Справа№ 953/1755/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за №0002121 від 12.11.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загорбатьє, Гомельської обл., Республіки Білорусь, українця, громадянина України, не одруженого, пенсіонера, із середньою спеціальною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не маючий на утриманні неповнолітніх дітей або осіб похилого віку, який не є інвалідом, не є військовослужбовцем, в силу ст. 89 КК України не судимий

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , у середині жовтня 2021 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, переслідуючи ціль незаконного використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, усвідомлюючи, що порушує порядок видачі особі національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами (далі посвідчення водія) відповідної категорії, що передбачений Положенням «Про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340, маючи умисел на отримання підробленого посвідчення водія з відкритими категоріями В1,B,C1,C,D1,D,BE,C1E,CE,D1E,DE, з метою керування транспортним засобом відповідної категорії, знайшов в мережі інтернет інформацію про можливість виготовлення підробленого посвідчення шляхом надання своїх анкетних даних. Після чого, через месенджер «Viber» ОСОБА_3 , вчиняючи дії, направлені на пособництво у підробленні посвідчення, домовився в ході переписки з невстановленою досудовим розслідуванням особою відносно якої були виділені матеріали в окреме провадження, про підроблення водійського посвідчення за грошову винагороду в сумі 3000 гривень. Виконуючи відведену йому роль, ОСОБА_3 , перебуваючи біля ТРЦ «Нікольський» за адресою: м. Харків, Пушкінська, 2-А, на вимогу невстановленої досудовим розслідуванням особи, надав свої персональні дані, а саме: цифровий варіант фотокартки, ПІБ (прізвище, ім`я та по-батькові), дату народження та зразок власного підпису для виготовлення підробленого водійського посвідчення.

Так, на початку листопада 2021 року, ОСОБА_3 , являючись пособником у підробці посвідчення, отримав у відділенні №61 «Нової пошти», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Донець-Захаржевського, 1/3, відправлений від невстановленої органом досудового розслідування особи підроблений бланк пластикового водійського посвідчення серії НОМЕР_1 , видане ДАІ МВС України в м. Харкові, на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його фотокарткою, який відповідно до висновку судової технічної експертизи документів №СЕ-19/121-23/8004-ДД від 24.04.2023 не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника України.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, тобто пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права, з метою його використання.

Окрім цього, 11.11.2021 близько 15:50, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Академіка Павлова, 313, у місті Харкові, був зупинений співробітниками патрульної поліції у м. Харкові, у зв`язку з тим, що порушив правила дорожнього руху. В цей час ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане ДАІ МВС України в м. Харкові, на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримане ним всупереч Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340, є підробленим, та відповідно до висновку судової технічної експертизи документів №СЕ-19/121-23/8004-ДД від 24.04.2023 не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника України, надав його працівникам патрульної поліції на підтвердження прав законності керування ним транспортним засобом, таким чином використав підробленій документ.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, тобто, використання завідомо підробленого документа.

Згідно заяви обвинуваченого щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника, обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, тобто пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права, з метою його використання, та ч.4 ст.358 КК України, тобто, використання завідомо підробленого документа.

ОСОБА_3 надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно ч. 4. ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України та ч.4 ст.358 КК України повністю доведена.

При призначенні покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд згідно ст. 66 КК України визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України не судимий, не працевлаштований, є пенсіонером, зареєстрований та проживає в м. Харкові, де характеризується задовільно, не одружений, дітей на утриманні не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують покарання, вважає, що виправлення обвинуваченого можливо при призначенні йому покарання за скоєння кримінального проступку, інкримінованого йому у вигляді штрафу.

При цьому, суд приходить до висновку, що цей вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Також, судом враховано, що ОСОБА_3 є пенсіонером, тобто досяг пенсійного віку, даних про наявність хвороб суду не надано, має можливість сплатити штраф за вироком суду.

Питання речових доказів визначити на підставі вимог ст. 100 КПК України.

Згідно ст.ст. 118,122,124 КПК України суд стягує з ОСОБА_3 на користь держави підтверджені витрати за проведення судових експертизи у загальному розмірі 2390 грн.

Керуючись ст.ст. 103, 302, 373, 374, 381-382 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України та ч.4 ст.358 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - у вигляді п*ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

-за ч.4 ст.358 КК України - у вигляді п*ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В силу вимог ч.ч.1-3 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді п*ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Речові докази (водійське посвідчення на ім*я ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 ) знищити, після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи №СЕ-19/121-23/8004-ДД від 24.04.2023 у розмірі 2390 грн.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1