Справа № 461/1308/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/427/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01 квітня 2024 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

встановила:

на розгляді Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 25 січня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 01 квітня 2024 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою на 60 днів, тобто до 30 травня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на необґрунтованість клопотання прокурора.

Вважає, що судом першої інстанції не дотримано принципів законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення та порушено норми матеріального і процесуального права.

Просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01 квітня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою залишити без задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про заперечення апеляційної скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 і залишення ухвали суду без зміни, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визначено ст. 422-1 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На переконання колегії суддів, під час розгляду клопотання прокурора, з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 строку тримання під вартою, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Колегія суддів вважає доведеним прокурором, що ризики заявлені у клопотанні, які також слугували підставою для обрання запобіжного заходу не зменшились, а отже, на думку колегії суддів, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, з врахуванням даних про особу обвинуваченої та про її репутацію і моральні якості, з огляду на тяжкість інкримінованого за ч.1 ст. 111 КК України кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строку від дванадцяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої, виправданим є подальше тримання під вартою ОСОБА_6 , про що мотивовано в ухвалі суду першої інстанції.

Таким чином, на думку колегії суддів, доведеною є актуальність зазначених стороною обвинувачення ризиків, окрім цього, колегія суддів приходить до висновку, що протиправна поведінка обвинуваченої ОСОБА_6 , що є потенційно небезпечною як для життя і здоров`я громадян України так і загрозливою для інтересів та суверенітету держави Україна, і надалі має свій раціональний зміст та високий ступінь імовірності, а тому, недостатнім є застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Відтак наведене, свідчить про те, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення обвинуваченій ОСОБА_6 розміру застави, забезпечить виконання нею процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду є законною і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01 квітня 2024 року, про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4