Справа № 303/2699/24
Провадження № 1-кс/303/396/24
У Х В А Л А

Іменем України

(про арешт майна)

25 березня 2024 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 22 березня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 від 22 березня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 21.03.2024 року близько 21:30 год. гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , наніс тілесні ушкодження ножем гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Попередній діагноз останнього: множинні колото-різані рани правого плеча грудної клітки справа, відкритий перелом лопатки, проникаюче поранення грудної клітки.

22.03.2024 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено обшук затриманого, в ході якого були виявлені та вилучені наступні речі: «Redmi Note 8 Pro», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , який упаковано в спец-пакет №PSP2469915. Наразі ОСОБА_5 перебуває в ІТТ №2 ГУНП в Закарпатській області та вирішується питання про повідомлення йому підозри.

22.03.2024 року слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області винесено постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речового доказу слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, зазначене у клопотанні.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, одночасно зазначивши, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Від захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Оскільки відповідно ст.172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого та інших осіб не перешкоджає розгляду клопотання, слідчим подано заяву про проведення судового засідання без його участі, розгляд клопотання про арешт майна проведено за відсутності нез`явившихся осіб.

Розглянувши клопотання слідчого та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що клопотання про арешт майна, відповідає вимогам ст.171 КПК України та в межах строку, встановленого ч.5 ст.171 КПК України.

Згідно витягу з ЄРДР, СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 22 березня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 22.03.2024 року, ОСОБА_5 затриманий 22 березня 2024 року о 01:15 год. В ході обшуку затриманого ОСОБА_5 , у останнього вилучено мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Pro», ІМЕІ 1 НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , який упаковано в спец-пакет №PSP2469915.

Згідно копії постанови старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 22.03.2024 року, вилучений у затриманого ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України мобільний телефон «Redmi Note 8 Pro», ІМЕІ 1 НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , який упаковано в спец-пакет №PSP2469915. визнано речовим доказом у кримінальному провадження № 0000430 від 22 березня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до п.7 ч.2. ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку, що наявні передбачені нормами КПК правові підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно, яке зазначено в клопотанні, і яке згідно постанови слідчого від 22.03.2024 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, майно, на яке слідчий клопоче накласти арешт, вилучене в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, має відношення до кримінального провадження, оскільки визнане речовими доказами, може бути предметом експертних досліджень та здійснення слідчих дій на стадії досудового розслідування, а тому з метою усунення будь-яких ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, на нього слід накласти арешт.

За таких обставин та враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт вказаного майна є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131- 132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000430 від 22 березня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на тимчасово вилучене майно, мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Pro», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , який упаковано в спец-пакет №PSP2469915, з метою збереження речового доказу.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати особам, які були відсутності під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1