Провадження № 1-кс/761/6913/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: надати захиснику ОСОБА_5 - ОСОБА_7 та іншим його захисникам тимчасовий доступ до речей, із можливістю їх вилучення, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 саме до: Робочих (контрольних) зразків разом зі зразками матеріалів та комплектуючих, які відбирались, затверджувались під час укладення, виконання договорів про закупівлю для державних потреб товарів речової служби від 23.02.2023 р.:

1) Між ІНФОРМАЦІЯ_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) № 286/3/23/101, № 286/3/23/102, № 286/3/23/103, № 286/3/23/104, № 286/3/23/105, № 286/3/23/106, № 286/3/23/107, № НОМЕР_2 .

2) Між ІНФОРМАЦІЯ_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) № 286/3/23/109, № 286/3/23/110, № 286/3/23/111, № 286/3/23/112, № 286/3/23/113, № 286/3/23/114, № 286/3/23/115, № 286/3/23/116, № НОМЕР_4 .

3) Між ІНФОРМАЦІЯ_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) № 286/3/23/118, № 286/3/23/119, № 286/3/23/120, № 286/3/23/121, № 286/3/23/122, № 286/3/23/123.

Клопотання мотивоване тим, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000876, у межах якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Як зазначає в клопотанні адвокат, кримільне провадження стосується нібито протиправного заволодіння державними коштами на суму 934 013 447 грн, шляхом укладення та виконання договорів поставки речового майна на потреби Збройних Сил України неналежної якості.

У ході досудового розслідування досліджуються поставки речового майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Згідно викладених слідством обставин між ІНФОРМАЦІЯ_2 та вищезазначеними компаніями 23.02.2023 р. були укладені договори про закупівлю для державних потреб товарів речової служби, а саме:

1) Між Міноборони та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 286/3/23/101, № 286/3/23/102, № 286/3/23/103, № 286/3/23/104, № 286/3/23/105, № 286/3/23/106, № 286/3/23/107, № 286/3/23/108.

2) Між Міноборони та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № 286/3/23/109, № 286/3/23/110, № 286/3/23/111, № 286/3/23/112, № 286/3/23/113, № 286/3/23/114, № 286/3/23/115, № 286/3/23/116, № 286/3/23/117.

3) Між Міноборони та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № 286/3/23/118, № 286/3/23/119, № 286/3/23/120, № 286/3/23/121, № 286/3/23/122, № 286/3/23/123.

Відповідно до версії слідства за договорами № 286/3/23/102, № 286/3/23/104, № 286/3/23/105, № 286/3/23/106, № 286/3/23/107, № 286/3/23/108, № 286/3/23/109, № 286/3/23/110, № 286/3/23/111, № 286/3/23/112, № 286/3/23/116, № 286/3/23/117, № 286/3/23/118, № 286/3/23/120, № 286/3/23/121, № 286/3/23/122, № 286/3/23/123 було поставлено товари неналежної якості.

Згідно положень п. 1 договорів про закупівлю речове майно поставлялось до військової частини НОМЕР_6 у АДРЕСА_1 .

Вищезазначені договори передбачали здійснення приймального контролю товару за якістю.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Порядку здійснення контролю за якістю речового майна, що постачається для потреб Збройних Сил України, затвердженого Наказом ІНФОРМАЦІЯ_2 19.07.2017 р. №375, під час приймального контролю товару за якістю представник замовника перевіряє товар на відповідність контрольному (робочому) зразку.

У відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_4 листом Начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8 від 21.02.2024 р. №2398/1/670 було повідомлено, що погоджені робочі зразки разом зі зразками матеріалів та комплектуючих передаються представникам Територіальних центрів контролю якості речового майна для здійснення належного приймального контролю товару за якістю та залишаються на зберіганні в Територіальних центрах контролю якості речового майна.

Згідно вищезазначеного Листа робочі зразки товарів, надані постачальниками погоджувались шляхом проставлення погоджувального надпису на формі ярлика робочого зразка.

Враховуючи викладене, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до робочих зразків - речей, які відбирались за договорами про закупівлю, укладеними між ІНФОРМАЦІЯ_7 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » для подальшого здійснення приймального контролю товару за якістю.

Вказані речі зможуть спростувати докази слідства про неналежну якість поставленого за договорами про закупівлю, додержання процедури проведення приймального контролю товару за якістю.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав зазначених у ньому. На запитання слідчого судді повідомила, що сторона захисту не зверталася до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи в порядку ст.242 КПК України та не призначала експертизу в порядку ст.243 КПК України.

Особа, у володінні якої знаходяться речі та документи, до яких планується отримати доступ, була оповіщена в установленому законом поряду, представника до суду не направила, причини неприбуття у судове засідання не повідомила.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом вказаної особи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження №0000876, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2) ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

За змістом п. 2) ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Разом з тим, адвокатом не доведено наявність обставин, якими законодавець передбачає можливість вилучення зазначених у клопотанні речей, оскільки матеріали клопотання не містять доказів того, що в рамках вказаного кримінального провадження призначена експертиза, для проведення якої необхідні робочі зразки - речі, які відбирались за договорами про закупівлю, укладеними між ІНФОРМАЦІЯ_7 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » для подальшого здійснення приймального контролю товару за якістю.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що заявником не доведено, що речі, до яких сторона кримінального провадження планує отримати тимчасовий доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, станом на момент розгляду клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 159 - 164 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1