Справа № 496/727/24
Провадження № 1-кс/496/1022/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі :

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 27.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 31.01.2024 року у справі 496/727/24 (провадження № 1-кс/496/407/24) на рухоме майно, а саме на транспортний засіб марки «Toyota Prius» 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та повернути транспортний засіб марки «Toyota Prius» 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 його власнику - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 31.01.2024 року в межах кримінального провадження №0000093 від 27.01.2024 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна задоволено. Накладено арешт на вилучений в даному кримінальному провадженні під час проведення 27.01.2024 року огляду місця ДТП, належний ОСОБА_4 автомобіль марки «Toyota Prius» 2013 року випуску, н/з НОМЕР_1 , яким фактично користувався водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Адвокат ОСОБА_3 та власник транспортного засобу ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання.

Старший слідчий ВРЗ у СТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , у судове засідання не з`явився, але надав до суду письмову заяву, в якій просив провести судове засідання за його відсутності та прокурора. Також повідомив, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000093 від 27.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Автомобіль «Toyota Prius» р/н НОМЕР_1 по матеріалам кримінального провадження визнаний речовим доказом. На теперішній не проведені всі необхідні слідчі дії. Не отримані всі висновки судових автотехнічних експертиз. Планується проведення слідчого експерименту при наявності відповідних умов як і в момент ДТП та призначення судової атотехнічної експертизи обставин ДТП. У зв`язку з вказаним, слідчий та прокурор у кримінальному провадженні заперечують проти повернення автомобіля «Toyota Prius» р/н НОМЕР_1 з майданчика затриманого транспорту, так як не проведені всі необхідні дослідження автомобіля і існує загроза зміни або знищення слідової інформації, яка наявна на теперішній час на транспортному засобі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 31.01.2024 року по справі №496/727/24 клопотання т.в.о старшого слідчого СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській про арешт майна задоволено, накладено арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на автомобіль марки «Toyota Prius» р/н НОМЕР_1 , в ході огляду місця ДТП.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи заяву старшого слідчого ВРЗ у СТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , оскільки скасування арешту на вказаний транспортний засіб є передчасним, вказане майно є речовим доказом, на даний час триває досудове розслідування кримінального провадження, також не проведені необхідні авто технічні експертизи.

Відповідно ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна за матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 27.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1