Справа № 482/648/22
Номер провадження 1-кп/482/57/2024
В И Р О К

Іменем України

08 квітня 2024 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , у присутності потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 23.01.2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працевлаштованого, одруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним.

1. Згідно обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням, ОСОБА_10 обвинувачується у тому, що у ніч з 12.06.2017 на 13.06.2017 (більш точний час вчинення злочину не встановлено), ОСОБА_8 діючи спільно з ОСОБА_11 , маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули до території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , діючи умисно та протиправно з метою наживи та збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно проникли на територію вищевказаного домоволодіння.

У подальшому, перебуваючи на території вище вказаного домоволодіння, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , шляхом розбиття віконного скла проникли до гаражного приміщення, звідки таємно викрали алюмінієвий бідон з кришкою, циліндричної форми, об`ємом 40л., вартістю 416 грн. 66 коп., алюмінієву миску круглої форми, об`ємом 35л., вартістю 283 грн. 33 коп. та моток алюмінієвої проволоки, вартість якого не встановлено.

Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 699 грн. 99 коп.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

2. Крім цього, 18.06.2017 року близько 02:30 год., ОСОБА_8 діючи спільно з ОСОБА_11 , маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна прибули до території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , діючи умисно, повторно та протиправно з метою наживи та збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно проникли на територію вищевказаного домоволодіння.

У подальшому, перебуваючи на території вище вказаного домоволодіння, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли до гаражного приміщення, звідки таємно викрали водяний насос марки «Aquatechnika» моделі «Leader 100» вартістю 2132 грн., дриль в кількості 3 штук, що були у використанні, перфоратор, який був у використанні та глибинний насос, вартість яких не встановлена.

Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2132 грн.

3. Крім того, в ніч з 20.06.2017 на 21.06.2017 (більш точний час вчинення злочину не встановлено), ОСОБА_8 діючи спільно з ОСОБА_11 , маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули до території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , діючи умисно, повторно та протиправно з метою наживи та збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно проникли на територію вищевказаного домоволодіння.

У подальшому, перебуваючи на території вище вказаного домоволодіння, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проникли до сарайного приміщення, звідки таємно викрали два алюмінієвих бідони, бувших та придатних для використання за прямим призначенням, один з яких з кришкою, циліндричної форми, об`ємом 30л., вартістю 450 грн., інший без кришки, циліндричної форми, об`ємом 30л., вартістю 333 грн. 33 коп.

Після чого, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , проникли до гаражного приміщення, звідки таємно викрали 5-ти метрову вуглепластикову вудочку, вартість якої не встановлена.

Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 783 грн. 33 коп.

4. Крім цього, в ніч з 23.06.2017 на 24.06.2017 (більш точний час вчинення злочину не встановлено), ОСОБА_8 , діючи спільно з ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули до території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_14 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , діючи умисно, повторно та протиправно з метою наживи та збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно проникли на територію вищевказаного домоволодіння.

У подальшому, перебуваючи на території вище вказаного домоволодіння, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли до гаражного приміщення, звідки таємно викрали, вудилище марки "Golden lady", довжиною 2340 мм. з котушкою марки "Sadei", моделі "B2-20RM" з намотаною на неї волосінню, вартістю 380 грн., банківську картку ПАТ «Ощадбанк» на якій були грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) грн. та які в подальшому були зняті та витрачені на власні потреби ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , елемент вудилища (марка не встановлена за відсутністю будь-яких маркувальних позначок), довжиною 1030 мм. з котушкою торговельної марки "Sadei" моделі "B2-20RM" з намотаною на неї волосінню, спінінг марки "Kalipso", моделі "2106", довжиною 2070 мм. з котушкою (марка та модель не встановлена за відсутністю будь-яких маркувальних позначок) з намотаною на неї волосінню, одну турбінку, що була у використанні, запасні частини від мопеда «Кануні» - кришка варіатора в зборі, два циліндра в зборі від мопеда «Кануні, вартість яких не встановлена.

Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 3380 грн.

5. Крім цього, в ніч з 24.06.2017 на 25.06.2017 (більш точний час вчинення злочину не встановлено), ОСОБА_8 , діючи спільно з ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули до території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , власником якого є ОСОБА_15 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , діючи умисно, повторно та протиправно з метою наживи та збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно проникли на територію вищевказаного домоволодіння.

У подальшому, перебуваючи на території вище вказаного домоволодіння, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли до сарайного приміщення, звідки таємно викрали крани мідні та бронзові в загальній кількості 10 шт., вартість яких не встановлена.

Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , шляхом вільного доступу проникли до горища господарського приміщення, звідки таємно викрали алюмінієву трубу, довжиною 11м. 77 см., товщина стінки металу 2мм., вагою 25 кг., вартістю 904 грн. 25 коп., алюмінієву трубу довжиною 9 м. 90 см, товщина стінки металу 2 мм, вагою 20 кг, вартістю 723 грн. 40 коп., моток оптичного кабелю марки FINMARK моделі UT008-SM, довжиною 13,6 м., бувшого у використанні, вартістю 104 грн. 18 коп., моток оптичного кабелю марки FINMARK моделі UT008-SM, довжиною 50,1 м., бувшого у використанні, вартістю 383 грн. 77 коп., тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 2115 грн. 60 коп.

Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинено повторно.

6. Крім цього, в ніч з 19.06.2017 на 20.06.2017 (більш точний час вчинення злочину не встановлено), ОСОБА_8 діючи спільно з ОСОБА_11 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прибули до території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , власником якого є ОСОБА_16 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , діючи умисно, повторно та протиправно з метою наживи та збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно проникли на територію вищевказаного домоволодіння.

У подальшому, перебуваючи на території вище вказаного домоволодіння, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , шляхом пролому стелі проникли до приміщення будинку, звідки таємно викрали телевізор марки «Filips», бувшого та придатного до використання за прямим призначенням, моделі 37PFL5322/12, діагональ 40 дюймів, плазма, сірого кольору, 2006 року випуску, країна виробник Польща, вартістю 3666 грн. 33 коп., класичний чоловічий костюм (піджак та брюки) темно-синього кольору у тонку білу полосу, з натуральної тканини - костюмний твід, розміром 48, вартістю 576 грн. 66 коп., музичний центр «Samsung», який відтворює компакт-диски, комплектація - 6 дисків та 2 касети, сірого кольору, країна виробник Корея та дві колонки до нього, вартість якого не встановлена.

Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 4242 грн. 99 коп.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, вчинено повторно.

7. Крім цього, в ніч з 23.06.2017 на 24.06.2017 (більш точний час вчинення злочину не встановлено), ОСОБА_8 , діючи спільно з ОСОБА_11 , маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули до території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_17 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , діючи умисно, повторно та протиправно з метою наживи та збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно проникли на територію вищевказаного домоволодіння.

В подальшому, перебуваючи на території вище вказаного домоволодіння, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли до будинку, звідки таємно викрали ТВ-тюнер марки «Orton», моделі 4050 С з пультом, бувшого у використанні, вартістю 210 грн. та мисливський ніж, вартість якого не встановлена.

Після чого, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 проникли до гаражного приміщення, звідки таємно викрали набір свердл у кейсі в кількості 20 шт., комплектація от 1 розміру до 16 розміру, країна виробник Японія, з автомобіля, що там знаходився, викрали набір слюсарних головок в комплектації 16 шт., розміром від 4 до 14, трищітка, відкрутка, марки "BOXER", країна виробник Франція, вартість яких не встановлена.

Після цього, шляхом пошкодження вхідних металопластикових дверей, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 проникли до літньої кухні, звідки таємно викрали фекальний насос марки «WERK» моделі V750F, бувший у використанні, вартістю 1270 грн. та дві саморобні переносні розетки з кабелем довжиною 20м. кожна, вартість яких не встановлена.

Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 1480 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення, вчиненому повторно.

Підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення

8. Під час судового розгляду суд проаналізував сукупність доказів, обсяг дослідження яких був визначений судом з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК, у відповідності до засад кримінального провадження, передбачених ст.ст. 22, 26 КПК, таких як диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

9. При цьому, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, судом відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК були створені необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі сторонам кримінального провадження була забезпечена реалізація права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізація інших процесуальних прав, передбачених КПК.

10. Допитавши обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_11 , а також дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку що стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_8 .

При цьому відповідно до вимог ст. 337 КПК судовий розгляд проводився лише стосовно ОСОБА_8 якому було висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

11. Так обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у викладеному обвинуваченні не визнав, стверджував суду, що крадіжок він не вчиняв взагалі. Пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_11 познайомився під час святкування дня народження своєї доньки - 08.06.2017 р. Вказував що ОСОБА_11 його обмовляє, при цьому змінював покази, надав покази які відрізняються у датах початку нібито вчинення ними крадіжок, щодо тих які він надавав під час розгляду справи іншим складом суду.

Також пояснив, що обшук за місцем його проживання проведений з порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Під час обшуку речей для виявлення і вилучення яких було надано дозвіл ухвалою слідчого судді вилучено не було, проте вилучили речі належні його сім`ї.

Під час обшуку у якості понятого був присутній потерпілий ОСОБА_7 , з яким у ОСОБА_8 . здавна склалися взаємні не приязні відносини, так ОСОБА_7 відстрелював котів і собак які належали сім`ї ОСОБА_8 .Т також були випадки коли він приходив до них додому з рушницею і погрожував.

Під час обшуку ОСОБА_7 вказав на водяний насос як нібито належний йому і насос було вилучено та у подальшому передано ОСОБА_7 на зберігання. Однак вказаний насос належить ОСОБА_8 , він придбав його «з рук» не в магазині, а тому документів на нього не має, разом з тим ОСОБА_7 документів на вказаний насос також не має. Належність ОСОБА_7 зазначеного насоса жодними доказами не підтверджена.

Інші речі які було вилучено в ході досудового розслідування були вилучені саме у ОСОБА_11 .

Щодо обставин продажу телевізора, пояснив, що одного дня до нього зателефонував ОСОБА_11 і запитав чи не знає ОСОБА_8 кому можна продати телевізор. На що ОСОБА_8 сказав везти телевізор в центр (м. Нова Одеса). Коли вони зустрілися в центрі м. Нова Одеса, ОСОБА_8 запропонував йому занести його в ломбард та допоміг занести телевізор туди. Марку телевізора ОСОБА_8 не пам`ятає. У ломбарді під час перевірки телевізора його не змогли увімкнути, тоді ОСОБА_8 запропонував зателефонувати своїм знайомив і запропонувати їм придбати цей телевізор. Після чого вони занесли телевізор знайомим ОСОБА_8 де ОСОБА_11 запропонував ціну за яку він хоче його продати, домовившись про ціну ОСОБА_11 продав телевізор. Після чого ОСОБА_11 дав ОСОБА_10 близько 200 грн. за допомогу.

Також ОСОБА_8 пояснив, що він іноді здавав в ломбард належні йому цінні речі оскільки виникала термінова потреба у коштах.

12. Допитаний у якості свідка ОСОБА_11 пояснив, суду що він був обвинуваченим у одному кримінальному провадженні із ОСОБА_8 та його було засуджено вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області постановленому на підставі угоди про визнання винуватості, оскільки він повністю визнавав свою вину, сприяв досудовому розслідуванню і щиро розкаюється у вчиненому.

ОСОБА_11 познайомився із ОСОБА_8 в день коли у дитини останнього був день народження у 2017 році , більш точної дати він не пам`ятає. Після знайомства вони домовилися разом вчиняти крадіжки.

Точних дат вчинення крадіжок він пригадати не може, як і повну їх послідовність, оскільки крадіжки ним вдвох з ОСОБА_18 вчинялися регулярно, майже кожної ночі, протягом близько одного місяця.

Першу крадіжку вони вчинили за адресою: АДРЕСА_7 . Вчиняли в нічний час, як і усі інші крадіжки, це було орієнтовна у період з 6-10 червня 2017 року. До домоволодіння вони проникли перелізши через огорожу (переплигнули). Разом зламали замок будинку, з будинку викрали алюмінієві миску та проволоку. Вранці ці предмети вони продали.

Також вони вчинили крадіжку із домоволодіння ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_4 . Він знає прізвище власника оскільки це дідусь його однокласника. На воротах домоволодіння були леви (металеві фігури у формі голови лева) Зайшли до домоволодіння через хвіртку. На гаражі був замок який вони зламали. У гаражі були бідони, інші алюмінієві предмети повного переліку яких він вже не пам`ятає, вудочки, які вони викрали і у подальшому продали. Взяли також голову лева, але у подальшому її викинули оскільки вона не була з цінного металу.

Крім того, ОСОБА_11 , і ОСОБА_8 у цьому ж місяці (червень) 2017 року вчинили крадіжку у ОСОБА_20 , прізвище цієї особи свідку відоме оскільки він знає його як людину що займається викачкою септиків. Домоволодіння знаходиться у м. Нова Одеса, маже на околиці, на думку свідка це вулиця ОСОБА_21 . До території домоволодіння проникли через задні ворота. Спочатку зламали двері в гараж, який знаходився під будинком, в гаражі знаходився автомобіль, там вони викрали набір головок слюсарних, кабелі подовжувачі з розетками на них. Щодо того чи викрадали вони з цього домоволодіння насос ОСОБА_11 не впевнений, оскільки він сам в руках не тримав і не впевнений що вони його взяли. Також вказав що у цьому домоволодінні викрали ТВ - тюнер, який після крадіжки знаходився у нього вдома.

Також в цьому ж місяці 2017 року вони вчинили з гаражу по АДРЕСА_3 зламав «фомкою» маленький замок і проник в середину гаражу. ОСОБА_11 лишився на вулиці спостерігати чи ніхто їх не помічає, а ОСОБА_10 шукав майно в гаражі та автомобілі, що був гаражі. ОСОБА_10 знайшов в автомобілі банківські картки картки. Також з гаражу вони викрали вудочки та якісь запасні частини, які виносив ОСОБА_10 . Викрадені речі вони продали, а частково, як наприклад викрадені в гаражі вудочки лишили собі .

Також, приблизно у той же час (місяць) вони вчинили крадіжку із домоволодіння ОСОБА_12 , розташованого за адресою: по АДРЕСА_1 . Особисто ОСОБА_11 звідти нічого не вкрав, а стояв на вулиці, слідкував, щоб їх ніхто не помітив. Які саме речі ОСОБА_8 виніс звідти свідок не пам`ятає.

Остання крадіжка яку ОСОБА_11 вчинив разом з ОСОБА_8 була з домоволодіння ОСОБА_15 Пояснив, що у дворі була собака, але вони її залякали кидавши в неї горіхами, собака звикла, сховалася, не виходила і не гавкала. ОСОБА_10 відчинив гараж та шукав там майно, яке можливо було викрасти. З горища викрали 2 алюмінієві труби, довжиною близько 10-11 метрів, моток алюмінієвого кабелю, бронзові крани опис яких викладено в обвинувальному акті, бронзові крани.

Пояснив, що коли вони з ОСОБА_10 несли викрадені у ОСОБА_15 речі по вулиці, їх побачили чоловіки та побігли за ними. Він з ОСОБА_22 намагалися втекти, кинули викрадене на дитячому майданчику біля пляжу. Коли сів передихнути, то не побачив як до нього підійшли чоловіки, посвітили в обличчя ліхтарем. У той момент, як ці чоловіки намагалися знайти ОСОБА_8 , він втік, прибіг додому, але невдовзі до нього прийшли. Сказали, що упізнали його і він сам має піти до поліції та зізнатися в крадіжці. Цього ж ранку він з цими чоловіками, які йому наглядно знайомі, прийшов до поліції та зізнався в крадіжках, які скоював разом із ОСОБА_10 .

Також свідок прояснив, що перед вищевказаним епізодом, але у якому порядку із іншими епізодами він вже не пам`ятає, вони з ОСОБА_8 вчинили крадіжку із домоволодіння потерпілого ОСОБА_23 за адресою: АДРЕСА_8 .

Оскільки не змогли відкрити металопластикові вікна, щоб проникнути в будинок, то проникли на горище, де легко відчинилися двері, пробили стелю ломом, який підібрали на подвір`ї, та через отвір у даху вдвох проникли до будинку. З будинку викрали металеву шаблю, музичний центр, телевізор, та інші речі які саме свідок не пам`ятає, вони були замотані у простирадло. Телевізор у подальшому знаходився у ОСОБА_11 . Вранці вони викликали таксі, яке приїхало до дому до ОСОБА_11 , і він завантажив телевізор і поїхав в центр міста Нова Одеса, де зустрівся з ОСОБА_8 біля ломбарду, але в ломбарді телевізор брати відмовилися і вони з ОСОБА_8 понесли до пункту прийому металолому де продали його.

Також свідок пояснив, що одним з перших епізодів крадіжок вчинених ним спільно з ОСОБА_8 була крадіжка із домоволодіння ОСОБА_24 , який проживає не далеко від ОСОБА_8 . До домоволодіння ОСОБА_7 вони проникли через відчинену хвіртку, відчинили двері гаража, які також не були зачинені на замок. З гаражу викрали водяний насос, інструменти, старі дрилі, зварювальний апарат, які перемістили додому до ОСОБА_8 . Також свідок пояснив що господар їх помітив через вікно і вони втекли, однак вищевказане майно вони вже викрали.

У подальшому на запитання захисника свідок пояснив, що щодо зварювального апарату він вже не пам`ятає точно чи затягли вони його до ОСОБА_8 додому чи покинули.

Свідок також пояснив, що зі слів ОСОБА_8 йому відомо, що той вчиняв крадіжки і раніше, до співучасті з ним, але деталі цих крадіжок йому особисто не відомі, деталі цих крадіжок йому стали відомі вже із матеріалів кримінального провадження.

13. Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що близько шести років тому , здається восени, але точно він вже не пам`ятає, він знаходився у себе вдома за адресою АДРЕСА_3 . Близько 2-3 години ночі, його розбудила дружина оскільки почула у дворі домоволодіння шум, підійшовши до вікна яке виходить на подвір`я він побачив як не відомі йому особи щось виносять з гаражу, в цей час у дворі горіло світло та стояв автомобіль. Обличь цих осіб він не бачив, бачив голову одного з них який рухався за автомобілем. ОСОБА_7 закричав «стій стріляти буду!» і вказані особи втекли .

У подальшому вийшовши в на вулицю він знайшов свій зварювальний апарат та мідні трубки які заніс до дому. Загалом тієї ночі у нього було викрадено електричний водяний насос в коробці, ще один насос з поплавком, дриль, турбінку, два радіатори, зварювальний апарат, мідні трубки.

У подальшому коли проводився обшук у ОСОБА_8 під час якого він був присутній як понятий він помітив свій насос який був у коробці про що відразу вказав, цей насос було вилучено. Після цього він подав заяву про викрадення у нього майна до поліції та у подальшому насос повернуто йому слідчим.

14. На підтвердження висунутого ОСОБА_8 обвинувачення прокурор послався на письмові докази, які були здобуті під час досудового розслідування та які були дослідженні під час судового розгляду, а саме на:

витяг з кримінального провадження № 0000038 та протоколів прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення, якими підтверджується надходження заяв:

від ОСОБА_12 13.06.2017 р. за фактом викрадення 13.06.2017 р. з гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , алюмінієвого бідону, алюмінієвої миски, півмішка цукру, мотка алюмінієвої проволоки, 7 літрів вина;

від ОСОБА_16 20.06.2017 р. факт проникнення в ніч з 19.06.2017 р. на 20.06.2017 р. шляхом злому стелі (даху) домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 та викрадення майна;

від ОСОБА_13 21.06.2017 р. за фактом проникнення шляхом злому замка до гаражу та господарської будівлі в ніч з 20.06.2017 р. на 21.06.2017 р., розташованих на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , та викрадення майна;

від ОСОБА_14 24.06.2017 р. за фактом викрадення 24.06.2017 р. з гаражного приміщення по АДРЕСА_9 , на яких було 3000 грн.;

від ОСОБА_25 24.06.2017 р. за фактом проникнення в ніч на 24.06.2017 р. на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_10 , шляхом злому запорних пристроїв з дому та гаражу викрадення речей: двох ножів, набору свердл, ключів, головок, насосу, мотору, тросу, переносної розетки, грошових коштів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ-53 д/н НОМЕР_1 , посвідчення водія;

від ОСОБА_15 25.06.2017 р. за фактом проникнення в ніч з 24.06.2017 р. на 25.06.2017 р. шляхом злому навісних замків до господарських приміщень за адресою: АДРЕСА_5 , та викрадення майна;

від ОСОБА_7 від 26.06.2017 р. про викрадення в ніч на 18.06.2017 р. шляхом проникнення до гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , майна - електричного насосу «Акватехніка», одного перфоратора, трьох дрелей;

протокол огляду місця події від 13.06.2017 року з фототаблицею, згідно якого в ході огляду території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено розбите скло у вікні гаражного приміщення;

протокол огляду місця події від 20.06.2017 року з фототаблицею, згідно якого в ході огляду території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , виявлено демонтоване скло у вікні спортивної кімнати, демонтованої стелі в будинку, сліди від взуття сторонніх осіб, шафу, з якої було викрадено речі;

протокол огляду місця події від 21.06.2017 року з фототаблицею згідно якого в ході огляду території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено відсутність голови лева на вхідних воротах, відсутність замків на гаражних воротах, які пошкоджено та дверях господарського приміщення;

протокол огляду місця події від 24.06.2017 року, в ході огляду гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_11 , встановлено, що вхід до нього здійснюється через двостворчаті металеві ворота, наявність в ньому мопеду «Кануні»;

протокол огляду місця події від 25.06.2017 року з фототаблицею до нього, згідно якого в ході огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , встановлено, що територія домоволодіння огороджена парканом, вхідні двері до будинку пошкоджено, двері до господарського приміщення закриваються на навісний замок, який пошкоджено;

протокол огляду місця події від 25.06.2017 року, згідно якого в ході огляду території дитячого майданчику поряд з будинком АДРЕСА_2 виявлено та вилучено дві алюмінієві труби, довжиною 10 та 9 метрів, діаметром 8 см, а поряд сітка з тканини, в якій 5 металевих кранів, 6 мідних трубок, смугастий пакет, в середині якого два дроти в гумі синього та чорного кольорів, алюмінієвий «опок»;

протокол огляду предметів від 26.06.2017 р. з фототаблицею, згідно якого оглянуто наступні предмети: алюмінієву трубу, довжиною 10 м, діаметром 8 см, алюмінієву трубу, довжиною 9 м, діаметром 8 см, крани в кількості 5 шт, 6 мідних трубок, довжиною по 10 см, діаметром по 6 см кожна, дріт алюмінієвий в гумі синього кольору, довжиною 8 метрів, дріт в гумі чорного кольору, довжиною 14 метрів, алюмінієвий «опок»;

протокол огляду місця події від 24.06.2017 року з фототаблицею, згідно якого в ході огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_10 , встановлено, що територія домоволодіння огороджена парканом, вхідні двері до будинку пошкоджено, речі в будинку розкидано;

постанови про визнання речовими доказами від 01.08.2017 р., згідно яких визнано речовими доказами: три спінінги, викрадені з гаражного приміщення за місцем проживання ОСОБА_14 , ТВ-тюнер « ІНФОРМАЦІЯ_2 », кабель до нього, викрадені за місцем проживання ОСОБА_25 , які були видані ОСОБА_11 працівникам поліції добровільно; дві алюмінієві труби, довжиною 9 та 10 метрів, 5 кранів, 6 мідних трубок, довжиною по 10 см кожна, дріт алюмінієвий в гумі синього кольору, довжиною 8 метрів, дріт гумі чорного кольору, довжиною 14 метрів, алюмінієвий «опок» (викрадені за місцем проживання ОСОБА_15 , передані йому на збереження); насос марки «AquatechnikaLeader 100», викрадений за місцем проживання ОСОБА_7 ;

протоколи проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_11 від 09.08.2017 р., 12.08.2017 р., 14.08.2017 р. з фото таблицями до них, згідно яких ОСОБА_11 вказав на:

будинок за адресою: АДРЕСА_11 , з підсобного приміщення якого ним разом із ОСОБА_8 24.06.2017 р. було вчинено крадіжку, вказавши на місце, де він перебував, слідкуючи за обстановкою навколо;

домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_12 , вказавши на підсобні ворота, через які він разом із ОСОБА_8 переліз під час проникнення на територію домоволодіння, з приміщення гаражу та автомобіля в якому, а також з приміщення літньої кухні та будинку здійснювалися ними крадіжки;

на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , вказавши місце, де він разом із ОСОБА_8 проникли на територію цього домоволодіння. Місце, з якого саме було викрадено автомобільні радіатори, зварювальний апарат, який ними було покинуто за межами домоволодіння, вказав на приміщення гаражу, з якого було викрадено водяний насос, дрилі та перфоратор;

на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , де вказав на місце паркану, в якому ОСОБА_8 перелазів до домоволодіння, а він залишився спостерігати за обстановкою навколо, з території якого було вчинено крадіжку двох алюмінієвих труб, довжиною 9 та 10 метрів, а також металевих виробів, які виніс у сумці;

на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , де вказав місце, в якому він разом із ОСОБА_8 переліз через паркан, проникнувши на територію домоволодіння, вказав на приміщення спортивної зали, в яке вони разом із ОСОБА_8 проникли через вікно, а також вказав на дробину, по якій він піднімався на горище, де проломив стелю та проник до будинку, вікно, через яке проник до будинку ОСОБА_8 , а також вказав на місце, з якого ним було викрадено телевізор;

на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де вказав місце, в якому він переліз через паркан, вказав як відчинив ОСОБА_8 ворота задля проникнення на подвір`я, а також місце, де він спостерігав за обстановкою навколо, поки ОСОБА_8 відшукував майно в приміщенні гаражу;

на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де вказав місце, в якому він разом із ОСОБА_8 проник до території домоволодіння. А також місце, де він спостерігав за обстановкою навколо, поки ОСОБА_8 відшукував майно з метою вчинення крадіжки;

висновки судової товарознавчої експертизи №109 від 10.07.2018 р. та додаткової судової товарознавчої експертизи №352 від 28.01.2019 р., з ілюстративними таблицями до них, відомостями щодо товарних характеристик об`єктів дослідження, цінової інформації, згідно яких:

вартість викраденого майна, належного ОСОБА_12 , алюмінієвого бідону з кришкою, циліндричної форми, об`ємом 40л., становить 416 грн. 66 коп., алюмінієвої миски круглої форми, об`ємом 35л., становить 283 грн. 33 коп;

вартість викраденого майна, належного ОСОБА_7 , водяного насосу марки «Aquatechnika» моделі «Leader 100», становить 2132 грн;

вартість викраденого майна, належного ОСОБА_16 , телевізора марки «Filips», моделі 37PFL5322/12, діагональ 40 дюймів, плазма, сірого кольору, 2006 року випуску, країна виробник Польща, становить 3666 грн. 33 коп., класичного чоловічого костюму (піджак та брюки) темно-синього кольору у тонку білу смужку, з натуральної тканини - костюмний твід, розміром 48, становить 576 грн. 66 коп;

вартість викраденого майна, належного ОСОБА_13 , двох алюмінієвих бідонів, бувших та придатних для використання за прямим призначенням, один з яких з кришкою, циліндричної форми, об`ємом 30л., становить 450 грн., інший без кришки, циліндричної форми, об`ємом 30л., становить 333 грн. 33 коп.;

вартість викраденого майна, належного ОСОБА_14 , вудилища марки "Golden lady", довжиною 2340 мм. з котушкою марки "Sadei", моделі "B2-20RM", з намотаною на неї волосіням, становить 380 грн.;

вартість викраденого майна, належного ОСОБА_25 , ТВ-тюнера марки «Orton», моделі 4050 С з пультом, що був у використанні, становить 210 грн., фекального насосу марки «WERK» моделі V750F, що був у використанні, становить 1270 грн.;

вартість викраденого майна, належного ОСОБА_15 , алюмінієвої труби, довжиною 11 м 77 см., товщиною стінки металу 2мм., вагою 25 кг., становить 904 грн. 25 коп., алюмінієвої труби довжиною 9 м 90 см, товщина стінки металу 2 мм, вагою 20 кг, становить 723 грн. 40 коп., мотка оптичного кабелю марки FINMARK моделі UT008-SM, довжиною 13,6 м., бувшого у використанні, становить 104 грн. 18 коп., мотка оптичного кабелю марки FINMARK моделі UT008-SM, довжиною 50,1 м., бувшого у використанні, становить 383 грн. 77 коп.;

визначити вартість майна: жіночої каблучки з пробою срібла, форма виробу кругла, вагою 4 гр., 16 розміру, жіночого ланцюжка (браслету) з пробою срібла, електродрилі з перфоратором, акумуляторної стартерної батареї марки "Вега", мідної миски, об`ємом 30 л., круглої форми, мотка алюмінієвої проволоки, дрилі в кількості 3 штук, що були у використанні, перфоратора, який був у використанні, глибинного насосу, двох електродрилей, одна з яких марки «Крафт» у кейсі та електрорубанка, музичного центру «Samsung», який відтворює компакт-диски, комплектація - 6 дисків та 2 касети, сірого кольору, країна виробник Корея, двох колонок до нього, 5-ти метрової вуглепластикової вудки, елемента вудилища з невстановленою маркою, довжиною 1030 мм. з котушкою торговельної марки "Sadei" моделі "B2-20RM" з намотаною на неї волосінню, спінінга марки "Kalipso", моделі "2106", довжиною 2070 мм. з котушкою з намотаною на неї волосінням, одної турбінки, що була у використанні, запасних частин від мопеда «Кануні»: кришки варіатора в зборі, двох циліндрів в зборі від мопеда «Кануні», мисливського ножа, набора свердел у кейсі в кількості 20 шт., комплектація от 1 розміру до 16 розміру, країна виробник Японія, набора слюсарних головок в комплектації 16 шт., розміром від 4 до 14, трищітки, відкрутки, марки "BOXER", країна виробник Франція, двох саморобних переносних розеток з кабелем довжиною 20м. кожна, мідних та бронзових кранів в загальній кількості 10 шт, на момент вчинення злочину визначити не надається можливим.

Надаючи оцінку вищевказаним доказам суд виходить із наступного.

15. Як визначено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 2 ст. 62 Конституції України, положеннями ст. 17 КПК, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її винуватість не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

16. Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, з рішенням Конституційного Суду від 20 жовтня 2011 року №12-рп/2011, з приписами статей 7, 86 та ч. 3 ст. 373 КПК обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; визнаватися допустимими і використовуватися як докази у кримінальній справі можуть лише фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства; перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини у кримінальному процесі та ухвалення справедливого рішення у справі. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

17. Відповідно до ст. 86 КПК, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

18. Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. є обов`язковою до застосування при розгляді справ як джерело права, під час вирішення питання щодо справедливості судового розгляду в цілому враховує, серед іншого, й спосіб отримання доказів. За практикою цього Суду (рішення від 6 грудня 1988 року у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії», заява №10590/83) саме на сторону обвинувачення покладається тягар доведення вини особи, а всі сумніви повинні тлумачитися на користь останньої. Згадана сторона зобов`язана надати суду докази, достатні для визнання обвинуваченого винуватим.

19. Відповідно до положень ст. 92 КПК у кримінальному провадженні обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, у тому числі й допустимості, належності, достатності та достовірності доказів, покладається на сторону обвинувачення. Тобто, пред`являючи особі обвинувачення у вчиненні конкретного кримінального правопорушення з кваліфікацією її дій за статтею (частиною статті) КК, сторона обвинувачення фактично визначає, які обставини вона буде доводити перед судом.

20. Дотримання цих вимог є необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду, забезпечує реалізацію таких засад кримінального провадження, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості, забезпечення доведеності вини та право на захист.

21. Статтею 373 КПК встановлено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.

22. При цьому обвинувальний вирок може бути ухвалений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

23. У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази. При оцінці доказів суд має керуватися критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (див. рішення у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 6 грудня 1998 року).

24. Також як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Верховний Суд (далі - ВС), стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

З одного боку, стандарт доведення поза розумним сумнівом передбачає, що сумнів не повинен бути суто умоглядним, а має ґрунтуватися на певних установлених судом обставинах або недоведеності важливих для справи обставин, що дає підстави припускати такий розвиток подій, який суперечить версії обвинувачення і який неможливо спростувати наданими сторонами доказами.

З другого боку, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (див. постанови ВС від 04.07.2018 у справі №688/788/15-к, від 08.10.2019 у справі №195/1563/16-к, від 21.01.2020 у справі №754/17019/17, від 16.09.2020 у справі №760/23459/17, від 03.02.2021 у справі №761/7897/18 та ін.).

25. Отже, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

26. Тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст.92 КПК, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

27. Проте суд, оцінивши кожний досліджений доказ, на які послався прокурор, відповідно до ст. 94 КПК з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що вказані докази поза розумним сумнівом не підтверджують винуватість ОСОБА_8 у висунутому обвинуваченні з підстав, що будуть наведені нижче.

28. Суд не приймає в якості доказу дані, отримані в ході проведення обшуку 26.06.2017 р. території домоволодіння, житловому будинку, присадибних ділянках, гаражах, за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , дозвіл на що надано слідчим суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області з метою відшукання та вилучення зазначених у клопотанні слідчого предметів: телевізора марки «Філіпс», сірого кольору, діагональ 40 дюймів, музичного центру «Самсунг» на дисках сірого кольору, двох колонок до нього, плеєру на дисках сірого кольору, дитячих речей: суконь новорічних, випускних, чоловічого костюму чорного кольору з вертикальними смужками, 3 статуеток по 30 см у вигляді «Гейши», розмальовані різнокольоровими фарбами, набору посуду з фарфору «Мадонна» з внутрішньої сторони кожної одиниці посуду розміщені різнокольорові малюнки, набору посуду «Богемське скло» синьо-фіолетового кольору, грошових коштів, що були отримані від злочинної діяльності, неконкретизованих знарядь кримінального правопорушення.

Вказані предмети в ході обшуку відшукані не були, а дозвіл на відшукування інших предметів, в тому числі і майна інших потерпілих у кримінальному провадженні, слідчим суддею не надавався.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, вказаний обшук в порушення вимог ч.7 ст. 223 КПК України розпочато та повністю проведено за участю понятого ОСОБА_7 , який є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000038, що підтверджено даними протоколу обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , від 26.06.2017 р.

Надаючи покази суду ОСОБА_7 пояснив, що під час обшуку 26.06.2017 р. території домоволодіння, житловому будинку, присадибних ділянках, гаражах, за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , він був присутній у якості понятого, помітив і впізнав насос який у нього було викрадено, про що повідомив поліцейських які проводили обшук і насос було вилучено вході обшуку, хоча власниця домоволодіння ОСОБА_26 заперечувала його належність ОСОБА_7 , вказуючи що насос їй був подарований сином який придбав його законно.

29. Згідно до ч.7 ст. 223 КПК України обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії, крім особливостей, встановлених статтею 615 цього Кодексу.

Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Згідно до ч.8 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку.

30. Разом з тим, хоча ОСОБА_7 заявив про належність йому виявленого в ході обшуку вищевказаного насосу і вказував що у нього цей насос викрали, а особа у домоволодінні якої проводили обшук ОСОБА_26 заперечувала це, їх заяви і заперечення до протоколу обшуку занесено не було.

Крім того, слідчу дію продовжено за участю понятого ОСОБА_7 , дій щодо заміни понятого який виявив заінтересованість у результатах кримінального провадження, вказуючи що він є потерпілим від діяння ОСОБА_8 - не вжито.

31.Таким чином судом встановлено невідповідність процедури проведення обшуку 26 червня 2017 року на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 та його родини, вимогам ч.7 ст. 223 КПК України.

Суд не приймає в якості допустимого доказу насос марки «Aquatechnika» моделі «Leader 100» виявлений та вилучений в ході обшуку 26 червня 2017 року , проведеного з порушенням ч.7 ст. 223 КПАК України, що тягне за собою недійсність такої слідчої дії.

Відповідно до вимог ст. 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

32. Крім того письмовими доказами наданими стороною обвинувачення не підтверджено дотримання встановлено процесуальним законом процедури впізнання потерпілим вилученого в ході обшуку предмета - насосу марки «Aquatechnika» моделі «Leader 100».

33. Так відповідно до ст. 229 КПК України, перед тим, як пред`явити для впізнання річ, слідчий, прокурор або захисник спочатку запитує в особи, яка впізнає, чи може вона впізнати цю річ, опитує про ознаки цієї речі і обставини, за яких вона цю річ бачила, про що складається протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати ознаки, за якими впізнає річ, проте може впізнати її за сукупністю ознак, особа, яка проводить процесуальну дію, зазначає це у протоколі. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, річ, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про її прикмети.

Річ, що підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, в числі інших однорідних речей одного виду, якості і без різких відмінностей у зовнішньому вигляді, у кількості не менше трьох. Особі, яка впізнає, пропонується вказати на річ, яку вона впізнає, і пояснити, за якими ознаками вона її впізнала.

Якщо інших однорідних речей не існує, особі, яка впізнає, пропонується пояснити, за якими ознаками вона впізнала річ, яка їй пред`являється в одному екземплярі.

34. Проте такої слідчої дії як пред`явлення ОСОБА_7 для впізнання речей, а саме насосу «Aquatechnika» моделі «Leader 100» проведено не було. ОСОБА_7 під час допиту у суді вказував, що пізнав насос за таким ознаками як знаходження в коробці з подряпинами і фарбуванням предмету, що на думку суду є загальними (родовими) ознаками яким може відповідати ціла низка однорідних речей.

Жодних інших доказів належності ОСОБА_7 вищевказаного насоса надано не було

35. Згідно розписки (а.с.82 том.2) вищевказаний водяний насос «Aquatechnika» моделі «Leader 100» було передано ОСОБА_7 на відповідальне зберігання без вказання дати такої передачі. Однак рішення про передачу було прийнято слідчим 01.08.2017 року, таким чином з цього часу вищевказаний насос знаходиться у ОСОБА_7 по теперішній час.

36. Суд приходить до висновку, що сумніви у належності потерпілому чи обвинуваченому зазначеного водяного насосу під час судового розгляду усунути не можливо.

Так хоча клопотань про проведення під час судового розгляду такої дії як пред`явлення для впізнання (ст. 355 КПК України) учасниками заявлено не було, проте суд звертає увагу на те, що з часу вилучення насосу з місця проживання ОСОБА_8 пройшло майже сім років, а потерпілий ОСОБА_7 за час зберігання переданого йому предмету міг дізнатися усі його найдрібніші ознаки. Таким чином практичного сенсу у проведенні у суді такої дії як пред`явлення для впізнання (ст. 355 КПК України) водяного насосу «Aquatechnika» моделі «Leader 100» потерпілому ОСОБА_7 чи обвинуваченому немає.

37. Надаючи оцінку показам ОСОБА_11 суд виходить з того, що вони повністю суперечать показам ОСОБА_8 , який свою участь у інкримінованих йому крадіжках заперечив повністю.

У той же час покази ОСОБА_11 , щодо вчинення діянь які інкримінуються ОСОБА_8 ними у співучасті не підтверджено жодними іншими доказами, які б не залежали від показів саме ОСОБА_11 , як наприклад докази отриманні під час слідчих експериментів за участю ОСОБА_11 які повністю залежали він показів останнього.

38. Також суд враховує, що усі предмети злочинів які було вилучено в ході досудового розслідування та визнано речовими доказами, за винятком насосу «Aquatechnika» моделі «Leader 100», який судом визнано не допустимим доказом, було добровільно видано особисто ОСОБА_11 у якого вони знаходилися.

39. Таким чином жодні із досліджених судом доказів, окрім показів ОСОБА_11 якого вже засуджено за вчинення вищевказаних діянь у співучасті із іншою особою, не свідчать про участь ОСОБА_8 в інкримінованих йому діяннях.

40. Згідно ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

41. Зважаючи на вищевикладене, суд не вбачає підстав для надання переваги показам свідка, який був обвинувачений у цьому ж кримінальному провадженні і був засуджений вироком суду постановленим на підставі угоди, над показами ОСОБА_8 , оскільки їх покази не можливо перевірити іншими належними і допустимими доказами.

42. Як вказано вище, при вирішенні питання щодо доведеності вини особи суд керується принципами, згідно яких для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

43. У ході судового розгляду прокурором було змінено обвинувачення пред`явлене ОСОБА_8 , так зокрема виключено із обвинувального акту формулювання обвинувачення що стосується вчинення крадіжок з домоволодінь: ОСОБА_27 за адресою АДРЕСА_11 ; ОСОБА_28 за адресою АДРЕСА_7 ; ОСОБА_29 за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

З огляду на вищевказане, докази які були досліджені судом , але які стосуються епізодів крадіжок з домоволодінь: ОСОБА_27 за адресою АДРЕСА_11 ; ОСОБА_28 за адресою АДРЕСА_7 ; ОСОБА_29 за адресою АДРЕСА_1 , які було виключено із обвинувачення не можуть підтверджувати обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, тобто є не належними і не враховуються судом при постановленні вироку.

44. Крім того, суд звертає увагу на те, що огляд предметів, який зафіксовано у протоколах огляду предметів від 26.06.2017 р. з фото таблицями, згідно яких оглянуто наступні предмети: алюмінієву трубу, довжиною 10 м, діаметром 8 см, алюмінієву трубу, довжиною 9 м, діаметром 8 см, крани в кількості 5 шт, 6 мідних трубок, довжиною по 10 см, діаметром по 6 см кожна, дріт алюмінієвий в гумі синього кольору, довжиною 8 метрів, дріт в гумі чорного кольору, довжиною 14 метрів, алюмінієвий «опок» і впізнано ці предмети потерпілим ОСОБА_15 не можуть собою замінювати таку процесуальну дію як пред`явлення речей для впізнання.

Так згідно ст. 229 КПК України перед тим, як пред`явити для впізнання річ, слідчий, прокурор або захисник спочатку запитує в особи, яка впізнає, чи може вона впізнати цю річ, опитує про ознаки цієї речі і обставини, за яких вона цю річ бачила, про що складається протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати ознаки, за якими впізнає річ, проте може впізнати її за сукупністю ознак, особа, яка проводить процесуальну дію, зазначає це у протоколі. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, річ, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про її прикмети.

Річ, що підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, в числі інших однорідних речей одного виду, якості і без різких відмінностей у зовнішньому вигляді, у кількості не менше трьох. Особі, яка впізнає, пропонується вказати на річ, яку вона впізнає, і пояснити, за якими ознаками вона її впізнала.

Якщо інших однорідних речей не існує, особі, яка впізнає, пропонується пояснити, за якими ознаками вона впізнала річ, яка їй пред`являється в одному екземплярі.

45. Як видно із досліджених судом протоколів огляду предметів від 26.06.2017 р. з фото таблицями за участю ОСОБА_15 , проведені процесуальні дії не відповідають вимогам 229 КПК України і не можуть бути доказом впізнання потерпілим належних йому викрадених речей.

46. Впізнання інших речей які було вилучено вході досудового розслідування, викрадення яких інкримінується ОСОБА_8 взагалі не проводилося, або доказів цього суду не надано.

47. Інших доказів на підтвердження причетності ОСОБА_8 до злочинів, у вчиненні яких йому висунуте обвинувачення, стороною обвинувачення надано не було, хоча судом відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК були створені усі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

48. ВС у постанові від 03.02.2021 у справі №761/7897/18 зазначив, що суди повинні ретельно перевіряти доводи сторони захисту, які обґрунтовано ставлять під сумнів версію сторони обвинувачення. У випадку, якщо суд після такої перевірки відхиляє доводи сторони захисту, він має навести переконливі мотиви такого висновку, які не залишають розумного сумніву у винуватості обвинуваченого. Разом з тим, якщо небезпідставні доводи сторони захисту не можуть бути спростовані з наведенням переконливих мотивів, які ґрунтуються на обставинах відповідного провадження, то це свідчить про існування розумного сумніву в доведеності винуватості особи.

Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_8 у висунутому обвинуваченні у силу ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК мають бути витлумачені на його користь.

49. При цьому, виходячи з положень КПК щодо стандартів доказування та того, хто саме зобов`язаний це робити, зокрема з положень ст.ст. 91, 92 КПК, а також із засад презумпції невинуватості та змагальності сторін, зокрема якою також імперативно встановлено, що під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу, та як було вище зазначено, саме на сторону обвинувачення покладений обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також спростовувати висунуту стороною захисту версію, що також передбачає й усунення суперечностей у випадку їх наявності. У цьому процесі суд не тільки не зобов`язаний, а й навіть не уповноважений усувати суперечності у випадку їх наявності. У випадку їх наявності та їх не усунення стороною обвинувачення, відповідно до презумпції невинуватості, передбаченої ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК, вони мають бути витлумачені на користь обвинуваченого.

50. За результатами безпосереднього дослідження та оцінки доказів відповідно до вимог ст.94 КПК України з точки зору належності, допустимості й достовірності, а їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України ґрунтується на припущеннях і не підтверджується об`єктивними, достовірними доказами, отриманими в ході досудового та судового слідства, а під час судового розгляду сумніви у доведеності вини ОСОБА_8 усунути не виявилось можливим.

51. За таких обставин, суд вважає, що сторона обвинувачення поза розумним сумнівом не довела винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Згідно з ч.1 ст.373 КПК суд ухвалює виправдувальний вирок у разі, якщо не доведено, що: було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим; у діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_8 підлягає виправданню у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні цих злочинів, а саме обставин вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим.

Вирішуючи питання про долю речових доказів суд зазначає наступне.

52. Як вказано вище, суд дійшов висновку, що доказі здобуті в ході обшуку 26 червня 2017 року який проведено з порушенням ч.7 ст. 223 КПАК України, у тому числі вилучений насос марки «Aquatechnika» моделі «Leader 100», є не допустимими.

Як видно із досліджених судом доказів, між ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_7. існує спір, щодо належності їм водяного насосу марки «Aquatechnika» моделі «Leader 100».

Під час досудового розслідування з потерпілим ОСОБА_7 щодо насосу марки «Aquatechnika» моделі «Leader 100» не було проведено передбаченої ст. 226 КПК України слідчої дії - пред`явлення речі до впізнання.

Належність ОСОБА_8 чи ОСОБА_7 зазначеного водяного насосу в ході судового розгляду підтверджень не знайшла і суд дійшов висновку що усунути сумніви у його належності в ході судового розгляду не є можливим.

Згідно ч.12 ст. 100 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.

Зважаючи на вищевикладене суд приходить до висновку насос марки «Aquatechnika» моделі «Leader 100» слід залишити на зберіганні у ОСОБА_7 якому для цих цілей він і був переданий.

53. Долю інших речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

54. Вирішуючи питання щодо судових витрат суд враховуючи положення статей глави 8 КПК України згідно яких витрати на залучення експерта суд може стягнути лише із обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку, суд вважає за необхідне віднести витрати на залучення експерта на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 370, 374-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст.185 КК України та виправдати його на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК, у зв`язку з тим, що не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Речові докази, а саме:

вудилище марки "Golden lady", довжиною 2340 мм. з котушкою марки "Sadei", моделі "B2-20RM", з намотаною на неї волосіням, три спінінги, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_14 , вважати повернутим власнику за належністю;

ТВ-тюнер марки «Orton», моделі 4050 С, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_25 , вважати повернутим власнику за належністю;

алюмінієву трубу, довжиною 11 м 77 см., товщина стінки металу 2мм., вагою 25 кг., вартістю 904 грн. 25 коп., алюмінієву трубу довжиною 9 м 90 см, товщина стінки металу 2 мм, вагою 20 кг, вартістю 723 грн. 40 коп., моток оптичного кабелю марки FINMARK моделі UT008-SM, довжиною 13,6 м., бувшого у використанні, вартістю 104 грн. 18 коп., моток оптичного кабелю марки FINMARK моделі UT008-SM, довжиною 50,1 м, 5 кранів, 6 мідних трубок, довжиною по 10 см кожна, алюмінієвий опок, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_15 , вважати повернутим власнику за належністю;

водяний насос марки «Aquatechnika» моделі «Leader 100», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити на зберіганні у ОСОБА_7 .

Судові витрати на залучення експертів віднести на рахунок держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1