ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/807/227/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 січня 2024 року, якою задоволено частково клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_8 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000033 від 04 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке 17 січня 2024 року в період часу з 13 години 26 хвилин до 18 години 27 хвилин було виявлено та вилучено під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 січня 2024 року, якою задоволено частково клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_8 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000033 від 04 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та накладено арешт на майно, яке 17 січня 2024 року в період часу з 13 години 26 хвилин до 18 години 27 хвилин було виявлено та вилучено під час проведення санкціонованого обшуку на підстав ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжі від 20 грудня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: банківські картки у кількості 11 одиниць, а саме: «Spontbank» № НОМЕР_1 , «Монобанк» № НОМЕР_2 , «Монобанк» № НОМЕР_3 , «Укргазбанк» № НОМЕР_4 , «Альфа-Банк» № НОМЕР_5 , «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , «Укргазбанк» № НОМЕР_7 , «Альфа-Банк» № НОМЕР_8 , «Ощадбанк» № НОМЕР_9 , «ПриватБанк» № НОМЕР_10 , «ПриватБанк» № НОМЕР_11 ; краплі очні «Тролікамід-Фармак» у кількості 73 одиниці; порожні коробки від капель очних «Тропікаміл-Фармак» у кількості 93 одиниці, копію наказу ТОВ «Алекс Фарм» () про звільнення ОСОБА_7 ; ноутбук Аcer, с/н NKEF4EU087912070B33400; ноутбук Аcer Е1 в корпусі чорно-сірого кольору, с/н НОМЕР_12 ; блок живлення Аcer с/н F70121; блок живлення Liteon №KP60871ЕPЕ02; копії наступних документів: трудової книжка серії НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_7 , атестата про повну загальну середню освіту на ім`я ОСОБА_7 AP№46400192, диплому молодшого спеціаліста НОМЕР_14 , картки платника податків на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_15 , додатку до атестату про повну загальну середню освіту 12AC№807491, посвідчення №2330 про складання іспиту, свідоцтва №2330 про складання іспиту, довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру №, мобільний пристрій Samsung SMA 115, IMEI: НОМЕР_16 з сім-карткою з номером НОМЕР_17 ; мобільний пристрій iPhone, модель зазначити неможливо через наявність системи логічного захисту; мобільний пристрій iPhone, в корпусі синього кольору, модель зазначити неможливо через наявність системи логічного захисту.

В іншій частині клопотання слідчого про арешт майна залишено без задоволення.

Грошові кошти у сумі 9000 гривень купюрами 500 гривень у кількості 18 одиниць, а саме: ЕН0994360, ЄН3806676, В36644509, ГМ6485359, АК04978918, ЕГ1900107, ЄЕ6067171, ЯБО242719, ВЖ8191094, ЄА9601000, АЛ2496741, XЄ0942232, АЛ9317758, ЦА6873599, АЛ9301112, ГМ0286809, ЕБ9784815, ЄИ9208259; грошові кошти у сумі 11000 гривень номіналом 1000 гривень у кількості 11 одиниць, а саме: БЛ3547992, БК8256745, БП2792528, ЕА9755446, БК4186532, БЛ2018626, ЕГ2291127, АУ6437389, АВ9381102, АБ7645070, ЯБ6898378 - ухвалено повернути власнику.

В апеляційній скарзі представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та такою, що порушує право власності власника вилученого майна.

Вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали були грубо порушені загальні норми процесуального права, оскільки слідчим суддею було здійснено розгляд клопотання про арешт майна без виклику, без повідомлення та без участі власника майна.

Апелянт посилається на той факт, що майно, яке було вилучене у ОСОБА_7 , не є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, оскільки не має доказового значення з урахуванням кваліфікації кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України. Крім того, немає підстав вважати, що майно ОСОБА_7 отримано на кошти, здобуті злочинним шляхом.

Також, звертає увагу, що жодних доказів причетності ОСОБА_7 до незаконного обігу наркотичних засобів матеріали клопотання не містять та крім того, жодній особі не повідомлено про підозру.

Апелянт наголошує, що з 29 квітня 2022 року по 22 серпня 2023 року ОСОБА_7 працювала у ТОВ «Алекс Фарм» на посаді асистента фармацевта, проте вона виконувала лише свої посадові обов`язки та жодного відношення до будь-якої протиправної діяльності з обігу наркотичних засобів та психотропних речовин не мала. На момент отримання дозволу на проведення обшуку ОСОБА_7 більш як 4 місяці не була працівником аптеки ТОВ «Алекс Фарм», не входила в мережу цього товариства, та не підтримувала стосунків з ОСОБА_9 .

Також, зазначає, що в рапорті старшого о/у УБН ГУНП, на який посилається слідчий у клопотанні, Аптека №3 не фігурує, у той час як ОСОБА_7 була працівником саме цієї аптеки.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000033, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 лютого 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, знаходячись на території Запорізької області незаконно збувають лікарські засоби, які у своєму складі містять наркотичні засоби.

На виконання доручення слідчого, надійшов рапорт старшого оперуповноваженого УБН ГУНП в Запорізькій області про те, що на території міста Запоріжжя в мережі аптечних закладів ТОВ «АЛЄКС-ФАРМ» здійснюється збут лікарських препаратів із вмістом наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме: аптечний заклад 1 «АПТЕКА №2», за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Сталеварів, будинок 7, приміщення 86; аптечний заклад «АПТЕКА №4», за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гоголя, будинок 41, приміщення 4; аптечний заклад «АПТЕКА №5», за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Історична, будинок 18/Глазунова, будинок 21, приміщення 47.

Власницею мережі аптечних закладів ТОВ «АЛЄКС-ФАРМ» є ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

До своєї злочинної діяльності ОСОБА_9 залучила таких осіб:

- ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 - здійснює роль завідуючої - займається замовленням нарковмісних лікарських засобів, контролем їх залишків, контролем за фармацевтами, що здійснюють збут в аптечних закладах ТОВ «АЛЄКС-ФАРМ» та безпосередньо здійснює незаконний збут нарковмісних лікарських засобів в аптечному закладі «АПТЕКА №2»;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 - займає посаду фармацевта в аптечному закладі «АПТЕКА №2» та здійснює незаконний збут нарковмісних лікарських засобів;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_6 - займає посаду фармацевта в аптечному закладі «АПТЕКА №2» та здійснює незаконний збут нарковмісних лікарських засобів;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - займала посаду фармацевта в аптечному закладі «АПТЕКА №3» та здійснювала незаконний збут нарковмісних лікарських засобів;

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_7 - займає посаду фармацевта в аптечному закладі «АПТЕКА №4» та здійснює незаконний збут нарковмісних лікарських засобів;

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_8 - займає посаду фармацевта в аптечному закладі «АПТЕКА №4» та здійснює незаконний збут нарковмісних лікарських засобів;

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешкає за адресою: АДРЕСА_9 - займає посаду фармацевта в аптечному закладі «АПТЕКА №5» та здійснює незаконний збут нарковмісних лікарських засобів;

- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешкає за адресою: АДРЕСА_10 - займає посаду фармацевта в аптечному закладі «АПТЕКА №5» та здійснює незаконний збут нарковмісних лікарських засобів;

- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , мешкає за адресою: АДРЕСА_11 - здійснює бухгалтерський контроль грошових коштів здобутих злочинним шляхом.

- ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 - здійснює перевезення нарковмісних лікарських засобів та грошових коштів здобутих злочинним шляхом.

17 січня 2024 в період часу з 13 години 26 хвилин до 18 години 27 хвилини на підставі ухвали слідчого судці Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 грудня 2023 року проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти у сумі 9000 гривень купюрами 500 гривень у кількості 18 одиниць, а саме: ЕН0994360, ЄН3806676, В36644509, ГМ6485359, АК04978918, ЕГ1900107, ЄЕ6067171, ЯБ0242719, ВЖ8191094, ЄА9601000, АЛ2496741, ХЄ0942232, АЛ9317758, ЦА6873599, АЛ9301112, ГМ0286809, ЕБ9784815, ЄИ9208259; грошові кошти у сумі 11000 гривень номіналом 1000 гривень у кількості 11 одиниць, а саме: БЛ3547992, БК8256745, БП2792528, ЕА9755446, БК4186532, БЛ2018626, ЕГ2291127, АУ6437389, АВ9381102, АБ7645070, ЯБ6898378; банківські картки у кількості 11 одиниць, а саме: «Spontbank» № НОМЕР_1 , «Монобанк» № НОМЕР_2 , «Монобанк» № НОМЕР_3 , «Укргазбанк» № НОМЕР_4 , «Альфа-Банк» № НОМЕР_5 , «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , «Укргазбанк» № НОМЕР_7 , «Альфа-Банк» № НОМЕР_8 , «Ощадбанк» № НОМЕР_9 , «ПриватБанк» № НОМЕР_10 , «ПриватБанк» № НОМЕР_11 ; краплі очні «Тропікамід-Фармак» у кількості 73 одиниці; порожні коробки від капель очних «Тропікамід-Фармак» у кількості 93 одиниці; копія наказу ТОВ «Алєкс Фарм» () про звільнення ОСОБА_7 ; ноутбук Аsеr, с/н NKEF4EU087912070В33400; ноутбук Аsеr Е1 в корпусі чорно-сірого кольору, с/н НОМЕР_18 ; блок живлення Аsеr с/н F70121; блок живлення Liteon №КР60871ЕРЕ02; копії наступних документів: трудової книжка серії НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_7 , атестата про повну загальну середню освіту на ім`я ОСОБА_7 АР№46400192, диплому молодшого cпеціаліста Е16№068477, картки платника податків на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_15 , додатку до атестату про повну загальну середню освіту 12АС№807491, посвідчення №2330 про складання іспиту, свідоцтва №2330 про складання іспиту, довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру №; мобільний пристрій Samsung SМА 115, ІМЕІ: НОМЕР_16 з сім-карткою з номером НОМЕР_17 ; мобільний пристрій іРhone, модель зазначити неможливо через наявність системи логічного захисту; мобільний пристрій іРhone, в корпусі синього кольору, модель зазначити неможливо через наявність системи логічного захисту.

Метою накладення арешту на вказані предмети, є збереження речових доказів, які відповідають критеріям ст.98 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий просить накласти арешт на майно, яке 17 січня 2024 року було виявлено та вилучено під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти у сумі 9000 гривень купюрами 500 гривень у кількості 18 одиниць, а саме: ЕН0994360, ЄН3806676, В36644509, ГМ6485359, АК04978918, ЕГ1900107, ЄЕ6067171, ЯБ0242719, ВЖ8191094, ЄА9601000, АЛ2496741, ХЄ0942232, АЛ9317758, ЦА6873599, АЛ9301112, ГМ0286809, ЕБ9784815, ЄИ9208259; грошові кошти у сумі 11000 гривень номіналом 1000 гривень у кількості 11 одиниць, а саме: БЛ3547992, БК8256745, БП2792528, ЕА9755446, БК4186532, БЛ2018626, ЕГ2291127, АУ6437389, АВ9381102, АБ7645070, ЯБ6898378; банківські картки у кількості 11 одиниць, а саме: «Spontbank» № НОМЕР_1 , «Монобанк» № НОМЕР_2 , «Монобанк» № НОМЕР_3 , «Укргазбанк» № НОМЕР_4 , «Альфа-Банк» № НОМЕР_5 , «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , «Укргазбанк» № НОМЕР_7 , «Альфа-Банк» № НОМЕР_8 , «Ощадбанк» № НОМЕР_9 , «ПриватБанк» № НОМЕР_10 , «ПриватБанк» № НОМЕР_11 ; краплі очні «Тропікамід-Фармак» у кількості 73 одиниці; порожні коробки від капель очних «Тропікамід-Фармак» у кількості 93 одиниці; копія наказу ТОВ «Алєкс Фарм» () про звільнення ОСОБА_7 ; ноутбук Аsеr, с/н NKEF4EU087912070В33400; ноутбук Аsеr Е1 в корпусі чорно-сірого кольору, с/н НОМЕР_18 ; блок живлення Аsеr с/н F70121; блок живлення Liteon №КР60871ЕРЕ02; копії наступних документів: трудової книжка серії НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_7 , атестата про повну загальну середню освіту на ім`я ОСОБА_7 АР№46400192, диплому молодшого cпеціаліста Е16№068477, картки платника податків на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_15 , додатку до атестату про повну загальну середню освіту 12АС№807491, посвідчення №2330 про складання іспиту, свідоцтва №2330 про складання іспиту, довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру №; мобільний пристрій Samsung SМА 115, ІМЕІ: НОМЕР_16 з сім-карткою з номером НОМЕР_17 ; мобільний пристрій іРhone, модель зазначити неможливо через наявність системи логічного захисту; мобільний пристрій іРhone, в корпусі синього кольору, модель зазначити неможливо через наявність системи логічного захисту.

Питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження колегією суддів не обговорюється, оскільки, згідно з матеріалами провадження, цей строк в цьому випадку не пропущений. Так, оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена 26 січня 2024 року без виклику власника майна. Відомостей про те, що копію ухвали власник майна отримала протягом строку на апеляційне оскарження, в матеріалах провадження немає.

У судове засідання прокурор, власник майна ОСОБА_7 та її представник - адвокат ОСОБА_6 не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день та час судового засідання.

Від адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд скарги без його участі.

Прокурор та власник майна ОСОБА_7 клопотань про відкладення розгляду провадження не подавали.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю апелянта її представника та прокурора, які належним повідомлялись про час та місце апеляційного розгляду, що не суперечить вимогам ч.4 ст.405 КПК України.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, завдання арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з вимогами ч.ч.2,3 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до положень ч.2 ст.173 КПК України, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку колегії суддів, слідчим суддею зазначених вимог закону враховано не в повній мірі при розгляді клопотання, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів провадження, в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 04 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

17 січня 2024 року під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , було виявлено та вилучено майно, а саме: грошові кошти у сумі 9000 гривень купюрами 500 гривень у кількості 18 одиниць, а саме: ЕН0994360, ЄН3806676, В36644509, ГМ6485359, АК04978918, ЕГ1900107, ЄЕ6067171, ЯБ0242719, ВЖ8191094, ЄА9601000, АЛ2496741, ХЄ0942232, АЛ9317758, ЦА6873599, АЛ9301112, ГМ0286809, ЕБ9784815, ЄИ9208259; грошові кошти у сумі 11000 гривень номіналом 1000 гривень у кількості 11 одиниць, а саме: БЛ3547992, БК8256745, БП2792528, ЕА9755446, БК4186532, БЛ2018626, ЕГ2291127, АУ6437389, АВ9381102, АБ7645070, ЯБ6898378; банківські картки у кількості 11 одиниць, а саме: «Spontbank» № НОМЕР_1 , «Монобанк» № НОМЕР_2 , «Монобанк» № НОМЕР_3 , «Укргазбанк» № НОМЕР_4 , «Альфа-Банк» № НОМЕР_5 , «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , «Укргазбанк» № НОМЕР_7 , «Альфа-Банк» № НОМЕР_8 , «Ощадбанк» № НОМЕР_9 , «ПриватБанк» № НОМЕР_10 , «ПриватБанк» № НОМЕР_11 ; краплі очні «Тропікамід-Фармак» у кількості 73 одиниці; порожні коробки від капель очних «Тропікамід-Фармак» у кількості 93 одиниці; копія наказу ТОВ «Алєкс Фарм» () про звільнення ОСОБА_7 ; ноутбук Аsеr, с/н NKEF4EU087912070В33400; ноутбук Аsеr Е1 в корпусі чорно-сірого кольору, с/н НОМЕР_18 ; блок живлення Аsеr с/н F70121; блок живлення Liteon №КР60871ЕРЕ02; копії наступних документів: трудової книжка серії НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_7 , атестата про повну загальну середню освіту на ім`я ОСОБА_7 АР№46400192, диплому молодшого cпеціаліста Е16№068477, картки платника податків на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_15 , додатку до атестату про повну загальну середню освіту 12АС№807491, посвідчення №2330 про складання іспиту, свідоцтва №2330 про складання іспиту, довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру №; мобільний пристрій Samsung SМА 115, ІМЕІ: НОМЕР_16 з сім-карткою з номером НОМЕР_17 ; мобільний пристрій іРhone, модель зазначити неможливо через наявність системи логічного захисту; мобільний пристрій іРhone, в корпусі синього кольору, модель зазначити неможливо через наявність системи логічного захисту.

19 січня 2024 року слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про арешт вище вказаного майна, власником якого є ОСОБА_7 .

На підтвердження доводів клопотання слідчого наданий витяг з ЄРДР за №0000033, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 лютого 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, та інші копії документів, якими, на думку ініціатора клопотання, підтверджується необхідність зазначеного арешту.

Слідчим зазначено, що метою накладення арешту на вказані предмети, є збереження речових доказів, які відповідають критеріям ст.98 КПК України, з чим погодився і слідчий суддя.

З зазначеного приводу колегія суддів звертає увагу на таке.

З матеріалів провадження убачається, що на виконання доручення слідчого надійшов рапорт старшого оперуповноваженого УБН ГУНП в Запорізькій області про те, що на території міста Запоріжжя в мережі аптечних закладів ТОВ «АЛЄКС-ФАРМ» здійснюється збут лікарських препаратів а саме: аптечний заклад «АПТЕКА №2», за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Сталеварів, будинок 7, приміщення 86; аптечний заклад «АПТЕКА №4», за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гоголя, будинок 41, приміщення 4; аптечний заклад «АПТЕКА №5», за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Історична, будинок 18/Глазунова, будинок 21, приміщення 47.

Отже, у вказаному рапорті не зазначено, що саме в «Аптека №3» здійснюється незаконний збут лікарських препаратів, які містять наркотичні засоби.

В той же час, згідно з ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 грудня 2023 року, якою було задоволено клопотання слідчого на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05 серпня 2023 року ОСОБА_7 в приміщені аптечного закладу «Аптека №3», за адресою: АДРЕСА_12 здійснила незаконний збут лікарського препарату «Кодтерпін ІС» в певній кількості, який згідно з висновком експерта містить наркотичний засіб - кодеїн, обіг якого обмежено і стосовно якого допускаються виключення деяких заходів контролю тощо.

В свою чергу в клопотанні слідчого про такі обставини не ідеться і відповідних доказів на підтвердження цих обставин до клопотання теж не додано.

Більш того, в доданих до клопотання матеріалах відсутні відомості на підтвердження того, що ОСОБА_7 дійсно працювала у ТОВ «Алекс Фарм» у період, що має відношення до цього провадження, та могла бути причетна до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується. За вищевказаною адресою вилучено зовсім інший медичний препарат, ніж вказаний у відповідній ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

В клопотанні взагалі не зазначено, яке доказове значення мають для цього провадження вилучені речі, з огляду на правову кваліфікацію кримінального правопорушення, яке розслідується, а містяться лише загальні формулювання та цитування положень кримінального процесуального законодавства.

Отже, ініціатором клопотання та прокурором не доведено, що вилучені речі дійсно відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.

Так, речовими доказами, відповідно до вимог ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Тобто, клопотання слідчого, всупереч вимогам п.1 ч.2 ст.171 КПК України, не містить належного обґрунтування необхідності вказаного арешту, на що слідчий суддя уваги не звернув.

Крім того, як убачається з наявних матеріалів, жодній особі у цьому провадженні про підозру не повідомлено, в т.ч. і ОСОБА_7 .

В той же час, кримінальне провадження розпочато ще 04 лютого 2022 року.

За таких умов накладення арешту на майно, яке не відповідає критеріям ст.98 КПК України, та яке належить особі, яка не має статусу підозрюваного в кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, є безпідставним та необґрунтованим.

Дослідивши надані суду матеріали, колегія суддів доходить висновку, що ініціатором клопотання не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, та не доведено що унаслідок застосування вищевказаного арешту можуть бути досягнуті цілі цього провадження.

Всупереч вимогам ст.132 КПК України, на викладене слідчий суддя уваги не звернув та без наявності для цього достатніх підстав дійшов передчасного висновку про необхідність накладення вищевказаного арешту, вказавши на те, що зазначене в клопотанні майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Проте, сам по собі факт винесення слідчим постанови про визнання будь-якого майна речовим доказом у провадженні не може безумовно свідчити про те, що таке майно дійсно відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст.98 КПК України. Вказаний факт має бути доведений слідчим та прокурором, чого в цьому випадку не зроблено.

Отже, колегія суддів вважає, що жодної з передбачених законом підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, як і самої доцільності такого арешту в цьому випадку не доведено у встановленому законом порядку.

З огляду на зазначене, доводи представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , викладені в апеляційній скарзі, є слушними.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що, всупереч вимогам ст.ст.94, 370 КПК України, слідчий суддя не здійснив повного і всебічного дослідження всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення клопотання, не оцінив додані до клопотання докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, без достатніх для цього підстав наклав вищевказаний арешт, та свої висновки належним чином не вмотивував в оскаржуваній ухвалі, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи зазначене, вказана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає безумовному скасуванню, з постановленням нової ухвали - про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 січня 2024 року, якою задоволено частково клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_8 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000033 від 04 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке 17 січня 2024 року в період часу з 13 години 26 хвилин до 18 години 27 хвилин було виявлено та вилучено під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати.

Відмовити у задоволенні вищезазначеного клопотання слідчого.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4