КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 21-з/4809/3/24
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву керівника Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення.

ВСТАНОВИЛА:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла заява керівника Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення: ухвали Кропивницького апеляційного суду від 12 березня 2024 року за наслідками перегляду ухвали слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.01.2024 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

В заяві прокурор просить роз`яснити судове рішення в частині внесення відомостей до ЄРДР відповідно до заяви ОСОБА_7 від 03.10.2023 (№ 1925), яка до окружної прокуратури не надходила, також просить вказати, які саме відомості необхідно внести із зазначенням дати, фабули, кваліфікації кримінального правопорушення, території вчинення кримінального правопорушення.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали заяви та зваживши доводи заявника, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є достатнім для сприйняття та таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння, у тому числі під час виконання.

При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Тому, у випадку, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, колегією суддів, 12.03.2024, переглянуто за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 , ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.01.2024 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 03.10.2023 (№ 1925).

Під час апеляційного провадження, після отримання апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді, судом апеляційної інстанції запитано та витребувано із місцевого суду матеріали щодо розгляду слідчим суддею місцевого суду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Наданими матеріалами скарги встановлено, що Офісом Генерального прокурора заяву ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення скеровано до Кіровоградської обласної прокуратури, якою, в свою чергу, скеровано до Знам`янської окружної прокуратури, із вимогою провести належну перевірку доводів заявника.

Допитом у судовому засіданні апеляційного суду скаржника ОСОБА_7 встановлено ці ж обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право зокрема скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Тобто, на підставі досліджених доказів, наданих матеріалів скарги, пояснень скаржника, колегія суддів встановила, що заяву ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення, подану у порядку ст. 214 КПК України, Офісом Генерального прокурора скеровано до Кіровоградської обласної прокуратури, а потім до Знам`янської окружної прокуратури, із вимогою вчинити перевірку.

Оскільки також встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення не внесенні до ЄРДР за означеною заявою, колегією суддів, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, постановлено такі відомості за заявою ОСОБА_7 внести.

Відтак, колегія суддів постановила скасувати ухвалу слідчого судді, оскаржувану скаржником ОСОБА_7 , постановила нову ухвалу.

Стаття 419 КПК України регламентує зміст ухвали суду апеляційної інстанції.

З тексту ухвали Кропивницького апеляційного суду від 12.03.2024 убачається, що ухвала відповідає вимогам кримінального процесуального закону щодо її змісту та структури.

Ухвалу викладено зрозуміло, доступним для сприйняття способом; текст судового рішення викладений просто, кратко і чітко, у такий спосіб, який не допускає можливості тлумачити постановлене судом рішення двояко або піддавати сумніву висновки суду.

Усі зазначені вище, встановлені судом обставини, викладені в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 12.03.2024, як і зазначені мотиви постановленого рішення, містяться посилання на встановлені обставини та норми закону, якими керувався суд.

Посилання прокурора на те, що заяви та звернення ОСОБА_7 до Знам`янської окружної прокуратури не надходили - допускають те, що судом має бути роз`яснено алгоритм дій щодо відшукання даної заяви скаржника, проходження даного документу в органах прокуратури, з`ясування місцезнаходження заяви (в тому числі в ході запитів, встановлення наявних у скаржника, який тримається в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», копій заяви, відомостей слідчого ізолятора з приводу звернення скаржника та інших передбачених законом способів).

Тобто, вказане передбачає внесення судом апеляційної інстанції змін у постановлене судове рішення, що суперечить положенням про роз`яснення судового рішення.

Аналогічно, суд апеляційної інстанції не вправі вносити зміни у судове рішення шляхом вказування таких конкретизованих відомостей(про які йдеться у заяві про роз`яснення судового рішення) як зазначення дати, фабули, кваліфікації кримінального правопорушення, території вчинення кримінального правопорушення.

Тим більше, зазначення таких відомостей судом не передбачається кримінальним процесуальним законом, оскільки, у протилежному випадку, це було б порушенням положень Кримінального процесуального кодексу України, якими чітко відокремлені повноваження органу досудового слідства, прокурора та судів, в тому числі вимог ст. 36 КПК України, якими регламентовано самостійність прокурора у своїй процесуальній діяльності.

З огляду на зазначене, колегія суддів залишає заяву про роз`яснення судового рішення - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 380, 418, 419, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву керівника Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення - залишити без задоволення.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3