465/6405/22
1-кс/465/992/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні №0000081 від 07.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м.Львова зі скаргою на бездіяльність слідчого ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні №0000081 від 07.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Мотивує скаргу тим, що 01.04.2024 ним до ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області було подано клопотання в порядку ст.223-237 КПК України щодо проведення слідчої дії у вказаному кримінальному провадженні, а саме огляду місця події вчинення кримінального правопорушення - дворового фасаду будинку АДРЕСА_1 . Із відповіді ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області від 03.04.2024 №ОП-127/40/07/24 вбачається, що згадане клопотання задоволено, натомість протягом 57 днів слідча дія не проведена. Окрім цього, зазначає, що аналогічне клопотання в усній формі ним заявлялось слідчому при допиті у 2022 році, яке також було задоволено, але станом до зараз слідчим огляду місця події не проведено.

Враховуючи вищевикладене, просить визнати бездіяльність слідчого протиправною та незаконною; зобов`язати слідчого ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 провести у трьохденний строк з моменту отримання ухвали огляд місця події вчинення кримінального правопорушення, а саме дворового фасаду будинку АДРЕСА_1 із застосуванням засобів фотофіксації.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за вказаною скаргою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту самої скарги та з долученої ОСОБА_2 відповіді слідчої ВРЗЗС ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 №ОП-127/40/07/24 від 03.04.2024 заявлене ОСОБА_2 клопотання від 01.04.2024 щодо огляду дворового фасаду будинку АДРЕСА_1 розглянуто та задоволено.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на який покликається ОСОБА_2 у поданій скарзі, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Зважаючи на вказане, судом встановлено, що слідчою задоволено клопотання ОСОБА_2 , що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для звернення до слідчого судді зі скаргою на підставі п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

При цьому, відповідна бездіяльність може бути оскаржена виключно за наявності таких умов: - слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; - така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; - з клопотанням про здійснення процесуальної дії звернувся суб`єкт, що має на це право; - відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Разом з тим, КПК України не встановлений строк проведення огляду, з клопотанням про проведення якого звертався ОСОБА_2 до слідчого.

Тобто, у розумінні положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, яка надає право оскаржувати бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, проведення огляду дворового фасаду будинку АДРЕСА_1 , не є предметом оскарження.

Відповідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 подано скаргу, яка не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування, а відтак у відкритті провадження за вказаною скаргою слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні №0000081 від 07.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1