Справа № 571/242/23
Провадження № 1-кс/571/137/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000065 від 13.02.2023, -

встановив:

До суду надійшло клопотання представника власника майна-адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного згідно ухвали Рокитнівського районного суду від від 15.02.2023 року на лісодеревину породи сосна (кругляк) загальною кубомасою 41м3.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_4 є підприємцем, займається лісопильним та стругальним виробництвом. 13.02.2023 в філії «Овруцьке СЛГ» ОСОБА_4 придбав лісодеревину породи сосна в кількості 40,6580 м куб. Перед цим, 10.02.2023 року уклав з ФОП ОСОБА_6 договір на розпилювання кругляка деревини хвойних порід. ОСОБА_7 направив до ОСОБА_4 транспортний засіб під керуванням ОСОБА_8 , щоб забрати лісодеревину. ОСОБА_4 видав документи ТТН № 027854 та ТТН серії НОМЕР_1 . На блокпосту транспортний засіб було зупинено працівниками поліції та доставлено до ВП №2. Ухвалою Рокитнівського районного суду від 15.02.2023 року накладено арешт на лісодеревину, яка придбана у законний спосіб і власником якої є ОСОБА_4 . За 14 місяців розслідування йому не повідомлено про підозру, він не є обвинуваченим, а продовжує бути свідком, не несе відповідальність за шкоду якої не завдано, оскільки повідомлень про незаконні порубки на території Рокитнівської ТГ Сарненського району Рівненської області та Житомирської області не було. У зв`язку з цим вважає, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба. Просить скасувати арешт на лісодеревину.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання із підстав, що зазначені у ньому та просив його задоволити. Надав пояснення аналогічні доводам клопотання. Просив звернути увагу на те, що його довіритель придбав лісодеревину у законний спосіб у Овруцькому лісництві, однак це було 8 годині ранку, оскільки справа мала місце узимку, завантаження лісодеревини відбувалось лісовому масиві, а тому о 17 годині в лісі працювати неможливо, в лісі стає темно дуже швидко. А зупинили вантаж після 16 години, проте вказану обставину працівники поліції не з`ясовують. Слідчий у судове засідання не з`явився, про відкладення розгляду клопотання не клопотала та подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Заслухавши доводи представника власника майна, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження суд дійшов до наступного висновку.

В провадженні СВ відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 13.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Як зазначено у відомостях, внесених до ЄРДР лісодеревина перевозилась без відповідних документів. ОСОБА_3 заперечив, що документи на вантаж були відсутні взагалі та повідомив, що такі документи були у водія ОСОБА_8 , і він їх пред`являв працівникам поліції, однак безпосередньо у руки не надавав, через, що у повідомленнях на лінію «102» зазначено, що документів на вантаж не було.

13.02.2023 оглянуто автомобіль «Рено Магнум» та напівпричіп із завантаженою лісодревиною породи сосна (кругляк) кубомасою 41 м3, яка транспортувалася без бірок електронного обігу лісодеревини, що перешкоджало встановити працівникам поліції законність її походження, а водій ОСОБА_8 від дачі пояснень відмовився, з підстав, визначених ст.63 Конституції України. За результатами огляду транспортні засоби та вантаж було доставлено до ВП №2. Вилучене під час огляду місця події майно, в тому числі, лісодеревина визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та 15.02.2023 з метою їх збереження для цілей забезпечення вказаного кримінального провадження на вилучене майно накладено арешт.

В подальшому під час розслідування, ОСОБА_7 , підтвердив про досягнуту між ним та ОСОБА_4 домовленість щодо розпиловки лісодеревини та укладений договір від 10.02.2023. Пояснив, що в смт. Лугини автомобіль ОСОБА_4 зламався, тому останній просив його забрати вантаж з смт. Лугини власним автомобілем. Під час перевезення лісодеревини з Лугини, Житомирської області до с. Борове Сарненського району Рівненської області транспортний засіб було затримано. Підтвердив, що чіпи на деревині, що транспортувалась були відсутні, так як їх зняв сам ОСОБА_4 при розвантаженні.

Також ним надано ТТН ліс серії НОМЕР_2 від 13.02.2023, з якої вбачається, що майстром лісу філії Овруцьке СЛГ ОСОБА_9 відпущено ФОП ОСОБА_4 круглі лісоматеріали, породи сосна, довжиною 6 м. в кількості 169 шт, об`ємом 40,6580 м куб., діаметром від 20-24 см, класом якості ОСОБА_10 , перевізником зазначено ФОП ОСОБА_4 , водієм ОСОБА_11 , пунктом розвантаження зазначено смт. Лугини Житомирської області.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 підтвердив обставини, повідомлені ОСОБА_12 та надав ТТН № 027854 від 13.02.2023, відповідно до якої вантажовідправником ОСОБА_4 відправлено замовнику - ОСОБА_7 в с. Борове хвойні лісоматеріали 40,6580 м куб. на загальну суму 67396 грн.66 коп. Підтвердив, що особисто познімав бірки з вантажу, щоб не пошкодити деревообробні верстати.

Допитаний ОСОБА_9 підтвердив, що він 13.02.2023 відпустив ОСОБА_4 , який був разом з водієм лісодеревину класу якості «ВС», діаметром 20-24 см, довжиною 6 м у кількості 169 шт, об`ємом 40,658 м3. У підтвердження своїх показів долучив ТТН ліс від 13.02.2023 № 590335 серії ЮЖД.

Упродовж строку розслідування здобуто відомості про те, що на території філії «Рокитнівське лісництво» ДП «Ліси України», на території лісництв ССВК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » поблизу с. Дерть, Сарненського району Рівненської області незаконних порубок лісу не було ( а.с. 64, 65).

Філія «Овруцьке СЛГ» ДП «Ліси України також підтвердило факт укладення аукціонного договору купівлі-продажу необробленої деревини № 2064/03 від 18.01.2023 з ФОП ОСОБА_4 та що згідно вказаного договору йому відпускалися круглі лісоматеріали породи сосна у кількості 40,6580 м3 із промскладу Ігнатпільського лісництва. Заперечило факти самовільних порубок на обслуговуваній території (а.с 67).

Матеріалами кримінального провадження підтверджується, що починаючи з 13.02.2023, тобто упродовж періоду з лютого 2023 року по 10.04.2024, з вилученим майном не проведено жодної слідчої дії. А також матеріали провадження не містять відомостей, що такі дії з вилученим майном заплановано (а.с. 1-112) .

Відтак, доводи представника власника майна про те, що за відсутності фактів незаконної порубки лісодеревини та за одночасної наявності документів про законність придбання лісодеревини ОСОБА_4 доведено законність її походження та володіння нею.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, крім іншого, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про які йдеться у відповідному клопотанні.

У судовому засіданні не було заперечено щодо аргументів представника власника майна, слідчий у судове засідання не з`явився та не спростував цих доводів.

Слідчим суддею не встановлено наявність переконливих доказів, які б спростували надані у судовому засіданні пояснення і докази у підтвердження необхідності у подальшому застосуванні арешту вилученого майна.

Так, згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» зазначав, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка зазначає, що продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі, щодо позбавлення або обмеження права власності.

Слідчим суддею, не було встановлено необґрунтованості та незаконності щодо накладення арешту на майно на початковій стадії досудового розслідування, однак за минуванням 14 місяців розслідування інших доказів у підтвердження незаконності походження вилученого майна слідчим не здобуто, жодній особі про підозру не повідомлено. Орган досудового розслідування не з`явився та не навів додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, якщо такі залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, зокрема, позбавлення або обмеження права власності.

Як вбачається із змісту ст.174 КПК України, арешт майна, дійсно, є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження і може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що подальший арешт зазначеного у клопотанні майна призводить до порушення прав власника, який є підприємцем, подав документи у підтвердження законності придбання ним лісодеревини з метою провадження підприємницької діяльності, що не було спростовано у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання в інтересах власника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.2, 3, 100, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який є представником власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту лісодеревини породи сосна (кругляк) загальною кубомасою 41 м.3, власником якої є ОСОБА_4 , задовольнити.

Арешт, накладений згідно із ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду від 15.02.2023 на лісодеревину породи сосна (кругляк) загальною кубомасою 41 м3, яка на момент огляду місця події від 13.02.2023 перебувала у володінні ОСОБА_8 , жителя с. Борове, Сарненського району Рівненської області, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст складено 10.04.2024.

Слідчий суддя: