КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/823/3861/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 154 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді - ОСОБА_2

суддів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду з використанням систем відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів у системі EasyCon, у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 травня 2024 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07.05.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання детектива головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 про відсторонення від посади директора Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого на посаді директора Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, у яких просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07.05.2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та відсторонити від посади директора Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради ОСОБА_7 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді ухвалена з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону та підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Слідчим суддею, не взято до уваги, що програма по сприянню територіальній обороні міста Дніпра, на виконання завдань якої підозрюваним укладено договір на закупівлю, розрахована до 2026 року. Тому перебуваючи на посаді директора Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради підозрюваний може аналогічним чином укласти і інші договори на закупівлю товарно-матеріальних цінностей для потреб ЗСУ за завищеними цінами, що призведе до ще більшої розтрати бюджетних коштів Дніпровської територіальної громади.

Разом з тим, стороною обвинувачення зазначено, що на даний час опрацьовано лише один укладений підозрюваним договір та встановлено порушення, які призвели до розтрати бюджетних коштів. В той же час, таких договорів значно більше і усі вони підлягають дослідженню та опрацюванню.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив відсторонити ОСОБА_7 від посади, доводи захисника та пояснення підозрюваного, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів до суду апеляційної інстанції, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000112 від 06.11.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч 1. ст. 205-1, ч. 5 ст. 191 КК України.

25.04.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

25.04.2021 року детектив головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 за погодженням з прокурором другого відділу управління процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до Шевченківського районного суду м. Києва про відсторонення від посади директора Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07.05.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання детектива головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 про відсторонення від посади директора Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.

Обґрунтовуючи постановлене рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, не знайшов підстав для відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, оскільки прокурором не надано достатнього обґрунтування, що незастосування відсторонення від посади призведе до негативних дій з боку підозрюваного.

Крім того, як вбачається із ухвали суду в судовому засіданні в суді першої інстанції було встановлено, що протягом часу проведення досудового розслідування відомості про яке внесені до ЄРДР 06.11.2023 року, стороною обвинувачення не було зафіксовано випадків вчинення будь-яких дій підозрюваним, які б вказували на наявність збільшення ступеню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Отже, органом досудового розслідування за клопотанням та доданими до нього документами не доведено, що існують підстави для відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади.

За таких обставин, порушуючи питання про відсторонення підозрюваного від посади, прокурор не довів обставини, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України. Доводи клопотання ґрунтуються лише на припущеннях про можливість вчинення таких дій у майбутньому.

Разом з тим, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, відповідних ризиків процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - сторону обвинувачення. Відтак колегія суддів здійснює перегляд клопотання на підставі тих доказів, які йому надані. При цьому жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх в судовому засіданні.

Тому слідчий суддя правильно прийшов до висновку про безпідставність доводів прокурора стосовно достатності підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади, попередить дії підозрюваного щодо негативного впливу на хід досудового розслідування.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_7 від посади директора Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради є законним та обґрунтованим, яке винесене з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 154-157 КПК України та законно відмовив в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної ним посади, а тому ухвалу слідчого судді суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 154 - 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання детектива головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 про відсторонення від посади директора Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4