Справа № 551/1276/23
У Х В А Л А

за наслідками підготовчого судового засідання

08 лютого 2024 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000701 від 02 жовтня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2023 року з Полтавської обласної прокуратури надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000701 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України.

Ухвалою суду від 16 листопада 2023 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Проведення підготовчого засідання неодноразово відкладалось за клопотанням сторони захисту.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд з підстав, передбачених КПК України у відкритому судовому засіданні.

Заявив клопотання про арешт майна, виклик 14 свідків, а також подав заперечення на ухвали слідчого судді Октябського районного суду м. Полтави 17 липня 2023 року якими були призначені судові експертизи за клопотанням сторони захисту.

Захисники клопотали про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає ст. 291 КПК, зокрема вказували на те, що зміст обвинувального акту дублює зміст повідомлення про підозру, обвинувачення викладено нечітко зокрема у ньому не вказані мотиви, місце вчинення, час та спосіб вчинення кримінального правопорушення. Також звертали увагу суду на недоліки (неповноту) реєстру матеріалів досудового розслідування, зокрема відсутність у ньому інформації про внесення до ЄРДР відомостей про дане кримінальне правопорушення.

Кожним із захисників до суду подано клопотання про скасування арешту майна, накладеного на стадії досудового розслідування та висловлені заперечення щодо накладення арешту на майно за клопотання прокурора, а також щодо доводів прокурора про незаконність ухвал слідчого судді про призначення судових експертиз за клопотанням сторони захисту.

Позицію захисників в повній мірі підтримали обидва обвинувачені.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Шишацькому районному суду Полтавської області відповідно до вимог ст.ст. 32-33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України або зупинення провадження немає.

Суд також не вбачає підстав для повернення обвинувального акту прокурору за відповідними клопотаннями сторони захисту.

Так обвинувальний акт затверджений прокурором, вручений стороні захисту, його форма та зміст відповідають вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону. Зокрема у відповідних розділах обвинувального акту чітко висловлено формулювання обвинувачення щодо кожного з обвинувачених, зокрема вказано права кваліфікація їх дій, місце та час вчинення (в даному випадку період вчинення, оскільки злочин є продовжуваним), умисел, мотив, наявність попередньої змови між обвинуваченими. У розділі «виклад фактичних обставин справи» крім вищепереліченого деталізовано спосіб вчинення кримінального правопорушення.

З таких обставин доводи сторони захисту про неконкретність обвинувачення є неспроможними. Крім того у відповідності до положень ст. 338 КПК України прокурор на протязі судового розгляду має право змінити обвинувачення в разі встановлення нових фактичних обставин кримінального правопорушення.

Суд також звертає увагу КПК України не визначає наявність певних недоліків у реєстрі матеріалів досудового розслідування, як підставу для повернення обвинувального акту прокурору. Отже відсутність у реєстрі матеріалів досудового розслідування відомостей, на які посилається сторона захисту, не може вважатися невідповідністю обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону та не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Керуючись вимогами ч.3 ст. 309, п.4 ч.2 ст. 315 КПК України, для забезпечення повноти та всебічності судового розгляду, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про виклик свідків а також прийняти для розгляду його заперечення щодо ухвал слідчого суду про призначення експертиз за клопотанням сторони захисту.

Разом з тим, через відсутність в розпорядженні суду жодних матеріалів кримінального провадження, суд на даній стадії судового розгляду позбавлений можливості надати об`єктивну оцінку доводам даних заперечень і вважає необхідним розглянути їх на стадії оцінки доказів по справі.

Розглядаючи клопотання прокурора про повторне накладення арешту на майно, а саме:

- пальне яке зберігається в резервуарах:Е01 в об`ємі 2,699 куб.м., Е14 в об`ємі 13,420 куб.м., Р18 в об`ємі 121,268 куб.м., Р19 в об`ємі 8,619 куб.м., Р20 в об`ємі 55,642 куб.м., Р21 в об`ємі 80,902 куб.м., загальним об`ємом 282,55 куб.м. та належить ТОВ «КТД «Зернопродукт»;

- конденсат газовий, який зберігається в резервуарах:ЕЦ1 в об`ємі 48,153 куб.м. та ЕЦ2 в об`ємі 48,592 куб.м. загальним об`ємом 96,745 куб.м. та належить ТОВ «КТД «Зернопродукт»,

суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки стороною обвинувачення в супереч вимогам п.3 ч.2 ст. 171 КПК України КПК України суду не було надано доказів наявності такого майна у володінні ТОВ «КТД «Зернопродукт» на момент подання та розгляду даного клопотанням.

Так, із заперечень захисника ОСОБА_7 на дане клопотання слідує, що вказане майно після скасування його арешту було використано підприємством ТОВ КТД «Зернопродукт» в господарській діяльності товариства, оскільки його подальше перебування в резервуарах було неможливе, через занадто тривалий час такого зберігання (більше 6 місяців), який був обумовлений перебуванням майна під арештом. В зв`язку цим виникла потреба у відкачуванні рідини з резервуарів для перевірки ємностей на предмет пошкодження, перевірки запорної арматури та інших технологічних аспектів.

Зважаючи на те, що арешт даного майна був скасований ухвалами слідчих суддів Октябрського районного суду м. Полтави та Київського районного суду м. Полтави ще 02.10.2023 та 30.10.2023 року суд, з огляду на час який минув з моменту скасування арешту майна (більше 3 місяців), вважає дані доводи сторони захисту цілком слушними.

Розглядаючи клопотання захисників про скасування арешту майна, застосованого на стадії досудового розслідування, суд виходив з наступного.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_8 від 10 серпня 2023 року з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України накладено арешт на наступне майно:

- технологічну установку стабілізації та підготовки вуглеводневої сировини з резервуарами та виробничими будівлями, які розміщені за адресою: АДРЕСА_3 (об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером №57) та на праві власності належить ТОВ «Полтававторма»

- транспортні засоби з напівпричепами паливоцистернами, які належать ТОВ «КТД «Зернопродукт»

У своїх клопотанням захисники вказували та не, що майно належить юридичним особам, які не є стороною у кримінальному проваджені, а дане майно перебуває у їх власності добросовісно, зокрема частина майна придбана до періоду вчинення кримінального правопорушення, наведеного в обвинувальному акті.

Суд не може погодитись з даним твердженням вважаючи його занадто передчасним. Так, згідно наведеного в обвинувальному акті викладі фактичних обставин кримінального правопорушення обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , являючись директорами ТОВ «Полтававторма» та ТОВ «КТД Зернопродукт» відповідно, за попередньою змовою між особою на протязі достатньо тривалого періоду часу (майже 5 років) використовували виробничі потужності та майно даних товариств для виготовлення пального, не маючи відповідний ліцензій для цього.

Отже, наразі суд не може дистанціювати обвинувачених від очолюваних ними юридичних осіб та дійти висновку до про те, що дані товариства є добросовісними володільцями арештованого майна та до вказаного майна не може в подальшому бути застосована спеціальна конфіскація чи конфіскація.

Крім того, суд звертає увагу на те, що слідчим суддею було обрано найменш обтяжливий спосіб арешту даного майна у вигляд заборони його відчуження, що не перешкоджає господарської діяльності даних товариств та дозволяє використання даного майна.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення клопотань сторони захисту прос касування арешту майна.

Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжних заходів на стадії судового розгляду до суду не надходило, а тому дане питання судом не вирішується.

За таких обставин, суд завершує підготовчі дії та призначає кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 315-316, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000701 від 02.10.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні під одноосібним головуванням судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , яке провести в залі суду в селищі Шишаки Миргородського Полтавської області, додатково погодивши дату судового засідання з учасниками судового розгляду.

Заперечення прокурора на ухвали слідчого суду Октябрського районного суду м. Полтави від 17 липня 2023 року прийняти до розгляду, надавши оцінку їх доводам на стадії оцінки доказів при розгляді кримінального провадження по суті.

Клопотання прокурора про виклик свідків задовольнити.

Під час розгляду кримінального провадження по суті здійснити виклик в судове засідання свідків обвинувачення, визначених у відповідному клопотанні прокурора. Черговість та час на якій викликатимуться свідки визначити додатково, виходячи з встановленого судом порядку та обсягу дослідження доказів, а також процесуальної необхідності.

У задоволені клопотання прокурора про арешт майна відмовити.

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору та скасування арешту майна відмовити.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що кожний з них відповідно до вимог ст. 317 КПК України має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які перебувають в проваджені суду, робити з них необхідні виписки та копії.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду проголошено о 08-40 год. 13 лютого 2024 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1