Справа № 756/3740/24
Провадження № 1-кс/756/791/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Державного підприємства завод «Генератор», на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , що діє в інтересах Державного підприємства завод «Генератор», на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 11.03.2024.

Із поданої скарги убачається, що 11.03.2024 Державне підприємство завод «Генератор» засобами поштового зв`язку «Укрпошта» направило на адресу Оболонського УП ГУНП в м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення від 11.03.2024 № 8/299, яка була отримана Оболонським УП ГУНП в м. Києві 13.03.2024 та зареєстрована за № 9806. Станом на день подання скарги до суду, відомості за її заявою Оболонським УП ГУНП в м. Києві до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені, а тому скаржник просить задовольнити скаргу, визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, зобов`язати уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП в м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зазначеною заявою про вчинення кримінального правопорушення від 11.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ДП завод «Генератор» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлений, при цьому, 28.03.2024 надав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності, скаргу підтримав.

Уповноважена особа Оболонського УП ГУНП в м. Києві в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлялась належним чином.

Уповноважена особа Оболонської окружної прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлялась належним чином. При цьому, 27.03.2024 від прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення скарги не заперечує.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин скарги, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Судовим розглядом встановлено, що 11.03.2024 ДП завод «Генератор» засобами поштового зв`язку направило до Оболонського УП ГУНП в м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення від 11.03.2024, яку було отримано уповноваженою особою Оболонського УП ГУНП в м. Києві 13.03.2024, що підтверджується квитанцією АТ «Укрпошта» про направлення рекомендованого листа на адресу Оболонського УП ГУНП в м. Києві та перевіркою відстеження відправлення АТ «Укрпошта» від 21.03.2024, які були долучені до скарги.

Проте, станом на день подання та розгляду скарги інформацію про внесення відомостей за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявником не отримано та слідчому судді не надано.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 4 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Наявність або відсутність події кримінального правопорушення та складу злочину в діях особи може бути встановлено лише в ході проведення досудового розслідування, згідно з розділом ІІІ КПК України.

Доказів внесення вказаного повідомлення про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчому судді не надано. Стадія його перевірки поза межами досудового розслідування законодавством не передбачена.

Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим вирішенням питання про порядок здійснення досудового розслідування або закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

З огляду на викладене, оскільки у судовому засіданні встановлено, що на день розгляду слідчим суддею скарги процесуальне рішення з приводу викладених у заяві Державного підприємства завод «Генератор» від 11.03.2024 фактів не прийняте, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги та необхідність зобов`язати уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ДП завод «Генератор» від 11.03.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

Відносно вимоги щодо визнання бездіяльності уповноважених осіб Оболонської окружної прокуратури м. Києва під час розгляду заяви незаконною, слід зазначити, що зазначені вимоги не відносяться до повноважень слідчого судді, оскільки суперечать переліку випадків оскаржень, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України. До того ж, частиною 2 ст.307 КПК України під час розгляду скарг на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не передбачено прийняття слідчим суддею рішення про визнання певних дій чи їх невчинення протиправною, незаконною бездіяльністю, що не відповідає вимогам КПК України, а тому будь-які підстави для задоволення цієї вимоги скарги відсутні.

У частині вимог відносно кваліфікації кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки при здійсненні слідчим суддею розгляду скарг на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, не надано останньому права оцінювати подану заяву про вчинення кримінального правопорушення на наявність або відсутність ознак складу злочину чи вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на встановлення наявності або відсутності діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, кримінального правопорушення, у зв`язку з тим, що це відноситься до компетенції сторони обвинувачення.

Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Державного підприємства завод «Генератор», на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП в м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Державного підприємства завод «Генератор» від 11.03.2024, яка отримана Оболонським УП ГУНП в м. Києві 13.03.2024, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1