Справа № 147/480/23
Провадження № 1-кс/147/45/24
УХВАЛА

іменем України

16 квітня 2024 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника потерпілої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000065 від 15.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

предстаник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000065 від 15.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження та направити матеріали справи для проведення досудового розслідування до Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області. В обгрунтування скарги покликається на те, що копію постанови потерпілій стороні вручено не було, а повідомлення про винесену постанову відбулось після телефонного дзвінка представника потерпілої 29 січня 2024 року у результаті чого з копією постанови було ознайомлено шляхом надсилання у месенджері Vіbеr. З таким рішенням слідчого в даному кримінальному провадженні важко погодитись з огляду на наступне. До висновку про закриття кримінального провадження слідчий дійшов керуючись висновком службового розслідування, висновків експертиз про те, шо вогнепальне поранення знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_6 , та, що постріл було здійснено з вогнепальної зброї, можливо з АКС-74У, показів свідків, які, за висновком слідчого, дали аналогічні пояснення. Разом з тим, вважає, що такий висновок слідчого є занадто передчасним та не відповідає матеріалам справи.

Матеріали справи містять покази дружини загиблого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 , з яких слідує, що вона вже з 10 год. 27 хв. знаходилась біля посту КП2 в очікуванні свого чоловіка, де пробула щонайменше до 10 год. 45 хв. (час зафіксовано слідчим на мобільних телефонах ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , якому вона телефонувала), тобто перебувала у безпосередній близькості з місцем події, на яке вказують очевидці, однак вказаних свідками дій в той час не відбувалось.

Таким чином, висновки слідчого, щодо аналогічності показів допитаних свідків, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не відповідають дійсності, оскільки цілком послідовні покази ОСОБА_7 суперечать показам ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про місце перебування ОСОБА_9 , розміщенню ОСОБА_6 відносно землі, місцезнаходження зброї та інших важливих деталей події, що сталась 15.04.2023.

Крім того, слідчий зазначив, що відповідно до висновку експерта від 15.05.2023 №СЕ-19/102-23/7854-ФХВР, відповідно до якого на наданих волокнистих серветках, якими були зроблені «... змиви із правої та лівої руки...», виявлено сліди нітрит-іонів та нітрат-іонів, які можуть бути характерними для продуктів пострілу нітроцелюлозних (бездимних) порохів. Однак, слідчим вирвано даний висновок з контексту. Тому, зроблені слідчим у постанові про закриття кримінального провадження висновки, не відповідають матеріалам кримінального провадження, а вирвані з контексту експертного висновку, задля обгрунтування підстави закриття справи.

В той же час, матеріали даного кримінального провадження містять ще один висновок експерта №СЕ-19/102-23/7856-Д у дактилоскопічній експертизі.

З урахуванням вказаних висновків зазначеної експертизи та наданих ОСОБА_9 та іншими свідками показів можна дійти висновку, що невстановленими слідством особами, з певних причин було видалено сліди папілярних узорів рук (слідів пальців та долоневих поверхонь) щонайменше ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , при цьому зроблено це було ще до вилучення автомату з місця події слідчими, або постріл було здійснено з іншої зброї.

Однак дані обставини слідством не встановлювались, а на такі розбіжності слідство уваги не звернуло.

Більше того, численні, начебто, свідки вказують час, коли відбувся постріл, в який потерпіла вже була на території військової частини, та ще поряд з місцем, де це відбулось (за показами свідків), однак жодних пострілів не чула та не спостерігала у поведінці солдат, які щойно були свідками смерті людини, жодних ознак збентеження від побаченого. Навпаки, усі займались звичайними справами, вигружали, чи-то загружали якісь предмети з автомобіля.

Під час проведення слідчих експериментів свідки даного кримінального провадження вказували про різні обставини події, зокрема, щодо місця події, способу тримання зброї ОСОБА_6 , положення його тіла після пострілу, місце пересування тіла після пострілу та інші обставини.

Окрім того, слідчому було заявлено клопотання про проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за участі потерпілої та її представника з повною відеофіксацією технічними засобами, яке зрештою, було задоволено, однак така слідча дія проведена так і не була.

Таким чином слідство без усунення усіх розбіжностей, без ознайомлення потерпілої сторони з матеріалами кримінального провадження, ще 30 грудня 2023 року виносить постанову про закриття кримінального провадження, про наявність якої не повідомляв потерпілу сторону.

Отже орган досудового слідства не виконав всіх необхідних слідчих дій для проведення перевірки обставин при очевидних неправдивих показах.

За таких обставин, постанова слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсииського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження № 0000065 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України є незаконною, винесена передчасно без з`ясування та перевірки всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Слідчий ОСОБА_4 , будучи повідомленим про розгляд скарги, в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги у його відсутності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 подану ним скаргу підтримав в повному обсязі та просить її задовольнити, навівши доводи викладені в ній.

Заслухавши виступ представника ОСОБА_3 на підтримку поданої скарги, дослідивши доводи скарги та кримінального провадження №0000065, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази отримання оскаржуваної постанови потерпілою у зв`язку з чим в слідчого судді відсутні сумніви щодо подання нею скарги на постанову слідчого від 30.12.2023 поза межами строків визначених ч.1 ст. 304 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Статтею 284 КПК України визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За приписами ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування. Рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова слідчого складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.

Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 30 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 15 квітня 2023 року внесено відомості про те, що 15.04.2023 до Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що ОСОБА_6 , який є військовослужбовцем ЗСУ, покінчив життя самогубством шляхом здійснення пострілу з автоматичної зброї АК-74У під час патрулювання по АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 грудня 2023 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000065 від 15.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України за фактом самогубства військовослужбовця ОСОБА_6 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зав`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, як це передбачено КПК України.

Зі змісту постанови не вбачається даних, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії, передбачені нормами КПК України для встановлення істини у кримінальному провадженні, не вжито заходів для встановлення обставин, які прямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, не досліджено та не надано правову оцінку всім зібраним доказам у провадженні з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Зокрема, як вбачається з матеріалів кримінального провадження постановою слідчого від 29.06.2023 було частково задоволене клопотання адвоката ОСОБА_3 та постановлено провести слідчий експеримент зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . В подальшому вказана слідча дія з свідком ОСОБА_7 проведена не була.

Згідно з дорученням від 07.07.2023 про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ч.5 ст. 40 КПК України, було доручено співробітникам СКП ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області допитати в якості свідків військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . Проте вказане доручення залишилося не виконаним в повній мірі та не допитано ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 .

Також варто звернути увагу, що не було перевірено належним чином та не спростовано доводи представника потерпілої щодо наявності розбіжностей в покараннях свідків і відповідно таким не надано оцінки в сукупності з іншими доказами у справі.

Доводи скарги про передчасність рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.

Слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно з вимогами ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Варто звернути увагу й на те, що слідчий суддя не вправі втручатись у процесуальну самостійність слідчого та зобов`язати провести ту чи іншу дію, так як хід, спрямованість досудового розслідування, забезпечення достатності і повноти розслідування покладається саме на слідчого.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з висновками колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, які зазначені у постанові від 14.02.2023 у справі № 405/680/22, (провадження № 51-1544км22), по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч.3 ст. 22 КПК).

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу представника потерпілої слід задовольнити.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000065 від 15.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000065 від 15.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 12.45 год. 19 квітня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1