УХВАЛА

28 березня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_4 , яке погоджено виконувачем обов`язків прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Київ, проживаючому в АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не працюючому, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Рівненській області підполковник поліції ОСОБА_4 , звернувся в суд із клопотанням яке погоджено погоджено виконувачем обов`язків прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що слідчою групою СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000633 від 29.12.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.198, ч.2, ч.2, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч. 2 ст. 246, ч.3, ч.4 ст.358 КК України.

15 березня 2024 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 Кримінального кодексу України.

В ході досудового розслідування встановлено що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 підробили офіційні документи які надають право або звільняють від обов`язків, з метою використання.

Зокрема, маскуючи справжні обставини придбання ними лісоматеріалів, під виглядом виконання цивільно-правових зобов`язань, в період часу з 27.07.2023 по 28.07.2023, підробили офіційні документи виготовивши фальшиві документи, форма та реквізити яких відповідають встановленим вимогам, але в яких зафіксована інформація, що не відповідає дійсності - товарно-транспортну накладну № 85 від 28.07.2023 на перевезення вантажу, договір від 03.07.2023 на переробку давальницької сировини між ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_8 , договір від 04.07.2023 на переробку давальницької сировини між ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_10 , які ОСОБА_8 використав з метою безперешкодного перевезення лісоматеріалів, придбаних у невстановлених досудовим розслідуванням осіб на території Житомирської області, достовірно знаючи про відсутність підтверджуючих документів щодо їх походження, а також використав дійсні офіційні документи - товарно-транспортні накладні при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії НОМЕР_1 від 24.03.2023, серії НОМЕР_2 від 18.05.2023 та серії НОМЕР_3 від 24.05.2023, про придбання інших лісоматеріалів, а не тих що ним були придбані та транспортувалися.

Для надання цивільним правовідносинам пов`язаних з переробкою лісоматеріалів ознак правомірності та двохсторонності ОСОБА_5 , використовуючи близькі зв`язки з ОСОБА_9 , який також являючись фізичною особою-підприємцем, одними з видами діяльності якого є діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами, а також оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, отримав доступ до належної останньому печатки фізичної особи підприємця, при цьому останній не був обізнаний з протиправною діяльністю ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

Вказані документи, мали слугувати безперешкодному перевезенню лісоматеріалів придбаних ОСОБА_8 у невстановлених досудовим розслідуванням осіб на території Житомирської області, а також, у разі перевірки походження лісоматеріалів уповноваженими працівниками правоохоронних органів, створити видимість законності здійснення господарській діяльності, видозміни придбаного без підтверджуючих документів лісоматеріалу в результаті його кілька етапної переробки. В свою чергу Товарно транспортна накладна № 85 від 28.07.2023 була супровідним документом на вантаж, відомості про який було визначено договором.

Так, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 який являючись фізичною особою-підприємцем, будучи добре обізнаними з Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом затверджених наказом Міністерства транспорту України 14.10.1997 № 363, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за № 128/2568/, згідно яких основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, достовірно знаючи про відсутність підтверджуючих документів щодо походження придбаних у невстановлений досудовим розслідуванням час та невстановлених осіб на території Житомирської області лісоматеріалів породи дуб, вирішили приховати справжні обставини придбання ними лісоматеріалів, під виглядом виконання цивільно-правових зобов`язань.

Зокрема, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 22 години 27 хвилин по 23 годину 8 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з єдиним злочинним умислом із ОСОБА_8 , підробив офіційний документ виготовивши фальшивий документ, форма та реквізити якого відповідає встановленим вимогам, але в якому зафіксована інформація, що не відповідає дійсності, а саме - Договір на переробку давальницької сировини між ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_8 , який містив завідомо неправдиві відомості про виникнення цивільних правовідносин між ФОП ОСОБА_9 (замовник) та ФОП ОСОБА_8 (виконавець) щодо надання виконавцю та переробки ним давальницької сировини дубової дошки необрізної та заготовки для виготовлення дошки дубової обрізної та заготовки дубової обрізної радіал, зазначивши дату укладення цього договору - 03 липня 2023 року, підписавши даний документ та скріпивши його відтисками печаток ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_8 .

Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_5 , 27.07.2023 близько 22-23 години, (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з єдиним злочинним умислом із ОСОБА_8 , отримавши за невстановлених досудовим розслідуванням обставин доступ до печатки фізичної особи підприємця ОСОБА_10 , підробив офіційний документ виготовивши фальшивий документ, форма та реквізити якого відповідає встановленим вимогам, але в якому зафіксована інформація, що не відповідає дійсності, а саме - Договір на переробку давальницької сировини між ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_10 , який містив завідомо неправдиві відомості про виникнення цивільних правовідносин між ФОП ОСОБА_9 (замовник) та ФОП ОСОБА_10 (виконавець) щодо надання виконавцю та переробки ним давальницької сировини - дуба кругляка для виготовлення дошки дубової необрізної та заготовки дубової колотої, а також дати та місця укладення цього договору, а саме - 04 липня 2023 року, м. Коростень Житомирської області, підписавши даний документ та скріпивши його відтиском печатки ФОП ОСОБА_9 .

Крім цього, ОСОБА_8 , 27.07.2023 близько 22-23 години, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на складання та видачу завідомо підробленого офіційного документу, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою безперешкодного перевезення на територію Рівненської області лісопродукції, виготовленої з придбаних у невстановлений досудовим розслідуванням час та невстановлених осіб на території Житомирської області лісоматеріалів породи дуб, підробив офіційний документ виготовивши фальшивий документ, форма та реквізити якого відповідає встановленим вимогам, але в якому зафіксована інформація, що не відповідає дійсності, а саме - Товарно-транспортну накладну №85 від 28.07.2023 на перевезення необрізної дубової дошки та розрізаної дубової заготовки, який містив завідомо неправдиві відомості про виникнення цивільних правовідносин між ФОП ОСОБА_9 (відправник) та ФОП ОСОБА_8 (вантажоодержувач), а також місця завантаження даної лісопродукції - АДРЕСА_3 , підписавши даний документ та скріпивши його відтисками печаток ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_8 форма якої відповідає додатку 7 до Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом затверджених наказом Міністерства транспорту України 14.10.1997 № 363, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за № 128/2568.

28.07.2023, близько 16 години, ОСОБА_8 перебуваючи за межами населеного пункту Літки Коростенського району Житомирської області, в районі сіл Горщик -Остки -Вигів даного району та області (більш точного місця органом досудового розслідування не встановлено), після завантаження дубових дощок та розділених колод дерева породи дуб у належний його дружині ОСОБА_11 вантажний автомобіль марки «RENAULT PREMIUM» д.н.з НОМЕР_4 з причепом д.н.з. НОМЕР_5 , передав вищевказані завідомо підроблені Договір від 04.07.2023 на переробку давальницької сировини, товарно-транспортну накладну №85 від 28.07.2023, а також завірені ним ксерокопії товарно-транспортних накладних при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії НОМЕР_6 від 23.01.2023, ППА №250114 від 11.03.2023, ППА №250205 від 18.05.2023, для водія ОСОБА_12 , який не був обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , з метою безперешкодного перевезення зазначеної лісопродукції.

28.07.2023, близько 18 години 30 хвилин під час перевезення вищевказаної лісопродукції, співробітниками поліції на блокпості автодороги М-07 Київ-Ковель що в с.Дерть Сарненського району Рівненської області, був зупинений зазначений вантажний автомобіль під керуванням водія ОСОБА_12 , який в підтвердження законності перевезення вантажу пред`явив співробітникам поліції надані йому ОСОБА_8 документи, зокрема товарно-транспортну накладну №85 від 28.07.2023, договір від 04.07.2023 на переробку давальницької сировини, а також ксерокопії товарно-транспортних накладних (ЛІС) серії ППА №250056 від 23.01.2023, ППА №250114 від 11.03.2023, ППА №250205 від 18.05.2023.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 3 ст. 358 КК України - підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення 15.03.2024 громадянина ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Санкцією ч. 3 ст. 358 КК України, передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, тобто кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій , протоколом огляду місця події, протоколами обшуків, показаннями свідків, висновками судових почеркознавчих експертиз та криміналістичних експертиз відео-, звукозапису.

За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин справи слід зазначити, що наявні у провадженні докази, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Однак орган досудового розслідування вважає, що найбільш дієвим і достатнім запобіжним заходом до підозрюваного ОСОБА_5 з урахуванням його віку та стану здоров`я, його репутації, на даний час буде найбільш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання.

Метою застосування запобіжного заходу «особистого зобов`язання» стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися від органів розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків

У разі необрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 він зможе не прибувати на виклики до органу досудового розслідування, суду, без поважних причини з метою затягування строку досудового розслідування та уникнення кримінальної відповідальності, тобто перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 найбільш м`якого запобіжного заходу «особистого зобов`язання» може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечить належну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить спроби останнього переховуватися від органів розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчою групою СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000633 від 29.12.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.198, ч.2, ч.2, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч. 2 ст. 246, ч.3, ч.4 ст.358 КК України.

15.03.2024 громадянина ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 про причетність до вчинених злочинів свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченої від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних застосувати саме даний вид запобіжного заходу.

Слідчий суддя, з`ясовуючи наявність зазначених ризиків, виходить з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - рішення «Бекчиєв проти Молдови»,§ 58, ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу врахована практика Європейського суду з прав людини рішення «Сельчук проти Туреччини», § 34, згідно якого наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, за скоєння якого законом передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, тобто кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, а також існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п.175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з врахуванням обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст.174 КПК України, а саме особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, тяжкість покарання, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування відносно запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

При цьому із врахуванням ч.2 ст.179 КПК України слідчий суддя покладає на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: а) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження; б) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого; в) повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання; г) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.

Підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Київ, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянинуа України, не працюючого, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимому, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, а саме до 15 травня 2024 року.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

а) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження;

б) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого;

в) повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання;

г) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 15 травня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_4 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді у вигляді особистого зобов`язання передати на виконання в Рівненське районне відділення поліції.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала , відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13