Справа № 289/659/21
Номер провадження 1-кс/289/64/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , дослідивши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000014, зареєстрованому в ЄРДР 04.03.2021 про встановлення строку проведення процесуальних дій для здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла вищевказана заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 .

Перевіривши подану заяву про відвід, суд вважає за необхідне повернути цю заяву про відвід особі, яка звернулася з такою заявою з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з подання голови Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 березня 2024 року, 25.03.2024 до цього ж суду з Житомирського апеляційного суду повернуто після апеляційного розгляду вищевказане клопотання ОСОБА_2 про встановлення строку проведення процесуальних дій для здійснення досудового розслідування. Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2024 визначення слідчого судді для розгляду вказаного клопотання не відбулось, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Тому справу за вказаним вище клопотанням ОСОБА_2 направлено до Житомирського апеляційного суду для вирішення питання про направлення його для розгляду до іншого суду.

Оскільки ОСОБА_2 було подано заяву про відвід слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 від розгляду її клопотання, яке наразі не перебуває на розгляді у цього слідчого судді (клопотання направлено до апеляційного суду для направлення для розгляду до іншого суду), а тому підстав для розгляду заяви про відвід слідчого судді наразі немає.

Положеннями кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення заяви про відвід.

Згідно із ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, заяву про відвід слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 80 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000014, зареєстрованому в ЄРДР 04.03.2021 про встановлення строку проведення процесуальних дій для здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України - повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1