Справа № 397/1453/23
н/п : 1-кп/397/52/24
В И Р О К

Іменем України

04.07.2024 Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000889 від 04.10.2023 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Заріччя Нижньоудинського району Уркуїської області, українки, громадянки України, освіта середня, яка не заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей та одну неповнолітню дитину, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, РНОКПП - НОМЕР_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України та кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення проти власності та кримінальні правопорушення у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, а саме:

- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану,

- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану,

- несанкціоноване втручання в роботу інформаційно-комунікаційних систем.

Так, 22.09.2023 близько 15:00 год. ОСОБА_4 знаходилася в гостях у ОСОБА_5 у приміщенні кімнати №2 гуртожитку під АДРЕСА_2 , де в цей час також знаходився ОСОБА_6 .

Цього ж дня, 22.09.2023 близько 19:30 години ОСОБА_5 заснув, а ОСОБА_6 залишив приміщення вказаної кімнати.

В цей час ОСОБА_4 , яка перебувала у вказаній кімнаті, помітила на столі мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», належний ОСОБА_6 , та у неї виник злочинний умисел, спрямований на викрадення вказаного мобільного телефону.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, в умовах воєнного стану, будучи впевненою, що її злочинні дії не будуть помічені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншими сторонніми особами, розуміючи суспільну небезпечність своїх злочинних діянь та бажаючи їх настання, близько 19:00 години із столу у приміщенні кімнати №2 гуртожитку АДРЕСА_2 таємно викрала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», вартістю 2399,40 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Крім того, 22.09.2023 близько 19:35 години, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання у приміщенні кімнати АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом, переслідуючи прямий умисел, направлений на несанкціоноване втручання у роботу автоматизованих систем, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки у формі витоку інформації та бажаючи їх настання, використовуючи раніше викрадений нею мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», належний ОСОБА_6 з номером стільникового оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 та який є фінансовим номером клієнта КБ "Приватбанк" за допомогою встановленого на ньому додатку "Приват 24", який діє на підставі банківської ліцензії N 22 від 05.10.2011 року, авторські права на який належать АТ КБ «ПриватБанк , не санкціоновано, самочинно, без дозволу держателя спеціального засобу втрутилася в роботу автоматизованих систем, а саме шляхом введення в якості логіну фінансового номеру НОМЕР_2 та паролю реєстрації, який попередньо їй стало відомо від потерпілого, ввійшла до особистого кабінету потерпілого ОСОБА_6 в додатку Інтернет-банкінгу «Приват 24», у результаті чого отримала повний доступ до банківських рахунків останнього, що призвело до витоку інформації з автоматизованої системи, яка відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність" є банківською таємницею, тим самим своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 порушила встановлений діючим законодавством України порядок функціонування банківської системи, як складової частини кредитно-фінансової системи держави.

Крім того, 22.09.2023 року близько 19:40 години у ОСОБА_4 , яка перебувала за місцем свого проживання у приміщенні кімнати АДРЕСА_3 та якій було достовірно відомо, що на банківському рахунку ОСОБА_6 НОМЕР_3 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» знаходяться грошові кошти, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаних грошових коштів.

ОСОБА_4 діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, в умовах воєнного стану, будучи впевненою, що її злочинні дії не будуть помічені ОСОБА_6 та сторонніми особами, розуміючи суспільну небезпечність своїх злочинних діянь та бажаючи їх настання, використовуючи раніше викрадений мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9 S», належний ОСОБА_6 за допомогою встановленого на ньому додатку «Приват 24», знаючи секретний код до нього, без відома і згоди ОСОБА_6 таємно, повторно шляхом вільного доступу викрала грошові кошти в сумі 15100 гривень з банківського рахунку НОМЕР_3 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», які належали ОСОБА_6 , якими розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому майнову шкоду на вказану суму .

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України та кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, визнала повністю, щиро каялася.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні вказав, що ОСОБА_4 дійсно викрала у нього мобільний телефон та зняла кошти з його картки через додаток «Приват 24». Просив її добровільно повернути кошти, але остання кошти не повернула та вказала на їх відсутність.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Оскільки, обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, повністю визнає провину у вчиненні кримінальних проступку та правопорушень, тому за згодою учасників судового провадження, суд обмежився допитом обвинуваченої, потерпілого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої, досудової доповіді, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності її позиції щодо обставин вчинених нею кримінальних проступку та правопорушень.

Таким чином, обвинувачення, висунуте обвинуваченій ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним і воно ніким не оспорюється.

Оскільки Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено воєнний стан в Україні, строк дії якого станом на 22.09.2023 продовжено, тому інкриміновані кримінальні правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України правильно кваліфіковано за ознакою вчинення «в умовах воєнного стану».

У зв`язку з цим, суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу інформаційно-комунікаційних систем та за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступку та правопорушень, особу винуватої, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення, які віднесено до категорії кримінального проступку (ч.1 ст. 361 КК України) та тяжких злочинів (ч.4 ст. 185 КК України).

Як особа, обвинувачена ОСОБА_4 не заміжня, не працює, має на утриманні 2 малолітніх дітей та 1 неповнолітню дитину, за місцем проживання компроментуючими матеріалами селищна рада не володіє, раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом?якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 - ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінено як середній. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Законом України №3342-ІХ від 23.08.2023 «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів Україні та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань», який набрав чинності 28.03.2024 внесено зміни до КК України, відповідно до яких за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України, призначається покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний нагляд на строк до трьох років, або обмеження волі на той самий строк.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкцій, встановлених ч.1 ст. 361 КК України - у виді пробаційного нагляду та ч.4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі, та остаточне покарання на підставі ст. 70 КК України - за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі, яке буде справедливим та необхідним у даному випадку, а також відповідатиме меті покарання та запобігатиме вчиненню обвинуваченою та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Проте, враховуючи, що обвинувачена вину у вчиненні кримінальних проступку та правопорушень визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла їх розкриттю, раніше не судима, відсутність обставин, які обтяжують покарання та наявність обставин, які пом`якшують покарання, а тому суд приходить до висновку про можливість її виправлення без ізоляції від суспільства, тобто без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку і з встановленням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 до обвинуваченої ОСОБА_4 не заявлено.

Стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні не застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 185 ч.4, 361 ч.1, 75, 76 КК України, 100, 368-371, 373-374, 376, 394-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України та кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч.1 ст. 361 КК України - у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.1-2 ч.1 ст. 76 КК України, протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 04.07.2024 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9 С» з ІMEI 1: НОМЕР_4 , ІMEI 2: НОМЕР_5 , який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СПД №1 (смт. Олександрівка) ВП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: АДРЕСА_4 - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1