490/1421/24 27.02.2024
н/п 1-кс/490/866/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1421/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури м. Миколаєва та Миколаївської обласної прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури м. Миколаєва та Миколаївської обласної прокуратури.

26.02.2024 року, відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, вказану скаргу розподілено в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 , як в ній вказано, на бездіяльність службових осіб прокуратури м. Миколаєва та Миколаївської обласної прокуратури, не може бути предметом розгляду слідчим суддею.

Так, відповідно до ч. 1ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого суді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений ст. 303-308 КПК України.

При цьому, ч. 1ст. 303 КПК України, визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

Подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, що не підлягають оскарженню, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження.

Проте, зі змісту скарги ОСОБА_2 вбачається, що останній просить: долучити певні факти та докази (листи Офісу Генерального Прокурора, Миколаївської обласної прокуратури, окружної прокуратури м. Миколаєва, витяг з ЄРДР), задовольнити його скаргу в повному обсязі, зобов`язати службових осіб надати йому витяг з ЄРДР (без зазначення будь-яких ідентифікуючих ознак такого) та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки (ст.ст55,56,61,127,129 КПК України).

Будь-яких посилань на жодне з рішень, дій або бездіяльності, які визначені ст. 303 КПК України, зазначена скарга не містить, у зв`язку із чим є безпредметною.

Статтею 303 КПК України не передбачено можливості звернення до слідчого судді із безпредметною скаргою, як і можливості оскарження бездіяльності прокурорів, які б полягали у неврученні витягу з ЄРДР (без зазначення його ідентифікуючих ознак), пам`ятки про права та обовязки.

З урахуванням наведеного, у відкритті провадження за скаргою відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури м. Миколаєва та Миколаївської обласної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1