ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/14154/23

Номер провадження 1-кп/495/367/2024

21 травня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої - одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001256 від 23 жовтня 2023, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця міста Одеси Одеської області,громадянина України,українця,з вищою освітою, працюючого водієм ТВ "Нова Пошта",одруженого маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей- сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області- ОСОБА_6

обвинувачений - ОСОБА_3

захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3

неповнолітній потерпілий- ОСОБА_8

законний представник неповнолітньго потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України, при наступних обставинах:

23 жовтня 2023 року о 14.30 годині, точного часу в ході розслідування встановити не надалося можливим, у світлий час доби, без опадів, в умовах необмеженої видимості, обвинувачений ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем марки "MAN TGL 12.220" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух по автодорозі Н-33 у напрямку до села Шабо, Білгород-Дністровського району Одеської області, по асфальтобетонному дорожньому покриттю проїзної частини вулиці Центральна біля будинку АДРЕСА_2 , побачив на правому узбіччі дороги неповнолітнього пішохода,який почав різко перебігати вказану проїзну частину з права на ліво за напрямком руху автомобіля. Відповідно до пункту 12.3 Правил дорожнього руху України водій автомобіля повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Обвинувачений ОСОБА_3 маючи технічну можливість запобігти настанню даної події, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та вчинив наїзд на неповнолітнього пішохода -потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який перетинав проїзну частину вулиці в не передбаченому для цього Правилами дорожнього руху місці в порушення вимог ПДР України.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі:підапоневротичної гематоми тім`яних ділянок голови, закритого лінійного перелому тім`яних кісток, крововиливу над твердою мозковою оболонкою (епідуральний крововилив) в тім`яних ділянках, струс головного мозку.

Закрита черепно-мозкова травма у формі перелому кісток склепіння черепа, внутрішньочерепного крововиливу та струсу головного мозку являє собою небезпечне для життя ушкодження, за цим критерієм, згідно п.2.1.1. «а» та п.2.1.3. «б», «г» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995р., відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

Допущені обвинуваченим ОСОБА_3 , порушення вимог п. 12.3, Правил Дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286КК України визнав повністю та пояснив суду,що дійсно, він 23жовтня 2023 року о 14.30 годин він, керуючи технічно справним автомобілем марки "MAN TGL 12.220" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та здійснюючи рух по автодорозі Н-33 у напрямку до села Шабо, Білгород-Дністровського району Одеської області , побачив на правому узбіччі дороги неповнолітнього пішохода,який почав різко перебігати вказану проїзну частину з права на ліво за напрямком руху автомобіля, при цьому йому здалося що дитина взагалі дивидася в мобліьний телефон та рухатися не мала наміру. Він намагався запобігти наїзду на пішохода шляхом наневра різкого повороту ,але цілком запобігти наїзду йому не вдадося,він вчинив наїзд на потерпілого ОСОБА_8 , який отримав тяжкі тілесні ушкодження та потрапив у лікарню. Він повністю відшкодував витрати на лікування потерпілого та просить суд врахувати те,що представник потерпілого не має до нього претензій майнового та морального характеру.В скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченого, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Висновок суду підтверджується, зокрема, поясненнями обвинуваченого, який надав точні пояснення щодо того, як, коли та за яких обставин він вчинив злочини. Суд бере до уваги, що пояснення обвинуваченого не суперечать іншим об`єктивним доказам по справі та дозволяють достовірно встановити обставини скоєння злочину обвинуваченим.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_10 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 289 КК України ,тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою,яка керує транспортним засобом,що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить щире каяття , активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та повне відшкодування заподіяної потерпілому майнової та моральної шкоди.

Стосовно призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, а також дані, які характеризують особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно , одружений, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, працює ,його вік та стан здоров`я , те що він раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення,яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів ,його каяття у скоєному та повне відшкодування заподіяної майнової та моральної шкоди потерпілому.

Враховуючи те, що обвинувачений є не судимою особою, має постійне місце мешкання, позитивно характеризується, а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та його ставлення до скоєного, а саме те, що він розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину,повістю відшкодував заподіяну майнову та моральну шкоду, суд приходить до переконання про можливість призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті,за якою кваліфіковані його дїі та звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін , передбачений ст.ст. 75,76 КК України.

Крім того, суд вважає за необхідне не застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_3 додаткове покарання-позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки обвинувачений працює водієм і це є основним джерелом існування обвинуваченого та 2-х його неповнолітніх дітей,раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, представник потерпілого не наполягає на його суворому покаранні.

Судові витрати по справі, а саме :витрати по проведенню судової експертизи технічного стану транспортного засобу вартістю 2389 гривень 80 коп., по проведенню судової транспортно-трасологічної експертизи слідів і пошкоджень вартістю 1911 гривень 84 коп. судової автотехнічної експертизи обставин ДТП вартістю 1672 гривні 86 коп. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області в інтересах Комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради в частині відшкодування з обвинуваченого ОСОБА_3 в розмірі 2779 гривень 25 коп. є обґрунтованим та підлягаючи стягненню з обвинуваченого. Також є обґрунтованим позов Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» Одеської обласної ради в розмірі 14977 гривень 50 коп. також є таким, що підлягає задоволенню та стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі.

Речові докази по справі - автомобіль марки "MAN TGL12.220 " реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 12.09.2023 року видане ТСЦ8044 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 НОМЕР_3 від 27.04. 2018 року які визнані речовими доказами по справі згідно постанови слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 23.10.2023 року та повернутий обвинуваченому ОСОБА_3 під зберігальну розписку - слід залишити за належністю обвинуваченому ОСОБА_3 .

Речовий доказ по справі - карту пам`яті "HI RY" яка визнана речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області визнана речовим доказом - слід зберігати в матеріалах кримінального провадження №0001256 від 23 жовтня 2023 року.

Запобіжний захід обвинуваченому до набуття вироком законної чинності суд вважає за доцільне не обирати.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374, 376, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін у 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання ,роботи або навчання

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 доручити Білгород-Дністровському районному відділу філії державної установи "Центр пробації" в в Одеській області.

Міру покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту оголошення вироку.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набуття вироком законної чинності не обирати.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 витрати по проведенню судової експертизи технічного стану транспортного засобу вартістю 2389 гривень 80 коп., по проведенню судової транспортно-трасологічної експертизи слідів і пошкоджень вартістю 1911 гривень 84 коп. судової автотехнічної експертизи обставин ДТП вартістю 1672 гривні 86 коп.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь Держави Україна в особі Комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради 2779 гривень 25 коп. (розрахунковий рахунок- НОМЕР_4 в АТ КП "ПриватБанк" НОМЕР_5 призначення платежу: відшкодування витрат на лікування хворого ОСОБА_8 ).

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь Держави Україна в особі Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» Одеської обласної ради в розмірі 14977 гривень 50 коп.

Речові докази по справі - автомобіль марки «MAN TGL12.220» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 12.09.2023 року видане ТСЦ8044 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 НОМЕР_3 від 27.04. 2018 року які визнані речовими доказами по справі згідно постанови слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 23.10.2023 року та повернутий обвинуваченому ОСОБА_3 під зберігальну розписку- залишити за належністю обвинуваченому ОСОБА_3 .

Речовий доказ по справі - карту пам`яті "HI RY" яка визнана речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області визнана речовим доказом - зберігати в матеріалах кримінального провадження №0001256 від 23 жовтня 2023 року

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч. 2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1