Справа №591/2527/24 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/47/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Шахрайство
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми подання голови Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 щодо направлення кримінального провадження № 591/2527/24 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України на розгляд іншого суду,

установила:

13.03.2024 до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт із відповідними додатками про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК.

Голова Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_8 звернулась до Сумського апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК із поданням про направлення вищезазначеного кримінального провадження на розгляд іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду. Своє подання голова суду обґрунтувала наявністю ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 29.03.2024, а також тим, що згідно обвинувального акту більш тяжке кримінальне правопорушення, яке в тому числі є і останнім за часом, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , є ч. 5 ст. 190 КК (заволодіння в шахрайський спосіб майном ОСОБА_9 в період часу з 08.09.2023 до 06.10.2023), яке було закінчене 06.10.2023 близько 12:00 в АДРЕСА_1 , тобто поза межами юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми.

В запереченнях на вказане вище подання голови суду прокурор ОСОБА_10 просить відмовити в його задоволенні, а матеріали провадження повернути до Зарічного районного суду м. Суми, оскільки в приміщенні ТЦ «Мануфактура» за адресою: АДРЕСА_2 обвинувачена вчиняла шахрайські дії, які полягали у введення в оману потерпілої ОСОБА_9 щодо необхідності передачі їй грошових коштів, координувала дії посередника ОСОБА_11 щодо отримання ним коштів від потерпілої та доставки їх безпосередньо їй до ТЦ «Мануфактура». Сам факт передачі грошових коштів відбувся на автомобільній парковці вказаного закладу, у зв`язку з цим обов`язкові елементи закінченого шахрайства настали в момент отримання готівкових коштів обвинуваченою від ОСОБА_11 , що мало місце на території Зарічного району м. Суми.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, сторони кримінального провадження не з`явились, клопотань про відкладення розгляду подання голови суду від них не надходило, тому колегія суддів вважає можливим здійснити розгляд подання голови суду у відсутності сторін, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст подання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане вище подання голови місцевого суду задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК та інших законів України (ч. 1-2 ст. 1 КПК), а завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

У випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу (ст. 9 КПК).

Відповідно ч. 1 ст. 34 КПК, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження, а згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

За загальним правилом кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування (ч. 1 ст. 32 КПК).

Вирішальним у визначенні підсудності даного кримінального провадження є місце вчинення останнього епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК, яке є більш тяжким.

Об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Шахрайство вважається закінченим з моменту переходу чужого майна у володіння винного або з моменту отримання ним права розпоряджатися таким майном.

З обвинувального акту вбачається, що 06.10.2023 близько 12:35 було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 190 КК за адресою: АДРЕСА_2 саме тоді, коли ОСОБА_11 передав отримані від потерпілої ОСОБА_9 кошти обвинуваченій ОСОБА_7 .

Оскільки найбільш тяжке кримінальне правопорушення, яке в тому числі є і останнім за часом, вчинене у межах територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми, тому будь-яких порушень кримінального процесуального закону при направленні обвинувального акта до вказаного місцевого суду колегією суддів не установлено, у зв`язку з чим відсутні підстави, передбачені ст. 34 КПК, для зміни територіальної підсудності.

Керуючись ст. 34 КПК України,

постановила:

Відмовити голові Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_12 в задоволенні її подання щодо направлення кримінального провадження № 591/2527/24 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України на розгляд іншого суду, а матеріали кримінального провадження повернути до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3