Кропивницький апеляційний суд
провадження 11-кп/4809/310/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2024 року, якою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор в підготовчому судовому засіданні звернулася до суду з клопотаннями про продовження у відношенні обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строку дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час не зменшилися ризики, які були встановлені під час обрання останнім запобіжних заходів.

В обґрунтування заявлених клопотань прокурор посилається на наявність ризиків можливого переховування обвинувачених від суду з метою ухилитися від кримінальної відповідальності, незаконного впливу на свідків, а також вчинення інших кримінальних правопорушень. Так, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин у складі організованої групи, мають не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості та, знаходячись на свободі, спроможні незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків, які ще не допитані судом. Ступінь та характер суспільної небезпеки інкримінованого обвинуваченим діяння вказує на те, що під загрозою можливого покарання, обвинувачені можуть переховуватись від суду. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, відсутність офіційних джерел доходу, стійкість злочинних намірів свідчать про можливість повторного вчинення кримінальних правопорушень.

Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , кожен окремо, заперечували проти продовження строку тримання своїх підзахисних під вартою, зазначивши, що вказані прокурором підстави для продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні, оскільки пред`явлена обвинуваченим підозра необґрунтована, а наведені прокурором ризики взагалі не існують, оскільки об`єктивно нічим не підтверджені. Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 окремо звернула увагу на стан здоров`я її підзахисного, який має ряд захворювань та потребує лікування, яке не може бути забезпечено в умовах слідчого ізолятора, зазначила на можливості застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2024 року у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, у виді тримання під вартою продовжено на 60 (шістдесят) днів, тобто з 13 березня 2024 року по 11 травня 2024 року включно.

Визначено розмір застави в сумі 151400 гривень, яка може бути внесена на рахунок отримувача № UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_3 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 по 11.05.2024 виконувати наступні обов`язки: прибувати за викликом до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Попереджено обвинуваченого ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду І інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Однак апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2024 року підлягає поверненню, з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч. 3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_3 вона безпосередньо підписана апелянтом 21.03.2024.

Також, апелянтом разом з апеляційною скаргою подано копію ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда 13 березня 2024 року, з якої вбачається, що розгляд справи відбувся безпосередньо за участі ОСОБА_3 .

Разом з апеляційною скаргою апелянтам надано копію ухвали суду І інстанції, з якою вбачається, що вона була виготовлена 13.03.2024 секретарем ОСОБА_11 .

В даному випадку заявник ОСОБА_3 знав про прийняте рішення судом першої інстанції та про порядок та строки його оскарження до суду апеляційної інстанції.

Отже, враховуючи вимоги ст. 395 КПК України, а також те, що ОСОБА_3 приймав участь у розгляду справи в суді І інстанції та надав копію судового рішення в якому безпосередньо зазначена дата її виготовлення 13.03.2024, останній день подачі апеляційної скарги припадає на 18.03.2024.

Проте, як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 21.03.2024, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, оскільки останній день подачі апеляційної скарги припадає на 18.03.2024.

При цьому, апеляційний суд зазначає про те, що в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог п.4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи наведене апеляційний суд приходить до висновку про те, що

ОСОБА_3 необхідно повернути його апеляційну скаргу, так як вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і в скарзі не порушується питання про поновлення цього строку.

В той же час, апеляційний суд роз`ясняє, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права апелянта повторно звернутися з апеляційної скаргою та клопотанням про поновлення строку, з обґрунтуванням підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його апеляційну скаргу подану на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2024 року про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, у кримінальному провадженні № 0001883 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_3 , який продав апеляційну скаргу.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2