КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0001236 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 та заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 відповідно на вирок Подільського районного суду міста Києва від 05 листопада 2021 року та ухвалу цього ж суду від 18 листопада 2021 року, ухвалені щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Згідно з вироком Подільського районного суду міста Києва від 05 листопада 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та засуджено до покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Цим же вироком судом вирішено питання щодо речових доказів.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 18 листопада 2021 року виправлено описки в резолютивній частині вироку цього ж суду від 05 листопада 2021 року щодо ОСОБА_7 , а саме:

Перший абзац резолютивної частини вказаного вироку викладено в наступній редакції: « ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 140 (сто сорок) годин громадських робіт».

Третій абзац резолютивної частини вказаного вироку викладено в наступній редакції: «Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії».

Як встановлено вироком суду, 07.07.2021 приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 56-А, підійшов до полиць магазину, де розташований товар на продаж, та в цей момент у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» ().

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, ОСОБА_7 у вищевказаний день, час та місце підійшов до полиць магазину «Сільпо» звідки взяв: упаковку форелі «Премія» (арт. 358679) вагою 300 г, вартістю 249 грн. 17 коп. без урахування ПДВ; упаковку сьомги «Премія» (арт. 358690) вагою 300 г, вартістю 249 грн. 17 коп. без урахування ПДВ; один багет «Крафтяр подовий прованський з сиром» (арт. 478408) вартістю 23 грн. 33 коп. без урахування ПДВ; дві банки енергетичного напою «Burn Apple Kivi» вартістю 34 грн. 30 коп. без урахування ПДВ за одиницю товару та загальною вартістю 68 грн. 65 коп. без урахування ПДВ; один круасан «Boulanerie зерновий з вітчиною і сиром» вартістю 19 грн. 16 коп. без урахування ПДВ та все помістив до сумки, яка була при ньому. Після цього, ОСОБА_7 пройшовши лінію кас без оплати товару направився до виходу з магазину «Сільпо». Однак, вчинивши усі дії, які ОСОБА_7 вважав необхідними для доведення кримінального проступку до кінця, кримінальний проступок не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони магазину.

В разі доведення кримінального проступку ОСОБА_7 до кінця ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» могло бути завдано матеріальної шкоди на загальну суму 609 грн. 47 коп. без урахування ПДВ.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Подільського районного суду м. Києва від 05.11.2021 змінити в частині призначеного ОСОБА_7 покарання, призначити останньому покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді 100 годин громадських робіт; роз`яснення строку і порядку набрання вироком законної сили та його оскарження, у зв`язку з допущенням істотного порушення вимог кримінального процесуального закону (п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України). В іншій частині вирок залишити без змін.

В обґрунтування апеляційних вимог, прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення, доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального проступку та кваліфікацій дій, вважає вирок Подільського районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_7 , незаконним, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, апелянт звертає увагу на те, що згідно ч. 3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України. При цьому, санкцією ч. 1 ст. 185 КК України передбачено покарання, серед іншого, громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин.

На думку прокурора, суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 , не дотримався вимог ч. 3 ст. 68 КК України, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки суд врахувавши дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжує покарання, визначив максимальний розмір покарання, передбачений санкцією інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, у виді 240 годин громадських робіт.

Крім того, звертає увагу апелянт, і на те, що суд першої інстанції при ухваленні вироку, допустив також істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки у резолютивній частині оскаржуваного вироку зазначив, що вирок може бути оскаржено протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, що не відповідає положенням КПК України, оскільки оскаржуваний вирок ухвалений за результатами спрощеного провадження у порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 цього Кодексу, без проведення судового розгляду, та вирок не проголошувався.

Заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , не погоджуюсь з ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.11.2021 року, також подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18.11.2021 про виправлення описки в резолютивній частині вироку Подільського районного суду м. Києва від 05.11.2021 стосовно ОСОБА_7 , у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, заступник керівника Київської міської прокуратури посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону (ч. 1 ст. 412 КПК України).

Зокрема, як зазначає заступник керівника Київської міської прокуратури, згідно з вироком Подільського районного суду м. Києва від 05.11.2021 ОСОБА_7 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

На вказаний вирок прокурором у кримінальному провадженні було подано апеляційну скаргу з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме порушення судом вимог ч. 3 ст. 68 КК України та призначення покарання, яке перевищує дві третини максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу та порушення судом роз`яснення строку і порядку набрання вироком законної сили та його оскарження, яку Подільський районний суд м. Києва отримав 19.11.2021.

Разом з тим, 18.11.2021 Подільським районним судом, без участі сторін, винесено ухвалу, якою виправлено описку в резолютивній частині вироку від 05.11.2021 стосовно ОСОБА_7 , якою перший абзац згаданого вироку викладено в наступній редакції: « ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 140 (сто сорок) годин громадських робіт».

У зв`язку з цим, а також посилаючись на положення ст. 379 КПК України, апелянт вважає, що внаслідок істотного порушення вказаної норми кримінального процесуального закону, судом першої інстанції ухвалено очевидно незаконне рішення, яке підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала подані апеляційні скарги та просила їх задовольнити; провівши судові дебати; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню лише частково, а апеляційна скарга заступника керівника Київської міської прокуратуризадоволенню у повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Так, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у скоєнні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам, встановленим органом досудового розслідування, оскільки вирок суду був ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України.

Порушень при розгляді обвинувального акта щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального проступку у спрощеному порядку, колегія суддів не вбачає, а тому встановлені органом досудового розслідування обставини, як і правова кваліфікація дій обвинуваченого, відповідно до вимог ч. 1 ст. 394 КПК України, не є предметом апеляційного розгляду, у зв`язку з чим, згідно положень ч. 1 ст. 404 цього Кодексу, суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду лише в межах поданих прокурорами апеляційних скарг, а саме в межах призначеного обвинуваченому покарання.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції, як прямо зазначено у вироку, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, врахував,що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, згідно вимог ст. 12 цього Кодексу, відноситься до категорії кримінальних проступків, особу винного, який раніше не судимий, утриманців не має, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується посередньо, не працевлаштований.

Обставиною, яка, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнав щире каяття.

Обставин, що, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покаранняобвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Враховуючи вищевказані обставини, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання, у виді громадських робіт, оскільки, як вважав суд, саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Незважаючи на те, що наведені у вироку мотиви призначеного ОСОБА_7 покарання в цілому не суперечать загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, колегія суддів погоджується з доводами апеляційних скарг прокурорів щодо наявності достатніх правових підстав для зміни оскаржуваного вироку суду в частині призначеного ОСОБА_7 покарання, з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини оскаржуваного вироку, судпершої інстанції, визнавши ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначив йому покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт, тобто у максимальному розмірі, передбаченому законом для даного виду покарання та санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

У подальшому, в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України, Подільський районний суд м. Києва, за власною ініціативою, розглянув питання щодо виправлення описки у резолютивній частині свого вироку від 05 листопада 2021 року у справі щодо ОСОБА_7 та 18 листопада 2021 року виніс ухвалу, відповідно до якої ухвалив перший абзац резолютивної частини вказаного вище вироку викласти в наступній редакції: « ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 140 (сто сорок) годин громадських робіт».

Крім цього, суд першої інстанції виправив також описку в резолютивній частині вказаного вироку щодо порядку його оскарження.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також положення ч. 3 ст. 68 КК України, на яку обґрунтовано посилаються у своїх скаргах апелянти, про те, що за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, колегія суддів дійшла висновку, що призначене ОСОБА_7 , згідно вироку від 05 листопада 2021 року, покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком на 240 (двісті сорок) годин, не може бути визнане законним та обґрунтованим, оскільки воно за своїм розміром не відповідає вимогам Загальної частини цього Кодексу, що є підставою для зміни вироку, відповідно до вимог, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 408 КПК України.

Що ж стосується ухвали Подільського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року, відповідно до якої суд першої інстанції фактично здійснив не виправлення описок чи очевидних арифметичних помило у судовому рішенні, яке це передбачено положеннями ст. 379 КПК України, а зміну вироку, зокрема в частині розміру призначеногоОСОБА_7 судом покарання, то вона також не може бути визнана законною та обґрунтованою, через те, що її було ухвалено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, на що обґрунтовано звертається увага в апеляційній скарзі заступника керівника Київської міської прокуратури.

У зв`язку з цим, вказана ухвала підлягає скасуванню у повному обсязі, як незаконна, оскільки суд першої інстанції, під виглядом здійснення виправлення описки у резолютивній частині свого вироку, фактично змінив цей вирок в частині розміру призначеного ОСОБА_7 покарання у виді громадських робіт, на що не мав відповідних повноважень.

Таким чином, за наслідками розгляду апеляційної скарги заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року у справіщодо ОСОБА_7 , колегія суддів вважає необхідним ухвалити рішення, яким вказану скаргу задовольнити, а ухвалу суду - скасувати, як незаконну, з підстав наведених у скарзі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 , колегія суддів вважає необхідним, за наслідками апеляційного розгляду, задовольнити вказану скаргу лише частково, а саме змінити вказаний вирок в частині призначеного ОСОБА_7 покарання та пом`якшити призначене йому покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до 100 (ста) годин громадських робіт, а в решті вирок суду щодо нього залишити без змін.

При цьому, колегія суддів не вбачає достатніх правових підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні та зміни оскаржуваного вироку в частині роз`яснення строку і порядку набрання вироком законної сили та його оскарження, з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, оскільки наведені у скарзі порушення вимог кримінального процесуального закону щодо зазначення у вироку строку і порядку набрання ним законної сили та його оскарження, не перешкодили і не могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 408, 418 та 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 задовольнити частково, а апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Вирок Подільського районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 змінити в частині призначеного йому покарання.

Пом'якшити призначене ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до 100 (ста) годин громадських робіт.

У решті вирок суду щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року про виправлення описок у резолютивній частині зазначеного вище вироку скасувати повністю.

Ухвала Київського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 758/15322/21

Номер провадження : 11-кп/824/645/2024

Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_9

Доповідач - суддя ОСОБА_1