Справа № 275/435/24
В И Р О К

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Соколівка, Зуєвського району, Кіровської області, українця, громадянина України, який, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , депутатом та особою з інвалідністю не являється, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2024 о 08 год. 00 хв. інспектор з реагування патрульної поліції СПД №1 ВП № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області старший сержант поліції ОСОБА_6 спільно із інспектором із реагування патрульної поліції СПД №1 ВП № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області сержантом поліції ОСОБА_7 , перебуваючи у однострої поліцейського (форменому одязі), із наявними нагрудними жетонами та нагрудними відео-реєстраторами, отримавши вогнепальну зброю та спеціальні засоби, з використанням службового автомобіля марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою забезпечення громадського порядку на обслуговуваній території заступили на добове чергування.

Того ж дня, близько 15 год. під час патрулювання території Брусилівської ОТГ, Житомирського району Житомирської області, а саме - на автодорозі зі сполученням с.Водотиї - с.Долинівка, вказаними працівниками правоохоронного органу було помічено транспортний засіб марки «ВАЗ», моделі «21013», реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, водій якого - ОСОБА_4 порушив Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, а саме: - п. 9.8 - при зміні напрямку поза межами населеного пункту здійснив рух без увімкнутих фар чи ближнього світла фар та п. 23(в) - водій був не пристебнутий ременем безпеки.

З метою документування виявлених правопорушень інспектор з реагування патрульної поліції СПД №1 ВП № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 за допомогою світло-звукового пристрою на службовому автомобілі марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 зупинив транспортний засіб марки «ВАЗ», моделі «21013», реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору під керуванням ОСОБА_4 .

Вийшовши з салону службового автомобіля марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , інспектор з реагування патрульної поліції СПД №1 ВП № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 увімкнув нагрудний відео-реєстратор поліцейського, який був зафіксований на його форменому однострої в області грудної клітини та підійшов до водійських дверцят транспортного засобу марки «ВАЗ», моделі «21013», реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору.

У подальшому, інспектор з реагування патрульної поліції СПД №1 ВП № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 привітався та представився ОСОБА_8 після чого повідомив, що на даний час відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліції України» здійснюється відео-фіксація та про те, що керуючи вказаним авто останній порушив Правила дорожного руху.

Після цього, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію України», інспектор з реагування патрульної поліції СПД №1 ВП № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , в усній формі, на адресу водія даного автомобіля ОСОБА_9 висловив законну вимогу поліцейського, а саме: пред?явити йому посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу.

У цей час, місці та за вказаних обставин, вказаним поліцейським було виявлено факт перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп?яніння, що виражалося у почервонінні обличчя, різкому запаху спиртного з ротової порожнини, нечіткому мовленні.

У подальшому, інспектор з реагування патрульної поліції СПД №1 ВП № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , запропонував ОСОБА_4 , пройти з ним до салону службового автомобіля марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою прийняття безпосередньої участі у складанні адміністративних матеріалів, за вчинені останнім адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУПАП, а також на підставі п. 2.5 «Правил дорожнього руху» пройти освідування на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 або у найближчому медичному закладі з метою встановлення стану алкогольного сп?яніння, на що останній відмовився.

У цей час, місці та за вказаних обставин, з метою уникнення від адміністративної відповідальності адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного), у ОСОБА_10 виник злочинний протиправний умисел, спрямований на здійснення пропозиції та надання службовим особам неправомірної вигоди у виді грошових коштів за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел ОСОБА_9 перебуваючи на задньому пасажирському сидінні службового автомобіля марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , неодноразово висловлював працівникам поліції пропозицію у наданні останнім неправомірної вигоди у виді грошових коштів.

З метою припинення протиправних дій ОСОБА_9 , який перебував у стані алкогольного сп?яніння, інспектор з реагування патрульної поліції СПД №1 ВП № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 неодноразово повідомляв вказаного водія про кримінальну відповідальність за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само - надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Продовжуючи свій злочинний протиправний умисел, спрямований на пропозицію та надання працівнику поліції неправомірної вигоди, з метою уникнення від адміністративної відповідальності за інкриміновані йому адміністративні правопорушення, 04.03.2024 о: 15 год. 10 хв. ОСОБА_4 , сидячи на задньому пасажирському сидінні в салоні службового автомобіля марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , дістав з належної йому куртки грошові кошти, номіналом по 200 грн та відрахувавши 5 000 грн (номіналом 200 - 25 шт.) ОСОБА_9 , який перебував у стані алкогольного сп?яніння, лівою рукою поклав їх між водійським та переднім пасажирськім сидінням - службового автомобіля марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 та просив не складати відносно нього вказаний адміністративний матеріал.

З метою припинення вказаних протиправних дій з боку ОСОБА_11 , який перебував у стані алкогольного сп?яніння, інспектор з реагування патрульної поліції СПД №1 ВП № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 здійснив повідомлення на спец-лінію «102» та повідомив про факт здійснення ОСОБА_4 пропозиції та надання працівникам поліції, як службовим особам, неправомірної вигоди у виді грошових коштів у сумі 5 000 грн., за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Своїми умисними діями, які виразились у пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

22.03.2024 між прокурором Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000126, з одного боку, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, в присутності його захисника - адвоката ОСОБА_5 на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості. Згідно з угодою прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України, обвинувачений зобов`язався під час судового розгляду у повному обсязі визнати свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди узгоджені вид і розмір покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вказана угода про визнання винуватості надана суду з обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні 04.04.2024 з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнає свою вину та підтверджує всі обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаюється у скоєному. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 цілком розуміє надані йому законом права, а також роз`яснені йому судом наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст. 473 КПК України, - щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.394 і ст. 424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України. Крім того, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, за участі захисника без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджений вид і розмір покарання.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно ст. 468 КПК, у кримінальному провадженні може бути укладено, зокрема, угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 згідно вимог статті 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, є кримінальним правопорушенням, яким завдана шкода державним чи суспільним інтересам, тобто у ньому може бути укладено угоду про визнання винуватості.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, встановивши відповідність угоди вимогам ст. 472 КПК України та відсутність підстав для відмови в затвердженні укладеної угоди, викладених в ч. 7 ст. 474 КПК України, оскільки умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання обвинуваченим винуватості, - суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості у підготовчому судовому засіданні.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України та умов угоди є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, оскільки обвинувачений в ході досудового розслідування давав правдиві послідовні покази та уклав угоду про визнання винуватості, чим прискорив розслідування та розгляд кримінального провадження.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце роботи, щиро розкаявся, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні троє неповнолітніх дітей ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не вчиняв кримінальні правопорушення.

Враховуючи вказане, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що визначене в угоді покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, а також вимогам ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тому суд вважає обґрунтованим призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання за ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

При цьому суд вважає, що саме таке покарання, призначене судом обвинуваченому ОСОБА_4 буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення у виді арешту, який ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.03.2024 накладений на грошові кошти в сумі 5000 гривень, 25 купюр номіналом по 200 гривень, власником яких є ОСОБА_4 , - слід скасувати.

Також згідно з п. 3 ч. 2 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду. Спеціальна конфіскація, відповідно до положень п.3 ч. 1 ст. 96-2 КК України, застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.

Оскільки грошові кошти в сумі 5000 гривень, належні обвинуваченому, є предметом злочину, вчиненого ним, вилучені та зберігаються при матеріалах кримінального провадження передані на зберігання у ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та за наявності підстав, визначених ч. 1 ст. 96-1 КК України, суд вважає за необхідне до речових доказів у вигляді грошових коштів в сумі 5000 гривень, 25 купюр номіналом по 200 гривень, з номерами: ХГ 3794288, СН 4706509, ТИ 0167556, СМ 1292866, УЛ 9554229, ТВ 0619184, ПГ 2072387, ХБ 1034085, ВЦ 5792647, ТБ 1418899, СГ 9672536, ЦА 3301091, ЕВ 7914236, ГЖ 9588379, ЄБ 3688865, ВИ 8288499, ЄА 6781309, ВЖ 1827631, ГБ 6470395, ГВ 4548754, ГА 5341620, ВЕ 1026444, ЗГ 2748734, ВЛ 5040571 та ЄЄ 6072576, застосувати спеціальну конфіскацію на підставі ст.96-1,96-2 КК України. Вказаний підхід до вирішення питання речових доказів у виді банкнот грошових коштів за даною категорією злочинів застосовано і Верховним Судом у постанові від 27.09.2021 у справі № 466/5842/20 (провадження № 51-2955км21).

Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати відсутні, запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання не вбачається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 468, 469, 474 ч. 7, 475 КПК України, ст. 12, 65, 66, 67, 369 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22.03.2024, укладену між прокурором Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000126.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.03.2024 на грошові кошти в сумі 5000 гривень, номіналом 25 купюр по 200 гривень, з номерами: ХГ 3794288, СН 4706509, ТИ 0167556, СМ 1292866, УЛ 9554229, ТВ 0619184, ПГ 2072387, ХБ 1034085, ВЦ 5792647, ТБ 1418899, СГ 9672536, ЦА 3301091, ЕВ 7914236, ГЖ 9588379, ЄБ 3688865, ВИ 8288499, ЄА 6781309, ВЖ 1827631, ГБ 6470395, ГВ 4548754, ГА 5341620, ВЕ 1026444, ЗГ 2748734, ВЛ 5040571 та ЄЄ 6072576 - скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню: компакт-диск з відеозаписом події, залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати щодо ОСОБА_4 спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави грошові кошти в сумі 5000 гривень, 25 купюр номіналом по 200 гривень, з номерами: ХГ 3794288, СН 4706509, ТИ 0167556, СМ 1292866, УЛ 9554229, ТВ 0619184, ПГ 2072387, ХБ 1034085, ВЦ 5792647, ТБ 1418899, СГ 9672536, ЦА 3301091, ЕВ 7914236, ГЖ 9588379, ЄБ 3688865, ВИ 8288499, ЄА 6781309, ВЖ 1827631, ГБ 6470395, ГВ 4548754, ГА 5341620, ВЕ 1026444, ЗГ 2748734, ВЛ 5040571 та ЄЄ 6072576, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили не обирати.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1