У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1506/23

28 лютого 2024 року Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про призначення трасологічної експертизи, заявлене у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 14.09.2023 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Хмелівка Івано-Франківського району Івано-Франківської області, місце проживання АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, депутатом не обирався, не працюючого, розлученого, згідно статті 89 КК України раніше не судимого, військовозобов`язаного

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 296 КК України.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення трасологічної експертизи, з метою визначення причинно-наслідкового зв`язку, між утвореними пошкодженнями автомобіля, від попадання в автомобіль каменів. Просив проведення експертизи доручити Івано-Франківському науково-дослідному експертно-кримінальному центру МВС України.

Крім того, дане клопотання стороною захисту мотивується тим, що судом задоволено клопотання сторони захисту про повторне надання пояснень ОСОБА_4 , який в судовому засіданні 28.02.2024 року вину за ч.1 ст. 296 КК України визнав частково та пояснив, що перебуваючи в нетверезому стані, після того, як виніс драбину з будинку потерпілого в посадку, тим самим перешкоджаючи потерпілому спуститись з горища власного будинку, почув, як до будинку потерпілого приїхала машина. ОСОБА_4 проходячи на відстані 20-30 метрів від машини підняв два каменя та кинув у машину. В яку саме частину машини потрапили кинуті їм два каменя він не бачив та сказати не може, але те, що він не промахнувся та попав по машині камінням двічі пам`ятає точно. В іншій частині підтримав раніше надані показання. Змінив свої показання та частково визнав свою вину за ч.1 ст. 296 КК України з метою обґрунтування клопотання сторони захисту про призначення судом трасологічної експертизи.

У зв`язку з тим, що в судовому засіданні були встановлені нові обставини вчинення кримінального правопорушення, сторона захисту наполягала на проведенні експертизи.

Обвинувачений та його захисник подане клопотання підтримали та просили його задовольнити. Після проведення трасологічної експертизи та встановлення причинно-наслідкового зв`язку між кинутим обвинуваченим камінням та нанесеними ушкодженнями патрульному автомобілю, мають намір заявити клопотання про проведення товарознавчої експертизи, для визначення вартості нанесених обвинуваченим пошкоджень.

Прокурор вважає клопотання захисника безпідставним, просить в його задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, та дослідивши клопотанням та матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень частин 1-3 ст.22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, встановленими цим Кодексом, і вони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Натомість суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

За нормативними правилами частини 1 статті 332 КПК України, суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За змістом частини 1 статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Імперативними положення статті 101 КПК України визначено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

У висновку експерта повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка (пункт 6 статті 102 Кримінального процесуального кодексу України).

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно із п. 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

У даному кримінальному провадженні було проведено траспортно-товарознавчу експертизу №СЕ-19/109-23/10987-АВ від 21.09.2023р., висновком якої, встановлено вартість матеріального збитку, який завданий власнику наданого на дослідження КТЗ Renault Duster реєстраційний номер НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2022 року виготовлення внаслідок завданих йому пошкоджень, станом на 13.09.2023 становила 46302,19 гривень.

Додаткові доводи обвинуваченого ОСОБА_4 , що він кидав в поліцейське авто саме два каменя, а не чотири, що на думку захисту може бути підставою для проведення трасологічної експертизи, суд оцінює критично.

Суд вважає дану позицію обвинуваченого обраним способом захисту, з метою створення штучних підстав для затягування та для зупинення провадження по справі, в зв`язку з заявленим клопотанням захисту про проведення трасологічної експертизи та згодом, оціночної експертизи, для виокремлення завданої обвинуваченим шкоди .

ОСОБА_4 не зміг в судовому засіданні вказати, які два з чотирьох виявлених пошкоджень автомобіля спричинено саме ним. При цьому, нанесено різні чотири пошкодження кузову автомобіля, з різною вартістю їх відновлення. Під час огляду місця події знайдено 4 каменя, які знаходились на траві, в безпосередній близькості біля автомобіля, в тому числі з залишками лакофарбового покриття автомобіля. Тому, в зв`язку з очевидністю нанесення всіх чотирьох пошкоджень автомобілю твердими предметами, проведення такого експертного дослідження не матиме доказового значення для даного кримінального провадження та для вирішення заявленого цивільного позову про відшкодування завданої майнової шкоди, оскільки залишає без відповіді вартість двох, з завданих чотирьох пошкоджень автомобіля.

Обвинувачений не зміг вказати(локалізувати), які саме (за його версією) пошкодження автомобілю ним нанесені, в зв`язку з чим неможливо провести оцінку вартості відновлення таких пошкоджень. Тому, при проведенні такої експертизи неможливо буде встановити вартість відновлення двох (за версією обвинуваченого) нелокалізованих пошкоджень, з чотирьох наявних пошкоджень на кузові автомобіля.

На кваліфікацію дій обвинуваченого кількість кинутих ним в автомобіль патрульної поліції каменів не впливає.

Версія обвинуваченого про нанесення ним лише двох ударів камінням по кузову автомобіля спростовується відповідністю кількості вилученого каміння (4шт.) під час огляду місця події 14.09.2023 року, доданим відеозаписом проведеної слідчої дії та кількістю виявлених пошкоджень на кузові автомобіля(4шт.), висновком проведеної траспортно- товарознавчої експертизи 21.09.2023 року (аркуш 10 з 18), які відповідають кількості вилученого біля автомобіля каміння та кількості пошкоджень кузову автомобіля, яких теж чотири.

Крім того, потерпілий ОСОБА_6 та допитані в судовому засіданні в якості свідків працівники поліції вказали, що чули 3-4 удари каміння по кузову автомобіля. Жоден з допитаних осіб в судовому засіданні не підтвердив нову версію обвинуваченого про нанесення лише двох ударів камінням по кузову автомобіля. Таким чином, версія обвинуваченого про нанесення лише двох ударів камінням не підтверджується жодним доказом. В той час, як версія сторони обвинувачення підтверджується як фактичними даними про чотири вилучених каменя при огляді місця події 14.09.2023 року, так і відповідної до кількості каменів кількості пошкоджень на кузові автомобіля, а також показаннями потерпілого і свідків.

Проаналізувавши зміст поданого клопотання, судом встановлено, що поставлені у клопотанні питання є суб`єктивними та такими, що не відповідають даним про обставини вчиненого кримінального правопорушення, які встановлені в ході судового розгляду і будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що в ході проведення трасологічної експертизи належить з`ясувати додаткові обставини, що мають значення для цього кримінального провадження, суду не наведено.

Судом не встановлено обставин, які викликають сумніви у правильності висновку експерта №СЕ-19/109-23/10987-АВ від 21.09.2023р., що пов`язані з недостатньою їх обґрунтованістю чи з тим, що вони суперечать іншим матеріалам справи, чи з наявністю істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз.

Не можуть бути покладені в основу призначення експертизи нові та змінені для цього показання обвинуваченого та повідомлені ним кожного разу нові факти та обстави, які не підкріплені жодними іншими доказами.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Зважаючи на вищевикладене, а також на те, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності, суд не вбачає підстав для проведення трасологічної експертизи, оскільки сторона захисту не довела наявність підстав, передбачених ст. 332 КПК України, а тому у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 369, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про призначення трасологічної експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 14.09.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1