У Х В А Л А

підготовчого провадження

15.03.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000045 від 18 січня 2024 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Браїлів Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , - по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 162, частиною першою статті 152 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника Степана Країло,

у с т а н о в и в :

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Просить також доручити органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник згодні з позицією прокурора.

Вивчивши обвинувальний акт та заслухавши думки учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до такого.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, його розгляд підсудний Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

У підготовчому судовому засіданні не вбачається підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4, 5, 6, 7, 8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини третьої статті 314 КПК України, а саме затвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту, його направлення до відповідного суду для визначення підсудності не встановлено. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені частиною другою статті 27 КПК України, в наявності.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано.

Клопотань про виклик свідків, витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не поступило.

Цивільний позов не заявлений.

Суд вважає, що судовий розгляд на підставі обвинувального акту слід призначити.

Водночас прокурор заявляє клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого на 60 днів з огляду на продовження існування ризиків, які існували при обранні цього запобіжного заходу, і які не зникли, а саме можливість переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, вчинення інших злочинів.

Обвинувачений заперечує щодо продовження йому терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить обрати йому цілодобовий домашній арешт.

Захисник підтримує позицію свого підзахисного. Пояснює, що він прибув у судове засідання з тілесними ушкодженнями. На свідків впливати не буде, тим більш що прокурор не заявляє клопотання про їх виклик. Відомостей про його протиправну поведінку після звільнення з місць позбавлення волі також немає. Цілодобовий домашній арешт позбавить його можливості вчиняти будь які дії. Пояснює, що будинок належить його матері, водночас пояснює про відсутність на сьогодні підтверджуючих цей факт документів.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до такого.

Згідно з вимогами частини третьої статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до вимог статті 194 цього ж Кодексу під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується відповідно до ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 20 січня 2024 року - 17 березня 2024 року.

Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити обвинуваченому на 60 днів з огляду на тяжкість вчиненого злочину та заявлених при обранні запобіжного заходу ризиків, зокрема, запобігання можливості переховуватись від суду за наявності тяжкості потенційного кримінального покарання у разі визнання його винуватості в рамках цього судового провадження, перешкоджання проведенню судового розгляду у розумні строки, а також запобігання спробам вчинення ним іншого кримінального правопорушення за ознак стійкої схильності до вчинення умисних протиправних дій, які не зменшилися і не зникли, а також враховуючи, що він раніше судимий і обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - тому всі ці обставини виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого.

Продовжуючи обвинуваченому строки тримання під вартою, суд вважає, що продовження тримання під вартою в цьому випадку виправдано, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10 лютого 2011 року "Харченко проти України", пункт 79.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 196 КПК України, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись статтями 194, 196, 197, 314, 314-1, 315, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Браїлів Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , - по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 162, частиною першою статті 152 КК України, у закритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду на 14-00 год 26 березня 2024 року.

Доручити Жмеринському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Браїлів Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника, доставити конвоєм обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Браїлів Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 162, частиною першою статті 152 КК України, продовжити на 60 (шістдесят) днів з 15 березня 2024 року по 13 травня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду в частині продовження строку тримання під вартою на протязі п`яти днів з дня її оголошення..

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ