№ 207/452/24
№ 1-кс/207/287/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

18 березня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства встановлено, що 24 січня 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі своїм знайомим, особа якого невстановлена слідством, який проживав в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ним та з його дозволу, протягом кількох днів, приблизно з 20 січня 2024 року, придбали спиртні напої, які розпивали разом у квартирі за вищевказаною адресою.

25 січня 2024 року, приблизно о 01 год. 30 хв., більш точний час під час проведення досудового розслідування не встановлено, за вищевказаною адресою між ОСОБА_6 та невстановленим слідством чоловіком, під час розпиття спиртних напоїв, сталася сварка, в ході якої у ОСОБА_6 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на умисне вбивство невідомого чоловіка.

Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_6 , застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, з метою заподіяння смерті останньому, наніс йому множинні удари дерев`яною палкою, яку зберігав в квартирі за місцем свого мешкання за вищевказаною адресою, по голові, від яких настала смерть потерпілого. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 181к, смерть невстановленого слідством чоловіка настала від нападу з використанням тупого предмета з метою вбивства чи нанесення ушкодження, інших уточнених травм з залученням декількох ділянок тіла.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вчиненні умисного вбивства, тобто в умисному противоправному заподіянні смерті іншій людині.

25 січня 2024 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ухвали слідчого судді Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська ОСОБА_1 від 26 січня 2024 року. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , встановити 60 днів, до 24 березня 2024 року.

Строки досудового розслідування продовжено Керівником Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 до 25 квітня 2024 року.

Прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали клопотання з наступних підстав: у кримінальному провадженні виконано всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, однак закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки необхідно виконати наступне:

- направити підозрюваного ОСОБА_6 в судово-експертний заклад для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи;

- провести впізнання особи за участю свідка ОСОБА_8 ;

- провести впізнання особи за участю свідка ОСОБА_9 ;

- отримати висновок судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 ;

- отримати висновок додаткової судово - медичної експертизи трупу ОСОБА_10 ;

- отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи за результатами проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 ;

- отримати висновок судової медико-криміналістичної експертизи;

- з урахуванням отриманих висновків експерта повідомити ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та направити матеріали кримінального провадження до суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , суд вважає що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спроб, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 197 ч. 1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 197 КПК України, сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Суд враховує, що клопотання відповідає вимогам 199 КПК України; ризик можливого впливу з боку підозрюваного на свідків, потерпілих, вірогідності його переховування від слідства та суду, який став підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не припинив існувати; обставин, що свідчать про неможливість утримання підозрюваного під вартою не встановлено; продовження строку тримання підозрюваного під вартою пов`язано з проведенням судових експертиз, слідчих експериментів та інших слідчих дій, що є необхідним джерелом отримання доказів для подальшого судового розгляду, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і строк тримання ОСОБА_6 під вартою необхідно продовжити до спливу строку, на який продовжено досудове слідство, тобто до 25 квітня 2024 року, включно.

У відповідності до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України не визначати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити.

Продовжити термін застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у вигляді тримання під вартою - строком до 25 квітня 2024 року, включно.

У відповідності до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України не визначати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 під розпис.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1