Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/665/2024 Справа № 641/4275/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000198 від 02.06.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, із середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на військовому обліку не перебуває, раніше судимого:

-30.01.2024 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

-18.10.2023 року кримінальне провадження № 0000140 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України направлено до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 01.06.2024, близько 08:30, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , будучи особою, яка вживає наркотичні засоби, діючи з метою придбання наркотичних засобів, з мотивів задоволення власних потреб пов?язаних із вживанням наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи дві пігулки білого кольору, що містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, які поклав до ключниці, яка знаходилася у внутрішній кишені сумки одягненої на ньому та почав незаконно зберігати при собі вказаний наркотичний засіб, для подальшого особистого вживання, без мети збуту.

Зазначені протиправні дії ОСОБА_3 припинено працівниками поліції, які 01.06.2024 в період з 11:01 до 11:17, під час огляду місця події за вищевказаною адресою виявили та вилучили у ОСОБА_3 дві таблетки білого кольору у фрагменті блістеру, які, згідно з висновком експерта, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон, масою 0,0499 г.

Статтею 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» визначено, що діяння, пов?язані із придбанням, зберіганням, перевезенням, збутом психотропних речовин, включених до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, що здійснюються у порушення порядку, встановленого законодавством про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, є незаконними.

Згідно з вимогами ст. ст. 25-28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» придбання, виготовлення, зберігання та перевезення фізичними особами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених зазначеним Законом, забороняється. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 1» в «Таблиці ІІ» - метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежений.

Проте, всупереч вищезазначеним вимогам законодавства, ОСОБА_3 , діючи умисно, незаконно придбав та зберігав при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон, масою 0,0499 г.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 26.06.2024 року щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_4 , згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника ОСОБА_4 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням праваапеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий: 30.01.2024 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік; на даний час в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 0000140 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, не працевлаштований, неодружений, дітей на утримані не має, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, систематично вживає наркотичні речовини та спиртні напої, на військовому обліку не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ч.1 ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „ Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставину, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обтяжуючих обставин.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_3 засуджений вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.01.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, вчинений ОСОБА_3 після постановлення вищевказаного вироку, але до повного відбуття покарання, тому, при призначенні покарання, суд застосовує ч. 1 ст. 71 КК України, призначає остаточне покарання за сукупністю вироків.

Також, суд застосовує положення п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України та враховує, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для його виправлення, також попередження вчиненню нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Враховуючи, що ОСОБА_3 раніше був засуджений вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.01.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік, та вчинив нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку, тому до покарання в виді обмеження волі за цим вироком з урахуванням положень ч. 1 ст. 71, пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.01.2024 року та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Питання щодо скасування арешту майна суд вирішує відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 2271,84 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 - не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України та положень пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України частково приєднати ОСОБА_3 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.01.2024 року та за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 6 (шість) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання даного вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 2271,84 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.06.2024 року на дві пігулки в фрагменті блістеру які поміщено до сейф пакету № CRI 1074406, що було вилучено у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду місця події проведеного 01.06.2024 за адресою: АДРЕСА_2 .

Речові докази:

-полімерний спеціальний пакет опечатаний паперовою биркою з пояснювальним написом «Висновок: № CE-19/121-24/15458-НЗПРАП від 11.06.2024», відтиском печатки «Харківського НДЕКЦ МВС України № 9» з пояснювальним написом, в якому знаходяться об?єкти дослідження, згідно висновку експерта надані на експертизу таблетки, загальною масою 1,0074 г, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону, в складі наданих таблеток, становить: 0,0499 г., які зберігаються в Управлінні логістики та МТЗ ГУНП в Харківській області після набрання вироком законної сили знищити;

-диск ALERUS «СD-R» 700 МВ /80 min 52Х speed в конверті білого кольору на якому розміщено відеозапис з нагрудної камери працівників УПП, подія за адресою: АДРЕСА_2 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1