Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2660/2024 У Х В А Л А
03.07.2024р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кам`янка Каховського району Херсонської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
21.06.2024р. через засіб масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження «Урядовий кур`єр» та офіційний веб-сайт Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та викликано на 25.06.2024, 26.06.2024 та 27.06.2024 до слідчого відділу УСБУ в Херсонській області для отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, допиту як підозрюваного та проведенні інших слідчих та процесуальних дій за участі підозрюваного. Однак, будучи належним чином повідомленим про виклик, ОСОБА_5 до слідчого відділу УСБУ в Херсонській області не з`явилася, про причини неявки не повідомила.
Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_5 , являючись громадянкою України, фактично проживаючи в АДРЕСА_2 , будучи достеменно проінформованою та розуміючи факт захоплення цього населеного пункту збройними силами російської федерації, усвідомлюючи, що суверенітет України поширюється на всю її територію, Україна є унітарною державою, а її територія в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною, будучи обізнаним про те, що територія Каховського району Херсонської області є невід`ємною складовою частиною України, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням часі та місці (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 05 вересня 2022 року), реалізуючи прямий умисел, добровільно погодилася на зайняття посади в незаконно створеній окупаційною владою адміністрації на тимчасово окупованій території, та обійняла посаду так званої «главы Каменского ТУ Каховской Военно-гражданской администрации», яке здійснює свою діяльність на територіїс. Кам`янка, с. Сергіївка, с. Цукури та с. Червоне Поділля, що входять до Кам`янського старостинського округу Таврійської міської територіальної громади Каховського району Херсонської області.
ОСОБА_5 , обійнявши вказану вище посаду у незаконно створеному на тимчасово окупованій території органі, здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції щодо формування та функціонування«Каменского ТУ Каховской Военно-гражданской администрации» на території Кам`янського старостинського округу Таврійської міської територіальної громади Каховського району Херсонської області, підконтрольної окупаційним військам Російської Федерації, а саме: особисто приймає громадян на роботу до незаконних органів влади,вимагає дотримуватись режиму, який встановлено окупаційними військами, зобов`язує фізичних і юридичних осіб підпорядковуватися окупаційній адміністрації, здійснює загальне керівництво комунальними підприємствами, організовувала оформлення та видачу пенсій та інших виплат, спонукала жителів громади до отримання паспортів Російської Федерації.
Прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території Херсонської області, а також те, що остання неодноразово викликалась до органу досудового розслідування, шляхом направлення повісток про виклик у порядку, визначеному ч. 8 ст. 135 КПК України, але жодного разу на виклики слідчого не з`явилась, не повідомивши при цьому про причини неявки, тобто переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
28.06.2024 прокурором, ОСОБА_5 оголошено у розшук, у зв`язку з тим, що остання перебуває на тимчасово окупованій території України, де переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Поряд із цим наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків інших можливих підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук. У випадку, якщо слідчий суддя прийме рішення про тримання під вартою особи, оголошеної в міжнародний розшук, після затримання такої особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного має розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Отже, у разі оголошення особи у міжнародний розшук, КПК України встановлює процедуру, за якою спочатку може бути розглянуте за відсутності підозрюваного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. А наступним етапом - після затримання підозрюваного (не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження) - слідчий суддя розглядає за його участю клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід. Використані формулювання свідчать про те, що в умовах переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та оголошення у зв`язку з цим його у міжнародний розшук, КПК України розрізняє процедури обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою від процедури застосування такого обраного запобіжного заходу.
На відміну від процедури застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при вирішенні питання про його обрання не досліджується можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою - це єдиний запобіжний захід, передбачений в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. Питання про більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного стає предметом дослідження при застосуванні запобіжного заходу після його затримання і доставлення до слідчого судді. За такої нормативної регламентації при вирішенні питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчому судді належить дослідити такі обставини: чи повідомлено особі про підозру у встановленому законом порядку; чи наявна обґрунтована підозра; чи наявні ризики кримінального провадження; чи оголошена особа в міжнародний розшук (або перебуває на тимчасово окупованій території України).
Таким чином, слідчий суддя досліджує ці обставини в світлі конкретних обставин цієї справи.
Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21.06.2024р. через засіб масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження «Урядовий кур`єр» та офіційний веб-сайт Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та викликано на 25.06.2024, 26.06.2024 та 27.06.2024 до слідчого відділу УСБУ в Херсонській області для отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, допиту як підозрюваного та проведенні інших слідчих та процесуальних дій за участі підозрюваного. Однак, будучи належним чином повідомленим про виклик, ОСОБА_5 до слідчого відділу УСБУ в Херсонській області не з`явилася, про причини неявки не повідомила.
Будучи належним чином повідомленою про виклик, ОСОБА_5 до слідчого відділу УСБУ в Херсонській області не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Досудовим розслідуванням встановлено, що на даний час ОСОБА_5 знаходиться у с.Кам`янка, Каховського району Херсонської області, яке на даний час є тимчасово окупованою територією України, ухиляється від явки на виклики слідчого та прокурора, дійсно переховується на тимчасово окупованій території, де продовжує співпрацювати з окупаційною владою рф та підтримувати рішення країни-агресора.
28.06.2024 прокурором, ОСОБА_5 оголошено у розшук, у зв`язку з тим, що остання перебуває на тимчасово окупованій території України, де переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.
Така під озра є обґрунтованою та підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 16.05.2024; протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 25.04.2024; даними з листування з контактом на ім`я « ОСОБА_7 », обліковий запис в «Telegram» до якого прив`язаний номер телефону НОМЕР_1 , який належить так званому голові ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 ; даними з листування з контактом на ім`я « ОСОБА_9 », обліковий запис в «Telegram» до якого прив`язаний номер телефону НОМЕР_2 , який належить так званому начальнику відділу кадрів ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 ; даними листування з контактом на ім`я « ІНФОРМАЦІЯ_3 », обліковий запис в «Telegram» до якого прив`язаний номер НОМЕР_3 , який належить так званому начальнику відділу внутрішньої політики ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_11 ; даними з листування з контактом на ім`я « ОСОБА_12 », обліковий запис в «Telegram» до якого прив`язаний номер телефону НОМЕР_4 , який належить так званому начальнику відділу економічного розвитку Каховської військово-цивільної адміністрації ОСОБА_13 ; даними листування з контактом на ім`я « ОСОБА_14 », обліковий запис в «Telegram» до якого прив`язаний номер телефону НОМЕР_5 , який належить так званому головному спеціалісту ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_15 ; даними листування з контактом на ім`я « ОСОБА_16 », обліковий запис в «Telegram» до якого прив`язаний номер телефону НОМЕР_6 , який належить начальнику ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_17 ; протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронної інормаційної системи від 26.04.2024; даними листування з контактом на ім`я « ОСОБА_18 », обліковий запис в «Telegram» до якого прив`язаний номер телефону НОМЕР_7 , який належить так званому керуючому справами Каховської військово-цивільної адміністрації ОСОБА_19 . Під час огляду листування встановлено, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_19 у період з 28.10.2022 по 15.11.2023 відбувалося спілкування з організаційних питань що стосуються діяльності « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 18.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 23.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 23.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 23.05.2024; матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній, характеру вчиненого кримінального правопорушень, пов`язаного із добровільним зайняттям посади у незаконно створеному на тимчасово окупованій території органі, здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції щодо формування та функціонування« ІНФОРМАЦІЯ_7 » на території Кам`янського старостинського округу Таврійської міської територіальної громади Каховського району Херсонської області; зважаючи на те, що підозрювана перебуває на тимчасово окупованій території України, де продовжує займатись злочинною діяльністю; фактично вже вживає заходів, направлених на ухилення від явки до слідчого, прокурора та суду, у зв`язку з чим оголошена у розшук; зважаючи на те, що останній відомі свідки її протиправних дій та інші фігуранти злочинної діяльності, окрім того остання в ході вчинення злочину набула зв`язків із представниками окупаційної влади, представниками зс рф та спецслужб рф, за такого слід погодитись із доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків інших можливих підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, які в умовах оголошеного воєнного стану в Україні є більш ніж вагомим.
Таким чином запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -

Щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця кримінального провадження, розглянути за її участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід у встановленому законом порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1