Справа № 626/1576/23
Провадження № 1-кс/626/792/2024
У Х В А Л А

про арешт майна

13 травня 2024 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000212 від 08.03.2023 року за ч.1, ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора про арешт майна, яке тимчасово було вилучено під час обшуку 09.05.2024 року у ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання останній зазначає, що 07.03.2023 до Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від Лозівського МРВ УСБУ в Харківській про те, що чоловік на ім`я ОСОБА_5 на території м. Красноград та Красноградського району Харківської області займається незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетний гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідні відомості згідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством України 08.03.2024 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1,2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.

09.05.2024 в ході проведення обшуку у період часу із 06:05 по 08:55 у присутності понятих у приміщенні житлової квартири ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:

- предмет схожий на гладкоствольну мисливську рушницю з маркуванням НОМЕР_1 ;

- грошові кошти загальною сумою 65000 грн, номіналом по 1000 грн 36 купюр, по 500 грн 54 купюри, по 200 грн 15 купюр;

- грошові кошти загальною сумою 14000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США у кількості 137 купюр та по 50 доларів США у кількості 6 купюр;

Окрім того в ході проведення обшуку у період часу із 09:51 по 10:01 год. було вилучено автомобіль марки MERCEDES BENZ E 220D державний номер НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та на праві власності належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі ст.98 КПК України, органом досудового розслідування вилучені речі визнано речовим доказом.

Враховуючи вищевикладене, сторона обвинувачення вважає, що необхідно накласти на них арешт для подальшого призначення та проведення відповідних судових експертиз, процесуальних та слідчих дій та заборонити вчинення дій направлених на його відчуження та користування.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно накласти на них арешт для проведення подальших експертних досліджень, процесуальних та слідчих дій.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст.170 КПК України слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права па відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає: спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Окрім вказаного, відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.98 КПК України, є речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, а саме знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказані речі підлягає задоволенню.

Поряд з цим, відповідно до положень п.4-6 ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна, повинен врахувати:

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Також відповідно до положень ч.4 ст.170 КК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

В зв`язку з викладеним слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки MERCEDES BENZ E 220D державний номер НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та на праві власності належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також вилучені грошові кошти, шляхом заборони вчинення дій, направлених на їх відчудження, передачу.

В зв`язку з викладеним, автомобіль марки марки MERCEDES BENZ E 220D державний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та грошові кошти загальною сумою 65000 грн. і 14000 доларів США необхідно передати на відповідальне зберігання їх власнику ОСОБА_4 .

Визначити відповідальною особою за збереження даного транспортного засобу та грошових коштів ОСОБА_4 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна до скасування арешту у встановленому порядку нормами діючого КПК України.

Що стосується предмету схожого на гладкоствольну мисливську рушницю з маркуванням Д54520, то оскільки на нього відсутні будь-які дозвільні документи, то місцем зберігання вилученого майна камеру схову речових доказів Красноградського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: АДРЕСА_2 .

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000212 від 08.03.2023 року за ч.1, ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на предмет схожий на гладкоствольну мисливську рушницю з маркуванням Д54520.

Визначити місцем зберігання даної рушниці - камеру схову речових доказів Красноградського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: АДРЕСА_2 .

Накласти арешт на грошові кошти загальною сумою 65000 грн, номіналом по 1000 грн 36 купюр, по 500 грн 54 купюри, по 200 грн 15 купюр, грошові кошти загальною сумою 14000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США у кількості 137 купюр та по 50 доларів США у кількості 6 купюр, які було вилучено в ході проведення обшуку 09.05.2024 приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 власником яких є ОСОБА_4 та заборонити вчинення дій, направлених на передачу та відчуження вилученим майном.

Накласти арешт на автомобіль марки MERCEDES BENZ E 220D державний номер НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та на праві власності належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який було вилучено в ході проведення обшуку 09.05.2024 та заборонити вчинення дій, направлених на передачу та відчуження, вилученим майном.

Зобов`язати ОСОБА_4 за першою вимогою слідчого, надати даний транспортний засіб для проведення необхідних слідчий дій чи проведення експертиз.

В зв`язку з викладеним, автомобіль MERCEDES BENZ E 220D державний номер НОМЕР_2 та грошові кошти загальною сумою 65000 грн. і 14000 доларів США необхідно передати на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_4 .

Визначити відповідальною особою за збереження даного транспортного засобу та грошових коштів ОСОБА_4 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна до скасування арешту у встановленому порядку нормами діючого КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1