Справа № 525/1333/23
Провадження № 1-кп/525/43/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2024 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2023 за №0001379 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

26.11.2023 близько 01 години 00 хвилин (більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалося можливим) ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна прийшов до домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , належне його батькові ОСОБА_5 , та через незамкнену на замикаючі пристрої хвіртку зайшов на територію двору вказаного домогосподарства.

Після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, шляхом вибиття віконного скла проник до приміщення господарської будівлі (сараю), звідки викрав належні ОСОБА_5 два скляні бутлі ємністю по 10 л кожен, наповнених яблучним білим вином домашнього приготування, загальним об`ємом 20 л.

Відповідно до висновку експерта №6056/23 від 28.11.2023 вартість одного бутля становить 327,25 гривень, вартість 1 л яблучного білого вина домашнього приготування становить 42,50 гривень.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1504,50 гривень.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив всі обставини скоєння кримінального правопорушення. Пояснив, що вночі він пробрався, шляхом розбиття вікна, до сараю та витяг два бутлі з вином. Виносив по одному, з метою власного вживання. На наступний день, коли приїхали працівники поліції, добровільно видав бутлі та вино, що залишилось, приблизно 10 літрів. Раніше просив у потерпілого вина, він не дав. Про вчинене шкодує, обіцяє, що більше такого не повториться, просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні надав покази аналогічні до фабули обвинувачення, пояснив, що 26.11.2023 він зайшов до сараю за місцем свого проживання, побачив, що перекинута табуретка та вибите вікно, виявив, що відсутні два бутлі з вином та викликав працівників поліції. Відразу здогадався, що крадіжку вчинив обвинувачений, який є його сином, оскільки останній знав про те, де зберігається вино, раніше ОСОБА_4 просив у нього вина, він не дав. Просив суд суворо ОСОБА_4 не карати, вважав, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. Пізніше подав на адресу суду заяву у якій просив проводити розгляд справи без його участі.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Оскільки фактичні обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності позицій учасників судового розгляду немає, їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за доцільне не досліджувати доказів стосовно цих обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина також підтверджується письмовими доказами, дослідженими судом у судовому засіданні, а саме:

-постановою про визнання речовими доказами від 26.11.2023, згідно якої визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0001379 скло зі слідами РБК, штору синього кольору зі слідами РБК, сліди рук на двох ЛС з поверхні уламків скла під місцем проникнення та передано для зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області (а.с. 47);

-квитанцією №1468 про прийняття речових доказів по кримінальному провадженню від 26.11.2023 за №0001379 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області (а.с. 48);

-постановою про визнання речовими доказами від 26.11.2023, згідно якої визнано речовими доказами по кримінальному провадженню скляний бутель об`ємом 10 л з яблучним білим вином домашнього приготування об`ємом 4 л, скляний бутель об`ємом 10 л з яблучним білим вином домашнього приготування об`ємом 6 л та передано для зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області (а.с. 49);

-квитанцією №1467 про прийняття речових доказів по кримінальному провадженню від 26.11.2023 за №0001379 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області (а.с. 50);

-ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.11.2023, якою накладено арешт на скляний бутель об`ємом 10 л з яблучним білим вином домашнього приготування об`ємом 4 л, скляний бутель об`ємом 10 л з яблучним білим вином домашнього приготування об`ємом 6 л (а.с. 51-52).

Судом також були досліджені матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 ( а.с. 53-63), матеріали досудової доповіді ( а.с. 33-35).

Отже, допитавши обвинуваченого та потерпілого, покази яких повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті, дослідивши матеріали справи, у обсязі, який наданий стороною обвинувачення, судом достовірно встановлено наступне.

Своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, що є кваліфікуючими ознаками скоєного, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, його дії вірно кваліфіковані за цією статтею Кримінального кодексу України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, щиро розкаявся в скоєному, публічно вибачився, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, частково відшкодував шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує вік обвинуваченого, його майновий стан, мету та мотиви вчинення кримінального правопорушення, позицію потерпілого, який просив суворо обвинуваченого не карати, те, щоб покарання не було для обвинуваченого «непосильним тягарем» у розумінні практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Беручи до уваги викладене вище, суд приходить до переконання, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та з метою запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, слід призначити йому покарання у виді позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України.

Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили судом не встановлено, відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено. Процесуальні витрати у справі відсутні.

Суд вирішує питання про речові докази у кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 100 КПК України. Одночасно із вирішенням питання про долю речових доказів, суд вирішує питання про скасування арештів накладених під час досудового розслідування, у порядку ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 100, 176-179, 349, 369-371, 373-376, 394, 395 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 ( п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.11.2023 на: скляний бутель об`ємом 10 л з яблучним білим вином домашнього приготування об`ємом 4 л, скляний бутель об`ємом 10 л з яблучним білим вином домашнього приготування об`ємом 6 л - після набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі:

-скло зі слідами РБК, штору синього кольору зі слідами РБК, сліди рук на двох ЛС з поверхні уламків скла під місцем проникнення, які поміщені на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, після набрання вироком законної сили - знищити;

-скляний бутель, об`ємом 10 л з яблучним білим вином домашнього приготування об`ємом 4 л, скляний бутель, об`ємом 10 л з яблучним білим вином домашнього приготування об`ємом 6 л, які поміщені на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, після набрання вироком законної сили - повернути власнику.

Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1