Провадження № 1-кп/161/38/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 08 травня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку кримінальні провадження № 0001664 від 07.06.2023 та №0002767 від 12.09.2023 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє:

-22.12.2014 Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.289 ч.2, 185 ч.1, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання із встановленням іспитового строку на 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України;

-05.08.2015 Ківерцівським районним судом Волинської області за ст.185 ч.3, 71 КК України до 5 років 9 місяців позбавлення волі.

-за ст.185 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 , 06.06.2023, близько 08:30 год., перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав ноутбук марки «Acer», моделі «Espire 5», вартість якого згідно висновку експерта становить 12 666,67 грн., сумку для ноутбука марки «Grand-X SB-139G 15.6 Grey», вартість якої відповідно до висновку експерта становить 251,67 грн., флеш накопичувач «USB Flash GoomRAM 128 Gb. USB 3.0 UME 3 Black, Retail», вартість якого відповідно до висновку експерта становить 220 грн., мишу комп`ютерну «2E MF 130 1000dpi, 3km.», чорна «USB», вартість якої відповідно до висновку експерта становить 50 грн. та два павер-банки вартість яких відповідно до висновку експерта становить 700 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 13 888,34 грн..

Крім того, він же, 11.09.2023, близько 01:00 год., перебуваючи в під`їзді багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шлязом вільного доступу, викрав велосипед марки «Intenzo», вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/103-23/11172-ТВ від 04.10.2023, станом на 11.09.2023 становить 5535,37 грн., чим спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що, дійсно, у вказаний час, місце та спосіб вчинив зазначені в обвинувальних актах кримінальні правопорушення. Завдані збитки відшкодовані в повному обсязі. У вчиненому обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненому повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

-показами даними в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_4 , який показав, що обвинувачений є його братом. На початку червня 2023 року потерпілий виявив, що з їх будинку зник ноутбук, сумка до нього та інші речі до ноутбука. ОСОБА_4 викликав працівників поліції та написав відповідну заяву про вчинення злочину. Через деякий час до нього зателефонували з поліції та повідомили, що знайшли його ноутбук в ломбарді і він може поїхати його викупити. В подальшому він разом з братом ОСОБА_5 поїхали в ломбард та викупив за кошти потерпілого. Будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має та просив суд суворо не карати останнього та не позбавляти його волі, так як бажає щоб ОСОБА_5 відробив гроші, які потерпілий витратив щоб викупити ноутбук з ломбарду;

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_7 , яка показала, що вона є матір`ю обвинуваченого та потерпілого. В 2023 року прийшли з роботи додому та її син ОСОБА_4 виявив, що немає ноутбука. Зателефонували ОСОБА_5 , однак останній не брав слухавку, після чого викликали працівників поліції та потерпілий написав заяву про вчинення кримінального правопорушення. В подальшому ОСОБА_5 зізнався, що це він взяв ноутбук. В подальшому зателефонували працівники поліції та сказали, що знайшли його ноутбук в ломбарді, після чого викупили з ломбарду ноутбук. Обвинувачений ОСОБА_5 самостійно повідомив працівникам поліції, що це він викрав ноутбук;

-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.06.2023 потерпілого ОСОБА_4 ;

-протоколом огляду місця події від 06.06.2023, де працівниками поліції оглянуто місце вчинення злочину за участю потерпілого ОСОБА_4 ;

-висновком експерта №СЕ-19/103-23/6674-ТВ від 28.06.2023, відповідно до якого встановлена вартість викраденого майна;

-протоколом огляду предмету від 19.06.2023, згідно якого на відеозаписах зафіксована факт здачі викраденого майна в ломбард;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.08.2023, згідно якого ОСОБА_5 детально відтворив обставини вчинення крадіжки;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 11.09.2023 від потерпілого ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду місця події від 11.09.2023, де працівниками поліції оглянуто місце вчинення злочину за участю потерпілого ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду місця події від 20.09.2023, яким вилучений викрадений ОСОБА_5 велосипед;

-висновком експерта № СЕ-19/103-23/11172-ТВ від 04.10.2023, згідно якого встановлена ринкова вартість викраденого велосипеда;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.01.2024, за участю ОСОБА_5 , який детально відтворив обставини вчинення крадіжки велосипеда.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 , своїми умисними протиправними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.4 КК України.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких злочинів, всі обставини справи та дані про особу обвинуваченого.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує його покарання, суд відносить рецидив злочинів.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом враховується те, що свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, також має на утриманні малолітню дитину, разом з тим, судом враховується його стан здоров`я, добровільно відшкодував завдані збитки потерпілим, при цьому останні не мають будь яких претензій матеріального та морального характеру та не наполягають на призначенні суворого покарання ОСОБА_5 , а потерпілий ОСОБА_4 просив не позбавляти волі обвинуваченого, однак ОСОБА_5 раніше судимий, не прибував до суду у зв`язку з чим судом неодноразово застосовувався примусовий привід, тим самим створював тяганину у розгляді кримінального провадження та ухилявся від суду поки не був затриманий працівниками поліції за вчинення нового злочину, тому суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, тобто покарання ОСОБА_5 , слід призначити ближче до нижчої межі санкції ст.185 ч.4 КК України у виді позбавлення волі, що на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення і перевиховання, а також попередження вчинення нових злочинів, і відповідатиме вимогам ст.65 КК України.

Керуючись ст.368, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній - тримання під вартою до вступу даного вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 27 грудня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати в загальній сумі 2 629,00 (дві тисячі шістсот двадцять дев`ять) гривень за проведення судових експертиз.

Арешт, що накладений на велосипед гірського типу марки «Intenzo» з рамою бірюзового кольору - скасувати.

Речовий доказ - велосипед гірського типу марки «Intenzo» з рамою бірюзового кольору, що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , згідно його розписки - залишити останньому за належністю.

Речовий доказ - ДВД диск з відеозаписами з камер відеоспостереження, що знаходиться в матеріалах судового провадження - залишити при матеріалах судового провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду, шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, з моменту отримання копії даного вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ: