Справа № 132/1502/24
Ухвала

Іменем України

14.05.2024 м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2024 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 яке погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.04.2024 близько 17:00 год. невідома особа за місцем проживання ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 викрала мобільний телефон «Oskal» чорного кольору, який належить ОСОБА_4 .

Відомості про дане кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 214 КПК України 30.04.2024 внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 11.05.2024 добровільно видав мобільний телефон марки «Blackview» моделі Oskal C80, чорного кольору, оперативна пам`ять 8 GB, внутрішня пам`ять 128 Gb., в подальшому було проведено огляд предмету, який ОСОБА_5 , добровільно видав, а саме: мобільного телефону марки «Blackview» моделі Oskal C80, чорного кольору, оперативна пам`ять 8 GB, внутрішня пам`ять 128 Gb., який було упаковано у спеціалізований пакет «НПУ» № НОМЕР_1 із відповідними написами.

В подальшому, мобільний телефон марки «Blackview» моделі Oskal C80, чорного кольору, оперативна пам`ять 8 GB, внутрішня пам`ять 128 Gb.,який було упаковано у спеціалізований пакет «НПУ» № НОМЕР_1 із відповідними написами, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Вилучений, мобільний телефон марки «Blackview» моделі Oskal C80, чорного кольору, оперативна пам`ять 8 GB, внутрішня пам`ять 128 Gb., який було упаковано у спеціалізований пакет «НПУ» № НОМЕР_1 із відповідними написами та підписами учасників, який добровільно видав ОСОБА_5 , є предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідно до постанови слідчого слідчого відділу є речовим доказом.

У поданій письмовій заяві прокурор ОСОБА_3 підтримала заявлене нею клопотання, просить розглядати клопотання без її участі та технічної фіксації судового процесу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим третіми особами, у даному випадку вказаними документами є відповідні протоколи проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні в яких відображено вилучені об`єкти та обставини за яких їх було вилучено.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчий СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_2 в клопотанні зазначив, що вищезазначені об`єкти, визнані речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:мобільний телефон марки «Blackview» моделі Oskal C80, чорного кольору, оперативна пам`ять 8 GB, внутрішня пам`ять 128 Gb., який було упаковано у спеціалізований пакет «НПУ» № НОМЕР_1 із відповідними написами, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1