Справа №766/5669/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під №0004566 від 18.10.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Херсона, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, адвоката Ради адвокатів Херсонської області, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.111-1, ч.1 ст.111-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

I.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_5 , являючись громадянином України, здійснюючи адвокатську діяльність та будучи професійним юристом, фактично проживаючи на території міста Херсон, будучи достеменно проінформованим та розуміючи факт захоплення міста Херсона та Херсонської області збройними силами РФ, усвідомлюючи, що суверенітет України поширюється на всю її територію, Україна є унітарною державою, а територія України в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною, будучи обізнаним про те, що Херсонська область є невід`ємною складовою частиною України, порядок утворення органів виконавчої влади регулюється виключно Конституцією України та законами України, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18.07.2022, реалізуючи прямий умисел прийняв пропозицію невстановлених на цей час слідством представників окупаційної адміністрації країни-агресора та добровільно зайняв посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території Херсонської області, а саме: в окупаційній адміністрації держави-агресора, так званого «начальника відділу правового забезпечення Фонду майна Херсонської області Військово-цивільної адміністрації Херсонської області» (мовою оригіналу (російською) «начальник отдела правового обеспечения Фонда имущества Херсонской области Военно-гражданской администрации Херсонской области»), що здійснює свою діяльність на території Херсонської області.

Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи вчиняти злочинні дії, займаючи вищевказану посаду у зазначеному незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території Херсонської області, 07.10.2022 на виконання рішення окупаційної адміністрації держави-агресора, виражене у вигляді розпорядчого документу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно якого незаконно введено управління майном, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Сучасні пивні технології» () та передано в управління так званого «Индивидуального предпринимателя ОСОБА_6 », заручившись силовою підтримкою військовослужбовців рф, вчинив дії щодо захоплення території вищевказаного підприємства та його структурних підрозділів.

Так, ОСОБА_5 , у період з 07.10.2022 до 11.11.2022 на виконання вищевказаного так званого «розпорядчого документу» окупаційної адміністрації країни-агресора незаконно керував ТОВ «Сучасні пивні технології», залучив для роботи на вказаному підприємстві підконтрольних останньому бухгалтера та співробітників охорони, вчиняв дії спрямовані на відновлення виробництва, контролював торгівлю продукцією, яка належить ТОВ «Сучасні пивні технології» та здійснював інкасацію виручених грошових коштів.

II.Застосовані судом правові процедури. Спеціальне судове провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia).

З урахуванням того, що судовий розгляд здійснювався за відсутності обвинуваченого, дотримання процедур, встановлених процесуальним законом для такого розгляду, суд вважає за необхідне мотивувати окремо.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 111-1, ч.1 ст. 111-2 КК України, надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області для розгляду по суті.

Ухвалою суду від 13 вересня 2023 року було призначено підготовче судове засідання.

Судом від призначення обвинувального акту до підготовчого судового засідання та до ухвалення рішення про проведення спеціального судового розгляду за відсутності обвинуваченого, було проведено судові засідання: 03.10.2023 року, 10.10.2023 року, 17.10.2024 року, 09.11.2024 року.

Про всі зазначені вище судові засідання обвинувачений повідомлявся про судовий розгляд кримінального провадження стосовно нього та мав можливість прибути до суду та скористатись своїм правом на вільний вибір захисника, користуватись своїми правами та подати до суду будь-які клопотання чи заяви.

Зазначеною можливістю, наданою судом, обвинувачений ОСОБА_5 не скористався.

Процедура заочного судового розгляду не є деталізованою процесуальним законом, не має тривалої історії застосування у судовій практиці, а тому суд виходив із загальних засад кримінального провадження.

До загальних засад кримінального провадження, зокрема, відносяться: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження доказів.

При цьому зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у ст. 7 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених законом та нормами міжнародного права.

Так, змістом абз. 1 ч. 3 ст.323 КПК України передбачено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук.

Згідно положень ч. 2 ст.297-1КПК України вбачається, що серед переліку злочинів, щодо яких може здійснюватися спеціальне досудове розслідування, наявне посилання на ст.ст. 111-1, 111-2 КК України, за якими, висунуто обвинувачення ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком; здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

У відповідності до положень ч. 8 ст. 135 КПК України, повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної ВР України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

На виконання зазначених положень процесуального закону, повідомлення про виклик обвинуваченого ОСОБА_5 до призначених судових засідань опублікувані у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме у газеті «Урядовий кур`єр та на сайті Офісу Генерального прокурора.

Також, повідомлення про виклик до суду ОСОБА_5 були завчасно опубліковані на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області щодо всіх судових засідань, які призначались у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 на цей час перебуває на тимчасово окупованій території Херсонської області.

Водночас, незважаючи на наявні у матеріалах провадження докази відсутності ОСОБА_5 протягом тривалого часу на території України, у органу досудового слідства, прокурора та суду відсутні будь-які відомості щодо адреси можливого проживання або перебування останнього за кордоном для направлення судового повідомлення про виклик в порядку ч. 7 ст. 135 КПК України.

З огляду на наявні матеріали провадження, суд не вбачає будь-яких інших можливостей, які могли б бути використані для повідомлення обвинуваченого, водночас є мотивовані підстави стверджувати, що обвинувачений був обізнаний щодо судового провадження ще на стадії проведення судом підготовчих дій.

Щодо забезпечення права на захист.

Відповідно до ч.2 ст.47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника. У цьому провадженні участь захисника є обов`язковою з огляду на положення ч. 1 ст. 52 КПК України, оскільки висунуто обвинувачення у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Разом з цим, стосовно ОСОБА_5 здійснювалось спеціальне досудове розслідування, тому відповідно до п. 8 ч. 2 ст.52 КПК України участь захисника у цьому кримінальному провадженню є обов`язковою, але з моменту прийняття відповідного процесуального рішення.

Під час підготовчого судового засідання та проведення подальшого спеціального судового провадження даного кримінального провадження, судом у повному обсязі було забезпечено участь захисника в захисті інтересів обвинуваченого.

Ухвалою суду від 09 листопада 2023 року клопотання прокурора про здійснення спеціального судового розгляду було задоволено, оскільки наявними у матеріалах справи доказами належним чином доведено, що обвинувачення ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004566 від 18.10.2022 року висунуте щодо злочинів, передбачених ч.5 ст. 111-1, ч.1 ст. 111-2 КК України, тобто тих, які входять до переліку злочинів, зазначених у ч. 2 ст. 297-1 КПК України. Ухвалою суду від 16.11.2023 року був призначений судовий розгляд з вирішенням питань, передбачених ч. 3 ст. 31, 314-316 КПК України.

Разом з цим, за період часу з 13.09.2023 року (ухвали про призначення підготовчого судового засідання) та до виходу суду до нарадчої кімнати 08.07.2024 року, інформація, яка стосувалася всіх призначених судових засідань, своєчасно публікувалася та була доступною через офіційний веб-сайт суду, веб-сайт офісу Генерального прокурора та публікацій у ЗМІ загальнодержавної сфери розповсюдження.

За час заочного судового розгляду обвинувачений міг визначитися з провадженням проти нього, та усвідомлюючи, що в нього виник юридичний обов`язок постати перед судом, однак не змінив свою процесуальну поведінку та продовжив подальше ухилення від виконання своїх процесуальних обов`язків.

Підсумовуючи, суд констатує, що всі передбачені КПК України умови для проведення судового розгляду за спеціальною процедурою «in absentia», судом виконані та дотримані у повному обсязі.

III.Позиція сторін кримінального провадження.

Прокурор в ході судових дебатів висловив позицію, щодо повної доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Просив визнати обвинуваченого ОСОБА_5 винним та призначити відповідне покарання в межах санкцій ч.5 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Захисник в ході судових дебатів відзначив, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 1 ст. 111-2 КК України, на його думку, не доведена, що просив врахувати під час ухвалення вироку.

IV. Докази, досліджені судом на підтвердження вини та обставин вчинених кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 84-85 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.08.2023 року (справа 490/2096/23, н/п № 1-кс/490/6372/2023), по даному кримінальному провадженню здійснювалося спеціальне досудове розслідування.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні поставлених йому у провину кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 111-1, ч.1 ст. 111-2 КК України, за вказаних вище обставин, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй належності, достовірності та допустимості, а саме:

-Протоколом огляду від 23.06.2023 з додатками, яким оглянуто відкритий ресурс у мережі інтернет, а саме веб-сайт «Официальный сайт администрации Херсонской области». У розділі «распоряжения губернатора» міститься посилання на сторінку з розпорядженням від 23.05.2022 №026-р щодо запровадження в діяльності кредитних та банківських установ на території Херсонської області рубльової зони та встановлення курсу 2 російських рубля за 1 українську гривню;

-Протоколом огляду від 21.06.2023 з додатками, яким оглянуто відкритий ресурс у мережі інтернет, а саме веб-сайт «Официальный сайт администрации Херсонской области». У розділі «распоряжения губернатора» міститься посилання на сторінку з розпорядженням від 23.05.2022 №028/1-р щодо запровадження в діяльності суб`єктів господарювання на території Херсонської області бівалютної системи та обов`язку вказувати ціну за товар у рублях та гривнях за встановленим курсом - 2 російських рубля за 1 українську гривню;

-Протоколом огляду від 08.06.2023 з додатками, яким оглянуто відкритий ресурс у мережі інтернет, а саме веб-сайт «Официальный сайт администрации Херсонской области». У розділі «документы/постановления правительства/2022 год» міститься посилання на сторінку з постановою від 27.05.2022 №045-р щодо (далі мовою оригіналу) «В целях эффективного государственного управления имуществом, находящимся на территории Херсонской области, руководствуясь положением о военно-гражданской администрации Херсонской области постановляю утвердить положение о фонде имущества Херсонской области», підписано главою ВГА ОСОБА_7 .. Відповідно до змісту положення (далі мовою оригіналу) «фонд имущества Херсонской области является органом исполнительной власти Херсонской области со специальными полномочиями, подконтролен и подотчетен военно-гражданской администрации Херсонской области»;

-Протоколом огляду від 01.06.2023 з додатками, яким оглянуто відкритий ресурс у мережі інтернет, а саме веб-сайт політичної партії «Единая Россия». У розділі «результаты предварительного голосования можно посмотреть в разделе документы» міститься посилання на сторінку із списком осіб, що взяли участь у виборах в «областную думу Херсонской области» та міститься інформація про те, що ОСОБА_5 на вказаних виборах набрав 1368 голосів виборців;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 13.02.2023 з додатками згідно з яким працівник ТОВ «Сучасні пивні технології» ОСОБА_8 на фотознімку № 4 фототаблиці № 1 впізнав ОСОБА_5 та зазначив, що вказана особа разом із військовими РФ захопила підприємство «Сучасні пивні технології», керуючись наказом голови окупаційної адміністрації держави-агресора;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 13.02.2023 з додатками згідно з яким працівник ТОВ «Сучасні пивні технології» ОСОБА_9 на фотознімку № 4 фототаблиці № 1 впізнав ОСОБА_5 та зазначив, що вказана особа приїздила на територію підприємства «Сучасні пивні технології» та керувала робочими процесами;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 13.02.2023 з додатками згідно з яким директор ТОВ «Сучасні пивні технології» ОСОБА_10 на фотознімку № 4 фототаблиці № 1 впізнав ОСОБА_5 та зазначив, що вказана особа разом із озброєними людьми приходила на територію підприємства «Сучасні пивні технології» та зазначала, що буде керувати усіма виробничими процесами на підприємстві;

-Постановою від 11.02.2023 та матеріали до неї про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису. В ході вказаної слідчої дії директором ТОВ «Сучасні пивні технології» ОСОБА_10 добровільно надано запис з камер відеоспостереження підприємства. На вказаному відеозаписі видно людину, схожу на ОСОБА_5 , яка у супроводі озброєних людей пересувається виробничими приміщеннями ТОВ «Сучасні пивні технології». Відеозапис датовано 07.10.2022 з 10 години 00 хвилин до 11 години 00 хвилин;

-Матеріалами огляду приміщень Управління праці та соціального захисту населення Суворовського району м. Херсона, де під час окупації був розташований так званий «Фонд имущества Херсонской области», в ході якого виявлено та вилучено оригінали з мокрими печатками та копії документів з адміністративно-господарської діяльності вказаного незаконного органу окупаційної адміністрації, зокрема оригінал «приказа № 11-к о назначение на должность начальника отдела правового обеспечения Фонда имущества Херсонской области» з підписом обвинуваченого ОСОБА_5 про ознайомлення з ним; а також «Приказа №53-в від 10.08.2022 о направлении в командировку сотрудников», яким направлено співробітника Фонда ОСОБА_5 на огляд об`єкта за адресою АДРЕСА_3 (СТО);

-Матеріалами огляду приміщень ТОВ «Сучасні пивні технології», в ході якого виявлено та вилучено копію « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з додатками та передачу його в управління іншій особі ОСОБА_6 ;

-Матеріалами тимчасового доступу до документів, в ході якого до матеріалів кримінального провадження долучено оригінал особової справи адвоката ОСОБА_5 та його присяги адвоката, які в подальшому були використані як вільні зразки для проведення почеркознавчої експертизи;

-Матеріалами проведення обшуку у офісному приміщенні, що використовувався ОСОБА_5 як офіс адвоката, у ході якого виявлено та вилучено оригінали документів, які в подальшому були використані як вільні зразки для проведення почеркознавчої експертизи;

-Матеріалами проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , у ході якого виявлено та вилучено оригінали документів, які в подальшому були використані як вільні зразки для проведення почеркознавчої експертизи;

-Матеріали почеркознавчої експертизи, згідно висновку якої на документах, вилучених під час огляду приміщення Управління праці та соціального захисту населення Суворовського району м. Херсона, де під час окупації міста був розташований так званий «Фонд имущества Херсонской области», а саме:

?Підпис в аркуші-резолюції із заголовком «Фонд имущества Херсонской области» від імені так званого «Начальника отдела правового обезпечения К. Доценко» виконаний ОСОБА_5 без впливу збиваючих (природних, штучних) факторів;

?Підпис зі зворотньої сторони документа документа під назвою «Приказ №11-к о назначении начальника отдела правового обеспечения» від імені « ОСОБА_5 » виконаний ОСОБА_5 без впливу збиваючих (природних штучних) факторів.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджуюся наступними показами свідків, допитаних в ході судового засідання:

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомив, що до початку війни він працював адміністратором в броварні «Дрофа». В вересні 2022 року до броварні «Дрофа», який належить ТОВ «Сучасні пивні технології», прийшли озброєні люди разом із ОСОБА_5 , зібрали всіх працюючих там осіб в актовій залі та повідомили про подальше співробітництво із ними, а не з колишнім керівництвом, а також зазначили про запуск виробництва, яке на той час було призупинено. ОСОБА_5 відрекомендувався як представник «военно-гражданской администрации» та повідомив, що завод стає власністю Російської Федерації й пригрозив за відмову від співпраці. Пізніше ОСОБА_5 було призначено нового бухгалтера та охорону. Військові завжди супроводжували ОСОБА_5 , інколи вони заїжджали на територію заводу на автомобілях із воєнною російською символікою та російськими прапорами. Гроші, що були виручкою від проданого товару, ОСОБА_5 завжди забирав з головного офісу підприємства.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що до початку війни в Україні він працював директором ТОВ «Сучасні пивні технології» та не знав ОСОБА_5 до того часу. Але приблизно в жовтні 2022 року на підприємство прийшли озброєні люди, з ними був ОСОБА_5 , який керував їх діями. Всіх працівників завели в кабінет № 1 та наказали зачинити двері магазину й віддати ключі. Зазначили, що оскільки власників підприємства в м.Херсоні нема, то підприємства вважається таким, що не має господарів, а отже ОСОБА_5 , як керівник Фонду державного майна, переводить його у власність Російської Федерації й показав Розпорядження про це за підписом ОСОБА_7 й ОСОБА_12 . Пізніше ОСОБА_5 привів на підприємство свою службу охорони, керівника і бухгалтерію, які провели інкасацію. Майно підприємства у виді запасів алкоголю розпродавалось. Військові, які приїжджали разом із ОСОБА_5 були одягнені у російську військову форму. Магазин, в якому реалізовувалась продукція броварні до приходу ОСОБА_5 , здійснював продаж товару за українські гривні, але після того розрахунки проводились у російських рублях. Також свідок зазначив, що одного разу, не відповівши на дзвінок ОСОБА_5 , почув від останнього погрози, які виражались у намірі останнього познайомити свідка із військовою комендатурою. Крім того свідок зауважив, що на його думку всі ці дії були вчинені ОСОБА_5 добровільно, оскільки візуально з усіх його розмов із іншими працівниками підприємства, в тому числі із новими, які були наймані ним, простежувалось, що саме він був головним.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що знає ОСОБА_5 з 2000 року, оскільки той був його адвокатом в ті часи. В кінці літа 2022 року до нього під`їхав ОСОБА_5 , зазначив, що працює в Фонді майна при окупаційній адміністрації та запропонував стати директором броварні «Дрофа». Переоформленням всіх документів, як свідок зазначив, він не займався й ніякі звіти жодного разу не подавав, заробітну плату не отримував, людей на роботу не приймав, оскільки всім процесом керував ОСОБА_5 . Також зауважив, що люди останнього з усіх магазинів пізно ввечері забирали виручки з кас та привозили йому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що раніше працював головним пивоваром броварні « ІНФОРМАЦІЯ_4 », завідуючим виробництвом ТОВ «Сучасні пивні технології». В вересні 2022 року до броварні «Дрофа» прийшли озброєні російські військові, закрили двері броварні, зібрали весь персонал на збори в залі, де до них звернувся ОСОБА_5 . Останній зазначив, що прийшов із розпорядженням ОСОБА_7 , оскільки власники підприємства виїхали, а тому він буде його новим власником, як керівник Фонду державного майна Херсонської області. Виробництво на той час вже не працювало, оскільки було пошкоджено обладнання. ОСОБА_5 змінив керівництво, бухгалтерію, продавців та охорону. Чоловік на імя ОСОБА_14 , як начальник охорони займався інкасацією, збирав гроші з усіх магазинів та привозив до головного офісу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що ОСОБА_5 раніше знав як колегу-адвоката в м.Херсоні. Також зазначив, що під час окупації м.Херсона в багатоквартирному будинку, в якому він проживав, також розташовувався Фонд комунального майна окупаційної адміністрації, яким керував чоловік на прізвище ОСОБА_16 . Жильців їхнього будинку, як зазначив свідок, сповістили, що у разі їхньої відмови перереєструвати квартири в реєстрі окупаційної влади, їхнє житло буде вилучено на користь третіх осіб. Він бував у ОСОБА_17 і бачив там ОСОБА_5 разом із ОСОБА_16 неодноразово. Крім того обвинувачений паркував свій автомобіль на паркувальному майданчику будинку, а охоронці казали, що він займає одну з керівних посад Фонду державного майна. Також свідок зауважив, що жодного разу не бачив ОСОБА_5 пригніченим, щоб припустити, що той міг би діяти під чиїмось примусом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що приблизно в кінці літа на початку осені 2022 року сусідка запропонувала йому роботу охоронником в магазині «Дрофа», в чиї обов`язки входило стеження по камерах відеоспостереження, щоб ніхто не крав, на що він погодився і пішов працевлаштовуватися разом із братом. Там він вперше побачив ОСОБА_5 разом із військовим, при цьому ОСОБА_5 роз`яснював іншим працівникам про недопустимість розголошення будь-яких відомостей того, що відбувається на підприємстві. ОСОБА_5 представився як керівник Фонду державного майна, показував документ за підписом ОСОБА_7 , роз`яснив, що не слід контактувати із військовими і у разі їх приїзду до броварні одразу слід телефонувати йому. Також свідок зазначив, що бачив і особисто, і через монітор камер спостереження, як ОСОБА_5 приїжджав й забирав виручку підприємства.

Свідок ОСОБА_19 , будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив, що під час окупації м.Херсона, приблизно наприкінці літа на початку осені 2022 року, він працевлаштувався охоронником у броварню «Дрофа». Там він вперше побачив ОСОБА_5 , який був разом із озброєним військовим. ОСОБА_5 відрекомендувався начальником Фонду державного майна та показав якийсь документ про це. Він мав начальника служби безпеки на ім`я ОСОБА_14 , який всю інформацію свого керівника доводив до колективу та займався інкасацією. Також свідок зазначив, що до його обов`язків входило перебування на пропускному пункті підприємства та реєстрація всіх осіб, які приходять на роботу і йдуть з неї, а тому він бачив, як ОСОБА_5 приїжджав приблизно на 1 годину один раз на день.

Свідок ОСОБА_20 , будучи допитаним в судовому засіданні, пояснила, що проживаючі в місті Херсоні під час його окупації отримала пропозицію роботи реалізатором в кіоску, що належав ОСОБА_5 на ринку «Шуменський». В кіоску здійснювала продаж пива й снеків до нього. На роботу приїжджала на транспорті загального користування, а назад додому її відвозив ОСОБА_5 , якому вона віддавала виручку за день роботи. Проїжджаючи блокпост він показував посвідчення невідомого їй змісту, але зі слів ОСОБА_5 знає, що той працював у військовій адміністрації.

Будучи допитаним в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_21 пояснив, що працює комерційним директором ТОВ «Автопланета плюс». Влітку 2022 року йому зателефонували працівники підприємства і повідомили про приїзд людей з окупаційного Фонду державного майна в кількості 5 осіб, з яких 3 були військовими, а 2 - цивільні особи. Люди в цивільному одязі продемонстрували посвідчення Фонду державного майна й опечатали двері, оскільки підприємство не відійшло до їх Фонду. Також вони показали якийсь документ від ОСОБА_7 , підписаний ОСОБА_22 . Працівники, обурившись, підняли галас, а один з тих осіб, які прийшли, та який був мешканцем м.Херсона, пояснив про необхідність відвідати ОСОБА_22 задля уникнення націоналізації підприємства. Також свідок зазначив, що при вході до окупаційного Фонду державного майна 2 військових забрали в нього мобільний телефон, після чого він пройшов до кабінету, де побачив ОСОБА_22 та його заступника ОСОБА_5 , якого він побачив вперше в той день. При розмові вказані особи спочатку погрожували, зазначали, що він залишиться без нічого й казали, що оскільки документи підприємства тривалий час не надаються для реєстрації в окупаційних органах влади, воно підлягає націоналізації. Далі вони пояснили, що єдиний шанс зберегти все це почати продавати запчастини, автомобілі, при цьому неодноразово ОСОБА_5 наголошував, що іншого вибору нема, оскільки Росія в Херсоні назавжди. Військові охороняли кабінет, були без розпізнавальних знаків, але на запитання відповіли, що вони є охороною військово-цивільної адміністрації.

Зазначені докази та покази свідків, у сукупності та взаємозв`язку між собою, поза розумним сумнівом свідчать, що ОСОБА_5 добровільно зайняв посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора, а саме «начальника відділу правового забезпечення Фонда майна Херсонської області Військово-цивільної адміністрації Херсонської області».

Також, ОСОБА_5 вчинив умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору та його окупаційній адміністрації, з метою завдання шкоди Україні шляхом реалізації та підтримки рішень та дій держави-агресора та його окупаційної адміністрації та передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора та окупаційної адміністрації держави-агресора.

V.Оцінка доказів. Мотиви суду щодо висунутого обвинувачення.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у п. 65 справи «Коробов проти України» (заява № 39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011 р.) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірланд проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, ОСОБА_25 , заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Аналізуючи вище перелічені докази в їх сукупності, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, а також в сукупності з показаннями свідків, суд приходить до висновку, що вказані докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Проаналізувавши досліджені докази у справі в сукупності, суд вважає їх достовірними, допустимими, об`єктивно та послідовно підтверджуючими встановлені судом обставини та винність ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень. Суд сприймає як належні та достатні докази показання свідків, допитаних в судовому засіданні, оскільки їх покази були послідовними щодо обставин, які мали істотне значення для правильного вирішення справи, а саме щодо часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення та особи, яка їх вчинила, були логічними та узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами. Судом також не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що свідки з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити обвинуваченого. Крім того, зазначені свідки були у встановленому КПК України порядку приведені до присяги та попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Під час судового слідства не знайшов свого підтвердження той факт, що ОСОБА_5 діяв під фізичним чи психічним примусом з боку осіб, які представляли іноземну державу - Росію, оскільки вказаний факт спростовуються дослідженими в судовому засіданні показами допитаних свідків, іншими дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами.

Зміст досліджених письмових доказів та наданих показів свідків допитаних в судовому засіданні, дає підстави стверджувати, що ОСОБА_5 діяв як особисто, так і за вказівками та за погодженим планом із представниками Російської Федерації. Є очевидним, що усі дії ОСОБА_5 приймались ним особисто, або за погодженням із особами Російської Федерації та на їх вказівку, тобто останній добровільно надавав допомогу представникам іноземної держави, а саме Російської Федерації у завданні шкоди Україні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та безпосередньо дослідивши кожний наданий доказ як окремо, так і їх сукупність у взаємозв`язку, суд вважає, що всі письмові докази по справі, які надані суду стороною обвинувачення, є вагомими для того, щоб визнати обвинуваченого винним у пред`явленому обвинуваченні, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 ст. 17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні «Коробов проти України» від 21.10.2011 року.

Судом також встановлено, що дане кримінальне провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) відповідає загальним засадам кримінального провадження, з урахуванням особливостей, встановлених законом. Судом використані всі передбачені законом можливості для дотримання прав обвинуваченого, зокрема, право на захист, на доступ до правосуддя, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя. Також судом у повному обсязі було забезпечено змагальність процесу.

Таким чином, дослідивши в ході судового розгляду обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах, кваліфікація його дій, доведена поза розумним сумнівом у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 :

- за ч. 5 ст. 111-1 КК України, як колабораційна діяльність, тобто добровільне зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора;

- за ч. 1 ст. 111-2 КК України, як вчинення умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво) та окупаційній адміністрації держави-агресора, вчинені громадянином України, з метою завдання шкоди Україні шляхом: реалізації та підтримки рішень та дій держави-агресора та окупаційної адміністрації держави-агресора та передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора та окупаційній адміністрації держави-агресора,

VI. Призначення покарання

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є адвокатом України та присягав у своїй професійній діяльності суворо додержуватись законодавства України, а також характер, мотиви, обставини вчинених злочинів, та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Обставини, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання, судом не встановлені.

Обставинами, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання, суд враховує вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з правовими орієнтирами, визначеними у ст.ст. 50, 65КК України метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових злочинів, іншими особами у тому числі.

Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч.1 ст.1 КК України завдань закону про кримінальну відповідальність - правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

Призначене покарання має відповідати характеру протиправного діяння, його небезпечності, даним, що всебічно характеризують особу винного, адже така співмірність є критерієм справедливості кримінальної відповідальності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на вище наведене, суд вважає за можливе застосовувати щодо обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Враховуючи підвищену суспільну небезпеку вчинених обвинуваченим злочинів проти основ національної безпеки України в умовах воєнного стану, яка посягає на захист життєво важливих інтересів громадян, суспільства та держави, на її суверенітет, територіальну цілісність, недоторканість та обороноздатність, а також на суспільні відносини, які забезпечують саме існування України як суверенної, незалежної, демократичної і правової держави та дані про особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та наявність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що конкретні обставини кримінального провадження та наведені вище дані про особу обвинуваченого, дають підстави для призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі із позбавленням права займати будь-які посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування та займатися діяльністю, пов`язаною з наданням публічних послуг та з конфіскацією всього майна, й водночас указує на неможливість досягнення мети покарання шляхом застосування більш м`якого, є винятково високий ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину й особи винного.

Суд приходить до висновку, що ізоляція ОСОБА_5 шляхом позбавлення волі, відповідає вимогам справедливості щодо застосування покарання та відображає співмірність злочину та кари і буде відповідати меті покарання, закріпленій ст. ст. 50, 65 КК України, а також забезпечить мету покарання у виді виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових злочинів. Підстави для застосування положень ст.ст. 69, 75КК України, відсутні.

VIІ. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування склали:

- 956 гривень за проведення судової портретної експертизи в Миколаївському НДЕКЦ МВС України, висновок експерта № СЕ-19/115-23/6024-ФП від 04.05.2023 р.

- 1912 гривень за проведення судової почеркознавчої експертизи в Миколаївському НДЕКЦ МВС України, висновок експерта № СЕ-19/115-23/6704-ПЧ від 11.05.2023р.

У відповідності до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення вказаних експертиз, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_5 , на користь держави.

Цивільний позов по справі відсутній.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 372-374, 376, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 111-1, ч.1 ст. 111-2 КК України та призначити йому покарання

- за ч.5 ст. 111-1 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з позбавленням права займати будь-які посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування та займатися діяльністю, пов`язаною з наданням публічних послуг на строк 15 (п`ятнадцять) років, із конфіскацією всього належного йому майна,

- за ч.1 ст. 111-2 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років, з позбавленням права займати будь-які посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування та займатися діяльністю, пов`язаною з наданням публічних послуг на строк 15 (п`ятнадцять) років, із конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років, з позбавленням права займати будь-які посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування та займатися діяльністю, пов`язаною з наданням публічних послуг на строк 15 (п`ятнадцять) років, із конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування остаточно призначеного ОСОБА_5 покарання, рахувати з моменту приведення даного вироку до виконання.

Строк додаткового покарання у вигляді позбавлення права займати будь-які посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування та займатися діяльністю, пов`язаною з наданням публічних послуг рахувати з моменту відбуття ОСОБА_5 основного покарання.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.08.2023 залишити без змін до затримання обвинуваченого та приведення вироку до виконання.

Речові докази, а саме:

- флеш-носій інформації «Kingston 128 Gb», ксерокопію документа під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; документ із шапкою «Фонд имущества Военно-гражданская администрация Херсонской области» під назвою «Приказ от 30.05.2022 № 7-к О назначении главного бухгалтера»; документ із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » під назвою «Приказ от 10.08.2022 № 53-В О направлении в командировку сотрудников»; документ під назвою «Приказ № 11-к О назначении начальника отдела правового обеспечения Фонда имущества»; ксерокопія документа під назвою «Распоряжение № 44-р от 22.09.22»; ксерокопія документа під назвою «Приказ от 20.07.22 № 44-В О направлении в командировку сотрудников» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів Миколаївського НДЕКЦ МВС України за проведення експертиз в сумі 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення вручити прокурору, захиснику та направити на адресу обвинуваченого.

Повідомлення про ухвалений вирок опублікувати на офіційному веб-сайті суду, в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

СуддяОСОБА_1