Провадження №1-кп/127/508/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому дистанційному підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000399 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 обвинувачується у наступному. 06 березня 2024 року близько 13:55 год. ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом в дворі будинку АДРЕСА_2 , для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, в момент об`єктивної появи в полі його зору пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину зліва-направо по ходу руху автомобіля, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, хоч повинен був і мав технічну можливість це зробити, в результаті чого, з необережності, допустив наїзд на останню.

Внаслідок вказаної пригоди ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого базоцервікального перелому правої стегнової кістки з послідуючим ендопротезуванням правого кульшового суглобу. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи, вказані ушкодження у ОСОБА_7 належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлися небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, але за своїм характером, такі що потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п.п 10.9, 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_1 , мав технічну можливість попередити ДТП. В діях водія ОСОБА_9 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

За вищевикладених обставин водій ОСОБА_8 порушив вимоги п. п. 10.9, 12.3 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 10.9 - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб;

п. 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_10 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 на підставі ст. 46 КК України, в якому просив суд звільнити його підзахисного від кримінального відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього підтримав. Він примирився з потерпілою, відшкодував їй завдану шкоду, тому просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Захисник ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Представник потерпілої ОСОБА_6 підтримав клопотання, суду повідомив, що ОСОБА_7 на даний час хворіє, не має можливості з`являтися в судові засідання за станом здоров`я, тому бере участь в судовому засіданні дистанційно. Просив суд клопотання задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю відшкодував їй завдану шкоду, матеріальних претензій вона до ОСОБА_5 не має, вони примирилися між собою, тому просить суд звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив злочин з необережності невеликої тяжкості, щиро розкаявся у скоєному злочині, примирився з потерпілою, відшкодував їй завдану ним шкоду.

За таких обставин суд, вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним кримінального правопорушення, а також вирішити долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 46, ч. 1 ст. 286 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 286 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примирення винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000399 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2024 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі чотири тисячі п`ятсот сорок три гривні 68 копійок на користь держави.

Арешт на транспортний засіб марки «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2024 року - скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме:

- автомобіль марки «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику для тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУ НП у Вінницькій області повернути власнику безоплатно.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя :