Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/305/24
Провадження № 1-кс/644/186/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в :

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 заявила про самовідвід у у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Заява вмотивована тим, що обвинувачений ОСОБА_4 тривалий час обіймав посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 та тривалий час перебував у службових відносинах із судом, вона особисто знайома з обвинуваченим, мало місце спілкування з робочих питань.

Обвинувачені ОСОБА_7 працює не посаді лікаря терапевта КМП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» ХМР, а ОСОБА_6 працює на посаді медичної сестри КНП «Міська дитяча поліклініка № 16» ХМР, які обслуговують територію Індустріального району м. Харкова, що не виключає фактів звернення за медичною допомогою в межах обслуговування з урахуванням місця реєстрації, як раніше так і у майбутньому.

Отже вважає, що це є обставини передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають сумніви у неупередженості судді.

Прокурор ОСОБА_8 про час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином та своєчасно, у судове засідання не з`явився повторно, причини неявки суду не повідомила.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також їх захисники адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно у судове засідання не прибули. Обвинувачена ОСОБА_6 надала суду заяву про проведення судового розгляду за її відсутністю, проти задоволення заяви про самовідвід не заперечувала.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 у судове засідання не прибула.

Неявка належно повідомлених учасників судового провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді. Крім того, суд звертає увагу на те, що обов`язком суду є розгляд даної заяви якнайшвидше, оскільки розгляд кримінального провадження по суті не може бути продовжено, поки існують сумніви в упередженості суду.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Вивчивши викладені суддею в заяві про самовідвід обставини, щодо підстав заявленого самовідводу, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України та їх перелік є вичерпним.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом. Статтею 2 цього закону передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно ч. 1 ст. 7 вказаного вище закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з Кодексом суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію "розумного спостерігача". У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи. З огляду на це навіть прояви неупередженості мають значення.

Зважаючи на те, що суддя ОСОБА_3 звернулася з заявою про самовідвід виклавши в ній обставини, які можуть створити у стороннього спостерігача уявлення можливої прихильності судді до особи, якої стосуються результати розгляду справи, з метою забезпечення умов розгляду зазначеної справи неупередженим судом, суд вважає необхідним задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України- задовольнити.

Відвести суддю Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. (справа № 644/305/24, провадження № 1-кп/644/370/24)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: