Справа № 610/1374/24
провадження № 1-кс/610/600/2024
УХВАЛА

17 травня 2024 року слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2024 року за №0000292, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до матеріалів 2736 від 03.05.2024 встановлено, що надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що в період часу з 23.04.2024 по 03.05.2024 невідома особа шляхом злому запірного пристрою вхідних дверей з приміщення квартири АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку предметів побуту, а саме: холодильника "SNAIGE RF34SM", витяжки кухонної "GRUNHELM", водонагрівача "Nova Tec NT-S80", газової плити «BEKO», праски «ROVUS", набір келихів, махрових рушників, жіночої шуби, чим спричинено матеріального збитку.

З показань потерпілої ОСОБА_4 було встановлено, що з березня 2023 року вона з чоловіком на час воєнного стану проживають в будинку АДРЕСА_2 , частка якого на праві приватної власності належить їй. До квартири АДРЕСА_3 по місцю реєстрації навідується 1-2 рази на 2 тижні. В квартирі залишилось багато особистих речей, в тому числі техніка, електроприлади, одяг, посуд. Останній раз навідувалась до квартири 24.04.2024, в квартирі обстановка не була порушена, всі речі знаходились на своїх місцях, ознак присутності сторонніх осіб в квартирі за час її відсутності не було. Так, 03.05.2024 приблизно о 09.00 год. її чоловік ОСОБА_5 вирішив зайти до квартири АДРЕСА_3 щоб знову полити кімнатні квіти, а вона була на робочу місці, він зателефонував їй та повідомив, що коли підійшов до приміщення квартири, то одразу побачив, що запірний пристрій вхідних дверей пошкоджений, двері повністю не зачинені. Як повідомив їй ОСОБА_5 , він обережно пальцем привідчинив вхідні двері квартири та побачив порушену обстановку, після чого потерпіла сказала, щоб він телефонував до поліції після побаченого та повідомив про факт крадіжки. ОСОБА_6 в цей час відпросилась з роботи та пришла до квартири, вони обережно з чоловіком відчинили вхідні двері, зайшли всередину до квартири, та виявили порушену обстановку, а саме в коридорі на підлозі були розкидані деякі речі, зайшовши до кімнати-ванної вона одразу виявила відсутність свого водонагрівача, який був прикріплений до стіни, в кімнаті-кухні відсутній холодильник, витяжка електрична, газова плита, в кімнаті-спальні відсутня праска, яка стояла в коробці на верху шафи-купе, набор кухонних келехів в коробці, які теж перебували на тому ж місці та біля них стояла коробка з фарборозпилювачем, біля ліжка відсутність трьох валіз, а із шафи в коридорі зникла її шуба виконана із андатри чорного кольору, а воротник виготовленний із песця темно-зеленого кольору. Вони були в шоці, ніколи не могли подумати, що їх це торкнеться. Доки вони чекали приїзду поліції, на деякі речі у них є збережені документи, які вони знайшли. Щодо характеристик викраденого майна: 1) Холодильник двакамерний марки "SNAIGE ICE LOGIC RF34 SM" S10021/0731Z18X-SNB, білого кольору, придбаний новим 12.07.2017 року, у технічно справному стані, використовувся за призначенням (є документи); 2) водонагрівач акумуляційний електричний побутовий «NOVA TEC NT-S 80», білого кольору, придбаний новим 10.07.2019, у технічно справному стані, без механічних пошкоджень, використовувався за призначенням (є документи); 3) витяжка кухонна електрична «GRUNHELM» моделі «GVK 214 W», білого кольору, придбана новою 06.03.2020, у технічно справному стані, без механічних пошкоджень, використовувалась за призначенням (є документи); 4) газова плита «BEKO» модель «РА244S», придбана новою у вересні 2013 році, якою вони почали користуватися з 2016 року, у технічно справному стані, без механічних пошкоджень, використовувалась за призначенням (документи знаходяться у доньки, яка наразі перебуває за кордоном, але є відео, на якому видно їх газову плиту, назву та внизу є наліпка і на сьогоднішній день); 5) праска «ROVUS supreme cordless iron» модель SL-2055B-22, біло-фіолетового кольору, придбана в червні 2020 року, перебувала у технічно-справному стані, без механічних пошкоджень, перебувала в новому стані, не використовувалась (праска перебувала в коробці, а документи залишились); 6) фарборозпилювач «Мatrix 57314» 600 мл, який придбав її чоловік в червні 2020 року, замовляв в інтернеті, перебував у технічно-справному стані, без механічних пошкоджень, використовувався за призначенням (він був у коробці, пам`ятаємо назву, так як в інтернеті вводили та знайшли такий же самий як був); 7)шуба із андатри, яку їй подарували восени 2021 року, була в нормальному стані, майже не використовувалась; (підтверджуючих будь-яких документів на неї не має, для неї вона матеріальної цінності не становить, так як їй шуба не була потрібна, взяла за рахунок подарунку, щоб не образити уже на даний час померлу бабусю); 8) три валізи, одна тканева темно-синього кольору, придбана в Польщі її донькою в 2018 році, друга виготовлена із пластмаси чорного кольору, придана її донькою в Польщі в 2021 році, а тремя молочного кольору, яку вона придбала в Італії в 2022 році, всі валізи перебували в справному стані, використовувались за призначенням; (документи на них відсутні, чеки не зберіглись, зможу впізнати за фотознімками) 9)набір келихів для вина «Versailles» в кількості 6 шт., які придбані в 2016 році, перебували в новому стані, не використовувались (знає назву, так як вони придбані давно, для неї вони матеріальної цінності не становлять); 10) також зникли рушники махрові банні, в кількості 5 штук (їх фірми та характеристик вона не знає, для неї вони матеріальної цінності становлять на рівні - малозначності); 11) також зникли плед та простирадло (їх фірми та характеристик вона не знаю, для неї вони матеріальної цінності становлять на рівні - малозначності).

14.05.2024 в період часу з 11:20 год. по 11:40 год. проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого ОСОБА_7 добровільно надала для огляду свої особисті речі в присутності понятих, а саме: холодильник двокамерний марки "SNAIGE ICE LOGIC RF34 SM", водонагрівач акумуляційний електричний побутовий «NOVA TEC NT-S 80», витяжку кухонну електричну «GRUNHELM» моделі «GVK 214 W», праску «ROVUS supreme cordless iron» модель SL-2055B-22, фарборозпилювач « НОМЕР_1 » 600 мл, шубу, набір келихів для вина «Versailles», три валізи назви «Lovedream» «Puccini» «Prima Riga», які було оглянуто та вилучено.

Також, 14.05.2024 в період часу з 12:20 год. по 12:40 год. проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого ОСОБА_8 добровільно надав для огляду свої особисті речі в присутності понятих, а саме: газову плиту «BEKO» модель «РА244S», яку оглянуто та вилучено.

Вилучені в ході оглядів місця події вищезазначені речі - визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Прокурор вважає, що необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено, відчужено.

Посилаючись на викладене, прокурор просить накласти арешт, заборонивши користування, відчуження та розпорядження, на вилучене 14.05.2024 під час проведення оглядів місця події майно.

Прокурор подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала з наведених у ньому підстав, просила його задовольнити.

Власник майна до суду не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи строки розгляду клопотання, вважаю за можливе його розгляд проводити за відсутності представника власника майна, що не суперечить вимогам ч. 1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання, зокрема з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, встановлено, що слідчим відділенням ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000292 від 04.05.2024.

З витягу з ЄРДР вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до матеріалів 2736 від 03.05.2024 встановлено, що надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що в період часу з 23.04.2024 по 03.05.2024 невідома особа шляхом злому запірного пристрою вхідних дверей з приміщення квартири АДРЕСА_1 вчинила крадіжку предметів побуту, а саме: холодильника "SNAIGE RF34SM", витяжки кухонної "GRUNHELM", водонагрівача "Nova Tec NT-S80", газової плити «BEKO», праски «ROVUS", набір келихів, махрових рушників, жіночої шуби, чим спричинено матеріального збитку.

З протоколу огляду місця події від 14.05.2024 вбачається, що під час проведення вказаної слідчої дії за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 добровільно надала для огляду свої особисті речі в присутності понятих, а саме: холодильник двокамерний марки "SNAIGE ICE LOGIC RF34 SM", водонагрівач акумуляційний електричний побутовий «NOVA TEC NT-S 80», витяжку кухонну електричну «GRUNHELM» моделі «GVK 214 W», праску «ROVUS supreme cordless iron» модель SL-2055B-22, фарборозпилювач « НОМЕР_1 » 600 мл, шубу, набір келихів для вина «Versailles», три валізи назви «Lovedream» «Puccini» «Prima Riga», які було оглянуто та вилучено.

З протоколу огляду місця події від 14.05.2024 вбачається, що під час проведення вказаної слідчої дії за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_8 добровільно надав для огляду свої особисті речі в присутності понятих, а саме: газову плиту «BEKO» модель «РА244S», яку оглянуто та вилучено.

Постановою слідчого від 14.05.2024 вказане вище майно було визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Аналізуючи викладене вище, з метою запобігання можливості приховування вказаного майна, його пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом, з метою його збереження, є підстави для накладення арешту на дане майно, що є розумним та співрозмірним обмеженням права власності та не тягне негативних наслідків для його фактичного володільця.

Керуючись статтями 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Накласти арешт, заборонивши користування, відчуження та розпорядження, на вилучене 14.05.2024 під час оглядів місця події майно, а саме на:

холодильник двокамерний марки "SNAIGE ICE LOGIC RF34 SM", водонагрівач акумуляційний електричний побутовий «NOVA TEC NT-S 80», витяжку кухонну електричну «GRUNHELM» моделі «GVK 214 W», праску «ROVUS supreme cordless iron» модель SL-2055B-22, фарборозпилювач «Мatrix 57314» 600 мл, шубу, набір келихів для вина «Versailles», три валізи назви «Lovedream», газову плиту «BEKO» модель «РА244S», власником яких є ОСОБА_4 .

Місце зберігання арештованого майна визначити слідчому.

Копію ухвали для виконання направити прокурору Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , слідчому СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 .

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1