Справа № 565/339/24
Провадження № 1-кс/565/85/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання начальника СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0000085 від 23.02.2024 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у тому, що 23 лютого 2024 року приблизно о 01:16 год. він, перебуваючи на території АЗС «Журавлина» по м-ну Північний в м.Вараш Рівненської області, умисно заподіяв ОСОБА_7 один удар по тулубу ножом, який тримав у правій руці, чим спричинив потерпілому тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення задньої поверхні ділянки грудної клітки зліва у ділянці 10 міжребір`я.

По даному факту внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження № 0000085 від 23.02.2024 за ч.1 ст.121 КК України, тієї ж доби о 01:30 год. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України, та того ж дня повідомлено про підозру в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 .

Начальником СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 до суду внесене клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчий покликається на наявність ризиків переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на свідків, а також вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 повністю підтримали клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та з підстав, зазначених у клопотанні, просили суд його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачаючи підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Захисник покликається на те, що підозрюваний повністю визнав свою вину, самостійно викликав поліцію, не переховувався, повідомляє про вчинення злочину в умовах необхідної чи уявної оборони, не має наміру переховуватись від досудового розслідування чи суду, має міцні соціальні зв`язки у місці проживання та незадовільний стан здоров`я.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання просив суд не обирати щодо нього запобіжний захід, пов`язаний з триманням під вартою, покликаючись на відсутність у нього намірів перешкоджати кримінальному провадженню чи порушувати процесуальні обов`язки. По суті повідомленої підозри ОСОБА_5 надав суду зізнавальні показання, повідомивши, що вночі 23.02.2024 перебував в м.Вараш Рівненської області та повертався додому з побачення, в центрі міста у нього виник конфлікт з групою осіб, які прослідували за ним до АЗС «Журавлина», куди він попрямував з метою придбання цигарок у магазині, що ще працював, і на території АЗС конфлікт між ними продовжився та переріс у штовханину. Під час цієї штовханини ОСОБА_5 , побоюючись, що йому можуть бути спричинені тілесні ушкодження, оскільки з ним сперечалось кілька осіб, дістав ніж та спричинив одному хлопцеві удар у ділянку тулубу. Після події він залишився на місці, попросив оператора АЗС викликати поліцію, поклав ніж на землю та чекав приїзду працівників поліції, які прибули, оглянули місце події та затримали його за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

За результатами розгляду клопотання, виходячи з наданих доказів, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам, в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Надані слідчим до суду докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри заподіяння ОСОБА_5 умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 . На це вказують відомості, наявні у протоколі огляду місця події від 23.02.2024, а також протоколах допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_7 . Умисне заподіяння ОСОБА_5 23.02.2024 при обставинах, зазначених у повідомленні про підозру, тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 не заперечується і самим підозрюваним. На час розгляду клопотання суд вважає достатніми подані докази в обґрунтування підозри ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України, усі обставини події, остаточна правова кваліфікація його дій, у тому числі правова оцінка діям ОСОБА_5 в умовах необхідної чи уявної оборони чи з перевищенням її меж підлягають встановленню та наданню під час подальшого досудового розслідування.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, яке загрожує йому у разі визнання винуватим. Він не має офіційного працевлаштування, раніше засуджувався за вчинення кримінальних правопорушень проти здоров`я особи за ст.ст.122, 125 КК України, згідно інформації з електронної бази даних органів поліції «АРМОР», протягом часу з 2018 по 2024 рік неодноразово брав участь у конфліктах та суперечках з іншими особами, про які до органів поліції надходили відповідні відомості. Вказані обставини в сукупності свідчать про існування у даному кримінальному провадженні ризиків переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення ним інших кримінальних правопорушень. З огляду на насильницький характер дій, вчинення яких інкримінується ОСОБА_5 , та використання ним для нанесення тілесних ушкоджень ножа, суд приходить до висновку про існування у даному провадженні також ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків.

Разом з тим, ОСОБА_5 в м.Вараш Рівненської області має власне житло та зареєстроване місце проживання, міцність його соціальних зв`язків у місці проживання суд оцінює як високу, враховуючи, що він підтримує родинні стосунки з обома батьками, колишньою дружиною та сином. Суд враховує також, що ОСОБА_5 є інвалідом 3 групи, учасником бойових дій, згідно з довідкою позаштатної ВЛК КНП Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» № 375/1 від 20.09.2023 страждає на посттравматичний стресовий розлад з різко вираженими стійкими хворобливими проявами у вигляді тривожно-депресивної симптоматики, інсомнії, частих флешбеків з емоційно-вольовими порушеннями. Його поведінка після вчинення кримінального правопорушення вказує на те, що він не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, співпрацює зі слідством, сприяє встановленню об`єктивної істини по справі. За таких вищенаведених обставин суд вважає, що ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні за своїм ступенем є середніми.

Виходячи з наданих доказів та обставин, що характеризують особу підозрюваного, з урахуванням винятковості тримання під вартою як запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 цього виняткового запобіжного заходу. В суді не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визнаним судом доведеними.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пп.1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Наявність визнаних судом доведеними ризиків, в сукупності з обґрунтованою підозрою, на підставі ч.1 та ч.4 ст. 194 КПК України дає право суду застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт із забороною залишати житло за місцем проживання цілодобово. У разі дотримання ОСОБА_5 обмежень, обумовлених зазначеним запобіжним заходом, він буде позбавлений можливості реалізувати доведені стороною обвинувачення ризики.

При цьому суд враховує, що допитаний за клопотанням захисника як свідок батько підозрюваного ОСОБА_5 . ОСОБА_12 повідомив, що у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, останній здатний забезпечити сина усім необхідним у побуті, для уникнення потреби ОСОБА_5 у тимчасовому залишенні житла.

Одночасно суд вважає доцільним покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з м.Вараш Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих чи процесуальних діях; носити електронний засіб контролю. Вказані обов`язки, у сукупності із забороною залишати житло за місцем проживання цілодобово, на думку суду, забезпечать належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 181, 183, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000085 від 23.02.2024 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем проживання квартиру АДРЕСА_2 цілодобово.

Доставити ОСОБА_5 до місця проживання у квартиру АДРЕСА_2 , та звільнити його з-під варти.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;

-не відлучатися з м.Вараш Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора, суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих чи процесуальних діях;

-носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали та обов`язків, що покладаються на ОСОБА_5 - до 22 квітня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1