Справа № 477/825/23
Провадження № 1-кс/477/404/24
УХВАЛА

(повний текст)

23 квітня 2024 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з секретарем - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області заяву адвоката ОСОБА_3 , який є представником власника майна, вилученого в ході обшуку ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на речі та документи, які були вилучені 10 квітня 2024 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000013 від 15 березня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ :

16 квітня 2024 року до канцелярії суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 , який розглядає клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на речі та документи, які були вилучені 10 квітня 2024 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000013 від 15 березня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 КК України, яке розподілене відповідно до ст. 35 КПК України та передане для розгляду судді ОСОБА_1 .

Заяву про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 мотивував наявністю інших обставин, які свідчать про упередженість слідчого судді при розгляді клопотання прокурора щодо накладення арешту на вилучене майно у кримінальному провадженні №0000013, так як зазначений слідчий суддя раніше розглянув клопотання органу досудового розслідування про надання дозволу на обшук житла ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , що на думку адвоката є неправомірним.

Заявник адвокат ОСОБА_3 та особа, в інтересах якої заявлено клопотання про відвід - ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися. Їх неявка у зв`язку з скороченими строками розгляду заяви та належного повідомлення про час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Прокурор направила до суду заяву, в якій заперечувала проти заявленого відводу слідчого судді ОСОБА_5 , вважаючи цей відвід необґрунтованим та просила відмовити у його задоволенні.

Вивчивши зміст самої заяви та доданих до неї письмових матеріалів, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до підстав, визначених ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено наявність інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Посилаючись на зазначену норму, заявник зазначає про наявність порушень зі сторони слідчого судді при винесенні попереднього рішення у цьому ж кримінальному провадженні 15 березня 2024 року про надання дозволу на проведення обшуку за вказаним кримінальним провадженням, яке внесене до ЄРДР за № 0000013 15 березня 2023 року. Вказана ухвала реалізована органами досудового розслідування та її наслідком є вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт.

У заявленому клопотанні адвокат ОСОБА_3 , будучи представником власника майна, вилученого при обшуку ОСОБА_4 , процесуальний статус якого за матеріалами кримінального провадження не визначений, аналізує обставини, які можуть бути предметом доказування у ході розгляду справи судом та у разі ухвалення вироку - предметом апеляційного перегляду.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи усі встановлені обставини заявленого відводу у їх сукупності, слід дійти висновку, що заявник, зловживаючи своїми процесуальними правами, не погоджуючись з попередніми рішеннями слідчого судді, порядок перегляду яких визначений у іншому процесуальному порядку, з метою затягування розгляду вказаного клопотання та умисного усунення судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про накладення арешту на вилучене у ході обшуку майно, використавши процесуальну підставу, заявивши йому відвід.

Враховуючи вище викладене, суддя вважає доводи заявника необґрунтованим, а заяву про відвід слідчому судді такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 77, 80-82, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 у судовому провадженні (справа № 477/825/23, провадження № 1-кс/477/401/24) щодо розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на речі та документи, які були вилучені 10 квітня 2024 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000013 від 15 березня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 26 квітня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1