Справа № 211/1062/24
Провадження № 1-кп/211/337/24
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000093 від 17.01.2024, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Борозенське, Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, який на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, одружений, офіційно працює сторожем в ВЧДР-2 депо Батуринське, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 17 січня 2024 року приблизно об 11 годині 30 хвилин, в світлий час доби, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Вернадського в напрямку регульованого світлофором перехрестя з вул. Магістральна в Довгинцівському районі м. Кривий Ріг. В цей час світлофор не працював, було увімкнено жовтий миготливий сигнал. Для водія ОСОБА_3 , по ходу його руху був встановлений дорожній знак 2.1 ПДР України, ігноруючи який останній не зупиняючись продовжив свій рух прямо.

В цей же час, попереду автомобіля «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по проїзній частині вул. Магістральна в напрямку вул. Башкирська, рухався технічно справний автомобіль «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак, у ході подальшого руху, наближаючись до регульованого світлофором перехрестя вул. Вернадського та вул. Магістральна, але в цей час світлофор не працював, було увімкнено жовтий миготливий сигнал, ОСОБА_3 , діючи з кримінальною протиправною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не впевнився в безпечності свого руху, маючи технічною можливістю запобігти зіткненню не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «Надати дорогу» Правил дорожнього руху України, не надав перевагу в русі вищезазначеному автомобілю «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався справа на ліво по ходу його руху, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б, д, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

-«1.5. Дії … учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку … для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

-«2.3 б. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

-... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;

-… д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

- «16.11 На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

-«Дорожній знак 2.1 Дати дорогу.»

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді синців на лобі по середній лінії та ліворуч, садна в надбровній області ліворуч та в області переднього кінця лівої брови з набряком м`яких тканин, косий перелом 5 п`ясткової кістки лівої кисті з задовільним стоянням уламків, які згідно висновку експерта № 96 від 19.01.2024 року за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби. П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.

Між порушенням ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 16.11 та настанням наслідків спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , є прямий причинний зв`язок.

На підставі викладеного, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, потерпілої, яка підтвердила факти, викладені в клопотанні обвинуваченого, та не заперечувала проти закриття провадження у зв`язку із примиренням з обвинуваченим, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України є необережним нетяжким злочином.

Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Зважаючи на те, що обвинувачений раніше не судимий, обвинувачується у вчинені необережного нетяжкого злочину, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував завдані матеріальні збитки потерпілій, потерпіла підтвердила вказані обставини, суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та ч. 1 ст. 285 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє … обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації (ч. 4 ст. 174 КПК України).

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне скасувати арешти, накладені на автомобіль «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на автомобіль «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ухвалами слідчого судді Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.2024.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого в повному обсязі, що відповідає правовим позиціям, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 року у справі 598/1781/17 та узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 лютого 2024 року у справі №930/497/23, провадження № 51-4798км23.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, ст. ст.100, 124, 284, 285, 314, 369, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 17.01.2024, відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/112-24/1016-ІТ від 07.02.2024 у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.2024 на автомобіль «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.2024 на автомобіль «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 скасувати.

Речові докази:

- автомобіль «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 вважати переданим за належністю;

- автомобіль «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 07 березня 2024 року о 08 год. 15 хв. в залі судового засідання № 31 Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1