ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/5163/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/455/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 190 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2023 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000659 від 19.07.2023, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який раніше неодноразово був судимим, останній раз 26.04.2019 Ленінським районним судом м. Харкова за частиною 2 статті 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України, з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Згідно вироку, ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 17.07.2023 у вечірній час доби знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де придбав у борг мобільний телефон «Motorola G60» у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Зрозумівши, що він немає грошових коштів для виплати вартості вказаного мобільного телефону, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами фізичних осіб шляхом обману з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Так, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , без подолання логічного захисту, ОСОБА_7 авторизувався у мобільному додатку «Telegram», встановленому у придбаному мобільному телефоні, від імені попереднього володільця ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Саме в той час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами близьких до попереднього власника осіб, шляхом їх обману у вказаному мобільному застосунку.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_7 приблизно об 11 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив, з метою заволодіння чужими грошовими коштами, шляхом обману, з використанням електронно-обчислювальної техніки - мобільного телефону «Motorola G60» та встановленого на ньому мобільного додатку «Telegram», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи від імені попереднього власника ОСОБА_9 , ввів в оману матір останнього - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка перебуває за кордоном, щодо необхідності перерахування йому грошових коштів у сумі 2 500 грн., при цьому, ОСОБА_7 , представляючись ОСОБА_9 , повідомив матері останнього номер належної йому банківської картки № НОМЕР_1 , вчинивши таким чином обман з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме: мобільного телефону «Motorola G60» та встановленого на ньому мобільного додатку «Telegram».

Своїми діями ОСОБА_7 за вказаних обставин створив у ОСОБА_10 враження необхідності пошуку і перерахування грошових коштів на банківські реквізити, надані ОСОБА_7 . Не маючи можливості перерахувати грошові кошти з власного рахунку, ОСОБА_10 , не усвідомлюючи, що спілкувалась не зі своїм сином, зв`язалась зі своєю подругою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та попросила останню перерахувати грошові кошти у розмірі 2 500 грн. на вищезазначену банківську картку ОСОБА_7 , надавши їй вказану суму грошей готівкою.

На виконання прохання ОСОБА_10 , 18.07.2023 приблизно о 11 год. 40 хв. ОСОБА_11 , перебуваючи також за кордоном, а саме у Германії, здійснила в онлайн банкінгу безготівковий банківський перерахунок в розмірі 2 500 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_7 , яку він надав ОСОБА_10 в соціальній мережі «Telegram» та використав з метою отримання незаконно здобутих грошових коштів.

В результаті проведеної транзакції ОСОБА_7 отримав можливість розпоряджатися грошовими коштами в сумі 2500 грн., якими заволодів шляхом обману, на власний розсуд, чим спричинив матеріальні збитки на зазначену суму потерпілій ОСОБА_10 .

Крім того, ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, з метою заволодіння чужими грошовими коштами, шляхом обману, з використанням електронно-обчислювальної техніки - мобільного телефону «Motorola G60» та встановленого на ньому мобільного додатку «Telegram», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно та від імені попереднього власника ОСОБА_9 , того ж дня приблизно о 12 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Конторська, ввів в оману дружину останнього - ОСОБА_12 , 31.03.1983 щодо необхідності перерахування йому грошових коштів у сумі 2 500 грн., при цьому, ОСОБА_7 , представляючись ОСОБА_9 , повідомив дружині останнього номер належної йому банківської картки № НОМЕР_2 , вчинивши таким чином обман з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме: мобільного телефону «Motorola G60» та встановленому на ньому мобільного додатку «Telegram».

Своїми діями ОСОБА_7 створив у ОСОБА_12 враження необхідності пошуку і перерахування грошових коштів на банківські реквізити, надані ОСОБА_7 . Не маючи можливості перерахувати грошові кошти з власного рахунку, ОСОБА_12 , не усвідомлюючи, що спілкувалась не зі своїм чоловіком, зв`язалась зі своєю кумою - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та попросила останню перерахувати грошові кошти у розмірі 2 500 грн. на вищезазначену банківську картку ОСОБА_7 .

На виконання прохання ОСОБА_12 , 18.07.2023 приблизно о 12 год. 38 хв. ОСОБА_14 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 2а , здійснила в онлайн банкінгу АТ «УКРСИБАНК» безготівковий банківський перерахунок в розмірі 2 500 грн. на банківську картку № НОМЕР_2 , відкриту на ім`я ОСОБА_7 у АТ «УКРСИБАНК», яку він надав ОСОБА_12 в соціальній мережі «Telegram» та використав з метою отримання незаконно здобутих грошових коштів.

В результаті проведеної транзакції ОСОБА_7 отримав можливість розпоряджатися грошовими коштами в сумі 2 500 грн., якими заволодів шляхом обману, на власний розсуд, чим спричинив матеріальні збитки на зазначену суму потерпілій ОСОБА_14 .

Не погодившись з зазначеним вироком, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.10.2023 в частині призначеного покарання скасувати, призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням або обмеженням волі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги обвинувачений вказує, що суд першої інстанції не врахував всі пом`якшуючі обставини, а саме: щиросердне каяття; повне визнання вини; наявність батьків пенсійного віку (батько 1955 року народження, мати 1961 року народження), на утриманні яких залишилась його донька 2020 року народження.

Апелянт вважає, що призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням або обмеженням волі, дасть йому змогу бути корисним державі, в якій йде війна.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши оскаржуваний вирок, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких, відповідно до вимог частини 3 статті 349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі частини 2 статті 394, частини 1 статті 404 КПК України, не перевіряє.

Згідно вимог статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи вирок в межах апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано та вмотивовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованого злочину, достатньо та правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин.

Відповідно до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до норм статті 65 КК України та роз`яснень, наведених у пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції діяв з дотриманням вимог статтей 50,65 КК України, врахував особу обвинуваченого, який неодноразово був судимим за вчинення злочинів проти власності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, не працює, має постійне місце проживання.

Відповідно до статті 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом першої інстанції визнано щире каяття та повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.

Вказані обставини чітко, логічно та мотивовано вказані у мотивувальній частині вироку при обґрунтуванні судом ухваленого рішення щодо кваліфікації вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, призначення йому певного виду та міри покарання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, не можливе без його ізоляції від суспільства та правильно призначив ОСОБА_7 покарання за вчинений ним злочин, передбачений частиною 3 статті 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, яке є мінімальним передбаченим санкцією статті.

На думку колегії суддів, саме такий вид і міра покарання буде ефективним та дієвим для досягнення мети виправлення, достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про неврахування судом першої інстанції ряду пом`якшуючих обставин, які б слугували підставами для призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням або обмеженням волі, на думку суду апеляційної інстанції є безпідставними, оскільки ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, був судимим за вчинення злочинів проти власності, двічі звільнявся від відбування покарання з випробуванням, та вчинив знову два епізоди шахрайства протягом короткого періоду часу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обвинувачений своєю поведінкою не доводить свого виправлення та перевиховання, належних висновків для себе не робить, є суспільно - небезпечною особою, яка наполегливо не бажає ставати на шлях виправлення.

На думку колегії суддів обвинуваченим не наведено в своїй апеляційній скарзі обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, які могли свідчити про явну суворість призначеного покарання судом першої інстанції.

У зв`язку з наведеним, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , скасування вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.10.2023 та призначення ОСОБА_7 покарання не пов`язаного з позбавленням або обмеженням волі.

Керуючись статтями 405, пунктом 1 частини 1 статті 407, 418, 419 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою з моменту отримання копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: