У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2024 Справа №607/8739/24 Провадження №1-кс/607/2455/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження №0000180 від 28.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 146 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , з метою відшукання речей та документів здобутих злочинним шляхом і вилучення їх оригіналів, а саме: заяви, договори укладені між ГО «Пульс-Хмельницький» з пацієнтами та близькими родичами; обмежених в доступі лікарських засобів; будь-яких особистих документів осіб, які незаконно позбавлені волі; документації щодо здійснення злочинної діяльності; засоби зв`язування осіб; грошові кошти, які здобуті злочинним шляхом; банківські картки; комп`ютерну техніку, мобільні телефони, в тому числі і з карткою оператора зв`язку НОМЕР_1 , оптичні носії інформації, сім-картки операторів стільникового зв`язку.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому та просила його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя доходить таких висновків.

Встановлено, що слідчими ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000180 від 28.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 146 КК України, за фактом того,що протягом 2024 року на території Тернопільської та Хмельницької областей діє група осіб, які незаконно позбавляють людей волі, імітуючи лікування від алкогольної та наркотичної залежності, не маючи на це законних підстав.

З клопотання слідчого та долучених до нього матеріалів вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення даних кримінальних правопорушень можуть бути причетні, серед інших, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 . Окрім того, на мобільних телефонах, якими користуються ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші особи, які причетні до вчинення даних кримінальних правопорушень, є інформація (фото, відеоматеріали осіб, яких незаконно позбавлено волі, переписка в месенджерах та інші дані щодо вхідних та вихідних дзвінків), яка є доказом злочинної діяльності, пов`язаної з викраденням осіб та незаконним позбавленням їх волі. В ході досудового розслідування також встановлено, що ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та користується мобільним телефоном з карткою оператора зв`язку НОМЕР_1 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 372540555 від 03.04.2024, житловий будинок загальною площею 87,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Згідно із статтею 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до частини п`ятої статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить переконання, що матеріалами клопотання та слідчим у судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, знаходяться у зазначеному в клопотанні житловому приміщенні. Вказане приміщення належить іншій особі.

Надання дозволу на вилучення грошових коштів, засобів зв`язку, комп`ютерної техніки, які можуть належати іншим особам, які проживають у квартирі, та не є причетними до вчинення злочину, не виправдовують такий ступінь втручання в конвенційне право особи на повагу до приватного i сімейного життя, до житла і до таємниці кореспонденції, про який йдеться у його клопотанні. Проведення такої слідчої дії буде непропорційним із тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та завданням кримінального провадження.

Більше того, слідчим не надано доказів неможливості здобуття доказів, які підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні іншими слідчими діями - допитом свідків, витребуванням письмових доказів в інтернет провайдерів, тощо.

Крім того, зазначення щодо вилучення грошових коштів, засобів зв`язку, комп`ютерної техніки без конкретизації родових також є підставою для відмови. Так, з практики ЄСПЛ, зокрема у рішеннях Van Rossem v. Belgium п.п. 44-50; Bagiyeva v. Ukraine, п. 52; Smirnov v. russia, п.п. 47, 50., Gutsanovi v. Bulgaria, п. 224; Panteleyenko v. Ukraine, п. 51. 32 Robathin v. Austria, п.п. 46, 52 вбачається, що рішення про обшук із загальним формулюванням, яке не надає інформації про розслідування або про предмети, що мають бути вилучені, не може забезпечити справедливу рівновагу між правами сторін, з огляду на широкі повноваження, які воно надає слідчим. Якщо судове рішення про обшук засновано на обґрунтованій підозрі, але складено у занадто загальних фразах, це свідчить про порушення вимог Конвенції.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1