Справа № 754/3478/24
У Х В А Л А

Іменем України

08 березня 2024 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженцю м.Маріуполь Донецької обл.,громадянину України,

освіта серденя, не одруженому, не працюючому,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

зареєстрованому: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2024р. слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3 КК України, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12-ти років, не працює, не має міцних соціальних зв`язків та стабільного джерела доходу, йому відомі анкетні дані свідків, тому перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, тому менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання зазначеним ризикам, а також не можуть забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, наявні ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, буде недостатнім.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків та недоведеність неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, тяжкі особисті життєві обставини, його молодий вік, тому вважають достатнім застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у виді домашнього арешту.

Заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР, клопотання слідчого та додатки вручено підозрюваному.

07.03.2024р. о 14.20 годині ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

08.03.2024р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3 КК України, у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини, у особливо великих розмірах, з метою збуту.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ст.183 ч.4 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення на строк понад п`ять років.

Згідно ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити про доведеність обставин, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оцінено вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.

Однак, прокурором в судовому засіданні та слідчим у клопотанні не надано достатніх доводів та обґрунтувань про недостатність застосування ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів та того, що підозрюваний будь-яким чином буде впливати на свідків у кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході розгляду клопотання було встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання в м.Києві, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні договором оренди квартири, показаннями допитаних в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, і наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Матеріали клопотання не містять переконливих відомостей про застереження, які б унеможливлювали застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та прокурором в судовому засіданні під час розгляду клопотання, такі обставини не доведені.

Натомість в судовому засіданні було встановлено обставини, які дозволяють застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для забігання ризику переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Тому, виходячи з наведеного, тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 9-ти до 12-ти років, з урахуванням особи підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання в м.Києві, міцні соціальні зв`язки, має неповнолітню сестру з якою разом проживає, його молодий вік, тяжкі особисті життєві обставини, оцінюючи конкретні обставини у кримінальному провадженні в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.176, 177,178,181,184,186,194,195, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3 КК України.

Застосувати до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.3 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, до 06.05.2024р.

Заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_3 , крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: