Провадження № 1-кп/638/700/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м.Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисників обвинувачених адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені зали судових засідань суду обвинувальний акт у судовому провадженні за матеріалами кримінального провадження №0001428 від 10.04.2020 року стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.194, ч.5 ст.185 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.194, ч.5 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 перебувало кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001428 від 10.04.2020, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 194, ч.5 ст.185 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2021 року кримінальне провадження № 0001428 від 10.04.2020, відносно 0001428 від 10.04.2020, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 194, ч.5 ст.185 КК України закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2021 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 лютого 2023 року справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.03.2023 року прийняти до свого провадження кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001428 від 10.04.2020, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 194, ч.5 ст.185 КК України, та призначити підготовче судове засідання на 02 березня 2023 року о 13 годині 45 хвилин.

Під час підготовчого судового засідання відповідно до частини 2 ст. 31, ч.4 ст. 315 КПК України судом було роз`яснено обвинуваченим у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно їх колегіальним судом у складі трьох суддів.

Клопотань від обвинувачених та учасників кримінального провадження під час підготовчого судового засідання не надійшло.

У підготовчому судовому засідання прокурор висловив думку щодо призначення справи відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 194, ч.5 ст.185 КК України до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено відповідно до норм КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених ч.3 п.п.1-4 ст. 314 КПК України, відсутні. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2021 року у кримінальному провадженні про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, скасована.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_5 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду заперечували з посилання на порушення строку досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, після повідомлення особам про підозру та невідповідністю обвинувального акту нормам КПК України.

Крім того, під час підготовчого судового засідання від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло декілька клопотання, а саме:

05.04.2023 року обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання про витребування інформації та документу в порядку ч.3 ст. 93, п.4 ч.2 ст. 315 КПК України, в якому просить витребувати у Харківської місцевої прокуратури № 1 інформацію, а саме:

- про дату подання слідчим Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 клопотання про продовження строку досудового розслідування від 01.06.2020 року у кримінальному провадженні, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001428 від 10.04.2020,

- про спосіб подання слідчим Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 клопотання про продовження строку досудового розслідування від 01.06.2020 року у кримінальному провадженні, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001428 від 10.04.2020, керівнику Харківської місцевої прокуратури № 1 ( наручно, засобами поштового зв`язку або електронній пошти ті ін.),

- витребувати у Харківської місцевої прокуратури № 1 та Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області клопотання про продовження строку досудового розслідування від 01.06.2020 року у кримінальному провадженні, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001428 від 10.04.2020, з відміткою про прийняття Харківською місцевою прокуратурою № 1.

Клопотання обґрунтоване тим, що у стороні захисту є обґрунтовані підстави вважати, що слідчий з моменту вручення копії клопотання підозрюваним з пропущенням п`ятиденного строку подав прокурору відповідне клопотання про продовження строку досудового розслідування.

05.04.2023 року обвинуваченим ОСОБА_6 подано клопотання про витребування у держателя Єдиного реєстру досудових розслідувань розширеного витягу щодо кримінального провадження № 0001428 з посиланням на те, що стороні захисту необхідна точна інформація :

1. про те чи набув АТ КБ « ПриватБанк» процесуального статусу « потерпілий» згідно з порядком визначений ч.ч.2,3,7 ст. 55 КПК України.

2. про дату подання прокурору клопотання про продовження строку досудового розслідування 01.06.2020.

05.04.2023 року обвинуваченим ОСОБА_6 подано скаргу на постанову про залучення представника потерпілого від 29.04.2020 слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 в порядку ч.2 ст. 303 КПК України, в якій просить вищезазначену постанову скасувати, з посилання на те, що слідчим не дотримано вимог закону щодо встановленого порядку визнання особи потерпілою у кримінальному провадженні. Відповідно до п.п. 2,3 ст. 55 КПК України в матеріалах досудового розслідування відсутня заява АТ КБ « ПриватБанк» про вчинення щодо неї кримінального правопорушення та заяви про залучення до провадження у якості потерпілого.

06.04.2023 року обвинуваченим ОСОБА_6 подано клопотання про недопущення представника АТ КБ « ПриватБанк» ОСОБА_11 та будь-яких інших представників Банку до участі у судових засіданнях, з посиланням на те, що АТ КБ « ПриватБанк» не є учасником кримінального провадження у відповідності до п. 25 ч.1 ст. 3 КПК України, а отже представник АТ КБ « ПриватБанк» не має право користуватися процесуальними правами потерпілого у відповідності до ст. 58 КПК України.

06.04.2023 року обвинуваченим ОСОБА_6 подано скаргу на постанову про продовження строку досудового розслідування від 09.06.2020, в якій просить скасувати вищезазначену постанову з посиланням на порушення ст. ст. 9, 10, 20, 294, 295, 110 КПК України.

10.04.2023 року обвинуваченим ОСОБА_6 подано клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10, ч.1 ст. 284, п.п.2,3 ч.3 ст. 314 КПК України, в якому просить закрити кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001428 від 10.04.2020 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 194, ч.5 ст.185 КК України, прокурору для усунення недоліків та викликати у судове засідання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області

ОСОБА_12 обґрунтування вищезазначеного клопотання обвинувачений посилається на наступне.

До 23.09.2020 року сторона обвинувачення повинна була звернутися до суду з обвинувальним актом, однак прокурор через канцелярію суду подав обвинувальний акт 25.09.2020 року. Крім того, слідчий порушив вимоги ч.5 ст. 294 КПК України, ч.3 ст. 295 КПК України , а саме подав керівнику місцевої прокуратури № 1 К. Шевцовій клопотання про продовження строку досудового розслідування від 01.06.2020 року, з порушенням строків визначених нормами КПК України. Строк ознайомлення представником АТ КБ « ПриватБанк» з матеріалами досудового розслідування не може братися до уваги у питанні закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування. Звернення до суду з обвинувальним актом не уповноваженою на таку дію особою. В обвинувальному акті формулювання обвинувачення та виклад фактичних обставин є ідентичними щодо обох обвинувачених, без конкретизації дій кожного із них. Безпідставне зазначені відомості щодо потерпілого АТ КБ « ПриватБанк», оскільки у останнього відсутній процесуальний статус.

07.03.2024 року обвинуваченим ОСОБА_6 подано клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10, ч.1 ст. 284, п.п.2,3 ч.3 ст. 314 КПК України, в якому просить закрити кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки строк ознайомлення представника АТ КБ « ПриватБанк» з матеріалами досудового розслідування не є таким, що не включається у строки передбачені ст. 219 КПК України.

11.03.2024 року обвинуваченим ОСОБА_6 подано скарги на постанови слідчого СВ Шевченківського ВП ГУН в Харківській області ОСОБА_10 від 11.04.2020 року про визнання речовими доказами та передачу їх на зберегання від 11.04.2020 року в який просить вищезазначені постанови скасувати та повернути власникам вилучені в ході огляду місця події речі. з посилання на те, що постанови винесені не уповноваженою особою та не відповідають вимогам ч.5 ст. 110 КПК України.

11.03.2024 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10, ч.1 ст. 284 КПК України, з посиланням на те, що обвинувальний акт складений не уповноваженою особою, а звернення до суду з обвинувальним актом відбулось неналежним суб`єктом.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 підтримали вищезазначені клопотання та просили їх задовольнити.

Прокурор проти задоволення вищезазначених клопотань заперечував з посиланням на те, що підстав для повернення обвинувального акту відсутні, оскільки обвинувальний акт складено відповідно до норм КПК України. Підстави для прийняття рішень, передбачених ч.3 п.п.1-4 ст. 314 КПК України, а саме закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, відсутні. Інші скарги не можуть бути предметом для розгляду під час підготовчого судового засідання.

Представник потерпілого під час проведення підготовчого судового засідання 24.01.2024 року проти задоволення клопотань обвинуваченоого ОСОБА_6 від 05.04.2023, 06.04.2023,10.04.2023 заперечував, просив суд закрити підготовче провадження та призначити кримінальне провадження до судового розгляду. У судові засіданні призначені на 05.02.24, 26.02.24,04.03.24, 11.03.24 представник потерпілого не з`явився, на кожне судове засідання надавав клопотання про проведення підготовчого судового засідання за його відсутністю, проти задоволення клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, клопотання з додатками, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5 - 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Відповідно до ч.2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд:

1) визначає дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) розглядає клопотання учасників судового провадження про:

здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту;

витребування певних речей чи документів;

здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні;

5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Статтею 316 КПК України передбачено закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду.

Суд вважає, що клопотання від 05.04.2023 року обвинуваченим ОСОБА_6 про витребування інформації та документу а саме:

- про дату подання слідчим Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 клопотання про продовження строку досудового розслідування від 01.06.2020 року у кримінальному провадженні, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001428 від 10.04.2020,

- про спосіб подання слідчим Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 клопотання про продовження строку досудового розслідування від 01.06.2020 року у кримінальному провадженні, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001428 від 10.04.2020, керівнику Харківської місцевої прокуратури № 1 ( наручно, засобами поштового зв`язку або електронній пошти ті ін.),

- витребувати у Харківської місцевої прокуратури № 1 та Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області клопотання про продовження строку досудового розслідування від 01.06.2020 року у кримінальному провадженні, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001428 від 10.04.2020, з відміткою про прийняття Харківською місцевою прокуратурою № 1, не підлягає задоволенню, оскільки ч.2 ст. 315 КПК України не передбачено витребування саме інформації, а вимога щодо витребувати у Харківської місцевої прокуратури № 1 та Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області клопотання про продовження строку досудового розслідування від 01.06.2020 року у кримінальному провадженні, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001428 від 10.04.2020, з відміткою про прийняття Харківською місцевою прокуратурою № 1, є не обґрунтована та не конкретизоване. Крім того, стороні захисту були відкриті матеріали досудового розслідування, які мають у своєму розпорядження копію матеріалів досудового розслідування, що і було підтверджено стороною захисту під час підготовчого судового засідання, а отже не підлягає задоволенню. Крім того, це не позбавляє сторону захисту заявити вищезазначене клопотання під час судового розгляду відповідно до ст. 350 КПК України.

Скарга на постанову про залучення представника потерпілого від 29.04.2020 слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області та клопотання про недопущення представника АТ КБ « ПриватБанк» ОСОБА_11 та будь-яких інших представників Банку до участі у судових засіданнях не є предметом розгляду під час підготовчого судового засідання . Крім того, обвинувальний акт містить анкетні відомості потерпілого, а представники потерпілого повноваження на участь у кримінальному провадженні. Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги на постанову про залучення представника потерпілого від 29.04.2020 слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області та відмові у задоволенні клопотання про недопущення представника АТ КБ « ПриватБанк» ОСОБА_11 та будь-яких інших представників Банку до участі у судових засіданнях.

Постанова прокурора про продовження строку досудового розслідуванням не входить в перелік рішень, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, скарга на неї може бути предметом розгляду під час підготовчого судового засідання.

Аналіз ст.ст. 294, 295 КПК України дає підстави стверджувати, що рішення про продовження строку досудового розслідування належить до дискреційних повноважень відповідного прокурора. Підстави, за яких прокурор може відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування чітко визначені ч.8 ст.295 КПК України і є вичерпними.

В підготовчому судовому засіданні захисник та обвинувачений не зазначили, в чому ж саме полягали їх аргументовані заперечення на продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, що призвело до порушення права на захист, а посилались тільки на наявність порушення порядку продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, що унеможливлює надати судом оцінку наявності чи відсутності підстав для продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, а тому, виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови прокурора про продовження строку досудового розслідування від 09.06.2020.

Положеннями п.5 ч.1 ст.3 КПК України передбачено, що досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1ст.219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.4 ч.3 цієї статті Кодексу, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно з п.3 ч.4 вказаної статті Кодексу строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Приписами ч.1 ст.290 КПК України визначено, що досудове розслідування вважається завершеним після повідомлення стороні захисту про його завершення та відкриття матеріалів.

Згідно з ч.5 ст.219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

З матеріалів справи вбачається, що слідчими Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0001428 за ч.2 ст.194 та ч.5 ст.185 КК України.

10 квітня 2020 року повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194 та ч.5 ст.185 КК України.

Згідно з постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області К Шевцовій від 09 червня 2020 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001428 продовжено до трьох місяців, тобто до 10 липня 2020 року.

08 липня 2020 року в порядку ст.290 КПК України стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження, з якими підозрювані та їх захисники, відповідно до протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, ознайомились 21 вересня 2020 року.

Відповідно до ухвали Полтавського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року, судом апеляційної інстанції встановлено, що представником потерпілого АТ КБ «Приватбанк» - завершено ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 23 вересня 2020 року.

За таких обставин, враховуючи приписи ч.5 ст.219 КПК України, останнім днем строку досудового розслідування було 25 вересня 2020 року.

Відповідно до матеріалів провадження, обвинувальний акт складений 21 вересня 2020 року, направлений до суду 24 вересня 2020 року та наступного дня отриманий канцелярією Дзержинського районного суду м. Харків, про що мається відповідна відмітка, тобто у межах строку, визначеного ст.219 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Крім того, клопотання обвинуваченим ОСОБА_6 про викликати у судове засідання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 є передчасним, оскільки під час підготовчого судового засідання допит не пердбачений. Разом з тим, обвинувачений не позбавлений можливості заявити клопотання про допит свідків під час судового розгляду.

Щодо у задоволенні скарги на постанови слідчого СВ Шевченківського ВП ГУН в Харківській області ОСОБА_10 від 11.04.2020 року про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 11.04.2020 року в який просить вищезазначені постанови скасувати та повернути власникам вилучені в ході огляду місця події речі. з посилання на те, що постанови винесені не уповноваженою особою та не відповідають вимогам ч.5 ст. 110 КПК України, суд вважає передчасним, оскільки матеріали справи під час підготовчого судового засідання дослідженню не підлягають, а вирішення питання щодо речових доказів, суд приймає рішення при ухваленні вироку.

У задоволенні клопотання обвинуваченого від 05.04.2023 року про витребування у держателя Єдиного реєстру досудових розслідувань розширеного витягу щодо кримінального провадження № 0001428 , суд вважає за необхідне відмовити, як заявленого передчасно.

Дослідивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Дзержинському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

При цьому, суд не вбачає невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, оскільки ті відомості, які зазначені в ст. 291 КПК України, знайшли своє відображення в обвинувальному акті.

Обвинувальний акт містить найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості потерпілого, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт містить підпис слідчого та прокурора. До обвинувального акту доданий : реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, пред`явлений під час досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову.

Зокрема, у п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України зазначено, що обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з тексту обвинувального акту, у ньому сформульовано обвинувачення, яке висунуте ОСОБА_7 . Викладені, встановлені органом досудового слідства, фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, ОСОБА_7 з дотриманням вимог КПК України сформульовано обвинувачення, дана правова кваліфікація злочину та визначена частина та стаття КК України. Фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу злочину, що у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Як вбачається з тексту обвинувального акту, у ньому сформульовано обвинувачення, яке висунуте ОСОБА_6 . Викладені, встановлені органом досудового слідства, фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, ОСОБА_7 з дотриманням вимог КПК України сформульовано обвинувачення, дана правова кваліфікація злочину та визначена частина та стаття КК України. Фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу злочину, що у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Таким чином, оскільки під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, суд вважає правильним призначити справу до судового розгляду, а у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту відмовити.

Кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один із них заявив клопотання про такий розгляд.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Під час підготовчого судового засідання від обвинувачених та захисників не надходило клопотань про розгляд кримінального провадження колегіальним складом суду, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, представник потерпілого, обвинувачені та захисники.

Керуючись ст.ст.217, 314-316, 291, 335, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001428 від 10.04.2020, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 194, ч.5 ст.185 КК України на 12-00 год. 21 березня 2024 року в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Для участі в судовому засіданні викликати учасників судового провадження.

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 від 05.04.2023, 06.04.2023, 10.04.2023, 07.03.2024 - відмовити.

У задоволенні скарг обвинуваченого ОСОБА_6 від 11.03.2024 відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 11.03.2024 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 13 березня 2024 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1