Справа № 161/8290/24
Провадження № 1-кс/161/2343/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 07 травня 2024 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в режимі відеоконференції клопотання представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2024 представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 28.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.1 ст.201 КК України, накладеного згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.01.2024 року, а саме з транспортного засобу марки «Mitsubishi Pajero Wagon», р.н. НОМЕР_1 .

Клопотання вмотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.01.2024 року у кримінальному провадженні №0000140 від 28.11.2023 накладений арешт на транспортний засіб марки «Mitsubishi Pajero Wagon», р.н. НОМЕР_1 . На даний час потреба у подальшому арешті майна відпала, оскільки власник майна ОСОБА_6 не є об`єктом кримінально-протиправних дій, останньому будь яка підозра у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлялась. З моменту вилучення автомобіля минуло понад три місяці та з ним не проведено жодної слідчої дії, а тому відсутні підстави для продовження обмеження конституційних прав власника, а тому просить скасувати накладений арешт на автомобіль.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав із підстав наведених в ньому та просив задовольнити, прокурор та слідчий заперечили щодо задоволення клопотання, оскільки даний транспортний засіб у даному кримінальному провадженні має значення речового доказу.

Заслухавши думку учасників судового процесу, кожного зокрема, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ст.170 ч.1 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно до ст.170 ч.2 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ст.170 ч.3, ч.4, ч.5, ч.6 КПК України передбачаються, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положеннями ст.ст. 7, 16 КПК України передбачено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим кодексом.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.174 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що слідчий відділом УСБ України у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0000140 від 28.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.1 ст.201 КК України.

Станом на час розгляду, так як і на момент подання клопотання до слідчого судді, встановленому власнику майна, а саме ОСОБА_6 не повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження №0000140 від 28.11.2023, тобто власник майна не входить до суб`єкту визначеного ст.170 КПК України.

Тому враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні в рамках якого було накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб, розпочато 28.11.2023 року, вказаний арешт було накладено 11.01.2024 року, що свідчить про достатність часу в органу досудового розслідування на проведення необхідних слідчих дій із автомобілем, крім того ОСОБА_6 є законним володільцем транспортного засобу марки «Mitsubishi Pajero Wagon», останній не перебуває у статусі підозрюваного, із автомобілем крім його огляду, більше не проведено жодної слідчої дії, а тому доведено, що на даний час відпала необхідність у подальшому його арешті, оскільки подальше утримання майна не є співмірним з завданнями кримінального провадження та призводить до порушення розумного балансу між приватно-правовим та публічно-правовим інтересом, що порушує права власника майна, тому клопотання про скасування арешту майна в частині заборони користування підлягає до задоволення, з метою припинення надмірного обмеження у праві користування власністю.

За таких обставин, з метою забезпечення законних прав на належне володіння майном, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити, однак частково, скасувати арешт в частині користування автомобілем та передати транспортний засіб, на відповідальне зберігання ОСОБА_6 з покладенням обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до прийняття відповідного рішення у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 16, 170, 174, 309, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.01.2024, на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Wagon», р.н. НОМЕР_1 ), який передати на відповідальне зберігання та користування ОСОБА_6 або його представнику.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України у разі незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1