У Х В А Л А Справа № 932/4152/23

Іменем України Провадження № 1-кс/932/856/24

28 березня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі

скаржника - ОСОБА_3

представника скаржника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 , на постанову дізнавача про відмову у наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення,-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, у якій прохає скасувати постанову дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12.03.2024 року, про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про надання матеріалів кримінального провадження № 0000078, для ознайомлення; зобов`язати дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , надати представнику потерпілого ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 , для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000078.

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. В провадженні СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000078 від 22.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. 12.03.2024 року адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , який є потерпілим в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000078, звернувся до СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, із заявою про ознайомлення з матеріалами вищевказаного кримінального провадження. 12.03.2024 року дізнавачем СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у задоволенні вищезазначеного клопотання. Зі вказаною постановою скаржник не погоджується, а тому і звернувся до слідчого судді зі скаргою про її скасування.

У судовому засіданні скаржник та його представник підтримали вимоги, викладені у сказі, пояснення надали аналогічні її тексту.

СД ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, однак явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Письмових заяв чи клопотань надано не було.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи викладене, скарга розглядається у відсутність суб`єкта оскаржуваної бездіяльності.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000078 від 22.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

З огляду на те, що кримінальне провадження було відкрите на підставі заяви ОСОБА_3 , а дізнавачем не було надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 було відмовлено у визнанні його потерпілим, вважаю, що ОСОБА_3 набув процесуального статусу потерпілого в рамках кримінального провадження № 0000078.

12.03.2024 року адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , який є потерпілим в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000078, звернувся до СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, із заявою про ознайомлення з матеріалами вищевказаного кримінального провадження.

Постановою дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12.03.2024 року, було відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання.

При дослідженні копії оскаржуваної постанови дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12.03.2024 року, слідчим суддею було встановлено, що у своїй постанові дізнавач не надав належного обгрунтування, щодо мотивів на підставі яких він прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання потерпілого. Викладене у постанові дізнавача свідчить про відсутність надання оцінки відомостям у повній мірі, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 94 КПК України.

За викладених обставин, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 40, 214, 220, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12.03.2024 року про відмову у наданні матеріалів кримінального провадження № 0000078 для ознайомлення - задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12.03.2024 року про відмову у наданні матеріалів кримінального провадження № 0000078 для ознайомлення.

Зобов`язати уповноваженого дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000078, протягом доби з моменту отримання копії ухвали повторно розглянути клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000078, про що повідомити його письмово, а у випадку відмови у задоволенні клопотання чи лише часткового задоволення клопотання, винести мотивовану постанову, копію якої надіслати скаржнику.

У задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1