Справа № 495/89/24
№ провадження 1-кс/495/968/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 29.04.2024 надійшло клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001506 від 22.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

Невстановлена особа, під час дії воєнного стану на території держави в період часу з 16 год. 15.12.2023 по 09 год. 18.12.2023 року (точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та особистого збагачення, з корисливих мотивів, шляхом злому вікна проникла в склад №1 ремонтно-механізовану майстерню ПрАТ «Старосілля», розташованого на північній околиці в 0,5 км від с. Старосілля Білгород-Дністровського району, Одеської області, звідки таємно, умисно, викрала бензинову мотопомпу марки «FORTE» модель «FP 30C» серійний номер № 56 , бензинову мотопомпу марки «FORTE» модель «FP 30C» серійний номер №72, бензинову мотопомпу марки «FORTE» модель «FP 30C» та зварювальний інверторний напівавтомат Edon MIG-280V 9,9кВт, яке належить ОСОБА_4 , спричинивши останньому матеріальний збиток на загальну суму 30 000 гривень, після чого з місця вчинення крадіжки зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

22.12.2023 за вказаним фактом слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження за № 0001506 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, процесуальне керівництво здійснюється Білгород-Дністровською окружною прокуратурою.

На підставі ст. 40 КПК України слідчим було направлено доручення оперативним працівникам зонального сектору №1 відділу кримінальної поліції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області для проведення ряду оперативно - розшукових заходів, спрямованих на встановлення осіб, які скоїли вищевказаний злочин.

11.04.2024 до відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в якій останній просить видані ним працівникам поліції бензинову мотопомпу марки «FORTE» модель «FP 30C», зверху на бірці якої мається надпис рукописного тексту маркером чорного кольору «Карангел К» та зварювальний інверторний напівавтомат Edon MIG-280V 9,9кВт долучити до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів та пояснив, що вказані предмети мотопомпу він придбав рік тому у всесвітній мережі інтернет за ціною 4000 гривень, а інверторний зварювальний напівавтомат придбав два року тому в всесвітній мережі інтернет за ціною 6000 гривень .

В подальшому видані бензинова мотопомпа марки «FORTE» модель «FP 30C», зверху на бірці якої мається надпис рукописного тексту маркером чорного кольору «Карангел К» та зварювальний інверторний напівавтомат Edon MIG-280V 9,9кВт, вилучено та оглянуто 11.04.2024 в період часу з 13 год.00 хв. до 14год.00 хв.

Постановою слідчого відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 11.04.2024 вилучені бензинова мотопомпа марки «FORTE» модель «FP 30C», зверху на бірці якої мається надпис рукописного тексту маркером чорного кольору «Карангел К» та зварювальний інверторний напівавтомат Edon MIG-280V 9,9кВт, визнано речовими доказами та долучено їх до матеріалів кримінального провадження.

15.04.2024 з представником потерпілого проведено впізнання предметів, які видав ОСОБА_5 та впізнано як майно юридичної особи за індивідуальними ознаками.

Органом досудового розслідування встановленно, що ОСОБА_5 за вказаною адресою мешкає разом з мамою ОСОБА_6 та братом ОСОБА_7 , який раніше судимий за скоєння злочину та ніде не працює.

26.04.2024 до відділення № 1 СВ Білгород - Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт та матеріали від зонального сектору № 1 відділу кримінальної поліції Білгород - Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про те, що в ході проведення розшукових заходів за фактом крадіжки майна, належного ПрАТ «Старосілля» було встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 .

Проведеними заходами встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може зберігати викрадене майно, а саме: бензинову мотопомпу марки «FORTE» модель «FP 30C» серійний номер № 56 , бензинову мотопомпу марки «FORTE» модель «FP 30C» серійний номер № 72 ,на подвір`ї, у будинку чи в інших господарчих, гаражних приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання свого батька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З метою виявлення та вилучення викраденого майна, яке було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме: бензинової мотопомпи марки «FORTE» модель «FP 30C» серійний номер № 56 , бензинової мотопомпи марки «FORTE» модель «FP 30C» серійний номер № 72 , по кримінальному провадженню, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та приймаючи до уваги те, що неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, відповідно до частини другої статті 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, яких планується відшукати, та існують достатні підстави вважати, що вони знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі або іншому володінні особи

Слідчий в судовому засіданні клопотання пітримав, просив задовольнити.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001506 від 22.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно з ч.3 ст.234 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані до суду матеріали клопотання зазначає, що воно подано з урахуванням положень ч.3 ст.234 КПК України.

Частиною 5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч.2 ст.233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Вирішуючи питання про проведення обшуку у таких об`єктах необхідно враховувати положення ч.3 ст.234 КПК, зокрема в такому випадку клопотання повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно зі ст.2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Зокрема, у рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Відповідно до рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Як вбачається з наданого до матеріалів клопотання рапорту ст. о/у ЗС №1 ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в ході проведення заходів було встановлено, що до скоєння данного злочину причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батько якого - ОСОБА_8 мешкає за адресо: АДРЕСА_2 , та за місцем проживання останнього зберігаються речові докази.

Органом досудового розслідування, з метою встановлення істини по данному факту, розкриття вказаного злочину, встановлення місцезнаходження речових доказів, інсує необхідність в проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 , який є батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до довідки вих. № 177 від 26.04.2024 року, виданої старостою сел Старосілля та Семисотка Петропавлівської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресо: АДРЕСА_2 .

Згідно довідки вих. № 255 від 26.04.2024 року, виданої виконуючою обов`язки сільського голови Петропавлівської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області згідно запису погосподарської книги №5, особового рахунку № НОМЕР_1 будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_9 .

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені під час досудового розслідування, а також характер і зміст інформації, що належить відшукати, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування. Досліджені обставини вказують на те, що у органу досудового розслідування немає іншого ефективного способу отримати доступ до об`єкту нерухомості у добровільному порядку.

Слідчим у клопотанні зазначається, що підставами для проведення обшуку, є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети, а саме здобуття та фіксації доказів, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Слідчий суддя, при винесенні ухвали про дозвіл на обшук враховує положення ч.1 ст.235 КПК України та зазначає,що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук об`єкта нерухомості, розташованого за вказаною адресою надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Зважаючи на положенння ч.2 ст. 235 КПК України слідчий суддя зазначає, що вказаною нормою визначено перелік відомостей, які мають міститись в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук, серед яких вказівка на зазначення осіб, яким надається право на проведення такого обшуку, відсутня.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що надані достатні підстави вважати, що проведення обушку за адресою: АДРЕСА_2 може позитивно вплинути на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001506 у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001506 від 22.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку присадибної ділянки, прилеглої території, гаражних приміщень, господарських будівель, будинку, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою виявлення та вилучення майна, яке було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме: бензинової мотопомпи марки «FORTE» модель «FP 30C» серійний номер № 56 , бензинової мотопомпи марки «FORTE» модель «FP 30C» серійний номер № 72 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала діє строком до 29.05.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1