У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

04.06.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення повторної автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000026 від 25.07.2021 на ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Городоцького районного суду Львівської області на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0000026 від 25.07.2021 на ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Захисник ОСОБА_4 в суді заявив клопотання про призначення у справі повторної автотехнічної експертизи проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, мотивуючи в основному тим, що висновок експерта № СЕ-19/114-23/20618-ІТ від 03 листопада 2023 року є неповним, необ`єктивним, у такому зазначені хибні результати отриманих досліджень, а відповідно і неправильне встановлення технічних причин настання дорожньо-транспортної пригоди, інше. Відтак, для усунення, упущень та недопрацювань, у справі слід провести повторну автотехнічну експертизу з метою визначення дійсної, фактичної швидкості мотоцикла «Hornet Dakar» р.н. НОМЕР_1 перед ДТП, а відповідно встановити об`єктивну технічну причину настання ДТП. Просить клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 висловився на підтримку позиції захисника.

Прокурор клопотання заперечив, як необгрунтоване, й таке, що по суті містить ті самі обґрунтування, що і клопотання захисника ОСОБА_7 , яке вже судом вирішувалось по суті з постановленням відповідної ухвали.

Представник потерпілого ОСОБА_5 просить у задоволенні клопотання відмовити, оскільки аналогічні мотиви захисником ОСОБА_7 зазначались у його клопотанні від 21 грудня 2023 року, інше.

Потерпілий ОСОБА_8 позицію висловлену представником підтримав.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За положеннями ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно п.п. 11, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Відповідно до п.п. 1.2.13 п. 1.2 Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Заявляючи клопотання про призначення у провадженні повторної автотехнічної експертизи, захисник ОСОБА_4 просить поставити на вирішення експерта інші питання, аніж ті, які вирішувались при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз), що суперечить Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5.

Крім цього, клопотання захисника містить власні розрахунки в т.ч. з покликанням на методики та методології без зазначення інформаційного джерела, що не дає достатніх підстав вважати висновки експерта необґрунтованими чи такими, що суперечать іншим матеріалам справи.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленої сили, і може бути визнаний недопустимим лише під час ухвалення судом остаточного рішення у кримінальному провадженні за наслідками розгляду справи по суті, шляхом дослідження доказів у їх сукупності та взаємозв`язку з іншими. При цьому, недопустимість певного доказу є оціночним поняттям, вирішення якого є дискрецією суду.

За наведеного, керуючись ст. 22, 101, 242, 332, 350 КПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України про призначення повторної автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000026 від 25.07.2021 - в і д м о в и т и.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

С у д д я ОСОБА_9 -Онуфер