Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2313/24
Номер провадження 1-кс/711/660/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження №0000304, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша, Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, адвоката, засновника Адвокатське бюро Дмитра Сизька, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженого заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000304, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , відповідно до розпорядження голови Золотоніської міської ради №209-к від 29.12.2009, з 01.01.2010 переведений на посаду начальника управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин Золотоніської міської ради та якому, згідно Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», 01.01.2010 присвоєно 11-й ранг посадової особи місцевого самоврядування (V категорії).

Відповідно до посадової інструкції начальника управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин Золотоніської міської ради, затвердженої 02.08.2015 визначено коло завдань та обов`язків ОСОБА_10 , як начальника управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин виконавчого комітету міської ради, а саме:

- здійснення безпосереднього керівництва діяльністю управління і персональну відповідальність за виконання покладених на управління обов`язків та завдань;

- визначення завдань і розподіл обов`язків між працівниками управління, контроль та аналіз результатів їх роботи і вжиття заходів щодо кваліфікації персоналу;

- забезпечення реалізації державної політики у сфері архітектури, містобудування, планування, забудови територій та земельних відносин в межах адміністративної території міської ради;

- планування роботи управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин і забезпечує їх виконання;

- відповідно до покладених на управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин завдань забезпечувати вирішення питань планування і розвитку територій, вихідних даних на підготовку, коригування, оновлення, розробка генерального плану міста, схем планування меж міської ради, зонування території міської ради; детальних планів територій в адміністративних межах міста, графічні матеріали обґрунтування меж та розмірів земельних ділянок для перспективного розташування об`єктів містобудування;

- контролювати дотримання чинного законодавства, державних стандартів, норм і правил у сфері містобудування, забезпечувати контроль за забудовою міста згідно затвердженої містобудівної документації;

- координувати підготовку управлінням архітектури, регулювання забудови та земельних відносин пропозицій до програми соціально-економічного розвитку міста з питань архітектури, містобудування, планування та забудови територій;

- забезпечувати підготовку проектів розпоряджень міського голови, рішень міської ради, виконавчого комітету та інших службових документів з питань, віднесених до компетенції управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин. Доповідати на засіданні виконкому та міської ради з цих питань;

- забезпечувати подання своєчасної і якісної інформації, що підлягає оприлюдненню, у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

- організовувати контроль за додержанням власниками, землекористувачами та орендарями земельних ділянок чинного земельного законодавства, встановленого режиму використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення та умов надання, виявлення земель, що використовуються не за цільовим призначенням, за порушенням установлених законодавством вимог, підготовку матеріалів обстеження, та рішень про тимчасову заборону (зупинення) використання земель громадянами та юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства;

- вносити пропозиції щодо вибору земельних ділянок для розташування об`єктів будівництва, несе відповідальність за підготовку проектів рішень міської ради, висновків щодо погодження місць розташування об`єктів, передачі земельних ділянок у власність, вилучення (викуп) та надання земель у користування, оформлення договорів оренди, угод про встановлення сервітутів та інших документів і матеріалів, які регулюють земельні відносини в адміністративних межах міста;

- забезпечувати дотримання у відділі встановлених норм роботи з документами, контроль за їх підготовкою та виконанням згідно інструкції з діловодства;

- відповідати за вчасний та якісний розгляд заяв, скарг та звернень громадян з питань, віднесених до компетенції управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин, у встановлені чинним законодавством терміни;

- забезпечувати дотримання працівниками управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин правил внутрішнього трудового розпорядку;

- вносити пропозиції щодо призначення на штатні посади, просування по службі, дострокового присвоєння чергового рангу посадової особи місцевого самоврядування, преміювання та про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин за невиконання службових обов`язків;

- виконувати інші завдання, покладені на управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин.

Разом з тим, підпунктом «и» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що службові особи інших державних органів є особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Таким чином, в силу ст.18 КК України, ОСОБА_10 є службовою особою, так як постійно обіймає посаду в органі місцевого самоврядування, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про рекламу», розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 р. №2067 визначено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган).

До повноважень робочого органу, зокрема, належать:

- розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії;

- надання у разі потреби розповсюджувачам зовнішньої реклами архітектурно-планувальних завдань на опрацювання проектно-технічної документації для розташування складних (дахових) рекламних засобів;

- підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу (у тому числі погодження з органами та особами, зазначеними у пункті 16 цих Правил) чи про відмову у його наданні;

- видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради;

Виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу.

Розділом 1 «Порядку розміщення зовнішньої реклами на території м. Золотоноша», затвердженого рішенням Золотоніської міської ради від 26.11.2009 року №47-8/V визначено, що порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Золотоноша регулює правові відносини між органами місцевого самоврядування м. Золотоноша та фізичними і юридичними особами (незалежно від форми власності та підпорядкованості), спеціально уповноваженими територіальними органами у сфері захисту прав споживачів та спеціалізованими підприємствами, що виникають у процесі розміщення зовнішньої реклами на території м. Золотоноша, та визначає порядок надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, укладення договорів на тимчасове користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій, встановлення спеціальних конструкцій на місцях, наданих в користування, та контролю за дотриманням цього Порядку, а також інші відносини з приводу зовнішньої реклами.

Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами, яка в межах територіальної громади м. Золотоноші, міська рада покладає відповідні функції на працівників існуючих відділів, управлінь, інших виконавчих органів відповідно до рішення міської ради про затвердження їх складу( далі - робочий орган).

ОСОБА_10 перебуваючи на посаді начальника управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин Золотоніської міської (далі Управління), будучи посадовою особою місцевого самоврядування 11-го рангу, діючи спільно з ОСОБА_5 , який, відповідно до рішення Ради адвокатів Черкаської області №100 від 03.11.2015, отримав право на зайняття адвокатською діяльністю та якому видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000620 від 03.11.2015, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинили кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_11 , влітку 2023 року, більш точного часу в ході досудового розслідування на цей час не встановлено, діючи відповідно до усних домовленостей із знайомим ОСОБА_12 , який зареєстрований як фізична особа-підприємець, надаючи йому допомогу у підшукуванні найбільш вигідних місць реклами, зокрема розміщення спеціальних конструкцій - тимчасових рекламних засобів, які використовуються для розміщення реклами, вирішив розмістити наявне у ОСОБА_12 . рекламне обладнання, яке раніше використовувалось у Харківській області, на території м. Золотоноша.

У липні 2023 року ОСОБА_11 прибув до Золотоніської міської ради, що за адресою: м. Золотоноша, вул. Садовий проїзд, 8, з метою отримання консультації з приводу розміщення спеціальних рекламних конструкцій, де секретар голови міської ради порадив ОСОБА_11 звернутись до Управління.

Відразу ж після цього, ОСОБА_11 пройшов до приміщення Управління, де в службовому кабінеті зустрівся з керівником Управління ОСОБА_10 .

Під час розмови, ОСОБА_11 повідомив про наміри розміщення спеціальних рекламних конструкцій на території м. Золотоноша, та в цей час у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, спрямований на одержання як службовою особою неправомірної вигоди для себе, за прийняття ним рішення про надання дозволів на розміщення спеціальних рекламних конструкцій на території м. Золотоноша, з використанням свого службового становища та повідомив, що є можливість розмістити спеціальні рекламні конструкцій на території м. Золотоноша, запропонувавши ОСОБА_11 вибрати місця, для розміщення вказаних конструкцій, та в подальшому прибути до нього для узгодження вказаного питання.

19.07.2023 в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_11 прибув до службового кабінету ОСОБА_10 з підготовленими фотозображеннями місць для розміщення реклами, на що останній сказав залишити вказані фотозображення, ніби то для вивчення та прийняття рішення.

У подальшому, 09.08.2023, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_11 прибув до службового кабінету ОСОБА_10 , де в ході розмови останній повернув ОСОБА_11 раніше передані фотозображення місць для розташування реклами та зазначив, що не заперечує проти розміщення спеціальних рекламних конструкцій, проте вказав, що для того щоб остаточно погодити їх розміщення, ОСОБА_11 необхідно звернутись до адвоката та надав контактний номер телефону адвоката ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_10 своїми умисними діями створив умови, за яких ОСОБА_11 , діючи в законному порядку, не може отримати необхідні дозволи на розміщення спеціальних рекламних конструкцій.

09.08.2023, приблизно об 11 годині 00 хвилин, за попередньою домовленістю, ОСОБА_11 зустрівся із ОСОБА_5 , в приміщенні його кабінету, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , де під час розмови адвокат ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_11 , що є можливість встановлення 14 спеціальних рекламних конструкцій в м. Золотоноша, однак для того, щоб гарантовано отримати дозволи, необхідно сплатити по 400 доларів США за розміщення кожної спеціальної рекламної конструкції, тобто в загальному адвокату ОСОБА_5 необхідно передати 5600 доларів США, за надання ОСОБА_10 дозволів на розміщення 14 спеціальних рекламних конструкцій.

В свою чергу ОСОБА_11 , розуміючи, що ОСОБА_10 уповноважений на прийняття рішення про надання таких дозволів, був вимушений погодитись з вимогою адвоката ОСОБА_5 про надання неправомірної вигоди, при цьому передача грошових коштів ОСОБА_10 мала відбутись виключно через адвоката ОСОБА_5 .

Надалі ОСОБА_11 , усвідомлюючи протиправність дій адвоката ОСОБА_5 та начальника Управління ОСОБА_10 , 14.08.2023 звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Так, 09.08.2023 в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_11 при зустрічі із ОСОБА_5 , в приміщенні його кабінету передав фотоматеріали місць розміщення спеціальних рекламних конструкцій з графічним позначенням точок їх розташування у м. Золотоноша.

21.11.2023, приблизно о 14 годині 20 хвилин, при зустрічі, за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 передав ОСОБА_5 документи про реєстрацію фізичної особи-підприємця, а останній вказав суму неправомірної вигоди за надання дозволів начальником Управління ОСОБА_10 на розміщення спеціальних рекламних конструкцій в розмірі 4 900 доларів США.

Цього ж дня, адвокат ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, одержав від ОСОБА_11 першу частину неправомірної вигоди - 2400 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України, станом на 21.11.2023 становить 86 400 (вісімдесят шість тисяч чотириста) гривень.

Так ОСОБА_10 , спільно з адвокатом ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в період часу з 21.11.2023 до 19.03.2024, під час особистих зустрічей з ОСОБА_11 , з метою виконання злочинного умислу, направленого на отримання для себе неправомірної вигоди за прийняття рішення як службовою особою про надання дозволів на розміщення спеціальних рекламних конструкцій, обговорювали з ОСОБА_11 деталі розміщення спеціальних рекламних конструкцій та запевняли останнього, що дозволи він отримає після передачі другої частини неправомірної вигоди.

19.03.2024, приблизно о 16 годині 03 хвилини, ОСОБА_11 , за попередньою домовленістю, зустрівся з адвокатом ОСОБА_5 в приміщенні його службового кабінету, що за адресою: АДРЕСА_3 , у ході вказаної зустрічі адвокат ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_10 , з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, одержав від ОСОБА_11 другу частину суми неправомірної вигоди - 2500 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України, станом на 19.03.2024 становить 97 500 (дев`яносто сім тисяч п`ятсот) гривень, за прийняття рішення ОСОБА_10 про надання дозволів на розміщення спеціальних рекламних конструкцій.

У подальшому, 19.03.2024 о 16 годині 14 хвилин, ОСОБА_10 , діючи спільно з адвокатом ОСОБА_5 , будучи обізнаним про те, що ОСОБА_11 передав адвокату ОСОБА_5 другу частину неправомірної вигоди, перебуваючи в службовому кабінеті, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , маючи прямий умисел, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, передав ОСОБА_11 рішення виконавчого комітету Золотоніської міської ради №134 від 15.03.2024 про надання дозволів ОСОБА_13 на розміщення зовнішньої реклами типу сіті-лайт, терміном на 5 років, за наступними адресами в м. Золотоноша: по АДРЕСА_5 , по АДРЕСА_5 , по АДРЕСА_6 , по АДРЕСА_7 , по АДРЕСА_8 , по АДРЕСА_8 , по АДРЕСА_8 , по АДРЕСА_9 , по АДРЕСА_10 , по АДРЕСА_11 , по АДРЕСА_11 , по АДРЕСА_11 , по АДРЕСА_11 , по АДРЕСА_12 .

Також ОСОБА_10 передав ОСОБА_11 договір на тимчасове користування місцем (для розміщення рекламних засобів та встановлення пріоритету їх розміщення), яке перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Золотоноша, або повноваження щодо розпорядження яким здійснюють органи місцевого самоврядування м. Золотоноша від 15.03.2024.

ОСОБА_10 , в присутності ОСОБА_11 , поставив підписи та печатки в 14 дозволах на розміщення зовнішньої реклами за вищевказаними адресами та передав їх ОСОБА_11 .

В подальшому, 20.03.2024 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який, відповідно до санкції ч.3 ст.368 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: показаннями свідка ОСОБА_11 , протоколом вилучення у особи, залученої до конфіденційного співробітництва грошових коштів та спеціального технічного засобу від 21.11.2023, протоколом огляду особи, залученої до конфіденційного співробітництва та вручення їй спеціального технічного засобу і грошових коштів для здійснення контролю за вчиненням злочину, матеріалами НСРД, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий та прокурор у клопотанні зазначають, що:

- кримінальне правопорушення, у якого підозрюється ОСОБА_5 має високий ступінь суспільної небезпеки, так як вчинене адвокатом, який зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, Законів України, а також, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів.

- кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 . зумовлене тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Крім цього, запобіжний захід застосовується для того, щоб підозрюваний (обвинувачений) не перешкоджав компетентному органу в перевірці обставин, які можуть свідчити про вчинення злочину. Отже, на момент повідомлення особі про підозру існує лише припущення щодо її винуватості, для обґрунтування або спростування якого триває процедура збирання доказів. За таких умов застосування будь-якого запобіжного заходу, а особливо тримання під вартою, потребує особливої уваги з боку слідчого судді (суду) та обов`язкового переосмислення цього запобіжного заходу з боку громадськості.

- кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, за його вчинення санкцією ч.3 ст.368 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

При цьому, звернуто увагу на необхідність врахувати, що ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, отримав неправомірну вигоду на загальну суму 4 900 доларів США, усвідомлюючи резонансність вказаної справи, настання можливої відповідальності, та ступінь покарання передбачений санкцією інкримінованої статті, останній, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Викладені обставини, на думку органу досудового розслідування, вказують про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 , виконуючи свої обов`язки, як адвокат, має стійкі професійні та особисті зв`язки з іншими працівниками в органах державної влади, що підтверджується зокрема протоколами за результатами НСРД, а також факту надання правової допомоги та представлення інтересів Золотоніської міської ради та Виконавчого комітету Золотоніської міської ради, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, для уникнення від кримінальної відповідальності, може використати свої повноваження та зв`язки для:

- знищення, приховання або спотворення документів, які в подальшому будуть використані як докази у даному кримінальному провадженні. У разі, якщо ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування перебуватиме на волі, існуватиме реальна загроза заміни та/чи знищення, передачі іншим особам, сповіщення осіб, зокрема, службових осіб Виконавчого комітету Золотоніської міської ради, а також вжиття ними заходів щодо приховування документів, що розроблялись, погоджувались, видавались стосовно розміщення рекламних щитів на території м. Золотоноша, у зв`язку з чим, існує нагальна потреба у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Викладені обставини, на думку органу досудового розслідування, вказують про наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

- незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема на :

1) свідка (заявника) ОСОБА_11 у зв`язку з тим, що на даний час у слідства є реальні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може на нього незаконно впливати, шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз;

2) свідків - понятих, які були присутні під час проведення обшуків та затримання останнього, а також осіб, які були присутніми під час його проведення, у зв`язку з тим, що на даний час у слідства є реальні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може на них незаконно впливати, шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз;

3) свідків - невстановлених осіб, з числа працівників Виконавчого комітету Золотоніської міської ради, зокрема, які приймали участь у підготовці та погодженні документів необхідних для встановлення рекламних щитів, у зв`язку з тим, що на даний час у слідства є реальні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може на них незаконно впливати, шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз, в частині приховування вчинення вказаного кримінального правопорушення;

4) підозрюваного ОСОБА_10 , з яким у групі діяв ОСОБА_5 , зокрема за допомогою засобів мобільного зв`язку, у зв`язку з тим, що на даний час у слідства є реальні підстави вважати, що останній перебуваючи на волі може на нього незаконно впливати, шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Викладені обставини, на думку органу досудового розслідування, вказують про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, уникати з`являтись на виклики до слідчого на проведення слідчих дій з метою затягування строку досудового розслідування.

Викладені обставини, на думку органу досудового розслідування, вказують про наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Викладені обставини, на думку органу досудового розслідування, вказують про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинити нове кримінальне правопорушення.

Неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту полягає в тому, що незважаючи на те, що ОСОБА_5 фактично буде весь свій час використовувати на власний розсуд, що в свою чергу унеможливить здійснення належного контролю за його поведінкою, матиме можливість безконтрольно спілкуватися, в тому числі за допомогою телефонних засобів зв`язку, із іншим підозрюваним, і невстановленими особами, з числа працівників Виконавчого комітету Золотоніської міської ради та Золотоніської міської ради, що об`єктивно може зашкодити встановлення істини у цій справі.

Таким чином, у разі задоволення клопотання, при обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, слідчий та прокурор вважають за доцільне, з урахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, беручи до уваги суму одержаної неправомірної вигоди, що складала 4 900 доларів США, зокрема перша частина неправомірної вигоди 2400 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України, станом на 21.11.2023 становить 86 400 гривень та друга частина неправомірної вигоди, 2500 гривень, що станом на 19.03.2024 становить 97 500 гривень, та аморальність можливого вчинення кримінального правопорушення у період дії правового режиму воєнного стану, визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 грн.

Саме такий розмір застави на думку органу досудового розслідування буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваного ОСОБА_5 бажання будь-яким чином перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.

Разом з цим, у разі внесення застави, слідчий з прокурором просили покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені п.п.1-4, 8, 9 ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- заборонити спілкування із підозрюваним ОСОБА_10 , та свідками ОСОБА_11 , понятими, що були залучення до проведення обшуків та затримань осіб, а також працівниками та службовими особами Золотоніської міської ради та Виконавчого комітету Золотоніської міської ради.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання в повному обсязі та просили обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 17.05.2024 року, з визначенням розміру застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на їх думку складає 214 720 грн.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники - адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечили щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вручену підозру вважають необгрунтованою, а ризики не є винятковими, а тому з урахуванням обставин кримінального провадження та характеризуючих даних про особу підозрюваного, а саме враховуючи його міцні соціальні зв`язки, наявність постійного місця проживання, перебування на утриманні дружини інваліда ІІ групи, неповнолітньої дитини, виключно позитивних характеристик, активної громадської та волонтерської діяльності, недопущення перешкоджання адвокатської діяльності, застосувати відносно ОСОБА_5 менш обтяжливий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В своїх поясненнях підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що отримані грошові кошти, це виключно його гонорар як адвоката за надані ним юридичні послуги та виконані геодезичні роботи ФОП ОСОБА_14 , а тому будь-якої неправомірної вигоди він не отримував, при цьому не є службовою особою, що може бути суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 КК України.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , пояснення і заперечення підозрюваного ОСОБА_5 , його захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , письмові заперечення захисника - адвоката ОСОБА_9 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тобто, відповідно до ст.12 КК України, вказаний злочин є тяжким.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, слідчий суття звертає увагу, що «обґрунтована підозра» у вчинені кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. (рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»)

Таким чином, слідчий суддя звертає увагу, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні інкримінованого злочину. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення у справі «Ердагоз проти Туреччини», рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

У даному кримінальному провадженні зв`язок ОСОБА_5 з обставинами та подіями розслідуваного кримінального правопорушення, на переконання слідчого судді, існує, однак слідчий суддя, на даному етапі кримінального провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Перевірка доводів та заперечень сторони захисту щодо пред`явленої підозри, їх підтвердження чи спростування, є завданням подальшого досудового розслідування.

На підставі розумної оцінки сукупності наданих доказів, слідчий суддя вбачає причетність ОСОБА_5 до подій можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що є достатньою підставою для застосування щодо нього запобіжних та обмежувальних заходів.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З урахуванням досліджених в судовому засіданні обставин кримінального провадження, з огляду на вагомість наданих доказів та їх взаємозв`язок, а також характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя прийшов до висновку, що зазначені слідчим та прокурором ризики не є винятковими та не виправдовують застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 такого тяжкого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 та ч.6 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На думку слідчого судді, запобігти існуючим ризикам у цьому кримінальному провадженні можливо шляхом застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні обставини кримінального провадження, оцінивши зміст пред`явленої ОСОБА_5 підозри, а також пов`язані з цим ризики у кримінальному провадженні, характеризуючі дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 (має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, на його утриманні перебуває дружина - інвалід ІІ групи та малолітня дитина 2011 року народження, має виключно позитивні характеристики, активно займається громадською та волонтерською діяльністю, раніше до кримінальної відповідальності чи адміністративної пов`язаною з корупцією не притягувався, здійснює адвокатську діяльність у формі адвокатського бюро), слідчий суддя прийшов до висновку, що зазначені слідчим та прокурором ризики можливо убезпечити шляхом застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні як прокурором так і слідчим не наведено достатніх доводів та підстав того, що потреби досудового розслідування виправдовують перебуванняпідозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом цілодобово та вказаний захід буде виправдовувати такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_5 , зважаючи на те, що останній має статус адвоката, здійснює адвокатську діяльність, яка не зупинена та не припинена, пов`язаний договірними відносинами щодо здійснення захисту як фізичних та юридичних осіб, а також не будуть порушені гарантії адвокатської діяльності, визначені ст.23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Таким чином при обранні виду запобіжного заходу та способу його застосування, слідчий суддя враховує і наслідки такого запобіжного заходу для інших осіб.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідним і достатнім буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, з покладенням відповідних забезпечувальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) із підозрюваним ОСОБА_10 , та свідком ОСОБА_11 , понятими, що були залучення до проведення обшуків та затримань осіб, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора, а також працівниками та службовими особами Золотоніської міської ради та Виконавчого комітету Золотоніської міської ради, в частині, що стосуються обставин і подій даного кримінального провадження, які на переконання слідчого судді зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків на даній стадії досудового розслідування.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 про те, що у разі невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з вимогами ч.3 ст.202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваний, який був затриманий, негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 181, 183, 194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із встановленням заборони залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,в період часу з 22-00 години до 06-00 години, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.05.2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) із підозрюваним ОСОБА_10 , та свідком ОСОБА_11 , понятими, що були залучення до проведення обшуків та затримань осіб, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора, а також працівниками та службовими особами Золотоніської міської ради та Виконавчого комітету Золотоніської міської ради, в частині, що стосуються обставин і подій даного кримінального провадження.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно.

Зобов`язатипідозрюваного ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживанняза адресою: АДРЕСА_2 , та перебуватиза місцем свого проживання у визначений слідчим суддею час, тобто в період часу з 22-00 години до 06-00 години.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 26.03.2024 року о 10:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1