Провадження 1-В/712/87/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

заявника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_5 про вирішення питання щодо речових доказів та скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся ОСОБА_5 з заявою про вирішення питання щодо речових доказів та скасування арешту, обґрунтовуючи свою заяву тим, що в провадженні Черкаського апеляційного суду здійснювався розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні №0000149 ОСОБА_6 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_5 . 08.08.2018 р. в рамках проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000149 було проведено обшук службового кабінету ОСОБА_5 , за результати якого, зокрема, було вилучено особистий мобільний телефон ОСОБА_5 марки «Хiaomi» моделі «Мі А1» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з двома сім-картками. Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.08.2018 накладено арешт на вищезазначений мобільний телефон. Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 жовтня 2019 року ОСОБА_5 було визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Крім того, вироком було вирішено повернути за належністю мобільний телефон «Хiaomi» з двома сім-картками переданий до кімнати зберігання речових доказів УСБУ в Черкаській області. Ухвалою Черкаською апеляційного суду від 12 лютого 2024 року вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 08 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_5 було скасовано, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 31 липня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, закрито на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України. Втім, вищевказаною ухвалою не було вирішено долю речових доказів в кримінальному провадженні №0000149. Просить суд вирішити долю речових доказів в кримінальному провадженні №0000149, а саме: скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.08.2018 р. на майно ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Хiaomi» моделі «Мі А1» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з двома сім-картками повернути власнику - ОСОБА_5 .

Заявник ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_5 про вирішення питання щодо речових доказів та скасування арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку заявника та прокурора, суд встановив наступне.

У відповідності до вимог ст.ст. 284, 369, 371-374 КПК України, судовими рішеннями якими закінчується кримінальне провадження і в яких підлягають відображення рішення щодо долі речових доказів виступають вироку суду, як обвинувальний так і виправдувальний, а також ухвала суду про закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною 1 статті 100 КПК «Зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про спеціальну конфіскацію», речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу (тобто у разі тимчасового доступу до речей і документів та накладення арешту на майно).

За частиною 2 статті 100 КПК, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною 3 статті 100 КПК визначено, що документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

Частиною 9 статті 100 КПК встановлено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому, за пунктом 7 частини 9 статті 100 КПК документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, п. 12 - що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч. 9 ст. 539 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

За змістом роз`яснення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків" N 11 від 21.12.90 зі змінами, суди крім іншого вправі вирішувати питання, про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду та про визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Судом встановлено, що вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 жовтня 2019 року ОСОБА_5 було визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Крім того, вироком було вирішено повернути за належністю мобільний телефон «Хiaomi» з двома сім-картками переданий до кімнати зберігання речових доказів УСБУ в Черкаській області.

Ухвалою Черкаською апеляційного суду від 12 лютого 2024 року вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 08 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_5 було скасовано, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 31 липня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, закрито на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України. Однак, вищезазначеною ухвалою не було вирішено долю речових доказів в кримінальному провадженні №0000149.

Відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.08.2018 (справа №712/9346/18, провадження № 1-кс/712/4374/18) було накладено арешт на мобільний телефон марки «Хiaomi» моделі «Мі А1» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з двома сім-картками.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.08.2018 р. на майно ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Хiaomi» моделі «Мі А1» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з двома сім-картками та повернути мобільний телефон марки «Хiaomi» власнику - ОСОБА_5

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 174, 537, 539, 368 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про вирішення питання щодо речових доказів та скасування арешту - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.08.2018 р. (справа №712/9346/18, провадження № 1-кс/712/4374/18) на майно ОСОБА_5 , а саме з мобільного телефону марки «Хiaomi» моделі «Мі А1» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з двома сім-картками.

Мобільний телефон марки «Хiaomi» моделі «Мі А1» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з двома сім-картками, який переданий до кімнати зберігання речових доказів УСБУ в Черкаській області - повернути власнику ОСОБА_5 за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: