Справа №523/2505/24
Провадження №1-кс/523/588/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000066, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2024 за ч. 1 ст. 190 КК України, клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, дізнавачем СД відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, -

ВСТАНОВИВ:

Сектором дізнання відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 11.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 10.02.2024 року до відділу поліції № 3 ОРУП № 1 надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 09.02.2024 невстановлена особа, під приводом захисту банківського рахунку, шахрайським шляхом, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 , в розмірі 20200 грн, які остання самостійно перерахувала через термінал самообслуговування на банківську картку " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Сума матеріального збитку складає 20200 грн.

В ході досудового розслідування 11.02.2024 року було допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила, що 09.02.2024 року приблизно о 10:43 годині їй зателефонували в мобільному застосунку «Телеграм» з аккаунта « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Але через поганий зв`язок телефонний дзвінок в «Телеграмі» телефонні дзвінки в «Телеграмі» були обірвані.

09.02.2024 приблизно о 11:47 годині ОСОБА_4 зателефонувала на її мобільний номер телефону НОМЕР_1 з мобільного номеру телефону НОМЕР_2 та НОМЕР_3 та чоловічий голос представився як співробітник безпеки банку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та повідомив, що хтось намагається заволодіти рахунком ОСОБА_4 та для того, щоб не допустили цього їй необхідно зняти з банківської картки грошові кошти в сумі 10000 гривень.

Тоді 09.02.2024 року приблизно о 13:20 годині ОСОБА_4 зняла грошові кошти в сумі 10000 гривень з банківської картки № НОМЕР_4 з терміналу, належному « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Після здійснення знята грошових коштів ОСОБА_4 зателефонувала за номером, який їй телефонував, а саме НОМЕР_2 та повідомила, що зняла грошові кошти в сумі 10000 гривень. Чоловічий голос відповів, що потрібно ще перерахувати грошові кошти в сумі 9800 гривень на банківську картку, яку він продиктував, але повний номер банківської картки ОСОБА_4 не запам`ятала.

Тоді 09.02.2024 приблизно о 13:23 годині ОСОБА_4 перерахувала грошові кошти в сумі 9800 гривень з банківської картки № НОМЕР_4 на банківську картку № НОМЕР_5 в сумі 9800 гривень без урахування комісії через термінал, належному « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Та після чого чоловічий голос сказав, що потрібно, ще перерахувати грошові кошти в сумі 1400 гривень та номер банківської картки продиктував під час телефонної розмови.

09.02.2024 року приблизно о 13:26 годині ОСОБА_4 перерахувала грошові кошти в сумі 9800 гривень з банківської картки № НОМЕР_4 на банківську картку № НОМЕР_5 в сумі 1400 гривень без урахування комісії через термінал, належному « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Пізніше їй зателефонував той самий чоловік, але з іншого номеру телефону, а саме НОМЕР_6 та повідомив, що ті грошові кошти 10000 гривень, які ОСОБА_4 зняла з банківської потрібно поповнити банківську картку, номер якої він продиктував під час телефонної розмови.

Та 09.02.2024 року приблизно о 13:02 годині ОСОБА_4 поповнила банківську картку, номер якої не пам`ятає, на суму 9000 гривень, двома операціями по 5000 гривень та 4000 гривень через банкомат, який розташований в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Після здійснення операцій, ОСОБА_4 знову зателефонував той самий чоловік з номеру телефону НОМЕР_2 та повідомив, що ОСОБА_4 отримує код для отримання грошових коштів в сумі 20 200 які вона перерахувала.

В вечірній час коли ОСОБА_4 перебувала за адресою мешкання, не отримивши код доступу вона зайшла до месенджеру Вайбер та побачила повідомлення з « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про те, що приблизно 09.02.2024 року о 12:15 хтось намагався перерахувати грошові кошти в сумі 21500 гривень з її банківської картки.

Телефонні дзвінки здійснювались з номерів НОМЕР_2 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та НОМЕР_3 .

Встановлення місцезнаходження вищевказаного мобільного терміналу, а також отримання трафіків телефонних з`єднань має істотне значення для

цього кримінального провадження і полягає у тому, що особа, яка користується цим телефоном може бути причетною до вчинення цього кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацію про обставини його вчинення.

Дана інформація, до якої виникла необхідність отримати дозвіл, міститься в компанії з надання послуг мобільного зв`язку на території України ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », код ЄДРПОУ НОМЕР_9 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

У судове засідання представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » викликався належним чином, однак у судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ст. 163 ч. 4 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента в порядку, встановленого законом.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України.

Інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », (код ЄРДПОУ НОМЕР_9 ) про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, зокрема перевірки усіх версій події.

Враховуючи викладене, а також те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи мають значення для встановлення істини по справі та знаходяться в оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливість отримання вказаних відомостей в інший спосіб, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 163-165, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, по кримінальному провадженні № 0000066, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2024 за ч. 1 ст. 190 КК України про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, - задовольнити.

Зобов`язати представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », код ЄДРПОУ НОМЕР_9 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , виготовити на електронному та паперовому носіях документи, що містять інформацію про телефонні з`єднання мобільних терміналу НОМЕР_2 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 у період часу з 00 год. 00 хв. 08.02.2024 до моменту виконання ухвали суду та забезпечити тимчасовий доступ з можливістю вилучення дізнавачу СД ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , дізнавачу СД ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , старшому дізнавачу СД ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , дізнавачу СД ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , дізнавачу СД ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , дізнавачу СД ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , дізнавачу СД ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 , старшому дізнавачу СД ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_11 наступної інформації:

1.Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.

2.Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, Інтернет з`єднання, з`єднання 3G, переадресація).

3.Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.

4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.

5.Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).

Строк дії ухвали два місяці з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1