Справа № 446/289/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.01.2024 за №0000014 за обвинуваченням

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Сілець, Кам`янка-Бузького району Львівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , розлученого та такого, що має на утриманні одну малолітню дитину, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, інваліда 3 групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 24.01.2024 під час керування трактором колісним, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Підлісна, що в с. Сілець, Червоноградського району Львівської області, був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, яким при перевірці ними документів надав підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 27.09.2019, виданого Головним управлінням Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим використав завідомо підроблений документ.

Такими діями ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся і свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального проступку, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України визнав повністю. Зокрема пояснив, що дійсно у вересні 2019 року він на відеохостингу "YouTube" побачив, як можна через інтернет замовити бланк посвідчення тракториста-машиніста, і замовив собі. Після того, як він отримав цей бланк, на комп`ютері вніс в нього свої дані, вклеїв фото, поставив печатку та розрукував його. Зазначив, що у нього на місцевості ніхто не надає послуг з видачі офіційного посвідчення тракториста-машиніста та не проводить навчання трактористів, а оскільки він в 2019 році придбав собі трактор, то йому було необхідне таке посвідчення. Також пояснив, що дійсно 24.01.2024 керуючи трактором та рухаючись по вулиці Підлісна, що в с. Сілець, Червоноградського району Львівської області, був зупинений працівниками поліції, які попросили його показати документи, на що він відповів згодою та надав посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 27.09.2019 знаючи, що таке є підробленим. При перевірці даного посвідчення працівники поліції виявили факт підроблення та розпочали дане кримінальне провадження.

Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, просив його суворо не карати.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що прокурор також не оспорював встановлені фактичні обставини, при яких скоєно кримінальний проступок і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченого, матеріали справи щодо речових доказів, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку при встановлених судом обставинах, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Також суд враховує загальні засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, а саме призначення покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно положень Загальної частини цього Кодексу та з урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України є кримінальним проступком.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що він раніше не судимий, розлучений та такий, що має на утриманні одну малолітню дитину, із середньо-спеціальною освітою, не працюючий, інвалід 3 групи, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в психолога та наркологічному кабінеті не перебуває.

При таких обставинах, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та відповідає загальним засадам призначення покарання і не знаходить підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 25.01.2024 - скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Речові докази по справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта Львівського НДЕКЦ МВС України для проведення судової технічної експертизи документів в розмірі 3029,12 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого в користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 25.01.2024 - скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Речовий доказ:

- посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_2 від 27.09.2019 виданого ГУ Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - знищити.

- оптичний диск, який містить відео з службового автомобіля Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_3 та нагрудної камери за 24.01.2024 - залишити при матеріалах кримінального провадження від 24.01.2024 за №0000014.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта Львівського НДЕКЦ МВС України для проведення судової технічної експертизи документів в розмірі 3029,12 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок ухвалено 29.02.2024.

Суддя ОСОБА_1