У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 рокуСправа № 634/240/24 Провадження № 1-кс/634/9/24

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт Сахновщина скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 02.02.2024 року, -

встановив:

08.03.2024 року ОСОБА_3 звернувся до Сахновщинського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 08.03.2024 року справу передано для розгляду слідчому судді Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 08.03.2024 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 в частині вимог про зобов`язання відповідальну особу ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви від 02.02.2024 року про скоєння кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України.

11.03.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду зазначеної скарги.

Ухвалою слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 19.03.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду вказаної скарги відмовлено.

Скаргу мотивовано тим, що 07.03.2024 року ним отримано довідку ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області від 25.02.2024 року №572 про результати розгляду його заяви від 02.02.2024 року щодо скоєння кримінального правопорушення посадовими особами Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, які 20.01.2024 року не обробили пішохідну доріжку по вул. Південновокзальна в смт Сахновщина Красноградського району Харківської області анти льодовими регентами, чим умисно скоїли щодо ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 125 КК України, з якої йому стало відомо що відомості про дану подію не було внесено до ЄРДР,

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності у зв`язку з хворобою, підтримав вимоги скарги.

Представник ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, будучи повідомленим судом належним чином про дату і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності скаржника та представника ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За приписами ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

При цьому підставами вважати заяву чи повідомлення такими, що підлягають внесенню в ЄРДР, є наявність у них об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, зокрема фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Відповідно до вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення, які є достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України).

Разом з цим, якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не підлягають внесенню до ЄРДР.

Зазначена позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, в якій суд зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого, ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 також наголосила на тому, що в межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, аналіз положень матеріального та процесуального закону свідчить, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які вказують на обставини - об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак складу злочину та підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 02.02.2024 року ОСОБА_3 звернувся до ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області з заявою щодо скоєння кримінального правопорушення посадовими особами Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, 20.01.2024 року, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 125 КК України.

Вказана заява зареєстрована в інформаційно телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області за ЄО № 449.

Згідно довідки ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області від 25.02.2024 року № 572, ОСОБА_3 20.01.2024 року близько 11 год. 30 хв. проходив пішохідною доріжкою по вулиці Південновокзальна сел. Сахновщина, та як стверджує останній упав на доріжці яка була вкрита льодом. З пояснень селищного голови Сахновщинської селищної ради ОСОБА_4 встановлено, що працівниками ОСОБА_5 підприємства комунальних послуг 17.01.2024 року було здійснено оброблення пішохідних доріжок шляхом посипання пісчано - солевою сумішшю відповідно до кліматичних умов, які на той момент погіршилися, підтвердженням чого є подорожні листи вантажного автомобіля №34 та №52 від 11.01.2024 року та 17.01.2024 року, а також пояснення осіб які виконували відповідні роботи. Як висновок у довідці зазначено, що суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується тільки умисною виною, тобто особа повинна усвідомлювати, що може заподіяти шкоду здоров`ю потерпілого, і бажати настання такої шкоди, тобто можна вважати недоведеним мотив та мету вчинення такого кримінального правопорушення стосовно заявника.

Листом ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області від 25.02.2024 року №1451 ОСОБА_3 повідомлено, що перевірку його звернення від 02.02.2024 року було припинено у зв`язку з відсутністю ознак будь-якого кримінального правопорушення.

Згідно вимог ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду). Для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути:

1) відібрано пояснення;

2) проведено медичне освідування;

3) отримано висновок спеціаліста і за згодою знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису;

4) вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей.

Таким чином посадовими особами ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, в межах своїх повноважень, проведено перевірку звернення ОСОБА_3 до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за результатами якої ознак будь - якого кримінального правопорушення не встановлено.

З результатами перевірки заяви ОСОБА_3 від 02.02.2024 року також погоджується й слідчий суддя, оскільки повідомлення ОСОБА_3 не свідчить про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, а в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником.

Більш того, суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, за якою ОСОБА_3 просив розпочати досудове розслідування, характеризується тільки умисною виною. Заподіяння легкого тілесного ушкодження внаслідок необережної вини не є караним за ст. 125 КК України.

В даному випадку не вбачається підстав вважати, що ОСОБА_3 впав на пішохідній доріжці, через умисну вину будь-яких осіб.

На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку про те, що доводів, наведених ОСОБА_3 у поданому ним повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, недостатнього для того, щоб розпочати кримінальне провадження, тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 306 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 02.02.2024 року відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: