Справа № 559/1470/21
Провадження № 1-кп/559/16/2024
УХВАЛА

про продовження запобіжногозаходу

"23" квітня 2024 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому за ч.2, 3 ст.307 КК України ОСОБА_5 в кримінальному провадження №0000692,-

ВСТАНОВИВ:

прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою строком на 60 днів, яке підтримує в судовому засіданні. В обґрунтування посилається на те, що встановлено наявність ризиків, передбачених п1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, що не зменшились, враховуючи, що ОСОБА_5 порушував умови цілодобового домашнього арешту, що стало підставою для застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою. М`якший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, а також гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого, із урахуванням його особи та тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень та покарання, що загрожує в разі визнання його винним.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. ОСОБА_5 просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, пояснюючи, що помер його батько, дружині важко і йому треба через перехід водити сина-першокласника до школи, допомагати його виховувати, а горілку він вже взагалі пити не буде. Захисник просить застосувати ОСОБА_5 домашній арешт в нічну пору доби, бо він вже висновки зробив і буде відповідально виконувати обов`язкі, його стан здоров`я покращився і він тривалий час не вживає алкогольні напої та вживати не буде.

Заслухавши учасників, суд вважає наступне.

Суд враховує позицію ОСОБА_5 , його особу, який не судимий, не працює, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.307 КК України, за що передбачена ймовірна відповідальність від дев`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, соціальні зв`язки, що не стали достатнім стримуючим фактором. Враховуючи також історію життя ОСОБА_5 та його відношення до виконання обов`язків обвинуваченого, що вже був м`якший запобіжний захід, проте в результаті обвинувачений ігнорував судові засідання та з`явився ризик ухилення від правосуддя, суд погоджується, що на цей час ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися, підстави для застосування запобіжного заходу згідно ч.2 ст. 177 КПК України наявні. Суд звертає увагу, що обвинувачений досить значний проміжок часу перебував під дією запобіжного заходу в виді домашнього арешту, але, на жаль, такий захід забезпечення кримінального провадження виявився неефективним через схильність обвинуваченого до зловживання алкогольними напоями.

Запобіжні заходи - це заходи забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч.1, п.9 ч.2. ст.131 КПК України). І тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, що передбачений КПК України, наступний за ступенем суворості є цілодобовий домашній арешт. Враховуючи, що і цілодобовий домашній арешт, і домашній арешт в нічну пору доби в випадку обвинуваченого ОСОБА_5 довели свою неефективність і дієвість цього кримінального провадження не досягнута, суд не вважає за можливе змінити запобіжний захід, саме з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання можливим ризикам вчинити інше кримінальне правопорушення та ухилитися від суду, на даний час є підстави продовжити запобіжний захід.

Суд співчуває втраті ОСОБА_5 , однак не вважає за можливе змінити йому запобіжний захід на м`якший. Навіть за життя батька, який мав для нього певний авторитет, він не виконував умови запобіжного заходу в виді домашнього арешту. Зовнішній вигляд ОСОБА_5 дійсно покращився, шкірні покрови відновились і вже не мають характерного забарвлення як у особи, яка зловживає алкогольними напоями, він адекватно реагує на обстановку, покращились комунікативні навички, але це стало можливо лише після ізоляції ОСОБА_5 . А в цій складній життєвій ситуації, коли батька вже немає, що впливає на психологічний стан, то суд не переконаний, що ОСОБА_5 достатньо сильний, щобю справитись із потягом до алкоголю в умовах доступу до нього і належно виконувати свої процесуальні обов`язки. Також суд звертає увагу, що спочатку ОСОБА_5 просив повний домашній арешт, а потім став пояснювати, що буде водити сина через піший перехід, тобто порушувати умови цього гіпотетичного запобіжного заходу, що також свідчить про нестабільність установок на чітке виконання зобов`язань. Судове провадження триває вже довго великою мірою і в результаті поведінки ОСОБА_5 . В підсумку, суспільний інтерес досягнення мети кримінального провадження переважає над правом ОСОБА_5 на вільне пересування.

Тримання під вартою під контролем держави дозволить досягти балансу між суспільним інтересом і правами особи, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого на період часу розгляду справи судом.

А альтернативним запобіжним заходом для ОСОБА_5 , який може бути ефективним, суд вважає заставу. Суд визначає розмір застави згідно ч.3 ст.185, п.1 ч.5 ст.182 КПК України. Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд враховує положення ст.177 - 178 КПК України.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , тяжкості інкримінованого йому діяння і покарання в разі визнання його винним, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначення розміру застави в межах, передбачених п.1 ч.5 ст.182 КПК України: в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого на період часу розгляду справи судом. Тому клопотання прокурора суд задовольняє.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 184, 194, 331, ч.5 ст.615 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора задовольнити: продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дубно Рівненької області, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб до 22.06.2024 включно.

Встановити розмір застави в вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень (реквізити для внесення застави: рахунок утримувача UA0010559, банк отримувач ДКСУ, м. Київ, МФО 820172, ЄДПРОУ 26259988, призначення платежу «застава»).

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- проживати за адресою: АДРЕСА_1 ;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- в разі наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- з`являтись до суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали до 22.06.2024 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Копію ухвали направити для виконання ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду впродовж семи днів.

Повний текст ухвали виготовлено 23.04.2024.

Суддя: ОСОБА_1