overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/446/24

Провадження № 1-кс/210/639/24

12 квітня 2024 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 19 березня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0001148 від 17.10.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшла вищевказана скарга.

Матеріали скарги передано з дотриманням статті 35 КПК України.

Ознайомившись зі скаргою, вважаю, що скарга підлягає розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним вважаю за можливе прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 19 березня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0001148 від 17.10.2023 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судових засідань №309) о 13 годині 45 хвилин 16 квітня 2024 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурор Криворізької південної окружної прокуратури, слідчого ОСОБА_3 .

Зобов`язати начальника Відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надати матеріали кримінального провадження № 0001148 від 17.10.2023 року в судове засідання о 13 годині 45 хвилин 16 квітня 2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 306 ч. 3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/9187/23
Номер провадження 1-кс/404/1185/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0006276 від 15.08.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

- постанову дізнавача сектора дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 18.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0006276, внесеного до ЄРДР 15.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, скасувати.

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування дізнавачем не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належний чином. Надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримав.

Прокурор і слідчий викликались, не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою. 11.04.2024 року прокурор на електронну пошту суду надала клопотання згідно до якого просила провадження по скарзі закрити, з огляду на положення п.2 ч.2 ст. 305 КПК України, у зв`язку з прийняттям процесуальним прокурором рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0006276 від 15.08.2019 року, на підтвердження чого надала відповідні докази.

У відповідності ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Встановлено, що на підставі постанови прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 11.04.2024 року постанову дізнавача сектора дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 18.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0006276, внесеного до ЄРДР 15.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, скасовано.

Таким чином, дослідивши матеріали скарги, зважаючи на те, що оскаржувана постанова скасована прокурором, вважаю, що провадження по даній справі слід закрити, оскільки відсутній предмет оскарження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0006276 від 15.08.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/8904/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

10 квітня 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001124 від 27.10.2023, за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, не маючого утриманців, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 30.11.2023 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, не маючого утриманців, неофіційно працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно п.15 ст.615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення,

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнати винними у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст.125 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання, у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 /одну тисячу сімсот/ гривень.

Призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Речовий доказ лазерний диск DVD R об`ємом 190 MB залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6
Справа №613/255/24 Провадження № 1-кс/613/172/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м.Богодухів

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові клопотання слідчого у провадженні - заступника начальника СВ Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000103 від 18.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Наталине Красноградського району Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, на даний час не працюючого, з професійно - технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого: 26.12.2013 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.4 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 27.04.2016 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців та 28 днів; 19.12.2023 року Дарницьким районним судом м.Києва за ч.2 ст.309 КК України до штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 гривень на користь держави,

підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого у провадженні - заступника начальника СВ Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000103 від 18.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Запобіжний захід у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити до 17 травня 2024 року включно, з подальшим його утриманням в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 15 квітня 2024 о 14-00 год.

Слідчий суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1585/24 Справа № 177/758/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000261 за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_3 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

ВирокомКриворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2024 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 246 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців.

На зазначений вирок прокурором та захисником подані апеляційні скарги, які разом зі справою надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 закінчити та призначити справу до розгляду в Дніпровському апеляційному суді на 01 травня 2024 року на 11:00 годину, за адресою: АДРЕСА_1 .

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя
Справа № 212/5487/21
У Х В А Л А

15 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження №0000382 від 08.06.2021 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Провівши судове засідання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, з урахуванням вимог ч.2 ст.376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, 369-372, ч.2 ст.376, суд,

ПостановиВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 від 15 квітня 2024 року про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 квітня 2024 року о 13 годинні 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3367/24
Провадження № 1-в/204/646/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника закладу ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .

Від представників закладу ОСОБА_7 та ОСОБА_4 надійшли клопотання про залишення заяви без розгляду.

Прокурор не заперечував щодо залишення заяви без розгляду.

Адвокат ОСОБА_5 підтримала заяву представника.

Згідно з частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 369-372, 539 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» ОСОБА_8 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1543/24
Провадження № 1-кс/191/278/24
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, яке погоджено прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000198 від 14.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали скласти протягом п`яти днів.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку задовольнити частково.

Надати дозвіл групі слідчих у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 14.03.2024 року, а саме: слідчому СВ Синельниківського РУП майору поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Синельниківського РУП капітану поліції ОСОБА_5 , слідчому СВ Синельниківського РУП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , слідчому СВ Синельниківського РУП капітану поліції ОСОБА_7 , слідчому СВ Синельниківського РУП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , старшому слідчому СВ Синельниківського РУП капітану поліції ОСОБА_9 , на проведення обшуку, на території домоволодіння, а також житлового будинку та інших об`єктів нерухомості, розташованої за адресою : АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_10 , з метою відшукання та вилучення : рослин роду конопель, наркотичного засобу- канабіс, пристрої для паління наркотичних засобів, що мають суттєве значення для досудового розслідування, а також можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений до 12.04.2024 року включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/2707/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"15" квітня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання слідчого 1-го відділення СВ УСБ України в Харківській області лейтенанта юстиції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000093 від 12.01.2023, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, неодруженого, з повною середньою освітою, непрацюючого, студента 2-го курсу «Центру професійно-технічної освіти № 2», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде складено протягом тридцяти хвилин з часу оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого, - задовольнити.

Продовжити підозрюваномуОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів - до 13 червня 2024 року включно, без визначення застави.

Зобов`язати слідчого 1-го відділення СВ УСБ України в Харківській області лейтенанта юстиції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали до 13 червня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 642/792/24
Провадження 1-кп/642/301/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001718 від 23.11.2023 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, не маючого зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01.06.2021р. Суворівським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, в силу ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 22.02.2023р. Суворівським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

керуючись положеннями ст. 615 ч. 15 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Відповідно до положень ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 22.02.2023р. та остаточно визначити покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 18.01.2024р.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироку законної сили, залишити попередній у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Речові докази у справі: квитанція ломбарду «Скарбниця» - зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави витрати за проведення експертиз у справі у розмірі 1195 (одна тисяча сто дев`яносто п`ять) гривень.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано,набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: