Справа №:755/688/24
Провадження №: 1-кс/755/1540/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2024 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про накладання арешту на віртуальні активи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002699 від 29.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт віртуальних активів.

Клопотання мотивоване тим, що до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві надійшла заява від ОСОБА_4 , про те що в період часу з квітня 2023 по 20 липня 2023 року, невстановлена досудовим розслідуваннями особа заволоділа грошовими коштами в особливо великих розмірах.

12.02.2024 року, на підстави ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва проведено тимчасовий доступ до банківської таємниці АТ «ТАСКОМБАНК». Працівниками СКА ВКП Дніпровського УП був проведений першочерговий аналіз банківських карток, які мають оперативний інтерес, на які 20 потерпілою ОСОБА_4 були перерахованні грошові кошти в особливо великих розмірах за отримання товарів (побутової техніки) та інших послуг. Під час аналітики було встановлено, що банківські картки відкриті в банківських установах АТ «ТАСКОМБАНК» - НОМЕР_1 та АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - НОМЕР_2 , належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Банківські картки відкриті в банківських установах АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_3 , AT «ТАКОМБАНК» НОМЕР_4 , на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Банківські картки відкриті в банківських установах АТ «ПУМБ» № НОМЕР_5 та АТ «ТАСКОМБАНК» № НОМЕР_6 на ім?я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Аналізуючи отриманні відомості встановлено, що ОСОБА_6 має родинні зв?язки з іншими фігурантами справи, а саме з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які є її дітьми, вказаний факт може вказувати на можливість спільної участі у кримінальних схемах або фінансових операціях. 3 урахуванням родинних зв?язків з іншими фігурантами, є ймовірність, що діти ОСОБА_6 , зокрема ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , можуть залучати її до кримінальних схем.

Також під час проведеного аналізу встановлено, що ОСОБА_7 має фінансовий зв?язок з ОСОБА_5 , а саме систематичні банківські транзакції на банківську картку відкриту на ім?я ОСОБА_5 , що може вказувати на їх причетність до шахрайської схеми або злочинної групи. Наявність такого зв?язку свідчить про можливу спільну діяльність у сфері фінансових махінацій або іншої кримінальної діяльності.

Під час проведеного аналізу встановлено, що ОСОБА_9 не здійснювала переказів з банківської картки АТ «Універсал Банк» і не була відправником коштів жодному з фігурантів. Вона є лише кінцевим отримувачем грошей від інших учасників. Також варто відзначити, що ОСОБА_9 переказала на інші рахунки найбільшу суму у розмірі майже 3 млн грн, що є найбільшою серед інших учасників схеми. Це може свідчити про її ключову роль у цій шахрайській діяльності. Значна частина переказів від ОСОБА_9 до інших осіб перевищує суму 20 000 гривень. Ці великі суми можуть вказувати на систематичну та впливову роль ОСОБА_9 у фінансових операціях та можливій шахрайській діяльності.

Крім того було встановлено, що ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мають фінансовий зв?язок з ОСОБА_9 , а саме систематичні банківські транзакції на банківські картки відкриті на ім?я ОСОБА_9 що може вказувати на їх причетність до шахрайської схеми або злочинної групи.

Наявність такого зв?язку свідчить про можливу спільну діяльність у сфері фінансових махінацій або іншої кримінальної діяльності. Так, 15.11.2023 слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві в порядку ст. 40 КПК України надано письмове доручення оперативному підрозділу 3-го відділу (протидії злочинам, пов?язаним з віртуальними активами) 4-го управління Департаменту кіберполіції (міжрегіональний територіальний орган) Національної поліції України на встановлення місце перебування осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення.

В подальшому надійшли матеріали виконаного, оперативним підрозділом 3-го відділу (протидії злочинам, пов?язаним з віртуальними активами) 4-го управління Департаменту кіберполіції (міжрегіональний територіальний орган) Національної поліції України, доручення слідчого відповідно до якого в ході проведення слідчих (розшукових) заходів було проведено розвідувально-аналітичне дослідження транзакцій виводу активів з криптовалютних гаманців, якими користується особа, що причетна до скоєння злочину. В ході якого встановлено зв?язок із криптовалютним сервісом «CoinsPaid», a саме: криптогаманець НОМЕР_7 , що безпосередньо надав ОСОБА_8 потерпілій.

Так, 22.04.2024 винесено постанову про визнання речовими доказами віртуальних активів, які зберігаються на криптогаманці ІНФОРМАЦІЯ_7 криптовалютного сервісу «CoinsPaid», а також зазначений криптогаманець.

Відповідно до частини 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об?єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об?єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Завданнями кримінального провадження, згідно зі статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Положеннями статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просить розглядати клопотання без його участі, вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчим суддею встановлено, що на підстави ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва слідчим проведено тимчасовий доступ до речей.

22.04.2024 винесено постанову про визнання речовими доказами віртуальних активів, які зберігаються на криптогаманці ІНФОРМАЦІЯ_7 криптовалютного сервісу «CoinsPaid», а також зазначений криптогаманець.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України визначеною, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згядно ч.1 ст. 96-1 КК України передбачено , що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей , цінностей та іншого майна у випадках визначених цим кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, зазначене у клопотанні майно є речовим доказом, а тому з урахуванням наведених прокурором підстав на зазначене майно може бути накладений арешт на підставі ст. 170 КПК України, так як існує сукупність розумних підозр вважати, вказане майно має значення доказу вчинення злочину, може містити сліди злочину та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже з метою збереження доказів від пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження існує потреба в їх арешті.

Взявши до уваги вищевикладене, кваліфікацію кримінального правопорушення за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 131-132, 170-173, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на віртуальні активи із забороною користування, розпорядження чи відчуження, який обслуговується криптовалютним сервісом «CoinsPaid», а саме: криптогаманець НОМЕР_7 , що безпосередньо надав ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії.

Слідчий суддя: