н/п 1-кс/490/1878/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1940/24
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

20 травня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000424 від 11.09.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 111-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності, а саме: 1/4 трьохкімнатної квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 6.33 (га) з кадастровим номером: :19:000:0001, за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 1.58 (га) з кадастровим номером: :21:000:0325, за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його конфіскації як виду покарання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про вищевказані обставини, які є загальновідомим фактом, фактично перебуваючи на території міста Скадовськ Херсонської області,будучи радикально налаштованим до діючої легітимної влади в Україні, достеменно проінформованим та розуміючи факт захоплення Скадовського району Херсонської області Збройними Силами РФ, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20 квітня 2023 року, діючи умисно, підтримуючи агресію Російської Федерації проти України та окупацію частини її території, добровільно погодився на пропозицію представників держави-агресора РФ та реалізуючи прямий умисел зайняв посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, а саме посаду так званого «виконувача обов`язків начальника управління ветеринарії Херсонської області» (мовою оригіналу «испоняющего обязанности начальника управления ветеринарии Херсонской области»), на якого були покладені наступні організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції: загальне керівництво зазначеним незаконним органом влади, підбір та призначення на посади працівників управління та підпорядкованих управлінню підрозділів, впровадження в діяльність управління російських інформаційних систем «Цербер» та «Меркурій», прийняття на баланс управління обладнання та медичних препаратів, переданих представниками держави-агресора, представництво так званого «управління ветеринарії Херсонської області» у заходах організованих органами влади держави-агресора, взаємодія із підконтрольними РФ засобами масової інформації. Так, 09.04.2024 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111?1 КК України.

А тому з метою вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, згідно санкції якої до майна підозрюваного може бути застосована конфіскація майна, в порядку вимог ст.131, п.3 ч.2 ст.170 КПК України звернулись до суду з відповідним клопотанням, яке просять задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, також зазначив, про необхідність розгляду клопотання про арешт майна без повідомлення власників майна, на підставі ч.2 ст.172 КПК України.

Враховуючи закріплений ст.26 КПК України принцип диспозитивності, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, вважає за можливе розглянути подане клопотання у її відсутність та на підставі наявних матеріалів.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.172 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання за відсутності власника майна, арешт на майно якого накладається.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000424 від 11.09.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_4 володіє на праві приватної спільної часткової власності частки трьохкімнатною квартирою АДРЕСА_3 ; та на праві приватної власності:

-земельною ділянкою кадастровий номер: :19:000:0001, за адресою: АДРЕСА_2 , площею 6.33 (га), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

-земельною ділянкою кадастровий номер: :21:000:0325, за адресою: АДРЕСА_2 , площею 1.58 (га), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно з ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження, серед іншого є арешт майна, який застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням виниклої в межах досудового розслідування кримінального провадження необхідності щодо вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, згідно санкціїякого до майна підозрюваного може бути застосована конфіскація майна, то суд вважає обґрунтованими покликання на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 170-173, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності, а саме: частки трикімнатної квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 6.33 (га) з кадастровим номером: :19:000:0001, за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 1.58 (га) з кадастровим номером: :21:000:0325, за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном, з метою його конфіскації як виду покарання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1