Справа № 713/3546/23
Провадження №1-кп/713/37/24
УХВАЛА

іменем України

06.03.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000366 від 29.07.2023 року, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянство України, з освітою середньо-спеціальною, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора про продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

У клопотанні прокурор вказував, що в провадження Вижницького районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою від 31.07.2023 слідчого судді Вижницького районного суду до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, та встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177КПК України, а зокрема, що ОСОБА_4 буде мати можливість: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років (п.1.ч.1. ст..177 КПК України); незаконно впливати на свідків, які є місцевими жителями (п.3.ч.1. ст..177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.2,4.ч.1. ст..177 КПК України). Ухвалами слідчого судді Вижницького районного суду від 20.09.2023, 25.10.2023, 17.11.2023, 27.11.2023, та востаннє 17.01.2024 строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжувався на 60 днів, та востаннє був продовжений до 16.03.2024.

Прокурор вказує, що на даний час ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не минули.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не забезпечить у повній мірі виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та не надасть реальної змоги запобігти вищевказаним ризикам, у зв`язку з чим, підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Виходячи з викладеного прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_4 під вартою строком на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо продовження строку тримання під вартою заперечували, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Вказуквали, що ризики, вказані в клопотанні прокурором не доведені.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України. Судове провадження за вказаним обвинуваченням триває.

Ухвалою від 31.07.2023 слідчого судді Вижницького районного суду до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, та встановлено наявність ризиків, передбачених

Вказаною ухвалою встановлено існування ризиків, передбачених ст.177КПК України, а зокрема, що ОСОБА_4 буде мати можливість: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років (п.1.ч.1. ст..177 КПК України); незаконно впливати на свідків, які є місцевими жителями (п.3.ч.1. ст..177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.2,4.ч.1. ст..177 КПК України). Ухвалами слідчого судді Вижницького районного суду від 20.09.2023, 25.10.2023, 17.11.2023, 27.11.2023, та востаннє 17.01.2024 строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжувався на 60 днів, та востаннє був продовжений до 16.03.2024.

На даний час існують всі вказані ризики, оскільки обвинувачення щодо ОСОБА_4 не змінене, він обвинувачується у вчиненні злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років; не всі свідки допитані, та стадія з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами не закінчилась. Крім того, вказане в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_4 може й іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Доказів того, що на даний час перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання та продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ним та його захисником не надано.

Суд вважає, що вказані обставини у своїй сукупності виключають можливість застосування до ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, раніше не судимий, не одружений, офіційно не працює.

Таким чином, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд дійшов висновку про доцільність продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою в межах строків, визначених ч.1 та ч.3 ст.197 КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 спричинило загибель людини, тому суд не вбачає підстав для визначення йому розміру застави.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196-197, 199, 201, 202, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів - до -05 травня 2024 року включно.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя Андрій ОСОКІН