Провадження № 1-кс/761/7502/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 620 231 001 200 008 81,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 620 231 001 200 008 81.

На обґрунтування доводів заявник зазначає, що слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Києвіздійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 620 231 001 200 008 81 в рамках якого слідчим Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову від 15.02.2024 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 07.12.2023 про проведення слідчих (розшукових дій) у вказаному кримінальному провадженні.

Вказану постанову скаржник вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки, не містить обґрунтованого мотиву відмови, у зв`язку з чим просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 15.02.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 620 231 001 200 008 81.

В судовому засіданні адвокат підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката, дослідивши додані до скарги матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Встановлено, що слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Києвіздійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 620 231 001 200 008 81, за заявою ОСОБА_4 від 21.09.2023 щодо можливих неправомірних дій службових осіб СБУ.

В рамках вказаного кримінального провадження, адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подано клопотання про проведення певних слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова дізнавача повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 07.12.2023.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 07.12.2023 у кримінальному провадженні № 620 231 001 200 008 81, не мотивував своє рішення належним чином, оскільки не навів зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви його прийняття, їх обґрунтування, які могли би бути визнані належними та достатніми з точки зору стороннього та незалежного спостерігача.

Викладене свідчить про необґрунтованість винесення слідчим постанови від 15.02.2024 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 07.12.2023, відсутність підстав для прийняття такого рішення, що є суттєвим порушення вимог ст. 110 КПК України та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 15.02.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 620 231 001 200 008 81.

Керуючись ст.ст. 3, 22, 26, 37, 40, 55, 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 10.11.2023 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 07.12.2023 у кримінальному провадженні № 620 231 001 200 008 81.

Зобов`язати уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 620 231 001 200 008 81 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 07.12.2023 в порядку ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: