Провадження №1-кп/761/3235/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду судовий розгляд у кримінальному провадженні№0001293 від 25 березня 2024:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 24 березня 2024 року, приблизно о 14 годині 07 хвилини, проходячи по Європейській площі у м. Києві у напрямку парку «Володимирська гірка» у м. Києві, побачив біля сходів будівлі Українського кризового медіа центру за адресою: АДРЕСА_2 , який потерпіла ОСОБА_5 , залишила без нагляду та перебувала неподалік, не звертаючи уваги деякий час на власні речі.

У цей час, у ОСОБА_4 , виник раптовий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (вчинення крадіжки), а саме: рюкзака світло-коричневого кольору, з його вмістом, в умовах воєнного стану, який діє на території України відповідно до Указу Президента України № 49/2024 від 05 лютого 2024 року.

У подальшому, 24 березня 2024 року, приблизно о 14 годині 09 хвилин, ОСОБА_4 , підійшов до місця де стояв рюкзак оливкового кольору, а саме біля сходів будівлі Українського кризового медіа центру за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 та скориставшись тим, що біля рюкзака нікого не було, розуміючи, що в ньому можуть бути грошові кошти або інші цінні речі, усвідомлюючи, що вказане майно фактично не вийшло з володіння власника, а опинилося у неналежному, але відомому йому місці (залишене чи забуте) і власник може повернутись, щоб його забрати, ОСОБА_4 , діючи умисно та таємно, з корисливим мотивом, будучи достовірно впевненим у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, шляхом вільного доступу взяв (викрав) рюкзак оливкового кольору бренду «Sandqvits», вартістю 4314 гривень 83 копійки, який належить потерпілій ОСОБА_5 , в якому знаходились наступні речі:

- ноутбук марки «Apple», модель «MacBook Pro А2338», серійний номер «FVFDX8BPQ05H», срібного кольору вартістю 26752 гривні 67 копійок;

- планшет марки «Apple», модель «iPad А2152», серійний номер «F9FYP231LMPD», чорного кольору, у чорному чохлі з наліпкою, вартістю 9200 гривень;

- фотоапарат «Polaroid NOW+», білого кольору, вартістю 4166 гривень 67 копійок;

- зарядний пристрій білого кольору до ноутбуку «MacBook Pro», вартістю 846 гривень 67 копійок;

- блок до зарядного пристрою «Apple», білого кольору, вартістю 400 гривень;

- гаманець бренду «Tommy Hilfiger», чорного кольору, вартістю 888 гривень 50 копійок;

- книга «Ідентичність бренду», штрих-код «440», вартістю 675 гривень;

- дві упаковки картриджів (касет) до «Polaroid color film 600 instant photos», загальною вартістю 1783 гривні 34 копійки;

- сукня білого кольору, вартістю 1096 гривень 33 копійки;

- грошові кошти у розмірі 5000 гривень;

- дві банківських картки, а саме: картка «Приватбанк» № НОМЕР_1 та картка «Монобанк» № НОМЕР_2 , які для потерпілої матеріальної цінності не становлять.

Після чого, ОСОБА_4 з вищевказаним таємно викраденим чужим майном, в умовах воєнного стану, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоди на загальну суму 50 809 гривень 18 копійок, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 визнав вину у вчинені у інкримінованого кримінального правопорушення при вище вказаних фактичних обставинах, які встановлені в ході досудового розслідування та судового розгляду, надав суду зізнавальні показання про обставини вчинення кримінального правопорушення. Обвинувачений погоджується із маркою та вартістю викраденого майна, вказаних в обвинувальному акті. Причини свого вчинку у судовому засіданні пояснив скрутним матеріальним становищем, однак запевнив, що щиро розкаюється, вважає свій вчинок ганебним, обіцяв більше ніколи так не вчиняти. Просив суд суворо його не карати та надати можливість виправитися без ізоляції від суспільства.

Прокурор у судовому засіданні просив розглянути кримінальне провадження не досліджуючи докази щодо тих обставин, які не оспорюються, оскільки обвинувачений вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає повністю.

Слід зазначити, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Після роз`яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин по справі та погодилися, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення визнане судом повністю доведеним та ніким не оспорюється.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, вчиненими при вказаних вище обставинах, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Обираючи ОСОБА_4 вид та розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке віднесене до тяжких злочинів, характер його діянь, форму й ступінь вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують її покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 , непрацевлаштований, неодружений, утриманців не має, є раніше не судимою особою, за місцем проживання характееризується посередньо.

Обставинами, які, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшує покарання є щире каяття та сприяння розслідуванню провадження.

Обставини, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання - відсутні.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в рамках, наближених до нижньої межі покарання, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Однак, беручи до уваги, те, що ОСОБА_4 є раніше несудимою особою, зважаючи на його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, фактичне повернення потерпілій викраденого майна, суд вважає за необхідне звільнити його від відбування призначеного судом основного покарання на підставі ч. 1 ст. 75 КК України, вважаючи можливим його виправлення без реального відбування покарання.

Цивільних позовів в рамках кримінального провадження не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначити йому покарання у вигляді 5 (п`ять ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, реєстрації та/або роботи.

Речові докази - ДВД диск залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження; ноутбук марки «Apple», модель «MacBook Pro А2338», планшет марки «Apple», модель «iPad А2152», серійний номер «F9FYP231LMPD», фотоапарат «Polaroid NOW+», зарядний пристрій білого кольору до ноутбуку «MacBook Pro», блок до зарядного пристрою «Apple», гаманець бренду «Tommy Hilfiger», книга «Ідентичність бренду», дві упаковки картриджів (касет) до «Polaroid color film 600 instant photos», сукня білого кольору, дві банківських картки, а саме: картка «Приватбанк» № НОМЕР_1 та картка «Монобанк» № НОМЕР_2 залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Судові витрати на залучення експертів за проведену судову експертизу - висновок №СЕ-19/111-24/21120-ТВ, що становлять 2271, 84 та №СЕ-19/111-24/21194-ТВ, що становить 4543,68 грн., відповідно - стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави з відповідним призначенням платежів.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1