КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №371/1049/21Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/104/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15 вересня 2016 року Миронівським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік;

- 06 листопада 2017 року Миронівським районним судом Київської області за ст.185 ч.2 КК України, на підставі ст.71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки;

- 20 липня 2020 року Богуславським районним судом Київської області за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді арешту на строк шість місяців;

- 11 червня 2021 року Миронівським районним судом Київської області, з урахуванням ухвали Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року, за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки;

- 09 листопада 2022 року Миронівським районним судом Київської області за ст.185 ч.4 КК України, на підставі ст.71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк шість років;

- 15 листопада 2022 року Миронівським районним судом Київської області за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.185, ч.1 ст.259, ч.2 ст.259, ч.1 ст.309 КК України, за апеляційними скаргами начальника Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 05 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Миронівського районного суду Київської області від 05 грудня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.185, ч.1 ст.259, ч.2 ст.259, ч.1 ст.309 КК України, та призначено покарання:

-за ч.1 ст.122 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

-за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років;

-за ч.1 ст.259 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

-за ч.2 ст.259 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років;

-за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки;

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю кримінальних правопорушень визначено, шляхом часткового складання призначених покарань, у виді позбавлення волі строком на 6 років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України враховуючи покарання, призначене ОСОБА_7 вироком Миронівського районного суду Київської області від 09 листопада 2022 року за ч.4 ст.185 КК України та вироком Миронівського районного суду Київської області від 15 листопада 2022 року за ч. 2 ст. 185 КК України, шляхом частково складання призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років і 6 місяців.

По справі вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим у заподіянні ОСОБА_9 умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я; у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку підпалів, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, та завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, вчиненому повторно;у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно та в умовах воєнного стану; у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети, обіг якого заборонено - канабісу.

За встановлених судом обставин 10 червня 2021 року, близько 00 години 30 хвилин, ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді «закритої травми грудної клітини у вигляді перелому четвертого ребра справа, пневмоторакс зліва», які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Крім цього, 22 вересня 2021 року о 20 год. 46 хв. ОСОБА_7 , реалізуючи протиправний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення правоохоронним органам про підготовку підпалів, діючи умисно, усвідомлюючи, що його завідомо неправдиве повідомлення викличе обстановку страху у населення, порушить громадську безпеку, викличе паніку та дезорганізує діяльність пересувного цирку «Шапіто Круїз», з належного йому мобільного телефону здійснив телефонний дзвінок на спеціальну лінію «102» чергової частини Головного управління Національної поліції в Київській області та повідомив про підготовку здійснення підпалів в місті Миронівка Обухівського району Київської області та підпалу приміщення пересувного цирку «Шапіто Круїз», які загрожують загибелі людей та іншими тяжкими наслідками.

Крім цього, 23 вересня 2021 року о 08 год. 31 хв. ОСОБА_7 , реалізуючи протиправний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення правоохоронним органам про замінування центрального відділку поліції, припускаючи можливість залучення органами влади значної кількості сил і засобів для перевірки фактів, викладених ним в усному повідомленні, усвідомлюючи, що його завідомо неправдиве повідомлення дезорганізує діяльність відділу поліції, з належного йому мобільного телефону здійснив телефонний дзвінок на спеціальну лінію «102» чергової частини Головного управління Національної поліції в Київській області та достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою, повідомив про замінування приміщення відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в Київській області.

Крім цього, 26 травня 2022 року, близько 11 години 05 хвилин, ОСОБА_7 шляхом вільного доступу заволодів належним ОСОБА_10 велосипедом, що знаходився поблизу ставка по АДРЕСА_1 , та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 4550 гривень.

Крім цього, 22 вересня 2022 року, перебуваючи в парковій зоні, поблизу Меморіального комплексу 40-річчя Перемоги у Великій Вітчизняній війні, розташованого по вулиці Соборності у місті Миронівка Обухівського району Київської області, знайшов паперовий згорток з вмістом частин рослини коноплі, чим здійснив незаконне придбання забороненого в обігу наркотичного засобу та розпочав його зберігання.

В цей же день близько 11 год. 10 хв. ОСОБА_7 , зберігаючи при собі придбаний наркотичний засіб, був затриманий працівниками поліції. Під час проведення особистого обшуку обвинуваченого було виявлено полімерний пакет з речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, обіг якої заборонено.

В поданій апеляційній скарзі начальник Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини кримінального провадження, просить вирок скасувати, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що речовими доказами у даному кримінальному провадженні є: мобільний телефон марки «Nokia RM-1187», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон синього кольору марки «Nokia» модель «105 RM-908» IMEI: НОМЕР_3 , які визнані знаряддям злочину.

Враховуючи положення п.4 ч.1 ст.96-2 КК України та санкцію частини 1 і 2 статті 259 КК України, підлягає застосуванню спеціальна конфіскація до вищезазначених мобільних телефонів, оскільки вони були знаряддям вчинення кримінальних правопорушень.

Оскільки суд першої інстанції не застосував спеціальну конфіскації, за результатами апеляційного розгляду просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.185, ч.1 ст.259, ч.2 ст.259, ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.122 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

-за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років;

-за ч.1 ст.259 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

-за ч.2 ст.259 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років;

-за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 призначити шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі строком на 6 років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України враховуючи покарання, призначене ОСОБА_7 вироком Миронівського районного суду Київської області від 09 листопада 2022 року за ч.4 ст.185 КК України та вироком Миронівського районного суду Київської області від 15 листопада 2022 року за ч. 2 ст. 185 КК України, шляхом частково складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років і 6 місяців.

На підставі статті 96-1 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у ОСОБА_7 у власність держави мобільний телефон марки «Nokia RM-1187», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон синього кольору марки «Nokia» модель «105 RM-908» IMEI: НОМЕР_3 .

В решті вирок суду просить залишити без змін.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини кримінального провадження та правильність кваліфікації його дій, просить вирок змінити в частині призначеного покарання, вважаючи його надмірно суворим.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що судом першої інстанції не в повній мірі враховано його особу, зокрема щире каяття, а також те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках у лікаря нарколога чи психіатра він не перебуває.

За результатами апеляційного розгляду просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити, призначене судом покарання за правилами ч.1 ст.70 КК України змінити та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років і 2 місяці. Також просить змінити призначене судом покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України та пом`якшити його до позбавлення волі на строк 6 років і 1 місяць.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши апеляційні доводи, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, діючи у відповідності до положень ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу винного.

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень та правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 учасниками судового провадження не оспорюються та не оскаржуються, а тому у відповідності до положень ст.404 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються.

Відповідно до положень ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.122, ч.4 ст.185, ч.1 ст.259, ч.2 ст.259, ч.1 ст.309 КК України, суд першої інстанції, діючи у відповідності до положень ст.65 КК України, врахував тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, дані про особу винного, а саме те, що він раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має негативну характеристику органу пробації.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом визнано його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом визнано вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання як за кожне кримінальне правопорушення, так покарання, призначене за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами ч.1 та ч.4 ст.70 КК України, відповідає ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та даним про особу винного, а тому буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Не спростовується такий висновок суду й обставинами, на які посилається обвинувачений у поданій апеляційній скарзі на обґрунтування пом`якшення призначеного покарання, а саме даними про його особу, оскільки вони були враховані судом при призначенні покарання.

Разом з цим, слушними є доводи апеляційної скарги прокурора про порушення судом першої інстанції норм кримінального закону України при призначенні покарання, з огляду на наступне.

За встановлених судом першої інстанції фактичних обставин 22 вересня 2021 року о 20 год. 46 хв. ОСОБА_7 , реалізуючи протиправний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення правоохоронним органам про підготовку підпалів, діючи умисно, усвідомлюючи, що його завідомо неправдиве повідомлення викличе обстановку страху у населення, порушить громадську безпеку, викличе паніку та дезорганізує діяльність пересувного цирку «Шапіто Круїз», з належного йому мобільного телефону здійснив дзвінок на спеціальну лінію «102» чергової частини ГУ НП в Київській області та повідомив про підготовку здійснення підпалів в місті Миронівка Обухівського району Київської області та підпалу приміщення пересувного цирку «Шапіто Круїз», які загрожують загибелі людей та іншими тяжкими наслідками.

Крім цього, 23 вересня 2021 року о 08 год. 31 хв. ОСОБА_7 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення правоохоронним органам про замінування центрального відділку поліції, припускаючи можливість залучення органами влади значної кількості сил і засобів для перевірки фактів, викладених ним в усному повідомленні, усвідомлюючи, що його завідомо неправдиве повідомлення дезорганізує діяльність відділу поліції, з належного йому мобільного телефону здійснив дзвінок на спеціальну лінію «102» чергової частини ГУ НП в Київській області та достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою, повідомив про замінування приміщення відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в Київській області.

За даними епізодами ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.259 та ч.2 ст.259 КК України, а саме у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку підпалів, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, та завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, вчиненому повторно.

В суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив, що вчинив кримінальні правопорушення за встановлених судом обставин та використав належні йому мобільні телефони для здійснення дзвінків на спеціальну лінію «102». Погодився з апеляційними вимогами прокурора щодо спеціальної конфіскації мобільних телефонів.

Відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

За таких обставин, з урахуванням положень п.4 ч.1 ст.96-2 КК України, мобільні телефони марки «Nokia RM-1187» та «Nokia105 RM-908», які визнані у даному кримінальному провадженні речовими доказами, підлягають спеціальній конфіскації, оскільки обвинувачений використав їх як знаряддя для вчинення кримінальних правопорушень.

У відповідності до ч.1 ст.409, п.4 ч.1 ст.420 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність з необхідністю застосування більш суворого покарання є підставою для скасування вироку в цій частині та ухвалення нового вироку.

З цих підстав апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 420, ч.15 ст.615 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу начальника Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Миронівського районного суду Київської області від 05 грудня 2022 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання, скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання:

-за ч.1 ст.122 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

-за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років;

-за ч.1 ст.259 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

-за ч.2 ст.259 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років;

-за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки;

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю кримінальних правопорушень визначити, шляхом часткового складання призначених покарань, у виді позбавлення волі строком на 6 років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 призначити, шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та вироками Миронівського районного суду Київської області від 09 листопада 2022 року і від 15 листопада 2022 року, у виді позбавлення волі на строк 6 років і 6 місяців.

На підставі статті 96-1 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у ОСОБА_7 у власність держави мобільний телефон марки «Nokia RM-1187», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон синього кольору марки «Nokia» модель «105 RM-908» IMEI: НОМЕР_3 .

В решті вирок суду залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення, а засудженому ОСОБА_7 направити для вручення до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4