Справа № 509/4170/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2024 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним клопотанням в якому просила суд скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 березня 2023 року а саме: -мобільний телефон марки «Самсунг» золотистого кольору, з паролем який невідомий, упаковано до полімерного спец пакету № PSP1220941, посилаючись на те, що слідчим СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 30.03.2023 року винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000103 від 14.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмовими доказами, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що 14.03.2023 за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні сараю, виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який покінчив життя самогубством, шляхом вистрілу собі з мисливської рушниці в область лобної частини голови.

Виїздом за місцем виклику, за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено огляд місця події, в ході якого в приміщені сараю на території домоволодіння виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з вхідним вогнепальним ушкодженням лобної частини голови. В ході огляду місця події труп ОСОБА_5 було оглянуто та направлено до Овідіопольського бюро СМЕ, для подальшого проведення СМЕ. Серед іншого під час огляду місця події було виявлено та вилучено:

-предмет зовні схожий на гладко ствольну мисливську рушницю з наявним маркуванням «Т77268», який знаходився біля трупа ОСОБА_5 в приміщенні сараю по ліву сторону, вказаний предмет зовні схожий на рушницю було упаковано до паперової картонної короби та опечатано;

-предмет зовні схожий на патрон з надписом «AZOT MADE IN USSR, 16х16», вилучений з предмета зовні схожого на гладко ствольну мисливську рушницю, упаковано до полімерного спец пакету №INZ1062427 ;

-мобільний телефон марки «Самсунг» золотистого кольору, з паролем який невідомий, упаковано до полімерного спец пакету № PSP1220941;

-змиви з правої та лівої кистів рук трупа ОСОБА_5 , які упаковано до паперового конверту;

-змиви з правої та лівої долоней рук трупа ОСОБА_5 , які упаковано до паперового конверту;

-змив з підлоги приміщення сараю РБК, який упаковано до паперового конверту;

Вищевказані предмети було долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 березня 2023 року в рамках кримінального провадження № 0000103 від 14.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, був накладений арешт на майно, а саме: -предмет зовні схожий на гладко ствольну мисливську рушницю з наявним маркуванням «Т77268», який знаходився біля трупа ОСОБА_5 в приміщенні сараю по ліву сторону, вказаний предмет зовні схожий на рушницю було упаковано до паперової картонної короби та опечатано;

-предмет зовні схожий на патрон з надписом «AZOT MADE IN USSR, 16х16», вилучений з предмета зовні схожого на гладко ствольну мисливську рушницю, упаковано до полімерного спец пакету №INZ1062427 ;

-мобільний телефон марки «Самсунг» золотистого кольору, з паролем який невідомий, упаковано до полімерного спец пакету № PSP1220941;

-змиви з правої та лівої кистів рук трупа ОСОБА_5 , які упаковано до паперового конверту;

-змиви з правої та лівої долоней рук трупа ОСОБА_5 , які упаковано до паперового конверту;

-змив з підлоги приміщення сараю РБК, який упаковано до паперового конверту;.

Згідно вимог ст. 321 ЦПК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно з п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Основною метою ст.. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «новоселець кий проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

30.03.2023 року слідчим СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000103 від 14.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України зі відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 115 КК України з познакою «самогубство», згідно п.1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, судом встановлено, що у справі відсутні обставини, з якими закон пов`язує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки кримінальне провадження закрито, про що в заяві зазначив слідчий, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, враховуючи норми Конституції України, ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2016 року №5 " Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.170,171,174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 березня 2023 року в рамках кримінального провадження № 0000103 від 14.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» золотистого кольору, з паролем який невідомий, упаковано до полімерного спец пакету № PSP1220941.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1