Справа № 461/9320/23
Провадження № 1-кс/461/1945/24
УХВАЛА

26.03.2024 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з загальною середньою освітою, такого, що навчався на 2 курсі факультету психології НУ «Львівська політехніка», непрацюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, раніше судимого, зокрема 13.03.2023 вироком Сихівського районного суду м. Львова за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком один рік, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробовуванням, з іспитовим строком один рік,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 від 10.02.2023, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, маючи умисел на незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, обіг яких обмежено, всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 із наступними змінами і доповненнями, розуміючи, що діяльність є суспільно небезпечною, яка пов`язана із незаконним придбанням, перевезенням, зберіганням з метою збуту та збутом психотропних речовин, обіг яких обмежено, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 25.07.2023, незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи амфетамін, який згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено та в подальшому перенесли у невстановлене досудовим розслідуванням місце, де незаконно зберігали з метою збуту.

У подальшому продовжуючи спільний злочинний умисел, 25.07.2023, приблизно о 17 годині 36 хвилин, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою досягнення злочинної мети, перебуваючи в під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом передачі з рук в руки, збули ОСОБА_8 , анкетні дані якого змінено, за 2000 гривень, два поліетиленові зіп пакети в яких знаходилася порошкоподібна речовина світлого кольору, яка згідно висновку експерта є амфетаміном, вагою 0,8497 грам, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Крім цього, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, маючи умисел на незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, обіг яких обмежено, всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 із наступними змінами і доповненнями, розуміючи, що діяльність, пов`язана із незаконним придбанням, перевезенням, зберіганням з метою збуту та збутом психотропних речовин, обіг яких обмежено, розуміючи, що діяльність є суспільно небезпечною, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14.08.2023, незаконно придбали у невстановленої досудовим розслідуванням особи амфетамін, який згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено та в подальшому перенесли у невстановлене досудовим розслідуванням місце, де незаконно зберігали з метою збуту.

У подальшому продовжуючи спільний злочинний умисел, 14.08.2023, приблизно о 15 годині 59 хвилин, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою досягнення злочинної мети, перебуваючи поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом передачі з рук в руки, збули ОСОБА_8 , анкетні дані якого змінено, за 2000 гривень, два поліетиленові зіп пакети в яких знаходилася порошкоподібна речовина світлого кольору, яка згідно висновку експерта є амфетаміном, вагою 1,4367 грам, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Крім цього, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, маючи умисел на незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, обіг яких обмежено, всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 із наступними змінами і доповненнями, розуміючи, що діяльність є суспільно небезпечною, яка пов`язана із незаконним придбанням, перевезенням, зберіганням з метою збуту та збутом психотропних речовин, обіг яких обмежено, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 31.10.2023, незаконно придбали у невстановленої досудовим розслідуванням особи амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

У подальшому продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, обіг яких обмежено, у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 31.10.2023, точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, зберігав з метою збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до 17:56 години 31.10.2023, тобто до моменту виявлення в ході проведення обшуку працівниками поліції, в ході якого вилучено поліетиленовий згорток із білою порошкоподібною речовиною в якому згідно висновку експерта виявлено амфетамін, вагою 0,6603 грам, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Слідчий зазначив, що станом на день подання вказаного клопотання продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відтак просить слідчого суддю продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор та слідчий в судовому засідання клопотання підтримали, просили суд задовільнити його в повному обсязі.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні проти задоволення заперечували. Захисник зазначив, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Окрім того, у вказаному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру трьом особам, стосовно двох з яких діє запобіжний захід у вигляді застави. Крім того, підозрюваний є особою молодого віку та планує в подальшому вступити на службу до ЗСУ. З огляду на наведене, просив застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту або зменшити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників справи, дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 10.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

31.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропних речовин, обіг яких обмежено, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

01.11.2023 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб, тобто до 30.12.2023 включно. Визначено підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В подальшому вкзааний запобіжний захід неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.02.2024 року.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, а саме: протоколами ідентифікації та огляду грошових коштів від 25.07.2023 та від 14.08.2023; протоколами огляду (добровільної видачі товару) від 25.07.2023 та від 14.08.2023; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 25.07.2023 та від 14.08.2023; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 27.07.2023; висновком експерта №СЕ-19/114-23/15754-НЗПРАП від 21.08.2023; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 14.08.2023; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контролю особи від 14.08.2023 та від 31.08.2023.

Крім того, слідчим суддею. під час обрання запобіжного заходу та в подальшому під час продовження строку його дії вже було вирішено питання обґрунтованості підозри, з якою погоджується суд і на момент розгляду вказаного клопотання.

Слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для продовження строку застосування щодо нього обмежувального заходу.

За змістом положень Глави 18 КПК України у взаємозв`язку з вимогами ст. 331 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених ризиків, які не зменшилися, або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, та неможливість завершення судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Тобто, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (1); тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується (2); вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого (3); міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (4); наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання (5); репутацію підозрюваного, обвинуваченого (6); майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (7); наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого (8); дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше (9); наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (10); розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (11); ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (12) (п. п. 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України).

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено продовження існування ризиків, а саме:

-ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років із конфіскацією майна, а тому страх та невідворотність в майбутньому покарання за вчинене ним діяння, може спонукати останнього перебуваючи на волі ухилитися (змінити місце проживання, у т.ч. шляхом виїзду за кордон, тощо) від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання.

ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань (ст. 23 КПК України), свідки судом ще не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу вироку відносно нього;

-ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, підозрюється у систематичному вчиненні злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що свідчить про високий ризик продовження злочинної діяльності у випадку перебування його на свободі.

Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто, у справах, де особа обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване відносно підозрюваного .

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Відповідно до ч. 1 ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею також приймається до уваги, що в результаті проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, будуть отримані додаткові докази, які можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання, по справі призначено ряд експертиз.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що інші запобіжні заходи з об`єктивних причин не забезпечать законослухняну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, як приклад рішення від 22.05.2018 року у справі «Гафа проти Мальти», ЄСПЛ зазначає, що оскільки питання, яке розглядається, тобто питання тримання особи під вартою, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5 Конвенції, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення судом порушення.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб Саме такий розмір є співрозмірним з майновим станом підозрюваного та є розумним з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти встановленим ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірним для підозрюваного. За описаних вище обставин запобіжний захід у вигляді застави має бути достатнім стимулюючим фактором, який би підозрюваний або інша особа (заставодавець) боявся б втратити внаслідок невиконання процесуальних обов`язків.

Крім того, , у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя виходить з того, що на даний момент продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, , а тому слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, оскільки саме такі мінімальні обов`язки, які покладені на підозрюваного, можуть запобігти цим ризикам.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого, - задоволити повністю.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 24.05.2024 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840 грн., та у разі внесення застави покласти на підозрюваного строком на 60 діб наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

-не спілкуватися із свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_10

Повний текст ухвали проголошено 29 березня 2024 року о 16 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1