Справа № 362/1530/24
Провадження № 1-кс/362/327/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2024 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 у місті Василькові Обухівського району Київської області заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в обґрунтування якої зазначив, що слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київській області ОСОБА_5 здійснює розгляд скарги на підозру у кримінальному провадженні № 120 211 111 400 006 20.

Проте, заявник вважає, що суддя ОСОБА_5 є упередженим, прихильним до сторони обвинувачення та має поведінку яка підриває авторитет правосуддя.

В обґрунтування своїх доводів, заявник посилається на швидке і оперативне вирішення суддею ОСОБА_5 клопотань слідчих органів та перевищення в 15 разів строку розгляду скаргу на підозру.

Також, в якості об`єктивного критерію для відводу заявник зазначив про наявність судових рішень про притягнення судді ОСОБА_5 до юридичної відповідальності.

Заявник в судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд заяви у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо заяви та просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на відсутність підстав для відводу слідчого судді.

Також, прокурор зазначив, що тривалий розгляд слідчим суддею ОСОБА_5 скарги на підозру пов`язаний із неприбуттям в судове засідання підозрюваної та ненаданням слідчому судді матеріалів кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора і дослідивши письмові документи додані до заяви, приходжу до наступних висновків.

Норми статті 75 КПК України передбачають підстави коли слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Зокрема, із змісту заяви та під час її розгляду в судовому засіданні судом не встановлено, що існують обставини, які відповідно до статті 75 КПК України свідчать про існування підстав коли слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Та обставина, що слідчий суддя ОСОБА_5 швидко і оперативно розглядає клопотання слідчих органів, об`єктивно не є свідченням прихильності до сторони обвинувачення, оскільки стислі строки розгляду клопотань слідчих органів встановлено КПК України.

Також, із наданих в судовому засіданні прокурором пояснень, встановлено, що перевищення в 15 разів строку розгляду скаргу на підозру, пов`язане із процесуальною поведінкою підозрюваної та ненаданням слідчому судді ОСОБА_5 матеріалів кримінального провадження № 120 211 111 400 006 20.

Інших обставин суду не повідомлено, не доведено та заявником не надано відомостей про причини відкладення конкретних судових засідань з розгляду скарги на підозру.

Отже, обставини які викликають у заявника сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 є суто суб`єктивним сприйняттям заявником особи слідчого судді ОСОБА_5 та його роботи.

Крім того, зазначені заявником обставини стосовно поведінки судді ОСОБА_5 та його притягнення до юридичної відповідальності не є підставами для відводу слідчого судді у даній справі, оскільки суддя ОСОБА_5 не усунутий від здійснення правосуддя.

Таким чином, відсутні передбачені статтею 75 КПК України обставини, що є підставами для відводу слідчого судді.

За таких обставин, коли відсутні підстави для відводу слідчого судді, приходжу до висновку, що заява про відвід є безпідставною і необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81, 369 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата складення повного судового рішення 25 квітня 2024 року.