Справа № 539/967/24
Провадження № 1-кп/539/167/2024
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2024 року Лубенський міськрайонний суд
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, громадянин України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працює, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246 та ст.336 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
суд, -
В подальшому, ОСОБА_3 , у вказаний період часу, перебуваючи у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального документу для використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка на зазначену ділянку лісових насаджень, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев, з корисливих мотивів, шляхом розпилу робочими частинами (ланцюгом) бензинової пилки марки «FORTE FGS45-45» здійснив незаконну порубку 11 (одинадцяти) дерев різних порід, а саме: 10 сироростучих дерев породи «Ясен» з відповідними діаметрами біля кореневої шийки: 60 см, 40 см, 24 см, 43 см, 35 см, 32 см, 33 см, 26 см, 16 см, 46 см та 1 сироростучого дерева породи «Дуб» з відповідним діаметром біля кореневої шийки - 50 см.
В результаті чого, ОСОБА_3 спричинив державі в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області тяжкі наслідки на загальну суму 134 257 грн. 22 коп., відповідно до висновку судово-економічної експертизи № СЕ-19/117-24/2327-ЕК від 15.02.2024.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у лісових насадженнях, що спричинила тяжкі наслідки.
Крім того, 24 лютого 2022 року, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому, строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався Президентом України, зокрема Указом № 49/2024 від 05 лютого 2024 року строком на 90 діб з 14 лютого 2024 року.
Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 «Про загальну мобілізацію», затвердженого Законом України від 03.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» № 7113, Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 оголошено загальну мобілізацію, у тому числі і на території Полтавської області.
Згідно із вимогами ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені у повістках.
Згідно довідки військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.03.2024 № 4/360 прот№49 ОСОБА_3 визнаний придатним до військової служби під час загальної мобілізації в Збройних Силах України.
11.03.2024 ОСОБА_3 було оголошено та роз`яснено зміст повістки про його явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 для призову за мобілізацією на 05 год. 00 хв. 13.03.2024 до військової частини НОМЕР_3 , при цьому він отримав повістку на відправку до вищевказаної військової частини.
Так, ОСОБА_3 , будучи військовозобов`язаним і діючи з прямим умислом, тобто, завідомо знаючи про висновок військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 про придатність його до військової служби під час загальної мобілізації, будучи обізнаним про його призов за мобілізацією та заздалегідь попередженим про строк і необхідність його явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 для відправки до військової частини НОМЕР_3 , бажаючи ухилитися від призову за мобілізацією, на зазначений час без поважних причин не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження військової служби та подальшої відправки, чим прямо ухилився від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 336 КК України, тобто ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, в особливий період.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за вищевикладених обставин визнав повністю, пояснивши, що дійсно в січні 2024 р. в лісовій посадці неподалік дачного кооперативу «Локомотив», за межами АДРЕСА_2 , без дозволу він здійснив порубку 11 дерев різної породи. Крім того, він, будучи придатним до військової служби під час загальної мобілізації в ЗСУ, 11.03.2024 р. отримав повістку про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 для призову за мобілізацією 13.03.2024 р. до військової частини, але умисно не з`явився, та ухилився від призову. Проте в скоєному кається.
Показання ОСОБА_3 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці показання достовірними.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за вищевикладених обставин, прокурор та представник потерпілої сторони також не оспорюють фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.
Відповідно до ст.66 КК України суд враховує, що свою вину в скоєних кримінальних правопорушеннях ОСОБА_3 визнав повністю, сприяв розкриттю злочинів, щиро кається у вчиненні кримінальних правопорушень, і визнає це обставинами, які пом`якшують покарання.
Обставин, що, відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше несудимий, є працездатним, ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, неодружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 246 КК України та ст.336 КК України у виді позбавлення волі.
Остаточне покарання слід призначити відповідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Відповідно до досудової доповіді органу з питань пробації рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та рівень ризику небезпеки ОСОБА_3 для суспільства становлять середній рівень.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який в скоєному кається, сприяв розкриттю злочинів, суд доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства і вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Таке покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого, попередження з його боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання.
В даному кримінальному провадженні прокурором в інтересах держави в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області пред`явлено цивільний позов про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням внаслідок незаконної порубки дерев, в розмірі 134 257,22 грн.
У судовому засіданні прокурор підтримав даний позов. Представник цивільного позивача - Лубенської міської ради позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав заяву про розгляд кримінального провадження в подальшому без його участі.
Даний позов обвинувачений визнав повністю.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.
Згідно зі ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
На підставі ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Вимогами ч.2 п.з) ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища визначено, що відповідальність за порушення природного середовища несуть особи, винні в самовільному використанні природних ресурсів, а відповідно до ч.4 ст.68 цього Закону підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Крім того, як передбачено в ч.1 ст.69 вищевказаного Закону, шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Таким чином, оскільки винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, доведена, то він повинен компенсувати державі заподіяну шкоду у повному обсязі.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався.
Документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246 КК України, ст.336 КК України, та призначити наступне покарання:
за ч. 4 ст. 246 КК України - у виді позбавлення волі на строк за 5 (п`ять) років;
за ст.336 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в два роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов прокурора Лубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням внаслідок незаконної порубки дерев, задовольнити.
На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави речові докази у кримінальному провадженні: бензинову пилку марки «FORTE FGS45-45», що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області по вул. Монастирській, 4 в м. Лубни.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України на загальну суму 10 601,92 грн.:
6058,24 грн. на проведення судової економічної експертизи № СЕ-19/117-24/2327-ЕК від 15.02.2024;
3029,12 грн. на проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/117-24/1342-ТР від 26.01.2024;
1514,56 грн. на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-24/1337-ТВ від 24.01.2024.
Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.01.2024 на тимчасово вилучене майно: деревину дров`яну непромислового використання твердої породи загальним об`ємом 2,11 куб.м, та бензинову пилку марки «FORTE FGS45-45», - скасувати.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1