Справа №390/1146/24
Провадження №1-кп/390/95/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" червня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000161 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, освіта середня, не праюючої, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, а інші учасники процесу погодилися з думкою прокурора та не заперечували проти призначення судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт і додатки, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з таких підстав.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, а тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Кіровоградському районному суду.

У підготовчому судовому засіданні судом вирішено, що судовий розгляд необхідно провести одноособово у відкритому судовому засіданні, оскільки підстави для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів або судом присяжних відсутні.

Судом вирішено питання щодо дати, часу та місця проведення судового розгляду, складу осіб, які братимуть участь у розгляді.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, санкція статті за інкримінований злочин передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років досудова доповідь відповідно ст.314-1 ч.2 КПК України не складається.

Захисником заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, яке обгрунтовано тим, що відсутні ризики передбачені ст.177 КПК України, обвинувачена не є суспільно небезпечною, не має наміру жодним чином впливати на потерпілого та свідків, раніше не судима, потребує лікування.

Обвинуваченою підтримано клопотання захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому може переховуватися від суду, знищити, сховати будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого та свідків, отже наявні обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Проте вказав, що поряд із наведеним обвинувачена також має право на отримання належної медичної допомоги.

Потерпілий зазначив, що з боку обвинуваченої тиск на нього відсутній, будь-які опасіння щодо себе чи членів своєї родини відсутні, а тому залишив вирішення питання запобіжного заходу на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що необхідно змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.315 ч.3 КПК України: під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого; при розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Позиція сторони обвинувачення щодо необхідності залишення запобіжного заходу у виді тримання під вартою ґрунтується на тяжкості кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_6 , можливості її переховування від суду та впливу на свідків і потерпілого, що на думку прокурора може свідчити про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Згідно ст.6 ч.2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерела права.

Відповідно ст.9 ч.5 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року по справі «Харченко проти України» (п.80) при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Існування обґрунтованої підозри щодо скоєння заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, однак тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»). При цьому, ЄСПЛ зазначає, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення у справі «Смирнова проти Росії»). В усіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення від 23.09.2008 року у справі «Вренчев проти Сербії»). Суд також враховує положення, викладені в рішенні ЄСПЛ по справі «Ноймайстер проти Австрії», відповідно до якого, позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення волі.

Матеріали провадження свідчать, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, була узята під варту 01.03.2024 року, проте раніше не судима, має постійне місце проживання, ризик впливу на потерпілого останній спростував, обвинувачена потребує лікування, приймаючи до уваги презумпцію невинуватості, зважаючи на позицію потерпілої сторони, яка свідчить про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає за можливе змінити обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, що на переконання суду, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої та попередить існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 201, 284, 291, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, на 08.07.2024 року на 10.00 год. у приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні та викликати до суду: прокурора, потерпілого, захисника та обвинувачену.

Клопотання про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці, а саме з 12.00 год. 28.06.2024 року до 12.00 год. 26.08.2024 року.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно у залі судового засідання.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням часу необхідного для отримання медичної допомоги чи перебування у лікарні (лікаря);

2) не виїжджати за межі с. Грузьке, Кропивницького району Кіровоградської області, без дозволу суду та прибувати до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за першою вимогою;

3) повідомляти суд про зміну місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим, експертами у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_6 , що відповідно ст.181 ч.5 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, та про право використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали вручити учасникам провадження для відома та направити до ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор", ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1