Справа № 646/1392/24
№ провадження 1-кп/646/534/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 м. Харків

Колегія суддів Червонозаводського районного суду міста Харкова

в складі головуючого судді : ОСОБА_1 ,

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання про надання дозволу на затримання для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000060 від 10.01.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, п.7, п.13 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, п.7, п.13 ч.2 ст.115 КК України,у якому надано дозвіл на спеціальне досудове розслідування.

25.06.2024 на адресу суду надійшло клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначаючи, що строк попередньої ухвали про надання дозволу на затримання для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу закінчився.

У судовому засіданні в обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 29.03.2022 близько 15:20 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел, направлений на вбивство, з метою вирішення тривалої конфліктної ситуації із ОСОБА_6 , за місцем мешкання своєї матері ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час перебував її співмешканець ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за допомогою заздегідь заготовленого предмету, схожого на дерев`яну палицю, наблизився до ОСОБА_6 , та наніс не менше семи ударів по життєво важливим ділянкам тіла, чим спричинив згідно висновку експерта № 12-17-528-4/23 від 13.04.2023 року тілесні ушкодження, внаслідок, яких наступила смерть потерпілого ОСОБА_6 .

29.03.2022 близько 15:35 ОСОБА_5 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання своєї матері ОСОБА_7 , після вчинення вбивства ОСОБА_6 , маючи умисел на заподіяння смерті іншій людині з хуліганських мотивів, наблизився до ОСОБА_8 та наніс не менше п`яти ударів предметом схожим на дерев`яну палицю по життєво важливим ділянкам тіла, внаслідок чого ОСОБА_8 впав на землю та залишився лежати на землі, не маючи змоги підвестись самостійно після отриманих тілесних ушкоджень.

Після чого ОСОБА_5 самостійно припинив наносити тілесні ушкодження ОСОБА_8 та зник з місця скоєння злочину.

Від отриманих тілесних ушкоджень, 05.04.2022 потерпілий ОСОБА_8 помер в Куп`янській ЦМД за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Червнозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_9 від 27.11.2023 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 27.05.2024.

На підставі вищевикладеного просила надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу, для належного розгляду клопотання про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що строк дії ухвали закінчився.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 на даний час не виконує процесуальні обов`язки та переховується від органу досудового розслідування, суду, за місцем мешкання не проживає, не має постійного місця роботи, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просила клопотання задовольнити у повному обсязі.

Колегія суддів, вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

27.10.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, п.7 п.13 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п.7 п.13 ч. 2 ст. 115 КК України - тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з хуліганських мотивів, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

В матеріалах кримінального провадження маються відомості про виклик ОСОБА_5 , проте встановити місцезнаходження обвинуваченого не виявилося можливим, оскільки останній переховується від органів досудового слідства та суду, за місцем мешкання він не проживає, контактний номер телефону вимкнений.

Станом на 25.06.2024 місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від З0.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007).

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, п.7 п.13 ч. 2 ст. 115 КК України свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу обвинуваченого, з огляду на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, унеможливлюють застосування менш суворого запобіжного заходу.

У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобіганню ризикам та забезпечення виконання обвинуваченого, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно статті 187 КПК України встановлено, що у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Згідно з ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

У зв`язку з вищевикладеним, а також враховуючи, що на час розгляду клопотання у суду відсутні відомості щодо місцезнаходження ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , оскільки останній переховується, а також може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, зазначені у статті 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 187-190, 372 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 10.01.2023 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, п.7 п.13 ч. 2 ст. 115 КК України, -задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити до Червонозаводського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.

Копію ухвали направити для виконання до Куп`янської окружної прокуратури Харківської області для здійснення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3