Провадження № 1-кс/127/6984/24
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

слідчого: ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про проведення обшуку, в якому просив надати дозвіл на проведення обшуку в транспортному засобі марки та моделі «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв, а також інших речей, що мають вкрай важливе значення для кримінального провадження.

Клопотання мотивовано тим, що відділом розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357 від 20.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України.

В ході проведення досудового розслідування з метою здобуття доказів у даному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні обшуку в транспортному засобі марки та моделі «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, за викладених в ньому обставин, просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду та таке.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до статті 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

В той же час, згідно з частиною першою статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук - це слідча дія, що являє собою процесуальне примусове обстеження приміщень, місцевості, окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. До них, зокрема, можна віднести достатні відомості про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі й цінності), здобуте у результаті його вчинення, а також інші предмети і документи, що мають значення для розкриття правопорушення чи забезпечення цивільного позову, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. (ч. 2 ст. 234 КПК)

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що відділом розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357 від 20.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України..

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357 від 20.04.2024 слідує, що:

№1 - «20.04.2024 близько 01:40 працівниками СРПП ВП №1 Гайсинського РУП поблизу с. Яланець для перевірки документів був зупинений автомобіль темного кольору. Під час спроби наблизитись до автомобіля з салону невідомий відкрив стрільбу внаслідок чого ОСОБА_6 отримав вогнепальне поранення не сумісне із життям, а ОСОБА_7 було поранено.»

№2 - «Військовослужбовці ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за невстановлених обставин придбали вогнепальну зброю та бойові припаси, які в ніч час 20.04.2024 перевозили у автомобілі марки «Suzuki Grand Vitara» темного кольору та були зупинені працівниками поліції.»

№3 - «У ході досудового розслідування кримінального провадження №0000357 від 20.04.2024, 24.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 24.04.2024, проведено санкціонований обшук домоволодіння та земельної ділянки, що належить ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого серед бойовий припасів виявлено та вилучено 2 одиниці автоматичної зброї типу АКС-74, які мають маркування № НОМЕР_2 та НОМЕР_9 відповідно. Водночас, відповідно до Наказу командира військової частини НОМЕР_3 (з основної діяльності) №1164 від 07.10.2022 за результатами службового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 допустив втрату військового майна - зброї, а саме 3 одиниць автоматичної зброї НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_2 . Враховуючи вищевикладене, слід вважати, що вищезазначена вилучена зброя була викрадена, а в діях ОСОБА_9 виявлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, тобто викрадання військовослужбовцем зброї, що вчинено в умовах воєнного стану.»

Обґрунтовуючи клопотання слідчим зазначається, що досудовим розслідуванням установлено, що 20.04.2024 об 01.10 год. інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_7 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області рядовий поліції ОСОБА_6 , рухаючись на службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander» номерний знак НОМЕР_6 по дорозі (Р.54) між селами Яланець та Флорино Гайсинського району Вінницької області помітили автомобіль «Suzuki Grand Vitara» темного кольору, який рухався по зустрічній смузі руху, порушуючи встановлену комендантську годину.

Поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували на службі у форменому одязі працівників поліції з табельною вогнепальною зброєю «Пістолет Макарова».

За допомогою увімкнених проблискових маячків синього та червоного кольорів вказаний автомобіль зупинено, для перевірки документів. Поліцейський ОСОБА_7 підійшов до зупиненого транспортного засобу, в якому перебували військовослужбовці військової частини НОМЕР_7 капітан ОСОБА_9 , солдат ОСОБА_8 та вказав водієві ОСОБА_8 пред`явити документи на транспортний засіб. Окрім цього, поліцейський ОСОБА_7 помітив, що зупинений автомобіль має значне навантаження на вісь, а тому попросив водія відкрити багажне відділення. Однак на законну вимогу поліцейського вийшов не водій, а пасажир транспортного засобу ОСОБА_9 та відкрив багажне відділення, де знаходились підозрілі ящики та інше військове майно. Надалі, на законну вимогу поліцейського ОСОБА_7 відкрити ящики, ОСОБА_9 наніс останньому декілька ударів правою та лівою руками в область голови. У ході нанесення ударів ОСОБА_7 впав на землю та знепритомнів.

Поліцейський ОСОБА_6 , який перебував біля службового автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», відреагувавши на дану подію, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 46 Закону України «Про Національну поліцію» застосував вогнепальну зброю для відбиття нападу на поліцейського ОСОБА_7 . Однак у відповідь, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відкрили вогонь з невстановленої вогнепальної зброї, заподіявши вогнепальне смертельне поранення поліцейському ОСОБА_6 . Поліцейський ОСОБА_7 госпіталізований до Бершадської окружної лікарні інтенсивного лікування з діагнозом: струс головного мозку, множинні забої голови та вогнепальне поранення лівої сідниці.

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на автомобілі «Suzuki Grand Vitara» покинули місце події у невідомому напрямку.

Під час проведення досудового розслідування, 26.04.2024 на адресу СУ ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого УКР ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_10 про проведення комплексу оперативно-пошукових заходів, в ході проведення яких було здобуто інформацію про те, що вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові пристрої ОСОБА_9 разом із своїм батьком ОСОБА_8 ймовірно зберігали спільно із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем його проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 . Окрім цього стало відомо, що останні ймовірно зберігають зброю, боєприпаси та вибухові пристрої у гаражному приміщенні № НОМЕР_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке з 2019 по теперішній час винаймає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також за допомогою оперативно-технічних засобів було встановлено, що дані особи підтримували тісні зв`язки між собою та постійно спілкувалися по мобільному телефону.

Окрім цього під час проведення заходів стало відомо, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється власником та фактично користується транспортним засобом марки та моделі «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якому ймовірно може незаконно зберігати та перевозити вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові пристрої.

Однак, належних та допустимих доказів на підтвердження причетності ОСОБА_5 до зазначеного вище кримінального правопорушення слідчим не надано та у клопотанні не зазначено.

Як уже зазначалося, згідно з частиною першою статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно пункту 6 частини третьої статті 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. (абз. 2 ч. 3 ст. 234 КПК)

Однак, всупереч наведеним нормам до клопотання про проведення обшуку в транспортному засобі марки та моделі «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим не надано доказів причетності ОСОБА_5 до вчиненого правопорушення.

До клопотання слідчим додано рапорт працівника поліції, в якому зазначається, про можливу причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення та можливе зберігання відшукуваного майно у автомобілі.

Однак, суд звертає увагу на те, що рапорт є неналежним доказом на підтвердження відповідних обставин, оскільки, відповідно до пункту 2.2.9 Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 року № 747, рапорт належить до внутрішніх документів МВС України.

Таким чином, всупереч вимогам статті 234 КПК України слідчим не надано доказів, що дають достатні підстави вважати, що відшукуванні знаряддя кримінального правопорушення зберігаються в транспортному засобі марки та моделі «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Положеннями частини п`ятої статті 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого не обґрунтоване та не підтверджене належними доказами, а тому на час розгляду даного клопотання у суду відсутні достатні підстави для надання дозволу на проведення обшуку в транспортному засобі марки та моделі «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, у разі надання доказів на підтвердження причетності ОСОБА_5 до зазначеного вище кримінального правопорушення слідчий не позбавлений можливості повторного звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: