ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 953/4351/24 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-сс/818/694/24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: застосування запобіжного заходу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, з участю підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме прокурора, належним чином повідомленого про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 05 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб, а саме до 27 07 2024 року включно, без визначення застави.

Зобов`язано слідчу ОСОБА_8 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.

Вимоги апеляційної скарги, з узагальненими доводами особи, яка її подала.

На вищевказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, яка містить прохання про скасування ухвали та про постановлення нової, якою просить змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що слідчим суддею порушені норми КПК України та не повністю досліджені обставини, які можуть мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, а прокурором та слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вказує, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_6 буде якимось чином перешкоджати слідству, вчинювати нові злочини, впливати на свідків, в той час, як ОСОБА_6 раніше в розшуку не перебував, не судимий, має постійне місце мешкання, виконує всі обов`язки, покладені на нього під час досудового розслідування кримінального провадження.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 просили про задоволення апеляційних вимог у повному обсязі.

Прокурор у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явився. Про дату та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. Будь-яких заяв, які перешкоджали розгляду справи за його відсутності не надавав.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи підозрюваного та його захисника, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та постановлено з дотриманням зазначених вимог чинного та міжнародного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що 1-м відділенням СВ УСБ України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000514 від 16 04 2024 року.

В ході проведення досудового розслідування встановлено громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , та в якого у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 08 04 2024, виник злочинний умисел, направлений на поширення інформації про переміщення, рух та розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, за умов нерозміщення такої інформації у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, в умовах воєнного стану.

З метою реалізації вищезазначеного кримінально-протиправного наміру, діючи умисно та добровільно, ОСОБА_6 , шляхом власного спостереження, здійснив дії, направлені на здобуття інформації щодо знаходження та руху підрозділів Збройних Сил України, які безпосередньо задіяні в військових заходах з надання відсічі збройній агресії РФ.

Так, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , використовуючи месенджер «Telegram», який прив`язаний до н.т. НОМЕР_1 , з облікового запису « ОСОБА_6 », TG ID: НОМЕР_2 , Username: ОСОБА_10 , 08 04 2024 , налагодив зв`язок з особою на ім`я « ОСОБА_11 », більш точні дані особи не встановлені, що користується обліковим записом месенджеру «Telegram» на ім`я « ОСОБА_12 », Username: « ОСОБА_13 », який зареєстрований на російській номер телефону: НОМЕР_3 та цього ж дня, об 22:36, надав свою добровільну згоду на надання відповідної інформації, невідомій раніше йому особі на ім`я «ОСОБА_12», для передачі представникам держави-агресора рф.

Разом з цим, отримано інформацію, що обліковий запис з найменуванням «ОСОБА_12», систематично здійснює збір інформації щодо місць розташування та маршрутів переміщення особового складу та військової техніки ЗС України та інших військових формувань у м. Харкові. Зазначена інформація в подальшому використовується представниками держави-агресора рф для здійснення обстрілів.

У зв`язку з цим, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, використовуючи месенджер «Telegram», який прив`язаний до н.т. НОМЕР_1 , з облікового запису « ОСОБА_6 », TG ID: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 14.04.2024 об 06:53, в особистому листуванні з користувачем облікового запису «ОСОБА_12», Username: « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який зареєстрований на російській номер телефону: НОМЕР_3 », добровільно, без фізичного, або психологічного примусу, за допомогою інформаційної телекомунікаційної системи, поширив невідомій особі відомості про розташування озброєння ЗС України, а саме відправив наступне текстове повідомлення: «1. Место дислокации некоторых пво, в виде самоделок - пикапчик с присобаченной 30 мм автоматической пушкой (я так думаю), с прожектором. Ими они сбивают герани! Скорее всего поделили город на сектора, вот в отмеченном два из них!».

Разом з цим, 14 04 2025 о 06-54, ОСОБА_6 , використовуючи обліковий запис « ОСОБА_6 » у месенджері «Telegram», для уточнення свого вищезазначеного повідомлення, надіслав скриншот карти користувачу облікового запису «ОСОБА_12», де виділив місцевість, а саме, територію за адресою: АДРЕСА_2 та прилеглої території (одна виділена місцевість) та за адресою: АДРЕСА_3 та прилеглої території (друга виділена місцевість).

Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи виконувати свій протиправний умисел, направлений на поширення інформації про переміщення, рух та розташування ЗС України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, використовуючи месенджер «Telegram» з обліковим записом « ОСОБА_6 », 14 04 2024 о 06-58 годині, в особистому листуванні з користувачем облікового запису «ОСОБА_12», надіслав відомості про розташування Збройних сил України, а саме наступне текстове повідомлення: «Недавно был нанесен удар, отмечено крестом, рядом они периодически тусуются (отмечено)! Это типа лесного ресторана с баней…».

До цього ж повідомлення, ОСОБА_6 , використовуючи вищезазначений обліковий запис у месенджері «Telegram», надіслав скриншот карти користувачу облікового запису « ОСОБА_12 », де виділив місцевість, а саме: територію за адресою: АДРЕСА_4 .

Надалі, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, використовуючи обліковий запис « ОСОБА_6 », 14 04 2024 о 07-02 годині, відправив користувачу облікового запису «ОСОБА_12», повідомлення такого змісту: «Постоянное скопление машин с националистической символикой!». До вказаного повідомлення, о 07-03 годині, ОСОБА_6 прикріпив два скриншоти карти, де виділив місцевість, яка знаходиться на перетині АДРЕСА_5 .

В подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи виконувати свій протиправний умисел, направлений на поширення інформації про переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, перебуваючи за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , використовуючи месенджер «Telegram», який прив`язаний до н.т. НОМЕР_1 , з облікового запису « ОСОБА_6 », TG ID: НОМЕР_2 , Username: ОСОБА_6 , 21.04.2024 об 03:19 год., відправив користувачу облікового запису «ОСОБА_12», Username: « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який зареєстрований на російській номер телефону: НОМЕР_3 , скриншот карти, де виділив різними кольорами місцевість, а саме: червоним кольором виділив рух по АДРЕСА_6 .

Разом з вказаним скриншотом карти, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 годині, відправив повідомлення зі свого облікового запису користувачу з найменуванням «ОСОБА_12», де надав пояснення виділеної на карті місцевості, а саме: «В зеленой области спрятать можно все что угодно! Масса построек, складов и цехов! Однако, по моим наблюдениям, движение всук стабильно замечено по стрелке! Сегодня сразу вереница из трех пикапов! Далее сиреневая и красная зона, это полупустырь, жбк и некоторое количество ангаров! Вот красная зона предстваляет интерес!».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , 21 04 2024 о 03-23 годині, відправив користувачу облікового запису «ОСОБА_12», скриншот карти, де виділив місцевість за адресою: АДРЕСА_7 .

Надалі, ОСОБА_6 , усвідомлюючи можливість настання негативних наслідків від наданої ним інформації представникам держави-агресора та бажаючи їх настання, 21 04 2024 о 03-30 годині, відправив користувачу облікового запису «ОСОБА_12», повідомлення, яке пояснювало виділену ним місцевість на вищезазначеному скриншоті, такого змісту: «Это место - ИТК12 усиленного режима и часть ВВ к ней пристегнутая. Там есть цеха для мелкого ремонта техники и самое главное, удобное место для дислокации личного состава со всеми удобствами! Подозреваю, что зеков этапировали а ввшников отправили на прованивание посадок Донбасса! Во всяком случае твари предпочитают удобства! Всегда! Они там есть! Даже сауна! Подступы к месту пустынны, жилых домов рядом нет! Место близкое к идеальному! Некоторое время я там появляться поостерегусь, примелькался! Это возможный джекпот! Во всяком случае вариант интересный!».

Не зупиняюсь виконувати свій протиправний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , використовуючи месенджер «Telegram», який прив`язаний до н.т. НОМЕР_1 , з облікового запису « ОСОБА_6 », TG ID: НОМЕР_2 , Username: ОСОБА_6 , 27.04.2024 об 07:53 год., в особистому листуванні з користувачем облікового запису « ОСОБА_12 », Username: « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який зареєстрований на російській номер телефону: НОМЕР_3 », надіслав скриншот карти, де позначив місцевість за адресою: АДРЕСА_8 . Разом з тим, надав свої пояснення щодо скриншоту у повідомленні користувачу «ОСОБА_12», такого змісту: «Добрый день! К сожалению, стоящей информации я не нашел! Так, мысли. Подозрительное скопление легковых машин и обнимающиеся персонажи, побратимского вида, правда все в гражданке! В выходной день! Раз уж птичка летает, пусть посмотрит. Ничего такого, просто на всякий случай!».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , використовуючи обліковий запис « ОСОБА_6 » у месенджері «Telegram», відправив 27 04 2024 о 09-48 годині, користувачу облікового запису «ОСОБА_12», повідомлення такого змісту: «Да, для дронов Шевченко приспособлен как нельзя лучше! У меня там тесть работал. Кроме того там собирали медиацентры, с нуля! Машины - пикапы в камуфляжной окраске, иногда без номеров! Или вместо номера что-то типа позывного вроде "ОСОБА_14"». Так, встановлено, що «ІНФОРМАЦІЯ_10», знаходиться за адресою: АДРЕСА_9.

Згідно отриманої органом слідства інформації від ТГр «ІНФОРМАЦІЯ_11» ОТУ «ІНФОРМАЦІЯ_12», у зазначені дати та в районах визначених адрес та прилеглих до них місцевостях, дiйсно дислокувались та здiйснювали перемiщення озброєння та вiйськової технiки Сили оборони України, що були задiянi при виконаннi завдань з вiдсiчi збройної агресії рф на території Харкiвської областi.

При цьому, поширена ОСОБА_6 інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами.

29 05 2024 об 11-52 годині ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Того ж дня слідча звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 посилаючись на обґрунтованість повідомленої останньому підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 114-2 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів вважала неможливим.

В обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідча посилалася на долучені до клопотання докази, а саме на: протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 07 05 2024, за результатами якого зафіксовано поширення ОСОБА_6 інформації щодо дислокації та переміщення особового складу та техніки ЗС України; протокол огляду від 20 05 2024; відповідь на запит слідчого від ТГ «ІНФОРМАЦІЯ_11» ОТУ «ІНФОРМАЦІЯ_12» від 21 05 2024; відповідь оперативного підрозділу - ІНФОРМАЦІЯ_13 на доручення слідчого; протокол обшуку від 29 05 2024.

Задовольняючи клопотання слідчої та обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважав обґрунтованою підозру, повідомлену ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яка підтверджена зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду та доведеними наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів, з урахуванням стадії досудового розслідування, погоджується з такими висновками слідчого судді, зокрема щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та існування ризиків передбачених п.п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Так, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Враховуючи вищенаведені відомості у колегії суддів не виникає сумнівів щодо обґрунтованості та доведеності ризиків, передбачених п.п.1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України, якими слідча обґрунтовує в суді першої інстанції необхідність застосування такого запобіжного заходу, як тримання підозрюваного під вартою, оскільки на момент розгляду апеляційної скарги вказані ризики, які існували на час обрання цього запобіжного заходу, не зменшилися, а їх доведеність об`єктивно вбачається з системного аналізу відомостей, що стосуються особи підозрюваного та обставин кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а відповідно до вимог п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Виходячи з відомостей щодо особи підозрюваного, зокрема враховуючи повідомлену ОСОБА_6 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, яке є тяжким злочином і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, не виключена можливість переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Крім того, існує імовірність наявності предметів, речей та документів, які використовувались ОСОБА_6 для вчинення кримінального правопорушення, не виявлених на даний час органом досудового розслідування, у зв`язку з чим не виключена можливість їх знищення, приховання чи спотворення підозрюваним.

Ризик же вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 підтверджується тим, що на даний час не всі ділянки державного кордону України перебувають під контролем української влади, а замовники здійснення протиправної діяльності ОСОБА_6 перебувають на території рф, у зв`язку з чим не виключена можливість перетину державного кордону України останнім з метою продовження протиправної діяльності.

У зв`язку з викладеним застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є цілком обґрунтованим та відповідає вимогам, визначеним ст.ст. 177, 178 КПК України, оскільки більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

З урахуванням конкретних обставин цього кримінального провадження та характеру дій, які інкримінуються підозрюваному, а саме того, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто за тяжких обставин у яких опинився український народ, колегія суддів вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вирок) чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процес) кримінального розслідування».

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного стосовно не доведення ризиків, заявлених в клопотанні слідчого спростовуються відомостями, що є наявними в кримінальному провадженні, що свідчить про постановлення судом першої інстанції обґрунтованого та вмотивованого рішення, відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Твердження захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не має судимостей та має постійне місце мешкання, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки самі по собі ці обставини не спростовують та не мінімізують наявних ризиків, запобігти яким в даному випадку може лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою.

З огляду на значимі для цього провадження обставини, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції постановив рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, при цьому дослідив належним чином всі наявні відомості в матеріалах провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких постановив відповідне рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її зміни чи скасування на цьому етапі досудового розслідування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 176-206, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 05 2024 року про застосування до підозрюваного за ч.2 ст. 114-2 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 27 07 2024 року, включно, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

____________ _____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4