Справа № 166/656/24 Провадження №11-сс/802/214/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000170 від 20.04.2024 року, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської областівід 29 квітня 2024 року про задоволення клопотання слідчого СВ ВП № 2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 за погодженням із начальником Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської областііз клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивував тим, що 22.04.2024 року близько 19 години 06 хвилин у АДРЕСА_1 , працівниками поліції спільно з працівниками лісової охорони, було виявлено та вилучено за вказаною адресою деревину породи сосна без документів про її походження, яка належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 , що була незаконно зрубана у кварталі 29 виділ 26 Ратнівського лісництва Філії "Ратнівське лісомисливське господарство" ДП "Ліси України".

За даним фактом 20.04.2024 року до ЄРДР внесено відомості та зареєстровано кримінальне провадження № 0000170 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Відповідно до відношення, яке надійшло з філії "Ратнівське лісомисливське господарство" ДП "Ліси України", 22.04.2024 року у Ратнівському лісництві, а саме у кварталі 29 виділі 26, виявлено незаконну рубку п`яти дерев сосни сироростучої діаметром пнів 32 см, 32 см, 35 см, 38 см та 28 см. Сума завданих збитків відповідно до Додатку 1 Постанови КМ України № 665 від 23.07.2008 року становить 48530 гривень 87 копійок.

Слідчо-оперативною групою ВП № 2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області 22.04.2024 року в ході невідкладної слідчої дії огляду місця події у лісовому масиві поблизу населеного пункту села Прохід Ковельського району Волинської області, а саме у кварталі 29 виділ 26 Ратнівського лісництва Філії "Ратнівське лісомисливське господарство" ДП "Ліси України", виявлено та вилучено: п`ять зрізів з пнів дерев породи "Сосна" діаметром 32 см, 38 см, 28 см, 32 см та 35 см, які поміщено у два спеціальні полімерні спецпакети, які скріплені бирками № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ; два гіпсові зліпки від протектора шин транспортного засобу, поміщено у дві картонні коробки, які опечатано паперовими бирками, завірені підписами понятих.

Крім того, під час огляду місця події 22.04.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на території домогосподарства виявлено та вилучено:

-автомобіль марки "Москвич", д.н.з. НОМЕР_3 з причепом д.н.з. НОМЕР_4 , наповнений лісоматеріалами, користувачем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 ;

-лісопродукцію породи сосна у кількості 14 колод діаметром: 1) 25 см * 32 см * 298 см; 2) 24 см * 28 см* 299 см; 3) 26 см * 32 см * 299 см; 4) 26 см * 32 см * 290 см; 5) 22 см * 25 см * 295 см; 6) 26 см * 28 см * 300 см; 7) 23 см * 23 см * 295 см; 8) 30 см * 36 см * 296 см; 9) 28 см * 38 см * 300 см; 10) 30 см * 36 см * 290 см; 11) 30 см * 30 см * 292 см; 12) 25 см * 28 см * 296 см; 13) 23 см * 26 см * 297 см; 14) 25 см * 35 см * 300 см;

шість зрізів колод, які поміщено у спеціальний полімерний пакет, який скріплений биркою № ХТН9529277;

п`ять брусків деревини порода сосна.

Враховуючи те, що вилучені об`єкти визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки вони зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, просив накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення оглядів місця події 22.04.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської областівід 29.04.2024 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про арешт майна.

Накладено арешт шляхом позбавлення права на користування, розпорядження та відчуження на майно, яке було вилучено у ході проведення оглядів місць події 22.04.2024 року, зокрема на:

п`ять зрізів з пнів дерев породи "Сосна" діаметром 32 см, 38 см, 28 см, 32 см та 35 см, які поміщено у два спеціальні полімерні спецпакети, які скріплені бирками № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ;

два гіпсові зліпки від протектора шин транспортного засобу,

автомобіль марки "Москвич", д.н.з. НОМЕР_3 з причепом д.н.з. НОМЕР_5 , володільцем яких є ОСОБА_11 , а також лісоматеріали, що знаходяться у вказаному причепі;

лісопродукцію породи сосна у кількості 14 колод діаметром: 1) 25 см * 32 см * 298 см; 2) 24 см * 28 см* 299 см; 3) 26 см * 32 см * 299 см; 4) 26 см * 32 см * 290 см; 5) 22 см * 25 см * 295 см; 6) 26 см * 28 см * 300 см; 7) 23 см * 23 см * 295 см; 8) 30 см * 36 см * 296 см; 9) 28 см * 38 см * 300 см; 10) 30 см * 36 см * 290 см; 11) 30 см * 30 см * 292 см; 12) 25 см * 28 см * 296 см; 13) 23 см * 26 см * 297 см; 14) 25 см * 35 см * 300 см;

шість зрізів колод, які поміщено у спеціальний полімерний пакет, який скріплений биркою № ХТН9529277;

п`ять брусків деревини порода сосна.

В апеляційній скарзі представник власника майна вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає до скасування.

Вказує на те, що дійсно у тимчасовому користуванні ОСОБА_7 перебував автомобіль марки "Москвич", д.н.з. НОМЕР_3 з причепом д.н.з. НОМЕР_5 , однак він не є власником даного майна, а йому його у користування надала ОСОБА_11 .

Як вказували ОСОБА_11 та ОСОБА_7 в судовому засіданні, що даний транспортний засіб з причепом належить батькові ОСОБА_11 і перебуває в її користування, наразі він їм необхідний для господарських робіт, для можливості пересування містом та можливості перевезення посівного матеріалу для польових робіт.

Крім того даний автомобіль та причіпом було вилучено ще 22.04.2024 року і саме з того часу він перебував у органу досудового слідства, тобто за 13 днів слідство мало змогу провести огляд даного транспортного засобу та причіпу і провести всі інші слідчі дії з ним. Тобто в слідства було достатньо часу для відібрання зліпків з колес.

Вважає, що достатнім і найменш обтяжливим способом арешту на транспортний засіб, причіп буде накладення арешту на таке майно лише шляхом позбавлення права особи на його відчуження. При цьому, залишення права на розпорядження та користування майном надасть можливість не призвести надмірного обмеження діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво можуть позначитися на інтересах інших осіб.

Просить скасувати ухвалу про арешт майна в частині накладення арешту шляхом позбавлення права на користування автомобілем марки "Москвич", д.н.з. НОМЕР_3 з причепом д.н.з. НОМЕР_4

В судове засідання не з`явилися володільці майна ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується телефонограмою від 07.05.2024 року, яка міститься в матеріалах провадження. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавали. Учасники, які з`явилися в судове засідання не заперечували, щодо слухання справи у відсутності володільців майна ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , а тому суд вирішує розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги; представника власника майна ОСОБА_7 ОСОБА_8 , яка апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити; прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт фактично оскаржує судове рішення в частині задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на частину вказаного в скарзі майна, а саме - позбавлення права на користування автомобілем марки "Москвич", д.н.з. НОМЕР_3 з причепом д.н.з. НОМЕР_4 , яке ОСОБА_7 та ОСОБА_11 необхідне для здійснення господарських робіт, для можливості пересування та перевезення матеріалу для польових робіт. В іншій частині судове рішення апелянтом не оскаржується, а тому апеляційному перегляду в даному провадженні відповідно до положень ст.404 КПК України не підлягає.

Арештом майна відповідно до ч.1 ст.170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.ч.2-6 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З аналізу положень вищевказаних процесуальних норм закону випливає, що слідчий та/або прокурор повинні довести, що майно, яке на їх думку підлягає арешту повинно відповідати критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.

Доведеними повинні бути і ризики щодо такого майна, передбачені ст.170 КПК України, зокрема, - щодо збереження речових доказів.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ ВП №2 (сел.Ратне) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000170, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Згідно з положеннями п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Апеляційний суд доходить висновку, що слідчим суддею при винесенні оскаржуваного рішення вказані вимоги закону дотримані.

Положення ч.1 ст.167 КПК України регламентують, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Встановлено і те, що у ході проведення огляду місця події 22.04.2024 року на території домогосподарства, що знаходиться на АДРЕСА_1 , крім іншого було виявлено та вилучено автомбіль марки "Москвич" д.н.з. НОМЕР_3 , з приєднаним до нього причепом, д.н.з. НОМЕР_4 , володільцем яких є ОСОБА_11 .

Постановою слідчого від 23.04.2024 року, окрім іншого, автомбіль марки "Москвич" д.н.з. НОМЕР_3 , з причепом д.н.з. НОМЕР_4 , визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця 22.04.2024 року, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Доводячи підставність поданого клопотання, слідчий вказував про те, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України у зв`язку з чим і було визнано речовими доказами. А тому, саме з метою збереження речових доказів, перешкоджанню їх знищенню, користуванню та відчуженню, просив накласти арешт на це майно.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки "Москвич", д.н.з. НОМЕР_3 з причепом д.н.з. НОМЕР_4 шляхом позбавленням права на користування.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль марки "Москвич", д.н.з. НОМЕР_3 з причепом д.н.з. НОМЕР_4 шляхом позбавленням права на користування, прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, є законною та обґрунтованою, і підстав для її зміни, як того просить апелянт немає.

Таким чином, вищевказані посилання представника власника майна на доводи, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду, на увагу суду не заслуговують, оскільки фактично зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин провадження та відповідних норм чинного законодавства і жодним чином не спростовують наведених вище висновків слідчого судді.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Отже, підстави для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, відсутні.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської областівід 29 квітня 2024 року про задоволення клопотання слідчого СВ ВП № 2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про арешт майна, залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді: