Справа № 592/9103/24
Провадження № 1-кс/592/3745/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми, клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001590 від 23.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшло клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на мобільний телефон «Huawei», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , добровільно виданий ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 22.05.2024 невідома особа знаходячись в приміщенні «Приват Банку» за адресою: м.Суми, вул. Н. Воскресінська, діючи таємно в період дії на території України воєнного стану, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону Хуавей в якому знаходилася сім карта ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 , чим спричинила матеріального збитку потерпілій ОСОБА_5 на заявлену суму 5000грн. (ЄО 28200 від 23.05.2024).

23.05.2024 року працівниками поліції був встановлений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий мав при собі, та в подальшому добровільно видав у присутності понятих мобільний телефон «Huawei», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та пояснив, що даний телефон викрав у приміщенні «ПриватБанку» за адресою: м. Суми, вул. Нижньовоскресенська, 1. Таким чином даний мобільний телефон являється речовим доказом у кримінальному провадженні і зберіг в собі відомості, що можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а також для уникнення втрати та знищення даних речових доказів для можливості подальшого проведення експертиз виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані речі.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно з ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

В провадженні слідчого відділу Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001590 від 23.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за фактом того, що 22.05.2024 року невідома особа знаходячись в приміщенні «Приват Банку» за адресою: м.Суми, вул. Н. Воскресінська, діючи таємно в період дії на території України воєнного стану, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону Хуавей в якому знаходилася сім карта ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 , чим спричинила матеріального збитку потерпілій ОСОБА_5 на заявлену суму 5000грн. (ЄО 28200 від 23.05.2024).

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову. Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що мобільний телефон «Huawei», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , добровільно виданий ОСОБА_4 ., є доказом у кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, в подальшому може бути використаний, як доказ та має суттєве значення у кримінальному провадженні №0001590 від 23.05.2024 року.

Слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження вважаю необхідним накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Huawei», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , добровільно виданий ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1