Справа № 754/4602/24
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000434 від 27.02.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сергіївка Щигрівського району Курської області РФ, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

участь прокурора ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 , забезпечена відеоконференцзв`язком за місцем мешкання останньої,

в с т а н о в и в:

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за таких обставин.

ОСОБА_3 26 лютого 2023 року, приблизно о 12 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Кубанської України у м. Києві, зі сторони вул. Волкова в напрямку вул. Ореста Левицького, в порушення вимог п.п.2.3 «б», 4.16 «а», 18.1 Правил дорожнього руху України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не реагував відповідним чином на її зміну, будучи заздалегідь проінформованим про наближення до пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаками 5.38.1-5.38.2 «Пішохідний перехід» і дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра», відволікся від керування транспортним засобом, маючи об`єктивну змогу спостерігати момент початку перетину проїзної частини пішоходом ОСОБА_5 , по нерегульованому пішохідному переходу, будучи обізнаним, що в даному випадку пішохід має перевагу в русі перед транспортними засобами з моменту, коли вона ступила на перехід, а він в свою чергу, зобов`язаний зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, створюючи небезпеку для руху, загрозу життю та здоров`ю громадян, не зміг відповідно зреагувати на зміну дорожньої обстановки, тобто в момент виходу пішохода ОСОБА_5 , на пішохідний перехід, котра рухалась справа наліво, відносно напрямку руху автомобіля і мала перевагу в русі під час переходу проїзної частини по нерегульованому пішохідному переходу, внаслідок чого ОСОБА_3 , поруч з будинком АДРЕСА_2 скоїв наїзд на останню.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , отримала закриту травму правого колінного суглобу у вигляді уламкового перелому латерального виростку великогомілкової кісти зі зміщенням уламків, садна на коліні, яке відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я та строк понад 21 добу.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п.2.3 «б», 4.16 «а», 18.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та отриманням пішоходом ОСОБА_5 тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, тобто як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні підозрюваний заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 цього Кодексу у зв`язку з примиренням із потерпілою та закриття кримінального провадження. При цьому зазначив, що вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився із потерпілою, відшкодував останній заподіяну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила суду те, що вона примирилася із обвинуваченим, жодних претензій до ОСОБА_3 не має, оскільки останній відшкодував заподіяну шкоду в повному обсязі, а тому вона не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст.46 цього Кодексу.

У судовому засіданні прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, долучені прокурором, суд доходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст.285 цього Кодексу передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ч.4 ст.286 КПК України в разі, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України. За правилами частини другої тієї ж статті, звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У судовому засіданні ОСОБА_3 було роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, що не відноситься до реабілітуючих підстав, передбачених пунктами 1-3 ч.1 ст.284 КПК України, і роз`яснено право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, на що обвинувачений проти такого звільнення від кримінальної відповідальності не заперечував та надав свою згоду на закриття кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до судової практики та роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примиренням винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним у результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Згідно ч.4 ст.12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відноситься до нетяжких злочинів з необережною формою вини.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно за місцем мешкання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 цього Кодексу у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження.

Питання речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує в порядку ст.ст.100, 124, 126 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 44, 46 КК України, статтями 100, 124, 126, 284-288, 314-316, 369-372,376, 395 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі ст.46 КК України, задовольнити.

На підставі ст.46 КК України звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000434 від 27.02.2024 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сергіївка Щигрівського району Курської області РФ, громадянина України, за ч.1 ст.286 КК України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів з проведення судово-медичної експертизи №042-433-2024 від 26.03.2024 в сумі 2 672грн. 00коп.; судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/111-24/13056-ФП від 06.03.2024 в сумі 6 058грн. 24коп.; судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/111-24/12854-ІТ від 11.03.2024 в сумі 3029грн 12коп.; судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/111-24/15351-ІТ від 11.03.2024 в сумі 3029грн 12коп.

Речовий доказ у кримінальному провадженні:

автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику - ОСОБА_3 , скасувавши арешт накладений на вказаний автомобіль ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 28.02.2024;

CD-диск з відеозаписом з моментом ДТП з комплексної системи «Безпечне місто» та медичну документацію потерпілої ОСОБА_5 - зберігати в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1