УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000112, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.11.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.205-1, ч.5 ст.191, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000112, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.11.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.205-1, ч.5 ст.191, ч.1 ст.263 КК України, вилученого в ході проведення обшуку у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яке є фактичним місцем проживання ОСОБА_4 , а саме: документи, в яких містяться підписи директора департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради ОСОБА_5 , - запиту №4/1-83 віл 24.02.2020 н 2 арк.; листа №17/28 від 25.01.2022 на 2 арк.; листа №10/10-110 від 07.08.2019 на 1 арк.; листа №10/10-109 від 17.08.2019 на 1 арк.; запиту №2/5-86 від 21.02.2020 на 2 арк.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що детективами Другого відділу детективів Підрозділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у податковій сфері БЕБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000112, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.11.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.205-1, ч.5 ст.191, ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що о/у УСР у Дніпропетровській області ДСР НП України отримано інформацію про те, що посадовими особами департаменту громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради організовано схему з розтрати та привласнення бюджетних коштів під час здійснення закупівлі товарно-матеріальних цінностей на виконання Програми щодо сприяння територіальній обороні міста Дніпра на 2022-2026 роки, затвердженої рішенням Дніпровської міської ради від 23.02.2022 за №28/16 для потреб військових частин Харківської та Дніпропетровської області, шляхом придбання останніх у підконтрольних комерційний підприємств за завищеними цінами.

25.04.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва було проведено обшук у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яке є фактичним місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено запит №4/1-83 віл 24.02.2020 на 2 арк.; лист №17/28 від 25.01.2022 на 2 арк.; лист №10/10-110 від 07.08.2019 на 1 арк.; лист №10/10-109 від 17.08.2019 на 1 арк.; запит №2/5-86 від 21.02.2020 на 2 арк.

26.04.2024 року постановою старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 вищевказане майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного та враховуючи, що вилучене майно має статус речового доказу у кримінальному провадженні, з метою його належного збереження у кримінальному провадженні прокурор просить накласти арешт на вищевказане майно.

Прокурор в судове засідання не прибув, між тим, направив до Шевченківського районного суду м.Києва заяву, у якій просив проводити судове засідання без їх участі. Окрім того, слідчим до Шевченківського районного суду м.Києва було направлено рапорт відповідно до якого власним майна та його захисник були належним чином повідомленими про дату та час судового засідання.

Власник майна у судове засідання, будучи належним чином повідомленим не прибув, заяв чи клопотань до суду не направляв.

Враховуючи те, що власник майна, на яке прокурор просить накласти арешт, був обізнаним про дату та час судового засідання, не направив до суду заяв чи клопотань про відкладення судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність здійснення розгляду вищевказаного клопотання прокурора без участі власників майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, суд встановив, що детективами Другого відділу детективів Підрозділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у податковій сфері БЕБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000112, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.11.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.205-1, ч.5 ст.191, ч.1 ст.263 КК України.

25.04.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва було проведено обшук у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яке є фактичним місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено запит №4/1-83 віл 24.02.2020 на 2 арк.; лист №17/28 від 25.01.2022 на 2 арк.; лист №10/10-110 від 07.08.2019 на 1 арк.; лист №10/10-109 від 17.08.2019 на 1 арк.; запит №2/5-86 від 21.02.2020 на 2 арк.

26.04.2024 року постановою старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 вищевказане майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за обставинами вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження вилученого майна, яке відповідає ознакам речових доказів згідно ст. 98 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту вилучених документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173, 309-310, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на запит №4/1-83 віл 24.02.2020 на 2 арк.; лист №17/28 від 25.01.2022 на 2 арк.; лист №10/10-110 від 07.08.2019 на 1 арк.; лист №10/10-109 від 17.08.2019 на 1 арк.; запит №2/5-86 від 21.02.2020 на 2 арк.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_7