Справа №705/3478/21
1-кс/705/345/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в межах розгляду матеріалів клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, поданого в рамках кримінального провадження № 0000684 від 05.08.2021,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебувають матеріали клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, поданого в рамках кримінального провадження № 0000684 від 05.08.2021.

Від слідчого ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, мотивована тим, що на розгляді слідчого судді ОСОБА_4 вже перебували матеріали клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, поданого в рамках кримінального провадження № 0000684 від 05.08.2021 та результатами розгляду якого 20.12.2022 слідчим суддею відмовлено у задоволені вказаного клопотання. Таким чином, фактично слідчим суддею ОСОБА_4 було викладено свою позицію та прийнято рішення з даного питання. Слідчий суддя, відмовляючи в задоволені клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування посилалась на те, що сторона захисту долучала до матеріалів провадження письмові заяви, в яких висловлювалось небажання в подальшому знайомитись з матеріалами досудового розслідування. Окрім того, слідчий суддя не дослідив та не встановив ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зволікають із завершенням ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та не подавали слідчому або прокурору письмові заяви, що підтверджують їх не бажання ознайомлюватись з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000684 від 05.08.2021. В зв`язку з вищевикладеним, слідчий вважає, що в ході розгляду клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування слідчий суддя не об`єктивно та упереджено підійшла до дослідження обставин викладених у клопотанні та прийняла рішення з підстав та мотивів, які були викладені стороною захисту в судовому засіданні. Тому, у сторони обвинувачення є сумніви щодо подальшого об`єктивного та неупередженого розгляду клопотання слідчого та винесенням законного рішення суду. В зв`язку з чим просить відвести від участі у розгляді клопотання слідчого суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 .

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з?явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Слідча суддя ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про дату, місце і час проведення судового засідання, не з`явилася і письмових пояснень не надала.

Прокурор та інші учасники розгляду в судове засідання не з`явилися, повідомлені про розгляд заяви належним чином, причини неявки суду не відомі.

Судом, з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд заяви про відвід судді за відсутності осіб, які не з?явилися.

Суд, дослідивши заяву про відвід та матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж обставинами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Чинним кримінально-процесуальним законом встановлено вичерпний перелік обставин для відводу.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Судом встановлено, що на розгляді слідчого судді ОСОБА_4 перебували матеріали клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 від 05.08.2021 (справа № 705/3478/21; 1кс/705/924/22). Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від 20.12.2022 року було відмовлено у задоволені вказаного клопотання. Тобто, слідчим суддею ОСОБА_4 було викладено свою позицію та прийнято рішення з даного питання.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 2, 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

У відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.1996 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У відповідності до ст.1 ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», Україна повністю визнає на своїй території дію статті 25 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо визнання компетенції Європейської комісії з прав людини приймати від будь-якої особи, неурядової організації або групи осіб заяви на ім`я Генерального Секретаря Ради Європи про порушення Україною прав, викладених у Конвенції, та статті 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею ОСОБА_4 було винесено рішення по матеріалах клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, поданого в рамках кримінального провадження № 0000684 від 05.08.2021, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та виключення підстав та мотивів для сумніву в об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 , суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35,76,80,81,344 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в межах розгляду матеріалів клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, поданого в рамках кримінального провадження № 0000684 від 05.08.2021 задовольнити.

Матеріали клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000684 від 05.08.2021 - передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1