Справа № 308/7796/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002098 від 17.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської окружної прокуратури надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002098 від 17.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.05.2024 постановлено призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивовано тим, що 17.06.2016 року приблизно о 02.30 год. невідома особа, перебуваючи біля гімназії, що по вулиці 8-го Березня, в місті Ужгороді, умисно, шляхом ривка відкрито викрила належний ОСОБА_4 шкіряний гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 250 гривень. Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за 0002098 від 17.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. В ході розслідування встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, не представилось можливим. На теперішній час по даному кримінальному провадженню жодній особі про підозру не повідомлялось.

На підставі наведеного, прокурор просить закрити кримінальне провадження № 0002098 від 17.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор у судове засідання подав клопотання про розгляд без його участі та просив задовольнити таке.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0002098 підтверджено, що органом досудового розслідування Ужгородським районним управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2016 року, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 186 КК України.

Згідно з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, 17.06.2016 року приблизно о 02.30 год. невідома особа, перебуваючи біля гімназії, що по вулиці 8-го Березня, в місті Ужгороді, умисно, шляхом ривка відкрито викрила належний ОСОБА_4 шкіряний гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 250 гривень.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування вчинені наступні дії: проведено огляд від 07.06.2016; відібрано пояснення у ОСОБА_4 від 17.06.2016. Крім того, постановою про закриття кримінального провадження від 20.09.2016 слідчим було закрито дане кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Постановою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури від 24.02.2017 скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 20.09.2016. Постановою про закриття кримінального провадження від 31.05.2017 слідчим було закрито дане кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Постановою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури від 16.06.2017 скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 31.05.2017.

01.05.2024 до суду скеровано дане клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002098 від 17.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 статті 7 КПК України передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Стаття 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Суд зазначає, що з червня 2016 року до часу звернення прокурора із зазначеним клопотанням до суду, досудове розслідування у кримінальному провадженні не здійснювалося.

З огляду на досудове розслідування кримінального провадження № 0002098 від 17.06.2016 року, суд вважає, що його розслідування не може відповідати вимозі ефективності. Крім того, прокурор, який звертається із вказаним клопотанням і призначений у кримінальному провадженні жодних процесуальних рішень, вказівок на розкриття вказаного злочину не приймав.

Статтею 9 ч. 4 КПК України передбачено: кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі "Євген Петренко проти України" (заява № 55749/08 від 29.01.2015 року) п. 65 "…для того, щоб розслідування могло вважатися "ефективним", воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості". Як вбачається з п. 40 рішення Європейського суду з прав людини "Юрій Іларіонович Щокін проти України" від 03.10.2013 року, заява № 4299/03 "…державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності (справа "Начова та інші проти Болгарії" (Natchova et autres c. Bulgarie), пункт 113, та "Рамсахай та інші проти Нідерландів" (Ramsahai et autres c. Pays-Bas), пункт 324).

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

З цих підстав відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом за клопотанням прокурора.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, станом на момент внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань було злочином невеликої тяжкості.

Наразі діяння, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, є нетяжким злочином, за вчинення якого, передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до чотирьох років.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Аналізуючи наведені вище процесуальні норми, суд зазначає, що для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України необхідна наявність одночасно двох обставин, а саме: закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (ст. 49 КК України) та неможливість досудового слідства встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. При цьому, неможливість встановлення особи, повинно бути доведено доказами, які б давали суду можливість дійти до висновку, що органами досудового розслідування було вжито всіх можливих заходів для встановлення особи.

24.02.2017 прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 надано слідчому Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 вказівки на проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні, а саме: скласти план слідчих заходів у кримінальному провадженні; допитати в якості потерпілого заявника ОСОБА_4 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме з таких питань: 2.1. як відбулось викрадення особистих речей; 2.2. чи може впізнати осіб, які відкрито викрали речі у заявника та за якими ознаками?; встановити та допитати, у якості свідків осіб, які була разом із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кафе «Белфаст»; встановити камери, які були зазначені у рапорті ст. інспектора ОСОБА_7 від 17.06.2016 під час обходу прилеглої території; встановити інших свідків, які могли бути як безпосередніми або опосередкованими учасниками даної події, що мала місце 17.06.2016 року біля гімназії, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; перевірити раніше судимих осіб, які проживають в районі вчинення кримінального правопорушення, на їх причетність до крадіжки. Факт проведення цього заходу засвідчити протоколами допитів, а в разі відсутності - вмотивованим рапортом з долученням відповідних підтверджуючих документів; перевірити неповнолітніх осіб, схильних до вчинення кримінальних правопорушень, на їх причетність до крадіжки. Факт проведення цього заходу засвідчити протоколами допитів, а в разі відсутності - вмотивованим рапортом з долученням відповідних підтверджуючих документів; перевірити та допитати осіб ромської народності, які можуть бути причетні до даного кримінального правопорушення. Факт проведення цього заходу засвідчити протоколами допитів, а в разі відсутності - вмотивованим рапортом з долученням відповідних підтверджуючих документів; в порядку п.3 ч.2 ст. 40 КПК України доручити відповідному оперативному підрозділу Ужгородського МВ УМВС проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення можливих очевидців події; провести інші слідчі та оперативно-розшукові дії, зокрема вжити всіх належних, передбачених законодавством і віднесених до компетенції слідчого заходів щодо дослідження всіх обставин, які підлягають встановленню у справі для прийняття кінцевого рішення по даному кримінальному провадженню.

Окрім цього, слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 надано начальнику ВП ГУНП в Закарпатській області підполковнику ОСОБА_8 доручення провести такі заходи ввіреного підрозділу: шляхом проведення бесіди, отримати інформацію про потерпілого його зв`язки, членів його родини, в тому числі і зв`язки з особами з кримінального оточення для встановлення причетності вказаних осіб до вчинення кримінального правопорушення; провести в повній мірі детальний, згідно з планом розташування по будинковий обхід прилеглих до місця вчинення злочину будинків; шляхом проведення бесіди та допиту осіб перевірити раніше судимих осіб за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень та адміннаглядних, котрі проживають у районі вчинення злочину, на причетність до даної події та отримання інформації, яка може бути корисна для розслідування вказаного правопорушення; опитати осіб, яким будь-що відомо про вчинене кримінальне правопорушення; встановити та отримати їх повні анкетні дані осіб, які в момент вчинення кримінального правопорушення виконували свої службові обов`язки по охороні торгівельних та інших об`єктів розташованих в місці скоєння кримінального правопорушення; проводити інші заходи спрямовані на встановлення осіб причетних до скоєння даного кримінального правопорушення. Однак начальником Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області вказівок та доручення не виконано та не повідомлено про результати виконання робіт у встановлений строк.

Тобто, з викладеного вбачається, що у кримінальному провадженні слідчим не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України. А прокурор, незважаючи на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження.

Суд вважає, що використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства" як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження № 0002098 від 17.06.2016 року шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить вимогам ст. 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усталеній практиці Європейського суду з прав людини, завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

За таких обставин, матеріали кримінального провадження не свідчать про ефективність досудового розслідування і правильність висновків прокурора про наявність підстав для звернення до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, а тому клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 284, 314, 369-372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002098 від 17.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1