Провадження №: 1-кс/755/522/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

адвоката, який діє в інтересах володільця майна: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , якій діє інтересах володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

В мотивування клопотання, адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшов рапорт від працівника поліції старшого лейтенанта ОСОБА_6 про те, що 30.09.2023 року, о 10 год. 56 хв., під час несення служби в складі екіпаж "Рубін-1209", за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 98, на законних підставах з метою перевірки документів зупинили автомобіль марки "Mercedes Benz» 310 D, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , в ході здійснення перевірки вищевказаного автомобіля виявили, що біля правого переднього колеса знаходиться номер кузова " НОМЕР_2 ", який має ознаки підробки кустарним способом, зазначений номер не співпадає з дублюючим номером, який знаходиться в салоні автомобіля, на водійському склі (ЄО 47981 від 30.03.2023).

В подальшому, дізнавачем ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , 30.09.2023року, в період часу з 12 год 42 хв. до 12 год 51 хв. було проведено огляд місця події за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 98, в ході якого у ОСОБА_7 було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, номер НОМЕР_3 , видане ТСЦ 3243, в якому зазначено реєстраційний номер НОМЕР_1 транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель: 310D, колір білий, рік випуску 1998, та запаковано до спеціального пакету № WAR1148285, на якому поняті поставили свої підписи, ключі від транспортного засобу, марки «Mercedes-Benz», моделі 310D, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , запаковано до спеціального пакету № WAR 1148286, на якому поняті поставили свої підписи, автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі 310D білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому біля правого переднього колеса розташований серійний номер кузова: « НОМЕР_2 », який має ознаки підробки, а саме: ознаки зміни серійного номеру кустарним способом, вищезазначений серійним номер не співпадає з дублікатом, який знаходиться у салоні автомобіля «НОМЕР_4», який поміщено до штраф-майданчику за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-Б, та опечатано печатками з надписом «Національна поліція», які завірені підписами понятих.

01.10.2023 року дізнавачем відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , в порядку статті 98 КПК України було винесено постанову про визнання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 3243, в якому зазначено реєстраційний номер: НОМЕР_1 транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель: «310D», колір: білий, рік випуску 1998; ключі від транспортного засобу, марки «Mercedes- Benz», моделі «310D», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «310D»білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому біля правого переднього колеса розташований серійний номер кузова: « НОМЕР_2 », який має ознаки підробки, а саме ознаки зміни серійного номеру кустарним способом, вищезазначений серійним номер не співпадає з дублікатом, який знаходиться у салоні автомобіля «НОМЕР_4» речовими доказами.

В межах кримінального провадження № 0001456 від 01.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.10.2023 року накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_3 , видане ТСЦ 3243, в якому зазначено реєстраційний номер: НОМЕР_1 транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель: «310D», колір білий, рік випуску 1998, ключі від транспортного засобу, марки «Mercedes-Benz», моделі «310D», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «310D» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому біля правого переднього колеса розташований серійний номер кузова: « НОМЕР_2 », який має ознаки підробки, а саме ознаки зміни серійного номеру кустарним способом, вищезазначений серійним номер не співпадає з дублікатом, який знаходиться у салоні автомобіля «НОМЕР_4», шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження зазначеного майна.

На час подання клопотання до суду про скасування арешту майна проведені всі необхідні слідчі дії, а саме судова експертиза, яка не виявила підробку документів та зміну номера кузова в автомобілі, тому в подальшому застосуванні арешту на автомобіль відпала потреба.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що дійсно потреба у накладені арешту відпала, оскільки у даному кримінальному провадженні було проведено відповідну експертизу.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно із ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Зокрема, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а відповідно до ч. 3 даної статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При цьому, згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається із змісту клопотання, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.10.2023 року накладено арешт на майно, яке вилучено, під час огляду місця події від 30.09.2023 за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 98, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_3 , видане ТСЦ 3243, в якому зазначено реєстраційний номер: НОМЕР_1 транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель: «310D», колір білий, рік випуску 1998, ключі від транспортного засобу, марки «Mercedes-Benz», моделі «310D», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «310D»білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому біля правого переднього колеса розташований серійний номер кузова: « НОМЕР_2 », який має ознаки підробки, а саме ознаки зміни серійного номеру кустарним способом, вищезазначений серійним номер не співпадає з дублікатом, який знаходиться у салоні автомобіля «НОМЕР_4», шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження зазначеного майна.

Стаття 41 Конституції України гарантує, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності і право приватної власності є непорушним.

Аналогічні гарантії захисту права власності містяться у статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, згідно якого ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії», заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

У своєму рішенні від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» заява № 19336/04 п. 168, Європейський суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. The United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 26, 98, 100, 170, 173, 174 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна-задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.10.2023 року з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу номер НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 3243, в якому зазначено реєстраційний номер: НОМЕР_1 транспортний засіб марки «Mercedes- Benz», модель: «310D», колір білий, рік випуску 1998, ключі від транспортного засобу, марки «Mercedes-Benz», моделі «310D», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «Mercedes- Benz», моделі «310В`білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому біля правого переднього колеса розташований серійний номер кузова: « НОМЕР_2 », який має ознаки підробки, а саме ознаки зміни серійного номеру кустарним способом, вищезазначений серійним номер не співпадає з дублікатом, який знаходиться у салоні автомобіля «НОМЕР_4», та повернути майно власнику ОСОБА_5 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя