ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/784/24 Справа № 185/2716/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Дніпро

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/784/24 Справа № 185/2716/24 Слідчий суддя ОСОБА_1 Головуючий в ІІ інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника заявника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_6 про бездіяльність уповноважених посадових осіб Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей про вчинення кримінального правопорушення за повідомленням, яке було подане 15 лютого 2024 року з приводу вчинення кримінального правопорушення за статті 336 Кримінального кодексу України (далі КК), подану в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Слідчий суддя зазначив, що встановлено, що постановою військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.09.2023 № 4356 (протокол №192 від 26.09.2023) ОСОБА_7 було визнано тимчасово непридатним до військової служби та визнано таким, що потребує лікування до 12.11.2023.

Постановою 20 регіональної військово-лікарської комісії від 12 жовтня 2023 року не затверджено постанову військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.09.2023 № 4356 (протокол №192 від 26.09.2023), ОСОБА_7 визнано придатним до військової служби та військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_2 було оформлено довідку від 19 жовтня 2023 року.

В даному випадку, сумнівним є встановлений рішенням 20 регіональної військово-лікарської комісії від 12 жовтня 2023 року ступінь придатності військовозобов`язаного ОСОБА_7 до військової служби за призовом під час мобілізації, що має ключову роль при оцінці наявності або відсутності умисних дій, спрямованих на ухилення від призову на військову службу під час мобілізації.

Доказів того, що ОСОБА_7 був обізнаний про постанову 20 регіональної військово-лікарської комісії від 12 жовтня 2023 року, якою його було визнано придатним до військової служби, що він 12 жовтня 2023 року згідно Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», пройшов обов`язковий медичний огляд в 20й регіональний військово-лікарський комісії під час розгляду скарги не встановлено та не підтверджується ані особистими поясненнями ОСОБА_7 в судовому засіданні, ані не вбачається з копії відповіді ОСОБА_7 на його заяву від 12.01.2024, складеною ІНФОРМАЦІЯ_3 29.03.2024 за вих. № 5162.

Натомість, розглядом скарги встановлено, що про наявність постанови 20 регіональної військово-лікарської комісії від 12 жовтня 2023 року ОСОБА_7 стало відомо 12 січня 2024 року та цього ж дня йому було вручено копію цієї постанови та ознайомлено зі змістом, а безпосередньо 12 жовтня 2023 року ОСОБА_7 проходив медичне обстеження за місцем проживання, про що в його амбулаторній карті лікарем зроблено відповідний запис.

Слідчий суддя критично поставив до пояснення представника скаржника, що під час затвердження постанови не йдеться про повторний огляд військовозобов`язаного регіональною ВЛК, оскільки у відповідності до п. 2.8.5. Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом МОУ № 402 від 14.08.2008 , у порядку контролю на ВЛК ТЦК та СП Автономної Республіки Крим, області, міста Києва покладається огляд (переогляд) осіб відповідно до пункту 1.2 глави 1 розділу I, пункту 1.4 глави 1 розділу II цього Положення.

Це означає, що огляд ОСОБА_7 12 жовтня 2023 року в 20 регіональній військово-лікарській комісії був обов`язковим.

Слідчий суддя, акцентував увагу, що не вдаючись до аналізу невідповідності дій військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 положенням п. 3.3. та п.3.12. Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом МОУ №402 від 14.08.2008, враховуючи, що ОСОБА_7 до призову за мобілізацією, згідно Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», повинен пройти обов`язковий медичний огляд, який проводиться за особистої присутності особи, наявність обґрунтованих сумнівів в тому, що ОСОБА_7 був присутній в м. Дніпрі під час військово-лікарської комісії від 12 жовтня 2023 року, а також те, що будь-яких об`єктивних даних, які свідчать про ухилення ОСОБА_7 від призову за мобілізацією не здобуто, а отже, підстав, визначених положеннями ч.1 ст. 214 КПК не вбачається, що має наслідком відмову в задоволенні скарги.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник заявника просить ухвалу слідчого судді скасувати, поновити строк подання скарги на бездіяльність слідчого та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу у повному обсязі та зобов`язати слідчого Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР, що викладені в його заяві про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, а судове рішення ухвалено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 , подане до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області містить достатньо даних про наявність ознак ухилення ОСОБА_7 від призову на військову службу під час мобілізації. При цьому, лист Павлоградського районного відділу поліції в Дніпропетровській області від 08.03.2024 року № 48.1-2282, не містить жодних обґрунтувань відносно щодо відсутності даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.

26 вересня 2024 року гр. ОСОБА_7 , будучи військовозобов`язаним, пройшов медичний огляд військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , за результатами якого, 26 вересня 2023 року було визначено ступінь його придатності до військової служби, а саме: «На підставі статті 81 графи ІІ Розкладу хвороб, графи 1-8 ТДВ Б. Тимчасово непридатний до військової служби. Потребує лікування до 12.11.2023».

Згідно п. 3.8 глави 3 розділу II Положення, постанова ВЛК районних, міських ІНФОРМАЦІЯ_4 про ступінь придатності військовозобов`язаного до військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період оформлюється довідкою ВЛК (додаток 4 до цього Положення) у двох примірниках, яка дійсна протягом одного року з дня медичного огляду. Постанова ВЛК районних, міських ІНФОРМАЦІЯ_4 про тимчасову непридатність або непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку підлягає затвердженню штатною ВЛК.

На виконання вимог вищевказаного пункту Положення, постанова ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 про тимчасову непридатність ОСОБА_7 до військової служби була оформлена довідкою від 26.09.2023 року № 4356 (Протокол «192» від 26.09.2023) та направлена на затвердження до штатної ВЛК регіону, а саме 20 регіональної військово-лікарської комісії.

Постановою 20 регіональної військово-лікарської комісії від 20 жовтня 2023 року, постанову ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 , оформлену довідкою від 26.09.2023 року № 435 не затверджено, визначено: «Підходить під дію ст. 78 в. Придатний до військової служби».

Отже, будучи військовозобов`язаним та придатним до військової служби, гр. ОСОБА_7 не прибув за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 , для відправлення до військової частини, тим самим вчинив бездіяльність та ухилився від призову на військову службу під час мобілізації.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 наголошує, що станом на час подання апеляційної скарги, постанова 20 регіональної військово-лікарської комісії від 12 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_7 було визнано придатним до військової служби, є дійсною, оскільки Центральною військово-лікарською комісією не скасовувалась та в судовому порядку не оскаржувалась, як це передбачено п. 2.4.10 Положення.

Обґрунтовуючи доводи, викладені в оскаржуваній ухвалі, слідча суддя загалом ставить під сумнів правомірність винесення постанови 20 регіональної військово-лікарської комісії від 12 жовтня 2023 року, зазначаючи, що медичний огляд ОСОБА_7 був обов`язковим.

На думку представника заявника, зазначена вище обставина не підлягає встановленню в даному провадженні, оскільки є предметом для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, помилковим є висновок слідчого судді про необізнаність ОСОБА_7 про постанову 20 регіональної військово-лікарської комісії від 12 жовтня 2023 року, якою його було визнано придатним до військової служби. Зазначене спростовується письмовими поясненнями ОСОБА_7 , які містяться в Акті про відмову в отриманні повістки, де він зазначає, що не згоден з рішенням ВЛК.

Також, представник заявника вважає за необхідне звернути увагу колегії суддів на те, що розглядаючи скаргу по суті, слідчим суддею у резолютивній частині оскаржуваної ухвали, не було вирішено заяву про поновлення строків подання скарги.

Позиції учасників судового провадження.

В судове засідання учасники апеляційного провадження не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили і не просили відкласти судове засідання, у зв`язку з чим та відповідно до ч. 4 ст. 405 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), апеляційний розгляд здійснений без їх участі.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши ухвалу слідчого судді та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог процесуального закону, а доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6 знайшли підтвердження під час апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя, хоча й акцентував увагу, що не входить в аналіз та оцінку невідповідності дій військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 та 20-ї регіональної військово-лікарської комісії Положенню про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом МОУ №402 від 14.08.2008, проте фактично обґрунтував судове рішення про відмову в задоволенні скарги саме на оцінці рішень військово-лікарських комісій та пояснень ОСОБА_7 , що є передчасним на даній стадії.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи представника заявника, що станом на час подання апеляційної скарги, постанова 20-ї регіональної військово-лікарської комісії від 12 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_7 було визнано придатним до військової служби, є дійсною, оскільки Центральною військово-лікарською комісією не скасовувалась та в судовому порядку не оскаржувалась, як це передбачено п. 2.4.10 Положення.

Інших відомостей матеріали справи не містять.

Також є слушними доводи представника заявника, що питання правовірності чи не правомірності дій військово-лікарських комісій не підлягає встановленню в даному провадженні, оскільки є предметом для розгляду в порядку адміністративного судочинства або під час оцінки доказів судом в межах розгляду обвинувачення по суті, у разі його висунення.

З матеріалів справи слідує, що 26 вересня 2024 року гр. ОСОБА_7 пройшов медичний огляд військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , за результатами якого, 26 вересня 2023 року було визначено ступінь його придатності до військової служби, а саме: «На підставі статті 81 графи ІІ Розкладу хвороб, графи 1-8 ТДВ Б. Тимчасово непридатний до військової служби. Потребує лікування до 12.11.2023».

Постановою 20-ї регіональної військово-лікарської комісії від 20 жовтня 2023 року, постанову ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 , оформлену довідкою від 26.09.2023 року № 435 не затверджено, визначено: «Підходить під дію ст. 78 в. Придатний до військової служби».

Посилання слідчого судді, що ОСОБА_7 не був ознайомленим з вказаними постановою 20-ї регіональної військово-лікарської комісії від 20 жовтня 2023 року та довідкою військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19 жовтня 2023 року, спростовується актом про відмову отримання повістки на відправку в якому він написав пояснення, що з рішеннями ВЛК не згоден (а.с. 7).

Отже, до скарги слідчому судді були долучені корінець повістки на відправку від 09.01.2024 про необхідність явки ОСОБА_7 на 16.01.2024 для відправлення у військову частину (а.с. 8) та акт про відмову від отримання ним цієї повістки (а.с. 7), що свідчить про наявність ознак в його діях кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК, а саме ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період.

Апеляційний суд погоджується з твердженнями слідчого судді, що кримінальний процесуальний закон не містить вимог про внесення в ЄРДР відомостей по всім поданим заявами, проте з огляду на початкову стадію провадження та особливості розгляду скарг на дану бездіяльність слідчого, слідчий суддя не може входити в обговорення питань доведеності заявником складу злочину, інших обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки це є завданнями досудового розслідування та судового розгляду.

Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18 зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя не дотримався вимог кримінального процесуального закону під час ухвалення судового рішення, висновки слідчого судді є передчасними, а доводи апеляційної скарги представника заявника ґрунтуються на матеріалах справи та положеннях кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, с постановленням нової ухвали про задоволення скарги, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК.

Апеляційний суд вважає слушними доводи представника про те, що розглядаючи скаргу по суті, слідчим суддею у резолютивній частині оскарженоої ухвали, не було вирішено заяву про поновлення строків подання скарги, проте таке рішення випливає з мотивувальної частини ухвали, скарга розглянута по суті. Колегія суддів вважає правильним рішення слідчого судді про поновлення строку на подання скарги і не вбачає підстав для іншого рішення.

Керуючись статтями 303, 309, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника заявника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_6 про поновлення строку подання скарги.

Скаргу представника заявника ОСОБА_6 про бездіяльність уповноважених посадових осіб Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за повідомленням, яке було подане 15 лютого 2024 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками статті 336 Кримінального кодексу України задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_6 , яке було подане 15 лютого 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4