Справа № 405/3275/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2

присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

при секретарі: ОСОБА_6 ,

з участю прокурора: ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

представника сектору ювенальної превенції відділу превенції патрульної поліції

Кропивницького РУП ГУНП

в Кіровоградській області: ОСОБА_11 ,

представника потерпілого: ОСОБА_12 ,

потерпілої ОСОБА_13

законного представника обвинуваченого: ОСОБА_14 ,

обвинувачених: ОСОБА_15 , н/л ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003660 від 28.03.2017 року, відносно ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та н/л ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.3,12, ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.304, ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м.Кіровограда перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_15 та його захисники ОСОБА_9 і ОСОБА_8 заявили клопотання про призначення в рамках кримінального провадження судово-криміналістичної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити наступні питання:

1. Який характер слідів крові на об`єктах (чи вони є бризками, помарками, краплями, слідами волочіння та ін.):

А) формена куртка із синтетичної тканини чорного кольору з написом «Міліція» зі слідами РБК;

Б) камуфльована куртка зі слідами РБК;

В) камуфльовані штани зі слідами РБК;

2. Який механізм слідоутворення даних слідів на перелічених об`єктах (статичні, динамічні, нашарування та ін.).

3. У разі, якщо відповіді на поставлені вище питання будуть інформативними чи можливо надати відповідь щодо взаєморозташування потерпілого то обвинувачених в момент утворення слідів крові на перелічених вище об`єктах.

В обґрунтування вказали наступне.

Одним із доказів обвинувачення по справі є висновок експерта за №256 по експертизі, проведеної відповідно до постанови слідчого на стадії досудового розслідування експертом СМЕ - імунологом ОСОБА_17 .

Об`єктами проведення даної експертизи були:

Формена куртка із синтетичної тканини чорного кольору (з написом «Міліція») зі

слідами РБК

Камуфльована куртка зі слідами РБК

Камуфльовані штани зі слідами РБК

Штани сірого кольору зі слідами РБК

Експертом встановлювалось - відповідно до постанови слідчого - тільки питання - чи є кров на об`єктах та чи належить дана кров потерпілому.

В той же час поза увагою слідства та експертів залишилося дуже вагоме питання - механізм слідоутворення.

Зазначене питання не має ніякого відношення до імунології - при цьому саме експерт імунолог проводив дану експертизу.

Саме механізм слідоутворення на вивчених об`єктах повинен дати чітку відповідь на питання - як було скоєно злочин, в результаті чого, яких дій з`явилися плями крові на об`єктах вивчення, встановлення положення потерпілого та його можливих переміщеннях після нападу, взаємне розташування потерпілого та нападників на нього саме в момент дій, які стали приводом для появи слідів крові та, головне - встановлення характеру слідів крові (чи вони є бризками, каплями, помарками, польками, слідами волочіння та ін.

Чи є зазначені плями крові - сліди - динамічними або контактними (статичними).

Відповіді на усі ці питания необхідні для того, щоб суд в подальшому зміг дати оцінку як правдивості показів обвинувачених, так і самої картини події, що сталася.

При вивченні дослідницької частини вищезазначеної експертизи учасниками судового розгляду було встановлено, що:

По-перше, формена куртка із синтетичної тканини чорного кольору (з надписом «Міліція»), а саме - права поличка куртки (з переходом на спинку справа) переривчасто покрита речовиною бурого кольору з нечіткими контурами, що частково просочує та частково ущільнює тканину і матеріал виробу (синтепон) та частково ущільнює тканину до зашкарублості. Лівий рукав куртки переривчасто покритий речовиною бурого кольору з нечіткими контурами, що просочує та ущільнює тканину до зашкарублості. Ліва поличка в нижній третині з переходом на спинку зліва переривчасто покрита речовиною бурого кольору з нечіткими контурами, що частково просочує та частково ущільнює тканину до зашкарублості.

По-друге, камуфльована куртка зі слідами РБК. ...на передній поверхні правого рукава в 22 см від нижнього краю і в 7 см від зовнішнього бічного шва на площі 7x14 см розташована група плям бурого кольору невизначеної форми з нечіткими контурами (кількістю до 5), що частково просочують, але не ущільнюють тканину, розмірами від 0,2x0,2 см до 1,0x2,7 см. Спинка куртки в нижній частині в 3 см від нижнього краю і в 17 см від лівого бічного шва на площі 8x17 см переривчасто покрита речовиною бурого кольору з чіткими та нечіткими контурами, що частково просочує, але не ущільнює тканину. Також спинка куртки в 23,5 см від лівого бічного шва та в 9 см від шва пришиву коміра на площі 20x23 см частково просочена речовиною бурого кольору з чіткими та нечіткими контурами, яка не ущільнює тканину.

По - третє, камуфльовані штани зі слідами РБК ... Передня поверхня штанів камуфльованих (з переходом на задню поверхню) переривчасто покрита речовиною бурого кольору з чіткими та нечіткими контурами, що частково просочує та частково ущільнює тканину до зашкарублості.

По - четверте, штани сірого кольору зі слідами РБК.

Згідно Висновку експерта - на куртці чорного кольору, куртці камуфльованій, штанах камуфльованих знайдено сліди крові людини. Кров на даних об`єктах може належати потерпілому ОСОБА_18 .

На штанях сірого кольору слідів крові не знайдено.

Із зазначеного вище Висновку експерта захисту не зрозуміло, яким чином досить велика пляма крови розміром 20x23 см опинилася на спинці камуфльованої куртки, який характер слідоутворення цієї плями.

Також не зовсім логічним виглядає наявність плям крові на спинці зліва та справа камуфльованої куртки - якщо потерпілий та нападники були обличчями один до одного.

В судовому засіданні прокурора не заперечила щодо задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання дійшов наступного висновку.

Так, згідно обвинувального акту 27.03.2017 року, у вечірній час, точного часу слідством та судом не встановлено, ОСОБА_15 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_16 , перебуваючи за адресою: м. Кропивницький на території домоволодіння АДРЕСА_1 , маючи намір на вчинення розбійного нападу з метою наживи, домовились викликати «Таксі».

З цією метою, викликали автомобіль «Таксі» до садового товариства «Урожайний», що в м. Кропивницький. За їх викликом прибув автомобіль ВАЗ 2107 держаний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_18 , за кермом якого був останній.

Діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що за вчинення злочину настане кримінальна відповідальність, ОСОБА_15 та неповнолітній ОСОБА_16 , діючи за попередньою змовою групою осіб, попередньо розподіливши між собою ролі, стали вимагати від потерпілого передачі їм грошей, на що останній відмовився. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_15 та н/л ОСОБА_16 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння майном потерпілого із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я ОСОБА_18 , діючи з прямим умислом на вчинення розбійного нападу, почали наносити останньому множинні удари руками і ногами в різні частини тіла, при цьому вимагаючи у нього передачі їм грошових коштів, на що ОСОБА_18 їм повідомив, що нічого при собі не має.

Не досягнувши своєї злочинної мети на незаконне збагачення у такий спосіб, у ОСОБА_15 та н/л ОСОБА_16 виник спільний умисел на позбавлення життя ОСОБА_18 з метою заволодіння його грошовими коштами та майном.

Продовжуючи свої злочинні дії та маючи злочинний умисел,спрямований на умисне вбивство, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів ОСОБА_15 взяв до рук невстановлений слідством колюче-ріжучий предмет та наніс ним ОСОБА_18 декілька ударів в область: шиї; грудної клітини з права та з ліва; бедра та голені, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_18 тілесні ушкодження у вигляді: а) рани в області підборіддя №1, рани на боковій поверхні шиї №2, рани на правому боці поверхні грудної клітки №3, рани на передній поверхні грудної клітки зліва №4, рани на боковій поверхні грудної клітки зліва №4, рани на боковій поверхні грудної клітки зліва №5, рани на спині зліва №6,7, рани на правому стегні №8; б) рани на боковій поверхні шиї справа №9,10,11,12, рани на лівій голені №13, рани на другому, третьому пальцях лівої кисті; в) садини и крововиливи на лобі зліва, крововилив навколо лівого ока, садна на шиї зліва. Тілесні ушкодження у вигляді ран в свої сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх спричинення. Причиною смерті ОСОБА_18 , є гостра масивна крововтрата, внаслідок множинних ран шиї, грудної клітки, проникаючого поранення в плевральну порожнину з пошкодженням правої легені.

В цей час неповнолітній ОСОБА_16 обшукував салон автомобіля «ВАЗ 2107», держаний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_18 , де взяв мобільний телефон «LenovoA 536», вартістю 1730,00 грн. Після чого ОСОБА_15 та н/л ОСОБА_16 знайшли ключі від даного автомобіля «ВАЗ 2107», помістили труп ОСОБА_18 до багажного відсіку вищезазначеного автомобіля та сівши до салону, поїхали за межі м. Кропивницький.

Однак, в подальшому, ОСОБА_15 спільно із неповнолітнім ОСОБА_19 незаконно заволодівши вказаним автомобілем, рухаючись по автомобільній дорозі, виїхали за межі м. Кропивницький, де вирішили залишити автомобіль та сховати сліди злочину, а саме на узбіччі дороги, яка веде до об`їзної дороги м. Кропивницький, в напрямку до ДПДЗН «Східна».

Окрім того, ОСОБА_15 достовірно знаючи вимоги законодавства України про те, що зброя, боєприпаси та вибухові речовини відносяться до предмету обмеженого в обігу та не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, у невстановлений досудовим розслідуванням та судом час та місці на території проведення «АТО» у невстановлений досудовим розслідуванням та судом спосіб, не маючи відповідного дозволу на зберігання, незаконно, в порушення вимог ст.178 Цивільного кодексу України, Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року №2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна», п.п.11, 15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, заволодів бойовою ручною осколковою гранатою оборонної дії типу «Ф-1», та 143 патронами.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання вказаних бойових припасів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій ОСОБА_15 , зберігав вказану гранату за адресою свого фактичного проживання та реєстрації: АДРЕСА_2 .

29 березня 2017 року слідчим СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_20 в рамках кримінального провадження № 3660, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 28.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п.6,12 ч. ст.115, ч.4 ст. 187 КК України, проведено обшук в невідкладних випадках, за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_15 , в період часу з 12:05 годин до 14:00 годин.

В ході проведення обшуку за вищевказаною адресою виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на гранату та предмет ззовні схожий на підривник до гранати, якими є корпус гранати - «Ф1» та засіб для підриву ручних гранат дистанційного типу «УЗРГМ», які з`єднані між собою та являли вибуховий пристрій з ознаками промислового виготовлення. Представлена на дослідження граната типу «Ф-1» придатна для здійснення вибуху.

Також, в ході обшуку було виявлено та вилучено 143 патрони, а саме 18 калібру 7,62х39; 2 калібру 7,62х54R; 123 калібру 5,45х39 мм, які придатні для стрільби та які є автоматичними патронами центрального бою, калібру 5,45х39мм, промислового виготовлення до автоматів системи «Калашникова», «АК-74,АКСУ-74У, РПК-74», та ін., зразка 1973 року, тридцять дев`ять з яких мають трасуючі кулі. Два патрони, є військовими гвинтівочними патронами, калібру 7,62х54R, зразка 1953 року, виготовлені промисловим способом, які використовуються для стрільби з гвинтівки Мосіна, АВ, АВЛ, БИ-7,62, МЦ-13, СВТ, СВД, АВС та інші, один з яких має трасуючу кулю. Вісімнадцять патронів, є бойовими патронами центрального бою, калібру 7,62 мм до карабінів «СКС», автоматів «АК,АКМ, АКСМ та ін..» зразка 1943 року виготовлені промисловим способом, сімнадцять з яких мають трасуючі кулі. Один патрон, є частинами (гільзою з кулею) автоматного патрона центрального бою, калібру 5,45х39 мм, промислового виготовлення, до автоматів системи «Калашникова» «Ак-74, АКС-74У, РПК-74» та ін., зразка 1973 року.

Вищевказані боєприпаси ОСОБА_15 незаконно придбав та зберігав, без передбаченого законом дозволу за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_2 .

Статтею 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження, крім іншого, є забезпечення повного і неупередженого розслідування, з тим щоб жоден невинуватий не був обвинувачений і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 9 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження суд, прокурор, слідчий, зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.2 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

З метою встановлення обставин кримінального правопорушення слід призначити проведення судово-криміналістичної експертизи.

Керуючись ст. ст. 242, 370, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_15 про призначення судово-криміналістичної експертизи - задовольнити.

Призначити судово-криміналістичну експертизу, виконання якої доручити експертам КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» (вул.Гоголя, 44, м.Кропивницький), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 та ст. 385 КК України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1.Який характер слідів крові на об`єктах (чи вони є бризками, помарками, краплями, слідами волочіння та ін.):

А) формена куртка із синтетичної тканини чорного кольору з написом «Міліція» зі слідами РБК;

Б) камуфльована куртка зі слідами РБК;

В) камуфльовані штани зі слідами РБК;

2. Який механізм слідоутворення даних слідів на перелічених об`єктах (статичні, динамічні, нашарування та ін.).

3. У разі, якщо відповіді на поставлені вище питання будуть інформативними чи можливо надати відповідь щодо взаєморозташування потерпілого то обвинувачених в момент утворення слідів крові на перелічених вище об`єктах.

Зобов`язати прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 на вимогу експертів надати необхідні речові докази.

В розпорядження експертів за необхідності надати матеріали кримінального провадження у справі.

Судово-криміналістичну експертизу провести у 30-ти денний термін з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5