Справа 556/485/24
Номер провадження 1-кп/556/123/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рядок статзвіту № 197

25.04.2024

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володимирець матеріали кримінального провадження №0000478 від 05.12.2023 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, військвозобов`язаного, не працює, раніше не судимого,-

За ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ст.336 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 в листопаді 2019 року (точна дата та час досудовим слідством не встановлені) отримав від покійного батька - ОСОБА_6 предмет схожий на рушницю. В подальшому ОСОБА_5 , 04.12.2023, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, маючи умисел на незаконне перероблення вогнепальної зброї, шляхом укорочування ствола та укорочення прикладу мисливської гладкоствольної рушниці, моделі «ТОЗ-Б» 16-го калібру, промислового виготовлення №« НОМЕР_1 », незаконно, власноруч вніс зміни в конструкцію мисливської рушниці, а саме укоротив ствол рушниці до залишкової довжини 292 мм. та укоротив приклад до шийки ложа саморобним способом, який придатний до проведення пострілів з правого ствола тим самим переробив гладкоствольну рушницю на нестандартну вогнепальною зброю - обріз, що виготовлений із мисливської гладкоствольної рушниці, після чого вона втратила криміналістичні властивості мисливської зброї.

Таким чином, своїми діями, що виразились у незаконній переробці вогнепальної зброї, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263-1 КК України.

У подальшому, ОСОБА_5 , з метою полювання, зберігав на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 попередньо перероблену з гладкоствольної рушниці на нестандартну вогнепальною зброю - обріз, до 17 год. 14 хв. 05.12.2023, а саме до моменту вилучення вказаної вогнепальної зброї у нього працівниками поліції у лісовому масиві між с. Собіщиці та с. Більська Воля, Вараського району Рівненської області, куди останній власноруч переніс обріз, з метою використання для полювання.

Таким чином, своїми діями, що виразились у незаконному носінні та зберіганні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про дію воєнного стану на території держави, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, будучи військовозобов`язаним та придатним до військової служби. маючи військове звання «солдат» та спеціальність згідно ВОС «робітник підсобних будівельних робіт", усвідомлюючи про проведення загальної мобілізації на території України та призову резервістів до лав ЗСУ, на підставі указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», а також Указу Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» № 735/2023 від 06.11.2023, яким на території України з 16 листопада 2023 року продовжено строк проведення загальної мобілізації на 90 діб, 13.01.2024 приблизно о 08 год. 40 хв. неподалік місця свого проживання в АДРЕСА_1 , отримав повістку від працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 на призов до ЗСУ, з вимогою прибути на 08 год. 15.01.2024 до призовної дільниці ІНФОРМАЦІЯ_3 , в тому числі від останніх отримав застереження щодо ігнорування та наслідків його неявки, яка полягає у кримінальній відповідальності, передбаченій ст. 336 КК України. Таким чином, ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим у встановленому законом порядку про явку на загальну мобілізацію до призовної дільниці ІНФОРМАЦІЯ_3 на 08 год. 15.01.2024, та наслідки неявки на таку, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, не прибув у визначене місце та час, а також не попередив про причини своєї не явки працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 , тим самим ухилився від призову на військову службу під час мобілізації, тобто без поважних причин відмовився від проходження військової служби, чим порушив вимоги ст. 65 Конституції України, вимоги Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та вимоги Указу Президента України № 735/2023 від 06.11.2023 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації».

Таким чином, своїми діями, які виразились в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 336 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вину визнав, розкаявся у вчиненому. Пояснив, що батьківську рушницю переробив на обріз шляхом укорочення ствола і прикладу. Зберігав обріз на території домогосподарства в с. Собіщиці. Ходив з ним до лісу на полювання. Дійсно не з`явився на призовну дільницю 15.01.2024, так як не пройшов всіх лікарів.

Крім визнання своєї вини самим обвинуваченим, винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів стверджується також:

- Витягом є Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000478 від 05.12.2023;

- Згідно Висновку експерта №СЕ-19/118-23/13240-БЛ від 12.12.2023, наданий на експертизу предмет ззовні схожий на патрон, який виявлений та вилучений в ході огляду 05.12.2023 у гр. ОСОБА_5 , є боєприпасом до мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї 16-го калібру. Даний предмет є мисливським патроном НОМЕР_2 калібру в полімерній гільзі, що споряджений промисловим способом дробовим снарядом № НОМЕР_3 , виробництва НПФ «ТАХО», м. Херсон, Україна. Досліджуваний патрон до стрільби придатний.

- Як вбачається з Висновку експерта №СЕ-19/118-23/13326-БЛ від 15.12.2023, об`єкт, ззовні схожий на обріз мисливської рушниці, вилучений у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_1 , є нестандартною вогнепальною зброєю. Даний об`єкт є обрізом, що виготовлений із мисливської гладкоствольної рушниці моделі «ТОЗ-Б» 16-го калібру, промислового виготовлення № « НОМЕР_1 », шляхом вкорочення стволів до залишкової довжини 292 мм та вкорочення прикладу до шийки ложа саморобним способом. Даний об`єкт у наданому на дослідження вигляді до проведення пострілів придатний лише з правого ствола.

- Згідно довідки військово-лікарської комісії, 11.01.2024 проведено медичний огляд ВЛК солдата ОСОБА_5 , придатний до військової служби.

Дослідивши повно, всебічно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена в судовому засіданні і його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ст.336 КК України.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При обранні міри покарання, суд враховує, згідно ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання, що вчинив нетяжкий злочин за ст.336 КК України та тяжкі злочини за ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України.

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Як зазначено в ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 раніше не судимий, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому; позитивно характеризується, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Як зазначено у досудовій доповіді Вараського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області, беручи до уваги досліджену інформацію, що характеризує особу за місцем його проживання/навчання/роботи, умов його життєдіяльності відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства. Зважаючи на виявлені фактори ризику вчинення повторного правопорушення (криміногенні потреби) у випадку прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, вважають доцільним крім обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України, покласти на особу додаткові обов`язки, передбачені частиною 3 ст.76 КК України, зокрема: не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації. Крім цього, уповноваженим органом з питань пробації для мінімізації факторів ризику вчинення повторного правопорушення можуть бути залучені ресурси: волонтери пробації; Вараський міський центр соціальних служб.

Разом з тим, враховуючи вищевикладене, тяжкість кримінальних правопорушень, особу винного, конкретні обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку, у порядку визначеному ст.. 75 КК України, суд взяв до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Водночас суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України на нього слід покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Призначене покарання, на думку суду, буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень.

Також з обвинуваченого слід стягнути витрати на залучення експертів, згідно ст.124 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст.ст. 124, 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ст.336 КК України і призначити покарання:

- за ч.1 ст. 263-1 КК України: 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 263 КК України: 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ст.336 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання, за сукупністю кримінальних правопорушень: 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, з двохрічним іспитовим строком.

На підставі ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в розмірі 6058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) гривень 24 копійки.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не застосовувався, підстави для його застосування - відсутні.

Речовий доказ: обріз мисливської гладкоствольної рушниці, моделі "ТОЗ-Б", 16 калібру - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1