Справа № 606/2595/21
УХВАЛА

14 березня 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: захисника - адвоката ОСОБА_3 , особи, яка подала заяву - обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Теребовля заяву ОСОБА_4 , про відвід головуючого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 у судовому провадженні з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2024 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 17.09.2021, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено відвід головуючому судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_4 вказує, що головуючий суддя не може розглядати кримінальне провадження, оскільки наявні реальні обставини, які викликають сумніви в неупередженості під час розгляду кримінального провадження. Ці сумніви полягають у тому, що суддею ОСОБА_5 розглядаються одночасно дві справи, з яких справа № 606/2595/21, кримінальне провадження №0000174 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та цивільна справа № 606/401/24 за позовом ОСОБА_4 до ГУНП в Тернопільській області про відшкодування моральної шкоди спричиненої незаконним притягненням ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, зокрема, незаконним оформленням протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 181582 від 16.09.2021, яким було незаконно вилучено посвідчення водія НОМЕР_1 . Оскільки суддя ОСОБА_5 розглядає дві справи одночасно, наперед вибрав хибний висновок, що нібито ОСОБА_4 винен у вчиненні кримінального правопорушення, а тому не може об`єктивно розглядати справу і підлягає відводу .

В судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід судді заявник - обвинувачений ОСОБА_4 , підтримав свою заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 ..

Захисник - адвокат ОСОБА_3 , в судовому засідання підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Прокуро в судове засідання, будучи належним чином повідомленим, не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Суддя ОСОБА_5 будучи повідомленим про розгляд заяви про відвід, в судове засідання не прибув, що не є перешкодою для вирішення даного питання відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, оскільки давати пояснення особою, якій заявлено відвід, є бажанням цієї особи.

Суддя, заслухавши заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу (ч. 1 ст. 81 КПК України).

Статтею ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді, слідчого судді у кримінальному провадженні.

Як вбачається із змісту ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК України).

Із вищевказаних норм вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, зокрема які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, ці обставини повинні бути доведені.

Зазначенні підстави відводу, заявлені обвинуваченим ОСОБА_4 , на думку судді, відповідно до ст. 75, ст. 76 КК України, не можуть бути підставою для відводу.

Наявність тієї обставини, що в провадженні судді ОСОБА_5 перебуває дві справи по яких ОСОБА_4 є обвинуваченим, а в іншій справі є позивачем не свідчать про наявність сумнівів в неупередженості судді.

При розгляді заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_5 не встановлено будь-яких обставин, які б давали підстави для відводу судді.

З огляду на наведене, вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 , про відвід головуючого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 у судовому провадженні з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1