Справа № 135/245/24
Провадження № 1-кс/135/95/24
У Х В А Л А

іменем України

29.02.2024 року м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, яке надійшло від старшого дізнавача сектору дізнання ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тростянецького відділення Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від №0000026 від 26 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання про арешт майна дізнавача сектору дізнання ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тростянецького відділення Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від №0000026 від 26 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 26 лютого 2024 року до ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення по лінії 102 від інспектора сектора реагування патрульної поліції ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про те, що по вул. Наконечного в м. Ладижин, Гайсинського району, Вінницької області, було зупинено автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Під час огляду автомобіля виявлено, що номер кузова автомобіля має ознаки підробки.

Відомості про вчинене кримінальне провадження 26 лютого 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході проведення огляду місця події 26 лютого 2024 року в період часу з 15-44 год. по 16-20 год., вилучено автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на арешт майданчик транспортних засобів ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області. Крім того, вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане Овруцьким ВРЕР УДАІ УМВС України в Житомирській області від 25 вересня 2012 року на ім`я ОСОБА_7 , яке поміщено до спеціального пакету НП України INZ2016812.

На даний час висновку експерта, на підставі якого можна зробити висновок про те, що вилучений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не мають ознак підробки у органу досудового розслідування немає, а відтак вилучені речі на даний час перебувають у статусі тимчасово вилученого майна. Разом з тим, є достатні підстави вважати, що виявлені під час огляду речі відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом кримінального проступку.

Арешт автомобіля марки «Opel» моделі «Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане Овруцьким ВРЕР УДАІ УМВС України в Житомирській області від 25 вересня 2012 року на ім`я ОСОБА_7 , необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане Овруцьким ВРЕР УДАІ УМВС України в Житомирській області від 25 вересня 2012 року на ім`я ОСОБА_7 , вилучені в ході огляду місця події 26 лютого 2024 року мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо є предметами вчинення кримінального проступку, постановою від 26 лютого 2024 року старшого дізнавача ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин подій.

Старший дізнавач сектору дізнання ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій просить розглядати клопотання про арешт майна у його відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про арешт майна.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного:

В судовому засіданні встановлено, що 26 лютого 2024 року до ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення по лінії 102 від інспектора сектора реагування патрульної поліції ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про те, що по вул. Наконечного в м. Ладижин, Гайсинського району, Вінницької області, було зупинено автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Під час огляду автомобіля виявлено, що номер кузова автомобіля має ознаки підробки.

Відомості про вчинене кримінальне провадження 26 лютого 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході проведення огляду місця події 26 лютого 2024 року в період часу з 15-44 год. по 16-20 год., вилучено автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на арешт майданчик транспортних засобів ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане Овруцьким ВРЕР УДАІ УМВС України в Житомирській області від 25 вересня 2012 року на ім`я ОСОБА_7 , яке поміщено до спеціального пакету НП України INZ2016812.

На даний час висновку експерта, на підставі якого можна зробити висновок про те, що вилучений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не мають ознак підробки у органу досудового розслідування немає, а відтак вилучені речі на даний час перебувають у статусі тимчасово вилученого майна. Разом з тим, є достатні підстави вважати, що виявлені під час огляду речі відповідно до п.3 ч.2 ст.167 КПК України є предметом кримінального проступку.

Арешт автомобіля марки «Opel» моделі «Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане Овруцьким ВРЕР УДАІ УМВС України в Житомирській області від 25 вересня 2012 року на ім`я ОСОБА_7 , необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане Овруцьким ВРЕР УДАІ УМВС України в Житомирській області від 25 вересня 2012 року на ім`я ОСОБА_7 вилучені в ході огляду місця події 26 лютого 2024 року мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо є предметами вчинення кримінального проступку та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин подій.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26 лютого 2024 року вилучений в ході проведення огляду місця події 26 лютого 2024 року автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на арешт майданчик транспортних засобів ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане Овруцьким ВРЕР УДАІ УМВС України в Житомирській області від 25 вересня 2012 року на ім`я ОСОБА_7 , яке поміщено до спеціального пакету НП України INZ2016812, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000026.

Тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду, передбачено ч. 2 ст.168 КПК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.6 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч.1 ст.173 КПК України).

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна автомобіля марки «Opel» моделі «Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане Овруцьким ВРЕР УДАІ УМВС України в Житомирській області від 25 вересня 2012 року на ім`я ОСОБА_7 , підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення доведено, що на даний час існують підстави для висновку про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, дані про яке містяться у Витягу з ЄРДР №0000026 від 26 лютого 2024 року, зокрема, що є підстави вважати, що має місце знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або мала місце заміна номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу; зазначене в клопотанні майно є знаряддям злочину і зберегло на собі його сліди, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речового доказу, зазначеного в ст.98 КПК України, та постановою дізнавача зазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні; по кримінальному провадженню необхідно провести судово-технічну експертизу, об`єктом дослідження якої повинен бути вилучений транспортний засіб і свідоцтво про реєстрацію на нього, а відтак, у разі невжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна існують ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі зазначеного майна, які очевидними і реальними.

Матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування в вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні дізнавача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 170 -173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від №0000026 від 26 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події від 26 лютого 2024 року, а саме:

- автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_7 , а користувачем є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який поміщено на арешт майданчик транспортних засобів ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане Овруцьким ВРЕР УДАІ УМВС України в Житомирській області від 25 вересня 2012 року на ім`я ОСОБА_7 , яке поміщено до спеціального пакету НП України INZ2016812.

Заборонити будь-яким особам розпоряджатися, користуватися та відчужувати зазначене майно до прийняття рішення про скасування арешту.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Роз`яснити третій особі, щодо майна якої вирішене питання про арешт, що арешт може бути скасований повністю або частково ухвалою слідчого судді його клопотанням під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження, у разі, якщо буде доведено, що у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, проте не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1