УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх копій,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000055від 30.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, в якому просить: надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю вилучення їх копій.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в м. Києві за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000055від 30.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі МБТЗ) ЕДРПОУ НОМЕР_1 в рамках виконання державного контракту від 31.12.2020 №370/3/5/2/1/73 укладеного з ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснювало ремонт 35 одиниць БТР-80, в ході виконання якого виникла необхідність проведення ремонту 11 комплектів прицілів 1ПЗ-2 та 1ПЗ-7.

З цією метою, директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5 з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_6 укладено договір від 27.05.2021 № 3 на проведення капітального ремонту 11 комплектів прицілів 1ПЗ-2 та 1ПЗ-7 на загальну суму 1 440 450,86 грн. При цьому, у порушення ст. 33 Закону України «Про оборонні закупівлі» ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не був включений до переліку співвиконавців за вказаним контрактом, проте залучене до його виконання.

У свою чергу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », не маючи власних потужностей для проведення ремонту, уклало договір від 31.05.2021 №КБТЗ/ПВВИ/21 з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 ») на проведення дефектування та ремонту вказаних прицілів, за результатами дефектування яких погоджено провести ремонт 5 з 11 прицілів, що змусило ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » поінформувати ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про неможливість проведення ремонту 6 прицілів.

У подальшому ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 07.06.2021 перерахувало до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 100 % передплати у розмірі 657 579,59 грн. за ремонт 5 комплектів прицілів, які ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » відремонтувало за 159 663,32 грн.

Таким чином, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » виступило посередником між двома учасниками ДК « ІНФОРМАЦІЯ_7 », внаслідок чого ціна ремонту прицілів зросла в 4 рази (з 159 663,32 грн. до 657 579, 59 грн.).

З метою з`ясування обставин правопорушення 18.03.2024 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » направлено запит щодо отримання за договором підряду № КБТЗ/ПВВИ/21/19 від 31.05.2021 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » копій документів, що підтверджують результати дефектування по кожному із виробів (прицілів 1ПЗ-2 та 1ПЗ-7), обсяг проведених робіт по відновленню (ремонту) кожного з виробів (яка частина комплектуючих замінена, з них перебувала на складі підприємства, а яка частина закуповувалась), якими саме підрозділами (цехами) підприємства проводився цей ремонт (вказати назву підрозділу).

Однак, 28.03.2024 отримано відповідь від т.в.о директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_7 про можливість надання таких документів та інформації лише на підставі відповідного рішення слідчого судді.

Таким чином у кримінальному провадженні виникла необхідність в отриманні вказаної інформації та копій відповідних документів, одержання яких в інший спосіб, окрім як шляхом здійснення тимчасового доступу, на цей час неможливе.

Слідчий ОСОБА_3 судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, подане клопотання підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених у клопотанні та просила його задовольнити.

Враховуючи ту обставину, що наявні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення або зміни документів до яких надається доступ, суд вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження № 0000055, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п.6) ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За змістом п. 2) ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.2) ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що отримані документи, можуть бути використані під час досудового розслідування кримінального провадження за № 0000055, як докази факту протиправних дій, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 132, 159 - 164 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Надати старшому слідчому СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю вилучення їх копій, а саме: документів за договором підряду № КБТЗ/ПВВИ/21/19 від 31.05.2021 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що підтверджують результати дефектування кожного із виробів (прицілів 1ПЗ-2 та 1ПЗ-7), обсяг проведених робіт по відновленню (ремонту) кожного з виробів (яка частина комплектуючих замінена, з них перебувала на складі підприємства, а яка частина закуповувалась), а також інформацію чи копію документів, що підтверджують якими саме підрозділами (цехами) підприємства проводився цей ремонт (вказати назву підрозділу).

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Роз`яснити особі, у володінні якої знаходяться документи, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

При виконанні ухвали слідчий в порядку ч.ч. 2, 3 ст. 165 КПК України зобов`язаний пред`явити особі, у володінні якої знаходяться документи, її оригінал і вручити копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1