Справа № 307/1522/24
Провадження № 1-кп/307/113/24
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
В И Р О К

іменем України

01 травня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 , з сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів матеріали кримінального провадження № 0000194 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працює, судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , діючи умисно та маючи умисел на незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, 26 березня 2024 року, близько 18 години, перебуваючи в м. Тячів, по вул. Незалежності, Тячівського району Закарпатської області, поряд із відділенням Нової Пошти №2, до моменту коли працівниками СКП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, в ході проведення перевірки документів, на підставі ст.34 Закону України "Про Національну поліцію" проведено поверхневу перевірку останнього, в ході якої ОСОБА_4 самостійно показав вміст своєї посилки (картонної коробки) №0455, яку придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи через мережу Інтернет та отримав у відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом викладання наявних в ній речей на сходову клітку перед входом до приміщення Нової Пошти, серед яких також була коробка з під чаю "Імбирний ранок", у якій між пакетиками чаю були наявні зіп-пакет з вмістом речовини буро-зеленого кольору, зовнішньо схожої на наркотичний засіб - марихуану (канабіс), а також зіп-пакет з вмістом кристалічної речовини невідомого походження, які останній зберігав при собі та які в подальшому під час проведення огляду місця події було вилучено.

Згідно висновку експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, у наданій на експертизу подрібненій речовині рослинного походження, сірого кольору, яка знаходилась в безбарвному, прозорому, полімерному пакеті, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - псилоцин. Маса псилоцину становить 0,0109 г., який згідно з затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (таб.І сп. №2) віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Також, надана на експертизу кристалічна речовина світло-коричневого кольору у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін). Маса МДМА (у перерахунку на МДМА основу) становить 1,3568 г. та згідно з затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (таб.І сп.№2) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні в незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту, винуватим себе визнав повністю, обіцяв більше не вчиняти злочину, жаліє про скоєне та пояснив, що 25 березня 2024 року, перебуваючи в м. Тячів Тячівського району, через мережу "Інтернет", у незнайомої особи він замовив психотропну речовину. 26 березня 2024 року він прибув у відділення Нової Пошти № 2 в м. Тячів, де отримав замовлену психотропну речовину, яка була схована у пачку чаю. В кого саме він купляв психотропну речовину не знає. Просив його суворо не карати.

Обвинувачений винність свою в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, просив суд визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи та обмежити обсяг дослідження доказів.

Оскільки обвинуваченим та учасниками судового розгляду, в тому числі і прокурором, не оспорювалися фактичні обставини справи, обвинувачений правильно розумів зміст скоєного, в учасників процесу відсутні сумніви у добровільності та істинності її позицій, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, в тому числі і прокурора, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та матеріалів справи, які характеризують обвинуваченого як особу, місця знаходження речових доказів та витрат за проведення експертизи. При цьому, судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю в незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту, тому ці його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 309 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу винного, який характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.

З урахуванням таких обставин справи, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді штрафу, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ст.100 КПК України речові докази: полімерний спеціальний пакет з об`єктами дослідження, який зберігається в Тячівському РВП ГУНП в Закарпатській області, слід знищити, DVD-диск, який зберігається при матеріалах кримінального провадження (в органу досудового розслідування), слід залишити при матеріалах кримінального провадження (в органу досудового розслідування).

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України судові витрати, що складаються із вартості за проведення експертизи в сумі 3 786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 40 копійок, слід стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Речові докази: полімерний спеціальний пакет з об`єктами дослідження, який зберігається в Тячівському РВП ГУНП в Закарпатській області, - знищити, DVD-диск, який зберігається при матеріалах кримінального провадження (в органу досудового розслідування), - залишити при матеріалах кримінального провадження (в органу досудового розслідування).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3 786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 40 копійок судових витрат за проведення експертизи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку

Суддя ОСОБА_1