ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7487/15-к Номер провадження 11-сс/814/166/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
13 березня 2024 року м. Полтава
Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що в ході проведення досудового розслідування було виконано ряд процесуальних та слідчих дій для повного, всебічного й неупередженого встановлення обставин справи, за результатами чого слідчий дійшов правильного висновку про відсутність події, складу кримінального правопорушення та необхідність у зв`язку з цим закриття кримінального провадження, належним чином мотивувавши свої висновки.
13 березня 2024 року Полтавським апеляційним судом апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 06 лютого 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 без зміни.
Однак із наведеним вище рішенням більшості колегії суддів не погоджуюся та висловлюю окрему думку з таких підстав.
Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Виходячи з положень п.2 ч.1, ч.4 ст.284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
За вимогами ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
На підставі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Слідчий зобов`язаний усебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують особу, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст.9 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Таким чином, із метою виконання наведених вище завдань кримінального провадження, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих дій і заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження відповідно до норм Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Виходячи зі змісту ст.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенції), за обставин, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з нею, а саме застосування недозволених методів під час проведення слідства, у поєднанні із загальним обов`язком держави за ст.1 Конвенції, слід провести ефективне офіційне розслідування. Це означає, що таке розслідування повинно бути ретельним, а органи влади завжди повинні добросовісно намагатися з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки, а тим більше обґрунтовувати ними свої рішення.
Як визначив Європейський суд з прав людини у справах «Вергельський проти України» та «Яременко проти України» (рішення від 12 березня 2009 року та 12 червня 2008 року), коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що вона була піддана поганому поводженню з боку суб`єктів владних повноважень у порушення ст.3 Конвенції, це положення, якщо його тлумачити в світлі загального обов`язку держави відповідно до ст.1 Конвенції, вимагає за своїм змістом, щоб було проведено ефективне офіційне розслідування.
Перевірка доводів особи щодо незаконних методів ведення слідства має суттєве значення і формальний підхід до перевірки таких тверджень є неприпустимим.
У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний ретельно перевірити законність та обґрунтованість прийнятої слідчим постанови.
30 червня 2021 року слідчим це кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях окремих співробітників УМВС України в Полтавській області та Прокуратури Полтавської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України (а.к.п.132-137).
Однак слідчий не дотримався наведених вище положень КПК України при винесенні оскаржуваної постанови, а викладені в скарзі ОСОБА_3 обставини щодо безпідставності цього рішення слідчого належним чином не стали предметом судового контролю слідчого судді.
Проте орган досудового розслідування не врахував зазначені вище висновки і мотиви, з яких було скасовано попереднє рішення про закриття провадження та які є обов`язковими для слідчого в ході подальшого проведення розслідування, на протязі більше 1 року 6 місяців за наявності даних про виявлені в ОСОБА_3 тілесні ушкодження при поміщенні його в установу попереднього ув`язнення, що підтверджується змістом журналу відповідного обліку ДУ "Полтавська установа виконання покарань (№23)" (а.к.п.14-16), в порушення вимог КПК України не здійснив жодної з наведених вище слідчих, процесуальних дій, а продублював попередню постанову про закриття кримінального провадження. При цьому, в матеріалах справи є відсутніми та слідчим не наведено будь-яких обставин, які би свідчили про неможливість проведення вказаних вище конкретно визначених слідчих і процесуальних дій, що є необхідними для проведення ретельного й повного розслідування.
Більше того, в іншому кримінальному провадженні трьох працівників спеціальних підрозділів, які за показаннями ОСОБА_3 були вдягнені у спеціальний одяг чорного кольору, озброєні автоматичною зброєю та брали участь у затриманні ОСОБА_3 , встановлено й допитано, допитано також і ОСОБА_5 .
Посилання ж більшості колегії суддів на неможливість витребування інформації з медичного закладу у зв`язку зі сплином часу є передчасними, оскільки орган досудового розслідування не вживав заходів для її витребування, а без отримання відповіді закладу охорони здоров`я відсутні підстави стверджувати про можливість чи неможливість отримання такої інформації.
Окрім того, всупереч мотивам ухвали апеляційного суду, слідчий повторно не проаналізував показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у тому числі в сукупності з іншими доказами в матеріалах провадження та не спростував конкретних доводів ОСОБА_3 .
Натомість, сам по собі висновок службового розслідування без забезпечення належної перевірки заяви про застосування недозволених методів ведення досудового розслідування шляхом проведення уповноваженим органом офіційного розслідування із внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо можливих порушень прав людини, гарантованих ст.ст.27, 28 Конституції України, є недостатнім і не свідчить про всебічний та грунтовний підхід до перевірки таких тверджень заявника, а тому не відповідає приписам КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, на чому наголосив Верховний Суд у постанові від 18 листопада 2020 року (справа №530/1814/17, провадження №51-4490км20).
Таким чином, слідчим під час проведення досудового розслідування не здійснено необхідних дій для належного встановлення всіх обставин провадження, не виконано вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження цих обставин і надання їм відповідної оцінки з урахуванням висновків і мотивів, наведених у судовому рішення апеляційного суду від 11 листопада 2019 року, через це оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає положенням закону та є передчасною.
Усунути допущені під час досудового розслідування істотні порушення приписів КПК України можливо було лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог щодо проведення повного, всебічного та об`єктивного встановлення й аналізу всіх обставин провадження.
Варто зазначити й про невмотивованість і суперечливість оскаржуваної ухвали, в якій слідчий суддя не зазначив жодного доводу скарги ОСОБА_3 , обмежився лише цитуванням норм процесуального закону й наведенням загальних формулювань безспіввідносно до обставин даного провадження, які слідчим суддею не були встановлені, спочатку зазначив щодо відсутності події кримінального правопорушення, далі - про відсутність його складу, що є неприйнятним, оскільки ці дві підстави для закриття кримінального провадження взаємовиключні за своїм змістом.
Суддя ОСОБА_2