Справа №705/298/19
1-кп/705/185/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000722 від 17 травня 2018 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 1) 29.04.2009 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 2) 25.06.2009 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, в силу ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано не відбуте покарання у вигляді 2 років позбавлення волі по вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29.04.2009 року та остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі; 3) 14.12.2009 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на основі ст. 70 ч. 4 КК України по сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання по даному вироку більш суворим по вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25.06.2009 року у вигляді 5 років позбавлення волі і остаточно визначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, звільнений 29.04.2014 року по відбуттю покарання; 4) 29.12.2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців; 5) 27.01.2015 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи, судимості в законному порядку не зняті і не погашенні, на шлях виправлення не став, вчинив нові умисні злочини; 6) 28.05.2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України по сукупності вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.01.2015 року шляхом заміни більш суворим по даному вироку, враховано до відбування покарання 4 роки 2 місяці позбавлення волі. На основі ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі. На основі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано не відбутий строк покарання 1 рік 5 місяців назначеного даним вироком на основі ч. 1 ст. 70 КК України і зараховано до відбуття покарання 4 роки 5 місяців позбавлення волі в виправній колонії середнього рівня безпеки для раніше судимих. Переглядом вироку 17.02.2016 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області, визначено ч. 5 ст. 72 КК України: зараховано строк попереднього заключення з 29.01.2015 по 29.06.2015 року з розрахунку 1 день за 2 дні позбавлення волі. Звільнений 01.11.2017 року згідно ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 22.12.2017 року; 7) 19.10.2018 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі, 8) 11.01.2022 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки, 9) 09.10.2023 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 на початку травня 2018 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи біля бойлерної, що по АДРЕСА_2 , незаконно придбав, а саме знайшов предмет, схожий на пістолет та достовірно впевнившись в тому, що вказаний предмет являється вогнепальною зброєю привласнив його та носив при собі без передбаченого законом дозволу.

16.05.2018 року в період часу з 16 год. 55 хв. до 17 год. 40 хв. під час проведення огляду місця події біля торгівельного містечка « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , працівниками поліції було виявлено та вилучено металевий предмет, ззовні схожий на пістолет, який згідно висновку експерта №1/1314 від 11.06.2018 року являється гладко ствольною коротко ствольною вогнепальною зброєю, пістолетом ZORAKI, моделі 914-S, номер НОМЕР_1 промислового виробництва фірми АТАК arms ltd Туреччина, в конструкцію якого внесені зміни шляхом видалення захисних елементів з каналу ствола, даний пістолет придатний для стрільби, який ОСОБА_5 незаконно придбав, зберігав та носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 263 КК України як носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю та погодився надати показання.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час допиту в суді показав, що викладені в обвинувальному акті обставини вчинення кримінального правопорушення відповідають дійсності та він їх визнає повністю. Вказав, що дата, час місце вчинення злочину зазначені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Пістолет який у нього виявили та вилучили працівники поліції він знайшов та носив при собі. Просив суворо не карати.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, захисника за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесений до тяжкого злочину; особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується формально позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин за даним вироком до постановлення 09.10.2023 вироку Святошинським районним судом м. Києва, тому остаточне покарання суд визначає на підставі ч. 4 ст. 70 КК України з приєднанням частини не відбутого за попереднім вироком покарання.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта за проведення судової експертизи холодної зброї № 1-001314 від 11.06.2018 року в сумі 1144,00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374, 377 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання в виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, до призначеного покарання приєднати частково не відбуте покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 09.10.2023 у вигляді 1 року 2 місяців позбавлення волі та остаточно призначити до відбування покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання 28.03.2023.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1144 грн..

Речові докази по справі: пістолет «Zoraki», модель 914-S, номер НОМЕР_1 , пістолет патрони 9мм Р.А., що спорядженні еластичною кулею, що передані на зберігання до чергової частини Уманського ВП ГУНП в Черкаській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_6