Справа № 180/926/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника СД ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник СД ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000059 від 03.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке погоджене з прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 03.05.2024 року близько 12-24 год. на блокпосту Д-10, який розташований на автошляху Н-23 на території м.Марганець Дніпропетровської області було зупинено транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 8041, термін дії якого з 19.04.2024 по 19.04.2026, на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому зазначені водійські категорії А, В, С., яке має ознаки підробки, а саме візуально відрізняється матеріал з якого воно виготовлене та відсутні відомості про дане посвідчення в базі ІПНП НПУ.

За вказаним фактом сектором дізнання ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 03.05.2024 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Слідчий СВ ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області зазначає, що існує об`єктивна необхідність для того, аби зберегти вказане майно шляхом накладення на нього арешту з тією метою, оскільки іншим чином забезпечення збереження даних предметів в якості речових доказів не буде можливим, та даний речовий доказ відіграє важливу роль для встановлення обставин даного кримінального правопорушення. На даний час має значення предмету злочину.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України.

Однак, у клопотанні слідчого не зазначено та не додано відповідного доказу, що підтверджує правові підстави для арешту вилученого майна, а саме слідчим не встановлено місце перебування власника або користувача вилученого майна, відповідних доказів до клопотання не надано. Крім того, до клопотання не додано доказів, які б підтверджували підставу для вилучення майна..

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам, встановленим кримінальним процесуальним законом до клопотань слідчого, прокурора, а тому підлягає поверненню для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого про арешт майна - повернути прокурору Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1