490/1659/17 15.05.2024
н/п 1-кп/490/5/2024
Центральний районний суд міста Миколаєва
Справа № 490/1659/17
У Х В А Л А

15 травня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000170, внесеного до ЄРДР 07.06.2016, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калініно Тульчинського району Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимий, на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення перебував на посаді першого заступника начальника ГУ ДФС у Миколаївській області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України,

встановив:

У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід від розгляду зазначеного кримінального провадження з тих підстав, що ОСОБА_5 , особа щодо якої було висунуто обвинувачення у співучасті у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 369 - 2 КК України, є його знайомим, з яким він перебував у дружних стосунках, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Дослідивши підстави самовідводу та перевіривши матеріали справи в межах питання, яке вирішується, суд приходить до таких висновків.

Відповідно обвинувального акта, складеного та затвердженого 13.02.2017 ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України, та ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до обвинувального акта складеного 20.02.2018 та погодженого 26.02.2018 було змінено обвинувачення, а саме: ОСОБА_4 обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_5 обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.06.2018 матеріали щодо ОСОБА_5 було виділено в окреме провадження для вирішення питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим.

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.07.2018 затверджено угоду від 01.06.2018 про визнання винуватості, укладену між заступником військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному проваджені № 0000170 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, згідно з якою ОСОБА_5 зобов`язується співпрацювати зі стороною обвинувачення в межах кримінального провадження № 0000170 шляхом надання суду протягом судового провадження у вказаному кримінальному провадженню, правдивих показів щодо викриття кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України, у вчиненні яких обвинувачується інша особа - перший заступник начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області ОСОБА_4 . Визнано винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16.07.2019 зазначений вирок скасовано, кримінальне провадження направлено до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.02.2021 кримінальне провадження №0000170 стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України, направлено до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30.11.2022 ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.02.2021 щодо ОСОБА_4 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2024 для розгляду зазначеного кримінального провадження визначено колегію суддів Центрального районного суду м. Миколаєва у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_2 з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді заявив самовідвід від розгляду зазначеного кримінального провадження з тих підстав, що ОСОБА_5 є його знайомим, з яким він перебував у дружних стосунках.

Пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості судді.

Стаття 6 § 1 Конвенції вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Зважаючи, що суддя ОСОБА_2 заявив про наявність обставин, що не можуть виключати у стороннього спостерігача будь-які сумніви в його безсторонності, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, суд приходить до висновку, що вказане є достатнім чинником, який перешкоджає реалізації права учасників судового провадження на справедливий суд.

Ураховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення прав учасників судового провадження, гарантованих ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий суд, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 370 - 372 КПК України, суд

постановив:

заяву судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити;

відвести суддю Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження №0000170 від 07.06.2016 стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України (справа № 490/490/1659/17, провадження № 1-кп/490/5/2024);

справу № 490/490/1659/17 (провадження № 1-кп/490/5/2024) передати до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва для визначення судді до складу колегії в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3