У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого ГСУ СБ України, поданого у кримінальному провадженні № 0000034 від 11 серпня 2023 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпро, Дніпропетровської області, громадянина держави Ізраїль, республіки Кіпру, з вищою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України

У С Т А Н О В И В:

23 травня 2024 року до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №0000034 від 11 серпня 2023 року, про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191; ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.200; ч.3 ст.27, ч.3 ст.209 КК України, у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування з альтернативою внесення застави в сумі (один мільярд дев`ятсот шістдесят вісім мільйонів двісті тисяч) гривень.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено про те, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.200, ч.3 ст.212, ч.3 ст.209, ч.1 ст.263 КК України, а також за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191; ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.200; ч.3 ст.27, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст. 191; ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.200; ч.2 ст.27, ч.3 ст.209 КК України.

З долучених до клопотання документів вбачається наступне.

02.09.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 (чинна до 11.08.2023), ч.3 ст.209 КК України.

14.09.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру за ч.3 ст.27, ч.5 ст.191; ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.200; ч.3 ст.27, ч.3 ст.209 КК України.

02.09.2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.10.2023 року, включно. Визначено заставу у розмірі 190 000 (сто дев`яносто тисяч) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 509 960 000 (п`ятсот дев`ять мільйонів дев`ятсот шістдесят тисяч) гривень.

15.09.2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва змінено застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід в частині збільшення розміру застави. Визначено заставу у розмірі 1 450 000 (один мільйон чотириста п`ятдесят тисяч) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 891 800 000 (три мільярди вісімсот дев`яносто один мільйон вісімсот тисяч) гривень.

25.09.2023 року ухвалою Київського апеляційного суду залишено без змін ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва 02.09.2023 року.

06.10.2023 року ухвалою Київського апеляційного суду залишено без змін ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва 15.09.2023 року.

24.10.2023 року постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 02.12.2023 року.

27.10.2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.12.2023, включно, з визначенням застави у розмірі 1 450 000 (один мільйон чотириста п`ятдесят тисяч) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 891 800 000 (три мільярди вісімсот дев`яносто один мільйон вісімсот тисяч) гривень.

16.11.2023 року ухвалою Київського апеляційного суду застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін, при цьому зменшено розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, з визначенням застави у розмірі 1 118 000 (один мільйон сто вісімнадцять тисяч) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3 000 712 000 (три мільярди сімсот дванадцять тисяч) гривень.

23.11.2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування продовжено до 02.03.2024 року, включно.

28.11.2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 26.01.2024 року, включно, з визначення застави у розмірі 1 118 000 (один мільйон сто вісімнадцять тисяч) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3 000 712 000 (три мільярди сімсот дванадцять тисяч) гривень.

21.12.2023 року ухвалою Київського апеляційного суду застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін, при цьому зменшено розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, з визначенням застави у розмірі 2 700 000 000 (два мільярди сімсот мільйонів) гривень.

22.01.2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 02.03.2024 року, включно із визначенням застави в розмірі 2 650 000 000 (два мільярди шістсот п`ятдесят мільйонів) гривень.

26.02.2024 року ухвалою Київського апеляційного суду застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін, при цьому зменшено розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, з визначенням застави у розмірі 2 550 000 000 (два мільярди п`ятсот п`ятдесят мільйонів) гривень.

22.02.2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування продовжено до дев`яти місяців, тобто до 02.06.2024 року, включно.

27.02.2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 25.04.2024 року, включно, із визначенням застави в розмірі 2 400 000 000 (два мільярди чотириста мільйонів) гривень.

11.04.2024 року ухвалою Київського апеляційного суду застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін, при цьому зменшено розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, з визначенням застави у розмірі 2 300 000 000 (два мільярди триста мільйонів) гривень.

22.04.2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 02.06.2024 року, включно, з визначення застави у розмірі 650 000 (шістсот п`ятдесят тисяч) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 968 200 000 (один мільярд дев`ятсот шістдесят вісім мільйонів двісті тисяч) гривень.

22.05.2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 02.09.2024 року, включно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні таких кримінальних правопорушень, а саме:

- в організації підробки документів на переказ та інших засобів доступу до банківських рахунків, вчинене організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.3, ст.28 ч.2, ст.200 КК України;

- в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого організованою групою, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України;

- у набутті, володінні, використанні, розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинені організованою групою, в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.209 КК України.

Так, органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_4 , засновник однієї з найбільших в Україні фінансово-промислових груп «ПРИВАТ», акціонер найбільшої приватної банківської установи України - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 3052.99), член наглядової ради зазначеної банківської установи, який перебував у невстановленому у ході досудового розслідуванні місці, не пізніше 26.03.2013 року (точний час органом досудового розслідування не встановлено), маючи на меті заволодіння коштами АТ КБ «ПРИВАТБАНК», організував та очолив стійку організовану групу до складу якої, поряд з ним, входили керівник Столичної філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_9 , наразі невстановлені у ході слідства інші службові особи Столичної філії зазначеної банківської установи, службові особи Головного офісу АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а також інші невстановлені особи, які надали згоду приймати участь у вчиненні злочинів у складі організованої групи.

Не пізніше 26.03.2013 року у невстановленому в ході досудового розслідування місці ОСОБА_4 як організатор та інші члени організованої групи розробили план злочинної діяльності, спрямований на заволодіння коштами AT КБ «ПРИВАТБАНК» в особливо великих розмірах шляхом штучного створення видимості внесення готівкових коштів від імені ОСОБА_4 до каси Головного офісу АТ КБ «ПРИВАТБАНК», їх облікування службовими особами Головного офісу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у касі структурного підрозділу зазначеної банківської установи, документального оформлення перевезення неіснуючих готівкових коштів інкасаторами Головного офісу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в адресу Столичної філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК», документального оформлення службовими особами Столичної філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК» внесення неіснуючої готівки для підтримки каси зазначеного структурного підрозділу, їх облікування службовими особами Столичної філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у касі структурного підрозділу зазначеної банківської установи, зарахування з кореспондентського рахунку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рахунок ОСОБА_4 безготівкових коштів банківської установи.

Злочинний план ОСОБА_4 як організатора та інших членів організованої групи, зокрема керівника Столичної філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_10 , наразі невстановлених у ході слідства інших службових осіб Столичної філії зазначеної банківської установи, службових осіб Головного офісу АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а також інших невстановлених осіб полягав у наступному:

1) штучно створити видимість внесення готівкових коштів від імені ОСОБА_4 до каси Головного офісу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у період з 26.03.2013 по 18.02.2014 на загальну суму 5 877 765 263,20 грн. при цьому підробити прибуткові касові ордери шляхом внесення до них неправдивих відомостей щодо нібито дійсного внесення ОСОБА_4 готівкових коштів, за фактичної відсутності таких, та їх оприбуткування з відображенням неіснуючих касових операцій у касовій книзі банку;

2) штучно створити видимість перевезення у період з 26.03.2013 по 18.02.2014 готівкових коштів на загальну суму 5 877 765 263,20 грн. інкасаторами Головного офісу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Столичної філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК» при цьому підробити документи щодо інкасування готівкових коштів в адресу структурного підрозділу АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме видаткових касових ордерів, описів цінностей та доручень на перевезення валютних цінностей шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей щодо існування внесених від імені ОСОБА_4 коштів, яких насправді не було, та їх переміщення з Головного офісу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Столичної філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що насправді не відбувалося, з відображенням неіснуючих касових операцій у касовій книзі банку;

3) штучно створити видимість внесення готівкових коштів, які документально інкасовані службовими особами Головного офісу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в адресу Столичної філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК», для підтримки каси Столичної філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК» при цьому підробити прибуткові касові ордери шляхом внесення до них неправдивих відомостей щодо нібито існування внесених ОСОБА_4 готівкових коштів з відображенням неіснуючих касових операцій у касовій книзі банку та їх оприбуткування в Столичній філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

4) перерахувати з кореспондентських рахунків Столичної філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у період з 26.03.2013 по 18.02.2014 безготівкові кошти на загальну суму 5 877 765 263,20 грн., які фактично являлись активом зазначеної банківської установи, для забезпечення у подальшому їх зарахування на рахунок НОМЕР_1 , який відкритий ОСОБА_4 АТ КБ «ПРИВАТБАНК», під виглядом конвертованої готівки, нібито внесеної від імені ОСОБА_4 , шляхом внесення у бази даних цього банку запису про наявність у останнього майнових прав на грошові кошти вражені у безготівковій формі;

5) безготівкові кошти у сумі 5 877 765 263,20 грн. на рахунку НОМЕР_1 , який відкритий ОСОБА_4 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», легалізувати (відмити) шляхом їх перерахунку в адресу ТОВ «ФК ДНІПРО» (код СДРПОУ 32813827) на рахунок НОМЕР_2 , власний рахунок ОСОБА_4 (код НОМЕР_3 ) НОМЕР_4 , в адресу «ОБ`ЄДНАНА ЄВРЕЙСЬКА ОБЩИНА УКРАЇНИ» (код ЄДРОПОУ 21661668) на рахунок НОМЕР_5 , ТОВ «ПРОТОН-21» () на рахунок НОМЕР_6 , АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 14360570) на рахунок НОМЕР_7 , ТОВ «ЮБІ» () на рахунок НОМЕР_8 , ТОВ «ФК ГАМБИТ» () на рахунок НОМЕР_9 , ПАТ «НПК-Г АЛИЧИНА» () на рахунок НОМЕР_10 , шляхом поповнення власного карткового рахунку НОМЕР_11 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а також банківського рахунку НОМЕР_12 в AT «АЙБОКС БАНК» (МФО 322302) з подальшим перерахуванням коштів на рахунки компаній-нерезидентів MARKS AND SOKOLOV LLC (США), HUGHES HUBBARD AND REED LLP (США), FIELDFISHER LLP (Велика Британія), NOMEA LAW FIRM (Швейцарія), відкриті у відповідних закордонних банках.

Таким чином, на виконання злочинного плану функції та задачі членів організованої групи розподілено відповідно до відведених для них ролей, а саме:

- як організатор ОСОБА_4 поклав на себе загальне керівництво організованою групою; розроблення плану та організацію вчинення злочинів організованою групою; розподіл обов`язків між членами групи та визначення ролей при вчиненні злочинів;

- на невстановлених на даний час слідством службових осіб Головного офісу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та інших невстановлених осіб покладалось завдання штучно створити видимість внесення готівкових коштів від імені ОСОБА_4 до каси Головного офісу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у період з 26.03.2013 по 18.02.2014 на загальну суму 5 877 765 263,20 грн., при цьому підробити прибуткові касові ордери з відображенням неіснуючих касових операцій у касовій книзі банку шляхом внесення до них неправдивих відомостей щодо нібито дійсного внесення ОСОБА_4 готівкових коштів та їх оприбуткування; штучно створити видимість перевезення у період з 26.03.2013 по 18.02.2014 готівкових коштів на загальну суму 5 877 765 263,20 грн. інкасаторами Головного офісу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Столичної філії AT КБ «ПРИВАТБАНК» при цьому підробити документи щодо інкасування готівкових коштів в адресу структурного підрозділу АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме видаткових касових ордерів з відображення неіснуючих касових операцій у касовій книзі банку, описів цінностей та доручень на перевезення валютних цінностей, шляхом внесення до них неправдивих відомостей щодо нібито дійсного існування внесених від імені ОСОБА_4 готівкових коштів, їх перерахунок та поміщення до інкасаторських машин для перевезення в адресу Столичної філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- на керівника Столичної філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_10 , який будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, а саме вчиняти дії спрямовані на керівництво філією, зокрема її службовими особами, покладалось завдання шляхом зловживань своїм службовим становищем та шляхом впливу на підлеглих службових осіб Столичної філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК», забезпечити виконання ними наступних дій:

1) штучно створити видимість внесення готівкових коштів, які документально інкасовані службовими особами Головного офісу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в адресу Столичної філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК», для підтримки каси Столичної філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК» при цьому підробити прибуткові касові ордери з відображенням неіснуючих касових операцій у касовій книзі банку шляхом знесення до них неправдивих відомостей щодо нібито існування внесення ОСОБА_4 готівкових коштів та їх оприбуткування в Столичній філії AT КБ «ПРИВАТБАНК»;

2) перерахувати з кореспондентських рахунків Столичної філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у період з 26.03.2013 по 18.02.2014 безготівкові кошти на загальну суму 5 877 765 263,20 грн., які фактично являлись активом зазначеної банківської установи, для забезпечення у подальшому їх зарахування на рахунок НОМЕР_1 , який відкритий ОСОБА_4 АТ КБ «ПРИВАТБАНК», під виглядом конвертованої готівки, нібито внесеної від імені ОСОБА_4 , шляхом внесення у бази даних цього банку запису про наявність у останнього майнових прав на грошові кошти вражені у безготівковій формі;

- на невстановлених на даний час слідством службових осіб Столичної філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК» покладалось наступне:

1) штучно створити видимість внесення готівкових коштів, які документально інкасовані службовими особами Головного офісу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в адресу Столичної філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК», для підтримки каси Столичної філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК» при цьому підробити прибуткові касові ордери з відображенням неіснуючих касових операцій у касовій книзі банку шляхом внесення до них неправдивих відомостей щодо нібито існування внесення ОСОБА_4 готівкових коштів та їх оприбуткування в Столичній філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

2) перерахувати з кореспондентських рахунків Столичної філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у період з 26.03.2013 по 18.02.2014 безготівкові кошти на загальну суму 5 877 765 263,20 грн., які фактично являлись активом зазначеної банківської установи, для забезпечення у подальшому їх зарахування на рахунок НОМЕР_1 , який відкритий ОСОБА_4 АТ КБ «ПРИВАТБАНК», під виглядом конвертованої готівки, нібито внесеної від імені ОСОБА_4 , шляхом внесення у бази даних цього банку запису про наявність у останнього майнових прав на грошові кошти вражені у безготівковій формі.

Відповідно до п. 1.8 Розділу 1. Статуту АТ КБ «ПРИВАТБАНК», зареєстрованого 26.03.2013 року, Банк у своїй діяльності керується законами України, виконує вимоги нормативно-правових актів Національного банку України, користується єдиними правилами бухгалтерського обліку в банках на базі комплексної автоматизації і комп`ютеризації, подає Національному банку України звітність та інформацію у встановлених ним обсягах і формах. Банк дотримується економічних нормативів, встановлених Національним банком України. За порушення встановлених нормативів Банк несе відповідальність, передбачену законодавством.

Згідно зі ст. 43 Закону України «Про банки і банківську діяльність» при виконанні своїх обов`язків відповідно до вимог цього Закону керівники банку зобов`язані діяти на користь банку та клієнтів і зобов`язані ставити інтереси банку вище власних.

Так, на виконання спільного злочинного умислу, відповідно до розробленого ОСОБА_4 злочинного плану, спрямованого на заволодіння коштами АТ КБ «ПРИВАТБАНК» шляхом зловживання службовими особами зазначеної банківської установи своїм службовим становищем, ОСОБА_4 в невстановлений час і місці, але не пізніше 16.03.2013 року, надав вказівку учаснику організованої групи - невстановленій наразі органом досудового розслідування службовій особі Головного офісу АТ КБ «ПРИВАТБАНК», яка мала адміністративний вплив на керівника Столичної філії AT КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_9 та інших службових осіб цього структурного підрозділу та Головного офісу AT КБ «ПРИВАТБАНК», щодо документального облікування внесених від імені ОСОБА_4 до каси Головного офісу AT КБ «ПРИВАТБАНК» за адресою: Дніпропетровська область місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, готівкових коштів у сумі 260 000 000,00 грн., яких насправді не було, документального відображення переміщення нібито внесених від імені ОСОБА_4 коштів у сумі 260 000 000,00 грн., якого насправді не відбувалося.

На виконання вказівки організатора злочину - ОСОБА_4 , учасник організованої групи - невстановлена наразі службова особа Головного офісу AT КБ «ПРИВАТБАНК» ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , організувала документальне облікування внесення від імені ОСОБА_4 до каси Головного офісу AT КБ «ПРИВАТБАНК» готівкових коштів у сумі 260 000 000,00 грн. шляхом надання вказівок невстановленим наразі органом досудового розслідування службовим особам Головного офісу AT КБ ПРИВАТБАНК», які знаходилися у його підпорядкуванні та фінансовій залежності, щодо внесення завідомо неправдивих відомостей до прибуткового касового ордеру щодо нібито внесення від імені ОСОБА_4 26.03.2013 готівкових коштів у сумі 260 000 000,00 грн., яких насправді не було, та їх оприбуткування з відображенням неіснуючих касових операцій у касовій книзі банку.

У свою чергу невстановлена у ході досудового розслідування службова особа Головного офісу AT КБ «ПРИВАТБАНК» 26.03.2013, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи на виконання вищезазначених вказівок, внесла до прибуткового касового ордеру завідомо неправдиві відомості, відобразивши в ньому внесення від імені ОСОБА_4 готівкових коштів у сумі 260 000 000,00 грн., яких насправді не було.

У подальшому, учасник організованої групи - невстановлена. у ході слідства службова особа Головного офісу AT КБ «ПРИВАТБАНК» ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , організувала документальне відображення перевезення 26.03.2013 готівкових коштів у сумі 260 000 000,00 грн., які фактично не були внесені від імені ОСОБА_4 , інкасаторами банківської установи до Столичної філії AT КБ «ПРИВАТБАНК», шляхом надання вказівок невстановленим наразі органом досудового розслідування службовим особам Головного офісу AT КБ « ПРИВАТБАНК », які знаходилися у його підпорядкуванні та фінансовій залежності, на внесення до документів щодо інкасування готівкових коштів в адресу структурного підрозділу AT КБ ПРИВАТБАНК», а саме видаткового касового ордеру, опису цінностей та доручення на перевезення валютних цінностей завідомо неправдивих відомостей щодо існування внесених від імені ОСОБА_4 коштів у сумі 260 000 000,00 грн., яких насправді не було, та їх переміщення з Головного офісу AT КБ «ПРИВАТБАНК» до Столичної філії AT КБ « ПРИВАТБАНК », що насправді не відбувалося, з відображенням неіснуючих касових операцій у касовій книзі банку.

У свою чергу невстановлені у ході досудового розслідування службові особи Головного офісу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 26.03.2013, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи на виконання вищезазначених вказівок, внесли до видаткового касового ордеру, опису цінностей та доручення на перевезення валютних цінностей завідомо неправдивих відомостей щодо існування внесених від імені ОСОБА_4 коштів у сумі 260 000 000,00 грн., яких насправді не було, та їх переміщення з Головного офісу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Столичної філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що насправді не відбувалося, з відображенням неіснуючих касових операцій у касовій книзі банку.

Надалі, на виконання вказівок організатора злочину - ОСОБА_4 , учасник організованої групи - наразі невстановлена у ході досудового розслідування службова особа Головного офісу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, надав вказівку керівнику Столичної філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_11 , який перебував під його адміністративним впливом, організувати документальне облікування внесення готівкових коштів, які документально інкасовані службовими особами Головного офісу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в адресу Столичної філії АТ КБ ПРИВАТБАНК», для підтримки каси Столичної філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК» при цьому підробити прибуткові касові ордери шляхом внесення до них неправдивих відомостей щодо нібито існування внесених ОСОБА_4 та у подальшому переміщених з Головного офісу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Столичної філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК» готівкових коштів у сумі 260 000 000,00 грн., яких насправді не було і переміщення яких насправді не відбувалося, та їх оприбуткування в Столичній філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з відображенням неіснуючих касових операцій у касовій книзі банку, а у подальшому перерахувати з кореспондентських рахунків Столичної філії АТ КБ ПРИВАТБАНК» безготівкові кошти на загальну суму 260 000 000,00 грн., які фактично є активом зазначеної банківської установи, на рахунок НОМЕР_1 , який відкритий ОСОБА_4 АТ КБ «ПРИВАТБАНК», під виглядом конвертованої готівки, нібито внесеної від імені ОСОБА_4 .

У свою чергу, невстановлена у ході досудового розслідування службова особа Столичної філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 26.03.2013, перебуваючи за адресою: місто Київ, вул. Грушевського, ІД, діючи на виконання вказівок керівника Столичної філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_10 , внесла до прибуткового касового ордеру завідомо неправдиві відомості, відобразивши оприбуткування інкасованих з Головного офісу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» готівкових коштів у сумі 260 000 000,00 грн., яких насправді не було, з відображенням неіснуючих касових операцій у касовій книзі банку.

Надалі невстановлена у ході досудового розслідування службова особа Столичної філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 26.03.2013, перебуваючи за адресою: місто Київ, вул. Грушевського, 1-Д, діючи на виконання вказівок керівника Столичної філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_10 , перерахувала з кореспондентського рахунку Столичної філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК» готівкові кошти на загальну суму 260 000 000,00 грн., які фактично являлись активом зазначеної банківської установи, на рахунок НОМЕР_1 , який відкритий ОСОБА_4 АТ КБ «ПРИВАТБАНК», під виглядом конвертованої готівки, нібито внесеної від імені ОСОБА_4 , шляхом внесення у бази даних цього банку запису про наявність у останнього майнових прав на грошові кошти вражені у безготівковій формі.

У подальшому на виконання вказівок організатора злочину - ОСОБА_4 , учасники організованої групи - керівник Столичної філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_12 , наразі невстановлені у ході слідства інші службові особи Столичної філії зазначеної банківської установи, службові особи Головного офісу АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а також інші невстановлені особи вчинили умисні злочинні дії за аналогічною злочинною схемою, в результаті якої ОСОБА_4 незаконно заволодів активом АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на загальну суму 5 617 765 263,20 коп.

За вказаних обставин, за результатами проведених операцій з 26.03.2013 року по 18.02.2014 року на підставі підроблених документів на переказ та інших засобів доступу до банківських рахунків організована злочинна група у складі ОСОБА_4 , керівника Столичної філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_10 , інших службових осіб Столичної філії зазначеної банківської установи, службових осіб Головного офісу АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а також інших невстановлених осіб, заволоділи грошовими коштами АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у сумі 5 877 765 263,20 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїми службовим становищем, вчиненого організованою групою, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, а також в організації підробки документів на переказ та інших засобів доступу до банківських рахунків, вчинене організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст.200 КК України.

Крім того, організована злочинна група у складі ОСОБА_4 , керівника Столичної філії AT КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_9 , інших службових осіб Столичної філії зазначеної банківської установи, службових осіб Головного офісу AT КБ « ПРИВАТБАНК », а також інших невстановлених осіб, упродовж з 26.03.2013 до 18.02.2014 на підставі підроблених документів на переказ та інших засобів доступу до банківських рахунків заволоділи грошовими коштами AT КБ «ПРИВАТБАНК» у сумі 5 877 765 263,20 грн.

Так, учасники організованої групи - невстановлені службові особи AT КБ « ПРИВАТБАНК », зловживаючи своїм службовим становищем, у період часу з 26.03.2013 по 18.02.2014, шляхом документального імітування фактичного внесення готівкових коштів від імені ОСОБА_4 на загальну суму 5 877 765 263,20 грн. до каси AT КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), діючи в порушення вимог п.4 та п.1 статті 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму» (від 28.11.2002 №249-IV), імітовано облікували внесення від імені ОСОБА_4 до каси AT КБ «ПРИВАТБАНК» готівкових коштів, та діючи за співучасті службових осіб Столичної філії AT КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299) та Головного офісу AT КБ «ПриватБанк» (МФО 305299) склали ряд банківських документів на переказ, зокрема: заяви на переказ готівки, прибуткові касові ордери, у яких зазначили відомості про факт несення ОСОБА_4 до каси AT КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299) вищевказаних готівкових коштів на загальну суму 5 877 765 263,20 грн., а також відомості щодо документу особи, яка вносить готівку, її особистих даних, підпису, ідентифікаційного номеру платника податку, підстави внесення переказу.

При цьому, невстановлені учасники організованої групи - службові особи АТ КБ «ПРИВАТБАНК», діючи на виконання розробленого ОСОБА_4 злочинного плану та під його керівництвом, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно та протиправно, розуміючи суспільну небезпечність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків від вчинення цих дій, які з виразились у підробці документів на переказ та інших засобів доступу до банківських рахунків, у період часу з 26.03.2013 по 18.02.2014, шляхом документального оформлення, зімітували конвертацію готівкових коштів, начебто внесених ОСОБА_4 до каси AT КБ «ПРИВАТБАНК», у безготівкову форму та зарахували дані грошові кошти на загальну суму 5 877 765 263,20 грн., на особистий банківський рахунок ОСОБА_4 НОМЕР_1 , відкритий в AT КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), таким чином заволоділи грошовими коштами AT КБ «ПРИВАТБАНК» у сумі 5 877 765 263, 20 грн.

У подальшому, невстановлені учасники організованої групи - службові особи AT КБ «ПРИВАТБАНК», діючи на виконання розробленого ОСОБА_4 злочинного плану та під його керівництвом, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно та протиправно, розуміючи суспільну небезпечність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків від вчинення цих дій, які виразились у використанні, розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, а саме: у період 2013-2023 років вчинили ряд фінансових операцій щодо розпорядження безготівковими коштами, одержаними внаслідок їх заволодіння шляхом зловживання службовим становищем службовими особами AT КБ «ПРИВАТБАНК» у складі організованої групи на чолі з ОСОБА_4 , тим самим здійснили їх легалізації (відмивання) в особливо великих розмірах.

Зокрема упродовж 2020-2023 років ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію розробленого ним злочинного плану, спрямованого на легалізацію майна (коштів), отриманого злочинним шляхом, ОСОБА_4 здійснив дії спрямовані на використання майна (коштів) здобутих злочинним шляхом, а саме закупівлю іноземної валюти (Євро), організувавши надання до AT «АИБОКС БАНК» (МФО 322302) відповідних заяв про закупівлю іноземної валюти, на підставі яких працівниками даної банківської установи були вчинені необхідні дії та заходи, спрямовані на здійснення закупівлі іноземної валюти за безготівкові кошти у національній валюті, що знаходились на особистому банківському рахунку ОСОБА_4 НОМЕР_12 , якими, останній заволодів за вищевказаних обставин, а також зараховано іноземну валюту (Євро) на вказаний особистий банківський рахунок ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_4 з метою подальшої легалізації та розпорядження злочинно отриманим активом організовано перерахування безготівкових коштів банківського рахунку НОМЕР_13 на рахунки юридичних осіб-нерезидентів за надані юридичні послуги, зокрема:

- 433 494,44 євро на рахунок № НОМЕР_14 , який належить MARKS AND SOKOLOV LLC (CILIA) та відкритий y PNC BANKN.A. (Піттсбург, Пенсільванія США);

- 4 013 710,01 євро на рахунок № НОМЕР_15 , який належить HUGHES -IUBBARD AND REED LLP (США) та відкритий у SOCIETE GENERALE Париж, Франція);

- 20 966 012 євро на рахунок № НОМЕР_16 , який належить -'IELDFISHER LLP (Велика Британія) та відкритий у LLOYDS BANK PLC Лондон, Великобританія);

- 100 000 євро на рахунок № НОМЕР_17 , який належить NOMEA LAW FIRM (Швейцарія) та відкритий у UBS SWITZERLAND АG (Цюріх, Швейцарія).

Таким чином, організованою групою, створеною та очолюваною ОСОБА_4 , до складу якої також входили службові особи АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та інші на даний час невстановлені особи, на виконання злочинного плану ОСОБА_4 , у період 2013-2023 років, вчинено використання та розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, в особливо великому розмірі на загальну суму 5 877 765 263,20 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у організації використання та розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинене організованою групою в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.209 КК України.

Стороною обвинувачення в обґрунтування клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено, що ОСОБА_4 інкримінуються діяння, які відповідно до ст.12 КК України віднесено до особливо тяжких злочинів, відповідальність за які передбачено виключно позбавлення волі строком понад 10 років, ризики, які враховувались судом раніше, не змінились та не зменшились, а застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти існуючим ризикам щодо можливості: переховуватися від органів досудового слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні. Просять продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування з альтернативою внесення застави в сумі 1 968 200 000 (один мільярд дев`ятсот шістдесят вісім мільйонів двісті тисяч) гривень.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому, вважав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України на даний час не зменшилися, а підозра пред`явлена ОСОБА_4 є обґрунтованою та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, відтак просив задовольнити клопотання та продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та продовження строку тримання його під вартою. На обґрунтування своїх доводів зазначив, що висунута йому підозра є необґрунтованою та не підтверджується жодними доказами. Також підтвердив обставини щодо надання йому медичної допомоги в умовах слідчого ізолятору.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання та продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою, оскільки висунута йому підозра є необґрунтованою та не підтверджується документами, наявними в матеріалах кримінального провадження. Зазначили, що ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваного прокурором в судовому засіданні не доведені. Стверджують, що підозрюваний не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, має сім`ю та постійне місце проживання.

У судовому засіданні за клопотанням сторони захисту було допитано поручителів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які пояснили, що ОСОБА_4 знають особисто вже протягом тривалого часу, останній характеризується виключно з позитивної сторони, висунута йому підозра є необґрунтованою, а тому готові взяти його на поруки та забезпечити виконання ним покладених на нього обов`язків.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, зазначає наступне.

Підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень, обґрунтовується доказами, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме: показами свідків, письмовими документами, висновками експертиз речовими доказами, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними доказами. Зокрема причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень на даному етапі досудового розслідування підтверджується наведеними у клопотанні доказами та іншими матеріалами провадження.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200; ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для продовження застосування до нього запобіжного заходу з метою здійснення подальшого розслідування.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно вимог до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування та продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих суду матеріалів вбачається, що на стадії розгляду питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , останній обґрунтовано підозрювався у вчиненні інкримінованих правопорушень.

Питання обґрунтованості підозри також детально досліджувалось судами при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовженні, та було встановлено, що докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих злочинів.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, судом встановлено таке.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Аналогічна правова позиція ЄСПЛ відображена у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, в якому також зазначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 року ЄСПЛ зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

В рішенні ЄСПЛ «Ферарі-Браво проти Італії», Суд зазначив, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року ЄСПЛ зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Таким чином, відповідно до практики ЄСПЛ, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Суд наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом не встановлюється винуватість чи невинуватість підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, а лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для продовження відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати остаточну оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Крім того, відповідно до положень ч.2 ст.94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч. 1 ст. 94 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

Докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, що долучені до клопотання та були враховані слідчим суддею, вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра причетності ОСОБА_4 до інкримінованих йому дій.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що долучені до клопотання слідчого докази, є такими, що вказують на наявність обставин та відомостей, які можуть переконати суд та неупередженого спостерігача, що підозрюваний можливо вчинив інкриміновані йому дії. Ці докази, на даній стадії досудового розслідування, є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Стороною захисту не наведено фактів та не долучено доказів, які очевидно та об`єктивно спростовували б версію органу досудового розслідування щодо обставин кримінального провадження, викладених в повідомлені про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри, а остаточна оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті, на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, та оцінки кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального судового рішення.

Тому не заслуговують на увагу доводи сторони захисту про те, що зібрані стороною обвинувачення письмові докази не підтверджують поза розумним сумнівом обґрунтованість підозри.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, а також з огляду на характер і високий ступінь суспільної небезпечності самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у разі доведеності його вини за пред`явленою йому підозрою, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, виправдовує необхідність продовження строку дії найсуворішого запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Доводи сторони захисту в частині відсутності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає недоведеними з огляду на наступне.

Підставою для застосування та продовження застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується та продовжується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Стосовно загрози втечі особи, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, можна законно розглядати, як таку, що може спонукати її до втечі, для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно враховувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейні зв`язки, будь-які зв`язки з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за особливо тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Також, ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Питання щодо існування ризику переховування підозрюваного досліджувалось при обранні/продовженні щодо останнього запобіжного заходу, а тому з урахуванням обставин інкримінованого злочину, тяжкості можливого покарання та особи підозрюваного, станом на даний час ризик переховування підозрюваного, на думку суду, не знизився та продовжує існувати.

Більш того, суд вважає, що в умовах введеного 24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022 воєнного стану в Україні, який був затверджений Законом України №2102-IX від 24.02.2022 року, та в подальшому неодноразово продовженим, можуть існувати обґрунтовані ризики того, що підозрюваний зможе вчинити реальні спроби щодо переховування від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, обставини даного кримінального провадження, в тому числі і дані про особу підозрюваного, на думку слідчого судді, дають достатні підстави припускати, що ОСОБА_4 , який на теперішній час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, будучи обізнаним про тяжкість інкримінованих йому дій, розуміючи можливість призначення суворого покарання, яке йому загрожує у разі доведеності його вини за результатами розгляду кримінального провадження, може здійснити спроби переховування від органу досудового розслідування чи суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім того, про реальність існування вищезазначеного ризику свідчить і характер інкримінованого підозрюваному злочину, який вчинено із застосуванням засобів прикриття.

Щодо ризику впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, то ст.23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду у судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування. Вказане доводить, що з метою зміни свідками своїх показань на користь підозрюваного або відмови від дачі показань останній може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб. Вказане доводить, що можливість впливу на свідків є досить ймовірною.

Слідчий суддя враховує, що на даний час тривають слідчі (розшукові) дії та встановлюються інші особи, які надавали підозрюваному допомогу у здійсненні інкримінованої йому злочинної діяльності, а перебування ОСОБА_4 на свободі надасть йому можливість приховати сліди вчинених дій та здійснити вплив на вказаних осіб. Також існує ризик впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою запобігання покаранню. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за попередньою змовою групою осіб, які до теперішнього часу слідством не встановлені, а тому наявний ризик незаконного впливу останнім на таких осіб.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики судом на даний час не встановлено.

Мотивуючи неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що на час продовження строку запобіжного заходу, кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідуівання, і низку слідчих дій буде неможливо виконати у разі ухилення підозрюваного від явки до органу досудового розслідування при обранні відносно нього іншого запобіжного заходу.

Доводи захисту щодо наявності у відношенні ОСОБА_4 іншого кримінальному провадження, під час розгляду даного клопотання у кримінальному провадженні №0000034 не перевірялися через відсутність належного обґрунтування.

З цих же підстав суд не вбачає підстав для задоволення заяв поручителів ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які пояснили, що ОСОБА_4 знають особисто вже протягом тривалого часу, останній характеризується виключно з позитивної сторони, висунута йому підозра є необґрунтованою, а тому готові взяти його на поруки та забезпечити виконання ним покладених на нього обов`язків.

Матеріали справи не містять інших даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою за станом здоров`я. Стороною захисту суду не надано будь-яких документів, які б свідчили про неможливість перебування підозрюваного під вартою.

Згідно ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Межі у яких визначається розмір застави, передбачені ч.5 ст.182 КПК України, відповідно до положень якої, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Запобіжний захід у вигляді застави, в частині її розміру, визначено в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.04.2024 року, з урахуванням даних про особу підозрюваного та його матеріальний стан, та у зв`язку з тим, що застава у вказаному розмірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

З огляду на викладене, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для відмови в задоволенні клопотання слідчого не встановлено, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_4 , строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 липня 2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000034, із визначенням розміру застави та покладанням обов`язків, передбачених ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року (справа №761/14199/24, провадження №1-кс/761/9534/2024).

При цьому, слідчий суддя не вбачає підстав для зміни розміру застави, визначеної ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року (справа №761/14199/24, провадження №1-кс/761/9534/2024) у розмірі 650 000 (шістсот п`ятдесят тисяч) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 968 200 000 (один мільярд дев`ятсот шістдесят вісім мільйонів двісті тисяч) гривень, з покладенням, у разі внесення застави, наступних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку; утриматися від позапроцесуального спілкування з особами, що перебувають у статусі свідків та підозрюваних у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон чи інший документ, що надає право виїзду зав межі України.

Таким чином, ОСОБА_4 визначена застава у розмірі 650 000 (шістсот п`ятдесят тисяч) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 968 200 000 (один мільярд дев`ятсот шістдесят вісім мільйонів двісті тисяч) гривень.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 липня 2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000034, із визначенням розміру застави та покладанням обов`язків, передбачених ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року у справі № 761/14199/24.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1