Провадження № 1-кс/742/95/24
Єдиний унікальний № 742/6181/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальній справі №742/6181/23 (провадження №1-кс/742/72/24) за клопотанням слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Підозрюваним ОСОБА_3 було подано заяву про відвід слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальній справі №742/6181/23 (провадження №1-кс/742/72/24) за клопотанням слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , мотивовану тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 не вжив заходів щодо повідомлення ОСОБА_3 про час проведення судового засідання. На думку заявника, слідчий суддя ще до завершення розгляду клопотання прийняв рішення, про що висловився особисто, що свідчить про упередженість слідчого судді під час розгляду даної справи.

У судове засідання сторони у справі не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Зі змісту заявленого слідчому судді ОСОБА_4 відводу вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_4 не вжив заходів щодо повідомлення ОСОБА_3 про час проведення судового засідання. На думку заявника, слідчий суддя ще до завершення розгляду клопотання прийняв рішення, про що висловився особисто, що свідчить про упередженість слідчого судді під час розгляду даної справи.

Разом з тим, у матеріалах справи наявна телефонограма, якою було повідомлено захисника ОСОБА_6 про розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 (а.п.96) та наявний виклик до суду ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_6 (а.п.97).

Так, статтями 75 та 76 КПК України визначено підстави для відводу судді.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною, зокрема, в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини Білуха проти України особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії ).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Хаушильд проти Данії зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Відповідно до ст.321 КПК України виключно головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Згідно з п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи не можуть бути підставою згідно з ст.75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Таким чином, наведені ОСОБА_3 підстави відводу слідчого судді ОСОБА_4 не викликають сумнівів у його неупередженості під час розгляду кримінального провадження та фактично зводяться до незгоди підозрюваного з процесуальними діями слідчого судді в ході ведення процесу, а тому є виключно його припущенням, не підтвердженим фактичними обставинами.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 .

Керуючись ст.75-76, 80, 81, 107, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальній справі №742/6181/23 (провадження №1-кс/742/72/24) за клопотанням слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7