№ 207/906/24
№ 1-кп/207/211/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження № 0000009 від 12.01.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Праця, Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, розлученого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 04.06.1998 Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 81, ст. 114, ст. 42 КК України, засуджений строком на 3 роки позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 12.06.1998. Звільнений 30.06.2000 з Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області (№80) по визначенню суду Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 29.06.2000 на підставі ст. 52 КК України, умовно-достроково, невідбутий строк 7 місяців 15 діб;

- 28.01.2005 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 5 ст. 185, ст. 198, ч. 1 ст. 70 КК України, засуджений строком на 7 років позбавлення волі із додатковим покаранням - конфіскація майна. Вирок набрав законної сили 07.04.2005. Звільнений 06.07.2011 по відбуттю строку покарання з Синельниківської виправної колонії Дніпропетровської області (№94);

- 27.01.2012 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України, засуджений строком 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 10.04.2012. Звільнений 17.02.2016 по відбуттю строку покарання з Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області (№21) Солонянським районним судом Дніпропетровської області від 02.02.2016 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України;

- 08.11.2017 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186 КК України, засуджений строком на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк попереднього ув`язнення з 27.04.2017 по 20.06.2017 із розрахуванням 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, та з 21.06.2017 по 04.07.2017 із розрахуванням 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 03.04.2018. 27.03.2020 знят з обліку Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області у зв`язку з новим вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.09.2019;

- 05.09.2019 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України, засуджений строком на 4 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Петриківського районного суду у виді 1 місяця позбавлення волі до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 06.10.2019;

- 26.05.2022 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України, засуджений строком на 4 роки 2 місяці позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України даний наказ поглинає наказ по вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.09.2019 по відбуттю 4 роки 2 місяці позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк попереднього ув`язнення з 18.12.2018 по 25.05.2022 включно із розрахуванням 1 за 1 день позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 27.06.2022. Звільнений 17.02.2023 по відбуттю строку покарання із Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області (№21),

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2024 приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на вулиці Дорожня у м. Кам`янське, побачив на землі медичний шприц об`ємом 5 мл, в середині якого знаходилась рідина коричневого кольору до позначки 1 мл..

У цей час ОСОБА_5 зрозумів, що знайдена рідина є наркотичним засобом та у нього раптово виник прямий умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу для власного вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій, прямий умисел, ОСОБА_5 підняв вищезазначений медичний шприц об`ємом 5 мл, в середині якого знаходилась рідина коричневого кольору та поклав у правий рукав своєї куртки, тим самим незаконно придбав та почав зберігати при собі наркотичний засіб, без мети збуту, для власного вживання, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 із змінами та доповненнями.

12.01.2024 приблизно о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , знаходився біля залізничного вокзалу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де був зупинений працівниками поліції Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для перевірки документів на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію». В ході перевірки документів, у останнього виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, після чого працівниками поліції складено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ГБВ №416836 від 12.01.2024 за ч.2 ст. 178 КУпАП. Далі, працівниками поліції Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію», ОСОБА_5 повідомлено, що відносно нього буде проведено поверхневу перевірку на наявність заборонених речей та предметів та на запитання працівника поліції, чи має він при собі наркотичні речовини та заборонені предмети, ОСОБА_5 пояснив, що має при собі медичний шприц об`ємом 5 мл, в середині якого знаходилась рідина коричневого кольору до позначки 1 мл опій ацетильований, який йому потрібен для особистого вживання, без мети збуту, після чого виклав вищевказаний медичний шприц на капот службового автомобіля Національної поліції України.

Після чого, в період часу з 15 год. 09 хв. до 15 год. 12 хв., працівниками поліції проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_3 , під час якого з капоту службового автомобіля вилучено медичний шприц об`ємом 5 мл, в середині якого знаходилась рідина коричневого кольору до позначки 1 мл яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0247 г.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

06 лютого 2024 року відповідно до ст. 472 КПК України між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 і ОСОБА_5 в письмовому вигляді було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України. Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вказаному діянні. Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення за ч.1 ст. 309 КК України у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав вину у вчиненні злочину, підтримав угоду про визнання винуватості, просить її затвердити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, також просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У підготовчому судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, який згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам та правилам КПК України та КК України, що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 із призначенням йому узгодженого сторонами покарання.

Згідно з статтею 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373-376, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити укладену 06 лютого 2024 року угоду про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти наОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-24/2205-НЗПРАП від 17.01.2024 року, що складає 2 271 грн. 84 коп.

Речовий доказ по справі: рідина коричневого кольору масою 1,2432 г, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0247 г., яку передано на зберігання до камери схову ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл., квитанція № 2077 - знищити.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1