Справа № 524/1908/24
Провадження № 1-кс/524/708/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі: - секретаря судового засідання ОСОБА_2 , - прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , - підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кременчук Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, зареєстрованого 22.02.2024 р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000075 стосовно:

- ОСОБА_4 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, розлученого, не має на утриманні неповнолітніх та/або малолітніх дітей чи інших осіб, не працюючого, є пенсіонером та особою з ознаками інвалідності 3-ої групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженого прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні.

Зазначав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть пготерпілого.

В обґрунтування клопотання, слідчий вказав, що 21.02.2024 р. приблизно о 21 годині, ОСОБА_4 знаходився за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , де в приміщенні прихожої кімнати житлового будинку, вживав спиртні напої разом із ОСОБА_8 , під час чого внаслідок раптово виниклих неприязних відносин між ними виник конфлікт, у ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дії, передбачаючи його невідворотні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, знаходячись в приміщенні прихожої кімнати будинку, наблизився до стоячого навпроти ОСОБА_8 та наніс йому один удар долонею лівої руки в область правої сторони голови, після чого, схопивши обома руками за одяг спереду останнього, потягнув за межі власного домоволодіння та кинув на землю. Після чого ОСОБА_4 наблизився до лежачого на землі ОСОБА_8 та наніс не менше 6 ударів обома ногами взутими у взуття та 5 ударів обома руками зжатими в кулак в область тулуба та голови. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , повернувся до подвір?я свого домоволодіння, де в приміщенні бесідки взяв сталевий лом, з яким повернувся до лежачого за межами домоволодіння ОСОБА_8 та тримаючи сталевий лом обома руками наніс ним останньому не менше 3 ударів в область тулуба та голови. У результаті злочинних дій ОСОБА_4 у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: травматичного шоку, поєднаного з травмами кількох ділянок тіла (мозкової частини голови та тулубу); ушкодження в області носа; садна в області лівого ока; перелому ребер зліва; відкритого перелому плечової кістки нижньої треті, від яких останній помер на місці.

Слідчий посилався на те, що згідно лікарського свідоцтва про смерть №140 від 22.02.2024 року, смерть ОСОБА_8 настала внаслідок травматичного шоку та інших уточнених травм із залученням кількох ділянок тіла.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Слідчий вважає, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення доводиться зібраними та наданими до клопотання органом досудового розслідування наступними доказами:

- рапортом про надходження повідомлення на лінію «102» про виявлення трупа ОСОБА_8 від 22.02.2024 р.;

- протоколом огляду місця події від 22.02.2024р., а саме оглядом місця події розташованого поблизу адреси АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено труп ОСОБА_8 на якому наявні тілесні ушкодження та зокрема металевий лом;

- постановою про визнання речових доказів від 22.02.2024 р., про визнання та залучення до провадження речових доказів, а саме: предмет схожий на лом, який опечатаний паперовою біркою; мобільний телефон марки «Nokia», який поміщений до сейф-пакету НПУ №ICR011067; металевий ключ, який поміщено до сейф-пакету НПУ № PSR1335847; шапка чорного кольору, яка поміщена до паперового конверту НПУ; печатки, які поміщено до паперового конверту НПУ; склянка поміщена до паперового конверту НПУ; пляшка прозора об`ємом 0,5 л, поміщена до паперового конверту НПУ; пляшка об`ємом 450 мл зеленого кольору з написом «Сіверська легенда», яка поміщена до паперового конверту; велосипед чорного кольору з корзиною, який опечатаний паперовою біркою; куртка чорного кольору зі слідами РБК , яку поміщено до картонної коробки та опечатано паперовою біркою; змив РБК з грунту поміщено до паперового конверту НПУ;

- постанова про призначення СМЕ трупа ОСОБА_8 від 22.02.2024 р.;

- лікарське свідоцтво про смерть № 140 від 22.02.2024 р., відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_8 є травматичний шок, інші уточнені травми із залученням кількох ділянок тіла, використання тупого предмета з метою убивства чи нанесення ушкодження;

- протоколом огляду добровільно виданих речей ОСОБА_4 від 22.02.2024 р., а саме: металевий колун з жовто-чорною ручкою; металеву лопату з дерев?яною ручкою; шани синього кольору із наявним брудом, які визнано та залучено речовими доказами по кримінальному провадженню;

- протоколом обшуку від 22.02.2024 р. домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено змив РБК з пластмасових дверей, який поміщено до паперового конверту НПУ; контроль до змиву РБК, який поміщено до паперового конверту НПУ; скляну пляшку об?ємом на 0,5 л, який поміщено до паперового конверту НПТУ; кофту сірого кольору з наявними слідами РБК, який поміщено до паперового конверту НППУ, які визнано та залучено речовими доказами по кримінальному провадженню;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

- протоколом огляду місця події від 22.02.2024 р., розташованого за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено: черевики чорні у кімнаті №2; черевики чорні з помаранчевим в середині в кімнаті №2; чорні черевики у кімнаті №3; куртка без рукавів з написом «ADIDAS» у кімнаті №1; куртка з написом «CBAS» кімната №l; дві пари штанів чорного кольору у кімнаті №1; накидка на стільці різнокольорова зі слідами РБК; ніж з чорною рукояткою та написом «SWISS Family». Під час огляду місцевості на відстані 1,5 м від хвіртки домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 виявлено: частину щелепи зі слідами РБК; слід низу взуття, який зафіксовано за допомогою гіпсового зліпку;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.02.2024 р., яким затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 23.02.2024 р;

- іншими характеризуючими матеріалами.

Слідчий у клопотанні також зазначав, що 22.02.2024 р. о 20 год. 08 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.02.2024 р. (а.с. 55-57)

22.02.2024 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Слідчий просив застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, зазначивши, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі, не можливо зважаючи на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий з посиланням на наявність вказаних у клопотанні перелічених доказів, які за його висновком доводять наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, вважав, що наявні ризики в сукупності з обґрунтованою підозрою в силу ч. 2 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, який може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинені ним кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що є, як підстава для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати запобіжний захід стосовно підозрюваного у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення та ризиків, які зазначалися у клопотанні, без застосування застави та без визначення розмірів застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не погодились з клопотанням, заперечували у застосуванні запобіжного заходу згідно заявленого слідчим клопотання, просили застосувати запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У п.4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із наданих суду матеріалів клопотання в рамках кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Так, у п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» встановлено, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, у п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції» визначено, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Наведені факти свідчать про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

У клопотанні та доданих до нього документах слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор у відповідності до ст. 177, 178 КПК України навели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження пояснень та матеріалів, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, зокрема, що він не працює, є пенсіонером та особою з ознаками інвалідності 3-ої групи, перебуває на обліку у медичних та/або лікувальних закладах з приводу певних захворювань та пересення оперативного лікування, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, котрий має постійне зареєстроване місце проживання в селі Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, в якому також проживають окремо його мати та рідна сестра, його сімейний стан, зокрема, що він є розлученим, повнолітній син проживає окремо, на утриманні неповнолітніх та/або малолітніх дітей, а також інших осіб не має, не є учасником АТО (ООС), в силу ст. 89 КК України не судимий, що йому ставиться у вину вчинення тяжкого кримінального правопорушення, який може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними своїх свідчень шляхом вчинення на них погроз, може перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, а звідси неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

При цьому слідчий суддя також врахував, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя наголошує, що питання кваліфікації дій підозрюваного не можуть бути предметом розгляду під час обрання запобіжного заходу на стадії досудового розслідування. На думку слідчого судді, дослідження судом доказової бази, встановлення фактичних обставин вчинення злочину, вини підозрюваного, кваліфікація його дій можлива лише під час розгляду справи судом по суті після завершення досудового розслідування.

Практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою. У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Згідно п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні внаслідок вчинення дій із застосуванням насильства, зокрема заподіяння шкоди здоровю, що призвели до смерті потерпілої особи.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту фактичного затримання. Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 було фактично затримано, як він вказав у судовому засіданні, 22.02.2024 року близько 01 год. 00 хв., то строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання.

Керуючись ст. 182, 183, 193-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 в матеріалах досудового розслідування зареєстрованого 22 лютого 2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Білецьківка, Кременчуцького району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України не більше 60-ти діб, який обчислювати з часу фактичного затримання підозрюваного з 22 лютого 2024 року до 20 квітня 2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора Кременчуцької окружної прокуратури, а також на начальника Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду упродовж 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: