Справа № 932/2497/24
Провадження № 1-кс/932/886/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2024 до суду надійшло вищевказане клопотання, яке передано у моє провадження. Підставами для задоволення клопотання зазначено, що СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000872 від 08.03.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 у невстановлений слідством час виник умисел на незаконне придбання психотропної речовини метамфетаміну з метою її подальшого збуту.

Так, у невстановлений слідством час, в невстановленому місці, ОСОБА_4 , всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», придбав невстановлену кількість психотропної речовини «метамфетаміну» з метою збуту.

Після чого, у ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці виник злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини, для чого останній вступив в домовленість з ОСОБА_7 стосовно продажу йому психотропної речовини - метамфетаміну за грошові кошти у розмірі 500,00 гривень, при цьому призначивши останньому зустріч 29.03.2024 о 21 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 .

Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на здійснення незаконного збуту психотропної речовини, ОСОБА_4 29.03.2024 приблизно о 21 годині 33 хвилин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 500,00 гривень, після чого доводячи до кінця свій злочинний умисел, спрямований на здійснення незаконного збуту психотропної речовини, здійснив незаконний збут ОСОБА_7 шляхом передачі з рук в руки, а саме правою рукою передав ОСОБА_7 пластиковий, прозорий шприц, з вмістом прозорої рідини, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № CE-19/104-24/13708-НЗПРАП від 30.03.2024, являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено - «метамфетаміном», маса якого становить 0,0032 г. та прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюється заходи контролю - фенілацетоном, маса якого становить 0,0009 г.

Отже, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці діючи умисно, незаконно придбав у невстановлений слідством час, в невстановленому місці, ОСОБА_4 , придбав невстановлену кількість психотропної речовини «метамфетаміну» з метою збуту, однак не менш ніж 0,0032 г., яку близько о 21 годині 33 хвилин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_7 за 500 грн., чим вчинив незаконне придбання психотропних речовини з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України.

Таким чином, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , кваліфікується за ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання психотропних речовин з метою їх збуту, та незаконний збут психотропних речовин.

30.03.2024 о 01 год. 50 хв. ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчиненні даного злочину, з дотриманням вимог ст. 208 КПК України.

30.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 307 КК України.

Сторона обвинувачення просить застосувати до ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід з визначенням застави, оскільки підозра є обґрунтованою, а також встановлено наявність ризиків, передбачених 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, підозру не визнав. Пояснив, що його знайомий прийшов до нього та передав йому грошові кошти у розмірі 500 грн. Наміру збувати наркотичні засоби чи психотропні речовини, у нього не було.

Захисник також заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Як встановлено з матеріалів клопотання, 08.03.2024 слідчим відділом Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській розпочато кримінальне провадження № 0000872, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР стало те, що у ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці виник злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини, для чого останній вступив в домовленість з ОСОБА_7 стосовно продажу йому психотропної речовини - метамфетаміну за грошові кошти у розмірі 500,00 гривень, при цьому призначивши останньому зустріч 29.03.2024 о 21 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 .

Далі, ОСОБА_4 29.03.2024 приблизно о 21 годині 33 хвилин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 500,00 гривень, після чого доводячи до кінця свій злочинний умисел, спрямований на здійснення незаконного збуту психотропної речовини, здійснив незаконний збут ОСОБА_7 шляхом передачі з рук в руки, а саме правою рукою передав ОСОБА_7 пластиковий, прозорий шприц, з вмістом прозорої рідини, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № CE-19/104-24/13708-НЗПРАП від 30.03.2024, являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено - «метамфетаміном», маса якого становить 0,0032 г. та прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюється заходи контролю - фенілацетоном, маса якого становить 0,0009 г.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 307 КК України.

30.03.2024 о 01 год. 50 хв. ОСОБА_4 затримано і того ж дня повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріалами. Незважаючи на те, що ОСОБА_4 не визнає підозру, його причетність до інкримінованого злочину підтверджується тим, що ОСОБА_7 діяв під прикриттям, тобто заздалегідь отримав ідентифіковані грошові кошти, які передав ОСОБА_4 за отримання психотропної речовини. Відтак, ОСОБА_4 здійснив збути психотропної речовини раніше знайомому ОСОБА_7 , який діяв під прикриттям в рамках негласної слідчої дії як контроль за вчиненням злочину. Тобто провина ОСОБА_4 є очевидною і підтверджується у сукупності наданими стороною обвинувачення доказами.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, запобіжні заходи, є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За положеннями ч. 5 ст. 131 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять, надані сторонами кримінального провадження, докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Аналізуючи ризики, на які посилається прокурор, слід відмітити, що на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання до 8 років позбавлення волі. Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, суд під час розгляду кримінального провадження по суті, буде позбавлений можливості застосувати ст. 75 КК України, або ст. 69 КК України. Отже, ОСОБА_4 загрожує реальний строк покарання, тому розуміючи тяжкість покарання, наявність вагомих доказів його провини та попередні судимості, ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може вдатись до переховування від слідства й суду, тому цей ризик є доведеним.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведений, оскільки стороною обвинувачення не вказано, яким саме чином ОСОБА_4 може зашкодити кримінальному провадженню, які вчинити дії та як це може позначитися на кримінальному провадженні.

Що стосується ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення як корисливих злочинів, так і злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотиків. Тому існує ризик вчинення ним нового злочину.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України також є доведеним, оскільки свідок ОСОБА_7 надав важливі показання, які мають істотне значення для кримінального провадження, тому з метою зміни таких показань, ОСОБА_4 може погрозами, вмовлянням, іншим чином впливати на свідка. Відтак, цей ризик також знайшов своє підтвердження.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та доведеність ризиків, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При обранні саме такого запобіжного заходу враховую особу підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність сім`ї та утриманців, неодноразове (більше 10 разів) притягнення до кримінальної відповідальності, вчинення ним нового тяжкого злочину.

Поряд з цим, слід визначити підозрюваному заставу 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що. Такий розмір обґрунтований тим, що підозрюваний збуває наркотичні та психотропні речовини, тому отримує дохід у незаконний спосіб, відтак його матеріальний стан дозволяє внести таку заставу. Водночас ця сума буде стримувати його від переховування та забезпечить дотримання ним процесуальних обов`язків.

Таким чином, клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, 00 коп.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із фактичного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення покладених на нього обов`язків, сума внесеної застави може бути звернута у дохід Держави.

Строк дії ухвали встановити до 27.05.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8