ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/725/24 Справа № 175/2657/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2024 року за скаргою ОСОБА_6 , стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2024 року повернуто скаргу ОСОБА_6 , стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заявник звернувся до слідчого судді із даною скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора лише 21 лютого 2024 року, тобто після закінчення встановленого законом десятиденного строку з моменту відповідної бездіяльності слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за відповідною заявою. При цьому, у поданій слідчому судді скарзі заявник, не просить поновити пропущений строк звернення зі скаргою, не вказуючи, що строк пропущений не з вини скаржника.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_6 та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати старшого слідчого другого СВ ТУ ДБР у м. Краматорськ внести відомості про вчинений злочин за його заявою, відповідно до передбачених вимог закону.

На обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідь слідчого ТУ ДБР ним отримана 28.09.2023 року, його відмову він оскаржив до Донецької обласної прокуратури та Генерального прокурора України, звідки надані роз`яснення про звернення із вказаною скаргою до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

23.10.2023 року ним направлена скарга слідчому судді, в якій він просив поновити строк на оскарження бездіяльності.

Відповідно до ст. 405 КПК України, сторони судового засідання повідомлені належним чином, клопотань про перенесення слухання або поважні причини неприбуття до початку перегляду не отримано, тому можливо здійснити перегляд без участі сторін.

Заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за наступне.

Висновки слідчого судді про відмову у поновлені строку та повернені скарги колегія суддів вважає правильними.

Так, відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Тобто, бездіяльність посадових осіб розпочинається з дня наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Як вбачається з матеріалів провадження, 14 липня 2023 року ОСОБА_6 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка отримана ТУ ДБР.

06.09.2023 року ОСОБА_6 направлено лист про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою. Вказану бездіяльність ОСОБА_6 оскаржено до Офісу Генерального прокурора та Донецьку обласну прокуратуру.

18.10.2023 року заступником начальника відділу нагляду за одержанням законів територіальним управлінням Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 роз`яснено ОСОБА_6 щодо можливості зверненням із скаргою на бездіяльність, до слідчого судді суду, в територіальній юрисдикції якого знаходиться орган, який прийняв відповідне рішення.

Отже, враховуючи вимоги закону, десятиденний строк подачі скарги на бездіяльність посадових осіб починається з 15 липня 2023 року, враховуючи 24-годинний строк для реєстрації відомостей, а закінчився 25 липня 2023 року.

Разом з цим, ОСОБА_6 направив скаргу до Донецької обласної прокуратури вже з пропуском десятиденного терміну на оскарження бездіяльності.

Більш того, з моменту отримання ним відповіді Донецької обласної прокуратури від 18.10.2024 року, зі скаргою до слідчого судді суду, в територіальній юрисдикції якого знаходиться орган, який прийняв відповідне рішення звернувся лише 14 лютого 2024 року, тобто із значним пропуском строку звернення із скаргою до слідчого судді, і питання про поновлення строку в скарзі не ставить.

Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_6 в апеляційній скарзі стверджує, що зі скаргою до слідчого судді звернувся одразу після отримання відповіді з Донецької обласної прокуратури та в скарзі просив поновити строк на оскарження. Такі доводи є надуманими та такими, що направленні на зухвале введення апеляційного суду в оману.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 направив скаргу до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області 14 лютого 2024 року, про що ним особисто зазначено у наведеній скарзі та засвідчено особистим підписом. Крім того, відповідно до штемпелю на конверті, в якому надійшла скарга, лист відправлено 14.02.2024 року. При цьому, в наведеній скарзі, питання про поновлення строку взагалі не ставиться.

Натомість у додатку до апеляційної скарги ОСОБА_6 надано копію скарги, яку він начебто направив до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, яка містить іншу дату складання та прохання щодо поновлення строку на оскарження бездіяльності.

Вказана копія скарги, на думку апеляційного суду не є другим екземпляром скарги, яку ОСОБА_6 направив до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області поштою для оскарження бездіяльності слідчого ТУ ДБР, оскільки в них містяться суперечливі відомості, саме ті, які є предметом спорту в даному провадженні, що вказує на намагання ОСОБА_6 ввести апеляційний суд в оману та на зловживання своїми процесуальними правами.

У зв`язку з чим, під час апеляційного перегляду доводи апеляційної скарги не можуть бути такими, щоб слугували підставою для скасування рішення слідчого судді.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_6 має право повторного звернення до слідчого судді, із вказаним питанням, в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2024 року за скаргою ОСОБА_6 , стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді