Номер провадження по справі 1-кп/387/13/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2024 року смт Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкеськ Ставропольського краю, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, не працює, раніше не судимий, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, не працює, раніше не судимий, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Павлогорлівка Бобринецького району Кіровоградської області, зареєстрований АДРЕСА_2 , фактично проживає АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, не працює, раніше не судимий,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_3 ОСОБА_4
захисників ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заподіяли умисне тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_10 , вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого за таких обставин.
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 10.04.2021 разом з іншими спільними знайомими перебували за місцем проживання ОСОБА_3 , що за адресою АДРЕСА_1 , де вживали спиртні напої.
Цього ж дня, приблизно у період часу з 09 години 00 хвилин по 12 годину 00 хвилин з вказаними особами перебував їх спільний знайомий ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зайшов до будинку та присів за стіл, де почав розпивати з присутніми горілку.
В подальшому під час вживання алкогольних напоїв у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із ОСОБА_10 виникали конфлікти в тому числі, який стосувався крадіжки останнім м`яса за місцем роботи ОСОБА_5 .
З огляду на вказані обставини 10.04.2021 у проміжку часу з 12 години 00 хвилин по 17 годину 00 хвилин, більш точний час під час судового розгляду не встановлено, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували в приміщенні будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де діючи умисно та цілеспрямовано, групою осіб, діючи в різний проміжок часу, маючи умисел на спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, проявляючи агресію, посилену станом алкогольного сп`яніння, маючи неприязне ставлення, наносили удари в область життєво-важливих органів голови, тулубу та кінцівок потерпілого, при цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_3 наносили удари руками, а ОСОБА_4 в свою чергу наносив удари лобом в область голови потерпілого. Загалом ОСОБА_10 нанесено ударів не менше 22 разів в область голови, тулуба та кінцівок ОСОБА_10
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, гематом голови у лівих тім`яній та скроневій ділянках та у правій скроневій ділянці голови, синця лобної ділянки голови, синців довкола обох очей, синця у ділянці перенісся та перелому кісток носа, синця в правій скуловій ділянці з переходом на щоку, синця верхньої губи, осадження шкіри під лівим оком, синця на лівій щоці, синця у нижньо-щелепних ділянках справа та зліва, крововиливу у м`які тканини лобної, лівих скроневої та тім`яної та правої скроневої ділянок голови, крововиливу під м`які оболонки головного мозку, забою головного мозку які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Закритої тупої травми грудної клітини, синців грудної клітини зліва та перелому другого ребра зліва по середньо-ключичній лінії, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, з тривалим розладом здоров`я, на термін не більше 3 тижнів. Саден у верхній третині шиї зліва, синця у верхній третині лівого плеча по задньо - зовнішній поверхні, синця та осадження шкіри в середній третині правого передпліччя по зовнішній поверхні, синця та осадження шкіри в середній третині правого передпліччя по задньо-зовнішній поверхні синця по тильній поверхні лівої кисті, синця у нижній третині лівого передпліччя по задньо - зовнішній поверхні, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Після побиття, ОСОБА_10 попрямував до місця свого проживання, та якого в подальшому 10.04.2021 було доставлено до Помічнянської лікарні для надання медичної допомоги. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 від отриманих тілесних ушкоджень помер. Смерть ОСОБА_10 настала від закритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку та крововиливом під м`які мозкові оболонки головного мозку.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та надав показання, що 10 квітня 2021 року у нього був день народження та він прокинувся о 10 годині та збирався йти на базар, бо запросив гостей в тому числі ОСОБА_5 і ОСОБА_4 . ОСОБА_11 на день народження не запрошував. Придбавши фарш у м`ясному павільйоні вийшов та прибув додому близько 12.30 - 13 години і відразу почав готувати на стіл. До нього додому прийшов ОСОБА_12 , який обкурився та пішов в іншу кімнату прилягти. В подальшому через пів години прийшов ОСОБА_13 та в будинку була сусідка ОСОБА_14 , - з якими випили вина. ОСОБА_15 спав в іншій кімнаті. ОСОБА_16 почав обзивати його, у зв`язку із чим він вдарив його рукою по губам, після цього більше не чіпав. Через 20 хвилин прийшов ОСОБА_17 та через пів години прийшов ОСОБА_5 , якого ОСОБА_16 перший вдарив. Вони хотіли вийти на вулицю та ОСОБА_17 їх не випустив. В подальшому почув, що прокинувся ОСОБА_4 та ОСОБА_16 пішов із ОСОБА_18 до іншої кімнати поговорити. В цей час вони всі сиділи за столом. Щоб ОСОБА_19 хтось бив він не бачив, водночас чув як ОСОБА_20 вигукнув до ОСОБА_21 "не бий його" та почув два глухих удари. В подальшому ОСОБА_16 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 вийшли з кімнати та після цього він вдарив ОСОБА_19 тонкою палицею в плече. Удари ОСОБА_24 по голові не наносив та конфліктів з ним у нього не було. Після цього як ОСОБА_10 вийшов з будинку близько 17 години, то після нього вийшли ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . Під час слідчого експерименту він оговорив себе, так як слідчий вдарив його в праве вухо та в голову кидали пластиковою пляшка з водою. Прізвище особи, яка це робила, він не знає, так як це був не ОСОБА_27 та не ОСОБА_28 , який також тиснув на нього й психічно зазначаючи, що отримає покарання 5 на 3 та піде додому. Слідчий експеримент проводився не 11 квітня 2021 року, а в червні місяці. Також експерт оглядав його пальці рук та крім опіків ніяких слідів не було, водночас на правій руці у нього була рана, а тому цією рукою не міг вдарити ОСОБА_29 . Також ОСОБА_12 говорив йому до дня народження, що ОСОБА_16 вкрав у нього пляшку водки, а тому руки та ноги "повидьоргує". В подальшому в цю саму ніч близько 21 години до його будинку знову прийшли ОСОБА_12 та ОСОБА_30 . Також ОСОБА_12 приходив вночі 12 квітня 2021 року о 12 годині та просив у нього, щоб він взяв всю вину на себе. Вважає, що так як ОСОБА_16 вийшов з його будинку самостійно, а тому його ОСОБА_19 побили в іншому місці. Вказана версія працівниками поліції взагалі не перевірялася та по слухам ОСОБА_19 побили в парку, який ходив по району. Також 16 саден на тілі ОСОБА_19 не пов`язані з його діями так як ударів ОСОБА_24 по голові не наносив. Палка, якою бив ОСОБА_19 не та, яка є в речових доказах, так як була зеленого кольору. Причиною нанесення ударів ОСОБА_31 пояснює особистим конфліктом, а також ОСОБА_16 провокував бійку.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково та надав показання, що він прийшов до ОСОБА_3 в будинок та приліг в кімнаті спати. Коли прокинувся то побачив, що ОСОБА_5 боровся зі ОСОБА_32 . Йому відомо, що конфлікт зі ОСОБА_33 виник у зв`язку із тим, що він вкрав м`ясо. ОСОБА_19 били також ОСОБА_34 і ОСОБА_35 . ОСОБА_34 бив ОСОБА_19 долонею не сильно та наніс декілька ударів, а також бив палкою в кімнаті де всі сиділи за столом, після того як він прокинувся. Скільки ударів заподіяв ОСОБА_3 ОСОБА_10 не пам`ятає. ОСОБА_5 боровся зі ОСОБА_33 та впали на підлогу, а також ОСОБА_5 наніс ОСОБА_24 більше 10 ударів в обличчя. На ОСОБА_24 тілесних ушкоджень не бачив, але обличчя було запухле. Також ОСОБА_4 зазначив, що він наніс ОСОБА_24 два удари лобом в область голови та ОСОБА_16 не впав. У відповідь ОСОБА_16 ударів не наносив. В будинку були ОСОБА_36 та він не бачив, щоб вони били ОСОБА_29 . Також зазначив, що проведений слідчий експеримент з ним відповідає дійсності. Крім того, слідчі на слідчому експерименті ні до чого його не примушували. Причину побиття ОСОБА_19 обвинувачений пояснити не зміг. Водночас зазначив, що ОСОБА_5 бив ОСОБА_19 за викрадене м`ясо, так як був конфлікт.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та надав показання, що справа відносно нього сфальшована слідчими. Водночас ОСОБА_5 зазначив, що він вийшов в суботу 10.04.2021 на ринок вранці та біля 10 години приїхав ОСОБА_34 , який на ринку придбав м`ясний фарш і ОСОБА_34 близько 12 години поїхав додому. До будинку ОСОБА_37 він прийшов близько 15 години 30 хвилин - 16 години. Коли зайшов в будинок, то ОСОБА_16 покликав його до себе. Вони випили і на обличчі ОСОБА_19 не було тілесних ушкоджень. ОСОБА_16 почав у нього просити в борг кошти та у них виникла суперечка, внаслідок якої він почув удар в скроню та він впав. Коли оглянувся то побачив, що удар йому заподіяв ОСОБА_38 . Вони хотіли вийти із ОСОБА_33 на вулицю, але їм завадив ОСОБА_12 . Тому вони пішли в іншу кімнату де спав ОСОБА_22 та почали боротися зі ОСОБА_39 . Він та ОСОБА_16 розмахували руками та впали на ОСОБА_40 . В подальшому продовжили боротьбу на підлозі. Коли опинився зверху над ОСОБА_33 , то відчув від ОСОБА_21 удар в голову. ОСОБА_24 наніс в голову 2-3 удари та після цього його не бив. Зі ОСОБА_33 пішли в кімнату та сіли за стіл. Коли сидів за столом відчув удар та побачив, що ОСОБА_22 тримає за руки ОСОБА_41 і в цей момент ОСОБА_22 сильно наніс головою удари ОСОБА_42 . Після цього ОСОБА_16 збирався йти з будинку та ОСОБА_34 наніс ОСОБА_24 удар палицею, намагаючись прогнати з будинку. Травм на обличчі ОСОБА_19 не було, а лише над правою бровою пухлина. Водночас обвинувачений зазначив, що ОСОБА_16 при вказаних експертом травмах не зміг би дійти додому. Вважає, що ОСОБА_19 побили в парку та дана версія слідчими не перевірена. Також його могла побити й потерпіла ОСОБА_43 , які між собою конфліктували. Крім того під час досудового слідства просив двічі захисника, та його йому не забезпечили. Письмово до слідчого про залучення захисника не звертався. Також обвинувачений говорив про призначення адвоката слідчому судді коли обирали запобіжний захід, однак його клопотання було проігнороване. Підставою брати його під варту було те, щоб він не зміг залучити собі хорошого адвоката. Слідчий експеримент, який є в матеріалах справи за його участі не відповідає дійсності, так як довірився працівникам поліції. Причиною нанесення ударів ОСОБА_31 пояснює особистим конфліктом. Крім того вважає показання ОСОБА_4 такими, що не відповідають дійсності, так як він в будинку спав та не міг бачити що там відбувалося.
Суд зазначає, що вина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.
Потерпіла ОСОБА_44 надала в судовому засіданні показання, що 10.04.2021 їй зателефонував сусід ОСОБА_45 та повідомив, що бачив її чоловіка ОСОБА_10 побитим, це було ввечері близько 18-19 години. Донька побігла наперед та побачила її чоловіка біля будинку в АДРЕСА_3 , а саме біля хвіртки. Донька допомогла чоловікові зайти до будинку та положила його на ліжко. Через 10 хвилин вона прийшла додому зі своїми кумами ОСОБА_46 та ОСОБА_47 . Стан чоловіка був дуже жахливий, вона викликала поліцію і швидку, спочатку прибула швидка, яка його забрала, а після цього прибула поліція. На другий день їй зателефонували з лікарні та повідомили, що стан чоловіка тяжкий, вона відразу пішла до лікарні, а коли прийшла, то їй повідомили, що він помер. Перед смертю чоловік їй повідомив, де він був і хто його побив. Також повідомив, що він ходив до ОСОБА_37 та побили його ОСОБА_48 - ОСОБА_34 , ОСОБА_49 та ОСОБА_50 . ОСОБА_22 бив потерпілого головою. Також чоловік повідомив, що його били ОСОБА_26 та його брат, але поліція сказала їй, що вони до того ніякого відношення не мають. Ці слова чули кума ОСОБА_51 , донька ОСОБА_52 та чоловік ОСОБА_53 . Також вказала, що неодноразово до цієї події ОСОБА_19 били ОСОБА_54 та ОСОБА_30 . В лікарню щодо зазначених побиттів не зверталися. В подальшому коли прийшла в лікарню навідатися до чоловіка, то їй повідомили, що ОСОБА_16 помер. Потерпіла додала, що перед тим як ОСОБА_16 мав йти до будинку ОСОБА_3 то у ОСОБА_19 тілесних ушкоджень не було. О котрій годині чоловік пішов з дому, їй не відомо. Додому він повернувся приблизно о 18 годині 00 хвилин. В нього обличчя було дуже страшне, одне "місиво", око розбите. ОСОБА_16 сказав, що йому дуже боляче та за що його так побили, він не знає. Потерпілій не відомо, за що його побили, розмови про те, що він комусь щось винний їй не відомо. Останній раз вона бачила свого чоловіка о 09 годині ранку 10.04.2021, після цього вона пішла до своєї матері допомагати по господарству. Від місця де побили її чоловіка до їхнього будинку проходить дорога. Чоловік її зловживав алкогольними напоями. ОСОБА_12 зі своїм братом завжди до її чоловіка чіплялися. Відстань від їхнього будинку до будинку ОСОБА_55 близько 100 метрів. Коли слідчий її допитував, то вона повідомляла, що там було п`ятеро чоловіків, про ОСОБА_56 та його брата нічого в протоколі не писали. Ворогів в її чоловіка не було. З чоловіком в них були нормальні відносини, чвари мали місце як у всіх. Коли до них додому приїхала поліція, то чоловік вже був у лікарні. Водночас мали місце події раніше до цього побиття, що коли її чоловік йшов через парк, то його побили, про це вона повідомляла слідчого. Водночас, з обвинуваченими у ОСОБА_19 були нормальні дружні відносини. Також в судовому засіданні потерпіла при огляді речових доказів вказувала, що досліджена в судовому засіданні куртка ОСОБА_24 не належала, так як у нього була вітровка зі шкірозамінника. Оглянуті штани належали її чоловікові. Під курткою у ОСОБА_19 була футболка та він був у тапках.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні надав показання, що в 2021 році число та місяць він не пам`ятає, прийшов до ОСОБА_37 в м.Помічній по вул.Горького. Це було близько 11 години. Він прийшов щоб забрати ручку від кувалди в ОСОБА_57 . В цей день у ОСОБА_37 було день народження та там були присутні ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_49 , ОСОБА_60 та ОСОБА_61 , прізвища якої він не знає. ОСОБА_34 запропонував йому почекати в будинку та вони спільно почали випивати. ОСОБА_22 напився та пішов спати. В цей день до ОСОБА_37 приїздила поліція. Дзиговські пішли додому, а ОСОБА_23 прийшов вже після від`їзду поліції. Також до ОСОБА_37 приходив потерпілий, прізвище він не пам`ятає, а ім`я ОСОБА_62 та в нього із собою була горілка. Потерпілого зі ОСОБА_63 почалася суперечка. ОСОБА_34 вдарив потерпілого в обличчя або кулаком або долонею, а також по плечах декілька разів. Потерпілий ОСОБА_16 сидів біля вікна та в цей час прийшов ОСОБА_23 з яким випили ще по 50 грам. Далі ОСОБА_23 почав чіплятися до потерпілого ОСОБА_19 та почали штовхати один одного, конфлікт не зупинявся та ОСОБА_23 наносив удари ОСОБА_42 . Також свідок пам`ятає, що коли ОСОБА_64 вдарив ОСОБА_19 , то останній не захищався, бо був п`яний. ОСОБА_34 наніс удари ОСОБА_24 по обличчю кулаком 30-40 разів та бив його по різному. ОСОБА_16 був при свідомості. Конфлікт в ОСОБА_19 та ОСОБА_65 виник стосовно їхньої роботи, так як вони працюють на базарі. В подальшому ОСОБА_16 та ОСОБА_66 зайшли в кімнату де спав ОСОБА_22 , а також там перебувала ОСОБА_61 , яка мала інвалідність. В кімнаті ОСОБА_23 та ОСОБА_16 наносили один одному удари в тому числі в положені лежачи. ОСОБА_22 проснувся тоді, коли вони вже перестали битися. Після бійки крові не було. В подальшому ОСОБА_22 вийшов, а ОСОБА_23 і потерпілий сиділи за столом. ОСОБА_34 вдарив потерпілого ОСОБА_19 2-3 рази палкою, яка поламалася. Також туди прийшов його брат ОСОБА_30 , який почав виводити потерпілого. В його брата з потерпілим конфлікту не було. Коли брат вийшов з потерпілим за ним вибіг ОСОБА_34 та свідок не бачив, що відбувалося на вулиці, так як він залишився в будинку. В подальшому брат повернувся до будинку та вони разом пішли у своїх справах. Коли йшли по дорозі то побачили потерпілого на перехресті. У ОСОБА_19 була посічена брова, невелика гематома, вухо було синім, розбита брова та на обличчі наявна запечена кров. Більш ніяких ушкоджень видно не було. В подальшому потерпілого бачили в районі СМП близько 17 години та потерпілий ОСОБА_16 сидів на бордюрі. Також в руках в нього була пляшка. ОСОБА_24 щоб добратися додому з місця його знаходження не потрібно було йти через парк у м. Помічній. Свідок особисто нікому не погрожував. Неприязних відносин між ним та ОСОБА_33 не було. Крім того свідок доповнив, що ОСОБА_16 не був конфліктною людиною. Кров була у потерпілого на брові, губа була розбита. Потерпілий говорив, що йому погано та в нього болить голова. Бійка тривала 10-15 хвилин. Він з братом прийшов додому близько 16 години. Також свідок зазначив, що особисто нікому не погрожував. Неприязних відносин між ним і ОСОБА_33 не було. ОСОБА_23 наніс 2-3 рази удар ОСОБА_42 . Потерпілий один раз ударив ОСОБА_67 . Більшість ударів потерпілому були в обличчя. Також те що показував на слідчому експерименті відповідає дійсності.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні надав показання, що він з братом ОСОБА_26 у ОСОБА_37 замовили руків`я. Його брат ОСОБА_12 пішов забирати замовлення, проте затримався і він пішов за ним. Коли він прийшов, то там були ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_34 , ОСОБА_68 , які випивали. Він прийшов близько 11 години. Коли він прийшов, то в ОСОБА_19 вже були гематоми припухле обличчя, губи. Він також бачив як ОСОБА_23 наніс близько п`яти ударів в область обличчя ОСОБА_19 , бо між ними виник конфлікт щодо крадіжки м`яса. Також ОСОБА_19 вдарив ОСОБА_34 в плече, а потім дерев`яною палкою в область шиї та плеча, при цьому ОСОБА_34 стояв збоку ОСОБА_19 коли бив палкою. Діаметр палки близько 3 см, довжина близько 50 см, при цьому вона розлетілася на дві частини. Він сказав ОСОБА_24 , щоб той йшов додому.Він ОСОБА_19 особисто виводив з будинку на вулицю. ОСОБА_34 ще раз вдарив ОСОБА_19 ззаду в область тім`яної частини голови, під час того як вийшли на подвір`я. Після нанесеного удару ОСОБА_16 похитнувся та він пішов з подвір`я. Після цього він повернувся за братом, а ОСОБА_16 сів під забором. ОСОБА_22 , коли відбувалися ці події, спав. Також ОСОБА_69 зазначив, що в будинок зайшов на 2-3 хвилини, після чого з братом вийшли та пішли додому. ОСОБА_16 в цей час піднявся та пішов на перехрестя вулиць, де і присів. Вони пішли з братом до свого будинку, а куди пішов ОСОБА_16 , він не знає. Свідок доповнив, що в будинку ОСОБА_37 він не пив. Слідчий експеримент проводили за його участі, що відповідає дійсності. Події відбувалися два роки тому, можливо щось і забув. Близько 14-15 години вони вдруге зустріли ОСОБА_19 , який повідомив, що йде по водку, а саме йшов в кінець вулиці Степова у м.Помічній, в його руках пляшки він не бачив. Вони з братом йшли на пиво до магазину через парк по вул.Грушевського. Також по дорозі зустрічав своїх знайомих ОСОБА_70 і ще когось, точно не пам`ятає. ОСОБА_19 знав давно та вони лише були знайомими. В нього з братом ОСОБА_71 нормальні відносини, проте іноді виникають конфлікти. Коли вони з братом залишили будинок ОСОБА_37 всі інші гості залишалися в будинку.
Свідок ОСОБА_72 в судовому засіданні надала показання, що вона 10.04.2021 прийшла до сусіда ОСОБА_3 привітати з днем народження. Коли вона прийшла, там були ОСОБА_73 , ОСОБА_34 , ОСОБА_74 . На той час ОСОБА_75 не було, так як він був на ринку та він прийшов після обіду близько 14 години. Вони всі разом у ОСОБА_37 випили та близько 12 години прийшли брати ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . Через одну годину ОСОБА_22 пішов спати в іншу кімнату в цьому ж будинку. Стариковський ОСОБА_30 не пив. Також прийшов ОСОБА_13 , який сів за стіл та випивав, пізніше в нього зі ОСОБА_76 виник конфлікт, чому саме не знає. Шворень ОСОБА_77 спочатку вдарив три рази кулаком в голову у скроневу ділянку ОСОБА_11 , який в цей час сидів на стільці. Свідок доповнила, що ударів було більше, а саме близько десяти ударів та удари були не сильні, після чого ОСОБА_12 попросив щоб дали ганчірку ОСОБА_10 витертися від крові. ОСОБА_16 в цей час сидів на стільці біля вікна, відстань від вікна до стільця була близько одного метра. Після цих подій ОСОБА_16 перебував в нормальному стані. Після ударів кулаками, ОСОБА_34 вдарив ще два рази палкою ОСОБА_19 по шиї, палка невелика десь до одного метра, удар палкою був середньої сили. В цей час ОСОБА_12 розбудив ОСОБА_78 , та повідомив йому, що ОСОБА_16 його обзиває, у зв`язку із чим ОСОБА_22 вийшов з кімнати та вдарив ОСОБА_19 своїм лобом два рази в його голову. В подальшому до кімнати де перебував ОСОБА_16 разом із ОСОБА_79 пішли до іншої кімнати, та що там відбувалося, свідок не бачила, але на ОСОБА_24 були тілесні ушкодження, а також на голові кров. Коли ОСОБА_16 вийшов з кімнати, то в подальшому пішов у веранду, а за ним пішов ОСОБА_64 . Про що вони говорили у веранді не пам`ятає. Все що вона бачила, вона розповідає. ЇЇ допит відбувався в поліції та фіксувався на відеокамеру, протокол допиту їй не зачитували, однак вона підписала його. Також щодо побиття в парку ОСОБА_19 вона нічого не чула.
Свідок ОСОБА_80 в судовому засіданні надав показання, що про події того дня він не знає, бо його не було. Про події того дня лише може розповісти його дружина. В той день він в цьому будинку не перебував, бо пішов набагато раніше ніж відбулися ці події. Так як пройшло два роки, то він нічого не пам`ятає. Свідок зазначив, що вони з дружиною приходили до ОСОБА_37 бо з ним мали дружбу. Покійного потерпілого він не знає. Тоді коли випивали був і ОСОБА_22 та конфліктів не було. Він не бачив хто скільки наносив ударів, бо не був присутнім. В той день був також ОСОБА_23 , бо він проживає біля ОСОБА_37 та він постійно до нього приходив.
Свідок ОСОБА_81 в судовому засіданні надала показання, що вона не була свідком подій того дня. Тільки одне вона може сказати, що ці хлопці на вбивство не здатні. ОСОБА_82 вона робила зауваження, щоб не збирав ці компанії. Про обвинувачених вона нічого не може поганого сказати, випивали, але ніколи не бешкетували.
Свідок ОСОБА_83 в судовому засіданні надала показання, що події відбувалися два роки тому та в неї вдома були ОСОБА_23 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 прізвище не пам`ятає, в подальшому вони поїхали на рибалку, а після рибалки різали свиню. Вони просили ОСОБА_75 залишитися, але він не послухав та повідомив, що йде на день народження. ОСОБА_16 перед цим в неї на базарі вкрав м`ясо 5 кілограм та печінку, про це вона написала заяву в поліцію. ОСОБА_16 сильно випивав і дуже крав. ОСОБА_23 о 13 годині пішов із базару та пішли до неї додому, а після цього ОСОБА_23 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 та вона поїхали на рибалку на синіх жигулях. Хлопці були трохи випивші. Точно коли відбувалися події свідок не пам`ятає. Вона торгувала в м.Помічній на базарній площі м`ясом кожного дня. Після приїзду з рибалки вони різали свиню. Близько 19-20 години ОСОБА_23 від неї пішов на день народження до ОСОБА_87 , як прізвище, вона не знає. Від дружини покійного вона дізналася, що ОСОБА_16 помер.
Свідок ОСОБА_88 в судовому засіданні надав показання, що події були в теплу пору року десь під вечір, коли саме не пам`ятає він бачив, як потерпілий ОСОБА_16 йшов по його вулиці. На наступний день, йому стало відомо, що останній помер. В обличчя він ОСОБА_19 знав, а дружина в нього ОСОБА_89 . Близько 16-17 години він в цей час грався з дитиною на подвір`ї та побачив як потерпілий йшов біля паркану по провулку Гоголя,6 в м.Помічній і точився, видно, що був п`яний. ОСОБА_16 рухався в напрямку свого будинку. Обличчя в ОСОБА_19 було в крові та опухле, відстань з потерпілим була приблизно 10 метрів. В подальшому побачив, що ОСОБА_16 через дві хати від свого будинку присів. Із ОСОБА_33 він спілкувався декілька разів. ОСОБА_16 йшов один. Коли він йшов, то тримався за паркан. Коло друзів ОСОБА_19 свідкові не відоме. Крім того свідок зазначив, що обвинувачений ОСОБА_90 не агресивний, нічого ніби поганого не вчиняв. На запитання свідок повідомив, що ОСОБА_16 рухався зі сторони вулиці Горького де проживає ОСОБА_34 , а не зі сторони парку в сторону свого будинку.
Свідок ОСОБА_91 в судовому засіданні надала показання, що 10.04.2021 до неї додому прийшла допомагати садити город кума ОСОБА_43 , разом з нею мав прийти її чоловік ОСОБА_13 , проте він пішов до ОСОБА_92 випивати. Близько 17 години вони закінчили садити город та пішли вечеряти, а саме вона, її чоловік ОСОБА_93 , ОСОБА_43 та донька ОСОБА_94 . Незабаром зателефонував сусід ОСОБА_95 та повідомив, що її чоловік впав біля калітки побитий. Донька ОСОБА_95 побігла додому, а після цього зателефонувала та повідомила, що батько дуже побитий та погано себе почуває. Коли прийшли до будинку, то ОСОБА_13 лежав на ліжкові побитим, а обличчя було опухле. ОСОБА_16 ледве відкривав очі та стогнав. Свідок відразу запитала, що трапилося та ОСОБА_16 повідомив, що його побив ОСОБА_49 , ОСОБА_96 , це кличка, а прізвище його ОСОБА_97 , так як він був майстром по ремонту пічок, а також ОСОБА_50 . ОСОБА_16 говорив повільно. Вони відразу викликали швидку та поліцію, швидка приїхала швидко, проте ОСОБА_13 не міг йти самостійно, а тому вони його ледве довели до автомобіля. ОСОБА_22 із ОСОБА_33 дружили та між ними не було конфліктів. Неприязних стосунків з ОСОБА_79 також не було. До побиття свідок ОСОБА_19 не бачила, а бачила напередодні та з обличчям в нього все було гаразд. Потерпілий постійно випивав, у зв`язку із чим в нього з дружиною виникали постійні конфлікти. До будинку його допоміг завести сусід та прізвища його вона не знає. На її думку потерпілого сильно били в обличчя, яке було "квадратне". Чи спілкувалася ОСОБА_43 з своїм чоловіком вона не знає, бо вийшла з будинку та почала викликати швидку. Також додала, що коли потерпілий називав своїх кривдників, а саме ОСОБА_78 , особу по кличці ОСОБА_96 ( ОСОБА_97 ), ОСОБА_98 , а також назвав ще й ОСОБА_26 чи ОСОБА_99 , якого вона не знає.
Свідок ОСОБА_100 в судовому засіданні надав показання, що близько два роки тому він був на роботі, а коли повернувся то зі своєю співмешканкою та її кумою почали садити город. Після цього сіли повечеряти та зателефонував сусід ОСОБА_101 , який повідомив, що її чоловік побитий. Спочатку пішла донька додому, а потім до них додому пішов він, ОСОБА_102 та дружина потерпілого ОСОБА_43 . Коли зайшли в будинок, ОСОБА_13 був побитий, а тому вони викликали швидку та поліцію. На запитання ОСОБА_103 хто його побив потерпілий повідомив, що ОСОБА_49 , «Бородатий» - Шворень, ОСОБА_104 , він стояв біля ОСОБА_103 та чув, що більше ніяких інших прізвищ від ОСОБА_11 не звучало. Вони ще раз перепитали хто його побив, він повторив одне й те ж саме. На обличчі були гематоми, лице було все розбите та опухле. ОСОБА_13 стогнав. На його думку, що останнього били руками та ногами. ОСОБА_4 він знає близько 3-4 років, відносини між ОСОБА_105 та ОСОБА_106 були нормальні, конфліктів не спостерігав. Швидку чекали близько 30 хвилин. Потерпілий часто вживав алкоголь. Працівники поліції його допитували та протоколу допиту він не читав.
Свідок ОСОБА_107 в судовому засіданні надала показання, що 10 числа якого місяця вона не пам`ятає, було прохолодно та вона прийшла до ОСОБА_37 привітати його з днем народження. Там також був ОСОБА_108 і ОСОБА_109 . Після того як поздоровила ОСОБА_37 , випили та в подальшому за нею приїхав колишній чоловік ОСОБА_110 . Вона разом із ним поїхала велосипедами на кладовище, там вони добре випили, а коли поверталися назад додому знову заїхали до ОСОБА_57 . Трохи побули, ще випили та чоловік поїхав з дітьми додому, а вона заснула в будинку ОСОБА_57 . Вранці коли вона проснулася, то зі слів ОСОБА_37 дізналася, що вбили ОСОБА_11 . Сеник ОСОБА_61 їй розповіла, що ОСОБА_74 вдарив головою ОСОБА_19 , а також його били ОСОБА_34 і ОСОБА_111 . ОСОБА_112 також розповідала за тілесні ушкодження. Крім того свідок зазначила, що в неї є знайома ОСОБА_113 та в неї є діти, які розповідали про те, що ОСОБА_54 і ОСОБА_30 били на площадці ОСОБА_29 . ОСОБА_12 їй погрожував щоб вона нічого не повідомляла в поліцію. Також погрожував другий раз коли накурився коноплі в будинку ОСОБА_57 . Коли вона в будинку перебувала одна, він сказав, що прийшов до хлопців поговорити щоб вони все взяли на себе. Зараз вона може говорити, бо не живе у м.Помічній.
Неповнолітня свідок ОСОБА_114 в присутності психолога та законного представника матері надала показання, що ОСОБА_25 та ОСОБА_26 неодноразово били її батька. Коли батька побачила побитого то ОСОБА_102 запитала, хто його побив та він назвав ім`я ОСОБА_115 ( ОСОБА_5 ), ОСОБА_116 ( ОСОБА_4 ), ОСОБА_117 ( ОСОБА_3 ), а також ОСОБА_26 і ОСОБА_118 . Також свідок пояснила, що вона розуміла про кого йдеться, так як ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були батьковими товаришами. В чому був одягнутий її батько не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_28 , який працював старшим слідчим СВ ГУНП в Кіровоградській області та входив в групу слідчих на стадії досудового розслідування у цій справі, в судовому засіданні надав показання, що протокол допиту був письмовий та він підписувався в присутності учасників. Він не пам`ятає, що йому говорили відносно свідків. Всі події фіксувалися зі слів підозрюваного. Було отримано достатньо доказів щодо підозри трьох обвинувачених. Хто виносив постанову про визнання речовими доказами, він не пам`ятає. В даному кримінальному провадженні він був слідчим слідчої групи. Які речові докази були вилученні під час слідчих дій, він не пам`ятає. Події відбувалися у 2021 році, тому він всіх подій не пам`ятає. Поняті з підозрюваними не були родичами та не заінтересованими у кримінальному провадженні. Він вважає, що правильно провів слідчий експеримент. Щодо клопотань обвинувачених про залучення захисника, не пам`ятає. Про час коли відбувалися події було зафіксовано із показань свідків та підозрюваних. Слідчий експеримент проводився згідно з методикою, тільки при ДТП слідчий експеримент проводиться на місці події.
Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні надав показання, що він є слідчим ВП №2 РВП ГУНП в Кіровоградській області. Слідчий зазначив, що не пам`ятає, чи добровільно чи ні видавався речовий доказ, а саме дерев`яна палка. Щодо допиту свідка ОСОБА_119 , він також чітко допиту не пам`ятає. Якщо речовий доказ вилучається, то він оформляється відповідно як речовий доказ. Свідка ОСОБА_112 він не пам`ятає щоб допитував. Справа перебувала в їхньому провадженні декілька днів, а в подальшому знаходилася в провадженні обласного слідчого управління. Підозрювані вину визнавали частково, бо не погоджувались, що від нанесених тілесних ушкоджень, які вони наносили, могла померти людина, інших нарікань не було. Дружина потерпілого не повідомляла, що до смерті її чоловіка причетний ще хтось, якби повідомляла, то це було б зафіксовано.
Крім показань обвинувачених, потерпілої, свідків, суд також дослідив письмові, речові та відео докази.
Протоколом огляду місця події від 11.04.2021 з фототаблицями до протоколу, яким в присутності понятих слідчим зафіксовано, що об`єктом огляду приміщення моргу КНП «Помічнянська лікарня» в м.Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області, де оглянуто тіло трупа ОСОБА_11 , з ознаками насильницької смерті ( Т.3 а.с.1-4 ).
Протоколом огляду місця події від 12.04.2022 з фототаблицями до протоколу, яким в присутності понятих слідчим зафіксовано огляд домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , під час огляду виявлено три частини розламаної палиці, довжиною від 25 до 35 см., має жовтий колір. На час проведеного огляду будинку ОСОБА_3 повідомив, що наносив цією палицею тілесні ушкодження ОСОБА_10 (Т.3 а.с. 6-14 ).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 08.06.2021 з фототаблицею та флеш носієм, на якому оглянуто судом відео, суд з`ясував, що свідку ОСОБА_120 запропоновано відтворити обстановку та обставини спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , що мало місце 10.04.2021 у приміщенні житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 . На дану пропозицію свідок ОСОБА_69 добровільно погодився та показав, що 10.04.2021 перебував вдома та пішов до будинку ОСОБА_37 , який проживає по АДРЕСА_1 . Близько 14 години він зайшов в будинок та побачив, що за столом сидів ОСОБА_121 , ОСОБА_109 , ОСОБА_108 та ОСОБА_61 , брат ОСОБА_12 , а також ОСОБА_13 . В подальшому між ОСОБА_33 та ОСОБА_79 була суперечка ініційована ОСОБА_122 . Приводом було м`ясо відносно якого ОСОБА_23 висловлював претензії до ОСОБА_19 у зв`язку із крадіжкою м`яса. В подальшому під час сварки ОСОБА_23 почав наносити ОСОБА_24 удари обома руками в область голови. ОСОБА_69 на слідчому експерименті продемонстрував за участі статиста нанесення 6 ударів в область скроневих ділянок голови з обох боків внутрішньою частиною кулака. Від отриманих ударів потерпілий хитався на стільці. Також свідок вказував, що ОСОБА_22 спав в той момент. В подальшому свідок зазначив, що він відтягнув ОСОБА_75 від ОСОБА_29 . ОСОБА_69 також зазначив, що всі присутні були сильно п`яними. Також свідок пояснив, що він допоміг вийти з будинку ОСОБА_123 та в цей момент з будинку вибіг ОСОБА_34 та наніс ОСОБА_123 близько 3 ударів в обличчя в лобну ділянку. ОСОБА_16 після заподіяння йому ударів обперся на паркан. Також свідок відтягнув ОСОБА_37 від ОСОБА_19 та вивів ОСОБА_19 за хвіртку. Будь-яких інших тілесних ушкоджень окрім заподіяння ударів ОСОБА_24 ОСОБА_79 та ОСОБА_124 в його присутності не наносилися ( Т.3 а.с.35-41).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 13.04.2021 з фототаблицею та флеш носієм, на якому оглянуто судом відео, суд з`ясував, що свідку ОСОБА_125 в присутності двох понятих було запропоновано відтворити обстановку та обставини спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , що мало місце 10.04.2021 у приміщенні житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 . На дану пропозицію свідок ОСОБА_126 добровільно погодився та показав, що близько 11 години він прийшов в будинок ОСОБА_3 , які святкували день народження. В будинку були присутні ОСОБА_34 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 який спав, ОСОБА_127 , ОСОБА_14 , а також ОСОБА_128 та ОСОБА_129 . Зіговські ОСОБА_130 та ОСОБА_129 невдовзі пішли з будинку. З часом до будинку зайшов ОСОБА_13 та до якого вийшов ОСОБА_34 , який схопив його за одяг та заподіяв долонею лівої руки два ляпаси, при цьому свідок демонстрував дії ОСОБА_131 на статистові. Також ОСОБА_34 почав говорити ОСОБА_24 за викрадене м`ясо і ставши перед ним почав наносити удари відкритою долонею близько 10 разів в область лівої частини голови та обличчя потерпілого, після чого ОСОБА_34 почав бити потерпілого також і кулаком правої руки. При цьому удари кулаком приходились потерпілому в скроневу ділянку голови зліва, а також наносилися удари в область носа, внаслідок чого пішла кров ( на відео продемонстровано удари ОСОБА_37 на статистові). ОСОБА_34 бив ОСОБА_19 близько 10 хвилин та за вказаний проміжок часу наніс потерпілому 40 ударів. В подальшому ОСОБА_34 наніс потерпілому 1 удар палицею в область шиї або плеча, яка відразу поламалася. Крім того ОСОБА_34 наніс 5 ударів в область тім`яної ділянки голови. В подальшому ОСОБА_126 показав на статистові, що через декілька хвилин прокинувся ОСОБА_109 , який лобною ділянкою своєї голови наніс 2 удари в область лобно-тім`яної ділянки голови потерпілого. Після чого ОСОБА_34 знову підійшов та наніс 2 чи 3 удари правої руки в ліву частину обличчя, що показав на статистові. Також до кімнати зайшов ОСОБА_5 , який відразу підійшов до потерпілого та схопив лівою рукою за одяг та наніс останньому 2 удари кулаком правої руки в ліву ділянку обличчя потерпілого, від чого останній впав на підлогу. Після падіння ОСОБА_16 почав сам підводитися на ноги та наніс два удари ОСОБА_132 кулаком правої руки від чого потерпілий впав на підлогу. ОСОБА_23 та ОСОБА_16 пішли до іншої кімнати та коли заглянув до неї то побачив, що на підлозі в положенні лежачи на спині лежав ОСОБА_16 на якому сидів ОСОБА_23 , який 2 чи 3 рази вдарив кулаком правої руки в ліву ділянку обличчя потерпілого. Після чого свідок вже не бачив, що там відбувалося. В подальшому ОСОБА_23 та ОСОБА_16 вийшли з кімнати та до ОСОБА_19 знову підійшов ОСОБА_121 , який 3 чи 4 рази вдарив потерпілого в обличчя. В подальшому зайшов до кімнати ОСОБА_17 , який побачив що відбувалося, а тому взяв ОСОБА_11 та вивів його за хвіртку домоволодіння ( Т.3 а.с.43-47).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 08.06.2021 з фототаблицею та флеш носієм, на якому оглянуто судом відео, суд з`ясував, що підозрюваний ОСОБА_3 демонструє як саме та куди він наніс 1 удар потерпілому ОСОБА_10 розгорнутою долонею ( фото№1); підозрюваний ОСОБА_3 демонструє як саме та куди він наніс не менше 5-6 ударів потерпілому ОСОБА_10 кулаками обох рук ( фото№2); підозрюваний ОСОБА_3 демонструє як саме та куди він наніс не менше 5-6 ударів потерпілому ОСОБА_10 кулаками обох рук ( фото№3); підозрюваний ОСОБА_3 демонструє як саме та куди він наніс не менше 3 ударів потерпілому ОСОБА_10 розгорнутою долонею ( фото№4) ( Т.3 а.с.60-63).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 13.07.2021 з фототаблицею та флеш носієм, на якому оглянуто судом відео, суд з`ясував, що підозрюваний ОСОБА_4 демонструє, як саме та куди саме ОСОБА_3 наніс потерпілому ОСОБА_10 не менше 3-х ударів палицею (фото№1); підозрюваний ОСОБА_4 демонструє, як саме та куди саме ОСОБА_5 наніс потерпілому ОСОБА_10 не менше 10-ти ударів кулаками обох рук (фото№2); підозрюваний ОСОБА_4 демонструє, як саме та куди саме він наніс потерпілому ОСОБА_10 2 удари лобною ділянкою своєї голови в область лобної ділянки ОСОБА_10 (фото№3) ( Т.3 а.с.76-83).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи КЗ "Кіровоградського обласного бюро СМЕ" № 19 від 28.04.2021 підтверджено, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 , 1971 року народження, виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: гематом голови у лівих тім`яній та скроневій ділянках та у правій скроневій ділянці голови, синця лобної ділянки голови, синців довкола обох очей, синця у ділянці перенісся та перелому кісток носа, синця в правій скуловій ділянці з переходом на щоку, синця верхньої губи, осаднення шкіри під лівим оком, синця на лівій щоці, синця у нижньо-щелепних ділянках справа та зліва, крововиливу у м`які тканини лобної, лівих скроневої та тім`яної та правої скроневої ділянок голови, крововиливу під м`які оболонки головного мозку, забою головного мозку, які як у живих осіб несуть ознаки тяжких як небезпечних для життя і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Також у ОСОБА_10 , 1971 року народження, виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини: синців грудної клітини зліва та перелому 2-го ребра зліва по середньо-ключичній лінії, які як у живих осіб мають ознаки середнього ступеня тяжкості, так як викликають тривалий розлад здоров`я на термін більше 3-х тижнів. На тілі ОСОБА_10 , 1971 року народження, є також тілесні ушкодження у вигляді ссаден у верхній третині шиї зліва, синця у верхній третині лівого плеча, по задньо-зовнішній поверхні, ссаден у верхній третині правого передпліччя по зовнішній поверхні, синця та осадження шкіри в середній третині правого передпліччя по задньо-зовнішній поверхні, синця по тильній поверхні лівої кисті, синця у нижній третині лівого передпліччя по задньо-зовнішній поверхні, які мають ознаки легких. Вищевказані ушкодження утворилися від неодноразової локальної дії не менше ( 13-ти травматичних впливів у ділянку голови, 3-х травматичних впливів у ділянку грудної клітини, декількох травматичних впливів у ділянку шиї та 6-ти травматичних впливів у ділянку верхніх кінцівок) твердих тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею ( в тому числі й кулака чи взутої ноги людини) та могли утворитися у термін вказаний у постанові про що свідчать дані медичних документів та наявність синців багрового кольору та ссаден покритих рожевою кірочкою нижче рівні шкіри. Індивідуальні ознаки травмуючого предмета на тілі ОСОБА_10 , 1971 року народження, не відобразилися. Враховуючи локалізацію та морфологічний характер вищевказаних тілесних ушкоджень, їх утворення при падінні з висоти власного зросту, як з прискоренням так і без, малоймовірне, а тілесні ушкодження на тілі у вигляді ссаден у верхній третині правого передпліччя по зовнішній поверхні, синця та осадження шкіри в середній третині правого передпліччя по задньо - зовнішній поверхні, синця по тильній поверхні лівої кисті, синця у нижній третині лівого передпліччя по задньо-зовнішній поверхні, могли утворитися у результаті самооборони. Смерть ОСОБА_10 наступила від отриманої закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку та крововиливом під м`які мозкові оболонки головного мозку. Згідно з представленою медичною картою стаціонарного хворого №405/174 Помічнянської міської лікарні, громадянину ОСОБА_10 1971 року, був виставлений супутній діагноз-алкогольне сп`яніння. Враховуючи ступень вираженості ранніх трупних явищ (повне охолодження тіла, добре виражене трупне заклякання, трупні плями зникають і відновлюють забарвлення через 15 хвилини, відсутність явищ гниття, експерт вважає, що давність настання смерті громадянина ОСОБА_10 , 1971 року народження, може відповідати 20-24 годинам до моменту дослідження трупа, яке проводилося 12.04.2021 р. в 9 годин 30 хвилин, що не протирічить часу настання смерті вказаному у медичній картці. Враховуючи локалізацію та морфологічний характер вищевказаних ушкоджень, а саме розміщенні їх переважно на передній частині голови, можна вважати, що потерпілий знаходився передньою частиною тіла до нападника (та й власне травмуючого засобу). Після спричинення тілесних ушкоджень ділянки голови (з забоєм головного мозку), зазвичай настає втрата свідомості, тому здатність потерпілого виконувати будь-які самостійні дії, переміщатися, кричати, малоймовірна (Т.3 а.с. 15-18 ).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи КЗ "Кіровоградського обласного бюро СМЕ" № 19-2 ( додатково) від 14.06.2021 підтверджено, що враховуючи дані судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_10 , згідно з висновком експерта №19 від 28.04.2021 р та дані гістолічного дослідження (Висновок експерта №542 від 26.04.2021 р ), що усі виявленні тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_10 , утворилися прижиттєво давністю біля 1-ї доби (Т.3 а.с. 19-20).
В судовому засіданні експерт ОСОБА_133 надав пояснення щодо висновків експерта за №19 від 28.04.2021, № 19-2 (додатково) від 14.06.2021 щодо встановлення факту смерті ОСОБА_19 , що він є лікар вищої категорії та внесений до реєстру атестованих судових експертів. У нього є сертифікат лікаря - експерта. Він є судово-медичним експертом. Сертифікат судово-медичного експерта в наявності. Обвинувачених до експертизи не залучав та він таких рішень не приймає. У висновку експерта зазначено, що смерть потерпілого ОСОБА_19 настала ІНФОРМАЦІЯ_5 . Водночас у висновку експерта 11.04.2021 є опискою, так як ОСОБА_16 поступив у медичний заклад 10.04.2021, а обставини справи правильні та факт заподіяння тілесних ушкоджень відбувся 10.04.2021. Протокол огляду місця події під час проведення експертизи не надавався. Після заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_24 , останній не міг вчиняти будь-яких самостійних дій. Забій головного мозку міг бути нанесений дії тупого предмету обмеженою контактуючою поверхнею, в тому числі кулака чи взутої ноги людини. Послідовності нанесення тілесних ушкоджень немає, так як тілесні ушкодження заподіяні приблизно в один час. Смерть потерпілого настала в лікарні. Всі тілесні ушкодження, які були на трупі відображені у висновку. Опіки правої руки у ОСОБА_37 , які не відображені у висновку експерта ОСОБА_133 не може пояснити. Невідповідність року народження та дати нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_24 є механічною помилкою. Потерпілий ОСОБА_16 після отримання тілесних ушкоджень ходити не міг, у зв`язку із наявним забоєм головного мозку, так як людина втрачає свідомість та не може рухатися. Кров у ОСОБА_19 на стан алкогольного сп`яніння не відбиралася, а тому сказати скільки він випив не може.
Крім того суд в судовому засіданні оглянув постанову про проведення судово-медичної експертизи, зі змісту якої також наявна описка про те, що ОСОБА_24 заподіяні тілесні ушкодження 11.04.2021, а не 10.04.2021, що підтверджується поясненнями судово-медичного експерта ОСОБА_134 . Водночас відповідно до медичної карти стаціонарного хворого №405/174 від 10.04.2021, талону до супровідного листка, ОСОБА_10 із травмами поступив до хірургічного відділення о 21 год.18 хвилин. Також відображені тілесні ушкодження є аналогічними висновку судово-медичної експертизи КЗ "Кіровоградського обласного бюро СМЕ" № 19 від 28.04.2021.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи КЗ "Кіровоградського обласного бюро СМЕ" № 56 від 11.06.2021 підтверджено, що експерт ознайомившись з протоколом проведення слідчого експерименту від 13.04.2021 за участі свідка ОСОБА_135 та копією висновку експерта № 19 від 28.04.2021, експерт вважає, що локалізація та морфологічний характер виявлених у потерпілої ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, відповідає показанням викладеним свідком у протоколі проведення слідчого експерименту: ... вийшов ОСОБА_34 після чого відразу підійшовши до потерпілого прихоплює його за одяг і дає останньому два ляпаси, при цьому свідок демонструє дії ОСОБА_3 на статистові, а саме підійшовши до статиста, лівою рукою взяв за одяг, а правою рукою імітує нанесення 2 ударів в область обличчя (щоки) зліва ... , ... ставши перед ним (демонструє та показує почав наносити йому удари (ляпаси) відкритою, долонею близько 10 разів, а область лівої частини голови та обличчя потерпілого, після чого ОСОБА_97 почав бити також і кулаком правої-руки при цьому удари кулаком приходились потерпілому в скроневу ділянку голови зліва, а також крім цього наніс удари в область обличчя - носа, від чого у ОСОБА_136 , пішла кров ... , ОСОБА_34 також наносив удари відкритою долонею лівої руки, в праву ділянку обличчя та голови потерпілого, а саме ділянкою біля променево-запясного суглобу, при цьому показує на своїй руці та показує на статистові ... , тривало близько 10 хв. та за вказаний проміжок часу Шворень наніс потерпілому до 40 ударів ... ОСОБА_34 взяв до рук палицю, яка стояла біля пічки та наніс нею 1 удар ОСОБА_24 в область шиї або плеча, чітко не побачив та від вказаних дій палиця відразу поламалася ... Шворень ОСОБА_137 продовжив наносити удари потерпілому під час його останній прикрив обличчя долонями, через що ОСОБА_34 бив куди попало, а саме лівою рукою ділянкою променево-запясного суглобу, він наносив удар в праву область голови та обличчя, а кулаком правої руки ОСОБА_97 наносив удари в ліву область голови та обличчя .... ОСОБА_34 бив потерпілого куди бачив, та наніс близько 5 ударів в область тім`яної ділянки голови.... ОСОБА_22 підійшов до потерпілого взяв його з боків обома руками за голову, та лобною ділянкою своєї голови наніс 2 удари в область лобно-тімянної ділянки голови потерпілого.... .. . Після чого ОСОБА_34 знову підійшов та наніс 2 чи 3 удари правої руки в ліву частину обличчя ОСОБА_138 , який відразу підійшов до потерпілого та схопивши його лівою рукою за одяг наніс останньому 2 удари кулаком правої руки в ліву частину обличчя потерпілого, від чого останній впав на підлогу... , ... ОСОБА_23 сидячи в такому положенні 2 чи 3 рази вдарив кулаком правої руки в ліву ділянку обличчя потерпілого .... в область обличчя, та бив він куди попадав, ніс, очі, лобну ділянку…» (Т.3 а.с.21-22 ).
Відповідно до висновку експерта КЗ "Кіровоградського обласного бюро СМЕ" №55 від 11.06.2021 експерт зазначає, що ознайомившись з протоколом проведення слідчого експерименту від 08.06.2021 за участі свідка ОСОБА_139 та копією висновку експерта №19 від 28.04.2021, вважає, що локалізація та морфологічний характер виявлених у потерпілого ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, відповідає показанням викладеним свідком у протоколі проведення слідчого експерименту :… ОСОБА_50 почав наносити ОСОБА_24 удари обома руками в область голови…,…. свідок демонструючи дії ОСОБА_75 став… після чого стоячи на ногах, зігнув пальці обох рук в кулаки, пояснив, що ОСОБА_23 таким чином наносив удари, та їх було не менше 6-ти ударів, та вказані удари він наніс потерпілому в область скроневих ділянок з обох боків… наносив удари потерпілому, свідок говорив, що внутрішньою частиною кулака…,… ОСОБА_34 , який підбіг до ОСОБА_19 та наніс йому близько 3-ударів в область лобної ділянки ОСОБА_136 … свідок зазначив, що останній наніс потерпілому 3 удари внутрішньою частиною долоні ближче до променево-зап`ястного суглобу ( відкритою долонею) в область лобної ділянки…» ( Т.3 а.с. 23-24)
Відповідно до висновку експерта №57 від 11.06.2021 КЗ "Кіровоградського обласного бюро СМЕ" підтверджено, що експерт ознайомившись з протоколом проведення слідчого експерименту від 08.06.2021 за участі підозрюваного ОСОБА_3 та копією висновку експерта №19 від 28.04.2021, вважає, що локалізація та морфологічний характер виявлених у потерпілого ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, відповідає показанням викладеним підозрюваним у протоколі проведення слідчого експеримент: наніс перший удар долонею по обличчю ОСОБА_16 , а потім близько 5-6 ударів кулаком в область обличчя…, перший удар він наніс долонею в область підборіддя ОСОБА_19 , а саме правою рукою розгорнутою долонею в ліву частину щоки та підборіддя…, в подальшому наніс ОСОБА_24 не менше 5-6 ударів кулаком обох рук в підборіддя з обох боків… відкритою долонею наніс йому 3 удари в область лоба… розгорнутою долонею наніс ( вдарив) 3 удари в область лобної ділянки статиста…» ( Т.3 а.с. 25-26).
Відповідно до висновку експерта КЗ "Кіровоградського обласного бюро СМЕ" №90 від 05.08.2021 встановлено, що експерт ознайомившись з протоколом проведення слідчого експерименту від 13.07.2021 за участі підозрюваного ОСОБА_4 та копією висновку експерта №19 від 28.04.2021, експерт вважає, що локалізація та морфологічний характер виявлених у потерпілого ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, відповідає показанням викладеним підозрюваним у протоколі проведення слідчого експерименту: «… Шворень утримуючи в руках палицю наніс близько 3-х ударів в область голови ОСОБА_136 …,… утримуючи в руках палицю наніс близько 3-х ударів в область голови ОСОБА_136 …,… утримуючи в правій руці палицю відобразив на статистові куди саме та як ОСОБА_34 наніс ОСОБА_24 3 удари палицею в область … ОСОБА_3 в свою чергу утримуючи палицю в правій руці наніс потерпілому близько 3-х ударів в область тім`яної частини голови …, ОСОБА_23 наносив останньому удари руками, не менше 10 ударів…. ОСОБА_23 наніс не менше 10 ударів в область голови та підборіддя потерпілого …,… ОСОБА_22 після чого наніс своєю головою два удари в голову ОСОБА_140 …,…. утримуючи його обома руками за плечі наніс своєю лобною ділянкою голови два удари в область лобної ділянки голови ОСОБА_29 …» ( Т.3 а.с.27-28).
Відповідно до висновку експерта КЗ "Кіровоградського обласного бюро СМЕ" №29 від 15.04.2021 підтверджено, що у ОСОБА_3 1976 року народження згідно з даними обстежень будь-яких тілесних ушкоджень на виявлено ( Т.3 а.с. 31)
Відповідно до висновку експерта КЗ "Кіровоградського обласного бюро СМЕ" №30 від 15.04.2021 підтверджено, що у ОСОБА_4 ча 1977 року народження, згідно з даними обстеження виявлені тілесні ушкодження у вигляді: осаднення ОСОБА_141 шкіри лобної ділянки зліва над лівою бровою, яке згідно пункту 2.3.5 «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом №6 від 17.01.1995, має ознаки легких. Вищевказане тілесне ушкодження утворилося від локальної дії твердого тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, не менше 1-ї травматичної дії, та могло утворитися в термін вказаний у постанові, на що вказують дані обстеження. Враховуючи локалізацію та морфологічний характер вищевказаного ушкодження, вважає, що його утворення при падінні з висоти власного зросту, як з прискоренням так і ні, малоймовірне ( Т.3 а.с.32).
Відповідно до висновку експерта КЗ "Кіровоградського обласного бюро СМЕ" №31 від 15.04.2021 підтверджено, що у ОСОБА_5 1976 року народження згідно даних обстеження виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синця в ділянці нижньої щелепи справа, яке згідно пункту 2.3.5 «Правил визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом №6 від 17.01.1995, має ознаки легких. Вищевказане тілесне ушкодження утворилося від локальної дії твердого тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, не менше 1-ї травматичної дії, та могло утворитись у термін вказаний у постанові, на що вказують дані обстеження (наявність синця багрово-синього кольору). Враховуючи локалізацію та морфологічний характер вищевказаного ушкодження, експерт вважає, що його утворення при падінні з висоти власного зросту, як з прискоренням та і ні, малоймовірне ( Т.3 а.с.33).
Постановою про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 02.06.2021 визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів: куртку потерпілого ОСОБА_142 , штани потерпілого ОСОБА_10 , три фрагменти дерев`яної палиці, - які зберігаються у приміщенні Відділення поліції №2 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ( Т.3 а.с.34). Суд також в судовому засіданні оглянув речові докази та захисники заявили клопотання про визнання недопустими доказами, а саме вилучену палицю, а також куртку, яку ОСОБА_16 на їх думку не носив, що підтверджено показаннями потерпілої.
Відповідно до висновку експерта КЗ "Кіровоградського обласного бюро СМЕ" №366 від 24.06.2021 підтверджено, що кров потерпілого ОСОБА_19 належить до групи 0?? за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_3 належить до групи 0?? за ізосерологічною системою АВ0. В даний час в лабораторії бюро відсутні сироватки, що дозволяють диференціювати за іншими системами кров осіб з однаковою групою за системою АВ0. На речах потерпілого ОСОБА_10 , а саме: на спортивних штанях (об`єкти №№131,146,261), знайдено кров людини. При визначенні групової належності крові за ізосерологічною системою АВ0 в об`єкті №161 виявлено лише антиген Н, що передбачає походження крові від особи групи 0??. Таким чином отримані результати свідчать про те, що кров в даному об`єкті може належати потерпілому ОСОБА_10 і (або) підозрюваному ОСОБА_3 . На речах потерпілого ОСОБА_10 , а саме: на куртці (об`єкти №№1-120), на спортивних штанях (об`єкти №№121-130, 132-145, 147-160, 162-175), сліди крові не знайдено (т.5 а.с.87-89).
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта КНП "Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради" №277 від 23.07.2021 з`ясовано, що ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю ( згідно МКХ-10, F-10.0), проте вказані психічні розлади не досягають ступеня душевного захворювання і недоумкуватості. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. У відношенні інкримінуємого йому діяння слід вважати осудним. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує ( Т.3 а.с.57-59).
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта КНП "Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради" №279 від 23.07.2021 з`ясовано, що ОСОБА_4 в момент скоєння правопорушення виявляв і вданий час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності (згідно МКХ-10, F-10/0), проте вказані психічні розлади не досягають ступеня душевного захворювання і недоумкуватості. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. У відношенні інкримінуємого йому діяння слід вважати осудним. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує ( Т.3 а.с.73-75).
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта КНП "Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради" №279 від 23.07.2021 з`ясовано, що ОСОБА_5 в момент скоєння правопорушення виявляв і вданий час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності ( згідно МКХ-10, F-10/0), проте вказані психічні розлади не досягають ступеня душевного захворювання і недоумкуватості. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. У відношенні інкримінуємого йому діяння слід вважати осудним. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує ( Т.3 а.с.93-95).
Щодо заявлених клопотань захисників про визнання недопустимим протоколу огляду місця події від 12.04.2022 з фототаблицями до протоколу, суд зазначає, що незакреслення пустих граф в протоколі, не може зумовлювати недопустимість доказів, так як суд із його змісту не встановив фактів будь-яких дописувань або зміну почерку чи кольору пасти. Суд зазначає, що заповнені графи в протоколі огляду містять повноту та ясність даного процесуального документа, а також наявні необхідні підписи. Суд зазначає, що відеофіксація відеокамерою Panasonic HC-V260 даної слідчої дії не проводилася, а фіксування відбувалося шляхом фотографування, тому будь-якого перекопіювання відео судом не встановлено.
Щодо визнання недопустимим протоколу огляду місця події від 11.04.2021 у зв`язку із не зазначенням про особу, яка повідомила про подію, що відбулася, огляд проводився місця події, а саме приміщення моргу КНП "Помічнянська лікарня" де знаходився труп ОСОБА_10 . Крім того суд не приймає до уваги доводи про недопустимість протоколу огляду місця події від 11.04.2021, так як труп оглядався слідчим в присутності понятих без участі судово-медичного експерта, оскільки судово-медичний експерт у смтДобровеличківка та на території м.Помічна відсутній, тому вчасно не можливо було його залучити з врахуванням того, що слідча дія фактично проводилася в день після смерті ОСОБА_10 .
Що стосується клопотань захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 щодо недотримання слідчим вимог ст.52 КПК України та не залучення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 захисника у зв`язку із їх психічним захворюванням для проведення слідчого експерименту, суд зазначає, що відповідно до висновків судово-психіатричного експерта КНП "Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради" №277 від 23.07.2021 та №279 від 23.07.2021 у ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення виявляли і вданий час виявляють психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності ( згідно МКХ-10, F-10/0). Проте вказані психічні розлади не досягають ступеня душевного захворювання і недоумкуватості.
Водночас суд зазначає, що ст.52 КПК України передбачено, що обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад. Суд в судовому засіданні переконався, що як ОСОБА_3 так і ОСОБА_5 повною мірою усвідомлювали що відбувалося в судовому засіданні та активно приймали безпосередню участь у судовому засіданні та на слідчих діях із заявленням різних клопотань, що доводить висновки експертів про відсутність будь-якого душевного захворювання і недоумкуватості в обвинувачених. Крім того слідчі експерименти проведені слідчим за участі підозрюваних ОСОБА_3 і ОСОБА_5 13.07.2021 та 08.06.2021, а висновки експертів датуються 23.07.2021, тобто після проведених слідчих експериментів. Крім того суд оглянув відео та протоколи слідчих експериментів, відповідно до яких жодні клопотання про залучення захисника чи зауваження до протоколів слідчих експериментів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не заявлялися.
Тому суд вважає, що в даному контексті право на захист обвинувачених не порушене.
Захисники також стверджували про недопустимість протоколів слідчих експериментів за участю ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , оскільки вони проведені в приміщенні та на території поліції, а не безпосередньо на місці події.
Водночас суд зазначає:
По-друге, суд звертає увагу на те, що вказані слідчі дії були проведені за участю ОСОБА_3 і ОСОБА_5 з метою відтворення механізму, характеру та способу спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, що можливо відтворити не прив`язуючись до місця скоєння злочину, а тому проведення слідчих експериментів у приміщенні та на вулиці не свідчить про недопустимість їх результатів як доказів.
Сторона захисту стверджувала, що проведені слідчі експерименти у цьому кримінальному провадженні проведені не з метою відтворення і перевірки їх показань, а фактично мали ознаки допиту, а тому суд, з огляду на положення ст. 95 КПК України, не може брати їх до уваги.
Водночас суд зазначає, що в КПК термін «показання» означає не лише твердження, які даються під час допиту особи, а й будь-які твердження особи, надані слідчому, прокурору під час будь-якої слідчої дії.
Однак Верховний Суд звертає увагу на те, що це посилання захисників є безпідставними, оскільки об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду вказала, що метою слідчого експерименту відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Проведення за участю підозрюваного слідчого експерименту з метою перевірки й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, крім отримання відомостей, передбачає також здійснення учасниками слідчого експерименту певних дій, спрямованих на досягнення мети цієї слідчої (розшукової) дії.
Отримання від підозрюваного, обвинуваченого відомостей під час проведення слідчого експерименту (з дотриманням встановленого законом порядку) є складовою належної правової процедури цієї процесуальної дії, що разом з іншими її сутнісними компонентами дозволяє досягнути її мети і вирішити поставлені завдання. При цьому відомості, які надаються під час слідчої (розшукової) дії - слідчого експерименту, не є самостійним процесуальним джерелом доказів, оскільки таким джерелом виступає протокол цієї слідчої (розшукової) дії, що в розумінні ч. 2 ст. 84 та п. 3 ч. 2 ст. 99 КПК України є документом.
Виходячи із сутнісних ознак показань, визначених в ч. 1 ст. 95 КПК України, у системному зв`язку із ч. 2 ст. 84 цього Кодексу, показання є самостійним процесуальним джерелом доказів лише в тому випадку, коли вони надаються під час допиту.
Відповідно до нормативного змісту засади безпосередності (ст. 23 КПК), суд досліджує докази безпосередньо з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, де протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного, обвинуваченого є предметом оцінки суду за правилами, визначеними ст. 94 цього Кодексу. Отже, протокол слідчого експерименту після його оцінки судом із точки зору належності, допустимості й достовірності набуває значення судового доказу.
При цьому об`єднана палата зауважила, що термін «показання» в контексті ч. 4 ст. 95 КПК України використовується для позначення відомостей, які надаються в судовому засіданні під час судового провадження. Правило, закріплене в цій нормі, має застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійному процесуальному джерелу доказів за вимогами ст. 95 цього Кодексу. Якщо відомості повідомлено підозрюваним, обвинуваченим під час проведення інших процесуальних дій, то вони є складовим компонентом змісту документа як іншого окремого процесуального джерела доказів, зокрема, протоколу слідчого експерименту, де фіксуються його хід та результати. Отже, показання і протокол слідчого експерименту є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів, які суд оцінює за правилами ст. 94 КПК України.
До того ж суд зазначає, що під час слідчих експериментів учасники слідчих експериментів не лише розповіли, але й показали механізм, характер та спосіб спричинення потерпілому тілесних ушкоджень кожним співучасником злочину, зокрема й обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також свідками ОСОБА_143 і ОСОБА_144 .
Слідчі експерименти відбувалися у формі, що містила ознаки відтворення дій, обстановки та обставин події. Це свідчить про те, що ці слідчі дії були проведені з дотриманням вимог закону та прав обвинувачених, а тому вони є допустимими доказами.
Крім того щодо доводів сторони захисту про недопустимість слідчих експериментів у зв`язку із тим, що слідчий задавав навідні запитання, суд вважає, що висловлені слідчим питання не були навідними, а мали характер уточнюючих, а тому суд відхиляє такі твердження захисників.
Також суд зазначає, що під час проведення слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_3 та ОСОБА_5 із застосуванням технічних засобів фіксації (відеокамери), протоколи яких були досліджені, а відеозаписи переглянуті учасниками провадження в суді, підозрювані без примусу і за власною згодою розповідали та показували про обставини заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому. На відео підозрювані відтворювали події добровільно, жодного примусу з боку працівників поліції не було, після проведення слідчих дій складалися протокола, які всі учасники підписали без зауважень та заперечень.
Щодо доводів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про тиск на них та вчинення насильства, суд зазначає, що у цьому провадженні ні обвинувачені, ні їх захисники з заявами про тиск з боку правоохоронних органів до прокуратури не зверталися. Зазначені обвинуваченими відомості не містять інформації про використання насильства з метою примусити їх діяти всупереч їх волі. Тому суд відхиляє ці доводи як необґрунтовані.
Що стосується недопустимості наявного відео долученого до протоколів проведення слідчих експериментів, на які вказує сторона захисту, суд зазначає, що стороною захисту не доведено та матеріалами справи не підтверджено, що наявні карти пам`яті (флеш-карти), які долучені до справи були відкопійовані, що протокольно слідчим належним чином не оформлено. Суд зазначає, що істотних порушень та підстав для визнання таких доказів недопустимими немає.
Як убачається із даних протоколів слідчих експериментів, вони проводилися за участі підозрюваних, а також свідків. Під час проведення слідчих експериментів здійснювалось фіксування його перебігу за допомогою відеокамери Panasonic HC-V260, відеозапис здійснювався безперервно.
Відповідно до ч. 7 ст. 223 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для проведення, зокрема, слідчого експерименту. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення слідчої дії.
Суд зазначає, що слідчі експерименти за участі підозрюваного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проводилися за участі понятих.
Отже в зазначеному контексті слідчі дії проведені із дотриманням вимог чинного кримінального процесуального закону.
Що стосується клопотання захисника ОСОБА_9 щодо визнання недопустимим протоколу слідчого експерименту від 08.06.2021 за участі ОСОБА_3 , у зв`язку із нероз`ясненням його прав слідчим, в тому числі права на захист, суд зазначає, що обвинувачений ОСОБА_3 на відео погодився, що йому роз`яснені його права та повторно роз`яснювати не потрібно, а також отримав пам`ятку про права та обов`язки у зв`язку із чим без жодних заперечень підписався в протоколі слідчого експерименту, якому роз`яснено ч.ч. 3, 4, 5, 6, 7 ст. 42 КПК України, положеннями яких передбачено роз`яснення права на захисника та право не говорити нічого з приводу підозри проти себе, обвинувачення або у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, давати пояснення, показання з приводу підозри, обвинувачення чи в будь-який момент відмовитися їх давати.
Крім того той факт, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 змінив свої показання не є підставою для визнання протоколу слідчого експерименту недопустимими доказами, оскільки слідчий експеримент та показання, як вже було вказано вище, є окремими процесуальними джерелами доказів.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_7 про порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку із нероз`ясненням його прав слідчим під час проведення слідчого експерименту, суд доходить до таких висновків.
Суд зазначає, що відповідно до положень процесуального закону недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Водночас суд вважає за необхідне визнати недопустимим доказом протокол слідчого експерименту від 13.07.2021 з додатками за участі ОСОБА_5 у зв`язку із істотними процесуальними порушеннями слідчим.
Суд зазначає, що відповідно до положень процесуального закону недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Згідно з матеріалами справи за участі підозрюваних ОСОБА_5 проведено слідчий експеримент, за результатами якого складений протокол.
Відповідно до ст. 20 КПК України передбачена реалізація у кримінальному процесі Конституційного принципу права на захист та частина 2 зазначеної статті передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.
На відео під час проведення слідчого експерименту із ОСОБА_5 , слідчий у нього запитав чи потрібно роз`яснювати його права та обов`язки, на що останній відповів не потрібно, водночас зміст протоколу про проведення слідчого експерименту не відповідає дійсності, в якому зазначено, що ст.42 КПК України про права та обов`язки підозрюваному слідчим роз`яснені.
Отже суд дійшов до висновку, що права особи в статусі підозрюваного визначені в ст. 42 КПК України взагалі ОСОБА_5 слідчим роз`яснені не були, що підтверджується наявним відео. Наявність підпису в протоколі суперечить наявному відео цієї слідчої дії. Вказане в судовому засіданні зазначав і ОСОБА_5 , який повідомляв, що він підписав документ де йому вказали та був не обізнаний у своїх правах, в тому числі і в праві на захист.
Отже суд на підставі п.4 ч.2 ст.87 КПК України вважає недопустимим, так як отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права.
Процесуальним законом визначений обов`язок суду визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння як отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права, що у наслідку має визнання таких доказів недопустимими.
Згідно із ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Відповідно до доктрини «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree) недопустимими є докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок суттєвого порушення прав та свобод людини. Ця доктрина передбачає заборону використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими.
Враховуючи, що протокол слідчого експерименту від 13.07.2021 з додатками, за участі ОСОБА_5 визнано недопустимим доказом, а тому висновок експерта КЗ "Кіровоградського обласного бюро СМЕ" №91 від 05.08.2021, який складений з вихідних даних зазначеного протоколу слідчого експерименту суд також визнає недопустимим доказом.
Щодо недопустимості висновків експерта ОСОБА_145 у зв`язку із тим, що він не внесений до державного Реєстру атестованих експертів, то ці обставини не відповідають дійсності, так як суд самостійно перевірив реєстр, а тому доходить до таких висновків.
Згідно зі ст. 9 Закону "Про судову експертизу" атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.
За змістом ст. 10 цього Закону - судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.
Суд зазначає, що відповідно до державного Реєстру атестованих судових експертів, ОСОБА_133 зазначений в Реєстрі як судово-медичний експерт та відповідно до свідоцтва №53 від 11.10.2019 підтвердив кваліфікацію судового експерта терміном дії до 10.10.2024. Також в матеріалах справи є відповідний витяг з державного Реєстру атестованих експертів та копія службового посвідчення бюро судово-медичної експертизи №75 від 15.04.2002 (т.5 а.с.177). Тому доводи захисника є безпідставними.
Також в судовому засіданні захисники заявляли клопотання про визнання неналежними та недопустимими доказами висновки судово-медичної експертизи КЗ "Кіровоградського обласного бюро СМЕ" № 19 від 28.04.2021 та № 19 -2 від 14.06.2021.
Суд встановив, що обвинувачених експерт до експертизи не залучав та він таких рішень не приймає. Смерть потерпілого ОСОБА_19 настала ІНФОРМАЦІЯ_5 . Водночас у висновку експерта 11.04.2021 є опискою, так як ОСОБА_16 поступив у медичний заклад 10.04.2021, а обставини справи правильні та факт заподіяння тілесних ушкоджень відбувся 10.04.2021. Протокол огляду місця події під час проведення експертизи не надавався. Після заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_24 , останній не міг вчиняти будь-яких самостійних дій. Забій головного мозку міг бути нанесений дією тупого предмету обмеженою контактуючою поверхнею, в тому числі кулака чи взутої ноги людини. Послідовності нанесення тілесних ушкоджень експерт не встановив, так як тілесні ушкодження заподіяні приблизно в один час. Смерть потерпілого настала в лікарні. Всі тілесні ушкодження, які були на трупі відображені у висновку. Опіки правої руки у ОСОБА_37 , які не відображені у висновку експерта ОСОБА_133 не може пояснити. Невідповідність року народження та дати нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_24 є механічною помилкою. Потерпілий ОСОБА_16 після отримання тілесних ушкоджень ходити не міг. У зв`язку із забоєм головного мозку людина втрачає свідомість та не може рухатися.
Крім того суд в судовому засіданні суд оглянув постанову про проведення судово-медичної експертизи, зі змісту якої також наявна описка про те, що ОСОБА_24 заподіяні тілесні ушкодження 11.04.2021, а не 10.04.2021, що підтверджується поясненнями судово-медичного експерта ОСОБА_134 . Водночас відповідно до медичної карти стаціонарного хворого №405/174 від 10.04.2021, талону до супровідного листка, ОСОБА_10 із травмами поступив до хірургічного відділення о 21 год.18 хвилин саме 10.04.2021. Також відображені тілесні ушкодження є аналогічними висновку судово-медичної експертизи КЗ "Кіровоградського обласного бюро СМЕ" № 19 від 28.04.2021.
Щодо клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_5 про визнання недопустимим доказом, а саме постанови про визнання предметів речовими доказами, то суд зазначає, що речові докази з будинку ОСОБА_3 вилучалися слідчим в його присутності та три частини розламаної палиці вилучені, на які ОСОБА_3 вказав, що саме нею заподіював удари ОСОБА_42 . Суд в судовому засіданні також оглянув ці речові докази та підстав визнавати їх неналежними або недопустимими немає, а невідповідність розмірам та відсутність слідів крові на вилученій палиці не може свідчити, що цей доказ є недопустимим або неналежним, так як суд звірив упакування та приналежність речового доказу до цього кримінального провадження, а також частини палиці безсумнівно вилучені саме з будинку ОСОБА_3 . Крім того обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , свідок ОСОБА_146 . ОСОБА_69 , ОСОБА_112 вказували, - що ОСОБА_3 заподіював удари ОСОБА_24 палкою, яка поламалася. Отже підстав визнавати цей доказ недопустимим немає.
Що стосується вилученої куртки, щодо якої вказувала потерпіла ОСОБА_44 , що вона не належала ОСОБА_24 , суд зазначає, що на цій куртці жодних слідів злочину не виявлено, а тому даний речовий доказ не має істотного значення щодо її належності чи неналежності потерпілому ОСОБА_24 та щодо перебування потерпілого в ній.
Суду в судовому засіданні не підтверджено версії щодо побиття ОСОБА_19 в іншому місці іншими особами, так як жодних доказів про ці обставини матеріали справи не містять. Показання окремих свідків та потерпілої, що чули слухи про побиття ОСОБА_19 в парку є не чіткими та не мають жодних часових прив`язок. Суд зазначає, що в матеріалах справи немає жодних доказів цим обставинам та суд розглядає справу в межах заявленого прокурором обвинувачення. Крім того свідок ОСОБА_147 в судовому засіданні вказав, що бачив як ОСОБА_16 йшов не зі сторони парку в напрямку свого будинку, а зі сторони де проживає ОСОБА_3 . Також потерпіла ОСОБА_44 , її донька в якості свідка ОСОБА_148 , свідок ОСОБА_149 та ОСОБА_150 вказали, що на запитання ОСОБА_151 до ОСОБА_10 "Хто його побив?", останній вказав на ОСОБА_5 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_117 ( ОСОБА_3 ), а також ОСОБА_26 і ОСОБА_118 . Водночас відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.
Щодо доводів обвинувачених, що відповідно до висновку експерта №19 від 28.04.2021 потерпілий після отриманих тілесних ушкоджень не міг йти бо мав втратити свідомість, то в даному випадку ці обставини не підтвердилися в судовому засіданні, так як ОСОБА_16 все ж таки самостійно прийшов до себе додому від будинку ОСОБА_3 відповідно до показань свідків ОСОБА_152 , ОСОБА_153 та ОСОБА_26 , ОСОБА_151 , ОСОБА_154 неповнолітньої ОСОБА_148 , а також показань потерпілої ОСОБА_155 .
Суд також не приймає доводи обвинувачених, що вони наносили удари потерпілому, але вони не були заподіяні із значною силою, а також щодо незначної кількості їх заподіяння, так як ці доводи спростовуються показаннями свідків ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_139 , протоколами слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_158 та ОСОБА_139 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , висновками судово медичних експертиз №19 від 28.04.2021, №19-1 від 14.06.2021, №56 від 11.06.2021, №55 від 11.06.2021, №57 від 11.06.2021, №90 від 05.08.2021.
Суд також зазначає, що так як відбувався тривалий розгляд справи та пройшло більше двох років, свідки в судовому засіданні можуть помилятися щодо часових проміжків подій кримінального правопорушення, а тому в цій частині показання свідків, в тому числі ОСОБА_159 , яка повідомила, що ОСОБА_5 від неї пішов на день народження ОСОБА_87 о 19-20 годині не відповідають дослідженим доказам в судовому засіданні, а тому суд не приймає їх до уваги. Водночас суд з наявних в матеріалах справи доказів та показань свідків з`ясував, що побиття ОСОБА_10 відбувалося у домоволодіння ОСОБА_3 у проміжку часу з 12 години 00 хвилин по 17 годину 00 хвилин.
Суд за наслідками дослідження доказів доходить до висновку, що ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 діючи умисно, без попередніх домовленостей між собою, групою осіб, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із святкуванням дня народження ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наносили побої не менше 22 разів в область голови, тулуба та кінцівок ОСОБА_10 , які у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень, легких, середнього ступеню тяжкості та тяжких, що спричинили смерть потерпілого.
Суд зазначає, що визнання судом недопустимими доказами протоколу слідчого експерименту від 13.07.2021 з додатками, за участі ОСОБА_5 та висновку експерта КЗ "Кіровоградського обласного бюро СМЕ" №91 від 05.08.2021 не спростовує факту вчинення ним злочину за ч.2 ст.121 КК України.
При цьому, чинний КПК України не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.
Стаття 94 КПК України визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
При цьому, доказування тих чи інших обставин злочину часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх, у тому числі непрямих доказів, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) факту вчинення злочину конкретною особою.
Таким чином, у даному випадку, винуватість ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтверджується сукупністю належних і допустимих непрямих та прямих доказів, з якими не узгоджуються непослідовні версії обвинувачених та деяких свідків щодо обставин кримінального провадження, а тому досліджену сукупність доказів суд приймає в основу винуватості обвинувачених як належні, допустимі, достовірні і достатні для визнання їх вини.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України, поза розумним сумнівом доведена допустимими й достатніми доказами. Досліджені в судовому засіданні докази та належна їх оцінка, а також враховуючи, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вчинили умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, та таке, що спричинило смерть потерпілого. Наявність складу злочину та вина обвинувачених в судовому засіданні доведені повністю. Дії обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч.2 ст.121 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила Кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченому ОСОБА_3 , виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до класифікації тяжких злочинів, по місцю проживання характеризується посередньо, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, водночас відповідно до висновку судово-психіатричного експерта КНП "Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради" №277 від 23.07.2021 з`ясовано, що ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю ( згідно МКХ-10, F-10.0), проте вказані психічні розлади не досягають ступеня душевного захворювання і недоумкуватості. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. У відношенні інкримінуємого йому діяння слід вважати осудним.
Також суд враховує участь ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення групою осіб, причиновий зв`язок між діями співучасників і наслідками, що настали, а саме мало місце нанесення ним в стані алкогольного сп`яніння потерпілому ОСОБА_24 в область голови не менше 10 ударів руками в голову та нанесення ударів палицею потерпілому, що призвело до смерті потерпілого, а також повне невизнання своєї вини у вчиненому злочині.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 передбачені ст. 67 КК України, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння .
З огляду на зазначене, а також позицію прокурора, захисника та потерпілої, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе за умов ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч.2 ст.121 КК України, оскільки саме таке покарання на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
При обранні обвинуваченому ОСОБА_4 , виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до класифікації тяжких злочинів, по місцю проживання характеризується посередньо, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, водночас відповідно до висновку судово-психіатричного експерта КНП "Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради" №279 від 23.07.2021 з`ясовано, що ОСОБА_4 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю (згідно МКХ-10, F-10.0), проте вказані психічні розлади не досягають ступеня душевного захворювання і недоумкуватості. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. У відношенні інкримінуємого йому діяння слід вважати осудним.
Також суд враховує участь ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення групою осіб, причиновий зв`язок між діями співучасників і наслідками, що настали, а саме мало місце нанесення ним в стані алкогольного сп`яніння потерпілому ОСОБА_24 в область голови не менше 2 ударів лобом в голову потерпілого, що призвело до смерті потерпілого. Суд також враховує часткове визнання своєї вини ОСОБА_4 у вчиненому злочині, у зв`язку із тим, що вважає нанесені ним удари потерпілому не могли зумовити його смерть.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 передбачені ст. 67 КК України, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння .
З огляду на зазначене, а також позицію прокурора, захисника та потерпілої, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе за умов ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч.2 ст.121 КК України, оскільки саме таке покарання на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
При обранні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, особу ОСОБА_5 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до класифікації тяжких злочинів, по місцю проживання характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини та судимість погашена, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Також суд враховує участь ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення групою осіб, причиновий зв`язок між діями співучасників і наслідками, що настали, а саме мало місце нанесення ним в стані алкогольного сп`яніння потерпілому ОСОБА_24 в область голови не менше 10 ударів руками в голову, що призвело до смерті потерпілого, а також повне невизнання своєї вини у вчиненому злочині.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння .
З огляду на зазначене, а також позицію прокурора, захисника та потерпілої, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , можливе за умов ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч.2 ст.121 КК України, оскільки саме таке покарання на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Що стосується запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою, то суд вважає залишити його без змін до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні .
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 62, 63 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначити покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 26 серпня 2021 року з часу затримання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання строк тримання під вартою (строк попереднього ув`язнення) ОСОБА_3 з 26.08.2021, із співвідношення одному дню тримання під вартою (попереднього ув`язнення) відповідає один день позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити до набрання вироком законної сили.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначити покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 26 серпня 2021 року з часу затримання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання строк тримання під вартою (строк попереднього ув`язнення) ОСОБА_4 з 26.08.2021, із співвідношення одному дню тримання під вартою (попереднього ув`язнення) відповідає один день позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити до набрання вироком законної сили.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначити покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 30 серпня 2021 року з часу затримання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання строк тримання під вартою (строк попереднього ув`язнення) ОСОБА_5 з 30 серпня 2021 року, із співвідношення одному дню тримання під вартою (попереднього ув`язнення) відповідає один день позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити до набрання вироком законної сили.
Речові докази: куртку потерпілого ОСОБА_10 , штани потерпілого ОСОБА_10 , три фрагменти дерев`яної палиці, які знаходяться на зберіганні у Відділенні поліції №2 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, - знищити після набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .