Справа № 308/5849/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Квадрат» про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 від 17 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

встановив:

20 червня 2022 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся ОСОБА_3 з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 від 17 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали Закарпатського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20 червня 2024 року визначено суддю ОСОБА_4 ..

Слідчим суддею ОСОБА_4 було заявлено самовідвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 червня 2024 року визначено суддю ОСОБА_5 ..

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 червня 2024 року було задоволено заяву слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 липня 2024 року визначено слідчого суддю ОСОБА_1 ..

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження № 0000414 від 17.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною другою (2) статті 364 КК України.

В ході досудового розслідування, за клопотанням сторони обвинувачення, суддею Закарпатського апеляційного суду в межах розгляду справи № 308/5849/22 накладено арешт у вигляді заборони на користування та розпорядження на земельну ділянку площею 3,6313 га за кадастровим номером :01:003:0022, розташовану за адресою АДРЕСА_1 (копія ухвали від 01.08.2023 року додається). Водночас, із 19.06.2024 року будівельні роботи Кооперативу по такій ділянці відновлені, а саме згідно дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 36 від 14.09.2018 року та дозволу на виконання будівельних робіт № ЗК54 від 23.04.2018 року. Відтак, Кооператив залишається фактичним володільцем та користувачем комунальної земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0022 площею 3,6313 га.

У червні 2024 року посадовим особам Кооперативу стало відомо про те, що кримінальне провадження № 0000414 від 17.12.2021 року закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення (пункт 2 частини першої (1) статті 284 КПК України), згідно постанови слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області від 19.06.2024 року

Адвокат зазначає, що накладений ухвалою слідчого судді від 01.08.2023 року арешт перешкоджає у реалізації законних прав та інтересів ОК «ЖБК «КВАДРАТ», а саме є перешкодою в оформленні нового права оренди на таку ділянку, подальшому проведенні будівельних робіт, завершенні будівництва, здачі (прийняття) споруджуваних будинків в експлуатацію, а також оформлення права постійного користування на земельну ділянку за співвласниками багатоквартирних будинків.

Враховуючи вищенаведене, заявники зазначають, що на сьогоднішній день відпала потреба в подальшому застосуванні арешту, накладеного ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року.

У судове засідання 11 липня 2024 року:

- адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву згідно якої просить розгляд клопотання провести у його відсутності, подане ними клопотання про скасування арешту майна задовольнити в повному обсязі у зв`язку з викладеними у ньому обставинами.

- прокурор ОСОБА_6 не з`явився, подав заяву згідно якої просить розгляд клопотання провести у його відсутності, проти скасування арешту не заперечує.

- представник Холмкіської сільської ради Ужгородського району не з`явився, подав заяву згідно якої просить розгляд клопотання провести у його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду в межах розгляду справи № 308/5849/22 від 01 серпня 2023 року накладено арешт у вигляді заборони на користування та розпорядження на земельну ділянку площею 3,6313 га за кадастровим номером :01:003:0022, розташовану за адресою АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області від 19.06.2024 року кримінальне провадження за № 0000414 від 17.12.2021 року закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 1 КПК встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК. За змістом статей 173, 174 цього Кодексу під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд відповідно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК).

Частини 3 та 4 ст. 174 КПК регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у ст. 174 КПК не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою слідчого на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

Разом із тим, за приписами частини 4, якою доповнено ст. 132 КПК Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» № 2810-IX від 01 грудня 2022 року (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном.

Вищенаведене узгоджується з позицією, викладеною в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 квітня 2024 року у справі №554/2506/22 (провадження №51-4350кмо23), згідно якої у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК України.

У цій справі кримінальне провадження закрив слідчий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, і з цього моменту припинила дію ухвала Закарпатського апеляційного суду в межах розгляду справи № 308/5849/22 від 01 серпня 2023 року про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000414 від 17 грудня 2021 року, наслідком чого є скасування арешту як заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

На підставі вищезазначеного, згідно ст. ст. 132, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Квадрат» про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1