ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000955 від 07 квітня 2023 роквідносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпрі, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта, у невстановлений час, однак до 22.04.2023, у ОСОБА_4 , який був клієнтом інтернет-провайдера «Мега-Лінк», мав закріплену за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , ІР-адресу інтернет-провайдера «Мега-Лінк»: 46.98.7.48 та портативний персональний комп`ютер (ноутбук) марки «Asus», серійний номер CCNOBC127599496, в якому був встановлений накопичувач на жорстких магнітних дисках марки «Hitachi», серійний номер «20DZ1SWC» - виник злочинний умисел на отримання доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем та технологій, а також її умисному зберіганні, без мети збуту чи розповсюдження.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 24.05.2022 року о 20.26 год. здобув примірник клієнт-програми для обміну файлами «qBitttorent», після чого, знаходячись за адресою свого мешкання: АДРЕСА_2 , здійснив її установлення (інсталяцію) на своєму портативному персональному ноутбуці марки «Asus», підключеному до мережі Інтернет.

В подальшому, ОСОБА_4 , будучи обізнаним, про призначення та принципи роботи програми для обміну файлами «qBittorent», виконуючи покрокову функцію по її встановленню, здійснив налаштування зазначеної програми, при цьому розуміючи, що визначив за замовчуванням в налаштуваннях папку зі шляхом «Users/», до якої будуть завантажуватись із всесвітньої мережі Інтернет вибрані ним для завантаження програмою «qBittorent» файли.

Виконані ОСОБА_4 налаштування програми «qBittorent», дозволили йому здійснювати завантаження та пошук різноманітних файлів, у тому числі тих, які містять дитячу порнографію, у визначену ОСОБА_4 папку на накопичувачі на жорстких магнітних дисках марки «Hitachi», серійний номер «20DZ1SWC», який був встановлений у його особистий ноутбук марки «Asus», серійний номер CCNOBC127599496.

Забезпечивши технічну можливість безперешкодного та швидкого пошуку та завантаження файлів, що містять дитячу порнографію, ОСОБА_4 продовжив реалізацію злочинного умислу.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням період до 02.05.2023, ОСОБА_4 знаходячись за адресою свого мешкання: АДРЕСА_2 , маючи умисел на умисне отримання доступу до дитячої порнографії, використовуючи інформаційно-телекомунікаційні системи за допомогою свого портативного персонального комп`ютеру (ноутбуку) марки «Asus», серійний номер CCNOBC127599496, із встановленим у ньому накопичувачі на жорстких магнітних дисках марки «Hitachi», серійний номер «20DZ1SWC», підключеного до мережі Інтернет з ІР-адресою інтернет-провайдеру «Мега-Лінк», використовуючи програми для обміну файлами «qBittorent», умисно одержав доступ та завантажив у визначену ним папку накопичувача на жорстких магнітних дисках марки «Hitachi», серійний номер «20DZ1SWC» -дитячу порнографію, а саме: 84 файли графічного формату та 33 файли відео-форматів, які відповідно до висновку комплексної комп`ютерної та мистецтвознавчої експертизи № КСЕ-19/104-23/19968 від 06.10.2023 року відносяться до творів порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, чим умисно зберіг дитячу порнографію без мети збуту чи розповсюдження.

Таким чином, ОСОБА_4 отримав доступ до творів порнографічного характеру, що містять дитячу порнографію, та почав їх зберігати без мети збуту чи розповсюдження на жорстких магнітних дисках марки «Hitachi», серійний номер «20DZ1SWC», які в свою чергу були встановлені у портативному персональному комп`ютері (ноутбуку) марки «Asus», серійний номер CCNOBC127599496до тих пір, поки портативний персональній комп`ютер (ноутбук) марки «Asus», серійний номер CCNOBC127599496не було вилучено працівниками поліції 08.04.2021 року в ході проведення санкціонованого обшуку у період часу з 08 годин 23 хвилин до 09 години 35 хвилин за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

23 листопада 2023 року між прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області та обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст.468,469,472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно із даною угодою, прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.301-1 КК України. Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Сторони погоджуються на призначення наступного покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.301-1 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням та покладанням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з навчанням, вихованням та проведенням дозвілля дітей на строк 1 (один) рік.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства України і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин.

Захисник обвинуваченого просив угоду про визнання винуватості затвердити, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України, а її наслідки роз`яснені обвинуваченому.

Обвинуваченому ОСОБА_4 судом було роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме: можливість оскарження вироку лише з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 цього Кодексу, в тому числі - не роз`яснення наслідків укладення угоди.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468-470 КПК України, в тому числі - щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно зі ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом було встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим.

Таким чином суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України умисному одержання доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем та умисному її зберігання без мети збуту чи розповсюдження.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання. При призначені покарання враховано обставини, передбачені ст.66-67 КК України, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження: про призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України та ухвалення обвинувального вироку.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд вважає за доцільне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати за проведення комплексної комп`ютернотехнічної експертизи та мистецтвознавчої експертизи у розмірі 23900 гривень 00 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314,368,369,370,371,374,376,395,472,474,475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23 листопада 2023 року, укладену між прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України та призначити йому у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з навчанням, вихованням та проведенням дозвілля дітей на строк 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття основного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік, із покладенням на нього наступних обов`язків, передбачених ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати у розмірі 23900 гривень 00 копійок.

Речові докази: ноутбук марки «Asus» серійний номер CCNOBC127599496; планшет марки «Asus», білого кольору, іmеі - 3582760S1826869, код доступу -7321; планшет марки «Lenovo», чорного кольору (який не вмикався під час проведення обшуку); планшет марки «Avaron», чорного кольору, без коду доступу; мобільний телефон марки «МІ», іmеі - НОМЕР_1 (графічний код доступу, який повторює цифру 7);мобільний телефон марки «Хіаоmі», model - НОМЕР_2 (графічний код доступу, який повторює цифру 7) повернути власнику за належністю.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Згідно п.1 ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4,6,7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Суддя ОСОБА_1