Справа № 202/6320/24
Провадження № 1-кс/202/3705/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

28 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення обшуку, яке подане у кримінальному провадженні № 0000389 від 26.04.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся з погодженим із прокурором клопотанням, в якому просить надати старшому слідчому в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 дозвіл на проведення 26.05.2024 в період часу з 14 год. 30 хв. до 15 год. 25 хв. обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого був виявлений та вилучений мобільний телефон «ZTE», ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Також надати дозвіл на використання виявлених та вилучених під час обшуку речей в якості доказів у кримінальному провадженні № 0000389 від 26.04.2024 року.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000389 від 26.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а саме за фактом вимагання за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану з погрозою насильства, пошкодження, знищення майна грошових коштів у ОСОБА_7 .

Під час досудового розслідування 26.05.2024 року в період часу з 14 год. 30 хв. до 15 год. 25 хв. старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 без ухвали слідчого судді на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , який пов`язаний із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, - ОСОБА_6 .

Перед початком проведення слідчої дії ОСОБА_8 надала слідчому письмовий дозвіл на проведення слідчих дій у належній їй на праві власності квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та де знаходився підозрюваний ОСОБА_6 .

Під час обшуку було вилучено мобільний телефон «ZTE», ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Зазначене зумовило слідчого звернутися до слідчого судді із цим клопотанням.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000389 від 26.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

З матеріалів клопотання слідчого вбачається, що 26.05.2024 року в період часу з 14 год. 30 хв. до 15 год. 25 хв. старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 був проведений обшук обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем знаходження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було затримано у порядку статті 208 КПК України.

Згідно з протоколом обшуку за вказаною адресою у ОСОБА_6 було вилучено мобільний телефон «ZTE», ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Вказаний мобільний телефон постановою слідчого від 26.05.2024 року визнаний речовим доказом.

При розгляді клопотання слідчий суддя виходить із того, що згідно зі статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (частина 2 статті 30).

Як виняток частина 3 статті 30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до вимог статті 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 статті 233 КПК України визначено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Отже, законодавством визначено випадки, коли слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до частини п`ятої статті 234 КПК України слідчий суддя може задовольнити клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчий суддя вважає, що зібрані під час досудового розслідування і досліджені в судовому засіданні докази доводять наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, оскільки матеріалами досудового розслідування підтверджується причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Як пояснив прокурор у судовому засіданні, 26 травня 2024 року в м. Кривому Розі повинна була відбутися передача потерпілим коштів підозрюваному, але останній винайняв квартиру в м. Дніпрі, звідки у телефонному режимі керував діями потерпілого щодо надання грошових коштів.

Слідчий суддя враховує, що така процесуальна дія як проведення обшуку в житлі за місцем знаходження ОСОБА_6 була пов`язана з його затриманням у порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді, за встановлених обставин проведення обшуку без ухвали слідчого судді було доцільним та пропорційним втручанню в права інших осіб, оскільки пов`язане із переслідування особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя також звертає увагу, що в матеріалах клопотання наявна письмова заява власника житла ОСОБА_8 , відповідно до якої вона не заперечувала проти проведення слідчої дії в її житлі.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає можливим клопотання слідчого задовольнити, надавши дозвіл на проведення 26 травня 2024 року в період з 14 год. 30 хв. до 15 год. 25 хв. старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 обшуку житла, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , так як матеріалами клопотання доведено, що у слідчого були законні підстави для входження до житла без ухвали слідчого судді.

Щодо надання дозволу на використання виявлених та вилучених під час обшуку речей в якості доказів у кримінальному провадженні, то зазначена вимога задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на положеннях кримінального процесуального законодавства, яке пов`язує допустимість доказів та можливість їх використання з дотриманням порядку їх одержання, а не дозволом слідчого судді. Згідно з частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 233-235, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення 26 травня 2024 року в період з 14 год. 30 хв. до 15 год. 25 хв. старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 обшуку житла, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_9