Справа № 185/4154/24
Провадження № 1-кс/185/481/24
23 квітня 2024 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у приміщенні суду в м. Павлограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,
19 квітня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до поданої скарги ОСОБА_3 посилаючись на ст. 303 КПК України, зазначає, що 18 березня 2024 року ним була подана заява на ім`я Генерального прокурора про внесення до ЄРДР відомостей щодо можливого отримання суддею судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_5 неправомірної вигоди. Однак офісом Генерального прокурора та Дніпропетровською обласною прокуратурою його заява була надіслана на розгляд до Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області. 10 квітня 2024 року ним на ім`я керівника Павлоградської окружної прокуратури було подано клопотання про внесення до ЄРДР відомостейщодо можливого отримання суддею судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_5 , яке зареєстровано 10 квітня 2024 року. 17 квітня 2024 року він отримав відповідь де його було повідомлено про те, що відомості до ЄРДР стосовно судді ОСОБА_5 прокурором не вносилися. В своїй заяві про внесення відомостей до ЄРДР заявник повідомив об`єктивні дані що свідчать на його думку про можливу маніпуляцію електронноюсистемою розподілу апеляційних скарг у Дніпровському апеляційному суді коли адвокат подає і відкликає свою апеляційну скаргу до тих пір, поки система не призначить «потрібного» суддю, після чого «потрібний» суддя за неправомірну вигоду ухвалює не правові ухвалу та постанову суду. Станом на 19 квітня 2024 року відомості до ЄРДР не внесені, у зв`язку з чим вважає що прокурором Павлоградської окружної прокуратури всупереч вимогам ст. 214 КПК України допущена бездіяльність. Крім того, зазначив що додаткові відомості про можливе отримання суддею Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_5 неправомірної вигоди він повідомить тільки при допиті його слідчим правоохоронного органу, який проводитиме досудове розслідування згідно вимог КПК України щодо підслідності. Просив зобов`язати прокурора Павлоградської окружної прокуратури : невідкладно внести відомості за його клопотанням до ЄРДР; протягом п`яти робочих днів з дня внесення таких відомостей з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до відповідного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав у повному обсязі посилаючись на доводи викладені в скарзі.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволені скарги. Зазначив, що підстави для внесення відомостей до ЄРДР викладених в клопотанні ОСОБА_3 відсутні. Вважає, що до ЄРДР вносяться не будь-які відомості, а лише ті які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Однак заявник таких відомостей як місце можливого вчинення злочину, час, валюта і інші суттєві відомості надавити відмовляється посилаючись на те, що повідомить їх тільки слідчому ДБР і тільки присутності свого представника.
Слідчий суддя вислухав осіб які приймають участь у розгляді скарги, дослідивши скаргу, встановив наступні обставини.
Главою 26 статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб, до числа яких входить і заявник на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Зокрема, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
10 квітня2024 року ОСОБА_3 звернувся до Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області з клопотанням про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення щодо можливого отримання суддею Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_5 неправомірної вигоди де зазначив про можливу маніпуляцію суддею електронною системою розподілу апеляційних скарг у Дніпровському апеляційному суді коли адвокат подає і відкликає свою апеляційну скаргу до тих пір, поки система не призначить «потрібного» суддю, після чого «потрібний» суддя за неправомірну вигоду ухвалює не правові ухвалу та постанову суду.
До теперішнього часу відомості за поданою ОСОБА_3 заявою до ЄРДР не внесені.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Так, згідно частини 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.
За частиною 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Так, згідно зі ст. 214 КПК України - слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин, після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частиною 5 ст. 214 КПК України, передбачені відомості, які підлягають внесенню до ЄРДРсередяких є: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Положення ст. 214 КПК України в свою чергу перебувають у тісному взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 та ст. 11 КК України, згідно з якими підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою не будь-яких дій, а суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки конкретного складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР.
Отже, аналізуючи наведені вище положення законодавства суд приходить до висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Відповідно до п.1 глави 2 розділу 1 Положення про порядок ведення ЄРДР, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Згідно висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
З матеріалів скарги вбачається, що 10 квітня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора Павлоградської окружної прокуратури з клопотанням в якому в тому числі, просить внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення щодо можливого отримання суддею Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_5 неправомірної вигоди. Деталізуючи обставини клопотання зазначає про можливу маніпуляцію електронною системою розподілу апеляційних скарг у Дніпровському апеляційному суду, коли адвокат подає і відкликає свою апеляційну скаргу до тих пір, поки система не призначить «потрібного» суддю. Після чого «потрібний» суддя за неправомірну вигоду ухвалює не правові ухвалу та постанову суду. В якості доказів надаєдовідку про доставку електронного листа до електронної скриньки відповідача ТОВ «Славсант» 19.09.2022 року о 10.30 та копію індивідуальних відомостей про застраховану особу з реєстру ПФУ.
Як зазначає заявник у клопотанні поданому прокурору Павлоградської окружної прокуратури та підтвердив у судовому засіданні, відомості що підтверджують реальність конкретної події злочину, а саме можливе отримання суддею Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_5 неправомірної вигоди він повідомить тільки при допиті його слідчим правоохоронного органу, який проводитиме досудове розслідування згідно вимог КПК України щодо підслідності.
Оскільки клопотання ОСОБА_3 не містить об`єктивних даних профактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) та які дійсно свідчать про ознаки злочину, вважаю, що підстави для задоволення скарги щодо внесення відомостей до ЄРДР відсутні.
З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 307 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР відмовити.
Положення частини третьої статті 307 КПК України,щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду№ 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1