Справа № 191/49/24
Провадження № 1-кс/191/188/24
У Х В А Л А

іменем України

07 березня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , слідчого- ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Роздори Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянину України, не працючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , посилаючись на те, що у достовірно невстановлений слідством день, час та місці, але не пізніше 11.12.2023 в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на організацію незаконного переправлення громадянина України ОСОБА_7 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, через державний кордон України.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, розробив план незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, відповідно до якого ОСОБА_7 мав набути батьківства на трьох дітей віком до 18 років, без дійсних подальших батьківських відносин з відповідними правами та обов`язками, фактично не беручи їх на утримання та виключно для надання йому права безперешкодного перетину державного кордону України.

З метою створення умов для досягнення поставленої мети та реалізації злочинного умислу ОСОБА_5 за невстановлених слідством обставин, але не пізніше 11.12.2023, вступив у злочинну змову з раніше знайомим ОСОБА_8 , дії якого полягали в підшуканні жінок, які мають на утриманні неповнолітніх дітей, на яких ОСОБА_7 зміг би оформити батьківство та сприяння фактичному оформленню фіктивних документів, що надали б право ОСОБА_7 на безперешкодний перетин державного кордону України.

За сприяння ОСОБА_7 в незаконному перетині державного кордону України, шляхом набуття батьківства на трьох неповнолітніх дітей, ОСОБА_5 у ході особистої зустрічі з ОСОБА_7 , висловив вимогу надання грошової винагороди в сумі еквівалентній 6000 доларів США.

Так, близько 11 год. 00 хв. 05.12.2023, перебуваючи в м. Синельникове, Дніпропетровської області ОСОБА_5 та ОСОБА_8 під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 отримали від останнього частину раніше обумовлених грошових коштів в сумі 114000 гривень. За попередньою домовленістю іншу частину грошових коштів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 мали отримати після отримання фіктивних документів ОСОБА_7 .

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, 09.01.2024 ОСОБА_5 здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_7 та призначив зустріч 10.01.2024 в м. Дніпро для передачі фіктивних документів та отримання частини раніше обумовлених грошових коштів.

В подальшому, 10.01.2024 приблизно о 09-50 год. перебуваючи в раніше обумовленому місці на парковці магазину «АТБ» за адресою: м. Дніпро, вул. Каруни, буд. 113 М, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 отримав від останнього грошові кошти у сумі 30000 гривень та повідомив про готовність документів, які перебувають у ОСОБА_8 . Іншу частину грошових коштів у сумі 90000 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 мали отримати після отримання вказаних документів ОСОБА_7 .

У результаті вказаних кримінально-протиправних дій ОСОБА_5 отримав незаконний прибуток у загальній сумі 144000 гривень.

У свою чергу ОСОБА_5 10.01.2024 в період часу з 10-30 год. по 11-20 год., перебуваючи у точно невстановленому досудовим розслідуванням місці в м. Синельникове, зустрівся з ОСОБА_8 , передав йому частину отриманих від ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 10000 гривень та отримав від ОСОБА_8 свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьком яких був зазначений ОСОБА_7 , які дають право ОСОБА_7 виїзду за державний кордон України, як батько на утриманні якого перебуває троє дітей віком до 18 років.

В подальшому, 10.01.2024 під час проведення працівниками правоохоронних органів обшуків в автомобілі, який перебував у користуванні ОСОБА_5 марки «Opel» моделі «Astra» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який був розміщений на ділянці автодороги Т-0416 між населеними пунктами м.Синельникове та с.Новоолексіївка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 та за місцем фактично мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено вказані грошові кошти, які були передані ОСОБА_7 05.12.2023 та 10.01.2024 та таким чином припинено протиправну діяльність ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які діяли за попередньою змовою групою осіб.

10.01.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, тобто сприяння незаконному переправленню особи через державний кордон України, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

12.01.2024 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.03.2024.

Строк досудового розслідування закінчується 10.03.2024.

06.03.2024 керівником Синельниківської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 10.04.2024 .

Слідчий вважає, що на даний час не зменшилися ризики, які враховувалися при застосуванні підозрюваному такого виду запобіжного заходу, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. У зв`язку з чим просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування.

Слідчий підтримав клопотання та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання слідчого заперечував.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечувала та вважала, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім запобіжним заходом підозрюваному, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, міцні родинні стосунки, характеризується задовільно. Окрім того, за весь час перебування ОСОБА_5 під вартою, його жодного разу не допитували, ніяких слідчих дій з ним не проводили, матеріали кримінального провадження взагалі не були надані стороні захисту для ознайомлення.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази та заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, доходить наступного висновку.

Синельниківським РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000345 від 13.04.2023, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 Кримінального кодексу України.

10.01.2024 про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_5

12.01.2024 ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою керівника Синельниківської місцевої прокуратури від 06.03.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № №0000345 від 13.04.2023 до трьох місяців, тобто до 10 квітня 2024 року.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування та продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Згідно зі ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини в основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і процедури встановленої законом.

Як неодноразово зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях, що сама по собі тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину не може бути підставою для застосування до особи найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В своїх рішеннях ЄСПЛ суд визнає порушенням Конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів (справи «Харченко проти України», «Шалімов проти України»).

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, але раніше не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно.

При вирішенні заявленого клопотання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує встановлені судом підстави обрання останньому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, але при цьому вважає, що стороною обвинувачення не надано достатніх доказів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам,а тому з урахуванням викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків.

Керуючись ст. 177,178, 197, 199, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 квітня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати цілодобово місце проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками.

У разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1