Провадження № 1-кс/204/2699/23
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

затриманого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Дніпро скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою в межах застосованого екстрадиційного арешту на домашній арешт, відповідно до ч.12 ст.584 КПК України,-

встановив:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою в межах застосованого екстрадиційного арешту на домашній арешт, відповідно до ч.12 ст.584 КПК України. В обґрунтування скарги зазначено, що ОСОБА_8 тримається під вартою в ДУВП № 4 на підставі ухвали слідчого судді. ОСОБА_8 неодноразово наголошував, що він не є громадянином України та не має можливості повернутися до своєї країни по причині безпекових загроз, зокрема загрози катування та нелюдського поводження з боку правоохоронних органів. Наразі, за вказівкою невідомих осіб, які вже вважають йог злодієм, без відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, йому загрожує зокрема але не виключно позбавлення свободи, катуванню та нелюдське поводження. У випадку повернення останнього на території Чеської Республіки, його життю буде загрожувати небезпека. ОСОБА_8 боїться екстрадиції, оскільки це може беззаперечно призвести до порушення його прав та свобод і приречення його на катування та нелюдське поводження. Тому звернувся з заявою про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Вказана вище заява не була вирішена компетентним органом по суті до теперішнього часу. Рішення про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, обов`язково оформлюється наказом або рішенням, а не листом, так як лист не є рішення суб`єкта владних повноважень. Таким чином, до розгляду питання про надання ОСОБА_8 статусу біженця, та прийняття остаточного рішення, виключається можливість його фактичної передачі під юрисдикцію запитуючої держави. Вказана обставина є перепоною для винесення рішення компетентного органу про екстрадицію особи, оскільки рішення не можу бути прийнято якщо особа подала заяву про визнання її біженцем, або особою, що потребує додаткового захисту, о остаточного розгляду заяви. Тобто, достатньо лише факту написання та подання вказаної заяви до міграційної служби. З моменту звернення ОСОБА_8 такою заявою, він вже перебуває під захистом України, протягом розгляду цієї заяви і навіть під час оскарження відмови в наданні такого статусу. Тримання ОСОБА_8 під вартою, до вирішення питання про визнання його біженцем, буде порушувати його права та практику ЄСПЛ, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Наразі наявні обставини, які гарантують запобігання втечі особи, до якої застосовано екстрадиційний арешт та забезпечення у подальшому його видачі. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе цілком забезпечити виконання ним покладених процесуальних обов`язків. У випадку неефективності домашнього арешту, прокурор зможе змінити запобіжний захід на більш тяжкий. Тому, захисник звертається до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та ОСОБА_8 скаргу підтримали, просили задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у скарзі.

Прокурор заперечувала проти задоволення даної скарги, оскільки жодних підстав для зміни запобіжного заходу наразі немає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника, затриманого, думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Вислухавши учасників справи, дослідивши скаргу та доводи, якими захисник обґрунтовує необхідність зміни запобіжного заходу, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 12 ст. 584 КПК України, за скаргою особи, до якої застосовано екстрадиційний арешт, або її захисника чи законного представника слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, не частіше одного разу на місяць перевіряє наявність підстав для звільнення особи з-під варти.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

У судовому засідання встановлено, що 12.04.2023 року о 07 годині 20 хвилині, за адресою: АДРЕСА_1 , затримано громадянина Чеської Республіки ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Пльзень, Чеської Республіки, який розшукується правоохоронними органами Чеської Республіки, для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 361 (1), 209 (1)(4)(а)(5)(а) Кримінального кодексу Чеської Республіки. 02.03.2023 Районний суд Праги 5 видав ордер на затримання ОСОБА_6 за номером 37 Nt 1403/2023. Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 не сплив. Встановлено, що ОСОБА_8 розшукується Районним судом Праги 5 з метою притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення участі в організованій злочинній групі, відповідно до статті 361(1) Закону № 40/2009 Зводу законів, Кримінальний кодекс, та триваючого кримінального правопорушення шахрайства, відповідно до статті 209(1)(4)(а)(5)(а) Кримінального кодексу, частково завершеного, частково здійсненого на стадії замаху, відповідно до статті 21(1) Кримінального кодексу. Інкриміновані ОСОБА_9 кримінальні правопорушення, який обвинувачується в участі в організованій злочинній групі, відповідно до ст. 361 ч. 1 абзац 2 Кримінального кодексу та триваючого злочину шахрайства, передбаченого статтею 209 частина 1, частина 4 літера а), частина 5 літера а) Кримінального кодексу, частково завершеного і частково закінченого на стадії замаху, відповідно до ч. 1 ст. 21 Кримінального кодексу, відповідають кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.ч. 1, 4 ст. 190Кримінального кодексу України (шахрайство та шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою), максимальна санкція за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна; та кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. ч. 1, 2 ст. 255 Кримінального кодексу України (створення злочинної організації, керівництво такою організацією або її структурними частинами, а також участь у злочинній організації), максимальна санкція за які передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від восьми до тринадцяти років з конфіскацією майна. Строк давності притягнення ОСОБА_9 до відповідальності за вчинення зазначених кримінальних правопорушень відповідно до вимог ст. 49 КК України не закінчився. Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2023 року, відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до його фактичної передачі правоохоронним органам Чеської Республіки. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2023 року, визнано наявність підстав для подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до його фактичної передачі правоохоронним органам Чеської Республіки та продовжено його утримання в Державній установі «ДУВП № 4». Процедура екстрадиційної перевірки в відносно ОСОБА_6 триває до теперішнього часу та на даний час приймається рішення про видачу та фактичну передачу відносно ОСОБА_6 компетентним органам Чеської Республіки.

За змістом ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин провадження, зменшення встановлених ризиків.

В обґрунтування скарги про зміну запобіжного заходу захисник фактично посилається на те, що у громадянина Чеської Республіки ОСОБА_6 наразі є побоювання за своє життя у разі його екстрадиції та не бажання повернення до своєї країни.

Разом з тим, сторона захисту не зазначає будь-яких суттєвих доводів щодо зміни обставин чи існуючих ризиків, та не довела, що менш тяжкий запобіжний захід зможе забезпечити видачу ОСОБА_6 та фактичну передачу його правоохоронним органам Чеської Республіки, а також забезпечити належну процесуальну поведінку затриманого.

Доводи захисника про те, що на даний час затриманий належно виконує свої процесуальні обов`язки і не порушує вимоги Кримінального процесуального кодексу України також не можуть бути вагомими аргументами на користь зміни запобіжного заходу, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою й забезпечує належну правову поведінку затриманого.

Таким чином, на переконання слідчого судді стороною захисту у судовому засіданні не доведено наявність підстав для зміни затриманому ОСОБА_6 , запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

На підставі викладеного та керуючись вимогами «Європейської конвенції про видачу правопорушників» від 13.12.1957 року, ст. ст. 573-584, 589 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою в межах застосованого екстрадиційного арешту на домашній арешт, відповідно до ч.12 ст.584 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1