печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000987, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2023 (справа №757/20196/23-к), на майно, вилучене в ході обшуку 16.05.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- грошові кошти у розмірі 425 Євро, 1 180 доларів США, 740 польських злотих, 54 903 гривні;

- мобільний телефон Iphone 8 (IMEI НОМЕР_1 );

- ламінатор Royal Sovereign NPH-120N;

- довіреності (4 шт.) видані на ім?я ОСОБА_4 від ОСОБА_5 на розпорядження її майном;

- чорнові рукописні записи ОСОБА_4 ;

- павербанк Basens чорного кольору;

- мобільний телефон Samsung (IMEI НОМЕР_2 );

- мобільний телефон Samsung (IMEI НОМЕР_3 );

- мобільний телефон Samsung (IMEI НОМЕР_4 ) з сім-картою Київстар № НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон Nokia E51 (IMEI НОМЕР_6 );

- мобільний телефон Nokia E51 (IMEI НОМЕР_7 ) з сім-картою Київстар НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон Samsung (IMEI НОМЕР_9 ) з сім-картою маркуванням НОМЕР_10 ;

- мобільний телефон Samsung (IMEI НОМЕР_11 );

- мобільний телефон Samsung (IMEI НОМЕР_12 );

- мобільний телефон Samsung (IMEI НОМЕР_13 );

- мобільний телефон Samsung та 1 телефон Nokia в розібраному стані;

- мобільний телефон Samsung (IMEІ НОМЕР_14 ) з сім картою № НОМЕР_15 ;

- мобільний телефон Samsung (IMEI НОМЕР_16 ) із сім картою № НОМЕР_17 ;

- мобільний телефон Samsung (IMEI НОМЕР_18 ) із сім картою Лайфселл;

- закордонний паспорт ОСОБА_6 НОМЕР_19 ;

- закордонний паспорт ОСОБА_7 НОМЕР_20 ;

- ноутбук Dell s/n 2T8FZW1 із зарядним пристроєм;

- принтер пластикових карт Datacard ср 40 plus;

- мікроскоп НОМЕР_21 ;

- зубні щітки червоного та білого кольору.

Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначає, що вилучені грошові кошти належать особисто ОСОБА_4 , які він зберігав для забезпечення фінансової підтримки дітей у разі термінової евакуації у разі загострення ситуації, пов`язаної з агресією Росії проти України. Вилучені ноутбуки та телефони використовуються дітьми ОСОБА_4 , які в умовах військової агресії з боку Росії вимушені навчатись без відвідування навчального закладу, позбавлення дітей даної техніки унеможливлює процес навчання. Жодних відомостей, які б підтверджували, що на вилучених ноутбуках та мобільних телефонах міститься інформація, яка може бути використана слідством в подальшому як доказ, в даний час немає. Як відомо ОСОБА_4 всі необхідні експертні дослідження в кримінальному провадженні щодо вилучених речей проведені. Арештовані кошти ОСОБА_4 збирав по частинах протягом декількох років, зокрема отримував дохід на роботі за кордоном. Згідно Митних декларацій 1996-1998 років ОСОБА_4 ввозив на територію України грошові кошти, зокрема долари США та російські рублі, частину з яких зберігав для потреб сім`ї. Згідно дозволу №001074 та №001075 від 04.08.1997 ОСОБА_4 завіз на територію України з території Росії 1 300 000,00 рублів та 1 300,00 доларів США. Також ОСОБА_4 згідно дозволу №307296 ввіз 1 000,00 доларів США в 1999 році. Отже, вказане вилучене майно, а саме грошові кошти до кримінального провадження не мають жодного відношення. Його подальше утримання є безпідставним обмеженням власника у користуванні своїм майном. Як вбачається із виписки про рух коштів по рахунку в період з 18.01.2023 по 26.01.2024, ОСОБА_4 отримував кошти від боржника на власний рахунок в межах виконавчого провадження №6378210, які були стягнуті рішенням суду по справі №752/7076-13-ц. За даний період ОСОБА_4 отримав 157 014,56 грн, з яких зняв готівки в сумі 148 397,75 грн. Дані кошти не є здобутими шляхом вчинення злочину та здобуті законним шляхом. В клопотанні прокурора не вказано та не доведено жодним доказом, що вилучені грошові кошти отримані особою злочинним шляхом. Вилучені грошові кошти не мають значення для кримінального провадження, не вбачається наявність підстав стверджувати, що грошові кошти мають відношення до розслідуваного кримінального провадження чи до здійснення будь-якої іншої незаконної діяльності, чи отримані злочинним шляхом, чи є речовим доказом, не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу. Разом з тим, слідчим не було проведено жодних процесуальних дій чи експертиз з вилученими коштами, мобільними телефонами та ноутбуком.

Адвокат ОСОБА_3 подав на адресу суду клопотання, в якому просив здійснювати розгляд справи без участі заявника, заявлене клопотання про скасування арешту підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час проведення судового засідання. Разом з тим, прокурор групи прокурорів ОСОБА_8 надіслала на адресу суду письмові заперечення. Вважала, що арешт накладено законно та обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення майбутньої конфіскації як виду покарання за вчинення кримінального правопорушення, про підозру в якому повідомлено ОСОБА_4 . Необхідність в арешті майна на даний час не відпала, доводи сторони захисту не обґрунтовані. З огляду на викладене просила відмовити у задоволенні клопотання адвоката, судове засідання провести без її участі.

З урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчим суддею визнано можливим розглянути клопотання у відсутність осіб, які не з`явились.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, письмові заперечення прокурора із долученими до них документами, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000987 від 07.10.2022 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України.

16.05.2023 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.05.2023 у справі №757/18514/23-к проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено, зокрема:

- грошові кошти у розмірі 425 Євро, 1 180 доларів США, 740 польських злотих, 54 903 гривні;

- мобільний телефон Iphone 8 (IMEI НОМЕР_1 );

- довіреності (4 шт.) видані на ім?я ОСОБА_4 від ОСОБА_5 на розпорядження її майном;

- флеш накопичувач Baseus чорного кольору;

- мобільний телефон Samsung (IMEI НОМЕР_2 );

- мобільний телефон Samsung (IMEI НОМЕР_3 );

- мобільний телефон Samsung (IMEI НОМЕР_4 ) з сім-картою Київстар № НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон Nokia E51 (IMEI НОМЕР_6 );

- мобільний телефон Nokia E51 (IMEI НОМЕР_7 ) з сім-картою Київстар НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон Samsung (IMEI НОМЕР_9 ) з сім-картою маркуванням НОМЕР_10 ;

- мобільний телефон Samsung (IMEI НОМЕР_11 );

- мобільний телефон Samsung (IMEI НОМЕР_12 );

- мобільний телефон Samsung (IMEI НОМЕР_13 );

- мобільний телефон Samsung та 1 телефон Nokia в розібраному стані;

- мобільний телефон Samsung (IMEІ НОМЕР_14 ) з сім картою № НОМЕР_15 ;

- мобільний телефон Samsung (IMEI НОМЕР_16 ) із сім картою № НОМЕР_17 ;

- мобільний телефон Samsung (IMEI НОМЕР_18 ) із сім картою Лайфселл;

- закордонний паспорт ОСОБА_6 НОМЕР_19 ;

- закордонний паспорт ОСОБА_7 НОМЕР_20 ;

- ноутбук Dell s/n 2T8FZW1 із зарядним пристроєм;

- зубні щітки червоного та білого кольору.

13.06.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/20196/23-к задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 16.05.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

У вказаній ухвалі слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Водночас у клопотанні про скасування арешту майна жодним чином не спростовано тих висновків, до яких дійшов слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва при постановленні ухвали про накладення арешту від 13.06.2023.

Щодо доводів заявника з приводу того, що вилучені грошові кошти були правомірно зароблені ОСОБА_4 за кордоном протягом 1996-1998 років та отримані останнім в порядку стягнення за виконавчим документом протягом 2023-2024 років, то слід зазначити, що з долучених захисником документів слідчий суддя не має можливості встановити, що саме ці грошові кошти були вилучені за адресою, де проведено обшук, та відповідно дійти висновку про необґрунтованість накладеного арешту чи невідповідність коштів критеріям речового доказу, передбаченим ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що досудове розслідування у вказаному провадженні триває, і з метою недопущення можливості приховування, зникнення, втрати, використання чи відчуження означеного майна існує необхідність у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, з урахуванням мети накладення арешту - забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, копії документів, долучені представником власника майна до клопотання, не спростовують обґрунтованої підозри в тому, що було вчинено кримінальні правопорушення та арештоване майно причетне до розслідуваної у кримінальному провадженні №0000987 протиправної діяльності, може містити відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя на знаходить підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1