Провадження №1-кп/447/49/24
Справа №447/2264/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2024 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000317 від 08.09.2022 про обвинувачення:

неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Новий Розділ, Львівської області, не судимого, учня 9-класу Новороздільського ліцею імені Володимира Труша, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

прокурор: ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

інспектор СЮП ОСОБА_6

представниця служби у справах дітей: ОСОБА_7

встановив:

ОСОБА_3 08.09.2022 близько 20:10 год., достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан, що встановлений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 і затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 та який неодноразово продовжувався, знаходячись поблизу магазину «Струмок», що за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та керуючись раптово виниклим прямим умислом на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, шляхом ривка, відкрито викрав з її рук грошові кошти в сумі 1000 гривень та покинув місце скоєння злочину разом із викраденим, тим самим завдавши матеріальної шкоди потерпілій на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення із правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 186 КК України.

Законна представниця ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилась через незадовільне самопочуття.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо розгляду справи у відсутності законної представниці ОСОБА_3 матері ОСОБА_9 ..

Від потерпілої ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд підготовчого та судового засідання у її відсутності. Повідомила, що претензій до ОСОБА_3 не має, оскільки вся шкода їй була відшкодована.

ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ч. 4 ст. 186 КК України визнав. Вказав, що всі обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Пояснив, що у м. Новий Розділ йшов по вулиці приблизно о 20:00 год. вечора, згодом побачив потерпілу, яка стояла на вулиці та спілкувалася з дівчатами та хлопцями у якої з рук вирвав грошові кошти, після чого втік. Через деякий час до нього подзвонила мама та повідомила, що на нього вдома чекають працівники поліції. Повернувшись додому розказав про все, що сталося. Зрозумів, що був під поганим впливом. Частину грошей, які вкрав витратив, частину сховав, проте згодом повернув. Завдану потерпілій шкоду відшкодував повернув всі кошти. Розкаюється у вчиненому.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочині та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювались.

У судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого: вимогу про судимість обвинуваченого, згідно якої такий раніше не судимий; характеристику, видану 12.09.2022 керуючого справами виконкому Новороздільської міської ради, відповідно до якої ОСОБА_3 громадський порядок не порушує. Участі в громадському житті міста не бере, скарг від сусідів і мешканців міста на ОСОБА_3 не надходило; довідку та копію акту обстеження умов проживання, відповідно до якої ОСОБА_3 проживає з матір`ю ОСОБА_9 , братами - ОСОБА_10 , 2002 року народження та ОСОБА_11 , 2009 року народження, сестрою ОСОБА_12 , 2013 року народження; характеристику ОСОБА_3 , виданою в.о. директора Новороздільського ліцею ім. Труша ОСОБА_13 та класним керівником ОСОБА_14 , відповідно до якої навчальний матеріал засвоїв на середньому рівні, навчається погано, систематично не виконує домашні завдання, за характером різкий, емоційний, гарно розвинені здібності із предмету трудове навчання; відповідь КНП Львівської обласної ради «Західноукраїнський спеціалізований дитячий медичний центр», відповідно до якої ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває. Відповідно до досудової доповіді, яка складена провідним інспектором Стрийського РВ №1 філії ДУ «Центр Пробації» у Львівській області ОСОБА_15 на неповнолітнього ОСОБА_3 ризик вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення оцінюється як середній, можливе виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Відповідно до доповіді у рамках пілотного проекту імплементації міжнародних стандартів правосуддя , дружнього до дитини, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 76 КК України орган пробації запропонував покласти на ОСОБА_3 обов`язок пройти онлайн курс (безоплатне навчання IT): «Вибір професії у майбутньому», який знаходиться на платформі онлайн-курсів України: http://prometheus.org.ua/.

Прокурор ОСОБА_4 просив суд визнати винним неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 років пробаційного нагляду, відповідно до ст. 59-1 КК України на ОСОБА_3 покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Просив зобов`язати обвинуваченого пройти онлайн курс (безоплатне навчання IT): «Вибір професії у майбутньому», який знаходиться на платформі онлайн-курсів України: ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_3 просив суд суворо не карати, наголосив, що кається у вчиненому та готовий пройти онлайн навчання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив суд при призначенні міри покарання ОСОБА_16 врахувати, що він вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Представник ювенальної превенції ОСОБА_6 щодо міри покарання неповнолітньому ОСОБА_3 поклалась на думку суду.

Представник служби у справах дітей Новороздільської міської ради ОСОБА_7 щодо міри покарання неповнолітньому ОСОБА_3 поклалась на думку суду.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши письмові докази та матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

У відповідності до ч. ч. 2. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинене кримінальне правопорушення, визначаються ст. 69 цього Кодексу.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачені ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер і тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, відсутність негативних наслідків, особу винного, який є неповнолітнім, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, його щире каяття у вчиненому та активне сприяння органу досудового слідства у розслідуванні кримінального правопорушення, відшкодування шкоди потерпілій шляхом повернення викрадених коштів, досудову доповідь, складену щодо нього та приходить до висновку, що із застосуванням ст. 69 КК України йому слід призначити більш м`яке покарання, ніж передбачено санкцією ч. 4 ст. 186 КК України, та що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а саме застосувавши щодо нього покарання у вигляді пробаційного нагляду з покладанням на нього обов`язків передбачених ст. 59-1 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, судових витрат не понесено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 370, 374, 377 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання із застосування ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду.

На підставі ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Відповідно до ч. 1 ст. 49-2 КВК України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт майна, що був накладений згідно ухвал слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 09.09.2022.

Речові докази по справі: сто п`ятдесять гривневі купюри: одна купюра сто гривень УГ 3 р.в., дві купюри по двадцять гривень ЮЄ4 р.в., ТЄ 7 р.в., одна купюра номіналом десять гривень ЮЕ 2 р.в., одна двогривнева купюра ЛЄ 5 р.в.., три купюри по одній гривні УЕ 2 р.в., НОМЕР_1 1 р.в., СГ 4 р.в.; п`ятнадцять гривень такими купюрами: дві п`яти гривневі купюри ЮИ 5 р.в., УВ 9 р.в., п`ять одно гривневих купюр ТА 8 р.в., УЖ 2 р.в., НА 1 р.в., УС 3 р.в., УТ 3 р.в.; одну купюру номіналом двісті гривень ДД 1 р.в., одну купюру номіналом сто гривень УС 1 р.в., одну купюру номіналом п`ятдесят гривень ФЖ 9023376 повернути власнику.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1