Справа № 195/1044/23
Провадження № 1-в/195/12/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2024 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника філії ДУ Центр пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Томаківка Дніпропетровської області подання заступника начальника Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно засудженого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

в.о. начальника Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно засудженого ОСОБА_5 .

Подання обгрунтовано тим, що 30 серпня 2023 року на адресу Нікопольського районного відділення № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов вирок стосовно громадянина ОСОБА_5 .

06 вересня 2023 року засудженому був надісланий повторний виклик, який суб`єкт пробації проігнорував. Виходячи з викладеного з 13.09.2023 року відносно громадянина ОСОБА_5 були розпочаті першочергові заходи з виявлення засудженого. Лише 20.10.2023 року засуджений був доставлений працівниками відділу поліції № 3 до Нікопольського районного відділу № 3 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області. Цього ж дня засуджений ОСОБА_5 був поставлений на облік, після чого останньому було роз`яснено порядок та умови відбування покарання, ознайомлено з наслідками за ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків та відібрана підписка про ознайомлення з відбуттям покарання. Також, в день постановки на облік, суб`єкту пробації було винесено перше застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з тим, що останній зник з постійного місця проживання та без поважної причини на те причини не з`являвся за викликами.

Також протягом ІІІ кварталу 2023 року громадянин ОСОБА_5 тричі притягувався до адміністративної відповідальності: 18.08.2023 року за ст.152 КУпАП, 18.08.2023 року за ст. 178 ч.2 КУпАП, 30.09.2023 року за ст.152 КУпАП.

Але, незважаючи на вищезазначене, громадянин ОСОБА_5 виявив небажання виконувати обов`язки покладені на нього судом, та 06.11.2023року не з`явився на щомісячну реєстрацію. За що 14.11.2023 року до засудженого було застосовано застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Після чого, до Томаківського районного суду 14 листопада 2023 року були направлені матеріали для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, але в даному поданні було відмовлено.

Незважаючи на вищезазначене, громадянин ОСОБА_5 01.01.2024 року знову без поважних причин не з`явився на щомісячну реєстрацію. 02.01.2024 року та 09.01.2024 року засудженому було надіслано виклики до Нікопольського районного відділу № 3. але за викликами останній не з`явився. У зв`язку з чим 16.01.2024 року були розпочаті першочергові заходи з виявлення засудженого.

Окрім того, протягом 1V кварталу громадянина ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме: 05.10.2023 року за ст.156 ч.3 КУпАП.

26.01.2024 року засуджений не з`явився до органу пробації де останнього було опитано та повторно винесено застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженого для відбування призначеного покарання згідно вимог вироку суду.

В судовому засіданні представник Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_4 просила суд задовольнити подання, т.я. засуджений на шлях виправлення не став та неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності. Крім того, представник суду пояснила, що засудженому було направлено два виклики простою кореспонденцією, оскільки у ДУ «Центру пробації» відсутня можливість направлення засудженим рекомендованих повідомлень по причині браку коштів.

В судовому засіданні прокурор просив суд відмовити у задоволені подання, т.я. подання є необгрунтованим.

Засуджений ОСОБА_5 суду пояснив, що виклики до органу пробації не отримував, по пошті отримував тільки повідомлення про необхідність сплати судового збору, просить суд відмовити в задоволені подання.

Суд, заслухав думку прокурора, представника філії ДУ Центр пробації, засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи та надані до суду докази в їх сукупності, приходить наступних висновків.

Статтею 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Судом встановлено, що Вироком Томаківського районного суду Дніпропетровській області від 12.07.2023 року громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним за ч. 1 ст. 162 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, на підставі ст.75 КК України звільнено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, відповідно до ч.1 ст.76 КК України покладено на громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; також відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.76 КК України додатково покладено на громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку відносно громадянина ОСОБА_5 розглядався в порядку спрощеного провадження.

Згідно повідомлення на адресу Томаківського районного суду Дніпропетровської області заступник начальника Нікопольського районного відділу № 3 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_8 повідомляє, що 30 серпня 2023 року Вирок Томаківського районного суду Дніпропетровській області від 12.07.2023 року відносно громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийнято до виконання.

Згідно Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженим до покарання, не пов`язаних з позбавленням волі, громадянином ОСОБА_5 особисто складена анкета 20.10.20223 року.

Згідно Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженим до покарання, не пов`язаних з позбавленням волі, громадянином ОСОБА_5 20.10.20223 року надана підписка про роз`яснення вимог ст.ст. 75, 76 КК України, вимог ст. 15 Закону України «Про пробацію», ст.ст.164, 166 КВК України.

Відповідно до Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженим до покарання, не пов`язаних з позбавленням волі, громадянину ОСОБА_5 20.10.2023 року винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного покарання. Попередження оголошено засудженому 20.10.2023 року.

Відповідно до Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженим до покарання, не пов`язаних з позбавленням волі, 20.10.2023 року фахівцем 1 категорії Нікопольського районного відділу № 3 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_9 винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію громадянину ОСОБА_5 , а саме: днем явки на реєстрацію до Нікопольського районного відділу № 3 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області є 1-й понеділок кожного місяця.

Відповідно до Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженим до покарання, не пов`язаних з позбавленням волі, листом реєстрації зафіксовано відсутність явки 06.11.2023 року засудженого ОСОБА_5 .

Згідно Виклику від 07.11.2023 року фахівець 1 категорії Нікопольського районного відділу № 3 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_10 викликає громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до уповноваженного органу з питань пробації на 13 листопада 2023 року на 10:00.

Згідно Виклику від 14.11.2023 року фахівець 1 категорії Нікопольського районного відділу № 3 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_10 викликає громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до уповноваженного органу з питань пробації на 20 листопада 2023 року на 10:00.

Згідно пояснень громадянина ОСОБА_5 від 14.11.2023 року, він 06 листопада 2023 року не з`явився на реєстрацію через те, що його «по звірячому побили» сусіди. В лікарню не звертався.

Відповідно до Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженим до покарання, не пов`язаних з позбавленням волі, громадянину ОСОБА_5 14.11.20223 року винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного покарання. Попередження оголошено засудженому 14.11.2023 року.

Так, 14.11.2023 року в.о. начальника Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернулася до Томаківського районного суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно засудженого ОСОБА_5 .

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29.11.2023 року в задоволенні подання в.о. начальника Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_11 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно засудженого ОСОБА_5 відмовлено.

Згідно Виклику від 02.01.2024 року фахівець 1 категорії Нікопольського районного відділу № 3 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_10 викликає громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до уповноваженного органу з питань пробації на 08 січня 2024 року на 10:00.

Згідно Виклику від 09.01.2024 року фахівець 1 категорії Нікопольського районного відділу № 3 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_10 викликає громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до уповноваженного органу з питань пробації на 15 січня 2024 року на 10:00.

Згідно пояснень громадянина ОСОБА_5 від 26.01.2024 року, він 01 січня 2024 року не з`явився на реєстрацію через те, що захворів та лікувався вдома. Прийшов до пробації одразу ж, як тільки зміг прийти.

Згідно письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного покарання, громадянин ОСОБА_5 26.01.2024 року був особисто попереджений, та попередження йому було оголошено.

Аналізуючи вищезазначені докази, суд вважає, що подання заступника начальника Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно засудженого ОСОБА_5 , є незаконним та необґрунтованим по наступним підставам.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з вимогами ч.1 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч.2 ст.166 КВК України, подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Відповідно до п.8) ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Згідно вимог ст. 1 КВК України завданнями кримінально-виконавчого законодавства України є визначення принципів виконання кримінальних покарань, правового статусу засуджених, гарантій захисту їхніх прав, законних інтересів та обов`язків; порядку застосування до них заходів впливу з метою виправлення і профілактики асоціальної поведінки; системи органів і установ виконання покарань, їх функцій та порядку діяльності; нагляду і контролю за виконанням кримінальних покарань, участі громадськості в цьому процесі; а також регламентація порядку і умов виконання та відбування кримінальних покарань; звільнення від відбування покарання, допомоги особам, звільненим від покарання, контролю і нагляду за ними.

При вирішенні питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Частиною першою статті 34 КВК України встановлено, що поважними причинами неявки засудженого за викликом уповноваженого органу з питань пробації у призначений строк є несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені.

Згідно ПОРЯДКУ про здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29 січня 2019 року № 272/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 січня 2019 року за № 120/33091, уповноважений орган з питань пробації здійснює такі функції: веде облік засуджених осіб; викликає засуджених осіб до уповноваженого органу з питань пробації; роз`яснює засудженим особам порядок та умови відбування покарання; здійснює контроль за виконанням засудженою особою обов`язків, встановлених законом та покладених на неї судом; засуджена особа вважається поставленою на облік в уповноваженому органі з питань пробації, а судове рішення прийнятим до виконання з дня реєстрації копії судового рішення, винесеного стосовно неї, у відповідному журналі обліку, зазначеному в пункті 6 цієї глави; на уповноважений орган з питань пробації покладається обов`язок повідомити засуджену особу про явку до уповноваженого органу з питань пробації; після поставлення засудженої особи на облік їй за адресою, зазначеною у судовому рішенні або з`ясованою з інших офіційних джерел, надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації за формою, наведеною в додатку 15 до цього Порядку (далі - виклик), для роз`яснення порядку та умов відбування покарання або порядку виконання обов`язків, покладених на засуджених, звільнених від відбування покарання з випробуванням; у виклику міститься інформація про час та дату явки до уповноваженого органу з питань пробації і зазначаються документи, які необхідно мати при собі; виклик засудженим особам вручається особисто, надсилається через національного оператора поштового зв`язку України; засуджена особа також може бути викликана телефонним зв`язком, про що уповноваженим органом з питань пробації складається довідка (у довідці зазначаються дата та час телефонної розмови, номер телефону, з якого здійснено дзвінок, номер телефону, на який було здійснено дзвінок, а також стислий зміст бесіди, дата та час, на який викликано засуджену особу); у разі тимчасової відсутності засудженої особи за місцем проживання виклик для передання вручається повнолітньому члену сім`ї засудженої особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання засудженої особи або адміністрації за місцем її роботи чи навчання; якщо виклик вручається засудженій особі особисто або через інших осіб, заповнюється його корінець, який долучається до особової справи. Дата явки визначається з урахуванням об`єктивних обставин (відстані, наявності транспортних можливостей, вихідних або святкових днів); у разі направлення виклику через національного оператора поштового зв`язку України дата явки має встановлюватися з урахуванням того, що засуджена особа має отримати виклик не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. Якщо засуджена особа після двох викликів поспіль не з`явилась до уповноваженого органу з питань пробації (для проведення першої бесіди або протягом перебування на обліку) без поважних причин, уповноважений орган з питань пробації проводить першочергові заходи з виявлення такої особи та за наявності підстав вживає заходів, які передбачені у разі ухилення особи від відбування покарання, виконання обов`язків, покладених на неї, або направляє матеріали до територіального органу Національної поліції України для оголошення такої засудженої особи у розшук; поважними причинами неявки засудженої особи за викликом уповноваженого органу з питань пробації у призначений строк відповідно до частини першої статті 34, частини першої статті 37, частини шостої статті 41 КВК України визнаються несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, які фактично позбавляють її можливості своєчасно прибути за викликом (документально підтверджені); у день першого візиту засудженої особи до уповноваженого органу з питань пробації персонал органу пробації проводить бесіду з нею, під час якої роз`яснюються права й обов`язки засудженої особи, порядок та умови відбування покарання чи порядок виконання обов`язків, покладених на засуджених, звільнених від відбування покарання з випробуванням, відповідальність за їх невиконання, порядок здійснення нагляду.

Матеріали ОСОБОВОЇ СПРАВИ № 40/2023 р. відносно засудженого ОСОБА_5 не містять підтвердження направлення та отримання останнім викликів від 08.01.2024 року та 15.01.2024 року фахівця 1 категорії Нікопольського районного відділу № 3 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_10 про необхідність явки до уповноваженого органу з питань пробації.

Крім того, суд приймає до уваги пояснення представника Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_4 відносно направлення засудженому викликів простою кореспонденцією.

Таким чином, подання представника державного органу має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що представником Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області у поданні, а також в судовому засіданні, не доведені обставини, які свідчать про ухилення засудженого від виконання обов`язків, покладених на нього вироком суду та небажання останнього стати на шлях виправлення, а тому підстав для задоволення подання суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 537, 539, 376 КПК України, ст.166, 26 КВК України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні подання заступника начальника Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно засудженого ОСОБА_5 відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 15 березня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Суддя: ОСОБА_1

12.03.2024