Справа № 305/1763/18
Провадження по справі 1-кп/305/37/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2024 Рахівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесено у Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000550 від 07.07.2018; за № 0000709 від 20.08.2018 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, інваліда ІІІ групи, не працює, військовозобов`язаного, проживає у фактичному шлюбі, раніше судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 13.50 год, перебуваючи у м. Рахів, Закарпатської області, поруч з магазином «Овочі і фрукти» належний фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 , розташованому по АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, та з корисливих міркувань, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав із плетеного ящика біля холодильника з морозивом, жіночий гаманець коричневого кольору вартістю 245 гривень, у якому знаходились грошові кошти у сумі 600 гривень, та належали потерпілому ОСОБА_8 .

Внаслідок таких незаконних дій зі сторони ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 було спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 845 гривень.

Станом на день вчинення крадіжки гаманця з грошима у Рахівському районному суді розглядалося кримінальне провадження за ч. 3 ст. 187 КК України.

За таких обставин дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування в цій частині кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , 10 серпня 2018 року близько 20 год у АДРЕСА_4 , при вході на подвір`я, діючи умисно з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відкрито, повторно вихопивши з рук ОСОБА_9 мобільний телефон моделі «Nokia X 1» та належний сестрі ОСОБА_10 , вартістю 240 грн, заволодівши ним. Маючи реальну можливість розпоряджатися вказаним телефоном, ОСОБА_4 пішов у невизначеному напрямку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 в цій частині кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України були виділені та розглянуті по суті (кримінальне провадження № 0000072 від 20.08.2018 року).

Допитаний в ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, вважає, що в ході як судового, так і в ході досудового розслідування не здобуто жодних належних та допустимих доказів його вини. З цих підстав, просить його виправдати.

Потерпілі в даному кримінальному провадженні судом не допитувалися, з тих підстав, що потерпілий ОСОБА_8 перебуває закордоном, що підтверджено довідкою Рахівської міської ради про відсутність на території України - ОСОБА_8 , а ОСОБА_10 померла, що підтверджено випискою зі свідоцтва про смерть ОСОБА_10 .

Неявка в суд потерпілого ОСОБА_8 протягом п`яти років підтверджується довідкою про перебування за межами України, що і спонукало суд проводити судовий розгляд без його присутності.

Судом досліджено докази, надані суду прокурором, які визнано належними та допустимими, та які достовірно підтверджують, що саме ОСОБА_4 особисто вчинив їх за обставин встановлених судом.

Протоколом заяви від 20.08.2018 року потерпіла ОСОБА_10 особисто зверталася в поліцію у письмовій формі, в якій вказала, що 10.08.2018 року у неї при вході на подвір`я громадянин ОСОБА_4 забрав мобільний телефон моделі «Nokia X 1», з цієї підстави в той же день поліцією внесено відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 186 КК України.

-з протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 від 22.08.2018 року дослідженого судом в ході судового слідства (внаслідок її смерті), встановлено таке: 10 серпня 2018 року близько 22 год почула голос собаки, на її гавкіт вийшли сестра ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , сестра покликала її, тому вийшла на подвір`я. Бачила ОСОБА_12 , який лежав на землі намагаючись встати. По другу сторону воріт стояли ОСОБА_4 , жінка на ім`я, ОСОБА_13 , та її дочка ОСОБА_14 . При цьому сестра попросила дати їй телефон з метою викликати поліцію, зрозумівши, що ОСОБА_4 міг вдарити ОСОБА_15 . Взявши з будинку власний телефон моделі «Nokia X 1», передала телефон в руки сестрі. Під час виклику поліції ОСОБА_16 однією ногою на їх подвір`я різко вихопив з рук сестри телефон і різко розвернувшись у супроводі Могди та її дочки ОСОБА_14 , швидким темпом пішли дорогою в напрямку вулиці Миру. На прохання повернути телефон, ОСОБА_17 відповів: «Ходи, я тобі зараз дам твій мобільний телефон». Сказано це було в погрозливому тоні, зрозумівши, що ОСОБА_4 у стані сп`яніння, злякавшись пішла додому, звідки вже з телефону сестри повідомила поліцію;

-лікарським свідоцтвом про смерть № 14 від 02.02.2022 року засвідчено факт смерті ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , стверджено таке: 06.07.2018 року близько 13 год 50 хв в м. Рахів по вул. Героїв АТО до нього підійшла сестра ОСОБА_18 . З її слів, довідався, що у неї щойно викрали гаманець із грошима, який знаходився у кошику поруч з холодильником для продажу морозива. Сестра сказала, що поруч із нею стояв чоловік, якого вона знає як ОСОБА_4 і що саме він міг викрасти гаманець у неї. Про почуте повідомив поліцію, а при перегляді камер з відео нагляду, побачив як від магазину «Овочі і фрукти» з гаманцем в руках йде поспішаючи чоловік, схожий на ОСОБА_19 ;

-протоколом огляду місця події від 06.07.2018 року оглянуто місце крадіжки гаманця у АДРЕСА_3 ;

-витягом з ЄРДР від 06.07.2018 року внесено відомості за ч. 1 ст. 185 КК України;

-протоколом заяви від 06.07.2018 року потерпілий ОСОБА_20 повідомив поліцію про крадіжку гаманця;

-вартість мобільного телефону вживаного марки «Nokia X 1» становить 500 грн, а гаманця - 245 грн;

-протоколом огляду від 16 липня 2018 року, де на відеозаписі в ході спостереження видно особу чоловічої статі, який йдучи від магазину «Овочі і фрукти» в м. Рахів, тримає в руках гаманець і в цій особі ОСОБА_8 достовірно впізнав ОСОБА_4 , судом даний запис оглянуто в ході дослідження доказів;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотосвітлинах ОСОБА_21 упізнала під № 4 особу, яка 10.08.2018 року біля 22 год у АДРЕСА_4 вихопила із її рук мобільний телефон моделі «Nokia X 1» і це був ОСОБА_4 ;

-висновком про вартість телефону моделі «Nokia X 1» стверджено його ціну - 240 грн;

-з дослідженого судом протоколу допиту свідка ОСОБА_9 слідує, що 14.08.2018 року біля 22 год була вдома коли почула гавкіт собаки. Виглянувши на двір спільно зі своїм співмешканцем ОСОБА_22 побачили поруч з воротами жінку на ім`я ОСОБА_13 з дочкою ОСОБА_14 , яка стала вимагати у неї повернути борг 700 грн. Вона відмовилася, з тієї підстави, що дочка Могди, маючи доступ до її банківського рахунку поповнювала собі мобільний телефон. З цієї причини між ними виник спір, на це підійшов ОСОБА_23 та попросив жінок залишити їх подвір`я. Тоді із-за рогу вийшов ОСОБА_17 , який без причини вдарив ОСОБА_12 кулаком в обличчя, від чого він упав на землю. Побачивши це крикнула сестрі ОСОБА_10 щоб та принесла телефон з хати. Набираючи номер поліції, ОСОБА_17 вихопив із її рук телефон, належний сестрі, розвернувшись вони втрьох швидко стали йти дорогою в напрямку вул. Миру. Сестра намагалася наздогнати їх, прохаючи повернути телефон, але ОСОБА_17 різко повернувшись зі словесними погрозами в сторону сестри сказав: ««Ходи, я тобі зараз дам твій мобільний телефон». Сестра злякавшись повідомила про все поліцію.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши обвинуваченого, який категорично заперечив свою провину, суд приходить до такого висновку.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні є повністю доведеною поза розумним сумнівом, а невизнання ним своєї вини спрямоване на уникнення від кримінальної відповідальності..

За таких обставин, дослідивши надані суду докази у сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Аналізуючи встановлені обставини та наведені норми чинного законодавства, суд приходить до беззаперечного висновку, що під час судового розгляду встановлені достатні докази для доведеності винуватості ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам встановленим судом.

Даними, що характеризують особу ОСОБА_4 , є те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на спеціальному обліку у лікарів не перебуває, проживає у фактичному шлюбі, на утриманні має 2 н/л дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, є інвалідом ІІІ групи.

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , не встановлені.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України також не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого (засудженого).

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України з додержанням принципів законності, справедливості та індивідуалізації покарання суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив декілька кримінальних правопорушень, зокрема ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України, які належать до категорії нетяжких та тяжких злочинів, форму й ступінь вини обвинуваченого зокрема те, що дані кримінальні правопорушення вчинені умисно, не визнання своєї вини та ухилення від пояснень, відсутності готовності нести відповідальність за вчинене, а також відсутність усвідомлення своєї провини та засудження своєї протиправної поведінки, що свідчить про відсутність прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування у відношенні ОСОБА_4 вимог ст. ст. 69, 75, 76 КК України, суд не вбачає.

Така міра покарання, на думку суду, надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ним протиправні діяння у майбутньому, що буде своєю чергою достатньою превентивною мірою, відповідатиме тяжкості вчинених правопорушень не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами щодо основоположних прав особи.

ОСОБА_4 відповідно до вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 14.12.2021 року кримінальне провадження № 305/1343/21 являється засудженим за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.

Термін відбуття покарання за вказаним вироком ОСОБА_4 рахується з 13 липня 2021 року.

Станом на 07 травня 2024 року цей вирок не набув законної сили, справа перебуває на розгляді в Закарпатському апеляційному суді.

Цивільні позови не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Речові докази: диск з відеозаписом з камер спостереження, після вступу вироку в законну силу, слід залишити при матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 373-374, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки та 1 (один) місяць позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки і 3 (три) місяці позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, остаточно до відбуття покарання ОСОБА_4 за даним вироком призначити 4 (чотири) роки і 3 (три) місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за новим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком від 14.12.2021 року, остаточно призначивши покарання ОСОБА_4 - 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Термін відбуття покарання за даним вироком ОСОБА_4 , слід рахувати з 13 липня 2021 року з 00 години 35 хвилин, тобто з часу його затримання у кримінальному провадженні № 305/1343/21.

Речові докази: диск з відеозаписом з камер спостереження, після вступу вироку в законну силу, слід залишити при матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку в канцелярії суду.

Суддя: ОСОБА_1