Номер провадження 1-кп/754/855/24
Справа№754/6347/24
Вирок

Іменем України

07 травня 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, військовослужбовця за контрактом в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , раніш не судимого,

обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 , 24.01.2024 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, у невстановленому досудовим слідством місці та часі, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту у великих розмірах, замовив за допомогою всесвітньо мережі «Інтернет» у невстановленої досудовим розслідуванням особи - психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 2,624г, що є великими розмірами.

13.03.2024 ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, у невстановлений досудовим слідством час, знаходячись біля поштомату «Нова Пошта» №26857 за адресою: м.Київ, вул. Бикова,3 отримав він невстановленої досудовим розслідуванням особи вищевказане замовлення, упаковане в поліетиленовий пакет «Нова Пошта», всередині якого знаходився - 1 (один) прозорий поліетиленовий зіп-пакет з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 2,624г, що є великими розмірами, а тим саме незаконно придбав психотропну речовину, яку в подальшому почав утримувати при собі, тим самим почав незаконно зберігати вказану психотропну речовину без мети збуту.

В подальшому, 13.03.2024 приблизно о 18:30год по АДРЕСА_3 був зупинений працівниками поліції, які в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_3 , виявили та вилучили поліетиленовий пакет «Нова Пошта» всредні якого знаходився 1 (один) прозорий поліетиленовий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі психотропну речовину. Обіг якої обмежено - амфетамін, масою 2, 624г, що є великими розмірами, яку ОСОБА_3 , незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_3 , у судовому засіданні свою вину у вчиненому злочину, а саме: у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини у великих розмірах, без мети збуту, що кваліфікується за ч.2 ст. 309 КК України, визнав повністю, щиро покаявся. Суду надав покази, за змістом яких підтвердив інкриміновані події, додатково зазначивши, що мав довід вживання наркотичних речовин та через складні життєві обставини вирішив замовити психотропну речовину, через всесвітню мережу «Інтернет». Отримавши замовлення у поштоматі «Нової Пошти», був зупинений працівниками поліції, які виявили зіп-пакет із порошкоподібною речовиною, яка є амфетаміном. Щиро кається у вчиненому, просить суворо не карати, запевняючи суд про недопущення подібних правопорушень.

У судовому засіданні, відповідно до ст. 349 КПК України, було визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, а саме: показів свідків, а також письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким не оскаржуються і у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції обвинуваченого. Крім того, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи та ним не оскаржуються. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю.

Зазначені дії ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, у великих розмірах без мети збуту.

При призначенні виду покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», повинен дослідити дані про особу обвинуваченого, з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, її минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), її матеріальний стан, тощо.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації, відповідно до положень ст.12 КК України, а також враховує особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, зокрема, форму вини, мотив і мету, спосіб вчинення та ступінь тяжкості наслідків, що настали.

Вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 , діяння відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якого покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягненні справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи - воно має буду законним, пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи Балканов проти росії від 09.06.2005, Ісмалова проти росії від 29.11.2007).

Обвинувачений ОСОБА_3 раніш не судимий, постійно проживає на території м. Києва, перебуває в лавах ЗСУ за контрактом, має на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_5 2014 року народження, на обліку у лікаря нарколога або психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Вирішуючи питання щодо наявності пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд вказує, що рішення про їх встановлення насамперед має значення для правильного призначення покарання і має бути повністю самостійним, тобто незалежним від наведених в обвинувальному висновку обставин, які є кваліфікуючими ознаками злочину.

Щире каяття характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки.

Так, в ході судового провадження, обвинувачений відверто визнав свою провину, висловив щирий жаль з приводу вчиненого, осудив свою поведінку, повідомив суду фактичні обставини про вчинений ним злочин. Вказав, що через невідповідальне ставлення до правових наслідків, придбав психотропну речовину, яку добровільно видав працівникам поліції.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, спосіб його вчинення, наведені вище дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, проходить військову службу в лавах ЗСУ, на обліку у лікаря нарколога або психіатра не перебуває, його ставлення до вчиненого, поведінку до та після вчинення злочину, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність тяжких наслідків від злочину, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 , за інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України, покарання у виді штрафу, у мінімальному розмірі передбаченому санкцією статті.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів, суд покладає на винну особу. Питання про речові докази по справі, слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначити покарання у виді штрафу розміром двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-24/16975-НЗПРАП від 25.03.2024 становлять 3029 грн. 12 коп

Речові докази: поліетиленовий зіп-пакет всередині якого поліетиленовий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, в складі якої виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого в речовині становить 2,624г, що за квитанцією №006277, 26.03.2024 передана до камери схову Деснянського УП ГУНП у м. Києві, знищити;

поліетиленовий пакет «Нова пошта», поліетиленовий пакет бузкового кольору, картонну коробку з цукерками, зарядний пристрій, мобільний телефон «Huawei P40 lite» imei1: НОМЕР_3 ; imei2: НОМЕР_4 , що за квитанціями №007967 №007968, 26.03.2024 передані до камери схову Деснянського УП ГУНП у м. Києві, повернути у розпорядження власника - ОСОБА_3 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 14.03.2024, на вилучений у ОСОБА_3 мобільний телефон «Huawei P40 lite» imei1: НОМЕР_3 ; imei2: НОМЕР_4 , скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1