overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кд/127/10/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали доручення суду загальної юрисдикції м. Брашов (Румунія) про вручення судових документів ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло доручення суду загальної юрисдикції м. Брашов (Румунія) про вручення судових документів Побіжецькому Олександру.

Судом неодноразово на адресу, зазначену в матеріалах доручення, ОСОБА_3 направлялися повідомлення та повістки про виклик до суду для вручення судових документів суду загальної юрисдикції м. Брашов (Румунія).

Однак, ОСОБА_4 до суду не з`являвся, про причини свого неприбуття суд не повідомляв.

Також, судом було направлено запит до Департаменту адміністративних послуг Вінницької області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_5 . Однак, відповідь на адресу суду не надійшла.

Суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 564 Кримінального процесуального кодексу України, за запитом компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу документи та рішення, долучені до такого запиту, вручаються особі, визначеній у запиті, в порядку, встановленому цією статтею. Слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

На виконання ст. 564 Кримінального процесуального кодексу України, враховуючи неодноразові неявки ОСОБА_5 до суду, судом постановлено ухвалу про привід ОСОБА_6 до суду на 12 год. 30 хв. 15.07.2024.

Однак, 15.07.2024 ОСОБА_4 до суду не з`явився, ухвала про здійснення приводу ОСОБА_6 не виконана.

Дослідивши матеріали доручення та враховуючи наведені вище обставини, суд вважає за доцільне повернути без виконання матеріали доручення суду загальної юрисдикції м. Брашов (Румунія) про вручення судових документів ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що судом було вжито усіх заходів з метою виконання вказаного доручення, однак суд не має можливості виконати дане доручення у зв`язку з неявкою ОСОБА_6 до суду та відсутності відомостей про місце його проживання або перебування на час виконання судового доручення, що унеможливлює виконання вказаного доручення.

Керуючись ст.ст. 369-372, 558, 564 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без виконання доручення суду загальної юрисдикції м. Брашов (Румунія) про вручення судових документів ОСОБА_3 у зв`язку з неявкою ОСОБА_6 до суду та відсутності відомостей про місце його проживання або перебування на час виконання судового доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2472/24 Справа № 193/612/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2024 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання на підставі ст. 81 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання на підставі ст. 81 КК України.

На вказану ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, які разом з матеріалами справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг).

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2024 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання на підставі ст. 81 КК України.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 487/4512/24
Провадження № 1-кп/487/639/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 року Колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000066 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.114-2, ч.ч.1,3 ст.436-2 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст..376 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 13.09.2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали в частині застосування запобіжного заходу, покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та його захиснику негайно після її оголошення та направити учасникам судового провадження для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту оголошення в частині продовження дії запобіжного заходу.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.07.2024 року о 14-30 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 484/76/24
Провадження № 1-кс/484/680/24
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

16 липня 2024 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000354, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000354.

Надана скарга підсудна слідчому судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України.

Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України.

Підстави для повернення скарги або для відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000354.

Розгляд скарги призначити в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області (адреса: вул. І. Виговського, 18, м. Первомайськ, миколаївська область) на 19 липня 2024 року, 13:00 годину, про що повідомити учасників судового провадження.

Витребувати з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області матеріали кримінального провадження № 0000354, які пов`язані з вирішенням клопотання ОСОБА_2 від 03.07.2024 року про повернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Провадження № 1-кс/947/326/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000043 від 27.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2024 в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках зазначеного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 09.01.2024 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 строком до 09.07.2024.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий судя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 09.01.2024 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000043 від 27.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2763/24

Номер провадження: 1-кс/511/645/24

16.07.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 щодо оскарження постанови дізнавача СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Мельниченка від 14.06.2024 року у кримінальному провадженні № 0000107 від 12.06.2024 року.

ВСТАНОВИВ:

16.07.2024 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, при розподілі справ між суддями, скарга була розподілена в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Дана скарга відповідає вимогам статей 303, 304 КПК України.

Положення частини третьої статті 306 КПК України визначають, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 309, 336 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо оскарження постанови дізнавача СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Мельниченка від 14.06.2024 року у кримінальному провадженні № 0000107 від 12.06.2024 року.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області), на 12 годину 15 хвилин 18 липня 2024 року (зал судового засідання №3).

Викликати в судове засідання уповноважених осіб Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, скаржника ОСОБА_2 .

Витребувати з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області матеріали за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000107 від 12.06.2024 року для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

16 липня 2024 року

м. Київ

справа № 458/172/21

провадження № 51- 3144ск24

Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргузахисника ОСОБА_2 на вирок Турківського районного суду Львівської області від 24 січня 2024 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 15 травня 2024 року стосовно засудженого ОСОБА_3 ,

встановив:

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 16 липня 2024 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження; надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись частиною 1 статті 430 Кримінального процесуального кодексу України, Суддя

постановив:

Витребувати ізТурківського районного суду Львівської області кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

16 липня 2024 року

м. Київ

справа № 225/5571/19

провадження № 51 - 2436 км 24

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

встановила:

Ухвалами Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 червня 2024 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою та витребувано з місцевого суду матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК, виконані.

Об`єктивних причин, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, немає.

Керуючись ст. 430 КПК, суддя

постановила:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 14:00 10 грудня 2024 року.

Про день і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

15 липня2024 року

м. Київ

справа № 585/553/22

провадження № 51-3535ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої палати Касаційного кримінального суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 20 лютого 2023 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 08 травня 2024 року,

встановив:

Захисник ставить питання про касаційний перегляд оскаржуваного рішення.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної статті.

У касаційній скарзі мають бути зазначені вимоги до суду касаційної інстанції, які узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК про повноваження цього суду за наслідками розгляду скарги, та обґрунтування вимог з урахуванням підстав для скасування або зміни судових рішень, передбачених у ст. 438 КПК.

Однак, наведених вимог кримінального процесуального закону захисник не дотримався.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Захисник зазначає, що суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив доказів і фактів та не усунув недоліків, які допустив суд першої інстанції, однак не конкретизує, які саме докази просив захисник дослідити під час апеляційного розгляду та на які факти посилався.

Захисник у касаційній скарзі має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судових рішень і які, на його думку, допущені судами першої та апеляційної інстанцій при їх постановленні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції. Такі обґрунтування мають узгоджуватись з прохальною частиною касаційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Липоводолинського районного суду сумської області від 20 лютого 2023 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 08 травня 2024 року, залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків - п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 304/1051/24
Номер провадження 1-кп/298/60/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітніх потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. Великий Березний клопотання захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах неповнолітніх потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 08.08.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення рішення суду у формі ухвали вимагає значного часу, суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати частково арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 21.08.2023 (справа № 304/1537/23, провадження № 1-кс/304/341/2023) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 08.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме на:

- мотоцикл «Спрак 200», помаранчево-чорного кольору, без д.н.з., керування яким здійснював неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено о 14 годині 40 хвилин 19 липня 2024 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/4453/24
Провадження № 1-кс/333/1890/24
У Х В А Л А
03 липня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
03.07.2024 року із Запорізького апеляційного суду до Комунарського районного суду м. Запоріжжя на новий розгляд надійшла кримінальна справа за скаргою представника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Мелітополі, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування.
Ознайомившись із скаргою, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити до розгляду в межах строку, визначеного ч.2 ст.306 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою представника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Мелітополі, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування..
Призначити розгляд скарги на 14 год. 20 хв. 16 липня 2024 року у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Європейська, 7, каб. 16.
В судове засідання викликати заявника, представника Військової частини НОМЕР_1 .
Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі матеріали справи за заявою представника Військової частини НОМЕР_1
Згідно з вимогами ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
1Справа № 335/3404/24 1-кп/335/573/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 - ч.5.ст.186, ч.5 ст.186, ч.1 ст.14 - ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.5. ст.186, ч.1 ст.14 - ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000367 від 04.03.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 32, 34, 314 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Направити до Запорізького апеляційного суду подання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000367 від 04.03.2023, за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 - ч.5.ст.186, ч.5 ст.186, ч.1 ст.14 - ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.5. ст.186, ч.1 ст.14 - ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України - для визначення підсудності розгляду кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні16 липня 2024 року.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 липня 2024 року о 15 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1