Справа № 703/972/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289 та ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

Слідчий СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мотивуючи його тим, що він 07.01.2001 року близько 08 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з приміщення гаража, що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_1 , умисно, незаконно заволодів автомобілем «Сузукі» д.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди па суму 4517 гривень.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Цього ж дня ОСОБА_4 , близько 19 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Сузукі», д.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , в якого на експлуатації не було відрегульовано світло фар, рухаючись по автодорозі: с. Ротмистрівка - с. Ташлик, Смілянського району, перевозячи в салоні автомобіля пасажирів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не були пристебнуті пасками безпеки не вибрав безпечної швидкості руху, заснув за кермом, не справився з керуванням автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення із автомобілем «ВАЗ-2107» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , в результаті чого водій автомобіля ВАЗ 2107 д.н. 167-58 М/ ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді вивиху лівого стегна у культовому суглобі, перелому кісток ступні, забитої рани правого колінного суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 127 від 15.03.2001 рою відносяться до категорії середньої тяжкості, а-пасажир даного автомобіля ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді забитої рани язика, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 128 від 15.03.2001 року відносяться до категорії легких, спричинивши короткочасний розлад здоров`я, а також пасажири автомобіля «Сузукі» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляд закритої тупої, травми голови, забій речовини головного мозку, субарахноїдально крововиливи над півкулями головного мозку, забитої рани та крововиливів в м`які тканини голови в правій тім`яній області, перелом нижньої щелепи, синців ш передній поверхні середньої третини правої гомілки, зовнішній поверхні правого колінного суглобу, верхнього та нижнього повік лівого ока, в області кута нижньої щелепи зліва, синців та садни на тильній поверхні кистей рук, садни на зовнішній поверхні верхньої третини лівого стегна, лівої щоки, які згідно висновку судово- медичної експертизи № 022 від 26.03.2001 року відносяться до категорії тяжких та яка від отриманих тілесних ушкоджень на місці ДТП загинула, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому верхньої та нижньої щелеп, струсу головного мозку, забитої ран верхньої та нижньої губ, синця обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 051 від 29.01.2001 року відносяться до категорії середньої тяжкості.

10 червня 2024 року прокурор у кримінальному провадження ОСОБА_11 звернувся до суду із заявою про залишення клопотання слідчої СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 без розгляду, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу, відповідно до вимог ч. 4 ст.107 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить залишити без розгляду з наступних підстав.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Зважаючи на процесуальну позицію прокурора, викладену в судовому засіданні, враховуючи, що чинний КПК України не передбачає можливості розгляду справи за відсутності підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 9, 22, 186, 190, 193 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_12