Номер провадження: 11-сс/813/874/24
Справа № 495/4099/24 1-кс/495/1001/2024
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 травня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання дізнавача про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000150 від 03 травня 2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 травня 2024 року було відмовлено в задоволенні клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно та військовий квиток серії НОМЕР_1 від 29.10.1984 року, виданий Арцизьким районним воєнним комісаріатом Одеської області на ім`я ОСОБА_8 та довідку військово-лікарської комісії №2/1364 від 12.04.2023 року, видану ІНФОРМАЦІЯ_1 ім`я ОСОБА_8 повернуто особі, у якої дане майно було вилучено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання дізнавача та накласти арешт на військовий квиток та довідку військово-лікарської комісії.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що військовий квиток та довідка військово-лікарської комісії були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні і на теперішній час вказані документи були скеровані на судово-технічну експертизу.

Представник власника арештованого майна адвокат ОСОБА_9 та прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання апеляційного суду не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання буди повідомлені належним чином. Перед початком судового засідання представник власника майна надіслав заяву, в якій просив розглянути апеляційну скаргу без його участі. Прокурор про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.1 ст.172 та ч.4 ст.405 КПК України апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 без його участі та без участі представника власника майна, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зі змісту клопотання слідчого убачається, що 02.05.2024 року до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від співробітника державної прикордонної служби України, про те, що 02.05.2024 року приблизно о 13:47 годині до пункту пропуску «Старокозаче» за адресою: АДРЕСА_1 , прибув громадянин ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який як підставу для безперешкодного перетину кордону України надав на паспортний контроль военный билет серії НОМЕР_1 від 29.10.1984 виданий Арцизским районным военным комиссариатом ІНФОРМАЦІЯ_3 , довідку військово лікарської комісії №2/1364 від 12.04.2023 року видану ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливими ознаками підробки, тим самим використовував завідомо підроблені документи.

В ході проведення огляду місця події вищевказані документи були тимчасово вилучені та в подальшому постановою дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 03.05.2024 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Дане кримінальне провадження було розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Разом з тим, в матеріалах провадження міститься відповідь ІНФОРМАЦІЯ_4 від 08.05.2024 року за № 2/1177, якою підтверджено факт проходження військово-лікарської комісії громадянином ОСОБА_10 та видачу останньому довідки ВЛК №2/1364 від 12.04.2023 року. Також, вказаним РТЦК та СП підтверджено внесення відомостей про непридатність до військової служби до військового квитка серії НОМЕР_2 .

Таким чином, в ході розгляду клопотання встановлено, що військовий квиток серії НОМЕР_1 від 29.10.1984 року, виданий ІНФОРМАЦІЯ_5 та довідка військово-лікарської комісії №2/1364 від 12.04.2023 року, видана ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно видавались ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що у клопотанні про арешт майна не доведено мету накладення арешту - збереження речових доказів, оскільки достеменно встановлено, що тимчасово вилучені у ОСОБА_10 документи є дійсними та не містять ознак підробки.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування.

Пунктом 1) ч.3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 травня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання дізнавача про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000150 від 03 травня 2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4