Справа № 461/2427/24
Провадження № 1-кс/461/1851/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2024 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові погоджене з в.о. прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий, Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 17.10.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2, ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в:

20 березня 2024 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 за погодженням із в.о. прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий, Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

При постановленні ухвали про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити розмір застави у розмірі 148 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 448 144 гривень, та у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком на 2 місяці наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 20 березня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369-2, ч.2 ст.368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 24.10.2023;

- протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 06.03.2024;

- протокол огляду інтернет сайту від 07.03.2024;

- протокол за результатами проведення аудіо контролю особи від 24.12.2023;

- протокол огляду та ідентифікації грошових коштів від 16.02.2024;

- протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 19.03.2024;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 від 19.03.2024

- повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , від 20.03.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, передбачений КПК України, і вказують на причетність ОСОБА_4 , до вчинення зазначених злочинів.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 , обгрунтовано підозрюється у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди - вимаганні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368 КК України.

З метою забезпечення належного виконання підозрюваним ОСОБА_4 , своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, щодо ОСОБА_4 , необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави у розмірі 148 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 448144 грн., Оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Окрім цього, слідчий просить визначити підозрюваному ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у ньому. Просив задовольнити подане клопотання.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , кожний окремо, клопотання заперечили, з підстав необґрунтованості, просили слідчого суддю обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, або зменшити розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію своїх захисників. Просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, або зменшити розмір застави.

Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисників, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України і воно отримано підозрюваним 20.03.2024 р. о 12:35 год. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 . Перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 17.10.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2, ч.3 ст.368 КК України.

В межах даного кримінального провадження, ОСОБА_4 працюючи в відділі охорони та використанні об`єктів культурної спадщини Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, яке діє на підставі положення про відділ охорони використання об`єктів культурної спадщини затверджене 02.01.2017 начальником Управління охорони історичного розвитку Львівської міської ради та відповідно до наказу №49-К від 23.12.2016 начальника Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради перебуває на посаді начальника відділу охорони та використання об`єктів культурної спадщини Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, є службовою особою, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України.

Відповідно до п. 1.1. положення про Відділ охорони та використання об`єктів культурної спадщини Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради управління охорони історичного середовища Львівської міської ради (надалі - відділ) відділ є структурним підрозділом управління охорони історичного середовища Львівської міської ради.

При цьому, згідно п. 3.3., п. 3.5., п. 3.7, п. 3.8, п. 3.12 положення відділ здійснює підготовку проектів висновків щодо відповідних програм та проектів містобудівних, архітектурних і ландшафтних перетворень, будівельних, меліоративних, шляхових, земляних робіт на пам`ятках та у зонах їх охорони, на археологічних територіях, які охороняються, в історичному ареалі м. Львова, а також програм та проектів, реалізація яких може позначитись на стані об`єктів культурної спадщини, здійснює підготовку проектів погодження історико-містобудівних обґрунтувань, реставраційних завдань та видача вихідних даних для проектування об`єктів у межах історичного ареалу м. Львова, пам`ятках культурної спадщини, їхніх територіях та у зонах охорони, здійснює підготовку проектів розпоряджень та приписів щодо охорони пам`яток, припинення робіт на цих пам`ятках, їх територіях та у зонах охорони, якщо ці роботи проводяться за відсутності затверджених або погоджених з відповідним органом охорони культурної спадщини програм та проектів, передбачених Законом України "Про охорону культурної спадщини", дозволів або з відхиленням від них на підставі відповідних нормативно-правових актів органів охорони культурної спадщини вищого рівня; складання протоколів про адміністративні правопорушення та формування адміністративних справ у сфері охорони культурної спадщини на підставі відповідних нормативно-правових актів органів охорони культурної спадщини вищого рівня, розробку проектів висновків щодо відчуження або передачі у володіння, користування або управління пам`яток їх власникам чи уповноваженим ними органам, іншим особам, здійснює підготовку та подання позовних заяв до суду, представництво інтересів управління у суді.

У відповідності до п. 7.1. положення відділ очолює начальник відділу, який організовує поточну роботу відділу, забезпечує взаємодію з іншими відділами управління, розробляє та здійснює заходи щодо покращення роботи відділу.

З огляду на викладене вище, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника відділу охорони та використання об`єктів культурної спадщини Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради є службовою особою.

Встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше жовтня 2023 року розробив механізм протиправного отримання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення посадовими особами Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної військової адміністрації за прийняття рішень в їх компетенції, а саме затвердження охоронного договору на об`єкти культурної спадщини.

Так, в липні місяці 2022 року, до ОСОБА_8 , звернувся представник ТзОВ «Віденська кав`ярня» з приводу надання юридичних послуг, щодо юридичного аудиту технічної документації та правовстановлюючих документів на нерухомість (далі аудит). Вході проведення аудиту виникла необхідність у виготовлення та затвердженні облікової документації на пам`ятку архітектури місцевого значення, що за адресою АДРЕСА_3 (далі облікова документація), з подальшим укладенням охоронного договору, що входить до компетенції Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради та Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної військової адміністрації. У зв`язку із вищевказаним ОСОБА_8 звернувся до Львівської міської ради, де йому повідомили, що вищевказане питання належить до компетенції начальника відділу охорони та використання об`єктів культурної спадщини Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради ОСОБА_4 , надавши контакти останнього, як особи яка може надати допомогу з вирішенням вищевказаного питання.

В перших числах жовтня 2023 року близько 12:00 години, ОСОБА_8 , зустрівся із ОСОБА_4 , в кав`ярні «Львівська копальня кави», що за адресою АДРЕСА_4 де в ході спілкування, ОСОБА_4 , повідомив, що з метою виготовлення та затвердження облікової документації ОСОБА_8 необхідно надати неправомірну вигоду у сумі 1 000 доларів США. При цьому ОСОБА_4 вказав, що 1000 доларів США він отримує за вплив на відповідних посадових осіб Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної військової адміністрації, оскільки без цього виготовлення та затвердження документації неможливе. Крім цього в ході спілкування ОСОБА_4 повідомив про необхідність зібрати правовстановлюючі документи та технічну документацію на споруди, що розташовані за адресою АДРЕСА_3 та надати йому для вивчення, які в подальшому на початку грудня місяця 2023 року ОСОБА_8 особисто передав ОСОБА_4 .

26.01.2024 ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди для себе за сприяння у виготовленні та затвердження облікової документації, зустрівся із ОСОБА_8 в кав`ярні «Львівська копальня кави», що за адресою АДРЕСА_4 , де в ході спілкування висловив останньому вимогу про збільшення суми неправомірної вигоди до 1 500 доларів США та повідомив, про необхідність її надання двома частинами по 750 доларів США, перед виготовленням облікової документації та після завершення виготовлення облікової документації до скерування на затвердження в Департамент архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної військової адміністрації. Крім цього ОСОБА_4 , повідомив, що першу частину неправомірної вигоди в сумі 750 доларів США, йому необхідно буде передати на наступній зустрічі.

16.02.2024 близько 14:30 години, ОСОБА_8 , знаходячись в кав`ярні «Львівська копальня кави», що за адресою АДРЕСА_4 , розуміючи, що без надання неправомірної вигоди ОСОБА_4 , він не зможе отримати документи облікової документації на пам`ятку архітектури місцевого значення, що за адресою АДРЕСА_3 , будучи поставленим вказаною особою в такі умови, за яких він був вимушений надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо реалізації прав і законних інтересів ТзОВ «Віденська кав`ярня», передав, а ОСОБА_4 отримав, гошові кошти у сумі 750 доларів США, як частину неправомірної вигоди, яку останній вимагав за вплив на прийняття рішення посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 .

15.03.2024 об 15:50 години, ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 , в кав`ярні «Львівська копальня кави», що за адресою АДРЕСА_4 , продовжив висловлювати вимоги стосовно передачі другої частини неправомірної вигоди в сумі 750 доларів США, за виготовлення та затвердження облікової документації, яку необхідно надати 19.03.2024.

Таким чином, ОСОБА_8 , будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_4 умови, за яких вимушений був надати останньому неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо реалізації прав і законних інтересів ТзОВ «Віденська кав`ярня», а саме відмови у виготовленні та затвердженні облікової документації, погодився на протиправну вимогу ОСОБА_4 .

В подальшому 19.03.2024 ОСОБА_8 , перебуваючи в кав`ярні «Львівська копальня кави», що за адресою м. Львів, площа Ринок, 10, в період часу з 12.00 по 13.00 год., передав ОСОБА_4 , другу частину неправомірної вигоди, а саме грошові кошти у сумі 750 доларів США, яку останній вимагав за вплив на прийняття рішення посадовою особою Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної військової адміністрації. Після чого, працівниками правоохоронних органів було припинено протиправну діяльність ОСОБА_4 , а предмет неправомірної вигоди вилучено.

Крім цього, встановлено, що в Львівському окружному адміністративному суді перебуває на розгляді адміністративний позов справа №380/9773/21 провадження №П/380/9915/21, ТзОВ «Віденська кав`ярня» до Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, представником якого у судовому провадженні є ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування припису №0004-вих-41813 від 20.05.2021 виданого Управлінням охорони історичного середовища Львівської міської ради (далі адміністративний позов).

Так, 26.01.2024 в другій половині дня, знаходячись в кав`ярні «Львівська копальня кави», що за адресою м. Львів, площа Ринок, 10, ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів з метою отримання неправомірної вигоди для себе, будучи обізнаним, що ОСОБА_8 , є представником ТзОВ «Віденська кав`ярня», повідомив останньому про те, що він наділений повноваженнями представника відповідача в адміністративному позові. В ході розгляду адміністративного позову 28.11.2023 Львівським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про призначення судової будівельної-технічної експертизи та зупинення провадження у справі на підставі клопотання поданого представником позивач. В свою чергу ОСОБА_4 , як представником відповідача на вказане рішення подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, щодо скасування ухвали про призначення судової будівельної-технічної експертизи та зупинення провадження.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на отримання неправомірної вигоди для себе ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_8 , що він не погоджується з рішення Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, щодо оскарження ухвали про призначення судової будівельно-технічної експертизи і зупинення провадження, та за надання йому неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США, в судовому засідання Восьмого апеляційного адміністративного суду, щодо розгляду адміністративного позову, відмовиться від поданої ним апеляційної скарги, щодо оскарження ухвали про призначення судової будівельно-технічної експертизи і зупинення провадження, а у разі не надання такої неправомірної вигоди буде наполягати на задоволенні апеляційної скарги та скасуванні вищевказаної ухвали суду першої інстанції.

15.03.2024 об 15:50 години, ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 , в кав`ярні «Львівська копальня кави», що за адресою АДРЕСА_4 , продовжив висловлювати останньому вимогу стосовно передачі неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США, за відмову від апеляційної скарги у Восьмому апеляційному адміністративному суді, щодо оскарження ухвали про призначення судової будівельно-технічної експертизи і зупинення провадження, в межах розгляду адміністративного позову.

Таким чином, ОСОБА_8 , будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_4 умови, за яких вимушений був надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо реалізації прав і законних інтересів ТзОВ «Віденська кав`ярня», а саме в підтримання апеляційної скарги у Восьмому апеляційному адміністративному суді, щодо оскарження ухвали про призначення судової будівельно-технічної експертизи і зупинення провадження, в межах розгляду адміністративного позову, погодився на протиправну вимогу ОСОБА_4 .

В подальшому 19.03.2024 ОСОБА_8 , перебуваючи в кав`ярні «Львівська копальня кави», що за адресою м. Львів, площа Ринок, 10, в період часу з 12.00 по 13.00 год., передав ОСОБА_4 , неправомірну вигоду, а саме грошові кошти у сумі 500 доларів США, яку останній вимагав для себе за відмову від апеляційної скарги у Восьмому апеляційному адміністративному суді, щодо оскарження ухвали про призначення судової будівельно-технічної експертизи і зупинення провадження, в межах розгляду адміністративного позову. Після чого, працівниками правоохоронних органів було припинено протиправну діяльність ОСОБА_4 , а предмет неправомірної вигоди вилучено.

20 березня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369-2, ч.2 ст.368 КК України.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 24.10.2023;

- протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 06.03.2024;

- протокол огляду інтернет сайту від 07.03.2024;

- протокол за результатами проведення аудіо контролю особи від 24.12.2023;

- протокол огляду та ідентифікації грошових коштів від 16.02.2024;

- протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 19.03.2024;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 від 19.03.2024

- повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , від 20.03.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищевказані докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 .. Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення може бути більш ретельно досліджено в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Прокурор довів, що ОСОБА_4 ОСОБА_4 , обгрунтовано підозрюється у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди - вимаганні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368 КК України.

Санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, що відповідно до вимог ст. 12 КК України, є тяжким злочином та відповідно до примітки ст. 45 КК України корупційним кримінальним правопорушенням.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що відповідно до вимог ст. 12 КК України, є тяжким злочином та відповідно до примітки ст. 45 КК України корупційним кримінальним правопорушенням.

Слідчий суддя враховує те, що наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, зокрема: ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , може ухилитися від органу досудового розслідування та суду, оскільки злочини, які йому інкримінується, є тяжкими корупційними кримінальними правопорушеннями, у разі доведення винуватості ОСОБА_4 , йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у тому числі за межами території України. Соціальні зв`язки ОСОБА_4 , не перешкоджають йому покинути своє місце проживання та переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Матеріальний стан підозрюваного може забезпечити йому можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення зазначеного покарання.

Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 , до втечі з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення) обґрунтовується тим, що на даний час органом досудового розслідування ще не відшукано та не вилучено усіх речей та документів, які мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, не встановлено інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, а тому ОСОБА_4 , може знищити чи спотворити такі речі та документи, а також підробити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину.

Разом з цим, до дня отримання матеріалів цього клопотання та додатків до нього підозрюваний ОСОБА_4 , не мав доступу до матеріалів досудового розслідування та йому не було відомо про докази, якими володіє сторона обвинувачення, а відтак в подальшому, з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі та документи, речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні) обґрунтовується тим, що свідок ОСОБА_8 , надав викривальні покази стосовно ОСОБА_10 , а тому підозрюваний, перебуваючи на волі, може впливати на них шляхом підкупу, примусу, погроз, у тому числі із застосуванням насильства, з метою зміни або відмови їх від показів.

Окрім цього, органом досудового розслідування ще не встановлено усіх осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення злочину, та не допитано їх в якості свідків. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу вироку відносно ОСОБА_4 .

Зухвалість вищевказаного кримінального правопорушення, підтверджується привласненням коштів держави України у воєнний стан та свідчить про відсутність у підозрюваного моральних принципів та дає підстави вважати, що ОСОБА_4 , розуміючи невідворотність покарання за вчинене ним діяння, обставини вчинення якого на даний час встановлюються органом досудового розслідування, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином), зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення).

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується) обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , отримав значну суму грошових коштів, вчинив тяжке корупційне кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, не одружений та не має на утриманні неповнолітніх дітей, та залишаючись на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ураховуючи характер вчиненого підозрюваним злочину та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, є всі підстави вважати, що підозрюваний може полишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами, зокрема шляхом підкупу, впливати на свідків, експертів, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначеного злочину, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інші злочини, з метою запобігання вказаним ризикам. Тому, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання підозрюваного та захисників про обрання йому більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Відтак клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді триманні під вартою підставне та обґрунтоване.

Водночас, суд враховує особу підозрюваного, який раніше не судимий, неодружений, працює, тобто у нього міцні соціальні зв`язки, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину встановлюється у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом із тим, ст.182 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину без застосування насильства, суд вважає за можливе призначити заставу.

Визначаючи розмір застави суд враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відносяться до категорії тяжких корупційних кримінальних правопорушень, вчинених умисно та з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану в Україні, неодружений, працює, тому з врахуванням його матеріального стану, вимог законодавства про те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240,00 грн.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При цьому підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснюється, що при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у виді застави на нього на строк до 17 травня 2024 року включно покладаються нижчеперелічені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також підозрюваному і заставодавцю роз`яснюється, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави щодо підозрюваного, стосовно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ці роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176, 183, 193, 194, 196, 197, 369, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 17.10.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2, ч.3 ст.368 КК України, задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань №19 Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на строк 60 діб, тобто до 17 травня 2024 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240,00 грн..

Встановити ОСОБА_4 у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком до 17 травня 2024 р. з моменту внесення такої:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зазначені обов`язки покласти на підозрюваного строк на 2 місяці. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

В задоволенні решти вимог клопотання, - відмовити.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 22 березня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1