Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1526/2024 Справа № 641/4474/24
УХВАЛА
10 липня 2024 року м. Харків
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події від 08.07.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 8А», ИМЕЙ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 в корпусі червоного кольору. Вилучене майно, а саме мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 8А», ИМЕЙ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 після проведення всіх необхідних слідчих дій повернути потерпілому під розписку на відповідальне зберігання.
В ході досудового розслідування в якості потерпілого допитаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 . батька НОМЕР_3 , який пояснив, що в грудні 2023 батьки подарували йому мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 8А» в корпусі червоного кольору; в телефоні знаходилась сім-карта оператора «Київстар», номер НОМЕР_4 (номер на даний час не відновлений), на момент викрадення телефон знаходився в робочому стані, малось пошкодження - тріщини всього екрану; крім того у зв`язку з тим, що телефон був придбаний з рук, потерпілий для зручності виписав собі ИМЕЙ телефона у блокнот, який зберігається вдома, ИМЕЙ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 .
В ході досудового розслідування в якості свідка допитана ОСОБА_5 , 1980 р.н., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , к.т. НОМЕР_5 , яка пояснила, що 13.06.2024 її син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 придбав вищевказаний телефон у свого знайомого ОСОБА_7 , 2006 р.н. та мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 8А 3GB RAM 32GB ROM», ИМЕЙ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 в корпусі червоного кольору; про те, що телефон крадений їй відомо не було; з того часу мобільний телефон перебував в її користуванні.
08.07.2024 за участю свідка ОСОБА_5 , 1980 р.н. в період часу з 12:20 до 12:40 проведений огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлений та вилучений - мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 8А 3GB RAM 32GB ROM», ИМЕЙ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 в корпусі червоного кольору.
08.07.2024 винесена постанова про визнання вилученого в ході ОМП від 08.07.2024 предмету, а саме мобільного телефону ТМ «Xiaomi Redmi 8А 3GB RAM 32GB ROM», ИМЕЙ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 речовим доказом.
З метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні прокурор просить накласти арешт на вищевказане майно.
В судове засідання прокурор не з`явився, надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання без його участі.
У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів клопотання вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,7,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події від 08.07.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 8А», ИМЕЙ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 в корпусі червоного кольору.
Вилучене майно, а саме мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi 8А», ИМЕЙ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 після проведення всіх необхідних слідчих дій повернути потерпілому під розписку на відповідальне зберігання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1