Справа № 342/315/24
Провадження № 1-кс/342/20/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором начальником Городенківського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000036 від 26.02.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні нікого не має, не працюючого, раніше судимого, в останнє 30.01.2020 Богородчанським районним судом за ч. 2 ст. 185 до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільненому 28.09.2023 по відбуттю терміну покарання, депутатом не обирався,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

До суду 28 лютого 2024 року поступило дане клопотання в кримінальному провадженні №0000036 від 26.02.2024.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Підтвердженням надання підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 копії клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про отримання копії клопотання з додатками з датою, часом та підписом підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що 24 лютого 2022 року указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України.

Крім того, відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який неодноразово продовжувався, в останнє Указом Президентом України №10456 з 14.02.2024 строком на 90 діб, тобто до 13 травня 2024 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, та під час непогашеної судимості вчинив злочин за наступних обставин: так, 26.02.2024 біля 11.30 год. ОСОБА_5 маршрутним автобусом приїхав в м. Городенка, Коломийського району, Івано-Франківської області. Перебуваючи поблизу супермаркету «Міленіум», що по вул. Богуна в м. Городенка, ОСОБА_5 направився до приміщення Городенківської міської публічної бібліотеки, що знаходиться за адресою вул. Богуна, 3, м. Городенка. Того ж дня, біля 12.30 год. ОСОБА_5 через незачинені двері службового входу зайшов до приміщення Городенківської міської публічної бібліотеки, де піднявся на другий поверх і побачивши з правої сторони зачинені не на ключ двері кабінету у замку яких знаходився сам ключ. Після цього, ОСОБА_5 через незачинені на ключ вхідні двері, проник в приміщення кабінету бібліотекара Городенківської міської публічної бібліотеки, де реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, який в нього в той час виник, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, тобто, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, а саме, що обернення чужого майна на свою користь спричинить шкоду його власнику та бажаючи настання таких наслідків, користуючись вигідною для себе обстановкою, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно, підійшов до дерев`яної шафи і відчинивши дверцята побачив сумку чорного кольору, відкривши яку виявив в ній гаманець із грошовими коштами. В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, викрав із гаманця грошові кошти в сумі 600 (шістсот) Євро, що згідно курсу НБУ становить 24 900 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот) гривень, 500 (п`ятсот) доларів США, що згідно курсу НБУ становить 19 150 (дев`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят) гривень та грошові кошти в сумі 3 000 (три тисячі) гривень, які виніс за межі території бібліотеки та викраденим розпорядився на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 , спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 47 050 (сорок сім тисяч п`ятдесят) гривень.

26 лютого 2024 року о 15:50 год. ОСОБА_5 затримано в порядку п.2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

27.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, на утриманні нікого не має, не працюючий, раніше судимий, останній раз 30.01.2020 Богородчанським районним судом за ч. 2 ст. 185 до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільненому 28.09.2023 по відбуттю терміну покарання, депутатом не обирався.

Злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями викладеними у протоколі допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом затримання особи підозрюваного у вчиненні злочину під час якого виявлено та вилучено викрадені грошові кошти, протоколом огляду місця події та іншими матеріалами в їх сукупності.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду (вказаний ризик існує, оскільки покарання за злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 передбачає безальтернативного покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що свідчить про можливість підозрюваного, здійснити спроби уникнути покарання, шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду. Також, враховуючи суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, а також ту обставину, що ОСОБА_5 на даний час ніде не працює, не має офіційних джерел для здобуття необхідних для існування речей, що в свою чергу призводить до відсутності стримуючих факторів переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а як наслідок уникнення від кримінальної відповідальності;

- незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може змусити або будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на вказаних осіб, щоб вони змінили свідчення на його користь, що може вплинути на подальший хід досудового розслідування чи судового розгляду;

- може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 неодноразово засуджений за вчинення умисних майнових злочинів, останній раз 30.01.2020 Богородчанським районним судом до покарання виді 4 років позбавлення волі і нещодавно 28.09.2023 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного неможливо запобігти ризикам, передбаченими п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту до ОСОБА_5 є недоцільним, оскільки підозрюванийна даний час ніде не працює, не має офіційних джерел для здобуття необхідних для існування речей, що в свою чергу призводить до відсутності стримуючих факторів переховуватись від органів досудового розслідування чи суду та зможе продовжувати вчиняти корисливі майнові злочини.

Враховуючи вищевказане, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 183, 194 КПК України, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених у ньому підстав. Враховуючи ризики наведені в клопотанні зазначив, що є всі підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 ствердив, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та долучені до клопотання документи отримав завчасно, ознайомився із ними. Не заперечив щодо задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 пояснив, що клопотання з додатками отримав завчасно, ознайомився із ними. Погодився із позицією свого підзахисного.

Слідчий суддя, заслухавши осіб, які беруть участь в розгляді клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Витяг з кримінального провадження №0000036 від 26.02.2024 свідчить про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про те, що в період часу з 12.00 год. по 13.00 год. 26.02.2024 невідома особа перебуваючи у приміщенні Городенківської міської публічної бібліотеки, що в м. Городенка, вул. Богуна, 3, а саме, в приміщенні службового кабінету «Абонемент», діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, в період воєнного стану, вчинила крадіжку грошових коштів в сумі 500 доларів США, 600 Євро та 3000 гривень, які знаходилися в жіночій сумці в приміщенні шафи кабінету, чим спричинила ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 матеріальну шкоду; правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.4.ст.185 КК України.

Згідно з згаданим Витягом орган досудового розслідування: Відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області; слідчі, які здійснюють досудове розслідування: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 ; прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3

26.02.2024 о 15:50 год. ОСОБА_5 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

27.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного, та інші обставини в їх сукупності.

Так, дослідивши матеріали клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження слід дійти висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, що підтверджується, зокрема зібраними органом досудового розслідування доказами у кримінальному провадженні.

Аналізуючи заявлені слідчим та прокурором ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, слід зазначити, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що заслуговує на увагу те, що підозрюваний ОСОБА_5 , зважаючи на можливість бути притягнутим до відповідальності у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Також, є доведеним те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може змусити або будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на вказаних осіб, щоб вони змінили свідчення на його користь, що може вплинути на подальший хід досудового розслідування чи судового розгляду. Крім того, є доведеним ризик про те, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 неодноразово засуджений за вчинення умисних майнових злочинів, останній раз 30.01.2020 Богородчанським районним судом до покарання виді 4 років позбавлення волі і нещодавно 28.09.2023 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин.

Крім того, слідчим суддею враховується: суспільна небезпечність злочину в якому підозрюється ОСОБА_5 , і те, що він ніде не працює, раніше уже вчиняв корисливі злочини, за які неодноразово був притягнутий до кримінальної відповідальності, не має офіційних джерел для здобуття необхідних для існування речей, не одружений, немає на утриманні дітей, немає постійного місця проживання, що в свою чергу призводить до відсутності стримуючих факторів та створює умови для переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а як наслідок уникнення від кримінальної відповідальності.

Також, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. А тому, слід прийти до висновку про підставність та доведеність клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставин, які є перешкодою для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

Частиною 3 ст.183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Частиною 4 ст. 182 КПК України, встановлено, що Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Що стосується визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вказаних положень закону, суд визначає ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 , що в грошовому виразі становить 60560 гривень 00 копійок (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень нуль копійок).

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом прокурором доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

На підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесять) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 26.02.2024 року о 15:50 год.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 25.04.2024.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить60560 гривень 00 копійок (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень нуль копійок), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти у разі внесення застави у розмірі 60560 гривень 00 копійок (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень нуль копійок) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКС України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 до 25.04.2024:

- зявлятись за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з свідками, потерпілою в даному кримінальному провадженні;

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням відповідних обов`язків покласти на старшого групи прокурорів в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити підозрюваному та його захиснику, прокурору, слідчому.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1