Справа № 750/5942/24
Провадження № 1-кс/750/2812/24
У Х В А Л А

19 червня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001296 від 24.04.2024 відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, не працюючого, з професійно-технічною освітою, раніше судимого 07.09.2015 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 7 років; 16.10.2015 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 8 років, без реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Слідчий слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.

Так з клопотання слідчого вбачається, що 24.04.2024 близько «07» год. «00» хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю та бажаючи їх настання, наніс один удар ножем в ділянку лівої частини живота ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з ушкодженням тонкого кишківника, яке відповідно до п.п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

24.04.2024 ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

25.04.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

26.04.2024 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.06.2024.

Постановою керівника Чернігівської окружної прокуратури від 13.06.2024 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 25.07.2024, а необхідність продовження підозрюваному такого запобіжного заходу слідчий мотивує тим, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшилися оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Враховуючи сімейний та соціальний стан підозрюваного та відсутність сталих соціальних зв`язків останнього, існують реальні ризики, що ОСОБА_6 усвідомлюючи невідворотність покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, у разі відсутності контролю з боку правоохоронних органів, ОСОБА_6 , маючи можливість безперешкодно пересуватися, перебуваючи на свободі, матиме явну можливість впливати на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з якими проживає в одному будинку та потерпілого ОСОБА_8 , з метою зміни їхніх показань на свою користь.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 ніде офіційно не працює, не має жодного джерела доходу, та постійного місця роботи, раніше судимий за нанесення тілесних ушкоджень та скоєння майнових злочинів, зловживає спиртними напоями, існують реальні підставі вважати, що перебуваючи на свободі, останній внаслідок своєї поведінки може вчиняти і інші кримінальні правопорушення, зокрема насильницькі злочини відносно інших осіб а також те, що скоєння майнових злочинів може бути єдиним джерелом доходів підозрюваного.

Крім того строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 22.06.2024, а прийняти законне та обґрунтоване рішення у вказаний строк неможливо, оскільки ще необхідно отримати висновки призначених судових імунологічних експертиз по вилученим в ході огляду місця події, предмету ззовні схожому на ніж, змивах з обох рук підозрюваного, двох предметах зовні схожих на ножі, предмету ззовні схожому на ніж, сорочці та наволочці зі слідами речовини бурого кольору, куртці, штанах, халату зі слідами речовини бурого кольору, футболці, светру та штанах зі слідами речовини бурого кольору, кросівках зі слідами речовини бурого кольору, двох змивах речовини бурого кольору, отримати висновок судово-цитологічної експертизи зрізів нігтьових пластин підозрюваного ОСОБА_6 , отримати висновок судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 , отримати висновок судової психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 , а для виконання таких слідчих дій потрібен додатковий час.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання, а його захисник просив обрати своєму підзахисному домашній арешт.

Заслухавши доводи всіх учасників судового засідання та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшились, а обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою дійсно існують, запропонований термін продовження розслідування є виваженим і розрахованим правильно, у зв`язку з чим, клопотання про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим на законі і підлягає задоволенню.

Підстав для зміни існуючого запобіжного заходу на більш м`який суд не вбачає, за відсутності таких. Відповідна позиція міститься і в практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства рішення № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ладен проти Польщі» (Laden v. Poland).

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою в межах строку досудового розслідування, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали встановити до 22.07.2024.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду, протягом п`яти днів із дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1