Справа №: 398/1204/24
провадження №: 1-кс/398/462/24
УХВАЛА

Іменем України

"11" березня 2024 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Олександрія клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001268 від 08.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду з вказаним клопотанням, у якому просить суд надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Олександрійського міськрайонного суду для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У якості обґрунтувань слідчий зазначила, що ОСОБА_5 , 15.04.2019 року призовною комісією ІНФОРМАЦІЯ_3 зарахований у запас за статтею 18 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» та з 15.04.2019 року перебував на військовому обліку як військовозобов`язаний у запасі в ІНФОРМАЦІЯ_4 , який в подальшому був реорганізований в ІНФОРМАЦІЯ_5 . ОСОБА_5 , будучи військовозобов`язаним 02.09.2022 року був викликаний до ІНФОРМАЦІЯ_6 для проходження військово-лікарської комісії на предмет його придатності до військової служби. Згідно картки обстеження та медичного огляду від 02.09.2022 року та довідки військово-лікарської комісії №2528 від 02.09.2022 року ОСОБА_5 було визнано придатним до військової служби. 02 вересня 2022 року ОСОБА_5 , в першій половині дня (більш точний час встановити не представилось можливим), прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де відмовився отримувати мобілізаційне розпорядження та повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_6 на відправку у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації про що, було складено акт про відмову військовозобов`язаного запасу отримувати повістку про явку до ІНФОРМАЦІЯ_7 від 02.09.2022 року. Також ОСОБА_5 02.09.2022 року власноручно була написана заява на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 про відмову від призову на військову службу під час мобілізації та обізнаність про кримінальну відповідальність за ст. 336 КК України. Працівниками, вищевказаного центру, ОСОБА_5 було доведено 02.09.2022 року про призов його на військову службу під час загальної мобілізації, а також про наслідки ухилення від призову за мобілізацією та передбачену ст. 336 КК України кримінальну відповідальність.

ОСОБА_5 , діючи у період воєнного стану, достовірно знаючи, про загальну мобілізацію, оголошену Указом Президента України №69-2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» та дії на території України воєнного стану запровадженого Указом Президента України №64-2022 «Про введення воєнного стану на території України», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, який було продовжено на підставі внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX змінами, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, та передбачену законом кримінально правову відповідальність, діючи умисно з метою ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, усвідомлюючи свої протиправні дії, не маючи права на відстрочку від мобілізації, будучи визнаним придатним до військової служби не з`явився протягом 24 годин (з моменту повідомлення про необхідність з`явитись для відправки до війська для проходження військової служби 02.09.2022) до ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_1 для відправки за повісткою до війська для проходження військової служби за загальною мобілізацією до команди А НОМЕР_1 .

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 порушив порядок комплектування Збройних Сил України, ст.65 Конституції України, ст.ст.1,39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25 березня 1992 року №2232-XII», ст.1,22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21 жовтня 1993 року №3543- XII та Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від №69-2022 від 24.02.2022 зі змінами та допустив ухилення від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 Кримінального кодексу України, а саме: ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

23.02.2024 року старшим слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Працівниками Олександрійського відділу поліції було здійснено виїзд за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 для вручення останньому письмового повідомлення про підозру за ст. 336 КК України, але останнього не було вдома. В подальшому про факт складання повідомлення про підозру ОСОБА_5 було оголошено матері ОСОБА_5 ОСОБА_7 , проте під час вручення повідомлення про підозру згідно ч. 2 ст. 135 КПК України, як члену сім`ї ОСОБА_5 , остання категорично відмовилась її отримувати та ставити свій підпис та надавати будь-які пояснення. Після цього 23.02.2024 повідомлення про підозру ОСОБА_5 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 135 КПК України було направлено поштою рекомендованим листом на адресу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 . Крім того, 07.03.2024 повідомлення про підозру ОСОБА_5 повторно було направлено рекомендованим листом на адресу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 .

На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 не відоме, про що було складено рапорт.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- рапортом чергової частини Олександрійського РВП № 14054 від 08.09.2022 року за фактом повідомлення працівника ТЦК;

- повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 вхід. № 3302 від 08.09.2022 року;

-заявою ОСОБА_5 про відмову від призову на військову службу від 02.09.2022 року;

-завіреною належним чином копією тимчасового посвідчення військовозобов`язаного на ОСОБА_5 № НОМЕР_2 ;

-довідкою військово-лікарської комісії відносно ОСОБА_5 № 2528 від 02.09.2022 року;

-завіреною належним чином копією картки обстеження та медичного огляду відносно ОСОБА_5 ;

-повісткою на відправку ОСОБА_5 , команда № НОМЕР_3 ;

-актом про відмову військовозобов`язаного запасу отримувати повістку про явку до ІНФОРМАЦІЯ_7 № 7479/1 від 02.09.2022 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.10.2022 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.10.2022 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.10.2022 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.02.2024 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 01.03.2024 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 01.03.2024 року;

-повідомленням про підозру відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України;

-постановою про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 ..

Все вищезазначене свідчить про той факт, що ОСОБА_5 ухиляється не тільки від призову на військову службу, а й від явки до слідчого для проведення слідчих дій з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. На даний час по даному кримінальному провадженню необхідно належним чином вручити повідомлення про підозру ОСОБА_5 , та допитати в якості підозрюваного ОСОБА_5 ..

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та документи, якими воно обґрунтовується, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно частини 3 ст. 189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Досудовим розслідуванням встанволено, що ОСОБА_5 , 15.04.2019 року призовною комісією ІНФОРМАЦІЯ_3 зарахований у запас за статтею 18 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» та з 15.04.2019 року перебував на військовому обліку як військовозобов`язаний у запасі в ІНФОРМАЦІЯ_4 , який в подальшому був реорганізований в ІНФОРМАЦІЯ_5 . ОСОБА_5 , будучи військовозобов`язаним 02.09.2022 року був викликаний до ІНФОРМАЦІЯ_6 для проходження військово-лікарської комісії на предмет його придатності до військової служби. Згідно картки обстеження та медичного огляду від 02.09.2022 року та довідки військово-лікарської комісії №2528 від 02.09.2022 року ОСОБА_5 було визнано придатним до військової служби. 02 вересня 2022 року ОСОБА_5 , в першій половині дня (більш точний час встановити не представилось можливим), прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де відмовився отримувати повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_6 на відправку у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації про що, було складено акт про відмову військовозобов`язаного запасу отримувати повістку про явку до ІНФОРМАЦІЯ_7 від 02.09.2022 року. Також ОСОБА_5 02.09.2022 року власноручно була написана заява на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 про відмову від призову на військову службу під час мобілізації та обізнаність про кримінальну відповідальність за ст. 336 КК України.

23.02.2024 року старшим слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, ОСОБА_5 .

Працівниками Олександрійського відділу поліції було здійснено виїзд за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 для вручення останньому письмового повідомлення про підозру за ст. 336 КК України, але останнього не було вдома. В подальшому про факт складання повідомлення про підозру ОСОБА_5 було оголошено матері ОСОБА_5 ОСОБА_7 , проте під час вручення повідомлення про підозру згідно ч. 2 ст. 135 КПК України, як члену сім`ї ОСОБА_5 , остання категорично відмовилась її отримувати та ставити свій підпис та надавати будь-які пояснення. Після цього 23.02.2024 повідомлення про підозру ОСОБА_5 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 135 КПК України було направлено поштою рекомендованим листом на адресу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 . Крім того, 07.03.2024 повідомлення про підозру ОСОБА_5 повторно було направлено рекомендованим листом на адресу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 .

Крім того, слідчий в поданому клопотанні посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється не тільки від призову на військову службу, а й від явки до слідчого для проведення слідчих дій з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, у зв`язку з цим згідно постанови від 11.03.2024 року підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук.

Разом з тим, прокурор в судовому засідані обставини визначені ч. 4 ст. 189 КПК України в судовому засіданні не довів.

Як встановлено слідчим суддею, із матеріалів клопотання не вбачається належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_5 належним чином, у передбачений ч.1 ст.278, ч.2 ст. 135 КПК України спосіб вручено письмове повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження № 0001268 від 08.09.2022 року.

Прокурор у своєму клопотанні і в судовому засіданні посилається на те, що після відмови матір`ю підозрюваного- ОСОБА_7 , як члена сім`ї ОСОБА_5 , від отримання повідомлення про підозру, повідомлення про підозру ОСОБА_5 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 135 КПК України було направлено поштою 23.02.2024 та 07.03.2024 рекомендованим листом на адресу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 .

Але на підтвердження вказаних обставин жодного доказу слідчому судді не надано. Також не доведено, що ОСОБА_7 , дійсно перебуває у родинних відносинах з ОСОБА_5 , є членом його родини або іншою особою, яка з ним проживає, та якій відповідно до вимог ч. 2 ст. 135 КПК України можливо вручити повідомлення про підозру.

Окрім того обставини зазначені у клопотанні, а саме те, що підозрюваний на неодноразові виклики не з`являвся та жодного разу не повідомляв про причини неприбуття і за місцем реєстрації протягом тривалого часу не з`являється, жодним чином не підтверджені.

Слідчому сідді не надано доказів про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_5 та направлення повістки про виклик до слідчого чи прокурора для проведення слідчих чи процесуальних дій за вказаною адресою.

В матеріалах клопотання містяться рапорти з яких нібито були проведені заходи для встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , проте на даний час місцезнаходження ОСОБА_5 не відоме. Разом з цим, доказів, які б об`єктивно підтверджували факт переховування підозрюваного від органів досудового розслідування слідчому судді не надано, оскільки докази належного вручення підозри ОСОБА_5 , і відповідно його обізнаність про кримінальне переслідування в матеріалах клопотання відсутні, як і відсутні належним чином оформлені виклики до слідчого чи прокурора та відомості щодо їх направлення за всіма відомими адресами підозрюваного, а також підтвердження отримання підозрюваним повісток про виклики або ознайомлення з їх змістом, які б свідчили про свідоме умисне ухилення підозрюваного від явки до слідчого чи прокурора.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду при розгляді справи № 344/7812/16-к зазначила, що оголошення осіб у розшук само собою не свідчить про те, що вони ухилялись від досудового розслідування або суду.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність прокурором обставин про наявність достатніх підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для забезпечення участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також наявності підстав вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку із цим клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 132,176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001268 від 08.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 15.03.2024 року о 8:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1