ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8341/23 Номер провадження 11-сс/814/348/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 25 квітня 2024 року у кримінальному провадженні №0000599,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого головним інженером ПЕЗО « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі 1200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3633660 грн, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків на посаді директора ПЕЗО «Міськсвітло» через несумлінне ставлення до них під час укладення додаткових угод до Договору №100 з ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ», що спричинило тяжкі наслідки у виді збитків місцевому бюджету Полтавської міської територіальної громади у сумі 3655249,16 грн.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків, встановлених ч.5 ст.194 КПК України.

При цьому зазначає про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Стверджує про відсутність належного обґрунтування того, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку .

Вказує про наявність у нього міцних соціальних зв`язків та наголошує, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і є ветераном праці.

Зазначає про істотне порушення вимог кримінального закону під час визначення розміру застави, оскільки він виходить за межі, встановлені п.1 ч.5 ст.182 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Згідно з приписами ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе ці обставини, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Наведені вимоги закону слідчим суддею не дотримані повною мірою.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, як і необхідність застосування запобіжного заходу, в апеляційній скарзі не оспорюються.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів належним чином врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, дані про його особу, вік та стан здоров`я, сімейний і майновий стан, місце проживання, репутацію.

Також слідчий суддя належним чином мотивував висновки про неможливість більш м`яких запобіжних заходів запобігти ризикам незаконно впливати на свідків та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Разом з тим, при визначені розміру застави слідчий суддя не дотримався вимог ч.5 ст.182 КПК України.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до положень ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Таким чином, положення кримінального процесуального Закону передбачають можливість виходу за межі встановленого розміру застави лише стосовно особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Проте, не зважаючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, яке відповідно до положень ст.12 цього Кодексу є нетяжким злочином, слідчий суддя, всупереч приписам п.1 ч.5 ст.182 КПК України, визначив заставу в розмірі, що перевищує 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає до скасування у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Ухвалюючи нове рішення, з огляду на приписи ч.4 та п.1 ч.5 ст.182 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Наведений розмір застави, на думку колегії суддів, буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, узгоджуватиметься з вимогами ч.5 ст.182 КПК України та здатний забезпечити охорону загальносуспільних прав та інтересів і не буде порушувати права підозрюваного.

Отже, апеляційна скарга підозрюваного підлягає до часткового задоволення.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 412 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 25 квітня 2024 року у кримінальному провадженні №0000599 щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000599 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн ( шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень).

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави зобов`язаний внести кошти на депозитний рахунок Полтавського апеляційного суду (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42262431, банк отримувач Державна казначейська служба України м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172 , рахунок отримувача UA0086573) або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору або суду.

Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4