Справа № 574/604/23
Провадження № 1-кп/574/30/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області кримінальне провадження №0001016 від 12.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Болотівка Буринського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст.369 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У період з 8 год. 11.12.2022 по 8 год. 12.12.2022 наряд ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, в складі інспектора СРПП ОСОБА_6 та поліцейського СРПП ОСОБА_7 , згідно графіка та книги нарядів несли службу з охорони громадського порядку та патрулювання населених пунктів на території Буринської ОТГ. Під час патрулювання в АДРЕСА_1 на вулиці Центральній нарядом поліції 11.12.2022 близько 22 год. 28 хв. зупинено транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який знаходився на водійському сидінні автомобіля.

В зв`язку з виявленням поліцейськими у ОСОБА_3 ознак алкогольного сп`яніння, останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в КНП «Буринська лікарня ім. проф. М.П. Новаченка» за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та розуміючи, що його може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, неодноразово висловлював пропозиції та обіцянки надати неправомірну вигоду інспектору СРПП ОСОБА_6 та поліцейському СРПП ОСОБА_7 за не складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте співробітники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не погодилися на пропозицію ОСОБА_3 отримати неправомірну вигоду, попередивши при цьому останнього про кримінальну відповідальність за пропозицію та обіцянку неправомірної вигоди працівникам поліції.

Крім того, у період з 8 год. 12.12.2022 по 8 год. 13.12.2022 наряд ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, в складі поліцейського СРПП ОСОБА_8 та ДОП ОСОБА_9 , згідно графіка та книги нарядів несли службу з охорони громадського порядку та патрулювання населених пунктів на території Буринської ОТГ. Під час патрулювання м. Буринь Сумської області на вулиці Першотравневій нарядом поліції 12.12.2022 близько 12 год. 36 хв. зупинено транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який знаходився на водійському сидінні та мав ознаки алкогольного сп`яніння. При перевірці останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», на що ОСОБА_3 погодився та пройшов огляд, за результатами якого було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки результат тесту показав 1,01 проміле.

В подальшому, ОСОБА_3 розуміючи, що його може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, неодноразово висловлював пропозиції та обіцянки надати неправомірну вигоду поліцейському СРПП ОСОБА_8 та ДОП ОСОБА_9 за не складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте співробітники поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не погодилися на пропозицію ОСОБА_3 отримати неправомірну вигоду, попередивши при цьому останнього про кримінальну відповідальність за пропозицію та обіцянку неправомірної вигоди працівникам поліції.

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав частково, а саме лише по епізоду від 12.12.2022 року в частині обвинувачення за ч.1 ст.369 КК України, та пояснив, що 11.12.2022 року близько 23 год. він, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем марки ВАЗ, повертався додому. По дорозі його зупинили працівники поліції, з якими він про щось розмовляв в їхньому автомобілі. Однак, про що саме розмовляв з поліцейськими та як потрапив додому не пам`ятає. Коли зранку на наступний день прокинувся то виявив відсутність серед своїх документів посвідчення водія, замість якого був тимчасовий талон на право керування транспортними засобами. Щоб з`ясувати, що трапилось, 12.12.2022 року близько 11 год. він знову сів за кермо автомобіля марки ВАЗ та поїхав в м. Буринь, де біля міської ради побачив поліцейський автомобіль та зупинився за ним. Підійшовши до нього, він сказав поліцейським, які сиділи всередині автомобіля, що йому потрібні працівники поліції, які чергували учора, на що йому відповіли, що вони його самі знайдуть. Після цього він повернувся до свого автомобіля та поїхав у центр міста. Приблизно через 20 хв. на виїзді з м. Буринь його зупинили поліцейські, до яких він нещодавно підходив, та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився та пройшов на місці зупинки огляд, під час якого було встановлено його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Щоб працівники поліції не складали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння він запропонував їм по 1000 грн. кожному. При цьому мав на увазі, що за ці кошти вони також вирішать ситуацію, яка мала місце 11.12.2022 року, однак про це поліцейським не повідомляв. Крім того, ОСОБА_3 вказав, що не знав про кримінальну відповідальність за пропозицію працівникам поліції неправомірної вигоди та, що цього не можна робити.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 вказав, що працює на посаді інспектора СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області та в грудні 2022 року в темну пору доби, під час перебування в добовому наряді та патрулювання с. Степанівка разом з поліцейським ОСОБА_7 , ними було зупинено автомобіль ВАЗ, яким керував ОСОБА_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Однак, ОСОБА_3 визнав, що вживав алкогольні напої, неодноразово пропонував неправомірну вигоду та вирішити питання без складання протоколу про адміністративне правопорушення, про те яку саме грошову суму пропонував обвинувачений точно не пам`ятає. Він попереджав ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність та повідомляв, що ведеться відеозапис, однак останній продовжував пропонувати неправомірну вигоду. Після цього, про вказані обставини було повідомлено на лінію 102 та складено відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_7 повідомив, що працює на посаді поліцейського СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області. В один із днів зими близько року тому у вечірній час, більш точного часу не пам`ятає, він перебував у наряді разом із ОСОБА_6 та під час патрулювання с. Степанівка ними було зупинено автомобіль ВАЗ, під керуванням ОСОБА_3 , який мав ознаки сильного алкогольного сп`яніння, однак його поведінка була адекватною та він міг відповідати на запитання. Пройшов вказаний водій огляд на стан алкогольного сп`яніння чи відмовився від його проходження не пам`ятає, однак після того, як йому було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, він почав пропонувати їм гроші, однак в якому саме розмірі не пам`ятає. Після цього ОСОБА_3 було попереджено про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди, однак він продовжував її пропонувати, вказуючи, що грошей з собою в нього немає. Про вказані пропозиції ОСОБА_3 надати неправомірну вигоду ними було повідомлено на службу 102, та ОСОБА_6 складено відносно нього протокол за ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_8 вказав, що працює на посаді поліцейського СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області та під час перебування на добовому чергуванні разом з ОСОБА_9 , в один із днів грудня 2022 року з ранку, він сидів в службовому автомобілі в АДРЕСА_3 . В цей час за службовим автомобілем зупинився автомобіль ВАЗ, з якого вийшов ОСОБА_3 та, підійшовши до нього, попросив номер телефону поліцейських, які чергували в попередній день. Отримавши від нього відмову, ОСОБА_3 повернувся до свого автомобіля. Приблизно через одну годину під час патрулювання АДРЕСА_3 він із ОСОБА_9 зупинили той же автомобіль ВАЗ, яким керував ОСОБА_3 з ознаками алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер", на що останній погодився. Під час огляду ОСОБА_3 було підтверджено його перебування в стані алкогольного сп`яніння, а тому він почав складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. В цей час ОСОБА_3 запропонував їм 2000 грн. щоб вони не складали протокол, після чого його було попереджено, що за це передбачено кримінальну відповідальність, а на місце викликано слідчо-оперативну групу.

Свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що працює на посаді інспектора СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області та приблизно в кінці 2021 року під час перебування на чергуванні в обідній час коли він повернувся до службового автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_8 , який чергував разом з ним, останній розповів йому, що до нього підходив ОСОБА_3 , відносно якого в попередній день іншим нарядом поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, однак про що вони розмовляли не повідомляв. Приблизно через одну-дві години після цього під час патрулювання м. Буринь на вул. Першотравневій вони зупинили автомобіль ВАЗ, під керуванням ОСОБА_3 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер", на що останній погодився. Під час проведення огляду ОСОБА_3 було встановлено його перебування в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому під час складання ОСОБА_8 протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 почав пропонувати їм 2000 грн. щоб вони не складали протокол, після чого його було попереджено про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди, однак він продовжував її пропонувати, в зв`язку з чим на місце було викликано слідчо-оперативну групу.

Вина обвинуваченого також підтверджується матеріалами кримінального провадження, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

- витягом з ЄРДР від 12.12.2022 року у кримінальному провадженні №0001016, відповідно до якого було внесено інформацію про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, а саме про висловлювання ОСОБА_3 11.12.2022 року на вул. Центральній в с. Степанівка пропозиції надати неправомірну вигоду у розмірі 2000 грн. інспектору СРПП ВПД№1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області (а.с.69-70);

- графіком несення служби добовим нарядом ЧЧ, ГРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області та копіями книги нарядів вказаного ВПД, згідно яких 11.12.2022 року інспектор ОСОБА_6 та поліцейський ОСОБА_7 перебували в добовому наряді в складі ГРПП (а.с. 74-78);

- копіями посадових інструкцій інспектора та поліцейського СРПП АДРЕСА_4 (а.с. 79-86, 103-106);

- протоколом огляду речей від 12.12.2022 року з доданою до нього ілюстративною таблицею, відповідно до яких старшим слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 було проведено огляд оптичного DVD-R диску із відеозаписами подій за 11.12.2022 року, виконаних за допомогою відеореєстратора з службового автомобіля та нагрудних портативних відеокамер поліцейських СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області (а.с. 87-93);

- відеозаписами, які містяться на доданому до вищевказаного протоколу огляду речей, DVD-R диску та на яких зафіксовано, що 11.12.2022 року, близько 22 год. 28 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем марки ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції, які виявивши в нього ознаки алкогольного сп`яніння запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, однак останній відмовився. Після повідомлення поліцейськими ОСОБА_3 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, він почав просити його не складати та неодноразово питав: "Що по чом? ... Скільки?", повідомив, що багато грошей у нього нема та сказав: "по тисячі заплачу", після чого був попереджений працівниками поліції, що за такі пропозиції передбачено кримінальну відповідальність. Однак, ОСОБА_3 продовжував в поліцейських запитувати: "Що по чом? ... По тисячі хватить?", пропонував їм "по косарю", а також їхати за ним до сестри по гроші (а.с. 160);

- постановою старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 від 12.12.2022 року, якою вказаний оптичний диск з відеозаписами визнано та приєднано до даного кримінального провадження в якості речового доказу (а.с.94);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2022 року, складеного інспектором ОСОБА_6 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 95);

- рапортом старшого інспектора-чергового Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 від 12.12.2022 року, згідно якого зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що цього ж дня о 12 год. 59 хв. в м. Буринь на вул. Першотравневій ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду в розмірі 2000 грн. за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 96);

- графіком несення служби добовим нарядом ЧЧ, ГРПП ВПД№1 ( АДРЕСА_4 та копіями книги нарядів вказаного ВПД, згідно яких 12.12.2022 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували в добовому наряді в складі ГРПП (а.с. 98-102);

- копіями свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки від 15.06.2022 року, сертифіката відповідності від 18.02.2019 року, сертифіката перевірки типу від 05.10.2017 року та сервісної книжки на газоаналізатор «Drager Alcotest 6820» (а.с. 109-111);

- копіями акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківки результатів тестувань на алкоголь, відповідно до яких під час проведеного 12.12.2022 року о 12 год. 36 хв. огляду ОСОБА_3 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» вказаний прилад показав результат тесту 1,01 проміле, що підтверджує перебування останнього на час огляду в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 112);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2022 року, складеного поліцейським ОСОБА_8 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 113);

- протоколом огляду речей від 15.12.2022 року з доданою до нього ілюстративною таблицею, відповідно до яких старшим слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 було проведено огляд оптичного DVD-R диску із відеозаписами подій за 12.12.2022 року, виконаних за допомогою відео реєстратора з службового автомобіля та нагрудних портативних відеокамер поліцейських СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області (а.с. 114-124);

- відеозаписами, які містяться на доданому до вищевказаного протоколу огляду речей, DVD-R диску та на яких зафіксовано, що 12.12.2022 року, близько 12 год. 36 хв. ОСОБА_3 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, на вимогу яких пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager», який показав результат тесту 1,01 проміле. Після цього поліцейським було роз`яснено ОСОБА_3 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, який буде передано на розгляд до суду. В подальшому ОСОБА_3 почав запитувати: "Ну може якось? … А може якось без суда?" після чого був попереджений поліцейським, що за такі пропозиції передбачено кримінальну відповідальність. Однак, ОСОБА_3 продовжував просити в поліцейських нічого не писати та сказав: "по тисячі дам", після чого в черговий раз був попереджений про кримінальну відповідальність, на що ОСОБА_3 сказав: "ну яж не даю пока, а просто предлагаю" (а.с. 165);

- постановою старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 від 15.12.2022 року, якою вищевказаний оптичний диск з відеозаписами визнано та приєднано до даного кримінального провадження в якості речового доказу (а.с.122);

- постановою старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 від 09.02.2023 року про призначення в даному кримінальному провадженні лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, проведення якої доручено експертам Сумського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса" (а.с. 124-125);

- клопотанням судового експерта ОСОБА_13 від 06.03.2023 року про уточнення змісту питань, поставлених на вирішення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, а також надання стенограми розмов ОСОБА_3 з працівниками СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, які відбулись 11.12.2022 року та 12.12.2022 року (а.с. 127-129);

- протоколом додаткового огляду речей від 22.03.2023 року відповідно до яких старшим слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 було проведено огляд оптичного DVD-R диску із відеозаписами подій за 11.12.2022 року, виконаних за допомогою відео реєстратора з службового автомобіля та нагрудних портативних відеокамер поліцейських СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, під час якого при прослуховуванні адіофайлів встановлено зміст розмови ОСОБА_3 з працівниками поліції (а.с. 130-131);

- протоколом додаткового огляду речей від 22.03.2023 року відповідно до яких старшим слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 було проведено огляд оптичного DVD-R диску із відеозаписами подій за 12.12.2022 року, виконаних за допомогою відео реєстратора з службового автомобіля та нагрудних портативних відеокамер поліцейських СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, під час якого при прослуховуванні адіофайлів встановлено зміст розмови ОСОБА_3 з працівниками поліції (а.с. 141-142);

- постановою старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 від 24.03.2023 року про уточнення змісту питань, поставлених на вирішення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи (а.с. 143);

- висновком експерта №268 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення, відповідно до якого експерт ОСОБА_13 прийшла до наступних висновків: 1. У тексті стенограми розмови, яка відбулася 11.12.2022, зафіксованої в протоколі додаткового огляду речей від 22.03.2023, що починається словами «Працівник поліції говорить: заглушіть машину. ОСОБА_3 : пацани...» та закінчується « ОСОБА_3 : випивши я, ну я ж в себе в селі. Їду додому», у репліках диктора ОСОБА_3 містяться висловлювання, виражені у формі пропозиції та обіцянки надати працівникам поліції вигоду - грошову суму в розмірі «тисяча», «косарь», за вчинення ними певних дій в інтересах ОСОБА_3 , а саме: за те, що вони не будуть оформляти «адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП» і диктор ОСОБА_3 не «потеряет права». Пропозиція та обіцянка надання вигоди виражені у прямій формі в таких фразах: « ОСОБА_3 : Ну пацани, по тисячі заплачу», « ОСОБА_3 тобі дам, йому», « ОСОБА_3 . ...Ну ти пойми мене. Ну по косарю, тобі косарь і йому. Пойдьот? По тисячі. Ну більше нема». 2. У тексті стенограми розмови, яка відбулася 12.12.2022, зафіксованої в протоколі додаткового огляду речей від 22.03.2023, що починається словами: 1) «Працівник поліції: ОСОБА_14 , а що вас не учать вчорашні процедури?» та закінчується «Працівник поліції: не, за це є кримінальна відповідальність, я ж вас попереджав. Зараз пишем протокол, проводим реєстрацію. Приїде слідчий, і будем далі приймать рішення», 2) «Працівник поліції: на Драгер. На стан алкогольного сп 'яніння. Коли последній раз вживали?» і закінчується « ОСОБА_3 : рішення про шо, що оце ляпнув? Працівник поліції: да» у репліках диктора ОСОБА_3 містяться висловлювання, виражені у формі пропозиції та обіцянки надати працівникам поліції вигоду - грошову суму в розмірі «тисяча» за вчинення ними певних дій в інтересах ОСОБА_3 , а саме: за те, що вони не будуть оформляти «протокол за ч. 1 ст. 130» і вирішать питання «якось без суда». Пропозиція та обіцянка надання вигоди виражені у прямій формі в таких фразах: « ОСОБА_3 : а може якось, ну трохи денег», « ОСОБА_3 : ... Ну реально не пиши, в мене трохи є, мужики», « ОСОБА_3 : по тисячі дам» (а.с. 146-159).

В судовому засіданні експерт ОСОБА_13 повністю підтримала складений нею висновок, відповіла на всі запитання захисника, за клопотанням якої вона викликалась, а також пояснила, що звукозаписи спілкування обвинуваченого з поліцейськими їй на дослідження не надавались, і не повинні були надаватись, однак під час дослідження наданих стенограм їхніх розмов жодних спонукань з боку поліцейських до пропозиції надання їм будь-якої вигоди нею встановлено не було. Також вказала, що мова ОСОБА_3 мала розмовний стиль, а його вирази були реальними та не мали ознак сатири, пародії чи алегорії.

Покликання захисника ОСОБА_5 на те, що експертом не було досліджено відеозаписи спілкування обвинуваченого з поліцейськими є безпідставними, оскільки п.2.1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень , передбачено, що об`єктом семантико-текстуальної експертизи може бути як текст (промова), так і його (її) фрагменти, окремі висловлювання, слова, написи, текстові відтворення усного мовлення тощо. Якщо постає завдання здійснити семантико-текстуальну експертизу усномовленнєвого повідомлення (промови, висловлювання), то замовник цієї експертизи разом із цифровим (чи аналоговим) записом промови має надати дослівне текстове відтворення її змісту (стенограму), зроблене власними засобами.

Таким чином, оскільки семантико-текстуальна експертиза усномовленнєвого повідомлення в даному кримінальному провадженні не призначалась, то підстави для надання експерту на дослідження цифрових записів розмов обвинуваченого з поліцейськими були відсутні.

Жодних клопотань про призначення такої експертизи під час судового розгляду від сторони захисту також не надходило.

Не знайшли свого підтвердження доводи сторони захисту про неодноразові спонукання працівниками поліції 11.12.2022 року ОСОБА_3 до пропозиції неправомірної вигоди.

Такий висновок суду зумовлений встановленими під час судового розгляду фактичними обставинами кримінального правопорушення, як описані вище, зокрема із відеозаписів з місця події, а також судовою практикою щодо встановлення провокації злочину.

Так, згідно постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11.07.2023 у справі № 466/5962/19, для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів судова практика виробила змістовний та процесуальний критерії. Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність у суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін. Для встановлення факту провокації злочину визначальним є з`ясування питань: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад ініціатива в контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування; чи було би скоєно злочин без втручання правоохоронних органів; чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особу було втягнуто у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою. Вказані вимоги узгоджуються з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні від 09.06.1998 в справі «Тейшейра де Каштру проти Португалії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що підбурювання з боку правоохоронних органів має місце тоді, коли працівники таких органів або особи, які діють за їх вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.

У даній справі, як вбачається із відеозаписів з місця події та протоколів огляду цих записів, працівники поліції не вчиняли наведених активних дій до спонукання обвинуваченого до надання їм неправомірної вигоди та жодним чином не створювали в обвинуваченого переконання у необхідності надання неправомірної вигоди за не складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а їх поведінка в цілому свідчить про невтручання у реалізацію ОСОБА_3 його наміру в наданні їм коштів, хоча вони й запитували в останнього, що саме він має на увазі, коли пропонує вирішити питання без складання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, працівники поліції неодноразово повідомляли обвинуваченому про існування кримінальної відповідальності за пропозицію неправомірної вигоди. Ініціатива ж у пропозиціях та обіцянках неправомірної вигоди виходила саме від ОСОБА_3 та вона виникла внаслідок порушення Правил дорожнього руху самим обвинуваченим, який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З наведених обставин, суд не вбачає в діях поліцейських при оформленні протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , ознак провокації щодо надання їм грошових коштів за не складання таких протоколів.

Безпідставними є і доводи сторони захисту про недоведеність наявності в діях обвинуваченого саме обіцянки надати неправомірну вигоду, оскільки згідно висновку судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи №268 у розмовах ОСОБА_3 з працівниками поліції, які мали місце 11.12.2022 року та 12.12.2022 року, містяться висловлювання обвинуваченого, як у формі пропозиції, так і у формі обіцянки надати їм вигоду - грошову суму.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 11.12.2022 року ОСОБА_3 під час розмови з поліцейськими пропонував їм поїхати за ним до його сестри по гроші, тобто обіцяв надати неправомірну вимогу через певний час та в іншому місці.

Жодних доказів того, що ОСОБА_3 11.12.2022 року не розумів значення своїх дій через його перебування в стані сильного алкогольного сп`яніння стороною захисту також не надано. При цьому із матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час оформлення адміністративних матеріалів обвинувачений вів себе адекватно, відповідав на запитання поліцейських щодо його анкетних даних та усвідомлював, що його може бути позбавлено права керування транспортними засобами, в зв`язку з чим просив поліцейських не складати відносно нього протокол.

Доводи захисника про те, що висловлювання обвинуваченого 11.12.2022 року були не чіткими та без грошового еквіваленту не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_3 висловлювались пропозиції та обіцянки надати працівникам поліції "по косарю" та "по тисячі".

При цьому, обвинувачений хоча й не пам`ятає свого спілкування з поліцейськими у вказаний день, однак в судовому засіданні підтвердив, що слово "косарь" він розуміє, саме як грошову суму.

Також на думку суду відсутні підстави для надання критичної оцінки показам допитаних свідків в зв`язку з тим, що вони більш як через рік після подій, які є предметом розгляду у даному кримінальному провадженні, не пам`ятають точних обставин вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень. Крім того, покази допитаних свідків узгоджуються між собою та з іншими дослідженими судом доказами.

Доводи захисника ОСОБА_5 про те, що в даному випадку відсутня така кваліфікуюча ознака, як повторність, оскільки має місце вчинення продовжуваного злочину, що складається з декількох тотожних діянь, які є реалізацією єдиного злочинного наміру, повністю суперечать позиції її підзахисного ОСОБА_3 , який свою вину за епізодом від 11.12.2022 року не визнає повністю.

При цьому, у своїх показах ОСОБА_3 вказав, що взагалі не пам`ятає свого спілкування з поліцейським 11.12.2022 року, а тому його дії не могли бути об`єднані єдиним умислом.

Крім того, про наявність у ОСОБА_3 умислу на вчинення двох окремих кримінальних правопорушень свідчить те, що він хоча і протягом однієї доби, але висловлював пропозиції та обіцянки неправомірної вигоди двом різним нарядам поліції, за не складання ними протоколів за два окремі, вчинені ним, адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані у даному провадженні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена повністю та його дії кваліфікує:

- за ч.1 ст.369 КК України, як пропозицію та обіцянку службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища;

- за ч.2 ст.369 КК України, як пропозицію та обіцянку службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинену повторно.

При призначенні покарання для обвинуваченого суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так суд, призначаючи покарання ОСОБА_3 , враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, з яких, передбачене ч.1 ст.369 КК України, згідно зі ст.12 КК України є нетяжким злочином, а передбачене ч.2 ст.369 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працює, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В якості обставини, що пом`якшує покарання за епізодом від 12.12.2022 року суд враховує щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України є скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, дані про його особу, обставини вчинення кримінальних правопорушень, між якими пройшов незначний проміжок часу, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства та йому необхідно призначити покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді позбавлення волі, за ч.2 ст.369 КК України у виді позбавлення волі із штрафом та конфіскацією майна в межах санкцій вказаних частин статті.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ч.1 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Таким чином, остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід ОСОБА_3 під час досудового розслідування не застосовувався, клопотань про його обрання до суду також не надходило, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для застосування до останнього запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України із ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта для проведення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи мовлення в сумі 9559 грн. 20 коп.

Питання щодо речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-371, 373-376 КПК України , суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.369 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.369 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч.2 ст.369 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки із штрафом в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за даним вироком у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки із штрафом в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з конфіскацією майна.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_3 не застосовувати.

Строк відбування основного покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання у порядку виконання вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи мовлення в сумі 9559 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 20 коп.

Речові докази по справі - два оптичні диски із відеозаписами подій, виконаними за допомогою нагрудних відеокамер працівників СРПП ВПД № 1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області та відео реєстратора службового автомобіля, на яких зафіксовані обставини пропозиції та обіцянок ОСОБА_3 неправомірної вигоди працівникам поліції, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1