overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/9951/24
Провадження №1-кс/127/4281/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про призначення захисника для представництва його інтересів під час розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000051 від 23.03.2022, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000051 від 23.03.2022.

До матеріалів клопотання, заявником подано заяву про призначення йому захисника для здійснення представництва його інтересів.

Слідчий суддя, дослідивши заяву, клопотання заявника, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:

1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника;

2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно;

3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Зазначена норма передбачає право на призначення захисника саме підозрюваному або обвинуваченому, натомість у справі № 127/9951/24 ОСОБА_2 є заявником, який подав клопотання, в порядку ст. 174 КПК України.

Крім того, згідно листа Верховного Суду № 025/02-24/678 від 24.04.2023 зазначено, що положеннями ст. 20 та 49 КПК визначено гарантії забезпечення права на захист лише підозрюваного та обвинуваченого. При цьому у ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» закріплено вичерпний перелік категорій осіб, які мають право на безоплатну вторинну допомогу, а сам порядок подання звернень про надання безоплатної вторинної допомоги закріплено у статтях 18 і 19 цього Закону. Надання безоплатної правової допомоги іншим категоріям осіб цим Законом не передбачено. Зважаючи на викладене, призначення адвоката потерпілим та заявникам, не передбачено ст. 14 ЗУ «Про безоплатну вторинну допомогу».

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_2 не позбавлений можливості самостійного звернення до Вінницького МЦ за отриманням необхідної безоплатної вторинної правової допомоги.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 49 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про призначення захисника для здійснення представництва його інтересів під час розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000051 від 23.03.2022 відмовити.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 489/1903/24
Кримінальне провадження №1-кс/489/355/24
УХВАЛА

25 березня 2024 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , стосовно клопотання слідчого СВ ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ у кримінальному провадженні №0000060 від 14.12.2023 р. за ч.3 ст.1971 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Невстановленими особами здійснено самовільне будівництво на самовільно зайнятій земельній ділянці по АДРЕСА_1 , за відсутності правоустановлюючого документа на земельну ділянку, а також без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи.

Мотивоване тим, у зв`язку з викладеним у органу досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до документів (нотаріальної справи) щодо укладення договору купівлі продажу серії НСМ 612426 від 26.06.2023 на нежитлове приміщення магазину №239 літ. А загальною площею 239.9 кв. м., що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в реєстрі під №1055, що перебуває у володінні приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання та доданих документів, вважає, що клопотання слід задовольнити на підставі ст. 159 -163 КПК України, які передбачають право слідчого судді за зверненням сторони кримінального провадження дати їй доступ (у т.ч. здійснити виїмку чи зняти копію інформації) до речей і документів (у т.ч. носіїв охоронюваної законом таємниці) особою, у володінні якої вони перебувають.

Обставини провадження свідчать, щодана інформація необхідна для проведення її огляду, долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу. Разом з тим, дозволяти здійснити виїмку оригіналів документів вважаю передчасним, оскільки така вимога конкретними потребами досудового розслідування не обгрунтована.

Керуючись ст. 159-163 КПК України,

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ відділення поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять нотаріальну таємницю з можливістю вилучення копій документів (нотаріальної справи) щодо укладення договору купівлі продажу серії НСМ 612426 від 26.06.2023 на нежитлове приміщення магазину №239 літ. А загальною площею 239.9 кв. м., що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в реєстрі під №1055, що перебуває у володінні приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, строк її дії один місяць з дня постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25 березня 2024 року м.Снігурівка

справа №485/680/24

провадження №1-кп/485/97/24

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000187 від 30.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України,

установила:

25 березня 2024 року до суду надійшов обвинувальний акт прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000187 від 30.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2024 року вказане кримінальне провадження розподілене головуючій судді ОСОБА_1 .

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченим копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

постановила:

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, підготовче судове засідання на 01 квітня 2024 року о 16:15 у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. імені генерала ОСОБА_4 , буд. 69.

У підготовче засідання викликати прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3987/24
Провадження № 1-кп/202/1273/2024
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000192 від 15.12.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 22 березня 2024 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000192 від 15.12.2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.381 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Відповідно до ч.2 ст.381 Кримінального процесуального кодексу України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В матеріалах, що додані до обвинувального акта, міститься письмова заява обвинуваченого, в якій він не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 381 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 14 годину 30 хвилин 25 березня 2024 року у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/2494/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлене в рамках кримінального провадження №0000187,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора, заявлене в рамках кримінального провадження №0000187, про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 за ч.1 ст.408 України, з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також відповідне клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 20.09.2023 року клопотання прокурора було задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 строком на 36 годин, для її подальшого приводу до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії вказаної ухвали було встановлено у шість місяців.

Оскільки протягом встановленого строку дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваної затримано не було та до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено, клопотання прокурора про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,188,189,190 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлене в рамках кримінального провадження №0000187 повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/755/24
У Х В А Л А

25 березня 2024 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про розгляд питання щодо бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В:

До Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 , згідно якої він просить зобов`язати ОСОБА_3 внести до ЄРДР злочини О.Карнацького, ОСОБА_4 , и ОСОБА_5 ..

Вивчивши скаргу слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою у зв`язку з наступним. Статтею 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження.

Однак вимоги скарги ОСОБА_2 не підпадають під норми ст. 303 КПК, оскільки зі змісту скарги вбачається, що вимоги скаржника зводяться саме до зобов`язання маючого невідомо які повноваження ОСОБА_3 внести до ЄРДЄ відомості про невідомо які злочини обіймаючих невідомо які посади ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . До скарги доданий всього один лист в.о. начальника ВП № 6, з якого неможливо встановити з якою заявою ОСОБА_2 звертався до поліції. Дії слідчого, дізнавача чи прокурора не оскаржені. Тому невідомо чи підлягають оскарженню їх дії чи бездіяльність чи ні, що спричиняє неможливість відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Оскільки скаржник не оскаржує не дію і не бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, суд відмовляє у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307,309 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язаня ОСОБА_3 внести до ЄРДР злочини О.Карнацького, ОСОБА_4 , и ОСОБА_5 - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/606/24
Номер провадження 1-кс/341/161/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м.Галич

Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника cектору дізнання відділення поліції N 3 (м.Галич)Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні N 0000029 від 19.03.24 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 193 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання слідчої, про проведення обшуку у кримінальному провадженні N 0000029 від 19.03.24 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 193 КК України.

22.03.24 капітаном поліції ОСОБА_3 було подано до суду заяву про залишення поданого нею клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Повноваження суду у разі подання слідчим заяви про залишення без розгляду поданого ним клопотання про проведення обшуку нормами КПК не врегульовано. Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що від слідчого надійшла заява про залишення клопотання про тимчасовий доступ без розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись статтею 26 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву начальника cектору дізнання відділення поліції N 3 (м.Галич)Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_2 про залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду - задовольнити.

Клопотання начальника cектору дізнання відділення поліції N 3 (м.Галич)Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_4
справа № 401/1276/20
провадження № 1-кп/399/5/2024
УХВАЛА

резолютивна частина

11 березня 2024 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000042 від 19.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників обвинуваченого, адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

постановив:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у даному кримінальному провадженні проводити 11.03.2024 року, як виняток, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "Електронний суд".

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції прийматиме прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Попередити прокурора, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.03.2024 року о 17:00 год.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

21 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглядаючи матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисниці ОСОБА_6 , поданою на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 лютого 2024 року про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.5 ст.186, ч.5 ст.185, ч.4 ст.189 Кримінального кодексу України (далі -КК України) ОСОБА_7 строком на 60 діб, тобто до 31 березня 2024 року включно,

встановила:

Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 лютого 2024 року продовжено строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.5 ст.186, ч.5 ст.185, ч.4 ст.189 КК України ОСОБА_7 строком на 60 діб, тобто до 31 березня 2024 року включно.

На ухвалу суду захисницею ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, від якої вона під час апеляційного перегляду матеріалів кримінального провадження відмовилася шляхом подання письмової заяви від 19 березня 2024 року.

Відповідно до ч.1,2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок чи ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи відсутність у матеріалах провадження заперечень у сторін проти закриття провадження за апеляційною скаргою захисниці та відсутність апеляційних скарг від інших учасників провадження, керуючись ч.2 ст.403 КПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисниці ОСОБА_6 , поданою на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 лютого 2024 року про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.5 ст.186, ч.5 ст.185, ч.4 ст.189 Кримінального кодексу України (далі -КК України) ОСОБА_7 строком на 60 діб, тобто до 31 березня 2024 року включно, у зв`язку із відмовою захисниці від поданої нею апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
233 № 233/1746/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду за відсутності

учасників судового провадження

25 березня 2024 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 05 березня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 25.03.2024 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 05 березня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

За приписами частини 2 статті 12 КК України інкриміноване ОСОБА_2 діяння є кримінальним проступком.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні, до якого додані: письмова заява обвинуваченого, складена у присутності захисника щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні, а також матеріали досудового розслідування, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності...

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що прокурором виконані вимоги ч. 3 ст. 302 КПК України, вважаю за можливе призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 05 березня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду у спрощеному провадженні.

Керуючись статтями 369-372, 381 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 05 березня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України судовий розгляд у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 16 год. 20 хв. 28 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: