Справа № 521/6799/24
Номер провадження:1-кс/521/1404/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчої СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000333 від 28.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернулась слідча з клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на майно. Клопотання надійшло до суду засобами поштового зв`язку 03.05.2024 року, проте було направлено органом досудового розслідування 30.04.2024 року, що підтверджується поштовою накладною служби доставки.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається наступне.

В провадженні слідчого відділення Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000333 від 28.04.2024 року.

Підставою для початку розслідування слугувало те, що 28.04.2024 року до відповідного територіального підрозділу надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 28.04.2024 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, невідома особа знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Просьолочна, біля буд. 47А, біля магазину «Кошик-М», таємно заволоділа її велосипедом жовто-чорного кольору «Jocher Best».

Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.

Так, в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 28.04.2024 року о 22:46 годині за адресою АДРЕСА_1 , в порядку ст. 208 КПК України, було затримано громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в ході якого виявлено та вилучено:

- велосипед жовто-чорного кольору «Jocher Best»;

- мобільний телефон чорного кольору марки «Homi»;

- чоловічу кепку чорного кольору, чоловічу куртку чорного кольору та капці білого кольору.

Постановою слідчої від 29.04.2024 року вказані речі та предмети визнані речовими доказами у даному провадженні.

Орган досудового розслідування посилаючись на те, що вилучене майно, може мати доказове значення у кримінальному провадженні, необхідне для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування та встановлення істини, просить накласти на нього арешт з можливістю передачі на відповідальне зберігання велосипеда жовто-чорного кольору «Jocher Best» власнику.

У судове засідання учасники розгляду клопотання не прибули, проте слідча надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Власниця велосипеда також звернулась із заявою про розгляд клопотання за її відсутності. Власник мобільного телефону, чоловічого одягу про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, аналізуючи наведені вимоги КПК України, можна дійти висновку, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінальних правопорушень.

З наданих матеріалів вбачається, що у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за №0000333 від 28.04.2024 року, здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

28.04.2024 року на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 233 і ст. 236 КПК України, у присутності понятих, органом досудового розлсдіування було проведено обшук затриманого ОСОБА_6

29.02.2024 року об 16:16 годині, в присутності захисника, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Матеріалами клопотання доведено достатність обґрунтованої підозри що мало місце вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя звертає увагу, що факти, які породжують таку підозру виправдовують подальше розслідування на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, виправдання тощо.

У клопотанні слідчою порушується питання про арешт предметів та речей, які були виявлені та вилученні в ході вищезазначеного особистого обшуку та в подальшому були визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Щодо арешту велосипеда та одягу, у якому перебував затриманий ОСОБА_6 в момент інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави вважати дане майно може мати доказове значення у кримінальному провадженні, зокрема, містити у собі інформацію, сліди вчинення кримінального правопорушення та інші відомості, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, яке розслідується у кримінальному провадженні №0000333 від 28.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя вважає, що одяг, у якому перебував затриманий ОСОБА_6 в момент інкримінованого кримінального правопорушення підлягає арешту із забороною його відчуження, розпорядження, користування, разом з цим, велосипед, який належить потерпілій підлягає арешту із забороною його відчуження, розпорядження, проте з можливістю користування.

Щодо арешту мобільного телефону, який був вилучений у затриманого ОСОБА_6 , слідчим суддею встановлено, що матеріалами клопотання жодне чином не обґрунтовано, що зазначений телефон є знаряддям чи предметом вчинення кримінального правопорушення у даному провадженні, чи є майном, яке зберегло на собі його сліди або набуте кримінально-протиправним шляхом. Обставини, що вилучений телефон може слугувати доказом є лише припущенням слідства та жодним чином не доведено.

Враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя вважає клопотання слідчої частково обгрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000333 від 28.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно (із забороною розпорядження, відчуження, та користування), яке 29.04.2024 року було вилучено під час обшуку затриманого ОСОБА_6 , саме на:

- чоловічу кепку чорного кольору, чоловічу куртку чорного кольору та капці білого кольору.

Накласти арешт на майно (із забороною розпорядження, відчуження, проте з можливістю користування), яке 29.04.2024 року було вилучено під час обшуку затриманого ОСОБА_6 , саме на:

- велосипед жовто-чорного кольору «Jocher Best».

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчій та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1