Справа № 159/5849/23
Провадження № 1-кп/159/159/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої

особи ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовомузасіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001292 від 05.09.2023року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Люблинець Ковельського району Волинської області, українця, громадянина України, без місця реєстрації, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, раніше судимого 24.01.2023 року вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч. 1 ст. 204 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 85000 грн. з конфіскацією майна, судимість за що не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 04.09.2023 року, близько 10 год. 14 хв., перебуваючи в магазині «Сім23», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, що діє на підставі Закону України від 27липня 2023 року №3275-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження воєнного стану в Україні» від 26 липня 2023 року № 451/2023, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії є непомітними для інших осіб, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно викрав: три упаковки ковбаси «Сушена з яловичиною» (Ранчо нарізка) вагою 75 г., вартістю 39,12 грн. за одиницю; одну упаковку хамону «Серрано Курадо» (нарізка) вагою 250 г., вартістю 150,00 грн. за одиницю; одну пляшку напою слабоалкогольного «Смак джин-тонік» Оболонь, ємністю 0,33 л., вартістю 23,80 грн. за одиницю; дві пляшки напою слабоалкогольного «Смак водка-лайм» Оболонь, ємністю 0,33 л., вартістю 23,80 грн., які перебували на прилавках вказаного магазину, чим заподіяв ТОВ «Клевер Сторс» майнової шкоди на загальну суму 343,76 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому діянь визнав повністю. Суду показав, що дійсно викрав вказані продукти за обставин, викладених в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаюється, просив суворо не карати та не позбавляти його волі.

Зазначені в обвинуваченні обставини ніким не оспорюються, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, який підтверджує їх існування. В зв`язку з цим, суд, за погодженням з учасниками судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

З`ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинених в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення та особу винного у їх сукупності, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин справи.

Так суд враховує, що ОСОБА_5 вчинено тяжке кримінальне правопорушення (злочини), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України (ст. 12 КК України).

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданих збитків.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд відносить рецидив злочинів.

Суд враховує також те, що обвинувачений не вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується по місцю проживання, на диспансерному обліку в психіатра не перебуває, проте перебуває під наглядом нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів з синдромом залежності з 10.11.2003 року.

Крім цього, суд враховує відсутність будь-яких претензій представника потерпілої особи до обвинуваченого. Щодо міри покарання обвинуваченому представник потерпілої особи покладався на розсуд суду.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципів справедливості, індивідуалізації та законності, покарання повинно відповідати характеру вчинених дій, ступеню тяжкості скоєного та даним про особу винного.

Вирішуючи питання щодо виду та строку покарання, яке слід призначити обвинуваченому, суд прийшов до висновку, що для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, необхідним і достатнім покаранням є покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинення даного кримінального правопорушення (злочину).

Разом з тим, зважаючи на наведені вище обставини щодо особи обвинуваченого та з врахуванням думки прокурора і представника потерпілої особи, суд вбачає можливим виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Зважаючи на вид покарання, яке призначається, а також на встановлення іспитового строку, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого, підлягає зміні на особисте зобов`язання.

На підставі ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому строк його попереднього ув`язнення (з 16 лютого 2024 року до 08 квітня 2024 року включно) до строку відбування покарання за даним вироком з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільного позову не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Арешт на майно не накладався.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення (з 16 лютого 2024 року до 08 квітня 2024 року включно) до строку відбування покарання за даним вироком з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_5 змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд та інший державний орган, що відає виконанням вироку,про зміну свого місця проживання; з`являтися на виклик до суду та іншого державного органу, що відає виконанням вироку.

Речові докази: три упаковки ковбаси «Сушена з яловичиною» (Ранчо нарізка) вагою 75 г.; одну упаковку хамону «Серрано Курадо» (нарізка) вагою 250 г.; одну пляшку напою слабоалкогольного «Смак джин-тонік» Оболонь, ємністю 0,33 л.; дві пляшки напою слабоалкогольного «Смак водка-лайм» Оболонь, ємністю 0,33 л., які передано на зберігання представнику потерпілої особи, - залишити у володінні ТОВ «Клевер Сторс».

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Головуючий ОСОБА_1