Справа № 201/6034/24
Провадження № 1-кс/201/2136/2024
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: слідчого

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погоджене прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001303 від 01.05.2024, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування поданого клопотання слідчого 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001303, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, всупереч інтересам держави України, в умовах воєнного стану, з особистих мотивів, маючи негативне ставлення до чинної влади держави Україна, будучи прихильником проросійських поглядів, перебуваючи за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою власного мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro, IMEI-1: НОМЕР_1 ,

IMEI-2: НОМЕР_2 , використовуючи месенджер «Telegram», зареєстрований за номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 , використовуючи обліковий запис « ОСОБА_6 », ID НОМЕР_4 здійснила поширення інформації про переміщення, рух Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами на території м. Авдіївка Донецької області.

Так, 04.07.2023 о 23 год. 04 хв. ОСОБА_5 переслала військовослужбовцю медичного підрозділу ЗС РФ ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка використовує мобільний телефон НОМЕР_5 , на якому встановлений месенджер «Telegram», нійкнейм " ОСОБА_8 " два звукових файли стосовно переміщення та час руху танкових підрозділів ЗСУ в АДРЕСА_1 для вжиття заходів реагування.

23.05.2024 затримана в порядку ст. 208 КПК України громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видала мобільний телефон марки Xiaomi Redmi моделі Note 8 Pro, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з встановленим номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_6 , який відповідає номеру телефону НОМЕР_3 та з встановленим номером оператора мобільного зв`язку Vodafone НОМЕР_7 , який відповідає номеру телефону НОМЕР_8 .

23.05.2024 постановою слідчого мобільний телефон марки Xiaomi Redmi моделі Note 8 Pro, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з встановленим номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_6 , який відповідає номеру телефону НОМЕР_3 та з встановленим номером оператора мобільного зв`язку Vodafone НОМЕР_7 , який відповідає номеру телефону НОМЕР_8 , мобільний телефон визнаний речовим доказом. 23.05.2024 постановою слідчого мобільний телефон марки Xiaomi Redmi моделі Note 8 Pro, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з встановленим номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_6 , який відповідає номеру телефону НОМЕР_3 та з встановленим номером оператора мобільного зв`язку Vodafone НОМЕР_7 , який відповідає номеру телефону НОМЕР_8 призначено комп`ютерно технічну експертизу.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що згідно з ч. 5 ст. 237 КПК України, вилучена річ, що має значення для кримінального провадження, вважається тимчасово вилученим майном, яке в подальшому в ході розслідування може бути використаним як доказ вчиненого кримінального правопорушення, на вилучений 23.05.2024 в ході досудового розслідування мобільний телефон необхідно накласти арешт.

Слідчий у судове засідання по розгляду клопотання не з`явився, про час та місце його розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна у його відсутність, на його задоволенні наполягав, неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Власник майна надала заяву про слухання справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши матеріали клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Розглядом клопотання встановлено, що СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001303, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

23.05.2024 затримана в порядку ст. 208 КПК України громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видала мобільний телефон марки Xiaomi Redmi моделі Note 8 Pro, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з встановленим номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_6 , який відповідає номеру телефону НОМЕР_3 та з встановленим номером оператора мобільного зв`язку Vodafone НОМЕР_7 , який відповідає номеру телефону НОМЕР_8 .

23.05.2024 постановою слідчого мобільний телефон марки Xiaomi Redmi моделі Note 8 Pro, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з встановленим номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_6 , який відповідає номеру телефону НОМЕР_3 та з встановленим номером оператора мобільного зв`язку Vodafone НОМЕР_7 , який відповідає номеру телефону НОМЕР_8 , мобільний телефон визнаний речовим доказом. 23.05.2024 постановою слідчого мобільний телефон марки Xiaomi Redmi моделі Note 8 Pro, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з встановленим номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_6 , який відповідає номеру телефону НОМЕР_3 та з встановленим номером оператора мобільного зв`язку Vodafone НОМЕР_7 , який відповідає номеру телефону НОМЕР_8 призначено комп`ютерно технічну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, суддя слідчий прийшов до висновку, що з метою збереження речового доказу застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна нерухомого майна, яке є предметом злочину, є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, зокрема, привести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, яке виступає предметом злочину.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, суддя слідчий,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погоджене прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001303 від 01.05.2024, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001303 від 01.05.2024, на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi моделі Note 8 Pro, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з встановленим номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_6 , яка відповідає номеру телефону НОМЕР_3 та з встановленим номером оператора мобільного зв`язку Vodafone НОМЕР_7 , яка відповідає номеру телефону НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та який вилучено під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001303, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Роз?яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1