Справа№ 953/7067/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду в м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, працюючого охоронцем ДП «Нафтогазбезпека» НАК «Нафтогаз України», мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , 21.10.2022 приблизно о 16:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «ВАЗ-21063» р.н. НОМЕР_1 , чим грубо порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, згідно до якого: «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», та рухався по вул. Садовій в смт. Андріївка Ізюмського району Харківської області в напрямку автодороги «Донець-Андріївка».

В районі буд.1 по вул. Садовій смт. Андріївка Ізюмського району Харківської області, ОСОБА_7 , виїжджаючи з другорядної дороги праворуч у напрямку смт. Червоний Донець Ізюмського району Харківської області, втратив контроль над керуванням свого автомобіля та, діючи не обережно, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Rogue» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку, чим грубо порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого:

- п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля «ВАЗ-21063» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди. Згідно висновку судово-медичної експертизи №12-17/150-БЛ/22 від 25.11.2022, причиною смерті ОСОБА_9 став травматичний шок в результаті закритої травми тулубу та закритого перелому шийного відділу хребта.

Потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому нижньої третини променевої кістки та шилоподібного відростка ліктьової кістки лівого передпліччя зі зміщенням, які згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/348-А/22 від 22.11.2022 належать до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/121-22/15200-ІТ від 21.11.2022, у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ВАЗ-21063» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_7 виразилися в тому, що він, керуючи автомобілем «ВАЗ-21063» р.н. НОМЕР_1 , діючи необережно, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій не урахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, виїжджаючи з другорядної дороги праворуч, втратив контроль над керуванням свого автомобіля та, діючи необережно, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Rogue» р.н. НОМЕР_2 , що призвело до вищевказаних наслідків.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно він 21.10.2022 приблизно о 16:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «ВАЗ-21063» р.н. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Садовій в смт. Андріївка Ізюмського району Харківської області в напрямку автодороги «Донець-Андріївка». В районі буд.1 по вул. Садовій смт. Андріївка Ізюмського району Харківської області, він виїхав з другорядної дороги праворуч у напрямку смт. Червоний Донець Ізюмського району Харківської області, після чого втратив контроль над керуванням свого автомобіля та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Rogue» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажир його автомобіля ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди, а потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Зазначив, що внаслідок ДТП він також отримав тілесні ушкодження, довготривалий час лікувався та на даний час проходить реабілітацію. Інвалідність йому не встановлено. Щиро каявся в скоєному.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що потерпілий ОСОБА_8 до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру не має, цивільний позов ним не заявлявся, при призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції. Роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів (крім допиту обвинуваченого) стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена у повному обсязі, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо вони спричинили смерть потерпілого, а потерпілому ОСОБА_10 спричинили середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно ст. 65 КК України, особі, що вчинила злочин, призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, пом`якшуючі покарання обставини, дані про особу обвинуваченого, його поведінку під час ДТП та під час розгляду справи, відсутність судимостей, матеріальний та сімейний стан, його стаж керування транспортним засобом.

Як особа, ОСОБА_7 характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, із середньою освітою, не одружений, працює охоронцем ДП «Нафтогазбезпека» НАК «Нафтогаз України», не є інвалідом, має на утриманні батька похилого віку ОСОБА_11 .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Щодо обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, відповідно до ст. 66 КК України, суд зазначає наступне.

Так, в обвинувальному акті, стороною обвинувачення обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , зазначено вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з цим, суд зауважує, що у даному випадку, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, це кваліфікуюча ознака кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 -1 КК України, за яким обвинувачується ОСОБА_7 .

Таким чином, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, згідно з вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке віднесено до тяжких злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту, конкретні обставини, за яких вчинений злочин та їх наслідки, особу винного, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого та наявність, обставин що пом`якшують покарання, відношення потерпілого, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкції, встановленої ч.3 ст. 286-1 КК України у вигляді позбавлення волі з призначенням додаткового покарання, визначеного санкцією ч. 3 ст. 286-1 КК України як обов`язкове, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

Саме основне покарання у вигляді позбавлення волі, з призначенням обов`язкового додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що відповідає меті покарання.

Суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для застосування до призначеного покарання ст. 69 КК України, які б давали суду можливість прийти до висновку про застосування до обвинуваченого більш м`якого покарання.

Термін відбуття покарання слід обчислювати з моменту затримання ОСОБА_7 або з моменту прибуття останнього до місць відбуття покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави судові витрати за проведення: судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/121-22/15200-ІТ від 21.11.2022 в розмірі 755, 12 грн., судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/121-22/14270-ІТ від 23.11.2022 в розмірі 2642, 92 грн., судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/121-22/14271-ІТ від 25.11.2022 в розмірі 2642, 92 грн., судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/121-22/14269-ІТ від 28.11.2022 в розмірі 2265, 36 грн.

Згідно ч. 1 ст. 174 КК України, підлягає скасуванню арешт, накладений: ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2022, на майно, а саме: транспортний засіб автомобіль «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2022, на майно, а саме: транспортний засіб автомобіль «Nissan Rogue», р.н. НОМЕР_2 , власницею якого є ОСОБА_12 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Термін відбуття покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_7 або з моменту прибуття останнього до місць відбуття покарання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2022, на майно, а саме: транспортний засіб автомобіль «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2022, на майно, а саме: транспортний засіб автомобіль «Nissan Rogue», р.н. НОМЕР_2 , власницею якого є ОСОБА_12 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Речовий доказ: транспортний засіб автомобіль «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , після набуття вироком законної сили, повернути власнику.

Речовий доказ: транспортний засіб автомобіль «Nissan Rogue», р.н. НОМЕР_2 , власницею якого є ОСОБА_12 , після набуття вироком законної сили, повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати за проведення експертиз, а саме:

- судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/121-22/15200-ІТ від 21.11.2022 в розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн., 12 коп.;

- судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/121-22/14270-ІТ від 23.11.2022 в розмірі 2642 (дві тисячі шістсот сорок дві) грн., 92 коп.;

- судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/121-22/14271-ІТ від 25.11.2022 в розмірі 2642 (дві тисячі шістсот сорок дві) грн., 92 коп.;

- судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/121-22/14269-ІТ від 28.11.2022 в розмірі 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) грн., 36 коп.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя ОСОБА_1