Справа № 740/1294/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/546/24
Категорія - ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000033 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , не одружений, освіта вища, не працює, раніше не судимий,

засуджений за:

- ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

- ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 4543,68 грн процесуальних витрат. Долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що 16 січня 2024 року близько 08 год 30 хв, ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_9 в будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого перепродажу отримав від ОСОБА_10 дриль ударний марки «PROCRAFT» моделі «PS-1250», при цьому надавши останньому зобов`язання на його повернення.

Отримавши від ОСОБА_10 дриль марки «PROCRAFT», ОСОБА_8 , діючи умисно, продовжуючи свій протиправний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, 16.01.2024 в 11.56 год заклав належний ОСОБА_9 вищевказаний ударний дриль до ломбардного відділення ПТ Ломбард «Свіжа копійка», чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 1054,20 грн.

18 січня 2024 року близько 09.00 год, ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_11 в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою подальшого перепродажу отримав від ОСОБА_11 шліфувальну машину марки «Einhell» моделі «BAG 125/1», при цьому надавши останньому зобов`язання на її повернення.

Отримавши від ОСОБА_11 шліфувальну машинку марки марки «Einhell» моделі «BAG 125/1», ОСОБА_8 , діючи умисно, продовжуючи свій протиправний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, 18.01.2024 в 09.46 год заклав належну ОСОБА_11 вищевказану шліфувальну машинку до ломбардного відділення ПТ Ломбард «Свіжа копійка», чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 389 грн.

18 січня 2024 року у другій половині дня, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_12 в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою подальшого перепродажу отримав від ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Meizu» моделі «М3 Note 16 Gb», при цьому надавши останньому зобов`язання на його повернення.

Отримавши від ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Meizu», ОСОБА_8 , діючи умисно, продовжуючи свій протиправний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, 18.01.2024 в 17.17 год заклав належний ОСОБА_12 вищевказаний мобільний телефон до ломбардного відділення ПТ Ломбард «Донкредит», чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 1044,25 грн.

20 січня 2024 року у першій половині дня, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_13 в будинку за адресою: АДРЕСА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою подальшого перепродажу отримав від ОСОБА_13 електролобзик марки «Phiolent» моделі «PS 600E, при цьому надавши останньому зобов`язання на його повернення.

Отримавши від ОСОБА_13 електролобзик марки «Phiolent», ОСОБА_8 , діючи умисно, продовжуючи свій протиправний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, 21.01.2024 в період часу з 13.00 год по 14.00 год заклав належний ОСОБА_13 вищевказаний електролобзик до ломбардного відділення ПТ Ломбард «Донкредит», чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 773,50 грн.

Не погодившись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити вирок місцевого суду та призначити ОСОБА_8 покарання за: ч.1 ст.190 КК України у виді громадських робіт на строк 220 годин; за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України. Зазначив, що при призначенні обвинуваченому покарання за ч.1 ст.190 КК України, місцевий суд не взяв до уваги, що покарання у виді позбавлення волі не передбачено санкцією цієї частини статті 190 КК України.

У судове засідання апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, про час і місце судового розгляду був поінформований належним чином. Надіслав до суду клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі прокурором не оспорюються.

Згідно положень ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи ОСОБА_8 міру покарання, відповідно до вимог ст.65 КК України, місцевий суд враховував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушення, ставлення обвинуваченого до скоєного; дані про його особу, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується формально позитивно; обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття; відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Разом з тим, призначаючи обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі за ч.1 ст.190 КК України, суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Санкцією частини 1 статті 190 КК України, за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або пробаційний наглядом на строк до трьох років, або обмеження волі на той самий строк.

Отже, покарання у виді позбавлення волі санкцією ч.1 ст.190 КК України не передбачено.

Відтак, беручи до уваги альтернативний перелік видів покарань, передбачених санкцією ч.1 ст.190 КК України, колегія суддів вважає за доцільне призначити ОСОБА_8 покарання у виді громадських робіт.

Остаточне покарання ОСОБА_8 слід призначити з урахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.190 КК України, із звільненням від його відбування з випробуванням з іспитовим строком, на підставі ст.ст.75, 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відтак, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок місцевого суду - зміні у частині призначеного ОСОБА_8 покарання.

Керуючись ст.ст.404, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 квітня 2024 року щодо ОСОБА_8 - змінити в частині призначеного йому покарання.

ОСОБА_8 призначити покарання за:

- ч.1 ст.190 КК України - у виді громадських робіт на строк 220 (двісті двадцять) годин;

- ч.2 ст.190 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_8 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

У решті цей же вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4