Справа № 646/3304/24
№ провадження 1-кс/646/825/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду у м.Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю заявника ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 від 20.03.2024 за фактом підроблення заяви про видачу судового наказу, яка була подана від її імені до Червонозаводського районного суду м.Харкова.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник скаргу підтримали. ОСОБА_4 по суті скарги пояснила, що 12.03.2024 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.03.2024 у справі №646/2602/24 їй відмовлено у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки встановлено, що згідно відомостей з автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» у справі № 646/465/23 судовий наказ за її заявою про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_6 видавався ще 08.02.2023, тобто існує судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами. Оскільки рік тому, вона перебувала у м. Ужгород Закарпатської області, як внутрішньо переміщена особа, та жодних заяв у будь-якій формі до суду з приводу видачі судового наказу про стягнення аліментів з колишнього чоловіка, ОСОБА_6 , на користь їх малолітнього сина, ОСОБА_5 , не писала, не підписувала та у будь-який спосіб не подавала, звернулася 20.03.2024 до поліції з заявою про внесення відомостей до ЄРДР, однак її заява залишена без належного реагування.

Представник ВП № 1 ГУНП в Харківській області та прокурор Слобідської окружної прокуратури м.Харкова у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, що підтверджується довідками, сформованими автоматизованою системою документообігу суду, про успішну доставку повідомлень до офіційних електронних скриньок прокуратури та відділу поліції.

Відсутність прокурора та представника органу досудового розслідування у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, з`ясувавши думку заявника та її представника, вивчивши матеріали скарги, дійшов висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Розглядом скарги встановлено, що ОСОБА_4 звернулася до Відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення стосовно неї кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.1, 4 ст.358, ст.356 КК України.

Заява надіслана засобами поштового зв`язку, відправлення за №805, яке отримано уповноваженою посадовою особою Відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області 26.03.2024 о 17.44.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч. 4 ст. 214 КПК України).

На день розгляду скарги слідчому судді не надано підтвердження виконання вимог ст. 214 КПК України про внесення відомостей за заявою ОСОБА_4 , як і надання їй будь-якої відповіді за результатами розгляду її заяви.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 щодо бездіяльності посадових осіб ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 20.03.2024 за фактом підроблення заяви про видачу судового наказу, поданої до Червонозаводського районного суду м.Харкова, протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити заявника та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1