Справа № 473/5097/23
Номер провадження 1-кс/473/559/2024
У Х В А Л А

іменем України

"24" квітня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 , її захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_6 про відвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2023 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

20 вересня 2023 року автоматизованою системою документообігу розгляд справи розподілено на суддю ОСОБА_7 .

23 квітня 2024 року прокурор ОСОБА_6 подала суду заяву про відвід судді ОСОБА_7 від участі у розгляді справи у зв`язку з тим, що свідок у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 є чоловіком судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_9 .

У судове засідання з розгляду заяви про відвід судді прокурор Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_6 не з`явилася, перебуваючи в приміщенні суду та будучи запрошеною до залу судових засідань для обґрунтування своєї заяви остання вказане запрошення без обґрунтування мотивів проігнорувала.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , її захисник ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 проти задоволення заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_7 заперечували, вказуючи на відсутність для цього підстав.

Заслухавши пояснення обвинуваченої ОСОБА_3 , її захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , дослідивши необхідні матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що в проваджені судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема, згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначив, що наявність безсторонності має визначатися відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв він упередженість або небезсторонність у справі; за об`єктивним визначається, крім інших аспектів, чи забезпечували суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Ветштайн проти Швейцарії»).

При цьому, як неодноразово зазначав Верховний Суд, обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо. Для того щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Проте заява про відвід судді є невмотивованою та необґрунтованою, оскільки не містить передбачених законом підстав для відводу або обставин, що б свідчили про упереджену чи небезсторонню поведінку судді під час розгляду справи.

З метою надання відповідних пояснень та обґрунтування своєї заяви прокурор в судове засідання не з`явилася.

Та обставина, що свідок у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 (який не є стороною по справі) є чоловіком судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_9 , яка не входить до складу суду у вказаному провадженні, сама по собі не є визначеною законом підставою для заміни складу суду.

Водночас матеріали кримінального провадження не містять жодних даних про наявність будь-яких відносин між свідком ОСОБА_8 та суддею ОСОБА_7 такого ступеня, що б могли перешкодити судді об`єктивно оцінити в якості доказу показання цього свідка та вплинути на результат розгляду справи.

Крім цього, прокурор порушила процесуальні вимоги ч. 4 ст .80 КПК України, оскільки подала відповідну заяву лише через 7 місяців після надходження обвинувального акту до суду.

За встановлених обставин, заява про відвід судді є невмотивованою, необґрунтованою, безпідставною, поданою з порушенням встановлених законом строків, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_6 про відвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1