Провадження № 1-кп/369/1403/24
В И Р О К

іменем України

13.02.24 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисниці ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000121 від 21.11.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України, -

встановив:

ОСОБА_7 , усвідомлюючи незаконність своїх дій, 17.03.2023 року знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, в денний період часу (з 15.41 до 17.17), діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення і отримання незаконних (неконтрольованих Державою) доходів, не маючи ліцензії (дозволу) Національного банку України, сприяв наданню послуги з обміну (вводу, виводу) заборонених електронних грошей шляхом використання забороненої платіжної системи «ЮМoney», при цьому порушив ст. 1, 10, 57, 59 Закону України «Про платіжні послуги», п. 22 Положення про випуск електронних грошей та здійснення платіжних операцій з ними, затвердженого постановою Правління НБУ № 210 від 29.09.2022 року, п. 151 постанови НБУ № 18 від 24.02.2022 року «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», рішення РНБО України «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» від 14.05.2021 року, введених в дію Указом Президента України від 21.05.2021 року № 203/2021, про застосування обмежувальних заходів відносно ТОВ НКО «ЮМані», Російська Федерація (ООО НКО «ЮМани»), яка є власником та адміністратором платіжної системи «ЮМани» («ЮMoney»), що виразилися у повному припиненні та забороні її діяльності на території України.

Відповідно введених в дію санкцій відносно «ЮMoney» Кабінетом Міністрів України введено заборону інтернет-провайдерам надання послуг з доступу користувачам мережі Інтернет до вказаних ресурсів (сервісів) та понад 10 їх субдоменів.

ОСОБА_5 з метою отримання незаконного доходу за сприяння у наданні послуг обміну (вводу, виводу) заборонених електронних грошей, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, діючи без ліцензії (дозволу) Національного банку України на обмін та переказ коштів у національній валюті, без відкриття рахунків та не будучи комерційним агентом з розрахунків у сфері використання електронних грошей, забезпечуючи роботу та використовуючи спеціально створений Інтернет-ресурс з доменним ім`ям « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (на якому технологічно надається можливість створення клієнтами заявок на обмін криптовалюти та електронних коштів в системі «ЮMoney»), безпосередньо сприяв ОСОБА_9 у наданні послуг з обміну, вводу, виводу електронних коштів через заборонену платіжну систему «ЮMoney». Зокрема, 17.03.2023 року сприяв у здійснені обміну (вводі, виводі) 10000 грн у електронні гроші в системі «ЮMoney», а саме о 16.58 сприяв в отримані грошових коштів у сумі в 10000 грн на банківську картку № НОМЕР_2 , яка відкрита в АТ «Універсал банк» (Monobank) на громадянина України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від ОСОБА_11 з банківської картки № НОМЕР_3 . Після чого, о 17.01 з електронного гаманця № НОМЕР_4 сприяв здійсню переказу заборонених електронних грошей в розмірі 17000 в еквіваленті російського рубля на електронний гаманець ОСОБА_11 № НОМЕР_5 . В подальшому, 17.03.2023 року сприяв здійсненню обміну (вводу, виводу) заборонених електронних грошей в розмірі 17000 в еквіваленті російського рубля, а саме 17.13 отримав 17000 (до якого мав доступ та здійснював контроль обігу коштів і електронних грошей) в еквіваленті російського рубля на електронний гаманець в системі «ЮMoney» № НОМЕР_6 від ОСОБА_11 з електронного гаманця № НОМЕР_5 . Після чого, о 17.16 з банківської карти, яка відкрита в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_7 та належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшли грошові кошти у сумі 6686,40 грн на банківську карту ОСОБА_11 № НОМЕР_8 , яка відкрита в АТ КБ «Приватбанк».

В такий спосіб ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, використав заборонену платіжну систему «ЮMoney» та сприяв ОСОБА_9 у здійснені обміну (вводу, виводу) заборонених електронних грошей.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав та підтвердив обставини пред`явленого обвинувачення, вказав, що в такий спосіб вирішив заробити.

28.11.2023 року між підозрюваним ОСОБА_5 та рокурором першого відділу процесуального Керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 за участі захисниці ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

За даною угодою підозрюваний та прокурор дійшли згоди щодо формулювання, правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 200 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережного визнання підозрюваним ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, про обов`язок підозрюваного ОСОБА_5 повідомляти в подальшому про всі відомі йому випадки вчинення іншими особами кримінальних правопорушень та сприяти правоохоронним органам у їх виявленні, припиненні та притягненні винних осіб до відповідальності, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 штраф розміром 5000 (п`ять тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять тисяч).

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним або обвинуваченим.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої тяжкості чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 200 КК України (у неправомірному використанні електронних грошей за попередньою змовою групою осіб), який згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, в якому шкода завдана державі.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурору та захисниці також зрозумілі наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Враховуючи наведене, суд робить висновок про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором першого відділу процесуального Керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та внесення благодійної допомоги в БО «Повернись живим». Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд -

ухвалив:

Затвердити угоду від 28.11.2023 року між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором першого відділу процесуального Керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України, і призначити йому покарання штраф розміром 5000 (п`ять тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_13