Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/1005/24
У Х В А Л А

про відмову у виправленні описок в судовому рішенні

05.04.2024 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 та заявниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, заяву прокурора про виправлення описок в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 31 січня 2024 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 29 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000059, розпочатого 01 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

14 лютого 2024 року до суду надійшла заява прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про виправлення описок у зазначеній ухвалі слідчого судді, в якій просить виправити у мотивувальній частині ухвали та вважати вірним у:

- п.2.2. розділу ІІ «Позиція учасників судового засідання» в останньому реченні: «кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення» замість «кримінальне провадження закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення»;

- абз.2 п.4.2. розділу IV «Мотиви та висновки слідчого судді» в реченні: «Перелік вимог до форми постанови слідчого, встановлений ч.5 ст.110 КПК України» замість «Перелік вимог до форми постанови детектива, встановлений ч.5 ст.110 КПК України»;

- абз.1 п.4.3. розділу IV «Мотиви та висновки слідчого судді» в реченні: «Висновки, викладені у постанові відповідають фактичним обставинам справи, встановленим за наявними в провадженні матеріалами, зокрема в ньому детально викладено зміст матеріалів, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР, описано проведені слідчі дії та встановлені слідчим обставини кримінального провадження, здійснено ґрунтовний аналіз отриманої інформації, а також наведено відповідні й достатні мотиви прийняття такої постанови та їх обґрунтування, за яких слідчий встановив відсутність складу кримінального правопорушення і дійшов правильного висновку, що об`єктивно встановлені під час досудового розслідування обставини виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття» замість «Висновки, викладені у постанові відповідають фактичним обставинам справи, встановленим за наявними в провадженні матеріалами, зокрема в ньому детально викладено зміст матеріалів, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР, описано проведені слідчі дії та встановлені слідчим обставини кримінального провадження, здійснено ґрунтовний аналіз отриманої інформації, а також наведено відповідні й достатні мотиви прийняття такої постанови та їх обґрунтування, за яких слідчий встановив відсутність події кримінального правопорушення і дійшов правильного висновку, що об`єктивно встановлені під час досудового розслідування обставини виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття»;

- абз.5 п.4.3. розділу IV «Мотиви та висновки слідчого судді» в реченні: «Таким чином, слідчий дійшов вірного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення» замість «Таким чином, слідчий дійшов вірного висновку про відсутність події кримінального правопорушення»;

- абз.2 п.4.6. розділу IV «Мотиви та висновки слідчого судді» в реченні: «За таких обставин слідчий суддя погоджується з висновком слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення» замість «За таких обставин слідчий суддя погоджується з висновком слідчого про відсутність події кримінального правопорушення».

Про час і місце судового засідання з розгляду заяви прокурора, призначене на 11 годину 45 хвилин 01 квітня 2024 року, заявницю ОСОБА_4 не вдалося повідомити, оскільки остання не відповідала на телефонне повідомлення помічника судді, про що було складено відповідну телефонограму. Зазначена обставина стала підставою для відкладення судового засідання.

Про час і місце судового засідання з розгляду заяви прокурора, призначене на 09 годину 40 хвилин 03 квітня 2024 року, заявницю ОСОБА_4 було повідомлено помічником судді шляхом телефонограми. Зазначене судове засідання було відкладено за клопотанням ОСОБА_4 про надання часу на ознайомлення з матеріалами провадження та підготовки додаткових пояснень.

В судовому засіданні прокурор підтримала заяву, обґрунтувавши її допущеними слідчим суддею описками, що фактично мали, на думку прокурора, виключно технічний характер.

Заявниця ОСОБА_4 незгоду із заявою прокурора в цілому обґрунтувала неможливістю внесення істотних, на її думку, змін до судового рішення.

Дослідивши ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 31 січня 2024 року, а також з`ясувавши протилежні доводи прокурора та заявниці, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

В розумінні ст.379 КПК України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Тобто описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Вирішуючи питання про виправлення описок суд не змінює зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Суд констатує, що у вищезазначеному аспекті істотне значення має обставина щодо того, чи було задоволено або відмовлено в задоволенні скарги заявниці ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, з викладенням мотивів ухваленого судового рішення.

Зміст мотивувальної та резолютивної частини ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 31 січня 2024 року дають підстави однозначно стверджувати, що слідчим суддею було відмовлено в задоволенні скарги заявниці ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000059, розпочатого 01 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.

Будь-яких інших рішень слідчий суддя за наслідками судового розгляду скарги не приймав. Виконання такого рішення означає, що оскаржувана заявницею постанова слідчого про закриття кримінального провадження, незалежно від помилкового зазначення слідчим суддею фактичної підстави його закриття, є нескасованою, що виключає подальше здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000059 від 01 серпня 2019 року.

Тобто, допущене слідчим суддею помилкове зазначення персоніфікації суб`єкта, який прийняв оскаржуване рішення (детектив замість вірного слідчий), а також підстави закриття кримінального провадження (за відсутністю події правопорушення замість вірного складу правопорушення) є певним недоліком ухвали слідчого судді, проте не є опискою, в розумінні положення ст.379 КПК України, зумовленою неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуском літери, цифри, їх перестановкою тощо), яка б істотно вплинула на можливість реалізації ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 31 січня 2024 року, чи його правосудність.

Більш того, як вбачається із ухвали Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 31 січня 2024 року було залишено без задоволення і перше із зазначених судових рішень є остаточним та таким, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин суд не вбачає достатніх підстав для задоволення заяви прокурора про виправлення описки.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про виправлення описок в мотивувальній частині ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 31 січня 2024 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 29 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000059, розпочатого 01 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, - відмовити.

Ухвалу направити учасникам процесу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1