Справа № 643/1577/24
Провадження № 1-кс/643/291/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в м. Харкові, погоджене прокурором клопотання слідчого СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003911 від 09.11.2023р., за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003911 від 09.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в якості потерпілого була допитана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що у неї у власності є квартира АДРЕСА_1 , яка дісталася їй від матері.

У потерпілої є знайома ОСОБА_5 , яка познайомила її з жінкою на ім`я ОСОБА_6 (нібито ріелтор) в листопаді 2021р. Під час спілкування з Лілією остання запропонувала потерпілій здати в оренду її квартиру, а взамін знайти тимчасове житло, більш вигідніше.

В один із днів листопада 2021 року, потерпіла зустрілась з ОСОБА_5 та ріелтором Лілією та поїхали до неї додому для того, щоб ОСОБА_6 подивилась квартиру та змогла її оцінити. Після чого потерпіла разом ОСОБА_5 та Лілією вийшли у під`їзд та ріелтор Лілія надала їй якісь документи, щоб вона їх підписала та ОСОБА_4 добровільно сама підписала якісь документи.

На початку 2022 року з Чугуївського міського суду потерпілій ОСОБА_4 почали приходити повістки в судове засідання, але вона туди не з`являлася, так як вона не розуміла за що її викликають.

24.02.2022 розпочалося повномасштабне вторгнення РФ на територію України та вона вимушена була евакуюватися до Європи та у грудні 2022 року повернулася до Харкова.

В жовтні 2023 року потерпіла ОСОБА_4 поїхала до Чугуївського міського суду для того, щоб ознайомитися з матеріалами справи, в якій вона являється відповідачем та при ознайомленні вона зрозуміла, що нібито у 2021 році уклала договір позики з громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі якого нібито вона отримала від нього 10 тисяч доларів США та у разі неповернення у вказані строки вона автоматично з умовами договору повинна повернути 20 тисяч доларів США. Але потерпіла ОСОБА_4 зазначає, що ніколи в житті не була знайома з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гроші ніколи в борг не брала.

При ознайомленні з матеріалами справи ОСОБА_4 побачила там документи нібито від її імені, але вона їх не підписувала та не надавала до суду.

30.08.2023 Чугуївський міський суд Харківської області виніс рішення справа 636/5353/21, яким позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 задовольнив та зобов`язав повернути ОСОБА_7 20 тисяч доларів США.

09.12.2021 ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області вжито заходи забезпечення позову шляхом оголошення заборони відчуження частини квартири, що належить ОСОБА_4 .

Потерпіла зазначає, що в матеріалах цивільної справи містяться документи надані від її імені, але вона їх не надавала та не посвідчувала.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 зазначила, що у неї є троюрідна сестра ОСОБА_4 у якої у власності є квартира АДРЕСА_1 .

Наприкінці 2021 чи на початку 2022 свідкові ОСОБА_4 розповіла, що у неї є подруга ОСОБА_5 (нібито голова ради інвалідів Харківської області), яка в один із днів під час зустрічі з ОСОБА_4 запропонувала їй обміняти квартиру, а взамін купити іншу, кращу, та ОСОБА_4 погодилась.

ОСОБА_4 свідкові розповіла, що коли вона проживала у хостелі у м. Харкові, то до неї приїздили два чоловіка та пропонували їй поїхати з ними до м. Чугуєва, щоб останній зробити паспорт.

Так, в один із днів ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 в місті зустріли жінку на ім`я ОСОБА_6 (нібито ріелтор) та всі втрьох поїхали додому до ОСОБА_4 , нібито для того, щоб Лілія (ріелтор) сфотографувала квартиру.

Сфотографувавши вказану квартиру ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вийшли у під`їзд, де було темно та ОСОБА_4 підписала якісь документи, що саме - свідкові не відомо.

Свідок розуміючи, що вищевказана ситуація, що склалася була підозрілою, то вирішила самостійно зателефонувати ОСОБА_5 та повідомити, що ОСОБА_4 не буде продавати свою квартиру. Під час бесіди свідок посварилася з ОСОБА_5 так як остання наполягала на тому щоб квартира була продана.

На даний час свідкові відомо, що ОСОБА_5 телефонував ОСОБА_4 та в ході бесіди натякав на продажі квартири. Сестра свідка ОСОБА_4 являється інвалідом з дитинства, але не обмежена в дієздатності.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 частково надала документи, що містяться у справі 636/5353/21 в ІНФОРМАЦІЯ_3 , які вона отримала після ознайомлення з матеріалами справи.

На даний час встановлено, що ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу у справі 636/5353/21 за позовом ОСОБА_7 та на даний час згідно інформації щодо стадій розгляду судових справ, змінених після 28 травня 2015 року, та звітів про автоматизований розподіл, доступних з 01 вересня 2015 року вказана справа знаходиться на розгляді в ІНФОРМАЦІЯ_4 , провадження № 22-ц/818/2465/23 головуючий суддя ОСОБА_9 .

Отже у зв`язку з тим, що для правильної кваліфікації кримінального правопорушення, з метою встановлення причетних осіб до вчиненого кримінального правопорушення у органу досудового розслідування виникла необхідність у отриманні інформації, яка знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю зробити копії всіх наявних документів, що знаходяться у справі 636/5353/21, яку розглядає головуючий суддя ОСОБА_9 .

Вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та підлягає доказуванню в порядку ст. 91 КПК України, та у зв`язку з тим, що іншим способом неможливо отримати зазначені відомості, їх необхідно вилучити в порядку здійснення тимчасового доступу до речей і документів.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, разом з клопотанням подали заяви, в яких просили розглядати справу без їх участі, клопотання підтримали.

Слідчий, у зв`язку з тим, що через тяжкість вчиненого кримінального правопорушення існує реальна загроза зміни або знищення документів, просить розглядати вищевказане клопотання без виклику особи у володінні якого вони знаходяться, а саме ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення документів працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), останній про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином.

Уповноважений представник ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

В зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною 7 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що відповідно до вимог ст.ст.160, 163 КПК України стороною обвинувачення доведено, що вказані у клопотанні речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин з можливістю використання їх як доказів у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003911 від 09.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Отже, з урахуванням положень ст. 2; п. 6, п. 9, п. 10 ч. 1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення, відповідно ч. 3 ст.132; п. 5 ч. 2 ст.160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст.163 КПК України, доведено, що потреба досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати слідчому СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи №636/5353/21, з можливістю вилучення копій документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_2 , та перебувають у провадженні судді ОСОБА_9 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1