Справа № 307/1587/24
Провадження № 1-кс/307/395/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника фактичного володільця майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів, клопотання фактичного володільця майна ОСОБА_3 в інтересах якого діє, адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000325 від 12.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000325 від 12.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідочго судді Тячівського районного суду ОСОБА_6 від 18.04.2024 у справі №307/1587/24, провадження №1-кс/307/266/24, задоволено клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором ОСОБА_8 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному №0000325 від 12.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.З метою забезпечення збереження речових доказів, накладено арешт із забороною розпорядження, користування та відчуження на транспортний засіб - автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Transporter», румунської реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 та який знаходиться на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Представник заявника стверджує, що постановою слідчого автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Transporter» румунської реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 визнаний речовим доказом. Арешт було накладено саме з метою збереження речових доказів і надання можливості органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, що по справі фактично вже зроблено. Автомобіль оглянуто експертом, виконано експертизу технічного стану транспортного засобу, потерпілою у справі надано розписку про те, що не має і не буде мати до водія ОСОБА_3 будь-яких претензій матеріального та морального характеру.

Стверджує, що за таких обставин тимчасово вилучений та арештований за ухвалою слідчої судді від 18.04.2024 року транспортний засіб - автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Transporter», румунської реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та знаходиться на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобі: Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області підлягає поверненню ОСОБА_3 як особі, у якої його було вилучено для забезпечення здійснення повноважень володільця тимчасово вилученого майна.

Прокурор будучи належним чином повідомленим про дату, час розгляду клопотання в судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення не подавав.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання. Пояснив, що на даний час ще не проведені всі необхідні слідчі дії, зокрема слідчий експеримент. Для проведення вказаних слідчих дій дослідженню підлягатиме транспортний засіб. У разі скасування арешту на цей автомобіль, проведення слідчих дій буде неможливим. Просить у задоволенні клопотання відмовити повністю, оскільки таке є передчасним.

Фактичний володілець майна будучи належним чином повідомленим про дату, час розгляду клопотання в судове засідання не з`явився.

Представник фактичного володільця майна, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив дане клопотання задовольнити.

Розглянувши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого та представника фактичного володільця майна слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000325 від 12.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 18.04.2024 року (справа №307/1587/24, провадження №1-кс/307/266/24) накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Transporter», румунської реєстрації з номерним знаком НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000325 від 12.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, шляхом відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Задовольняючи клопотання про арешт майна слідчий суддя виходив з того, що враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що майно, яке було вилучено в ході огляду місця події від 28.03.2024 року, а саме транспортні засоби: автомобіль марки Volkswagen», моделі «Transporter», румунської реєстрації з номерним знаком НОМЕР_2 , є доказом кримінального правопорушення, оскільки може містити відомості, що можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення поданого клопотання про арешт майна з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України та накладення на нього арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тобто, з контекстного аналізу наведених норм слідує, що заявник при поданні певного клопотання зобов`язаний довести обставини, на які він посилається.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження №0000325 від 12.04.2024 року, доведено, що необхідність у такому забезпеченні кримінального провадження, як арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 18.04.2024 року (справа №307/1587/24, провадження №1-кс/307/266/24) на транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Transporter», румунської реєстрації з номерним знаком НОМЕР_2 не відпала і що дане майно має значення для встановлення істини у рамках даного кримінального провадження, шляхом проведення слідчих дій.

При цьому представником фактичного володільця майна в межах заявленого клопотання не доведено зворотнього, та нічим непідтверджені доводи про необхідність скасування арешту тимчасово вилученого майна.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги ту обставину, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як представник фактичного володільця не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності припинення дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до переконання, що внесене клопотання про скасування арешту на майно у зазначеній частині є необґрунтованим та не підлягає до задоволення, оскільки є передчасним.

Відмовляючи у задоволенні наведеного клопотання, слідчий суддя також бере до уваги ризик можливого знищення тимчасово вилученого майна, визнаного органом досудового розслідування речовим доказом у кримінальному провадженні у разі скасування арешту, а відтак і ризик неможливості проведення призначених органом досудового розслідування у кримінальному провадженні експертиз за допомогою яких підлягає встановленню причинно наслідковий зв`язок між діями водіїв та наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст.132, 174, 309, 369, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника фактичного володільця майна ОСОБА_3 , в інтересах якого діє, адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 18.04.2024 року (справа №307/1587/24, провадження №1-кс/307/266/24) на транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Transporter», румунської реєстрації з номерним знаком НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000325 від 12.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 19 червня 2024 року о 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1