Справа № 463/2027/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/196/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 13 лютого 2024 року про продовження строку застосування запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

у провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2022 за № 0000072 про обвинувачення про обвинувачення, зокрема, ОСОБА_7 за ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.296, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.355, ч.1 ст.304, ч.1 ст.263 КК України,.

Ухвалою Сихівськогоо районного суду м. Львова від 13 лютого 2024 року продовжено щодо ОСОБА_7 , строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою до 12 квітня 2024 року включно. Відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу та обрання запобіжного заходу у вигляді застави..

Суд мотивував своє рішення тим, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу на даний момент продовжують існувати, оскільки з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, в сукупності з іншими обставинами кримінального провадження, з огляду на високу вірогідність переховування від суду, впливу на свідків, потерпілого у кримінальному провадження, підтверджує наведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На ухвалу судді захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 23:00 до 06:00, визначивши місце виконання домашнього арешту за місцем реєстрації АДРЕСА_1 .

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що наявність ризиків, які наведенні в клопотання про продовження запобіжного заходу є безпідставними та необґрунтованими. Вважає, що тяжкість злочину, на яку посилався слідчий у своєму клопотанні, хоча є і необхідною умовою для законності тримання під вартою, однак є недостатнім обґрунтуванням необхідності подальшого тримання під вартою ОСОБА_7 .

Адвокат вказує, що обвинувачення у вчиненні злочинів за ч.3 ст. 27, ч.4, ст. 28-ч.2 ст. 355 КК України, за ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 296 КК України, за ч. 4 ст. 28, ч.4 ст. 189 КК України, за ч. 1 та ч. 2 ст. 255 КК України, за ч.1 ст. 255 КК України є необґрунтованими та не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Звертає увагу на той факт, що ОСОБА_7 звертався із письмовою заявою до сторони обвинувачення про те, що він визнає обставини, які викладені в обвинувальному акті, однак не визнає правову кваліфікацію. Крім того на стадії досудового розслідування він надавав визнавальні покази по обставинах кримінального провадження, та надавав покази щодо інших учасників групи. Під час судового розгляду повідомив суду, що покази буде надавати.

Захисник вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Звертає також увагу на особу обвинуваченого, який раніше до відповідальності не притягався, неодноразово сприяв як військовим так і цивільним громадянам(переселенцям) в частині надання гуманітарної допомоги. До затримання останній був головою ОСББ та мав офіційне працевлаштування. Має на утриманні неповнолітню дитину. Його син на даний час півтора року проживає з бабусею, яка є пенсійного віку та має ряд захворювань.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 внесені відомості про обвинувачення, зокрема, ОСОБА_7 за ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.296, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.355, ч.1 ст.304, ч.1 ст.263 КК України.

Постановляючи ухвалу про продовження запобіжного заходу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, які продовжують існувати, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу та про необхідність продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Аналіз матеріалів кримінального провадження дає колегії суддів апеляційного суду підстави для висновку, що на даній стадії кримінального провадження, при вирішенні питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, стандарт доказування «обґрунтована підозра» дотримано повністю.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі захисника, не зменшують доведених стороною обвинувачення ризиків, і не є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора та обрання щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Твердження захисника щодо застосування домашнього арешту колегія суддів вважає необґрунтованим.

Оскільки доводи захисника про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кодексом.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Так як ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні зокрема злочину, передбаченого ст.255 КК України, та злочинів із застосуванням насильства і погрозою його застосування, суд першої інстанції дійшов переконання про відсутність підстав для визначення йому розміру застави.

Проте, здійснивши аналіз матеріалів справи, враховуючи думку прокурора, який в суді апеляційної інстанції не заперечував проти визначення розміру застави, особу ОСОБА_7 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має на утриманні неповнолітнього сина, а також тривалий час його перебування під вартою з 26.08.2022, колегія суддів вважає висновок суду про відсутність підстав для визначення розміру застави передчасним, та вважає за необхідне визначити ОСОБА_7 розмір застави ,відповідно до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду першої інстанції скасуванню та постановлення нової ухвали, якою слід продовжити ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задоволити частково.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 13 лютого 2024 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задоволити частково.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою до 12 квітня 2024 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заставу в розмірі 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 грн. (шістсот п`ять тисяч шістсот гривень).

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що застава може бути внесена на р/р Львівського апеляційного суду (код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 42262398; Банк отримувача ДКС України, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA0085066).

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок Львівського апеляційного суду, ОСОБА_7 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти, на ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , покладаються такі обов`язки:

- прибувати до прокурора, слідчого та суду за першим викликом;

- утримуватися від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4