Провадження № 1-кс/761/8348/2024
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2024 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001352 від 31.03.2024, за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (військова частина № НОМЕР_1 ), фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001352 від 31.03.2024, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 27.03.2024 не пізніше22 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідуваннявстановити не представилось ОСОБА_7 , перебуваючи вкамері №121, що знаходиться в Державній установі арештний дім «Київський слідчий ізолятор», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті словесного конфлікту, на ґрунті раптово виниклихособистих неприязних відносин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень.

З метою реалізації вказаного вище злочинного умислу, усвідомлюючи ступінь суспільної небезпеки та наслідки, які можуть настати, ОСОБА_4 умисно наніс потерпілому ОСОБА_8 не менше п`яти ударів кулаками обох рук та ногами, в область живота, грудей, спини, верхніх кінцівок,сідниць, нижніх кінцівок, статевого органу, тобто в ділянку тіла де розташовані життєво важливі органи людини.

Крім того, 31.03.2024 не пізніше 04 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим ОСОБА_4 , перебуваючи в камері №121, що знаходиться в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті повторного словесного конфлікту, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел,спрямований на заподіяння ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень.

З метою реалізації вказаного вище злочинного умислу, усвідомлюючи ступінь суспільної небезпеки та наслідки, які можуть настати, ОСОБА_4 умисно наніс потерпілому ОСОБА_8 не менше дев`яти ударів кулаками обох рук та ногами, в область грудей, живота, спини, верхніх кінцівок, сідниць, нижніх кінцівок,статевого органу, тобто в ділянку тіла де розташовані життєво важливі органи людини.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 тяжкітілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, що спричинили його смерть.

Відповідно до висновку експерта №010-1286 від 01.04.2024 смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від дії тупого предмета, крововтрати, шоку, численних переломів ребер.

Вина ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

02.04.2024 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно здійснення впливу на свідків, та запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_4 , який підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, з метою дотримання належної процесуальної поведінки, слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_4 у випадку доведеності його вини загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

-ризик незаконного впливу на свідків, обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_4 шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того слідчому судді не надано доказів того, що ОСОБА_4 , за станом здоров`я, не може утримуватись під вартою.

Також, з урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, що призвів до смерті людини, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визнає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Взяти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 02.06.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1