Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4738/24
Номер провадження 1-кс/711/1245/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваної- ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0000225 від 20.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч.ч. 2, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 367 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умань Черкаської області, громадянки України, з повною вищою освітою, яка не є особою з інвалідністю, одруженої, працюючої на посаді головного спеціаліста архівного відділу Уманської міської ради, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданим у кримінальному провадженні №0000225 від 20.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч.ч. 2, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 367 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , будучи призначеною, згідно з розпорядженням №182рк від 11.08.2015 голови Уманської міської ради ОСОБА_7 , на посаду спеціаліста I категорії архівного відділу Уманської міської ради, у період часу з 03.10.2016 по 01.03.2017, шляхом неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, та інша невстановлена службова особа архівного відділу, здійснили безпідставне отримання від не уповноважених осіб заяв про отримання архівного Витягу із рішення виконавчого комітету Уманської міської ради, склали недостовірні Витяги за №629/04-12/01 від 03.10.2016, №630/04-12/01 від 03.10.2016, №638/04-12/01 від 04.10.2016, №786/04-12/01 від 01.12.2016, №836/04-12/01 від 13.12.2016, №156/04-12/01 від 28.02.2017, із рішень виконавчого комітету Уманської міської ради №368 від 10.08.2000 та №452 від 28.09.2000, щодо передачі у приватну власність земельних ділянок площею 0,09 га кожна, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , земельних ділянок площею 0,09 га кожна, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , земельної ділянки площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , земельних ділянок площею 0,09 га кожна, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 земельної ділянки площею 0,09 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , земельної ділянки площею 0,2375 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , який після підписання керівником архівного відділу ОСОБА_8 , та скріплений відтиском гербової печатки Відділу, був ними безпідставно виданий не уповноваженій особі, на підставі яких у подальшому було здійснено державну реєстрацію права у незаконний спосіб на землю за ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження), ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , внаслідок чого її діями спричинено тяжких наслідків інтересам територіальної громади м. Умань, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , виконуючи обов`язки, пов`язані із здійсненням функцій посадової особи місцевого самоврядування, відповідно до посадової інструкції спеціаліста I категорії архівного відділу Уманської міської ради, затвердженої 24.05.2017 заступником Уманського міського голови, секретарем виконавчого комітету Уманської міської ради ОСОБА_15 , зобов`язана: забезпечувати постійне зберігання, облік і охорону документів Національного архівного фонду на різних носіях інформації переданих до архівного відділу виконавчими органами міської ради, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності, об`єднаннями громадян, громадських спілок, релігійних організацій, які діють/діяли/ на території м. Умань; організовує проведення науково-технічного опрацювання та описування документів, що надійшли на зберігання, відповідно до Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях затверджені наказом Міністерства юстиції України; готує і видає у встановленому порядку, архівні довідки, копії та витяги з документів, що знаходяться на зберіганні, юридичними та фізичними особами; проводить ремонт документів з паперовою основою; здійснює картонування документів, заповнення та наклейку ярликів на архівні коробки та своєчасне відбиття змін у розміщенні документів у топографічних покажчиках архівосховищ; виконує усні та письмові доручення керівництва з питань, що належать до повноважень відділу, виконує інші обов`язки, передбачені законодавством.

Отже, ОСОБА_5 в силу покладених на неї службових обов`язків, відповідно до ст. 18 КК України є службовою особою, яка постійно, здійснює функції представника влади.

При здійсненні повноважень, спеціаліст I категорії архівного відділу Уманської міської ради у своїй діяльності керується Конституцією України, Законами України «Про Національний архівний фонд та архівні установи», «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про державну службу», наказами Державної архівної служби України, Положенням про архівний відділ Уманської міської ради, наказом №295/5 від 02.03.2015 Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку виконання архівними установами запитів юридичних та фізичних осіб на підставі архівних документів та оформлення архівних довідок (копій витягів)» далі «Порядок», наказом №656/5 від 08.04.2013 Міністерства юстиції України «Про затвердження Правил роботи архівних установ України» далі «Правил роботи архівних установ», іншими нормативно-правовими та законодавчими актами України.

В період часу до 15.09.2016, ОСОБА_16 (матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження) діючи умисно, з метою виконання спільного плану по заволодінню чужим майном, а саме земельними ділянками, які перебували в комунальній власності територіальної громади м. Умань, усвідомлюючи, що для здійснення державної реєстрації земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, необхідний правовстановлюючий документ про передачу ОСОБА_9 (матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження) земельних ділянок у приватну власність при невстановлених обставинах та місці, перебуваючи в м. Умань, отримав відомості про чинне рішення виконавчого комітету Уманської міської ради №452 від 28.09.2000.

У подальшому, 15.09.2016, при невстановлених обставинах, ОСОБА_16 (матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження), діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, за сприяння службових осіб архівного відділу Уманської міської ради, знаходячись в приміщенні архівного відділу Уманської міської ради, що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 маючи доступ до архівної справи №772 в якій міститься протокол №19 засідання виконкому міської ради від 28.09.2000 та рішення №432-458 та документи до них оригінали, в чинне рішення виконавчого комітету Уманської міської ради №452 від 28.09.2000, за допомогою невстановленого друкуючого пристрою (принтер), внесли завідомо недостовірні відомості, а саме: здійснили заміну 2-го аркушу вказаного рішення на інший, шляхом використання відомостей із 2-го аркушу чинного рішення та додавання до друкованого тексту рішення, недостовірних пунктів 1.18 - 1.23 та 2.5 - 2.6, з яких, у п. 1.21 зазначено наступні відомості: анкетні дані: ОСОБА_9 , відомості про земельні ділянки, вказавши площу земельної ділянки 0,09 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , цільове призначення: для будівництва житлового будинку та відомості про земельну ділянку, вказавши площу земельної ділянки 0,09 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , цільове призначення: для ведення особистого підсобного господарства, якій нібито були передані у приватну власність.

Після внесення недостовірних відомостей до 2-го аркушу рішення виконавчого комітету Уманської міської ради №452 від 28.09.2000, у приміщенні архівного відділу Уманської міської ради, 2-й аркуш вказаного рішення із недостовірними відомостями про осіб, яким передано у приватну власність землю, невстановленими особами за сприяння службових осіб архівного відділу Уманської міської ради, разом із 1 та 3 аркушем вказаного рішення, втручання до змісту тексту яких не було, з метою часткового приховування способу вчинення злочину, було вшито до архівної справи №772, та склеєно палітуркою, де рішення виконавчого комітету Уманської міської ради №452 від 28.09.2000, і зберігалося до 15.09.2016.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів №1065/23-23 від 19.10.2023, друкований текст 3-го аркушу рішення Уманської міської ради №452 від 28.09.2000 та друкований текст на 1-му та 2-му аркушах, надруковані на різних друкуючих пристроях. Друкований текст на 1-му та 2-му аркушах рішення №452 було надруковано або ж з використанням різних налаштувань одного і того ж принтера, або ж з використанням різних принтерів із електрофотографічним способом друку.

У подальшому, в період часу з 15.09.2016 по 04.10.2016, ОСОБА_16 (матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження) продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану, переслідуючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, яке перебувало в комунальній власності територіальної громади АДРЕСА_3 , за невстановлених обставин та місці, залучив ОСОБА_17 , достовірно знаючи, що в зміст рішення виконавчого комітету Уманської міської ради №452 від 28.09.2000, було внесено завідомо недостовірні відомості про ОСОБА_9 (матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження), та пояснив останньому, що йому необхідно від імені ОСОБА_9 (матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження) звернутися із заявою до архівного відділу Уманської міської ради, з метою отримання архівного Витягу із вказаного рішення, яким би можна було підтвердити право на земельні ділянки у ОСОБА_9 (матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження), з метою здійснення державної реєстрації прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. При цьому, ОСОБА_16 (матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження) передав ОСОБА_17 копію паспорта на ім`я ОСОБА_9 (матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження), щоб той використав його в архівному відділі Уманської міської ради.

Так, ОСОБА_17 15.09.2016, не маючи на те правових підстав, без будь-яких дозвільних документів на представництво інтересів ОСОБА_9 (матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження), перебуваючи в службовому приміщенні архівного відділу Уманської міської ради, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , звернувся із заявою від імені останньої та копією її паспорта, яку заповнив власноруч, разом із іншими невстановленими особами, в невстановленому місці та час, яку цього ж дня, спеціаліст I категорії архівного відділу Уманської міської ради ОСОБА_5 та інша невстановлена службова особа архівного відділу, всупереч посадової інструкції, Порядку виконання архівними установами запитів юридичних та фізичних осіб на підставі архівних документів та оформлення архівних довідок (копій, витягів), який затверджений наказом Міністерства юстиції України №295/5 від 02.03.2015, наказу №656/5 від 08.04.2013 Міністерства юстиції України «Про затвердження Правил роботи архівних установ України» отримали, з метою реєстрації в журналі.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №СЕ-19/124-23/13745-ПЧ від 01.12.2023 підписи від імені ОСОБА_9 , в графах «підпис», у заяві про надання архівного Витягу від 15.09.2016, виконані не ОСОБА_9 .

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №СЕ-19/124-23/13747-ПЧ від 08.12.2023 рукописні написи від імені ОСОБА_9 (за виключенням цифрових записів «» та «15.09.2016»), у заяві про надання архівного Витягу від 15.09.2016, виконані ОСОБА_17 .

У подальшому, 03.10.2016 ОСОБА_5 , будучи спеціалістом I категорії архівного відділу Уманської міської ради, перебуваючи в службовому приміщенні архівного відділу Уманської міської ради, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , всупереч посадової інструкції, Порядку виконання архівними установами запитів юридичних та фізичних осіб на підставі архівних документів та оформлення архівних довідок (копій, витягів), який затверджений наказом Міністерства юстиції України №295/5 від 02.03.2015, наказу №656/5 від 08.04.2013 Міністерства юстиції України «Про затвердження Правил роботи архівних установ України», шляхом неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, отримавши від не уповноваженої особи ОСОБА_17 заяву від імені ОСОБА_9 про надання архівного Витягу із копією її паспорта, зареєструвала вказану заяву в журналі реєстрації запитів юридичних та фізичних осіб України з питань видання довідок за реєстраційним номером 629.

В період часу з 03.10.2016 по 04.10.2016 ОСОБА_5 , будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, перебуваючи на своєму робочому місці, а саме в службовому приміщенні архівного відділу Уманської міської ради, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , не будучи обізнаною про завідомо недостовірне рішення виконавчого комітету Уманської міської ради №452 від 28.09.2000, склала на бланку архіву - архівний Витяг із рішення міської ради, якому було присвоєно реєстраційний номер 629/04-12/01 від 03.10.2016, в якому було зазначено завідомо недостовірні відомості, що ОСОБА_9 передано у приватну власність земельні ділянки площею по 0,09 га кожна, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , який в цей же період часу, передала на підпис начальнику архівного відділу Уманської міської ради ОСОБА_8 та засвідчення відтиском гербової печатки.

У подальшому, в період часу з 03.10.2016 по 04.10.2016 ОСОБА_8 , перебуваючи на своєму робочому місці, а саме в службовому приміщенні архівного відділу Уманської міської ради, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , будучи необізнаною про злочинні дії ОСОБА_16 та ОСОБА_9 (матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження), які полягали в отриманні правовстановлюючого документа, за допомогою якого можна заволодіти чужим майном, отримала від підлеглого працівника архівного відділу ОСОБА_5 , складений та виготовлений нею завідомо недостовірний архівний Витяг за №629/04-12/01 від 03.10.2016 із рішення виконавчого комітету Уманської міської ради №452 від 28.09.2000, який ОСОБА_8 своїм особистим підписом засвідчила та скріпила відтиском гербової печатки архіву, надавши такому документу необхідних реквізитів офіційних документів, який 04.10.2016 в невстановлений час ОСОБА_5 та інша невстановлена службова особа архівного відділу, всупереч посадової інструкцій, Порядку виконання архівними установами запитів юридичних та фізичних осіб на підставі архівних документів та оформлення архівних довідок (копій, витягів), який затверджений наказом Міністерства юстиції України №295/5 від 02.03.2015, наказу №656/5 від 08.04.2013 Міністерства юстиції України «Про затвердження Правил роботи архівних установ України», неналежно виконуючи свої службові обов`язки, передали вказаний архівний Витяг не уповноваженій особі ОСОБА_17 .

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №СЕ-19/124-23/13746-ПЧ від 05.12.2023 рукописні написи (за виключенням напису (підпис) « ОСОБА_9 »), у архівному Витязі №629/04-12/01 від 03.10.2016, виконані ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №СЕ-19/124-23/13747-ПЧ від 08.12.2023, цифровий запис «», у заяві про надання архівного Витягу від імені ОСОБА_9 від 15.09.2016, виконаний ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №СЕ-19/124-23/13745-ПЧ від 01.12.2023 підпис від імені ОСОБА_9 , після рукописного тексту: «довідку отримала 04.10.2016», у архівному Витязі №629/04-12/01 від 03.10.2016, виконаний не ОСОБА_9 .

Таким чином, спеціаліст I категорії архівного відділу Уманської міської ради ОСОБА_5 , будучи службовою особою, шляхом неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, маючи доступ до архівних справ Уманської міської ради, та інша невстановлена службова особа архівного відділу, здійснили складання та видачу, завідомо недостовірного архівного Витягу за №629/04-12/01 від 03.10.2016 із рішення виконавчого комітету Уманської міської ради №452 від 28.09.2000, до якого було завідомо внесено недостовірні відомості про право на землю у ОСОБА_9 (матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження) невстановленими особами, та його видачі не уповноваженій особі, з метою подачі державному реєстратору для здійснення державної реєстрації права на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У подальшому, ОСОБА_16 , діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_18 , ОСОБА_9 (матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження), та ОСОБА_17 , який не був обізнаний про злочинні дії організованої групи, переслідуючи корисливий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, яке належало територіальній громаді м. Умань, 12.12.2016 близько о 17 годині 24 хвилин знаходячись в службовому приміщенні приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_19 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , передали ОСОБА_19 паспортні та ідентифікаційні дані на ОСОБА_9 , та використали оригінал завідомо недостовірного архівного Витягу за №629/04-12/01 від 03.10.2016 із рішення виконавчого комітету Уманської міської ради №452 від 28.09.2000, який завідомо в архіві отримав ОСОБА_17 від ОСОБА_5 та іншої невстановленої службової особи архівного відділу, Витяги із ДЗК про земельну ділянку за серією НОМЕР_1 від 07.12.2016 та серією НОМЕР_2 від 07.12.2016, який завідомо сформувала та надала ОСОБА_18 , з метою внесення відомостей про власника нерухомого майна землі ОСОБА_9 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Цього ж дня, державний реєстратор приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_19 , не будучи обізнаною про злочинні дії ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_9 (матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження), які були спрямовані на заволодіння чужим майном, знаходячись в службовому приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , на підставі поданих їй завідомо недостовірних документів - заповнила заяви №20025539 та №20025763 від імені ОСОБА_9 (матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та в період часу з 17 години 24 хвилин по 17 годину 31 хвилину, внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про завідомо недостовірний архівний Витяг за №629/04-12/01 від 03.10.2016 із рішення виконавчого комітету Уманської міської ради №452 від 28.09.2000, яким нібито ОСОБА_9 (матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження) передавалася земля у приватну власність, та відобразила дані відомості шляхом завантаження скан-копії до Державного реєстру прав, з відкриттям розділів №108 від 12.12.2016, де зроблено запис, що земельна ділянка за кадастровим номером :03:000:1476, площею 0,09 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , на праві приватної власності належить ОСОБА_9 (матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження), а також №108 від 12.12.2016, де зроблено запис, що земельна ділянка за кадастровим номером :03:000:1477, площею 0,09 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , на праві приватної власності належить ОСОБА_9 (матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження), про що 15.12.2016 було сформовано Витяги з Державного реєстру прав на майно, та передано останнім.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи спеціалістом I категорії архівного відділу Уманської міської ради, шляхом неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них та інша невстановлена службова особа архівного відділу, 03.10.2016 отримавши від не уповноваженої особи заяву про отримання архівного Витягу із рішення виконавчого комітету Уманської міської ради №452 від 28.09.2000, здійснили складання та видачу завідомо недостовірного архівного Витягу №629/04-12/01 від 03.10.2016 із рішення №452 від 28.09.2000, який підписала начальник архівного відділу Уманської міської ради ОСОБА_8 та скріпила відтиском гербової печатки Відділу, та у подальшому шляхом неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків, 04.10.2016 видали не уповноваженій особі, на підставі якого ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_9 (матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження) діючи в складі організованої групи, 12.12.2016 у державного реєстратора здійснили державну реєстрацію права в Державному реєстрі речових прав за ОСОБА_9 (матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження) на земельні ділянки за кадастровим номером :03:000:1476, площею 0,09 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , за кадастровим номером :03:000:1477, площею 0,09 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , внаслідок чого з власності територіальної громади м. Умань, у незаконний спосіб вибуло вказане нерухоме майно, чим спричинили тяжкі наслідки інтересам територіальної громади м. Умань, оскільки відповідно до висновків оціночно-земельних експертиз №915/23-23 від 27.09.2023 та №918/23-23 від 27.09.2023, ймовірна ринкова вартість вказаних земельних ділянок, станом на 19.12.2016, становить на загальну суму 1 164 600 гривень, що більш ніж в двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян

ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ініціатор клопотання вказує, що матеріалах даного кримінального провадження достатньо доказів підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: матеріалами оціночно-земельної, почеркознавчої експертизи, технічної експертизи документів, протоколом тимчасового доступу в кримінальному провадженні, відповідями ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, ПП «Профікон», допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , одночасним допитом свіків ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_20 , матеріалами НСРД та іншими матеріалами кримінального провадження.

На думку слідства, з огляду на викладене вище, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у службовій недбалості, тобто невиконанні та неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Слідчий вказує, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків та підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків є те, що інкримінований ОСОБА_5 злочин, вчинений у сфері службової діяльності, за яке передбачене основне покарання у вигляді позбавлення волі від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, а тому ОСОБА_5 усвідомлюючи настання можливої відповідальності, може вчинити дії щодо незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, яких було допитано а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , у зв`язку з тим, що на даний час є реальні підстави вважати, що остання, не маючи покладених процесуальних обов`язків, може на них незаконно впливати, як самостійно так і через інших осіб, шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи спеціалістом 1 категорії архівного відділу Уманської міської ради, має тісні зв`язки із колишнім начальником архівного відділу Уманської міської ради ОСОБА_8 , колишнім працівником ОСОБА_20 , діючим працівником архівного відділу ОСОБА_21 , з якими неодноразово погоджувала позицію надання показань слідчому, щоб вона чітко узгоджувалася із показаннями інших свідків.

Таким чином, слідчий вважає, що викладені обставини вказують на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, потерпілих та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Також слідчий вважає, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду усвідомлюючи протиправність своїх дій, заподіяних наслідків, а також суворість покарання, передбаченого кримінальним законом, а відтак може вчиняти дій, що полягатимуть у бажанні залишити межі України, використовуючи свій закордонний паспорт серії НОМЕР_3 від 11.07.2017, строк дії якого визначений до 11.07.2027, тобто умисно ухилятись від виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Отже, на думку слідчого, викладені обставини вказують на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи викладене вище, орган досудового розслідування вважає, що відносно підозрюваної необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на неї відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора і суду;

не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання: АДРЕСА_2 ;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , окрім як при проведенні слідчих та процесуальних дій за їх участі;

здати для зберігання слідчому закордонний паспорт, або інші документи, що дають право на виїзд з України.

Вважають, що застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобіжить спробам з її боку переховуватися від органів досудового розслідування, а тому слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ньому та додані до нього докази. Таж слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , будучі службовою особо, з жовтня 2016 по березень 2017 року шляхом неналежного виконання своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, отримували заяви від осіб, які фактично не звертались із такими заявами, на видачу довідок з архівних витягів, які реєструвала у відповідному журналі, а в подальшому готувала такі витяги та видавала їх не уповноваженим особам. В подальшому ці витяги використовувались з метою реєстрації права на земельні ділянки в м. Умань, чим було завдано шкоди на суму близько 10000000грн., оскільки витяги формувались на підставі підроблених документів. Отже, вказані дії ОСОБА_5 були кваліфіковані за ч.2 ст. 367 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. Тобто це є нетяжким злочином.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, з огляду на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що усвідомлюючи суворість покарання, у разі визнання підозрюваної винною у вчиненні інкримінованого їй злочину, остання може переховуватися від слідства та суду, а також здійснити незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, шляхом їх вмовлянь, підкупу, погроз тощо, з метою змінення раніше наданих ними показів задля уникнення відповідальності за вчинений злочин. Вказав, що в підозрюваної є паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а відтак вона може виїхати за межі території України з метою переховування, а враховуючи, що вона знайома зі свідками у даному кримінальному провадженні, оскільки вони є колишніми та фактичними співробітниками, і вона підтримує з ними зв`язки, спілкується, що в свою чергу також підтверджує існування ризику впливу на вказаних свідків.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з огляду на необґрунтованість підозри та недоведеність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України. Вказав, що за весь час досудового розслідування його підзахисна не переховувалась від слідства, з`являлась до слідчого за першою вимогою, всіляко сприяла проведенню досудового розслідування та встановлення істини у даному кримінальному провадженні, оскільки вона зацікавлена у доведенні своєї невинуватості. Також вказав, що не з ким із свідків у даному кримінальному провадженні, окрім ОСОБА_21 , вона не спілкувалась. А з останньою вона спілкується виключно через те, що вони є співробітниками та працюють в одному кабінеті. Захисник вважає, що прокурором не виконані вимоги ч.1 ст. 194 КПК України, не доведено всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті, та які він зобов`язаний довести для застосування запобіжного заходу. Окремо просив врахувати, що його підзахисна одружена, має на утримання малолітню доньку 2018 року народження, позитивно характеризується за місцем роботи та місцем проживання, а також має подяки від міського голови за сумлінну роботу. Підтверджуючи документи зазначеного, просив долучити до матеріалів справи та врахувати при розгляді даного клопотання.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 підтримала позицію свого захисника та просила відмовити в задоволенні клопотання. Також зазначила, що вона не має жодного наміру вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання досудовому розслідуванню. В неї є сім`я, а саме чоловік та маленька донька, постійне місце проживання та роботи. Вона хоче довести свою невинуватість, а тому сприяє слідству.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194КПК України).

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000225, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч.ч. 2, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 367 КК України.

30.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у службовій недбалості, тобто невиконанні та неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та яке, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження: копією Рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 10.08.2000 №368 на 3-х арк.; копією Рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 10.08.2000 №368 на 2-х арк.; копією Рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 28.09.2000 №452 з внесеними до нього недостовірними даними; копією Рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 28.09.2000 №452; копіями заяв складених від імені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 ; інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №207734270 від 28.04.2020; копією журналу реєстрації запитів юридичних та фізичних осіб України з питань видання довідок архівного відділу Уманської міської ради за період часу з 21.02.2012 по 29.12.2018; копією архівного витягу №136 від 28.02.2017; копією договору купівлі продажу земельної ділянки від 24.02.2017; копією архівного витягу №836 від 13.12.2016; копією заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; копією договору купівлі продажу земельної ділянки від 03.04.2017; копією архівного витягу №786/04-12/01 від 01.12.2016; копією заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №269169708 від 05.08.2021; копією договору купівлі продажу земельної ділянки від 27.01.2017; копією архівного витягу №629/04-12/01 від 03.11.2016; копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №75869948 від 15.12.2016; копією договору дарування земельної ділянки від 27.01.2017; копією архівного витягу №639/04-12/01 від 04.10.2016; копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №75866349 від 15.12.2016; копією договору дарування земельної ділянки від 20.04.2017; копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №185213262 від 18.10.2019; копіями висновків експертів: №915/23-23 від 17.09.2023; №906/23-23 від 27.09.2023; №923/23-23 від 27.09.2023; №933/23-23 від 27.09.2023; №1065/23-23 від 19.10.2023; №СЕ-19/124-23/13745-ПЧ від 01.12.2023; №СЕ-19/124-23/13748-ПЧ від 11.12.2023; №СЕ-19/124-23/13749-ПЧ від 12.12.2023; №СЕ-19/124-23/13747-ПЧ від 08.12.2023; №СЕ-19/124-23/13746-ПЧ від 05.12.2023; копіями протоколів допитів свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 ; копією розпорядження Уманської міської ради № 182рк від 11.08.2015; копією посадової інструкції спеціаліста 1 категорії архівного відділу Уманської міської ради та іншими матеріалами справи.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України є обґрунтованою.

При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Також слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1 (с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин".

Крім того у п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13 листопада 2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Таким чином, слідчий суддя вважає, що висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що твердження захисника ОСОБА_6 про необґрунтованість оголошеної підозрюваній підозри є передчасними та потребують їх детальної перевірки в ході подальшого досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилалась сторона обвинувачення у клопотанні та позицію захисту щодо їх недоведеності, слідчий суддя зазначає наступне.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання прокурор в судовому засіданні посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Проте, досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, оцінюючи пояснення прокурора, беручи до уваги заперечення сторони захисту та відомості, що характеризують особу підозрюваної, слідчий суддя вважає, що ні слідчим у поданому клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні, жоден зазначений ризик, не було доведено, як певними доказами, так і фактичними даними.

Обґрунтовуючи існування ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду прокурор посилався на усвідомлення підозрюваною ступені тяжкості кримінального правопорушення, наявність у останньої закордонного паспорту.

Однак, на думку слідчого судді оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна. (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58).

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки (одружена, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_25 , 2018р.н., постійне місце проживання та роботи, з 2015 року займає посаду спеціаліста 1 категорії архівного відділу Уманської міської ради, і на даний час продовжує працювати в даному відділі на посаді головного спеціаліста, вперше притягується до кримінальної відповідальності, протягом здійснення досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке було внесено до ЄРДР 20.06.2023 року місце проживання та роботи не змінювала, від явки до органів досудового розслідування не ухилялася, що не заперечувалось і стороною обвинувачення в судовому засідання. При цьому, слідчий суддя звертає увагу й на ту обставину, що відповідно до відомостей, зазначених у повідомленні про підозру, дії ОСОБА_5 , як спеціалістом 1 категорії архівного відділу Уманської міської ради, що охоплюються диспозицією ч. 2 ст. 367 КК України, були вчинені в період часу з 03.10.2016 по 01.03.2017.

Посилання прокурора на наявність у ОСОБА_5 паспорту громадянина України для виїзду за кордон, як на доказ існування ризику переховування від правосуддя, слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки отримання вказаного документи, що дозволяє виїзд за межі України, є правом і добровільним волевиявленням кожного громадянина України, і не свідчать про існування такого ризику.

Зазначене свідчить про неспроможність доводів прокурора щодо наявності ризику втечі, а отже, враховуючи вищенаведене, слідчим суддею існування такого ризику не встановлено.

Не надано також прокурором відомостей про те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків колишніх та діючих працівників архівного відділу Уманської міської ради ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 . На думку суду, лише оголошення прокурором такого ризику не є підставою вважати, що він є існуючим. Крім того, слідчим надано протоколи допитів вказаних свідків, з яких вбачається, що останні були допитані в якості свідків 29-30 листопада 2023 року і до теперішнього часу зі спливом майже семи місяців, жоден зі свідків не повідомляв про вплив на них зі сторони підозрюваної, що не спростовувалось в судовому засіданні і стороною обвинувачення.

Ці обставини також виключають можливість вважати існуючим наведений прокурором ризик, як заснований на припущеннях за відсутністю конкретних доказів вчинення спрямованих на таке дій.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у поданому клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявності достатніх підстав вважати, що існує хоч один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України на які вказував слідчий та прокурор у клопотанні.

Згідно з ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відсутні, але, зважаючи на те, що слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, для досягнення дієвості завдань кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України буде достатнім зобов`язання підозрюваної прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного 20.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Отже, у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0000225 від 20.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч.ч. 2, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 367 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0000225 від 20.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч.ч. 2, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 367 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України відмовити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 194 КПК України, зобов`язати підозрювану - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Копію даної ухвали вручити підозрюваній, захиснику, слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору, - для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1