Справа № 488/2767/24
Номер провадження № 1-кс/488/353/24
У Х В А Л А
Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Снігурівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, не маючий на утриманні дітей, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-
Прокурор в судовому засіданні вважав, що є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України.
ОСОБА_5 , не оспорюючи обгрунтованість підозри та завдання потерпілому ножових поранень в ході сварки за вказаних в повідомленій підозрі обставин, проти задоволення вимог клопотання заперечував, просив йому обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на те що буде виконувати вказівки слідчого.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 позицію свого довірителя підтримала, пославшись у тому числі на відсутність судимостей в обвинуваченого.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання із долученими до нього додатками, суд приходить до наступних висновків.
Суд вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, що підтверджується наступними доказами по справі: протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_7 від 27.06.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27.06.2024; протоколом впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 27.06.2024; протоколом огляду місця події ділянки місцевості, розташованої поблизу житлового будинку, та домоволодіння АДРЕСА_2 , 27.06.2024 в період часу з 00:12-01:56 год.; протоколом огляду місця події у приміщенні КНП ММР «Міська лікарня№ 3» за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 97 від 27.06.2024 в період часу з 02:20-02:40 год.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.06.2024; довідкою № 53/6701 про стаціонарне лікування потерпілого; протоколами допиту свідків від 27.06.2024 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
Тяжкість покарання, за думкою суду, свідчить про можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того, підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має стабільного легального джерела прибутку, стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання в м. Миколаєві, оскільки, як встановлено судом, ОСОБА_5 тривалий час проживав без дозволу власника в будинку АДРЕСА_2 . Вказане свідчить про відсутність у підозрюваного обставин, які б утримували його від зміни місця проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Слідчий суддя також знаходить слушними доводи слідчого та прокурора про наявність ризику здійснення тиску ОСОБА_5 на потерпілого та свідків з метою зміни ними показань на його користь, в тому числі шляхом погроз застосування насильства, адже йому відоме місце проживання свідків, які є сусідами за місцем проживання підозрюваного. Крім того, ОСОБА_5 вже вдавався під час вчинення кримінального правопорушення до фізичного насильства шляхом нанесення численних поранень ножем потерпілому, що було припинено лише після того, як потерпілий втік з будинку, де було вчинено кримінальне правопорушення, та попросив допомоги у сусідів. ОСОБА_5 не намагався надати потерпілому медичну допомогу.
За таких обставин застосування більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Надані прокурором докази в обгрунтування клопотання, суд вважає, доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим судом ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, відтак у клопотанні сторони захисту про обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_15 слід відмовити за необгрунтованістю.
Враховуючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Враховуючи вчинення ОСОБА_5 злочину із застосуванням насильства до потерпілого, вважаю за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 132, 176 178, 183, 184, 193, 197 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити .
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Снігурівка Снігурівського району Миколаївської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесяти) діб.
Строк тримання під вартою рахувати з 27.06.2024 року до 26.08.2024 року включно.
Копію ухвали видати підозрюваному, прокурору, слідчому.
У клопотанні сторони захисту про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі- відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1