Справа №705/3252/24
1-кс/705/818/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області клопотання начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000883 від 29.05.2024 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Умань Черкаської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Начальник ВРЗСПЖЗО СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000883 від 29.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 29.05.2024 близько 18 год. 00 хв., знаходячись на подвір`ї домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , під час конфлікту із своїм дідусем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виник на ґрунті неприязних відносин, з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень, умисно, цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер своїх дій, наніс численні удари ногами та руками в ділянки тулуба та голови ОСОБА_7 , в результаті чого, спричинив потерпілому тілесні ушкодження, у вигляді поєднаної краніо-фаціальної-торакальної травми, закритої черепно-мозкової травми: лінійного перелому лобної кістки справа, гострих двобічних субдуральних гематом обабіч, субарахноїдального крововиливу, дислокаційного синдрому та набряку головного мозку, множинних переломів лицевого черепа зліва переломи вилицево-орбітального та верхньощелепно-орбітального комплексів зліва, гематосинусу лівої верхньощелепної пазухи, закритої травми грудної клітки та забою легень, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, тим самим вчинивши діяння, що має ознаки фізичного насильства, як форми домашнього насильства відповідно до положень Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

В подальшому, потерпілого ОСОБА_7 бригадою ШМД було доставлено до реанімаційного відділення КНП «Уманська центральна міська лікарня».

29.05.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за фактом умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя.

30.05.2024 о 20 год. 05 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

В подальшому стало відомо, що 31.05.2024 ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер у реанімаціному відділенні КНП «Уманська центральна міська лікарня», не приходячи до свідомості.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 157 від 31.05.2024 причиною смерті ОСОБА_7 є «інші уточнюючі травми із залученням кількох ділянок тіла».

У зв`язку із зазначеним, 31.05.2024 склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні перекваліфіковано з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

31.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, таке, що спричинило смерть потерпілого.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.

В якості підстав застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У клопотанні слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб, без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, враховуючи його особу та характер правопорушення, наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює, що за вчинене діяння йому загрожує покарання до десяти років позбавлення волі, враховуючи, що він списаний з лав ЗСУ, у зв`язку із наявністю захворювання, а тому не має обмежень щодо перетину кордону; може незаконно впливати на свідків та потерпілу, з метою зміни їх показів на його користь; також може перешкоджати кримінальному провадженню не з`являючись на виклики суду та слідства, у зв`язку з чим його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена лише запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою. Також зазначив, що оскільки, злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 підозрюється, був пов`язаний із насильницькими діями відносно потерпілого та враховуючи, що останній від таких дій підозрюваного помер, то при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні підстави для визначення розміру застави.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та застосування до його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки матеріали провадження, на його думку, містять дані про наявне психічне захворювання ОСОБА_4 , а тому наявні підстави для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру. Вважає, що в даному випадку застосування до ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою буде порушувати права його підзахисного, а тому просив врахувати, що ОСОБА_4 за станом здоров`я не може контролювати свої дії, і станом на зараз єдиним можливим запобіжним заходом відносно останнього може бути обрано поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0000883 від 29.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

29.05.2024 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та наступного дня, 30.05.2024 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

31.05.2024 у зв`язку зі смертю потерпілого по кримінальному провадженню постановою слідчого було змінено кваліфікацію кримінального правопорушення та в цей же день ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику вручені своєчасно.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

В наданому на розгляд слідчого судді клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та доданих до нього матеріалах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дає підстави вважати, що обставини, з якими пов`язані події кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Обставинами та доказами обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України є: рапорти оперативного чергового від 29.05.2024 про реєстрацію повідомлень про подію; протокол від 29.05.2024 огляду місця події на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ; показання свідків ОСОБА_9 від 29.05.2024, ОСОБА_10 від 29.05.2024, ОСОБА_11 від 29.05.2024, ОСОБА_12 від 29.05.2024, ОСОБА_13 від 29.05.2024; протокол огляду предметів (відеозапису) від 29.05.2024; протокол огляду предметів від 30.05.2024; довідка з КНП «Уманська ЦМЛ» від 29.05.2024; лікарське свідоцтво про смерть № 157 від 31.05.2024.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів враховує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні в період введеного в Україні воєнного стану умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, підозрюваний не працевлаштований, не одружений, не має постійних джерел доходів, тобто у нього відсутні достатньо міцні соціальні зв`язки. Встановлені обставини в сукупності свідчать про антисоціальну поведінку ОСОБА_4 та стійке неприйняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризують його як особу, що схильна до вчинення кримінальних правопорушень, та, як наслідок, вказують на достатньо високу вірогідність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілу з метою дачі ними показів на його користь, що порушить подальший хід досудового розслідування, тому обрання відносно нього іншого запобіжного заходу, що не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Також слідчий суддя як відповідний ризик враховує можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, як нез`явлення на виклики до суду, прокурора та слідчого, з урахуванням запровадження воєнного стану в Україні та можливості використання підозрюваним цих обставин.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведені у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу з урахуванням тих обставин, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу. Також доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя не бере до уваги посилання захисника на те, що підозрюваний за станом здоров`я не усвідомлював своїх дій, посилаючись на запис у військовому квитку про зняття його з військового обліку, як підставу для неможливості застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та необхідність здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, оскільки вказані обставини не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого на вказаному етапі підозрюється ОСОБА_4 , та не виключають наявних ризиків.

Крім того, з урахуванням приписів ст.503 КПК України, у разі, якщо під час досудового розслідування будуть встановлені підстави для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, слідчий, прокурор виносить постанову про зміну порядку досудового розслідування і продовжує його згідно з правилами, передбаченими главою 39 Кримінального процесуального кодексу України. Однак станом на момент розгляду даного клопотання ні слідчим, ні прокурором рішення про зміну порядку досудового розслідування не приймалось, а вирішення питання здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру відносно підозрюваного на даному етапі не входить до повноважень слідчого судді.

Згідно положень ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, що спричинило смерть потерпілого, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193-197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту, а саме з 29.05.2024 до 27.07.2024 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1