Справа № 333/1016/23
Провадження № 1-кс/333/1588/24
УХВАЛА

28 травня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000564, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2022 року та 14.05.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України, відповідно

ВСТАНОВИВ:

24.05.2024 року старший слідчий СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи вказане клопотання слідчий вказала, що у провадженні СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження №0000564, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 209 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що починаючи з жовтня 2022 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, фізична особа підприємець ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою зОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановленими посадовими особами Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області, використовуючи рішення виконавчого комітету Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області №156 від 27.10.2022 року щодо внесення відповідних змін, зокрема збільшення доходної частини загального фонду селищного бюджету на 2022 рік та укладення прямих договорів купівлі продажу деревини паливної непромислового використання (дрова) з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 , фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8 та фізичної особою - підприємцем ОСОБА_9 , до яких було внесено відомості щодо вартості предмета закупівлі, яка завідомо значно перевищували середньо ринкову ціну за аналогічний товар на момент укладання договору, заволоділи чужим майном, а саме грошовими коштами державного бюджету на загальну суму 1 690 740 (один мільйон шістсот дев`яносто тисяч сімсот сорок) гривень 30 копійок без ПДВ, чим було завдано матеріальний збиток Запорізькій обласній державній (військовій) адміністрації, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 3 примітки до ст. 185 КК України визначається шкодою у особливо великих розмірах.

23.05.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Того ж дня, 23.05.2024 року під час проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено телефон марки «iPhone Xr» моделі «MRY42CN/A», серійний номер НОМЕР_1 , імей НОМЕР_2 з мобільним номером сім-карти «Vodafone» НОМЕР_3 , який упаковано до паперового пакету.

Постановою слідчого від 23.05.2024 року вказаний мобільний телефон визнаний та долучений до кримінального провадження як речовий доказ.

Тому, з метою збереження мобільного телефону,на думку слідчого, виникла необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна, що належить підозрюваному ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання про накладення арешту на майно підтримала, посилаючись на обставини викладені у ньому, та просила його задовольнити. Додатково зазначила, що планує по вилученому мобільному телефону провести огляд за участю спеціаліста та призначити відповідну судову експертизу.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що якраз огляд вилученого у ОСОБА_4 мобільного телефону буде доводити про невинуватість останнього.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, додатково повідомивши, що вилученим у нього мобільним телефоном користується вже років п`ять.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 , вивчивши матеріали, додані до клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 12.11.2022 року та 14.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України (кримінальне провадження №0000564).

29.04.2024 року постановою керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 призначено групу прокурорів, яким доручено здійснювати процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні, у складі: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 старшим групи призначено - ОСОБА_11

06.05.2024 року постановою начальника управління поліції-начальника СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_18 призначено групу слідчих, яким доручено здійснювати досудове розслідування кримінального провадження 0000564, старшим групи призначено - ОСОБА_3 .

Клопотання старшого слідчого СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене із начальником Михайлівського відділу Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_11

07.05.2024 року ухвалою суду надано дозвіл на проведення обшуку на території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу обшуку від 23.05.2024 року, в період часу з 07:13 год. по 08:44 год. 23.05.2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого вилучено мобільний телефон марки «iPhone Xr», моделі «MRY42CN/A», серійний номер НОМЕР_1 , імей НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Vodafone» № НОМЕР_3 .

23.05.2024 року вказаний мобільний телефон постановою слідчого визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Цього ж дня, 23.05.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

До матеріалів кримінального провадження долучено цивільний позов щодо солідарного стягнення з підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на користь Запорізької обласної державної (військової) адміністрації шкоди, завданої державі у сумі 1 690 740,30 грн.

Згідно п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, мобільний телефон з сім-картою є об`єктом, який ймовірно містить відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.11 ст.171 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, при цьому зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя дійшов до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження (арешту) може призвести до відчуження майна підозрюваного, тому, на думку слідчого судді, необхідно накласти арешт на предмет, вилучені слідчим під час обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб, на думку суду, відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

За вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 98, 167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000564, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2022 року та 14.05.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 1 ст.209 КК України, відповідно задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone Xr» моделі «MRY42CN/A», серійний номер: НОМЕР_1 , імей: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Vodafone» № НОМЕР_3 із забороною користуватися та розпоряджатися зазначеним майном.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині накладення арешту з моменту її оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 31.05.2024 року.

Слідчий суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя ОСОБА_1