Справа № 697/890/21
Провадження № 1-кп/697/13/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалі, Черкаського району, Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого 22.01.2015 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1,2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 23.12.2016 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 27.12.2016 Миронівським районним судом Київської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 16.06.2017 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі; 05.09.2018 Миронівським районним судом Київської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений із зали суду 31.01.2019 по відбуттю строку покарання, 26.05.2021 Канівський міськрайонним судом Черкаської області за ч.2, 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік (ухвалою Канівської міськрайонного суду Черкаської області від 17.06.2022 звільнено від відбування покарання з випробуванням за закінченням іспитового строку); 03.06.2021 Миронівським районним судом Київської області за ч.2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту, 13.12.2023 Канівський міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, маючий відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_8 , будучи раніше судимим 22.01.2015 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1, 2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 23.12.2016 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 27.12.2016 Миронівським районним судом Київської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 16.06.2017 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі; 05.09.2018 Миронівським районним судом Київської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого із зали суду 31.01.2019 по відбуттю строку покарання, у відповідності до ст. 89 КК України маючий не зняту і не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став та повторно вчинив умисні злочини проти власності.

Так, ОСОБА_8 , 05.03.2021, близько 09 год. 00 хв., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні магазину «Центр електротоварів», що знаходиться по АДРЕСА_3 , та належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 , маючи вільний доступ до товару, скориставшись тим, що сторонні особи в приміщенні магазину були відсутні, таємно викрав 4 диски алмазні відрізні марки «WERK» 125 мм TURBO, вартістю 65 грн. за один, на загальну суму 260 грн., що належать ОСОБА_7 , чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Він же, ОСОБА_8 , 01.04.2021, близько 12 год. 20 хв., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні магазину «Центр електротоварів», що знаходиться по АДРЕСА_3 , та належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 , маючи вільний доступ до товару, скориставшись тим, що сторонні особи в приміщенні магазину були відсутні, таємно викрав автоматичний знімач ізоляції та обжиму марки «Сталь», вартістю 252 грн. 41 коп., що належить ОСОБА_7 , чим намагався завдати потерпілому майнової шкоди на вказану суму, проте свої злочинні дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки під час вчинення злочину був затриманий ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав, попросив вибачення у потерпілого, суду показав, що кримінальне провадження розслідувано неналежно, обвинувачення щодо нього сфальсифіковане лише з тих підстав, що він уже притягувався до кримінальної відповідальності за подібні злочини. 01.04.2021 він дійсно зайшов до магазину потерпілого, взяв знімач ізоляції, поклав собі у куртку, а потім передумав купувати та зразу ж повернув річ на місце, проте долучено лише фрагмент відео, де він бере знімач, яке записано з монітора на телефон. Інші відео, де він його повертає на місце, та на виході з магазину, в матеріалах справи відсутні. Також є розбіжності у назві знімача ізоляції марки «YATO», про який надає пояснення потерпілий, та знімача ізоляції марки «Сталь», замах на викрадення якого йому інкримінується за матеріалами кримінального провадження. Також є розбіжності у назвах дисків по металу « ОСОБА_10 » та WERK» чорно-жовтого кольору, викрадення яких йому інкримінується, та дисків « ОСОБА_11 » та WERK TURBO», які були вилучені у свідка та мають інший колір. Вказує на необґрунтованість обвинувачення щодо викрадення ним 47 дисків «HAISSER» та 4 дисків марки «WERK TURBO», оскільки з пояснень потерпілого на вітрині розміщуються не більше ніж по 25 штук дисків. Потерпілий, побачивши на камеру, що він, ОСОБА_8 , взяв знімач з полиці, не викликав одразу поліцію, а вимагав 5 000,00 грн. А коли не отримав гроші, подав заяву про викрадення майна. Відповідно до матеріалів кримінального провадження свідок ОСОБА_12 купив у нього, ОСОБА_8 , диски 05.03.2021, тобто до того, коли ці диски були викрадені. Свідку ОСОБА_12 він, ОСОБА_8 , продавав диски «Аtaman» та WERK TURBO, які йому вдавалось зекономити на будівництві, давав їх під реалізацію. Інших дисків йому не пропонував. Просить врахувати його стан здоров`я та тяжкість захворювань, перебування на його утриманні малолітньої дитини, дружини та матері, які мають інвалідність 3 групи.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні пояснила, що потерпілий звернувся із заявою про спробу викрадення ОСОБА_8 01.04.2021 знімача ізоляції «Сталь» лише через шість днів. Дії ОСОБА_8 органом досудового слідства мали б кваліфікуватися за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_8 не завершив усі дії до його затримання. Просить також врахувати розбіжності у назві знімача ізоляції марки «YATO», про які надає пояснення потерпілий, та марки «Сталь», про замах на викрадення якого зазначено у його заяві про кримінальне правопорушення; розбіжності у назві та кольорах дисків «WERK» TURBO жовто-чорного кольору, які були вилучені у свідка, у протоколі огляду від 09.04.2021 дисків синього та жовтого кольорів, 31 дисків «Аtaman» чорно-жовтого кольору, і інших двох дисків жовтого кольору, про які надає показання свідок ОСОБА_12 . Заява потерпілого про викрадення дисків була подана потерпілим лише після того, як працівники поліції вилучили у свідка ОСОБА_12 диски, і звинуватили у крадіжці ОСОБА_8 . Незважаючи на наявність в магазині шістьох камер відеоспостереження, в матеріалах справи є лише фрагмент відеозапису, де обвинувачений бере знімач ізоляції, і відсутні інші відеозаписи з камер внутрішнього та зовнішнього спостереження, які б доводили що ОСОБА_8 виніс товар поза касою. Відео, наявне в матеріалах, знято не з первинного носія - жорсткого диску, а надане самим потерпілим на DVD-R-диску. Оскільки потерпілий надає плутані показання щодо викраденого у нього майна, встановити розмір шкоди неможливо. Шкода, завдана потерпілому замахом на викрадення знімача ізоляції, визначена з урахуванням ПДВ, хоча потерпілий є платником єдиного податку. При виключенні ПДВ із розміру шкоди, завданої потерпілому, така шкода є меншою, ніж передбачена для кримінальної відповідальності, а свідчить про адміністративне правопорушення. Акт ревізії не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки складений лише потерпілим, в ньому не вказано період, за який проводиться ревізія, зазначена недостача автоматичного знімача ізоляції та обжиму марки «Сталь», який був вже повернутий. Просить врахувати, що вина ОСОБА_8 у вчиненні правопорушень не була доведена поза розумним сумнівом, а також врахувати стан здоров`я обвинуваченого, наявність у нього дружини та матері, які мають інвалідність, малолітньої дитини, як обставини що зменшують його суспільну небезпечність.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 , його вина у вчиненні крадіжки дисків алмазних відрізних марки «WERK» 125 мм TURBO та незакінченого замаху на крадіжку автоматичного знімача ізоляції та обжиму «Сталь» з приміщенні магазину «Центр електротоварів», що знаходиться по АДРЕСА_3 , підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що ОСОБА_8 на протязі місяця приходив до нього в магазин та розглядав інструмент, що продавався. За цей період ОСОБА_8 особисто у нього нічого не придбавав. Він, потерпілий у березні 2021 став помічати нестачу дисків на вітринах. Тоді деякий час камери відео спостереження, яких було близько 6 шт. по магазину та біля виходу, не працювали. 01.04.2021 ОСОБА_8 в черговий раз прийшов до магазину та розглядав товар. Намагаючись відтворити попередні записи з камер спостереження та переглядаючи на моніторі відеозображення з камер, він, потерпілий, побачив, як у магазин зайшов ОСОБА_8 і, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, зняв із вітрини автоматичний знімач ізоляції та поклав його собі під куртку. Коли ОСОБА_7 направився до ОСОБА_8 , останній розпочав тікати та вибіг на вулицю. ОСОБА_7 , наздогнавши останнього на вулиці, забрав у нього викрадений знімач ізоляції, начебто марки «YATO». В магазині також були знімачі ізоляції та обжиму марки «Сталь». Наразі марку знімача ізоляції, який взяв ОСОБА_8 , він не пам`ятає, його назва зазначена у акті ревізії. В подальшому ОСОБА_8 також зізнався потерпілому про крадіжку деяких дисків та просив вибачення, переконував, що більше красти не буде. Наразі не може пригадати, які диски були викрадені ОСОБА_8 , але на час написання заяви в поліцію вказував їх марку та кількість згідно акту ревізії та надав відповідні документи. До крадіжки він міг вивісити на вітрини в магазині пачки дисків, зараз вивішує менше. Цивільний позов до ОСОБА_8 заявляти не буде, при призначенні покарання просить врахувати наявність у обвинуваченого малолітньої дитини;

- актом ревізії ФОП ОСОБА_7 від 01.04.2021, відповідно до якого в ході проведення ревізії було виявлено недостачу 4 дисків алмазних відрізних WERK TURBO 125 вартістю 65 грн за 1 шт. на суму 260 грн, 47 відрізних дисків по металу і нержавійці HAISSER вартістю 14,10 грн за 1 шт. на суму 662,70 грн.,1 автоматичного знімача ізоляції та обжиму «Сталь» вартістю 252,41 грн. на суму 252,41 грн. Загальна вартість товару 1175,11 грн. (т.1 а.с.201);

- протоколом огляду місця від 07.04.2021 з фототаблицями до нього відповідно до якого, проведено огляд місця події магазину «Центр електротоварів» по АДРЕСА_3 . Під час огляду в магазині виявлено камери внутрішнього відеонагляду та монітор, стелажі з розміщеними на них автоматичними знімачами ізоляції та обжиму та дисками різних видів (т.1 а.с.171-176);

Крім цього, винуватість ОСОБА_13 у вчиненні ним кримінального правопорушення за епізодом викрадення 05.03.2021 з приміщенні магазину «Центр електротоварів», що знаходиться по АДРЕСА_3 , дисків алмазних відрізних марки «WERK» 125 мм TURBO підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема:

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що близько двох років назад, точно дату, час та пору року не пам`ятає, було прохолодно, у першій половині дня, на ринку, де він здійснював торгівлю поблизу магазину «Делікат», до нього підійшов ОСОБА_8 та запропонував придбати у нього близько 30 обрізних дисків марки «Аtaman» 125 мм для болгарки, запевнивши, що вони належать йому. Їх він, свідок, купив у обвинуваченого по 7-10 грн за кожен, та в подальшому використав у своїх цілях. В той чи інший день ОСОБА_8 пропонував купити і інші диски алмазні в коробці жовто-чорного кольору, але вони дорогі, тому він, свідок, узяв у обвинуваченого лише два таких диска. Згодом до нього підійшли працівники поліції, і показавши фото ОСОБА_8 , запитали, чи не приносив він круги. Після того, як він, ОСОБА_12 показав працівникам поліції алмазні диски, які купив у ОСОБА_8 , їх вилучили;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 13.04.2021, відповідно до якого ОСОБА_7 повідомив, що гр. ОСОБА_8 05.03.2021 скоїв крадіжку 4 кругів алмазник марки «WERK» 125 мм TURBO вартістю по 65 грн. кожен з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 (т.1 а.с.197);

- протоколом огляду місця події від 09.04.2021 з фототаблицями до нього, відповідно до якого проведено огляд місця події - тротуар, що по АДРЕСА_4 , через проїзну частину від буд. АДРЕСА_5 . На тротуарі виявлено два диски алмазних відрізних в упаковці жовто-чорного кольору марки «Werk» 125 мм TURBO з маркувальним позначенням білим кольором на червоному фоні НОМЕР_1 . В середині упаковки маються по одному в кожній упаковці диски. Як пояснив гр. ОСОБА_12 алмазні диски він придбав у гр. ОСОБА_8 (т.1 а.с.188-190);

- протоколом огляду предмету від 09.04.2021, відповідно до якого в ході огляду предмету виявлено пакет з прозорого полімерного матеріалу, перев`язаний ниткою, скріплений биркою ВП № 1 ЧРУП з пояснювальним написом: «2 диски алмазні, вилучені в ході ОМП 09.04.2021. Поняті 2 підписи, слідчий підпис ОСОБА_14 ». При розкритті пакета в ньому виявлено два ідентичні диски алмазні відрізні марки «WERK» 125 мм TURBO. Кожен з дисків знаходиться в картонній упаковці жовто-чорного кольору з пояснювальним написом: «диск алмазний відрізний. «WERK» 125 мм TURBO». В упаковці мається сам диск виготовлений з металу синього кольору, по краях якого нашарування металево-сірого кольору. Цілісність упакування не порушено, на вигляд обидві картонні упаковки і диски нові, не бувші у використанні. Після проведення огляду два диски алмазні відрізні марки «WERK» 125 мм TURBO в картонних упаковках поміщені до пакунку з полімерного матеріалу, який перев`язано ниткою, опечатано биркою за підписом слідчого (т.1 а.с.191);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.04.2021 та фототаблицями до нього, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 пред`явлені для впізнання чотири особи. Свідок ОСОБА_12 впізнав серед пред`явлених йому осіб ОСОБА_8 , який приносив йому диски (т.1 а.с.202-210).

Обвинуваченому ОСОБА_8 стороною обвинувачення інкримінується також вчинення ним 28.03.2021, близько 09 год. 00 хв. умисного, повторного, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, таємного викрадення з приміщення магазину «Центр електротоварів», що знаходиться по АДРЕСА_3 , 47 відрізних кругів по металу та нержавійці марки «HAISSER», вартістю 14 грн. 10 коп. за один, на загальну суму 662 грн. 70 коп., що належить ОСОБА_7 , та завдання цим потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення під час судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

На думку суду, причетність обвинуваченого ОСОБА_8 до крадіжки 47 відрізних кругів по металу та нержавійці марки «HAISSER» за вказаним епізодом доказами не підтверджена. При дослідженні доказів, наданих стороною обвинувачення, в тому числі і на підтвердження вини ОСОБА_8 в цьому епізоді, докази, як кожен окремо так і в їх сукупності, не доводять поза розумним сумнівом причетність ОСОБА_8 до викрадення 47 відрізних кругів по металу та нержавійці марки «HAISSER» у магазині потерпілого.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 13.04.2021, яким ОСОБА_7 повідомив про те, що гр. ОСОБА_8 28.03.2021 скоїв крадіжку 47 відрізних кругів по металу і нержавійці марки «HAISSER» та акт ревізії ФОП ОСОБА_7 від 01.04.2021, якою виявлено недостачу, в т.ч. 47 відрізних дисків по металу і нержавійці HAISSER, без підтвердження причетності обвинуваченого до цієї крадіжки іншими доказами, не може слугувати достатнім доказом на підтвердження вини ОСОБА_8 у її вчиненні. З показів потерпілого вбачається, що він повідомив про крадіжку цих дисків, посилаючись лише на зізнання ОСОБА_8 та акт ревізії. Свідок ОСОБА_12 вказує про придбання у ОСОБА_8 , крім алмазних дисків жовто-чорного кольору, лише дисків марки «Аtaman».

При цьому інших належних та допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на викрадення ОСОБА_8 відрізних дисків по металу і нержавійці HAISSER стороною обвинувачення не надані.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.

За наведених обставин, докази, які містяться у справі, не підтверджують викрадення ОСОБА_8 відрізних дисків по металу і нержавійці HAISSER, так як вони не містять жодних даних про його причетність до вчинення цього епізоду.

Згідно ст. 62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п.23 Пленуму Верховного Суду України „Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку від 29.06.90 № 5 всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного.

Таким чином, за недоведеністю причетності ОСОБА_8 до крадіжки відрізних дисків по металу і нержавійці HAISSER, даний епізод необхідно виключити з обвинувачення, так як він не містить самостійної і окремої правової кваліфікації.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 за епізодом викрадення 05.03.2021 з приміщенні магазину «Центр електротоварів», що знаходиться по АДРЕСА_3 , дисків алмазних відрізних марки «WERK» 125 мм TURBO суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, винуватість ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення за епізодом незакінченого замаху на крадіжку автоматичного знімача ізоляції та обжиму «Сталь» 01.04.2021 з магазину «Центр електротоварів» по АДРЕСА_3 підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 06.04.2021, відповідно до якого ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області прийнято заяву від ОСОБА_7 про крадіжку 01.04.2021 «автоматичного знімача ізоляції та обжиму «Сталь» жовтого кольору з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_3 (а.с.170);

- протоколом огляду предмету від 08.04.2021, відповідно до якого під час огляду предмету виявлено автоматичний знімач ізоляції та обжиму марки «Сталь», який знаходиться в картонній упаковці жовто-чорного кольору. Після проведеного огляду автоматичний знімач ізоляції та обжиму марки «Сталь» повернуто на зберігання потерпілому ОСОБА_7 (т.1 а.с.183);

- записом з камери відеонагляду магазину «Центр електротоварів», з якого вбачається, що ОСОБА_8 , зайшовши в приміщення магазину, підійшов до стелажу із розміщеними на ньому товарами, взяв та заховав в кишеню куртки, в яку був одягнений,товар, який відповідає зовнішньому вигляду автоматичного знімача ізоляції та обжиму марки «Сталь» (а.с.167);

- протоколом огляду предмету від 12.04.2021, відповідно до якого в ході огляду диску DVD-R з написом: «Відео з камери внутрішнього відео нагляду магазину «Центр електротоварів» за 01.04.2021», проведено його перегляд з допомогою службового ПК та встановлено, що на ньому мається один файл, на якому відображено відео з камери внутрішнього відео нагляду магазину «Центр електротоварів» за 01.04.2021 (т.1 а.с.186).

Суд відхиляє доводи захисника щодо необхідності кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», крадіжку та грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

Крадіжка є злочином із матеріальним складом. Згідно з абз. 1 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 № 10, крадіжка вважається закінченою з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним (наприклад, сховати, передати іншим особам, вжити за призначенням тощо). Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину.

Згідно фактичних обставин даної справи, дослідженими доказами та наданими показаннями потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та відеозапису з камери відео спостереження магазину, заволодівши викраденим майном, ОСОБА_8 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим під час спроби закінчити крадіжку.

З огляду на викладене, крадіжка майна є незакінченим злочином, оскільки обвинувачений не мав можливості розпоряджатися чи користуватися ним і не завершив всі необхідні дії для цього.

Суд також відхиляє доводи захисника щодо неправильного визначення у розміру шкоди, завданої потерпілому викраденням знімача ізоляції через нарахування ПДВ на ціну цього товару.

Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.

Відповідно до письмових доказів, потерпілий ОСОБА_7 як фізична особа підприємець, платник єдиного податку, не здійснював нарахування ПДВ на ціну вже придбаного ним товару у постачальника. У даній справі реальний розмір шкоди потерпілого складає власне вартість товару, за яку він був придбаний потерпілим ОСОБА_7 у постачальника ПП Будпостач, а тому у суду відсутні сумніви щодо правильності визначення вартості шкоди завданим кримінальним правопорушенням.

Доводи сторони захисту щодо вказівки потерпілого на інший автоматичний знімач ізоляції та обжиму, ніж той, замах на викрадення якого інкримінується ОСОБА_8 є необгрунтованими, оскільки потерпілий у судовому засіданні на уточнюючі питання повідомив, що точно не пам`ятає назви автоматичного знімача ізоляції та обжиму, який викрадав ОСОБА_8 , його назву зазначав у акті ревізії.

Формальні порушення при складанні документів, наданих потерпілим, як докази вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, не є істотними та не зумовлюють визнання таких доказів недопустимими.

Інші доводи сторони захисту не знайшли свого підтвердження матеріалами кримінального провадження, на кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 не впливають, його причетність до вчинення кримінальних правопорушень не спростовують.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 за епізодом замаху на крадіжку автоматичного знімача НОМЕР_2 та обжиму «Сталь» 01.04.2021 з магазину «Центр електротоварів» по АДРЕСА_3 ., суд кваліфікує за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як нетяжкі злочини, особу обвинуваченого, який будучи неодноразово раніше судимий, маючи у відповідності до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив новий умисний злочин проти власності; офіційно непрацевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, знаходився на обліку у лікаря-нарколога з 2014 по 2018 роки, має на утриманні малолітню дитину, одружений, має дружину та матір з інвалідністю 3 групи, стан його здоров`я, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, крім іншого формулювання обвинувачення та обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання. крім того, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, згідно п.4 ч.1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню.

Суд не може враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , не зазначені в обвинувальному акті, оскільки їх врахування буде погіршувати становище засудженого.

За змістом ст. 50, 65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_8 в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України та ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, призначивши на підставі ч.1 ст. 70 КК України покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо та визначивши обвинуваченому ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При визначенні покарання за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України суд також враховує положення ч. 3 ст. 68 КК України щодо призначення покарання за вчинення замаху на кримінальне правопорушення.

При цьому, на підставі ч.4 ст. 70 КК України суд призначає обвинуваченому ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.12.2023 у справі № 697/213/21, яким ОСОБА_8 , засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі, зарахувавши повністю в строк відбування покарання за цим вироком, покарання відбуте частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Підстави для застосування ст. ст. 75, 69, 69-1 КК України при призначення покарання ОСОБА_8 відсутні.

Підстави звільнення від відбування призначеного покарання, в тому числі і за станом здоров`я ОСОБА_8 , судом не встановлені.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 не обирався.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 необхідно обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов та процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки,

за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначеного за цим вироком та за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.12.2023 у справі № 697/213/21, яким його засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі, остаточно визначити до відбуття ОСОБА_8 покарання у виді 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 за цим вироком рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України в строк відбування покарання за цим вироком повністю зарахувати ОСОБА_8 покарання, відбуте частково за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.12.2023.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автоматичний знімач ізоляції та обжиму марки «Сталь», два диски алмазні відрізні марки «WERK» 125 мм TURBO залишити власнику ОСОБА_7 ;

- диск DVD-R з написом: «Відео з камери внутрішнього відео нагляду магазину «Центр електротоварів» за 01.04.2021» - залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000109.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1