Справа № 303/9795/23
1-кп/303/278/24
У Х В А Л А

29 лютого 2024 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2023 року за № 0000024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст.307 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 терміном до 11 березня 2024 року із збереженням попередньо визначеної застави, тобто у розмірі 3167120 гривень.

Клопотання слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 16 березня по 11 жовтня 2023 року група осіб в складі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за попередньою змовою, а також ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 здійснювали збут особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин в селі Станово Мукачівського району та місті Мукачево.

У сукупності дії ОСОБА_4 кваліфіковано, як кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України, а саме незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинений за попередньою змовою групою осіб; незаконне зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, з метою збуту вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно; незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, вчинений за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах. У зв`язку з чим, 11.10.2023 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 12.10.2023 року йому повідомлено про підозру за вчинення ч. 2 ст. 307 КК України, та надалі 31 жовтня 2023 року змінено ОСОБА_4 підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України. Ухвалою слідчого судді від 13 жовтня 2023 року обрано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 грудня 2023 року включно із можливістю внесення застави в розмірі 3167120 гривень та з покладенням на ОСОБА_4 у разі внесення ним застави відповідних обов`язків. Надалі, 07.12.2023 року та 03.01.2024 року ОСОБА_4 . Мукачівським міськрайонним судом на підставі ухвал слідчого судді продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення

Ст. 2 із 7

попередньо визначеної застави та накладенням попередньо визначених обов`язків строком до 02.03.2024 року включно. Станом на 28.12.2023 року підозрюваний ОСОБА_4 не вніс заставу та утримується в Закарпатській установі виконання покарань (№9). Оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені судом при обранні та продовженні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 не зменшилися, продовжують існувати, та на даний час існують обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, строк якого продовжено на підставі ухвали слідчого судді від 03.01.2024 року до 11.03.2024 року, зокрема, органу досудового розслідування необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, виконати вимоги ст. 290, Глави 39 КПК України, є необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою та просив його задовольнити мотивуючи тим, що ризики, визначені у ч. 1 ст.177 КПК України, які були встановлені судом при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , не зменшилися, а продовжують існувати. З урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , серед яких також є і особливо тяжкий злочин, міра покарання за вчинення якого є позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна та характеризуючих даних особу підозрюваного, який є засудженим на підставі вироку Мукачівського міськрайонного суду від 20 квітня 2023 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України до позбавлення волі на строк 9 років, який наразі оскаржений в апеляційному порядку, крім того він ніде не працює, у нього відсутні місці соціальні зв`язки, що свідчить про нього, як особу, яка схильна до вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних та психотропних речовин, а тому ОСОБА_4 слід продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою із накладенням попередньо визначеної застави, тобто у розмірі 3167120 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не побажав висловити своєї думки щодо клопотання прокурора про продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запропонував висловитися з цього приводу своєму захиснику.

Захисник ОСОБА_5 в суді подав письмове заперечення на клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , згідно якого просив відмовити у задоволенні даного клопотання слідчого у кримінальному провадженні, мотивуючи наступним.

У змісті даного клопотання відсутнє будь-яке обгрунтування доведеності того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, описані можливі ризики та поведінка підозрюваного не мають жодного доведення допустимим доказом. Зокрема, з боку ОСОБА_4 не було і не буде жодних переховувань від органів досудового розслідування або суду, не було і не буде жодних дій спрямованих на знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Дії, спрямовані на вплив свідків, потерпілих, експертів чи спеціалістів з боку ОСОБА_4 теж відсутні. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. Аналізуючи дане клопотання можна прийти до висновку про те, що таке не містить посилання на матеріали, що підтверджують обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених ним у клопотанні, а також у ньому відсутнє обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, у змісті клопотання відсутнє обґрунтування доведеності того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе

Ст. 3 із 7

запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Посилань на докази, які давали б підстави вважати, що ОСОБА_4 не виконуватиме своїх процесуальних обов`язків, не дотримуватиметься умов застосованого щодо нього запобіжного заходу в клопотанні слідчого відсутні. Одночасно, сторона обвинувачення повністю порушує ст.182 КПК України, просячи розмір застави вище крайньої межі, не встановивши та не описавши, яким саме виключним випадком керується слідчий при вирішенні та оцінені здатності забезпечення ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, що говорить лише про необ`єктивність та упереджене ставлення до підозрюваного. Оскільки відповідно до Інформації щодо права власності (інформаційна довідка 350280289, Витяги №2596496 від 12.02.2010 року та від 29.12.2022 під №НВ-022, Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12.02.2010 року), ОСОБА_4 не має у власності об`єктів нерухомого майна, вартість яких могла б забезпечити можливість сплати такого розміру застави, як 3167120 гривень, адже він проживає разом з родиною у будинку, який на праві приватної власності належить його бабусі ОСОБА_13 , що унеможливлює виконання такого запобіжного заходу у вказаному розмірі, який, зокрема, значно перевищує крайню межу, встановлену ст.182 КПК України. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 має велику родину, з якою мешкає, зокрема: сина ОСОБА_4 , 2010 р.н. та доньку ОСОБА_14 , 2014 р.н., матір ОСОБА_15 , батька ОСОБА_4 , бабусю ОСОБА_13 , які відповідно до довідки № 98 від 17.10.2023 року проживають разом в одному будинку. Крім того, підозрюваний утримує та виховує дітей, оскільки їх матір, тобто дружина ОСОБА_4 покинула сім`ю, мешкає окремо та наразі на розгляді у Мукачівському міськрайонному суді перебуває цивільна справа про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та його дружиною ОСОБА_16 . Вищезазначене свідчить про необхідність перебування ОСОБА_4 вдома, підтримуючи морально та матеріально дітей, адже таким чином, перебуваючи разом з дітьми він зможе забезпечувати та підтримувати їх, так як наявність малолітніх дітей, які залишилися без матері вказує на їх потребу у вихованні саме зі сторони батька. Саме тому, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити виконання всіх передбачених підозрюваним обов`язків. На підставі вищенаведеного, просив застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а у випадку, якщо суд прийде до переконання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив визначити заставу, відповідно до вимог ст. 182 КПК України.

Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

Дане клопотання відповідає вимогам статті 199 КПК України.

Досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні, як зазначено у клопотанні, встановлено наступне.

У період з 16 березня по 11 жовтня 2023 року група осіб в складі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за попередньою змовою, а також ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , здійснювали збут особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин в селі Станово Мукачівського району та місті Мукачево за наступних обставинах.

28.07.2023 року о 16 годині 25 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_17 , знаходячись за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з єдиним корисливим умислом на збут особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини, а саме канабісу та PVP, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність на настання суспільно небезпечних наслідків, під час проведення оперативної закупки, шляхом продажу за 2000 гривень, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, в одному прозорому полімерному пакеті, яка згідно висновку експерта, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабісом, масою 2,9690 г, в перерахунку на суху речовину, та разом із

Ст. 4 із 7

цим, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 кристалічну речовину світло-коричневого кольору, в одному згортку металевої фольги сріблястого кольору, яка згідно висновку експерта, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонений PVP, масою 0,2760 г (в перерахунку на PVP основу).

Крім цього, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_17 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи з єдиним корисливим умислом на збут особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропних речовин, а саме канабісу та PVP та 4-ММС, 08.08.2023 року о 16 годині 39 хвилин, знаходячись за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність на настання суспільно небезпечних наслідків, під час проведення оперативної закупки, шляхом продажу за 2000 гривень, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, в двох прозорих полімерних пакетах, яка згідно висновку експерта, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабісом, загальною масою 2,3477 г, в перерахунку на суху речовину та разом із цим, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 кристалічну речовину світло-коричневого кольору, в одному згортку металевої фольги, в якій згідно висновку експерта, є особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонений PVP, масою 0,0067 г. (в перерахунку на PVP основу) та 4-ММС (4-метилметкатинону), масою 0,1725 г.

Крім цього, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_17 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи з єдиним корисливим умислом на збут психотропних речовин, а саме PVP, 11.10.2023 року близько о 12 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_17 , що за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність на настання суспільно небезпечних наслідків, під час проведення оперативної закупки, шляхом продажу за 30000 гривень, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 порошкоподібну речовину білого кольору в поліетиленовому згортку, завернутому в серветку в якій згідно висновку експерта, є особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонений - PVP, масою 15,1686 г (в перерахунку на PVP основу).

Крім цього, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_17 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи з єдиним корисливим умислом на збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час та місці набув особливо небезпечний наркотичний засіб, який згідно висновку експерта є канабісом, обіг якого заборонений, маса якого 47,0340 г, яку, діючи умисно, з єдиним корисливим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, зберігав з метою збуту в безбарвному полімерному пакеті, який знаходився ще в одному чорному полімерному пакеті обмотаному стрічкою «скотч» до її виявлення та вилучення працівниками Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області 11.10.2023 року о 20 годині 25 хвилин на землі біля будинку № 70 в с. Станово Мукачівського району за координатами 48.41783, 22.85109.

31 жовтня 2023 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про нову підозру у вчинені ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 та ч. 3 ст.307 КК України, тобто - незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинений за попередньою змовою групою осіб; незаконне зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, з метою збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно та незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, вчинений за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах.

Ст. 5 із 7

03 січня 2024 року ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 02 березня 2024 року включно та визначено заставу у розмірі 1180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3167120 гривень, з покладенням в разі внесення застави певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 січня 2024 року, продовжено строк досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному 16.03.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ( ОСОБА_19 ), ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст.307 КК України, до 11.03.2024 року включно.

Відповідно до вимог ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких та особливо тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, зокрема, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може : переховуватися від органів досудового розслідування та суду, розуміючи невідворотність покарання, так як підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які віднесені до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна (ч. 2 ст. 307 КК України) та від 9 до 12 років з конфіскацією майна (ч. 3 ст. 307 КК України); шляхом погроз, умовлянь чи іншим чином може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як на даний час слідством не встановлено місця, де підозрюваний виготовляв чи придбав психотропні речовини та наркотичні засоби та вчинити інше кримінальне правопорушення, так як наважившись на вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів в умовах воєнного стану, може аналогічно вчинити знову кримінальне правопорушення, а також офіційно ніде не працює, тому єдиним джерелом доходів є незаконний збут психотропних речовин та наркотичних засобів.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , суд враховує положення статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (пункти 35, 51 рішення ЄСПЛ № 12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).

З врахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , у тому числі у скоєнні особливо тяжкого злочину (ч. 3 с. 307 КК України), наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, які не спростовані стороною захисту, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_4 строку запобіжного заходу

Ст. 6 із 7

у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити, а саме продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування - до 11 березня 2024 року включно.

Викладені у запереченні обставини, на які посилається сторона захисту, як підставу для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту судом відхиляються з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжких та особливо тяжкого злочинів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, відсутність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, оскільки він не має у власності нерухомого майна, офіційно ніде не працює, у нього відсутнє джерело доходів, що дає суду підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а тому застосування запропонованого захисником запобіжного заходу у даному випадку не забезпечить належну поведінку підозрюваного, та не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, особливу тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , та протиправні дії з особливо великим розміром особливо небезпечних психотроних речовин, які ставляться йому у підозру, відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема, його сімейний стан, який має утриманні двох малолітніх дітей : сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має постійне місце проживання, де мешкає разом з дітьми та батьками пенсійного віку ОСОБА_15 , ОСОБА_4 і бабусею ОСОБА_13 , тому застосування до ОСОБА_4 , який не має офіційного місця роботи та постійного джерела доходів, у попередньо визначеному розміру застави, яка становить 3167120 гривень, буде надмірним розміром, який може перетворити такий запобіжний захід на безальтернативне ув`язнення і не буде відповідати завданням, які передбачені ч. 4 ст. 182 КПК України, тому доцільним є зменшення розміру застави до розміру 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який забезпечить ефективність застосування такого запобіжного заходу, та внесення якого, на переконання суду, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і буде співмірним з існуючими у даному кримінальному провадженні ризиками, при цьому є значно меншим, ніж отримана підозрюваним матеріальна вигода, внаслідок реалізації наркотичних засобів і психотропних речовин. При цьому вказаний розмір застави, на думку суду, не буде завідомо непомірним для підозрюваного та його родини.

Одночасно, враховуючи доведені стороною обвинувачення обставини, у випадку внесення застави, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 кілька обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які також зможуть запобігти встановленим ризикам.

Ст. 7 із 7

Враховуючи вищенаведене, клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, тобто зі зменшенням встановленого раніше розміру застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 196-199, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 березня 2024 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1211200 (один мільйон двісті одинадцять тисяч двісті) гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися з с. Станово Мукачівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1