ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні надані матеріали справи у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 0001823 від 28.04.2024 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 30 квітня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою клопотання слідчого СВ розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , - задоволено.

Застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Чернівців, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, із середньою освітою, офіційно непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, визначено запобіжний захід у вигляді застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 60 560 (шістдесяти тисяч п`ятсот шістдесяти) гривень.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали визначено до 23 години 47 хвилин 25 червня 2024 року.

ЄУНСС: 725/3700/24 Слідчий суддя: ОСОБА_9

Номер провадження: 11-сс/822/125/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Відповідно до ухвали, слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , конкретні обставини вчинення злочину, дані про особу підозрюваного та прийшов до висновку про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки слідчим доведено, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, з якої вбачається, що він просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати його довірителю запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього певних обов`язків.

Вважає, що зазначивши в клопотанні, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним відповідних процесуальних обов`язків, слідчий цей висновок ніяк не обґрунтував, а суд це питання взагалі залишив без уваги, що є суттєвим порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Стверджує, що на противагу зазначених в клопотанні відомостей, його підзахисний не має на меті переховуватись від суду, впливати на учасників процесу, заважати судовому процесу щодо встановлення обставин справи, уникати кримінальної відповідальності.

При цьому, зазначає, що домашній арешт цілком може забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також забезпечити неможливість здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказує на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, на утриманні знаходиться мама пенсійного віку, а також те, що його підзахисний являється людиною з інвалідністю третьої групи з дитинства.

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг та заперечень не надходило.

Також не надходила на адресу апеляційного суду і особиста заява від підозрюваного ОСОБА_6 про бажання бути присутнім при апеляційному розгляді апеляційної скарги його захисника.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , який був належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду, не з`явився, при цьому, повідомив суд про можливість проведення даного кримінального провадження без його участі та участі ОСОБА_6 , що у відповідності до положень ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , який просив ухвалу районного суду, як законну залишити без змін, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по вказаних матеріалах, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органи досудового слідства підозрюють ОСОБА_6 у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого в умовах воєнного стану, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 (п`яти) до 8 (восьми) років, а в матеріалах справи є достатньо доказів для його обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Із врахуванням вищенаведеного та вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя виніс законне та обґрунтоване рішення, обравши ОСОБА_6 саме такий запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою.

А тому, на думку колегії суддів, необґрунтованими є посилання у апеляційній скарзі захисника на те, що ухвала слідчого судді є незаконною.

Що стосується ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та зазначених в клопотанні слідчого, то колегія суддів вважає, що їх наявність доведена матеріалами кримінального провадження.

До того ж, ОСОБА_6 ніде офіційно не працює, тобто не має постійного та законного джерела доходу, не є особою похилого віку, без будь-яких фізичних чи психічних вад, не містять матеріали справи підтвердження про наявність на його утриманні матері пенсійного віку, а тому із урахуванням вищенаведених обставин, колегія суддів приходить до обґрунтованого висновку про те, що слідчим суддею було вірно враховано усі ці обставини і вірно зроблено висновок про наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені вище докази, на думку колегії суддів, свідчать про те, що будь-які інші запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України та зазначених у клопотанні слідчого.

Посилання сторони захисту на те, що підозрюваний в силу ст. 89 КК України не судимий, є особою з інвалідністю, має стійкі соціальні зв`язки, - не є достатніми підставами для застосування до нього іншого запобіжного заходу, аніж фактично обраний.

Апелювання сторони захисту про наявність достатніх підстав, які б свідчили про можливість застосування до його підзахисного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, як і посилання на те, що слідчим суддею не враховано всіх даних про особу підозрюваного, суперечать матеріалам кримінального провадження та встановленим обставинам, викладеним в ухвалі.

Прохання захисника підозрюваного в поданій апеляційній скарзі про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього певних обов`язків, є необґрунтованим, оскільки слідчим суддею, при обранні основного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

До того ж, слідчим суддею було визначено альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою - заставу, в мінімальних межах передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підозрюваному ОСОБА_6 обґрунтовано обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у відповідності до вимог ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_6 обраного запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення, не встановлено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів визнає апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 безпідставною, а рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави - таким, що відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 422, 423 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 30 квітня 2024 року, якою клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволено та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор», терміном до 23 год 47 хв. 25 червня 2024 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

___________ ______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3