Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5245/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/363/24
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 червня 2024 року, якою скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000021 від 18.08.2023 року, повернуто особі, яка її подала,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. Звертає увагу, що скарга була подана через підсистему «Електронний суд» із автоматичним накладенням цифрового електронного підпису, а тому рішення слідчого судді про відсутність у нього повноважень є помилковим. Вказує, що чинним законодавством передбачено, що обов`язковим документом для підтвердження повноважень адвоката є свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та один із документів, передбачений п.2 ч.1 ст.50 КПК України, зокрема і ордер.

Слідчий суддя, повертаючи скаргу зазначив, що на підтвердження повноважень представляти інтереси ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 додав до скарги ордер серії НОМЕР_1 , який не містить підпису адвоката ОСОБА_5 . Отже, з урахуванням змісту пункту 12 Положення ордер, доданий до скарги, не є належним підтвердженням правомочності адвоката ОСОБА_5 на вчинення дій в інтересах ОСОБА_6 , тобто на звернення до Корольовського районного суду м. Житомира з вказаною скаргою, а тому скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, клопотання про відкладення розгляду не подавали. Захисник ОСОБА_5 просив проводити розгляд без його участі та без участі підозрюваної ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються : 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

З матеріалів провадження вбачається, що 04.06.2024 через систему «Електронний суд» до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0000021 від 18.08.2023, до якої долучено ордер захисника (а.с.1-2).

Повертаючи вказану скаргу особі, яка її подала, слідчий суддя зазначив, що до скарги не додано належних документів, які б підтверджували повноваження захисника, зокрема долучений до скарги ордер серії НОМЕР_1 про надання правничої допомоги ОСОБА_6 не містить підпису адвоката ОСОБА_5 .

Однак, колегія суддів не може погодитися з вказаними висновками слідчого судді та вважає їх передчасними.

Так, згідно ч. 2. ст. 26 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до п. п.12.3 п.12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, ордер має містити, у тому числі, й посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа. Тобто ордер видається лише на підставі укладеного між сторонами договору про правничу допомогу.

З урахуванням зазначеного єдиною підставою для здійснення адвокатської діяльності є договір про надання правової допомоги у кримінальному провадженні, який повинен бути укладений між адвокатом та клієнтом. Проте у чинній редакції КПК не передбачено надання такого договору, його копії або витягу разом із свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Кримінальне процесуальне законодавство встановлює, що обов`язковими документами для підтвердження повноважень адвоката є свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та один із документів, передбачених п.2 ч.1 ст.50 КПК, а саме: ордер, договір із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Зазначене узгоджується з позицією, викладеною в постанові ОП ККС ВС від 18 листопада 2019 року (справа № 648/3629/17 провадження № 51-9792кмо18).

Крім того, згідно висновку, викладеного у постанові КАС ВС від 06.08.2020 року (справа №160/1841/19), документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням ЄСІТС, за винятком випадків, визначених Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС шляхом заповнення форм процесуальних документів.

Разом з тим наказом Державної судової адміністрації України від 22.12.2018 №628 запроваджено тестову експлуатацію підсистеми «Електронний суд» у всіх місцевих та апеляційних судах України, під час якої усі місцеві та апеляційні суди у ході тестового режиму експлуатації підсистеми зобов`язано дотримуватись вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 у відповідній редакції (далі Положення №30).

Відповідно до пункту 2.3 рішення Ради суддів України від 12.04.2018 №16 передбачено, що ряд норм Положення №30, у тому числі і розділ XI (Підсистема «Електронний суд»), набирають чинності та можуть використовуватись у тестовому режимі виключно для судів, визначених пілотними згідно з відповідним наказом ДСА України.

Для проекту будь-якого електронного документа, створеного в підсистемі електронного суду, на всіх стадіях його формування забезпечується конфіденційність його змісту за допомогою шифрування з використанням ЕЦП автора проекту. Осіб, допущених до інформації, що захищається, визначає автор документа. З моменту переведення документа у стан «Оригінал» такий документ втрачає статус конфіденційного і перелік осіб, допущених до його змісту, визначає адміністратор відповідно до вимог законодавства (пункт 5 розділу ХІ Положення). Документи подаються за допомогою електронного кабінету у форматі ЕД та ЕКПД (електронна копія паперового документа). Суди та ОСП приймають подані ЕД як оригінали документів, а ЕКПД як завірені копії оригіналів документів та можуть вимагати надання їх оригіналів для перевірки.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд» відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що з 22 грудня 2018 року отримані всіма місцевими та апеляційними судами заяви та інші процесуальні документи через підсистему «Електронний суд» мають реєструватися та розглядатися в установленому порядку. Всі електронні документи, що надходять до суду, автоматично розміщуються у відповідному реєстрі електронної кореспонденції автоматизованої системи документообігу суду. Їхня реєстрація здійснюється за загальними правилами реєстрації вхідної кореспонденції, визначеними відповідними інструкціями з діловодства.

Крім того, Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 991/6605/20 досліджував питання підтвердження повноважень захисника та дійшов висновку про те, що повернення апеляційної скарги на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України з підстави не долучення до неї належним чином завірених копій ордеру на надання правової допомоги та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, з посиланням, що на долучених копіях відсутня дата їх засвідчення, є проявом надмірного формалізму.

Крім того, ВС зазначив, що повернення апеляційної скарги за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду кримінального провадження (скарги) ставить під загрозу виконання завдань кримінального судочинства, закріплених у статті 2 КПК України, а також дотримання учасниками кримінального провадження строків звернення до суду та оскарження судових рішень.

У скарзі адвоката ОСОБА_5 зазначено, що документ сформований у системі «Електронний суд» 03.06.2024 року, а у графі «Підпис» зазначено прізвище, ім`я, по-батькові скаржника ОСОБА_5 .

Також, до зазначеної скарги долучено копію ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_6 від 01.04.2024 року, яким належним чином підтверджуються повноваження адвоката ОСОБА_5 (а.с.3).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про повернення скарги особі, яка її подала.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 червня 2024 року, якою скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000021 від 18.08.2023 року повернуто особі, яка її подала, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000021 від 18.08.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :