Справа № 188/973/24
Провадження № 1-кс/188/313/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Петропавлівка клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000065 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець: смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, освіта середня, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 18.02.2002 Петропавлівським районним судом за ст. 229-6 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі терміном 2 роки, на підставі ст. 45 КК України вважати засудженого умовно із іспитовим строком 2 роки.

- 06.10.2004 Межівським районним судом за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України у вигляді позбавлення волі терміном 1 рік, на підставі ст.71 КК України, частково приєднати 1 рік 1 місяць по вироку Петропавлівського районного суду від 18.02.2002 до відбування визначити 2 роки 1 місяць позбавлення волі.

- 31.03.2009 Петропавлівським районним судом за ст. 186 ч.2, 76 КК України у вигляді позбавлення волі терміном 4 роки, на підставі ст. 75,76 КК України, від відбуття покарання звільнити із іспитовим строком на 3 роки по постанові Петропавлівського районного суду від 26.11.2009 року скасувати умовний термін і направити в місця позбавлення волі терміном на 4 роки.

- 11.12.2012 Петропавлівським районним судом за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбутий термін 6 місяців по вироку 31.03.2009 до відбування 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільнився 11.06.2014.

- 17.10.2017 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 р.;

- 08.02.2018 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України, частково приєднано невідбуте покарання по вироку Петропавлівського районного суду від 17.10.2017, загальний строк 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 27.07.2018 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ст.395 КК України, на підставі ст.71, 72 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

- 11.12.2018 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 03.03.2023 за відбуттям строку покарання,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 06.04.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який Законом України «Про затвердження Указу Президента України» Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 3564-IX від 06.02.2024 продовжено строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення злочинів проти власності, маючи не погашені в законному порядку судимості, вчинив повторний злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 29.03.2024 приблизно о 16.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домоволодіння гр. ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де впевнившись у тому, що поряд нікого немає та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими намірами, умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проник до середини вищевказаного будинку, звідки викрав належний гр. ОСОБА_6 телевізор марки LG модель 21FU6RL-Z4 вартістю 1600 грн.

Викрадене ОСОБА_5 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Після чого, ОСОБА_5 30.03.2024 приблизно о 14.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домоволодіння гр. ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де впевнившись у тому, що поряд нікого немає та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими намірами, умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, через незачинені вхідні двері проник до вищевказаного будинку, звідки викрав належну гр. ОСОБА_6 чавунну плиту розміром 450х750 мм вартістю 780 грн.

Викрадене ОСОБА_5 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

16.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду та вилучення телевізору від 06.04.2024 року;

- протоколом впізнання телевізору потерпілим ОСОБА_6 , згідно якого він впізнав свій викрадений телевізор;

- протоколом огляду та вилучення чавунної плити від 09.04.2024 року;

- протоколом впізнання чавунної плити потерпілим ОСОБА_6 , згідно якого він впізнав свій викрадений телевізор;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У зв`язку з викладеним виникає необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 мається обґрунтована підозра у вчинені особливо злочину, за який передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може вжити заходів до зміни місця свого проживання або іншим чином переховуватися від органу досудового розслідування, з метою уникнення відповідальності за інкримінований йому злочин.

Наявність ризику, передбаченого п.3 та п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих та свідків, підтверджується тим, що ОСОБА_5 у випадку його вільного пересування , може перешкоджати явці до слідчого або суду потерпілих та свідків, з метою зміни показів або відмовитись від них, намагаючись у такий спосіб уникнути покарання.

- Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення , обґрунтовується тим , що підозрюваний ОСОБА_5 не має сталих соціальних зв`язків , не маає стабільного джерела доходу, не працює. Раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності , в тому числі за тяжкі злочини.

Вказані обставини , в своїй сукупності свідчать про стійку схильність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень та ризик того , що підозрюваний , з метою власного збагачення , може вчинити інші кримінальні правопорушення та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. Також ОСОБА_5 має постійне місце проживання , за місцем проживання характеризується посередньо . Вказані дані не спростовують і не зменшують ризики , передбачені ст.. 177 КПК України.

Посилаючись на ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 184, 199 КПК України, слідчий просить:

- обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів .

У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, обґрунтувала наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання, обґрунтував необхідність обрання саме такого запобіжного заходу, просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти обрання вказаного запобіжного заходу. Підозрюваний наголосив на те, що він визнає свою вину та щиро розкаюється.

Вислухавши думки прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілих, свідків у провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення зібрані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

Сторона обвинувачення в судовому засіданні достатньо обґрунтувала необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу та довела наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя прийшов до переконання, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного на строк 60 днів.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На підставі ст. 29 Конституції України, керуючись ст.ст. 48, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000065 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів , а саме з 11.00 години 17.04.2024року до 11 години 15 червня 2024 року .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1