Справа № 589/6127/23
Провадження № 1-кп/589/394/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ранковий час 17.10.2023 ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Спутник», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на землі побачила банківську картку AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , емітовану на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, усвідомлюючи, що банківська картка належить іншій особі, маючи умисел на привласнення офіційного документу для подальшого його використання з корисливих мотивів, забрала вказану картку та почала зберігати її при собі.

В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_4 , розуміючи що на привласненій банківській карті, емітованій на ім`я ОСОБА_5 є чіп NFC (безконтактної оплати), за допомогою якого можна розрахуватися не знаючи пін-коду картки, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану ОСОБА_4 , маючи єдиний умисел спрямований на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, без відома потерпілої ОСОБА_5 , з раніше привласненої банківської картки банку AT «Приватбанк» № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_5 , здійснила оплату за придбаний товар, а саме:

- о 07:55 год., перебуваючи у магазині «Оксана», за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, 29, за придбаний товар на загальну суму 83,50 грн;

- в період часу з 07:59 год. по 08:09 год., перебуваючи у магазині «Альвіна», за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, 16, за придбаний товар на загальну суму 645,22 грн;

- в період часу з 08:15 по 08:17 год., перебуваючи у магазині «Оксана», за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, 29, здійснила оплату за придбаний товар на загальну суму 376 грн;

- в період часу з 08:29 год. по 08:34 год., перебуваючи у магазині ФОП « ОСОБА_6 », за адресою: АДРЕСА_3 , за придбаний товар на загальну суму 247 грн, та таким чином викрала грошові кошти, які належать ОСОБА_5 , спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 1351 грн 72 коп.

Крім того, ОСОБА_4 , 17.10.2023 в період часу з 08:47 год. по 08:57 год., перебуваючи в магазині «EconomClass», за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи 16, здійснила оплату за придбаний товар викраденою банківською карткою AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , емітованою на ім`я ОСОБА_5 , в сумі 2039,47 грн. та таким чином викрала грошові кошти, які належать ОСОБА_7 , спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 2039 грн 47 коп.

Також, ОСОБА_4 17.10.2023 в період часу з 09:07 год. по 09:10 год. перебуваючи в приміщені ломбарду «Благо», за адресою: АДРЕСА_4 , здійснила оплату за придбаний мобільний телефон торгової марки «ERGO» та срібну каблучку на загальну суму 924 грн. Таким чином ОСОБА_4 викрала грошові кошти, які належать ОСОБА_5 , спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 924 грн.

Крім того в середині жовтня 2023 в денний час, ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_5 , в якій проживає ОСОБА_8 , на дивані в кімнаті вищевказаної квартири побачила залишений без нагляду мобільний телефон торгівельної марки «SIGMA», в якому була сім картка мобільного оператора «КИЇВСТАР», що належить ОСОБА_8 , та, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно в умовах воєнного стану, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяла вказаний телефон, поклала його до кишені своєї куртки та залишила квартиру ОСОБА_9 , чим завдала останньому матеріальну шкоду в розмірі 710 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора, за згодою обвинуваченої та потерпілої, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала повністю та показала, що дійсно вчинила правопорушення за наведених в обвинувальному акті обставин. Підтвердила, що восени 2023 року біля магазину вона знайшла банківську картку, якою в подальшому неодноразово розраховувалась в магазинах за товари та в ломбарді. Крім того, перебуваючи в гостях у сусіда, попросила в нього телефон для того, щоб подзвонити, але, коли сусід вийшов в іншу кімнату, покинула його квартиру, залишивши телефон собі. Обвинувачена зазначила, що про вчинене шкодує, просить суворо не карати.

Заслухавши обвинувачену, дослідивши матеріали, що характеризують її особу, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати:

- за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану;

- за ч. 1 ст. 357 КК України, як привласнення офіційного документу.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є проступком (ч. 1 ст. 357 КК України) та тяжким злочином (ч. 4 ст. 185 КК України), особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не має стабільного джерела прибутку та сталих соціальний зв`язків, за місцем проживання скарг на неї не надходило, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зі слів хворіє на онкологію.

Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням особи обвинуваченої, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання, однієї обставини, що обтяжує покарання, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі та ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, остаточно призначивши покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, буде цілком відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і особі обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді, підлягає скасуванню.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні слід покласти на обвинувачену.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років;

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: від 26.10.2023 у справі № 589/5527/23 (провадження № 1-кс/589/1596/23), від 07.11.2023 у справі № 589/5527/23 (провадження № 1-кс/589/1616/23), від 21.11.2023 у справі № 589/5934/23 (провадження № 1-кс/589/1695/23).

Речові докази:

- мобільний телефон торгівельної марки «SIGMA Х Style 31 Power» (кнопковий), чорного кольору, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити останньому;

- зимові ботинки коричневого кольору, штани утеплені та шапку зимову, (спец пакет НПУ МВС WAR 1699643), мобільний телефон торгової марки «ERGO», imei: НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_3 , що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області передати потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати - вартість проведеної експертизи в розмірі 717 грн.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченій, потерпілій роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1