ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4720/24
провадження № 1-кс/753/882/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0001224, відомості про яке внесені до внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.263, ст.348 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2024 до суду надійшло клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 (дата відправлення поштовими засобами зв`язку - понеділок 04.03.2024) про накладення арешту на майно, що було вилучено 01.03.2024 за результатами невідкладного обшуку транспортного засобу, а саме: три кнопочні мобільні телефони, три сенсорні мобільні телефони; одежу для собак; три пари взуття; сумку з рукавицями; пару взуття; упаковку корму «Royal kanin»; чотири пачки корму «Carnilove»; коробку з кормом «Royal kanin»; коробку з кормом «Royal kanin»; предмет ззовні схожий на наземний сигнальний патрон; предмет ззовні схожий на страйкбольну гранату П67М; мобільний телефон Самсунг; два Ipad; колонку JBL; інструменти; два кейси Airpods; предмет ззовні схожий на лом; електроінструмент; носки 4 пари; набір електроінструментів «Bosh»; набір шурупів; набір ключів; білий пакет; автомобіль «Мitsubishi Оutlander XL» д.н.з. НОМЕР_1 ; ключі від транспортного засобу,

Клопотання подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2024 за № 0001224 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.263, ст.348 КК України та обґрунтоване такими обставинами.

29.02.2024 близько 21-30 год. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, з метою викрадення чужого майна, на автомобілі марки «Мitsubishi Оutlander XL» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням останнього, прибули на вул. Вірменську неподалік з перехрестям вул. Кам`янської у місті Києві. ОСОБА_7 залишався в салоні автомобіля спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_6 попрямував до будинку АДРЕСА_1 , де за допомогою спеціальних інструментів шляхом віджиму вікна проник до зоомагазину «МОНІФІК», звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: шуруповерт BOSCH в коробці, лазерну рулетка BOSCH, пластикову коробку з саморізами, машинку для стрижки тварин, марки Maser, фен марки «Артеро», дві коробки різного корму, одяг для собак загальною вартістю 60 000 грн, після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зникли.

Крім того, 29.02.2024 близько 23-30 год. на перехресті пр-т. Петра Григоренка та вул. Здолбунівської у місті Києві працівниками УКР ГУНП у м. Києві було заблоковано автомобіль марки «Мitsubishi Оutlander XL», д.н.з. НОМЕР_1 в якому рухались ОСОБА_6 з ОСОБА_7 та затримано останнього. В свою чергу ОСОБА_6 вибіг з автомобіля та почав тікати в бік паркувального майданчику. Оперуповноважений УКР ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , старший оперуповноважений УКР ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , та заступник начальника відділу УКР ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 , з метою затримання ОСОБА_6 почали бігти за останнім та кричати, що вони являються працівниками поліції та вимагати ОСОБА_6 зупинитись.

Перебуваючи на вказаному паркувальному майданчику ОСОБА_12 почав погрожувати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 ножем.

Після затримання ОСОБА_6 взяв в руку гранату Ф-1 та став погрожувати працівникам поліції застосуванням оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, після чого дістав «запобіжну чеку» однак завдяки швидким діям працівників поліції вдалося запобігти детонації гранати.

З метою фіксації слідів кримінального правопорушення 01.01.2024 було проведено невідкладний обшук автомобіля «Мitsubishi Оutlander XL» д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_13 , за результатом якого було виявлено та вилучено: три кнопочні мобільні телефони, три сенсорні мобільні телефони; одежа для собак; три пари взуття; сумка з рукавицями; пара взуття; упаковка корму «Royal kanin»; чотири пачки корму «Carnilove»; коробка з кормом «Royal kanin»; коробка з кормом «Royal kanin»; предмет ззовні схожий на наземний сигнальний патрон; предмет ззовні схожий на страйкбольну гранату П67М; мобільний телефон Самсунг; два Ipad; ключі від транспортного засобу; колонку JBL; інструменти; два кейси Airpods; предмет ззовні схожий на лом; електроінструмент; носки 4 пари; набір електроінструментів «Bosh, набір шурупів»; набір ключів; білий пакет; автомобіль «Мitsubishi Оutlander XL» д.н.з. НОМЕР_1 .

01.03.2024 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.263, ст.348, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль «Мitsubishi Оutlander XL» д.н.з. НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_13 , право користування мають ОСОБА_14 та ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що арешт вилученого в автомобілі майна необхідний для забезпечення збереження речових доказів у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Зазначив, що ухвалою слідчого судді від 05.03.2024 на виконання вимог ч.3 ст. 233 КПК України було надано дозвіл на проведення обшук автомобіля «Мitsubishi Оutlander XL» д.н.з. НОМЕР_1 та на вилучення речей, перелік яких наведений у протоколі обшуку.

Представник власника автомобіля посилався на порушення прокурором строку звернення з клопотанням до суду та на безпідставність клопотання в частині арешту автомобіля та ключів від нього, оскільки воно не має жодного відношення до кримінального провадження та до предмету доказування у кримінальному провадженні. Зазначив, що власниця автомобіля ОСОБА_13 є матір`ю підозрюваного ОСОБА_14 , має другу групу інвалідності, використовує автомобіль для пресування.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання з таких підстав.

Наведені у клопотанні обставини створюють обґрунтовану підозру у таємному викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше володіння особи, в умовах воєнного стану, незаконному поводження зі зброєю та посяганні на життя працівника правоохоронного органу та причетності до цих кримінальних правопорушень ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

Ці обставини підтверджуються достатніми для початкового етапу розслідування доказами, які містяться в матеріалах досудового розслідування, зокрема у протоколі обшуку та у показаннях свідків понятих при проведенні цієї слідчої дії.

Як вбачається з протоколу обшуку автомобіля «Мitsubishi Оutlander XL» д.н.з. НОМЕР_1 , що проводився без ухвали слідчого судді на підставі частини 3 статті 233 КПК України, за його результатами було вилучено сам автомобіль з ключем до нього та виявлені речі: три кнопочні мобільні телефони, три сенсорні мобільні телефони; одежа для собак; три пари взуття; сумка з рукавицями; пара взуття; упаковка корму «Royal kanin»; чотири пачки корму «Carnilove»; коробка з кормом «Royal kanin»; коробка з кормом «Royal kanin»; предмет ззовні схожий на наземний сигнальний патрон; предмет ззовні схожий на страйкбольну гранату П67М; мобільний телефон Самсунг; два Ipad; колонку JBL; інструменти; два кейси Airpods; предмет ззовні схожий на лом; електроінструмент; носки 4 пари; набір електроінструментів «Bosh, набір шурупів»; набір ключів; білий пакет.

01.03.2024 слідчий виніс постанову, якою визнав речовими доказами автомобіль «Мitsubishi Оutlander XL» д.н.з. НОМЕР_1 з ключем до нього та вилучені в ньому речі.

Ухвалою слідчого судді від 05.03.2024 на виконання вимог ч. 3 ст. 233 КПК України було надано дозвіл на обшук вказаного автомобіля та на вилучення речей, перелік яких наведений у протоколі обшуку, у тому числі автомобіля з ключем до нього.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України підставою для постановлення ухвали про арешт майна є наявність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правого характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Підставою арешту майна прокурор вказав забезпечення збереження речових доказів, а відтак згідно з приписами ч. 3 ст. 170 КПК України таке майно повинно відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України дає визначення речових доказів як матеріальних об`єктів, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на встановлені досудовим розслідуванням обставини та предмет доказування у цьому кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що транспортний засіб був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а вилучені речі, в тому числі викрадене майно, містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

При арешті майна з метою забезпечення збереження речових доказів перевіряється лише доказове значення майна, на яке накладається арешт, при цьому добросовісність набувача такого майна не є перешкодою для його арешту на цій підставі (ч. 10 ст. 170 КПК України), а відтак доводи представника ОСОБА_13 про відсутність підстав для арешту автомобіля слідчий суддя відхиляє як необґрунтовані.

Отже ураховуючи, що існує потенційна можливість вчинення дій, спрямованих на відчуження транспортного засобу, приховування або відчуження речей вилучених в автомобілі як матеріальних об`єктів, наслідком чого може бути втрата слідів кримінального правопорушення, слідчий суддя визнає обґрунтованими доводи клопотання про необхідність арешту даного майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись статтями 28, 114 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на три кнопочні мобільні телефони, три сенсорні мобільні телефони; одежу для собак; три пари взуття; сумку з рукавицями; пару взуття; упаковку корму «Royal kanin»; чотири пачки корму «Carnilove»; коробку з кормом «Royal kanin»; коробку з кормом «Royal kanin»; предмет ззовні схожий на наземний сигнальний патрон; предмет ззовні схожий на страйкбольну гранату П67М; мобільний телефон Самсунг; два Ipad; колонку JBL; інструменти; два кейси Airpods; предмет ззовні схожий на лом; електроінструмент; носки 4 пари; набір електроінструментів «Bosh»; набір шурупів; набір ключів; білий пакет; автомобіль «Мitsubishi Оutlander XL» д.н.з. НОМЕР_1 ; ключі від транспортного засобу, залишивши їх на зберіганні в органі досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний тест ухвали оголошений 11.03.2024 о 13.45 год.