Номер провадження по справі 1-кп/387/65/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2024 року смт Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працює електромонтером ліцею №1 ім. ОСОБА_4 м.Помічна, освіта професійно-технічна, не одружений, раніше не судимий,-
у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора ( в режимі відеоконференції) ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 вчинив використання завідомо підробленого документаза таких обставин.
В порядку п.2.1 «А» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, ОСОБА_3 надав для перевірки водійське посвідчення НОМЕР_2 , яке видане на його ім`я. Під час візуального огляду вказаного посвідчення встановлено, що вказане посвідчення водія має ознаки підроблення. Таким чином, 17.10.2023 в період часу з 20 години 26 хвилин по 21 годину 06 хвилин вказане посвідчення водія було вилучене в ОСОБА_3 . Відповідно до висновку експерта бланк посвідчення водія має ознаки підроблення. Таким чином, 17.10.2023 в період часу з 20 години 26 хвилин по 21 годині 06 хвилин вказане посвідчення водія було вилучене в ОСОБА_3 .
Відповідно до висновку експерта, бланк посвідчення серії НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - не відповідає аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу на території України. У досліджуваному бланку посвідчення водія, серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : УФ-захист: не відтворений; ІЧ захист імітований; мікротексти не відтворені; фонові зображення; зображення постійних реквізитів бланку ( крім вихідних типографських даних): нанесені знакодрукуючим пристроєм зі струменевим способом друку; зображення підпису, відцифроване фото та вихідні типографіські дані: виконані знакодрукуючим пристроєм із термосублімаційним способом нанесення зображень; зображення перемінних даних (крім підпису та відцифрованого фото) - виконані ретрансферним способом друку; код держави «UA» в овалі та рамці імітовано блискучою барвною речовиною синього кольору.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненому ним кримінальному проступку визнав повністю та надав показання, що в весною 2023 року побачив в інтернеті оголошення та вирішив замовити за плату 7000 грн посвідчення водія. Через тиждень посвідчення водія до нього надійшло з витягом про те, що він внесений до відповідної бази даних. В подальшому був викритий працівниками поліції під час того, як керував автомобілем. У вчиненому розкаюється.
В судовому засіданні прокурор та обвинувачений просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. У судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. Крім того суд роз`яснив обмеження апеляційного оскарження в разі встановлення зазначеного порядку дослідження доказів.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України допитав обвинуваченого та дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку, про наявність складу кримінальному проступку передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а вина ОСОБА_3
у використанні завідомо підроблених документів, доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.4 ст.358 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального проступку, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, по місцю проживання характеризується позитивно, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Отже суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд вважає що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції передбаченої ч.4 ст.358 КК України, оскільки саме таке покарання на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставини, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України, відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися .
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати у розмірі 1912 гривень 00 копійок необхідно покласти на обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 62, 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.
Судові втрати за проведення експертизи в сумі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень 00 копійок стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.
Речові докази посвідчення водія НОМЕР_2 від 10.05.2023 центр 7141 виданого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7 .