Справа № 212/3401/24
У Х В А Л А

02 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання дізнавача ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні № 0000241 від 29.03.2024 року за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначила, що Сектором дізнання ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000241 від 29.03.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документа.

В ході досудового розслідування встановлено, що 29.03.2024 року до ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 29.03.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , зупинено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки документів, водійське посвідчення з явними ознаками підробки.

29.03.2024 року, в період часу з 01:20 годин до 01:35 годин проведено огляд місця події, під час якого встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 було виявлено наступне посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 .

29.03.2024 року вищеозначені вилучені предмети визнані речовими доказами.

Враховуючи викладене, в даному випадку вбачається доцільним прийняти заходи, направлені на запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищезначених речей шляхом накладення на них арешту, оскільки вони є речовими доказами.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя дослідивши надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000241 від 29.03.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Слідчим ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 29.03.2024 року, в період часу з 01:20 годин до 01:35 годин проводився огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 , а саме приміщення експертизи на стан алкогольного сп`яніння КП «КПЛПД ДОР», в ході якого було виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 .

Постановою дізнавача ОСОБА_3 посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000241 від 29.03.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

За правилами ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приписами ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України доведено слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно шляхом заборони його розпорядження та відчуження підлягає задоволенню.

Вказане у клопотанні майно було виявлено та вилучено в ході огляду місця події.

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167-173, 234-236 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 29.03.2024 року в період часу з 01:20 годин до 01:35 годин під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 .

Заборонити власнику та/або володільцю майна, відчужувати, розпоряджатися та користуватися арештованим майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний тест ухвали складено 02.04.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1