печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням тимчасового виконувача обов`язків Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОК» ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 17 травня 2022 року по справі №758/3495/22, на майно, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2024 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання тимчасового виконувача обов`язків Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОК» ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 17 травня 2022 року по справі №758/3495/22, на майно.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, заявник вказує, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, що як наслідок послугувало підставою для звернення до суду.

Заявник подав до суду заяву про проведення розгляду клопотання без фіксації технічними засобами та просив вимоги клопотання задовольнити.

Прокурор направив до суду заяву про розгляд клопотання у відсутність сторони обвинувачення, щодо задоволення вимог клопотання не заперечував.

Частиною 2 статті 174 КПК України передбачено, що про час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000076 від 05.04.2022 року за фактом діяльності організованої групи осіб, які забезпечували функціонування підконтрольних суб`єктів господарювання з метою здійснення протиправної діяльності, спрямовану у тому числі на привласнення коштів, а також на фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.191, ч. 2 ст. 110-2 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 17 травня 2022 року по справі № 758/3495/22 було задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 поданого в рамках кримінального провадження № 0000076 від 05.04.2022 року про накладання арешту на майно, та накладено арешт з позбавленням права відчуження та розпорядження, на нерухоме майно, що перебуває у власності ТОВ «АЕРОК» () (далі - Товариство), а саме:

1. Будівля камер дозрівання літер «Щ2», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (номер ОНМ 116, номер запису про право 33869787), частка власності 100%;

2. Склад матеріалів, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер: :01:020:0006, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (номер ОНМ 116, номер запису про право 33588950), частка власності 100%;

3. Будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_6 (номер ОНМ 112, номер запису про право 41142738), частка власності 10/100;

4. Будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_6 (номер ОНМ 112, номер запису про право 41123858), частка власності 90/100;

5. Земельна ділянка кадастровий номер :01:020:0031, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (номер ОНМ 31, номер запису про право 19678986), частка власності 100%;

6. Земельна ділянка кадастровий номер :01:020:0032, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (номер ОНМ 31, номер запису про право 19678700), частка власності 100%;

7. Земельна ділянка кадастровий номер :01:006:0002, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (номер ОНМ 104, номер запису про право 22153760), частка власності 100%;

8. Квартира АДРЕСА_3 (номер ОНМ 00, номер запису про право 8879344), частка власності 100%;

9. Будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_6 (номер ОНМ 100, номер запису про право 44031816), частка власності 100%;

10. Нежитлова будівля (контрольно пропускний пункт з побудовами), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (номер ОНМ 116, номер запису про право 19678468), частка власності 100%;

11. Завод по виробництву автоклавного газобетону, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :01:006:0002, (номер ОНМ 04, номер запису про право 5983245), частка власності 100%;

12. Нежитлова будівля (відділення приготування алюмінієвої суспензії), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці кадастровий номер: :01:020:0006, (номер OHM 116, номер запису про право 33545745), частка власності 100%;

13.Земельна ділянка кадастровий номер :01:020:0006, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (номер ОНМ 116, номер запису про право 24477158), частка власності 100%;

14.Земельна ділянка кадастровий номер :01:022:0015, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Обухів (номер ОНМ 116, номер запису про право 40319656), частка власності 100%;

15. Земельна ділянка кадастровий номер :01:022:0026, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Обухів (номер ОНМ 116, номер запису про право 40320083), частка власності 100%;

16. Комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 8404850, частка власності 588/1000;

17. Комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 15067137, частка власності 100%;

18. Квартира АДРЕСА_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер майна 16388921, частка власності 100%;

19. Комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 17242737, частка власності 100%;

20. Нежитлова будівля, що знаходиться з адресою АДРЕСА_2, реєстраційний номер майна 3158515, частка власності 100%;

21. Котельня з трубою, що знаходиться з адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 14041272, частка власності 100%;

22. Завод автоклавного газобетону (1 пусковий комплекс), що знаходиться з адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 31279381, частка власності 100%;

23. Нежитлова будівля, що знаходиться з адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 36056933, частка власності 100%;

24. Нежитлова будівля, що знаходиться з адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 36600613, частка власності 100%.

Постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 30 червня 2022 року було об`єднано матеріали досудових розслідувань № 0000076 від 05.04.2022 року та № 0000160 від 04.04.2022 року в одне провадження під № 0000160 від 04.04.2022 року.

Кримінальне провадження № 0000160 від 04.04.2022 перебуває у проваджені слідчих другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, підставою для застосування в рамках такого кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна стала необхідність забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

При цьому, вирішуючи питання про скасуванні арешту майна, в даному випадку, належить визначити чи наявні в органу досудового розслідування підстави для подальшого утримання цього майна не лише з огляду на наявність правової підстави - ухвали слідчого судді про арешт, а виходячи з відношення вилученого майна до кримінального провадження, а також відношення власника майна до інкримінованого злочину.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Разом з тим, під час судового розгляду встановлено, що рішенням Вищого антикорупційного суду України від 22.08.2023 року у справі № 991/6051/23, позов Міністерства юстиції України було задоволено. Застосовано до Публічного акціонерного товариства «Група ЛСР» санкцію, передбачену пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції» та стягнуто в дохід держави активи, а саме 100% частки статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОК» (код 34840150) в розмірі 437 447 057,77 грн.

Постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10.10.2023 року у справі № 991/6051/23 апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - компанії ІНФОРМАЦІЯ_2 (AEROC Investment Deutschland GmbH) - залишено без задоволення, а рішення Вищого антикорупційного суду від 22.08.2023 року залишено без змін.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань єдиним учасником Товариства є Фонд державного майна України (), який володіє 100% частки статутного капіталу Товариства в розмірі 437 447 057,77 грн.

Таким чином, ПАО «Группа ЛСР», та «ІНФОРМАЦІЯ_2» не мають ні прямого, ні опосередкованого впливу на діяльність Товариства. Більш того, Генерального директора Товариства ОСОБА_6 було звільнено наказом заступника голови Фонду державного майна України від 23 січня 2024 року № 87 (копія додається).

Окрім цього, заявник вказує, що накладений арешт на майно унеможливлює ведення нормальної господарської діяльності Товариства. Товариство є одним з найбільших виробників та найбільшим постачальником готової продукції з газобетону в Україні. Продукція відповідає найвищим вимогам українських та європейських стандартів якості та може бути використана в тому числі у будуванні фортифікаційних споруд для зміцнення обороноздатності держави та у відбудові зруйнованого житла постраждалих внаслідок збройної агресії російської федерації.

Заявник вказує, що Ні ПАО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ні «ІНФОРМАЦІЯ_2» не мають прямого, або опосередкованого впливу на діяльність Товариства.

Окрім цього, під час судового розгляду встановлено, що сторона обвинувачення не заперечує проти задоволення вимог клопотання про скасування арешту майна.

За викладених обставин, слідчий суддя враховує процесуальну позицію учасників кримінального провадження щодо згоди із вимогами клопотання, а відтак, виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 2, 22, 26, 170,172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 17 травня 2022 року по справі № 758/3495/22, разом з скасуванням позбавлення права відчуження та розпорядження на нерухоме майно, що перебуває у власності ТОВ «АЕРОК» (), а саме:

1. Будівля камер дозрівання літер «Щ2», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (номер ОНМ 116, номер запису про право 33869787), частка власності 100%;

2. Склад матеріалів, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер: :01:020:0006, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (номер ОНМ 116 , номер запису про право 33588950), частка власності 100%;

3. Будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_6 (номер ОНМ 112, номер запису про право 41142738), частка власності 10/100;

4. Будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_6 (номер ОНМ 112, номер запису про право 41123858), частка власності 90/100;

5. Земельна ділянка кадастровий номер :01:020:0031, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (номер ОНМ 31, номер запису про право 19678986), частка власності 100%;

6. Земельна ділянка кадастровий номер :01:020:0032, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (номер ОНМ 31, номер запису про право 19678700), частка власності 100%;

7. Земельна ділянка кадастровий номер :01:006:0002, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (номер ОНМ 104, номер запису про право 22153760), частка власності 100%;

8. Квартира АДРЕСА_3 (номер ОНМ 00, номер запису про право 8879344), частка власності 100%;

9. Будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_6 (номер ОНМ 100, номер запису про право 44031816), частка власності 100%;

10. Нежитлова будівля (контрольно пропускний пункт з побудовами), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (номер ОНМ 116, номер запису про право 19678468), частка власності 100%;

11. Завод по виробництву автоклавного газобетону, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :01:006:0002, (номер ОНМ 04, номер запису про право 5983245), частка власності 100%;

12. Нежитлова будівля (відділення приготування алюмінієвої суспензії), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці кадастровий номер: :01:020:0006, (номер OHM 116, номер запису про право 33545745), частка власності 100%;

13.Земельна ділянка кадастровий номер :01:020:0006, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (номер ОНМ 116, номер запису про право 24477158), частка власності 100%;

14.Земельна ділянка кадастровий номер :01:022:0015, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Обухів (номер ОНМ 116, номер запису про право 40319656), частка власності 100%;

15.Земельна ділянка кадастровий номер :01:022:0026, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Обухів (номер ОНМ 116, номер запису про право 40320083), частка власності 100%;

16. Комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 8404850, частка власності 588/1000;

17. Комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 15067137, частка власності 100%;

18. Квартира АДРЕСА_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер майна 16388921, частка власності 100%;

19. Комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 17242737, частка власності 100%;

20. Нежитлова будівля, що знаходиться з адресою АДРЕСА_2, реєстраційний номер майна 3158515, частка власності 100%;

21. Котельня з трубою, що знаходиться з адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 14041272, частка власності 100%;

22. Завод автоклавного газобетону (1 пусковий комплекс), що знаходиться з адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 31279381, частка власності 100%;

23. Нежитлова будівля, що знаходиться з адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 36056933, частка власності 100%;

24. Нежитлова будівля, що знаходиться з адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 36600613, частка власності 100%,

в рамках кримінального провадження № 0000076 від 05.04.2022 року, яке в подальшому було об`єднано з кримінальним провадженням № 0000160 від 04.04.2022 року в одне провадження під № 0000160 від 04.04.2022 року.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1