Справа № 344/7178/24
Провадження № 1-кс/344/3163/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року місто Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 квітня 2024 року скаржник ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, скаржник зазначає, що визнана потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань13 жовтня 2022 року за № 000349, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Зазначене кримінальне провадження відкрите за матеріалами закритого кримінального провадження № 0000418 від 14 серпня 2021 року, по тій же події дорожньо-транспортної пригоди та за тією ж правовою кваліфікацією кримінального правопорушення.

У ході досудових розслідувань вказаних кримінальних проваджень були встановлені наступні первинні обставини даної дорожньо-транспортної пригоди:

14 серпня 2021 року близько 03 години 15 хвилин на неосвітленій прямій ділянці автодороги Н-09 сполученням «Мукачево-Львів», де проїзна частина у двох протилежних, розмежованих між собою горизонтальною лінією розмітки 1.6 напрямках смугах руху, між населеними пунктами Надвірна -с. Мирне Надвірнянського району Івано-Франківської області, водій автомобіля марки Opel Astra H, реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , з?їхав з проїзної частини дороги в кювет. Не маючи змоги самостійно виїхати назад, водій ОСОБА_6 зупинив автомобіль марки Mersedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який у цей час рухався у напрямку м. Львів, та попросив у останнього допомоги у буксируванні, на що той дав свою згоду.

Перед початком буксирування водій ОСОБА_7 увімкнув світло фар та аварійну сигналізацію у своєму транспортному засобі автомобілі марки Mersedes-Benz Sprinter і розпочав буксирування автомобіля марки Opel Astra H. При цьому автомобіль марки Mersedes-Benz Sprinter був розташований частково на обох смугах руху проїзної частини дороги, передньою частиною автомобіля у напрямку м. Львів. Водночас, в автомобілі марки Opel Astra H, який на рівні крайньої габаритної точки заднього бампера був розташований по лінії дорожньої розмітки 1.1., що позначає правий край проїзної частини дороги за напрямком руху до м. Мукачево, також було увімкнений сигнал аварійної сигналізації.

У цей же час водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки BMW 316, реєстраційний номер НОМЕР_3 , експлуатація якого не дозволялась через надмірне тонування лобового скла, рухався зі сторони м. Львів у напрямку м. Мукачево, зі швидкістю 109…110 км/год, що перевищувало максимально допустиму швидкість руху на вказаній ділянці дороги. В салоні автомобіля марки BMW 316 на той час перебували пасажири ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Рухаючись прямо по неосвітленій ділянці проїзної частини дороги, водій ОСОБА_8 проявив неуважність,під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити на своїй смузі руху перешкоду у вигляді автомобіля Mersedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним вище автомобілем, розірвав гнучке щеплення між автомобілем марки Mersedes-Benz Sprinter та автомобілем марки Opel Astra H та у стані заносу з`їхав у кювет зустрічної смуги руху ліворуч, де зіткнувся з деревом.

Внаслідок описаної дорожньо-транспортної пригоди і зіткнення з нерухомою перешкодою водій автомобіля BMW 316, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 та пасажир на передньому сидінні ОСОБА_9 загинули на місці події, а інші пасажири вказаного автомобіля ОСОБА_12 , неповнолітні ОСОБА_10 і ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, у тому числі тяжкі.

Таким чином, розслідуванням кримінального провадження встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась унаслідок необережних дій водія ОСОБА_8 , який порушив п.п. 1.5; 1.10; 2.1 п/п а); 2.3; п/п б), д); 12.1; 12.2; 12.3; 12.6 п/п г); 31.4; 34.4.7 п/п в) Правил дорожнього руху України.

14 жовтня 2022 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2021 року за № 0000418 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України, закрито на підставі пункту 5 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, у зв`язку із смертю ОСОБА_8 , як особи стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку із його смертю.

Описане рішення, прийняте на стадії досудового розслідування, нею, як потерпілою стороною не оскаржувалось у зв?язку із тим, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не ставилась під сумнів, а також з тієї причини, що 13 жовтня 2022 року на підставі матеріалів, виділених із закритого кримінального провадження № 0000418, процесуальним прокурором у даній справі до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза №000349 було внесені відомості за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України.

28 березня 2024 року старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Івано-Франківській області підполковником поліції ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження та повідомлено скаржника, як потерпілу, про завершення досудового розслідування.

Згідно відмітки штампу Акціонерного товариства «Укрпошта» вказані документи надіслані скаржнику, як потерпілій стороні, 05 квітня 2024 року, а фактично отримані нею поштовим зв`язком 09 квітня 2024 року.

За вказаних обставин вважає, що строк її звернення зі скаргою до суду на рішення (постанову) слідчого до суду не порушений.

Як потерпіла сторона у даному кримінальному провадженні, з даною постановою скаржник категорично не згодна і вважає її передчасною та такою, яка порушує її права на об`єктивність, всебічність і повноту досудового розслідування органом досудового розслідування кримінального правопорушення, а тому підлягає скасуванню.

В описовій частині оскаржуваної постанови слідчий ОСОБА_4 фактично весь її об`єм детально описує кількісні порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_8 , який загинув на місці події.

Слідчий ОСОБА_4 , серед іншого, детально описує висновки інженерно-транспортних експертиз: № СЕ-19/109-21/9175-ІТ від 08.09.2021; № СЕ-19/109-21/9176-ІТ від 13.09.2021; № СЕ-19/109-21/9394-ІТ від 26.10.2021, щодо стану транспортних засобів, а саме автомобіля марки Mersedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля BMW 316, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Також слідчий обґрунтовує своє рішення у справі висновками експертів № 771-Е від 26.05.2022 та № СЕ-19/109-22/5213-ІТ від 22.07.2021 про порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_8 , однак висновки експертів, щодо самостійної оцінки дій водія ОСОБА_7 , а саме порушення останнім вимог розділів 15 (п.15.14) та 9 (п.9.9 і 9.10б) Правил дорожнього руху України, які не потребують спеціальних технічних пізнань, слідчим залишено поза увагою.

У вказаних висновках зазначено, що «за умови розташування транспортних засобів марки Mersedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля марки Opel Astra H, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що наведене у вихідних даних, безпечний проїзд автомобілем BMW 316, реєстраційний номер НОМЕР_3 , смугою руху у напрямку м. Мукачеве, із безпечним інтервалом був неможливий».

Аналогічно слідчим не надано об`єктивної оцінки висновку № СЕ-19/109-21/6145-ІТ від 27.07.2022, експертом повторно вказано, що «в дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, технічна можливість попередження даної дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення транспортних засобів) для водія автомобіля марки Mersedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 виражалися у дотриманні ним вимог пунктів 15.14; 9.9а та 9.10б Правил дорожнього руху України.

Дії водія автомобіля марки Mersedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 не потребують спеціальних технічних пізнань і можуть бути оцінені слідством (або судом) самостійно…на підставі зібраних доказів матеріалів провадження.

Для вирішення питання в частині невідповідності дій водія ОСОБА_7 вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, які б могли перебувати у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, необхідно провести юридичний аналіз всіх зібраних матеріалів кримінального провадження.., що виходить за межі компетенції експерта авто техніка».

У матеріалах кримінального провадження існують докази, які слідчий трактує однобічно і у своїй постанові посилається на них, як на доказ невинуватості водія ОСОБА_7 .

Зокрема, в показаннях, даних у ході допиту у як свідка ОСОБА_6 зазначив, що на місці події «Водій мікроавтобуса ( ОСОБА_7 ) після першої спроби буксирування, трохи змінив положення буса (автомобіля марки Mersedes-Benz S printer), оскільки не міг витягти мій автомобіль (автомобіль марки Opel Astra H, реєстраційний номер НОМЕР_1 ), обірвався буксирувальний трос, потім вже безпосередньо перед зіткненням, він ( ОСОБА_7 ) зв?язав трос і стояв певний час між своїм мікроавтобусом та автомобілем Opel на смузі руху по якій їхав автомобіль BMW, потім він втік», «Куди подівся шнур після дорожньо-транспортної пригоди, хто його забрав явне знаю. Я не забирав».

Згідно протоколу огляду місця події буксирувальний шнур був зафіксований на місці події, однак жодних заходів або дій щодо його розшуку, вилучення та експертного дослідження слідчим не вжито.

Крім того,як вбачається із змісту вказаного протоколу 14 серпня 2021 року при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі ділянки автошляху Н-9 на смузі руху у напрямку м. Львів попереджувального знаку аварійної зупинки виявлено не було.

З показань свідка ОСОБА_13 вбачається, що по прибуттю на місце дорожньо-транспортної пригоди 14.08.2021, він бачив, що між автомобілями марки Mersedes-Benz Sprinter і автомобілем марки Opel Astra H, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був обірваний буксирувальний трос. Під час спілкування з учасниками дорожньо-транспортної пригоди, поблизу зупинився легковий автомобіль, з якого вийшли двоє невідомих хлопців, які були знайомими водія ОСОБА_7 . При цьому один із них взяв знак аварійної зупинки і поніс його ставити перед місцем дорожньо-транспортної пригоди, однак він зробив йому зауваження і наголосив, що таким чином порушується обстановка місця дорожньо-транспортної пригоди. Попросив цього не робити, оскільки безпекою дорожнього руху займається наряд поліції.

ОСОБА_14 як безпосередній учасник даної дорожньо-транспортної пригоди, надав з цього приводу протилежні показання з метою уникнути відповідальності за вчинені ним порушення Правил дорожнього руху України, які мають причинно-наслідковий зв`язок із наслідками, що настали у даній дорожньо-транспортній пригоді.

Під час досудового слідства проведено ряд інженерно-транспортних експертиз, від яких слідчий очікував однозначної відповіді про винуватість другого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_7 .

Однак у вищезгаданих експертизах, на які слідчий посилається в описовій частині оскаржуваної постанови, всі експерти окремо наголошують, що вирішення питань, що містять формулювання «порушив Правил дорожнього руху України не порушив» водій ОСОБА_7 не потребують спеціальних технічних пізнань і можуть бути та повинні бути оцінені слідством самостійно, відповідно розділів 15 (п.15.14) та 9 (п.9.9 і 9.10б) Правил дорожнього руху України на підставі юридичної, правової оцінки слідчим всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди встановлених у ході досудового розслідування на основі сукупності доказів, у тому числі експертних висновків.

Вважає, що органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

Також слідчим зроблені необґрунтовані висновки, що містяться у постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, а також він завчасно прийшов до висновку про відсутність в діянні водія ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України, в частині порушення останнім вимог п.п.1.3-1.5; 1.8; 9.9 і 9.10б; 15.14; 23.8; 30.5 Правил дорожнього руху України.

Слідчим не проведено необхідного, повного та об`єктивного правового (юридичного) аналізу та не виконано вичерпного об`єму слідчих дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі і, як наслідок, прийняте хибне рішення про завершення досудового розслідування та закриття кримінального провадження.

За таких обставин скаржник просить постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 28 березня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000349, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 16 квітня 2024 року, дану справу передано слідчому судді ОСОБА_1 для розгляду.

24 квітня 2024 року від старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_4 надійшло заперечення на скаргу, в якому просить у задоволенні скарги відмовити. Зазначає, що під час досудового розслідування був проведений ряд інженерно-транспортних експертиз у різних експертних установах. Усі отримані висновки експертиз вказують на наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушеннями вимог Правил дорожнього руху України та настанням дорожньо-транспортної пригоди у діях водія автомобіля BMW-316 ОСОБА_8 і водночас не вбачають порушень Правил дорожнього руху України в діях водія Голінея, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою. Отже постанова від 28 березня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000349 є законною і обґрунтованою.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав вимоги скарги на підставах, викладених у скарзі, просив скаргу задовольнити.

Надаючи пояснення у судовому засіданні 24 квітня 2024 року, скаржник підтримала вимоги скарги, просила задовольнити.

У судовому засіданні слідчий заперечував проти задоволення скарги, пояснив, що усі необхідні слідчі дії були проведені, просив залишити скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Вислухавши скаржника, представника скаржника, слідчого, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, матеріали кримінального провадження №0000349 від 13 жовтня 2022 року, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частина перша статті 304 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Про постанову слідчого від 28 березня 2024 року про закриття кримінального провадження скаржник, як зазначено у скарзі та пояснено у судовому засіданні, дізналася та отримала скаргу лише 09 квітня 2024 року, даних про отримання скаржником копії оскаржуваної постанови раніше матеріали справи та матеріали кримінального провадження не містять.

16 квітня 2024 року скаржник звернулася до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

За вказаних обставин та за відсутності інших даних в матеріалах перевірки і обґрунтованих заперечень слідчого, слідчий суддя вважає, що скаржник звернулася до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження у передбачений законом десятиденний строк з дня отримання її копії

Судом встановлено, що 18 серпня 2021 року ОСОБА_15 зверталася до старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_4 із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 Кримінального кодексу України, у зв`язку із смертю сина ОСОБА_9 , 2002 року народження.

28 березня 2024 року старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області підполковником поліції ОСОБА_4 надіслано повідомлення потерпілій ОСОБА_16 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000349 від 13 жовтня 2022 року.

28 березня 2024 року старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області підполковником поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000349 від 13 жовтня 2022 року у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення (а.с. 6-12).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що при проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

За змістом статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень частини другої статті 9 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).

У пункту 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий, закриваючи кримінальне провадження, в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження не навів усіх доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, та не дав їм належної правової оцінки.

Так, слідчим для вирішення питання в частині невідповідності дій водія ОСОБА_7 вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, які б могли перебувати у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, не проведено юридичний аналіз всіх зібраних матеріалів кримінального провадження, а також за наявності розбіжностей у показаннях свідків не проведено одночасний допит вже допитаних свідків.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що при винесенні 28 березня 2024 року постанови про закриття кримінального провадження слідчим не вчинено всіх дій, передбачених вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що в оскаржуваній постанові не обґрунтовано в повній мірі спростування доводів скаржника, при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не наведено фактичних обставин та відповідних їм доказів, які дозволяють зробити однозначний висновок, який не залишає місця сумнівам про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження та які спростовують посилання скаржника про неповноту дослідження всіх обставин даного провадження.

Відсутність у постанові про закриття кримінального провадження належної мотивації висновків про необхідність закриття кримінального провадження призводить до того, що сторона позбавляється можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження вказаної постанови до суду, а суд перевірити належним чином правильність таких висновків та наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

Отже, доводи скаржника про неповне вчинення слідчим дій для повного і об`єктивного встановлення всіх обставин розслідування, неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження, на переконання слідчого судді, є обґрунтованими, а тому слідчий суддя вважає, що вказана постанова є передчасною, тому підлягає скасуванню.

Виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 94 Кримінального процесуального кодексу України, приходить до висновку про задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 284, 303, 306-307, 309, 372, 376, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 28 березня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000349, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03 травня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1