Справа № 569/9275/24
УХВАЛА

23 травня 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000035 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого управління ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 у якому просить накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на речі, які були вилучені 15.05.2024 в ході проведення невідкладного обшуку (в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України) другого поверху ресторану «VINOGRAD», що по АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , а саме на:

грошові кошти в загальній сумі 5000 доларів США, зокрема 50 купюр номіналом 100 доларів США кожна з наступними серіями та номерами PK22751682I, PK22751669I, PK22751670I, PK22751667I, PK22751668I, PK22751664I, PK22751665I, PK22751680I, PK22751681I, PK22751677I, PK22751678I, PK22751675I, PK22751676I, PK22751673I, PK22751674I, PK22751604I, PK22751601I, PK22751614I, PK22751622I, PK22751623I, PK22751624I, PK22751625I, PK22751626I, PK22751627I, PK22751634I, PK22751637I, PK22751638I, PK22751642I, PK22751643I, PK22751644I, PK22751647I, PK22751648I, PK22751652I, PK22751653I, PK22751654I, PK22751655I, PK22751660I, PK22751661I, PK22751662I, PK22751663I, PK22751666I, PK22751671I, PK22751672I, PK22751679I, PK22751683I, PK22751684I, PK22751685I, PK22751686I, PK22751687I, PK22751688I;

Грошові кошти в сумі 4550 грн та 800 доларів США, зокрема 8 купюр номіналом 100 доларів США кожна з наступним серією та номером: РН40271132В, LB27739304Q, LB27739303Q, LG57441522E, PB28996912M, AL01657443D, AG29388367A, AE80184790B;

Мобільний телефон марки «Redmi Note 11» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 ;

посвідчення №1 Володимирецького селищного голови ОСОБА_6 ;

талони на пальне АЗС «АВІАС» №№10, 05, НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні слідчого управління ГУ Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000035 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що голова Володимирецької ОТГ Рівненської області ОСОБА_6 вимагає від керівника суб`єкта підприємницької діяльності - ТОВ «ХИНОЧІ БМЗ» - громадянина ОСОБА_7 , грошові кошти у сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США за позитивне вирішення питання щодо фактичної передачі в оренду земельних ділянок, власники яких померли та спадкові права на яких не переоформлені, орієнтовною площею 344,30 га. Із вказаної суми, за вимогою ОСОБА_6 10 000 (десять тисяч) доларів США необхідно передати депутату Сарненської районної ради ОСОБА_8 .

В ході досудового розслідування отримано достатні дані вважати, що мобільні телефони, грошові кошти, які були отримані в якості неправомірної вигоди, а також інші речі можуть зберігатися на другому поверсі ресторану «VINOGRAD», що по АДРЕСА_1 , а тому виникла необхідність провести обшук, з метою їх вилучення, так як вказані речі, документи та грошові кошти, мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, як речові докази, та існувала загроза втрати і знищення цих предметів. Отримати ці предмети в інший спосіб, з огляду на наведені обставини, не представилося можливим.

15.05.2024 враховуючи необхідність невідкладного виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою відшукання слідів та предметів злочину (врятування майна), до постановлення ухвали слідчого судді, слідчим, в порядку ч.3 ст.233 КПК України проведено невідкладний обшук другого поверху ресторану «VINOGRAD», що по АДРЕСА_1 , за місцем перебування ОСОБА_6 .

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено:

грошові кошти в загальній сумі 5000 доларів США, зокрема 50 купюр номіналом 100 доларів США кожна з наступними серіями та номерами PK22751682I, PK22751669I, PK22751670I, PK22751667I, PK22751668I, PK22751664I, PK22751665I, PK22751680I, PK22751681I, PK22751677I, PK22751678I, PK22751675I, PK22751676I, PK22751673I, PK22751674I, PK22751604I, PK22751601I, PK22751614I, PK22751622I, PK22751623I, PK22751624I, PK22751625I, PK22751626I, PK22751627I, PK22751634I, PK22751637I, PK22751638I, PK22751642I, PK22751643I, PK22751644I, PK22751647I, PK22751648I, PK22751652I, PK22751653I, PK22751654I, PK22751655I, PK22751660I, PK22751661I, PK22751662I, PK22751663I, PK22751666I, PK22751671I, PK22751672I, PK22751679I, PK22751683I, PK22751684I, PK22751685I, PK22751686I, PK22751687I, PK22751688I;

Грошові кошти в сумі 4550 грн та 800 доларів США, зокрема 8 купюр номіналом 100 доларів США кожна з наступним серією та номером: РН40271132В, LB27739304Q, LB27739303Q, LG57441522E, PB28996912M, AL01657443D, AG29388367A, AE80184790B;

Мобільний телефон марки «Redmi Note 11» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 ;

посвідчення №1 Володимирецького селищного голови ОСОБА_6 ;

талони на пальне АЗС «АВІАС» №№10, НОМЕР_17 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 .

Вилучені речі та документи мають значення для досудового розслідування та доказування обставин вчинення злочину, а відповідно являються речовими доказами.

Постановою слідчого вилучені речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задоволити.

Згідно ч.2 ст.172 КПК України з метою забезпечення арешту майна клопотання слідчого розглядається без повідомлення власника майна.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУ Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000035 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено:

грошові кошти в загальній сумі 5000 доларів США, зокрема 50 купюр номіналом 100 доларів США кожна з наступними серіями та номерами PK22751682I, PK22751669I, PK22751670I, PK22751667I, PK22751668I, PK22751664I, PK22751665I, PK22751680I, PK22751681I, PK22751677I, PK22751678I, PK22751675I, PK22751676I, PK22751673I, PK22751674I, PK22751604I, PK22751601I, PK22751614I, PK22751622I, PK22751623I, PK22751624I, PK22751625I, PK22751626I, PK22751627I, PK22751634I, PK22751637I, PK22751638I, PK22751642I, PK22751643I, PK22751644I, PK22751647I, PK22751648I, PK22751652I, PK22751653I, PK22751654I, PK22751655I, PK22751660I, PK22751661I, PK22751662I, PK22751663I, PK22751666I, PK22751671I, PK22751672I, PK22751679I, PK22751683I, PK22751684I, PK22751685I, PK22751686I, PK22751687I, PK22751688I;

Грошові кошти в сумі 4550 грн та 800 доларів США, зокрема 8 купюр номіналом 100 доларів США кожна з наступним серією та номером: РН40271132В, LB27739304Q, LB27739303Q, LG57441522E, PB28996912M, AL01657443D, AG29388367A, AE80184790B;

Мобільний телефон марки «Redmi Note 11» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 ;

посвідчення №1 Володимирецького селищного голови ОСОБА_6 ;

талони на пальне АЗС «АВІАС» №№10, НОМЕР_17 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 .

Відповідно до приписів ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,2,11 ст.170 КПК України: арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до приписів ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п. 8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальнення вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

За змістом ч.3 ст. 132 КПК України умовою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є доведення слідчим чи прокурором що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як встановлено в судовому засіданні, що талони на пальне АЗС «АВІАС» №№10, 05, 03, 02, 57, 03, 02, 35, 34, 42, 43, 25, 24, 90, 99 не мають відношення до даного кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Отже, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною 4 статті 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Статтею 169 КПК України та ч. 3 ст. 173 КПК України визначено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Виходячи з викладеного вище, керуючись приписами ст. 169, 170, 173, 175 КПК України

ухвалив:

Клопотання слідчого - задоволити частково.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на речі, які були вилучені 15.05.2024 в ході проведення невідкладного обшуку (в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України) другого поверху ресторану «VINOGRAD», що по АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , а саме на:

грошові кошти в загальній сумі 5000 доларів США, зокрема 50 купюр номіналом 100 доларів США кожна з наступними серіями та номерами PK22751682I, PK22751669I, PK22751670I, PK22751667I, PK22751668I, PK22751664I, PK22751665I, PK22751680I, PK22751681I, PK22751677I, PK22751678I, PK22751675I, PK22751676I, PK22751673I, PK22751674I, PK22751604I, PK22751601I, PK22751614I, PK22751622I, PK22751623I, PK22751624I, PK22751625I, PK22751626I, PK22751627I, PK22751634I, PK22751637I, PK22751638I, PK22751642I, PK22751643I, PK22751644I, PK22751647I, PK22751648I, PK22751652I, PK22751653I, PK22751654I, PK22751655I, PK22751660I, PK22751661I, PK22751662I, PK22751663I, PK22751666I, PK22751671I, PK22751672I, PK22751679I, PK22751683I, PK22751684I, PK22751685I, PK22751686I, PK22751687I, PK22751688I;

Грошові кошти в сумі 4550 грн та 800 доларів США, зокрема 8 купюр номіналом 100 доларів США кожна з наступним серією та номером: РН40271132В, LB27739304Q, LB27739303Q, LG57441522E, PB28996912M, AL01657443D, AG29388367A, AE80184790B;

Мобільний телефон марки «Redmi Note 11» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 ;

посвідчення №1 Володимирецького селищного голови ОСОБА_6 ;

В інший частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Оскарження ухвали не зупиняє її дію.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9