Справа №345/3782/21
Провадження № 1-кп/345/30/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2024 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника особи, щодо якої вирішується питання про скасування арешту адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 подала до суду клопотання про зняття арешту з майна, а саме просить зняти арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11.06.2021 року з автомобіля марки «PEUGEOT 206», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту вказаного транспортного засобу, оскільки органом досудового розслідування проведені всі необхідні експертизи та процесуальні дії, справа слухається в суді, цивільного позову не заявлено, а тому просить скасувати арешт, накладений на вказаний автомобіль з дозволом на його відчуження.

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту на автомобіль підтримала, просить суд його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту, оскільки немає жодних доказів, які б підтверджували обізнаність ОСОБА_6 про використання належного їй автомобіля в якості засобу скоєння злочину.

Обвинувачений також не заперечив щодо скасування арешту на належний ОСОБА_6 автомобіль.

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_6 , думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Статтею 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відносяться: верховенство права; законність; недоторканість права власності.

Відповідно до ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В силу ст.13 розділу І Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.1 і 5 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

14.06.2021 року, в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000041 від 01.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 14.06.2021 року накладено арешт із забороною на відчуження та розпорядження на автомобіль марки «PEUGEOT 206» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номеру кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Крім того, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України: гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Отже, оскільки власник арештованого транспортного засобу ОСОБА_6 не є обвинуваченою у вищенаведеному кримінальному провадженні, їй не було відомо про використання вказаного транспортного засобу в якості засобу скоєння кримінального правопорушення, те, що вона протягом тривалого часу необґрунтовано позбавлена можливості розпоряджатися належним їй майном, з огляду на приписи національного законодавства та вимоги ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і прецедентної практики Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог вищевказаного клопотання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 303-307, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 задоволити.

Скасувати в повному обсязі арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.06.2021 року, судова справа №344/9347/21 (провадження №1-кс/344/3712/21) в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000041 від 01.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, на автомобіль марки «PEUGEOT 206», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя