КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/1856/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

23 лютого 2024 рокусуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги директора ПП «Ратмир-Соло» - ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 січня 2024 року у справі №367/10113/23 (провадження 1-кс/367/84/2024), -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 січня 2024 року у справі №367/10113/23 (провадження 1-кс/367/84/2024) відмовлено у задоволенні клопотання начальника СД ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення огляду.

29.01.2024 та 15.02.2024 директор ПП «Ратмир-Соло» - ОСОБА_3 , подав апеляційні скарги, в яких просить скасувати в повному обсязі ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 січня 2024 року у справі №367/10113/23 (провадження 1-кс/367/84/2024) про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, постановлену за результатом розгляду клопотання слідчого або прокурора. Постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому або прокурору Бучанської окружної прокуратури в задоволенні клопотання через порушення підслідності за статтею 216 КПК України та ст. ст. 10, 21-24, ч. ч. 1, 2 ст. 27, ч. 1 ст. 26, ч. ч. 1, 2 ст. 98, ч. 3 ст. 170, ч. 6 ст. 173.

30.01.2024 та 23.02.2024 апеляційні скарги директора ПП «Ратмир-Соло» - ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 січня 2024 року у справі №367/10113/23 (провадження 1-кс/367/84/2024), із доданими до них матеріалами передані судді-доповідачу Київського апеляційного суду ОСОБА_2 .

Витребувавши згідно ч. 1 ст. 422 КПК України відповідні матеріали, перевіривши їх зміст та правові підстави з яких подано апеляційні скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційні скарги директора ПП «Ратмир-Соло» - ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 січня 2024 року у справі №367/10113/23 (провадження 1-кс/367/84/2024), такими, що не можуть бути прийняті до апеляційного розгляду, виходячи з наступного.

Так, за змістом правил, передбачених ст. ст. 309, 392 ч. 3 КПК України, визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Зокрема, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Перевіривши витребувані з суду першої інстанції відповідні матеріали, в порядку ст. 422 КПК України, встановлено, що у справі №367/10113/23 (провадження 1-кс/367/84/2024), не виносилась ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 січня 2024 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування, відомості щодо якого внесено 01.03.2023 р. до ЄДРДР за № 0000333, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

Проте у справі №367/10113/23 (провадження 1-кс/367/84/2024), постановлено ухвалу від 15 січня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання начальника СД ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення огляду, подане у кримінальному провадженні№0000520 від 13.05.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

З урахуванням правових підстав з яких подано апеляційні скарги директором ПП «Ратмир-Соло» - ОСОБА_3 , у справі №367/10113/23 (провадження 1-кс/367/84/2024), встановлено, що зазначені апеляційні скарги подано на рішення слідчого судді від 15 січня 2024 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000333. Проте ухвалою слідчого судді від 15 січня 2024 року у справі №367/10113/23 (провадження 1-кс/367/84/2024), яка наявна в даній справі відмовлено у задоволенні клопотання про проведення огляду, при цьому в іншому кримінальному провадженні №0000520, яке не стосується даного кримінального провадження, а не надання тимчасового доступу до речей і документів, як про це зазначає апелянт, тобто відсутній предмет оскарження.

Таким чином, норми кримінального процесуального закону України чітко визначають порядок і дають перелік тих ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню, таким чином забезпечуючи апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Більш того, частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України, гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Таким чином, ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 січня 2024 року у справі №367/10113/23 (провадження 1-кс/367/84/2024) якою відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення оглядуне є предметом оскарження, а тому оскарженню за поданими апеляційними скаргами, в апеляційному порядку не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку про відсутність законних підстав для прийняття до апеляційного розгляду апеляційних скарг директора ПП «Ратмир-Соло» - ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 січня 2024 року у справі №367/10113/23 (провадження 1-кс/367/84/2024) - як на таку, що не ухвалювалась в даній справі, а наявна ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 січня 2024 року у справі №367/10113/23 (провадження 1-кс/367/84/2024) не є предметом апеляційного розгляду, а тому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 399 КПК Україникопія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст.9, ст.309, ст.307, ч. 4 ст.399 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

У відкритті провадження за апеляційними скаргами директора ПП «Ратмир-Соло» - ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 січня 2024 року у справі №367/10113/23 (провадження 1-кс/367/84/2024), - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження та апеляційні скарги разом з усіма доданими до них матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка їх подала.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому ст.ст.424, 426 КПК України.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2