Справа №523/1628/23
Провадження №1-кс/523/364/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

(повний текст)

27 січня 2023 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 26.01.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000142 від 26.01.2023 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ясенове 2 Любашівського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого та офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів - учня ІНФОРМАЦІЯ_2 та раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

27.01.2023 року до Суворовського районного суду м.Одеси від старшого слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надійшло погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки відносно останнього складено повідомлення про підозру в тому, що він у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці незаконно придбав наркотичний засіб з метою подальшого незаконного збуту та отримання грошової винагороди, який поклав до правої кишені одягненої на ньому куртки та почав незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.

В подальшому, 26.01.2023 року в період часу з 11:35 до 11:50 годин, працівниками поліції в ході огляду місця події - ділянки місцевості, розташованої біля будинку АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено 66 згортків «закладок» з наркотичним засобом, які згідно набору для експрес-аналізу на виявлення наркотичних речовин «CUSPER», виробництва IDenta Ltd, містять метадон.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що за наведеним фактом, СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000142, внесеного до ЄРДР 26.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а 26.01.2023 року слідчим ОСОБА_5 складено та прокурором ОСОБА_3 погоджено відповідне повідомлення про підозру ОСОБА_6 , яке вручено останньому в той же день в присутності його захисника.

В обґрунтування внесеного клопотання слідчий ОСОБА_5 посилається на дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно непрацевлаштований, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, що обумовлює на думку сторони обвинувачення, ймовірність можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків.

Вислухавши в судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання, заслухавши захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити останньому заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст.ст.177, 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст.183 КПК України).

За матеріалами розглядуваного клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, за кваліфікуючими ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу, за яке визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Як слідує з матеріалів клопотання, підозра в інкримінованому ОСОБА_6 кримінальному правопорушенні обґрунтовується, зокрема: протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , сукупність чого уявляється слідчому судді достатнім для висновку про те, що наведені докази, в цілому, здатні об`єктивно переконати неупередженого спостерігача у причетності вказаного підозрюваного до скоєння інкримінованого діяння.

Поміж означеного, незважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 зі слів є учнем 4 курсу Кривоозерського професійного аграрного ліцею та раніше не судимий, забезпечений місцем реєстрації та тимчасовим проживання в АДРЕСА_3 , відповідно, але останній неодружений та офіційно непрацевлаштований, суспільно-корисною працею на час затримання не займався, місце постійного проживання в м.Одесі не має, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, що мало місце в умовах воєнного стану та збройної агересії рф проти України.

Оцінюючи ж доводи захисника ОСОБА_4 в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає їх неспівмірними зі встановленими в судовому засіданні та викладеними вище обставинами, характером, зухвалістю і тяжкістю інкримінованого підозрюваному діяння, що мало місце в умовах воєнного стану в державі, а ураховуючи запровадження воєнного стану та збройну агресію рф проти України, працівники органу внутрішніх справ задіяні у вжитті заходів з протидії агресії та суттєво обмежені у виконанні своїх повноважень з перевірки житла, під арештом в якому має перебувати особа, та з перевірки питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, тощо.

Наведені обставини обумовлюють висновок слідчого судді про те, що у даному випадку суспільний інтерес, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом права до поваги підозрюваного ОСОБА_6 на його свободу, але одночасно нівелюють доводи сторони обвинувачення в частині визначення вказаному підозрюваному розміру застави у найвищому розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Попри те, зазначений слідчим ОСОБА_5 у клопотанні ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, уявляється слідчому судді сумнівним й необґрунтованим, адже підозрюваний ОСОБА_6 зі слів є раніше не судимою особою, а вказаний ризик ані матеріалами розглядуваного клопотання, ані в судовому засіданні стороною обвинувачення зазначений ризик не доведений та не конкретизований.

Отже, враховуючи вищевикладене, що обумовлює висновок слідчого судді про неможливість в теперішній час застосування інших більш м`яких видів запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , який повною мірою забезпечить належне виконання останнім процесуальних обов`язків в умовах воєнного стану та дозволить запобігти встановленим в судовому засіданні й передбачених ст.177 КПК України ризикам можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків та ухилення останнього від органу досудового розслідування і суду, під впливом покарання, що загрожує у разі доведення провини.

З урахуванням сукупності викладеного та враховуючи положення ч.3 ст.183, ч.4 ст.182 КПК України, та з огляду на наведені вище обставини, приймаючи до уваги майновий стан підозрюваного ОСОБА_6 та на наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне одночасно визначити вказаній особі альтернативний вид запобіжного заходу - заставу в цьому кримінальному провадженні, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що визначено п.2 ч.5 ст.182 означеного Кодексу, а відтак клопотання слідчого ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 197, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 26 березня 2023 року.

Відповідно до ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України, ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», визначити розмір застави, як альтернативного виду запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.7 ст.42 КПК України, - у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що згідно зі ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, а застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), після чого підозрюваний звільняється з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: повідомити слідчого, прокурора, суд про своє місце проживання та прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі населеного пункту за місцем реєстрації та постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

В силу ч.ч.8, 10 ст.182 КПК України, роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст.194 цього Кодексу.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави, закінчується 26.03.2023 року.

Виконання ухвали покласти на начальників СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.

Копію ухвали направити для виконання до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та до СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, а також надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1