Справа № 127/5776/24
Провадження № 1-в/127/356/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання начальника Тернопільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 , звернувся начальник Тернопільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області. Подання мотивоване тим, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2024 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вченні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 850,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили. Станом на 09.05.2024 року уповноважений орган з питань пробації не отримав від засудженого ОСОБА_4 документа про сплату штрафу. Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк передбачений ч. 1 ст. 26 КВК України, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі. Наведене стало підставою звернення з вказаним поданням.

Прокурор ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні подання органу пробації, оскільки матеріали подання не містять жодних доказів, які б підтверджували зміну матеріального стану засудженого та доказів того, що такі види покарання як громадські та виправні роботи, можуть бути застосовані до засудженого.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду.

Представник Тернопільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Тернопільській області у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду подання повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Враховуючи, що участь засудженого ОСОБА_4 та представника органу пробації є не обов`язковою, жодних повідомлень про поважність причин неявки до суду не надходило, суд вважає за можливе здійснити розгляд подання за їх відсутності.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання приходить до наступного висновку.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2024 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вченні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 850,00 грн. Вказаний вирок набрав законної сили 26.03.2024 року та був направлений на виконання до Тернопільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області.

Згідно подання органу пробації, засуджений не сплатив у визначений законом строк призначений вироком штраф і орган пробації звернувся із поданням про розстрочку призначеного штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.

Частиною 3 ст. 26 КВК України передбачено, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Розглядаючи питання розстрочки виплати несплаченої суми штрафу, суд звертає увагу на наступне.

Частиною 4 ст. 53 КК України визначено підставу для розстрочки виплати, якою є доведений майновий стан особи. Так, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року (ч.4 ст. 53 КК України.)

Вказана норма є загальною для поняття розстрочення штрафу, регулює питання вказаного як під час призначення покарання і під час виконання вироку.

При цьому під час виконання вироку орган пробації та засуджений мають довести зміну майнового стану засудженого після ухвалення вироку.

Разом з тим, ані орган пробації, ані сам ОСОБА_4 на виконання вимог ч. 4 ст. 53 КК України, не навели жодної підстави та не надали жодних доказів, які б підтвердили зміну майнового стану засудженого, що є передумовою для розстрочки штрафу частинами на певний період.

При розгляді подання в частині заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, суд зазначає наступне.

Виходячи з норм загальної частини Кримінального кодексу України, законодавцем встановлено певні обмеження щодо застосування деяких видів покарання, які передбачені ст. 51 КК України, в тому числі щодо таких видів покарань як громадські та виправні роботи.

Проте до матеріалів подання не долучено жодних документів та доказів, які б надали можливість суду встановити наявність чи відсутність обмежень при призначенні покарання у виді громадських та виправних робіт, визначених ч. 3 ст. 56, ч. 2 ст. 57 КК України, а саме обставин, які перешкоджають заміні покарання у виді штрафу на громадські або виправні роботи.

Також суд звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України передбачено, що у разі несплати штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, призначеного як основне покарання, та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді позбавлення волі із розрахунку один день позбавлення волі за вісім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що ОСОБА_4 призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд не має підстав для заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.

Враховуючи вказане та відсутність жодного доказу обгрунтованості подання, суд не вбачає підстав для розстрочки суми призначеного штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, а тому в задоволенні подання органу пробації слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання начальника Тернопільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :