справа №176/813/24
провадження №1-кс/176/166/24
УХВАЛА

22 березня 2024 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюпідозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2024 року за №0000011,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду, 22.03.2024 року, надійшло погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 клопотання слідчого СВ ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», безпричинно, умисно систематично вчиняє психологічне насильство по відношенню до свого батька ОСОБА_7 з яким він проживає в одному помешканні, що призвело до моральних страждань останнього та негативно впливає на його психологічне здоров?я, також погіршення якості його життя, що виразилось у певній проблематизації його життя і наповнило його стресогенними факторами у життєво-значущих сферах життєдіяльності та душевними переживаннями у вигляді тривоги, страхів, емоційного напруження.

Так, 13.05.2023 приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого батька ОСОБА_8 , а саме: ображав його нецензурною лайкою, чим принижував його людську гідність та ставив під загрозу його фізичне та психологічне здоров`я.

За вказані дії, постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05.07.2023 у справі №176/1555/23, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Також, 02.07.2023 приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого батька ОСОБА_10 , а саме: ображав його нецензурною лайкою, чим принижував його людську гідність та ставив під загрозу його фізичне та психологічне здоров?я.

За вказані дії, постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19.07.2023 у справі № 176/1592/23, ОСОБА_5 визнано винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУПАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. на користь держави.

Також, ОСОБА_9 25.10.2023 приблизно о 00 год. 05 хв., знаходячись за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого батька гр. ОСОБА_7 , а саме, ображав його нецензурною лайкою, чим принижував його людську гідність та ставив під загрозу його фізичне та психологічне здоров?я.

За вказані дії, постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28.11.2023 у справі № 176/3043/23, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Крім того, ОСОБА_5 21.11.2023 о 17 год. 40 хв., знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно свого батька гр. ОСОБА_7 , а саме, бив руками та ногами по тулубу, чим ображав людську гідність та ставив під загрозу його фізичне та психологічне здоров?я.

За вказані дії, постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29.11.2023 у справі № 176/3041/23, ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАп і накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на15 діб.

Heзважаючи на неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 на шлях виправлення на став та 08.01.2024 року приблизно о 13 год. 00 хв., більш точного часу слідством не встановлено, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на заподіяння психологічного страждання, вчинив відносно свого батька ОСОБА_7 домашнє насильство, а саме вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_7 , в ході якої, на грунті неприязних стосунків, умисно, висловлюючи на адресу останнього словесні образи та погрози застосування фізичної сили, що завдало йому морального та психологічного болю, приниженні його честі та гідності тим самим вчинив психологічне насильство, після чого ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи свою перевагу у фізичному розвитку, з мотивів явної неповаги до існуючих норм сім?ї, на ґрунті не приязних відносин, вчинив фізичне насильство до свого батька ОСОБА_7 , під час якого ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 , який стояв напроти нього та штовхнув його двома руками в ділянку грудної клітини, після чого наніс удар лівою ногою в ділянку правої ноги ОСОБА_7 , та одразу наніс удар правою ногою в ділянку лівої ноги потерпілого.

ОСОБА_5 після вказаних дій взяв на кухні зі столу кухонний ніж, повернувся до ОСОБА_10 , та утримуючи його в руках висловлював намір про його використання, після чого кинув його неподалік ОСОБА_7 , внаслідок чого завдав шкоди психологічному здоров?ю ОСОБА_12 , що призвело до його психологічних страждань та погіршило якість життя потерпілого.

Отже, своїми систематичними протиправними діями ОСОБА_5 завдав шкоду психологічному здоров?ю свого батька ОСОБА_7 , що виразилися в словесних образах, погрозах, приниженні, які викликали у потерпілого ОСОБА_8 психологічні страждання та погіршення якості його життя.

Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_5 , про підозру у домашньому насильстві, тобто умисному систематичному вчиненні психологічного та фізичного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань, погіршення якості життя потерпілої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Обставини вчинення ОСОБА_5 інкримінованого діяння, підтверджуються наступними доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.12.2023;

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.01.2024;

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.01.2024;

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.01.2024;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.01.2024;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 від 31.01.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 30.01.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 30.01.2024;

-постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05.07.2023;

-постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19.07.2023;

-постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29.11.2023;

-висновком експерта № 24 «Е» від 28.02.2024;

-висновком експерта № 25 «Е» від 12.03.2024;

-повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 01.03.2024.

01.03.2024 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянину України, без місця реєстрації, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України, ст. 75,76 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, тобто в умисному систематичному вчиненні психологічного та фізичного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань, погіршення якості життя потерпілої особи.

Будучи допитаним в якості підозрюваного у вчинені вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 відмовився від надання будь-яких пояснень на підставі ст. 63 Конституції України.

Крім цього, 31.01.2024 року ОСОБА_5 незважаючи на неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно свого батька ОСОБА_7 , повторно вчинив домашнє насильство відносно свого батька ОСОБА_7 , що підтверджується постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14.02.2024, та 02.02.2024 року що підтверджується постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09.02.2024.

Також, встановлено, що ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога не перебуває, групу інвалідності йому не встановлено, має постійне місце проживання, без місця реєстрації, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх та малолітніх дітей не має, опікуном не призначений, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до вимог ст. 12 КК України належить до нетяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років. Суспільно-корисною працею не займається та не бажає, оскільки ОСОБА_5 маючи адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт останній його не відбув, після чого невідбутий строк адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт було замінено на штраф у розмірі 150,00 гривень, що підтверджується постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09.11.2023.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 2 років. Підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлює невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, та з метою уникнення відповідальності може переховуватись від слідства, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання.

Про наявність ризику передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що знаходячись на волі підозрюваний ОСОБА_5 , може впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному проваджені, оскільки показання вказаних осіб будуть враховані судом лише після безпосереднього допиту у суді, що на даному етапі досудового розслідування проводитися не буде.

Про наявність ризику передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що знаходячись на свободі підозрюваний ОСОБА_5 , який не має сталих соціальних зав`язків, не одружений, офіційно не працевлаштований, без місця реєстрації, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, у зв`язку з чим може вчиняти інші кримінальні правопорушення, чи продовжити кримінальне правопрорушення, в якому він підозрюється.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищевказані обставини та тяжкість кримінального покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені нетяжкого злочину, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а саме, що він раніше вчинив тяжкий злочин, після чого в період іспитового строку, вчинив новий нетяжкий злочин відносно свого батька, тому відповідно до ст. 177 КПК України ОСОБА_5 схильний до переховування та може почати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, і, перебуваючи на волі впливати на потерпілого, свідків, також вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється, таким чином перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та вказують на обґрунтованість заявленого клопотання.

Слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого за обставин, викладених в ньому.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора, а також матеріали подані до клопотання, приходить до наступних висновків.

Метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, як встановила ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Слідчим судде встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наданими письмовими доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.12.2023;

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.01.2024;

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.01.2024;

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.01.2024;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.01.2024;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 від 31.01.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 30.01.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 30.01.2024;

-постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05.07.2023;

-постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19.07.2023;

-постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29.11.2023;

-висновком експерта № 24 «Е» від 28.02.2024;

-висновком експерта № 25 «Е» від 12.03.2024;

-повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 01.03.2024.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо можливої причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, підозрюється в тому, що під час іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення, останньому повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення /злочину/ .

Враховуючи те, що ОСОБА_7 офіційно не працює, не одружений, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не має, не має сталих соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за яке йому загрожує покарання у виді, в тому числі позбавлення волі на строк до двох років, слідчий суддя погоджується з наявністю ризиків його переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні та вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Так в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний не має власного житла, мешкає з батьками, з якими постійно виникають конфлікти, конфлікти з батьком, підозрюється в тому, що за місцем мешкання батьків вчиняє домашнє насильство. Власником будинку є батько підозрюваного - ОСОБА_7 . Тому слідчий суддя не може застосувати такий запобіжний захід як домашній арешт за адресою проживання, оскільки у цьому помешканні проживають його батьки, з якими і виникають сімейні конфлікти. Іншого житла у підозрюваного не має. Будь-яких доказів про наявність іншого місця проживання підозрюваний не надав.

Таким чином, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КК України.

Менш суворі запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, застава на даний час не здатні забезпечити виконання процесуальних обов`язків з боку підозрюваного.

За викладених обставин, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 травня 2024 року включно.

Слідчий суддя не визначає підозрюваному заставу, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства відносно ОСОБА_7 .

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 травня 2024 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 22 березня 2024 року, з моменту фактичного затримання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.03.2024 року о 13-30 год.

Слідчий суддя