Провадження № 1-в/714/19/24
У Х В А Л А

"29" травня 2024 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого суддіОСОБА_1
за участю : секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту на майно та повернення речових доказів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 як власник майна звернувся до Герцаївського районного суду Чернівецької області із вказаним клопотанням за яким просив скасувати арешт на належні йому транспортні засоби : Iveco 65С17 модель «65С17» реєстраційний номер НОМЕР_1 , Mercedes-Benz 609 D реєстраційний номер НОМЕР_2 та Mercedes-Benz 814D реєстраційний номер НОМЕР_2 та повернути їх йому як законному володільцю.

На обґрунтування клопотання послався на те, що вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 27 червня 2022 року було затверджено угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором. Однак, при винесенні вироку не було вирішено питання щодо скасування арешту на вказані вище транспортні засоби, які за постановою слідчого визнано речовими доказами. Тому, просив вирішити питання в означеній частині.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2024 головуючим суддею для розгляду клопотання визначено суддю ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 від 23 травня 2024 року нею заявлено про самовідвід щодо розгляду даного клопотання подане у кримінальному провадженні №0001045 від 10.04.2022 року з підстав того, що у вказаному кримінальному провадженні, вона під час досудового розслідування розглянуто та постановлено десять ухвал за клопотанням органу досудового розслідування. На її думку, зазначені нею обставини є підставою для заявленя самовідводу.

Прокурор, засуджений ОСОБА_5 та власник майна ОСОБА_4 - заявник за клопотанням, будучі належним чином повідомлені про час і місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явилися. Від прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 діючого в інтересах власника майна ОСОБА_4 до суду надійшли заяви за якими просили провести розгляд означеного питання у їх відсутності, оскільки не заперечують щодо задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

При наведених обставинах, неявка учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне зазначити про наступне.

З доданих до клопотання письмових доказів, вбачається що вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 27 червня 2022 року під головуванням судді ОСОБА_8 , було ухвалено вирок яким затверджено угоду про визнання винуватості укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором згідно з яким, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України. Однак резолютивна частина вироку не містить вирішення питання речових доказів транспортних засобів, про що зазначає в своєму клопотанні власник майна ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 4 п. 2 ст. 374 КПК України яка кореспондується з п.1 ч.9 ст.100 КПК України, у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються зокрема : рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації. Також резолютивна частина вироку має місити рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

У разі виникнення питань під час та після виконання вироку, то такого роду питання вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів (ч.1 ст. 539 КПК України).

Згідно з пунктами 1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні : якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За наявності вищевказаних підстав суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).

Судом встановлено, що у межах кримінального провадження №0001045 від 10.04.2022 року ОСОБА_3 , як слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області було розглянуто дев`ять клопотань органу досудового розслідування про проведення обшуку в т.ч. вищезазначених транспортних засобів, місця їх зберігання, тощо.

За наведених обставин, суд вважає, що обставини, наведені суддею Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 з огляду на положення ч. 1 ст. 76 КПК України та п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України унеможливлюють її участь у розгляді клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, та є підставою для задоволення самовідводу за ухвалою 23 травня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369, 372,392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно та повернення речових доказів у кримінальному провадженні №0001045 від 10.04.2022 року.

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно та повернення речових доказів у кримінальному провадженні №0001045 від 10.04.2022 року передати до канцелярії Герцаївського районного суду Чернівецької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Відвести суддю Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 від розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно та повернення речових доказів у кримінальному провадженні №0001045 від 10.04.2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 29 травня 2024 року.

Суддя :