Справа №522/8874/24
Провадження №1-кс/522/3150/24
УХВАЛА

11 червня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження№0000752 від 03.06.2024 року, за підозрою громадянина Франції ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження№0000752 від 03.06.2024 року, за підозрою громадянина Франції ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№0000752 від 03.06.2024 року, за підозрою громадянина Франції ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період травня-червня 2024 року (більш точно дата та час органом досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_5 , знаходячись за межами території України, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який маючи умисел на подальше незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, помістив при невстановлених органом досудового розслідування обставинах до поліетиленового пакету, який з метою приховування від митного контролю, поклав серед речей своєї дорожньої сумки, яку помістив до автомобілю BMW series 3, держаний номер НОМЕР_1 , на якому слідував до України.

В подальшому, 03.06.2024 о 15 год. 30 хв., слідуючи на в`їзд в Україну, в зоні діяльності пункту пропуску «Рені Джюрджюлешть» митного поста «Придунайський» Одеської митниці ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний план, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків в вигляді порушення встановленого порядку переміщення наркотичних засобів через митний кордон України, обрав смугу руху «зелений коридор» та умисно не повідомив про наявність у нього особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, який був прихований ним за вищевказаних обставин у поліетиленовому пакеті, серед речей дорожньої сумки, яка знаходилась у автомобілі BMW series 3, держаний номер НОМЕР_1 , на якому він подорожував.

Однак, в цей же день, в ході проведення спільного прикордонно-митного контролю, у вищевказаному автомобілі у дорожній сумці ОСОБА_7 , серед його особистих речей, був виявлений поліетиленовий пакет, з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом.

Відповідно до результатів проведеного співробітниками Одеської митниці експрес аналізу за допомогою експрес тесту та зважування, виявлена і вилучена 03.06.2024 у ОСОБА_7 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою 9,28 грам.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, канабіс належить до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (таблиця І, список № 1).

Крім цього, 03.06.2024, в ході проведення огляду місця події, у ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене наступе:

- автомобіль BMW series 3, держаний номер НОМЕР_1 ;

- 2 зіп-пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору;

- гріндер для подрібнення тютюну;

- 5 чеків про оплату «СВД ХАУС»;

- експрес тест MMCIntrnational B.V. Cahhabihoids Test.

Вищевказані предмети, речі та документи, вилучені в ході проведення слідчих дій, містять інформацію, яка потребує дослідження в ході проведення досудового розслідування, у тому числі експертного, можливо використовувались підозрюваним та іншими причетними особами в ході вчинення кримінального правопорушення.

Зазначені предмети та речі мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами у органа досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на вилучене майно з метою забезпечення його збереження.

Слідчий надав до суду заяву, у якій клопотання підтримав та просив судове засідання провести за його відсутності.

Захисник власника майна адвокат ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання слідчого за її відсутності, проти його задоволення заперечувала.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та прокурора.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№0000752 від 03.06.2024 року, за підозрою громадянина Франції ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Згідно з протоколом огляду місця події від 03.06.2024 року, проведеним на території пункту пропуску «Рені Джюрджюлешть», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучене наступе майно:

- автомобіль BMW series 3, держаний номер НОМЕР_1 ;

- 2 зіп-пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору;

- гріндер для подрібнення тютюну;

- 5 чеків про оплату «СВД ХАУС»;

- експрес тест MMCIntrnational B.V. Cahhabihoids Test.

Вищевказані предмети, речі та документи, вилучені в ході проведення слідчих дій, містять інформацію, яка потребує дослідження в ході проведення досудового розслідування, у тому числі експертного, можливо використовувались підозрюваним та іншими причетними особами в ході вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Поряд з цим, відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 170 КПК України - арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, а також забезпечення можливої конфіскації майна за вироком суду, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вищевказаного клопотання та накладення арешту на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст. 167-173, 309, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження№0000752 від 03.06.2024 року, за підозрою громадянина Франції ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені речі у кримінальному провадженні №0000752 від 03.06.2024 року під час проведення 03.06.2024 року огляду місця події на території пункту пропуску «Рені Джюрджюлешть», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- автомобіль BMW series 3, держаний номер НОМЕР_1 ;

- 2 зіп-пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору;

- гріндер для подрібнення тютюну;

- 5 чеків про оплату «СВД ХАУС»;

- експрес тест MMCIntrnational B.V. Cahhabihoids Test.

Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1