Справа №295/2721/24
УХВАЛА

про повернення клопотання про арешт майна

23.02.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання, подане старшим дізнавачем Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, подане в кримінальному провадженні №0000069 від 21.02.2024 року, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:

22.02.2024 р дізнавач за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10A» в корпусі чорного кольору, який має IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та SN: НОМЕР_3 , який був вилучений під час огляду місця події 21.02.2024 року в ОСОБА_4 .

Дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Всупереч п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання не долучені документи, які підтверджують право власності на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10A» в корпусі чорного кольору, який має IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та SN: НОМЕР_3 .

Згідно клопотання мобільний телефон вилучений в ОСОБА_4 , який його викрав і який не належить йому на праві власності, він не є його законним володільцем. При цьому в клопотанні не зазначений номер телефону особи, яка є законним власником викраденого майна.

Відсутність в клопотанні контактних даних власника та/або володільця майна унеможливлює розгляд клопотання у строки, визначені ст. 172 КПК України.

Крім того, в клопотанні фактично відсутнє обгрунтування необхідності накладення арешту на майно, в чому полягають ризики його втрати або знищення.

Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Беручи до уваги те, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання не може бути прийнято до розгляду та підлягає поверненню для усунення недоліків.

Згідно з ч. 1 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання про накладення арешту на майно повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1