Справа № 496/1138/24
Провадження № 1-кс/496/1034/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі :

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 13.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 16.02.2024 року в частині накладення арешту на автомобіль марки «Renault Kadjar» д/н НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 .

Свої вимоги мотивує тим, що за клопотанням слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на вилучене майно ухвалою суду від 16.02.2024 року накладено арешт на вилучене майно 13.02.2024 року, в тому числі автомобіль марки «Renault Kadjar» д/н НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 , із забороною користування, розпорядження та відчуження автомобіля.

Постановою т.в.о. начальника СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 20.03.2024 року кримінальне провадження від 13.02.2024 року №0000132 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Адвокат ОСОБА_3 та власник транспортного засобу ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, однак адвокат надав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі та власника.

Слідчий СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ст. лейтенант ОСОБА_8 , у судове засідання не з`явився, але надав до суду письмову заяву, в якій просив провести розгляд клопотання без його участі, зазначив, що проти задоволення клопотання заперечує. Постановою заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 29.03.2024 року скасовано постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження від 20.03.2024 року. Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 16.02.2024 року накладено арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна у кримінальному провадженні №0000132 від 13.02.2024 року на:

-планшет-телефон марки «Samsung Galaxi», який було добровільно видано громадянином ОСОБА_9 , та який опечатано та поміщено до сейф пакету RIC 2000521;

-телефон марки Айфон 14 «PRO» з номером НОМЕР_2 , який було добровільно видано громадянином ОСОБА_10 , та який опечатано та поміщено до сейф-пакету PSP 1244582;

-телефон марки Айфон «XR» з номером НОМЕР_3 , який було добровільно видано громадянином ОСОБА_11 , та який опечатано та поміщено до сейф-пакету PSP1253281;

-автомобіль марки «Renault Kadjar» на якому встановлено двоє державних номерних знаків НОМЕР_4 та 8033 ЧІ на чорному фоні, та всередині автомобіля встановлена кнопка для рамки перевертання номерів, та який опечатано печатками НПУ: NPU-0354622; NPU-0354623; NPU-0354624; NPU-0354626;NPU-0354625; NPU-0354620; NPU-0354621 та направлено до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи заяву слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення клопотання, оскільки Постановою заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 29.03.2024 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження №0000132 від 13.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, матеріали кримінального провадження направлені до Біляївської окружної прокуратури для організації проведення подальшого досудового розслідування та те, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, скасування арешту на вказаний транспортний засіб є передчасним, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна за матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 13.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1