Справа № 459/634/24
Провадження № 1-кс/459/399/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 01 лютого 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, погодженим з прокурором, у якому просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно, що підтверджується доказами, зібраними у ході досудового розслідування, що долучені до клопотання. У зв`язку з наведеним слідчий вважає, що існують ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу підозрюваного на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, тобто наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані ризики обумовлені тим, що санкція статті, що інкримінується ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років із конфіскацією майна, що може стимулювати його до втечі. Також, на думку органу досудового розслідування, підозрюваний не будучи позбавлений волі зможе незаконно впливати на свідків, шляхом їх переконання чи залякування, оскільки на даний час органом досудового розслідування встановлюються і інші особи, яким ОСОБА_4 збував наркотичні засоби. Крім цього, оскільки підозрюваний неодноразово збував наркотичні засоби, що випливає із матеріалів кримінального провадження, ніде не працює, це свідчить про схильність до ведення злочинної діяльності, а тому він може забезпечувати власні потреби за рахунок цього. Застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою до ОСОБА_4 є необхідне для виконання завдань кримінального провадження, яким, відповідно до ст. 2 КПК України є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з доводів викладених у ньому, та зазначив, що вважає, у даному випадку є підстави стверджувати про обґрунтованість підозри та про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Тому просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо даного клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт із покладенням обов`язків, передбачених КПК України та із застосуванням засобів контролю. Захисник зазначив, що вважає, що матеріалами клопотання не підтверджується обґрунтованість підозри, а також ризики, на які вказує орган досудового розслідування є необґрунтованими.

Вислухавши учасників, оцінивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що з метою отримання незаконного прибутку від збуту наркотичних засобів на території міста Червонограда, Львівської області в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці придбав, після чого почав за місцем проживання, а саме: в квартирі АДРЕСА_3 , незаконно зберігати з метою незаконного збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «Канабіс».

В подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свої злочинні наміри, з метою незаконного збагачення від збуту наркотичних засобів, 22 лютого 2024 року приблизно о 10 годині 17 хвилині, перебуваючи поблизу магазину-кафетерій «Шинок», що по вулиці Тарнавського, 9 в місті Червонограді Львівської області отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1000 (тисяча) гривень за особливо небезпечний наркотичний засіб «Канабіс». Продовжуючи свій умисел, ОСОБА_4 22 лютого 2024 року приблизно о 15 годині 32 хвилині, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , незаконно збув громадянину ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб «Канабіс» масою 6,53 грама.

Окрім цього, ОСОБА_4 , діючи повторно, з метою отримання незаконного прибутку від збуту наркотичних засобів на території міста Червонограда Львівської області в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці придбав, після чого почав за місцем проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_3 , незаконно зберігати з метою незаконного збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «Канабіс».

В подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свої злочинні наміри, з метою незаконного збагачення від збуту наркотичних засобів, 11 березня 2024 року приблизно о 11 годині 14 хвилин, перебуваючи позаду ТРЦ «Кристинопіль», що по проспекті Шевченка, 5а в місті Червонограді Львівської області отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1000 (тисяча) гривень за особливо небезпечний наркотичний засіб «Канабіс». Продовжуючи свій умисел, ОСОБА_4 , 11.03.2024 приблизно о 13 годині 29 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину-кафетерій «Кнайпа», що по вулиці Сокальській, 5 в місті Червонограді Львівської області, незаконно збув громадянину ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб «Канабіс».

Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000135 від 01.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування 11 березня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти, є достатньо переконливими і можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України.

Такі обставини підтверджуються наступними матеріалами, доданими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні, зокрема: рапортом оперативних служб, заявами ОСОБА_7 від 20.02.2024 та від 11.03.2024, висновком експерта від 29.02.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом ідентифікації грошових коштів від 22.02.2024, протоколом огляду грошових купюр від 22.04.2024, протоколом огляду покупця від 22.02.2024, протоколом огляду місця події від 22.02.2024 та від 11.03.2024, в ході яких вилучено невідому речовину рослинного походження зеленого кольору, протоколом затримання в порядку статті 208 КПК України і, а також, іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування в їх сукупності.

Отже, вважаю, що існує обґрунтована підозра у вчинені підозрюваним ОСОБА_4 вищевказаних кримінальних правопорушень.

Щодо ризиків, на які вказує прокурор, слідчий суддя вважає, що у своїй сукупності, об`єкт посягання злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 обставини та характер вчинення останніх, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміновані діяння; вагомість наявних доказів про вчинення ним злочинів; вік та стан його здоров`я; сімейний стан у своїй сукупності дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спроби: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати свідків; 3) вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких фактів, доказів та обставин слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування обґрунтованої ймовірності настання вищевказаних ризиків, а також те, що виключно тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Щодо клопотання захисника та підозрюваного про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою слідчий суддя вважає, що таке до задоволення не підлягає, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а також запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, при постановленні даної ухвали слідчий суддя враховує обставини вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, а також характеризуючі дані особи підозрюваного, а саме те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, офіційно непрацевлаштований, має незадовільний стан здоров`я.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Із протоколу затримання від 11.03.2024 встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий 11.03.2024 о 14.35 год у м. Червонограді.

Відтак, строк застосування даного запобіжного заходу слід обчислювати з моменту фактичного затримання підозрюваного, а саме з 11.03.2024.

Вирішуючи питання про розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України та наведених нижче, слідчим суддею ураховано обставини даних кримінальних правопорушень, незадовільний майновий стан підозрюваного, який не працевлаштований, його сімейний стан.

За таких обставин вважаю, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків буде розмір застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені у статті 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 01 лютого 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 11.03.2024.

Строк дії ухвали закінчується 09 травня 2024 року.

Визначити розмір застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0000757).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на підозрюваного покласти наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1