Провадження №: 1-кс/752/5019/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000100 від 14.02.2023, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

19.06.2024 до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві майора поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000100 від 14.02.2023, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000100 від 14.02.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному провадженні здійснюється прокурорами Київської міської прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 14.02.2023 по 30.05.2024, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, завідуюча неврологічним відділенням ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 організували злочинну схему одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, поєднаного з вимаганням, за вплив на прийняття рішення службовими особами ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України», при прийнятті рішення та забезпечення документального підтвердження амбулаторного лікування громадян, забезпечення документального підтвердження діагностичних, лікувальних заходів, а також забезпечення підготовки пакету документів щодо направлення осіб з встановленими ознаками втрати працездатності до ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України», яким приймається рішення про наявність хронічного професійного захворювання, для подальшого скерування до медико - соціальної експертної комісії, якою приймається рішення про присвоєння відповідної групи інвалідності.

Так, згідно розробленого злочинного плану ОСОБА_7 підшукувала громадян, які мають стабільне фінансове положення та можуть надати необхідну суму коштів у якості неправомірної вигоди за надання послуг - отримання групи інвалідності за професійними захворюваннями.

В той же час, завідуюча неврологічним відділенням ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» ОСОБА_5 , відповідно до відведеної ролі, спрямованої на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій, зокрема, членами лікарсько - експертної комісії ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України», у формі безперешкодного виготовлення та підписання на користь осіб медичних висновків лікарського - експертної комісії спеціального профпатологічного закладу охорони здоров`я про наявність хронічного професійного захворювання, для подальшого скерування проходження медико - соціальної експертної комісії та отримання групи інвалідності.

В кінці червня 2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 вирішив оформити гуру інвалідності у зв`язку з хронічними захворюваннями, набутими із виконанням шкідливих робіт. Від невстановлених в ході досудового розслідування осіб дізнався про те, що ОСОБА_9 зможе допомогти у безперешкодному проходженні лікарського обстеження в КНП «Покровська міська лікарня» Покровської міської ради Донецької області для встановлення діагнозу та в подальшому скерування для підтвердження діагнозу ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України».

Так, ОСОБА_8 , більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, зателефонував ОСОБА_9 для обговорення питання можливості отримання групи інвалідності.

Під час телефонної розмови, ОСОБА_9 відповів, що на даний час отримати групу інвалідності дуже тяжко, але він може здійснити вплив за прийняття рішення службовим особами КНП «Покровська міська лікарня» Покровської міської ради Донецької області та в подальшому на медико - соціальної експертної комісії ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» у разі надання останньому неправомірної вигоди.

Також ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_8 особисту зустріч.

13.08.2023 о 18 год 00 хв згідно попередньої домовленості ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 . В ході розмови ОСОБА_9 виказав вимогу про передачу йому неправомірної вигоди у сумі 50 000 гривень за вплив на прийняття рішення службовими особами КНП «Покровська міська лікарня» Покровської міської ради Донецької області про проходження амбулаторного лікування. В подальшому документи, складені КНП «Покровська міська лікарня» Покровської міської ради Донецької області ОСОБА_9 будуть направлені для підтвердження діагнозу до ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України».

Також, ОСОБА_9 зауважив, що у разі передачі неправомірної вигоди у сумі 50 000 гривень ОСОБА_8 не потрібно буде перебувати у лікарні. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_8 18 год 15 хв надав ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 50 000 гривень.

29.02.2024 ОСОБА_8 стало відомо, що ОСОБА_9 помер.

13.03.2024 ОСОБА_8 зателефонував на мобільний номер телефону НОМЕР_1 ОСОБА_9 , де на вказаний дзвінок відповіла жінка, яка представилась дружиною ОСОБА_9 - ОСОБА_10 .

ОСОБА_8 сказав, що ОСОБА_9 готував останньому документи (для подальшого отримання групи інвалідності) в КНП «Покровська міська лікарня» Покровської міської ради Донецької області про проходження амбулаторного лікування для встановлення хронічного захворювання, та в подальшому для скерування до ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» для підтвердження діагнозу. Також, повідомив, що віддав ОСОБА_9 50 000 гривень., на що ОСОБА_7 повідомила, що вона сама зробить всі необхідні документи.

20.05.2024 ОСОБА_7 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди для себе та ОСОБА_5 , яка у свою чергу має здійснити вплив на прийняття рішення членами медико - соціальної експертної комісії ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України», через месеенджер «Viber» зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила, щоб останній приїхав до ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 75, для проходження медичного обстеження. Також надала контактний номер телефону завідуючої неврологічним відділенням ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» ОСОБА_5 - 45.

В той же день ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_5 , остання повідомила ОСОБА_8 , щоб він прийшов до ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» для проходження медичної комісії, та зазначила, що останній буде проходити лікування в неврологічному відділенні.

21.05.2024 ОСОБА_8 прибув до ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України», де в реєстратурі йому віддали паперовий пакет, в якому знаходились документи медичної карти амбулаторного хворого КНП «Покровська міська лікарня» Покровської міської ради Донецької області № 25 від 27.01.2021, виписка із медичної карти амбулаторного хворого КНП «Покровська міська лікарня» № 333 від 30.03.2023 з підписом лікаря КНП «Покровська міська лікарня» Покровської міської ради Донецької області ОСОБА_11 .

З вказаними документами ОСОБА_8 прийшов до ОСОБА_5 , остання забрала документи та висунула вимогу, щоб ОСОБА_8 надав їй неправомірну вигоду у сумі 500 гривень, та в подальшому надав неправомірну вигоду в сумі 500 гривень лікуючому лікарю.

В цей же день о 20 год 15 хв ОСОБА_7 через месенджер «Viber» зателефонувала ОСОБА_8 та висунула вимогу про надання їй неправомірної вигоди для подальшої передачі ОСОБА_5 , яка у свою чергу має здійснити вплив на прийняття рішення членами медико - соціальної експертної комісії ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» в сумі 85 000 гривень.

У подальшому, 27.05.2024 о 16 год 08 хв ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на виконання вимогу ОСОБА_7 , передав останній неправомірну вигоду у розмірі 2200 доларів США (що є еквівалентом 88 858 гривень) для подальшої передачі ОСОБА_5 за здійснення нею впливу на прийняття рішення службовим особами уповноваженими на виконання функцій держави, зокрема, членами лікарсько - експертної комісії ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» за підтвердження хронічного професійного захворювання ОСОБА_8 .

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , якій 02.06.2024 о 20 год. 56 хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 2, п. 3, та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги особу підозрюваної, обставини вчинення кримінального правопорушення, вважає доцільним застосувати відносно підозрюваної запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор вимоги даного клопотання підтримав, вказуючи на те, що стосовно підозрюваної існують ризики, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших співучасників у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, надали суду письмові заперечення.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрювану, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим управлінням ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000100 від 14.02.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

02.06.2024 о 20 год. 56 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України обґрунтовується доказами, які зібрані у кримінальному правопорушенні, а саме:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.06.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.06.2023;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 22.05.2024;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 27.05.2024;

-протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 21.04.2024;

-протокол огляду та ідентифікації грошових коштів від 20.05.2024

-протоколами обшуків від 02.06.2024;

-протоколами негласних слідчих розшукових дій.

Згідно ч. 4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частиною 1 ст.177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст .183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Крім того, на даному етапі суд позбавлений права надавати оцінку правильності кваліфікації пред`явленої підозри, а оцінює лише сам факт пред`явлення ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений ст.177 КПК України, а саме те, що підозрювана може вчинити спробі:

- Незаконно впливати на свідків та інших співучасників у цьому кримінальному провадженні.

Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 використовуючи свій вплив, має можливість впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою розроблення загальної, узгодженої стратегії уникнення від кримінальної відповідальності, а також інформування інших співучасників вказаного правопорушення, анкетні дані яких на теперішній час не встановлені однак органу досудового розслідування достовірно відомо, що злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 вчинений з іншими учасниками, які працює в КНП «Покровська міська лікарня» Покравської міської ради донецької області, ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України».

Разом із тим, слідчому судді не надано достатніх і переконливих доказів, що підозрювана має намір переховуватися від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чино.

Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу підозрюваної, зокрема, що підозрювана має постійне місце проживання, місце роботи, має хронічні захворювання, які свідчать про необхідність проходження періодичного лікування.

З огляду на зазначене слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, причетність підозрюваної до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якій їй повідомлено, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час доби. Саме такий вид запобіжного заходу буде достатнім для уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Слідчий суддя також вважає за доцільне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193,194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби з 21 години 00 хвилин вечора до 07 години 00 хвилин ранку наступної доби, за адресою: АДРЕСА_3 , в межах строку досудового розслідування, на 44 днів, тобто до 02.08.2024.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до прокурора, слідчого та суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, а саме за межі міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-заборонити спілкуватись зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Термін дії ухвали 44 дні до 02.08.2024.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання до органу національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 9 годині 10 хвилин 24.06.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1