Справа № 274/2866/24 Провадження № 1-кс/0274/669/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

05.04.24 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000341 від 02.04.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт на належний ОСОБА_5 гірський двоколісний велосипед з маркуванням "OCEAN" з основною рамою синього кольору, який був добровільно виданий ОСОБА_6 та вилучений 03.04.2024 р. під час огляду місця події на ділянці поряд з ломбардом "Скарбниця" за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що вказане майно було вилучено, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 04.04.2024 р. з ЄРДР № 0000341 від 02.04.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України, 27.03.2024 р. в обідню пору доби ОСОБА_6 , перебуваючи на березі річки Гнилоп`ять, розташованого у м. Бердичів, по вул. Солдатській, шляхом обману заволодів велосипедом марки "Океан", чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на суму, яка встановлюється. (ЄО - 4713)

Вказані відомості підтверджуються доданими до клопотання документами.

03.04.2024 р. було проведено огляд місця події ділянки, яка знаходиться поряд з ломбардом "Скарбниця" за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого ОСОБА_6 добровільно видав чорний двоколісний велосипед з основною рамою синього кольору, на якій здійснено напис "OCEAN", на якій знаходяться жовті наліпки, та має сіру вставку, передня вилка велосипеда синього та червоного кольорів, руль обмотаний пластиковою стрічкою синього кольору та має червону вставку, сідло велосипеда чорного кольору та має червоні й сірі вставки, задня вилка велосипеда синього кольору з червоними та синіми вставками. ОСОБА_6 пояснив, що вказаним велосипедом він заволодів шляхом обману 27.03.2024 р. у чоловіка ім`я ОСОБА_7 на березі річки Гнилоп`ять й в подальшому здав його до ломбарду. Вказаний велосипед було вилучено до Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області, що підтверджується протоколом від 03.04.2024 р. огляду місця події.

Із заяви ОСОБА_6 вбачається, що він добровільно видав працівникам поліції велосипед марки "Океан" синього кольору з червоними вставками, який він забрав у чоловіка на ім`я ОСОБА_7 на березі річки 27.03.2024 р.

Постановою від 04.04.2024 р. Слідчого майно, на яке він просить накласти арешт, визнано речовими доказами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки є достатньо підстав вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що є підставою для накладення на нього арешту з метою його збереження.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

2. Накласти арешт на належний ОСОБА_5 гірський двоколісний велосипед з маркуванням "OCEAN" з основною рамою синього кольору, який був добровільно виданий ОСОБА_6 та вилучений 03.04.2024 р. під час огляду місця події на ділянці поряд з ломбардом "Скарбниця" за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1