Провадження №1-кс/389/335/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 заявлене в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2024 за №0000143, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда Кіровоградської області, громадянина України, який не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимості не має в силу ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , як сторона кримінального провадження, 09.04.2024 подала до суду дане клопотання, в якому просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.05.2024, без права внесення застави.

Клопотання обгрунтоване тим, що 13.02.2024 приблизно о 10:45 год оперуповноважені сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_7 та старший лейтенант поліції ОСОБА_8 на службовому автомобілі марки «Skoda» моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибули на АЗС «OKKO» за адресою вул.Віктора Голого, 110, м.Знам`янка Кіровоградської області.

В той же день, 13.02.2024 о 10:55 год на територію, прилеглу до вказаної АЗС, прийшов ОСОБА_4 , з метою надання пояснень за матеріалами ЄО №1415 від 13.02.2024 по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до зазначеного службового автомобіля, в якому знаходились вказані працівники сектору кримінальної поліції, відчинив водійські дверцята, почав гучно в грубій формі висловлюватись в адресу оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_7 , після чого останній, з метою деескалації конфлікту, вийшов з автомобіля та відвів ОСОБА_4 від автомобіля, у салоні якого на той момент знаходились ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з якими напередодні у ОСОБА_4 з останніми виник конфлікт у с.Володимирівка Кропивницького району Кіровоградської області.

ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відійшли в сторону від автомобіля на ділянку відкритої місцевості, розташованої з правої сторони від будівлі АЗС «ОККО». В цей момент ОСОБА_4 відійшов від ОСОБА_7 на відстань близько 5 м, та останній почав йти в напрямку від входу за будівлю АЗС. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне позбавлення життя працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Реалізуючи даний умисел, ОСОБА_4 правою рукою дістав ніж, який носив при собі за поясом штанів, у які він був одягнений, та, тримаючи його у руці, направився в напрямку ОСОБА_7 , який, як ОСОБА_4 було достеменно відомо, є працівником поліції, після чого, наблизившись до нього, наніс лезом ножа один удар в напрямку грудної клітини останнього, пошкодивши верхній одяг ОСОБА_7 та кожний покров його тулубу в області сьомого та восьмого міжребір`я зліва між пригрудинною і середнє-ключичними лініями (дві царапини). В цей час ОСОБА_7 , намагаючись ухилитися від удару, частково заблокував його рукою, повалив ОСОБА_4 на асфальтне покриття та, утримуючи його у вказаному положенні, зателефонував старшому оперуповноваженому сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_12 , який, прибувши на місце події разом з іншими працівниками поліції, спільно з ОСОБА_7 остаточно припинили протиправні дії ОСОБА_4 .

Унаслідок вказаних дій ОСОБА_4 , а саме нанесення удару ножем, оперуповноваженому сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді царапин в VIII міжребір`ї, між пригрудинною і середнє- ключичною лініями, в VII міжребір`ї, між пригрудинною і середнє ключичною лініями, які, згідно висновку судової медичної експертизи №30 від 14.02.2024, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину, а саме вбивства працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто злочин, передбачений ст.348 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 13.02.2024 СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143, кваліфікація - ст.348 КК України.

13.02.2024 о 12:15 год в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинення злочину, передбаченого ст.348 КК України, ОСОБА_4 було затримано.

14.02.2024 о 12:10 год ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.348 КК України.

У поданому клопотанні слідчий вказує, що обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину підветрджується: рапортом, складеним за результатами повідомлення на лінію «102» від 13.02.2024; протоколом огляду місця події від 13.02.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.02.2024, протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 ОСОБА_12 , ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_14 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 ; висновком судово-медичної експертизи №30 від 14.02.2024.

13.04.2024 спливає строк тримання під вартою ОСОБА_4 , однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, так як у кримінальному провадженні з метою встановлення усіх фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та тих, які підлягають доказуванню, необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати та долучити висновки всіх призначених судово-медичних експертиз; виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність у яких може виникнути унаслідок проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України та наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілого та свідків; вчинення інших кримінальних правопорушень, які продовжують існувати і не зменшилися. Застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечать виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків. За вказаного виникла необхідність у продовженні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити вказуючи на його обґрунтованість. Зазначив, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним у клопотанні ризикам, які не зменшилися з часу застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання посилаючись на його необґрунтованість. Вину у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваний не визнає.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника та дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1,2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зі змісту ст.197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ч.2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

На думку слідчого судді сукупність наданих слідчим на даному етапі доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи положення ст.ст.8,9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч.4 ст.153 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 о 12:15 год. 13.02.2024 затримано в порядку ст.208 КПК України.

14.02.2024 о 12:10 год ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду від 15.02.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Вказано, що трок дії ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 12: 55 год 13.02.2024 до 12: 55 год 13.04.2024.

Постановою керівника Знам`янської окружної прокуратури від 10.04.2024 у кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 13.05.2024.

Крім того, слідчим суддею встановлено наявність ризиків передбачених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ймовірність переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та кримінальних правопорушень проти журналістів, передбаченого ст.348 КК України, яке закон класифікує як особливо тяжкий та карається позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. Підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працює, офіційно не одружений, дітей не має (протилежного в судовому засіданні не доведено), що вказує на відсутність у нього достатньо міцних соціальних зв`язків. Отже, тяжкість кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_4 оголошено підозру, зібрані у справі на даному етапі докази та можливе покарання у разі доведення його вини, а також відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків (протилежного стороною захисту знову ж таки не доведено), свідчать про високу ймовірність переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним незаконно впливати на свідків. Так, судом з`ясовано, що причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину, крім іншого, підтверджується показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , що свідчить про наявність реального ризику незаконного впливу підозрюваним на вказаних свідків з метою зміни ними показань на його користь для уникнути від кримінальної відповідальності за скоєний злочин;

Водночас, слідчий суддя вважає недоведеним заявлений слідчим ризик вчинення інших кримінальних правопорушень. Зрештою, про наявність вказаного ризику слідчий вказував і у клопотанні про застосування запобіжного заходу та обґрунтовував його тими самими обставинами що й наразі. Слідий суддя за наслідками розгляду клопотання, вказаний ризик визнав недоведеним.

Наведені вище обставини вказують на те, що заявлені ризики передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які є достатньо суттєвими, не зменшились, а завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, перелік яких наведений у клопотанні.

Стороною захисту не наведено таких доводів, які б нівелювали існування вказаних обставин. Відтак і доводи підозрюваного та його захисника щодо необгрунтованості клопотання спростовуються зазначеними вище обставинами.

Таким чином на даний час існує об`єктивна потреба у подальшому продовженні дії стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що зумовлюється переліченими ризиками і відсутністю даних, що свідчили б про їх зменшення.

Отже, зважаючи на викладені обставини та з урахуванням даних про особу підозрюваного, приймаючи до уваги те, що строк застосування запобіжного заходу спливає, а досудове розслідування в межах цього строку завершити неможливо з об`єктивних причин, суд з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також задля запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити ОСОБА_15 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

При вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З урахуванням доведеності обставин, що свідчать про потребу продовження застосування до ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, інші більш м`які запобіжні заходи на думку суду, достатнім чином не забезпечать належного виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обставини, які б свідчили про неможливість утримання підозрюваного у слідчому ізоляторі на час розгляду клопотання, відсутні.

Суд зауважує, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_15 та визнає реальну небезпеку можливості його ухилення від правосуддя у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В силу положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.177,183,193,194,196,197,199,395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 13.05.2024.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1