Справа № 369/9427/24
Провадження № 1-кп/369/1871/24
В И Р О К

іменем України

19.06.24 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000653 від 31.03.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Булаї Вінницького району Вінницької області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, пенсіонер, інвалід ІІІ групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

встановив:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.06.2023 року, яка набрала законної сили 30.06.2023 року, у справі № 369/8036/23 ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, та на нього накладено адміністративне стягнення штраф розміром 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить розміром 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_7 , достовірно знаючи про наявність постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.06.2023 року, про те, що вона набрала законної сили та виконана, діючи умисно, не виконуючи рішення суду, яке набрало законної сили, в частині позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними за юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, 30.03.2024 року об 11.40 керував автомобілем «Renault Kangoo», р/н НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції поблизу будинку АДРЕСА_2 , чим умисно не виконав рішення суду, яке набрала законної сили.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини вчиненого, у вчиненому щиро розкаявся, просив розстрочити штраф.

31.05.2024 року між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 за участю захисниці ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений та прокурор дійшли згоди щодо формулювання, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 382 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережного визнання ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також покарання, яке він повинен понести штраф розміром 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним або обвинуваченим.

Виходячи зі змісту частин першої та четвертої статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо нетяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (невиконання постанови суду, що набрала законної сили), в якому шкода завдана суспільним інтересам.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурору та захиснику також зрозумілі наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором і призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. 373, 374, 475 КПК України, суд -

ухвалив:

Затвердити угоду від 31.05.2024 року між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, і призначити йому покарання штраф у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн з розстрочкою сплати на 4 (чотири) місяці такими платежами: 2125 (дві тисячі сто двадцять п`ять) грн. до 19.07.2024 року, 2125 (дві тисячі сто двадцять п`ять) грн. до 19.08.2024 року, 2125 (дві тисячі сто двадцять п`ять) грн. до 19.09.2024 року, 2125 (дві тисячі сто двадцять п`ять) грн. до 19.10.2024 року.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_8