Справа № 501/3911/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілої та цивільної позивачки ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селище Овідіополь, Одеської області

клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у зв`язку зі спливом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та

в рамках кримінального провадження №0002477 від 03.12.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Одеса, Одеської області, Україна, громадянин України, українець за національністю, освіта вища, одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, та цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення

учасники цивільного провадження по справі:

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпіла та цивільна позивачка ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений та цивільний відповідач ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 цивільний відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО»,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2018 року, приблизно о 08.45 год., водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині Старої Люстдорфської дороги в Овідіопольському районі Одеської області з боку м. Одеси в напрямку м. Чорноморська зі швидкістю приблизно 50-55 км/год. На шляху прямування на ділянці дороги поблизу стовпа ЛЕП № 125 водій ОСОБА_6 , маючи об`єктивну та реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної пригоди, при відсутності будь-яких перешкод для його руху, діючи з необережності та в порушення вимог п.п.1.5, 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3- Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі;

п. 12.1 При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, проявляючи злочинну самовпевненість, почав виконувати маневр обгону автомобіля «ВАЗ-2102», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який здійснював рух у попутному напрямку зі швидкістю 40 км/год, при цьому виїхав на смугу зустрічного руху транспорту. При маневрі обгону водій ОСОБА_6 не врахував дорожні умови у вигляді зледенілого стану дорожнього покриття, не обрав такий швидкісний режим та прийоми керування, що дозволили б йому, при впливі на органи керування транспортного засобу, мати постійну можливість контролювати напрямок і траєкторію руху автомобіля в межах обраної смуги руху, у зв`язку з чим керований ним транспортний засіб втратив курсову стійкість та в стані заносу змістився на ліве узбіччя відносно напрямку руху, а коли в стані заносу почав зміщуватись на проїзну частину вправо відносно напрямку руху, здійснив зіткнення передньою лівою частиною кузову автомобіля «TOYOTA RAV4» з передньою правою частиною кузову автомобіля «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який здійснював рух у зустрічному напрямку зі швидкістю 30-40 км/год.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «BMW X5» ОСОБА_7 спричинені наступні тілесні ушкодження: перелом тіла грудини зі зміщенням кісткових уламків, перелом шилоподібного виростку правої променевої кістки без значного зміщення кісткових уламків.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №2512 від 09.10.2019, проведеної експертом Одеського обласного бюро СМЕ, дані ушкодження складають єдиний морфологічний комплекс ушкоджень і оцінюються разом, спричиняють тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ст.286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В ході судового розгляду кримінального провадження під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав та заявив клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з закінченням строків притягнення до відповідальності. Обвинувачений зазначив, що крім даного обвинувачення, до кримінальної відповідальності він не притягується.

Захисник обвинуваченого підтримав його клопотання, прокурор не заперечував проти його задоволення. Представник потерпілого просить прийняти рішення відповідно до чинного законодавства на позовних вимогах потерпілого наполягає.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Таким чином, згідно приписів вказаної статті особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від досудового розслідування або суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового кримінального правопорушення.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст.12 КК України (в редакції, яка діяла на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення) дії, що кваліфікуються за ст.286 ч.1 КК України віднесені до не тяжкого злочину.

Відповідно до ст.49 ч.1 п.2 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

Санкція ст.286 ч.1 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Згідно обвинувального акту, днем вчинення вказаного кримінального правопорушення є 03 грудня 2018 року. Тобто на момент судового розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого сплили строки давності передбачені п. 2 ч.1 ст. 49 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 , підтримав своє клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та надав на це свою згоду.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити обвинуваченому наслідки такого закриття, а також те, що підстава з якої обвинувачений звільняється від кримінальної відповідальності не є реабілітуючою.

Відповідно до матеріалів справи, із врахуванням положень ст. 49 КК України, суд дійшов висновку, що перебіг строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не зупинявся та не переривався, обвинувачений не ухилявся від досудового розслідування та суду та не вчинив нового кримінального правопорушення, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також відсутні будь-які дані про вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи вище наведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого, суд вважає клопотання обвинуваченого обґрунтованим та такими, що підлягає задоволенню і приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України, та звільнити його від кримінальної відповідальності передбаченої зазначеною статтею КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази у вигляді:

-транспортного засобу марки «Тойота» д.н.з НОМЕР_1 , підлягає поверненню ОСОБА_10 ,

-транспортного засобу марки «БМВ» д.н.з НОМЕР_3 , підлягає поверненню ОСОБА_9 ;

-компакт диск з відеозаписом місця ДТП, яка мало місце 03.12.2018 року, зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортні засоби були скасовані на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати складають 11 664.00 грн., суд прийшов до висновку щодо необхідності закриття кримінального провадження, а тому процесуальні витрати піддягають сплаті за рахунок держави.

В ході судового розгляду з боку потерпілої ОСОБА_7 , був поданий цивільний позов про стягнення з цивільного відповідача ОСОБА_6 моральної шкоди в розмірі 354 173.08 грн. витрат пов`язаних на отримання правничої допомоги в розмірі 15 000 грн., та стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ВУСО» матеріальної школи в розмірі 8 335.14 грн., внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Під час судового розгляду цивільний позивач наполягав на своїх позовних вимогах. З урахуванням того, що кримінальне провадження підлягає закриттю цивільний позов в рамках кримінального провадження не розглянутий, суд вважає можливим виділити цивільний позов з додатками до нього в окреме провадження та направити до канцелярії суду з метою виконання умов ст.14 ЦПК України.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.284,285-286,288,369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності передбаченої ст.286 ч.1 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002477 від 03.12.2018 року відносно ОСОБА_6 в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України, закрити в зв`язку з закінченням строків давності.

Речові докази у вигляді:

транспортного засобу марки «Тойота» д.н.з НОМЕР_1 , вважати повернутим ОСОБА_10 ,

транспортного засобу марки «БМВ» д.н.з НОМЕР_3 , вважати повернутим ОСОБА_9 ;

компакт диск з відеозаписом місця ДТП, яке мало місце 03.12.2018 року, зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання залишити до набрання ухвали чинності.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення, виділити в окреме провадження з метою розгляду в порядку цивільного судочинства та направити до канцелярії суду з метою виконання вимог ст.14 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1