Справа № 456/1786/24
Провадження № 1-кс/456/383/2024
УХВАЛА

слідчого судді

04 червня 2024 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2024 за №30000318, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

В обґрунтування клопотання слідча покликається на те, що ОСОБА_7 , в період часу з 13.05.2021 по 23.12.2021, точніші дати та час досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення, маючи високі організаторські якості, створив організовану групу - стійке об`єднання осіб, згуртованих єдиним планом, з розподілом функцій учасників групи для спільного вчинення кримінальних правопорушень заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому організованою групою в особливо великих розмірах та внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей в складі організованої групи.

З метою реалізації протиправних намірів, ОСОБА_7 розуміючи, що дана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, залучив до складу групи працівників ТзОВ «МІЛЕНІУМ СПОРТ», а саме менеджера з маркетингу ОСОБА_5 , менеджера з реклами ОСОБА_8 , головного інженера ОСОБА_9 та інших невстановлених на даний час осіб матеріали відносно яких виділено в окреме провадження. Встановлено, що ОСОБА_7 будучи у складі організованої групи, діючи з корисливих мотивів, спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які виконували роль виконавців та пособників, заволоділи бюджетними коштами під час проведення робіт з «Капітального ремонту стадіону «Сокіл» по АДРЕСА_2 » шляхом обману, в особливо великих розмірах, чим спричинили матеріальної шкоди на загальну суму 1 909 335, 50 гривень.

Стійкість організованої групи забезпечена з липня 2019 року стабільним складом її учасників (4 особи), стабільністю та безпекою її функціонування, міцними внутрішніми зв`язками між учасниками групи, тривалістю діяльності організованої групи, чітким визначенням ролі кожного з учасників організованої групи, високим рівнем узгодженості дій учасників, єдиним планом злочинної діяльності, розробленим організатором.

Так, згідно єдиного злочинного плану і розподіленим функціям, кожний з учасників організованої групи виконував конкретно відведені функції, зокрема ОСОБА_5 , як виконавець та пособник, виконувала наступні функції: за відома учасників групи сприяла створенню ОСОБА_8 ТзОВ «СПОРТ ТЕХНІКА» з подальшим призначенням останньої на посаду директора; надала документи в складі тендерної пропозиції для забезпечення участі в державній закупівлі, залучила до злочинної діяльності ОСОБА_9 , якого надалі призначено на посаду головного інженера вказаного товариства; підшукувала підприємства для закупівлі будівельних матеріалів, готувала бухгалтерські документи, за погодженням із ОСОБА_10 здійснювала розпорядження коштами з банківського рахунку ТзОВ «СПОРТ ТЕХНІКА» з метою розподілу незаконно отриманих грошових коштів між учасниками групи, в тому числі щодо здійснення оплати за договором субпідряду; забезпечувала зв`язок та комунікацію між всіма учасниками організованої групи та організатором.

14.03.2024 в межах кримінального провадження №000027 від 01.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень. Надалі, 14.03.2024 матеріали досудового, розслідування за підозрою ОСОБА_5 виділено в окреме провадження 0000318, оскільки місце перебування останньої не встановлено та останню оголошено в розшук, а тому провадження у справ зупинено. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КНК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, спеціалістів, експертів та інших підозрюваних чи знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні чи вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, підозрюваній ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки остання підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Застосування до підозрюваної ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Враховуючи тяжкість та специфіку вчинених кримінальних правопорушень, беручи до уваги виключні обставини даного кримінального провадження, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваної, а також попередню суму встановленої спричиненої шкоди в сумі 1 909 335, 50 гривень, що у 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є особливо великим розміром, а тому є необхідним визначити останній, як альтернативу, розмір застави який перевищує розмір, встановлений у п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме визначити 650 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2024 - 3 028 грн.), що становить 1 968 200 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків.

Прокурор клопотання підтримала, покликаючись на викладені у ньому обставини, та просить суд його задовольнити. Крім цього суду пояснила, що повідомлення про підозру від 14.03.2024 підозрюваній ОСОБА_5 вручене сьогодні 04.06.2024, а також це ж повідомлення про підозру підозрюваній було скероване на телефон у березні 2024. Також повідомлення про підозру їй було скероване підозрюваній поштою за місцем її проживання, однак повернулась без вручення.

Підозрювана проти задоволення клопотання заперечила, суду пояснила, що виїхала за межі України 10.01.2024 для участі у волонтерській діяльності для підтримку України на територію Польщі та Чехії, де проводила активну діяльність. До того часу, тобто до дня виїзду за кордон, з працівниками поліції з приводу вказаних у клопотанні обставин не спілкувалася, жодних документів в тому числі і підозри їй не вручали і вона нічого не отримувала. Телефоном «050…» на який покликається прокурор про скерування їй підозри не користувалася, оскільки це офісний телефон. Чоловік говорив, що приходили працівники поліції, але для чого, не повідомляв. Вона не знала, що повинна була з`явитися до відділу поліцію. На час виїзду за кордон їй нічого не було відомо про кримінальне провадження. Не було проведено жодної слідчої дії. Підозру їй вручили сьогодні. Її не допитували як підозрювану чи в іншому статусі. На територію України повернулась з власної ініціативи щоб допомагати, оскільки вона підтримує бойових медиків та меценатські напрями. З обставинами, зазначеними у підозрі, не згідна. На даний час її чоловік хворіє, син є учасником АТО. Просить суд обрати їй більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник проти задоволення клопотання заперечила, просить обрати підозрюваній запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту у нічний час, оскільки наведені у клопотанні ризики не підтверджено, підозрювана має тісні соціальні зв`язки, або визначити розмір застави 156 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до пункту 4 частини 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України до клопотання долучені наступні документи: витяг з ЄРДР (а.к.46-49), постанову про виділення матеріалів досудового розслідування, постанову про оголошення в розшук, постанову про зупинення досудового розслідування від 14.03.2024 (а.к. 50-55); висновок експерта №785/852/23-22 (комплексна судово-економічна експертиза) (а.к. 56-68); висновок експерта №999/23-22 від 23.10.2023 (додаткова судово-економічна експертиза); (а.к.69-78); протоколи допиту свідків (а.к. 79-91); лист УСБУ у Львівській області від 19.02.2024 про аналіз інформації, отриманої від операторів стільникового зв`язку (а.к. 92-112); повідомлення про підозру від 14.03.2024 (а.к.114-144).

З досліджених матеріалів клопотання та встановлених у судовому засіданні обставин вбачається наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики можливого вчинення підозрюваною дій, передбачених пунктами 1, 3, та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які підтверджуються тяжкістю злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , характером його вчинення та наслідками, які він спричинив.

Крім цього, судом досліджено та долучено до матеріалів клопотання надані стороною захисту документи, а саме: характеристику з місця праці (ТОВ «Міленіум Фло») від 03.06.2024, де вона працює на посаді директора з 21.11.2012 року; довідку №11 від 29.05.2024, згідно якої ОСОБА_5 не займає жодної посади в ТОВ «Міленіум Спорт», вона є засновником компанії, дивіденди за 2023 рік не нараховувались і не виплачувались; копію свідоцтва про шлюб, згідно якого ОСОБА_5 одружена з ОСОБА_11 ; виписку з медичної карти хворого, згідно якої ОСОБА_11 хворіє (цукровий діабет ІІ тип, важка форма); копію посвідчення учасника бойових дій, виданого ОСОБА_12 сину ОСОБА_5 , та копію довідки від 21.11.2015 про його безпосередню участь в АТО; копію свідоцтва про хворобу ОСОБА_12 від 30.10.2014, згідно якого він отримав вогнепальне осколкове поранення; копію цивільного позову прокурора; копію витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого ОСОБА_11 є власником садового будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

З долучених стороною захисту доказів судом встановлено, що ОСОБА_5 має місце постійного проживання, позитивно характеризується за місцем праці, одружена, її чоловік ОСОБА_11 хворіє, син ОСОБА_12 є учасником бойових дій та брав безпосередню участь в АТО.

З огляду на викладене, суд не погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо наявності обставин, які свідчать про недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішенні питання обрання підозрюваному запобіжного заходу суд, окрім наведених норм КПК України, також враховує вимоги пунктів 3 та 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так судом встановлено, що підозрювана виїхала за межі України 10.01.2024. Прокурором не надано суду жодних доказів того, що підозрювана до вказаної дати була повідомлена у будь який спосіб про обставини вказаного кримінального провадження. Повідомлення про підозру складене 14.03.2024 і інших даних про те, що таке повідомлення було вручене підозрюваній, окрім як сьогодні, про що ствердили у судовому засіданні сторони, суду не надано. Крім цього суду також не надано жодних доказів того, що з підозрюваною із часу внесення відомостей до ЄРДР і до її затримання 04.06.2024 проводили будь які слідчі дії. Вказані обставини спростовують твердження прокурора про те, що підозрювана ухилялася від органів досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень і покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_5 у разі визнання її винною у їх вчиненні даного кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваної, яка має міцні соціальні зв`язки, одружена, має постійне місце проживання та працевлаштована, беручи до уваги необхідність виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також з огляду на те, що прокурором не доведено наявність обґрунтованих підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому суд приходить до обгрунтованого висновку, що до підозрюваної ОСОБА_5 необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на неї обов`язків, визначених частиною 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного захожу у виді тримання під вартою.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 ,з 22.00 год. до 07.00 год.

Зобов`язати ОСОБА_5 :

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту шістдесят днів з 04.06.2024 до 02.08.2024 включно.

Копію ухвали вручити підозрюваній, захиснику та прокурору до відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.06.2024 о 09.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1