Справа № 215/3899/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000549 від 14.06.2024 за ч. 4 ст.296 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козачі Лагері, Цюрупінського району, Херсонської області, громадянина України, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей, інваліда 3 групи, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2024 в провадження слідчого судді надійшло вище вказане клопотання, в якому слідчий вказує, що 14 червня 2024 року приблизно о 07 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись по вулиці Універсальна в Тернівському районі м. Кривого Рогу побачив раніше знайомого йому сусіда ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сумісно зі своїм малолітнім сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходився у власному автомобілі марки «Opel Astra», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, що рухався дорогою, у бік останнього.

Так, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, направленим на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, за допомогою заздалегідь приготовлених засобів, а саме: пляшки з речовиною червоного кольору із надписом «бензин», запальнички та невстановленого слідством предмету, який зовні схожий на металеву підкову, прив`язану до рушника, почав вчиняти активні хуліганські дії.

Будучи на незначній відстані від вищевказаного автомобіля ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, направленим на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, ставлячись зневажливо до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, усвідомлюючи реальну небезпеку загрози спричинення своїми умисними діями шкоди здоров`ю ОСОБА_7 та малолітньому ОСОБА_8 , діючи з особливою зухвалістю, кинув на дорогу пляшку із рідиною та надписом «бензин», яка частково зачепила автомобіль ОСОБА_7 та слідом за цим кинув запальничку, розраховуючи таким чином зупинити автомобіль, що йому і вдалось.

Не зупиняючись на досягнутому та продовжуючи грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю ОСОБА_4 взяв до рук невстановлений слідством предмет, який зовні схожий на металеву підкову, прив`язану до рушника, підбіг до автомобілю та наніс вказаним предметом не менше 3 ударів по правій стороні бокового скла, де у цей час на пасажирському сидінні сидів малолітній ОСОБА_8 , в результаті чого наскрізь пошкодив лобове скло.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 порушив на тривалий час спокій громадян, які знаходились по вул. Універсальна в Тернівському районі м. Кривого Рогу, пошкодив автомобіль марки «Opel Astra», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушив спокій малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які на момент здійснення вищезазначений дій перебували у автомобілі та поруч із ним.

Після здійснення хуліганських дій із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його злочинні дії викриті, намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення та втік, проте був затриманий потерпілим ОСОБА_7 та переданий співробітникам поліції.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

14.06.2024 року відповідно до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 від 15.06.2024 (справа № 215/3899/24, 1-кс/215/485/24) встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3 ст.177 КПК України та відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, серед іншого, на останнього покладено обов`язок цілодобово не залишати будинок АДРЕСА_1 .

Однак, ОСОБА_4 , всупереч покладеним на нього судом обов`язкам, нехтуючи ними, на наступний день, а саме 16.06.2024 безпідставно залишив місце постійного проживання за вищевказаною адресою, та перебуваючи по АДРЕСА_2 , біля магазину «Делікат», жбурляв у бік магазину каміння, після чого, у відповідь на зауваження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проходив повз, у бік свого будинку АДРЕСА_3 почав жбурляти каміння у бік ОСОБА_10 , ображати його та не пропускати до будинку за вищевказаною адресою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

За фактом вищевказаних дій ОСОБА_4 на місце було викликано співробітників поліції, якими було зафіксовано порушення останнім ухвали суду від 15.06.2024, а саме запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та останнього було доставлено до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР, за адресою: АДРЕСА_4 , так як виникли сумніви в адекватності дій ОСОБА_4 .

17.06.2024 відносно ОСОБА_4 складено адмінпротокол серія ВАД № 177584, який 17.06.2024 скеровано до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу та винесено постанову справа № 215/3924/24, 3/215/1686/24, згідно якої ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначено покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Таким чином, ОСОБА_4 порушив застосований до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та своєю поведінкою довів реальність наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав його обґрунтованим та просив задовольнити, змінити запобіжний захід на тримання під ватою, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Вказує, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання, передбаченого санкцією інкримінованої статі, а саме позбавлення волі на строк до семи років, і бажаючи його уникнути, може почати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим допустити настання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Сприяє настанню вищевказаного ризику також відсутність міцьних соціальних та трудових зв`язків у ОСОБА_4 , останній може вільно переміщатися по території України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому обізнаний у формах та методах проведення досудового розслідування і усвідомлюючи невідворотність покарання, згідно з тимчасовим посвідченням військовозобов`язаного № НОМЕР_2 ОСОБА_4 не придатний до військової служби з виключенням з обліку, що свідчить про те, що останній може вільно покинути місто, область та Україну.

Порушення ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту також свідчить про нездатність та небажання останнього виконувати покладені на нього судом обов`язки.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та не допущення настання ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорював обґрунтованість підозри, просив обрати цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просить залишити раніше обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики на які посилається прокурор відсутні.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши протокол огляду місця події, протоколи допиту свідків , протокол допиту потерпілого, протоколи пред`явлення особи до впізнання, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Також, висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Підозрюваного в порядку ст.208 КПК України було затримано 14.06.2024 та 15.06.2024 ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, що йому інкримінується, та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.

Також п.1 ч.1 ст.178 КПК України, зобов`язує оцінити вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.2,3 ст.492 КПК України, затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу. Про затримання і взяття під варту неповнолітнього негайно сповіщаються його батьки чи особи, які їх замінюють.

Так при розгляді даного клопотання суд враховує особу підозрюваного, який ніде не працює, не одружений, не має постійного доходу, не має міцних соціальних зв`язків, негативно характеризується за місцем мешкання, є інвалідом третьої групи, має постійне місце мешкання та реєстрації, що вказує на наявність ризиків передбачених п.1,3 ч.1ст.177 КПК України.

Також суд враховує, що ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніропетровської області від 15.06.2024 відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено обов`язок не залишати житло по АДРЕСА_1 цілодобово, але вказаний обов`язок підозрюваний не виконує, оскільки 16.06.2024 ОСОБА_4 перебуваючи по АДРЕСА_2 , біля магазину «Делікат», жбурляв у бік магазину каміння, після чого, у відповідь на зауваження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проходив повз, у бік свого будинку АДРЕСА_3 почав жбурляти каміння у бік ОСОБА_10 , ображати його та не пропускати до будинку за вищевказаною адресою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

17.06.2024 відносно ОСОБА_4 складено адмінпротокол серія ВАД № 177584, який 17.06.2024 скеровано до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу та 17.06.2024 винесено постанову, згідно якої ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначено покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Враховуючи викладені обставини та порушення підозрюваним раніше обраного запобіжного заходу, існують реальні ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість впливу на потерпілого та свідків та на можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, тому вважаю, що існують правові підстави для зміни запобіжного заходу, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , також врахувавши матеріальне становище підозрюваного, а саме, що він не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення, вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України .

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0000549 від 14.06.2024 року про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Ухвала слідчого судді діє до 18 серпня 2024 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 в кримінальному провадженні розмір застави, що дорівнює 20 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів: ТУ ДСА в Дніпропетровській області, , Банк отримувача: ГУДКСУ в м. Київ, МФО 820172, рахунок UA0017442, призначення платежу: зазначити інформацію: 1) про найменування суду, який виніс рішення про внесення застави, або до якого подана заява; 2) ПІП особи за яку внесена застава та платника застави, або ПІП особи яка внесла частку майна; 3) № справи).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - застава.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, на строк до 18 серпня 2024 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області , прокурора або суду по першому виклику у визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: