У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2024 м. Бар Вінницької області

Слідча суддя Барського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яке погоджено начальником Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000052 від 11.06.2024 за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Слідчий ОСОБА_5 , за погодженням начальника Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 06.06.2024 до ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області звернулась ОСОБА_6 про те, що протягом декількох днів у неї було викрадено металеву драбину.

11.06.2024 за вказаним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 185КК України.

13.06.2024 було допитано як свідка ОСОБА_7 , який під час допиту вказав, що 27 чи 28 травня 2024 року, близько 06:00 години, він перебував на роботі (охоронник ДНЗ «Дружба») та до нього підійшов невідомий йому чоловік з алюмінієвою драбиною та запропонував йому придбати її. Свідок погодився придбати вказану драбину за 200 грн, оскільки на той час він робив ремонт в квартирі та вона йому була потрібна.

14.06.2024 в період часу з 15:30 по 16:00 в АДРЕСА_1 проведено огляд алюмінієвої драбини, довжиною 180 см, з чотирма східцями, позначеннями фарбою червоного кольору, яку надав для огляду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , яку він придбав 27 чи 28 травня 2024 року о 06:00 годин ранку у невідомої особи. Особу зможе впізнати.

Вилучену алюмінієву драбину було визнано речовим доказом, оскільки вона є предметом вчинення кримінального правопорушення, з метою проведення подальших експертиз, забезпечення не відчужування, пошкодження, на період дослідження, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести, виникла необхідність в накладенні арешту на вилучену драбину, яка на момент її вилучення може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, що підтверджується даними повістки-повідомлення телефонограмою,подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Володілець майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, що підтверджується даними повістки-повідомлення телефонограмою.

Згідно з частиною 1 статті 172 КПК України неприбуття слідчого і власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі частини 4 статті 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, слідча суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких мотивів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абзац 2 частина 1 статті 170 КПК України).

Відповідно пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За нормами частини 3 статті 170 КПК України у випадку вирішення питання про арешт майна з метою забезпечення речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України

За змістом статті 98 КПК України (частини 1, 2) речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять наведені ознаки речових доказів.

Витягом з ЄРДР № 0000052 від 11.06.2024, підтверджується, що за самостійним виявленням прокурором кримінального правопорушення до реєстру було внесено відомості за частиною 4 статті 185 КК України. Короткий виклад обставин: 06.06.2024 до відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області звернулася ОСОБА_6 з приводу крадіжки металевої драбини з домоволодіння розташованого за адресую АДРЕСА_1 .

Протоколом допиту свідка від 13.06.2024 підтверджується, що 27 чи 28 травня 2024 року о 6:00 - 06:30, ОСОБА_7 працював охоронником в ДНЗ «Дружба», до нього підійшов невідомий чоловік та запропонував придбати у нього алюмінієву розкладну драбину за 200 гривень, на що ОСОБА_7 погодився.

Протоколом огляду від 14.06.2024 з додатками (фото таблицями) та заявою ОСОБА_7 , підтверджується, що громадянин ОСОБА_7 в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , добровільно видав працівникам поліції драбину сірого кольору із вставками червоного кольору, яку він придбав за 200 гривень у невідомого чоловіка.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.06.2024, алюмінієву драбину, довжиною 180 см, з чотирма східцями та позначеннями фарбою червоного кольору, яку надав для огляду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 - визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000052, та поміщено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Проаналізувавши додані до клопотання докази, слідча суддя дійшла висновку про обґрунтованість підозри, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Отже, на початковому етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, сприятиме виконанню завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України, а саме забезпечить встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, збереження речових доказів та можливість їх використання під час досудового розслідування та під час судового розгляду кримінального провадження, можливість проведення відповідних судових експертиз.

Відповідно до норм статті 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного, керуючись ст.170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , погоджене начальником Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на алюмінієву драбину, довжиною 180 см, з чотирма східцями та позначеннями фарбою червоного кольору, яку надав для огляду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено 08.07.2024.

Слідча суддя ОСОБА_1