Справа № 199/4766/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000325, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2024 року до суду надійшло клопотання дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000325, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що 17.06.2024 до ЧЧ ВП №1 надійшов рапорт УПП, про те що 17.06.2024 за адресою: АДРЕСА_1 було зупинено автомобіль марки Ford Focus, н.з. НОМЕР_1 , в середині якого знаходився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час поверхневого огляду автомобіля на задньому сидінні виявлено сліп-пакет з речовиною кристалічного походження білого кольору, схожою на наркотичну. (ЖЄО 14561 від 17.06.2024)

У зв`язку з вищевикладеним, поліцейськими УПП в Дніпропетровській області ДПП викликано слідчо-оперативну групу ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

17 червня 2024 року, в період з 13 годин 15 хвилин по 13 годин 45 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 в присутності двох понятих ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з пачки з-під цигарок, яка лежала на задньому лівому сидінні автомобіля Ford Focus, н.з. НОМЕР_1 видав дізнавачу СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області сліп-пакет з речовиною кристалічного походження бурого кольору, який поміщено та опечатано в спеціальному пакеті НПУ, та з лівого заднього сидіння і підлокітника видав саморобний пристрій для паління та скляну колбу із залишками речовини, схожої на наркотичну.

Також в ході огляду вилучено транспортний засіб Ford Focus, н.з. НОМЕР_1 , який поставлено та опечатано на території ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 17, ключі до автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 поміщено та опечатано до паперового конверту НПУ.

17 червня 2024 року на підставі ст. 98 КПК України винесено постанову про визнання та приєднання речового доказу до матеріалів кримінального провадження, а саме транспортний засіб Ford Focus, н.з. НОМЕР_1 , який було залишено на зберіганні на стоянці ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: АДРЕСА_2 , ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 до вищевказаного транспортного засобу вирішено зберігати при матеріалах кримінального провадження, сліп-пакет з речовиною кристалічного походження бурого кольору направлено до НДЕКЦ МВС в Дніпропетровській області з метою встановлення експертом, чи є вказана речовина наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом або прекурсором.

Крім того, в ході досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що транспортний засіб Ford Focus, н.з. НОМЕР_1 може бути використаний як доказ вчинення кримінального правопорушення так, як використовувалося, як засіб вчинення кримінального правопорушення, а саме для перевезення сліп-пакета з речовиною кристалічного походження білого кольору, схожою на наркотичну, саморобного засобу для паління та скляної колби із залишками речовини, схожої на наркотичну.

У судове засідання дізнавач та володілець майна не з`явились. Дізнавач надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Вивчивши подане клопотання та додатки до нього, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на майно, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні даного клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 17.06.2024 до ЧЧ ВП №1 надійшов рапорт УПП, про те що 17.06.2024 за адресою: АДРЕСА_1 було зупинено автомобіль марки Ford Focus, н.з. НОМЕР_1 , в середині якого знаходився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час поверхневого огляду автомобіля на задньому сидінні виявлено сліп-пакет з речовиною кристалічного походження білого кольору, схожою на наркотичну. (ЖЄО 14561 від 17.06.2024)

В ході огляду вилучено транспортний засіб Ford Focus, н.з. НОМЕР_1 , який поставлено та опечатано на території ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: АДРЕСА_2 , ключі до автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 поміщено та опечатано до паперового конверту НПУ.

17 червня 2024 року на підставі ст. 98 КПК України винесено постанову про визнання та приєднання речового доказу до матеріалів кримінального провадження, а саме транспортний засіб Ford Focus, н.з. НОМЕР_1 , який було залишено на зберіганні на стоянці ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: АДРЕСА_2 , ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 до вищевказаного транспортного засобу вирішено зберігати при матеріалах кримінального провадження, сліп-пакет з речовиною кристалічного походження бурого кольору направлено до НДЕКЦ МВС в Дніпропетровській області з метою встановлення експертом, чи є вказана речовина наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом або прекурсором.

Відповідно до п. 7) ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно до ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Cтаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою.

Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть (EAST WEST ALLIANCE LIMITED v. UKRAINE, № 19336/04, § 166-168, ЄСПЛ, від 23 січня 2014 року).

Представник органу дізнання не довів суду, що саме позбавлення володільця майна права користуватись майном призведе до збереження речового доказу, та незастосування такого крайнього заходу, як арешт майна, приведе до його знищення чи приховування. Будь-яких доказів на підтвердження відомостей про те, що відповідне майно має ознаки, передбачені ст.ст.98, 170 КПК України, слідчому суді не подано. Крім того, суд позбавлений можливості встановити необхідність арешту вищевказаного транспортного засобу, оскільки копія протоколу огляду місця події нечитаєма.

Таким чином, приходжу до висновку про необґрунтованість клопотання, а тому у клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000325, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1