КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/4538/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 753/8489/24
Категорія КК: ч. 2 ст. 115 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2024 року щодо ОСОБА_7 , -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2024 року до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 серпня 2024 року включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . У разі залишення запобіжного заходу у виді тримання під вартою, захисник просить визнати ОСОБА_7 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Сторона захисту вважає, що підстав для задоволення клопотання прокурора без належного обґрунтування наявності ризиків, у суду не було. Захисник вважає, що прокурором не доведено обґрунтованість пред`явленого обвинувачення. Сукупність вже досліджених судом доказів, на думку захисника, свідчить про відсутність даних, які б підтверджували наявність у ОСОБА_7 умислу на вбивство. Захисник вважає, що його підзахисний діяв в умовах необхідної оброни. За наявності ознак перевищення необхідної оборони, на думку захисника, дії ОСОБА_7 мають бути кваліфіковані за ст. 124 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали з судового провадження, надані захисником, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час підготовчого судового розгляду суд, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів з судового провадження прокурором, в ході підготовчого судового розгляду заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник ОСОБА_6 подала клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу. Судом заслухано думку сторін обвинувачення та захисту, потерпілого, вивчено матеріали судового провадження.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону в ході розгляду вказаного питання.

Судом враховано те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, відбував покарання у виді позбавлення волі, та будучи звільненим умовно-достроково, обвинувачується у вчиненні іншого злочину.

Під час розгляду клопотання враховано дані про особу обвинуваченого, його репутацію.

Так, судом зазначено, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, не має законних джерел доходів, має місце проживання у м. Києві.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, з урахуванням стадії судового розгляду, тяжкості інкримінованого злочину, фактичних обставин кримінального провадження, даних про особу обвинуваченого.

Крім того, на даний час відсутні дані про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, колегія суддів також не вбачає. Так само колегія суддів не вбачає підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави, про яке вказує захисник.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника про відсутність доказів винуватості ОСОБА_7 , оскільки зазначені захисником обставини будуть предметом перевірки судом першої інстанції під час судового розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2024 року, а тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2024 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 серпня 2024 року, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4