Справа № 646/5531/24
№ провадження 1-кс/646/1433/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584 від 15 травня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Південне Харківського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 11.08.2008 вироком Харківського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 11.02.2013 вироком Харківського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

-13.01.2014 вироком Харківського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць, звільнений 05.05.2015 умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 11 днів;

-17.03.2017 вироком Харківського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, звільнений 27.11.2018 по відбуттю строку покарання;

- 09.09.2020 вироком Харківського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 5 місяців, звільнений 23.03.2021 по відбуттю строку покарання;

- 23.06.2023 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в сумі 850 грн., знятий з обліку Основ`янського РС ФДУ «Центр пробації» в Харківській області 30.10.2023,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_5 , будучи засудженим за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, на шлях виправлення не став та під час дії воєнного стану, поширеного на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності за таких обставин.

Так, 15.05.2024 приблизно о 15:00 ОСОБА_5 у період дії воєнного стану, поширеного на території України, перебував на дитячому майданчику поблизу будинку АДРЕСА_3 , де побачив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який тримав в руках мобільний телефон ТМ «Samsung» Galaxy моделі А14 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, вартістю 5399 грн. 00 коп. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння належним малолітньому ОСОБА_7 мобільним телефоном.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_5 підійшов спереду до малолітнього ОСОБА_7 та, діючи відкрито для потерпілого і сторонніх осіб, шляхом ривку вихватив з рук потерпілого належний йому мобільний телефон ТМ «Samsung» Galaxy моделі А14 в корпусі чорного кольору, та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 5399 грн. 00 коп.

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584 від 15 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України.

16.05.2024 у цьому кримінальному провадженні винесено повідомлення про підозру щодо ОСОБА_5 увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

Як зазначає слідчий, вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування : протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту законного представника потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом огляду предметів від 15.05.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участю малолітнього потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 16.05.2024.

15.05.2024 о 15 год 40 хв ОСОБА_5 фактично затримано в порядку ст.208 КПК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам у подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на думку слідчого, не зможе запобігти цим ризикам.

При цьому, слідчий вважав за можливе визначити розмірі застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

До судового засідання на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України підозрюваному та його захиснику надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується їх підписами.

У судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник вважали за можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність ризиків, зазначених стороною обвинувачення.

Перевіривши надані матеріали клопотання ікримінального провадження та вислухавши думки учасників процесу, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини у рішення від 21 квітня 2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 вказав, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Наявні у справі докази допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , який запам`ятав чоловіка середнього віку, середнього зросту, з волоссям темного кольору, який з застосуванням сили на дитячому майданчику відібрав у нього телефон; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , який за загальними рисами обличчя та одягом вказав безпосередньо на ОСОБА_5 , як особу, яка відібрала у нього телефон на дитячому майданчику; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є працівниками поліції та здійснювали першочергові заходи, пов`язані із розкриттям кримінального правопорушення, та під час яких разом з малолітнім ОСОБА_7 та його матір`ю під час патрулювання міста потерпілий вказав на ОСОБА_5 , як особу, причетну до вчинення злочину та у якого в руках був мобільний телефон ТМ «Samsung» з персональними даними Матвія; а також протокол огляду предметів від 15.05.2024; протокол проведення слідчого експерименту за участю малолітнього потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 16.05.2024, у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість підозри, отже подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із посяганням на власність та вчиненого проти малолітнього, в умовах воєнного стану, та приймає до уваги відсутність будь-яких вагомих стримуючих факторів запобігання ризиків, зазначених слідчим.

Таким чином встановлена наявність достатніх даних про існування ризиків переховування від слідства і суду, оскільки підозрюваний не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, за вчинене кримінальне правопорушення передбачено покарання до 10 років позбавлення волі та під загрозою можливого тривалого строку покарання він може вдатися до втечі; можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не працює, офіційних джерел доходів не має, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у т.ч. за крадіжки та грабіж, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Обмеження щодо можливості застосування до підозрюваного застави, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, відсутні.

Частиною 4 статті 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За вимогами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, обставин та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя визначає розмір застави у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для осіб підозрюваних у вчиненні тяжких злочинів - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та вважає, що саме цей розмір застави забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо належної процесуальної поведінки та стане достатнім стримуючим засобом у бажанні будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та не буде надмірним для нього.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183,184, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584 від 15 травня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів, тобто до 13.07.2024 включно.

Визначити заставу, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 242 240 , 00 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: р/р НОМЕР_3 , одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк одержувача: ДКСУ м.Київ, МФО одержувача: 820172, у призначенні платежу обов`язково повинно бути зазначено: слово "застава", номер судового рішення "справа за № 646/5531/24 провадження №1-кс/646/1433/24" та прізвище, ім`я і по батькові особи, за яку вноситься застава " ОСОБА_5 ".

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи; утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1