Кримінальне провадження № 703/3558/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області в порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0000217 від 13 червня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коморошеве Миколаївського району Одеської області, громадянина України, українця, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2024 року під час санкціонованого обшуку по кримінальному провадженню №0000217 від 13 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на підставі ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області №703/3130/24, 1-кс/703/561/24 від 18 червня 2024 року за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 , в підвальному приміщенні останнього працівниками поліції виявлено та вилучено металеву ємкість із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, зовні схожою на коноплю, яку ОСОБА_3 зберігав для особистого вживання без мети збуту. Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи від 26 червня 2024 року №СЕ-19/124-24/9568-НЗПРАП, речовина рослинного походження зеленого кольору, яку надано на експертизу, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Маса наркотичного засобу канабісу в перерахунку на суху речовину становить 7,62 грама.

Дії ОСОБА_3 судом кваліфіковані як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, за що передбачена кримінальна відповідальність за ч.1 ст.309 КК України.

Судом встановлено, що до обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані:

- письмова заява ОСОБА_3 , складена у присутності захисника ОСОБА_4 , у якій обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, згоден із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згідно з ч.2 ст.302 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні. З врахуванням визнання своєї провини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, просив призначити йому покарання у виді штрафу;

- матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000217 від 13 червня 2024 року.

За результатами дослідження змісту відповідних заяви та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів, що зазначена заява обвинуваченого є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд даного кримінального провадження в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового розгляду кримінального провадження за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Встановлені органом досудового розслідування обставини учасниками судового провадження не оспорюються та суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів, в зв`язку з чим визнає їх доведеними у повному обсязі, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами досудового розслідування.

Вищевказані фактичні обставини поза розумним сумнівом у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) в обсязі обвинувачення, яке сформульоване прокурором в обвинувальному акті, та дії обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, на думку суду, кваліфіковані вірно.

При визначенні покарання ОСОБА_3 , суд приймає до уваги характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального проступку, а саме те, що останнє не потягло за собою тяжких наслідків, відношення обвинуваченого до скоєного, який визнав свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні у повному обсязі; особу ОСОБА_3 , який раніше хоча і притягувався до кримінальної відповідальності, однак в силу ст.89 КК України, є таким, що не має судимості; враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, а також відсутність обставин, що обтяжують його покарання, та приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні покарання у виді штрафу, та вважає, що підстави для призначення більш тяжких видів покарання судом не встановлено і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити особистий надмірний тягар для особи та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Крім того, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_3 вимог ст.69 КК України.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався.

Процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1514 гривень 56 копійок відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.369-370, 373-374, 376, 381-382 КПК України, ст.4, 12, 65, 66, 67, ч.1 ст.309 КК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази: речовину рослинного походження зеленого кольору, обіг якої заборонено канабіс, вилучену у ОСОБА_3 , яка передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, відповідно до квитанції №1078, - знищити.

Копію даного вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, направити учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його отримання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1