Дата документу 07.03.2024 Справа № 333/5231/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/5231/23 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/30/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11 серпня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м.Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11 серпня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м.Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати ТУ ДБР, розташованого в м.Мелітополі внести відомості за його заявою від 13 червня 2023 року про що повідомити його.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та несправедливою, прийнята без з`ясування всіх належних обставин, а тому підлягає скасуванню.

Вказує, що йому не були роз`яснені його права та обов`язки, а тому він не знав як себе поводити в судовому засіданні.

Вважає, що слідчий суддя дійшла помилкових висновків про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 13 червня 2023 року, оскільки він детально викладав всі обставини вчиненого, на його думку, злочину співробітником СБУ ОСОБА_8 .

Просить надати правову оцінку стосовно його прав та обов`язків, а також чому він пізно отримав ухвалу суду.

Питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження колегією суддів не обговорюється, оскільки з матеріалів провадження не убачається, що цей строк в цьому випадку пропущений. Так, скаргу ОСОБА_6 розглянуто 11 серпня 2023 року. Під час розгляду вказаної скарги ОСОБА_6 приймав участь в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Запорізький слідчий ізолятор». Відомостей про те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав протягом строку на її апеляційне оскарження, в матеріалах провадження немає. В той же час, в зазначених матеріалах містяться відомості про те, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 було направлено судом 10 жовтня 2023 року, вже 16 жовтня 2023 року ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, тобто у встановлений законом строк.

Заслухавши доповідь судді; аргументи ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м.Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У зазначеній скарзі останній просив зобов`язати посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м.Мелітополі, внести відомості, вказані у його заяві від 13 червня 2023 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що повідомити його.

Відмовляючи в задоволенні вказаної скарги, слідчий суддя, окрім іншого вказав на те, що викладені у заяві скаржника обставини за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містять даних, що підтверджують реальність конкретних неправомірних дій, які би можливо було кваліфікувати як кримінальне правопорушення.

Переглядаючи вказану ухвалу слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на таке.

Згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_6 звернувся до ТУ ДБР, розташованого в м.Мелітополі, із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, в якій просив внести до ЄРДР відомості про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, зазначеного у його заяві, щодо начальника ПВБ ОСОБА_9 .

28 червня 2023 року листом заступника керівника другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого в м.Мелітополі ОСОБА_10 надано відповідь ОСОБА_6 щодо його заяви від 13 червня 2023 року, в якій зазначено, що зі змісту заяви не убачається достатніх об`єктивних даних, які б вказували на вчинення службовими особами органів Служби безпеки України будь-якого кримінального правопорушення. Оцінку належності доказів його вини визначить суд під час судового розгляду кримінального провадження. Роз`яснено, що ТУ ДБР, розташоване в м.Мелітополі, не має повноважень підміняти інші правоохоронні органи та суд при здійсненні ними функцій досудового розслідування, процесуального керівництва та судового контролю під час досудового розслідування кримінальних проваджень, які перебувають не у провадженні ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополі.

Так, у своїй заяві ОСОБА_6 просив посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м.Мелітополі, внести відомості до ЄРДР стосовно начальника ПВБ ОСОБА_11 за ст.366 КК України. До заяви долучено: копію доручення прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 начальнику ПВБ в Запорізькій області 2 управління ГУ ВБ СБУ ОСОБА_13 про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.ст.36, 41 КПК України у кримінальному провадженні за №0000006 від 20 січня 2021 року за ч.2 ст.307, ч.2 ст.383 КК України; копію інформації щодо виконання доручення, адресовану прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_14 у кримінальному провадженні за №0000006 від 20 січня 2021 року за ч.2 ст.307, ч.2 ст.383 КК України за підписом начальника ПВБ в Запорізькій області ОСОБА_11 від 22 січня 2021 року та від 28 січня 2021 року.

ОСОБА_6 в заяві зазначив про те, що до вказаної інформації начальником ПВБ в Запорізькій області ОСОБА_15 внесені неправдиві відомості щодо причетності ОСОБА_6 до кримінальних правопорушень.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що на цей час Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №0000006 від 20 січня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.383 КК України.

Відповідно до положень ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, всі обставини вищевказаного кримінального провадження мають повно і всебічно досліджуватися судом, який його розглядає, а докази у провадженні мають оцінюватися судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В свою чергу, слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 , обґрунтовано звернув увагу і на те, що, згідно з положеннями ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування. Разом з тим, в заяві ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення не викладено обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4,5 ч.5 ст.214 КПК України.

Із заяви ОСОБА_6 убачається, що останній фактично не погоджується з висунутим йому обвинуваченням та вказує, що доказів на підтвердження інформації начальника ПВБ в Запорізькій області ОСОБА_16 в матеріалах НСРД немає.

Проте, версії кожної із сторін мають перевірятися судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті у встановленому законом порядку та оцінюватись у сукупності зі всіма доказами.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З оскаржуваної ухвали убачається, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення поданої скарги.

Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував в оскаржуваній ухвалі.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , та наведені останнім при апеляційному розгляді, на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11 серпня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4