Справа № 724/1282/24
Провадження № 1-кс/724/215/24
У Х В А Л А

06 червня 2024 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника третьої особи ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2024 року на адресу Хотинського районного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, в якому просить скасувати арешт на транспортний засіб марки «ЗІЛ» моделі «157 КД» реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_5 , житель с. Малинці Дністровського району, накладений ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 26.04.2024 року в рамках кримінального провадження №0000104 від 24.04.2024 року та повернути вказаний транспортний засіб, а також свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 26.04.2024 року накладено арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме на транспортний засіб марки «ЗІЛ» моделі «157 КД» реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_5 , житель с. Малинці Дністровського району, залишивши його на зберігання на території Клішковецького нижнього складу, за адресою АДРЕСА_1 .

Вказує, що на даний час відпала потреба в перебуванні під арештом транспортного засобу марки «ЗІЛ» моделі «157 КД» реєстраційний номер НОМЕР_1 , так як всі необхідні слідчі дії (експертизи, слідчі експерименти) за участі вказаного транспортного засобу по даному кримінальному провадженні під час досудового слідства вже проведені, тому у подальшому арешті автомобіля необхідності немає.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області в судовому засіданні клопотання визнав частково, не заперечив щодо скасування арешту в частині користування транспортним засобом.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково, виходячи з таких міркувань.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 від 26 квітня 2024 року у справі №724/1282/24, провадження №1-кс/724/171/24 було задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження №0000104 від 24.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України та накладено арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме на транспортний засіб марки «ЗІЛ» моделі «157 КД» реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_5 , житель с. Малинці Дністровського району, а також на лісо деревину, яка знаходиться у вказаному автомобілі в приблизній кількості 2 м. куб., з метою збереження їх як речового доказу, залишивши його на зберігання на території Клішковецького нижнього складу, за адресою АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 24.04.2024 року, транспортний засіб марки «ЗІЛ» моделі «157 КД», реєстраційний номер НОМЕР_1 , завантажений лісо деревиною в приблизній кількості 2 м. куб, було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу встановлено, що власником транспортного засобу марки «ЗІЛ» моделі «157 КД», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Враховуючи те, що копії матеріалів кримінального провадження не містять доказів, що вказують на існування загрози знищення майна, а накладений арешт перешкоджає користуватися законному володільцю майном на законних підставах, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення частково, оскільки в подальшому застосуванні арешту у вигляді заборони користування автомобілем відпала потреба.

Таким чином, арешт майна у вигляді заборони розпорядження та відчуження транспортного засобу буде відповідати завданням даного кримінального провадження. Також законний володілець майна буде не позбавлений можливості користуватися зазначеним майном, а обмеження можливості розпоряджання та відчуження транспортного засобу носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколуЄвропейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту - задовольнити частково.

Скасувати арешт на тимчасово вилучене майно - транспортний засіб марки «ЗІЛ» моделі «157 КД» реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_5 , житель с. Малинці Дністровського району, а саме в частині заборони права користування вказаним транспортним засобом.

Зобов`язати СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області повернути законному володільцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортний засіб марки «ЗІЛ» моделі «157 КД» реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7