УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 285/784/23

провадження № 51 - 1791 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 березня 2023 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 03 січня 2024 року щодо неї в частині стягнення судових витрат,

встановив:

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 березня 2023 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі -КК) у зв`язку з примиренням винної з потерпілим. Кримінальне провадження - закрито.

Стягнено з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 11995 грн 99 коп.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 03 січня 2024 року вказану ухвалу місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати вищевказані ухвали місцевого та апеляційного суду в частині стягнення з неї на користь держави судових витрат, а справу в цій частині закрити.

Свої доводи мотивує тим, що ст.ст. 285-288 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК), які регулюють питання звільнення особи від кримінальної відповідальності, не передбачено стягнення судових витрат. Вважає, що процесуальні витрати стягуються лише при ухваленні вироку.

Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи та дослідивши долучені до скарги копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до приписів статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Висновок суду про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК на підставі ст. 46 КК у зв`язку із примиренням винної з потерпілим та закриття кримінального провадження відносного неї у касаційній скарзі не оспорюється.

Натомість у касаційній скарзі ставиться питання щодо правомірності стягнення з ОСОБА_4 на користь держави судових витрат.

За приписами ч. 4 ст.286 КПК, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частина 3ст.288 КПК передбачає, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів провадження за вказаною касаційною скаргою, закриття кримінального провадження відбулося в підготовчому судовому засіданні, в якому потерпілий та обвинувачена просили закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК.

Відповідно до ст. 46 КК особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У разі згоди особи на завершення кримінального провадження без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Суд першої інстанції, врахувавши позицію сторони обвинувачення, потерпілого, ту обставину, що діяння, передбачене ч.1 ст. 286 КК, яке інкриміноване ОСОБА_4 , згідно ст. 12 КК відноситься до необережного, нетяжкого злочину, яке дійсно мало місце і остання визнала себе винуватою у його вчиненні, а також те, що ОСОБА_4 добровільно та повністю відшкодувала потерпілому ОСОБА_5 шкоду завдану кримінальним правопорушенням, примирилася із ним, про що останній зазначив під час підготовчого судового засідання, дійшов висновку звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.286 КК, відповідно до вимог статті 46 КК.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 126 КПК суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20), суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, на підставі ст. 46 КК у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження відносно неї - закрито, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, правомірно постановив стягнути з останньої на користь держави понесені витрати на проведення судових експертиз, які становлять 11995 грн 99 коп.

Отже, доводи касаційної скарги ОСОБА_4 щодо відсутності підстав для стягнення з неї процесуальних витрат є необґрунтованими, оскільки закриття кримінального провадження стосовно останньоїна нереабілітуючих підставах і застосування до неї більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням транспортно-трасологічної, фототехнічної експертизи,експертиз технічного стану транспортного засобу та обставин і механізму ДТП.

Така позиція узгоджується з висновками, що містяться у постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20, провадження № 51-2331км21), від 01 лютого 2024 року (справі № 930/497/23, провадження № 51-4798км23).

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які би були підставами для скасування судових рішень колегією суддів не встановлено, а тому касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Що стосується клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 березня 2023 року та ухвали Житомирського апеляційного суду від 03 січня 2024 року щодо неї, то колегія суддів звертає увагу скаржниці, що згідно з приписами п. 4 ч. 1 ст.430 КПК, суддя-доповідач вирішує таке клопотання тільки після відкриття касаційного провадження.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 березня 2023 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 03 січня 2024 року щодо неї в частині стягнення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3