Справа № 752/4800/24
Провадження №: 1-кп/752/1606/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду у місті Києві в порядку спрощеного провадження без виклику сторін обвинувальний акт 04.03.2024 у кримінальному провадженні № 0000190, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , українця, громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, не має на утриманні малолітніх та/або непрацездатних та/або недієздатних осіб, освіта загальна середня, непрацевлаштований, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ч. 1 ст. 358 КК, ч. 4 ст. 358 України,

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на придбання завідомо підробленого офіційного документа - посвідчення водія, з метою його подальшого використання.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, ОСОБА_2 став пособником в підробці посвідчення водія, адже передав свої персональні анкетні дані, необхідні для підробки документів та свою фотокартку невстановленій досудовим розслідуванням особі, яка у неустановлений час та місці підробила посвідчення водія, виготовила та передала ОСОБА_2 відповідний бланк, імітований під посвідчення водія державного зразка, що має серію НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позначенням категорій "В", "D", орган видачі ТСЦ 8041, дата видачі 19.08.2023.

Своїми діям ОСОБА_2 вчинив пособництво в підробленні офіційного документа - посвідчення, що видається установою, уповноваженою на виконання функцій держави і яке надає права (право на керування транспортними засобами), з метою його використання, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України за наступних обставин.

16.02.2024 о 14:15 ОСОБА_2 керував автомобілем марки "Toyota", державний номерний знак НОМЕР_3 та рухався по просп. Науки у м. Києві, де був зупинений уповноваженими співробітниками Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції для перевірки документів.

У цей час, реалізовуючи свій кримінальний протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, на законну вимогу співробітників поліції, зумовлену необхідністю установлення особи і перевірки правомірності керування водієм транспортним засобом, ОСОБА_2 надав поліцейському Управління патрульної поліції у м. Києві для огляду підроблене посвідчення водія з наступними реквізитами: серія НОМЕР_4 , номер НОМЕР_5 , ім`я - ОСОБА_2 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорії - "А", "D", орган видачі - ТСЦ 8041, дата видачі - 19.08.2023, тобто умисно протиправно використав завідомо підроблений офіційний документ - посвідчення.

За наслідками проведення технічної експертизи документів у кримінальному провадженні на виконання постанови дізнавача Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 за висновком Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 20.02.2024 № СЕ-19/111-24/10554-ДД), встановлено, що бланк посвідчення водія з наступними реквізитами: серія НОМЕР_4 , номер НОМЕР_5 , ім`я - ОСОБА_2 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорії - "А", "D", орган видачі - ТСЦ 8041, дата видачі - 19.08.2023, не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічний бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, тобто є підробленим.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа - посвідчення.

Розгляд цього кримінального провадження проведено за відсутності учасників, без проведення судового розгляду в судовому засідання на підставі норм, закріплених у ст. 381, 382 КПК України та поданих до суду доказів, адже прокурор заявив суду клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні в порядку ст. 302 КПК України, виклавши його текст в обвинувальному акті.

У свою чергу, ОСОБА_2 , будучи підозрюваним на стадії досудового розслідування, склав заяву від 04.03.2024, що також підписана і його захисником - адвокатом ОСОБА_4 , в якій добровільно і беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, висловив згоду з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, підтвердив, що йому роз`яснено обмеження, передбачені процесуальним законодавством на реалізацію права апеляційного оскарження вироку, оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Потерпілі у даному кримінальному провадженні відсутні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, за відсутності заперечень учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, визнано судом недоцільним. При цьому наявні матеріали кримінального провадження дають суду змогу дійти обґрунтованого висновку, що обвинувачений правильно та без сумнівів розуміє зміст усіх обставин.

Відповідно до ст. 66 КПК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття у вчиненому, яке полягає в осуді своєї поведінки, визнанні обставин регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК України щодо події кримінального правопорушення, у тому числі, їх часу, місця, способу учинення.

Обставин, які обтяжують покарання за ст. 67 КК України в обвинувальному акті не зазначено, судом не встановлено.

При обранні міри покарання суд враховує кваліфікацію кримінального правопорушення і його наслідки, які не є тяжкими чи особливо обтяжливими для авторитету органу державної влади і суспільства, відсутність потерпілої особи і збитків або ж заподіяння видимої майнової шкоди будь-кому; особу обвинуваченого, який є зрілим за віком і працездатним чоловіком, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності притягається вперше, характеризується посередньо, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований. Також судом враховано, що ОСОБА_2 , вчинив інкриміновані кримінальне правопорушення, будучи позбавленим у 2022 році права керування транспортними засобами за постановою суду за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також він притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто усвідомлено, умисно пособничав невстаноленій особі в підробці документа та надалі використав підроблений документ, нехтуючи судовим рішенням за ч. 1 ст. 130 КУпАП, нівелюючи законність і правопорядок.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції кримінального закону, а саме: у виді обмеження волі на строк 1 рік та 1 місяць за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України та у виді обмеження волі на строк 1 рік за ч. 4 ст. 358 КК України.

При призначенні покарання судом застосовуються положення ст. 70 КК України, за якими шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання призначається у виді обмеження волі на строк 1 рік та 1 місяць, що перебуває у рівномірному співвідношенні з тяжкістю та обставинами скоєного й особою винного, та базується на тому, що метою покарання має стати перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому суд знаходить можливим звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням у порядку приписів ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов`язків за п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, адже вважає, що виправлення і перевиховування обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства з огляду на наведені вище дані про його особу та наявність обставини, яка пом`якшує покарання.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні, майнова шкода не завдана.

Запобіжний захід не обирався і підстав для його застосування суд не вбачає.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до правил, передбачених ст. 100 КПК України.

У порядку ст. 124 КПК України на обвинуваченого покладаються документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведеного 20.02.2024 дослідження за висновком № СЕ-19/111-24/10554-ДД у сумі 1 514,56 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 368, 370, 374, 381, 382, 393-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік та 1 (один) місяць;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

2.На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік та 1 (один) місяць.

3.Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, та згідно зі ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місяця роботи.

4.Речовий доказ:

- бланк підробленого посвідчення водія з наступними реквізитами: серія ВПО, номер НОМЕР_5 , ім`я - ОСОБА_2 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорії - "А", "D", орган видачі - ТСЦ 8041, дата видачі - 19.08.2023, зберігати в матеріалах кримінальної справи (судової справи № 752/4800/24);

- компакт диск для лазерних систем зчитування, що зберігається в матеріалах кримінального провадження (судової справи № 752/4800/24),зберігати в матеріалах кримінальної справи (судової справи № 752/4800/24).

5.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведеного експертного дослідження за висновком від 20.02.2024 № СЕ-19/111-24/10554-ДД у сумі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 56 коп.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати сторонам судового провадження.

Вирок, ухвалений за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні, може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1