Справа № 579/694/24
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2024 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець кримінальні провадження №0000051 від 25.03.2024 року, №0000029 від 22.02.2024 року та №0000062 від 27 березня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець, Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, освіта професійно-технічна, непрацюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09 серпня 2016 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 19 квітня 2019 року по відбуттю строку, -

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.125, ч.1 ст.126, ч.1 ст.222, ч.2 ст.222 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення майнового злочину, 13.02.2024 року у ранковий період доби (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи про те, що у приміщенні кухні у дивані його мати - ОСОБА_6 зберігає свій блендер марки Sауоnа sу-900, вирішив його викрасти.

Відразу після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, скориставшись відсутністю в будинку матері ОСОБА_6 , зайшов до кухні та діючи, умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, у період воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, строк якого неодноразово продовжено, востаннє відповідно до Указу Президента України №734/2023 від 06.11.2023 року з 05 години 30 хвилин 16.11.2023 року строком на 90 діб, підійшов до дивану та викрав блендер марки Sауоnа sу-900, належний ОСОБА_6 .

Згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/4218-ТВ від 20.03.2024 року, вартість блендеру марки Sауоnа sу-900 становить 453 грн.

У подальшому ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 матеріальних збитків на вказану суму.

Крім того, в кінці лютого 2024 року у денний період доби (точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи про наявність у приміщенні гаражу алюмінієвого бідону, належного його матері ОСОБА_6 , вирішив його викрасти.

Відразу після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, зайшов до приміщення гаражу та діючи, умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю матері ОСОБА_6 , у період воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, строк якого було неодноразово продовжено, востаннє відповідно до Указу Президента України №49/2024 від 05.02.2024 року з 05 години 30 хвилин 14.02.2024 року строком на 90 діб, зайшов до приміщення гаражу та викрав алюмінієвий бідон, належний ОСОБА_6 .

Згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/4216-ТВ від 20.03.2024 року, вартість алюмінієвого бідону становить 560 грн.

У подальшому ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 матеріальних збитків на вказану суму.

Крім того, 21 лютого 2024 року, близько 22 години ОСОБА_4 разом зі своє матір`ю ОСОБА_6 перебував у будинку за місцем їх спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де між ними виникла словесна сварка з приводу відсутності грошових коштів у ОСОБА_4 .

В подальшому в ході словесної сварки ОСОБА_4 перебуваючи у кухні будинку, діючи умисно на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наблизився до своєї матері ОСОБА_6 та схопив обома руками за її обличчя та почав сильно здавлювати в області висків, потім схопив обома руками за плечі ОСОБА_6 та почав тягати зі сторони в сторону по кімнаті. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 наблизився до ОСОБА_6 та наніс один удар правою ногою в область правого стегна останньої.

В результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: «Крововиливи правого плеча, правого стегна, нижньої повіки зліва», які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №29 від 12.03.2024 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень

Крім того, 26 лютого 2024 року близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_4 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_6 перебував за місцем спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де між ними виникла сварка.

В ході словесної сварки ОСОБА_4 , перебуваючи на кухні будинку, діючи умисно на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, наблизився до ОСОБА_6 та схопив обома руками за її обличчя та почав сильно здавлювати в області висків, чим завдав останній фізичний біль і не спричинив тілесних ушкоджень.

Крім того, в ніч з 22 березня 2024 року на 23 березня 2024 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях у квартирі за місцем проживання знайомого ОСОБА_7 , розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , побачивши, на столі у спальній кімнаті, барсетку, належну ОСОБА_7 , будучи судимим за вчинення майнових злочинів, вирішив викрасти з неї майно.

Відразу після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, скориставшись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_7 , у період воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, строк якого було неодноразово продовжено, востаннє відповідно до Указу Президента України №734/2023 від 06.11.2023 року з 05 години 30 хвилин 14.02.2024 року строком на 90 діб, забрав з барсетки останнього дві обручки, одну - виготовлену зі сплаву золота проби 375, масою 4,8 г, другу - виготовлену зі сплаву золота проби 583, масою 3,0 г, та зубні протези, виготовлені зі сплаву золота проби 900/750 в кількості 6 шт., загальною масою 12,2 г, які належать ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину разом із викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Вартість викраденого майна відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-24/5198-ТВ від 09.04.2024 року, складає: обручки зі сплаву золота 375 проби, масою 4,8 г - 8642,71 грн.; обручки зі сплаву золота 583 проби, масою 3,0 г - 8397,82 грн.; зубних протезів зі сплаву золота 900/750 проби масою 12,2 г - 26753,99 грн.

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 43794,52 грн.

Крім того, 02 квітня 2024 року, близько 08 год. 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях в квартирі, за місцем проживання знайомого ОСОБА_7 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , будучи судимим за вчинення майнових злочинів, знову вирішив викрасти майно, яке належить останньому.

Відразу після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, скориставшись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_7 , у період воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року строк якого було неодноразово продовжено, востаннє відповідно до Указу Президента України №734/2023 від 06.11.2023 року з 05 години 30 хвилин 14.02.2024 року строком на 90 діб, знайшов у залі на верхній полиці шафи та забрав собі шуруповерт PRO CRAFT PB 1200, який належить ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину разом із викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Вартість викраденого майна, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-24/5208-ТВ від 05.04.2024 року, а саме шуруповерту PRO CRAFT PB 1200 становить 809 грн. 00 коп.

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 809 грн. 00 коп.

Крім того, 03 квітня 2024 року близько 08 год. 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях в квартирі за місцем проживання знайомого ОСОБА_7 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , будучи судимим за вчинення майнових злочинів, знову вирішив викрасти майно, яке належить останньому.

Відразу після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, скориставшись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_7 , у період воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, строк якого було неодноразово продовжено, востаннє відповідно до Указу Президента України №734/2023 від 06.11.2023 року з 05 години 30 хвилин 14.02.2024 року строком на 90 діб, знайшов у залі на столі та забрав собі тонометр dr. frei М - 150S, який належить ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину разом із викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Вартість викраденого майна, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-24/5208-ТВ від 05.04.2024 року, а саме тонометру dr. frei М - 150S становить 577 грн. 00 коп.

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 577 грн. 00 коп.

Крім того, 02 квітня 2024 року, близько 08 год. 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях в квартирі, за місцем проживання знайомого ОСОБА_7 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку шуруповерту PRO CRAFT PB 1200, який належить останньому та після цього вирішив його здати до ломбарду як власне майно, щоб отримати кредит.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , відразу після вчинення крадіжки, діючи з єдиним умислом, прибув до ломбардного відділення №6 ПТ «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і компанія», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . В цей же день, 02.04.2024 року о 10 год. 04 хв., маючи при собі раніше викрадений ним шуруповерт PRO CRAFT PB 1200, що належить на праві власності ОСОБА_7 та достовірно знаючи, що вказане майно не є його особистою приватною власністю, з метою отримання кредиту під заставу шуруповерту PRO CRAFT PB 1200 звернувся до кредитора відділення № 6 ПТ «Ломбард «9999» ОСОБА_8 і компанія» за адресою АДРЕСА_3 .

Перед отриманням кредиту ОСОБА_4 ознайомився із усіма пунктами договорів фінансового кредиту та застави (Договір №00624183 від 02.04.2024 року), та повним договором про надання фінансового кредиту та застави, правилами надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ПТ «Ломбард «9999» ОСОБА_8 і компанія» та являючись позичальником (застоводавцем) за умовами договору, та розуміючи, що відповідно до договору №00624183 від 02.04.2024 року сторонами є кредитодавець ПТ «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і компанія», а позичальник ОСОБА_4 , який надав паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий ТУМ-2 Шевченківським РУ ГУ МВС України в м.Києві 19.02.2009 року, предметом застави є шуруповерт PRO CRAFT PB 1200 та позичальник згідно договору гарантує, що він є власником предмета застави та уповноважений розпоряджатись ним, що предмет застави не заставлений за іншими договорами, будь-яким чином не обтяжений та не є об`єктом спору, сума договору складає 400 грн.

Своїм підписом ОСОБА_4 засвідчив фактичне укладення договору №00624183 від 02.04.2024 року, тим самим з метою отримання кредиту заявив відділенню № 6 ПТ «Ломбард «9999» ОСОБА_8 і компанія», що шуруповерт PRO CRAFT PB 1200, належить йому на праві власності, є його особистою приватною власністю, тим самим надав завідомо неправдиву інформацію кредитору відділенню № 6 ПТ «Ломбард «9999» ОСОБА_8 і компанія», таким чином шляхом надання завідомо неправдивої інформації в цей день отримав кредит на суму 400 грн.

Крім того, 03 квітня 2024 року, близько 08 год. 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях в квартирі, за місцем проживання знайомого ОСОБА_7 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку тонометру dr.frei М-150S, який належать останньому та після цього вирішив його здати до ломбарду як власне майно, щоб отримати кредит.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , відразу після вчинення крадіжки, діючи з єдиним умислом, повторно, прибув до ломбардного відділення №6 ПТ «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і компанія», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в цей же день, 03.04.2024 року о 10 год. 29 хв., маючи при собі раніше викрадений ним тонометр dr.frei М-150S, що належить на праві власності ОСОБА_7 та достовірно знаючи, що вказане майно не є його особистою приватною власністю, з метою отримання кредиту під заставу тонометра dr.frei М-150S, звернувся до кредитора відділення № 6 ПТ «Ломбард «9999» ОСОБА_8 і компанія» за адресою АДРЕСА_3 .

Перед отримання кредиту ОСОБА_4 ознайомився із усіма пунктами договорів фінансового кредиту та застави (Договір №00624188 від 03.04.2024 року), та повним договором про надання фінансового кредиту та застави, правилами надання коштів у позику в тому числі на умовах фінансового кредиту ПТ «Ломбард «9999» ОСОБА_8 і компанія» та являючись позичальником (застоводавцем) за умовами договору, та розуміючи, що відповідно до договору №00624188 від 03.04.2024 року сторонами є кредитодавець ПТ «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і компанія», а позичальник ОСОБА_4 , який надав паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий ТУМ-2 Шевченківським РУ ГУ МВС України в м.Києві 19.02.2009 року, предметом застави є тонометр dr.frei М-150S та позичальник згідно договору гарантує, що він є власником предмета застави та повноважений розпоряджатись ним, що предмет застави не заставлений за іншими договорами, будь-яким чином не обтяжений та не є об`єктом спору, сума договору складає 150 грн.

Своїм підписом ОСОБА_4 засвідчив фактичне укладення договору №00624188 від 03.04.2024, тим самим з метою отримання кредиту заявив відділенню № 6 ПТ «Ломбард «9999» ОСОБА_8 і компанія», що тонометр dr.frei М-150S, належить йому на праві власності, є його особистою приватною власністю, тим самим надав завідомо неправдиву інформацію кредитору відділенню № 6 ПТ «Ломбард «9999» ОСОБА_8 і компанія», таким чином шляхом надання завідомо неправдивої інформації в цей день отримав кредит на суму 150 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся та суду показав, що він, дійсно у період воєнного стану, будучи раніше судимим за ст.185 КК України, маючи незняту та непогашену судимість, перебуваючи у будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи про те, що у приміщенні кухні у дивані його мати ОСОБА_6 зберігає свій блендер марки Sауоnа sу-900, вирішив його викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел,13 лютого 2024 року у ранковий період доби, він підійшов до дивану та викрав блендер марки Sауоnа sу-900, належний ОСОБА_6 . У подальшому він залишив місце вчинення злочину разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, в кінці лютого 2024 року у денний період доби, перебуваючи у будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи про наявність у приміщенні гаражу алюмінієвого бідону, належного його матері ОСОБА_6 , вирішив його викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, зайшов до приміщення гаражу та викрав алюмінієвий бідон, належний ОСОБА_6 . У подальшому він, залишив місце вчинення злочину разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 21 лютого 2024 року, близько 22 години, він перебував разом зі своєю матір`ю у будинку за місцем їх спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де між ними виникла словесна сварка з приводу відсутності у нього грошових коштів. В ході словесної сварки він, наблизився до своєї матері ОСОБА_6 та схопив обома руками за її обличчя та почав сильно здавлювати в області висків, потім схопив обома руками за плечі ОСОБА_6 та почав тягати зі сторони в сторону по кімнаті. Продовжуючи свої протиправні дії він наблизився до ОСОБА_6 та наніс один удар правою ногою в область правого стегна останньої.

Окрім цього, 26 лютого 2024 року близько 12 год. 30 хв. він разом зі своєю матір`ю ОСОБА_6 перебував за місцем спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де між ними виникла словесна сварка.

В ході словесної сварки, перебуваючи на кухні будинку, він наблизився до ОСОБА_6 та схопив обома руками за її обличчя та почав сильно здавлювати в області висків, чим завдав останній фізичний біль і не спричинив тілесних ушкоджень.

Крім того, в ніч із 22 березня 2024 року на 23 березня 2024 року, перебуваючи в гостях у квартирі за місцем проживання знайомого ОСОБА_7 , розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , побачивши, на столі у спальній кімнаті, барсетку, належну ОСОБА_7 , вирішив викрасти з неї майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, забрав з барсетки останнього дві обручки, одну - виготовлену зі сплаву золота проби 375, масою 4,8 г, другу - виготовлену зі сплаву золота проби 583, масою 3,0 г, та зубні протези, виготовлені зі сплаву золота проби 900/750 в кількості 6 шт., загальною масою 12,2 г, які належать ОСОБА_7 . У подальшому він залишив місце вчинення злочину разом із викраденим майном та розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 02 квітня 2024 року близько 08 год. 00 хвилин він, перебуваючи в гостях в квартирі, за місцем проживання знайомого ОСОБА_7 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив викрасти майно, яке належить останньому. Реалізуючи свій злочинний умисел, знайшов у залі на верхній полиці шафи та забрав собі шуруповерт PRO CRAFT PB 1200, який належить ОСОБА_7 . У подальшому залишив місце вчинення злочину разом із викраденим майном та розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 03 квітня 2024 року близько 08 год. 00 хвилин він, перебуваючи в гостях в квартирі, за місцем проживання знайомого ОСОБА_7 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить останньому. Реалізуючи свій злочинний умисел, знайшов у залі на столі та забрав собі тонометр dr. frei М 150S, який належить ОСОБА_7 . У подальшому він залишив місце вчинення злочину разом із викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 02 квітня 2024 року, близько 08 год. 00 хвилин прибув до ломбардного відділення №6 ПТ «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і компанія», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Маючи при собі раніше викрадений ним шуруповерт PRO CRAFT PB 1200, що належить на праві власності ОСОБА_7 та достовірно знаючи, що вказане майно не є його особистою приватною власністю, з метою отримання кредиту під заставу шуруповерту PRO CRAFT PB 1200 звернувся до кредитора відділення № 6 ПТ «Ломбард «9999» ОСОБА_8 і компанія».

Підписав договір №00624183 від 02.04.2024 року, таким чином, шляхом шахрайства в цей день отримав кредит на суму 400 грн.

Крім того, 03 квітня 2024 року, прибув до ломбардного відділення №6 ПТ «Ломбард «9999» ОСОБА_8 і компанія», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Маючи при собі раніше викрадений ним тонометр dr.frei М-150S, що належить на праві власності ОСОБА_7 та достовірно знаючи, що вказане майно не є його особистою приватною власністю, з метою отримання кредиту під заставу тонометра dr.frei М-150S, звернувся до кредитора відділення № 6 ПТ «Ломбард «9999» ОСОБА_8 і компанія», підписав договорів фінансового кредиту та застави (Договір №00624188 від 03.04.2024 року), таким чином шляхом шахрайства в цей день отримав кредит на суму 150 грн. З вартістю викрадених речей згоден.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у випадку розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 13 лютого 2024 року, в кінці лютого 2024 року, в ніч з 22 березня 2024 року на 23 березня 2024 року, 02 квітня 2024 року, 03 квітня 2024 року, скоїв кримінальні правопорушення одним і тим же самим способом, суд вважає необхідним вказані його дії кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України з кваліфікуючою ознакою повторність, вчинене в умовах воєнного стану.

Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доказана і його дії суд кваліфікує за: ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчиненого в умовах воєнного стану; за ч.1 ст.125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень; за ч.1 ст.126 КК України, як умисне вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень; за ч.1 ст.222 КК України, як надання завідомо неправдивої інформації іншим кредиторам з метою одержання кредитів у разі відсутності ознак кримінального правопорушення проти власності; за ч.2 ст.222 КК України, як надання повторно завідомо неправдивої інформації іншим кредиторам з метою одержання кредитів у разі відсутності ознак кримінального правопорушення проти власності.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілим.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому згідно ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває в сімейних відносинах, рецидив злочину та вчинення злочину щодо особи з інвалідністю.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що згідно зі ст.12 КК України: кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.185 КК України є тяжким злочином, кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.125 КК України є проступком, кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КК України є проступком, кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.222 КК України є нетяжким злочином, кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.222 КК України є нетяжким злочином, наслідки та обставини вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, страждає на дисимінований ТВС, потерпілій ОСОБА_6 завдана шкода відшкодована шляхом повернення викрадених речей, потерпілому ОСОБА_7 завдана шкода відшкодована частково, потерпілі претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не мають. Потерпіла ОСОБА_6 просила призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не пов`язане з позбавленням волі.

З урахуванням вищенаведеного та виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу, характеру вчинених дій, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_4 призначити покарання в межах санкцій ч.4 ст.185, ч.1 ст.125, ч.1 ст.126, ч.1 ст.222, ч.2 ст.222 КК України, а саме в виді штрафу та позбавлення волі із застосуванням вимог ч.1 ст.70 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених ст. 65 КК України загальних засад призначення покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити раніше встановлений в виді тримання під вартою.

Згідно протоколу судового засідання від 07 травня 2024 року, ухвала суду про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою була оголошена 07 травня 2024 року о 12 годині 57 хвилин (а.с.80-81), тому строк відбування покарання слід рахувати з 07 травня 2024 року з 12 години 57 хвилин.

Судові витрати за проведення експертиз становлять 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) грн. 68 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності зі ст.124 КПК України на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільні позови потерпілими не заявлялися.

Згідно довідки приватного нотаріуса Конотопського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_9 слідує, що після смерті потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , єдиною спадкоємицею за законом є ОСОБА_10 (а.с.178).

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 369-371, 373-376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.125, ч.1 ст.126, ч.1 ст.222, ч.2 ст.222 КК України і призначити йому покарання за:

ч.4 ст.185 КК України в виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років;

ч.1 ст.125 КК України в виді штрафу в розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн 00 коп.;

ч.1 ст.126 КК України в виді штрафу в розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн 00 коп;

ч.1 ст.222 КК України в виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк два роки;

ч.2 ст.222 КК України в виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн 00 коп. з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк три роки.

ОСОБА_4 відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних првопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк три роки.

ОСОБА_4 : запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити раніше встановлений тримання під вартою.

ОСОБА_4 строк відбування покарання рахувати з 07 травня 2024 року з 12 години 57 хвилин, тобто з дня застосування запобіжного заходу, строк попереднього ув`язнення до вступу вироку в законну силу зарахувати у строк призначеного покарання, згідно ст.72 КК України обраховувати з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) грн. 68 коп. на користь держави.

Речові докази: блендер марки Sауоnа sу-900, алюмінієвий бідон, які зберігаються в камері речових доказів ВП №1 (м.кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою м.Кролевець, вул.Грушевського, 21 - передати потерпілій ОСОБА_6 ;

обручка розміром 19,5 виготовлена зі сплаву золота проби «583», обручка розміром 18 виготовлена зі сплаву золота проби «375», які передані під збережну розписку потерпілому ОСОБА_7 - дозволити спадкоємиці Кузюрі ОСОБА_11 використовувати на власний розсуд;

шуруповерт PRO CRAFT PB 1200, зеленого кольору в картонній коробці та тонометр dr.frei m 150S в спецчохлі переданий під зберігаючу розписку потерпілому ОСОБА_7 - дозволити спадкоємиці ОСОБА_10 використовувати на власний розсуд;

копію договору №00624183 від 02.04.2024, №00624188 від 03.04.2024 на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк. зберігаються в матеріалах кримінального провадження досудового розслідування - залишити в матеріалах досудового розслідування №0000062 від 27.03.2024 року;

відеозаписи Кролевець _ch3_2837_3026 та Кролевець _ch3_2837_3026 з камери відеоспостереження розміщеної в приміщенні ПТ «Ломбард «9999» ОСОБА_8 і компанія, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 , та який наданий на оптичному диску зберігаються в матеріалах кримінального провадження досудового розслідування - залишити в матеріалах досудового розслідування №0000062 від 27.03.2024 року;

відеозапис «339 Конотоп Мира 9_ch6_0456_2318» з камери відеоспостереження розміщену в приміщенні ломбарду «Капітал», який розташований за адресою АДРЕСА_4 , який записаний на оптичному диску СD-R зберігається в матеріалах кримінального провадження досудового розслідування - залишити в матеріалах досудового розслідування №0000062 від 27.03.2024 року;

договір №00624183 від 02.04.2024 та договір №00624188 від 03.04.2024 року укладені між ПТ «Ломбард «9999» ОСОБА_8 і компанія та ОСОБА_4 зберігаються в матеріалах кримінального провадження досудового розслідування - залишити в матеріалах досудового розслідування №0000062 від 27.03.2024 року;

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1