УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Голови правління Садівницького товариства «Рябина» ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Голова правління Садівницького товариства «Рябина» ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги Голови правління Садівницького товариства «Рябина» ОСОБА_3 на дії заступника керівника відділу детективів Підрозділу детективів (на правах Управління) ТУ БЕБ у Київській області ОСОБА_5 (справа №760/29648/23).

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_4 , як слідчого судді, а саме те, що 19.02.2024 скаржником СТ «Рябина» подано до ВРП дисциплінарну скаргу на її дії, посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Разом з цим, заявник вказував на те, що підставою подання скарги до ВРП стало те, що станом на 20.02.2024 суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , всупереч чинному законодавству, не здійснила розгляд скарги СТ «Рябина», в порядку ст. 303 КПК України, на постанову про визнання потерпілим від 11.12.2023 за підписом заступника керівника відділу детективів Підрозділу детективів (на правах Управління) ТУ БЕБ у Київській області ОСОБА_5 , провадження за якою було відкрито ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.12.2023.

Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді скарги Голови правління Садівницького товариства «Рябина» ОСОБА_3 на дії заступника керівника відділу детективів Підрозділу детективів (на правах Управління) ТУ БЕБ у Київській області ОСОБА_5 (справа №760/29648/23).

У судове засідання заявник не з`явився, будучи повідомленим про розгляд справи належним чином.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про розгляд заяви повідомлено, пояснень не надходило.

Суддя, відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників судового розгляду.

Дослідивши заяву щодо підстав відводу судді та матеріали, додані до заяви, суд дійшов такого висновку.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.

Зокрема, згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вищенаведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Як вбачається із заяви про відвід, заявник вказує на підставу відводу подання ним до ВРП дисциплінарної скарги на дії судді.

Водночас, сторони у справі та інші особи наділені правом звертатись до ВРП із дисциплінарними скаргами на дії суддів, при цьому закон не передбачає правової підстави для відводу судді з підстав подання дисциплінарної скарги на дії такого судді, відповідно подання скарги на дії судді не може бути підставою для відводу такого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України, а те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань, не погоджується з процесуальними діями судді при розгляді скарги не свідчить про її упередженість та необ`єктивність, і, як наслідок, не тягне за собою її усунення від розгляду скарги Голови правління Садівницького товариства «Рябина» ОСОБА_3 на дії заступника керівника відділу детективів Підрозділу детективів (на правах Управління) ТУ БЕБ у Київській області ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене, суддя вважає, що в задоволенні вказаної заяви про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Голови правління Садівницького товариства «Рябина» ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1