Справа № 732/385/24
Провадження № 1-кс/732/61/24
У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу -тримання під вартою

25 квітня 2024 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі у залі судового засідання слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , та за дистанційної участі у режимі відеоконференції з іншого приміщення (приміщення ДУ "Чернігівський слідчий ізолятор") - підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Городня) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000031 від 27.02.2024 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вороб`ївка, Новгород-Сіверського району, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, не одруженому, з повною загальною середньою освітою, не працюючому, не судимому (ст.89 КК України),

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.152 КК України

в с т а н о в и в:

старший слідчий СВ відділення поліції № 3 (м. Городня) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання, зазначивши, що ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися, досудове розслідування не завершено.

Слідчий заявлене клопотання підтримав, вказав, що слідству необхідно отримати висновки призначених експертиз.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, вважаючи, що запобіжний захід ОСОБА_6 слід обрати у виді цілодобового домашнього арещту, а не продовжувати строк тримання під вартою. При цьому зважити, що в силу статті 89 КК України він не судимий, не втратив сталих соціальних зв`язків за місцем реєстрації.

Підозрюваний просив не продовжувати строк тримання під вартою, цілодобовий домашній арещт у м. Городня або за місцем його реєстрації вважав таким, що відповідає його особі. За пред`явленою підозрою винним себе не визнає повністю.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що слідчими СВ відділення поліції № 3 (м. Городня) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 27.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.152 КК України.

27.02.2024 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України.

28.02.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.152 КК України.

За змістом підозри ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 27 лютого 2024 року близько 10-тої години 13 хвилин, будучи в стані алкогольного сп`яніння, та, перебуваючи в будинку за місцем свого постійного проживання у АДРЕСА_1 , діючи умисно, в порушення вимог Закону України „Про запобігання і протидію домашньому насильству, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на задоволення власної статевої пристрасті з неповнолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є донькою його співмешканки, зайшов до її кімнати та став її обіймати, намагався силоміць зняти із неї одяг та звалити на ліжко. Неповнолітня ОСОБА_7 змогла вирватися від ОСОБА_6 та стала тікати, але він її наздогнав у наступній кімнаті передпокої, де звалив її на диван, де силоміць зняв із неї светр, штани і труси. Однак, ОСОБА_7 знову змогла вирватися від ОСОБА_6 та, тікаючи від нього, вибігла в коридор. ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, наздогнав потерпілу у коридорі, та, користуючись перевагою в фізичній силі, звалив її на підлогу, на спину, ліг на неї зверху і намагався здійснити дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням у тіло неповнолітньої ЖурбиВ. ОСОБА_9 з використанням власного пальця руки, без добровільної згоди потерпілої, але не зміг вчинити всіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця по причинам, що не залежали від його волі, так як потерпіла могла вирватися і втекти з будинку в гараж та в цей момент до двору будинку прибула мати потерпілої ОСОБА_10 . ОСОБА_8 завдав неповнолітній ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді синців внутрішньої поверхні верхньої третини лівого стегна, тріщини в присінку піхви зліва.

Ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області 29 лютого 2024 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - тримання під вартою строком до 27 квітня 2024 року.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу, застосованого щодо підозрюваного, згідно клопотання є необхідність отримати висновки судових експертиз, ознайомити учасників кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Тобто, на даний час існують об`єктивні причини, через які досудове розслідування не може бути завершене до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного; проведення вказаних процесуальних дій необхідно для завершення досудового розслідування.

Згідно постанови про продовження строку досудового розслідування від 18 квітня 2024 року керівник Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_11 продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 27.02.2024 до 27 травня 2024 року.

Із матеріалів кримінального провадження, зокрема із задокументованих показань потерпілої та її матері вбачається, що для пред`явленої ОСОБА_6 підозри за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 152 КК України є достаньо вагомі правові підстави і такий злочин згідно правил, визначених у статті 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Критерії обгрунтованості підозри нагадав Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Кавала проти Туреччини" (заява №28749/18). "Обґрунтованість" підозри, на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у п. 1 (с) ст. 5. Слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п. 1 (с) ст. 5. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину. Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень".

Докази обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 під час його первісного затримання та докази зібрані і додані до матеріалів клопотання після такого затримання на час продовження строку досудового розслідування, у сукупності включають відомості, що викликають підозру у вчиненні умисного злочину, і така підозра виправдовує і початкове, і подальше тримання БєловаВ. ОСОБА_12 під вартою.

При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги характер вчиненого протиправного діяння, його тяжкість, вчинення діяння щодо дочки своєї співмешканки, насильницький характер дій підозрюваного, які вчинені у стані алкогольного сп`яніння, також враховані вік підозрюваного, стан його здоров`я, сімейний та матеріальний стан. Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_6 не може відбувати домашній арешт у житлі, що є адресою потерпілої, а іншого житла він не має, село, де він зареєстрований є зоною відселення внаслідок російської агресії. Крім того, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний, перебуваючи на свободі, може впливати на свідків і потерпілу, а також іншим чином може перешкодити кримінальному провадженню шляхом створення штучних доказів своєї невинуватості.

Таким чином, у судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак досудове розслідування не може бути завершено до спливу строку застосування запобіжного заходу підозрюваному, тому слід продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у межах строку досудового розслідування. При цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, відсутні підстави для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 27 травня 2024 року, з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали встановити до 27 травня 2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1