Справа № 489/6463/21
Номер провадження 1-кп/489/377/24
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 3 ст. 357 КК України

встановив

На розгляді Ленінського районного суду м. Миколаєва перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 3 ст. 357 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 03.06.2021 приблизно о 20:00 год. ОСОБА_4 , діючи повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, за попередньою змовою з невстановленою особою, знаходячись в районі перехрестя вул. Космонавтів та вул. Китобоїв у м. Миколаєві, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , яке виразилось в нанесенні ударів в область голови та тулуба, відкрито заволодів його майном, а саме: золотою печаткою (585 проби, вагою 9,5 г., 21 розміром) вартістю 10000 грн., мобільним телефоном «Redmi Note 9 Pro Interstellar Grey 6 Gb Ram 64 Gb Rom» SN: НОМЕР_1 вартістю 5000 грн. та грошовими коштами в сумі 500 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 15500 грн.

У подальшому ОСОБА_4 разом з невстановленою особою, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Окрім того, в ході вчинення грабежу 03.06.2021 приблизно о 20:00 год. ОСОБА_4 заволодів паспортом потерпілого громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 18.10.1996 виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, який відноситься до важливих особистих документів та втрата якого істотно ускладнює реалізацію потерпілим своїх прав, свобод і законних інтересів.

У подальшому ОСОБА_4 разом з невстановленою особою, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим документом на власний розсуд.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб з утриманням його у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що під час розгляду справи встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, які не втратили свою актуальність, а саме: можливість переховування від суду; вчинення інших кримінальних правопорушень. Так, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4 , а також те, що строк відбування покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва закінчується 15.07.2024, вважає за доцільним застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання. Захисник також проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється (в даному випадку обвинувачується) у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Доводи прокурора про існування ризику переховування обвинуваченого від суду є обґрунтованими з підстав того, що ОСОБА_4 до затримання не мав постійного місця проживання, не зв`язаний міцними соціальними зв`язками, офіційно не працевлаштований, не має стабільного джерела доходу.

Окрім того, суд вважає, що прокурором обґрунтовано і наявність ризику вчинення інших правопорушень, оскільки ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, в тому числі тяжких. До нього застосовувався інститут звільнення від відбування покарання з випробуванням, але останній на шлях виправлення не став та вчинив нові корисливі кримінальні правопорушення.

Таким чином, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що наявні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню. Суд також вважає, що більш м`який запобіжний захід не убезпечить від можливих спроб переховування від суду та вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 196, 197, 372 КПК України,

постановив

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 22.08.2024 включно, з утриманням в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор".

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1