УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/1250/24

Провадження № 1-кс/126/643/2024

"14" травня 2024 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання дізнавача СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000068 від 12.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання дізнавача СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , в якому останній просить накласти арешт на металевий серп.

Обґрунтовуючи своє клопотання дізнавач стверджує, що 11.05.2024 до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області із заявою звернувся ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 про те, що 11.05.2024 близько 16.00 год. за місцем його проживання його знайомий ОСОБА_5 під час спільного розпивання алкогольних напоїв в ході словесної суперечки спричинив йому тілесні ушкодження.

За даним фактом 12.05.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, розпочато досудове розслідування.

11.05.2024 було проведено огляд місця події домоволодіння в АДРЕСА_1 , під час якого на території домоволодіння на подвір`ї ліворуч знаходиться житловий будинок, біля дверей у житловий будинок знаходиться дерев`яний стіл на якому розташовані різні побутові речі та пральна машина, на пральній машині знаходився металевий серп. Зі слів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження серпом ОСОБА_7 . Вищевказаний металевий серп вилучено до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області та прошито ниткою білого кольору та скріплено печаткою для довідок підписами дізнавача та понятих.

Враховуючи вищевиклалені обставини виникла необхідність у накладенні арешту на металевий серп.

Дізнавач, ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши клопотання дізнавача та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України дізнавач довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів :

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом вчинення злочину і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 107, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання дізнавача СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000068 від 12.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України задовольнити.

Накласти арешт на металевий серп, який вилучено до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області та прошито ниткою білого кольору та скріплена печаткою для довідок підписами дізнавача та понятих та металевий серп повернути власнику ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 на відповідальне зберігання.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1