Справа № 369/6576/23
Провадження № 1-кп/369/1121/24
В И Р О К

іменем України

02.02.24 року м. Київ

Києво-Святошинського районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження № 0001451 від 24.04.2023 року та № 0005003 від 10.12.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, розлучений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

24.04.2023 року близько 06.00 ОСОБА_7 , проходячи повз територію ТОВ «ІНВЕСТФАКТОР», що розташоване по АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел та мету на незаконне заволодіння належним вказаній юридичній особі мінітрактором марки «DONGFENG DF-244», р/н НОМЕР_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, сів за кермо мінітрактора, за допомогою ключа, який був у замку запалювання, привів у дію двигун та рушив у бік виїзду з с. Бузова Бучанського району Київської області, тим самим незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом, чим завдав ТОВ «ІНВЕСТФАКТОР» матеріальної шкоди у розмірі 197515 грн. (висновок експерта № 2179/23 від 28.04.2023 року).

Крім того, 09.12.2023 року близько 8 години ОСОБА_7 в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, та, в подальшому, продовженого Указом Президента України від 06.11.2023 року № 734/2023, затвердженого Законом № 3429-ІХ від 08.11.2023 року, з 05.30 16.11.2023 року строком на 90 діб, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна приїхав на своєму автомобілі «Renault Kangoo», р/н НОМЕР_2 , до оздоровчого комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_4 та на праві власності належить Бучанській районній раді Київської області, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зі сторони лісу заїхав на територію оздоровчого комплексу, звідки таємно викрав металеві предмети загальною вагою 184 кг. вартістю згідно висновку експерта № 6460/23 від 15.12.2023 року, чим завдав Бучанській районній раді Київської області майнову шкоду у вказаному розмірі.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він працював в ТОВ «ІНВЕСТФАКТОР», мінітрактор хотів використати для власних потреб, проте нікому не сказав про це, виїхав за територію підприємства, тракторець заглох і він його залишив у лісі, з території оздоровчого комплексу забрав, як вважав, металеві прути, які нікому непотрібні, оскільки відпочинковий заклад згорів під час воєнних дій. У вчиненому щиро розкаявся.

Представник ТОВ «ІНВЕСТФАКТОР» ОСОБА_8 суду повідомила, що дійсно колишній працівник ОСОБА_9 невдало розпорядився належним підприємству мінітрактором, тому керівник дав розпорядження звернутися в поліцію, мінітрактор підприємству повернуто, претензії до обвинуваченого відсутні.

Бучанська районна рада Київської області свого представника для участі у розгляді справи не направила.

З досліджених судом документів з`ясовано, що відомості до ЄРДР за ст. 289 КК України були внесені 24.04.2023 року за заявою ОСОБА_4 , в цей же день мінітрактор був виявлений в АДРЕСА_2 та повернутий представнику потерпілої юридичної особи, вартість транспортного засобу визначена експертним шляхом та складає 197515 грн., що дорівнює 147,22 неоподатковуваним мінімумам доходів громадян. 10.12.2023 року до ЄРДР були внесені відомості за ст. 185 КК України за повідомленням старости ОСОБА_10 про крадіжку з території згорілого відпочинкового комплексу «Смерекова хата» металу, викрадене було в той же день вилучено у ОСОБА_5 та повернуто на відповідальне зберігання на територію комплексу, вартість викраденого металу визначена експертним шляхом.

Отже, допитавши обвинуваченого, представника ТОВ «ІНВЕСТФАКТОР», дослідивши письмові докази, суд робить висновок, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні доведена, тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом вартістю від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому суд бере до уваги, що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується позитивно, на його утримання перебуває тринадцятирічна донька, а також те, що кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 289 та за ч. 4 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами. Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, та відсутність реальних шкідливих наслідків, оскільки транспортний засіб був повернутий на територію підприємства через дві години після незаконного заволодіння, а обгорілий метал відразу по виявленню кримінального правопорушення небайдужою громадянкою, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Тому, враховуючи всі обставини вчиненого ОСОБА_11 діяння, дані, які характеризують його особу, дві визнані обставини, які пом`якшують відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним діянь, суд вважає, що за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України достатньо призначити покарання позбавлення волі на підставі ст. 69 КК України строком нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 2 статті 289 КК України без конфіскації майна, та за ч. 4 ст. 185 КК України позбавлення волі в межах санкції вказаної статті, з остаточним призначенням покарання за правилами ст. 70 КК України, зі звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого, який усвідомив та зрозумів негативні наслідки своєї протиправної поведінки, можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 289 КК України на підставі ст. 69 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі без конфіскації майна;

за ч. 4 ст. 185 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням ОСТАТОЧНО призначити ОСОБА_12 покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1 та 2 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у справі:

мінітрактор «DONGFENG DF-244», р/н НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання представнику ТОВ «ІНВЕСТФАКТОР», залишити у розпорядженні юридичної особи;

металеві предмети вагою 184 кг, які передані на відповідальне зберігання представнику органу місцевого самоврядування, залишити у розпорядженні Бучанської районної ради Київської області;

автомобіль «Renault Kangoo», р/н НОМЕР_2 , залишити у розпорядженні ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь експерта ОСОБА_13 на рахунок НОМЕР_3 в КБ «Приватбанк», МФО 305299 (для поповнення карткового рахунку НОМЕР_4 ) 540 (п`ятсот сорок) грн. процесуальних витрат, пов`язаних з оплатою проведених експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_14