Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2588/24
Провадження №: 1-кп/332/362/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Заводського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, який не має місця реєстрації, без постійного місця проживання, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженим відповідним Законом № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє по теперішній час.

Так, 17 березня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був запрошений в якості гостя потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за адресою місця проживання останнього, з метою вживання алкогольних напоїв.

В подальшому, ОСОБА_4 , 18.03.2024, у період часу з 08 години 00 хвилин до 10 години 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні кухні, вказаної вище квартири, звернув увагу на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmі» моделі «12 Midnight Black» (4 Gb/128 Gb), що належить ОСОБА_6 та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmі» моделі «12 Midnight Black» (4 Gb/128 Gb), що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які знаходились на столі у вказаному приміщенні кухні, та достовірно знаючи, що на території України, згідно Указу Президента України, введено воєнний стан, з метою особистого збагачення, вирішив таємно їх викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, 18.03.2024 у зазначений вище час, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmі» моделі «12 Midnight Black» (4 Gb/128 Gb), ринкова вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/108- 24/6383-ТВ від 10.04.2024 року, складає 4033 гривень 33 копійки та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmі» моделі «12 Midnight Black» (4 Gb/128 Gb), ринкова вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/108- 24/6383-ТВ від 10.04.2024 року, складає 4033 гривень 33 копійки.

Після чого СОСОБА_8 разом з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 8066 гривень 66 копійок.

Своїми умисними діям ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Позиція обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав. Щиро розкаявся. Суду пояснив, що 17 березня цього року, у вечорі він прийшов у гості до ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , номер квартири не пам`ятає. Разом із ОСОБА_10 вони випивали пиво, потім, приблизно о 24 годині прийшов друг ОСОБА_9 , ім`я якого також не пам`ятає. Наступного ранку, коли ОСОБА_11 із другом ще спали, приблизно о 8 годині, він зайшов на кухню випити води. Там побачив два мобільних телефони, які забрав із собою. Один телефон у той же день здав на ринку ОСОБА_12 за 600 грн, а інший залишив собі. Коли прийшли співробітники поліції, він віддав ОСОБА_9 його мобільний телефон.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися. У матеріалах справи містяться заява про розгляд справи у її відсутності. Просили призначити покарання на розсуд суду. Потерпілий ОСОБА_6 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, а також документів, що стосуються речових доказів та довідок про витрати на проведення експертиз.

Висновок суду щодо винуватості обвинуваченого.

Під час допиту обвинувачений підтвердив, викладені в обвинувальному акті обставини, і визнав свою вину у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, покази обвинуваченого суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам, встановленим судом, а також дослідженим матеріалам кримінального провадження, тому приймає як доказ його вини і вважає, що вони в сукупності з дослідженими в ході судового слідства доказами можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

За таких обставин, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення і кваліфікує дії останнього за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Мотиви призначення судом покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані, що характеризують особу винного, - раніше не судимий, стан здоров`я - на обліку у лікаря психіатра і лікаря нарколога не перебуває, соціальні зв`язки неодружений, на його утриманні неповнолітніх або малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 , покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Підстав для застосування ст. 69 КК України, судом не встановлено.

Разом з тим, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , той факт, що він щиро каявся, матеріальна шкода відшкодована частково, зважаючи на думку потерпілих, які просили призначити покарання на розсуд суду, цивільний позов не заявляли, а також позицію прокурора, щодо можливого виправлення обвинуваченого без відбування покарання, суд дійшов висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання та на підставі ст. 75 КК України обвинуваченого від призначеного покарання звільняє, якщо протягом випробувального строку, ухваленого судом, він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки, покладені на нього судом відповідно до ч.1 ст.76 КК України.

Призначення такого покарання відповідатиме принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом

при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Обвинувачений ОСОБА_4 тримається під вартою з 29 квітня 2024 року. Оскільки судом прийнято рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, подальше його тримання під вартою та зміна на інший запобіжний захід є недоцільним.

Згідно з довідками НДЕКЦ МВС про витрати на проведення експертизи, витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні складають 1893,20 грн, тому на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

У справі цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 349, 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

В порядку ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, звільнивши ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Зарахувати у строк відбування покарання час перебування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою у період з 29 квітня 2024 року по 29 травня 2024 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 судові витрати на проведення експертизи в сумі 1893,20 грн на рахунок держави.

Речові докази: коробку з-під мобільного телефону «Xiaomi Redmі» моделі «12 Midnight Black» білого кольору з інструкцією користування мобільним телефоном; фіскальний чек на купівлю мобільного телефон; мобільний телефон «Xiaomi Redmі» моделі «12 Midnight Black» залишити потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

Коробку з-під мобільного телефону «Xiaomi Redmі» моделі «12 Midnight Black» білого кольору з інструкцією користування мобільним телефоном; фіскальний чек на купівлю мобільного телефон, залишити потеріплому ОСОБА_7 за належністю;

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1