Справа № 212/2667/24
У Х В А Л А

21 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні №0000350 від 10 березня 2024 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2024 року до слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання, у якому слідчий просить накласти арешт на майно, а саме 1) 2 ноутбуки фірми «Самсунг» та «Леново»; 2) 2 флеш-карти, з позбавленням права на їх відчуження, розпорядження, користування.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000350 від 10 березня 2024 року, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

Зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді 16.05.2024 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено до спеціальних пакетів Національної поліції України: 1) 2 ноутбуки фірми «Самсунг» та «Леново»; 2) 2 флеш-карти, які належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи необхідність арешту зазначеного у клопотанні майна, слідчий посилався на ч. 2 ст. 170 КПК України, яка передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Перевіривши копії матеріалів доданих до клопотання, а саме витяг з кримінального провадження №0000350 від 10.03.2024, копію протоколу обшуку від 16.05.2024, копію постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно повернути прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 2, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено зокрема, перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Всупереч вимогам п. 2, 3 ч. 2 ст. 171, ч. 5 ст. 132 КПК України у клопотанні слідчим не зазначені: ідентифікуючи ознаки майна, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_4 таким майном, а також можливість використання зазначеного у клопотанні майна як доказу саме у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна, слід повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, зазначених вище.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , - повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1