Провадження №: 1-кп/755/202/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2018 року на мобільнмй телефон марки «Iphone 7», модель MN8Х2СN/A, серійний номер НОМЕР_3, IMEI НОМЕР_1 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.03.2018 року за №0000488 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.368, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.1 ст.369, ч.1 ст.190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.03.2018 року за №0000488 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.368, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.1 ст.369, ч.1 ст.190 КК України.

23.05.2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2018 року (справа № 761/23203/18) на мобільнмй телефон марки «Iphone 7», модель MN8Х2СN/A, серійний номер НОМЕР_2 E, IMEI НОМЕР_1 .

Клопотання мотивовано тим, що в ході дослідження вказаного мобільного телефону як доказу сторони обвинувачення під час судового розгляду, було встановлено відсутність відомостей, які мають значення для вказаного кримінального провадження. Окрім того, у мобільному телефоні міститься інформація особистого характеру, зокрема сімейні відео та фотоматеріали, телефонні номери рідних, друзів та інших осіб, котрі не мають ніякого відношення до вчинення інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень. Зазначив, що відсутність у ОСОБА_3 вказаного телефону перешкоджає, а іноді й унеможливлює можливість його спілкування з рідними та друзями. Позбавлення права власності на вказаний мобільний телефон наразі призводить до суттєвого порушення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства і конституційними правами обвинуваченого та потребує усунення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримав вказане клопотання та уточнив в частині необхідності скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2018 року (справа № 761/23203/18).

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки вказаний телефон постановою слідчого від 19.06.2018 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тому вказане майно необхідне для подальшого судового розгляду, з метою дослідження речового доказу безпосередньо судом.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 підтримав думку адвоката.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтримали думку захисників.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною першою статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2018 року накладено арешт на мобільний телефон марки «Iphone 7», модель MN8Х2СN/A, серійний номер НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 . Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.08.2018 року ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2018 року залишена без змін.

Відповідно до постанови старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 від 19.06.2018 року (а.к.п. 99-101 Т. 7), мобільний телефон марки «Iphone 7», модель MN8Х2СN/A, серійний номер НОМЕР_2 E, IMEI НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Речові докази у кримінальному провадженні станом на дату розгляду клопотання судом не досліджені.

У судовому засіданні стороною захисту не було доведено та надано достатніх даних на підтвердження того, що на даний час у кримінальному провадженні відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Приймаючи до уваги підстави, заявлені у клопотанні, стадію розгляду кримінального провадження, суд вважає, що мобільний телефон марки «Iphone 7», модель MN8Х2СN/A, серійний номер НОМЕР_2 E, IMEI НОМЕР_1 має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а скасування арешту та подальша передача вказаного майна обвинуваченому ОСОБА_3 може призвести до втрати доказу.

Окрім того, відповідно до ч.4 ст.174КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи вищевикладені обставини судом не встановлено достатніх підстав вважати, що на даний час відпала потреба у продовженні застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт на вищевказаний мобільний телефон, оскільки судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні триває, арешт накладено з підстав визначених чинним законодавством, вказаний мобільний телефон був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, в подальшому може виникнути необхідність в дослідженні вказаного речового доказу безпосередньо судом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим, а тому клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 98, 170, 174, 350, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2018 року на мобільнмй телефон марки «Iphone 7», модель MN8Х2СN/A, серійний номер НОМЕР_3, IMEI НОМЕР_1 - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя