Дата документу 06.05.2024
Справа № 334/3601/24
Провадження № 1-кс/334/1083/24
УХВАЛА

про відмову у наданні тимчасового доступу до документів

06 травня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000101, внесеному 05.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною першою статті 190 КК України,

встановив:

слідчому судді надійшло клопотання дізнавача ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , в якому дізнавач просить надати тимчасовий доступ до документів по банківській картці НОМЕР_1 за період з 20.02.2024 до 20.03.2024, що перебувають у володіння ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Представник володільця документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням частини четвертої статті 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, дійшов наступних висновків.

Дізнавачем здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000101, внесеному 05.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною першою статті 190 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюють прокурори Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.03.2024 до Запорізького РУН надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа, яка за допомогою мережі Інтернет, через сторінку «Інстаграм» ІНФОРМАЦІЯ_2 , під приводом продажу квітів тюльпан, шляхом обману заволоділа грошовими коштами, які заявниця 22.02.2024 о 12.01 годині перерахувала зі своєї банківської картки, емітованої АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », № НОМЕР_2 на банківську карту, емітовану банком « ІНФОРМАЦІЯ_4 », № НОМЕР_3 у розмірі 2000 гривень та 26.02.2024 о 17.55 годині перерахувала зі своєї банківської картки, емітованої АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_2 на банківську картку, емітовану банком « ІНФОРМАЦІЯ_4 », № НОМЕР_4 у розмірі 800 гривень, чим заявниці спричинено матеріальний збиток на суму 2800 гривень.

Під час допиту потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 22.02.2024 вона знаходилась за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 . Вона проглядала на сайті «Інстаграм» різноманітні сторінки з продажу квітів. Так їй висвітилась сторінка- ІНФОРМАЦІЯ_5 з оптового продажу квітів-тюльпанів, вона зацікавила потерпілу та вона почала проглядати її. Далі 22.02.2024 вона вирішила замовити тюльпани даного продавця та, поспілкувавшись шляхом переписок з продавцем, вона замовила 100 штук зрізаних квітів вартістю 20 гривень за одну квітку. При цьому консультант пояснила потерпілій умови замовлення - повна оплата за товар та безкоштовна доставка. Потерпілу влаштувало це. Після чого консультант надала банківську картку для оплати - НОМЕР_3 . Після чого потерпіла зайшла у свій електронний кабінет « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та 22.02.2024 о 12.01 год. зі своєї банківської картки № НОМЕР_2 перерахувала грошові кошти у розмірі 2000 грн. на банківську картку № НОМЕР_3 . Також при перерахуванні коштів висвітилась інформація - номер банківської картки та позначка банк « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Далі потерпіла відправила менеджеру скріншот оплати на суму 2000 грн та свої реквізити для доставки товару. Після чого менеджер повідомив, щоб вона очікувала на товар протягом 7-10 днів. Протягом очікування потерпіла вирішила ще замовити квітів у кількості 40 штук, знову списалась з менеджером та 26.02.2024 о 17.55 год. зі своєї банківської картки № НОМЕР_2 перерахувала грошові кошти у розмірі 800 грн. на банківську картку № НОМЕР_5 . Далі потерпіла знову відправила менеджеру скріншот оплати на суму 800 грн та свої реквізити для доставки товару. Після чого менеджер відповів, щоб вона очікувала на товар приблизно 01.03.2024. Далі потерпіла очікувала на інформацію про відправку номеру ТТН та товару, проте їй ніхто не відповідав. Через деякий час потерпіла почала писати смс у дірект, але їй не відповідали, та згодом заблокували. Тоді потерпіла зрозуміла, що її ошукали та написала електронне звернення до кіберполіції з приводу шахрайських дій. Таким чином потерпілій спричинено матеріальний збиток на суму 2800 грн.

26.04.2024 на підставі постанови прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 проведений тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні AT « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та згідно вилученої інформації було встановлено, що грошові кошти 22.02.2024 о 19:00:47 з банківської картки № НОМЕР_3 у розмірі 1100 гривень були перераховані на банківську картку № НОМЕР_1 , яка належить банку « ІНФОРМАЦІЯ_7 » виданий TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 »..

У дізнавача виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів по банківській картці № НОМЕР_1 , що на її думку належить банку « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та перебуває у володінні TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку), що передбачено в частині першій статті 159 КПК України.

Відповідно до статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: (1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; (2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; (3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належить відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно зі статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Таким чином інформація про банківські рахунки є охоронюваною законом таємницею й в інший спосіб отримання необхідних відомостей не є можливим.

Однак клопотання дізнавача не відповідає вимогам, зазначеним у статті 160 КПК України, а саме пункту 4 частини другої цієї статті, оскільки у ньому не зазначені підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Також нею не надані докази зазначеної вище обставини, а отже нею не доведена наявність достатніх підстав вважати, що ці документи перебувають або можуть перебувати у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 163 КПК України є самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім цього дізнавач не довела можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах по банківській картці № НОМЕР_1 та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, що відповідно дочастини шостої статті 163 КПК України також є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

За таких обставин у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 131 132, 159 - 163, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1