ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 671/479/24

Провадження № 11-сс/4820/142/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 07 березня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади у кримінальному провадженні №0000283, внесеному до ЄРДР 12.07.23 року,

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

05 березня 2024 року слідчий СВ ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про відсторонення від посади завідуючого господарством КНП Волочиська багатопрофільна лікарня підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283. В обґрунтування необхідності відсторонення від посади слідчий посилався на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (злочину) проти безпеки виробництва, тому, залишаючись на вказаній посаді під час досудового розслідування матиме можливість особисто та/або при спілкуванні з іншими працівниками КНП Волочиська багатопрофільна лікарня, в тому числі із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими, впливати на них, зокрема з метою зміни показань щодо обставин вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), які є свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Окрім того, перебуваючи на даній посаді ОСОБА_7 може перешкоджати проведенню досудового розслідування даного кримінального провадження іншим чином, зокрема через його особисті, ділові та інші зв`язки з суб`єктами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, у підозрюваного наявні відповідні можливості, які він зможе використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників кримінального провадження, створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів клопотання в провадженні СВ відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 від 12.07.2023 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 272 ч. 2 КК України.

Вказував, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до ст. 13 Закону України Про охорону праці, роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці.

Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Згідно зі ст. 14 Закону України Про охорону праці, працівник зобов`язаний: дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Згідно наказу № 42-к КНП Волочиська багатопрофільна лікарня від 01.03.2022 року, ОСОБА_7 переведено на посаду завідуючого господарством з 01.03.2022 року, звільнивши з посади дезінфектора.

Відповідно до п. 1.1 Посадової інструкції завідуючого господарством КНП Волочиська багатопрофільна лікарня, завідувач господарством належить до професійної групи Керівники.

Згідно із п. 1.4 Посадової інструкції завідуючого господарством КНП Волочиська багатопрофільна лікарня, завідуючому господарством підпорядковується господарсько обслуговуючий персонал підприємства. Відповідно до п. 2.17 Посадової інструкції, завідуючий господарством контролює дотримання підлеглими працівниками трудової дисципліни та правил внутрішнього розпорядку.

Також, згідно п. 2.21 Посадової інструкції завідуючого господарством КНП Волочиська багатопрофільна лікарня, завідуючий господарством дбає про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на підприємстві.

Відповідно до п. 3.6 Посадової інструкції завідуючого господарством КНП Волочиська багатопрофільна лікарня, завідуючий господарством має право не допускати або відсторонювати до роботи підлеглих працівників у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння чи таких, які не пройшли інструктажів з охорони праці, стажування на робочому місці, не мають допуску до відповідних робіт або порушують нормативні акти про охорону праці.

Згідно із п. 4.1 Посадової інструкції завідуючого господарством КНП Волочиська багатопрофільна лікарня, завідуючий господарством несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, помилкові дії чи бездіяльність, неприйняття рішень, що входять у сферу її компетенції, а також за невикористання або неповне використання своїх функціональних прав, що передбачені даною посадовою інструкцією, а також правил внутрішнього трудового розпорядку, в межах, визначених чинним законодавством України про працю.

Відповідно до наказу № 32-к КНП Волочиська багатопрофільна лікарня від 04.03.2021 року, ОСОБА_11 прийнято на посаду робітника по обслуговуванню споруд і будівель КНП Волочиської багатопрофільної лікарні, з 09.03.2021 року.

Відповідно до п. 1.4 Інструкції з охорони праці за № 59 для робітника по обслуговуванню будівель та споруд, затвердженої наказом головного лікаря КНП Волочиська багатопрофільна лікарня за № 113-з від 01.04.2021 року, робітник підпорядкований безпосередньо завідуючому господарством. Згідно із п. 1.6 зазначеної Інструкції, працівник повинен дотримуватись правил внутрішнього розпорядку. Не допускається знаходження на робочому місці робітника сторонніх осіб. Працівнику заборонено на роботі вживання спиртних напоїв, паління, робота у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Пунктом 1.7 Інструкції з охорони праці за № 59 для робітника по обслуговуванню будівель та споруд, затвердженої наказом головного лікаря КНП Волочиська багатопрофільна лікарня за № 113-з від 01.04.2021 року, передбачено, що працівник при виконанні посадових обов`язків повинен виконувати тільки доручену роботу та користуватися інструкціями по охороні праці, що діють в межах закладу.

Однак, незважаючи на вимоги вищезазначених нормативних актів, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення проти безпеки виробництва, передбачене ст. 272 ч. 2 КК України, за наступних обставин.

12 липня 2023 року о 10 год. 30 хв. слюсар-сантехнік КНП Волочиська багатопрофільна лікарня ОСОБА_10 за допомогою власного мобільного телефону повідомив завідуючого господарством ОСОБА_7 , який в той час перебував у приміщенні Волочиського РЕМ ПАТ Хмельницькобленерго, про те, що колодязь, який розташований поблизу будівлі КП Центр первинної медико-санітарної допомоги Волочиської міської ради, що за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, м. Волочиськ, вул.Незалежності, 68, не пропускає каналізаційні стоки та є загроза підтопленню вищевказаного приміщення, тому згодом ОСОБА_10 отримав від завідуючого господарством ОСОБА_7 усну вказівку взяти на допомогу робітника по обслуговуванню і поточному ремонту будівель ОСОБА_11 та усунути поломку в каналізаційному колодязі.

В ході виконання вказаних вище робіт в каналізаційному колодязі близько 10 год. 50 хв. ОСОБА_11 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок падіння в каналізаційний колодязь потонув.

Відповідно до висновку експерта № 67 від 04.08.2023 року, причиною смерті ОСОБА_11 явилася механічна асфіксія від закриття дихальних шляхів рідиною при утопленні у воді, що підтверджується підсумками лабораторних методів дослідження та зовнішніми і внутрішніми ознаками дослідження трупа, що є характерними для швидкого настання смерті при цьому виді утоплення.

Своїми діями ОСОБА_7 порушив вимоги п. 3.6 розділу ІІІ Посадової інструкції завідуючого господарством КНП Волочиська багатопрофільна лікарня в частині допущення працівника до виконання робіт у стані алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до висновку експерта № 1290 від 21.07.2023 року кількість етанолу в крові ОСОБА_11 становила 2,58 ‰.

Окрім того, ОСОБА_7 порушив вимоги п. 2.17 розділу ІІ Посадової інструкції завідуючого господарством КНП Волочиська багатопрофільна лікарня в частині відсутності контролю в дотриманні підлеглими працівниками трудової дисципліни.

Також ОСОБА_7 порушив п. 4.1 розділу ІV Посадової інструкції завідуючого господарством КНП Волочиська багатопрофільна лікарня, у частині невикористання або неповного використання своїх функціональних прав, що передбачені даною посадовою інструкцією, а саме допущення працівника до виконання робіт в стані алкогольного сп`яніння.

Невиконання ОСОБА_7 п. 2.17 розділу ІІ, п. 3.6 розділу ІІІ та п. 4.1 розділу ІV Посадової інструкції завідуючого господарством КНП Волочиська багатопрофільна лікарня перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_11 .

Своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримуватись, якщо це порушення спричинило загибель людини, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 272 КК України.

05 березня 2024 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч. 2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 07 березня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади завідуючого господарством КНП Волочиська багатопрофільна лікарня.

Мотивуючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що вказані в клопотанні обставини та ризики не були достатньою мірою доведені стороною обвинувачення. Наявність обґрунтованої підозри не може бути єдиною підставою для відсторонення ОСОБА_7 від займаної ним посади, ризик незаконного впливу на свідків нівелюється іншим заходом забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжним заходом із покладенням обов`язку, який перешкоджає підозрюваному спілкуватися із свідками. В клопотанні не вказано на наявність конкретних дій з боку підозрюваного, направлених на протиправне перешкоджання кримінальному провадженню.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати постановити нову ухвалу, якою відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 від посади завідуючого господарством КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» строком на 2 місяці.

Свої вимоги аргументує невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неповнотою судового розгляду та істотному порушенню вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що зважаючи на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, є наявність обґрунтованих ризиків впливу на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (які перебувають в прямому підпорядкуванні підозрюваного), не застосування відсторонення від посади не забезпечить його належну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Окрім того, перебуваючи на посаді ОСОБА_7 може перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, зокрема через його особисті, ділові та інші зв`язки з суб`єктами уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, у підозрюваного наявні відповідні можливості, які він зможе використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників кримінального провадження, створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вказує прокурор і про те, що факт зменшення доходу підозрюваного, внаслідок його відсторонення від посади, не може слугувати підставою для відмови у застосуванні цього запобіжного заходу, крім того ОСОБА_7 є особою з інвалідністю ІІ групи, тобто перебуває на пенсійному забезпеченні, а тому не буде позбавлений усіх наявних джерел доходу.

Узагальнені позиції учасників апеляційного перегляду провадження.

Прокурор просив вимоги апеляційної скарги задовольнити та відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 від посади завідуючого господарством КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» строком на 2 місяці.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просили залишити її без змін.

Заслухавши доповідача, прокурора, підозрюваного та його захисника, перевіривши судові матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду з посиланням на норми матеріального та процесуального закону.

Відповідно до положень ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ч.ч.3, 4 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи,якає службовою особою правоохоронного органу.

Згідно з ч.1 ст.155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Відповідно до вимог ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний враховувати такі обставини:

1)правову підставу для відсторонення від посади;

2)достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3)наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно з положеннями ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дослідивши матеріали клопотання про відсторонення від займаної посади та матеріали кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_7 колегія суддів вважає, що вони не містять достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, а потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи останнього, шляхом застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади.

Також колегія суддів вважає, що в клопотанні слідчого не наведені достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на вищезазначеній посаді, може завадити перешкоджати проведенню досудового розслідування, впливати на свідків.

Доводи прокурора про те, що перебуваючи на даній посаді ОСОБА_7 може перешкоджати проведенню досудового розслідування кримінального провадження іншим чином, зокрема через його особисті, ділові та інші зв`язки з суб`єктами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, у підозрюваного наявні відповідні можливості, які він зможе використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників кримінального провадження, створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності, містять лише припущення, оскільки не ґрунтуються на будь-яких доказах. В клопотанні не вказано на наявність конкретних дій з боку підозрюваного, направлених на таке протиправне перешкоджання кримінальному провадженню.

Колегі апеляційного суду не бере до уваги посилання прокурора на існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки мотивуючи його наявність слідчий фактично зазначає лише про ймовірний вплив на свідків з боку підозрюваного шляхом підкупу, погроз, тиску, тобто фактично обґрунтовує його ризиком незаконного впливу на свідків, дублюючи його таким чином. А тому, зазначена в клопотанні підстава для застосування відсторонення від посади - перешкоджання проведенню досудового розслідування кримінального провадження іншим чином, не доведена органом досудового розслідування.

Що стосується ризику впливу на свідків, то як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на даний час свідки, будучи попередженими про кримінальну відповідальність, допитані, про що свідчать долучені до клопотання протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 (а.п. 5-11).

Більше того, з метою запобігання вказаному ризику ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 07.03.2024 року обрано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язку утриматися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема, з приводу обставин, які стосуються даного кримінального правопорушення. А отже, ризик незаконного впливу на свідків не може бути покладений в основу обґрунтування необхідності відсторонення підозрюваного від посади, оскільки він нівелюється іншим заходом забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжним заходом із покладенням обов`язку, який перешкоджає підозрюваному спілкуватися із свідками.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 154-158 КПК України вирішив питання про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про відсторонення від посади ОСОБА_7 .

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 154-157, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 07 березня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3