УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року

м. Київ

Справа № 487/5208/21

Провадження № 51-1633 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

скаржника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

адвоката (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

розглянув в судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження (справа № 487/5208/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 січня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, з Миколаївського апеляційного суду до іншого апеляційного суду.

встановив:

До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло вказане клопотання ОСОБА_5 .

Зазначає, що на розгляді Миколаївського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження (справа № 487/5208/21) за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 січня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Вказує, що оскільки він не довіряє суддям Миколаївського апеляційного суду, кримінальне провадження (справа № 487/5208/21) за його скаргою на бездіяльність працівників Територіального управління Державного бюро розслідувань потрібно направити для розгляду до іншого апеляційного суду.

Крім того, ОСОБА_5 вказує, що також у провадженні Одеського апеляційного суду перебувають його апеляційні скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2022 року про продовження йому строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003389 (справа № 487/1428/21), а також на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2022 року, судовий розгляд якого призначено на 16 травня 2024 року, у зв`язку з чим строк його тримання під вартою може на п`ять днів перевищити граничний строк його покарання у виді позбавленні волі при зарахуванні йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі положень ст. 72 КК України.

Просить касаційний суд вжити заходів та ухвалити рішення згідно з положеннями ст. 3 КПК України, ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Також посилається на дані відповіді з Миколаївської обласної прокуратури щодо звернення ОСОБА_5 стосовно необґрунтованого притягнення до кримінальної відповідальності, неналежного здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях за заявами про протиправні дії працівників правоохоронних органів та суду.

ОСОБА_5 підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_6 указав, що доповнень до позиції ОСОБА_5 він не має.

Іншим учасникам судового провадження направлялися повідомлення про час та місце розгляду клопотання, однак в судове засідання вони не з`явилися. Заяв про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені у клопотанні, взявши до уваги копії документів, які надійшли з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» від ОСОБА_5 , а саме: заяву до Генерального прокурора України, витяги з ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявами ОСОБА_5 , повідомлення Національної поліції України, повідомлення та листи Миколаївської обласної прокуратури, ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.02.2021, повідомлення Офісу Генерального прокурора, повідомлення Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності, ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.04.2022, повідомлення Миколаївського апеляційного суду, ухвали Миколаївського апеляційного суду від 29.12.2020, 12.03.2021, 25.10.2021, 22.05.2023, 22.06.2023, 28.06.2023, 04.07.2023, 12.07.2023, колегія суддів дійшла висновку, що вонозадоволенню не підлягає з таких підстав.

Частиною 3 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

За даними, які були надані Миколаївським апеляційним судом, апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 січня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, був призначений на 26 березня 2024 року, однак він був відкладений у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_7 , яка входить до складу колегії суддів у даній справі, перебуває у відпустці.

З огляду на зміст клопотання ОСОБА_5 колегія суддів Верховного Суду не встановила передбачених законом підстав для його задоволення, адже обґрунтованих доводів про надходження цього кримінального провадження на розгляд до Миколаївського апеляційного суду з порушенням правил підсудності, відсутності необхідної кількості суддів для розгляду провадження, даних про роботу обвинуваченого або потерпілого в цьому суді або про ліквідацію суду ОСОБА_5 у клопотанні не наводить.

Суб`єктивна недовіра ОСОБА_5 до суддів Миколаївського апеляційного суду сама по собі не може бути підставою для направлення кримінального провадження до іншого апеляційного суду. Ці аспекти можуть бути оцінені та вирішені відповідним судом у порядку, передбаченому положеннями параграфу 6 глави 3 КПК України.

Що стосується клопотання ОСОБА_5 за обставинами його апеляційних скарг на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2022 року про продовження йому строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003389 (справа № 487/1428/21), а також на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2022 року, які перебувають на розгляді Одеського апеляційного суду, колегія суддів вбачає необхідним вказати, що указані аспекти не можуть бути предметом розгляду в межах цього провадження, адже це провадження на підставі положень ст. 34 КПК України стосується виключно аспектів передання лише цього кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Тому, керуючись положеннями ст. 34 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження (справа № 487/5208/21) за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, з Миколаївського апеляційного суду до іншого апеляційного суду залишити без задоволення.

Ухвала Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3