КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/2750/24 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3640/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26 квітня 2024 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодон, Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, маючого малолітню дитину 2018 року народження, розлученого, офіційно не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26 квітня 2024 року задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000305 відносно ОСОБА_7 та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень у національній грошовій одиниці.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_7 покладено наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора, слідчого або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти прокурора, слідчого або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на в`їзд та виїзд з України;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Встановлено термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - два місяці з моменту винесення ухвали.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 обчислюється з моменту його фактичного затримання - з 20-20 години 24 квітня 2024 року.

Виконання ухвали доручено начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000305 відносно ОСОБА_7 . Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги апелянт вказує на те, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя не дослідив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри, а також докази, якими прокурор обґрунтував підозру, та водночас проігноровано посилання сторони захисту на істотні недоліки клопотання в частині необґрунтованості підозри ОСОБА_7 .

Апелянт зазначає, що в клопотанні не зазначено виклад обставин, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Також апелянт звертає увагу суду на те, що жодних переконливих - належних та допустимих доказів причетності саме ОСОБА_7 до зазначених діянь органом досудового розслідування до матеріалів клопотання не додано.

Крім того, апелянт наголошує на тому, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків.

ОСОБА_7 належно виконує свої процесуальні обов`язки, оскільки завжди прибуває за викликом для участі в слідчих та процесуальних діях, та підкоряється законним вимогам та розпорядженням при відвідуванні слідчого.

На переконання апелянта, слідчий суддя здійснював упереджений та однобічний з обвинувальним нахилом розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Апелянт вказує на те, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, молодий вік, вищу освіту, постійне місце проживання в м. Києві, виключно позитивні характеристики, раніше не судимий, а також має на утриманні малолітню дитину 2018 року народження.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги, з наведених в ній підстав, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга сторони захисту не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження від 25 січня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч.2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше 25 січня 2024 року, в порушення вимог Закону України «Про обіг наркотичних засобів і психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів» №863-Х11 від 08.07.1999 року, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а так само зловживання ними» від 15.02.1995 року, діючи умисно та з корисливих мотивів, вступили в злочину змову та розробили злочинний план дій, з метою незаконного збагачення шляхом здійснення протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а саме на вчинення незаконного придбання, зберігання та пересилання з метою збуту, а також збуту психотропної речовини, зокрема дронабінолу ((-)-транс-дельта-9-тетрагідроканабінолу), обіг якої обмежений, а також особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу, обіг якого заборонено, згідно з Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних засобів, психотропних речовин і прекурсорів».

У відповідності до розробленого злочинного плану, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_7 , обрали предметом своєї незаконної діяльності та заробітку CBD-продукцію американської компанії «Neurogan inc.» у вигляді олії, желейок, вейпів, капсул, цукерок, косметики, тощо, шляхом їх оптової закупівлі та переміщення через державний кордон України із приховуванням від митного контролю, користуючись легальністю виробництва такої продукції в штаті країни виробника, та подальшої роздрібної реалізації через створений з цією метою інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як дієтичних добавок на території України.

При цьому, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 достовірно було відомо, що частина продукції «Neurogan inc.», яка ними буде придбана та збуватися, з маркуванням зеленого кружечка та написом «Full-Spectrum», тобто повного спектру, містить у своєму складі психоактивні компоненти канабісу та речовини, обмежені або заборонені до обігу в Україні, так як це було прямо вказано виробником, а також в подальшому зазначено на створеному ОСОБА_12 веб-ресурсі unicbd.com.ua.

Незважаючи на вказане, розуміючи протиправний характер своїх дій та нехтуючи вимогами чинного законодавства, якими регулюється обіг наркотичних засобів і психотропних речовин, з метою отримання стабільного прибутку, ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , під виглядом здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_13 та легального продажу CBD-продукції «Neurogan inc.» на основі не забороненого CBD (канабідіолу), заходи контролю щодо якого знято постановою КМУ від 07.04.2021, розпочали незаконні дії з незаконного придбання, шляхом оформлення та отримання замовлень на ім`я ОСОБА_12 із-за кордону, рекламування в мережі Інтернет, а також збуту бажаючим особам, серед інших легальних товарів, також продукції з вмістом психотропної речовини - дронабінолу ((-)-транс-дельта-9-тетрагідроканабінолу) та особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу.

Так, для реалізації злочинної діяльності групою осіб, ОСОБА_12 на початку липня 2022 року в мережі Інтернет зареєструвала з метою розповсюдження нарковмісних товарів у вигляді дієтичних добавок сайт з доменним ім`ям «unicbd.com.ua», тим самим створила та адмініструвала інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », функціонування і діяльність якого в подальшому забезпечували безпосередньо також ОСОБА_13 та ОСОБА_7 .

Крім того, з метою забезпечення безперебійної діяльності групи осіб, ОСОБА_13 орендував нежитлове приміщення АДРЕСА_3 , яке використовувалось учасниками як офіс та склад для зберігання придбаної продукції, з метою її подальшої реалізації шляхом поштових відправлень за допомогою оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта», з відділення №2, що знаходилось поруч.

На зазначеному сайті останніми розміщено інформацію щодо продажу товарів широкого асортименту у вигляді CBD-продукції «Neurogan inc.», умовно поділивши на дві категорії, серед яких «Broad-Spectrum», яка є цілком легальною та не містить в своєму складі заборонених до вільного обігу речовин та «Full-Spectrum» з вмістом дронабінолу ((-)-транс-дельта-9-тетрагідроканабінолу) та екстракту канабісу, а також власні контакти з метою пошуку покупців та подальшого їх збуту, а саме: НОМЕР_1 , які використовували ОСОБА_13 та ОСОБА_14 для приймання, оформлення та відправки замовлень оператором поштового зв`язку «Нова пошта».

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, однак не пізніше 21.02.2024 року, ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , незаконно придбали невстановлену кількість товару, серед яких був товар, що містив психотропну речовину - дронабінол ((-)-транс-дельта-9-тетрагідроканабінолу), обіг якої обмежено, в кількості не менше 0,177 г, що містилася в 3 скляних флаконах з маркуванням «CBD OIL 4000 mg, Neurogan, Full Spectrum Extract, 60 ml» та почали зберігати її з метою подальшого збуту через підконтрольний ними інтернет-магазин «UNI CBD».

Так, 21.02.2024 року, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_15 перейшов за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 та об 11 год. 15 хв. зателефонував за вказаним на сайті контактним номером телефону НОМЕР_2 , який використовував на той час ОСОБА_13 .

В ході телефонної розмови, ОСОБА_15 домовився щодо умов придбання та продажу йому в інтернет-магазині «UNI CBD» 3-х флаконів олії «CBD OIL 4000 mg, Neurogan, Full Spectrum Extract, 60 ml», з вмістом психотропної речовини - дронабінол ((-)-транс-дельта-9-тетрагідроканабінолу), обіг якої обмежено, із ОСОБА_13 , який усвідомлював протиправних характер своїх дій, що полягали у незаконному збуті заборонених до вільного обігу речовин.

Після чого, 21.02.2024 о 17.21 год., через особистий електронний кабінет «Нової пошти» ОСОБА_13 оформлено замовлення та доставку з післяплатою, грошовий переказ в розмірі 13 107 грн., 3-х флаконів олії «CBD OIL 4000 mg, Neurogan, Full Spectrum Extract, 60 ml», з вмістом психотропної речовини - дронабінол ((-)-транс-дельта-9-тетрагідроканабінолу), обіг якої обмежено, що попередньо упаковано в пакет з фольги з логотипом «UNI CBD», поштовим відправленням ТТН № 7140 до відділення №193 за адресою: АДРЕСА_4 , на ім`я ОСОБА_15 , про що останньому надійшло повідомлення в мобільному додатку «Нової пошти».

Після цього, за невстановлених обставин, ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_7 про необхідність здійснення відправки замовлення на ім`я ОСОБА_15 , а саме 3 олії «CBD OIL 4000 mg, Neurogan, Full Spectrum Extract, 60 ml», з вмістом психотропної речовини - дронабінол ((-)-транс-дельта-9-тетрагідроканабінолу), обіг якої обмежено, оформленого в інтернет-магазині «UNI CBD», засновником якого є ОСОБА_12 .

Цього ж дня, 21.02.2024 року, приблизно о 18 год. 55 хв., ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою доведення до кінця спільного з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 умислу, направленого на збут психотропної речовини - дронабінол ((-)-транс-дельта-9-тетрагідроканабінолу), обіг якої обмежено, за вказівкою ОСОБА_13 , прибув до відділення «Нової пошти» №2 за адресою: Київська область, с.Святопетрівське, де здійснив відправлення готових посилок, зокрема й поштового відправлення ТТН №7140 на ім`я особи: « ОСОБА_16 », за адресою: відділення № НОМЕР_3 ТОВ «Нова Пошта» (м. Київ, вул. Будівельників, 38/14).

В подальшому, 23.02.2024 року, приблизно об 11.30 год., ОСОБА_15 у відділенні № НОМЕР_3 ТОВ «Нова Пошта» (м.Київ, вул.Будівельників, 38/14) отримав посилку з експрес-накладною №7140, відправником якої значився ОСОБА_13 , т. НОМЕР_2 та здійснив оплату за неї накладеним платежем грошовими коштами в загальній сумі 13 505 грн. (з яких 13 107 грн. сума грошового переказу на ім`я відправника ОСОБА_13 ), що були вручені ОСОБА_15 для проведення оперативної закупівлі.

В цей же день, 23.02.2024 року, в ході проведення огляду місця події в період часу з 11.41 год. по 11.51 год., за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_15 за участю двох понятих добровільно видав працівникам поліції для вилучення поштове відправлення №7140, в середині якого знаходилися 3 флакони олії «CBD OIL 4000 mg, Neurogan, Full Spectrum Extract, 60 ml» з рідинами, які містили у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - дронабінол ((-)-транс-дельта-9-тетрагідроканабінол), загальною масою 0,177 г, яку ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , незаконно придбали, зберігали та переслали з метою збуту, а також збули в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки за грошові кошти в сумі 13505 грн., з урахуванням комісії Нової пошти.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, однак не пізніше 19.03.2024 року, ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_7 повторно незаконно придбали невстановлену кількість товару, серед яких був товар, що містив особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу, обіг якого заборонено, в кількості не менше в перерахунку на суху речовину 15,89 г, що є великим розміром, який знаходився у 2 скляних флаконах олії з маркуванням «CBD OIL 8000 mg, Neurogan, Full Spectrum Extract, 60 ml» та почали зберігати його з метою повторного збуту через підконтрольний ними інтернет-магазин «UNI CBD».

Так, 19.03.2024 року в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_15 перейшов за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 та оформив онлайн замовлення на сайті на 2 одиниці товару «CBD OIL 8000 mg, Neurogan, Full Spectrum Extract, 60 ml», що містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу, обіг якого заборонено. В ході чого, ОСОБА_15 обрав доставку замовлення на відділення №71 «Нової пошти», що розміщене за адресою: АДРЕСА_5 , та спосіб оплати накладеним платежем, зазначивши власний номер телефону. Після оформлення замовлення на номер ОСОБА_15 надійшов виклик з номеру НОМЕР_4 , який використовував на той час ОСОБА_7 .

В ході телефонної розмови, ОСОБА_7 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підтвердив ОСОБА_15 умови збуту йому в інтернет-магазині «UNI CBD», засновником якого є ОСОБА_12 , 2 флаконів олії «CBD OIL 8000 mg, Neurogan, Full Spectrum Extract, 60 ml», з вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу, обіг якого заборонено.

Після чого, 19.03.2024 року о 15-30 годині, через особистий електронний кабінет «Нової пошти» ОСОБА_13 оформлено замовлення та доставку з післяплатою, грошовий переказ в розмірі 14438 грн., 2 флаконів олії «CBD OIL 8000 mg, Neurogan, Full Spectrum Extract, 60 ml», з вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу, обіг якого заборонено, що попередньо упаковано в пакет з фольги з логотипом «UNI CBD», поштовим відправленням НОМЕР_5 до відділення №71, на ім`я ОСОБА_15 , про що останньому надійшло повідомлення в мобільному додатку «Нової пошти».

Цього ж дня, 19.03.2024 року, приблизно о 18 год. 25 хв., ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою доведення до кінця спільного з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 умислу, направленого на повторний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу, обіг якого заборонено, прибув до відділення «Нової пошти» №2 за адресою: Київська область, с.Святопетрівське, де здійснив пересилання готових посилок, зокрема й поштового відправлення ТТН № 8209 на ім`я особи: « ОСОБА_16 », за адресою: відділення № НОМЕР_6 ТОВ «Нова Пошта» (м. Київ, бул. Котляревського (Праці), 5).

В подальшому, 20.03.2024 року, приблизно об 12-30 годині, ОСОБА_15 у відділенні № НОМЕР_6 ТОВ «Нова Пошта» (м. Київ, бул. Котляревського (Праці), 5) отримав посилку з експрес-накладною №8209, відправником якої значився ОСОБА_13 , т. НОМЕР_2 та здійснив оплату за неї накладеним платежем грошовими коштами в загальній сумі 14869 грн. (з яких 14438 грн. сума грошового переказу на ім`я відправника ОСОБА_13 ), що були вручені ОСОБА_15 для проведення оперативної закупівлі.

В цей же день, 20.03.2024 року в ході проведення огляду місця події, в період часу з 12.35 год. по 12.43 год., за адресою: АДРЕСА_4 , за участю двох понятих, ОСОБА_15 добровільно видав працівникам поліції для вилучення поштове відправлення №8209, в середині якого знаходилися 2 флакони олії «CBD OIL 8000 mg, Neurogan, Full Spectrum Extract, 60 ml» з рідинами, які містять у своєму складі особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу, обіг якого заборонено, загальною масою в перерахунку на суху речовину 15,89 г, що є великим розміром, який ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , незаконно придбали, зберігали та переслали з метою збуту, а також повторно збули в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки за грошові кошти в сумі 14869 грн., з урахуванням комісії Нової пошти.

Крім того, 24.04.2024 року, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_12 , реалізуючи свій злочинний умисел на повторне незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_7 отримали міжнародне вантажне відправлення на ім`я ОСОБА_17 , яке в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки, за вказівкою ОСОБА_17 , доставлено за адресою: АДРЕСА_6 , де його зустрів ОСОБА_13 та спільно з ОСОБА_14 перенесли до офісного приміщення №70 де почали незаконно зберігати з метою збуту.

Так, 24.04.2024 року, у ході проведення санкціонованого обшуку, в період часу з 16 год. 29 хв до 20 год. 23 хв., за адресою: АДРЕСА_7 , який орендує ОСОБА_13 , за місцем здійснення діяльності інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вилучено вищевказане міжнародне вантажне відправлення на ім`я ОСОБА_17 разом з супровідними документами, де виявлено зокрема застосовані в ході контролю за вчинення злочину у вигляді контрольованої поставки імітаційні засоби у виді 244 пластикових ємностей з водою, які були замінені замість флаконів олії CBD Full Spectrum Oil 8000mg citrus W/MCT Oil, 60ml 3 з яких містять у собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - екстракт канабісу, загальною масою в перерахунку на суху речовину, 21,965 г, що є великим розміром, який ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 незаконно придбали та зберігали у великих розмірах за вказаною адресою з метою подальшого роздрібного збуту.

24.04.2024 року ОСОБА_7 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів.

25.04.2024 року у порядку, передбаченому статтями 276-278 КПК України ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

26.04.2024 слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_18 , за погодженням із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000305 відносно ОСОБА_7 .

На обґрунтування вимог поданого клопотання слідчий вказав, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: інформуваннями оперативного підрозділу про виявлення кримінальних правопорушень, протоколами огляду веб-ресурсів, протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контролю за вчиненням злочину у формі оперативних закупок, протоколами проведення огляду покупців та вручення грошових коштів, проведеним заходом у вигляді контрольованої поставки, протоколами огляду місць події, висновками проведених експертиз матеріалів, речовин та виробів вилученими речовими доказами, а саме продукції у вигляді дієтичних добавок, з вмістом заборонених до обігу психотропних речовин та наркотичних засобів, протоколами огляду та виїмок кореспонденції, протоколами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, протоколом огляду місця події в п/п «Устилуг», яким зафіксовані обставини вчинення контрабанди через кордон наркотичних засобів в партії товару, протоколом обшуку офісного приміщення, де здійснювалась діяльність інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та вилученими там речовими доказами, протоколами огляду відеозаписів, протоколами допитів свідків та іншими доказами в їх сукупності.

Слідчий вважав, що на даний час існують ризики, а саме:

1) п. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на свободі, будучи обізнаним з санкцією статі, яка йому інкримінується, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років;

2) п. 2 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, на цей час органом досудового розслідування не виявлено всі можливі місця зберігання наркотичного засобу та повного ланцюга їх незаконного переміщення через державний кордон. Тому, перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_7 , може знищити решту заборонених до обігу речовин, документацію та речі, які на цей час не виявлені та не вилучені органом досудового розслідування, зокрема встановлено проведеним оглядом від 25.04.2024 року обставини видалення всіх відомостей з підконтрольного учасниками веб-ресурсу на якому здійснював діяльність інтернет-магазин «UNI CBD»;

3) п. 3 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків, зокрема шляхом примушування осіб, які приймали участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій та були залучені особи для співробітництва, до зміни показів останніми в ході досудового розслідування та судового розгляду;

4) п. 4 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, можеперешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, шляхом неявки до слідчого для проведення необхідних слідчих, процесуальних дій, з метою затягування своїми умисними діями розумних строків їх проведення;

5) п. 5 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходів, не працює, єдиним джерелом його доходів є зайняття протиправною діяльністю, у вчиненні якого він підозрюється, а також обізнаний про шляхи контрабанди даних речовин з-за кордону.

26.04.2024 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого задоволено та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, та визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Приймаючи таке рішення слідчим суддею встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, наявними у справі допустимими доказами, а саме: інформуваннями оперативного підрозділу про виявлення кримінальних правопорушень, протоколами огляду веб-ресурсів, протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контролю за вчиненням злочину у формі оперативних закупок, протоколами проведення огляду покупців та вручення грошових коштів, проведеним заходом у вигляді контрольованої поставки, протоколами огляду місць події, висновками проведених експертиз матеріалів, речовин та виробів вилученими речовими доказами, а саме продукції у вигляді дієтичних добавок, з вмістом заборонених до обігу психотропних речовин та наркотичних засобів, протоколами огляду та виїмок кореспонденції, протоколами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, протоколом огляду місця події в п/п «Устилуг», яким зафіксовані обставини вчинення контрабанди через кордон наркотичних засобів в партії товару, протоколом обшуку офісного приміщення, де здійснювалась діяльність інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та вилученими там речовими доказами, протоколами огляду відеозаписів, протоколами допитів свідків та іншими доказами в їх сукупності.

Крім того, слідчим суддею в повній мірі було враховано, відповідно до ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, репутацію, вік та стан здоров`я, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків.

Також, на думку слідчого судді, зазначені обставини дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваного ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З наведених вище підстав, слідчий суддя вважав, що наведені обставини переконують та доводять необхідність застосування до ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що повністю узгоджується з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК Україниосновним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК Українипідставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК Українита практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнівів не викликає.

Також, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК Українина які вказує слідчий у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами провадження.

Ґрунтуючись на зазначеному, слідчий суддя прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена в ході розгляду клопотання слідчого.

Отже, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.

На підставі зазначеного, слідчим суддею були враховані обставини справи в сукупності з особою підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на думку колегії суддів апеляційного суду, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, є обґрунтованим, а тому підстав вважати його занадто суворим немає.

Доводи сторони захисту, що слідчий суддя не дослідив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри, а також докази, якими прокурор обґрунтував підозру,не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Щодо тверджень захисника, що жодних переконливих - належних та допустимих доказів причетності саме ОСОБА_7 до зазначених діянь органом досудового розслідування до матеріалів клопотання не додано, колегія суддів зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Більш того, у відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження, а тому посилання апелянта на те, що докази, викликають об`єктивні сумніви в їх належності та допустимості, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Так, колегією суддів встановлено, що доказів, які надані органом досудового розслідування до клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на момент розгляду вказаного клопотання, було достатньо для застосування такого запобіжного заходу, оскільки вони в сукупності можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Разом з цим, колегія суддів приймає до уваги та враховує твердження апелянта, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, молодий вік, вищу освіту, постійне місце проживання в м. Києві, виключно позитивні характеристики, раніше не судимий, а також має на утриманні малолітню дитину 2018 року народження, однак зазначає при цьому, що вищевказані характеризуючі дані про особу підозрюваного не спростовують висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Всі інші обставини, на які посилалась сторона захисту під час апеляційного розгляду, згідно вимог КПК Українине є безумовними підставами скасування оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів - не знаходить.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційна скаргазахисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26 квітня 2024 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4