Справа №:755/1657/23
Провадження №: 1-кс/755/1859/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 26.12.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0002118 від 04.10.2022 року,

за участю:

потерпілого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 26.12.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0002118 від 04.10.2022 року.

Скарга мотивована тим, що слідчим не було всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі обставини вказаного кримінального провадження та не було вжито всіх можливих заходів, з метою отримання доказів у вказаному кримінальному провадженні, а тому, на думку потерпілого, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У той же час, на вимогу суду слідчим було надано матеріали закритого кримінального провадження № 0002118 від 04.10.2022 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів скарги, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002118 від 04.10.2022 року, закрито постановою слідчого від 26.12.2023 року у зв`язку з тим, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 ст. 9 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 1 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Крім того, ч. 5 ст. 40 КПК України зазначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Також ч. 3 ст. 110 КПК України вказує, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Як убачається з оскаржуваної постанови, проаналізувавши отримані під час досудового розслідування докази, слідчий дійшов до висновку про необхідність закриття вказаного провадження у зв`язку з тим, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Між тим, дослідивши матеріали вказаного кримінального провадження та вислухавши думку потерпілого, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим не було надано належної оцінки всім обставинам, про які зазначає потерпілий у своїй заяві, зокрема, слідчим не було надано належної оцінки висновку експерта та показанням потерпілого, який вказує на особу, яка завдала йому тілесних ушкоджень, крім того слідчим не були досліджені обставини щодо механізму нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, тому вказана постанова слідчого, на переконання слідчого судді, є передчасною

З огляду на викладене, враховуючи принцип змагальності сторін у кримінальному процесуальному законодавстві, зважаючи на доводи, зазначені у скарзі потерпілого ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість вказаної скарги та необхідність скасування оскаржуваної постанови слідчого.

Керуючись ст. ст. 2, 9, , 40-1, 214, 303-306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 26.12.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0002118 від 04.10.2022 року, задовольнити.

Постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 26.12.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0002118 від 04.10.2022 року, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя