Провадження № 1-кс/761/9427/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0003663 06.09.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Криве Озеро Миколаївської обл. Кривозерського р-н, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

з метою його приводу для участі в розгляді клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судові засідання, що були призначені на 15 год. 30 хв. 17.04.2024 та 14 год. 00 хв. 18.04.2024 не з`явився підозрюваний ОСОБА_4 , про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Крім цього, ухвалою суду від 18.04.2024 відносно ОСОБА_4 застосовано привід у судове засідання, яке призначено на 10 год. 00 хв. 22.04.2024.

Як вбачається з рапорту слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві від 22.04.2024 інформація про дату розгляду клопотання була повідомлена захиснику ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_6 18.04.2024 та копія ухвали від 18.04.2024 була надіслана їй 19.04.2024 в месенджер «WhatsApp». Також, ОСОБА_4 копія ухвали від 18.04.2024 була надіслана 19.04.2024 в месенджер «Telegram».

Однак, у судове засідання, яке призначено на 10 год. 00 хв. 22.04.2024, ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Посилаючись на зазначені обставини, прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 під час судового засідання 22.04.2024 подав клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши доводи прокурора щодо необхідності затримання ОСОБА_4 з метою приводу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003663, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України.

12.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України.

17.04.2024 слідчим слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

У судові засідання, що були призначені на 15 год. 30 хв. 17.04.2024 та 14 год. 00 хв. 18.04.2024 не з`явився підозрюваний ОСОБА_4 , про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 18.04.2024 відносно ОСОБА_4 застосовано привід у судове засідання, яке призначено на 10 год. 00 хв. 22.04.2024, в яке підозрюваний не з`явився, ухвала про привід не виконана.

Стаття 188 КПК України передбачає право прокурора звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Дане клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 188 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування прокурор обґрунтовує тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, він є обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, переховується від органів досудового розслідування, що на думку органу досудового розслідування, свідчить про достатність підстав стверджувати про наявність ризиків, регламентованих ч.1 ст.177 КПК України, у даному кримінальному провадженні.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 188 КПК України Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подано після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Таким чином, у даному випадку органом досудового розслідування було дотримано положення ч.2 ст.188 КПК України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , будучи у встановленому КПК України порядку, неодноразово викликаний до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зазначені дні та час, не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив, що підтверджує висновки прокурора щодо намагання останнього уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до положень ст.1 7 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні «К.Г. проти Німеччини», Європейський суд з прав людини зазначає, «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи пред`явлення обвинувачення.

Із огляду на вищезазначене, підозра є певним етапом обвинувачення, оскільки під час підозри висувається припущення про можливе скоєння особою кримінального правопорушення, а відтак має відповідати загальним вимогам, які характеризують зміст обвинувачення, зокрема і вимозі дотримання порядку здійснення повідомлення про підозру. Враховуючи, що підозра є припущенням про вчинення конкретною особою кримінального правопорушення, то існування підозри нерозривно пов`язане із наявністю підозрюваного.

За таких обставин, слідчий суддя, дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать що в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, об`єктивно підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також є достатньо підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу ризики, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 176-178, 187 - 190, 193, 194, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні №0003663 06.09.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Криве Озеро Миколаївської обл. Кривозерського р-н, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Після затримання підозрюваного ОСОБА_4 доставити до Шевченківського районного суду м. Києва не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити йому копію даної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання її прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 (тел. ).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1