Справа № 645/500/24
Провадження № 1-кс/645/493/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 р. м. Харків Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -

в с т а н о в и в :

18 березня 2024 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить: зобов`язати уповноважених осіб СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області розглянути його клопотання від 11.03.2024 про видачу витягу з ЄРДР про внесення відомостей викладених в його заяві від 22.01.2024 на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 від 30.01.2024 в строк та в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.03.2024 р. скарга розподілена судді ОСОБА_1 .

Скарга мотивована тим, що 11.03.2024 заявник звернувся до начальника СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області з клопотанням, в якому просив видати йому витяг з ЄРДР про внесення відомостей викладених в його заяві від 22.01.2024 на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 від 30.01.2024.Однак, станом на 18.03.2024 року жодної відповіді від СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області отримано не було.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. На адресу суду надав заяву, якою просив суд розглянути справу за його відсутності клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області правом участі свого уповноваженого представника в судовому засіданні не скористався, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Сторони не з`явилися, фіксування не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за скаргою, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Завданнями кримінального провадження, як установлено у статті 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За визначенням, наведеним у пункті 10 частини першої статті 3 КПК України, кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Частина перша статті 24 КПК України кожному гарантує право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено у главі 26 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 11.03.2024 ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до начальника слідчого відділу ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 . У клопотанні зазначено, що ОСОБА_3 просить: надати йому витяг з ЄРДР про внесення відомостей, про вчинення 20.01.2024 групою осіб громадян ОСОБА_5 і чоловіка на ім*я Андрій, що мешкають в будинку АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Вказане клопотання було отримано ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області 11.03.2023 року, що підтверджується печаткою та підписом співробітника відділу поліції із зазначенням дати прийняття цього клопотання.

Доказів про розгляд даного клопотання слідчому судді не надано, скаржник наполягає на задоволенні скарги, таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не розглянуто та будь - якого рішення не прийнято.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до вимог статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до п. 1.3 Узагальнень ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 11.03.2024 не розглянуто слідчим, який здійснює досудове розслідування з дотриманням вимог ст. 220 КПК України, доказів про розгляд клопотання ОСОБА_3 уповноваженими особами ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя, розглянувши скаргу, має право зобов`язати дізнавача вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, однак при цьому не втручається у межі його повноважень у кримінальному провадженні.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 01.12.2022 по справі № 522/7836/21 (провадження № 51-2328км22).

КПК України не передбачає повноважень слідчого судді зобов`язати слідчого прийняти конкретне рішення за результатами розгляду клопотання потерпілого, оскільки вимогами ч. 2 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий суддя зазначає, що саме до повноважень слідчого, дізнавача та прокурора у кримінальному провадженні належить розгляд клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні, з огляду на положення статті 220 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України слідчим суддею приймається рішення про зобов`язання уповноваженої особи з дотриманням вимог ст. 220 КПК України розглянути в повному обсязі клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 11.03.2024 року та повідомити його про результати розгляду цього клопотання в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 220 КПК України.

Таким чином, вимоги за скаргою ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40-1, 220, 303, 307, 309, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУПН в Харківській області, який здійснює досудове розслідування розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11.03.2024 року в строк та порядку, передбачені ст. 220 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя