Справа № 199/3145/24
УХВАЛА

09.05.2024 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суд міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001570, за обвинуваченням ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 заявила самовідвід, як головуючої, при розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001570, за обвинуваченням ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначила, що раніше 25.04.2024, нею вже заявлявся самовідвід в кримінальному провадженні № 0001570 від 25.09.2023, який був задоволений ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 29.04.2024. У зв`язку з чим, суддя ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді заяви про самовідвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001570 від 25.09.2023, оскільки вже є відведеною від розгляду зазначеного провадження.

Учасники судового провадження в судове засідання при розгляді заяви судді про самовідвід не з`явилися. Суддя ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід без її участі.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України неявка особи, яка заявляє самовідвід, а також осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду питання про самовідвід судді, а тому заява про самовідвід розглянута за відсутності інших учасників судового провадження.

Дослідивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, вважаю за необхідне відвести суддю Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001570, за обвинуваченням ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

За ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Як слідує з п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Так, судом встановлено, що вперше кримінальне провадження № 0001570 від 25.09.2023 відносно ОСОБА_5 Ю, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.368 КК України, надійшло до суду 22.04.2024 та 25.04.2024 суддею ОСОБА_3 , по вказаному кримінальному провадженню було заявлено самовідвід, який ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 29.04.2024 був задоволений та суддю ОСОБА_3 було відведено від розгляду зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2024 головуючим суддею було визначено ОСОБА_6 , який 03.05.2024 подав заяву про самовідвід.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2024, головуючим суддею заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001570 від 25.09.2023 відносно ОСОБА_5 Ю, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.368 КК України, визначено суддю ОСОБА_3 .

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК, а також практику Верховного Суду, що викладена в постанові від 17 вересня 2019 р. справа № 277/599/15-к провадження № 51-9889км18( https://reyestr.court.gov.ua/Review/84481833 )суд приходить до висновку, що здійснення суддею ОСОБА_3 судового провадження щодо розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001570, за обвинуваченням ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, будучи відведеною відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 29.04.2024, не зможе виключити будь-який обґрунтований сумнівів в безсторонності судді ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки суддя ОСОБА_3 , виходячи з приписів п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, не має права брати участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 110, 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001570, за обвинуваченням ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: ОСОБА_7