КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1819/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2024 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції до 11.08.2023 року), ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого суддіГолосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, а саме по 17.03.2024 року до 11 год. 00 хв.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.01.2024, змінити її та застосувати підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що при розгляді клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування судового рішення.

Апелянт вказує на те, що усупереч вимогам ст. 184 КПК України, ОСОБА_7 не вручено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, чим порушено його право на захист. При цьому, перед початком судового засідання підозрюваному та захиснику було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 18.01.2024, а отже збільшено обсяг обвинувачення.

Обґрунтовуючи свою позицію щодо необхідності задоволення клопотання від 12.01.2024, прокурор у судовому засіданні послався на обставини зміненої та нової підозри, яку суд в ухвалі визнав обґрунтованою, залишивши поза увагою вимоги ч. 2 ст. 185 КПК України, щодо обов`язку сторони обвинувачення змінити чи доповнити подане клопотання, у зв`язку з чим, вийшов за межі судового розгляду.

Також апелянт наголошує на тому, що у клопотанні не міститься обставин , встановлених ч. 3 ст. 199 КПК України, що є обов`язковим. В ухвалі слідчого судді не міститься висновків про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Крім того, у ухвалі слідчого судді не міститься відомостей про жодну обставину, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, не міститься висновків щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що 18.01.2024 слідчий суддя обмежився складанням вступної та резолютивної частини ухвали, а повний текст рішення стороні захисту надано 25.01.2024 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що хоч 18.01.2024 захисник брала участь у судовому засіданні, проте повний текст ухвали остання отримала лише 25.01.2024, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах провадження /т. 3 а.с. 168/, іншої інформації матеріали справи не містять, у зв`язку з чим колегія суддів вбачає підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2024 року.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчими слідчого управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000301 від 26.05.2022.

27.09.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції до 11.08.2023 року).

28.09.2023 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

21.11.2023 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, до 27.03.2024 включно.

24.11.2023 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 11.00 години 23.01.2024.

18.01.2024 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції до 11.08.2023 року), ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч.5 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України.

16.01.2024 старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000301 від 26.05.2022, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що на момент розгляду клопотання, ризики передбачені пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, що були підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишились та не зменшились, у зв`язку з чим забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є неможливим без продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, на переконання слідчого, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування; виключно застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

18.01.2024 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва вказане клопотання задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, а саме по 17.03.2024 року до 11 год. 00 хв.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції до 11.08.2023 року), ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих органами досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч твердженням апелянта, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то, з огляду на наведені у клопотанні прокурора докази, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції до 11.08.2023 року), ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність та безпосередньо зазначив, що прокурором обґрунтовано, що ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду не зменшився та залишається бути актуальним, виходячи з того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, серед яких особливо тяжкий, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років.

А відтак, враховуючи тяжкість та характер злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , обставини вчинення інкримінованих йому злочинів, особу підозрюваного, слідчий суддя, не виключає, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе здійснити дії з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Щодо ризику знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вказав, що такий ризик продовжує бути актуальним, оскільки з огляду на стадію кримінального провадження, на даний час органом досудового не віднайдені всі речі та документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя враховував, що злочини, у яких підозрюється ОСОБА_7 вчинялись з використанням електронно-обчислювальної техніки та новітніх технологій у сфері комунікацій, які передбачають адміністрування інтернет-ресурсів та змогу віддаленого видалення електронної інформації, яка має значення для досудового розслідування.

За таких обставин, ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою приховування чи знищення доказів, які можуть вказувати на його причетність до кримінальних правопорушень, та які мають доказове значення для досудового розслідування.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначив, що враховуючи обізнаність ОСОБА_7 про осіб, які давали показання у кримінальному провадженні, він може здійснити спроби впливу на них з метою зміни наданих показань, що в подальшому виключить надання ними правдивих і повних показань під час досудового розслідування і судового розгляду.

При оцінці вказаного ризику слідчий суддя врахував встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права обвинуваченого на перехресний допит. Суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто, ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

При перевірці наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та ризиквчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя врахував спосіб та обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, відомості про те, що інкриміновані ОСОБА_7 злочини вчинялись протягом тривалого часу у складі злочинної організації. За наведених обставин, на переконання слідчого судді ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом перешкоджання збиранню стороною обвинувачення доказів та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, продовжують бути актуальними.

Відтак, заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою, не зменшились та продовжують існувати.

Крім того, слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого, встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2023 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, до 27.03.2024 включно.

Виходячи з того, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000301 від 26.05.2022 продовжено до 27.03.2024 включно, є підстави для вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого відносно підозрюваного.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 .конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, продовжив підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, а саме по 17.03.2024 року до 11 год. 00 хв.

Щодо тверджень апелянта, що ОСОБА_7 не вручено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, чим порушено його право на захист, колегія суддів зазначає, що вищевказані доводи про порушення права на захист є такими, що не знайшли своє підтвердження та спростовуються матеріалами справи, оскільки у матеріалах справи міститься розписка адвоката ОСОБА_6 від 17.01.2024, згідно якої остання отримала клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 /т. 3 а.с. 120/, а також відповідно матеріалів справи судове рішення прийнято за участю підозрюваного та його захисника.

Відносно доводів апелянта, що прокурор у судовому засіданні послався на обставини зміненої та нової підозри, яку суд в ухвалі визнав обґрунтованою, залишивши поза увагою вимоги ч. 2 ст. 185 КПК України, щодо обов`язку сторони обвинувачення змінити чи доповнити подане клопотання, у зв`язку з чим, вийшов за межі судового розгляду, суд зауважує на наступному.

Згідно ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Відтак, колегія суддів погоджується з вищезазначеними доводами апелянта, однак, враховуючи, що строк дії оскаржуваної ухвали був визначений слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва до 17.03.2024 до 11 год. 00 хв., тому колегія суддів зазначає, що дане твердження апелянта не є визначальною та безумовною підставою для її скасування на момент апеляційного розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді щодо наявності підстав для продовження відносно ОСОБА_7 строку тримання під вартою не спростовують.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Поновити захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2024 року.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2024 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргузахисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4