Справа №487/3943/23
Провадження №1-в/487/34/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 Заводський районний суд м.Миколаєва у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві клопотання начальника Державної установи "Казанківська виправна колонія (№93) про вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку Заводського районного суду м.Миколаєва від 19.07.2023 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2024 начальник Державної установи "Казанківська виправна колонія (№93) звернувся до суду з заявою про вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку Заводського районного суду м.Миколаєва від 19.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України.

В обгрунтування заяви, зазначили, що Вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 19.07.2023, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили. Відповідно до положень ст. 72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання з 15.06.2023 до набрання вироком законної сили.

У поданій заяві начальник арештованого дому просить роз`яснити дату зарахування ОСОБА_3 попереднього ув`язнення, оскільки у вироку зазначено з 15.06.2023, а у рапорті зазначена дата затримання ОСОБА_3 - 29.06.2023.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися.

В ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 КПК України.

Згідно з приписами підпункту четвертого пункту другого частини четвертої статті 374 КПК України у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначається початок строку відбування покарання та рішення про залік досудового тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 19.07.2023, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили. Відповідно до положень ст. 72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання з 15.06.2023 до набрання вироком законної сили.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, зокрема Проколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, ОСОБА_3 було затримано 15.06.2023 о 21.00 год.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 16.06.2023 відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29.06.2023 ухвала слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 16.06.2023 була скасована, та до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_3 був затриманий 15.06.2023 та 16.06.2023 був звільнений з під варти, але в подальшому затриманий 29.06.2023, суд вважає необхідним зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 15.06.2023 по 16.06.2023 та з 29.06.2023 до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 369-372, 374, 380, 395, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання начальника Державної установи "Казанківська виправна колонія (№93) про вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку Заводського районного суду м.Миколаєва від 19.07.2023 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання з 15.06.2023 по 16.06.2023 та з 29.06.2023 до набрання вироком законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1