Справа №760/9205/24
Провадження № 1-кп/ 760/2781/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 24.02.2024 за № 0000574, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Дунаївці Хмельницької області, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, який розлучений, має 3-х дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану на території України», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжено та діє на теперішній час.

ОСОБА_5 , 23.02.2024, приблизно о 23:00 год., прибувши до хостелу за адресою: АДРЕСА_3 та зустрівшись з ОСОБА_6 біля центрального входу хостелу, вирішив відкрито викрасти його майно, а саме мобільний телефон марки «ZTE» темно-синього кольору, IMEI: НОМЕР_1 , із застосуванням до останнього насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливі мотиви, з метою власного майнового збагачення, ОСОБА_5 , діючи відкрито та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, в ході спілкування з ОСОБА_6 , перебуваючи на вулиці перед входом в хостел за адресою: АДРЕСА_3 , завдав удару правою рукою в ліву сторону обличчя ОСОБА_6 , з метою подолання опору останнього, спричинивши йому легке тілесне ушкодження, в результаті чого останній втратив рівновагу та впав на землю.

Далі, ОСОБА_5 , користуючись станом ОСОБА_6 , почав обшукувати його куртку, в результаті чого відкрито дістав з кишені куртки останнього мобільний телефон марки «ZTE» темно-синього кольору, IMEI: НОМЕР_1 . Після цього, ОСОБА_5 , передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі відкрито викрадене чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 557 грн.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , відповідно до висновку експерта Київського МКБ СМЕ №042/1-77-2024 від 03.04.2024, отримав синці на правій скроневій, лівій підочній, та задніх поверхнях лівого плеча, та садно на поверхні лівої гомілки, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні грабежу 23.02.2024, о 23:00 годині, а саме відкритого викрадення мобільного телефону марки «ZTE» темно-синього кольору, що належить ОСОБА_6 , спричинивши тілесні ушкодження останньому, перебуваючи на вулиці перед входом в хостел, за адресою: АДРЕСА_3 , при обставинах, що викладені в фабулі даного вироку, визнав повністю та дав пояснення щодо вчинення ним кримінального правопорушення, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

При цьому, щиро кається у вчиненому, повністю визнає усі обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинуваченні, найменування та кількість майна, яке він викрав. Також, визнає час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, встановлених в ході досудового розслідування. Зазначив суду, що жалкує про те, що сталося, обіцяв виправитись.

Обвинуваченому ОСОБА_5 та іншим учасникам процесу роз`яснені та зрозумілі суть обвинувачення та обставини провадження. Як пояснив ОСОБА_5 , під час досудового слідства та в суді він давав показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро кається.

У зв`язку з цим, після роз`яснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою, при дослідженні доказів суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , так як немає жодного сумніву в добровільності та істинності його позиції.

Таким чином, обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин, особу винного, який характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є його щире каяття.

Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження, думки державного обвинувачення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого виправлення і перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає меті покарання, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, оскільки його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає, оскільки ОСОБА_5 раніше притягувався та на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів, що вказує про його негативну соціальну спрямованість. За вказаних обставин суд вважає, що щире каяття з боку обвинуваченого істотно не знижує ступінь тяжкості вчиненого.

Зважаючи на встановлені обставини та міру покарання, яку призначає суд, а також те, що ризики, вказані в ухвалі суду від 22 квітня 2024 року, не змінилися та не відпали, суд вважає, що запобігання їм неможливе шляхом застосування іншого запобіжного заходу, а тому до набрання вироком законної сили залишає запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_5 тримання під вартою.

Цивільний позов в провадженні не заявлений.

Долю речових доказів та процесуальних витрат слід вирішити відповідно до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 у виді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор», - залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 24 лютого 2024 року, тобто з моменту затримання.

Речові докази: мобільний телефон «ZTE» темно-синього кольору - залишити у користуванні та розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 , як власника; диски з файлами - зберігати в матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів, за проведення товарознавчої експертизи в сумі 1135,92 грн. та за проведення судово-медичної експертизи - 1998 грн.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченим, захисникам та прокурору, не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1