Справа №712/2154/24
Провадження №1-кп/712/455/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 від 25.01.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Черкаси, Черкаської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, немаючої на утриманні дітей, офіційно непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2024, близько 12 год. 14 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Єва» (ТОВ «Руш»), що розташований за адресою: вул. Сумгаїтська, 24 у місті Черкаси, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому неодноразово продовжений, зокрема, Указом Президента України за №734/2023 до 14.02.2024, шляхом вільного доступу, з торгівельних полиць зазначеного вище магазину, викрала чуже майно, що на праві власності належить ТОВ «Руш», а саме: Bioaqua зволожуючі та розгладжуючі патчі під очі з пептидами та пелюстками сакури (рожеві) 7.5 г в кількості 1 шт. вартістю 17,49 грн.; Bioaqua очищуюча пінка для вмивання з щіточкою Aloe Vera Refresh and Moisture, 120 мл. в кількості 1 шт. вартістю 169 грн.; Johnsons Vita-Rich гель для душа жіночій Масло мигдаля та Ши, 400 мл в кількості 1 шт. вартістю 113 грн.; Lingery Прокладки щоденні Pillows Classic Soft, 20 шт. в кількості 1 шт. вартістю 24,99 грн.; Sterblanc Зволожуюча тканинна маска для обличчя з зеленим чаєм 25 мл. в кількості 1 шт. вартістю 79,90 грн.; Гарньер Скін Натуралс Міцелярна вода з трояндовою водою для очищення шкіри обличчя, 100 мл. в кількості 1 шт. вартістю 62,90 грн.; Гарньер Скін Нечралз, нічна сироватка з вітаміном С для зменшення видимості пігм. плям, зморшок та вирівн. тону шкіри, 30 мл. в кількості 1 шт. вартістю 239 грн.; косметичка АuС2023-6 в кількості 1 шт. вартістю 99,90 грн.; Ладор Кондиціонер для волосся Баланс вологи, 300 мл. в кількості 1 шт. вартістю 359 грн.; Ладор Шампунь для волосся Баланс вологи, 300 мл. в кількості 1 шт. вартістю 389 грн.; Літо ватні диски new, 150 шт. в кількості 1 шт. вартістю 39,99 грн.; Нівея Візаж Q10 Power Крем для обличчя Нічний Зволожуючий, 50 мл. в кількості 1 шт. вартістю 265 грн.; Нівея Візаж крем від зморщ. з Q10 під очі, 15 мл. в кількості 1 шт. вартістю 265 грн.

Після чого, підійшовши до каси самообслуговування, ОСОБА_4 переклала з корзинки до поліетиленового пакету білого кольору вищевказану продукцію загальною кількістю 13 одиниць вартістю 2124,17 грн. (1699,34 грн. без урахування ПДВ), не сканувавши та не оплативши зазначений товар, залишила місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись вказаним товаром на власний розсуд.

Вищевказаними умисними діями ОСОБА_4 спричинила ТОВ «Руш» матеріальної шкоди на загальну суму 1699 (одна тисяча шістсот дев`яносто дев`ять) гривень 34 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала в повному обсязі та підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, погодилася з правовою кваліфікацією своїх дій. ОСОБА_4 пояснила, що 24.01.2024 вона зайшла до магазину «Єва», який знаходиться поряд з місцем її проживання. Перебуваючи в магазині, вона проконсультувалась у продавця магазину щодо товару, далі набрала в корзинку необхідні їх засоби особистої гігієни і догляду, і попрямувала до каси самообслуговування. Там вона переклала товар з корзини в пакет, і не оплативши товар, вийшла з магазину. Наступного разу, коли ОСОБА_4 прийшла в магазин 04.02.2024, вона була зупинена працівниками магазину за подіями 24.01.2024. Обвинувачена зазначила, що вона усвідомила протиправність своїх дій, щиро розкаюється у вчиненому, і запевняла, що подібне більше не повториться.

До початку судового засідання представник потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_5 подав до суду клопотання про проведення розгляду кримінально провадження без його участі; вирішення питання про вид та міру покарання покладає на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції. В порядку ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 .

Вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд керується положеннями ст.ст.65-67 КК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи вид та міру покарання суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що скоєне кримінальне правопорушення, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

ОСОБА_4 раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, незаміжня, на утриманні дітей немає, офіційно не працює, має постійне місце проживання та місце реєстрації, тяжкими захворюваннями не страждає.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, та застосувати положення ст.75 КК України звільнивши її від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлено не було.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 відсутній та підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 374, 381, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- диск DVD-R марки «Verbatim», 4.7 GB, 16 х, 120 min, з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Єва» за адресою: АДРЕСА_3 , за період часу 24.01.2024 з 12 год. 14 хв. по 12 год. 37 хв., та за 04.02.2024 з 13 год. 51 хв по 14 год. 13 хв., який долучено до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

- засоби особистої гігієни: Johnsons Vita-Rich гель для душа жіночий Масло мигдаля та Ши, 400 мл. у розпакованову вигляді; Ладор Шампунь для волосся Баланс вологи, 300 мл. у розпакованову вигляді; Ладор Кондиціонер для волосся Баланс вологи, 300 мл. у розпакованову вигляді; Bioaqua очищуюча пінка для вмивання з щіточкою Aloe Vera Refresh and Moisture, 120 мл. у розпакованову вигляді; Sterblanc Зволожуюча тканинна маска для обличчя з зеленим чаєм у розпакованову вигляді; Літо ватні диски new, у розпакованову вигляді, які передані на зберігання ОСОБА_4 залишити за належністю ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1