Провадження № 1-кс/752/8835/23
У Х В А Л А

26 жовтня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання подане слідчим слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0001681 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, погодженого прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

слідчий слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 за погодженням прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001681 від 19.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.186, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході проведеного досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у не встановленому досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 18 год. 54 хв., 19.06.2023, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану.

Так, 19.06.2023, приблизно о 18 год. 54 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, увійшов до торгової зали продуктового магазину «Лоток» ТОВ «ЛК - ТРАНС» , який розташований за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 42 - А.

Перебуваючи у приміщенні зазначеного магазину та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, протиправно, взяв до рук товар, а саме - «Булочка з маком та жур.» вартістю 3 грн. 61 коп. (без урахування ПДВ) у кількості 2 шт., загальною вартістю 7 грн., 22 коп. (без урахування ПДВ), «Печиво Конті Артемон» вартістю 124 грн. 63 коп. за 1 кг. (без урахування ПДВ) у кількості 0,45 кг., загальною вартістю 56 грн., 08 коп. (без урахування ПДВ), «Трубочки ваф. ХБФ», вартістю 137 грн. 10 коп. за 1 кг. (без урахування ПДВ) у кількості 0,49 кг. загальною вартістю 67 грн. 18 коп. (без урахування ПДВ) та «Пиво Гараж лимон 0,44», вартістю 26 грн. 25 коп. (без урахування ПДВ) у кількості 2 шт. загальною вартістю 52 грн. 50 коп. (без урахування ПДВ), загальна вартість товару становить 182 грн. 98 коп. (без урахування ПДВ).

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 з вказаним товаром в руках, почав рухатись в напрямку виходу з приміщення даного магазину, після чого ОСОБА_6 , пройшов повз касові зони, та вийшов через вхід даного магазину. Однак, в подальшому усвідомлюючи, що його дії стали поміченими працівниками магазину, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану. При цьому, маючи при собі викрадений товар, та ігноруючи неодноразові прохання співробітника даного магазину зупинитися та розрахуватися за товар, ОСОБА_6 відкрито заволодів вказаним товаром, після чого вибіг з приміщення зазначеного магазину.

В подальшому ОСОБА_6 , покинувши приміщення вказаного магазину, та зникнувши в невідомому напрямку, розпорядився вищевказаним товаром, що належить магазину «Лоток» ТОВ «ЛК - ТРАНС», , на свій власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завдав магазину «Лоток» ТОВ «ЛК - ТРАНС», , матеріальної шкоди на загальну суму 182 грн., 98 коп., без урахування ПДВ.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у серпні 2023 року, більш точної дати та часу досудового розслідування встановити не виявилось можливим, але не пізніше 07 год. 00 хв., 24.08.2023, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням у інше приміщення, а саме продуктових товарів, що належить Громадській Спілці «Мейд ін Юкрейн» (), що за адресою: м. Київ, пр-т А. Глушкова, 1.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням у інше приміщення, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагаченням, ОСОБА_6 , 24.08.2023, приблизно о 07 год. 00 хв., підійшов до павільйону № 13, що належить Громадській Спілці «Мейд ін Юкрейн» (), розташованого на території НК «Експоцентр України», що за адресою: м. Київ, пр-т А. Глушкова, 1.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, із застосуванням фізичної сили, піднявши ролет до гори, проник до приміщення павільйону АДРЕСА_2 , та перебуваючи в даному приміщенні помітив продуктовий товар. Загальна вартість викраденого товару складає 1381 грн. 98 коп. (без ПДВ).

В подальшому, за допомогою фізичної сили ОСОБА_6 , вказаний товар виніс за межі приміщення павільйону АДРЕСА_2 , після чого ОСОБА_6 , склав частину вказаного товару до рюкзака, який мав при собі, а інший продуктовий товар склав окремо в 2-х коробках, в яких товар був поміщений до цього, однак ОСОБА_6 , завантаживши частину продуктового товару до вказаного рюкзаку, та склавши іншу частину товару поруч із собою, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони Національного Комплексу «Експоцентр України».

Своїми умисними, протиправними діями, що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, поєднаного із проникненням у інше приміщення, не доведеному до кінця з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_6 намагався спричинити майнові збитки Громадській Спілці «Мейд ін Юкрейн» () на загальну суму 1381 грн. 98 коп. (без ПДВ).

29.09.2023, в порядку ст. 276 КПК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 01.08.2023 вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2-х місяців арешту, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Відносно ОСОБА_6 , зібрано докази, зокрема, протоколи огляду місця події, протоколи допиту свідків, протокол огляду відео, та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності, що вказують на причетність ОСОБА_6 до інкримінованого їй правопорушення.

В порядку ст. 177 КПК України встановлені ризики, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, а саме тяжкий злочин, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, та може ухилятись від покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою протиправну діяльність.

Більш м`який запобіжний захід до підозрюваного не може бути застосований, оскільки не здатний забезпечити виконання ОСОБА_6 , покладені на нього обов`язків, крім того ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення проти громадської безпеки на свободі підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий вказує, що враховуючи, що досудовим розслідуванням було встановлено наявність достатніх доказів для обґрунтованого повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а також керуючись вимогами КПК України, слід, застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Підозрюваний ОСОБА_6 надав письмову заяву, де просив проводити судовий розгляд клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі захисника, оскільки не потребує отримання його послуг та зазначив, що його волевиявлення не пов`язане з його матеріальним становищем. Проти задоволення клопотання заперечив.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та підозрюваного, слідчий суддя приходить про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання стосовно ОСОБА_6 існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання та дослідженими слідчим суддею в судовому засіданні.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, а також те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесених, відповідно до положень ст. 12 КК України до категорії тяжких, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (пункт 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, слідчий суддя вважає, що застосування стосовно ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може ґрунтуватись лише на існуванні ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Крім того, прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, який би міг бути застосованим до підозрюваного, не зможе в повній мірі запобігти ризикам, передбаченим пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, особу підозрюваного, його ставлення до вчинення злочину, стан здоров`я, той факт, що підозрюваний має постійне місце проживання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, оскільки під час судового розгляду не доведено, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризику в кримінальному провадженні, враховуючи відомості про особу підозрюваного, приходжу до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, з одночасним застосуванням відносно особи більш м`якої міри запобіжного заходу - у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваного під домашнім арештом, слідчим суддею враховано доводи сторін щодо особи підозрюваного, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному необхідно встановити заборону залишати житло цілодобово.

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що забезпечить право підозрюваного на належний рівень життя.

На підставі виклдаденого, керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176-178, 181, 183 ,184, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

клопотання подане слідчим слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0001681 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2023 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, погодженого прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, уродженця міста Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого у встановленому законом порядку та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи по кримінальному провадженні № 0001681 та суду;

- не залишати місце фактичного проживання, що за адресою: : АДРЕСА_3 , цілодобово;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді на два місяці, тобто до 26 грудня 2023 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1