Справа № 438/1927/23
Провадження № 1-кп/438/33/2024
В И Р О К

іменем України

12 березня 2024 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000833 від 26.09.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Борислава Львівської області, громадянка України, з середньо освітою, не працююча одружена, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше не судима в силу ст. 89 КК України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не депутат, не адвокат

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,-

за участі сторін судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Згідно Указа Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №3275-ІX від 27.07.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX, та Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Встановлено, що 25 вересня 2023 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 , проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , вирішила умисно, таємно викрасти цінні речі з вказаного помешкання.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_3 , в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій та передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, проникла через незачинені вхідні двері до приміщення будинку АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , із комоду в спальній кімнаті, таємно викрала мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 8 A «M 1908 С3KG» IMEI: НОМЕР_1 вартістю 2246 гривень, який належить ОСОБА_5 , після чого вийшла з будинку та попрямувала у невідомому напрямку, тим самим привласнила викрадене майно та розпорядилася ним на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому майнову шкоду на суму 2246 гривень.

Такими діями, обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднане з проникненням до житла, вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України визнала повністю, підтвердила, що 25 вересня 2023 року, близько 14.00 год проходила біля будинку АДРЕСА_2 . Далі вона вирішила проникнути у будинок та умисно викрасти з нього цінні предмети. Через незачинені вхідні двері вона зайшла у житло ОСОБА_5 звідки викрала мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 8A. Розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати та визнати недоцільним дослідження доказів стосовно обставин справи та обмежити обсяг дослідження доказів.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву від 05.12.2023, в якій просить судовий розгляд проводити без його участі, претензій майнового характеру до ОСОБА_3 не має, щодо обрання міри покарання обвинуваченій покладається на думку суду.

Відповідно ч.3.ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, клопотання обвинуваченої про слухання справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, яке підтримане прокурором та заяву обвинуваченої про застосування ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинувачену, суд вважає, що події злочину мали місце, провина обвинуваченої ОСОБА_3 доведена повністю та її дії правильно кваліфіковані, оскільки вона своїми умисними діями, скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто вчинила злочин за ч.4 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, що скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачена ОСОБА_3 не працює, згідно ст. 89 КК України раніше не судима, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді провідного інспектора Дрогобицького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області на ОСОБА_3 від 06.11.2023, ризик впливу динамічних факторів на протиправну поведінку є середній; ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченою є середній; ризик небезпеки для суспільства обвинуваченої оцінюється як середній. На думку органу пробації, виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням за ст. 75 КК України, вважають за доцільне покласти на неї обов`язки згідно ст. 76 КК України.

За положенням ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене та конкретні обставини, за яких вчинене діяння, беручи до уваги дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , характер умисних дій обвинуваченої, ступінь тяжкості злочину, її поведінку після вчинення злочину, заяву потерпілого, який не має претензій до останньої, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченій повинно бути пов`язано з позбавленням волі в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України.

Призначення покарання в такому необхідному та достатньому розмірі, на думку суду, забезпечить досягнення виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів.

Судом, враховується позиція прокурора, щодо можливого призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України; заява потерпілого, який не має претензій до обвинуваченої та беручи до уваги наведені обставини в сукупності, досудову доповідь органу пробації, ставлення обвинуваченої до вчиненого, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, її щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання, і вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї відповідно до ст.76 КК України обов`язки.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не обиралась.

Керуючись ст. ст. 349, 368-370, 373-376, 392, 395 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 , від відбуття покарання з випробуванням, якщо протягом зазначеного строку - 3 (три) роки вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженої.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.10.2023 на речовий доказ, а саме: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 8A «M1908 C3KG», IMEI: НОМЕР_2 - скасувати.

Долю речових доказів вирішити таким чином:

-мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 8A «M1908 C3KG», IMEI: НОМЕР_2 , який перебуває на зберіганні в камері збереження речових доказів Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області згідно квитанції №001969 - повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

-паперову коробку від мобільного телефону Redmi 8A «M1908 C3KG», IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , яку визнано речовим доказом та згідно розписки передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 вважати повернутою ОСОБА_5 ;

-речові докази, які перебувають в матеріалах справи, зберігати при матеріалах справи.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які не оспорювалися обвинуваченим та іншими учасниками судового процесу під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Вирок складений і видрукуваний у єдиному екземплярі в нарадчій кімнаті.

На виконання ч.15 ст.615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Головуючий суддя Світлана ТКАЧОВА