Справа № 751/2672/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/145/24
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - керівника Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора ДП «Чернігівський військовий лісгосп», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №0000403 від 15 листопада 2023 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати її та постановити нову, якою відсторонити підозрюваного ОСОБА_9 від займаної посади директора ДП «Чернігівський військовий лісгосп». В обґрунтування незгоди з ухваленим рішенням зазначає, що при розгляді клопотання слідчим суддею було залишено поза увагою, що інкриміноване ОСОБА_9 кримінальне правопорушення могло бути вчинене ним виключно при перебуванні останнього на посаді директора державного підприємства та існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 , перебуваючи на вищезазначеній посаді, внаслідок наданих повноважень може незаконно вплинути на свідків у даному кримінальному провадженні, які є службовими особами підприємства та перебувають у його безпосередньому підпорядкуванні, чим перешкоджати кримінальному провадженні. Апелянт зазначає, що ОСОБА_9 після надходження ухвали про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні почав здійснювати тиск на свідка ОСОБА_11 , а також змусив останню написати заяву на звільнення, також надав підлеглим особам вказівку змінити посадову інструкцію ОСОБА_12 та створити наказ про дистанційну роботу останнього з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Апелянт вважає, що відсторонення ОСОБА_9 від посади не потягне негативних наслідків для інших осіб та на даному етапі досудового розслідування, відсторонення останнього від займаної посади є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Крім того, зазначає, що інкриміноване ОСОБА_9 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України вчинене останнім шляхом зловживання своїм службовим становищем, а тому його слід віднести до категорії кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, а ч. 5 ст. 65-1 ЗУ «Про запобігання корупції» передбачено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 , щодо залишення без задоволення поданої апеляційної скарги, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п.4 ч.2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Положення глави 10 КПК України (заходи забезпечення кримінального провадження і підстави для їх застосування - ст.ст.131, 132 КПК України) по відношенню до положень глави 14 КПК України (відсторонення від посади - ст.ст.154-158 КПК України) виступають як загальні по відношенню до спеціальних, тому дотримання вимог ст.132 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади є обов`язковим.

Згідно з ст.43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

За змістом ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Положенням ч.2 ст.157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Приймаючи рішення про відсторонення особи від посади, слідчий суддя має виходити з вимог ст.157 КПК України, а саме: доведеність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, доведені ці обставини мають бути ініціатором клопотання, тобто органом досудового розслідування.

На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого зазначені вимоги закону слідчим суддею у повному обсязі дотримано не було, а доводи апеляційної скарги прокурора щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Як убачається з матеріалів справи у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 від 15 листопада 2023 року, за ознаками вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено, що у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 , який працює на посаді директора ДП «Чернігівський військовий лісгосп», та якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, причетність до якої повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

При цьому, як у своїй практиці неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, на початковій стадії розслідування оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

На даний час ОСОБА_9 перебуває на посаді директора ДП «Чернігівський військовий лісгосп», а тому може мати можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити чи підробити документи, які мають значення для досудового розслідування або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відтак, колегія суддів вважає, що на даному етапі досудового розслідування існує необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від займаної посади враховуючи, що існують ризики, які дають підстави вважати, що він, перебуваючи на посаді, внаслідок наданих повноважень зможе мати доступ до знищення чи підробки речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження шляхом умовляння, погроз та іншого, з метою схилити їх до дачі неправдивих свідчень або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується наявними матеріалами клопотання.

Зокрема, допитана під час досудового розслідування свідок ОСОБА_11 вказувала, що після початку розслідування кримінального провадження підозрюваний почав здійснювати на неї тиск, а також змусив останню написати заяву на звільнення з роботи, та надавав вказівки підлеглим особам щодо вчинення дій з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

На думку колегії суддів, тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, та яке має тимчасовий характер, не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю. Крім того, строк застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не зумовить настання негативних наслідків такого відсторонення для інших осіб.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий в обґрунтування клопотання, свідчать про достатню обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а обставини ймовірного здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його безперечної причетності до інкримінованого злочину, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Виходячи з наведеного, належить задовольнити апеляційну скаргу прокурора та відповідне клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_9 від займаної посади, внаслідок чого оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з ухваленням судом апеляційної інстанції нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - керівника Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_10 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2024 року якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від посади директора ДП «Чернігівський військовий лісгосп» - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від посади директора ДП «Чернігівський військовий лісгосп» - задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора ДП «Чернігівський військовий лісгосп» на строк два місяці в межах строку досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4