ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1447/24

Провадження № 1-кс/210/452/24

14 березня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

дізнавача: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, клопотання старшого дізнавача СД Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , винесене в рамках кримінального провадження №0000065 від 17.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2024 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся старший дізнавач СД Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , із вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , яке вмотивовано тим, що у провадженні СД Відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 17.02.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

До чергової частини Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ТОВ «МК-Монтаж», про те, що 23.01.2024 року представником ТОВ «МК-Монтаж» у мережі Інтернет знайдено оголошення про продаж Балки 36 М ГОСТ 19425-74 в обсязі 1,390т, який здійснює ТОВ «ОНУР СТІЛ ІНТЕРНЕШНЛ». В ході спілкування з представником компанії за номером телефону, який був вказаний в оголошенні, а саме: НОМЕР_1 , останній повідомив про необхідність повної оплати товару, на що заявник погодився та в подальшому самостійно та добровільно було здійснено попередню оплату у розмірі 81847,44грн. за постачаня Балки 36 М ГОСТ 19425-74 в обсязі 1,390т на розрахунковий рахунок ТОВ «ОНУР СТІЛ ІНТЕРНЕШНЛ», а саме: НОМЕР_2 . В подальшому ТОВ «ОНУР СТІЛ ІНТЕРНЕШНЛ» не виконала умови договору-поставки, та товар не надіслала. Грошові кошти повернуті не були.

В ході досудового розслідування була допитаний представник потерпілого ОСОБА_5 , який вказав, що являється директором Товариство з обмеженою відповідальністю «МК-Монтаж», , розташована за адресою: 50005, м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, буд.№19А, адреса електронної пошти: , на протязі 5 років. У зв?язку з виконанням підрядних робіт на об?єкті РЗФ - 1 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» виникла необхідність придбання металопрокату - Балки 36 М ГОСТ 19425-74 (раніше виготовлялася меткомбінатом «Азовсталь», на даний час її виробництво в Україні не здійснюється), що було доручено виконати начальнику відділу матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_6 . 23 січня 2024 ОСОБА_6 було здійснено доповідь, що шляхом моніторингу оголошень в мережі інтернет встановлено наявність Балки 36 М ГОСТ 19425-74 в необхідному обсязі (1,390т.) за ціною у єдиного постачальника (сайт https://inter-steel.com, відповідно до змісту належить компанії INTER STEEL GROUP, що здійснює діяльність з оптової та роздрібної торгівлі металопрокатом через розгалужену мережу металобаз, розташованих у різних містах України). При проведені переговорів з постачальником з?ясовано, що продукція є на складі компанії у м. Львів за ціною 68206,2грн. (без ПДВ) і може бути переміщена на склад у м. Кривому Розі протягом 3-4 діб після проведення оплати. При цьому, згідно вимог постачальника постачання може відбутись виключно за умови проведення 100% попередньої оплати, яка забезпечить бронювання товару так як товар наявний в обмеженій кількості (залишки). Договір поставки для підписання буде наданий на адресу ТОВ «МК-МОНТАЖ» разом з належним чином оформленою видатковою накладною при здійсненні прийому-передачі товару. Оскільки інших постачальників такого товару знайдено не було, підприємством було прийнято рішення здійснити закупівлю Балки 36 М ГОСТ 19425-74 в обсязі 1,390т. за ціною 81847,44грн. з врахуванням ПДВ. На підставі отриманого рахунку № НОМЕР_3 від 23 січня 2024р. ТОВ «МК-МОНТАЖ» платіжною інструкцією від 31 січня 2024р. №133 на суму 81847,44грн. здійснено попередню оплату у розмірі 100% за постачання Балки 36 М ГОСТ 19425-74 в обсязі 1,390т. на розрахунковий рахунок ТОВ «ОНУР СТІЛ ІНТЕРНЕШНЛ», а саме НОМЕР_4 АБ «УКРГАЗБАНК», через банківську систему з розрахункового рахунку «МК-Монтаж» НОМЕР_5 АТ «Укрексімбанк». По здійснення перерахування коштів було повідомлено ТОВ «ОНУР СТІЛ ІНТЕРНЕШНЛ» телефоном та на підтвердження оплати переслано копію платіжної інструкції. Погоджено постачання товару 02.02.2024р. Прийом-передавання товару повинно було відбутись на складі постачальника за адресою: м. Кривий Ріг - Окружна, 125. Також представниками ТОВ «ОНУР СТІЛ ІНТЕРНЕШНЛ» для належного подальшого оформлення видаткової накладної було запропоновано засобами інтернет надіслати на адресу ТОВ «ОНУР СТІЛ ІНТЕРНЕШНЛ» сканкопію довіреності ТОВ «МК-МОНТАЖ» на отримання вказаного товару і «Запит на переміщення товару», підписаний з боку ТОВ «МК-МОНТАЖ», бланк якого надано ними через мережу інтернет, що було виконано. У зв?язку з відсутністю поставки товару у визначений строк начальник відділу матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_6 знову зателефонувала до ТОВ «ОНУР СТІЛ ІНТЕРНЕШНЛ» щодо постачання товару. В телефонній розмові їй було повідомлено, що постання буде здійснено лише після того, як ТОВ «МК-МОНТАЖ» направить на адресу ТОВ «ОНУР СТІЛ ІНТЕРНЕШНЛ» оригінал довіреності на отримання товару та «Запит на переміщення товару» з підписом та печаткою ТОВ «МК-МОНТАЖ». Відправити оригінали документів запропоновано оператором зв?язку «Нова пошта» до м. Київ, відділення №341, одержувач ТОВ «ОНУР СТІЛ ІНТЕРНЕШНЛ». Оскільки надана ТОВ «ОНУР СТІЛ ІНТЕРНЕШНЛ» форма «Запиту на переміщення товару», оригінал якої з підписом та печаткою ТОВ «МК-МОНТАЖ» було запропоновано надіслати разом з довіреністю на отримання товару, фактично відповідає видатковій накладній та в разі проставлення підпису і печатки ТОВ «ОНУР СТІЛ ІНТЕРНЕШНЛ» в лівому нижньому куту бланку цього документу вказаний документ в купі з наявною довіреністю документально 6 підтверджував факт приймання-передачі товару ТОВ «МК-МОНТАЖ», вказана обставина викликала в мене обґрунтовану підозру в доброчесності з боку ТОВ «ОНУР СТІЛ ІНТЕРНЕШНЛ». У зв?язку з викладеним ТОВ «МК-МОНТАЖ» було прийнято рішення про передання оригіналів зазначеного документу та довіреності на отримання товару лише після фактичного постачання Балки 36 М ГОСТ 19425-74 на підставі видаткової накладної, про що проінформовано ТОВ «ОНУР СТІЛ ІНТЕРНЕШНЛ». Після цього було отримано відповідь від представника ТОВ «ОНУР СТІЛ ІНТЕРНЕШНЛ» про те, що без попереднього надання зазначених документів постачання товару здійснюватися не буде. 3 метою вирішення виниклої ситуації начальник відділу матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_6 неодноразово телефонувала ТОВ «ОНУР СТІЛ ІНТЕРНЕШНЛ», вимагала з`єднати з директором, головним бухгалтером підприємства, але постійно отримувала відмови. Після чергової розмови з одним з представників ТОВ «ОНУР СТІЛ ІНТЕРНЕШНЛ» (які у весь час змінювались) ТОВ «МК-МОНТАЖ» було запропоновано написати лист на повернення сплачених коштів та направити на електронну пошту . 06.02.2024 р., після чергових дзвінків щодо розгляду листа про повернення коштів, засобами інтернет будо отримано листа ТОВ «ОНУР СТІЛ ІНТЕРНЕШНЛ» (без реєстраційного №, дати та підпису) про те, що повернення коштів відбудеться 09.02.2024 р.. В подальшому, після чергових дзвінків отримано листа аналогічного змісту з виконаною ручкою датою 06.02.2024 р. без реєстраційного номеру та з підписом від імені начальника відділу продажів ТОВ «ОНУР СТІЛ ІНТЕРНЕШНЛ» ОСОБА_7 . Станом на 20.02.2024 сплачені ТОВ «ОНУР СТІ ІНТЕРНЕШНЛ» кошти в сумі 81847,44 грн. як попередня оплата у розмірі 100% за постачання Балки 36 М ГОСТ 19425-74 в обсязі 1,390 т. ТОВ «МК-МОНТАЖ» не повернуті, продукція не поставлена. Крім того було з`ясовано, що металобази, на які здійснено посилання сайті https://inter-stecl.com (y тому числі і розташована за адресою: м. Кривий Ріг - Окружна, 125, де повинна було здійснюватись приймання-передавання поставленого товару не належать ТОВ «ОНУР СТІЛ ІНТЕРНЕШНЛ».

20.02.2024 року постановою дізнавача визнане в якості речових доказів, по кримінальному провадженню №0000065 від 17.02.2024, вказане майно, а саме кошти в безготівковій формі, в розмірі 81847,44 гривень, які належать товариству з обмеженою відповідальністю «МК-Монтаж», , розташована за адресою: 50005, м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, буд.№19А та перераховані на банківський рахунок, НОМЕР_2 , відкритій в Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», , юридична адреса: Україна, 03087, м. Київ, вулиця Єреванська, будинок 1.

У зв`язку з вищевикладеним, у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти розміщені на рахунку НОМЕР_2 , відкритому в Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», , юридична адреса: Україна, 03087, м. Київ, вулиця Єреванська, будинок 1 для забезпечення цивільного позову та подальшого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Окрім того, орган досудового розслідування вважає, що не накладення арешту та встановлення заборони розпоряджання вказаними грошовими коштами на банківському рахунку може призвести до їх відчуження, а також в подальшому значним чином ускладнить повернення майна до законного власника.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, у дізнання наявні підстави вважати, що грошові кошти потерпілого є об`єктом кримінально-протиправних дій, а тому вони відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, зокрема, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене, в даному випадку дізнанням вбачається доцільним прийняти заходи, направлені на запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищеозначеного об`єкту нерухомого майна шляхом накладення на нього арешту, оскільки він є речовим доказом.

На підставі викладеного, дізнавач просить клопотання задовольнити.

Присутній у судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 , надав пояснення в обґрунтування клопотання, підтримав його у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у ньому, просив слідчого суддю його задовольнити.

Клопотання подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення дізнавача, дослідивши надані докази, встановив, що у провадженні СД Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 17.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Процесуальне керівництво кримінального провадження здійснює група прокурорів Криворізької південної окружної прокуратури.

До чергової частини Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ТОВ «МК-Монтаж», про те, що 23.01.2024 року представником ТОВ «МК-Монтаж» у мережі Інтернет знайдено оголошення про продаж Балки 36 М ГОСТ 19425-74 в обсязі 1,390т, який здійснює ТОВ «ОНУР СТІЛ ІНТЕРНЕШНЛ». В ході спілкування з представником компанії за номером телефону, який був вказаний в оголошенні, а саме: НОМЕР_1 , останній повідомив про необхідність повної оплати товару, на що заявник погодився та в подальшому самостійно та добровільно було здійснено попередню оплату у розмірі 81847,44грн. за постачаня Балки 36 М ГОСТ 19425-74 в обсязі 1,390т на розрахунковий рахунок ТОВ «ОНУР СТІЛ ІНТЕРНЕШНЛ», а саме: НОМЕР_2 . В подальшому ТОВ «ОНУР СТІЛ ІНТЕРНЕШНЛ» не виконала умови договору-поставки, та товар не надіслала. Грошові кошти повернуті не були.

В ході досудового розслідування була допитаний представник потерпілого ОСОБА_5 , який вказав, що являється директором Товариство з обмеженою відповідальністю «МК-Монтаж», , розташована за адресою: 50005, м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, буд.№19А, адреса електронної пошти: , на протязі 5 років. У зв?язку з виконанням підрядних робіт на об?єкті РЗФ - 1 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» виникла необхідність придбання металопрокату - Балки 36 М ГОСТ 19425-74 (раніше виготовлялася меткомбінатом «Азовсталь», на даний час її виробництво в Україні не здійснюється), що було доручено виконати начальнику відділу матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_6 . 23 січня 2024 ОСОБА_6 було здійснено доповідь, що шляхом моніторингу оголошень в мережі інтернет встановлено наявність Балки 36 М ГОСТ 19425-74 в необхідному обсязі (1,390т.) за ціною у єдиного постачальника (сайт https://inter-steel.com, відповідно до змісту належить компанії INTER STEEL GROUP, що здійснює діяльність з оптової та роздрібної торгівлі металопрокатом через розгалужену мережу металобаз, розташованих у різних містах України). При проведені переговорів з постачальником з?ясовано, що продукція є на складі компанії у м. Львів за ціною 68206,2грн. (без ПДВ) і може бути переміщена на склад у м. Кривому Розі протягом 3-4 діб після проведення оплати. При цьому, згідно вимог постачальника постачання може відбутись виключно за умови проведення 100% попередньої оплати, яка забезпечить бронювання товару так як товар наявний в обмеженій кількості (залишки). Договір поставки для підписання буде наданий на адресу ТОВ «МК-МОНТАЖ» разом з належним чином оформленою видатковою накладною при здійсненні прийому-передачі товару. Оскільки інших постачальників такого товару знайдено не було, підприємством було прийнято рішення здійснити закупівлю Балки 36 М ГОСТ 19425-74 в обсязі 1,390т. за ціною 81847,44грн. з врахуванням ПДВ. На підставі отриманого рахунку № НОМЕР_3 від 23 січня 2024р. ТОВ «МК-МОНТАЖ» платіжною інструкцією від 31 січня 2024р. №133 на суму 81847,44грн. здійснено попередню оплату у розмірі 100% за постачання Балки 36 М ГОСТ 19425-74 в обсязі 1,390т. на розрахунковий рахунок ТОВ «ОНУР СТІЛ ІНТЕРНЕШНЛ», а саме НОМЕР_4 АБ «УКРГАЗБАНК», через банківську систему з розрахункового рахунку «МК-Монтаж» НОМЕР_5 АТ «Укрексімбанк». По здійснення перерахування коштів було повідомлено ТОВ «ОНУР СТІЛ ІНТЕРНЕШНЛ» телефоном та на підтвердження оплати переслано копію платіжної інструкції. Погоджено постачання товару 02.02.2024р. Прийом-передавання товару повинно було відбутись на складі постачальника за адресою: м. Кривий Ріг - Окружна, 125. Також представниками ТОВ «ОНУР СТІЛ ІНТЕРНЕШНЛ» для належного подальшого оформлення видаткової накладної було запропоновано засобами інтернет надіслати на адресу ТОВ «ОНУР СТІЛ ІНТЕРНЕШНЛ» сканкопію довіреності ТОВ «МК-МОНТАЖ» на отримання вказаного товару і «Запит на переміщення товару», підписаний з боку ТОВ «МК-МОНТАЖ», бланк якого надано ними через мережу інтернет, що було виконано. У зв?язку з відсутністю поставки товару у визначений строк начальник відділу матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_6 знову зателефонувала до ТОВ «ОНУР СТІЛ ІНТЕРНЕШНЛ» щодо постачання товару. В телефонній розмові їй було повідомлено, що постання буде здійснено лише після того, як ТОВ «МК-МОНТАЖ» направить на адресу ТОВ «ОНУР СТІЛ ІНТЕРНЕШНЛ» оригінал довіреності на отримання товару та «Запит на переміщення товару» з підписом та печаткою ТОВ «МК-МОНТАЖ». Відправити оригінали документів запропоновано оператором зв?язку «Нова пошта» до м. Київ, відділення №341, одержувач ТОВ «ОНУР СТІЛ ІНТЕРНЕШНЛ». Оскільки надана ТОВ «ОНУР СТІЛ ІНТЕРНЕШНЛ» форма «Запиту на переміщення товару», оригінал якої з підписом та печаткою ТОВ «МК-МОНТАЖ» було запропоновано надіслати разом з довіреністю на отримання товару, фактично відповідає видатковій накладній та в разі проставлення підпису і печатки ТОВ «ОНУР СТІЛ ІНТЕРНЕШНЛ» в лівому нижньому куту бланку цього документу вказаний документ в купі з наявною довіреністю документально 6 підтверджував факт приймання-передачі товару ТОВ «МК-МОНТАЖ», вказана обставина викликала в мене обґрунтовану підозру в доброчесності з боку ТОВ «ОНУР СТІЛ ІНТЕРНЕШНЛ». У зв?язку з викладеним ТОВ «МК-МОНТАЖ» було прийнято рішення про передання оригіналів зазначеного документу та довіреності на отримання товару лише після фактичного постачання Балки 36 М ГОСТ 19425-74 на підставі видаткової накладної, про що проінформовано ТОВ «ОНУР СТІЛ ІНТЕРНЕШНЛ». Після цього було отримано відповідь від представника ТОВ «ОНУР СТІЛ ІНТЕРНЕШНЛ» про те, що без попереднього надання зазначених документів постачання товару здійснюватися не буде. 3 метою вирішення виниклої ситуації начальник відділу матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_6 неодноразово телефонувала ТОВ «ОНУР СТІЛ ІНТЕРНЕШНЛ», вимагала з`єднати з директором, головним бухгалтером підприємства, але постійно отримувала відмови. Після чергової розмови з одним з представників ТОВ «ОНУР СТІЛ ІНТЕРНЕШНЛ» (які у весь час змінювались) ТОВ «МК-МОНТАЖ» було запропоновано написати лист на повернення сплачених коштів та направити на електронну пошту . 06.02.2024 р., після чергових дзвінків щодо розгляду листа про повернення коштів, засобами інтернет будо отримано листа ТОВ «ОНУР СТІЛ ІНТЕРНЕШНЛ» (без реєстраційного №, дати та підпису) про те, що повернення коштів відбудеться 09.02.2024 р.. В подальшому, після чергових дзвінків отримано листа аналогічного змісту з виконаною ручкою датою 06.02.2024 р. без реєстраційного номеру та з підписом від імені начальника відділу продажів ТОВ «ОНУР СТІЛ ІНТЕРНЕШНЛ» ОСОБА_7 . Станом на 20.02.2024 сплачені ТОВ «ОНУР СТІ ІНТЕРНЕШНЛ» кошти в сумі 81847,44 грн. як попередня оплата у розмірі 100% за постачання Балки 36 М ГОСТ 19425-74 в обсязі 1,390 т. ТОВ «МК-МОНТАЖ» не повернуті, продукція не поставлена. Крім того було з`ясовано, що металобази, на які здійснено посилання сайті https://inter-stecl.com (y тому числі і розташована за адресою: м. Кривий Ріг - Окружна, 125, де повинна було здійснюватись приймання-передавання поставленого товару не належать ТОВ «ОНУР СТІЛ ІНТЕРНЕШНЛ».

20.02.2024 року постановою дізнавача визнане в якості речових доказів, по кримінальному провадженню №0000065 від 17.02.2024, вказане майно, а саме кошти в безготівковій формі, в розмірі 81847,44 гривень, які належать товариству з обмеженою відповідальністю «МК-Монтаж», , розташована за адресою: 50005, м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, буд.№19А та перераховані на банківський рахунок, НОМЕР_2 , відкритій в Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», , юридична адреса: Україна, 03087, м. Київ, вулиця Єреванська, будинок 1.

У зв`язку з вищевикладеним, у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти розміщені на рахунку НОМЕР_2 , відкритому в Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», , юридична адреса: Україна, 03087, м. Київ, вулиця Єреванська, будинок 1 для забезпечення цивільного позову та подальшого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Окрім того, орган досудового розслідування вважає, що не накладення арешту та встановлення заборони розпоряджання вказаними грошовими коштами на банківському рахунку може призвести до їх відчуження, а також в подальшому значним чином ускладнить повернення майна до законного власника.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, у дізнання наявні підстави вважати, що грошові кошти потерпілого є об`єктом кримінально-протиправних дій, а тому вони відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, зокрема, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене, в даному випадку дізнанням вбачається доцільним прийняти заходи, направлені на запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищеозначеного об`єкту нерухомого майна шляхом накладення на нього арешту, оскільки він є речовим доказом.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені статтями 131 та 132 КПК України.

Стаття 170 КПК встановлює, що арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення.

При цьому, згідно з абз.1 ч.3 ст.171 КПК України для збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно може бути речовим доказом.

Водночас, відповідно до абз.1 ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України. До таких ризиків відноситься можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Також положеннями ч.10 ст.170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

До того ж, за змістом ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для третіх осіб.

Отже, з аналізу зазначених норм КПК України, при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя має встановити: 1) існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину такої тяжкості, що дозволяє застосування арешту майна; 2) таке майно, відноситься до виду майна, на яке можна накладати арешт та перебуває у власності осіб, щодо майна яких його дозволено накладати арешт; 3) таке майно відповідає ознакам речовим доказом; 4) за допомогою арешту можливо досягнути завдань, для виконання яких прокурор звертається із клопотанням; 5) наслідки арешту майна для осіб, чиї права обмежуються, будуть розумними та співрозмірними із завданнями цього кримінального провадження

З урахуванням вказаного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення дізнавача, слідчий суддя, встановлюючи наявність зазначених вище обставин, приходить до таких висновків.

Як зазначалося вище, арешт з метою збереження речового доказу може накладатися на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи.

Слідчим суддею встановлено, що майно - грошові кошти в розмірі 81847,44грн., відносно яких вирішується питання про їх арешт в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000065 від 17.02.2024 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження даних речових доказів.

Обмежень чи заборон щодо накладення на таке майно арешту слідчим суддею не встановлено. З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що відповідне майно може бути арештоване з метою, вказаною у клопотанні.

Як зазначалося вище, арешт на майно може бути накладено з метою збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до частини першої зазначеної статті речовими доказами, зокрема, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення тощо.

Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів .

Згідно з частиною 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З досліджених матеріалів долучених до клопотання, наявні достатні підстави вважати, що грошові кошти в сумі 81847,44грн., що знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_2 , відкритому в Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», , юридична адреса: Україна, 03087, м. Київ, вулиця Єреванська, будинок 1, є грошовими коштами, одержаними внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

У зв`язку із наявністю ризику вчинення дій, спрямованих на приховування, перетворення грошових коштів, то необхідність арешту такого майна обґрунтовується запобіганням можливості здійснити їх приховування, знищення, перетворення.

Отже існує сукупність достатніх підстав та розумних підозр вважати, що грошові кошти отримані незаконним шляхом, з огляду на існування ризику щодо можливості приховування, знищення, перетворення грошових коштів та необхідність забезпечення збереження речового доказу, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування такого заходу забезпечення Кримінального провадження як арешт грошових коштів відповідає принципу розумності, є співрозмірним завданням кримінального провадження у відповідності до положень ст.2 КПК України, та не створюватиме негативних наслідків для третіх осіб.

Що стосується вимоги клопотання щодо повного накладення арешту на банківський рахунок, то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя зауважує, що відповідно до постанови про визнання речей та/або документів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів дізнання від 20 лютого 2024 року дізнавач визнав грошові кошти в розмірі 81847,44грн., які належать потерпілому та перераховані на відповідний банківський рахунок - речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Тобто статус речового доказу у даному кримінальному провадженні мають грошові кошти в сумі 81847,44грн., а ні як не банківський рахунок, який обслуговується банківською карткою.

Частиною 10 ст.170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Платіжна картка - це персоніфікований платіжний інструмент, що надає клієнту можливість здійснення безготівкових платежів за куплені товари чи надані послуги і при необхідності отримувати чи поповнювати готівковими коштами поточний картковий рахунок.

З огляду на відповідне визначення, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на банківський рахунок НОМЕР_2 , відкритий в Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», , юридична адреса: Україна, 03087, м. Київ, вулиця Єреванська, будинок 1.

Відтак, вищезазначена вимога клопотання є необґрунтованою, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню лише шляхом встановлення заборони видаткових операцій на грошові кошти в сумі 81847,44грн., що знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_2 , відкритому в Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», , юридична адреса: Україна, 03087, м. Київ, вулиця Єреванська, будинок 1.

Відповідно до статті 174 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.167, 169, 170-173, 237, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого дізнавача СД Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , винесене в рамках кримінального провадження №0000065 від 17.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про арешт майна, - задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом встановлення заборони видаткових операцій на грошові кошти в сумі 81847,44грн. (вісімдесят одна тисяча вісімсот сорок сім гривень 44 копійки), що знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_2 , відкритому в Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», , юридична адреса: Україна, 03087, м. Київ, вулиця Єреванська, будинок 1.

Заборонити здійснювати будь-які дії щодо розпорядження грошовими коштами у розмірі 81847,44грн. (вісімдесят одна тисяча вісімсот сорок сім гривень 44 копійки), що знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_2 , відкритому в Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», , юридична адреса: Україна, 03087, м. Київ, вулиця Єреванська, будинок 1.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 05 (п`яти) днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 14 березня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1