КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1293/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2024 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого суддіГолосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2024 року задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 13.03.2024 року, включно.

Початком відліку строку дії запобіжного заходу вважати з моменту фактичного затримання, тобто з 12 год. 00 хв. 14.01.2024.

Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,подав апеляційні скарги, з доповненнями в яких просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та застосувати більш м`який запобіжний захід.

На обґрунтування вимог апеляційних скарг, з доповненнями апелянт зазначає, що при ухваленні судового рішення слідчим суддею не були дотримані норми матеріального права та вимоги кримінального провадження, не було об`єктивно з`ясовано обставини, які підтверджені доказами, дослідженими в судовому порядку.

Апелянт вказує на те, що слідчим суддею не було враховано: відсутність будь-яких доказів, які вказують на здійснення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень; непричетність підозрюваного до «кримінального правопорушення»; відсутність судимостей; наявність міцних соціальних зв`язків; здійснення волонтерської діяльності; наявність постійного місця проживання та постійного місця роботи; наявність бездоганної репутації; відсутність відкритих кримінальних проваджень відносно ОСОБА_7 , зокрема, відсутність застосування запобіжних заходів до підозрюваного раніше; відсутність інших підозр; відсутність отримання доходу внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Також апелянт зазначає, що у повідомленні про підозру зазначається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 307 КК України. Проте, дана підозра не містить обґрунтованих підстав для підозри, оскільки не зазначається роль та участь ОСОБА_7 у даних кримінальних правопорушеннях, а також не наведено конкретного факту вчинення кримінальних правопорушень.

В матеріалах підозри зазначено, що ОСОБА_7 є учасником злочинної організації, а також залучений до незаконного придбання, зберігання, перевезення, з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, вчиненого повторно, вчиненого злочинною організацією.

Дане твердження спростовується тим, що слідством не надано жодного доказу зазначених обставин, крім цього, в протоколах допиту свідка, ОСОБА_11 , не підтверджується, що ОСОБА_7 причетний до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 307 КК України. Матеріали справи не містять конкретної інформації, що ОСОБА_7 якимось чином вчинив дані кримінальні правопорушення, жодних доказів на обґрунтування такої позиції клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не містить.

Апелянт також звертає увагу на те, що сторона обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не наполягає на застосуванні запобіжного заходу без застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи викладене, застосування більш м`якого запобіжного заходу, у повній мірі забезпечить належну поведінку підозрюваного, а також буде достатнім для досягнення завдань кримінального провадження. Зокрема, ОСОБА_7 має постійне місце роботи відповідно до ст. 43 Конституції України, ОСОБА_7 має право на роботу і у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, зможе належним чином реалізувати своє конституційне право та утримувати родину.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, з доповненнями та просили її задовольнити, з наведених в ній підстав, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з доповненнями, вважаючи оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002197, відомості щодо якого внесені 26.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 303 КК України.

14.01.2024 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання.

Одночасно з тим, 14.01.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно повідомленої підозри вбачається, що в порушення вимог Законів України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , володіючи якостями лідера, організаторськими здібностями, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи та маючи на меті незаконне отримання доходів на постійній основі від незаконних операцій із наркотичними засобами, психотропними речовинами та прекурсорами, вирішив організувати систематичне незаконне зберігання та перевезення з метою збуту, а також збут наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Києва.

Так, з метою реалізації свого злочинного наміру, у невстановлену досудовим розслідуванням дату, але не пізніше липня місяця 2022 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_12 , розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, здійснюватиметься в порушення вимог Законів України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», а тому її провадження потребує чітких та узгоджених дій значної кількості людей та вжиття заходів суворої конспірації, маючи намір здійснювати таку діяльність протягом тривалого періоду часу, створив стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію, до складу якої ним особисто було залучено ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та особу залучену до конфіденційного співробітництва, що виконує спеціальне завдання з розкриття злочинної організації, а також інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб.

Отримавши від кожного учасника, добровільну згоду на спільну протиправну діяльність у складі злочинної організації, ОСОБА_12 , за покладеними на себе функціями організатора, з метою підготовки до вчинення вказаних злочинів та дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю, на етапі створення довели їм, загальний план вчинення злочинів.

Вищевказані особи умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій, за попередньою змовою зорганізувалися в стійке ієрархічне об`єднання для спільної діяльності, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів - кокаїн та психотропних речовин - МДМА, розробивши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий усім учасникам, з розподілом функцій кожного учасника такої злочинної організації, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_12 , як керівнику злочинної організації, який забезпечував керівництво, координацію кримінально-протиправної діяльності інших осіб та забезпечував функціонування злочинної організації, свідомо виконуючи його вказівки.

При цьому для забезпечення стабільності та безпеки функціонування вказаної злочинної організації під час підбору зазначених осіб враховувалися їх особисті якості, навички, здатність до підпорядкування та організації діяльності інших осіб, схильність до вчинення правопорушень, визнання авторитету її лідера та безумовне йому підпорядкування.

Ієрархію злочинної організації ОСОБА_12 , забезпечував за рахунок її стабільного стійкого та згуртованого складу, централізованого підпорядкування учасників її керівнику, неухильного дотримання єдиних, загально визначених та обов`язкових для всіх правил поведінки, ретельного планування злочинної діяльності, чіткого розподілу ролей на кожному із етапів, визначеного алгоритму дій організатора та інших учасників під час можливого викриття протиправної діяльності правоохоронними органами, домовленістю та готовністю до вчинення злочинів всіма членами злочинної організації у будь-який час, розподілом коштів, отриманих від протиправної діяльності між учасниками злочинної організації.

Разом з тим, ОСОБА_12 , відповідно до розробленого ним плану, закріпив за ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та особою залученої до конфіденційного співробітництва, що виконує спеціальне завдання з розкриття злочинної організації наступні функції вчинення кримінальних правопорушення, а саме функції виконавців: здійснювати пошук надходження каналів наркотичних засобів та психотропних речовин; поширювати інформацію про реалізацію наркотичних засобів та психотропних речовин; іншим чином розширяти коло збуту наркотичних засобів та психотропних речовин; забезпечити безперебійну поставку до місця зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин; передавати наркотичні засоби та психотропні речовини іншим учасникам злочинної організації з метою її подальшого переміщення, реалізації; здійснювати транспортування наркотичних засобів та психотропних речовин; реалізовувати наркотичні засоби та психотропні речовини кінцевим споживачам даної продукції у разі необхідності виконувати інші доручення ОСОБА_12 .

Згідно цього плану ОСОБА_12 у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше липня місяця 2022 року, було організовано перевезення осіб, повій, алкоголю, наркотичних засобів та психотропних речовин під приводом нічного таксі у комендантську годину, під час дії військового стану на території України, з використанням перепусток на задіяних ОСОБА_12 транспортних засобах, підшукуючи для цього наркозалежних осіб, для подальшого їм збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, визначивши місця їх незаконного зберігання, а також їх передачі від одних співучасників злочину іншим, підтримання постійного зв`язку між членами злочинної організації, а також способи розповсюдження та збуту наркотичних засобів та психотропних речовин з різним фасуванням в залежності від кількості замовлень, залучивши до участі у злочинній організації інших учасників - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , та особу залучену до конфіденційного співробітництва, що виконує спеціальне завдання з розкриття злочинної організації та інших невстановлених осіб, які їх зберігали, фасували, перевозили та здійснювали збут.

Для отримання систематичного прибутку від незаконної діяльності злочинної організації, спрямованої на незаконний збут речовин, обіг яких заборонений та обмежений чинним законодавством, ОСОБА_12 та інші учасники злочинної організації, у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше липня 2022 року, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, створили в різних месенджерах, в тому числі з використанням мобільного додатку «Telegram» групи, не висвітлюючи при цьому свої будь-які персональні дані, де завуальовано розповсюджують інформацію щодо можливості збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, а також підшукують людей для надання інтимних послуг сексуального характеру за грошову винагороду. Проводять вивчення потенційних клієнтів, організовують отримання грошових коштів, розповсюджуючи рекламу своїх послуг в мобільному додатку «Telegram» в різних групах з назвами: «ІНФОРМАЦІЯ_12», «ІНФОРМАЦІЯ_13», «ІНФОРМАЦІЯ_14», «ІНФОРМАЦІЯ_15», «ІНФОРМАЦІЯ_16», тощо, створюючи тим самим умови для незаконного збуту вищезазначених наркотичних засобів та психотропних речовин, при цьому дотримуючись конспірації учасників організованої групи.

Для досягнення максимального злочинного результату та уникнення викриття їх протиправної діяльності правоохоронними органами, ОСОБА_12 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, із використанням мобільного додатку «Telegram», створив акаунт, привязавши його до номеру телефона НОМЕР_1 та інші на даний час невстановлені акаунти, за якими він, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 приймали замовлення на доставку та збут наркотичних засобів та психотропних речовин.

Крім того, ОСОБА_12 , будучи організатором злочинної організації, забезпечив ведення підрахунку прибутку та переведення в готівку грошових коштів, отриманих на банківські картки та інші електронні сервіси, які були отримані від незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

У відповідності із розробленим планом злочинної діяльності, ОСОБА_12 , залучив до участі у злочинній організації ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , особу залучену до конфіденційного співробітництва, що виконує спеціальне завдання з розкриття злочинної організації та інших невстановлених осіб, які за виконання відведених їм функцій, постійно отримували від організатора грошові кошти, які забезпечували їх проживання.

Розподіл функцій учасників здійснювався в залежності від наявності особистих якостей учасників злочинної організації, таких як: наявність вмінь та навичок, спеціальних знань, наявність зав`язків з особами, які збувають наркотичні засоби та психотропні речовини (постачальниками), особами які є споживачами наркотичних засобів (потенційними покупцями) для подальшого збуту, фізичний стан, психологічна витривалість, вміння рішуче діяти в екстремальних та неординарних ситуаціях.

Будучи організатором злочинної організації, ОСОБА_12 здійснював координацію дій інших учасників їхнього угруповання за допомогою телефонного зв`язку та месенджерів, здійснював фінансування злочинної діяльності, яке полягало у розподілі витрат, пов`язаних із незаконним зберіганням, пересиланням з метою збуту, а також незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, здійснював постачання та розподіл між учасниками злочинної організації в належному обсязі незаконно придбаних наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою їх подальшого незаконного збуту учасниками злочинної організації наркозалежним особам на території міст Києва.

Крім того, організатор злочинної організації, ОСОБА_12 здійснював постійний контроль за надходженням коштів від незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, а також контроль за дисципліною та діяльністю кожного із учасників злочинної організації, роботою розповсюджувачів тощо, тим самим своїми послідовними діями створюючи всі умови для безперебійного функціонування даної організованої групи.

Надалі, продовжуючи вживати заходів направлених на досягнення злочинних цілей, діючи у складі організованої групи, ОСОБА_12 , виконуючи також роль оператора, залучив до протиправної діяльності на постійній основі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , для сприяння вчиненню злочинів, яким в наступному надано безперешкодний доступ до мобільного додатку «Telegram», з номером телефону НОМЕР_1 , з метою здійснення протиправної злочинної діяльності пов`язаної із збором замовлень на поставки наркотичних засобів та психотропних речовин.

Так, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , являючись учасниками злочинної організації, згідно відведених їм функцій, у відповідності до розробленого ОСОБА_12 планом злочинної діяльності, виконували функцію операторів у мобільному додатку «Telegram», з номером телефону НОМЕР_1 , на який отримували замовлення від «клієнтів» на придбання наркотичних засобів і психотропних речовин та їх подальше доставляння і збут таким «клієнтам» під виглядом нічного таксі у комендантську годину. Передача таких «замовлень» на наркотичні засоби і психотропні речовини організатору злочинного угруповання ОСОБА_12 для організації подальшого їх збуту шляхом безпосереднього доставляння «клієнтам» учасниками злочинної організації ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та іншими, які виконували функції кур`єрів-водіїв. Крім того, ОСОБА_13 виконував функцію кур`єра-водія, здійснював перевезення та збут безпосередній наркотичних засобів і психотропних речовин наркозалежним особам та доставкою повій на території м. Києва.

Окрім того, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , особа залучена до конфіденційного співробітництва, що виконує спеціальне завдання з розкриття злочинної організації та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, являючись активними учасниками злочинної організації, згідно відведеним їм ролям, у відповідності до розробленого ОСОБА_12 планом злочинної діяльності, отримуючи замовлення від операторів у мобільному додатку «Telegram», з номера телефону НОМЕР_1 , на перевезення з метою збуту та подальшим збутом наркотичних засобів та психотропних речовин споживачам у м. Києві в комендантську годину під час дії військового стану, які з метою конспірації, були поміщені ОСОБА_15 в паперові, різнокольорові пакетики з під чаю марки «LOVARE», поліетиленові, герметично запаковані зіп-пакети чорного та білого кольору, за що отримували грошові кошти.

Разом з цим, усвідомлюючи необхідність забезпечення постійного переведення отриманих коштів від реалізації наркотичних засобів та психотропних речовин в готівкову форму ОСОБА_12 , діючи у складі злочинної організації, організував безперебійне та із збереженням необхідних умов конспірації, зняття готівкових коштів, які отримувались від реалізації наркотичних засобів та психотропних речовин.

В наступному із використанням банківських карток ОСОБА_12 особисто здійснював зняття грошових коштів, які попередньо перераховувались на банківські карти злочинної організації та забезпечував збереження готівки для її наступного розподілення між всіма учасниками злочинної організації.

Таким чином, ОСОБА_12 , у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше липня 2022 року, з метою вчинення особливо тяжких злочинів на території міста Києва, створив стійку злочинну організацію, до складу якої залучив осіб, які добровільно вступили до складу вказаної злочинної організації та надали згоду на участь у вчинюваних нею злочинах: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , особу залучену до конфіденційного співробітництва, що виконує спеціальне завдання з розкриття злочинної організації та інших невстановлених осіб.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється в участі у злочинній організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України.

Продовжуючи спільну злочинну діяльність, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, будучи об`єднані єдиним злочинним планом, направленим на незаконне зберігання, перевезення з метою збуту психотропної речовини - МДМА та його збут, в порушення заборони на обіг наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів, зорганізувалися у стійке ієрархічне злочинне об`єднання для вчинення вказаних злочинів.

Реалізуючи свій злочинний план, спрямований на незаконне зберігання, перевезення з метою збуту та збут наркозалежним особам наркотичних засобів та психотропних речовин, із використанням мобільного додатку «Telegram», попередньо створивши акаунт, привязавши його до номеру телефона НОМЕР_1 та організувавши перевезення повій, алкоголю, наркотичних засобів та психотропних речовин під приводом нічного таксі у коменданську годину, під час дії військового часу на території України, з використанням перепусток на задіяних ОСОБА_12 транспортних засобах.

Надалі, 23.11.2023 в період часу з 00 год. 20 хв. до 01 год. 00 хв., ОСОБА_13 , разом з ОСОБА_14 , відповідно до відведеної їм ОСОБА_12 функцій операторів, під час смс листування з вказаного номеру телефону НОМЕР_1 , в мобільному додатку «Telegram», із залученою до конфіденційного співробітництва особою - ОСОБА_21 , яка відповідно до ст. 275 КПК України брала участь у проведенні оперативної закупки, запропонували останній здійснити покупку психотропної речовини - МДМА, за ціною 5000 гривень за 1 г, на що остання погодилась.

В подальшому, на виконання злочинного плану ОСОБА_12 надав вказівку ОСОБА_15 відповідно відведеної йому функції здійснити зважування та пакування психотропної речовини - МДМА вагою 1 г та з метою конспірації помістив цю психотропну речовину до паперового пакету з-під чаю марки «Lovare wild berry» фіолетового кольору. У свою чергу ОСОБА_15 , виконуючи вказівку ОСОБА_12 здійснив зважування та пакування психотропної речовини - МДМА вагою 1 г до паперового пакету з-під чаю марки «Lovare wild berry» фіолетового кольору та надалі, виконуючи вказівку ОСОБА_12 передав цю психотропну речовину іншому учаснику злочинного угруповання ОСОБА_7 , який виконував функцію кур`єра-водія, для його перевезення та збуту.

Після цього, 23.11.2023 року близько 02 години 08 хвилин., ОСОБА_7 , на виконання вказівки ОСОБА_12 , отримавши замовлення від ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , прибув до будинку №10 по вул. Єреванській у м. Києві та перебуваючи у транспортному засобі марки «Джип Ліберті», д.н.з. НОМЕР_2 , вчинили збут психотропної речовини - МДМА, який з метою конспірації був упакований у паперовий пакет з-під чаю марки «Lovare wild berry» фіолетового кольору ОСОБА_21 , яка відповідно до ст. 275 КПК України брала участь у проведенні оперативної закупки.

Згідно висновку експерта, надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 3,4 метилендіоксиметамфетамін (МДМА), маса 3,4 метилендіоксиметамфетамін (МДМА) становить 0,644 г.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні, з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинені повторно, злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

16.01.2024 слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, на думку слідчого, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні письмовими доказами, зокрема: протоколами допитів свідків; протоколами оглядів місця події; протоколами за результатами негласної слідчої дії (контроль за вчиненням злочину); рапортом працівників КМУ ДВБ НП України; протоколами обшуку; протоколом затримання ОСОБА_7 ; повідомленням про підозру ОСОБА_7 ; іншими документами у сукупності.

На переконання сторони обвинувачення, відносно ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбаченні ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, усвідомивши невідворотність реального покарання за вчинений злочин, підозрюваний намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, що виключає можливість застосування домашнього арешту.

З приводу незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні вказує те, що підозрюваному відомі контактні дані свідків, які володіють необхідною інформацією, яка має значення для кримінального провадження, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний може здійснювати вплив а свідків з метою зміни показів останніх.

Також сторона обвинувачення вказує, що ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що останній може самостійно або за допомогою невстановлених осіб знищити, сховати або спотворити документи, які можуть мати значення доказів у кримінальному провадженні та як на даний час не відшукані органом досудового розслідування.

Слідчий вказує, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та може не виконувати покладені на нього обов`язки стороною обвинувачення та суду.

16.01.2024 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 13.03.2024 року, включно.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя з`ясував, що з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього, є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Також, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на які посилається слідчий у клопотанні, доведені прокурором.

Разом з цим, слідчим суддею враховано дані, що характеризують особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце роботи з 22.03.2022 року в Державному податковому університеті на посаді провідного фахівця відділу безпеки та цивільного захисту, де нагороджувався неодноразово подяками та навчається в магістратурі Вінницького національного аграрного університету, де позитивно характеризується, що підтверджується відповідними копіями долучених до клопотання, займається волонтерською діяльністю: є членом Благодійної організації «Вистояли, відродимся, відбудуємо» та Благодійної організації БФ «Координаційний штаб волонтерів» де був нагороджений подяками, що підтверджується копіями документів.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду, в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; характер та обставини вчинених кримінальних правопорушень, даних про особу підозрюваного, його соціальні зв`язки.

Ґрунтуючись на зазначеному, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена в ході розгляду клопотання слідчого.

Отже, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.

При цьому, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для застосування до підозрюваного альтернативного виду запобіжного заходу у виді застави, оскільки застава в силу статті 183 КПК України не визначається щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Посилання апелянта на позитивні характеризуючі дані підозрюваного, а саме відсутність судимостей; наявність міцних соціальних зв`язків; здійснення волонтерської діяльності; наявність постійного місця проживання та постійного місця роботи; наявність бездоганної репутації; відсутність відкритих кримінальних проваджень відносно ОСОБА_7 , зокрема, відсутність застосування запобіжних заходів до підозрюваного раніше; відсутність інших підозр; відсутність отримання доходу внаслідок вчинення кримінального правопорушення, колегією суддів приймаються до уваги, та як уже зазначав слідчий суддя суду першої інстанції, і з чим погоджується колегія суддів, наведені доводи не можуть свідчити на користь зменшення встановлених ризиків та запобігти іншим способам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, а отже не спростовують висновків слідчого судді про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу.

Щодо твердження захисника, що повідомлення про підозру не містить обґрунтованих підстав для підозри, оскільки не зазначається роль та участь ОСОБА_7 у даних кримінальних правопорушеннях, колегія суддів зазначає наступне.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Більш того, у відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження, а тому посилання апелянта на те, що докази, викликають об`єктивні сумніви в їх належності та допустимості, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Разом з цим, колегією суддів встановлено, що доказів, які надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на момент розгляду вказаного клопотання, було достатньо для застосування такого запобіжного заходу, оскільки, вони в сукупності, можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Крім цього, під час дослідження матеріалів справи та зокрема клопотання слідчого, не зайшли свого підтвердження посилання апелянта, що сторона обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не наполягала на застосуванні запобіжного заходу без застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, так як у клопотанні аргументовано викладено позицію сторони обвинувачення, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та може не виконувати покладені на нього обов`язки стороною обвинувачення та суду /т. 1 а.с. 12 абз.6/.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів - не знаходить.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційна скарга, з доповненнями захисника з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Ухвалу слідчого суддіГолосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2024 року, - залишити без зміни, а апеляційні скарги, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4