Справа № 936/761/24
Провадження № 1-кс/936/92/2024
У Х В А Л А

10.07.2024 р. селище Воловець

Слідча суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника- начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку у рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000121 від 05.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:

10.07.2024 до слідчої судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло вищезазначене клопотання, мотивоване тим, що в провадженні СВ перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000121 від 05.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Підставою внесення відомостей стало те, що 04.07.2024 до поліції звернувся ОСОБА_5 із заявою про те, що в період з лютого 2024 по 4 липня 2024 невстановлена особа демонтувала та викрала мідний кабель з снігоприбиральної машини СМ-2 в АДРЕСА_1 .

В ході проведення оперативних заходів встановлено, що до даного злочину може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який займається прийомом виробів з металу на території дворогосподарства і може зберігати там викрадений мідний кабель.

Зважаючи на вищенаведене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речових доказів, знаряддя та предмету вчинення злочину, зокрема мідного кабелю зі снігоприбиральної машини СМ-2, а також виявлення предметів та речей, обіг яких заборонено законом, необхідно провести обшук об`єкту нерухомого майна - житлового будинку та прилеглих господарських споруд, дворового господарства, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на 1/2 частину якого зареєстровано на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Капітан поліції ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів в судовому засіданні не здійснювалось.

Дослідивши подане клопотання та матеріали, додані до нього, приходжу наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

За приписами ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000121 від 05.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Підставою внесення відомостей стало те, що 04.07.2024 до поліції звернувся ОСОБА_5 із заявою про те, що в період з лютого 2024 по 4 липня 2024 невстановлена особа демонтувала та викрала мідний кабель зі снігоприбиральної машини СМ-2 в АДРЕСА_1 .

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна -житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на цілу частину такого зареєстровано 12.02.2018 на ОСОБА_8 .

Відомості про реєстрацію права власності на 1/2 вказаного домоволодіння за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , датовані 2010 роком.

Таким чином, ОСОБА_8 , а не ОСОБА_7 (яка за непідтвердженими даними є матір`ю ОСОБА_6 ) є одноосібним власником житлового будинку АДРЕСА_2 .

Доказів того, що ОСОБА_6 є членом сім`ї власника будинку або, що він там фактично проживає чи займається діяльністю з прийому металобрухту, слідчим не надано, а його причетність до вчинення кримінального правопорушення поза розумним сумнівом не доведена.

Місце реєстрації ОСОБА_6 за вказаною адресою за попередні роки не є достатнім доказом вищенаведених обставин.

Інформація щодо зареєстрованого місця проживання особи станом на день звернення з клопотанням відсутня.

Фотосвітлини, додані до матеріалів клопотання, не доводять жодним чином, що на них зображено саме дворогосподарство під АДРЕСА_2 .

Разом з цим, в клопотанні не конкретизовано, з якими індивідуальними чи родовими ознаками слідчий має на меті виявити речі, зазначені ним в клопотанні при проведенні обшуку.

Так, ним не конкретизовано індивідуальні ознаки викраденого кабелю, зокрема його довжина, діаметр, тощо.

Наявність лише оперативної інформації не може бути підставою для проведення обшуку, будь-яка інформація, що підтверджується доказами, здобутими в ході досудового розслідування- відсутня.

Інших доказів на обґрунтування заявленого клопотання слідчій судді не надано.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, слідча суддя дійшла висновку, що за встановлених обставин слідчий не довів, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, зазначених в клопотанні, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, яка не є учасником кримінального провадження та причетність якої до вчиненого кримінального правопорушення не доведена належними та достатніми доказами.

У зв`язку з вищенаведеним, в задоволенні клопотання про проведення обшуку слід відмовити.У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Керуючись ст.ст.233, 234, 235, 372 Кримінального процесуального України, слідча суддя,

-п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання заступника начальника- начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку у рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000121 від 05.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1