Справа № 536/1529/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000096, які надійшли з Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України - відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище,відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Набережне, Глобинського району Полтавської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не одруженого, місце роботи «АТП 15307» - водій, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.08.2012 року вироком Глобинського районного суду Полтавської області за ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 17.12.2014 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, 70 КК України до 6 років позбавлення волі; на підставі ст.71 КК України приєднане покарання за попереднім вироком, та остаточно призначено покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі; 21.05.2015року Апеляційним судом Полтавської області переглянуто вирок, та за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України, засуджений до 6 років позбавлення волі; звільнений з УВП 16.10.2016 року на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 10.10.2016 року, невідбутий строк: 1 рік 10 місяців 29 днів;

- 17.09.2021 року вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст.ст. 70, 71 КК України приєднано частково невідбуте покарання за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17.12.2014 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та 1 місяць, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2017 року, приблизно о 06 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу цвинтаря, розташованого по АДРЕСА_2 , де побачив ОСОБА_6 , яка направлялась в сторону м. Кременчука. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підбіг ззаду до ОСОБА_6 та шляхом ривка, повторно, відкрито заволодів шкіряною сумкою вартістю 50 гривень, в якій знаходились грошові кошти в розмірі 20 гривень та мобільний телефон «NOKIA 105» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку експерта №2409/1 становить 202 грн. 18 коп.

З викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 272 грн. 18 коп.

Крім того, 20 вересня 2018 року, близько 02.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_3 . поряд із будинком №100, за парканом у дворі помітив мотоцикл «VIPER».

Після чого, у ОСОБА_4 повторно, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним мотоциклом «VIPER».

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , зайшов на огороджену парканом територію вказаного приватного домоволодіння, належного ОСОБА_7 та діючи з корисливих мотивів, викотив із вказаної території мотоцикл VIPER» МХ200R № шасі LHJYCLLADB418229 з об`ємом двигуна 200 см куб, який на законних підставах перебував у володінні, користуванні та розпорядженні ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, чим незаконно заволодів транспортним засобом, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав та заперечив свою причетність до скоєння вказаних правопорушень та вказав, що на час вчинення злочину 01.02.2017 перебував за межами України на території Російської Федерації. У разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, просив суд зарахувати в строк відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука від 17.09.2021 року, строк попереднього ув`язнення за правилами ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Незважаючи на повне невизнання вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях, суд вважає, що його вина повністю доведена та підтверджується належними і допустимими доказами, а саме:

-показами потерпілої ОСОБА_6 яка пояснила суду, що зранку 01.02.2017 року вона йшла на роботу та проходячи неподалік цвинтарю, до неї із-заді підбіг невідомий хлопець та вихопив сумку в якій знаходились грошові кошти в сумі 20 гривень та мобільний телефон «NOKIA». Впізнати нападника вона не зможе. На даний час шкода їй не відшкодована;

-показами свідка ОСОБА_8 який показав суду, що у лютому 2017 року він знімав кімнату за адресою: АДРЕСА_4 . В той час, разом із ним тимчасово мешкав ОСОБА_4 , у якого було скрутне матеріальне становище. 01.07.2017 року ОСОБА_9 запропонував вжити пива та повідомив що в нього є мобільний телефон, який можливо продати до ломбарду, однак відсутні будь-які документи, що підтверджують особу. Після чого ОСОБА_8 маючи посвідчення водія, пішов до ломбарду ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований поряд з його будинком та заклав телефон за незначну суму, яку точно не пам`ятає надавши на підтвердження своєї особи посвідчення водія. Після цього, вони разом із ОСОБА_4 на отримані кошти придбали пива. В подальшому, ОСОБА_8 вказав, що вони із ОСОБА_4 посварилися та цього ж дня він викупив телефон та повернув його ОСОБА_4 . Про факт можливого перебування ОСОБА_4 за кордоном він чув від знайомих вже після подій які відбулися у лютому 2017 року;

-показами свідка ОСОБА_10 який показав суду, що він займався купівлею та продажем побутової техніки та працював у ломбарді ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Під час допиту ОСОБА_10 надано для огляду довідку виданою ПТ «Соколенко і Ко» згідно якої 01.07.2017 року ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 заклав мобільний телефон марки «NOKIA 105» IMEI НОМЕР_1 з метою отримання кредиту. Договір з ОСОБА_8 посвідчений пред`явивши останнім посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 01.02.2012 року. Водночас, підтвердив факт видачі вказаної довідки, зазначивши що вона підписана директором підприємства. Також пояснив, що при здачі речей а саме, мобільних телефонів установлюється їхній IMEI;

-показами потерпілого ОСОБА_7 який вказав, що мотоцикл VIPER» МХ200R № шасі LHJYCLLADB418229 з об`ємом двигуна 200 см куб він придбав у ОСОБА_11 (по документах) без оформлення договору купівлі-продажу, надавши в суді для огляду оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 08.08.2013 року. Вказаний мотоцикл він зберігав за адресою свого проживання: АДРЕСА_3 . 20.08.2018 року близько 06.00 год. він виявив, що мотоцикл, який він залишив у дворі в вечорі 19.09.2018 року відсутній, у зв`язку із чим звернувся до поліції. В подальшому працівниками поліції мотоцикл йому повернутий, який зберігається на даний час;

-показами ОСОБА_11 , який підтвердив суду факт продажу належного йому мотоциклу VIPER» МХ200R № шасі НОМЕР_6 (по документах) ОСОБА_7 без оформлення договору купівлі-продажу та проведення відповідної реєстрації;

-показами свідка ОСОБА_12 , який пояснив суду, що у нього у власності був автомобіль ГАЗ д.н.з. НОМЕР_7 . 19.09.2018 року у вечері йому зателефонував його знайомий ОСОБА_13 та попрохав приїхати до нього в АДРЕСА_3 . Коли він зустрівся із ОСОБА_4 вони поїхали до магазину «Бджілка» в с. Піщане, де останній вийшов з автомобіля та попросив забрати його між с. Піщане та Нова Знам`янка. Приїхавши близько 02.00 год. у визначене місце він помітив ОСОБА_4 , який котив мотоцикл. Після чого, обвинувачений завантажив мотоцикл до кузову. Після цього вони поїхали в с. Устимівка Глобинського району, де біля дороги вигрузили мотоцикл. Наступного дня ОСОБА_4 зателефонував йому та попросив допомогти продати вказаний мотоцикл, на що він погодився. Далі, він поїхав в с. Устимівка, забрав ОСОБА_4 та мотоцикл. В подальшому, приїхавши у м. Кременчук, він висадив ОСОБА_4 в районі зупинки Керченська, а сам поїхав до свого знайомого на ім`я ОСОБА_14 , де продав вказаний мотоцикл за 5000 грн., з яких 3000 грн отримав відразу, а іншу частину домовився отримати пізніше, щоб передати ОСОБА_4 ;

-показами свідка ОСОБА_15 , який підтвердив суду факт придбання 20.09.2018 року ним мотоциклу у знайомого на ім`я ОСОБА_16 , зазначивши, що вказаний мотоцикл ОСОБА_16 привіз на автомобілі ГАЗ. У мотоцикла був відсутній номерний знак. За мотоцикл ОСОБА_15 заплатив частково 3000 грн., а залишок в сумі 2000 грн. повинен був віддати пізніше. Також, ОСОБА_15 підтвердив факт добровільної видачі придбаного ним мотоциклу працівникам поліції.

-Витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню 0000096;

-Рапортом ст. інспектора чергового СРПП № 2 Кременчуцького РВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_17 від 01.02.2017 року, згідно якого ОСОБА_6 повідомила, що невідомий чоловік 01.02.2017 року в с. Нова Знам`янка по вул. Вовка вчинив проти неї протиправні дії;

-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.02.2017 року від ОСОБА_6 до правоохоронних органів з приводу того, що 01.02.2017 року о 06.15 годині, в с. Нова Знам`янка поблизу цвинтаря, невстановлена особа здійснила крадіжку майна;

-протоколом огляду місця події від 01.02.2017 року, проведений слідчим Кременчуцького РВП ОСОБА_18 в присутності понятих: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , відповідно до якого був проведений огляд місцевості в с. Нова Знам`янка по вул. Вовка;

-постановою слідчого Кременчуцького РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_18 про призначення судово-товарознавчої експертизи та висновком судово- товарознавчої експертизи № 2409/1 проведеної ТОВ «Регіональна оцінююча компанія «ПОЛТАВАЕКСПЕРТ», експертом ОСОБА_21 проведеної на підставі постанови слідчого Кременчуцького РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_18 про призначення судово-товарознавчої експертизи, згідно якої встановлено ринкова вартість майна по кримінальному провадженню № 0000096 від 01.02.2017 року мобільного телефону «NОКІА 105» ІМЕІ НОМЕР_1 , SІМ , який належав ОСОБА_6 - 202,18 грн;

-довідкою ПТ «Соколенко і Ко», згідно якої 01.07.2017 року, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 заклав мобільний телефон марки «NOKIA 105» IMEI НОМЕР_1 з метою отримання кредиту. Договір з ОСОБА_8 посвідчений пред`явивши останнім посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 01.02.2012 року;

-копією посвідчення водія НОМЕР_4 від 01.02.2012 на ім`я ОСОБА_8 , надана власником до ломбарду на підтвердження особи при укладенні договору застави 01.02.2017 року;

-копією документа на мобільний телефон «NOKIA 105» із зазначенням IMEI НОМЕР_1 наданого потерпілою ОСОБА_6 ;

-Витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000816;

-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.09.2018 року від ОСОБА_7 до правоохоронних органів з приводу того, що в період часу з 22 години 19.09.2018 року по 06 годину 20.09.2018 року невстановлена особа знаходилась на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 та шляхом вільного доступу викрала з двору мопед «VІРЕR», шасі НОМЕР_8 червоно-чорного кольору вартістю 28000 грн;

-протоколом огляду місця події від 20.09.2018 року, проведений слідчим Кременчуцького РВП ОСОБА_18 в присутності понятих та за участю власника ОСОБА_22 , відповідно до якого був проведений огляд приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ;

-протоколом огляду місця події від 20.09.2018 року, проведений слідчим Кременчуцького РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_18 в присутності понятих: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та за участю власника ОСОБА_12 , відповідно до якого був проведений огляд транспортного засобу «Газель» номерний знак НОМЕР_7 . Під час вказаного огляду ОСОБА_12 вказав, що 20.09.2018 року він перевозив з села Піщане мопед «VІРЕR», на прохання свого друга на ім`я ОСОБА_14 ;

-протоколом огляду місця події від 21.09.2018 року та фототаблицею, проведений слідчим Кременчуцького РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_18 в присутності понятих: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , відповідно до якого був проведений огляд транспортного засобу мопеду «VІРЕR», шасі НОМЕР_8 . Під час огляду громадянин ОСОБА_15 вказав, що зазначений транспортний засіб придбав 20.09.2018 року у свого знайомого на ім`я ОСОБА_25 ;

-постановою від 21.09.2018 про визнання речовими доказами автомобіль ГАЗ д.н.з. НОМЕР_7 та мотоцикл «VIPER» МХ200R № шасі LHJYCLLADB418229 д.н.з. НОМЕР_9 .

-постановою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_26 від 19.12.2018 року про об`єднання кримінальних проваджень № 0000096 від 01.02.2017 року та № 0000816 від 20.09.2018 року яке зареєстровано в ЄРДР за № 0000096.

В той час суд критично ставиться до тверджень обвинуваченого, що в час коли було вчинено кримінальне правопорушення 01.02.2017 року, він перебував за межами України.

Суд зазначає, що на стадії досудового слідства обвинувачений ОСОБА_4 відмовлявся від дачі будь-яких показань на підставі ст. 63 Конституції України та обвинуваченим було заявлено, що в період вчинення кримінального правопорушення 01.02.2017 року він перебував на території Російської Федерації, лише на стадії судового розгляду.

На запитувану судом інформацію, за клопотанням сторони захисту, Державною прикордонною службою України в листі від 31.01.2023 року повідомлено, що інформацію про перетин кордону ОСОБА_4 у період часу з 16.10.2016 по 02.02.2017 року надати неможливо, оскільки зазначені відомості зберігаються у базі даних впродовж п`яти років, тобто, зазначене твердження обвинуваченого не підтверджено жодними доказами та спростовується показами свідків по справі.

Також під час судового розгляду свідок ОСОБА_27 показав суду, що його син ОСОБА_4 на початку 2017 року, а саме перебував в період з 25.01.2017 року по 05.02.2017 року перебував місті Москва РФ та приїхав додому за 3 дні до дня народження дружини, який святкували 26.02.2017 року .

Суд не може прийняти до уваги покази ОСОБА_27 , який вказував, що ОСОБА_4 не перебував на території України в момент вчинення кримінального правопорушення, оскільки будучи допитаним на стадії досудового розслідування свідок ОСОБА_27 будь-якої інформації про перебування ОСОБА_4 за кордоном не надавав, тому на думку суду зміна показів спрямована на уникнення ОСОБА_4 , який є його сином кримінальної відповідальності.

Також під час судового розгляду вказаного кримінального провадження, не знайшли підтвердження обвинуваченого, щодо порушення відносно нього права на захист, та те що підписи виконані від його імені у матеріалах справи підроблені.

В рамках кримінального провадження ОСОБА_4 було подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23.02.2024 року клопотання обвинуваченого задоволено та призначено судову почеркознавчу експертизу. На вирішення вказаної експертизи поставлені такі питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на пам`ятках про процесуальні права та обов`язки затриманого, які містяться на арк.справи № 135, 136, 137, 139, ОСОБА_4 , чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у Протоколі роз`яснення права на захист, який міститься на арк.справи № 140, ОСОБА_4 , чи іншою особою?

Для проведення почеркознавчої експертизи надати експертам для дослідження надано умовно вільні зразки почерку та підпису виконані ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-24/5210-ПЧ від 15.04.2024 року вбачається, що підписи у нижній частині 1-го аркуша пам`ятки про процесуальні права та обов`язки затриманого ОСОБА_4 від 13.08.2021 року, підпис у нижній частині 2-го аркуша пам`ятки про процесуальні права та обов`язки затриманого ОСОБА_4 від 13.08.2021 року, підпис від імені ОСОБА_4 3-го аркуша пам`ятки про процесуальні права та обов`язки затриманого ОСОБА_4 від 13.08.2021 року, підпис від імені ОСОБА_4 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_4 від 28.08.2021 року, підпис від імені ОСОБА_4 протоколу роз`яснення права на захист від 28.08.2021 року - виконані ОСОБА_4 .

З урахуванням вказаного, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_4 підтверджується належними та допустими доказами, а твердження сторони захисту щодо його невинуватості, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Також, ОСОБА_4 стверджував, що допитані свідки обмовили його. Із зазначеним твердженням суд погодитись не може, оскільки зі сторони захисту не було надано жодного доказу обмови обвинуваченого.

З огляду на встановлені в судовому засіданні фактичні обставини справи, які підтвердженні відповідними доказами, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчиненене повторно.

Також, оскільки ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом, поєднаного з проникненням у інше сховище, вчинене повторно, то суд вважає що його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив два тяжких злочини, неодноразово засуджений за злочини з корисливих мотивів.

Згідно довідки з Глобинської центральної районної лікарні на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.

Згідно довідки характеристики з Виконавчого комітету Глобинської міської ради, скарг відносно ОСОБА_4 не надходило.

Пом`якшуючих покарання обставин судом не встановлено.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого рецидив злочину.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів в межах санкції ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, що передбачає покарання за вчинене у виді позбавлення волі з застосуванням ч. 1, 4 ст. 70 КК України.

Водночас суд вважає, що ініційоване обвинуваченим питання, щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання задоволенню не підлягає, оскільки у вказаного кримінальному провадженні до ОСОБА_4 не були застосовані запобіжні заходи та він відбував покарання призначене вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука від 17.09.2021 року.

Статтею 368 КПК України встановлено, що ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів.

Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні була проведена судово- почеркознавча експертиза, вартість якої згідно звіту експерта становить 12116,48 гривень.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.

Ч. 2 ст. 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані із залученням експертів в розмірі 12116,48 грн.

Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.100, 370, 374, 377 КПК України, ст. ст. 70, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, суд-

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України 5 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного обвинуваченому;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного обвинуваченому.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України зарахувати покарання призначене за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.09.2021 року та шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного обвинуваченому.

Обрати відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 13 серпня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта в розмірі 12116,48 гривень.

Речові докази:

-Автомобіль «Газель» з номерним знаком « НОМЕР_7 », залишити за належністю ОСОБА_28 ;

-мопед «VІРЕR», шасі НОМЕР_8 залишити за належністю ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляція в Полтавський апеляційний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а засудженому, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1