БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/1397/24
Провадження №1-кс/497/500/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

14.06.2024 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання старшого слідчого відділення №1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2024 року засобами поштового зв`язку "Нова пошта" (експрес-накладна №5651) до суду надійшло клопотання старшого слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0000326 від 11.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 10.06.2024 року до чергової частини ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканка м. Арциз Болградського району, намагалася покінчити життя, шляхом самостійного підпалу.

Вказане повідомлення 10.06.2024 зареєстроване в ЄО відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за № 1988 та в цей же день відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000326 від 11.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, попередньо кваліфікованого за ч.2 ст.15 ч. 1 ст.115 КК України.

Під час проведення огляду місця події від 10.06.2024, виявлено та вилучено:

- сумку із тканини, рожевого кольору;

- запальничку чорного кольору;

- мобільний телефон «Huawei», чорного кольору;

- пляшку об`ємом 1 л з написом «7 UP» з прозорою рідиною;

- дві пластикові пляшки об`ємом по 5 л кожна з написом «Два океана».

Постановою слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 11.06.2024 вилучені предмети, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вилучені предмети були оглянуті 11.06.2024 та передані на зберігання ОСОБА_6 під розписку.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_5 є її донькою. Вона вживала наркотичні засоби та поводила себе неадекватно. 10.06.2024 їй зателефонували з поліції та повідомили, що її дочка з опіками в реанімації Арцизької ЦРБ.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , пояснив, що 10.06.2024 року приблизно о 15:20 годині він в посадці неподалік м. Арциз побачив дівчину яка горіла, він підбіг до неї та наказав, щоб вона лягла на землю та перекочувалась, щоб потушити вогонь. Також він подзвонив та повідомив до поліції та «швидкої допомоги». Коли погасили вогонь, то дівчина повідомила, що її звати ОСОБА_8 та вона самостійно підпалила себе, так як не хоче жити.

З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження в ході досудового розслідування кримінального правопорушення виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно під час огляду місця події 10.06.2024, як заходу забезпечення кримінального провадження та використання їх у подальшому як доказ факту кримінального правопорушення. Вищевказані предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення, доведення вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Слідчий у судове засідання не прибула, в додатку до клопотання наявна заява про розгляд клопотання без її участі, наполягала на задоволенні клопотання (а.с.21).

Розглянувши матеріали поданого клопотання з додатком, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження [...].

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів [...].

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Положеннями ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженню №0000326 від 11.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України (а.с.5).

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Болградської окружної прокуратури (а.с.8).

10.06.2024 року в період часу з 17:15 години по 17:45 годину старшим слідчим відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 було проведено огляд місця події: ділянки лісосмуги, яка розташована на південно-західній околиці м. Арциз неподалік лісопосадки, під час якого тимчасово вилучено:

- сумку із тканини, рожевого кольору;

- запальничку чорного кольору;

- мобільний телефон «Huawei», чорного кольору;

- пляшку об`ємом 1 л з написом «7 UP» з прозорою рідиною;

- дві пластикові пляшки об`ємом по 5 л кожна з написом «Два океана», про що було складено протокол огляду місця події від 10.06.2024 року (а.с.10-11).

Постановою слідчого від 11.06.2024 року тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами (а.с.18).

Щодо строків звернення до слідчого судді.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

Так, згідно протоколу огляду місця події від 10.06.2024 року слідчим було вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні, на яке слідчий просить накласти арешт.

11.06.2024 року клопотання слідчого передано 11.06.2024 року о 18:35 годині для відправки засобами поштового зв`язку "Нова пошта" (експрес-накладна №5651 від 11.06.2024 року) (а.с.23).

Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Разом з цим, враховуючи, що наразі досудове розслідування триває не значний час, підозра жодній особі не повідомлена, орган досудового розслідування збирає докази, та здійснює перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а вилучене майно визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадження, та з метою забезпечення його збереження є підстави для застосування арешту вилученого майна шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Щодо місця зберігання тимчасово вилученого майна, на яке слідчий просить накласти арешт.

В прохальній частині клопотання слідчого зазначено: " ПРОШУ: [...] 2. Арештоване майно (речові докази) зберігати в камері зберігання речових доказів ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області (м. Арциз, вул. Соборна, буд. № 29, Болградського району Одеської області), відповідальним за зберігання визначити слідчого відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 " (а.с.4).

Разом з цим, в додатку до клопотання слідчого наявна розписка ОСОБА_6 , яка є матір`ю ОСОБА_5 про отримання тимчасово вилученого майна:

- сумка із тканини, рожевого кольору;

- запальничка чорного кольору;

- мобільний телефон «Huawei», чорного кольору;

- пляшка об`ємом 1 л з написом «7 UP» з прозорою рідиною;

- дві пластикові пляшки об`ємом по 5 л кожна з написом «Два океана» (а.с.16).

Оскільки, станом на момент звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, все тимчасово вилучене майно передано слідчим ОСОБА_3 - ОСОБА_6 під розписку, а відтак, слідчий суддя вважає, що слідчим вирішено питання зберігання речових доказів саме таким чином, тобто передано матері потерпілої особи (а.с.16), та відсутні підстави для зберігання речових доказів в камері зберігання речових доказів, оскільки таких в розпорядженні слідчого не має.

Крім цього, в постанові слідчого про визнання предметів речовими доказами від 11.06.2024 року, також зазначено, що вилучене майно передано для зберігання ОСОБА_6 (а.с.18).

З огляду на викладене, в частині визначення місця зберігання вилученого майна в камері зберігання речових доказів - клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного та з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення №1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно на підставі протоколу огляду місця події від 10.06.2024 року, в кримінальному провадженні №0000326 від 11.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, а саме на:

- сумку із тканини, рожевого кольору;

- запальничку чорного кольору;

- мобільний телефон «Huawei», чорного кольору;

- пляшку об`ємом 1 л з написом «7 UP» з прозорою рідиною;

- дві пластикові пляшки об`ємом по 5 л кожна з написом «Два океана».

В частині щодо визначення місця зберігання майна в камері зберігання речових доказів ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області: вул. Соборна, №27, м. Арциз, Одеська область та визначення слідчого відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відповідальною за збереження вилученого майна - відмовити.

Відповідальність за збереження вилученого майна покласти? на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1