Справа №: 398/6038/23
провадження №: 1-кп/398/224/24
ВИРОК

Іменем України

"13" березня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійськийміськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальне провадження №0001104, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2023 р. відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Войнівка Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , 23 червня 2023 року близько 13 години 30 хвилин, здійснював рух автомобілем ВАЗ2103 реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Святомиколаївська, міста Олександрії, Кіровоградської області.

При цьому в порушення вимог п.2.3 (а) Правил дорожнього руху України (п.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан … транспортного засобу…) не забезпечив належну технічну справність транспортного засобу. Так, при наявності видимої та завчасно відомої йому, як водієві технічної несправності транспортного засобу, при якій його експлуатація заборонена, а саме встановлення шин різних розмірів різних моделей з різними малюнками протектора на задню вісь, у порушення вимог п.31.4.5 (г) Правил дорожнього руху України(забороняється експлуатація трансопртних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - п.31.4.5 Колеса і шини: г) на одну вісь транпсортного засобу встанолвено діагональні шини разом з радіанальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделоей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів;) та загинання металевого трубопроводу в районі заднього лівого колеса, тобто цілеспрямоване заглушення трубопроводу заднього лівого гальмівного механізму, що згідно з вимогами п. 31.4.1 «а» Правил дорожнього руху України забороняється (забороняється експлуатація трансопртних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - п.31.4.1 Гальмові системи а)змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмівну рідину, вузли або окермі детал, що ….) здійснював керування вищевказаним транспортним засобом. Дані несправність виникли до моменту пригоди та були відомі водію під час візуального огляду автомобіля перед початком експлуатації.

Крім цього, ОСОБА_4 , 23 червня 2023 року близько 13 години 30 хвилин, достовірно та завчасно знаючи про технічну несправність транспортного засобу, здійснював рух автомобілем ВАЗ2103 реєстраційний номер НОМЕР_1 з вказаними технічними невідповідностями ходової части та гальмівної системи, в світлий час доби та рухався по другорядній дорозі вулиці Святомиколаївська в місті Олександрії, Кіровоградської області в напрямку перехрестя з вулицею Григорія Усика, міста Олександрії, Кіровоградської області, котра являється головною дорогою.

Під час руху ОСОБА_4 грубо порушуючи п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України (п.1.3 Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п. 1.4. Кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила; п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну ..., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;)був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, рухаючись по другорядній дорозі, мав намір здійснити переїзд вищевказаного перехрестя вулиці Григорія Усика та вулиці Святомиколаївська, міста Олександрія, Кіровоградської області.

В подальшому, ОСОБА_4 маючи реальну можливість завчасно виявити на проїзній частині вулиці Григорія Усика автомобіль БОГДАН231010 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по головній дорозі прямо, не вжив елементарних заходів забезпечення безпеки дорожнього руху та продовжував рухатися по перехрестю вулиці Григорія Усика та вулиці Святомиколаївська, міста Олександрія, Кіровоградської області.

Далі ОСОБА_4 , не вчинив дій, які полягали у категоричній відмові від виконання переїзду вищевказаного перехрестя, а навпаки в порушення вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 10.1 і 16.11 ПДР України (п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 16.11 На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху), продовжив рух прямо по перехрестю вулиці Григорія Усика та вулиці Святомиколаївська, міста Олександрія, Кіровоградської області, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_7 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля БОГДАН 231010 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правої плечової кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 180 від 14.08.2023 року відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликаючий розлад здоров`я на термін понад 21 добу, та такі що не викликали загрозливих для життя явищ.

Таким чином дії ОСОБА_4 кваліфіковано як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України, визнав в повному обсязі, щиро розкаявся і надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. Просив суд суворо не карати, цивільні позови визнав.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів по справі та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу. При цьому судом роз`яснено учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, представника потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії нетяжкого злочину, відношення обвинуваченого до скоєного, який критично оцінює свою поведінку, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря-невролога та лікаря - психіатра, офіційно не працевлаштований.

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на особу обвинуваченого, конкретні обставини вчинення злочину, відсутність спричинення тяжких наслідків, наявність по справі обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, який в судовому засіданні запевнив, що в подальшому не допускатиме протиправних дій, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства у зв`язку з чим призначає покарання в межах санкцій статті за якою він визнається винним у виді обмеження волі, звільнивши на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст.76 КК України обов`язків.

Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Потерпілою заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000, 00 грн та витрати на правову допомогу в сумі 8000,00 грн. Суд, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, вважає заявлений розмір моральної шкоди у сумі 100 000 грн. є завищеним, в зв`язку з чим приходить до висновку, що сума в розмірі 20 000 грн., повністю відповідає глибині моральних страждань та переживань потерпілої і підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватись правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога). Частина 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, відносить, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, у тому числі і витрати на надання правничої допомоги, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачами витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи в суді, суд враховує наступне.

Зі змісту наданих доказів вбачається, що потерпілою та адвокатом погоджено витрати за послуги правової допомоги, пов`язані з провадженням справи в сумі 8000,00 грн. Зважаючи на складність справи, кількість судових засідань, фактично витрачений час представником потерпілого, суд вважає розмір витрат є неспівмірним, а тому з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на правову допомогу в сумі 5000,00 грн.

Прокурором в інтересах Олександрійської міської ради третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОКП "Ценнтральна міська лікарня м. Олександрії" Олександрійської міської ради в порядку ст. 128 КПК України заявлений позов до ОСОБА_4 про стягнення витрат понесених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілої ОСОБА_6 . Приймаючи на обгрунтованість та доведеність, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати пов`язанні з проведенням експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої за правилами ст. 124 КПК України.

Керуючись ч.2 ст.15, ст. ч.1 ст.286, ст.ст.50, 65- 67, 79,76 КК України, ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України та призначити йому покарання у виді 2 (два) років обмеження волі з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Олександрійської міської територіальної громади витрати понесені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілою від злочину ОСОБА_6 у розмірі 16852,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 20 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 витрати на правову допомогу в сумі 5 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на залучення експертів в розмірі 12427 гривень 72копійки з них:

- 2390гривня00 копійок - вартість проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 (дослідження технічного стану транспортних засобів) № СЕ-19/112-23/6456-ІТвід 19.07.2023 року;

-2390гривня 00 копійок - вартість проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 (дослідження технічного стану транспортних засобів) № СЕ-19/112-23/6458-ІТ від 17.07.2023 року;

-2390гривня 00 копійок - вартість проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4«Транспортно-трасологічні дослідження» № СЕ-19/112-23/6455-ІТ від 28.07.2023 року;

- 956 гривень 00 копійок - вартість проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» № СЕ-19/112-23/7925-ІТ від 21.08.2023 року;

- 956 гривень 00 копійок - вартість проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» № СЕ-19/112-23/8226-ІТ від 28.08.2023 року;

- 3345 гривень 72 копійки - вартість проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи № 3303/23-27 від 18.09.2023 року.

Речові докази:

- автомобіль марки ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який тимчасово поміщений на зберігання на територію КП «Міська друкарня» за адресою м. Олександрія, вул. Шевченка, 81, Кіровоградської області - повернути ОСОБА_4

- автомобіль марки БОГДАН 231010 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який тимчасово поміщені на зберігання на територію КП «Міська друкарня» за адресою м. Олександрія, вул. Шевченка, 81, Кіровоградської області - повернути ОСОБА_7 ;

- шість аркушів копії медичної картки стаціонарного хворого №4667 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 0001104 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.06.2023 року в межах кримінального провадження №0001104 від 24.06.2023 року - скасувати.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ч.2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1