Справа № 589/766/24
Провадження № 1-кс/589/687/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шостка Сумської області, громадянки України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2024 на вирішення слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.

Зокрема, зазначено, що 22.02.2024 підозрюваній ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбачуваного ч. 2 ст. 307 КК України, кримінальне провадження № 0000191 від 14.02.2024, а в травні 2024 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт згідно якого ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, однак підготовче засідання у справі не призначено, строк тримання обвинуваченої під вартою спливає 22.05.2024.

Обгрунтовуючи клопотання прокурор в судовому засіданні вказав на наявність ризиків невиконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, вчинення іншого кримінального правопорушення, можливістю переховування від суду, впливу на свідків тощо у випадку відмови в задоволенні клопотання або ж застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу.

Захисник підозрюваної та підозрювана проти задоволення клопотання заперечили, просили застосувати інший, більш м`який вид запобіжного заходу.

Заслухавши сторони, дослідивши докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває обвинувальний акт з обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Фактичні обставини (суть підозри): 21.02.2024 близько 15:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на збут наркотичних засобів, збула ОСОБА_6 3 таблетки на відрізку блістеру, за що отримала від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 300 грн. У складі вище вказаних трьох таблеток на відрізку блістеру, які ОСОБА_5 платно збула ОСОБА_6 , відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-24/2864 - НЗПРАП від 22.02.2024 виявлений метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Згідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Частиною 2 ст. 331 КПК України передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (тобто, в порядку розгляду даного питання слідчим суддею).

Згідно до ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Частиною 3 даної статті передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що, зокрема, підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується протоколом допиту свідка від 14.02.2024, протоколом допиту свідка від 22.02.2024, протоколом огляду майна, цінностей, грошових коштів від 21.02.2024, протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 21.02.2024, протоколом обшуку від 21.02.2024, описом речей і документів, які були вилучені під час обшуку від 21.02.2024, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.02.2024, протоколом допиту підозрюваної від 22.02.2024, повідомленням про підозру від 24.02.2024.

Таким чином, про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваної до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри, яка визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Розглядаючи клопотання прокурора після надходження обвинувального акту до суду слідчий суддя враховує, що зібрані в межах кримінального провадження докази надали змогу не лише підозрювати, а й обвинувачувати ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного злочину

Враховуючи конкретні обставини справи та відомості про особу ОСОБА_7 , яка:

- обвинувачується у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років,

- на час вчиненні інкримінованих дій була обвинуваченою за ч. 1 ст. 307 КК України в іншому кримінальному провадженні,

- не працює, не має постійного джерела доходів,

- є особою, позбавленою батьківських прав відносно малолітніх дітей,

- до якої вже застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

слідчий суддя приходить до висновку, що обвинувачена схильна до протиправної поведінки та може вчиняти інші кримінальні правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, чому інші, більш м`які запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, запобігти не зможуть.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваної вчиняти нові злочини, ухилитись від досудового розслідування, незаконного впливу на свідків і для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, згідно до частини 3 ст.183 КПК України та п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України слідчий суддя визначає заставу, розмір якої буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 177, 178 183, 194, 197, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити застосований до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 19 липня 2024 року зі збереженням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (станом на 01.01.2024), тобто в сумі 60 560 гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) не відлучатися із м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) здати на зберігання до Шосткинського районного управління поліції ГУ НП у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, повідомивши усно та письмово Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Строк дії ухвали визначити до 24 години 19 липня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1