Справа № 591/9202/23
Провадження № 1-кс/591/117/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 21.12.2023 про відмову у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000072 від 01.03.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана скарга, мотивована тим, що Четвертим СВ ТУ ДБР м. Полтаві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000072 від 01.03.2023р., у якому 23.10.2023 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру від 18.10.2023 за ч.2 ст.369 КК України. Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було з`ясовано, що в показах свідка ОСОБА_6 міститься інформація про те, що він раніше зі ОСОБА_7 не був знайомий, що ОСОБА_4 , через їх спільного знайомого зв`язався з ним та в подальшому вчиняв відносно нього протиправні дії, які органом досудового розслідування кваліфіковано як отримання пропозиції неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та обіцянки здійснити вплив за надання такої вигоди, але, при цьому ОСОБА_8 повідомляє органу досудового розслідування про те, що йому відомо, що надання неправомірної вигоди є протиправним, а тому він нікому нічого не пропонував та не надавав, що не узгоджується з правовою кваліфікацією ч.2 ст.369 КК України, а також повідомляє, що при його затриманні в грудні 2022року приймав участь ОСОБА_4 , тобто його покази є суперечливими. При цьому, в заяві ОСОБА_9 від 01.03.2023 року йдеться про те, що з працівником поліції, який, начебто, здійснював вимагання неправомірної вигоди, він раніше знайомий, що підтверджується копією заяви. За таких обставин, захисник 13.12.2023 року звернулась до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме відповідно до ст.ст.42,45,46,93 КПК України, просила встановити особу, яка є знайомим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з метою з`ясування обставин звернення до такої особи ОСОБА_4 з метою зв`язатись із ОСОБА_10 . Також, захисник просила провести додатковий допит ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_4 з метою з`ясування питань часу знайомства зі ОСОБА_4 , прийняття участі ОСОБА_4 в затриманні ОСОБА_6 в грудні 2022року, його пропозицій неправомірної вигоди ОСОБА_4 на вплив прийняття рішень слідчим ОСОБА_11 чи ОСОБА_12 , оскільки, у процесуальних документах, що містяться в матеріалах кримінального провадження зазначено, що досудове розслідування відносно ОСОБА_6 проводив слідчий Сумського РУП ОСОБА_11 , а вплив мав бути вчинений на слідчого Гришина і т.і. Оскільки, диспозиція ч. 2 ст. 369-2 КК України текстуально не конкретизує характеру впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави, а також слідчим в повідомленні про підозру не конкретизовано дій, які вчиняв ОСОБА_13 з метою впливу на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, просила провести допит слідчого Сумського РУП ГУНП ОСОБА_14 , слідчого ОСОБА_15 , а також прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_16 в присутності ОСОБА_4 та його захисника на предмет встановлення службових, дружніх, родинних, особистих стосунків між вказаними особами та вживання заходів ОСОБА_7 до вчинення дій вказаними особами дій в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 з використанням службового авторитету, своїх зв`язків з вказаними службовими особами. Слідчим було проігноровано вимоги ст.220 КПК України та не направлено в триденний строк на адресу захисника вмотивованої постанови, в зв`язку з чим захисник була вимушена направити повторно вказане клопотання 02.01.2024 року, що підтверджується копією клопотання та роздруківкою з електронної поштової скриньки про направлення клопотання на електронну адресу та 04.01.2023 року на поштову адресу захисника надійшла постанова, що датована 21.12.2023 року з супровідним листом, якою відмовлено в задоволенні клопотання у зв`язку з цим, адвокат просить зобов`язати старшого слідчого четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 провести слідчі дії у кримінальному провадженні №0000072 від 01.03.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369 КК України, що заявлені в клопотанні захисника від 13.12.2023 року

Учасники в судове засідання не прибули, повідомлені належним чином, адвокат подала заяву про розгляд скарги без її участі, що не суперечить ст. 306 КПК України для розгляду скарги. Слідчий направив письмові заперечення по суті скарги, в яких просив відмовити в її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

З матеріалів, доданих до скарги, вбачається, що Четвертим слідчим відділом ТУ ДБР, розташоване у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000072 від 01.03.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369 КК України за підозрою ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 зверталась до слідчого у вказаному кримінальному провадженні з клопотаннями, в яких просила провести слідчі дії, які, на її переконання, мають суттєве значення для кримінального провадження, а саме встановити особу, яка є спільним знайомим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ; провести додатковий допит ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_4 ; провести допит слідчого Сумського РУП ГУНП ОСОБА_14 , слідчого ОСОБА_15 , а також прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_16 в присутності ОСОБА_4 та його захисника.

За результатами такого розгляду вона отримала постанову від 21.12.2023 року про відмову у задоволенні клопотання, в якій слідчим викладені мотиви прийнятого рішення, з посиланням на норм чинного КПК і слідчий суддя не вбачає порушення чи обмеження прав заявника за встановлених фактичних обставин відмови у задоволенні клопотання.

Зважаючи на загальні засади кримінального провадження, закріплені у ст.ст.7, 22, 26 КПК України, заявники повинні самостійно обґрунтувати свою правову позицію, що викладена у скарзі (клопотанні) з наданням доказів на підтвердження наведених та довести їх переконливість перед судом.

Мотиви скарги сторони захисту фактично зводяться до незгоди з проведеним обсягом слідчих дій та їх якістю.

На це слід зазначити, що саме слідчий та прокурор, які є самостійними у своїй процесуальній діяльності, визначають необхідний комплекс дій, спрямованих на з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, та забезпечують їх проведення на досудовому розслідуванні в межах та з урахуванням положень КПК України. Відповідно до ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язані повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Отже, визначати достатність зібраних доказів для завершення досудового розслідування належить до повноважень слідчого та прокурора. Сторона захисту наділена достатнім важелем впливу на хід досудового розслідування до його завершення, реалізуючи надані КПК можливості щодо оскарження дій, рішень чи бездіяльності слідчого, прокурора, подання клопотань про проведення слідчих дій та ін. на засадах змагальності, рівності та диспозитивності кримінального провадження.

Сторона захисту в силу положень ст.ст. 22, 26 КПК не позбавлена можливості ознайомитися з матеріалами досудового розслідування на будь-якій його стадії до повідомлення про його завершення та відкриття матеріалів, та вчинити дії, зокрема, спрямовані на встановлення «спільного знайомого», якщо вважає його покази важливими для вирішення справи.

Стосовно допитів свідків, про яких йде мова у скарзі, то сторона захисту не позбавлена можливості приймати участь при розгляді справи по суті в суді та заявляти клопотання про допит свідків захисту, під час допиту ставити запитання (проводити перехресних допит), що буде більш доцільним з огляду на встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками чи потерпілими у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). При цьому, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Отже, постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання є зрозумілою, достатньо мотивованою та чітко аргументованою, відповідає вимогам ст.110 КПК України. Оскільки правових підстав для скасування постанови слідчого із похідними вимогами не встановлено, відтак у задоволенні скарги слід відмовити. Відомості, які б спростовували даний висновок слідчого судді, відсутні.

Керуючись ст. ст.9, 20, 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 21.12.2023 про відмову у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000072 від 01.03.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1