Справа № 129/2218/24
Провадження по справі № 1-кп/129/500/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні в м. Гайсині кримінальне провадження № 0000063 про обвинувачення:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Соколів Бучацького району Тернопільської області, зареєстрованого та жителя за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, військовослужбовця військової служби за мобілзацією, стрільця - помічника гранатометника 1 механізованого відділення 3 механізованого взводу 1 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, раніше не судимого,-

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

установив:

Старший солдат ОСОБА_2 , проходячи військову службу на посаді стрільця - помічника гранатометника 1 механізованого відділення 3 механізованого взводу 1 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог ст. ст. 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статусу Збройних Сил України, ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 16 «Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», не складаючи теоретичний і практичний іспити у територіальному сервісному центрі Міністерства внутрішніх справ, не проходячи медичного огляду в порядку, встановленому Міністерством охорони здоров`я, діючи з прямим умислом та з мотивів отримання підробленого документу, з метою його подальшого використання для керування транспортним засобом 15.03.2024 року, перебуваючи в місті Вільнянськ Запорізької області, користуючись мережею інтернет, а саме платформою онлайн і оголошень «ОLХ», натрапив на оголошення щодо продажу посвідчення водія, після чого, старший солдат ОСОБА_2 перейшов на сторінку за посиленням, де зв`язався з невстановленим автором оголошення «продажу посвідчення водія», та домовився провиготовлення і купівлю посвідчення водія за грошові кошти в розмірі 5000 грн., які в подальшому сплатив через термінал самообслуговування, перед отриманням пакунку у відділені нової пошти.

Так, старший солдат ОСОБА_2 , діючи за попередньою домовленістю з невстановленою особою, з мотивів отримання офіційного документу, з метою його подальшого використання для керування транспортним засобом, перебуваючи в місті Вільнянськ Запорізької області, отримав у відділенні № НОМЕР_2 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Жовтнева буд. 3, відправлення, тобто завідомо підроблений офіційний документ - посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 08.03.2016, видане ТСЦ 8044 на ім`я - ОСОБА_2 , з даними, що не відповідали дійсності, а саме інформацією про дозвіл на керування транспортними засобами категорію - «В» за що попередньо через термінал самообслуговування сплатив грошові кошти в розмірі 5000 гривень.

При цьому, старший солдат ОСОБА_2 посвідчення водія в передбачений положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 08.05.1993 року №340, спосіб не отримував, теоретичний і практичний іспити у територіальному сервісному центрі Міністерства внутрішніх справ не складав.

В подальшому, 12.05.2024 р. близько 11 год. 55 хв., старший солдат ОСОБА_2 , рухаючись на автомобілі марки «Hyundai», по автодорозі М-30, сполученням «Стрий - Умань - Ізварине» на блок посту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в с. Краснопілка Гайсинського району Вінницької області, був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області. Під час перевірки необхідних документів на право керування транспортним засобом старший солдат ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що він не проходив установленої законом процедури отримання такого документу та, що посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 08.03.2016, видане ТСЦ 8044 на його ім`я є підробленим, оскільки не видавалося та не посвідчувалося установою, яка має право видавати такі документи, діючи умисно, з прямим умислом, використав завідомо підроблений документ - так зване посвідчення водія із зазначенням серії НОМЕР_3 , анкетних даних та зображення останнього, яке не відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України, з метою підтвердження права керування транспортним засобом відповідної категорії, та на законну вимогу працівників поліції пред`явив його працівникам сектору реагування патрульної поліції Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_2 , захист якого здійснював захисник - адвокат ОСОБА_3 , звернувся до суду із заявою, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України суд визнає встановленими обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та підтверджують винуватість ОСОБА_2 у скоєнні поставленого йому за вину кримінального правопорушення.

Цивільний позов не заявлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Обираючи покарання ОСОБА_2 , за відсутності обтяжуючих, пом`якшуючими покарання обвинуваченого обставинами враховує його щире каяття.

Крім зазначеного, суд при призначенні покарання ОСОБА_2 враховує його особу, який є осудним, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, за місцем служби характеризується посередньо, неодружений, військовослужбовець.

За таких встановлених обставин у їх сукупності, враховуючи характер скоєного кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком стосовно ст. 12 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого, який беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, суд визнає, що виправити ОСОБА_2 і запобігти скоєнню ним нових кримінальних правопорушень можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді штрафу.

До набуття вироком законної сили відносно ОСОБА_2 запобіжний захід не обирати. Відповідно ст. 174 КПК України скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 13.05.2024 р., на посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_4 , виданого 08.03.2016 р. ТСЦ 8044, на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України з ОСОБА_2 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати на залучення експерта: вартість проведеної по справі технічної експертизи документів від 16.05.2024 р. вартістю 3029,12 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд,

Ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.538 КК України, призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати - вартість проведеної по справі технічної експертизи документів в сумі 3029 грн. 12 коп.

Речові докази: посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_4 , виданого 08.03.2016 р. ТСЦ 8044, на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 знищити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 13.05.2024 р., на посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_4 , виданого 08.03.2016 р. ТСЦ 8044, на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

До набуття вироком законної сили запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_2 не обирати.

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Гайсинський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів.

Суддя: