Справа № 195/659/24
Провадження 1-кс/195/159/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2024 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Томаківка Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000043 від 10.04.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вищетарасівка, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із освітою 9 класів, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2017 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2024 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000043 від 10.04.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та додані до клопотання матеріали.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2024 року визначено головуючого слідчого суддю ОСОБА_1 .

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженню № 0000043 від 10.04.2024 року відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 встановлено, що 09.04.2024, приблизно о 20 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилися біля будинку АДРЕСА_3 , де в ході конфлікту, у ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_7 , в цей же день, тобто 09.04.2024, приблизно о 20 годині 35 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті особистих неприязних відносин з потерпілим, діючи умисно, незаконно, протиправно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, схопив з ганку цеглину у праву руку, завдав нею не менше 3 ударів в область обличчя з права потерпілому ОСОБА_6 .

Внаслідок вчинених злочинних дій ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 154-Е від 10.05.2024 року, потерпілому ОСОБА_6 завдано тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми-забійно-рвані рани в правій лобно-тім`яній області (кількістю 2), в лобній області справа, в області правої надбрівної дуги по зовнішньому краю (кількістю 2), в області правої надбрівної дуги по внутрішньому краю, в області перенісся, на межі нижньої повіки правого ока і правої спинки носа, на правій вушній раковині по задній поверхні; відкритий уламковий перелом носового відростка лобної кістки справа і зверху від очниці; епідуральна гематома в правій скроневій області; перелом правої скроневої, тім`яної кісток, стінок правої фронтальної пазухи, скуло-орбітального комплексу з обох сторін; субарахноїдальні крововиливи; забій головного мозку другого ступеню.

Всі виявлені тілесні ушкодження в даному випадку розглядаються у сукупності як єдина відкрита черепно-мозкова травма, і за ознакою небезпеки для життя відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень (на підставі п.2.1.3., п.п. «в», «г» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.).

Умисні дії громадянина ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати громадянина ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Так, 16.05.2024 громадянину ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Громадянин ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. За скоєння даного злочину передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження здійснюється за допомогою технічних засобів. Крім того, відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

В судовому засіданні слідчий СВ відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив суд його задовольнити. Крім того, слідчий суду пояснив, що всі заходи, які були застосовані ним відносно знаходження власника майна та документів на нерухомість, в якій проживає підозрюваний, результатів не дали, т.я. цей населений пункт вже третій рік знаходиться під постійними обстрілами військ рф. Слідчим було встановлено, що власники майна на початку війни виїхали у м.Дніпро. Однак, адреса їх місця проживання невідома.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно скоїв злочин, не має заперечень проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний також пояснив, що село Вищетарасівка вже третій рік знаходиться під обстрілами. Цей будинок йому залишив власник. Ніяких угод з питань користування - він не укладав, просто проживає в цьому будинку та доглядає за ним.

Прокурор ОСОБА_3 також просить суд задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_8 , оскільки клопотання є законним та обгрунтованим.

Суд, заслухав думки учасників судового провадження, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, приходить наступного висновку.

Так, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, підтверджується дослідженими у сукупності в судовому засіданні доказами, а саме:

- копією протоколу огляду місця події від 10.04.2024 року;

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 від 16.05.2024 року;

- копією протоколу проведення слідчого експерименту від 16.05.2024 року;

- показаннями свідка ОСОБА_9 від 16.05.2024 року;

- показаннями свідка ОСОБА_10 від 16.05.2024 року;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 16.05.2024 року.

Тобто, громадянин ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Крім того, в ході розслідування встановлені достатні підстави вважати, що громадянин ОСОБА_5 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,

оскільки:

1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, що свідчить про реальну небезпеку з боку ОСОБА_5 для оточуючих його людей;

2) громадянин ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, може бути призначено покарання у вигляді восьми років позбавлення волі, що спонукатиме його переховуватися від суду.

Суд погоджується із зазначеними вище обставинами.

Відповідно до частини 3 статті 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Так, суд вважає доведеним наявність передбачених частиною 1 статті 177 КПК України ризиків.

Окрім того, слідчим доведена неможливість запобігти настанню ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України більш м`яким запобіжним заходом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, надасть змогу запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України, та може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки з урахуванням його особи, а також сукупність усіх встановлених під час судового розгляду обставин, що мали місце, до нього не може бути застосований інший запобіжний захід, достатній для запобігання ризику, вказаному в клопотанні.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні доведено наявність всіх обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту у певний період доби, а саме: з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин без використання електронних засобів контролю, який є співмірним з існуючими ризиками, відповідає його особі, та тяжкості пред`явленого повідомлення про підозру, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 КПК України, на даний час не може запобігти вищевказаним ризикам.

З метою підвищеного контролю за підозрюваною слід покласти на нього наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та до Томаківського районного суду Дніпропетровської області; не залишати місце постійного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 22 години 00 хвилин кожного дня до 06 години 00 хвилин наступного дня; повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194-196, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000043 від 10.04.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною покидати місце проживання у період часу з 22 години 00 хвилин кожного дня до 06 години 00 хвилин наступного дня, строком на 2 (два) місяці, а саме: до 17.07.2024 року, без використання електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , та до Томаківського районного суду Дніпропетровської області;

- не залишати місце постійного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 22 години 00 хвилин кожного дня до 06 години 00 хвилин наступного дня;

- повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали направити начальникові відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, на якого покласти організацію контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час дії у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Повний текст ухвали виготовлено 21.05.2024 року.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом 5 (п`яти) днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

17.05.2024