Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2526/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, маючого малолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, знаходяться матеріали кримінального провадження №0000427 від 29.02.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснює Подільська окружна прокуратура м. Києва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.02.2024 близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Мостицька. 26, побачив автомобіль марки «BMW» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , підійшов до вказаного автомобіля. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із поєднана з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, підійшов до автомобіля, який належить ОСОБА_7 , та невстановленим досудовим розслідуванням шляхом, проник до салону автомобіля марки «BMW» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , звідки таємно викрав валізу автомобіліста вартість 1500 грн., всередині якої знаходилися наступні речі: вогнегасник вартістю 398 грн., світло-відбиваюча жилетка вартістю 120 грн., балонний ключ вартістю 449 грн., набір інструментів марки "Інтер тул" вартістю 4 999 грн., набір інструментів для авто марки "Інтер тул" вартістю 646 грн., пластикові зйомники для елементів салону вартістю 1062 грн., дроти для подання живлення вартістю 703 грн., трос для буксирування вартістю 832 грн., набір ключів рожково-накидних марки "Стандарт" вартістю 1095 грн., викрутка зі змінними насадками марки "Стенлі" вартістю 405 грн., аптечка вартістю 1000 грн, два турнікета марки "Саt" вартістю за одну одиницю 1400 грн., загальною вартістю 2800 грн., кровоспинний засіб вартістю 1699 грн., оклюзійні наліпки вартістю 1349 грн., ножиці тактичні вартістю 249 грн., заклепачний пістолет марки "Топ тул" вартістю 816 грн., знімач ізоляції "Topex Standart" вартістю 481 грн, паяльник вартістю 220 грн., каністра зеленого кольору на 20 л., вартістю 1638 грн. що належить потерпілому ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_4 , заволодівши майном потерпілого ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 22461 гривень.

29.02.24 20 год. 08 хв. ОСОБА_4 затримано.

01.03.24 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована тим, що у досудового слідства є обґрунтовані підстави для підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на зазначені обставини, слідчий просив клопотання задовольнити та застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , та одночасно визначити розмір застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечували, просили відмовити в його задоволенні, вказавши на необґрунтованість підозри та на незадовільний стан здоров`я ОСОБА_4 , який хворіє на туберкульоз відкритої форми.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що у провадженні Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000427 від 29.02.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснює Подільська окружна прокуратура м. Києва.

29.02.24 20 год. 08 хв. ОСОБА_4 затримано.

01.03.24 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 176 КПК України передбачено обов`язок прокурора довести, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Таких доказів прокурором суду не надано.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» , «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, хоча те, що саме може вважатися обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи.

З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, враховую вік та стан здоров`я підозрюваного, який хворіє відкритою формою туберкульозу.

До того ж, враховую наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною ОСОБА_4 залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 197 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Виходячи з норм ст. ст. 196, 197 КПК України слід застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 28.04.24 включно, з урахуванням строку затримання останньої з 29.02.24.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 строком на 60 днів до 28.04.24 включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені КПК України, а саме:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Копію даної ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Встановити строк дії даної ухвали до 28.04.24 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1