Справа 688/886/24
№ 1-кс/688/492/24
Ухвала

про накладення арешту на майно

28 лютого 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 ,подане в межах кримінального провадження №0000319 від 19 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна,

встановив:

Начальник відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 ,за погодженням з начальником Білогірського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000319.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що 19 лютого 2024 року, близько 01:00 години, в смт Ямпіль Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_5 , місцевий житель, перебуваючи на прилеглій території філії ПрАТ Зернопродукт «Ямпільський елеватор», вчинив замах на крадіжку зерна кукурудзи вагою 460 кг, про те не довів свій злочинний умисел до завершення з причин, що не залежали від його волі, а саме тому, що був помічений працівниками служби безпеки філії ПрАТ Зернопродукт «Ямпільський елеватор» та не встиг розпорядитись даним майном.

За вказаним фактом СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області 19 лютого 2024 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000319 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

В період часу з 06 год 40 хв по 07 год 59 хв 19 лютого 2024 року проведено огляд місця події, а саме території прилеглої до ПрАТ Зернопродукт «Ямпільський елеватор», який розташований по вул. Привокзальній, 42, в смт Ямпіль Шепетівського району. В ході зазначеного огляду проведено зважування трьох білих синтетичних мішків із зернами кукурудзи та насипу зерна кукурудзи. Під час проведення зважування встановлено, що загальна вага зерна кукурудзи становить 460 кг.

Постановою начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 20 лютого 2024 року вищевказані речі визнані речовими доказами в межах вказаного кримінального провадження та передано на відповідальне зберігання посадовим особам філії ПрАТ Зернопродукт «Ямпільський елеватор».

На даний час, з метою збереження речових доказів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, були об`єктом протиправних дій, можуть бути викорористанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також при необхідності проведення відповідних експертиз чи досліджень, виникла необхідність у їх арешті.

Прокурор ОСОБА_4 та начальник відділення ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК є запобігання можливостійогоприховування,пошкодження,псування,знищення,перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.94 КПК України, ст.132 КПК України, ст.173 КПК України, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається із проханням про накладення арешту, оскільки відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

До клопотання не додано відповідних доказів, які б в достатній мірі підтверджували існування підстав для накладення арешту на зерно кукурудзи загальною вагою 460 кг та 3 білих синтетичних мішка, які були виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події 19 лютого 2024 року.

Крім того, постановою начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 20 лютого 2024 року зерно кукурудзи загальною вагою 460 кг та 3 білих синтетичних мішка визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000319 та передано на відповідальне зберігання посадовим особам філії ПрАТ Зернопродукт «Ямпільський елеватор».

Слідчий, звертаючись до суду клопотанням про арешт майна, не надав доказів, які б свідчили, що вилучене зерно кукурудзи загальною вагою 460 кг та 3 білих синтетичних мішка, які знаходяться у фактичному володінні філії ПрАТ Зернопродукт «Ямпільський елеватор», як речові докази, можуть бути приховані, пошкоджені, знищені чи відчужені.

При вирішенні вказаного клопотання, слідчий суддя враховує приписи, наведені у ч.3 ст.132 КПК України, відповідно до яких застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який зазначено у клопотанні, а також те, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим не доведено необхідності накладення арешту на майно.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищевказане, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про арешт майна необхідно відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст.132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

В задоволенні клопотання начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження №0000319 від 19 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя