Справа №396/99/24
Провадження №1-кп/390/8/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження №0000392 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенасте, Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , не маючого судимості згідно ст.89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.263 ч.2, 296 ч.4, 345 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.263 ч.2, 296 ч.4, 345 ч.1 КК України.

Обвинуваченим у судовому засіданні підтримано письмове клопотання про відвід прокурору, який обґрунтовано тим, що прокурор підлягає відводу через некомпетентність та упереджене ставлення до обвинуваченого, оскільки в судовому засіданні 19.01.2024 року прокурор заявив, що ОСОБА_5 має негативну характеристику від товаришів по службі, проте на питання обвинуваченого, хто саме надав таку характеристику, відповіді не надав. Крім того, обвинувачений звертає увагу, що прокурор не дочекавшись закінчення судового засідання, залишив залу суду. Доповнив клопотання тим, що прокурор, після судового засідання, намагався спілкуватись з обвинуваченим без участі захисника. Викладені обставини на думку обвинуваченого є підставою для відводу прокурора.

Захисник підтримав заяву про відвід прокурора.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви, оскільки вважає її необґрунтованою.

Потерпілі до суду не з`явилися, проте подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши учасників процесу, зваживши доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали, суд вважає, що відвід є необґрунтованим і не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.77 ч.1 п.3 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст.80 КПК України: за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід; за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду; подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Стаття 81 КПК України передбачає, що усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Судом встановлено, що в підготовчому засіданні 19.01.2024 року розглянуто клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , яке ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2024 року задоволено та продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 12.20 год. 18.03.2024 року. Згідно журналу судового засідання у підготовчому судовому засіданні участь приймав прокурор ОСОБА_3 .

Зваживши доводи наведені обвинуваченим у судовому засідання щодо підстав для відводу прокурора, проаналізувавши матеріали справи, які стосуються доводів, суд вважає, що вказані обвинуваченим обставини не можуть бути визнані в якості підстав для відводу прокурору, передбачених ст.77 КПК України. Будь-які порушення КПК України, які могли б свідчити про особисту заінтересованість в результатах справи, або наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності прокурора ОСОБА_3 , судом не встановлені, а тому суд вважає, що заява про відвід прокурора є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75-83, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Кропивницької спеціальзованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.263 ч.2, 296 ч.4, 345 ч.1 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1