ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

прокурора: ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід та заміну захисника ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 01 червня 2021 року ОСОБА_7 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 9 років з конфіскацією всього майна. Початок строку відбування покарання обчислено з 04 серпня 2018 року, зарахувавши відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення.

ОСОБА_6 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років із конфіскацією всього майна. Початок строку відбування покарання обчислено з 19 серпня 2018 року, зарахувавши, відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення.

Не погодившись з вказаним вироком суду потерпілим ОСОБА_11 , прокурором, обвинуваченим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 подані апеляційні скарги, які разом із кримінальним провадженням надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Обвинуваченим ОСОБА_6 на адресу апеляційного суду подані клопотання про відвід та заміну його захисника за призначення ОСОБА_8 , призначеногобезоплатною вторинною правовою допомогою. Аргументуючи це тим, що в них з захисником розходяться думки щодо захисту. Також у письмових клопотаннях та безпосередньо у судовому засіданні, обвинувачений вказував про укладення його родичами договору з захисником ОСОБА_12 . У наступному своєму письмовому клопотанні та у судовому засіданні просив призначити іншого безоплатного адвоката ОСОБА_13 .

Захисник ОСОБА_8 підтримав клопотання свого підзахисного ОСОБА_6 вважаючи, що це є його правом та зазначив, що розбіжностей у позиції захисту немає.

Захисник ОСОБА_9 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 вважаючи, що це є його правом.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, оскільки про розбіжності у правовій позиції захисник не зазначає, та оскільки обвинуваченим самостійно не залучено іншого оплатного захисника, після неодноразового надання судом часу та відкладення судових засідань через посилання обвинуваченого про укладення договору з іншим захисником Майкою, який до суду жодного разу не з`явився, просив відхилити клопотання обвинуваченого.

Заслухавши доповідача, вислухавши думку учасників по справі, щодо заявленого клопотання про відвід захисника та його заміну, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотань, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу у випадках, передбачених законом.

Згідно ч.1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до ч.3 ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

З матеріалів провадження вбачається, що Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги 30.06.2023 року ОСОБА_6 призначено захисника ОСОБА_8 .

У судових засідання апеляційного суду та у письмових клопотання ОСОБА_6 вказував про укладення його родичами договору з захисником ОСОБА_12 .

Апеляційний суд неодноразово відкладав розгляд справи, надавши обвинуваченому ОСОБА_6 час для надання до апеляційного суду договору про надання правової допомоги захисником ОСОБА_12 обвинуваченому ОСОБА_6 . Не дивлячись на вказане обвинуваченим укладений, з його слів, договір з захисником ОСОБА_12 на правову допомогу, апеляційному суду не надав. Захисник ОСОБА_12 до апеляційного суду не подавав жодного клопотання чи заяви для підтвердження своїх повноважень. Про залучення ОСОБА_6 самостійно іншого захисника, документів також не надано.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у разі: хвороби адвоката; неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору; відмови адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги від виконання доручення/рішення центру з надання безоплатної правничої допомоги з підстав, передбачених законом; зміни підсудності провадження або справи чи підслідності кримінального правопорушення; припинення дії договору про надання безоплатної вторинної правничої допомоги; неналежного надання безоплатної вторинної правничої допомоги працівником центру з надання безоплатної правничої допомоги; припинення трудового договору з працівником центру з надання безоплатної правничої допомоги; зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю; виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу; наявності інших підстав, передбачених законом.

Положеннями ст.78 КПК України визначені підстави для відводу захисника. Таких суд не вбачає та обвинуваченим ОСОБА_6 або іншими учасниками по справі не наведено.

У відповідності до положень ст.ст.49, 52 КПК України, передбачена відмова від участі захисника, але підстави від визначеного захисника за призначенням - відсутні.

Доводи, на які посилається обвинувачений ОСОБА_6 про призначення йому через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника ОСОБА_13 не містять передбачених законом підстав та для відводу захисника ОСОБА_8 або для його заміни.

Оскільки участь захисника за даним кримінальним провадженням є обов`язковою на підставі п.1 ч.2 ст.52 КПК України, підстав для задоволення заявленого відводу або заміни захисника, колегія суддів не вбачає, оскільки відсутні підстави, які виключають участь захисника ОСОБА_8 при розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.49, 52, 54, 78, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про відвід та заміну захисника ОСОБА_8 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді