Справа № 589/1632/24
Провадження № 1-кс/589/505/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000436 від 05.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим в межах кримінального провадження № 0000436 внесено до суду клопотання, в якому суб`єкт звернення з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на наступне майно: відрізок мотузки сірого кольору, мотузку сірого кольору та скотч, які було вилучено 12.04.2024 під час огляду ділянки місцевості розташованої в районі опори лінії електромережі № 127 біля колії залізниці Шостка-Вороніж за координатами 51.8381090 та 33.4876760.

Обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий зазначив, що вказані речі можуть містити на собі сліди злочину, інформацію та відомості про вчинені кримінальні правопорушення та мають значення для кримінального провадження як речові докази, а тому з метою їх збереження та повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування просить їх арештувати.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, в якій підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У провадженні слідчого відділення Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000436 від 05.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з листопада 2022 року по теперішній час мешканці м. Шостка, Сумської області, діючи в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб вимагають грошові кошти у мешканця м. Шостка, Сумської області.

Допитаний потерпілий, дав покази, що в жовтні-листопаді 2022 року він зі своїм знайомим пішли до кафе «Макс» пограти в більярд. В кафе особи ромської національності, серед яких був ОСОБА_5 , запропонували їм зіграти на гроші. Вони погодилися та програли 6 тис грн., на місці вони віддали 2 тис. грн. Через 15-20 дні йому на телефон зателефонували з невідомого номеру та особа, що телефонувала назвалась ОСОБА_6 , який повідомив йому, що знає про борг та готовий йому допомогти, оскільки ОСОБА_5 його родич. За свої послуги він запросив 6 тис. грн., окрім 4 тис. грн. Давиду. Він йому телефонував та погрожував, і на початку грудня 2022 року потерпілий на вказаний номер банківську картки відправив 4 тис. грн. Потім вказаний чоловік продовжив потерпілому телефонувати та погрожувати та вимагати залишок коштів. В березні-квітні 2023 року потерпілий загубив свій мобільний телефон та через 10 днів знайшов його, та побачив, що з його телефону здійснювалось листування з неповнолітніми. В квітні 2023 року потерпілий зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_7 « ОСОБА_8 » та він йому повідомив про листування з його телефону. ОСОБА_9 запропонував заплатити ОСОБА_10 , котрий бував разом з ним, по 1,5 тис. грн. за вирішення проблеми по листуванню з його телефону. Ніяких грошей ОСОБА_11 він не дав та в середині літа 2023 року зустрів останнього і він йому повідомив, що його борг 3 тис. грн. виріс до 50 тис. грн. та став йому погрожувати, якщо не віддасть йому гроші. З серпня 2023 року він став частинами віддавати гроші, в основному на банківську картку, та до цього часу віддав 30 тис. грн. В кінці січня 2024 року до нього додому прийшов ОСОБА_12 « ОСОБА_13 » і повідомив, що на ньому борг 6 тис. грн. Раніше він з ОСОБА_14 не зустрічалися та потерпілий вважає, що його адресу йому надав ОСОБА_11 . На погашення ніби - то боргу він дав 2-3 тижні, потерпілий вчасно не зміг віддати гроші та в кінці лютого 2024 ОСОБА_14 прийшов та почав погрожувати фізичною розправою. На початку березня 2024 року до нього додому прийшов ОСОБА_15 і запропонував пройти прогулятися до парку. В ході розмови останній притиснув потерпілого до дерева та приставив ніж до горла та дав йому термін до 20 березня 2024 року на погашення боргу, та, якщо потерпілий не поверне борг, то він йому відріже вухо, а ОСОБА_11 зламає руки. До 20 березня гроші він не знайшов та ОСОБА_14 та ОСОБА_11 періодично йому телефонували та вимагали гроші. Потім 29.03.2024 в обідній час до нього прийшов ОСОБА_11 і під приводом ремонту велосипеда виманив його квартири та вони зайшли до квартири АДРЕСА_1 , де здзвонились з ОСОБА_14 , та пішли до автобусної зупинки по АДРЕСА_2 , де їх чекав ОСОБА_14 . Потім вони пішли в лісний масив в бік залізничної дороги, де ОСОБА_14 прив`язав його мотузкою до дерева, а ОСОБА_11 йому допомагав та закрив скотчем рота. Після чого, вони хотіли зламати йому руку та відрізати вухо та залишити до ранку. Водій локомотива, який проїжджав повз, помітив їх, останні злякалися та відпустили його, при цьому ОСОБА_11 декілька разів руками та ногами вдарив потерпілого та потерпілому дали термін для повернення боргу до 05.04.2024.

У подальшому 12.04.2024 під час огляду ділянки місцевості розташованої в районі опори лінії електромережі № НОМЕР_1 , розташованої біля колії залізниці Шостка-Вороніж за координатами 51.8381090 та НОМЕР_2 , було вилучено:

- відрізок мотузки сірого кольору;

- мотузку сірого кольору та скотч.

Враховуючи, що вищевказані вилучені речі мають значення у кримінальному провадженні як речові докази, а також те, що є необхідність забезпечення проведення відповідних експертиз, слідчий вважає за доцільне накладання арешту на виявлене та вилучене майно.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для арешту вказаного майна, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речових доказів шляхом їх арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст. 170-173 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

У межах кримінального провадження № 0000436 накласти арешт на наступне майно: відрізок мотузки сірого кольору, мотузку сірого кольору та скотч, які було вилучено 12.04.2024 під час огляду ділянки місцевості розташованої в районі опори лінії електромережі № 127 біля колії залізниці Шостка-Вороніж за координатами 51.8381090 та 33.4876760, шляхом обмеження права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1