ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 1-кс/753/904/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку заяву представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000139, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000139, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2020 року.

Вказана заява обгрунтована тим, що 09.02.2024 слідчою слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України. Вказане повідомлення про підозру погоджено прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Так, стороною обвинувачення встановлено, що ОСОБА_7 набула у приватну власність земельну ділянку площею 0,1200 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільовим призначенням якоє є ведення садівництва. 26.05.2011 ОСОБА_7 уклала з громадянином Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_8 договір дарування земельної ділянки, відповідно до якої безоплатно передала її у власність останнього. У повідомленні про підозру вказано, що договір дарування земельної ділянки від 26.05.2011 було зареєстровано у виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) 10.10.2011 за №10-7-10826. Таким чином, на думку сторони обвинувачення, право власності на земельну ділянку перейшло до іноземного громадянина, а відтак ОСОБА_7 втратила членство в садівничому товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». При цьому, ОСОБА_8 у встановленому законом порядку оформити право власності на садовий дачний будинок, розташований на вище вказаній земельній ділянці, не встиг. ОСОБА_7 шляхом обману (використовуючи завідомо підроблений офіційний документ) заволоділа будинком, а ОСОБА_5 сприяв останній у приховуванні кримінального правопорушення шляхом отримання у дар частини садового будинку. У кримінальному провадженні №0000139 статус потерпілої має ОСОБА_9 , яка у 2014 році уклала шлюб з ОСОБА_8 . Так, в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа, яка подана ОСОБА_9 , у якій (серед іншого) вона вимагає припинити право власності ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на вище вказаний садовий будинок (справа №753/11161/23).

Таким чином, прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 погоджуючи повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 09.02.2024 продемонстрував свою упередженість, оскільки підтримав твердження слідчої про те, що іноземний громадянин ОСОБА_8 у 2011 року набув у власність земельну ділянку сільськогосподарського призначення із садовим будинком, а відтак вказане нерухоме майно є чужим для ОСОБА_7 (у розумінні ст. 190 КК України).

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву з підстав викладених у ній та прохав відвести прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000139 від 11.07.2020.

Прокурор заперечував проти даної заяви та зазначив, що вона є безпідставною, необгрунтованою та такою, що не грунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства України, а відтак прохав відмовити у її задоволенні в повному обсязі. На підтвердження своїх доводів надав письмові пояснення.

Вивчивши заяву, дослідивши додані до неї матеріали та заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1 ст. 77 КПК України, за якою, зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Водночас, положеннями статті 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 мотивуючи відвід прокурору вказав, що останній є упередженим, оскільки ним було погоджено підозру ОСОБА_5 , у зв`язку із чим прокурор підлягає відводу у кримінальному провадженні №0000139.

Однак, з клопотання про відвід не вбачається заслуговуючих на увагу обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в упередженості прокурора ОСОБА_3 . Окрім того, будь яких доказів на підтвердження своїх доводів ані представником заявника, ані самим заявником, суду не надано, а відтак вказані обставини не можуть бути підставою для відводу.

За змістом наведеного, судовим розглядом не встановлено, як і не доведено представником заявника наявність обставин, які б викликали сумніви в упередженості прокурора ОСОБА_3 при здійсненні процесуального керівництва в рамках кримінального провадження №0000139, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2020 року, а доводи останнього не свідчать про упередженість прокурора, а відтак суд дійшов висновку про не вмотивованість та не обґрунтованість клопотання про відвід прокурора у зв`язку із чим відмовляє у його задоволенні.

На підставі вищевикладеного та керуючись стст. 77, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000139, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1