Справа № 152/849/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Шаргород

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, що звернулася зі скаргою ОСОБА_3 ,

слідчого СВ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28 травня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000119 від 26 квітня 2024 року, -

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, установив, -

І. Короткий зміст скарги та її аргументація.

1. 10 червня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28 травня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000119 від 26 квітня 2024 року.

2. У своїй скарзі ОСОБА_3 вказує, що всуботу 8 червня 2024 року він отримав постанову про закриття кримінального провадження від 28 травня 2024 року, за

ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною четвертою статті 185 КК України, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення. Не погоджуючись з викладеним в постанові слідчого, ОСОБА_3 вказав, що у вечірній час 25 квітня 2024 року близько 21-45 год він помітив, що у підвалі увімкнене світло та попросив дружину вимкнути його. Коли дружина скаржника підійшла до підвалу, то виявила в ньому ОСОБА_5 , який склав банки з м`ясною тушонкою та консервованим м`ясом, а також порожні три трилітрові банки на підлозі біля сходів та намагався вийти, але був у стані сильного алкогольного сп`яніння, тому вона встигла закрити двері підвалу і покликала ОСОБА_3 , а він вже в свою чергу викликав поліцію. Після приїзду поліції скаржник повідомив про те, що ОСОБА_5 намагався викрасти дві півлітрових банки м`ясної тушонки зі свинини та м`ясо свинини домашнього приготування в літровій банці, викрав раніше п`ятилітрову пляшку олії «Радема» за ціною 260 грн та 14 півлітрових пляшок вина заводського виробництва, яке залишилося після весілля доньки, та три трилітрових банки виноградного вина домашнього приготування. Крім того, тушонка зі свинини та пляшки з вином, а також п`ятилітрова пляшка з олією зникли напередодні, приблизно 20 квітня 2024 року, про що скаржник також повідомив поліції, а також повідомив поліцейському, що у викраденні продуктів підозрює ОСОБА_5 .. Проте, слідчим вказане не було взято до уваги. З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 , який був допитаний в якості свідка, повідомив, що намагався викрасти з підвалу дві пляшки вина, вартість яких становить 64 грн, відповідно до висновку експерта, тому вартість викраденого майна становить 256 грн, що є дрібною крадіжкою, оскільки кримінальна відповідальність наступає тоді, коли вартість викраденого перевищує 302,8 грн. При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, а саме з поясненнями ОСОБА_5 від 28 травня 2024 року видно, що 20 квітня 2024 року він з підвалу викрав дві пляшки вина об`ємом по 0,5 літра. А 25 квітня 2024 року ОСОБА_5 повторно намагався викрасти з підвалу вино, але був затриманий та не встиг довести свій намір до кінця. Матеріали кримінального провадження також містять пояснення ОСОБА_5 від 26 квітня 2024 року та від 3 травня 2024 року, з яких вбачається, що останній під час допиту його оперативними уповноваженими СКП ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомив про те, що 20 квітня 2024 року викрав з підвалу п`ятилітрову пляшку олії, десять 0,5 л пляшок вина, а 25 квітня 2024 року він намагався викрасти тушонку зі свинини в 0,5 л банках в кількості двох штук та пляшку вина, які поскладав на сходах, після чого розшукав банку, щоб налити в неї горілки, але не встиг цього зробити, оскільки був затриманий скаржником. Однак, все це слідчим не було взято до уваги, а протокол допиту ОСОБА_5 в якості свідка від 28 травня 2024 року навіть не містить запитань з приводу викрадення олії, тушонки зі свинини, вина, що мало місце 20 квітня 2024 року. Також, в постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначає суму викраденого майна 256 грн і не враховує вартість викрадених продуктів та вина, що мало місце 20 квітня 2024 року. З висновку експерта вбачається, що вартість тушонки зі свинини домашнього приготування у скляній півлітровій банці становить 87 грн, тушонки зі свинини домашнього приготування у скляній літровій банці становить 150 грн, п`ятилітрової пляшки олії «Радема» становить 224 грн, трилітрової банки становить 38,65 грн, літрової банки 14,56 грн, вина домашнього виробництва з ожини у скляній 0,5 л пляшці 64 грн. Однак, експерту не поставлено запитання про вартість вина заводського виробництва, якого ОСОБА_5 викрав 14 пляшок по 0,5 л. Відтак ОСОБА_3 зазначає, що якщо врахувати вартість викрадених продуктів та вина 20 квітня 2024 року - 536,05 грн та вартість продуктів і вина, яке ОСОБА_5 намагався викрасти 25 квітня 2024 року - приблизно 200 грн, то в цілому вартість викраденого ніяк не становитиме 256 грн. При цьому, у постанові про закриття кримінального провадження саме така сума викраденого зазначається слідчим. З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий посилається на обставини, які ним не перевірялися в ході досудового розслідування, тоді як він міг провести одночасний допит ОСОБА_5 та скаржника для усунення суперечностей у показаннях ОСОБА_5 , провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_5 та скаржника, тощо. ОСОБА_8 вважає, що досудове розслідування проведено з надмірним формалізмом, який заважає практичному та ефективному здійсненню досудового розслідування, не сприяє правовій визначеності, позбавляє його, як потерпілого, права на вирішення його заяви про вчинення кримінального правопорушення у розумні строки та у відповідності до вимог КПК України. ОСОБА_8 просив скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28 травня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000119 та направити матеріали для здійснення подальшого досудового розслідування.

3. В судовому засіданні особа, що звернулася зі скаргою просив скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого з підстав викладених у скарзі, а матеріали кримінального провадження направити для організації подальшого досудового розслідування.

4. Слідчий СВ в судовому засіданні скаргу вважає безпідставною та просив у її задоволенні відмовити.

ІІ. Оцінка слідчого судді.

5. Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

6. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, згідно частини першої статті 7 КПК України, серед іншого, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; публічність; диспозитивність; розумність строків, тощо.

7. Згідно з частиною першою статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

8. Відповідно до частини першої статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

9. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

10. За змістом статті 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

11. З дослідженого в судовому засіданні кримінального провадження №0000119 від 26 квітня 2024 року встановлено, що заявник 25 квітня 2024 року звернувся до ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про те, що 25 квітня 2024 року близько 22-00 год в приміщенні підвалу домогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_1 , ним було затримано місцевого жителя ОСОБА_5 , який намагався здійснити крадіжку продуктів харчування. 26 квітня 2024 року заступником начальника слідчого відділення внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 про кримінальне правопорушення за частиною третьою статті 15, частиною четвертою статті 185 КК України. 25 квітня 2024 року здійснено огляд домоволодіння по АДРЕСА_1 , про що старшим слідчим СВ складено протокол огляду місцевості, приміщення, речей та документів. 26 квітня 2024 року та 29 квітня 2024 року допитано потерпілого ОСОБА_3 , який повідомив про викраденні продукти харчування. 26 квітня 2024 року та 3 травня 2024 року у ОСОБА_5 відібрано пояснення, щодо викрадених продуктів харчування. 26 квітня 2024 року ОСОБА_5 видав працівникам поліції дві скляні пляшки ємкістю 0,5 л кожна зеленого кольору у порожньому стані, які оглянуті та поміщені до спецпакету Національна поліція. 26 квітня 2024 року допитано в якості свідка ОСОБА_3 28 квітня 2024 року постановою заступником начальника СВ ВП №2 призначено товарознавчу експертизу. Відповідно до висновку за результатами проведеної товарознавчої експертизи №1605/24-21 від 1 травня 2024 року, загальна ринкова вартість досліджуваних та ідентифікованих об`єктів, при умові дотримання термінів придатності, правил зберігання та придатності до використання станом на 25 квітня 2024 року могла складати 578,21 грн. 14 травня 2024 року слідчий надав доручення в порядку статті 40 КПК України та просив начальника ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області: встановити осіб, спільно із якими ОСОБА_5 розпивав викрадене вино та встановити кількість пляшок, які він приносив, встановити особу на ім`я « ОСОБА_9 », якій ОСОБА_5 продав викрадену соняшникову олію, встановити інших свідків та очевидців події та допитати їх з приводу обставин крадіжки, зібрати характеризуючий матеріал на ОСОБА_5 , виконати інші слідчі (оперативні) дії для повного всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, додатково допитати потерпілого ОСОБА_3 з приводу крадіжки вина з підвального приміщення та під час допиту з`ясувати: яка кількість вина була викрадена?, в якій ємкості перебувало дане вино?, викрадено вино було заводського приготування чи домашнього?, якщо заводського то коли та де було придбане дане вино та за які кошти?, в ході допиту з`ясувати які ще речі зникли з підвального приміщення чи території домоволодіння?, чи підозрює ОСОБА_3 інших осіб окрім ОСОБА_5 .?, детально допитати в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з приводу відомих їм обставин справи, під час допиту з`ясувати: чи розпивали вони алкогольні напої разом із ОСОБА_5 протягом квітня 2024 року, якщо так, то де та який саме алкоголь? Чи приносив ОСОБА_5 до свого будинку пляшки з вином? Якщо так, то які саме та в якій кількості? Чи пояснив ОСОБА_5 де він брав даний алкоголь? Чи приносив до свого будинку ОСОБА_5 5 л ємкістю з олією та де її подів?, здійснити подвірний обхід сусідів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з приводу відомих обставин справи, здійснити інші заходи, спрямовані на розкриття даного злочину. Слідчий СВ, обмежившись лише допитом двох свідків, незважаючи на невиконання в повному обсязі доручень про проведення слідчих дій,не встановивши дійсні завдані матеріальні збитки ОСОБА_3 , прийняв рішення про закриття цього кримінального провадження, зважаючи на наявність у матеріалах кримінального провадження розбіжностей щодо викрадених продуктів харчування.

12. Слідчий суддя в межах розгляду скарги позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (пункт 18 частини першої статті третьої, частини третьої статті 22 КПК України). Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

13. Для встановлення наявності в діях особи складу кримінально караної крадіжки, окрім факту умисного таємного вилучення чужого майна, вчиненого суб`єктом цього кримінального правопорушення, необхідно чітко встановити вартість викраденого майна. Адже саме ця ознака є відмежувальною між кримінально караною крадіжкою та дрібною крадіжкою, що є адміністративним правопорушенням. При цьому слід звернути увагу на те, що відповідно до позиції ВС, яка була висловлена в постанові по справі №940/225/21 від 14 липня 2023 року, якщо розмір майнової шкоди, заподіяної викраденням майна, підтверджується як висновком експертизи, так і іншими документами, в яких по-різному визначається цей розмір, що впливає на кваліфікацію викрадення як адміністративного правопорушення (ст. 51 КУпАП) або кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 185 КК), то під час кваліфікації дій особи необхідно виходити з висновку експертизи, в якій визначено розмір майнової шкоди, достатній для кваліфікації її дій за ч. 1 ст. 185 КК. Окрім цього, органу досудового розслідування необхідно надати оцінку наявності в даному випадку такої кваліфікуючої ознаки як вчинення діяння з проникненням в інше приміщення.

14. За змістом пункту 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Михалкова та інші проти України», розслідування має бути, inter alia, ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні були вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події.

15. Слідчий суддя вважає, що вжиті заходи досудовим розслідуванням за обсягом є обмеженими та не становлять належного з`ясування всіх обставин справи та відповідного висновку у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження. Твердження слідчого про необхідність закриття кримінального провадження грунтуються виключно на показаннях, отриманих від особи, яка була упіймана потерпілим на місці події, без належної перевірки цих показань та підтвердження їх за допомогою інших засобів доказування.

16. За таких обставин, постанова про закриття кримінального провадження №0000119 підлягає скасуванню, як необґрунтована та передчасна.

З цих підстав,

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 370, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

1. Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28 травня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000119 від 26 квітня 2024 року задовольнити.

2. Постанову слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28 травня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000119, - скасувати.

3. Матеріали кримінального провадження №0000119 від 26 квітня 2024 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною четвертою статті 185 КК України повернути до відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП для продовження досудового розслідування.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА