Справа № 646/3860/24
№ провадження 1-кс/646/1322/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора групи прокурорів - прокурора Куп`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000887 від 03.04.2024,

встановив:

У провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора групи прокурорів - прокурора Куп`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000887 від 03.04.2024.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідувань за №0000887 від 03.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2024 о 16:35 год. до чергової частини ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він просить прийняти міри до особи на ім`я ОСОБА_5 , котрий за місцем свого мешкання зберігає вогнепальну зброю.

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000887 від 03.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

03.05.2024 слідчим СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , на підстави ухвали Червонозаводського районного суду м. Харків по справі №646/3860/24 було проведено обшук, за адресою: АДРЕСА_1 , за участю понятих, в ході якого було виявлено та вилучено 4 банки димного пороху, 1 банку бездимного пороху, зразки димного та бездимного пороху, терези для зважування, пристрій для заряджання патронів, дробь картонної прокладки, пижі, скляна банка з капсулями до рушничних набоїв, ніж з чохлом, гільзи, шкіряний ремінь (патронтаж), рушниця з №55308- 54, які було поміщено до сейф пакетів: СRI 1079631; СRI 1079632; WAR 1804019; WAR 1404451; РSР 4763487; WAR 1404451; QYH 0210930; QYH 0020972; ХТН А470286.

Постановою слідчого СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , вилучені 4 банки димного пороху, 1 банку бездимного пороху, зразки димного та бездимного пороху, терези для зважування, пристрій для заряджання патронів, дробь картонної прокладки, пижі, скляна банка з капсулями до рушничних набоїв, ніж з чохлом, гільзи, шкіряний ремінь (патронтаж), рушниця з №55308-54 під час обшуку 03.05.2024 майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Якщо вилучені предмети та речі не арештувати, то наслідком повернення їх особі, у якої вони були вилучені, може бути їх псування, зникнення, втрата, знищення, пересування, передача, відчуження.

Вилучені 03.05.2024 предмети та речі мають значення у кримінальному провадженні, як предмети, які зберегли на собі сліди вчинення злочину, є речовими доказами кримінального правопорушення.

Метою арешту є забезпечення належного проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні, збереження речових доказів для забезпечення подальшого проведення судових експертиз.

Враховуючи, що вищезазначені предмети та речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, та можуть бути використані як доказ факту вчинення злочину, не застосування арешту на вказане майно може призвести до його знищення, відчуження, приховування, інших незаконних дій, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Накладення арешту необхідне з метою проведення судових експертиз, які можуть містити докази вчинення кримінального правопорушення.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилася, звернулася із заявою, в якій просила розгляд клопотання проводити за її відсутності, вимоги клопотання підтримала, просила задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про його місце та час повідомлявся своєчасно та належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судовим розглядом встановлено наступне.

Наразі триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено в ЄРДР за №0000887 від 03.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яким встановлено, що 02.04.2024 о 16:35 год. до чергової частини ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він просить прийняти міри до особи на ім`я ОСОБА_5 , котрий за місцем свого мешкання зберігає вогнепальну зброю.

03.05.2024 слідчим СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , на підстави ухвали Червонозаводського районного суду м. Харків по справі №646/3860/24 було проведено обшук, за адресою: АДРЕСА_1 , за участю понятих, в ході якого було виявлено та вилучено 4 банки димного пороху, 1 банку бездимного пороху, зразки димного та бездимного пороху, терези для зважування, пристрій для заряджання патронів, дробь картонної прокладки, пижі, скляна банка з капсулями до рушничних набоїв, ніж з чохлом, гільзи, шкіряний ремінь (патронтаж), рушниця з №55308- 54, які було поміщено до сейф пакетів: СRI 1079631; СRI 1079632; WAR 1804019; WAR 1404451; РSР 4763487; WAR 1404451; QYH 0210930; QYH 0020972; ХТН А470286.

Постановою слідчого СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , вилучені 4 банки димного пороху, 1 банку бездимного пороху, зразки димного та бездимного пороху, терези для зважування, пристрій для заряджання патронів, дробь картонної прокладки, пижі, скляна банка з капсулями до рушничних набоїв, ніж з чохлом, гільзи, шкіряний ремінь (патронтаж), рушниця з №55308-54 під час обшуку 03.05.2024 майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним уст. 98КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1ст. 173 КПК України сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам. Накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора групи прокурорів - прокурора Куп`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000887 від 03.04.2024 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучене в ході обшуку від 03.05.2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: речовину рослинного походження, зеленого кольору, а саме: 4 банки димного пороху, 1 банку бездимного пороху, зразки димного та бездимного пороху, терези для зважування, пристрій для заряджання патронів, дробь картонної прокладки, пижі, скляна банка з капсулями до рушничних набоїв, ніж з чохлом, гільзи, шкіряний ремінь (патронтаж), рушниця з №55308- 54, які було поміщено до сейф пакетів: СRI 1079631; СRI 1079632; WAR 1804019; WAR 1404451; РSР 4763487; WAR 1404451; QYH 0210930; QYH 0020972; ХТН А470286.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у встановленому законодавством порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1