Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/3/2024
У Х В А Л А

«29» грудня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , який народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Петрівка Комінтернівського району Одеської області, є українкою, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 382; частиною 3 статті 191; частиною 5 статті 191, частиною 5 статті 191 Кримінального Кодексу України

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Захисник звернувся до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно неї.

В обґрунтування послався про те що, що строк давності її притягнення до кримінальної відповідальності наразі сплинув.

Обвинувачена під час судового розгляду кримінального провадження клопотання захисника підтримала.

2. Прокурор під час судового розгляду кримінального провадження вважав клопотання захисника таким, що підлягає частковому задоволенню.

При цьому наголосив на такому.

2.1. В межах цього кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні низки злочинів.

2.2. Зокрема, її звинувачено у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального Кодексу України; відповідно до статті 49 цього Кодексу строк давності притягнення обвинуваченої за вчинення цього злочину становить 15 років.

При цьому в обвинувальному акті вказується, що частина коштів, якими заволоділа ОСОБА_6 , були отриманими нею після 2008 року, отже - передбачені законом строки давності притягнення до кримінальної відповідльності за вчинення цього злочину не сплинули.

За такого прокурор вважав, що в цій частині клопотання захисту про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає.

2.3. Далі, ОСОБА_6 звинувачена у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 191 Кримінального Кодексу України, який є тяжким; статтею 49 цього Кодексу встановлено, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення такого злочину становить 10 років.

Між цим, в обвинувальному акті вказується, що частина коштів, якими заволоділа ОСОБА_6 , були отриманими нею у 2014 році, отже - передбачені законом строки давності притягнення до кримінальної відповідльності за вчинення цього злочину не сплинули.

За такого прокурор вважав, що в цій частині клопотання захисту про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає.

2.4. Що ж стосується клопотання в частині закриття провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 382 Кримінального Кодексу України, то проти задоволення клопотання захисту в цій частині прокурор не заперечував.

Встановлених судом обставин із посиланням на докази

Відповідно до статті 49 Кримінального Кодексу України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули встановлені у пунктах 1-5 частини 1 вказаної статті строки.

Об`єднана палата Касаційного Кримінального Суду у складі Верховного Суду сформулювала висновок про застосування норм права, відповідно до якого:

Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули зазначені у ч. 1 ст. 49 КК диференційовані строки давності за умови, що протягом вказаних строків особа не вчинила нового злочину, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років (перебіг давності не перерваний); особа не ухилялася від досудового розслідування або суду (перебіг давності не зупинявся); законом не встановлено заборону щодо застосування давності до вчиненого особою злочину.

Перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, котра вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цьому разі перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. Одночасно факт умисного вчинення особою будь-яких дій, спрямованих на ухилення від слідства або суду є обставиною, яка зупиняє диференційовані строки, визначені в ч. 1 ст. 49 КК.

Якщо особа, що ухилилася від досудового розслідування або суду, буде затримана чи з`явиться із зізнанням до моменту закінчення загального (недиференційованого) строку давності (до спливу 5-річного строку з дня вчинення кримінального проступку чи 15-річного строку з дня вчинення злочину), то диференційовані строки давності, визначені у ч. 1 ст. 49 КК, відновлюються. У цьому разі час, який минув з дня вчинення кримінального правопорушення, до дня, коли особа стала ухилятися від досудового розслідування або суду, а також час, який минув із дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання до дня набрання вироком законної сили, зараховується у диференційований строк давності.

Якщо відновлення диференційованих строків давності, визначених у ч. 1 ст. 49 КК, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності виявиться для неї менш сприятливим, застосуванню підлягає загальний строк давності, визначений у ч. 2 ст. 49 КК: п`ять років з дня вчинення кримінального проступку, п`ятнадцять років з дня вчинення злочину. За таких обставин до загального строку давності зараховується і час, протягом якого особа ухилялася від досудового розслідування або суду (з дня ухилення до дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання)».

Отже, звільнення від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 Кримінального Кодексу України є можливим за наявності трьох умов:

1.закінчення зазначених у законі строків;

2.не ухилення особи від слідства або суду

3.не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеню тяжкості;

Вирішення питання про наявність таких у мов в цьому випадку призводить до такого.

А. Щодо закінчення зазначених законом строків.

Вирішуючи питання про те, чи сплили передбачені законом строки давності притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, суд, виходе з такого.

Відповідно до положень пунктів 1-5 частини 1 статті 49 Кримінального Кодексу України, питання при закінчення строків давності вирішується, виходячи з:

-початкового моменту перебігу строку давності;

-передбаченої законом тривалість строку давності.

Початковим моментом перебігу строку давності є день вчинення особою діяння, що містить елементи складу кримінального правопорушення, передбаченого Особливою частиною Кримінального Кодексу України.

Тривалість строків давності відповідно до пунктів 1-5 частини 1 статті 49 Кримінального Кодексу України визначається ступенем тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, в свою чергу, відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України, визначається відповідно до санкцій статей Особливої частини цього Кодексу.

Статті Кримінального Кодексу ж, санкції яких мають враховуватись при визначенні ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, визначаються відповідно до вчиненого особою діяння та наявності в такому діянні елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу.

Таке доводить, що для вирішення питання про закінчення строків давності слід визначити:

I.сутність вчиненого особою діяння, час його вчинення та наявність в ньому елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого в Особливій частині Кримінального Кодексу України;

II.ступінь тяжкості цього діяння;

III.тривалість строку давності

І……Вирішуючи питання про порядок визначення сутності вчиненого ОСОБА_6 діяння, часу його вчинення та наявність в ньому елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого в Особливій частині Кримінального Кодексу України, суд виходе з такого.

1. Норма статті 49 Кримінального Кодексу України на відміну від норм, що регулюють звільнення від кримінальної відповідальності з інших підстав, не пов`язує звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із визнанням цією особою своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, її каяттям у такому або відшкодуванням нею завданої нею шкоди.

Норми §2 глави 24 Кримінального Процесуального Кодексу України, що регулюють порядок звільнення особи від кримінальної відповідальності, зокрема, за цією обставиною, не передбачають, що для звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією обставиною необхідними є встановлення внаслідок досудового розслідування або судового розгляду як самого факту вчинення кримінального правопорушення, так й усіх обставин його вчинення. При цьому відповідно до частини 1 статті 17 Кримінального Процесуального Кодексу України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Таким чином, діюче законодавство не пов`язує звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності й з встановленням часу та характеру вчиненого особою кримінального правопорушення внаслідок кримінального провадження.

В той же час, у частині 2 статті 285 Кримінального Кодексу України зазначається про звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому, як розтлумачив Верховний Суд України у пункті 3 своєї Постанові від 24 листопада 2016 року у справі № 5-328 К/С-16, системно-структурний аналіз норм Кримінального Процесуального Кодексу доводить, що обвинувачення особи пов`язується з моментом складання обвинувального акта, що містить офіційну, сформовану на досудовому розслідуванні версію про вчинення особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Таке доводить, що при вирішенні питання про можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності сутність вчиненого особою діяння, час його вчинення та наявність в ньому елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого в Особливій частині Кримінального Кодексу України, слід визначати, на підставі версії державного обвинувачення про вчинення особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, що викладена в обвинувальному акті.

2. В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 382; частиною 3 статті 191; частиною 5 статті 191, частиною 5 статті 191 Кримінального Кодексу України.

У наданих суду обвинувальних актах стверджується, що ОСОБА_6 вчинила злочини за таких обставин.

2.1. 03.08.2001 на підставі Тимчасового Положення про Кредитні спілки в Україні, затвердженого Указом Президента України №377/93 від 20.09.1993, Закону України «Про об`єднання громадян» та Угоди про заснування Миколаївської обласної кредитної спілки «Флагман», затвердженої рішенням загальних зборів №1 від 03.08.2001, створено ІНФОРМАЦІЯ_2 », яку в подальшому, у відповідності до Статуту, перейменовано на Кредитну спілку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі КС «Флагман»).

КС «Флагман» () є неприбутковою організацією, заснованою фізичними особами на корпоративних засадах, з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об`єднаних грошових внесків членів кредитної спілки, яку 18.03.2004 КС «Флагман» внесено до Державного реєстру фінансових установ, та зареєстровано у виконавчому комітеті Миколаївської міської ради.

Відповідно до Статуту та Положення про фінансові послуги КС «Флагман» (зі змінами та доповненнями), затвердженого рішенням Спостережної ради КС «Флагман», протоколом №7 від 11.07.2008, окрім іншого, завданнями КС «Флагман» є надання кредитів своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі; залучення на договірних умовах внесків (вкладів) своїх членів на депозитні рахунки, як у готівковій, так і в безготівковій формі.

Наказом КС «Флагман» №2 від 01.09.2001 та рішенням засідання членів Спостережної ради КС «Флагман» від 25.10.2003, головою правління кредитної спілки обрано ОСОБА_6 .

З вказаного часу ОСОБА_6 прийняла на себе виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто була службовою особою, наділеною відповідно до статуту КС «Флагман» владними повноваженнями, а саме:

1.без доручення (довіреності) представляти інтереси Кредитної спілки та діяти від її імені;

2.представляти Кредитну спілку в її відносинах із державою, іншими юридичними та фізичними особами;

3.укладати договори та інші угоди від імені Кредитної спілки, підписувати довіреності на провадження дій від імені Кредитної спілки;

4.розпоряджатися майном Кредитної спілки в порядку, визначеному Спостережною радою;

5.готувати подання Спостережній раді на призначення та звільнення членів правління Кредитної спілки, а також працівника, відповідального за проведення фінансового моніторингу, призначати на посади та звільняти з посад працівників Кредитної спілки, застосовувати до них заходи заохочення та стягнення відповідно до законодавства, вживати заходів щодо підготовки та підвищення кваліфікації працівників Кредитної спілки;

6.вирішувати інші питання діяльності Кредитної спілки відповідно до статуту та законодавства України.

Таким чином, голова правління КС «Флагман» ОСОБА_6 . Є посадовою особою, яка наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями.

У відповідності до Статуту КС «Флагман», з метою залучення на договірних умовах внесків (вкладів) своїх членів на депозитні рахунки вказаної Кредитної спілки, головою правління ОСОБА_6 та іншими посадовими особами зазначеної спілки були розроблені типові договори по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, на підставі яких у період часу з 2001 по 2009 роки на депозитний рахунок КС «Флагман», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , систематично залучалися грошові кошти членами зазначеної спілки.

Відповідно до умов договорів по залученню внеску (вкладу) члена Кредитної спілки, Кредитна Спілка «Флагман» взяла на себе зобов`язання після закінчення строків дії договорів повернути вкладникам внесок в повному обсязі, а також сплатити вкладникам відсотки за користування внеском.

У відповідності до Статуту, голова правління КС «Флагман» ОСОБА_6 наділена правомочністю розпоряджатися грошовими коштами вкладників, згідно до напрямків діяльності КС «Флагман», та внаслідок службового становища мала право на оперативне управління грошовими коштами вкладників КС «Флагман».

Починаючи з початку діяльності вказаної спілки та включно до квітня 2010 року на підставі договорів по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитний рахунок КС «Флагман», систематично залучалися грошові кошти членами зазначеної Кредитної спілки, які, у відповідності до Статуту вказаної Спілки, належать на праві приватної власності її членам.

2.2. Далі, за твердженням автора обвинувального акту та публічного обвинувачення, будучи в силу викладених обставин посадовою особою та маючи повноваження на розпорядженння грошовими коштами влкдаників, ОСОБА_6 вчинила злочин/злочини, передбачений(ні) частиною 5 статті 191 Кримінального Кодексу України, за таких обставин.

Відповідно до обвинувального акту № 0000018 від 26 листопада 2012 року:

На підставі типових договорів по залученню внеску (вкладу) члена Кредитної спілки на депозитний рахунок, 1.054 членами КС " ОСОБА_9 " залучено грошові кошти на депозитний рахунок зазначеної спілки, які у відповідності до Статуту належать їм на праві приватної власності.

Таким чином вкладниками КС «Флагман» на депозитні рахунки було залучено грошові кошти на загальну суму 45.805.357 грн..

У кінці 2008 року, більш точної дати органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на розтрату чужого майна в інтересах третіх осіб, в особливо великих розмірах, а саме: грошовими вкладами членів КС «Флагман», які не були їй ввірені та не перебували в її безпосередньому віданні, але якими вона внаслідок її службового становища та повноважень могла розпоряджатися.

Починаючи з початку 2009 року, більш точної дати органом досудового розслідування не встановлено, в приміщенні КС «Флагман», за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , діючи умисно, систематично, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний намір, направлений на розтрату чужого майна, будучи службовою особою та зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом оформлення відповідних документів, їх підписання, та надання вказівок підлеглим працівникам щодо безпосередньої видачі коштів по ним, на власний розсуд розпоряджалась грошовими коштами вкладників КС «Флагман», сформованих за рахунок вступних, обов`язкових пайових та інших внесків членів кредитної спілки, а також інших надходжень.

Указані протиправні дії ОСОБА_6 , всупереч Статуту КС «Флагман» та Положенню про фінансові послуги вказаної кредитної спілки, були розраховані на систематичну розтрату грошових коштів вкладників КС «Флагман», що в свою чергу призвело до невиконання умов договорів по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок КС «Флагман», які укладені між посадовими особами КС «Флагман» та її членами.

Так, у кінці серпня 2008 року, більш точної дати органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді голови правління КС «Флагман», використовуючи своє службове становище та вплив на членів Кредитного комітету КС «Флагман», а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_6 .. переконала останніх про необхідність видачі грошових кредитів Кредитній спілці « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі КС « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), розташованій у м. Києві.

У подальшому, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на засіданнях Кредитного комітету КС «Флагман» неодноразово, згідно протоколів засідання кредитного комітету КС «Флагман» №179 від 21.08.2008, №189 від 03.09.2008, №192 від 08.09.2008; №202 від 19.09.2008; №208 від 26.09.2008, №213 від 02.10.2008; №214 від 03.10.2008; №222 від 13.10.2008; №225 від 16.10.2008, №228 від 20.10.2008, № 229 від 21.10.2008, прийнято рішення про надання КС «Аккорд» грошових кредитів у розмірі 9.370.000 грн. строком на 12 місяців.

Вчиняючи протиправні дії, направлені на незаконне збагачення третіх осіб ОСОБА_6 , достовірно знаючи про подальшу неплатоспроможність КС «Аккорд», особисто підписала із вказаною спілкою договори кредитування №7 від 08.09.2008, на суму 1.000.000 грн., строком на 12 місяців; №8 від 19.09.2008, на суму 1.000.000 грн., строком на 12 місяців; №9 від 26.09.2008, на суму 1.000.000 грн., строком на 12 місяців; №10 від 02.10.2008, на суму 1.000.000 грн., строком на 12 місяців; №1КС від 20.10.2008, на суму 1.000.000 грн.

При цьому ОСОБА_6 умисно не внесла до вищезазначених договорів умови щодо стягнення з КС «Аккорд», у випадку не виконання останнім договірних зобов`язань, заставного майна, яке належить зазначеній кредитній спілці, обмежившись лише визначенням розміру пені за несвоєчасне погашення заборгованості.

У серпні 2008 року, більш точної дати органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконала директора відділення КС «Флагман» у м. Києві - ОСОБА_12 , яка перебувала в службовій залежності ОСОБА_6 , про необхідність видачі КС «Аккорд» грошових кредитів. Отримавши від ОСОБА_12 згоду, ОСОБА_6 видала останній довіреність на право підписання з КС «Аккорд» кредитних договорів.

Так, по довіреності, виданій ОСОБА_6 , ОСОБА_12 уклала з КС «Аккорд» наступні кредитні договори №5 від 23.08.2008, на суму 1.000.000 грн. строком на 6 місяців; №6 від 03.09.2008, на суму 1.000.000 грн., строком на 12 місяців; №11 від 03.09.2008, на суму 1.000.000 грн., строком на 12 місяців; №12 від 13.10.2008, на суму 600.000 грн., строком на 12 місяців; №14 від 16.10.2008 на суму 500.000 грн., строком на 12 місяців; №15 від 21.10.2008 на суму 270.000 суму грн., строком на 12 місяців.

Таким чином у період часу з 21.08.2008 до 16.10.2008 ОСОБА_6 безпосередньо та шляхом надання відповідної довіреності уклала з КС «Аккорд» кредитні договори на загальну суму 9.370.000 грн.

У період часу з 08.09.2008 до 21.10.2008, виконуючи умови вищезазначених кредитних договорів, КС «Флагман» в особі голови правління ОСОБА_6 , з безготівкових рахунків № НОМЕР_1 , відкритому в Київському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» та № НОМЕР_2 , відкритому в Миколаївському РУ ПАТ КБ «Приватбанк», на розрахункові рахунки КС «Аккорд» № НОМЕР_3 , відкритий у Київській міській філії ПАТ «ПІБ», № НОМЕР_2 , відкритий в Миколаївському РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», № НОМЕР_4 , відкритий в ПАТ «Плюс-баню», перерахувала грошові кошти на загальну суму 8.370.000 грн., та з каси відділення КС «Флагман» у м. Києві готівкою видала кредит у сумі 839.500 грн.

Таким чином, у період часу з 08.09.2008 до 21.10.2008 з рахунків та каси КС «Флагман» передано КС «Аккорд» грошовий кредит на загальну суму 9.209.500 грн.

У подальшому, з метою прикриття незаконних дій ОСОБА_6 щодо передачі грошових коштів та надання їм вигляду цивільно-правових відносин, КС «Аккорд», у рахунок погашеня кредитних договорів, повернув на адресу КС «Флагман» кредитні зобов`язання лише по тілу кредиту, на загальну суму 382.806,02 грн.

Решту грошових коштів у сумі 36.595.857 грн. ОСОБА_6 , діючи в інтересах третіх осіб - осіб наближених до правління КС «Флагман», розтратила, шляхом надання зазначеним особам грошових кредитів без укладання кредитних договорів.

Отже, починаючи з березня 2009 року, більш точної дати органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 розтратила грошові кошти вкладників КС «Флагман», спричинив, таким чином, матеріальну шкоду вкладникам КС «Флагман» на суму 45.805.357 грн., що являється особливо великим розміром.

Відповідно до обвинувального акту № 0001093 від 28 лютого 2015 року:

На підставі типових договорів по залученню внеску (вкладу) члена Кредитної спілки на депозитний рахунок, 517 членами КС " ОСОБА_9 " залучено грошові кошти на депозитний рахунок зазначеної спілки, які у відповідності до Статуту належать їм на праві приватної власності.

Таким чином вкладниками КС «Флагман» на депозитні рахунки було залучено грошові кошти на загальну суму 16.098.793 грн. 64 коп.

У кінці 2008 року, більш точної дати органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на розтрату чужого майна в інтересах третіх осіб, в особливо великих розмірах, а саме: грошових вкладів членів КС «Флагман», які були їй ввірені та перебували в її безпосередньому віданні та якими вона внаслідок її службового становища та повноважень могла розпоряджатися.

Починаючи з початку 2009 року, більш точної дати органом досудового розслідування не встановлено, в приміщенні КС «Флагман», за адресою: АДРЕСА_2 , голова правління КС «Флагман» ОСОБА_6 , діючи умисно, систематично, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний намір, направлений на розтрату чужого майна, будучи службовою особою та зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом оформлення відповідних документів, їх підписання, та надання вказівок підлеглим працівникам щодо безпосередньої видачі коштів по ним, на власний розсуд розпоряджалась грошовими коштами вкладників КС «Флагман», сформованих за рахунок вступних, обов`язкових пайових та інших внесків членів кредитної спілки, а також інших надходжень.

Указані протиправні дії ОСОБА_6 , всупереч Статуту КС «Флагман» та Положенню про фінансові послуги вказаної кредитної спілки, були розраховані на систематичну розтрату грошових коштів вкладників КС «Флагман», що в свою чергу призвело до невиконання умов договорів по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок КС «Флагман», які укладені між посадовими особами КС «Флагман» та її членами.

Так, у кінці серпня 2008 року, більш точної дати органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді голови правління КС «Флагман», використовуючи своє службове становище та вплив на членів Кредитного комітету КС «Флагман», а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_6 .. переконала останніх про необхідність видачі грошових кредитів Кредитній спілці « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі КС « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), розташованій у м. Києві.

У подальшому, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на засіданнях Кредитного комітету КС «Флагман» неодноразово, згідно протоколів засідання кредитного комітету КС «Флагман» №179 від 21.08.2008, №189 від 03.09.2008, №192 від 08.09.2008; №202 від 19.09.2008; №208 від 26.09.2008, №213 від 02.10.2008; №214 від 03.10.2008; №222 від 13.10.2008; №225 від 16.10.2008, №228 від 20.10.2008, № 229 від 21.10.2008, прийнято рішення про надання КС «Аккорд» грошових кредитів у розмірі 9.370.000 грн. строком на 12 місяців.

Вчиняючи протиправні дії, направлені на незаконне збагачення третіх осіб ОСОБА_6 , достовірно знаючи про подальшу неплатоспроможність КС «Аккорд», особисто підписала із вказаною спілкою договори кредитування №7 від 08.09.2008, на суму 1.000.000 грн., строком на 12 місяців; №8 від 19.09.2008, на суму 1.000.000 грн., строком на 12 місяців; №9 від 26.09.2008, на суму 1.000.000 грн., строком на 12 місяців; №10 від 02.10.2008, на суму 1.000.000 грн., строком на 12 місяців; №1КС від 20.10.2008, на суму 1.000.000 грн.

При цьому ОСОБА_6 умисно не внесла до вищезазначених договорів умови щодо стягнення з КС «Аккорд», у випадку не виконання останнім договірних зобов`язань, заставного майна, яке належить зазначеній кредитній спілці, обмежившись лише визначенням розміру пені за несвоєчасне погашення заборгованості.

У серпні 2008 року, більш точної дати органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконала директора відділення КС «Флагман» у м. Києві - ОСОБА_12 , яка перебувала в службовій залежності ОСОБА_6 , про необхідність видачі КС «Аккорд» грошових кредитів. Отримавши від ОСОБА_12 згоду, ОСОБА_6 видала останній довіреність на право підписання з КС «Аккорд» кредитних договорів.

Так, по довіреності, виданій ОСОБА_6 , ОСОБА_12 уклала з КС «Аккорд» наступні кредитні договори №5 від 23.08.2008, на суму 1.000.000 грн. строком на 6 місяців; №6 від 03.09.2008, на суму 1.000.000 грн., строком на 12 місяців; №11 від 03.09.2008, на суму 1.000.000 грн., строком на 12 місяців; №12 від 13.10.2008, на суму 600.000 грн., строком на 12 місяців; №14 від 16.10.2008 на суму 500.000 грн., строком на 12 місяців; №15 від 21.10.2008 на суму 270.000 суму грн., строком на 12 місяців.

Таким чином у період часу з 21.08.2008 до 16.10.2008 ОСОБА_6 безпосередньо та шляхом надання відповідної довіреності уклала з КС «Аккорд» кредитні договори на загальну суму 9.370.000 грн.

У період часу з 08.09.2008 до 21.10.2008, виконуючи умови вищезазначених кредитних договорів, КС «Флагман» в особі голови правління ОСОБА_6 , з безготівкових рахунків № НОМЕР_1 , відкритому в Київському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» та № НОМЕР_2 , відкритому в Миколаївському РУ ПАТ КБ «Приватбанк», на розрахункові рахунки КС «Аккорд» № НОМЕР_3 , відкритий у Київській міській філії ПАТ «ПІБ», № НОМЕР_2 , відкритий в Миколаївському РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», № НОМЕР_4 , відкритий в ПАТ «Плюс-баню», перерахувала грошові кошти на загальну суму 8.370.000 грн., та з каси відділення КС «Флагман» у м. Києві готівкою видала кредит у сумі 839.500 грн.

Таким чином, у період часу з 08.09.2008 до 21.10.2008 з рахунків та каси КС «Флагман» передано КС «Аккорд» грошовий кредит на загальну суму 9.209.500 грн.

В свою чергу КС «Аккорд», зобов`язання по вищевказаним кредитним договорам виконав частково та повернув на адресу КС «Флагман» кредитні зобов`язання лише по тілу кредиту, на загальну суму 382.806 грн. 02 коп.

Таким чином, голова правління КС «Флагман» ОСОБА_6 , шляхом надання кредиту КС «Аккорд», не перевіряючи платоспроможності вказаної кредитної спілки, розтратила майно вкладників КС «Флагман» у особливо великих розмірах, у сумі 8.826.693 грн. 98 коп.

Починаючи з березня 2009 року, більш точної дати органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 у зв`язку з розтратою чужого майна в особливо великих розмірах, не виконала зобов`язання за укладеними депозитними договорами і не повернула депозитні вклади, спричинивши, таким чином, матеріальну шкоду вкладникам КС «Флагман» на суму 16.098.793 грн. 64 коп., що є особливо великим розміром.

2.3. Окрім того, за твердженням автора обвинувального акту та публічного обвинувачення, будучи в силу викладених обставин посадовою особою та маючи повноваження на розпорядженння грошовими коштами влкдаників, ОСОБА_6 вчинила злочин, передбачений частиною 3 статті 382 Кримінального Кодексу України, за таких обставин.

З метою зобов`язання КС "Флагман" виконати умови договорів по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок та повернути грошові вклади, члени КС "Флагман" звернулись з позовними заявами до судів територіальної юрисдикції, які в свою чергу задовольнивши позовні зави вкладників зазначеної Спілки та зобов`язали стягнути з КС "Флагман" на їх користь грошові кошти, які були залучені на депозитні рахунки.

В подальшому Центральним відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - відділ ДВС) розпочато зведене виконавче провадження, по виконанню 596 виконавчих листів, виданих судами, про стягнення з КС "Флагман" на користь членів КС "Флагман"заборгованості.

Відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», в межах виконання зведеного виконавчого провадження відділом ДВС 01.10.2009, 03.12.2009, 10.12.2009 та 10.08.2010 винесено постанови про арешт коштів боржника - КС «Флагман», що зберігаються на рахунках у банківських та інших фінансових установах.

02.04.2010 державним виконавцем відділу ДВС, з метою забезпечення виконання судових рішень, винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться в касах та касових приміщеннях КС «Флагман», за місцем знаходження боржника, за адресою: АДРЕСА_2 , яку в цей же день, оголошено ОСОБА_6 у присутності двох понятих та опечатано касові приміщення, про що був складений акт державного виконавця, у якому ОСОБА_6 власноручно поставила свій підпис про ознайомлення.

Однак ОСОБА_6 , будучи службовою особою, зазначені законні вимоги відділу ДВС проігнорувала та вчинила тяжкий злочин при наступних обставинах:

Так, 03.10.2008 між КС «Флагман» і КС «Аккорд» укладено кредитний договір №11 про надання КС «Аккорд» кредиту у сумі 1.000.000 грн., строком на 12 місяців, який останнім погашено частково, лише у сумі 57.534,25 грн.

15.08.2011 голова правління КС «Флагман» ОСОБА_6 у приміщенні КС «Аккорд», по видатково-касовому ордеру за №1508 від 15.08.2011 отримала грошові кошти готівкою, у сумі 200.000 грн. у якості часткового погашення боргу за кредитним договором №11 від 03.10.2008.

В цей же день, ОСОБА_6 , відповідно до прибуткового касового ордеру №24 від 15.08.2011, в порушення п.п.2.2, 2.6, 3.11, 4.2 та 4.3 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637, вказані грошові кошти у сумі 200.000 грн., оприбуткувала в касі КС «Флагман», розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , не відобразивши прибутковий та видатковий касові ордери у книгах обліку, з метою приховання господарських операцій з оприбуткуванням та видачею готівки, на яку згідно умов п.7.3 вищезазначеного Положення покладено відповідальність за дотриманням порядку ведення операцій з готівкою.

17.08.2011 ОСОБА_6 , достовірно знаючи про існування судових рішень, вступивших в законну силу, щодо стягнення з КС «Флагман» на користь вкладників зазначеної Спілки грошових коштів на загальну суму більш ніж 30.338.263,52 грн. та наявності відкритого за виконавчими листами відділом ДВС зведеного виконавчого провадження, та необхідності їх виконання, у порушення та невиконання вимог постанови про арешт коштів боржника від 02.04.2010, винесеної відділом ДВС, у порушення ч.1 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, яка передбачає, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та вимог ст. 11 ЗУ «Про судоустрій України» від 07.02.2002 №3018-III, яка передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України, умисно не спрямувала на виконання судових рішень до відділу ДВС грошові кошти у сумі 200.000 грн., отримані від КС «Аккорд» у якості погашення заборгованості за кредитним договором №11 від 03.10.2008, а повернула в якості боргу за депозитним договором одному з вкладників КС «Флагман» ОСОБА_13 , на підставі видаткового касового ордеру №13 від 17.08.2011, тим самим умисно перешкодила виконанню судових рішень, які вступили в законну силу, щодо стягнення з КС «Флагман» на користь вкладників зазначеної Спілки грошової вимоги, на загальну суму більш ніж 30.338.263,52 грн., чим заподіяла істотної шкоди охоронюваним законом правам і свободам громадян.

2.4. Окрім того, за твердженням автора обвинувального акту та публічного обвинувачення, голова правління КС "Флагман" ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок вкладників КС "Флагман", у період з березня 2012 року до березня 2014 року, повторно вчинила ряд тяжких корисливих злочинів при наступних обставинах

(i) 07.03.2012, голова правління КС «Флагман» ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння майном вкладника КС «Флагман» ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Гола Пристань Херсонської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , громадянки України, яка на підставі договору по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 2642 від 20.09.2007, залучила до КС «Флагман» грошові кошти в сумі 50.000 грн., та які їй не повернені, запросила останню на співбесіду до офісного приміщення КС «Флагман», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

У вказаний день, перебуваючи у офісному приміщенні КС «Флагман», за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 , повідомила ОСОБА_14 неправдиву інформацію, про те, що у неї є можливість повернути її грошовий вклад в сумі 50.000 грн., однак для цього їй необхідно надати додаткові грошові кошти, з метою використання їх для оплати юридичних послуг при складанні договірної документації, на підставі якої від інвестора на адресу КС «Флагман» надійде грошовий кредит для рефінансування та відновлення діяльності КС «Флагман», з подальшим поверненням вкладникам КС «Флагман» їх грошових вкладів. При цьому, ОСОБА_6 використовуючи своє службове становище, зловживаючи довірою ОСОБА_14 , переконала останню, що надані грошові кошти будуть їй повернені до 15.04.2012, а у разі рефінансування та відновлення діяльності КС «Флагман», грошові вклади в першу чергу будуть повернені лише тим вкладникам, які їй допоможуть та додатково нададуть грошові кошти.

Після чого, 13.03.2012 близько 13:00 год. перебуваючи в офісному приміщенні КС «Флагман», за вказаною адресою, ОСОБА_14 , будучи переконаною у необхідності додатково надати ОСОБА_6 грошові кошти, для рефінансування та відновлення діяльності КС «Флагман», сприйнявши її як службову особу КС «Флагман», яка наділена відповідними службовими повноваженнями, передала ОСОБА_6 грошові кошти B сумі 1.500 доларів США, що еквівалентно 11.979 грн. (згідно курсу валют НБУ, станом на 13.03.2012 100 доларів США еквівалентно 798,6 грн.). В свою чергу ОСОБА_6 не маючи намірів виконувати свої зобов`язання та повертати грошові кошти, зловживаючи довірою ОСОБА_14 , отримала від неї 1.500 доларів США, які потерпіла надала їй для рефінансування та відновлення діяльності КС «Флагман», власноручно написавши при цьому розписку про отримання від ОСОБА_14 вказаних грошових коштів та вказавши строк їх повернення.

Проте, ОСОБА_6 , заволодівши грошовими коштами ОСОБА_14 , свої зобов`язання не виконала, надані їй грошові кошти в цілях рефінансування та відновлення діяльності КС «Флагман» не використовувала, а обернула їх на свою користь, витративши на власний розсуд, тим самим спричинила ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 11.979 грн.

(ii) Крім того, 23.02.2013, не повернувши у вказаний строк грошові кошти ОСОБА_14 , голова правління КС «Флагман» ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність та діючи повторно, маючи умисел на заволодіння майном вкладника КС «Флагман» ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м. Миколаєва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , громадянки України, яка на підставі договорів по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №652 від 12.12.2008, №123 від 31.03.2009, залучила до КС «Флагман» грошові кошти в сумі 91.000 грн., та які їй не повернені, запросила останню на співбесіду. В телефонному режимі ОСОБА_6 , повідомила ОСОБА_15 неправдиву інформацію, про те, що у неї є можливість повернути їй грошовий вклад в сумі 91.000 грн., однак для цього їй необхідно надати додаткові грошові кошти, з метою використання їх для оплати юридичних послуг при складанні договірної документації, на підставі якої від інвестора на адресу КС «Флагман» надійде грошовий кредит для рефінансування та відновлення діяльності КС «Флагман», з подальшим поверненням вкладникам КС «Флагман» їх грошових вкладів. При цьому, ОСОБА_6 використовуючи своє службове становище, зловживаючи довірою ОСОБА_15 , переконала останню, що надані грошові кошти будуть їй повернені до 30.04.2013, а у разі рефінансування та відновлення діяльності КС «Флагман», грошові вклади в першу чергу будуть повернені лише тим вкладникам, які їй допоможуть та додатково нададуть грошові кошти.

27.02.2013 близько 18:00 год. перебуваючи біля супермаркету «Таврия-В» розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 234-В, ОСОБА_15 , будучи переконаною у необхідності додатково надати ОСОБА_6 грошові кошти, для рефінансування та відновлення діяльності КС «Флагман», сприйнявши її як службову особу КС «Флагман», яка наділена відповідними службовими повноваженнями, передала ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 2.000 грн. В свою чергу ОСОБА_6 , не маючи намірів виконувати свої зобов`язання та повертати грошові кошти, зловживаючи довірою ОСОБА_15 , отримала від неї 2.000 грн., які потерпіла надала їй для рефінансування та відновлення діяльності КС «Флагман», власноручно написавши при цьому розписку про отримання від ОСОБА_15 вказаних грошових коштів та вказавши строк їх повернення.

Проте, ОСОБА_6 , заволодівши грошовими коштами ОСОБА_15 , свої зобов`язання не виконала, надані їй грошові кошти в цілях рефінансування та відновлення діяльності КС «Флагман» не використовувала, а обернула їх на свою користь, витративши на власний розсуд, тим самим спричинила ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 2.000 грн.

(iii) Крім того, 16.03.2013, голова правління КС «Флагман» ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність та діючи повторно, маючи умисел на заволодіння майном вкладника КС «Флагман» ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , громадянина України, який на підставі договорів по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №429 від 25.01.2008, №1223 від 27.03.2008, залучив до КС «Флагман» грошові кошти в сумі 80.000 грн., та які йому не повернені, запросила останнього на співбесіду до офісного приміщення КС «Флагман», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

У вказаний день, перебуваючи у офісному приміщенні КС «Флагман», за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 , повідомила ОСОБА_16 неправдиву інформацію, про те, що у неї є можливість повернути йому грошовий вклад в сумі 80.000 грн., однак для цього їй необхідно надати додаткові грошові кошти, з метою оплати закордонній банківській установі залогу в сумі 40.000 грн., з метою подальшого отримання від останніх грошового кредиту у сумі два мільйони гривень. ОСОБА_6 запевнила ОСОБА_16 , що вже уклала із закордонною банківською установою кредитний договір та процес отримання КС «Флагман» кредиту знаходиться на завершальному етапі, представник закордонної банківської установи вже знаходиться у м. Києві та через два тижні грошові кошти повинні надійти на банківський рахунок КС «Флагман».

Крім того, ОСОБА_6 використовуючи своє службове становище, зловживаючи довірою ОСОБА_16 , переконала останнього, що надані грошові кошти будуть йому повернені до 20.05.2013, а у разі рефінансування та відновлення діяльності КС «Флагман», грошові вклади в першу чергу будуть повернені лише тим вкладникам, які їй допоможуть та додатково нададуть грошові кошти.

В цей же день, близько 12:30 год. перебуваючи в офісному приміщенні КС «Флагман», за вказаною адресою, ОСОБА_16 , будучи переконаним у необхідності додатково надати ОСОБА_6 грошові кошти, для рефінансування та відновлення діяльності КС «Флагман», сприйнявши її як службову особу КС «Флагман», яка наділена відповідними службовими повноваженнями, передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 16.000 грн. В свою чергу ОСОБА_6 не маючи намірів виконувати свої зобов`язання та повертати грошові кошти, зловживаючи довірою ОСОБА_16 , отримала від нього 16.000 грн., які потерпілий надав їй для рефінансування та відновлення діяльності КС «Флагман», власноручно написавши при цьому розписку про отримання від ОСОБА_16 вказаних грошових коштів та вказавши строк їх повернення.

Проте, ОСОБА_6 , заволодівши грошовими коштами ОСОБА_16 , свої зобов`язання не виконала, надані їй грошові кошти в цілях рефінансування та відновлення діяльності КС «Флагман» не використовувала, а обернула їх на свою користь, витративши на власний розсуд, тим самим спричинила ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 16.000 грн.

(iv) Крім того, 20.03.2013, голова правління КС «Флагман» ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність та діючи повторно, маючи умисел на заволодіння майном вкладника КС «Флагман» ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженки с. Мала Бурімка Чорнобаївського району Черкаської області, проживаючої за ресою: АДРЕСА_6 , громадянки України, яка на підставі договорів по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №1892 від 30.05.2008, №11892 від 30.05.2008, залучила до КС «Флагман» грошові кошти в сумі 180.847,94 грн., та які їй не повернені, запросила останню на співбесіду до офісного приміщення КС «Флагман», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

У вказаний день, перебуваючи у офісному приміщенні КС «Флагман», за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 , повідомила ОСОБА_17 неправдиву інформацію, про те, що у неї є можливість повернути її грошовий вклад в сумі 180.847,94 грн., однак для цього їй необхідно надати додаткові грошові кошти для отримання від інвестора великого кредиту та подальшого рефінансування і відновлення діяльності КС «Флагман», з подальшим поверненням вкладникам КС «Флагман» їх грошових вкладів. При цьому, ОСОБА_6 використовуючи своє службове становище, зловживаючи довірою ОСОБА_17 , переконала останню, що надані грошові кошти будуть їй повернені до 31.05.2013, а у разі рефінансування та відновлення діяльності КС «Флагман», грошові вклади в першу чергу будуть повернені лише тим вкладникам, які їй допоможуть та додатково нададуть грошові кошти.

Після чого, 21.03.2013 близько 12:00 год. перебуваючи в офісному приміщенні КС «Флагман», за вказаною адресою, ОСОБА_17 , будучи переконаною у необхідності додатково надати ОСОБА_6 грошові кошти, для рефінансування та відновлення діяльності КС «Флагман», сприйнявши її як службову особу КС «Флагман», яка наділена відповідними службовими повноваженнями, передала ОСОБА_6 грошові кошти в суммі 21.000 грн. В свою чергу ОСОБА_6 не маючи намірів виконувати свої зобов`язання та повертати грошові кошти, зловживаючи довірою ОСОБА_17 , отримала від неї 21.000 грн., які потерпіла надала їй для рефінансування та відновлення діяльності КС «Флагман», власноручно написавши при цьому розписку про отримання від ОСОБА_17 вказаних грошових коштів та вказавши строк їх повернення. Однак, ОСОБА_17 запідозрила ОСОБА_6 у шахрайській діяльності та 21.03.2013 стала вимагати у останньої про повернення наданої їй грошової суми.

Проте, ОСОБА_6 на вимогу ОСОБА_17 не повернула останній надані їй грошові кошти, свої зобов`язання не виконала та не використала їх в цілях рефінансування і відновлення діяльності КС «Флагман», а обернула їх на свою користь, витративши на власний розсуд, тим самим спричинила ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 21.000 грн.

(v) Крім того, 01.04.2013, голова правління КС «Флагман» ОСОБА_6 , не повернувши на вимогу ОСОБА_14 та ОСОБА_17 грошові кошти, які запідозрили її у шахрайській діяльності, продовжуючи свою злочинну діяльність та діючи повторно, маючи умисел на заволодіння майном вкладника КС «Флагман» ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженки м. Миколаєва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_7 , громадянки України, яка на підставі договорів по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №1234 від 09.03.2010, №1160 від 16.02.2010, залучила до КС «Флагман» грошові кошти в сумі 93.311,95 грн., та які їй не повернені, запросила останню на співбесіду до офісного приміщення КС «Флагман», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

У вказаний день, перебуваючи у офісному приміщенні КС «Флагман», за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 , повідомила ОСОБА_18 неправдиву інформацію, про те, що у неї існує програма по інвестуванню та відновленню діяльності КС «Флагман», однак для цього їй необхідно надати додаткові грошові кошти для отримання від інвестора кредиту, з подальшим поверненням вкладникам КС «Флагман» їх грошових вкладів. При цьому, ОСОБА_6 використовуючи своє службове становище, зловживаючи довірою ОСОБА_18 , переконала останню, що надані грошові кошти будуть їй повернені до 30.06.2013, а у разі рефінансування та відновлення діяльності КС «Флагман», грошові вклади в першу чергу будуть повернені лише тим вкладникам, які їй допоможуть та додатково нададуть грошові кошти.

02.03.2013 близько 13:00 год. перебуваючи в офісному приміщенні КС «Флагман», за вказаною адресою, ОСОБА_18 , будучи переконаною у необхідності додатково надати ОСОБА_6 грошові кошти, для рефінансування та відновлення діяльності КС «Флагман», сприйнявши її як службову особу КС «Флагман», яка наділена відповідними службовими повноваженнями, передала ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 9.000 грн. В свою чергу ОСОБА_6 не маючи намірів виконувати свої зобов`язання та повертати грошові кошти, зловживаючи довірою ОСОБА_18 , отримала від неї 9.000 грн., які потерпіла надала їй для рефінансування та відновлення діяльності КС «Флагман», власноручно написавши при цьому розписку про отримання від ОСОБА_18 вказаних грошових коштів та вказавши строк їх повернення.

Проте, ОСОБА_6 , заволодівши грошовими коштами ОСОБА_18 , свої зобов`язання не виконала, надані їй грошові кошти в цілях рефінансування та відновлення діяльності КС «Флагман» не використовувала, а обернула їх на свою користь, витративши на власний розсуд, тим самим спричинила ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 9.000 грн.

(vi) Крім того, 28.03.2013, голова правління КС «Флагман» ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність та діючи повторно, маючи умисел на заволодіння майном вкладника КС «Флагман» ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженки м. Миколаєва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_8 , громадянки України, яка на підставі договорів по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №687 від 11.02.2008, №847 від 29.02.2008, №1653 від 12.05.2008, №9903 від 10.10.2008, №10434 від 22.12.2008, залучила до КС «Флагман» грошові кошти в сумі 51.500 грн., та які їй не повернені, запросила останню на співбесіду до офісного приміщення КС «Флагман», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . В телефонному режимі ОСОБА_6 , повідомила ОСОБА_19 неправдиву інформацію, про те, що їй додатково необхідні грошові кошти для рефінансування та відновлення діяльності КС «Флагман», з подальшим поверненням вкладникам КС «Флагман» їх грошових вкладів. При цьому, ОСОБА_6 використовуючи своє службове становище, зловживаючи довірою ОСОБА_19 , переконала останню, що надані грошові кошти будуть їй повернені, а у разі рефінансування та відновлення діяльності КС «Флагман», грошові вклади в першу чергу будуть повернені лише тим вкладникам, які їй допоможуть та додатково нададуть грошові кошти.

04.04.2013 близько 16:00 год. перебуваючи в офісному приміщенні КС «Флагман», за вказаною адресою, ОСОБА_19 , будучи переконаною у необхідності додатково надати ОСОБА_6 грошові кошти, для рефінансування та відновлення діяльності КС «Флагман», сприйнявши її як службову особу КС «Флагман», яка наділена відповідними службовими повноваженнями, передала ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1.000 грн. В свою чергу ОСОБА_6 не маючи намірів виконувати свої зобов`язання та повертати грошові кошти, зловживаючи довірою ОСОБА_19 , отримала від неї 1.000 грн., які потерпіла надала їй для рефінансування та відновлення діяльності КС «Флагман», власноручно написавши при цьому розписку про отримання від ОСОБА_19 вказаних грошових коштів.

Проте, ОСОБА_6 , заволодівши грошовими коштами ОСОБА_19 , свої зобов`язання не виконала, надані їй грошові кошти в цілях рефінансування та відновлення діяльності КС «Флагман» не використовувала, а обернула їх на свою користь, витративши на власний розсуд, тим самим спричинила ОСОБА_19 матеріальну шкоду на суму 1.000 грн.

(vii) Крім того, 19.04.2013, голова правління КС «Флагман» ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність та діючи повторно, маючи умисел на заволодіння майном вкладника КС «Флагман» ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_9 , громадянина України, який на підставі договорів по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №1684 від 15.05.2008, №1025 від 13.03.2008, №9932 від 15.10.2008, №9933 від 15.10.2008, №171 від 20.01.2009, залучив до КС «Флагман» грошові кошти в сумі 311.594,91 грн., та які йому не повернені, перебуваючи у офісному приміщення КС «Флагман», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , повідомила останньому неправдиву інформацію, пов`язану з рефінансуванням та відновленням діяльності зазначеної кредитної спілки. Так, ОСОБА_6 знаходячись за вказаною адресою повідомила ОСОБА_20 , що їй додатково необхідні грошові кошти для рефінансування та відновлення діяльності КС «Флагман», з подальшим поверненням вкладникам КС «Флагман» їх грошових вкладів. При цьому, ОСОБА_6 використовуючи своє службове становище, зловживаючи довірою ОСОБА_20 , переконала останнього, що надані грошові кошти будуть йому повернені, а у разі рефінансування та відновлення діяльності КС «Флагман», грошові вклади в першу чергу будуть повернені лише тим вкладникам, які їй допоможуть та додатково нададуть грошові кошти.

Крім того, ОСОБА_6 використовуючи своє службове становище, зловживаючи довірою ОСОБА_20 , переконала останнього, що надані грошові кошти будуть йому повернені до 15.07.2013, а у разі рефінансування та відновлення діяльності КС «Флагман», грошові вклади в першу чергу будуть повернені лише тим вкладникам, які їй допоможуть та додатково нададуть грошові кошти.

В цей же день, близько 11:00 та 15:00 год. перебуваючи в офісному приміщенні КС «Флагман», за вказаною адресою, ОСОБА_20 , будучи переконаним у необхідності додатково надати ОСОБА_6 грошові кошти, для рефінансування та відновлення діяльності КС «Флагман», сприйнявши її як службову особу КС «Флагман», яка наділена відповідними службовими повноваженнями, передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 5.000 грн. В свою чергу ОСОБА_6 не маючи намірів виконувати свої зобов`язання та повертати грошові кошти, зловживаючи довірою ОСОБА_20 , отримала від нього 5.000 грн., які потерпілий надав їй для рефінансування та відновлення діяльності КС «Флагман», власноручно написавши при цьому розписки про отримання від ОСОБА_20 вказаних грошових коштів та вказавши строк їх повернення.

Проте, ОСОБА_6 , заволодівши грошовими коштами ОСОБА_20 , свої зобов`язання не виконала, надані їй грошові кошти в цілях рефінансування та відновлення діяльності КС «Флагман» не використовувала, а обернула їх на свою користь, витративши на власний розсуд, тим самим спричинила ОСОБА_20 матеріальну шкоду на суму 5.000 грн.

(viii) Крім того, 20.04.2013, голова правління КС «Флагман» ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність та діючи повторно, маючи умисел на заволодіння майном вкладника КС «Флагман» ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , уродженки м. Кемерово, Росія, проживаючої за адресою: АДРЕСА_10 , громадянки України, яка на підставі договорів по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №3202 від 19.11.2007, №2033 від 20.06.2008, № 9993/Е від 29.10.2008, №9914 від 13.10.2008, №13 від 22.01.2009, залучила до КС «Флагман» грошові кошти в сумі 61.299 грн., та які їй не повернені, запросила останню на співбесіду до офісного приміщення КС «Флагман», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

21.04.2013, перебуваючи у офісному приміщенні КС «Флагман», за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 , повідомила ОСОБА_21 неправдиву інформацію, про те, що у неї є можливість повернути її грошовий вклад в сумі 61.299 грн., однак для цього їй необхідно надати додаткові грошові кошти для отримання від інвестора кредиту та подальшого рефінансування і відновлення діяльності КС «Флагман», з подальшим поверненням вкладникам КС «Флагман» їх грошових вкладів. При цьому, ОСОБА_6 використовуючи своє службове становище, зловживаючи довірою ОСОБА_21 , переконала останню, що надані грошові кошти будуть їй повернені до 31.07.2013, а у разі рефінансування та відновлення діяльності КС «Флагман», грошові вклади в першу чергу будуть повернені лише тим вкладникам, які їй допоможуть та додатково нададуть грошові кошти.

23.04.2013 близько 11:00 год. перебуваючи в офісному приміщенні КС «Флагман», за вказаною адресою, ОСОБА_21 , будучи переконаною у необхідності додатково надати ОСОБА_6 грошові кошти, для рефінансування та відновлення діяльності КС «Флагман», сприйнявши її як службову особу КС «Флагман», яка наділена відповідними службовими повноваженнями, передала ОСОБА_6 грошові кошти в в сумі 3.000 грн. В свою чергу ОСОБА_6 не маючи намірів виконувати свої зобов`язання та повертати грошові кошти, зловживаючи довірою ОСОБА_21 , отримала від неї 3.000 грн., які потерпіла надала їй для рефінансування та відновлення діяльності КС «Флагман», власноручно написавши при цьому розписку про отримання від ОСОБА_21 вказаних грошових коштів та вказавши строк їх повернення.

Проте, ОСОБА_6 , заволодівши грошовими коштами ОСОБА_21 , свої зобов`язання не виконала, надані їй грошові кошти в цілях рефінансування та відновлення діяльності КС «Флагман» не використовувала, а обернула їх на свою користь, витративши на власний не розсуд, тим самим спричинила ОСОБА_21 матеріальну шкоду на суму 3.000 грн.

(ix) Крім того, 19.03.2013, голова правління КС «Флагман» ОСОБА_6 , не повернувши на вимогу ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 грошові кошти, які запідозрили її у шахрайській діяльності, продовжуючи свою злочинну діяльність та діючи повторно, маючи умисел на заволодіння майном вкладника КС «Флагман» ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , уродженця м. Миргород Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_11 , громадянина України, який на підставі договорів по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №54 від 22.09.2008, №6 від 13.01.2009, залучив до КС «Флагман» грошові кошти в сумі 123.009,6 грн., та які йому не повернені, запросила останнього на співбесіду до офісного приміщення КС «Флагман», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

У вказаний день, перебуваючи у офісному приміщенні КС «Флагман», за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 , повідомила ОСОБА_22 неправдиву інформацію, про те, що у неї є можливість повернути йому грошовий вклад, однак для цього їй необхідно надати додаткові грошові кошти для отримання від інвестора кредиту та подальшого рефінансування і відновлення діяльності КС «Флагман», з подальшим поверненням вкладникам КС «Флагман» їх грошових вкладів. При цьому, ОСОБА_6 використовуючи своє службове становище, зловживаючи довірою ОСОБА_22 , переконала останнього, що надані грошові кошти будуть йому повернені до 31.09.2013, а у разі рефінансування та відновлення діяльності КС «Флагман», грошові вклади в першу чергу будуть повернені лише тим вкладникам, які їй допоможуть та додатково нададуть грошові кошти.

19.09.2013 близько 13:00 год. перебуваючи в офісному приміщенні КС «Флагман», за вказаною адресою, ОСОБА_22 , будучи переконаним у необхідності додатково надати ОСОБА_6 грошові кошти, для рефінансування та відновлення діяльності КС «Флагман», сприйнявши її як службову особу КС «Флагман», яка наділена відповідними службовими повноваженнями, передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 2.500 грн. В свою чергу ОСОБА_6 не маючи намірів виконувати свої зобов`язання та повертати грошові кошти, зловживаючи довірою ОСОБА_22 , отримала від нього 2.500 грн., які потерпілий надав їй для рефінансування та відновлення діяльності КС «Флагман», власноручно написавши при цьому розписку про отримання від ОСОБА_22 вказаних грошових коштів та вказавши строк їх повернення.

Проте, ОСОБА_6 , заволодівши грошовими коштами ОСОБА_22 , свої зобов`язання не виконала, надані їй грошові кошти в цілях рефінансування та відновлення діяльності КС «Флагман» не використовувала, а обернула їх на свою користь, витративши на власний розсуд, тим самим спричинила ОСОБА_22 матеріальну шкоду на суму 2.500 грн.

(x) Крім того, 19.03.2014, голова правління КС «Флагман» ОСОБА_6 , не повернувши на вимогу ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 грошові кошти, які запідозрили її у шахрайській діяльності, продовжуючи свою злочинну діяльність та діючи повторно, маючи умисел на заволодіння майном вкладника КС «Флагман» ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , уродженця смт. Єланець Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_12 , громадянина України, який на підставі договорів по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №3640 від 24.12.2007, дод. дог. №1 від 25.01.2008, №2 від 05.05.2008, залучив до КС «Флагман» грошові кошти в сумі 60.000 грн., та які йому не повернені, запросила останнього на співбесіду до офісного приміщення КС «Флагман», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

У вказаний день, перебуваючи у офісному приміщенні КС «Флагман», за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 , повідомила ОСОБА_23 неправдиву інформацію, про те, що у неї є можливість повернути йому грошовий вклад в сумі 60.000 грн., однак для цього їй необхідно надати додаткові грошові кошти для отримання від інвестора кредиту та подальшого рефінансування і відновлення діяльності КС «Флагман», з подальшим поверненням вкладникам КС «Флагман» їx грошових вкладів. При цьому, ОСОБА_6 використовуючи своє службове становище, зловживаючи довірою ОСОБА_23 , переконала останнього, що надані грошові кошти будуть йому повернені до 15.05.2014, а у разі рефінансування та відновлення діяльності КС «Флагман», грошові вклади в першу чергу будуть повернені лише тим вкладникам, які їй допоможуть та додатково нададуть грошові кошти.

19.04.2014 близько 14:00 год. перебуваючи в офісному приміщенні КС «Флагман», за вказаною адресою, ОСОБА_23 , будучи переконаним у необхідності додатково надати ОСОБА_6 грошові кошти, для рефінансування та відновлення діяльності КС «Флагман», сприйнявши її як службову особу КС «Флагман», яка наділена відповідними службовими повноваженнями, передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 4.000 грн. В свою чергу ОСОБА_6 не маючи намірів виконувати свої зобов`язання та повертати грошові кошти, зловживаючи довірою ОСОБА_23 , отримала від нього 4.000 грн., які потерпілий надав їй для рефінансування та відновлення діяльності КС «Флагман», власноручно написавши при цьому розписку про отримання від ОСОБА_23 вказаних грошових коштів та вказавши строк їх повернення.

Проте, ОСОБА_6 , заволодівши грошовими коштами ОСОБА_23 , свої зобов`язання не виконала, надані їй грошові кошти в цілях рефінансування та відновлення діяльності КС "Флагман" не використовувала, а обернула їх на свою користь, витративши на власний розсуд, тим самим спричинила ОСОБА_23 матеріальну шкоду на суму 4.000 грн.

3. Визначаючи на підставі наведеної версії державного обвинувачення сутність вчиненого ОСОБА_6 діяння, час його вчинення та наявність в ньому елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого в Особливій частині Кримінального Кодексу України, суд констатує таке.

3.1. Викладена в обвинувальному акті версія про вчинення ОСОБА_6 злочину(нів), передбаченого(них) частиною 5 статті 191 Кримінального Кодексу Укаїни є такою, що не дозволяє визначити ані сутності стверджуваного діяння, ані елементи конкретного складу кримінального правопорушення, ані час його вчинення.

(і) Так, наразі (після об`єднання кримінальних проваджень у суді) немоливо встановити, чи то прокурором стверджується про вчинення одного злочину щодо розтрати загалом 46.188.163,02 грн., що були отриманими загалом від 1.571 вкладника, чи то у вчиненні двох різних злочинів, передбачених однією частиною одніє статті Кримінального Кодексу України.

(іі) Далі, у разі, якщо на думку обгранів досудового розслідування та публічного обвинувачення йдеться про один єдиний злочин (про що, доречі, вказував прокурор під час попередніх судових засідань), то тоді з наданих обвинувальних актів неможливо встановити зміст версії про вчинення цього злочину, зокрема:

-чи були на думку органів досудового розслідування кошти вкладників ввірені обвинуваченій, чи то вона не отримала їх, але внаслідок свого службового становища могла ними розпоряджатись;

-чи то ОСОБА_6 , на думку органів досудового розслідування, вчинила розтрату цих коштів лише шляхом перерахування сум до КС Акорд, чи то шляхом видання кредитів іншим особам

(ііі) Та, зрештою, зі змісту наданих обвинувальних актів неможливо усвідомити, чи то, за думкою органів досудового розслідування, ОСОБА_6 :

-розтратила грошові кошти починаючи з березня 2009 року (доречі, у такому випадку не зрозуміло, шляхом вчинення яких дій у цей період вона їх розтратила /такі дії у цей період не вказані в жодному обвинувальному акті/, та коли закінчився період, протягом якого обвинувачена вчиняла дії щодо розтрати коштів вкладників);

-розтралила гроові кошти станом на березень 2009 року, внаслідок чого не виконала зобов`язання за укладеними депозитними договорами і не повернула депозитні вклади

Таке унеможливлює визначення подальшого руху кримінального провадження, зокрема для мети вирішення питання про наявність підстав для закриття провадження у справі за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, адже не дозволяє визначити ані елементи стверджуваного правопорушення, ані час його вчинення.

3.2. Викладена в обвинувальному акті версія про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого частиною 3 статті 382 Кримінального Кодексу Укаїни в цілому дозволяє при вирішенні питання про можливість звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності визначити сутність вчиненого нею діяння, час його вчинення та наявність в ньому елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого в Особливій частині Кримінального Кодексу України, на підставі версії державного обвинувачення, за якою

17 серпня 2011 року та вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 382 Кримінального Кодексу України.

Таке дозволяє визначити початковим моментом перебігу строку давності стосовно цього обвинувачення 17 серпня 2011 року.

3.3. Викладена в обвинувальному акті версія про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого частиною 3 статті 191 Кримінального Кодексу Укаїни не дозволяє повною мірою визначити сутність стверджуваного(них) діяння(янь)

В той же час, з посилань в обвинувальному акті вбачається, що остання дія з тих, що, за твердженнями органів досудового розслідування та публічного обвинувачення охоплюється цієї статтею, була вчиненою 19 квітня 2014 року.

Таке дозволяє при вирішенні питання про можливість звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності попередньо визначити початковим моментом перебігу строку давності стосовно цього обвинувачення 19 квітня 2014 року.

ІІ……Говорячи про ступінь тяжкості кримінальних кваліфікованих за частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 382 та частиною 3 статті 191 Кримінального Кодексу України кримінальних правопорушень, суд враховує санкції цих норм та положення статті 12 цього Кодексу.

1. Санкція частини 5 статті 191 Кримінального Кодексу України передбачає максимальне основне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 12 років.

Відповідно до статті 12 цього Кодексу за такого злочин, передбачений цією нормою, є особливо тяжким.

2. Санкція частини 3 статті 382 Кримінального Кодексу України передбачає максимальне основне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 08 років.

Відповідно до статті 12 цього Кодексу за такого злочин, передбачений цією нормою, є тяжким.

3. Санкція частини 3 статті 191 Кримінального Кодексу України передбачає максимальне основне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 08 років.

Відповідно до статті 12 цього Кодексу за такого злочин, передбачений цією нормою, є тяжким.

ІІІ……Вирішуючи питання щодо тривалості строків давності у зв`язку із вчиненням вказаних в обвинувальному акті кримінальних правопорушень, суд виходе з приписів частини 1 статті 49 Кримінального Кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 цієї статті у разі вчинення тяжкого злочину строк давності становить десять років.

Відповідно до пункту 5 частини 1 цієї статті у разі вчинення особливо тяжкого злочину строк давності становить п`ятнадцять років.

Б. Щодо неухилення обвинуваченої від слідства та суду.

Матеріали справи поза розумним сумнівом свідчать, що під час здійснення цього кримінального провадження ОСОБА_6 не вчиняла дій, які могли бути кваліфікованими, як ухилення від слідства або суду.

В. Щодо невчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеню тяжкості.

Відповідно до частини 3 статті 49 Кримінального Кодексу України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частині першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

В зв`язку з цим суд відзначає таке.

1. Матеріали справи не містять належним чином сформульованого обвинувачення про вчинення ОСОБА_6 злочину після 17 серпня 2011 року.

2. До того ж, наразі за вчинення жодного злочину у цей період ОСОБА_6 не є засудженою.

Таке не дає підстав стверджвати, що в цьому випадку перебіг давності переривався.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали по суті заявленого клопотання.

Відповідно до статті 286 Кримінального Процесуального Кодексу України суд розглядає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за клопотання сторони кримінального провадження

Відповідно до частини 2 статті 288 цього ж Кодексу суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Ці норми дозволяють вирішити заявлене захистом клопотання таким чином.

1. Як зазначалось вище, в наданому суду обвинувальному акті обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального Кодексу України є сформульованим у такий спосіб, який унеможливлює визначення, зокрема, часу вчинення цього злочину.

Таке позбавляє суд можливості вирішити питання про початок перебігу строку давності в зв`язку із вчиненням діянь, вказаних в обвинувальному акті.

Таке, природно, позбавляє суд можливості й виснувати про кінцевий момент перебігу такого строку, а за такого, зокрема, прийти до висновку про те, що цей строк сплинув.

Отже, наразі суд є позбавленим можливості встановити наявність обставин, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідльності за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідльності.

За такого у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідльності за цим обвинуваченням слід відмовити за передчасністю.

2. Далі, щодо діяння, вкаліфікованого органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням за частиною 3 статті 382 Кримінального Кодексу України суд відзначає таке.

2.1. Як зазначено вище, під час вирішення питання про сплинення строків давності за цим обвинуваченням суд виходе з того, що діяння, передбачене цією статтею, було вчинене ОСОБА_6 17 серпня 2011 року.

За такого передбачений статтею 49 Кримінального Кодексу України строк давності притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідльності за вчинення цього злочину сплинув 18 серпня 2021 року.

2.2. Як доведено вище, цей строк не переривався та не зупинявся.

2.3. Про наслідки звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 освічена.

Також їй роз`яснено її право на розгляд справи у повному обсязі та можливість під час такого розгляду за наявності до того підстав бути визнаною невинуватою у вчиненні інкримінованого злочину.

Але таким правом обвинувачена скористатись не побажала та наполягала на задоволенні клопотання прокурора про закриття провадження у справі.

2.4. Об`єкт злочину, передбаченого частиною 3 статті 382 Кримінального Кодексу України наявність безпосередньої жертви цього злочину потерпілого у матеріально-правовому аспекті не передбачає.

Отже, клопотання захисту про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 382 Кримінального Кодексу України - в зв`язку із спливом строків давності слід задовольнити та звільнити ту від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні цього злочину.

3. Щодо діяння, вкаліфікованого органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням за частиною 5 статті 191 Кримінального Кодексу України суд відзначає таке.

Як зазначено вище, під час вирішення питання про сплинення строків давності за цим обвинуваченням суд виходе з того, що остання з дій щодо вчинення злочину, передбаченого цією статтею, була вчиненою 19 квітня 2014 року.

За такого передбачений статтею 49 Кримінального Кодексу України строк давності притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідльності за вчинення цього злочину має тривати до 19 квітня 2024 року та наразі не сплинув.

Отже, наразі підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідльності за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідльності за цим обвинуваченням є відсутніми.

За такого у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідльності за цим обвинуваченням слід відмовити за передчасністю.

Отже, клопотання захисту підлягає частковому задоволенню.

Визначення подальшого руху кримінального провадження.

1. Оскільки цією ухвалою ОСОБА_6 звільняється від кримінальної відповідльності за частиною 3 статті 382 Кримінального Кодексу України, подальший розгляд цього обвинувачення спільно з обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 191 та частиною 5 статті 191 Кримінального Кодексу України не є можливим.

1.1. Відповідно до статей 334, 217 Кримінального Процесуального Кодексу України за такого матеріали стосовно цього обвинувачення слід виділити в окреме провадження.

1.2. При цьому відповідно до процитованих вище приписів частини 2 статті 288 Кримінального Процесуального Кодексу України провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 382 Кримінального Кодексу України слід закрити.

1.3. З огляду на такий подальший рух цього кримінального провадження у його матеріали слід виділити лише:

-екземпляр цієї ухвали;

-витяг з обвинувального акту в частині, що стосується обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 382 Кримінального Кодексу України;

-витяг з журналу судового засідання в частині, що стосується 21 - 29 грудня 2023 року;

результати фіксації судового засідання 21-29 грудня 2023 року тіхнічними засобами

2. Далі, як зазначалось вище, обвинувачення у вчиненні ОСОБА_6 злочину(нів), передбаченого(них) частиною 5 статті 191 Кримінального Кодексу України є сформульованим некоректно такою мірою, що таке не дозволяє визначити ані зміст діяння, яке органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням визначене, як злочинне, ані елементи цього діяння, ані навіть час його вчинення.

За такого розгляд іншого обвинувачення передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України спільно з цим обвинуваченням є як не повною мірою неможливим, то вкрай ускладеним.

2.1. З огляду на таке суд, керуючись статтями 334, 217 Кримінального Процесуального Кодексу України, важає за доцільне матеріали стосовно цього обвинувачення виділити в окреме провадження.

2.2. При цьому розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 191 Кримінального Кодексу України, слід продовжити у загальному порядку.

2.3. З огляду на такий подальший рух цього кримінального провадження та з урахуванням його предмету, у його матеріали слід виділити:

-екземпляр цієї ухвали;

-копію (екземпляр) обвинувального акту;

-копію (екземпляр) журналу судового засідання;

-копію результатів фіксації перебігу судових засідань технічними засобами;

-розписки потрепілих

3. Стосовно ж подальшого руху кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину(нів), передбаченого(них) частиною 5 статті 191 Кримінального Кодексу України суд відзначає таке.

3.1. Як вже неодноразово зазначалось раніше, обвинувачення у цьому кримінальному провадженні є сформульованим некоректно такою мірою, що таке не дозволяє визначити ані зміст діяння, яке органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням визначене, як злочинне, ані елементи цього діяння, ані навіть час його вчинення.

Таке, в свою чергу, унеможливлює ефективне здійснення судочинства за цим обвинуваченням.

3.2. Вирішуючи питання про подальший рух цього кримінального провадження з огляду на такі обставини, суд виходе з таких приписів діючого законодавства.

(і) Відповідно до частини 1 статті 26 Кримінального Процесуального Кодексу України

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

(іі) Відповідно до статті 25 Кримінального Процесуального Кодексу України

Прокурор ... зобов`язаний в межах своєї компетенції ... вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

(ііі) Відповідно до частини 4 статті 22 Кримінального Процесуального Кодексу України прокурор, окрім іншого, підтримує публічне обвиувачення у суді.

(іv) Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 291 Кримінального Процесуального Кодексу України обвинувальний акт має містити, зокрема

виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення

(v) Відповідно до частини 2 статті 338 Кримінального Процесуального Кодексу України

Дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення.

3.3. З огляду на ці приписи діючого законодавства суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає таке.

(і) В цьому випадку обвинувальний акт в частині викладення обставин стверджуваного порушення містить очевидні суперечності та грубі неточності, що унеможливлюють усвідомлення суті висунутого обвинувачення.

Таке вочевидь тягне необхідність зміни обвинувачення у суді.

Проте, не зважаючи на тривалий період розгляду справи судом, ці вади обвинувального акту прокурором не усунуті; під час судового засідання 21 грудня 2023 року навіть надати пояснення на усунення таких вад прокурор неспромігся.

(іі) З огляду на це суд відзначає, що не є стороною у справі та зазвичай не має надавати вказівки стороін обвинувачення, яким чином вона має викладати обвинувачення чи яким чином має реалізовувати свої права у суді.

(ііі) В той же час, сторона обвинувачення, на відміну від сторони захисту, має процесуальний обов`язок належним чином підтримувати обвинувачення.

Та в цьому випадку фактичне нехтування стороною обвинувачення цим обов`язком не дозволяє суду протягом тривалого часу здійснювати ефективний розгляд цього кримінального провадження.

Таке, в свою чергу, не тільки ускладнює належну роботу суду, але й призводить до порушення прав осіб, які стороною обвинувачення вказані, як потерпілі.

З огляду на таке суд вважає за необхідне, продовживши розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у загальному порядку, наголосити на наявність в прокурору обов`язку підтримувати публічне обвинувачення в цій частині з дотриманням вимог Кримінального Процесуального Кодексу України, зокрема до наступного судового засідання - привести висунуте ОСОБА_6 обвинувачення у відповідність із вимогами пункту 5 частини 2 статті 291 цього Кодексу шляхом його зміни у встановленому законом порядку.

Під час зміни обвинувачення прокурору необхідно усунути наявні в обвинувальних актах протиріччя, а саме:

-однозначно вказати, чи то прокурором стверджується про вчинення одного злочину щодо розтрати загалом 46.188.163,02 грн., що були отриманими загалом від 1.571 вкладника, чи то у вчиненні двох різних злочинів, передбачених однією частиною одніє статті Кримінального Кодексу України;

-у разі, якщо на думку обгранів досудового розслідування та публічного обвинувачення йдеться про один єдиний злочин однозначно уточнити:

?чи були на думку органів досудового розслідування кошти вкладників ввірені обвинуваченій, чи то вона не отримала їх, але внаслідок свого службового становища могла ними розпоряджатись;

?чи то ОСОБА_6 , на думку органів досудового розслідування, вчинила розтрату цих коштів лише шляхом перерахування сум до КС Акорд, чи то шляхом видання кредитів іншим особам

-однозначно уточнити час вчинення ОСОБА_6 стверджуваного злочину (стверджуваних злочинів)

Керуючись ст.ст. 369-372, 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

І......Виділити в окреме провадження:

-провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 191 Кримінального Кодексу України;

-провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 382 Кримінального Кодексу України;

Виділити в провадження про про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 191 Кримінального Кодексу України:

-екземпляр цієї ухвали;

-копію (екземпляр) обвинувального акту;

-копію (екземпляр) журналу судового засідання;

-копію результатів фіксації перебігу судових засідань технічними засобами;

-розписки потрепілих

Виділити в провадження про про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 382 Кримінального Кодексу України:

-екземпляр цієї ухвали;

-витяг з обвинувального акту в частині, що стосується обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 382 Кримінального Кодексу України;

-витяг з журналу судового засідання в частині, що стосується 21 - 29 грудня 2023 року;

-результати фіксації судового засідання 21-29 грудня 2023 року тіхнічними засобами

ІІ......Клопотання захисту в частині звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідльності за частиною 3 статті 382 Кримінального Кодексу України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_24 від кримінальної відповідальності в зв`язку із вчиненням злочину, передбаченого частиною 3 статті 382 Кримінального Кодексу України - в зв`язку з закінченням строків давності.

Провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 382 Кримінального Кодексу України - закрити.

IV......У задоволенні клопотання захисту в частині звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідльності за частиною 5 статті 191, частиною 5 статті 191 Кримінального Кодексу України - відмовити.

Наголосити на наявність в прокурору обов`язку підтримувати публічне обвинувачення в цій частині з дотриманням вимог Кримінального Процесуального Кодексу України, зокрема до наступного судового засідання - привести висунуте ОСОБА_6 обвинувачення у відповідність із вимогами пункту 5 частини 2 статті 291 цього Кодексу шляхом його зміни у встановленому законом порядку.

V......У задоволенні клопотання захисту в частині звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідльності за частиною 3 статті 191 Кримінального Кодексу України - відмовити.

Ухвала в частині звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =

Судді = ОСОБА_2 =

= ОСОБА_3 =