У Х В А Л А Справа № 932/9519/23

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/932/710/24

15 березня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003897,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2024 року у кримінальному провадженні № 0003897, на автомобіль марки «Ford Focus» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що у провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0003897 від 07.10.2023 року. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2023 року у вищевказаному кримінальному провадженні було накладено арешт на автомобіль марки «Ford Focus» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , шляхом заборони на його відчуження та розпорядження. На думку заявника на даний час відпала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадженні у вигляді арешту транспортного засобу марки «Ford Focus» р.н. НОМЕР_1 , у зв`язку із чим він звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Власник майна у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

У зв`язку з неявкою усіх учасників фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для вирішення слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна.

Розглянувши клопотання, дослідивши наданні до нього додатки, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003897 від 07.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2023 року у вищевказаному кримінальному провадженні було накладено арешт на автомобіль марки «Ford Focus» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , шляхом заборони на його відчуження та розпорядження.

У судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що наразі матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом перебувають у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, що підтверджується наявною у ЄДРСР ухвалою про призначення підготовчого судового засідання по справі № 201/16150/23, провадження № 1-кп/201/1116/2023 від 29.12.2023 року.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Так,відповідно до пункту 10 частини 1 статті 3 КПК України кримінальним провадженням визнається досудове розслідування та судове провадження.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, окрім іншого, направленням до суду обвинувального акту.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У разі направлення обвинувального акту до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання за даним провадженням, в том числі щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому. За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування направлення обвинувального акту до суду.

Отже, всі питання, що виникають під час кримінального провадження, вирішуються стадійно і лише тим судом, який має на це компетенцію на відповідній стадії.

З огляду на те, що на момент розгляду зазначеного клопотання, матеріали кримінального провадження № 0003897 були скеровані до суду з обвинувальним актом, слідчий суддя позбавлений права розглядати таке клопотання, оскільки досудове розслідування з моменту направлення обвинувального акту до суду вважається закінченим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 131, 132, 170-174, 309-310 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003897 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1