Житомирський апеляційний суд
Справа №279/6330/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/484/24
Категорія ч.4 ст.187, ч.3 ст.185, ч.3 ст.345, ч.1 ст.263 України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження №279/6330/21 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_10 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 лютого 2024 року відносно

ОСОБА_11 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.185, ч.2 ст.345, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_12 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

зазначеним вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 лютого 2024 року, ОСОБА_11 визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.185, ч.2 ст.345, ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання:

- за ч.4 ст.187 КК України 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ч.3 ст.185 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.345 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст.263 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, вирішено вважати засудженим на 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Запобіжний захід залишено попередній - тримання під вартою, визначено кінцевий можливий строк утримання обвинуваченого під вартою в межах двомісячного строку не пізніше ніж до 14.04.2024.

Строк відбування покарання обчислено з дня його затримання - 30 червня 2021 року.

Зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день тримання під вартою за день позбавлення волі.

Цим же вироком, ОСОБА_12 визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187; ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання:

- за ч.4 ст.187 КК України - 10 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю;

- за ч.3 ст.185 КК України - 5 років позбавлення волі.

За правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим, вирішено вважати засудженим на 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначеного покарання та попереднього покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.06.2022, остаточно призначено покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна.

Строк відбування покарання обраховано з часу затримання за вироком Коростенського міськрайонного суду від 21.06.2022.

Зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день тримання під вартою за день позбавлення волі.

Стягнуто з обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на користь держави по 11170,25 (одинадцять тисяч сто сімдесят ) гривень 25 копійок з кожного витрат за проведення судових експертиз.

Цивільний позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 479062 ,25 (чотириста сімдесят дев`ять тисяч шістдесят дві) гривні матеріальної шкоди та 100000 (сто тисяч ) гривень моральної шкоди.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на користь ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - 55758, 31 (п`ятдесят п`ять тисяч сімсот п`ятдесят вісім) гривень матеріальної шкоди та 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на користь ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 35 (шістдесят одну тисячу вісімсот десять) гривень 35 копійок спричиненої злочином матеріальної шкоди та 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди.

Скасовано арешти накладені ухвалами слідчих суддів Коростенського міськрайонного суду.

Питання про речові докази вирішено у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вироку суду першої інстанції, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинили ряд умисних злочинів.

Так, ОСОБА_11 , переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на заволодіння майном, яке належить потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у невстановлений день та час, попередньо вступив у злочинну змову із ОСОБА_12 та з невстановленими слідством особами, які почали готуватись до вчинення нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, для цього підготували ліхтарики, рукавички, темний одяг з капюшонами та пристрої для нанесення тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 15 травня 2021 року, близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_11 , разом з ОСОБА_12 та невстановленими слідством особами, з якими попередньо вступив у злочинну змову, діючи єдиним умислом, взяли із собою заздалегідь підготовлені речі, прибули до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який на праві власності належить ОСОБА_7 .

Переконавшись в тому, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, з метою виконання свого злочинного наміру, направленого на заволодіння чужим майном, перелізли через огорожу на територію вищевказаного домоволодіння, де шляхом віджиму металопластикового вікна за допомогою металевої викрутки, проникли до приміщення вищевказаного будинку, в якому на той час перебували ОСОБА_7 з дружиною ОСОБА_8 .

Перебуваючи у вказаному будинку, ОСОБА_12 , разом з ОСОБА_11 , та невстановленими слідством особами, з метою подолання опору потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , і полегшення вчинення розбійного нападу, почали висловлювали на їх адресу погрози та наносити численні удари руками в область голови та тіла потерпілого ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: ледве помітного синця в лівій скроневій ділянці, садна в лівій тім`яній ділянці, садна на фоні ледве помітного синця в лівій скроневій ділянці, садна в лівій тім`яній ділянці, синця по передній поверхні нижньої частини правої вушної раковини, синця в верхньому зовнішньому квадрату правої сидниці, садна по нижньому полюсу правого колінного суглобу, які відповідно до висновку експерта №125 від 28.05.2021 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свої злочинні дії, висловлювали погрози у сторону потерпілих про вчинення насильства, небезпечного для життя чи здоров`я останніх, демонструючи при цьому ніж та пістолет марки «RETAY» моделі «X Тгете», калібру 9 мм Р.А., який є вогнепальною зброєю короткоствольним гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9 мм Р.А., які заздалегідь підготували для здійснення нападу, в результаті чого подолали опір потерпілих та заволоділи їх спільним майном, а саме:

- грошовими коштами в національній валюті України у розмірі 226 000 гривень 00 копійок;

-іноземною валютою у вигляді 7 050 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 15.05.2021 року становило 194 721 гривень 00 копійок;

- іноземною валютою у вигляді 1270 Євро що відповідно до курсу НБУ станом на 15.05.2021 року становило 42 379 гривень 90 копійок;

- іноземною валютою у вигляді 190 польських злотих, що відповідно до курсу НБУ станом на 15.05.2021 року, становило 1394 гривень 60 копійок;

- іноземною валютою у вигляді 40 болгарських левів, що відповідно до курсу НБУ станом на 15.05.2021 року, становило 682 гривні 00 копійок;

- іноземною валютою у вигляді 100 фунтів стерлінгів, що відповідно до курсу НБУ станом на 15.05.2021 року, становило 3 876 гривні 00 копійок;

- чоловічою сумкою чорного кольору марки «Роїо» модель «CSN», вартістю 243 гривень 33 копійок;

- мобільним телефоном марки «Apple» модель «6S+», вартістю 3066 гривень 67 копійок з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , вартістю 50 гривень 00 копійок;

- планшетом марки «Apple iPad» модель «Mini Retina 1/32 Gb Wifi Space Gray А», варістю 2200 гривень 00 копійок;

- мобільним телефоном марки «Sony» модель «Хрегіа XZ1 G8342», вартістю 2479 гривень 16 копійок, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку Пр AT «Київстар» НОМЕР_2 , вартістю 50 гривень 00 копійок;

- парою сережок виготовлених із срібла 925 проби, масою 9,48 г, залишкова вартість заміщення (відворення) яких становить 1919 гривень 59 копійок, чим заподіяли потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , матеріального збитку на загальну суму 479 062 гривень 25 копійок та з вказаним майном місце події покинули.

Повторно, 15 березня 2021 року, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_12 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь підготувавшись до вчинення злочину, взяв із собою інструмент для відкриття навісних замків та інший навісний замок, підійшов до гаражу, що відноситься до будинку АДРЕСА_4 та який на праві власності належить ОСОБА_15 .

Перебуваючи біля вказаного гаражу, впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом зриву навісних замків, проник до вказаного гаражного приміщення, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_15 , а саме:

- фрезу до мотоблоку марки «Як-81», вартістю 3 600 гривень 00 копійок;

- плуг до мотоблоку марки «Як-81», вартістю 1 566 гривень 67 копійок;

- алюмінієву каністру, ємкістю 10 л, вартістю 3 16 гривень 67 копійок;

- п`ять літрів бензину марки «А-95» мережі АЗС «UPG», вартістю 28 гривень за літр, загальною вартістю 140 гривень 00 копійок;

- акумулятор марки «DIGGER», 12 вольт, 36 ампер, вартістю 250 гривень 00 копійок;

- акумулятор марки «STARTА 6СТ-18», 6 вольт, 12 ампер, вартістю 200 гривень 00 копійок;

- три літри дизельного палива марки «ЄВРО+» мережі АЗС «ОККО», вартістю 27 гривень 80 копійок за літр, загальною вартістю 83 гривні 40 копійок;

- мотоблок марки «Як-81» моделі «Добриня», вартістю 10 800 гривень 00 копійок.

Після чого, з метою приховати свої злочинні дії, зачинив вказаний гараж на підготовлений ним навісний замок та з викраденим майном залишив місце події, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 16 956 гривень 74 копійки.

Повторно, 08 червня 2021 року , близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_11 та невстановленою слідством особою, з якими попередньо вступив у злочинну змову, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, приїхали до території пилорами, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , та на праві власності належить ОСОБА_14 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись в тому, що за їх протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, перелізши через паркан на територію вищевказаної пилорами, де шляхом віджиму металевої скоби для навісного замка вхідних дверей, проникли до середини виробничого приміщення, звідки таємно викрали чуже майно, яке на праві власності належить ОСОБА_14 , а саме:

- дві акумуляторні батареї марки «Bars» модель «6СГ-190 Ah 1250А», вартістю 3064 гривень 83 копійок кожна, загальною вартістю 6129 гривень 66 копійок;

- кожух зі шківом до електродвигуна, вартістю 700 гривень 00 копійок;

- стартер до електродвигуна 250 Wt, вартісно 1500 гривень 00 копійок;

- захват для лісу модель «№162», вартістю 25000 гривень 00 копійок;

- перехідна плита для захвату №162, вартістю 1000 гривень 00 копійок;

- грузова траверса до захвату лісу, вартістю 1 000 гривень 00 копійок;

- електродвигун трьохфазний 7,5 Kw на 1500 обертів, вартістю 3000 гривень 00 копійок;

- два гідравлічні домкрати на 20 тон, вартістю 1000 гривень 00 копійок кожен, загальною вартістю 2000 гривень 00 копійок;

- один гідравлічний домкрат на 5 тон, варт істю 500 гривень 00 копійок;

- алюмінієву каністру на 22 літри, вартістю 300 гривень 00 копійок;

- три гальмівні колісні циліндри на автомобіль «Урал», вартістю 700 гривень 00 копійок кожен, загальною вартістю 2100 гривень 00 копійок;

- ротатор марки «Baitrotors» Gr ЗО», вартістю 10135 гривень 94 копійок;

- два електродвигуни трьох фазних 250Wt, на 1500 оберт ів вартіс тю 1000 гривень 00 копійок кожен, загальною, вартістю 2000 гривень 00 копійок;

- електродвигун трьох фазовий 120 Wt 1380 обертів, вартістю 1000 гривень;

- електродвигун трьох фазовий 180 Wt 2730 обертів, вартістю 1500 гривень;

- електродвигун трьох фазовий 800 Wt 2730 обертів, вартістю 1500 гривень;

- ударний дриль торгівельної марки "Vorhut "VD105S" , вартістю 1394,75 гривень;

- ручна електрична кутова шліфувальна машина торгівельної марки " Makita" моделі GA5030, вартістю 1050 гривень 00 копійок, після чого з викраденим місце скоєння злочину залишили, чим спричинили потерпілому ОСОБА_14 матеріальних збитків на загальну суму 61 810 гривень 35 копійок.

Повторно, 17 червня 2021 року, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_11 та невстановленою слідством особою, з якими попередньо вступив у злочинну змову, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, приїхали до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , яке на праві власності належить ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що за їх протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, через паркан перелізли на територію вказаного домоволодіння, де шляхом віджиму металопластикового вікна за допомогою металевої викрутки, проникли в житловий будинок, звідки таємно викрали:

- 300 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 17.06.2021 року, становило 8106 гривень 00 копійок;

- рушницю марки «ИЖ» к.16 № НОМЕР_3 , вартістю 2200 гривень 00 копійок;

- ігрову приставку марки «Sony» модель «Playstation 4 1ТЬ», вартістю 5599 гривень 47 копійок;

- джойстик «Sony» модель «DualShock 4», вартістю 716 гривень 67 копійок;

- телевізор марки «Bravis» модель «LED-32D5000 Smart + Т2», вартістю 2999 гривень 67 копійок;

- телевізор марки «Sаmsung» модель «UE55NU7090UXUA», вартістю 13000 гривень 33 копійок;

- зварювальний апарат марка «Hegemon» модель «ММА-201», вартістю 798 гривень 50 копійок;

- бензокосу марки «Alaska» модель «А-5500ВС», вартістю 1637 гривень 67 копійок;

- ноутбук марки «Asus» модель «Р5В SE», вартістю 2000 гривень 00 копійок;

- дві жіночі каблучки 585 проби, вартістю 3500 гривень 00 копійок, загальною вартістю 7000 гривень 00 копійок;

- золоту підвіску 585 проби у формі «Божої Матері», вартістю 2000 гривень 00 копійок;

- золоту підвіску 585 проби у формі «Напівсонця», вартістю 1800 гривень 00 копійок;

- золотий ланцюжок 585 проби, вартістю 3000 гривень 00 копійок;

- золотий ланцюжок 585 проби, вартістю 2000 гривень 00 копійок;

- золотий ланцюжок 585 проби, вартістю 2500 гривень 00 копійок,

після чого з викраденим місце скоєння злочину залишили, чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальних збитків на загальну суму 55 758 гривень 31 копійок.

30 червня 2021 року, близько 18 год. 30 хв. під час проведення комплексу заходів, які проводились працівниками РПОП ГУНП в Житомирській області, спрямованих на виконання доручення слідчого СВ Коростенського РУП в Житомирській області, наданого в порядку ст.40 КПК України по розкриттю ряду тяжких та особливо тяжких злочинів на території м.Коростеня та Коростенського району, а також встановлення місця знаходження ОСОБА_11 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів.

В зазначений день та час, працівники правоохоронного органу на службовому автомобілі марки «Nissan Patrol», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 на синьому фоні, в складі: поліцейського взводу №2, ОСОБА_16 , інспектора взводу №1, ОСОБА_17 , поліцейського взводу №1, ОСОБА_18 , поліцейського взводу №1, ОСОБА_19 , оперуповноваженого управління карного розшуку НП в Житомирській області ОСОБА_20 , рухаючись по проїжджій частині дороги вул. О.Кошового, в м. Коростені, неподалік будинку, 41, побачили, що на мопеді марки «Yamaha Jog», без реєстраційного номерного знаку, рухався ОСОБА_11 .

В свою чергу ОСОБА_11 , побачивши автомобіль працівників поліції, різко почав втікати від них та не впоравшись з керуванням, впав з транспортного засобу на якому рухався. Працівники поліції, зупинившись біля ОСОБА_11 , вийшли із службового автомобіля, намагались підійти до останнього, однак в цей момент ОСОБА_11 підвівся та почав бігти у невідомому напрямку, залишивши мопед на якому рухався. Працівники поліції, переслідуючи ОСОБА_11 , почали подавати голосом вимогу зупинитись, однак останній не реагував та продовжував утікати. Оцінивши складену ситуацію, оперуповноважений УКР ГУНП в Житомирській області ОСОБА_20 , наздогнав ОСОБА_11 , представився працівником правоохоронного органу, пред`явив службове посвідчення та запропонував останньому прослідувати до Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області, для з`ясування обставин причетності його у вчиненні ряду злочинів. В свою чергу, ОСОБА_11 , не реагуючи на вимоги працівника правоохоронного органу ОСОБА_20 , який знаходився при виконанні своїх службових обов`язків, з метою втечі, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу, який виконує свої службові обов`язки, умисно, вчинивши опір працівнику правоохоронного органу, наніс ОСОБА_20 , один удар кулаком руки в область голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: підшкірної гематоми на лобі зліва, які згідно висновку судово-медичного експерта №970 від 01.07.2021 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого був затриманий працівниками РПОП ГУНП в Житомирській області.

ОСОБА_11 , при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, у невстановлений день, час та місці, точну дату, час та місце в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, в порушення Постанови ВРУ від 17.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», та Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою КМУ № 576 від 12.10.1992, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів, зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України від 21.08.1998 р. № 622, незаконно придбав пістолет марки «RETAY» моделі «X Тгете», калібру 9 мм Р.А., який відповідно до висновку експерта №СЕ-19/106-21/7153-БЛ від 22.07.2021, є вогнепальною зброєю - короткоствольним гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9 мм Р.А., виготовлений шляхом переробки саморобним способом, з промислово виготовленого стартового пістолету марки «RETAY» моделі «X Тгете», калібру 9 мм Р.А., який носив та зберігав при собі без передбаченого законом на те дозволу.

В подальшому, 30 червня 2021 року о 16 годині 00 хвилин у ОСОБА_11 , який перебував на перехресті вулиць Некрасова та Кошового в м.Коростень, Житомирської області, під час проведення огляду місця події у сумці, яка належить останньому виявлений та вилучений вказаний пістолет марки «REТAY» моделі «X Тгете», калібру 9 мм Р.А.

Умисні дії ОСОБА_11 , які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, спрямованого на заволодіння майном у великих розмірах, кваліфіковано судом за ч. 4 ст.187 КК України.

Умисні дії ОСОБА_11 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у житло та інше приміщення, кваліфіковано судом за ч.3 ст.185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_11 , які виразились в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, кваліфіковано судом за ч. 2 ст.345 КК України.

Умисні дії ОСОБА_11 , які виразились незаконному придбанні, зберіганні га носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, кваліфіковано судом за ч.1 ст.263 КК України.

Умисні дії ОСОБА_12 , які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, спрямованого на заволодіння майном у великих розмірах, кваліфіковано судом за ч. 4 ст.187 КК України.

Умисні дії ОСОБА_12 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у житло та інше приміщення, кваліфіковано судом за ч.3 ст.185 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить скасувати вирок Коростенського міськрайонного суду від 16.02.2024 року в частині визнання винним ОСОБА_11 , а кримінальне провадження відносно нього закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України. В обґрунтування своїх вимог посилається на невірну оцінку судом показань обвинуваченого ОСОБА_11 , які є повними, послідовними, зазначає, що всі речі, які були у нього вилучені під час обшуків йому надавав у користування ОСОБА_12 . Звертає увагу, що 15.05.2021 року ОСОБА_11 перебував на святкуванні дня народження у ОСОБА_21 , а автомобіль віддав ОСОБА_12 , який мав зустрітися біля 2 год ночі з особами грузинської національності, щоб пограбувати будинок ОСОБА_22 , у автомобілі також знаходилась сумка ОСОБА_23 із його рукавичками, які він використовував для заняття на тренажерах на спортивній площадці біля школи. Наголошує, що жодний доказ не свідчить саме про вчинення ОСОБА_11 інкримінованих йому злочинів. За епізодом крадіжки майна ОСОБА_24 просить врахувати, що ОСОБА_12 пояснив, що він одноособово вчиняв вказану крадіжку, а частину викрадених речей віддав ОСОБА_11 , який не був обізнаний, що вказані речі викрадені. Аналогічні доводи наведено і по епізоду викрадення майна з будинку ОСОБА_13 , гаража ОСОБА_25 . Звертає увагу по епізоду заподіяння легких тілесних ушкоджень працівнику поліції Врублевському, що останній був одягнутий у цивільний одяг, спричинив дані тілесні ушкодження з необережності, коли захищався від безпричинного нападу. Щодо епізоду зберігання зброї наголошує, що ОСОБА_23 не був обізнаний про те, що стартовий пістолет був перероблений для використання його як вогнепальної зброї. По епізоду щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказує, що впізнання ОСОБА_23 потерпілими ОСОБА_22 проводилось майже через три місяці, вже після того, як був затриманий ОСОБА_12 , який визнав свою вину у вчиненні розбійного нападу. Звертає увагу, що потерпілі в ході неодноразових допитів не описали конкретні прикмети ОСОБА_11 , а говорили, що нападником була особа кавказької національності, суд не усунув наявні суперечності у показаннях які надавав ОСОБА_11 з однієї сторони та потерпілі і свідки з іншої. Мотивує свої вимоги тим, що в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, крім показань ОСОБА_7 , які б підтверджували наявність у нього грошових коштів. Крім того, вказує на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення, у зв`язку із неврахуванням ряду пом`якшуючих обставин, зокрема раніше не судимий, одружений, наявність постійного місця реєстрації і проживання, не перебуває на обліку у психіатра чи нарколога.

Захисник ОСОБА_10 в апеляційній скарзі просить оскаржуваний вирок скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Аргументує свої доводи тим, що судом першої інстанції не надано обґрунтованої оцінки як кожному доказу, так і їх сукупності. По епізоду розбійного нападу вказує, що домовленість ОСОБА_12 із особами кавказької національності була спрямована на таємне викрадення чужого майна, будь-яких насильницьких дій по відношенню до потерпілих він не вчиняв, погроз не висловлював. Звертає увагу, що на початковому етапі досудового розслідування, ОСОБА_7 вказував на те, що він не знає осіб, які вчинили розбійний напад, а в подальшому вказав, що серед нападників був ОСОБА_12 . Показання ОСОБА_12 були послідовними під час всіх стадій слідства, а потерпілі постійно змінювали показання. Вказує, що потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що у нього була телефонна розмова з батьком обвинуваченого ОСОБА_26 , яку він фіксував на мобільний телефон, де останній розповідав, що йому відомо про те, що його син вчинив відносно його з іншими особами розбійних напад, що не може бути взято до уваги судом, оскільки вилучений мобільний телефон в потерпілого ОСОБА_7 не містить відтворення розмови між ним та ОСОБА_26 . Зазначає, що відсутність на місці події впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого, а тому дії ОСОБА_12 мають кваліфікуватися за ч.4 ст.185 КК України. Стороною обвинувачення не доведено наявність такої ознаки, як насильство, небезпечне для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, у потерпілого ОСОБА_7 мали місце легкі тілесні ушкодження. По епізодам викрадення майна ОСОБА_14 , ОСОБА_13 захист не оспорює фактичних обставин справи, правильність кваліфікації дій та доведеність вини, проте ОСОБА_12 стверджує, що вказані злочини він вчиняв сам, доказів які б спростували показання ОСОБА_12 у вироку не наведено.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 захисник просить вирок Коростенського міськрайонного суду від 16.02.2024 року залишити без змін, а подану цим захисником апеляційну скаргу без задоволення. Вказує, що викладені у апеляційній скарзі доводи захисника є безпідставними та необґрунтованими, оскільки вина ОСОБА_12 в залі суду була доведена показами потерпілих, свідків та дослідженими матеріалами кримінального провадження. Звертає увагу, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші дві особи у відношенні яких кримінальне провадження виділено в окреме провадження до вчинення розбійного нападу готовились зарання. Проводили обстеження місцевості, відслідковували потерпілих. Заготовили отруту, якою отруїли собаку з метою щоб собака не лаяла та в потерпілих не викликати підозру, що на території будинку знаходяться сторонні особи та щоб останні не викликали працівників поліції. Також прокурор звертає увагу, що ОСОБА_27 , ОСОБА_12 та інші особи перед вчиненням розбійного нападу зробили витримку у часі так, як коли підійшли до будинку, кинули собаці страву із отрутою та чекали коли остання з`їсть страву і помре, лише після цього перелізли через забор, яким обнесена територія подвір`я, пошкодили віконні запори металопластикового вікна та проникли до будинку де відпочивали потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Заготовили пістолет та ніж, які використовували при вчиненні розбійного нападу до потерпілих. До будинку проникли в масках розуміючи те, що в будинку знаходяться власники, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щоб останні не змогли їх в подальшому впізнати. ОСОБА_27 після проникнення до будинку імітував мову осіб кавказької національності при розмові з потерпілими. Тобто розбійний напад вчиняли за попередньою змовою, заготовлянням предметів (ножа, пістолету, отрути, ліхтарики, рукавички та інші предмети) та розробленим зарання планом.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , прокурор просить залишити апеляційну скаргу, подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 без задоволення, а вирок Коростенського міськрайонного суду від 16.02.2024 року залишити без змін. Вказує, що вина ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю доведена дослідженими у залі суду доказами. Звертає увагу, що сторона захисту подаючи апеляційну скаргу в жодному випадку не надала будь-яких доказів щодо невинуватості ОСОБА_11 чи спростування доказів, які надані стороною обвинувачення. Враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, вважає, що міра покарання у відповідності до вимог призначено судом законно і обґрунтовано, з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відношенням особи до вчинених злочинів.

В запереченнях на подані апеляційні скарги захисників потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , просять вирок Коростенського міськрайонного суду від 16.02.2024 року залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення обвинувачених та їх захисників, які просили задовольнити подані апеляційні скарги, заперечення прокурора та потерпілих щодо задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, а також вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 цього Кодексу, з наведенням належних та достатніх мотивів і підстав його ухвалення.

Апеляційний суд вважає, що вказані вимоги кримінально-процесуального закону судом першої інстанції дотримані.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.185, ч.2 ст.345, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.185 КК України за обставин, викладених у вироку є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог ст.94 КПК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав та пояснив, що 15 травня 2021 року він був на святкуванні дня народження у ОСОБА_21 , автомобіль віддав ОСОБА_28 . Жодного із злочинів, в якому його звинувачують він не вчиняв. Всі речі, які вилучені в ході обшуку йому дав покористуватися ОСОБА_29 , пістолет він купив у нього за 500 гривень. В 20 числах травня ОСОБА_29 попросив у нього грошей, взамін за позичені кошти ОСОБА_12 дав ОСОБА_11 сережки, які були вилучені у нього при обшуку, що належать ОСОБА_8 . По факту нанесення тілесних ушкоджень працівнику поліції пояснив, що на нього зненацька напав невідомий чоловік у цивільному одязі, він його просто відштовхнув.

Допитаний в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_12 свою вину визнав повністю і показав, що ввечері 15 травня 2021 року ОСОБА_30 відвіз його до бурси. З особами грузинської національності він домовився зустрітися біля 2 години ночі, щоб пограбувати будинок ОСОБА_22 , він достовірно знав, що там наявні грошові кошти, ОСОБА_22 особисто його добре знає, йому достовірно відомо, що він продає валюту. В автомобілі спали троє осіб грузинської національності, він проїхав до кафе " ОСОБА_31 " , в сумці ОСОБА_32 знаходились рукавички. Вони втрьох пограбували будинок ОСОБА_22 , частину награбованого продав та віддав ОСОБА_23 .

Колегія суддів зазначає, що невизнання вини обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є їх правом та способом захисту, при цьому апеляційний суд критично оцінює показання останніх та вважає що суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги такі показання обвинувачених як недостовірні, виходячи з наступного.

Як вважає апеляційний суд, вина обвинуваченого ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, ґрунтується на зібраних у справі й детально досліджених в судовому засіданні доказах в їх сукупності та взаємозв`язку, зокрема:

1)по епізоду розбійного нападу в АДРЕСА_3 :

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , з яких вбачається, 15 травня 2021 року в нічний період часу він проснувся від шороху, побачив блиск фонарика. В дитячій кімнаті стояв ОСОБА_33 із фонариком і світив на коридор. В цей момент його хтось ззаду ударив по голові, від удару він упав на підлогу, втратив свідомість. Один із злочинців пішов шукати гроші. Після цього вони почали вимагати гроші, обіцяючи їх зарізати, зґвалтувати дружину. Всі ці дії робив ОСОБА_34 , ніж був у його руці на рівні очей потерпілого. Між собою злочинці намагались розмовляти на грузинській мові, але було очевидно, що вони зазвичай розмовляють на російській мові. Після того як він сказав, що гроші знаходяться в гаражі, вони запхнули його в туалетну кімнату, а дружину - у ванну кімнату. Отямившись, він побачив, що злочинці втекли в сторону моста, він сів у машину і поїхав за ними, але сліди втратились;

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , відповідно до яких в ніч на 15 травня 2021 року вона почула якийсь шорох, коли вийшла зі спальні, то побачила, що її чоловік упав на підлогу, у нього капала кров. Невідомі особи, які проникли до їх будинку, намагались розмовляти кавказьким акцентом, але було очевидно, що вони імітували кавказький акцент. Її та чоловіка закрили у ванну, туалет, погрожували, вимагали гроші. Коли вона сказала, що в будинку грошей немає, то до гаража першим йшов ОСОБА_33 , потім вели її, а за нею йшов ОСОБА_34 , саме він наніс їй удар в область лопатки пістолетом. Коли її вели до гаражу, то вона побачила мертву собаку. Після відкриття автомобіля ОСОБА_34 ще рукою провів по автомобілю, попередив щоб не викликали поліції, бо буде ще гірше. Всі кошти, які викрали злочинці, знаходились у сумці в їхньому автомобілі, а сережки лежали в спальні на тумбочці біля ліжка.

- показаннями свідка ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та ОСОБА_37 даних в судовому засіданні, з яких видно, що ОСОБА_38 поблизу пансіонату (будинку престарілих) в АДРЕСА_7 знайшов сумку, всередині якої знаходились грошові кошти та чорний мішечок з іноземною валютою. Він попросив ОСОБА_35 обміняти вказані кошти на ринку м.Коростеня. Коли ОСОБА_39 підійшов до чоловіка, щоб обміняти вказану валюту, то чоловік опізнав свою сумку і викликав працівників поліції. ОСОБА_40 добровільно видала працівникам поліції сумку, яку знайшов її чоловік біля будинку престарілих під час випасання худоби;

- показаннями свідка ОСОБА_41 (сусід потерпілих), який ствердив у судовому засіданні, що на земельній ділянці в АДРЕСА_8 працівниками поліції було вилучено мобільний телефон "Sony", який було викрадено під час розбійного нападу з будинку ОСОБА_7 .. Такі ж обставини вилучення мобільного телефону працівниками поліції підтвердили і свідки ОСОБА_42 та ОСОБА_43 , оскільки були запрошені понятими під час проведення вказаної слідчої дії.;

- даними рапорту Коростенського РУП від 15.05.2021 року про те, що в період часу з 03 по 04 годину ранку в АДРЕСА_3 до будинку через металопластикове вікно проникли невідомі особи, які перебували в масках та в темному одязі, із погрозою застосування ножа відкрито заволоділи його майном (мобільними телефонами та грошовими коштами в сумі близько 17000 доларів США) (а.п.150 т.6);

- даними протоколу огляду місця події від 15.05.2021 року та фототаблицею до нього, з якого видно пошкодження паркану в домоволодінні по АДРЕСА_3 , слід низу взуття, виявлений на клумбі, пошкоджене вікно кухні, труп собаки, детальні вигляди сліду низу взуття, виявленого в кімнаті (а.п.166 т.6);

- даними протоколу огляду місця події від 15.05.2021 року, яким підтверджується, що на місці події було виявлено мобільний телефон марки "Sony" та змиви, які направлені до Коростенського РУП (а.п.217-218 т.6);

- даними акту застосування собаки, відповідно до якого собака взяла слід і пішла по АДРЕСА_9 , де, імовірно, стояв автомобіль, що відповідає показам потерпілого (а.п.199 т.6);

- даними протоколу №3 розтину трупа собаки від 17 травня 2021 року згідно з яким що під час вчинення розбійного нападу була отруєна собака ОСОБА_7 , смерть собаки наступила внаслідок паралічу серцево-легеневої мускулатури зумовленої дією токсичних речовин (а.п.213 т.6);

- даними довідки Коростенської ЦМЛ №2058 від 15 травня 2021 року, якою зафіксовано що ОСОБА_7 звертався за медичною допомогою в зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень (а.п.4 т.7);

- даними висновку судово-медичної експертизи №125 від 28 травня 2021 року яким встановлено, що ОСОБА_7 спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді ледве помітного синця в лівій скроневій ділянці, садна на фоні ледве помітного синця в лівій скроневій ділянці, садна в лівій тім`яній ділянці, синця по передній поверхні нижньої частини правої вушної раковини, синця в верхньому зовнішньому квадраті правої сідниці, садна по нижньому полюсу правого колінного суглобу (а.п.5-6 т.7);

- даними протоколу огляду речей і документів від 01.07.2021 року, в ході проведення якого оглянуто банківську картку "Монобанк" , яка була вилучена у обвинуваченого ОСОБА_12 під час обшуку за місцем його проживання та яка належить ОСОБА_7 (а.п.12-13 т.7);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 24.09.2021 року з відеозаписом до нього, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_11 як особу, яка вчинила на нього розбійний напад (а.п.12-18 т.7);

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 01.07.2021 року із фототаблицею до нього, згідно з яким потерпіла ОСОБА_8 в присутності понятих за кольором та формою впізнала свої сережки під №2, які були викрадені з її будинку та вилучені під час обшуку у ОСОБА_11 (а.п.25-27 т.7);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 24 вересня 2021 року із відеозаписом до нього, згідно яким потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_11 як особу, яка приймала участь у розбійному нападі на її та її чоловіка в нічний час 15 травня 2021 року за статурою, за рухами, по формі обличчя, по руках (а.28-31, 33 т.7 );

- даними довідки АБ "Укргазбанк", якою підтверджена вартість курсу валют станом на 15.05.2021 року (а.п.41 т.7);

- даними протоколу огляду місця події від 26.06.2021 року з фототаблицею до нього, підтверджується, що у ОСОБА_35 було вилучено мішечок чорного кольору з іноземною валютою, а саме: болгарські лева, євро, центи (а.п.154-161 т.7);

- даними висновку молекулярно-генетичних експертиз №СЕ-19-21/20832-БД від 02.07.2021 року та №СЕ-19-21/19396-БД від 07.07.2021 року якими встановлено, що у наданому на дослідження змиві з мобільного телефону" Sony", який було виявлено та вилучено на земельній ділянці по АДРЕСА_8 виявлено клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених у змиві з вказаного мобільного телефону, які належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі (а.п.239-250 т.7,а.п.1-44 т.8);

- даними висновку молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19-21/28492-БД від 10.09.2021 року, яким встановлено, що генетичні ознаки клітин, виявлених у змиві з мобільного телефону " Sony", який був вилучений на місці вчинення розбійного нападу) (об`єкт 1 у висновку експерта ДНДЕКЦ МВС від 02.07.2021 № СЕ-19-21/20832-БД) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_11 (а.п.56-59 т.8);

- даними висновку молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19-21/28493-БД від 10.09.2021 року підтверджено, що генетичні ознаки клітин, виявлених у змиві з сумки "Polo", яка була викрадена з будинку ОСОБА_7 під час розбійного нападу і яку знайшов ОСОБА_44 , умовно позначеному "З" (об`єкт 4) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_11 (а.п.92-96 т.8);

- даними висновку судово-одорогічних експертиз №СЕ-19/106-21/5483-БД від 11.06.2021 року, №СЕ-19/106-21/10139-БД від 13.10.2021 року, яким встановлено, що на даному на дослідженні об`єкті (запахові сліди), вилучені під час огляду будинку ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 наявні сліди одорологічного походження, які придатні для ідентифікації особи; на вилучених предметах №1 та №2, з огляду місця події будинку ОСОБА_7 наявні сліди одоролічного походження, які походять від ОСОБА_12 (а.п.100-105, 122-133 т.8);

- даними висновками судово-товарознавчих експертиз №СЕ-19/106-21/6425-ТВ від 15.07.2021 року , №СЕ-19/106-21/7425-ТВ від 28.07.2021 року та №СЕ-19/106-21/7609-ТВ від 30.07.2021 року, якими встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону торгівельної марки "Sony" модель Xreria XZS G8342 становить 2479,16 грн. (а.п.144-150 т.8); вартість чоловічої сумки торгівельної марки "Polo" модель "CSN" становить 243,33 грн. (а.п.159-165 т.8); ринкова вартість мобільного телефону торгівельної марки "Apple" модель" Iphone 6s 2/64 Gb, становить 3066,67 грн.; ринкова вартість планшетного комп`ютера "Apple" модель "Mini Retir" 1/32 Gb Wift Space Gray A становить 2200,00 грн (а.п.173-178 т.8);

- даними протоколу огляду предметів від 18.10.2021 року проведеного за участю спеціаліста підтверджується факт викрадення під час розбійного нападу у будинку ОСОБА_7 сережок, які були вилучені під час обшуку 30.06.2021 року за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві власності бабусі обвинуваченого ОСОБА_11 . ОСОБА_45 , вартість яких встановлена висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-21/107 від 22.10.2021 року та становить 1919,59 грн (а.п.180-181, 187-193 т.8);

- даними протоколу обшуку від 30.06.2021 року, проведеного в будинку ОСОБА_46 на підставі ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду в м.Коростені по вул. О.Кошового, 1 в ході якого вилучено чоловічі кросівки чорного кольору, бензопилу марки "Штіль" (а.п.234-239 т.8);

- даними протоколу обшуку від 30.06.2021 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду на території домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_1 , що є фактичним місцем проживання ОСОБА_11 та на праві приватної власності належить ОСОБА_45 , в ході проведення якого, серед іншого вилучено сережки з білого металу, які в подальшому впізнала потерпіла ОСОБА_8 (а.п.13-18 т.9);

- даними протоколу обшуку від 30.06.2021 року по АДРЕСА_2 за фактичним місцем проживання ОСОБА_12 з додатком до нього, згідно з яким у останнього, серед іншого, вилучено пластикову банківську картку "Монобанк" № НОМЕР_5 , пластикову картку "Фактор" № НОМЕР_6 , які були викрадені з будинку ОСОБА_7 під час вчинення розбійного нападу (а.п.93-100 т.9);

- даними протоколу слідчого експерименту від 07.09.2021 року з додатком за участю ОСОБА_12 , в ході проведення якого обвинувачений ОСОБА_12 детально розповів і показав обставини вчинення вказаного розбійного нападу (а.п.60-66 т.10);

- даними протоколу про результати проведення негласних слідчих дій аудіо-, відеоконтроль особи у легковому автомобілі від 29.06.2021 року, на якому зафіксовано розмову ОСОБА_12 із невстановленою особою, під час якої невстановлена особа дорікає ОСОБА_12 про те, що він розповів " ОСОБА_47 " про те, що вони виставили валютчика. На що ОСОБА_33 повідомив, що він розказав тільки Віці (а.п.266-277 т.5).

2) по епізоду крадіжки майна ОСОБА_14 в АДРЕСА_10 :

- показаннями свідка ОСОБА_48 , який ствердив у судовому засіданні, що за місцем його проживання в АДРЕСА_11 .Стуса на автомобілі "Ауді" приїхав раніше візуально знайомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_49 і залишив йому для ремонту та подальшого продажу електродвигун. Через деякий час приїхав ОСОБА_14 і впізнав двигун, який було викрадено з його пилорами;

- даними рапорту Коростенського РУП від 08.06.2021 року, з якого вбачається, що невідома особа проникла до пилорами за вказаною адресою, звідки таємно викрала дизельне паливо, дві акумуляторні батареї, захват для лісу, ротатор, три домкрати, болгарку, каністру, електродвигун, тормозні циліндри для автомобіля Урал (а.п.54 т.4);

- даними протоколу огляду місця події від 08.06.2021 року з фототаблицями до нього, з якого слідує, що у приміщення пилорами за вказаною адресою було скоєно крадіжку; вилучено фомку, яку упаковано до спецпакету КІV 6122375; слід взуття, слід віджиму, змиви (а.п.60-73 т.4);

- даними протоколу огляду місця події від 09.06.2021 року за участю потерпілого ОСОБА_14 , в ході проведення якого на відкритій ділянці місцевості в АДРЕСА_12 вилучено майно - кожух зі шківом до електродвигуна 7,5 квт, електродвигун 7,5 квт на 1500 обертів, полотняний мішок з електродвигунами, з яких 2 потужністю 250 ват, 1 потужністю 120 ват, 1 потужністю 180 ват, яке було викрадене з приміщення пилорами ОСОБА_14 (а.п.82-85 т.4);

- даними висновків товарознавчих експертиз №СЕ-19/106-21/9009ТВ від 24.09.2021 року, №СЕ-19/106-21/9006-АВ від 15.09.2021 року зафіксовано, що вартість ротара "Baltrotor" модель GR30 становить 10135,94 грн.; вартість ударного дриля марки "Vorhut" модель VD10SS становить 1394,75 грн.; вартість ручної електричної кутової шліфувальної машини торгівельної марки "Makita" модель GA5030 становить 1050,00 грн.; вартість акумуляторної батареї марки "BARS" становить 3064,83 грн (а.п.99-107, 116-121 т.4);

- даними протоколу обшуку від 30.06.2021 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду на території домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_1 , що є фактичним місцем проживання ОСОБА_11 та на праві приватної власності належить ОСОБА_45 , в ході проведення якого, серед іншого було виявлено та вилучено гідравлічний домкрат; шліфовочну машину, електролобзік (речі, які викрадені із пилорами ОСОБА_50 ) (а.п.13-18 т.9);

- даними протоколу слідчих експериментів за участю ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_14 з додатком від 07.09.2021 року в ході проведення якого встановлено, що вага електродвигунів сягала до 200 кг, що як вірно встановив суд першої інстанції спростовує покази ОСОБА_12 про те, що він сам, одноособово вчиняв вказану крадіжку. Сам ОСОБА_12 фізично не міг підняти викрадений двигун (а.п.60-66 т.10);

- даними протоколу про результати проведення негласних слідчих дій аудіо-, відеоконтроль особи у легковому автомобілі від 29.06.2021 року підтверджується як саме ОСОБА_11 домовляється про зустріч із ОСОБА_12 , зокрема встановлено, що автомобіль приїздить в с.Сингаї, чути звуки завантаження предметів до автомобіля, ОСОБА_34 наказує ОСОБА_51 грузитись; між собою обоє обвинувачені обговорюють про помічені двигуни; ОСОБА_34 пропонує викинути якісь двигуни. ОСОБА_33 шкодує, що не викинув певні двигуни (а.п.266-277 т.5).

3) по епізоду крадіжки з будинку ОСОБА_13 :

- показаннями потерпілого ОСОБА_13 , який в суді першої інстанції детально розповів про обставини крадіжки з його будинку; аналогічні покази дала суду свідок його дружина ОСОБА_52 , з яких видно, що в період їх відпочинку в Закарпатті у них було здійснено крадіжку майна, про що вони дізнались від сусіда;

- показаннями свідка ОСОБА_53 , яка надала суду показання про те, що раніше вона зустрічалась із ОСОБА_54 , йому було достовірно відомо про місце її проживання. Вона разом з батьками відпочивала в ОСОБА_55 , інформацію викладала в мережі "Інтернет". З повідомлення сусіда, який наглядав за їхнім домоволодінням стало відомо, що їх обікрали. По приїзду додому вона бачила безлад в квартирі та пропажу багатьох речей. Через тиждень після крадіжки вона побачила як ОСОБА_34 займався на тренажерах на спортивній площадці біля школи, на його руках вона бачила резинові рукавички з пухирцями, саме такі сліди були виявлені працівниками поліції під час огляду будинку. Раніше вона бачила пістолет у ОСОБА_11 , він стріляв у районі кар`єру, стріляв у подвір`я школи;

- показаннями свідка ОСОБА_56 , який в суд пояснив, що в магазині "Охота та Рибалка", де він є директором видавалась пластикова картка ОСОБА_13 , в магазині в базі карток на знижку зареєстрований ОСОБА_13 ;

- даними рапорту Коростенського РУП від 18.06.2021 року про те, що в період часу з 16.06.2021 року по 17.06.2021 року невідомі особи шляхом віджиму вікна проникли до двоповерхового будинку ОСОБА_13 , звідки викрали мисливську рушницю, картку клієнта "Охота і рибалка", телевізор "Самсунг", ноутбук, вироби із золота, 300 доларів США (а.п.21 т.5);

- даними протоколу огляду місця події від 17 червня 2021 року з фототаблицею до нього вбачається, що проникнення до будинку відбулось шляхом віджимання металопластикового вікна в кухні будинку, вилучені сліди скоєння кримінального правопорушення (на вікні будинку сліди віджиму металопластикового вікна, на підлозі сліди низу взуття, обгортка з-під цукерок) (а.п.24-39 т.5);

- даними протоколу огляду місця події від 17.06.2023 року, а саме будинку за адресою АДРЕСА_6 , з якого вбачається, що в будинку безлад, зафіксовано сліди злочину, на відкритій ділянці місцевості між будинками АДРЕСА_13 виявлено бензокосу помаранчевого кольору, зварювальний апарат зеленого кольору марки " Hegemon " викрадені з будинку ОСОБА_13 (а.п.44-49 т.5);

- даними протоколу огляду предметів від 06.09.2021 року, в ході проведення якого оглянуто пластикову картку "Автомир" виданої на ім`я ОСОБА_13 , (яка була вилучена у ОСОБА_12 при проведенні обшуку) (а.п.77-82 т.5);

- даними протоколу огляду речей і документів від 17 листопада 2021 року з якого видно, що з мобільного телефону ОСОБА_57 йде розповідь про відпочинок сім`ї в Карпатах, сестричка залізла на гору, а злізти не може, детальний вигляд відеозапису з архіву персональної сторінки в мережі "Інстаграм" за 16.06.2021 року (а.п.83-88 т.5);

- даними довідок ФОП ОСОБА_58 , згідно якої вартість ноутбуку марки "Asus" становить 1500 грн, телевізору "Samsung" 12 тисяч гривень (а.п.101, 103 т.5);

- даними висновку трасологічної експертизи №СЕ-19/106-21/6436-ТВ від 29.06.2021 року, яким встановлено, що під час вчинення крадіжки особи перебували в рукавицях (а.п.200-204 т.11);

- даними висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-21/7496-ТВ від 30.07.2021 року, яким встановлено ринкову вартість зварювального інвертора торгівельної марки "Hegemon" модель "ММА-202", яка станом на 17.06.2021 року становить 798,50 грн; вартість мотокоси торгівельної марки "Аlaska ", модель А-5500ВС становить 1637,67 грн (а.п.169-176 т.5);

- даними висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-21/9029-ТВ від 16.09.2021 року, яким визначено вартість гральної приставки марки "Sony" модель "Playstation 4 1Tb", яка становить 5599,47 грн, вартість джойстика торгівельної марки "Sony" модель "DualShok 4" становить 716,67 грн (а.п.184-189 т.5);

- даними висновку експерта №СЕ-19/106-21/9027-Т від 15.09.2021 року, згідно з яким вартість телевізору марки "Bravis" модель "LED-32D5000 Smart +T2" станом на 17.06.2021 становить 2999, 67 грн; ринкова вартість телевізора торгівельної марки "Samsung" модель UE55NU7090UXU становить 13499,33 грн (а.п.199-204 т.5);

- даними висновку молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19-21/23690-БД від 02.09.2021 року, відповідно до якого на зовнішній поверхні налобного ліхтарика, умовно позначених «1», «2», що вилучений під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_6 виявлено клітини з ядрами, встановлено їх генетичні ознаки, які збігаються між собою та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі (а.п.119-146 т.5);

- даними інформації Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру "Про надсилання результатів перевірки за центральним обліком генетичних ознак людини" встановлено, що ДНК-профіль вилучений з місця події за адресою АДРЕСА_6 збігається з ДНК-профілем клітин з ядрами виявлених на поверхні ліхтарика, в місцях вільних від нашарувань речовини бурого кольору (а.п.147-148 т.5);

- даними висновку додаткової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19-21/32704-БД від 28.10.2021 року, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_12 (об`єкт №1). Походження клітин, виявлених на зовнішніх поверхнях, умовно позначених "1", "2", налобного ліхтарика від ОСОБА_12 виключається (а.п.154-161 т.5) ;

- даними протоколу слідчого експерименту від 07.09.2021 року з додатком за участю ОСОБА_12 , в ході проведення якого обвинувачений ОСОБА_12 розповів і продемонстрував як саме вчинялась крадіжка з будинку ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_6 (а.п.60-66 т.10);

- даними протоколу обшуку від 30.06.2021 року, проведеного за фактичним місцем проживання ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є бабуся ОСОБА_11 . ОСОБА_59 , зафіксовано вилучення картки магазину "Охота та рибалка", яка видавалась на ім`я ОСОБА_13 (а.п.13-18 т.9);

- даними протоколу обшуку від 30.06.2021 року по АДРЕСА_2 за фактичним місцем проживання ОСОБА_12 з додатком до нього, згідно з яким у останнього, серед іншого, вилучено пластикову картку магазину "Автомир", яка видана на ім`я ОСОБА_13 (а.п.93-100 т.9);

- даними протоколу про результати проведення негласних слідчих дій аудіо-, відеоконтроль особи у легковому автомобілі від 29.06.2021 року, яким встановлено, що в автомобілі перебувають ОСОБА_60 та ОСОБА_23 , переглядають жіночий профіль в соціальній мережі звідки чути, що дівчина зі своєю сім`єю підіймається на гору; між ОСОБА_61 та ОСОБА_62 ведеться розмова, ОСОБА_34 каже ОСОБА_51 , що можна заробити грошей, зараз буде мерва та інше; Крім того, на диску №455 йде розмова про крадіжку з будинку ОСОБА_13 (а.п.271-275 т.5)

4) по епізоду крадіжки з гаражу ОСОБА_15 за адресою АДРЕСА_4 :

- показаннями потерпілого ОСОБА_15 , згідно з яких проникнення до гаражу було здійснено шляхом збиття навісного замка, викрадено мотоблок "ЯК-81" та інші речі;

- показаннями свідка ОСОБА_63 , який в суді дав показання про те, що він виявив факт заміни навісного замка на гаражі та про це повідомив ОСОБА_64 , свого сина;

- даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_15 , згідно якої з його гаражу за адресою АДРЕСА_4 вчинено крадіжку мотоблока марки "Як-81" зеленого кольору, плуга до мотоблоку, фреза до мотоблоку, та інших речей (а.117 т.10);

- даними протоколу огляду місця події від 15.03.2021 року, яким встановлено, що проникнення до гаражу було здійснено шляхом збиття навісного замка, фототаблицею зафіксовано місце події та обстановка в гаражі після вчинення злочину, виявлено слід низу взуття, вилучений за допомогою масштабної фотозйомки (а.п.118-123 т.10);

- даними протоколу тимчасового вилучення майна з фототаблицею від 09.09.2021 року з якого видно, що в ОСОБА_65 в АДРЕСА_14 вилучено дві гумові покришки, дві гумові шини до мотоблоку "ЯК-81", які він придбав у ОСОБА_66 (а.п.146-148 т.10);

- даними протоколу слідчого експерименту від 22 вересня 2021 року проведеного за участю ОСОБА_67 , з якого видно, що на прохання ОСОБА_12 він їздив до гаражів на вулицю Гастелло та перевозив речі: мотоблок, плуг, фрезу та інші речі (а.п.156-164 т.10);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 17.09.2021 року, під час проведення якого ОСОБА_68 впізнав ОСОБА_69 як особу, яка йому продала дві газові колонки, два акумулятори, алюмінієву каністру (а.п.173-175 т.10);

- даними висновку експерта №СЕ-19/106-21/9835-ТВ від 18.10.2021 року встановлено, що вартість фрези до мотоблоку торгівельної марки "Кентавр" становить 3600 гривень; плуга до мотоблоку -1566,67 грн; алюмінієвої каністри 316,67 грн (а.п.9-16 т.11);

- даними висновку експерта №СЕ-19/106-21/9680-АВ від 28.09.2021 року, згідно якого вартість мотоблока "ЯК-81" становить 10800 грн (а.п.179-182 т.10);

- даними висновку експертизи цілого по частинах №СЕ-19/106-21/9675-ТР від 27.09.2021 року встановлено, що камера з маркування "6.00-12" могла складати комплектне ціле з наданими на дослідження шинами, тобто які були комплектні з мотоблоком "ЯК-81", який було викрадено в ОСОБА_15 (а.п.21-31 т.11);

- даними довідок, відповідно до якої визначено, що вартість 1 л бензину "А-95" на мережі АЗС "UPG" становила 28,00 грн; вартість 1 літра дизельного пального марки "Євро" в мережі АЗС "Окко" становила 27,80 грн; вартість непрацюючих акумуляторів "DIGGER" 12 вольт, 36 ампер становила 250 грн, "STARTA 6CT-18" 6 вольт, 35 ампер становила 200,00 грн (а.п.36-37 т.11);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13.11.2022 року проведеного за участю ОСОБА_12 , під час якого останній детально розповів та показав як саме він проникав до приміщення гаражу ОСОБА_15 та викрадав речі (а.п.44-47 т.11);

- даними протоколу про результати проведення негласних слідчих дій аудіо-, відеоконтроль особи у легковому автомобілі від 29.06.2021 року, згідно з яким обвинувачений ОСОБА_12 розмовляє з жінкою на ім`я Людмила, розповідаючи їй, що їде красти. На що вона його попереджає, що вже досить красти(а.п.266-277 т.5).

5) по епізоду заподіяння тілесних ушкоджень працівнику поліції та вилучення пістолета у ОСОБА_11 :

- показаннями потерпілого ОСОБА_20 , який в судовому засіданні повідомив, що 30.06.2023 року під час виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_11 наніс йому тілесні ушкодження, намагався втекти під час затримання, раніше вони вже були знайомі;

- показаннями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_70 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які детально розповіли як саме проходило затримання ОСОБА_11 , як він намагався втекти; спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_71 , під час затримання виявили у ОСОБА_11 пістолет, рукоятка якого виглядала із барсетки; Дані показання повністю спростовують твердження захисника ОСОБА_11 про те, що він не знав, що то був працівник поліції.

- показаннями свідків ОСОБА_72 та ОСОБА_73 , які ствердили в судовому засіданні, що 30.06.2021 року приблизно о 19 годині чули сигнали сирени на вулиці і бачили як працівники поліції затримали невідомого їм чоловіка. Дані показання спростовують твердження захисника ОСОБА_11 про те, що він не знав, що перед ним працівники поліції, що ніхто не представлявся;

- показаннями свідка ОСОБА_74 ( ОСОБА_75 ), яка в суді першої інстанції повідомила, що вона бачила пістолет у ОСОБА_11 раніше;

- даними рапорту старшого оперуповноваженого ОВС УКР ГУНП в Житомирській області ОСОБА_20 , згідно якого 30.06.2021 року під час виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_11 заподіяв йому тілесні ушкодження (а.п.195 т.9);

- даними наказу начальника НП ГУНП в Житомирській області від 30.06.2021 року, яким до м.Коростеня відряджено працівників поліції серед яких є ОСОБА_20 (а.п.204 т.9);

- даними висновку судово-медичної експертизи №970 від 01.07.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_20 були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_11 у вигляді: підшкірної гематоми на лобі зліва, яка виникла від дії твердого тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею предмету, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.п.206-207 т.9);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20.08.2021 року за участю потерпілого ОСОБА_20 з додатком, під час проведення якого потерпілий розповів і продемонстрував яким чином ОСОБА_11 заподіяв йому тілесні ушкодження при виконанні ним службового завдання (а.п.208-213 т.9);

- даними протоколу огляду місця події від 30.06.2021 року видно, що на перехресті вулиць Некрасова та Кошового в м. Коростень, в напрямку вулиці Кошового на відстані 3 метрів від перехрестя було виявлено в сумці ОСОБА_11 пістолет (а.п.181-186 т.4);

- даними висновку експерта №СЕ-19/106-21/7153-БЛ від 22.07.2021 року, згідно з яким виявлений та вилучений пістолет у ОСОБА_11 є вогнепальною зброєю - короткоствольним гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9 мм. Р.А.; пістолет виготовлений шляхом перероблення саморобним способом промислово виготовленого стартового пістолета марки " RETAY" моделі X Treme, калібру 9 мм Р.А. К. Пістолет придатний для проведення пострілів на ураження цілі- "кульовими" або "шротовими" патронами калібру 9 мм Р.А. (промислові або саморобні) ; Надані на дослідження 13 набоїв (патронів) , які були вилучені 30.06.2020 близько 18 години в ході огляду місця події на перехрестях вулиць Некрасова та Кошового з чоловічої сумки яка належить ОСОБА_11 є 10 боєприпасами ручної стрілецької вогнепальної зброї - пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А. Патрони виготовлені саморобним способом з використанням частин промислово виготовлених гільз від мисливських патронів калібру 223 рем. Патрони придатні для проведення пострілів на ураження цілі (а.п.200-209 т.4);

- даними інформації СКОЗ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 15.07.2021 року засвідчено, що ОСОБА_11 не являється офіційним власником зброї та будь-яких дозволів на право носіння і зберігання зброї не має (а.п.219 т.4);

- даними протоколу обшуку від 30.06.2021 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду на території домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_1 , що є фактичним місцем проживання ОСОБА_11 та на праві приватної власності належить ОСОБА_45 , в ході проведення якого, серед іншого вилучено магазин до пістолету (а.п.13-18 т.9);

- даними протоколу про результати проведення негласних слідчих дій аудіо-, відеоконтроль особи у легковому автомобілі від 29.06.2021 року зафіксовано, що ОСОБА_11 просить подати його барсетку, бо там пістолет (а.п.266-277 т.5).

Аналізуючи усі вищевказані докази, колегія суддів приходить до висновку про їх належність та допустимість, будь-яких процесуальних порушень при збиранні, дослідженні та їх оцінці, які б ставили під сумнів правильність висновків суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.185, ч.2 ст.345, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.185 КК України, колегія суддів не вбачає.

Апеляційний суд критично відноситься до тверджень захисника обвинуваченого ОСОБА_11 в апеляційній скарзі про його непричетність до вчинення інкримінованих йому злочинів, а також до доводів захисника обвинуваченого ОСОБА_12 про невірну кваліфікацію його дій з огляду на наступні обставини.

Згідно з ч.1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що із встановлених місцевим судом фактичних обставин кримінального провадження по епізоду розбійного нападу, вбачається, що дії обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були умисними, мали узгоджений характер, ретельно спланованими, а тому правильно кваліфіковані районним судом за ч.4 ст. 187 КК України за кваліфікуючими ознаками напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, спрямованого на заволодіння майном у великих розмірах.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що з об`єктивної сторони розбій вчиняється у формі нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства.

Під нападом у складі розбою слід розуміти раптову, несподівану для потерпілого, короткочасну, агресивну, насильницьку дію, спрямовану на протиправне заволодіння чужим майном. Напад органічно пов`язаний із фізичним або психічним насильством, яке при розбої має так званий інструментальний характер - виступає способом заволодіння майном або його утримання.

Під насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, слід розуміти заподіяння їй легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжкого тілесного ушкодження (останнє кваліфікується за ч. 4 ст. 187), а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння (насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, здушення шиї, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо).

Психічне насильство при розбої полягає в погрозі негайно застосувати фізичне насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, легке тілесне ушкодження з розладом здоров`я або втратою працездатності). Погроза має місце тоді, коли винна особа, висловлюючи її в будь-який формі (словами, жестами, демонстрацією зброї тощо), бажає, щоб у потерпілого склалося враження, що, якщо він протидіятиме нападаючому або не виконає його вимог, ця погроза буде реалізована, а у потерпілого дійсно таке враження склалося.

Таким чином, головним критерієм реальності погрози при розбої є суб`єктивне сприйняття її потерпілим. Для кваліфікації діяння за ст.187 не має значення, чи мав винний намір приводити погрозу насильством, небезпечним для життя або здоров`я, до виконання.

В цій частині колегія суддів визнає безпідставними твердження захисника ОСОБА_10 про недоведеність такої ознаки як насильство, небезпечне для життя та здоров`я, яка зазнала нападу.

Системний аналіз суспільно небезпечного діяння, вчиненого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а саме: сукупність юридичних ознак, що визначають його як конкретний злочин, дають підстави вважати, що в діях обвинувачених наявні усі елементи складу закінченого злочину, що їм інкримінують, зокрема, злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів кримінального провадження, вчинення обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 протиправних дій стосовно потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 беззаперечно супроводжувалося вчиненням насильства, внаслідок якого потерпілому ОСОБА_7 хоч і було спричинено легкі тілесні ушкодження, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №125 від 28 травня 2021 року, в той же час насильницькі дії щодо потерпілих були небезпечними для життя та здоров`я в момент їх вчинення, оскільки супроводжувались погрозами заподіяти фізичне насильство, погрози мали реальний характер, супроводжувались демонструванням пістолета та ножа, вимаганням грошових коштів, нанесенням численних ударів руками в область голови та тіла потерпілого, такі погрози потерпілі, сприймали як такі, що становлять для них небезпеку, дії обвинувачених були агресивними, спрямовані на подолання опору по відношенню до осіб, які зазнали нападу, що в сукупності з умислом винних на вчинення вказаних дій, правильно кваліфіковано як розбій.

Апеляційний суд також зважає і на безпосередні обставини події, а саме, що в даному випадку двоє чоловіків обвинувачених із двома особами у відношенні яких кримінальне провадження виділено в окреме провадження, в нічний час, з метою незаконного заволодіння майном, всупереч волі потерпілих увірвалися до їх житлового будинку, здійснили напад на них із застуванням насильства, які вдома перебували вдвох, враховуючи крім іншого що одна із потерпілих жінка, а також їх фізичну не здатність чинити опір нападникам, та протистояти насильству через їх кількісну перевагу, раптовість нападу, застосування зброї та ножа, об`єктивних підстав недовіряти потерпілим з приводу сприйняття ними погроз як реальну загрозу їх життю чи здоров`ю, немає. А тому суд, поклавши в основу вироку показання потерпілих, зокрема в частині суб`єктивного сприйняття ними таких погроз застосування фізичного насильства, правильно врахував ці показання при кваліфікації дій обвинувачених.

Виходячи із наведеного, наявність у потерпілого ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень не може безумовно свідчити про неправильну кримінально-правову оцінку дій обвинувачених за ч.4 ст.187 КК України, на що звертає увагу захисник ОСОБА_10 в поданій апеляційній скарзі.

Таким чином, за встановлених у даному провадженні фактичних обставин, мав місце розбій, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілих.

Також колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 про те, що в діях обвинуваченого ОСОБА_12 відсутня така кваліфікуюча ознака як розбою так і крадіжок, як вчинення злочину за попередньою змовою осіб, оскільки наявність даної кваліфікуючої ознаки беззаперечно встановлена зібраними по справі доказами, яким надана обґрунтована юридична оцінка.

Частиною 2 статті 28 КК України передбачено, що кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовились про спільне його вчинення.

Відповідно до практики застосування кримінального процесуального законодавства України, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб характеризується тим, що між особами ще до початку злочину відбулася змова про спільне його вчинення. Форма змови може бути: вербальна (словесна), усна чи письмова або у формі конклюдентних дій, та для наявності співучасті значення не має. Змова про вчинення злочину може відбутися задовго до вчинення злочину чи прямо перед його вчиненням.

Головною рисою спільної дії (бездіяльності) співучасників є те, що дії (бездіяльність) кожного з них є складовою частиною загальної діяльності з вчинення злочину. Вони діють разом, роблячи свій внесок у вчинення злочину. Дії (бездіяльність) кожного із учасників за конкретних обставин є необхідною умовою для вчинення злочинних дій (бездіяльності) іншим співучасником та настання спільного злочинного результату.

Конкретні обставини даного кримінального провадження по епізоду розбійного нападу беззаперечно свідчать про наявність попередньої змови між обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , про що свідчить їх поведінка, як до, так і після вчинення злочину, які ретельно готувалися до його вчинення, зокрема проводили обстеження місцевості; відслідковували потерпілих, що підтвердили в судовому засіданні самі потерпілі, зокрема ОСОБА_7 повідомив, що ввечері 14 травня 2021 року він прогулювався із своєю собакою і бачив ОСОБА_11 та ОСОБА_66 , які ходили по вулиці і оглядали її, потерпіла ОСОБА_8 засвідчила в судовому засіданні, що за декілька днів до скоєння вказаних злочинів вона досить часто зустрічала ОСОБА_69 , який досить пильно дивився їй у вічі, по зовнішньому вигляду було зрозуміло, що він щось видивляється, до чогось готується; підготували отруту для собаки з метою щоб вона не лаяла та в потерпілих не викликати підозру, що на території будинку знаходяться сторонні особи та щоб останні не викликали працівників поліції; підготували знаряддя вчинення злочину, зокрема пістолет та ніж, які використовували при вчиненні розбійного нападу до потерпілих; підготували та використовували маски розуміючи те, що в будинку знаходяться власники, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щоб останні не змогли їх в подальшому впізнати.

Про наявність попередньої змови обвинувачених свідчить також та обставина, що вони діяли спільно та узгоджено між собою, зі спільним умислом, разом цілеспрямовано прийшли до домоволодіння потерпілих, перед вчиненням розбійного нападу зробили витримку у часі, дочекавшись поки собака помре від скуштованої страви з отрутою, жоден із співвиконавців не залишив мети вчинити злочин, не зупиняв іншого у реалізації злочинного умислу, злагоджено та спільно залишили місце вчинення злочину.

Колегія суддів також враховує, що після проникнення до будинку обвинувачені імітували мову осіб кавказької національності при розмові з потерпілими, що беззаперечно свідчить про їх змову та попереднє до моменту вчинення злочину обговорення питань про його вчинення та спосіб маскування.

Отже, фактична поведінка обвинувачених підтверджує те, що вони діяли за попередньою змовою групою осіб як співвиконавці, з метою заволодіння майном потерпілих.

У контексті конкретних фактичних обставин справи даного провадження, апеляційний суд також вбачає попередню узгодженість у діях ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на вчинення крадіжок майна у ОСОБА_14 , ОСОБА_13 . Так, їхніми узгодженими одночасними діями підтверджується взаємна поінформованість обвинувачених про злочинні наміри один одного і їх внутрішня згода на спільне вчинення злочину, яка була досягнута на основі здійснення ними конклюдентних дій. Домовленість підтверджується спільністю вчинення злочину, обвинувачені узгодили об`єкт злочину, його характер, місце, час, спосіб.

Заперечуючи обставини наявності попередньої змови між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та особами стосовно яких матеріали справи виділено в окреме провадження, захисники не навели переконливих доводів та доказів, які ці обставини спростовують.

Фактично доводи апеляційних скарг щодо непричетності ОСОБА_11 до вчинення злочинів проти власності та відсутності попередньої змови на їх вчинення із ОСОБА_12 будуються на показаннях обвинуваченого ОСОБА_12 , який не заперечує вчинення інкримінованих йому злочинів, однак стверджує, що вчиняв їх самостійно та з особами грузинської національності.

На переконання колегії суддів, аналізом показань обвинуваченого ОСОБА_12 , на які посилаються захисники в поданих апеляційних скаргах, жодним чином не спростовано наявність попередньої змови на вчинення інкримінованих досудовим розслідуванням протиправних дій обвинуваченому ОСОБА_11 .

Колегія суддів зауважує, що показання потерпілих які, на думку суду апеляційної інстанції, є послідовними за відсутності обґрунтованих сумнівів у їх достовірності, спростовують показання обвинувачених ОСОБА_11 в частині його непричетності до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень та ОСОБА_12 в частині відсутності попередньої змови із ОСОБА_11 на вчинення злочину, та є такими, що узгоджуються з іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Про те що ОСОБА_12 вчиняв розбій за попередньою змовою з ОСОБА_11 , який беззаперечно приймав активну участь у його вчиненні, підтверджується сукупністю вищенаведених доказів, зокрема показаннями потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення для впізнання, за якими потерпілі впізнали обвинувачених, в тому числі ОСОБА_11 , що саме вони вчинили розбійний напад, висновками молекулярно-генетичних експертиз, якими встановлено збіг генетичних ознак клітин, виявлених у змиві з мобільного телефону " Sony", який було вилучено з будинку ОСОБА_7 , та з сумки "Polo", яка була викрадена з будинку ОСОБА_7 під час розбійного нападу і яку знайшов ОСОБА_44 , збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_11 , виявленням та вилученням за місцем фактичного проживання ОСОБА_11 сережок з білого металу, які були викрадені під час розбійного нападу та які в подальшому опізнала потерпіла ОСОБА_76 , що безумовно спростовує як доводи ОСОБА_12 так і доводи ОСОБА_11 щодо його непричетності до даного злочину.

Голослівними є доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 з приводу того, що ОСОБА_12 міг використати рукавчики ОСОБА_11 , які знаходились в машині останнього під час вчинення розбійного нападу, що є наслідком залишених його генетичних слідів на вказаному телефоні та сумці, що на переконання апеляційного суду, є суб`єктивним припущенням захисника, доказів того, що генетичні ознаки клітин ОСОБА_11 з рукавичок могли бути перенесені на вищевказані предмети стороною захисту не надані, більше того відповідно до висновків зазначених експертиз генетичних ознак ОСОБА_12 чи змішаних генетичних ознак не виявлено.

Не спростовують висновків суду першої інстанції посилання захисників на ту обставину, що потерпілі ОСОБА_22 на початковому етапі досудового розслідування не вказали відразу на ОСОБА_12 , якого добре знали, так як є сусідами, як на особу як вчинила щодо них злочин. В цій частині колегія суддів зазначає, що очевидним є перебування потерпілих в шоковому та стресовому стані після пережитого нападу, крім того, обвинувачені маскувалися, зокрема використовували маски та намагалися розмовляти на іншій мові, що безумовно завадило потерпілим відразу впізнати нападників, в тому числі ОСОБА_12 .

Колегія суддів зауважує, що пред`явлення для впізнання це слідча дія, яка полягає у демонстрації потерпілому, свідку або підозрюваному у передбаченому законом порядку особи чи предмета, які, за версією органу досудового розслідування, особа, що впізнає, спостерігала раніше та зберегла у пам`яті їхній образ, з метою встановлення їх тотожності. Отже, сутністю пред`явлення для впізнання є ідентифікація особи, предмета за їх відображенням у психофізіологічній формі, що зберігається у пам`яті людини.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 впізнали ОСОБА_12 та ОСОБА_11 як осіб, що вчинили на них напад, за статурою, за рухами, по формі обличчя, по руках, і на думку колегії суддів, бачачи на власні очі у них відтворився образ нападників за сукупністю ознак, що збереглися у їх пам`яті.

Будь-яких підстав ставити під сумнів достовірність показань потерпілих, які були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань чи підстав вважати, що потерпілі обмовили обвинувачених колегіє суддів не встановлено.

Не наведено таких підстав стороною захисту і під час апеляційного розгляду.

Показання потерпілих не протирічать один одному та матеріалам справи об`єктивно доповнюють один одного і підтверджують доведеність фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті та встановлених у суді першої інстанції.

В частині неузгодженості та змінності показань потерпілих, на які посилаються захисники у своїх апеляційних скаргах, зазначивши, що у своїх показаннях потерпілі на першочерговому етапі слідства вказували, що злочин щодо них вчинили особи кавказької національності, колегія судів зауважує, що згідно з ч. 1 ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо; показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Відповідно до ч. 1 ст.352 КПК України перед допитом свідка головуючий попереджає його про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання.

Крім того, не викликає сумнівів і показання потерпілих щодо розміру викрадених грошових коштів, в цій частині апеляційний суд, окрім показань самих потерпілих, враховує і показання обвинуваченого ОСОБА_12 , який не заперечує кількісного переліку та вартості викраденого майна.

Враховуючи наведене, а також те, що показання потерпілих, даних в суді першої інстанції, повністю узгоджуються з іншими доказами у справі, колегія суддів не вбачає підстав для не взяття їх до уваги чи визнання їх завідомо неправдивими та в силу положень ст.23 КПК України не надає оцінку їх показанням, наданих на стадії досудового розслідування.

Що стосується посилання захисників на аудіозапис розмови між потерпілим та батьком обвинуваченого ОСОБА_12 , колегією суддів дійсно встановлено, що через погану якість розібрати діалог між вказаними особами неможливо, однак вказаний аудіозапис, згідно якого з апеляційних доводів захисників слідує, що батьку ОСОБА_12 достеменно відомо, що саме його син вчинив даний злочин, не має жодного вирішального значення, решти доказів сторони обвинувачення не спростовують, сам обвинувачений ОСОБА_12 не заперечує свою причетність до вчинення розбою.

Переконливих доводів, які б ставили під сумнів законність та вмотивованість наведених висновків апеляційного суду апеляційні скарги захисників не містять.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.185, ч.2 ст.345, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.185 КК України, прийнято згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», який застосовується Європейським судом з прав людини (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року), а тому підстав для задоволення апеляційних вимог захисників обвинувачених за обставин, викладених в поданих ними апеляційних скаргах, не вбачається.

Що стосується апеляційних вимог захисника ОСОБА_9 щодо суворості призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , колегія суддів враховує вимоги статті 65 КК України, відповідно до якої суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до статті 414 КПК України невідповідним тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Як вбачається із змісту вироку, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_11 покарання, суд врахував ступінь тяжкості та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, а також характеризуючі дані особи обвинуваченого, який є особою молодого працездатного віку, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, характеризується посередньо по місцю проживання, до кримінальної відповідальності не притягався, обставини, що пом`якшують йому покарання молодий вік, та відсутність обставин, що обтяжують його покарання.

Крім того, при призначенні покарання обвинуваченим суд першої інстанції взяв до уваги і позицію потерпілих щодо призначення покарання, які просили призначити найсуворіше покарання обвинуваченому.

Європейський суд з прав людини, у справі "Скоппола проти Італії" від 17.09.2009 зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. У справі "Бакланов проти Росії" від 09.06.2005 та "Фрізен проти Росії" від 24.03.2005, суд зазначив, що "досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним", а у справі "Ізмайлов проти Росії" від 16.10.2008 суд встановив, що "для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Колегія суддів погоджується з встановленими судом обставинами, які впливають на вид і розмір покарання, й вважає, що покарання ОСОБА_11 у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, за своїм видом і розміром є таким, що відповідає ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, а тому підстав вважати призначене покарання явно несправедливим у наслідок суворості у суду не має.

Доводи захисника про те, що суд не в повній мірі врахував ряд пом`якшуючих обставин, зокрема сімейний стан, наявність постійного місця проживання та реєстрації не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини існували і на час вчинення злочинів і не стали стримуючим фактором для ОСОБА_11 у його протиправній поведінці.

Інших обставин, які б могли істотно вплинути на постановлення іншого рішення в частині призначеного покарання апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 не містить.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_11 покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання є достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Тому, підстав вважати призначене покарання вочевидь несправедливим, всупереч доводів апеляційної скарги захисника, колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність у провадженні, які були б підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, апеляційним судом не встановлено.

Отже, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг сторони захисту та скасування законного, обґрунтованого та вмотивованого вироку суду першої інстанції стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_10 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , - залишити без задоволення, а вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 лютого 2024 року відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 без змін.

На ухвалу апеляційного суду, яка набирає законної сили негайно після її проголошення, учасниками судового розгляду справи можуть бути подані касаційні скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії рішення.

Судді :