Справа № 131/165/24
Провадження №11-кп/801/452/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 28.02.2024, якою відмовлено в задоволенні подання старшого фахівця ІІ категорії Гайсинського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_10 для відбування призначеного судом покарання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 28.02.2024 відмовлено в задоволенні подання старшого фахівця ІІ категорії Гайсинського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_10 для відбування призначеного судом покарання.

Суд своє рішення мотивував відсутністю в матеріалах справи належних та допустимих доказів того, що засуджена ОСОБА_10 свідомо не бажає стати на шлях виправлення, умисно систематично ухиляється від явки на реєстрацію, умисно не виконує покладені на неї судом обов`язки.

В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що при винесенні ухвали суд не врахував, що засуджена ОСОБА_10 систематично не з`являлась на реєстрацію до Гайсинського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, з працівниками уповноваженого органу з питань пробації на зв`язок не вийшла, про місце свого перебування інформації не надала, про неможливість явки на реєстрацію не повідомила, тобто не вжила заходів для того, щоб виконати обов`язок, покладений на неї судом.

Прокурор просить ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 28.02.2024 скасувати та постановити нову, якою задовольнити подання старшого фахівця ІІ категорії Гайсинського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_10 для відбування призначеного судом покарання.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги; пояснення засудженої та її захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Даних вимог закону суд першої інстанції в повній мірі дотримався.

Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При розгляді питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Згідно з вимогами ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Частиною третьою даної статті передбачено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

За приписами ч. 4 ст. 166 КВК України письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Як вбачається із матеріалів справи, вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 05.07.2023 ОСОБА_10 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та засуджено до двох років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

14.08.2023 засуджена ОСОБА_10 з`явилася за викликом до органу пробації, де була ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання, їй було роз`яснення вимог ст.ст. 164, 166 КВК України та попереджено про те, що у разі порушення громадського порядку або невиконання покладених на неї судом обов`язків, орган пробації може направити матеріали до суду для вирішення питання про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. Цього ж дня їй було встановлено дні явки на реєстрацію.

Так, судом установлено, що згідно особової справи ОСОБА_10 за місцем проживання характеризується позитивно. В період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, однак чотири рази не з`являлася до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації у встановлений їй день, а саме: 20.09.2023, 04.10.2023, 20.12.2023 та 03.01.2024, без поважних на те причин, підтверджуючих документів щодо поважності своєї неявки до органу пробації не надала.

Відмовляючи у задоволенні подання про скасування звільнення ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що неявки ОСОБА_10 на реєстрацію за її поясненнями були пов`язані із об`єктивними причинами, пов`язаними із хворобою та перебуванням на роботі з метою заробітку на прожиття, що унеможливлювало її явку для реєстрації. Наведене свідчить про відсутність умислу в засудженої ОСОБА_10 на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за її поведінкою.

З вказаним висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду, адже наведені у клопотанні органу пробації факти неявки засудженої ОСОБА_10 для реєстрації, з урахуванням наданих нею пояснень, не можуть свідчити про її небажання стати на шлях виправлення та вважатися достатньою підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання.

Разом з тим, відсутність в матеріалах подання будь-яких даних, які б негативно характеризували засуджену, при цьому сама засуджена обіцяє виправити свою поведінку та не порушувати надалі покладені на неї обов`язки, чим демонструє розуміння неналежної поведінки та щире розкаяння в цьому, що дає суду підстави розцінити це як намір її виправлення без ізоляції від суспільства, а отже без скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі.

Окрім цього, безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є встановлення умислу засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконання, що твердження прокурора щодо наявності підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_10 та направлення її для відбування призначеного судом покарання є необґрунтованими, оскільки доводи викладені в апеляційній скарзі не можуть свідчити про небажання засудженої стати на шлях виправлення, що є обов`язковою умовою застосування ч. 2 ст. 78 КК України.

Враховуючи, що судом не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону та закону України про кримінальну відповідальність при розгляді клопотання органу пробації, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, а, відповідно, і для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 28.02.2024, якою відмовлено в задоволенні подання старшого фахівця ІІ категорії Гайсинського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_10 для відбування призначеного судом покарання, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4