Справа № 383/143/19
Номер провадження 1-кп/383/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області матеріали об`єднаного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває вище вказана кримінальна справа.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні прокурор Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 просив доручити слідчому управлінню ГУНП в Кіровоградській області в порядку ст.333 КПК України, провести слідчі (розшукові) дії, а саме встановити місцезнаходження зазначених свідків.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечили проти вказаного клопотання та наполягали на продовженні розгляду кримінального провадження, оскільки прокурор тривалий час не забезпечує присутність свідків обвинувачення, що порушує розумний строк розгляду кримінального провадження.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників провадження, врахувавши матеріали провадження, відмовляє в задоволені клопотання прокурора виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч.2 ст.223 КПК України).

Так, відповідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Згідно з ч.3 ст.23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Відповідно до вимог ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.

За змістом ч.2 ст.327 КПК України прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд лише сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику. Відповідно до вимог кримінального процесуального закону, тягар доведення обґрунтованості обвинувачення та, відповідно, надання доказів винуватості покладено на сторону обвинувачення, суд не може вживати активних дій для забезпечення явки свідків обвинувачення, оскільки це суперечитиме засаді об`єктивності і неупередженості суду, відображеної, зокрема, у частині 6 статті 22 КПК України (аналогічна думка з цього приводу викладена в Постановах ВС від 29.07.2020 року, справа № 740/526/19, провадження № 51-212км 20, від 19 травня 2021 року, справа № 234/15877/16-к, провадження № 51- 937 км 20, 18 травня 2021 року, справа № 554/4242/19, провадження № 51-5463км 20).

З матеріалів справи вбачається, що суд, під час судового розгляду сприяв у забезпеченні явки свідків сторони обвинувачення шляхом направлення засобами поштового зв`язку судових повісток за місцем їх проживання, за адресами, зазначеними стороною обвинувачення. Проте, явку свідків на судові засідання, які відбулися 13.11.2023 року, 03.01.2024 року, 26.01.2024 року, 19.02.2024 року, 03.04.2024 року та 01.05.2024 року прокурором не забезпечено, клопотань про привід свідків не заявлено.

Отже, сторона обвинувачення не вжила достатніх заходів для забезпечення присутності вказаних свідків для допиту в судовому засіданні, що є певною мірою затягуванням розгляду провадження та у свою чергу, порушує розумні строки розгляду кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання прокурора про доручення слідчому управлінню ГУНП в Кіровоградській області встановити місце проживання чи перебування свідків сторони обвинувачення задоволенню не підлягає .

Керуючись ст. 23, 28, 327, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про доручення слідчому управлінню ГУНП в Кіровоградській області встановити місце проживання чи перебування свідків - відмовити.

Повний текст ухвали оголошено 02.05.2024 року о 15 год. 55 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1