Справа №:755/6999/24
Провадження №: 1-кс/755/1508/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2024 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

23 квітня 2024 року на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді у провадження слідчого судді передано скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, що надійшла через систему «Електронний суд».

В обґрунтування скарги зазначено, що 17.04.2024 р. за вих. № 17/04/2024-1 ОСОБА_3 , як голова ГО «НОН-СТОП» за допомогою засобів електронного листування звернувся до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у якій просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом викладених в заяві відомостей та розпочати досудове розслідування, надіславши її на офіційну електронну поштову скриньку Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 Оскільки відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені та розслідування за його заявою не розпочиналось, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням від 17.04.2024 р.

У судове засідання ОСОБА_3 не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, що підтверджується довідкою автоматизованої системи документообігу суду.

У прохальній частині скарги зазначив, що просить розглянути скаргу за відсутності скаржника.

Суб`єкт оскарження в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, також не прибув та не повідомив суд про причини свого неприбуття.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги положення ч. 1 ст. 26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачені КПК України, та ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя розглядає скаргу у відсутність зазначених осіб.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею були дослідженні надані заявником документи. Так, в ході судового розгляду встановлено, що на підтвердження звернення ОСОБА_3 до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення заявником долучено, зокрема, копію заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також скріншот технічного пристрою із відкритою електронною поштовою скринькою ГО «НОН-СТОП».

Статтею 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

Слідчий суддя вважає, що документами, що долучені до скарги голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 у даному випадку підтверджено тільки факт підготовки до відправлення заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.04.2024 № 17/04/2024-1 з електронної поштової скриньки ГО «НОН-СТОП» на електронну поштову скриньку Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, оскільки з наданих слідчому судді доказів встановити конкретну дату та час здійснення ОСОБА_3 відправлення із відповідними вкладеннями слідчому судді не вдалось встановити.

Таким чином, оскільки до скарги не долучено належних доказів направлення такої заяви відповідному адресатові, а також отримання адресатом відповідного електронного листа (звіту про доставку електронного листа), слідчий суддя доходить висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на відсутність доказів, що ОСОБА_3 дійсно звертався до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1