справа № 361/6163/24
провадження № 1-кс/361/1265/24
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001615 від 23 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

24.06.2024 р. до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001615 від 23 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001615 від 23 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.06.2024 року близько 17 години 10 хвилин за адресою: Київська область Броварський район, село Требухів, на нерегульованому перехресті вулиць Бориспільська, Миколи Сома та провулку Амбулаторного, велосипедист ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на велосипеді марки «ARDIS MTB» чорно-синьо-жовтого кольору з номером рами НОМЕР_1 , перетинаючи вказане перехрестя зліва направо відносно напрямку руху автомобіля допустив зіткнення з лівою передньою частиною автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий рухався від вулиці Лугової до вулиці Благодатна. Внаслідок ДТП велосипедиста було госпіталізовано до КНП «Броварська БКЛ» з попереднім діагнозом: перелом дистального відділу великогомілкової кістки.

У ході огляду місця події, велосипед марки «ARDIS MTB» чорно-синьо-жовтого кольору з номером рами НОМЕР_1 , було вилучено та направлено на зберігання на територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Милославська 2-А.

Велосипед марки «ARDIS MTB» чорно-синьо-жовтого кольору з номером рами НОМЕР_1 , який на момент ДТП перебував у фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також велосипед марки «ARDIS MTB» чорно-синьо-жовтого кольору з номером рами НОМЕР_1 є засобом вчинення кримінального правопорушення, на корпусі якого наявні сліди його вчинення, які є доказом вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тобто мають значення речового доказу, а тому є достатні підстави вважати, що зазначений транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та не застосування заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на таке майно.

24 червня 2024 року слідчим в ході досудового розслідування винесено постанову про визнання велосипеду марки «ARDIS MTB» чорно-синьо-жовтого кольору з номером рами НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого від 24 червня 2024 р. призначено судову інженерно-технічну експертизу, з метою з`ясування технічного стану системи робочого гальма, рульового керування велосипеду марки «ARDIS MTB» чорно-синьо-жовтого кольору з номером рами НОМЕР_1 , об`єктивність проведення якої полягає у збереженні стану, в якому знаходився вказаний велосипед на момент вчинення злочину та відразу після нього.

У зв`язку із викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно. Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження необхідне для забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його знищення, перетворення та відчуження, а також для забезпечення проведення судових експертиз в рамках розслідування даного кримінального провадження.

Прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, в прохальній частині клопотання прохала проводити розгляд клопотання без участі прокурора. Неприбуття прокурора відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.

З метою забезпечення арешту майна та недопущення розголошення відомостей досудового розслідування слідчий суддя вважає за доцільне розглядати вказане клопотання без повідомлення власника транспортного засобу.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи, що визнаний речовим доказом велосипеду марки «ARDIS MTB» чорно-синьо-жовтого кольору з номером рами НОМЕР_1 є засобом вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, обставини дорожньо-транспортної пригоди підлягають з`ясуванню в кримінальному провадженні за №0001615 від 23 червня 2024 року, що зумовлює проведення експертних досліджень, прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на виконання вимог ч. 3 ст. 170 КПК України достатньо доведено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

За змістом ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, що суттєво позначаються на інтересах інших осіб. З урахуванням всіх обставин, арешт майна в даному випадку має полягати в забороні власнику та будь-якій особі від його імені розпоряджатися ним без обмеження права користування, при цьому транспортний засіб із-за необхідності проведення з ним процесуальної дії має бути переданий власнику, після експертного дослідження. Накладення арешту в даному випадку не суперечить статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом якої будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним, з дотриманням справедливого балансу інтересів і положень національного законодавства, відповідності принципові верховенства права.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з метою збереження речового доказу.

Керуючись ст. 131-132, 167, 170-173, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: велосипед марки «ARDIS MTB» чорно-синьо-жовтого кольору з номером рами НОМЕР_1 , який на момент ДТП перебував у фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною його відчуження та розпорядження до моменту прийняття рішення по кримінальному провадженню та забороною користування, до моменту проведення експертиз.

Після отримання всіх необхідних висновків по призначених експертизах та проведення слідчих дій велосипед марки «ARDIS MTB» чорно-синьо-жовтого кольору з номером рами НОМЕР_1 , який на момент ДТП перебував у фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути безоплатно останньому, під відповідальне зберігання, заборонивши йому та будь-якій особі від його імені до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні №0001615 від 23 червня 2024 року розпоряджатися транспортним засобом, зокрема в будь-який спосіб відчужувати його.

Копію ухвали направити прокурору та власнику (володільцю) майна.

Ухвала виконується негайно прокурором. На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1