Справа № 464/8342/23
пр.№ 1-кп/464/124/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000858 від 10.10.2023, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сокирниця Хустського району Закарпатської області, українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 вчинив викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів, а також вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_3 07.10.2023 приблизно о 10:06 год., перебуваючи у приміщеними торгового центру «Іскра», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Сихівська, 16а, поблизу банкомату АТ КБ «Приватбанк», діючи умисно, з метою подальшого використання для викрадення грошових коштів, заволодів шляхом крадіжки залишеною без нагляду банківською карткою № НОМЕР_1 , яка прив`язана до банківського рахунку НОМЕР_2 , відкритого в АТ «Райфайзен Банк» на фізичну особу ОСОБА_7 та, яка відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», п. п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», є офіційним документом.

Крім того, ОСОБА_3 , незважаючи на введення та дію на території України воєнного стану, у період часу з 11:13 год. до 13:22 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою особистого протиправного збагачення, використовуючи викрадену ним банківську картку № НОМЕР_1 , яка прив`язана до банківського рахунку НОМЕР_2 , відкритого в АТ «Райфайзен Банк» на фізичну особу ОСОБА_7 , без відома та дозволу останньої, достовірно знаючи, що кошти на вказаному банківському рахунку йому не належать, шляхом розрахунку за придбаний ним товар та послуги в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: м. Львів, пр-т Червоної Калини, 94А, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_3 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 , в аптеці «AJ PI MED», що за адресою: АДРЕСА_3 , в магазині «Чарка до свят», що за адресою: АДРЕСА_3 , у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою: АДРЕСА_4 , у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що за адресою: АДРЕСА_3 , у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що за адресою: АДРЕСА_3 , у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що за адресою: АДРЕСА_4 , у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що за адресою: АДРЕСА_3 , у магазині «Овочі та фрукти», що за адресою: АДРЕСА_3 , у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що за адресою: АДРЕСА_3 , у ломбарді «Благо», що за адресою: АДРЕСА_3 , у салоні краси «Бьюті студіо Вітківська», що за адресою: АДРЕСА_4 , у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_9 », що за адресою: м. Львів, пр-т Червоної Калини, 94, у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_10 », що за адресою: АДРЕСА_3 , у магазині «Миню Пиню», що за адресою: АДРЕСА_3 , у магазині «CANDO», що за адресою: АДРЕСА_4 , викрав грошові кошти на загальну суму 4181,84 гривень, чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на вказану суму.

Таким чином, органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковано за кваліфіковано за ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, під час досудового розслідування, між прокурором Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , за наявності письмової згоди потерпілої ОСОБА_7 , укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, сприяти розслідуванню кримінального провадження. Крім того, сторони погодили на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років, за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на один рік, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів покарання визначити шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років з випробуванням із встановленням іспитового строку у відповідності до вимог частини 4 вказаної статті, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України покласти на нього наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачений погодився. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, визначені ст. 476 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та надав суду покази відповідно до обставин, викладених в обвинувальному акті. Пояснив суду, що дійсно біля банкомату виявив банківську карту, котрою протиправно заволодів, оскільки мав намір використати кошти, що на ній можливо знаходилися. Наступного дня, у різних магазинах він розраховувався за товар за допомогою банківської карти, оскільки така мала відповідний чіп. У вчиненому щиро кається, йому дуже соромно за вчинене, підтвердив, що під час досудового розслідування уклав з прокурором угоду про визнання винуватості, його воля щодо укладення такої угоди є добровільною, без будь-якого примусу, наслідки її затвердження йому відомі, просить її затвердити. Вказав, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч. 1 ст.357, ч. 4 ст. 185 КК України, а також вид та міру узгодженого покарання. Положення ч. 4 ст. 474 КПК України йому роз`яснені та зрозумілі.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтримав угоду про визнання винуватості та просив таку затвердити. Зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості враховано суспільний інтерес, що полягає у забезпеченні швидкого судового провадження. Наслідки затвердження угоди про визнання винуватості йому відомі. Беручи до уваги, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав вину, відшкодував спричинену шкоду, є всі підстави для звільнення останнього від узгодженого сторонами покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі у мінімальній межі.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку прокурора, просив затвердити угоду, укладену з обвинуваченим у його присутності без будь-якого примусу, добровільно, та призначити узгоджене сторонами покарання.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд кримінального провадження за її відсутності, щодо затвердження судом угоди про визнання винуватості, на укладення якої надавала дозвіл, не заперечує, претензії матеріального характеру до обвинуваченого у неї відсутні, оскільки шкода їй повністю відшкодована.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення обвинуваченого, суд приходить до висновку, що угода підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Частиною 4 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

При цьому, ч.5 вказаної норми визначено, що укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, знайшла своє повне підтвердження.

Кваліфікуючи діяння ОСОБА_3 , суд враховує наступне.

За диспозицією ч. 1 ст. 357 КК України передбачено, що кримінально карним, серед іншого, є діяння з викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Згідно примітки до ст. 358 КК України під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Аналізуючи положення ст. 1 Закону України «Про інформацію», п. п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», та зважаючи на висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 20 червня 2011 року, та беручи до уваги позицію ВС зазначену у постанові від 21 березня 2019 року у справі № 127/4109/16-к, що документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків, суд бере до уваги, що за своїм юридичним значенням та функціональним призначенням платіжні картки, як платіжні інструменти - засоби доступу до банківських рахунків, відповідають визначенню поняття «офіційний документ» і є різновидом офіційних документів.

Відповідно до ст. 337 ЦК України особа, яка знайшла загублену річ, зобов`язана негайно повідомити про це особу, яка її загубила, або власника речі і повернути знайдену річ цій особі, а якщо місце її перебування невідомі, зобов`язана заявити про знахідку Національній поліції або органові місцевого самоврядування.

Згідно з позицією Верховного Суду викладеній у постанові від 20 березня 2018 року у справі № 464/3742/15-кв привласнене майно може вважатися знахідкою лише за умов, що: а) воно вибуло з володіння власника; б) місцезнаходження цього майна власнику не відомо; в) між втратою майна та його знахідкою пройшов тривалий час, який давав власнику підстави вважати майно остаточно втраченим; г) особа, яка знайшла майно, не була очевидцем події втрати і сама не чинила будь-яких активних дій, спрямованих на вилучення майна з володіння власника; д) відсутня можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна. Одночасно, такі висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду України, зазначеною у постанові від 11 грудня 2014 року (справа №5-23кс14), з якої вбачається, що заволодіння майном, яке фактично не вийшло з володіння власника, а опинилося з будь-яких причин у неналежному, але відомому йому місці (залишене чи забуте), особою, яка знала, кому належить це майно, мала підстави вважати, де знаходиться власник речі, і усвідомлювала, що він може за нею повернутися, або ж, у разі появи власника з метою поновлення свого права володіння майном, умисно перешкоджала йому в цьому, слід розцінювати не як привласнення знахідки, а як крадіжку чужого майна.

Згідно з диспозицією ч. 4 ст. 185 КК України суб`єкт злочину підлягає кримінальній відповідальності серед іншого за крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Указом Президента України №264/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому, воєнний стан неодноразово було продовжено, зокрема Указом Президента України №451/2023 від 26.07.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №3275-IX від 27.07.2023, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки останній вчинив викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів, а також вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вивченням особи обвинуваченого суд встановив, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_11 у с. Сокирниця Хустського району Закарпатської області, українець, громадянин України, не працює, з середньою освітою, на обліках у КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ», КНП ЛОР «ЛОКПД» не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження судом угоди.

Прокурором при укладенні угоди про визнання винуватості враховано обставини, передбачені ст. 470 КПК України.

Як вбачається із письмової заяви, поданої прокурору потерпілою ОСОБА_7 остання надала згоду стороні обвинувачення на укладення угоди про визнання винуватості.

Таким чином, угода укладена щодо кримінальних правопорушень, одним із котрих є тяжким злочином, де шкода спричинена фізичній особі при наявності надання потерпілою письмової згоди прокурору на укладення угоди.

Угода про визнання винуватості укладена в присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 .

Щодо покарання узгодженого сторонами, суд зважує на роз`яснення, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7 (зі змінами), зокрема в п.1, звертається увага на те, що суди при призначенні покарання мають суворо дотримуватися вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через них реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а в п.3 наголошується на тому, що, встановлюючи ступінь тяжкості злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його скоєння (зокрема форми вини, мотиву й мети, способу, стадії скоєння, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали).

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на підставі даної угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним.

Суд встановив, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та КК України.

Обставинами, які згідно з ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, повне визнає своєї вини у зазначеному діянні, добровільне відшкодування шкоди, що свідчить про наявність підстав для призначення покарання, в межах санкції інкримінованих кримінальних правопорушень.

Обставин, які згідно з ст. 67 КК України, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд не встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000858 від 10.10.2023, та призначення ОСОБА_3 узгодженого сторонами покарання.

Одночасно, у повній відповідності з усталеною судовою практикою застосування кримінально-процесуальних норм щодо угод в названій угоді про визнання винуватості не було визначено конкретний термін іспитового строку, який необхідно було застосувати до підозрюваного у випадку затвердження угоди, оскільки вирішення цього питання належить до дискреційних повноважень суду в межах, визначених ст. 75 КК України.

Частиною 2 ст. 75 КК України передбачено, що суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, як вбачається із положень ст. 76 КК України, також виключно до повноважень суду належить покладання на засудженого обов`язків у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Беручи до уваги, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав вину, щиро покаявся, сприяв органу досудового розслідування при встановленні фактичних обставин справи, повністю відшкодував спричинені збитки, відсутність претензій зі сторони потерпілої, те, що інкриміноване кримінальне правопорушення не пов`язане з корупцією, не є кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. ст. 403, 405, 407, 408, 429 КК України, вчиненим в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, кримінальне правопорушення не пов`язане з порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також катуванням, передбаченим ч. 3 ст. 127 КК України, сторонами в угоді узгоджено покарання у виді позбавлення волі на строк, що не перевищує п`ять років, та звільнення від відбування покарання з випробуванням, а тому суд приходить до переконання, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливе без умов ізоляції його від суспільства, тобто відбування покарання, і в даному випадку доцільно визначити йому мінімальний іспитовий строк, передбачений ст. 75 КК України, тривалістю один рік.

Крім того, згідно зі ст. 76 КК України на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти передбачені у ч. 3 обов`язки, зокрема, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Зважаючи на те, що в державі введено воєнний стан, обвинувачений є особою працездатною, чоловіком мобілізаційного віку, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_3 слід додатково покласти передбачені у ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки, зокрема, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати у справі відсутні.

Питання речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Так, документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Судом встановлено, що речовими доказами в межах кримінального провадження №0000858 від 10.10.2023 визнано: диск із відеозаписами по факту крадіжки грошових коштів із банківської карти, який вилучено в порядку виконання постанови з ДП «Безпека та охорона» ТзОВ «Замок», що за адресою: м. Львів, вул. Сихівська, 16А, у період часу з 09.00 год. до 11.00 год. 07.10.2023; диск із відеозаписами по факту крадіжки грошових коштів із банківської карти, який вилучено в порядку виконання постанови з магазину «Галицька свіжина» що за адресою: м. Львів, пр-т Червоної Калини, 94А, наявні відеозаписи по факту викрадення коштів із банківської картки у період часу з 09.00 год. до 12.00 год. 08.10.2023; диск із відеозаписами по факту крадіжки грошових коштів із банківської карти, який вилучено в порядку виконання постанови з магазину «Крамар», що за адресою: м. Львів, пр-т Червоної Калини, 94, наявні відеозаписи по факту викрадення коштів із банківської картки у період часу з 09.00 год. до 12.00 год. 08.10.2023; диск із відеозаписами по факту крадіжки грошових коштів із банківської карти, який вилучено в порядку виконання постанови з аптеки «Ай мед 216», що за адресою: м. Львів, пр-т Червоної Калини, 92, наявні відеозаписи по факту викрадення коштів із банківської картки у період часу з 09.00 год. до 12.00 год. 08.10.2023; диск із відеозаписами по факту крадіжки грошових коштів із банківської карти, який вилучено в порядку виконання постанови з магазину «Аврора», що за адресою: м. Львів, пр-т Червоної Калини, 109, наявні відеозаписи по факту викрадення коштів із банківської картки у період часу з 09.00 год. до 12.00 год. 08.10.2023; диск із відеозаписами по факту крадіжки грошових коштів із банківської карти, який вилучено в порядку виконання постанови з магазину «Напої та тютюн», що за адресою: АДРЕСА_3 , наявні відеозаписи по факту викрадення коштів із банківської картки у період часу з 09.00 год. до 12.00 год. 08.10.2023; диск із відеозаписами по факту крадіжки грошових коштів із банківської карти, який вилучено в порядку виконання постанови з магазину «Твій Сир», що за адресою: м. Львів, пр-т Червоної Калини, 94, наявні відеозаписи по факту викрадення коштів із банківської картки у період часу з 09.00 год. до 12.00 год. 08.10.2023; диск із відеозаписами по факту крадіжки грошових коштів із банківської карти, який вилучено в порядку виконання постанови з ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_12 », що за адресою: м. Львів, пр-т Червоної Калини, 103, наявні відеозаписи по факту викрадення коштів із банківської картки у період часу з 12.30 год. до 12.55 год. 08.10.2023; диск із відеозаписами по факту крадіжки грошових коштів із банківської карти, який вилучено в порядку виконання постанови зпекарні «Сімейна пекарня», що за адресою: АДРЕСА_3 , наявні відеозаписи по факту викрадення коштів із банківської картки у період часу з 12.00 год. до 13.00 год. 08.10.2023.

На підставі ст. ст. 50, 65, 66, 67, 70, 75, 76, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, керуючись ст. ст. 314, 371, 373, 374, 468, 469, 473, 474, 475 КПК України, суд,

ухвалив:

угоду про визнання винуватості від 06 грудня 2023 року, укладену між прокурором Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000858 від 10.10.2023, затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у викраденні офіційного документу вчинене з корисливих мотивів тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання:

за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі із випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 та п.п. 2, 3 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

-диск із відеозаписами по факту крадіжки грошових коштів із банківської карти, який вилучено в порядку виконання постанови з ДП «Безпека та охорона» ТзОВ «Замок», що за адресою: м. Львів, вул. Сихівська, 16А, у період часу з 09.00 год. до 11.00 год. 07.10.2023; диск із відеозаписами по факту крадіжки грошових коштів із банківської карти, який вилучено в порядку виконання постанови з магазину «Галицька свіжина» що за адресою: м. Львів, пр-т Червоної Калини, 94А, наявні відеозаписи по факту викрадення коштів із банківської картки у період часу з 09.00 год. до 12.00 год. 08.10.2023; диск із відеозаписами по факту крадіжки грошових коштів із банківської карти, який вилучено в порядку виконання постанови з магазину «Крамар», що за адресою: м. Львів, пр-т Червоної Калини, 94, наявні відеозаписи по факту викрадення коштів із банківської картки у період часу з 09.00 год. до 12.00 год. 08.10.2023; диск із відеозаписами по факту крадіжки грошових коштів із банківської карти, який вилучено в порядку виконання постанови з аптеки «Ай мед 216», що за адресою: м. Львів, пр-т Червоної Калини, 92, наявні відеозаписи по факту викрадення коштів із банківської картки у період часу з 09.00 год. до 12.00 год. 08.10.2023; диск із відеозаписами по факту крадіжки грошових коштів із банківської карти, який вилучено в порядку виконання постанови з магазину «Аврора», що за адресою: м. Львів, пр-т Червоної Калини, 109, наявні відеозаписи по факту викрадення коштів із банківської картки у період часу з 09.00 год. до 12.00 год. 08.10.2023; диск із відеозаписами по факту крадіжки грошових коштів із банківської карти, який вилучено в порядку виконання постанови з магазину «Напої та тютюн», що за адресою: АДРЕСА_3 , наявні відеозаписи по факту викрадення коштів із банківської картки у період часу з 09.00 год. до 12.00 год. 08.10.2023; диск із відеозаписами по факту крадіжки грошових коштів із банківської карти, який вилучено в порядку виконання постанови з магазину «Твій Сир», що за адресою: м. Львів, пр-т Червоної Калини, 94, наявні відеозаписи по факту викрадення коштів із банківської картки у період часу з 09.00 год. до 12.00 год. 08.10.2023; диск із відеозаписами по факту крадіжки грошових коштів із банківської карти, який вилучено в порядку виконання постанови з ломбарду «Бгало», що за адресою: м. Львів, пр-т Червоної Калини, 103, наявні відеозаписи по факту викрадення коштів із банківської картки у період часу з 12.30 год. до 12.55 год. 08.10.2023; диск із відеозаписами по факту крадіжки грошових коштів із банківської карти, який вилучено в порядку виконання постанови зпекарні «Сімейна пекарня», що за адресою: м. Львів, пр-т Червоної Калини, 94, наявні відеозаписи по факту викрадення коштів із банківської картки у період часу з 12.00 год. до 13.00 год. 08.10.2023 залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000858 від 10.10.2023.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, з урахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ст. 473 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1