Справа №294/592/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000307, -

ВСТАНОВИВ:

Житомирським апеляційним судом до суду передано вище вказану скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, у якій заявник просить:

скасувати рішення заступника керівника Чуднівської окружної прокуратури про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків дізнавачем та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 30.11.2019 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

зобов`язати керівника Чуднівської окружної прокуратури неналежним чином розглянути його скаргу від 12.06.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 30.11.2019 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали слідчого судді та невідкладно письмово повідомити його про результати її розгляду.

В обґрунтування скарги зазначає, що 12.06.2022 року в порядку ст. 308 КПК України ним було оскаржено керівнику Чуднівської окружної прокуратури недотримання розумних строків дізнавачем та прокурором під час досудового розслідування.

Рішенням прокурора вищого рівня скаржнику відмовлено в задоволенні скарги на недотримання розумних строків дізнавачем та прокурором під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Скаргу розглянуто неналежним чином, рішення прокурора необґрунтоване, прокурор обмежився лише повідомленням, що порушення строків досудового розслідування передбачених ст. 219 КПК України не встановлено, підстав для надання процесуальному прокурору письмових вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття певних процесуальних рішень відсутні та констатуванням факту про неналежне досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

Рішення заступника керівника Чуднівської окружної прокуратури не містить висновку про дотримання чи недотримання дізнавачем, прокурором розумних строків під час досудового розслідування, прокурором вищого рівня не надана правова оцінка причинам тривалого проведення досудового розслідування, не зроблено висновок про розумність строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття певних процесуальних рішень.

Заявник в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 45, 49); причини неявки суду не відомі.

Керівником Чуднівської окружної подано лист, у якому просить розгляд скарги проводити без участі прокурора та відмовити у задоволенні скарги (а.с. 53). Також повідомляє суд про те, що вказане кримінальне провадження було закрито 13.09.2023 року, на підтвердження чого надають копію постанови про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає наступне.

Відділом поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 30.11.2019, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (зворот. а.с. 53).

Ухвалою слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 17.08.2023 року (а.с. 50-52) встановлено строк один місяць з дня постановлення даної ухвали для прийняття дізнавачем та прокурором процесуальних рішень та вчинення процесуальних дій, необхідних для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 30.11.2019 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 30.11.2019 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку в даному кримінальному провадженні (а.с. 54-55).

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.

Відповідно до абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки кримінальне провадження закрито, постанова про закриття не скасована, при цьому слідчому судді можуть оскаржуватися рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування, а діючим законодавством не передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого після закриття кримінального провадження, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

На підставі ст. ст. 303, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000307 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її оголошення до Житомирського апеляційного суду Житомирської області.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.04.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1