Справа № 583/4266/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4 ,

його захисника, адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на дії уповноваженої особи Охтирського ВП ГУНП в Сумській області та прокурора місцевої прокуратури (реєстратора) ОСОБА_6 щодо ненадання витягу про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

19.11.2020 до суду надійшла скарга ОСОБА_4 мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 09.10.2020 р. (справа №583/2872/20) було зобов`язано уповноважену особу Охтирського ВП внести до ЄРДР відомості за його повідомленням про вчинення судово-медичним експертом Охтирського відділення СМЕ ОСОБА_7 у 1989 році кримінального правопорушення передбаченого ст. 384 КК України. Жодного повідомлення про внесення відомостей до ЄРДР він не отримав. Тому прохав уповноважену особу Охтирського ВП ГУНП у Сумській обл. вручити йому повідомлення про виконання вказаної ухвали слідчого-судді та витяг з ЄРДР.

ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні просили суддю прийняти рішення відповідно до закону з метою недопущення порушення прав заявника, як особи, яка повідомила про вчинення злочину і має права потерпілого по вказаному кримінальному провадженню, оскільки у витягу з ЄРДР, що був наданий скаржнику, його не було вказано як потерпілу особу. Незважаючи на те, що на даний час відомості про вчинення кримінального правопорушення до реєстру внесені із зазначенням його як потерпілого, дізнавачем все ж не виконані вимоги щодо вручення йому витягу та пам`ятки про права та обов`язки потерпілого.

Прокурор прохав залишити скаргу без задоволення з огляду на те, що, як йому відомо, дізнавачем вживались заходи щодо вручення потерпілому пам`ятки про його права та обов`язки та допиту як потерпілого. Проте ці дії виконати не вдалось через переведення ОСОБА_4 до Київського СІЗО. Наразі вживаються заходи до виконання вказаних вимог закону.

Слідчий СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання на з`явився, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Згідно витягу з ЄРДР за № 0000055 07.02.2020 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного суду м. Суми від 03.02.2020 за №591/5439/19 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 384 КК України. У графі «прізвище, ім`я та по-батькові потерпілого» зазначено ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 09.10.2020 р. (справа №583/2872/20) було зобов`язано уповноважену особу Охтирського ВП внести до ЄРДР відомості за його повідомленням про вчинення судово-медичним експертом Охтирського відділення СМЕ ОСОБА_7 у 1989 році кримінального правопорушення передбаченого ст. 384 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР за № 0000141 19.10.2020 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 384 КК України за вищезазначеним фактом. У графі «прізвище, ім`я та по-батькові потерпілого» зазначено «за матеріали правоохоронних та контролюючих органів…»

Згідно картки про рух кримінального провадження 29.12.2020 було прийняте рішення про об`єднання вказаних кримінальних проваджень. Основний номер - №0000055.

15 березня 2021 року в ході апеляційного розгляду скарги ОСОБА_4 , ним було подано доповнення та зміни до своєї апеляційної скарги, в яких він просив колегію суддів, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області внести виправлення у витяг з ЄРДР зазначивши у графі відомості про потерпілого, заявника його анкетні дані.

Наразі прокурором був наданий актуальний витяг з ЄРДР у якому в графі «прізвище, ім`я та по-батькові потерпілого» зазначено ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином встановлено, що відомості за заявами про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР, хоча і на підставі ухвал слідчих суддів, проте ОСОБА_4 , як особа, яка зверталась із вказаними заявами і який зазначений у витягу по об`єднаному провадженню як потерпілий, наділений усіма правами потерпілого.

Тому в частині вимоги про зобов`язання уповноважену особу внести виправлення до графи про потерпілу особу відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань необхідно відмовити.

Однак слідчому судді не надані докази своєчасного вручення потерпілому витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань, як це передбачено ч. 1 ст. 214 КПК України та вручення потерпілому пам`ятки про його права та обов`язки, як це передбачено ч. 2 ст. 55 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1)скасування повідомлення про підозру; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, наявні підстави для часткового задоволення вимог заявника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303-309 КПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_4 на дії начальника СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області та прокурора місцевої прокуратури (реєстратора) щодо неналежного внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача, який здійснює досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження № 0000055 від 07.02.2020 року вручити ОСОБА_4 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по даному кримінальному провадженню та пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки як потерпілого.

У іншій частині скарги відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню до Сумського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1