печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЦЕМЕНТ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000134, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЕКОЦЕМЕНТ» звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2020 року у справі № 757/36650/20-к на кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «ЕКОЦЕМЕНТ» (код 38190071), відкритому в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (МФО 300614, ), за адресою: 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4:

- № НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що під час накладення арешту стороною обвинувачення не надано жодних доказів, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «ЕКОЦЕМЕНТ», були об?єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відтак, арештоване майно не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. Окрім того, з 2020 року по теперішній час жодній особі ТОВ «ЕКОЦЕМЕНТ» не повідомлено про підозру та не надано доказів причетності останніх до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються в межах кримінального провадження № 0000134. Відповідно до довідки АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» вих. №16301-12-1429 від 23.11.2023 щодо рахунку № НОМЕР_1 , що належать ТОВ «ЕКОЦЕМЕНТ», підтверджено відсутність фінансових операцій з вказаними в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2020 року у справі № 757/36650/20-к фізичними та юридичними особами. Таким чином, на даний час відсутні обґрунтовані підстави у подальшому арешті. З урахуванням викладеного, заявник просить задовольнити клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.

Офіс Генерального прокурора та Головне слідче управління Національної поліції України про місце, дату та час розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином, слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, заперечень на клопотання не надходило.

З урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ч. 2 ст. 174 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність прокурора та слідчого, на підставі наявних матеріалів.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, надходить наступного висновку.

З ухвали слідчого судді, якою накладено арешт, вбачається, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні № 0000134, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України. Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснюється слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України.

В рамках зазначеного кримінального провадження 28.08.2020 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/36650/20-к накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ЕКОЦЕМЕНТ» (код 38190071), відкритому в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (МФО 300614, ), адреса: 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на рахунок коштів, що надходять, а також з можливістю сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, заробітної плати із обов`язковим зазначенням дати і часу.

Зі змісту ухвали вбачається, що за результатами проведення досудового розслідування встановлено, що члени організованої групи осіб створили БО БФ «Зимородок» (), яка згідно свого Статуту є неприбутковою організацією за законодавством України і не має на меті одержання та розподіл прибутку серед засновників, членів органів управління, інших пов`язаних з ними осіб, а також серед працівників Фонду.

Однак, всупереч цілям та меті діяльності, визначеному в Статуті, службові особи БО БФ «Зимородок» (), а також інші особи, які фактично здійснювали контроль за діяльністю вказаного Фонду, використовували його з метою легалізації коштів, отриманих в результаті попередньо вчинених кримінальних правопорушень, тобто використовували для легалізації коштів, а також надавали неправдиву інформацію органам державної влади з метою отримання пільг щодо податків.

Відповідно до аналізу руху коштів по рахунках БО БФ «Зимородок» () виявлено платіж у розмірі 6 919 841 грн., які мають нетипове призначення платежу для благодійної організації.

Залишок по рахунку № НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , відкритому у АТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365) станом на 31.12.2019 складав 42 769 186,61 грн.

Прокурор вказав, що органом досудового розслідування встановлено надання БО БФ «Зимородок» (код за ) завідомо неправдивої інформації внесеної до фінансової звітності та поданої до органів ДПС, на загальну суму в сумі 3 519 456, 61 грн. щодо залишку коштів на розрахунковому рахунку з метою приховування залишків грошових коштів.

Стороною обвинувачення встановлено, що організована група осіб використовувала розрахункові рахунки ряду товариств та фізичних осіб для легалізації коштів, отриманих в результаті попередньо вчинених кримінальних правопорушень.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Правові підстави для накладення арешту на майно визначені ст. 170 КПК України.

Так, з наданих представником власника майна матеріалів слідчий суддя встановив, що листом вих. № 16301-12-1429 від 23.11.2023 з АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (ідентифікаційний код 14361575) повідомлено, що у період з 01.01.2019 по 16.10.2023 (включно) по рахунку № НОМЕР_1 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕКОЦЕМЕНТ», (надалі Товариство), відкритого в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (МФО 300614 ) відсутні фінансові операції, у тому числі з отримання грошових коштів на рахунок, між Товариством та БО БФ «Зимородок», та рядом юридичних та фізичних осіб (юридичних та фізичних осіб, що вказані в описовій частині ухвали від 28.08.2020 у справі № 757/36650/20-к, та які, на думку сторони обвинувачення, використовувалися організованою групою осіб для легалізації коштів, отриманих в результаті попередньо вчинених кримінальних правопорушень).

Окрім того, ТОВ «ЕКОЦЕМЕНТ» не входить у перелік юридичних осіб, які вказані в ухвалі слідчого судді про накладення арешту та розрахункові рахунки яких, на думку прокурора, використовувалися організованою групою для легалізації коштів, отриманих в результаті попередньо вчинених кримінальних правопорушень.

Статтями 7, 16 КПК України визначено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series A N 296-A, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягнути (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Слідчий суддя в даному випадку враховує вимоги ч. 3 ст. 132, ч. 3 ст. 174 КПК України та виходить з принципу змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, під час розгляду клопотання слідчий суддя враховує тривалість застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, відсутність відомостей щодо проведення будь-яких слідчих дій щодо вказаного рахунку та, зокрема, те, що жодній службовій особі ТОВ «ЕКОЦЕМЕНТ» не повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000134.

В свою чергу, прокурор в судове засідання не з?явився, жодних доказів обґрунтованості та необхідності подальшого арешту грошових коштів на рахунку не надав, тим самим не спростував твердження, викладені заявником у клопотанні, щодо відсутності фінансових операцій між ТОВ «ЕКОЦЕМЕНТ» та БО БФ «Зимородок», юридичними особами, які на думку прокурора використовувалися організованою групою осіб для легалізації коштів, отриманих в результаті попередньо вчинених кримінальних правопорушень, в період з 01.01.2019 по 16.10.2023.

З огляду на викладене, в сукупності із тривалістю застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відсутні дані, що подальший арешт необхідний для проведення досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає, що арештовані грошові кошти, що знаходяться на вищевказаному банківському рахунку, наразі позбавлені ознак речових доказів, що визначені ст. 98 КПК України, тим самим вважає, що в застосуванні такого заходу забезпечення об`єктивна необхідність відпала.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки в подальшому арешті зазначеного майна відпала потреба, наявні обґрунтовані підстави, передбачені абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, для скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЦЕМЕНТ» про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2020 року у справі № 757/36650/20-к на кошти, які знаходяться на рахунку, що належить ТОВ «ЕКОЦЕМЕНТ» (код 38190071) відкритому в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (МФО 300614, ), за адресою: 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4: № НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1