УХВАЛА

Справа № 495/3723/22

Номер провадження 1-в/495/51/2024

26 квітня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський подання Білгород-Дністровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про заміну звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направленням засудженого для відбування призначеного покарання відносно засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

19.08.2022 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч. 4 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, суд

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло подання Білгород-Дністровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про заміну звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направленням засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до даного подання уповноваженого органу пробації, розпорядження про виконання вироку, що набрало законної сили та вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, надійшли на виконання до Білгород-Дністровського районного відділу пробації 15.11.2022 року.

20.01.2023 року засуджений ОСОБА_5 з`явився до відділу пробації, де під підпис був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання не пов`язаного з позбавленням волі, а також попереджений про правові наслідки звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності зі ч. 2 ст. 78 КК України, що у разі ухилення від виконання обов`язків покладених на нього судом законом, а також ст. 166 КВК України за систематичне притягнення до адміністративної відповідальності, звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути скасоване судом, і він буде направлений для відбування призначеного судом покарання.

Крім того, особі було доведено до відома, що поважними причинами неявки засудженого до уповноваженого органу з питань пробації в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання запрошення, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють можливості своєчасно прибути до уповноваженого органу з питань пробації і які документально підтверджені.

За результатами бесіди у суб`єкта пробації відібрано письмову підписку.

У відповідності із ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_5 судом були покладені наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

20.01.2023 року гр. ОСОБА_5 було винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно якої суб`єкт пробації зобов`язаний з`являтися на реєстрацію 1, 2, 3, 4 четвер кожного місяця.

Відповідно довідки про проведення перевірки засудженого на притягнення до адміністративної відповідальності Білгород-Дністровським РВП ГУНП в Одеській області від 16.03.2023 року, суб`єкт пробації, протягом іспитового строку 3 рази притягнулася до адміністративної відповідальності, а саме: 17.01.2023 року за ст. 119 ч. 2 КУпАП, накладено стягнення у вигляді попередження; 18.01.2023р за ст. 175-1 ч. 1, ст. 176 КУпАП, накладено стягнення у вигляді попередження; 19.01.2023р. за ст. 176 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

23.03.2023 року засудженому ОСОБА_5 винесено письмове попередження та повторно роз`яснено про відповідальність згідно ст. 78 ч.2 КК України, ст. 166 КВК України за систематичне скоєння правопорушень, за ухилення від відбування покарання та не виконання обов`язків накладених на неї судом, а саме - відміну випробувального терміну та направлення в місця позбавлення волі для відбування накладеного судом покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно до листка реєстрації засуджений 27.04.2023 р., 04.05.2023р., 11.05.2023 р., 18.05.2023 р., 25.05.2023р., 01.06.2023 р., 08.06.2023 р, 15.06.2023 р., 22.06.2023 р., 06.07.2023 р., 13.07.2023 р., 20.07.2023 р., 27.07.2023 р., 03.08.2023 р. та 10.08.2023р. не з`являвся до відділу пробації на реєстрацію.

У зв`язку з ухиленням засудженого від відбування покарання, а саме: неявками до відділу пробації на реєстрацію тривалий час, відносно ОСОБА_5 були розпочаті першочергові розшукові заходи та 26.06.2023р. до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області направлено подання про проведення подальших розшукових заходів.

11.08.2023 р. ОСОБА_5 прибув до відділу пробації, де надав письмове пояснення, згідно якого він не з`являвся на реєстрацію, так як знайшов роботу без оформлення трудових відносин пастухом та змінив своє місце проживання, а саме, переїхав до села Лужанка Татарбунарського району Одеської області не попередивши уповноважений орган з питань пробації, чим порушив п. 1 п. 2 ст. 76 Кримінального кодексу України, за що йому інспектором відділу було винесено письмове попередження.

Після винесення письмового попередження, з гр. ОСОБА_5 проведена профілактична бесіда та повторно роз`яснено, що у разі ухилення від виконання покладених на неї судом обов`язків або систематичного притягнення до адміністративної відповідальності, звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути скасоване судом, і вона буде направлена для відбування призначеного судом покарання.

У судовому засіданні представник Білгород-Дністровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області подання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що подання уповноваженого органу з питань пробації відносно засудженого задоволенню не підлягає, та є передчасним, оскільки відсутні докази того, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення.

Засуджений у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання, пояснив, що після попередження представника органу пробації відповідально ставиться до відміток в органах пробації, з часу як перестав працювати неофіційно за межами Білгород-Дністровського району стабільно приходить на реєстрацію, відповідні висновки для себе зробив.

Заслухавши думку прокурора, представника відділу пробації та засудженого, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, вирішує наступні питання:

1) про відстрочку виконання вироку;

2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання;

3) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким;

4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років;

5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років;

6) про звільнення від покарання за хворобою;

7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення;

8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком;

9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку;

10) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України;

11) про застосування покарання за наявності кількох вироків;

12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді;

13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України;

14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно зі ст. 164 КВК України уповноважений орган з питань пробації веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень;організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України «Про пробацію».

До поважних причин неявки засудженого до уповноваженого органу з питань пробації КВК України відносить несвоєчасне одержання запрошення, хворобу та інші обставини, що фактично позбавляють засудженого своєчасно прибути за викликом.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує, покладені на нього обов`язки, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про відміну покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Таким чином, суд, вирішуючи питання про відміну звільнення з випробування і направлення засудженого для відбування призначеного покарання повинен з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, в чому полягали правопорушення, чи відбувались вони систематично, які стягнення були покладені на засудженого, чи можна розглядати викладені в поданні факти як свідчення про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що порушення, які допущені засудженим під час іспитового строку не свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Так, судом встановлено та матеріалами особової справи підтверджується, що ОСОБА_5 влаштувався на роботу, неофіційно, у Тарутинському районі Одеської області пастухом овець, попередивши перед цим своїх роботодавців, що має відвідувати орган пробації, на що останні пообіцяли йому возити його на відповідні відмітки у визначені дні. Проте обіцянки не виконали, мотивуючи це великим обсягом роботи. Попередити інспектора не мав об`єктивної можливості через відсутність мобільного телефону.

Таким чином у наданих до суду матеріалів вбачається, що в ході підготовки матеріалів щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, не з`ясовано, що засуджений умисно не виконує вирок в частині обов`язку явки на реєстрацію у призначені йому дні, в зв`язку з чим неможливо з`ясувати, чи мав він реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Крім того, у матеріалах подання кримінально-виконавчої інспекції не підтверджене систематичне вчинення засудженим правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення (три або більше) після винесення письмового породження.

Натомість судом встановлено, що на даний момент засуджений стабільно відвідує орган пробації для проставлення реєстраційних мірок.

Враховуючи те, що органом пробації не доведений факт небажання засудженого ОСОБА_5 стати на шлях виправлення, що є обов`язковими елементами вимог ч. 2 ст. 78 КК України та ст. 166 КВК України, суд вважає, що відсутні підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Білгород-Дністровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про заміну звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направленням засудженого для відбування призначеного покарання відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 26.04.2024 року.

Суддя ОСОБА_1