Справа № 717/1160/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянув клопотання представника власників арештованого майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Встановив:

Представник власників арештованого майна ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням у якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді на автомобіль марки «Mitsubishi Shogun Sport», номер шасі (кузов) НОМЕР_1 , який належить військовій частині НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Iphone 13Pro» із сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , IMEI1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy М34 5G» із сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_6 , IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_6 .

Згідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У якості підстав скасування арешту адвокат ОСОБА_4 зазначив, що відпали підстави для дії ухвали про накладення арешту на майно, а саме за результатами досудового розслідування відсутні будь-які фактичні дані, які б вказували на причетність зазначених осіб до вчинення злочину передбаченого ст. 332 КК України та будь-яких інших злочинів, та давали б підстави для оголошення цим особам підозри у вчиненні кримінального правопорушення. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є діючими військовослужбовцями, користування вилученими у них засобами зв`язку необхідно для успішного виконання військових завдань.

В судове засіданні адвокат ОСОБА_4 не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечує щодо задоволення клопотання з тих підстав, що арештовані автомобіль та телефони є знаряддям злочину та визнані речовими доказами. Вилучені телефони необхідні для проведення комп`ютерно-технічної експертизи та вилучення неявної у них інформації.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши надані адвокатом копії документів, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Зокрема, слідчим відділенням Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 07 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 06 травня 2024 року, працівниками ДПС на автомобільній дорозі в с. Нелипівці Дністровського району Чернівецької області, було зупинено службовий автомобіль «Mitsubishi Shogun Sport» номерний знак НОМЕР_9 яким керували військовослужбовці НОМЕР_10 Обр ТрО ЗС України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в салоні якого знаходились ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які намагалися незаконно перетнути кордон України. 06 травня 2024 року під час огляду місця події виявлено та вилучено: автомобіль «Mitsubishi Shogun Sport» номерний знак НОМЕР_9 та мобільні телефони із сім-картками, які належать ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Згідно диспозиції ч.3 ст.332 КК України передбачена відповідальність за незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинені організованою групою або вчинені з корисливих мотивів.

Постановою слідчого вилучені предмети визнані речовими доказами.

Викладені вище обставини, у їх сукупності, можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.3 ст.332 КК України. В матеріалах кримінального провадження наявні докази, які вказують на вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Водночас слідчий суддя звертає увагу, що на цьому етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що вчинення кримінального правопорушення є вірогідним та достатнім для застосування арешту майна.

Враховуючи наведене вважаю, що вилучене майно, а саме автомобіль марки «Mitsubishi Shogun Sport», який належить військовій частині НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Iphone 13Pro» із сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy М34 5G» із сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_6 , є знаряддями злочину, вони відповідають критеріям, встановленим ст.98 КПК України.

Незастосування обмеження права користування та розпорядження цим майном може призвести до приховування слідів кримінального правопорушення, перешкодить встановленню істини у справі та унеможливить досягнення завдань кримінального провадження.

Таким чином, із метою забезпечення збереження та унеможливлення відчуження, знищення чи перетворення речових доказів, накладений арешт, на даний час є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власника чи користувача майна, враховуючи також наслідки, що настали.

Власники майна не довели, що відпала потреба в подальшому застуванні арешту в частині заборони відчужувати, користуватися та розпоряджатися арештованим майном.

Вважаю, що незастосування заборони відчужувати, користуватися та розпоряджатися автомобілем та телефонами, на які накладено арешт, може призвести до приховування, пошкодження, втрати та знищення цих речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника власників арештованого майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля «Mitsubishi Shogun Sport», який належить військовій частині НОМЕР_2 , мобільного телефону марки «Iphone 13Pro» із сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , мобільного телефону марки «Samsung Galaxy М34 5G» із сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: