Справа № 624/777/23
провадження № 1-кп/624/22/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кегичівського районного суду Харківської області (смт. Кегичівка, Харківської області) кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000711за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський, Харківської області, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, зварювальником СПДФО ОСОБА_4 , невійськовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 1) 20.09.2016 року Ленінським районним судом Харківської області за ч.2 ст.186, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, 27.09.2019 звільнений з Темнівської виправної колонії Харківської області (№100) за відбуттям покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення: прокурора Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5

- захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Так, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Законом України №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 85 Конституції України та ст. 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» затверджено Указ Президента України від 24.02.2022, в Україні з 24.02.2022 введено воєнний стан.

Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану продовжено 26.03.2022 на 30 діб.

Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану продовжено 25.04.2022 на 30 діб.

Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану продовжено на 90 діб.

Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану продовжено на 90 діб.

Законом України від 16.11.2022 № 2738-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану продовжено на 90 діб.

Законом України від 07.02.2023 № 2915-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану продовжено на 90 діб.

Законом України від 02.05.2023 № 3057-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану продовжено на 90 діб.

Отже, з 24.02.2022 та станом на 11.07.2023 в Україні діяв правовий режим воєнного стану.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену судимість за ч.2 ст. 186 КК України, 11.07.2023 близько 13 години, ОСОБА_3 прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та через вхідні двері, які були незамкнені на замок, проник до житлового будинку, де в цей час в спальній кімнаті на дивані спав ОСОБА_7 . Реалізуючи свій раптово виниклий умисел на викрадення чужого майна ОСОБА_3 діючи таємно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, повторно, скористався тим, що його ніхто не бачить і вчинив крадіжку телевізора марки Satelit модель 42F9100ST з пультом до нього, який знаходився в приміщенні спальної кімнати вищезазначеного житлового будинку та належав ОСОБА_7 .

Цими діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 9222,30 грн.

Після цього ОСОБА_3 розпорядився викраденим телевізором на свій розсуд.

Ці дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та розповів про обставини скоєного кримінального правопорушення так, як про них зазначено в обвинувальному акті. Злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння. Якби не був в стані сп`яніння не вкрав би. Викрадене майно вилучили співробітники поліції.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні 24.10.2023 пояснив, що претензій до обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що йшов по вулиці з ОСОБА_9 . Від ОСОБА_10 з двору виходив ОСОБА_11 з велосипедом на якому був прикріплений телевізор. ОСОБА_9 з ОСОБА_12 товаришував тому зайшов до нього в двір. Потім ОСОБА_9 вийшов разом з ОСОБА_12 . Після чого він разом з ОСОБА_9 пішли, а ОСОБА_13 з ОСОБА_11 залишились на місці біля двору.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_3 є його племінником. Останнім часом ОСОБА_3 змінився в кращу сторону, не вживає спиртні напої, пройшов курс лікування, приймає участь у громаді, мешкає в своїй батьківській хаті. Працює в нього зварювальником з 23.11.2023. На роботу виходить регулярно, виконує всі обов`язки.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження №0000711 зареєстровано в реєстрі 12.07.2023 за повідомленням ОСОБА_14 про те, що 11.07.2023 в період часу з 12 по 18 годину невідома особа, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку телевізора Satelit модель 42F9100ST з будинку ОСОБА_7 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , власник телевізора ОСОБА_7 .

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення 12.07.2023 слідчим В№2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 прийнято заяву від ОСОБА_7 про вчинення крадіжки телевізораSatelit модель 42F9100ST. Який був вкрадений невідомою особою з його будинку в період час з 12 по 18 годину 11.07.2023.

Згідно заяви від 12.07.2023 ОСОБА_7 надав дозвіл на здійснення огляду свого домоволодіння по АДРЕСА_2 .

Згідно протоколу огляду місця події від 12.07.2023, огляд проведено в присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , з участю потерпілого ОСОБА_7 . Огляд фіксувався на мобільний телефон. Проведеним оглядом встановлено, що домоволодіння ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 по периметру огороджено парканом. Вхід на територію здійснюється через металеву хвіртку на момент огляду вхід відчинений. В ході огляду житлового будинку в спальній кімнаті зі слів потерпілого ОСОБА_7 на прасувальній дошці знаходився телевізор Satelit, який на момент огляду не виявлений. Слідів не виявлено.

Згідно протоколу огляду місця події від 12.07.2023 в присутності понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 за участю власника ОСОБА_3 . Огляд фіксувався на мобільний телефон. В ході огляду домоволодіння ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції телевізор Satelit модель 42F9100ST з пультом до нього, який знаходився в картонному коробку до телевізора. ОСОБА_3 пояснив, що телевізор вкрав в ОСОБА_7 , який проживає в с. Павлівка, Красноградського району. Телевізор за результатами огляду був вилучений.

Відповідно до постанови слідчого В№2 СВ Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області від 12.07.2023 телевізор Satelit модель 42F9100ST з пультом до нього був визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 14.07.2023 на речовий доказ накладено арешт. Речовий доказ переданий на зберігання до СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області.

Згідно постанови слідчого В№2 СВ Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області від 17.07.2023 у кримінальному провадженні було призначено судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_19 .

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №4045/23 від 17.07.2023 експертом ОСОБА_19 ринкова вартість телевізора Satelit модель 42F9100ST (діагональ «42») з пультом до нього, бувшого у використанні, у технічно-справному стані, з урахуванням зносу, станом на 11.07.2023 становить 9222,30 грн.

Згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.2023 ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_3 по рисам обличчя, волоссю, статурою, зовнішніми ознаками, як чоловіка якого він зупиняв 11.07.2023 неподалік ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , який був з телевізором ОСОБА_7 .

25.07.2023 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 16.08.2023, встановлено: 10.07.2023 близько 14 години ОСОБА_3 перебував в с. Павлівка Красноградського району Харківської області біля магазину у своїх справах, куди приїхав на велосипеді. Там зустрів невідомого чоловіка, як потім дізнався ОСОБА_21 , з яким вживав спиртні напої неподалік магазину. Потів, близько 18 години разом пішли до місцевого мешканця, яким виявився ОСОБА_22 , у якого продовжували вживати спиртне. Близько 19 години ОСОБА_21 пішов додому, а ОСОБА_3 залишився ночувати у ОСОБА_23 11.07.2023 знову вживали з ОСОБА_24 спритні напої. В центрі біля магазину в с. Павлівка, а потім повернулися до нього додому. Потім близько 12 години ОСОБА_24 пішов спати до хати, а ОСОБА_3 залишився на порозі до будинку. Після чого вирішив викрасти в нього телевізор, який знаходився в спальній кімнаті житлового будинку, який бачив в будинку коли ночував. Зайшов до хати, від`єднав телевізор, поклав до картонного оригінального коробка, взяв пульт та пішов з будинку. Коли вийшов з домоволодіння до нього підійшли два невідомих чоловіки, які йшли по вулиці та сказали, що це телевізор ОСОБА_23 забрали в нього телевізор, віднесли до будинку та пішли далі по вулиці. ОСОБА_3 трохи постояв, знову зайшов до будинку ОСОБА_23 доки останній спав в спальній кімнаті, таким же чином упакував телевізор з пультом та поніс його до себе додому в АДРЕСА_1 . 12.07.2023 до нього приїхали працівники поліції, яким добровільно видав викрадений телевізор.

Суд, заслухавши обвинуваченого, потерпілого, свідків та дослідивши всі наявні матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що вина останнього у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, є доведеною поза розумним сумнівом.

Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 винний у скоєнні даного кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжкого злочину, відношення обвинуваченого до скоєного, який критично оцінює свою поведінку, особу обвинуваченого. Так, обвинувачений раніше судимий, в тому числі за вчинення корисливого злочину. За місцем проживання характеризується як такий, що проживає один, займається домашнім господарством, у вільний час допомагає бабусі та дядьку по господарству, на теперішній час спиртні напої не вживає, на прохання старости села надавав допомогу військовим, в наданні посильної допомоги не відмовляє, допомагав в розвантажуванні гуманітарної допомоги, звернень та скарг від сусідів не надходили. Офіційно працює. На обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога, органу пробації, на військовому обліку не перебуває. Має захворювання на ОСОБА_25 .

Обвинувачений ОСОБА_3 з`явився для участі у підготовці досудової доповіді.

Оцінка виявила високі рівні ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого, без позбавлення волі може становити високу небезпеку для суспільства (в тому числі для окремих осіб). У разі, звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язку, відповідно до п. 2, ч. 3 ст. 76 КК України.

Також суд враховує те, що кримінальним правопорушенням потерпілому завдано матеріальну шкоду в розмірі 9222,30 гривень. Викрадене майно вилучено працівниками поліції.

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України, пом`якшує покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

При цьому суд враховує практику Верховного Суду, згідно з якою щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди (постанова Верховного Суду від 15.11.2021р. у справі № 199/6365/19).

Обставиною, яка згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Суд приходить до висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченому не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшує суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом.

Крім того, судом враховується досудова доповідь згідно висновку якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. На думку органу пробації виправлення обвинуваченого без позбавлення волі може становити високу небезпеки для суспільства. У разі, звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язку, відповідно до п. 2, ч. 3 ст. 76 КК України.

Разом з тим суд враховує встановлені в судовому засіданні дані щодо обвинуваченого, що свідчать про його бажання стати на шлях виправлення, наявні зміни у його способі життя, щодо припинення вживання алкоголю, під дією якого і був вчинений злочин, влаштування на роботу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно зі ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому покарання, у межах санкцій ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі на відповідний строк.

Однак, враховуючи приписи ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, приймаючи до уваги вищезазначені обставини, дані які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, які впливає на призначення покарання, відношення до скоєного злочину, щире каяття, наслідки протиправної діяльності обвинуваченого, обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, вартість викраденого обвинуваченим майна та його значимість для потерпілого, а також те, що в результаті протиправних дій обвинуваченого тяжких наслідків не настало, завдана обвинуваченим шкода є цілком поправна, викрадене майно вилучено співробітниками поліції, суд вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції її від суспільства, з застосуванням до нього положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покладанням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання відповідатиме гуманності й справедливості, та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечуватиме співрозмірність діяння та кари, відповідатиме таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого судом не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Крім цього, суд, вважає за необхідне зняти арешт з речових доказів по справі, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.07.2023 ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області був накладений арешт на телевізор Satelit модель 42F9100ST з пультом до нього. Місцем зберігання речового доказу визначено кімнату речових доказів СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області.

В зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , винним в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та піддати його покаранню у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до обвинуваченого до набрання вироку законної сили не обирати.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 14.07.2023, на телевізор Satelit модель 42F9100ST з пультом до нього.

Речовий доказ телевізор Satelit модель 42F9100ST з пультом до нього, який переданий на зберігання до СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ( АДРЕСА_3 ) повернути потерпілому ОСОБА_7 як законному володільцю.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1