Справа № 750/4005/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/152/24
Категорія - щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР . Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження

заявника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність відповідних посадових осіб Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 342 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя вказав на те, що викладені в заяві ОСОБА_6 обставини не містять відомостей про кримінальні правопорушення або відомостей, які б вказували на ознаки вчинення кримінальних правопорушень та слугували б підставою для їх внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до ст. 214 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, через невідповідність висновків суду першої інстанції нормам кримінального процесуального законодавства, а матеріали за його заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 2 ст. 342 КК України, полковником військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 направити на новий судовий розгляд.

Аргументує тим, що його заява про вчинення кримінальних правопорушень була зареєстрована та прийнята 18 березня 2024 року, однак відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до ЄРДР, як того вимагає кримінальний процесуальний закон, натомість він отримав безпідставну відмову у внесенні таких відомостей стосовно полковника військової частини ОСОБА_8 , чим працівниками прокуратури були порушені його Конституційні права, як громадянина України.

На думку апелянта, така бездіяльність Чернігівської спеціалізованої прокуратури суперечить вимогам КПК України, оскільки відповідно до ст. 214 цього Кодексу слідчий (прокурор) невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Ухвалою слідчого судді не досліджено жодних обставин вчинення правопорушень з приводу яких він звертався та на даний момент правоохоронні органи, які повинні розслідувати кримінальні правопорушення, тривалий час чинять беззаконня та не виконують свої обов`язки відповідно до чинного законодавства. Зокрема, слідчі поліції не розслідують викрадення його майна, хоча є підозрюваний, свідки, потерпілий та завдані збитки. Слідчі ДБР не розслідують недбалого ставлення працівників поліції до виконання покладених на них обов`язків.

Така бездіяльність Чернігівської спеціалізованої прокуратури, на переконання апелянта, суперечить вимогам КПК України, оскільки суттєво порушує права потерпілого на справедливе вирішення справи по суті.

Заслухавши доповідача, заявника, який підтримав доводи апеляційної скарги, ухвалу слідчого суддів вважав необґрунтованою та незаконною, просив її скасувати та повернути матеріали на новий судовий розгляд, оскільки слідчим суддею не досліджувались викладені у його заяві про вчинення кримінальних правопорушень обставини, прокурора, який вважав скаргу безпідставною, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом офісу Генерального прокурора України № 298 від 30 червня 2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, як помилково вважає апелянт, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою/особами такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти і зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Прийняття та реєстрація заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення не є тотожним поняттю внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як помилкового вважає апелянт.

З матеріалів справи убачається, що 18 березня 2024 року ОСОБА_6 звернувся із заявою до службових осіб Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, в якій просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо неправомірних дій полковника в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_8 ..

Вказана заява була прийнята та зареєстрована, як того і вимагають положення кримінального процесуального закону. За результатами перевірки викладених у заяві відомостей листом заступника керівника Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 18 березня 2024 року ОСОБА_6 було повідомлено про відсутність підстав для реєстрації відомостей за його заявою у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Більш того, зміст відповіді свідчить про те, що за фактами, викладеними у заяві ОСОБА_6 , відомості про кримінальні правопорушення вже внесені до ЄРДР.

Так, за заявою ОСОБА_6 від 02 травня 2022 року слідчим ЧРУП ГУНП в Чернігівській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001937 від 03 травня 2022 року за фактом викрадення в період з 10.02.2022 по 29.04.2022 майна ТОВ «Чернігів-Нова», яке знаходилось в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

П`ятим слідчим відділом ( з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000215 від 21 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, в рамках якого досліджуються обставини щодо зайняття військовослужбовцями військових формувань України приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , після повномасштабного вторгнення військ російської федерації на територію Чернігівської області та блокування міста Чернігова.

Отже, посадовими особами Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону були повністю виконані положення ч. 4 ст. 214 КПК України.

При цьому, виходячи зі змісту положень ст. 214 КПК України, саме слідчий або прокурор наділені повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Єдиного реєстру досудових розслідувань не можуть бути внесені всі без винятку повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, як безпідставно вважає ОСОБА_6 , ці відомості мають бути перевірені слідчим або прокурором, щоб гарантувати кожній особі захист від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення кримінального правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Не можуть бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і відомості про вчинення кримінального правопорушення у разі, якщо аналогічні відомості вже були внесені до реєстру та триває досудове розслідування.

За наведеними у заяві ОСОБА_6 фактами здійснюється досудове розслідування органами досудового розслідування Національної поліції та Державного бюро розслідувань, нових фактів, які б підлягали внесенню до ЄРДР у заві від 18 березня 2024 року заявником не повідомлено. Незгода заявника з кваліфікацією кримінальних правопорушень у вже існуючих кримінальних провадженнях не є підставою для повторного внесення аналогічних відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, оскільки в процесі досудового розслідування в залежності від зібраних доказів правова кваліфікація може змінюватися.

Категорично невірним є тлумачення вимог кримінального процесуального закону ОСОБА_6 в тій частині, що правоохоронні органи зобов`язані вносити будь-які відомості та щодо будь-яких осіб до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не перевіряючи обґрунтованість та доведеність повідомлених обставин, адже такими обов`язками не наділений ні слідчий, ні прокурор, ні тим більше слідчий суддя.

Кожне повідомлення про вчинення кримінального правопорушення має бути обґрунтованим та підтвердженим тими доказами, які достатні на етапі вирішення питання про наявність чи відсутність ознак можливого вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке у подальшому можуть бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Без дотримання цих вимог будуть порушені права громадян, які будуть беззахисними перед безпідставними та непідтвердженими звинуваченнями.

Проаналізувавши викладені заявником обставини, які він вважає вчиненням кримінального правопорушення, мотиви органу досудового розслідування при відмові у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, доводи слідчого судді на спростування доводів заявника, колегія суддів приходить до висновку, що твердження ОСОБА_6 ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та ставленні до зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, адже за викладеними фактами вже внесені відомості до ЄРДР та за ними проводиться перевірка.

При цьому, намагання заявника домогтися повторного внесення одних і тих самих відомостей до реєстру та проведення досудового розслідування в одному провадженні, в той час, як вони відносяться до компетенції проведення досудового розслідування різними органами досудового розслідування, суперечить положенням кримінального процесуального закону.

Помилковим є переконання ОСОБА_6 , що він наділений безмежними правами на звернення з будь-якою заявою, вказавши, що визначена ним особа вчинила кримінальне правопорушення і ці відомості беззастережно мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки всі питання щодо місця звернення та форми цих звернень чітко регламентовані нині діючим кримінальним процесуальним Законом, що повністю узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Проте, у справі «Мельник проти України» Європейський суд наголосив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Таким чином, оскільки заява ОСОБА_6 була прийнята та зареєстрована Чернігівською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Центрального регіону, викладені у ній доводи були перевірені, заявнику було відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з тих підстав, що аналогічні відомості вже були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим ЧРУП ГУНП в Чернігівській області та П`ятим слідчим відділом ( з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві, а слідчий суддя перевірив доводи заявника та надав вмотивовані відповіді на всі доводи скарги, за відсутності порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді, а також таких порушень, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та зміні або скасуванню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 409, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність відповідних посадових осіб Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13