Провадження №1-кс/447/890/24
Справа №447/1697/24
У Х В А Л А

14 червня 2024 р. Cлідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання cтаршого слідчого СВ ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000317 від 13.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України,

встановив:

14.06.2024 старший слідчий СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про арешт майна. В обґрунтування клопотання покликається на те, що 13.06.2024 близько 10:50 год. у м. Новий Розділ Стрийського району Львівської області гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки документів запшикав рідиною з балончика в очі заступнику начальника ВПД 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , внаслідок чого спричинивши тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку шкіри повік і кон`юктиви очних яблук 1 ступеня.

Відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за № 0000317 від 13 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 .

13.06.2024 було проведено огляд місця події під час якого виявлено та вилучено: перцевий балончик червоного кольору «ПЕРЕЦЬ-4».

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчудження майна вилученого в ході проведення огляду місця події, для унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний предмет для забезпечення збереження його як речового доказу у даному кримінальному провадженні,

Старший слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності та просив задоволити таке із наведених у ньому підстав.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Правова підстава арешту майна, зазначеного у клопотанні слідчим є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що вказана слідчим річ, а саме перцевий балончик червоного кольору «ПЕРЕЦЬ-4» може бути використана як доказ у даному кримінальному провадженні для проведення відповідних процесуальних та слідчих дій, зокрема призначення експертизи та огляду.

Враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб та оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на перцевий балончик червоного кольору «ПЕРЕЦЬ-4», що є речовим доказом в даному кримінальному провадженні та вилучений 13.06.2024 під час огляду місця події.

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном його власнику.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_3 , контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1