Справа № 204/3142/24
Провадження № 1-кс/204/885/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю підозрюваного ОСОБА_4

за участю захисника підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, працюючого на посаді директора ПП «Фенікс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1 квітня 2024 року слідчий слідчого відділення ВП № 6 ДРУП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ ВП № 6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000412 від 31.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2, 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 372 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що на початку травня 2023 року Тернівський міський голова ОСОБА_9 та директор комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» Тернівської міської ради ОСОБА_8 , будучи службовими особами, зловживаючи своїм службовим становищем, переслідуючи корисливу зацікавленість у вигляді одержання незаконних прибутків, усвідомлюючи свої можливості при розподілі бюджетних коштів Тернівської міської ради та впливу на підлеглих працівників комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» Тернівської міської ради, прийняли рішення про створення стійкого об`єднання організованої групи, з метою вчинення особливо тяжких злочинів, які полягали у заволодінні бюджетними коштами, виділеними на виконання поточних ремонтів доріг в м. Тернівка. Для досягнення злочинного задуму, переслідуючи корисливу зацікавленість, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , визначили чіткий механізм та схему здійснення злочинної діяльності, яка полягала у проведенні підлеглими їм працівниками КП «ТЖКП» вісімнадцяти спрощених закупівель щодо поточних ремонтів доріг в м. Тернівка, визначення переможцем підконтрольного підприємства, підписання з вказаним підприємством договорів у яких будуть вказані завищені ціни на будівельні матеріали, внесення завідомо неправдивих відомостей до актів виконаних робіт з поточних ремонтів доріг, їх підписання, укладення договору з суб`єктом господарювання, яке формально буде здійснювати технічний нагляд за проведенням поточних ремонтів, перерахування бюджетних коштів за невиконані роботи з поточних ремонтів доріг підрядному підприємству, отримання незаконної винагороди в розмірі 10% від загальної вартості робіт з поточних ремонтів доріг. У той же час, для досягнення злочинного задуму ОСОБА_9 та ОСОБА_8 усвідомлювали, що для реалізації їх прямого умислу необхідно створити організовану групу та залучити до неї осіб, які, розділяючи їх кримінально-протиправні погляди, будуть чинити дії, спрямовані на досягнення єдиного умислу, направленого на заволодіння бюджетними коштами. Так, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 запропонували залучитись до злочинної діяльності керівників підконтрольних суб`єктів господарювання афілійовану особу ТОВ «Ком+Транс» ОСОБА_10 , головного бухгалтера та кошторисника ТОВ «Ком+Транс» ОСОБА_11 , директора та засновника ПП «Фенікс» ОСОБА_4 , які виявили бажання взяти участь у діяльності злочинної організації, метою якої є заволодіння бюджетними коштами Тернівської міської ради, та надали свою згоду на участь у організованій групі та вчинюваних нею злочинах. Таким чином, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з корисливих мотивів та з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, які полягали у заволодінні бюджетними коштами в особливо великих розмірах, а саме в різниці між сумами, виділеними з бюджету на проведення поточних ремонтів доріг, та сумою фактичних витрат на їх проведення на підставі внесення службовими особами завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, створили та очолили стійке об`єднання організову групу, до складу якої увійшли ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , та інші невстановлені в теперішній час особи, члени якого зорганізувалися для спільного вчинення зазначеної злочинної діяльності. У результаті розробленого плану, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 в період часу з травня 2023 року до січня 2024 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно здійснювали заволодіння бюджетними коштами за наступних обставин. Після організації виділення коштів з міського бюджету на рахунки КП «ТЖКП» для проведення поточних ремонтів доріг, на початку травня 2023, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 надав вказівку директору КП «ТЖКП» ОСОБА_8 про проведення вісімнадцяти закупівель по поточним ремонтам доріг у м. Тернівка із застосуванням електронної площадки «Прозорро» на загальну суму 15 млн грн. При цьому ОСОБА_9 та ОСОБА_8 попередньо повідомили про намір їх проведення володільцю та фактичному керівнику ТОВ «Ком+Транс» ОСОБА_10 , якого попередньо визначили в якості переможця у закупівлях, з метою подальшого заволодіння бюджетними грошовими коштами при виконанні вказаних робіт. На виконання злочинного плану, в період з 18.05.2023 по 29.08.2023, ОСОБА_8 надав вказівку підлеглій йому уповноваженій особі з проведення публічних торгів ОСОБА_12 опублікувати інформацію на сайті «Прозорро» щодо проведення КП «ТЖКП» спрощених процедур закупівель. При цьому ОСОБА_8 попередив ОСОБА_12 , що переможцем цих закупівель повинно стати ТОВ «Ком+Транс», а в разі прийняття участі в закупівлі інших учасників їх пропозиції повинні бути відхилені. В свою чергу, головний бухгалтер та кошторисник ТОВ «Ком+Транс» ОСОБА_11 , будучи членом організованої групи, на виконання вказівки ОСОБА_10 , в період часу з 31.05.2023 по 12.09.2023, достовірно знаючи що директор ТОВ «Ком+Транс» ОСОБА_13 перебуває за межами України, склала тендерні пропозиції від ТОВ «Ком+Транс» та підписала їх від імені директора ОСОБА_13 , у тому числі акти візуального огляду доріг, які потребували ремонту, де ніби-то разом з ОСОБА_8 та іншими працівниками КП «ТЖКП» ОСОБА_13 приймав особисту участь, та опублікувала вказані документи у складі пропозицій у 18 закупівлях, які проводились КП «ТЖКП». Також ОСОБА_11 , на виконання злочинного плану, у співучасті з іншими учасниками організованої групи, з метою розкрадання бюджетних коштів, достовірно знаючи, що фактичні ціни на будівельні матеріали, які закуповувались ТОВ «Ком+Транс» для проведення робіт, а саме: щебінь 5-10мм 427,48 грн за м3, щебінь 10-20мм 471,35 грн за м3, щебінь 20-40мм 368,40 грн за м3, а також щебнево-піщана суміш 0-40 мм 244,15 грн, вказала у тендерних пропозиціях ціни значно вищі від фактичних, а саме: щебінь 5-10мм 589,92 грн за м3, щебінь 10-20мм 636,32 грн за м3, щебінь 20-40мм 508,39 грн за м3, а також щебнево-піщана суміш 0-40 мм 388,20 грн за м3. При цьому ОСОБА_8 , достовірно знаючи фактичні ціни, які повинні бути вказані в локальних кошторисах ТОВ «Ком+Транс», надав вказівку ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підготувати договори з локальними кошторисами до них, та відомостями ресурсів, де будуть вказані завищені ціни на будівельні матеріали. В результаті проведених закупівель, в період часу з 20.06.2023 по 25.09.2023 між КП «ТЖКП» та ТОВ «Ком+Транс» укладено договори щодо поточних ремонтів доріг, а саме: Поточний ремонт внутрішньоквартального проїзду від вул. Пушкіна до вул. Лермонтова 12а, S-496 м2, договір № 67п-23 від 20.06.2023 на суму 602 805,48 гривень; Поточний ремонт асфальтобетонного покриття мосту через річку Тернівка, S-609 м2, договір № 60п-23 від 20.06.2023 на суму 654 032,86 гривень; Поточний ремонт дороги по провулку Харківський (від перехрестя вул. І. Богуна до вул. Троїцька), S-415 м2, договір № 66п-23 від 20.06.2023 на суму 478 156,21 гривень. Поточний ремонт дороги по вул. Лермонтова (від вул. Польова до ЦРП), S-2500 м2, договір № 78п-23 від 19.07.2023 на суму 2 253 409,68 гривень; Поточний ремонт дороги по вул. Кренкеля (від вул. Троїцька до вул. Вознесенська), S-797м2, договір № 80п-23 від 19.07.2023 на суму 910 781,10 гривень; Поточний ремонт дороги по вул. Маяковського (від вул. Харківська до вул. Курська), S-447 м2, договір № 79п-23 від 19.07.2023 на суму 550 719,54 гривень; Поточний ремонт дороги по вул. І. Богуна, S-589 м2, договір № 87п-23 від 31.07.2023 на суму 679 185,71 гривень; Поточний ремонт дороги по вул. Зіркова, S-656 м2, договір № 86п-23 від 31.07.2023 на суму 701 401,48 гривень; Поточний ремонт ділянок дороги по вул. Вознесенська (від буд. 161 до буд. 177; від буд. 73 до буд. 87), S-1 799 м2, договір № 89п-23 від 31.07.2023 на суму 1 451 510,40 гривень; Поточний ремонт внутрішньоквартальної дороги від буд.15а по вул. Перемоги до ротонди, S-603 м2, договір № 88п-23 від 31.07.2023 на суму 706 134 гривень. Поточний ремонт дороги по вул. Нова (від перехрестя з вул. Троїцька), S-1270 м2, договір № 98п-23 від 14.08.2023 на суму 1 512 093,73 гривень; Поточний ремонт проїзду цвинтарем по вул. Троїцька, S-437 м2, договір № 96п-23 від 14.08.2023 на суму 627 696,20 гривень; Поточний ремонт дороги по вул. Садова (від вул. Райдужна), S-609 м2, договір № 99п-23 від 14.08.2023 на суму 692 915,42 гривень; Поточний ремонт дороги по вул. Тернівська (від вул. Райдужна), S-641 м2, договір № 109п-23 від 29.08.2023 на суму 726535,70 гривень; Поточний ремонт дороги по вул. Благодатна (від вул. Райдужна), S-573 м2, договір № 111п-23 від 29.08.2023 на суму 649 026,94 гривень; Поточний ремонт дороги по вул. Сонячна (від вул. Райдужна), S-533 м2, договір № 110п-23 від 29.08.2023 на суму 604 077,88 гривень; Поточний ремонт дороги по вул. Сташкова, S-357 м2, договір № 113п-23 від 05.09.2023 на суму 372 811,68 гривень; Поточний ремонт дороги по вул. Новорічна, S-770 м2, договір №124п-23 від 25.09.2023 на суму 721 982,20 гривень. Крім того, 24.07.2023, ОСОБА_8 , на виконання вказівки ОСОБА_9 , з метою імітування законності проведення робіт з поточних ремонтів доріг, для ніби-то перевірки їх відповідності об`ємам, кількості та якості використаних будівельних матеріалів, уклав з директором та засновником ПП «Фенікс» ОСОБА_4 договір № 83п-23 щодо проведення технічного нагляду за проведенням поточних ремонтів доріг ТОВ «Ком+Транс» на суму 177 350 гривень. В період часу з 20.06.2023 по 27.10.2023, ОСОБА_10 , з відома ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , через підлеглих працівників ТОВ «Ком+Транс» організував роботи з поточного ремонту доріг в м. Тернівка по 18 об`єктам, при цьому надав вказівку працівникам улаштовувати підстилаючий шар щебню товщиною 5-10 см замість 15 см, як вказано в договорах, укріплення узбіччя доріг піщано-гравійною сумішшю не здійснювати, використовувати один дорожній каток масою 3 тони замість двох дорожніх катків масою 8 та 13 тон, не використовувати автогудронатор місткістю 3500 л, та використовувати будівельні матеріали, а саме щебінь 5-10 мм, щебінь 10-20 мм, щебінь 20-40 мм, щебнево-піщану суміш за цінами значно нижчими ніж це вказано в договорах. Вказані роботи контролював ОСОБА_8 особисто або підлеглих йому працівників КП «ТЖКП», які доповідали останньому про техніку, яка використовується на об`єкті, якість та відпускну ціну будівельних матеріалів, відсутність укріплення узбіччя доріг, а також фактичну товщину підстилаючого шару щебню. В цей же період часу, ОСОБА_4 , з відома усіх учасників організованої групи, в порушення укладеного договору з КП «ТЖКП», на об`єкти з поточного ремонту доріг, які виконувались ТОВ «Ком+Транс» не виїжджав та не перевіряв їх відповідності об`ємам, які вказані в локальних кошторисах, кількості та якості використаних будівельних матеріалів. При цьому ОСОБА_4 був обізнаний про техніку, яка використовується на об`єкті, якість та відпускну ціну будівельних матеріалів, відсутність укріплення узбіччя доріг, а також фактичну товщину підстилаючого шару щебню. В період часу з 20.06.2023 по 27.10.2023, ОСОБА_11 , з відома усіх учасників організованої злочинної групи, виготовила акти виконаних робіт та додатки до 18 договорів по поточним ремонтам доріг в м. Тернівка від імені директора ТОВ «Ком+Транс» ОСОБА_13 , при цьому внесла до актів виконаних робіт та підсумкових відомостях ресурсів завідомо неправдиві відомості по улаштуванню підстилаючого шару щебню, укріплення узбіччя доріг піщано-гравійною сумішшю, використання двох дорожніх котків масою 8 та 13 тон, а також щодо вартості та застосування нібито якісних матеріалів. Крім того ОСОБА_11 , усвідомлюючи що директор ТОВ «Ком+Транс» ОСОБА_13 знаходиться за межами України, з метою імітування законності складення офіційних документів, поставила замість ноього підпис у вищевказаних актах виконаних робіт та додатків до них. В цей же період часу, достовірно знаючи що у вищевказаних актах приймання виконаних робіт та відомостях ресурсів до них містяться завідомо неправдиві відомості щодо вартості матеріалів, що об`єми виконаних робіт завищені, у тому числі завищені об`єми підстилаючого шару щебню, відсутнє укріплення узбіччя доріг піщано-гравійною сумішшю, що дорожні котки масою 8 та 13 тон на об`єктах не використовувались, ОСОБА_4 , діючи у складі організованої групи, виконуючи відведену йому роль, поставив свій підпис у вказаних актах, який завірив печаткою, і тим самим підтвердив обсяг та якість робіт. Після виконання усіх запланованих дій, передбачених планом організованої групи, ОСОБА_8 , виконуючи відведену йому роль, усвідомлюючи що до актів виконаних робіт з поточного ремонту доріг у м. Тернівка та додатків до них внесені завідомо неправдиві відомості щодо об`ємів, вартості, кількості та якості будівельних матеріалів, підписав їх, поставив печатку КП «ТЖКП» Тернівської міської ради та передав для реєстрації в державній казначейській службі м. Тернівки та відповідного перерахування бюджетних коштів, про що доповів ОСОБА_9 . Після виконання усіма членами організованої групи задач і функцій, покладених на них організаторами ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з казначейського рахунку КП «ТЖКП» Тернівської міської ради № НОМЕР_1 , відкритого в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області на розрахунковий рахунок ТОВ «Ком+Транс» № НОМЕР_2 , відкритого в АТ КБ «Приват Банк», в період часу з 05.08.2023 по 27.10.2023, незаконно перераховано бюджетні грошові кошти на загальну суму 14 788 638,49 грн, при цьому згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи №№ 3803-23 від 12.03.2024, 3804-23 від 18.03.2024, 3805-23 від 20.03.2024, 3806-23 від 20.03.2024, 3807-23 від 21.03.2024, 3796-23 від 05.03.2024, 3797-23 від 13.03.2024, 3799-23 від 07.03.2024, 3802-23 від 11.03.2024, 3793-23 від 14.03.2024, 3790-23 від 15.03.2024, 3795-23 від 01.03.2024, 3801-23 від 11.03.2024, 3800-23 від 07.03.2024, 3792-23 від 14.03.2024, 3794-23 від 01.03.2024, 3791-23 від 15.02.2024, 3798-23 від 05.03.2024 роботи по вказаним договорам фактично виконані на загальну суму 12 615 830,55 грн. Надалі, в період часу з 05.08.2023 по 07.11.2023 року, ОСОБА_10 , після отримання бюджетних коштів на розрахунковий рахунок підконтрольного йому ТОВ «Ком+Транс» № НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «Приват Банк» у сумі 14 788 638,49 грн, частково перевів їх у готівку та передав у вигляді різниці між отриманими та фактично витраченими коштами на проведення робіт з поточних ремонтів доріг в м. Тернівка в розмірі 10% тобто, 1 478 000 гривень від загальної вартості робіт ОСОБА_8 через невстановлену в ході досудового розслідування особу. В свою чергу, ОСОБА_8 , виконуючи відведену йому роль у складі організованої групи, передав вказані кошти ОСОБА_9 , який розподілив їх між учасниками організованої групи в залежності від відведеної кожному ролі. Таким чином, організована група у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , у період з 18.05.2023 по 31.12.2023, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, використовуючи свою владу та службове становище у приватних інтересах, діючи всупереч інтересам служби, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме локальних кошторисів з підсумковими відомостями ресурсів, актів виконаних робіт з договором підряду щодо об`ємів робіт, використаної техніки та вартості матеріальних ресурсів, використаних під час здійснення робіт, заволоділи бюджетними коштами Тернівської міської ради, виділеними на проведення робіт з поточних ремонтів доріг в м. Тернівка, в результаті чого місцевому бюджету Тернівської міської ради спричинено збитки на загальну суму 2 172 807, 94 гривень. За сукупністю умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за: ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого у великих розмірах, вчиненого організованою групою; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України за ознаками внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненого організованою групою. У порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Дніпропетровськ, громадянин України, має вищу освіту, працює на посаді директора ПП «Фенікс», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами аудіо, відеоконтролю особи - ОСОБА_9 в його службовому кабінеті, в ході якого задокументовано злочинну діяльність організованної групи, обізнаність ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про фактичне не виконання робіт ТОВ «Ком+Транс», передбачених договорами та актами виконаних робіт, надання вказівок іншим співучасникам злочину, неодноразові передачі ОСОБА_8 грошових коштів ОСОБА_9 , у т.ч. у вигляді 10% від загальної вартості договорів з поточного ремонту доріг, які виконувались ТОВ «Ком+Транс»; протоколами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_9 , директора КП «ТЖКП» ОСОБА_8 , фактичного керівника ТОВ «Ком+Транс» ОСОБА_10 , директора ПП «Фенікс» ОСОБА_4 та інших осіб, в ході яких задокументовано злочинну діяльність організованної групи; протоколами спостереження за публічно доступним місцем (об`єктами проведення робіт), в ході яких зафіксовано фактичне не виконання робіт, передбачених договорами та актами виконаних робіт; протоколами огляду місця події (доріг), в ході яких зафіксовано фактичне не виконання робіт, передбачених договорами та актами приймання-передачі; протоколами оглядів сайту «Прозорро» та інших Інтернет-ресурсів, в ході яких зафіксовано завищення цін на будівельні матеріали, внесення завідомо неправдивих відомостей до документації конкурсних торгів ТОВ «Ком+Транс»; протоколом допиту начальника відділу з експлуатації доріг КП «ТЖКП» ОСОБА_14 , в ході якого підтверджено фактичне не виконання робіт ТОВ «Ком+Транс», передбачених договорами та актами виконаних робіт, обізнаність у цьому ОСОБА_8 ; висновками судової будівельно-технічної експертизи №№ 3803-23 від 12.03.2024, 3804-23 від 18.03.2024, 3805-23 від 20.03.2024, 3806-23 від 20.03.2024, 3807-23 від 21.03.2024, 3796-23 від 05.03.2024, 3797-23 від 13.03.2024, 3799-23 від 07.03.2024, 3802-23 від 11.03.2024, 3793-23 від 14.03.2024, 3790-23 від 15.03.2024, 3795-23 від 01.03.2024, 3801-23 від 11.03.2024, 3800-23 від 07.03.2024, 3792-23 від 14.03.2024, 3794-23 від 01.03.2024, 3791-23 від 15.02.2024, 3798-23 від 05.03.2024; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: Так, відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, мають враховуватись вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Інкриміноване підозрюваній кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості є особливо тяжким, та за вчинення якого кримінальним кодексом передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна. Тобто суворість покарання беззаперечно може слугувати приводом до переховування підозрюваної від слідства та суду. Знаходячись на свободі підозрюваний ОСОБА_4 , враховуючи отримання нею повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність призначення відносно неї покарання у вигляді реального позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинах. Окрім того, під час проведення негласних слідчих розшукових дій, задокументовано вчинення підозрюваними великої кількості епізодів злочинної діяльності, і як наслідок заволодіння грошовими коштами у великому розмірі, які в подальшому підозрюваний може використовувати для переховування від органів досудового розлідування та суду, в тому числі при оренді різного житла, пересуванні на орендованих транспортних засобах, тощо. Одночасно з цим, підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити виїзд за межі країни. Так як в теперішній час на території України оголошено воєнний стан, та відбуваються активні бойові дії, в разі виїзду підозрюваного ОСОБА_4 за межі території України, іноземні держави можуть в подальшому відмовити в екстрадиції останнього, посилаючись на небезпеку для його життя чи здоровя, тощо. Одночасно з цим, враховуючи, що у теперішній час на території України відбуваються бойові дії, спрямовані на відсіч збройної агресії російської федерації, є ймовірність виїзду підозрюваного ОСОБА_4 до тимчасово окупованих територій, що в подальшому унеможливить притягнення його до кримінальної відповідальності. Слід відмітити, що суспільний резонанс у даному кримінальному провадженні викликан тим, що злочинні дії організованої групи, в тому числі підозрюваного ОСОБА_4 , направлені на заволодіння бюджетними коштами при виконанні поточних ремонтів доріг в м. Тернівка, вчинені під час широкомастабної збройної агресії з боку російської федерації. Корупція є ганебним явищем для держави, а корупція, вчинена під час війни є вкрай недопустимою. В той час, коли громадяни держави, іноземці, інші особи, обєднуються у волонтерські організації, благодійні фонди, з метою збору грошових коштів для допомоги Збройним Силам України, та надають таку допомогу, підтримують економіку воюючої країни іншим чином, підозрюваний систематично незаконно збагачувався за рахунок вчинення злочинів, а саме за рахунок заволодіння бюджетними коштами. Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами. Знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які використовувалися співучасниками кримінального правопорушення при підготовці до вчинення злочину, безпосередньої реалізації алгоритму злочинних дій щодо заволодіння бюджетними грошовими коштами, а також задля маскування злочинної діяльності та надання їй зовнішніх ознак легітимності, обумовлений, в тому числі способом вчинення злочину шляхом систематичного складання, та внесення недостовірних відомостей до офіційних документів, які виготовлялись, у тому числі й безпосередньо підозрюваним, або зберігались за місцем його діяльності. Так, отримавши повідомлення про підозру, та розуміючи які саме документи підписувались підозрюваним під час вчинення злочинів, про які органу досудового розслідування можливо ще не відомо, ОСОБА_4 може знищити вказані документи, і тим самим знищити ті документи, які мають суттєве значення для кримінального провадження, або виготовити інші офіційні документи, які б виправдовували його злочинну діяльність. Таким чином встановлено, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, приховати або спотворити документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, місцезнаходження яких в теперішній час не встановлено, та/або надати відповідну вказівку іншим співучасникам злочинів. Незаконно впливати на свідків чи інших осіб у кримінальному провадженні: Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний знає спосіб зв`язку та місце проживання інших співучасників злочину, свідків, а також осіб, які в теперішній час не встановлені, та може здійснювати дії, направлені на їх подальше переховування від органів досудового розслідування. Одночасно з цим, в разі встановлення вказаних осіб, підозрюваний ОСОБА_4 , шляхом погроз, шантажу або підкупу, може схилити вказаних осіб до надання певних показань, які будуть вигідні стороні захисту, або перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному провадженні. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення: Під час проведення слідчих розшукових дій встановлені численні факти вчинення підозрюваним злочинів. Так кількість епізодів злочинної діяльності, які інкримінуються підозрюваному, кількість підписаних ним офіційних документів, які містили завідомо неправдиві відомості, вказує на те, що протиправна діяльність підозрюваного є систематичною, умисною та пов`язаною із бажанням швидкого незаконного збагачення за рахунок вчинення злочинів. Так, після вчинення першого злочину, підозрюваний не припинив злочинну діяльність, а навпаки продовжив вчиняти злочини, що свідчить про те, що він є схильним до вчинення кримінальних правопорушень, і кількість вчинюванних злочинів йому не важлива, головне це досягнення злочинної мети, направленої на швидке та незаконне збагачення, тому перебуваючи на свободі він може вчинити нові умисні злочини. У зв`язку із наявністю вищевказаних ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та їх обгрунтованості, є необхідність у застосуванні відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосування такого запобіжного заходу є вимушеною необхідністю, яка зумовлена необхідністю забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків у цьому кримінальному провадженні та інших осіб, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити нові кримінальні правопорушення. Водночас, застосувати інші, більш м`які запобіжні заходи (особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт) ніж взяття під варту, не можливо з наступних причин: особисте зобов`язання - не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 і попередити настання вищевказаних ризиків, так як дії та процесуальна поведінка останньої потребують постійного контролю; особиста порука на адресу прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного ОСОБА_4 , окрім того такий запобіжний захід не забезпечить його належну процесуальну поведінку; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_4 , його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу; домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, так як місцеперебування останнього, особи з якими він спілкується, а також інші його дії потребують постійного контролю з метою запобігання вищевказаних ризиків. Водночас слід зазначити, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, встановлюються всі обставини вчинення кримінального правопорушення, а також всі особи, причетні до його вчинення, що може суттєво вплинути на подальшу поведінку підозрюваного. Дані обставини також вказують на необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи викладене, у слідства є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Під час проведення негласних слідчих розшукових дій, було встановлено, що злочинна діяльність підозрюваного ОСОБА_4 є систематичною, а розмір отриманих в результаті вчинення злочину грошових коштів є значним. Разом з тим, злочини інкриміновані ОСОБА_4 носять матеріальний характер і корисливий мотив, та полягають у нанесенні збитків місцевому бюджету Тернівської міської ради спричинено збитки на загальну суму 2 172 807, 94 гривень, вчинені організованою групою, і тому вказані злочини мають значний суспільний резонанс, оскільки пов`язані із використанням службовими особами свого службового становища, як способом заволодіння чужим майном. Стосовно майнового стану підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що останній має у власності наступне майно: автомобіль марки Ssang Yong Korando, д.н. НОМЕР_3 , 2014 р.в., вартість якого відповідно до відкритих джерел складає близько 400 000 гривень. Таким чином, встановлено, що майновий стан підозрюваного ОСОБА_4 , враховуючи також отримані в результаті вчинення злочинів грошові кошти, значно перевищує встановлений кримінальним процесуальним кодексом максимальний розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У зв`язку з чим, вказаний розмір застави не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, та запобігти настанням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. На підставі ст. 182 КПК України в даному випадку є обґрунтовані підстави вважати, що в необхідно обрати підозрюваному ОСОБА_4 можливість внесення застави в розмірі, що перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму, а саме як альтернативу обрати розмір застави у сумі 331 розмір прожиткового мінімуму, що відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на теперішній час становить 3028 гривень та складає 1 002 268 гривень. Так, орган досудового розслідування вважає, що в разі сплати застави, на підозрюваного ОСОБА_4 необхідно покласти наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: 1) за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду; 2) не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) утриматися від спілкування з підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні, а також працівниками Тернівської міської Ради, та комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» ТМР; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Таким чином, запобіжний захід у виді тримання під вартою повинен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків шляхом убезпечення від справдження хоча б одного з вищевказаних ризиків, визначених ст. 177 КПК України або стягнення внесених (у разі внесення застави) коштів за невиконання підозрюваним своїх обов`язків. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вважає підозру жодним чином не обґрунтованою. Її підзахисний взагалі не є суб`єктом кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191, 366 КК України, в розумінні положень ст. 18 КПК України, оскільки він не був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, або виконував владні функції. Наявність ризиків зазначених в клопотанні слідчим, жодним чином не доведена належними доказами. Зазначений прокурором та слідчим розмір застави взагалі є нереальним для внесення, так як 331 розмір прожиткового мінімуму не має правового обґрунтування спроможності підозрюваного внесення такої застави.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурори у судовому засіданні обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, роботи.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Так, слідчим у клопотанні та прокурорами у судовому засіданні зазначено, що існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; сховати, знищити чи спотворити будь-яку з речей, що наразі не встановлена слідством; незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків та потерпілих у даному провадженні, а також вчинити нове кримінальне правопорушення.

Так, у судовому засіданні було належним чином підтверджено наявність ризику переховування підозрюваного, оскільки ОСОБА_4 розуміючи невідворотність та тяжкість покарання, передбаченого за вчинення кримінальних правопорушень у скоєнні яких він підозрюється, та з метою уникнення такої відповідальності може дійсно переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Також, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження ризик можливого знищення, спотворення чи приховування підозрюваним речей та документів, які наразі не були відшукані органом досудового розслідування.

Крім того, у судовому засіданні прокурором належним чином було підтверджено наявність ризику впливу ОСОБА_4 на інших підозрюваних у даному провадженні, а також осіб причетних до вчинення даних кримінальних правопорушень чи працівників причетних підприємств.

Ризик продовження вчиняти протиправну діяльність жодним чином у судовому засіданні не було підтверджено.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мамедов проти Росії» від 01 червня 2006 року, зазначено, що «суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Відповідно до конвенції та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії» та «Ігнатов проти України», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У судовому засідання прокурорами було повністю обґрунтовано той факт, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти ризикам, наявність яких встановлена у судовому засіданні.

Що стосується посилань захисника підозрюваного на необґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, то варто зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи критерії обґрунтованості підозри викладені у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кавала проти Туреччини» (заява №28749/18) для того, щоб арешт за обґрунтованою підозрою був виправданий не потрібно, щоб поліція отримала достатньо доказів для пред`явлення обвинувачення або для арешту, або під час перебування заявника під вартою.

Метою затримання є подальше розслідування кримінального провадження шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Виходячи з наданих доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що додані до матеріалів клопотання докази у їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, не в праві вирішувати питання щодо правильної кваліфікації дій підозрюваного, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Зважаючи на усталену практику Європейського суду з прав людини, де у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зазначено термін «Обгрунтована підозра», який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпьелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A? N182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У зв`язку з викладеним, доводи захисника підозрюваного про необґрунтовану підозру є безпідставними.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та реєстрації, тісних соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінального правопорушення в якому він підозрюється може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; сховати, знищити чи спотворити будь-яку з речей, що наразі не встановлена слідством; незаконно впливати на інших підозрюваних у даному провадженні, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням викладеного, а також майнового та сімейного стану підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений у клопотанні розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_4 , а тому необхідно визначити суму застави в межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме: у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 гривень, оскільки саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання останім покладених на нього процесуальних обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 31 травня 2024 року.

Визначити заставу у розмірі двохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, МФО 820172, р/р UA0017442 в ГУДКСУ у м. Київ.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до СВ ВП № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та працівниками Тернівської міської ради, КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» ТМР;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за межі України чи інші документи, які надають таке право.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу направити до СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1