Справа № 126/378/21
Провадження №11-кп/801/608/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000543, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2020 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_7 з доповненнями на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 15 березня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Війтівка Бершадського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 127 ч. 1, 146 ч. 1 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 15 березня 2024 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 127 ч. 1 146 ч. 1 КК України та призначено покарання:

-за ч. 1 ст. 127 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 146 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень покарання ОСОБА_8 призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_8 зараховано попереднє ув`язнення з 29.12.2020 по 31.12.2020 включно з розрахунку родин день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку покарання ухвалено рахувати з дня проголошення вироку.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави понесені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 6150 (шість тисяч сто п`ятдесят) гривень 60 копійок.

Вирішено питання про заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та долю речових доказів.

Судом установлено, що 29.12.2020 близько 4 год. 30 хв. в с. Війтівка Гайсинського (Бершадського) району Вінницької області обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Соборна за кермом автомобіля марки «Ауді», який зареєстрований в Республіці Польща, номерний знак НОМЕР_1 , в якому на пасажирському сидінні знаходився неповнолітній ОСОБА_9 , 2004 року народження, наздогнав раніше відомий йому автомобіль марки «Део Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_10 . Для зупинки автомобіля «Део Ланос» ОСОБА_8 декілька разів подав сигнал світлом фар свого автомобіля, а в свою чергу ОСОБА_10 зупинився та вийшов з автомобіля. Після цього ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_10 та на ґрунті неприязних відносин, пов`язаних з ревнощами до колишньої дружини ОСОБА_11 , з якою на даний час спілкується ОСОБА_10 , розпочав розмову, в ході якої з метою заподіяння тілесних ушкоджень умисно наніс декілька ударів кулаками обох рук в область обличчя ОСОБА_10 , в результаті чого останній впав на спину. Після того як ОСОБА_10 піднявся з землі, в цей момент у ОСОБА_8 виник раптовий умисел на викрадення ОСОБА_10 , реалізуючи який та усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання негативних наслідків ОСОБА_8 заштовхав ОСОБА_10 на заднє сидіння свого автомобіля, біля якого сів ОСОБА_9 та всупереч встановленому Конституцією України права на свободу пересування у такий спосіб викрав ОСОБА_10 , чим обмежив його свободу вільно пересуватися та при цьому ОСОБА_8 забрав належний потерпілому мобільний телефон марки «Айфон 8», а сам, сівши за кермо автомобіля Ауді, попрямував до затопленого кар`єру, який розташований за межами м. Бершадь Гайсинського (Бершадського) району Вінницької області. Під час руху до кар`єру ОСОБА_8 неодноразово зупиняв автомобіль та не виходячи з нього руками наносив удари по різних частинах тіла ОСОБА_10 та погрожував йому сигнально-шумовим (стартовим) пістолетом моделі «SUR-2608» калібру 9 мм Р.А.К., виробництва Туреччина, який призначено для подачі звукових сигналів відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/205-БЛ від 14.01.2021, який ОСОБА_8 дістав з переднього відсіку панелі автомобіля. Приїхавши до кар`єру та вийшовши з автомобіля, ОСОБА_8 на ґрунті ревнощів, з метою заподіяння тілесних ушкоджень витягнув ОСОБА_10 з автомобіля та умисно наніс декілька ударів руками в область голови ОСОБА_10 та декілька ударів обома ногами по внутрішній стороні обох стегон потерпілого. Після цього ОСОБА_8 , застосовуючи фізичну силу, заштовхав ОСОБА_10 на заднє пасажирське сидіння автомобіля, біля якого сів ОСОБА_9 , а сам, сівши за кермо автомобіля, поїхав за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 . Приїхавши за вищевказаною адресою, ОСОБА_8 наказав ОСОБА_10 вийти з автомобіля та, проти волі останньог, примусив пройти в середину вищевказаного будинку, при цьому ОСОБА_8 рухався позаду ОСОБА_10 з метою не дати змоги останньому втекти. Зайшовши в спальну кімнату будинку, ОСОБА_8 , погрожуючи ножем, якого взяв на кухні, примусив ОСОБА_10 повністю зняти свій одяг, при цьому повідомивши останньому, що має намір вступити з ним в статевий акт. У подальшому, не вчинивши ніяких дій, ОСОБА_8 дозволив ОСОБА_10 одягнутися та погрожуючи фізичною розправою, примусив останнього розпивати з ним алкогольні напої, а в подальшому ОСОБА_8 сказав останньому лягати спати. При цьому ОСОБА_10 , побоюючись фізичної розправи, проти своєї волі залишився в середині будинку, де перебував до 11 год. 29.12.2020, тобто до приїзду працівників поліції.

29.12.2020 близько 5 год. ранку в с. Війтівка Гайсинського (Бершадського) району Вінницької області ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись за кермом автомобіля марки «Ауді», який зареєстрований в Республіці Польща, номерний знак НОМЕР_1 , в якому на задньому сидінні перебував ОСОБА_10 , біля кого сидів ОСОБА_9 , на ґрунті неприязних відносин, пов`язаних з ревнощами до колишньої дружини ОСОБА_11 , з якою на даний час спілкується ОСОБА_10 , під час руху вказаним автомобілем до кар`єру, який знаходиться за межами вказаного села, ОСОБА_8 неодноразово зупиняв автомобіль та не виходячи з нього, руками наносив удари по різних частинах талі ОСОБА_10 . Своїми насильницькими діями ОСОБА_8 завдавав останньому сильного фізичного болю. Приїхавши до затопленого кар`єру, ОСОБА_8 з метою розповсюдження візуальної інформації з приниженням потерпілого в мережі Інтернет, наказав ОСОБА_9 , якому не було відомо про наміри ОСОБА_8 все знімати на мобільний телефон останнього. Після цього ОСОБА_8 витягнув ОСОБА_10 з автомобіля та умисно наніс декілька ударів руками в область голови ОСОБА_10 та декілька ударів обома ногами по внутрішній стороні обох стегон та по статевих органах потерпілого, чим завдав останньому сильного фізичного болю. Після цього ОСОБА_8 з метою залякування ОСОБА_10 примушував останнього зайти у воду та втопитися. В подальшому ОСОБА_8 , погрожуючи фізичною розправою, примусив ОСОБА_10 , повністю зняти штани та оголити статеві органи, чим завдав останньому морального страждання. Після вказаних дій ОСОБА_8 , застосовуючи фізичну силу, заштовхав ОСОБА_10 на заднє пасажирське сидіння, біля якого сів ОСОБА_9 , а сам сів за кермо автомобіля та поїхав до місця свого проживання, яке розташоване в АДРЕСА_1 . Приїхавши за вищевказаною адресою, ОСОБА_8 наказав ОСОБА_10 вийти з автомобіля та проти волі останнього примусив пройти в середину вищевказаного будинку, при цьому ОСОБА_8 рухався позаду ОСОБА_10 з метою не дати змоги останньому втекти. Зайшовши в спальну кімнату будинку, ОСОБА_8 , погрожуючи ножем, якого він взяв на кухні, примусив ОСОБА_10 повністю зняти свій одяг та повідомив останньому, що має намір вступити з ним в статевий акт, при цьому наніс декілька ударів кулаками обох рук в область голови, що фіксував на відеокамеру свого мобільного телефону ОСОБА_9 . Своїми діями ОСОБА_8 завдав ОСОБА_10 сильного фізичного болю та морального страждання. У подальшому, не вчинивши ніяких дій ОСОБА_8 дозволив ОСОБА_10 одягнутися та, погрожуючи фізичною розправою, примусив останнього розпивати з ним алкогольні напої, а в подальшому ОСОБА_8 сказав лягати останньому спати.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_10 у вигляді контузії правого ока, синців на обох повіках обох очей, синців на спинці носа, на правій щоці, на правому стегні та на лівій вушній раковині, які згідно висновку судово-медичного експерта № 3 від 04.01.2021 за ступенями важкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я. Вказаними діями ОСОБА_8 умисно заподіяв ОСОБА_10 сильного фізичного болю, морального страждання, шляхом вчинення насильницьких дій, що полягали в нанесенні тілесних ушкоджень з метою примусити ОСОБА_10 вчинити дії, що суперечать його волі - перестати спілкуватись з колишньою дружиною ОСОБА_11 , а також з метою покарати ОСОБА_10 за те, що він спілкувався з ОСОБА_11 , а також з метою залякування ОСОБА_10 .

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, що їх подали.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_7 з доповненнями ставиться питання про зміну вироку Бершадського районного суду Вінницької області від 15.03.2024 в частині визначення початку строку покарання та зарахування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у строк покарання через істотні порушення кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при визначенні початку строку покарання суд не врахував, що на момент постановлення вироку ОСОБА_8 не перебував під вартою, через що у даному випадку початок строку покарання необхідно рахувати з дня затримання на виконання вироку. Окрім того зазначає про те, що під час судового провадження до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який також підлягає зарахуванню у строк покарання за правилами ч. 7 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 3342-IX від 23.08.2023), який діє на час апеляційного розгляду.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу прокурора з підстав, викладених в ній та просив задовольнити в повному об`ємі.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про час та місце судового засідання що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційній скарзі не заперечуються і перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про допущені місцевим судом порушення закону про кримінальну відповідальність та кримінального процесуального закону суд зазначає про таке.

За змістом п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України в резолютивній частині обвинувального вироку суд має зазначити, з-поміж іншого, рішення про початок строку покарання.

Правильне визначення такого строку необхідне для точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку (п. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 29.06.1990 № 5 «Про виконання судами України законодавства і Постанов Пленуму ВСУ з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та п. 29 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2023 «Про практику призначення судами кримінального покарання»).

Визначення початку строку покарання здійснюється з урахуванням положень Кримінального процесуального закону (КПК України), Закону України про кримінальну відповідальність (КК України), а також інших норм, що регулюють зазначене питання, зокрема кримінального виконавчого законодавства (КВК України).

Так, відповідно до ст. 4 КВК України підставою виконання і відбування покарання є вирок суду, який набрав законної сили.

Частиною першою статті 87 КВК України визначено, що особи, засуджені до позбавлення волі, направляються для відбування покарання не раніше спливу триденного та не пізніше десятиденного строку з дня набрання вироком законної сили або з дня надходження із суду розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили.

Системний аналіз зазначених норм вказує на те, що початок строку відбування покарання для осіб, засуджених до позбавлення волі та до яких не застосовано попереднє ув`язнення, як запобіжний захід, необхідно відраховувати з дня затримання уповноваженим органом на виконання вироку, який набрав законної сили, що у даному випадку не було дотримано судом першої інстанції.

Окрім цього суд зазначає, що Законом України № 3342-IX від 23.08.2023 внесено доповнення до КК України до правил складання покарань та зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання та вказану норму закону про кримінальну відповідальність (ст. 72 ККУ) доповнено частиною сьомою, яка вказує, що домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

У даному кримінальному провадженні установлено, що ОСОБА_8 29.12,2020 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину (затримання уповноваженою особою без ухвали слідчого судді), проте ухвалою слідчого судді від 31.12.2020 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів до 27.02.2021 (т. 1, а. п. 35-37), який в подальшому був замінений на домашній арешт у певний період доби (т. 1, а. п. 47-48).

Таким чином місцевим судом прийнято правильне рішення про зарахування попереднього ув`язнення (затримання без ухвали слідчого судді) з 29 по 31 грудня 2020 року у строк покарання відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України, проте на момент апеляційного розгляду діє також норма закону про кримінальну відповідальність (ч. 7 ст. 72 КК України), яка покращує становище обвинуваченого (зарахування домашнього арешту у строк покарання), яка також підлягає застосуванню.

Такі порушення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для зміни судового рішення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_7 з доповненнями задовольнити.

Вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 15 березня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000543, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2020 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 127 ч. 1, 146 ч. 1 КК України змінити в частині визначення початку строку покарання та зарахування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у строк покарання через істотні порушення кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про обрахування початку строку покарання ОСОБА_8 з дня проголошення вироку.

Доповнити резолютивну частину вироку вказівкою про обчислення початку строку покарання ОСОБА_8 з дня затримання на виконання вироку, який набрав законної сили.

Доповнити резолютивну частину вироку вказівкою про зарахування відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 3342-IX від 23.08.2023) у строк покарання ОСОБА_8 домашнього арешту з 01.01.2021 по 27.02.2021 включно з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції (Касаційного кримінального Суду в складі Верховного Суду) протягом трьох місяців з дня проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді: