Справа № 303/1157/24
1-кп/303/86/24
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001507, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2023 року та клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

з участю : прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001507, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акта, складеного у відповідності з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства.

Потерпіла у підготовче судове засідання не з`явилася, згідно поданої до суду заяви, просила провести судове засідання без її участі.

Обвинувачений та захисник, кожен окремо, не висловили заперечень щодо можливості призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

Вивчивши обвинувальний акт, суд прийшов до висновку, що він відповідає всім вимогам КПК України, тому необхідно призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Також прокурор ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання подав до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , яке мотивовував наступним.

ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за фактом того, що він 29 грудня 2023 року близько 11 години 40 хвилин, перебуваючи між другим та третім поверхами сходової клітки під`їзду №5 у будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер

Ст. 2 із 4

своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, знаючи, що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, з метою викрадення чужого майна, підійшов до потерпілої ОСОБА_6 , яка рухалась по сходовій клітці до своєї квартири, шляхом ривку відкрито викрав у неї поліетиленовий пакет, всередині якого перебували різаний хліб, вагою 1 кг, вартість якого відповідно до висновку експерта становить 26 гривень 50 копійок, зубний крем «Lakalut Fix» для фіксації зубних протезів, 40 мл, вартість якого відповідно до висновку експерта становить 64 гривень 10 копійок, гаманець марки «PUMA», бувший у використанні, вартість якого відповідно до висновку експерта становить 220 гривень 00 копійок, в якому знаходились грошові кошти в сумі 250 гривень, після чого ОСОБА_3 заволодівши пакетом разом із його вмістом втік з місця вчинення злочину. В результаті грабежу, ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 534 гривень 10 копійок.

У зв`язку із чим, 29.12.2023 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 30.12.2023 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та 31.01.2024 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні скеровано до Мукачівського міськрайонного суду. Обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке може бути призначене покарання у виді від 7 до 10 років позбавлення волі, що підтверджується письмовими доказами у кримінальному провадженні, а тому усвідомлюючи тяжкість покарання, останній може вчинити передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України дії. Зокрема ОСОБА_3 може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків, які на даний час не допитані в суді; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий, в-останнє: 21.03.2018 року Мукачівським міськрайонним судом за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років 3 місяці позбавлення волі та 19.01.2024 року винесено вирок Мукачівського міськрайонного суду про визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України до 7 років позбавлення волі, офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходів. Враховуючи вищенаведене та враховуючи, що обставини, які існували при обранні слідчим суддею запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 на даний час не відпали, а продовжують існувати, тому обрання йому більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 не висловив заперечень щодо задоволення клопотання прокурора про продовження відносно нього строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного, не заперечила щодо продовження відносно обвинуваченого строку тримання під вартою.

Суд, заслухавши клопотання прокурора та думки з цього приводу учасників судового розгляду, прийшов до наступного.

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про які внесено 29 грудня 2023 року до ЄРДР за № 0001507, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 29 грудня 2023 року близько 11 години 40 хвилин, перебуваючи між другим та третім поверхами сходової клітки під`їзду № 5 у будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, знаючи, що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, з метою викрадення чужого майна, підійшов до потерпілої ОСОБА_6 , яка рухалась по сходовій клітці до своєї квартири, шляхом ривка відкрито викрав у неї поліетиленовий пакет, всередині якого перебували різаний хліб, вагою 1 кг, вартість якого відповідно до висновку експерта становить 26 гривень 50 копійок, зубний крем «Lakalut Fix» для фіксації зубних протезів, 40 мл, вартість

Ст. 3 із 4

якого відповідно до висновку експерта становить 64 гривень 10 копійок, гаманець марки «PUMA», бувший у використанні, вартість якого відповідно до висновку експерта становить 220 гривень 00 копійок, в якому знаходились грошові кошти в сумі 250 гривень, після чого ОСОБА_3 заволодівши пакетом разом із його вмістом втік з місця вчинення злочину. В результаті грабежу ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 534 гривень 10 копійок.

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 01 січня 2024 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 26.02.2024 року включно.

У відповідності до вимог частини 3 статті 315 Кримінального процесуального кодексу України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні протягом певного часу (п.35, 51 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).

Підставою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є, у тому числі, наявність обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Зокрема, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до семи до десяти років, а тому може переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочину), чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків; може незаконно впливати на потерпілу та свідків або інших учасників судового процесу, які безпосередньо в судовому засіданні на даний час ще не допитані. Зокрема, обвинувачений може вчиняти погрози, умовляння потерпілої та свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати потерпілу та свідків даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою

Ст. 4 із 4

примусити їх змінити або відмовитись від своїх показань, а також схиляти їх до дачі неправдивих показань, що в сукупності може унеможливити повноту, всебічність судового розгляду даного кримінального провадження. Крім того ОСОБА_3 може вчинити нове кримінальне правопорушення, з огляду на те, що наважився на вчинення тяжкого злочину, в умовах воєнного стану, будучи неодноразово судимим, в-останнє: 21.03.2018 року Мукачівським міськрайонним судом за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України із застосування ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяці позбавлення волі, та одночасно відносно нього 19.01.2024 року винесено вирок Мукачівського міськрайонного суду про визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України до 7 років позбавлення волі, що характеризує його негативно, як особу схильну продовжувати злочинну діяльність.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд прийшов до висновку, що на даний час ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, не зменшилися, а тому жоден із інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду вказаного клопотання ризикам, наявність яких була встановлена судом при обранні відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу ухвалою слідчого суді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 січня 2024 року.

За таких обставин обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст.177, 183, 314, 315, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні о 11 год. 00 хв.

29 лютого 2024 року.

В судове засідання викликати на вказаний вище час та дату учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19 квітня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Головуючий ОСОБА_1