САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/398/24
Провадження №1-кс/726/39/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 м.м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , з участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000036, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, не судимого;

ВСТАНОВИВ :

27.02.2024 року до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці звернувся прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000036, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання вказують, що ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із іншими невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, протягом вересня 2022 року в спеціально обладнаному місці (підпільному цеху) за допомогою спеціального обладнання незаконно виготовляли підакцизні товари - тютюнові вироби.

Для досягнення свого злочинного плану, направленого на незаконне виготовлення тютюнових виробів, невстановлена органом досудового розслідування особа, у невстановлений час та місці придбала незаконно виготовлений тютюн, упаковки для тютюнових виробів, фільтри, коробки та інше. Придбаний незаконно виготовлений тютюн зберігався з метою подальшого незаконного виготовлення тютюнових виробів та їх збуту в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, вищевказана невстановлена особа, придбала та встановила в тому ж приміщенні спеціальне обладнання, яке необхідне для виготовлення фальсифікованих тютюнових виробів.

В подальшому, у вересні-жовтні 2022 року для незаконного виготовлення підакцизних товарів, а саме тютюнових виробів, невстановлена особа підшукала та привезла до спеціально обладнаного приміщення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які відповідно до відведеної їм ролі мали виготовляти цигарки.

Після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в період часу із вересня 2022 року до моменту припинення їх незаконної діяльності правоохоронними органами, спільно із іншими особами, використовуючи обладнання для виготовлення тютюнових виробів, фільтри та сировину у складському приміщенні, яке розташоване на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювали незаконне виготовлення фальсифікованих тютюнових виробів різних марок та виробників шляхом висушування, подрібнення, розфасування, пакування тютюну в пачки та зберігання в спеціально обладнаному складському приміщенні.

01.12.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України, а саме у незаконному виготовленні тютюнових виробів за попередньою змовою групою осіб.

Вказують також, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зважаючи на обставини викладені в клопотанні прокурор клопоче застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Копію клопотання та доданих до нього матеріалів підозрюваний отримав 22.02.2024 року о 15.41 год.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, але не заперечує щодо обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_4 . ОСОБА_5 просили суд відмовити в задоволенні клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний не ухиляється та не переховується від органів досудового розслідування, завжди з`являється на їхні виклики, а тому просять суд обрати підозрюваному міру запобіжного заходу не пов`язану із позбавленням волі.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, детектива та пояснення підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 01.12.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Щодо наведених у клопотанні прокурором ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Крім цього вважаю, що стороною обвинувачення доведено існування достатніх підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, те що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, однак не доведено, що дані ризики унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено обставин, щодо недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні дружину, яка являється інвалідом 1-Б групи, непрацездатною, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, за весь час досудового розслідування підозрюваний з`являється на кожний виклик слідчого для участі у слідчих діях та не вчиняв дій направлених на приховування.

З врахуванням викладеного, вважаю, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, йому відомі обставини кримінального провадження та з урахуванням всіх обставин передбачених ст. 178 КПК України, вважаю, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зобов`язати виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Вважаю, що саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (по матеріалам досудового розслідування № 0000036 від 22.10.2021) відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 26 березня 2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не залишати місце проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22:00 год. по 06:00 год.

-прибувати до детектива, прокурора чи суду за кожною вимогою;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на працівників Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддяОСОБА_1