Справа № 331/717/21
Провадження № 1-кп/331/100/2024
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2024 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
10.06.2020 р., з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м.Зугдіді Грузія, грузина, громадянина Грузії, освіта середня, не працюю-
чого, не одруженого, який місця реєстрації не має, проживає в
АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
-за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,
09 червня 2020 р., приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, розподіливши між собою ролі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна у великих розмірах, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що невстановлена особа забезпечує своєчасне попередження про небезпеку, а також переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через пасажирські двері автомобіля «МАН», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав сумку для ноутбука, в якій знаходились належні ОСОБА_8 грошові кошти, а саме:
після чого разом з невстановленою особою на автомобілі «ЗАЗ Таврія», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 576734 гривні 00 коп., що в двісті п`ятдесят і більш разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є великим розміром.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у скоєнні злочину визнав у повному обсязі, пояснив про вчинення кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті.
Відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України суд, враховуючи думку учасників судового процесу, ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обсяг доказів, які підлягають дослідженню, обмежено судом допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, які характеризують обвинуваченого, стосуються речових доказів.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ст.185 ч.4 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.
Суд при призначенні покарання має враховувати дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів. При призначенні покарання суд ураховує також роз`яснення, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 р.), що суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання,передбачені ст.66 КК України, є: визнання вини та щиросердне каяття.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, відсутні.
При визначенні міри покарання ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, об`єм обвинувачення, майнова шкода відшкодована в добровільному порядку, обставини, що пом`якшують покарання, особу винного, який на обліку в психіатричній лікарні та наркологічному диспансері не перебуває, раніше не був засудженим, має постійне місце проживання, перебуває в цивільному шлюбі, думку потерпілого про призначення обвинуваченому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, та вважає можливим його звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст.ст.75, 76 КК України.
Частиною 1 ст.76 КК України передбачено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Враховуючи, що обвинувачений не працевлаштований, не навчається, суд вважає недоцільним покладення на ОСОБА_7 обов`язку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи або навчання.
Під час судового розгляду суду надана заява потерпілого ОСОБА_8 про відсутність у нього до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру та про відмову від позову.
Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України:
- автомобіль «ЗАЗ-Таврія» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , переданий на відповідальне зберігання до майданчика для зберігання вилучених та арештованих транспортних засобів відповідно до квитанції від 27.07.2020 р., номер книги обліку речових доказів 547, порядковий номер 224, слід повернути власнику за належністю;
- змиви та контролі до них, фрагмент віконного скла, частину дзеркала, сліди папілярних узорів пальців рук, аркуш паперу, відповідно до постанови слідчого від 10.06.2020 р., слід знищити;
- кепку чоловічу чорного кольору, чоловічу кофту, пару печаток сірого кольору, відповідно до постанови слідчого від 10.06.2020 р., слід повернути власнику за належністю;
- 20 слідів пальців рук та первинну упаковку (спец пакет №5332408), відповідно до постанови слідчого від 12.06.2020 р., слід знищити.
По справі є судові витрати за проведення експертизи. Враховуючи, що суду не надано розрахунку в частині витратних матеріалів, суд позбавлений можливості визначити розмір судових витрат, що підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки оплата праці експерта здійснюється за рахунок державного бюджету.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 06.01.2021 р. запобіжний захід відносно ОСОБА_7 обраний у вигляді тримання під вартою, строк якого відраховувати з 05 січня 2021 р. з 18 год. 30 хв.
29.03.2021 р. після внесення застави в сумі 181600 гривень ОСОБА_7 звільнений з-під варти з Запорізького слідчого ізолятора.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 16.08.2023 р. відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави змінений на особисте зобов`язання, яке до набрання вироком законної сили суд вважає за доцільне залишити без змін.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 22.06.2020 р. накладено арешт на майно, вилучене піж час огляду автомобіля «ЗАЗ-Тарвія». Враховуючи, що зазначене майно визнано речовими доказами та їх доля вирішена в порядку ст.100 КПК України, суд вважає за доцільне скасувати арешт на майно, в тому числі арешт на автомобіль «ЗАЗ-Таврія» д.н.з. НОМЕР_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 роки не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 :
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
- не виїжджати за межи України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.
Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України:
- автомобіль «ЗАЗ-Таврія» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , переданий на відповідальне зберігання до майданчика для зберігання вилучених та арештованих транспортних засобів відповідно до квитанції від 27.07.2020 р., номер книги обліку речових доказів 547, порядковий номер 224, - повернути власнику за належністю;
- змиви та контролі до них, фрагмент віконного скла, частину дзеркала, сліди папілярних узорів пальців рук, аркуш паперу, відповідно до постанови слідчого від 10.06.2020 р., - знищити;
- кепку чоловічу чорного кольору, чоловічу кофту, пару печаток сірого кольору, відповідно до постанови слідчого від 10.06.2020 р., - повернути власнику за належністю;
- 20 слідів пальців рук та первинну упаковку (спец пакет №5332408), відповідно до постанови слідчого від 12.06.2020 р., - знищити.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 22.06.2020 р. арешт на майно, вилучене піж час огляду автомобіля «ЗАЗ-Тарвія», в тому числі арешт на автомобіль «ЗАЗ-Таврія» д.н.з. НОМЕР_2 .
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Жовтневому районному суді м.Запоріжжя.
Суддя ОСОБА_1