Дата документу 18.01.2024 Справа № 334/6730/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний №334/6730/23 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/67/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працює, не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

1) 20 січня 1989 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.140 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку строком на 2 роки;

2) 16 січня 1990 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.143, ст.43 КК України до 5 років позбавлення волі;

3) 19 серпня 1993 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

4) 16 лютого 1998 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.229-6 КК України до 1 року позбавлення волі;

5) 26 січня 2000 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі;

6) 01 червня 2004 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 23 днів позбавлення волі, 01 червня 2004 року звільнений з під варти в залі суду у зв`язку з відбуттям строку покарання;

7) 17 квітня 2007 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

8) 30 травня 2007 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.309, ч.1 ст.263, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

9) 11 лютого 2008 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.307 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, 28 лютого 2014 року звільнений з Софіївської виправної колонії Запорізької області у зв`язку з відбуттям строку покарання;

10) 23 вересня 2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.313, ст.ст.69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 02 липня 2018 року звільнений з Софіївської виправної колонії Запорізької області умовно достроково з невідбутою частиною покарання 10 місяців 13 днів,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на строк до 06 лютого 2024 року, включно, з визначенням розміру застави, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 214720,00 грн.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що підозра є обґрунтованою та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт.

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі зазначає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст.370 КПК України та підлягає скасуванню.

Вважає, що слідчий суддя в порушення вимог ст.88 КК України послався на судимості ОСОБА_6 , за які він відбув покарання і вони не є предметом цього кримінального провадження.

Посилається на необґрунтованість підозри, оскільки при проведенні слідчих дій і особистого обшуку ОСОБА_6 , за участю захисника, у останнього не було знайдено нічого забороненого, також нічого не було знайдено під час обшуку квартири. Стосовно епізоду від 18 серпня 2023 року, ОСОБА_6 не було призначено захисника, тому вважає, що слідчим суддею порушено право особи на захист.

Крім того, захисник посилається на те, що дії його підзахисного не підпадають під вимоги ч.2 ст.307 КПК України, оскільки він законно придбав і законно зберігав у себе наркотичні засоби.

Також посилається на порушення слідчим суддею вимог ст.17 КПК України, а саме презумпції невинуватості.

Згідно з ухвалою слідчого судді, старший слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, капітан поліції ОСОБА_9 , звернулася до слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням, погодженим прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів при таких обставинах.

Так, ОСОБА_6 за попередньою домовленістю з ОСОБА_11 , діючи в порушення вимог ст.ст.25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою подальшого збуту наркотичного засобу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав наркотичний засіб - метадон, який став незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

18 серпня 2023 року, приблизно о 13 годині 15 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою домовленістю з ОСОБА_11 , перебуваючи біля будинку №25 по вулиці Запорізького Козацтва в місті Запоріжжі, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, діючи умисно, з корисливих мотивів, за грошові кошти у сумі 750 гривень, незаконно збули ОСОБА_12 (анкетні данні змінено) десять таблеток білого кольору, у складі яких, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108- 23/13181-НЗПРАП від 12 вересня 2023 року, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальна маса якого складає 0,2181 г (в перерахунку на основу).

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб, а також незаконному збуті наркотичного засобу.

Окрім того, ОСОБА_6 діючи в порушення вимог ст.ст.25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою подальшого збуту наркотичного засобу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав наркотичний засіб - метадон, який став незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

09 грудня 2023 року, приблизно о 13 годині 47 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи біля будинку №25 по вулиці Запорізького Козацтва в місті Запоріжжі, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за грошові кошти у сумі 1500 гривень, незаконно збув ОСОБА_12 (анкетні данні змінено) три блістери з тридцятьма таблетками білого кольору, у складі яких, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-23/19809-НЗПРАП від 09 грудня 2023 року, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальна маса якого складає 0,672 г (в перерахунку на основу).

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу з метою збуту, вчинене повторно, а також незаконному збуті наркотичного засобу.

09 грудня 2023 року ОСОБА_6 затримано у порядку ст.208 КПК України.

10 грудня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, прокурора, слідчого, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.

Як убачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, доданими до клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18 січня 2023 року; показаннями свідка ОСОБА_13 від 06 березня 2023 року; відомостями з протоколів оглядів від 18 серпня 2023 року; висновком експерта Запорізького НДЕКЦ № СЕ-19/108-23/13181-НЗПРАП від 12 вересня 2023 року; показаннями свідка ОСОБА_12 (анкетні дані змінено) від 20 листопада 2023 року; відомостями з протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі від 18 серпня 2023 року; показаннями свідка ОСОБА_12 (анкетні дані змінено) від 04 грудня 2023 року; показаннями свідка ОСОБА_14 від 04 грудня 2023 року; показаннями свідка ОСОБА_15 від 04 грудня 2023 року; відомостями з протоколів оглядів від 09 грудня 2023 року; висновком експерта Запорізького НДЕКЦ №СЕ-19/108-23/19809-НЗПРАП від 09 грудня 2023 року; показаннями свідка ОСОБА_12 (анкетні дані змінено) від 09 грудня 2023 року; та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Окрім того, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

У рішенні Європейського Суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року вказано на те, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_6 міг вчинити вищевказане кримінальне правопорушення, тобто про те, що підозра є обґрунтованою.

Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що надані слідчим докази отримані з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, колегією суддів не встановлено.

Доводи сторони захисту про незаконність підозри та інші обставини, які на думку захисника свідчать про порушення під час досудового розслідування, є передчасними. Досудове розслідування наразі триває, всі обставини провадження мають бути повно, всебічно і ретельно досліджені під час досудового розслідування, а доводи сторони захисту мають бути оцінені в установленому законом поряду у сукупності з іншими доказами.

Порушення слідчим суддею вимог ст.17 КПК України, а саме презумпції невинуватості, як про це зазначає сторона захисту, не убачається.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя фактично дійшов висновку про те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України існують, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення, на підтвердження чого слідчий суддя навів переконливе обґрунтування в оскаржуваній ухвалі.

Зокрема, слідчий суддя окрім іншого врахував фактичні обставини кримінального правопорушення, його тяжкість та суспільну небезпеку, те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Також враховано суворість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні. Крім того, підозрюваний не працює, офіційного джерела доходів не має.

Також слідчим суддею враховано наявність стосовно підозрюваного кримінального провадження, яке знаходиться на розгляді в Хортицькому районному суді міста Запоріжжя за ч.4 ст.185 КК України.

З огляду на фактичні обставини провадження, ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та суворість можливого покарання, а також враховуючи відомості про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про доведеність ризиків, вказаних у клопотанні, та інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання цих ризиків.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі стороною захисту, та ті, що заявлені при апеляційному розгляді, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Посилання в оскаржуваній ухвалі про наявність судимостей у підозрюваного, є інформацією, що характеризує особу підозрюваного.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи апелянта про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.

З матеріалів провадження та з оскаржуваної ухвали убачається, що всі обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання, слідчим суддею дослідженні повно і всебічно.

Разом з цим, слідчим суддею при застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою одночасно визначено заставу у розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Дані про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах провадження відсутні.

Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не убачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на строк до 06 лютого 2024 року, включно, з визначенням розміру застави, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 214720,00 грн., залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4