УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

(повний текст)

12 червня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2 та ч. 2 ст. 111 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за № 0000228 від 14.03.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи із змісту клопотання, Виходячи із змісту клопотання, у період часу з 25.02.2022 по 30.03.2022, у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, територія смт Димер Вишгородського району Київської області знаходилась під окупацією, тобто фактично перебувала під владою збройних сил Російської Федерації. Для запровадження та утримання у незаконний спосіб місцевих мешканців смт Димер Вишгородського району Київської області, військовослужбовці Російської Федерації, з метою повного контролю над захопленою територією, використовуючи силу та вогнепальну зброю на в`їздах та виїздах з території вказаного села обладнали ворожі бойові озброєні блокпости, а також ввели спеціальний режим переміщення місцевого населення окупованою територією.

У свою чергу, ОСОБА_6 , будучи громадянином України, розуміючи факт захоплення та подальшого утримання РФ частини території Вишгородського району Київської області, інших населених пунктів Київської області, усвідомлення проведення активної підривної діяльності проти України представниками спецслужб, силових та інших органів державної влади РФ, бажаючи допомогти окупаційній адміністрації РФ та зробити свій особистий внесок для утворення та функціонування на території Вишгородського району Київської області системи органів державної влади РФ, з метою становлення і зміцнення окупаційної влади та недопущення контролю Української влади, в порушення вимог ст. 65 Конституції України, якою передбачено обов`язок громадян України щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 13 березня 2022 року, перейшов на бік ворога, надавши добровільну згоду на зайняття посади командира роти розвідки батальйону «Орел» 11 корпусу Балтійського флоту Російської Федерації.

З цією метою, ОСОБА_6 перебуваючи в складі збройних формувань Російської Федерації, з метою захоплення та подальшого утримання РФ частини території Вишгородського району Київської області, інших населених пунктів Київської області, будучи озброєним, одягненим у військову форму збройних сил Російської Федерації, у першій половині дня 13 березня 2022 року, виконував службові обов`язки поблизу блок посту російських окупаційних військ, який знаходився по АДРЕСА_1 .

У подальшому, після відступу збройних сил Російської Федерації з території Київської області, ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на заподіяння шкоди суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, з метою захоплення та подальшого утримання РФ частини території Чугуївського району Харківської області, інших населених пунктів Харківської області, у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше квітня 2022 року, перебуваючи в складі збройних формувань Російської Федерації передислокувався до тимчасово окупованої частини Харківської області, зокрема до смт Чкаловське Чугуївського району.

Надалі, упродовж квітня-травня 2022 року, ОСОБА_6 на виконання свого злочинного умислу, направленого на заподіяння шкоди суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, перебуваючи в складі окупаційних збройних формувань Російської Федерації, будучи озброєним вогнепальною зброєю, виконував службові обов`язки в смт Чкаловське Чугуївського району Київської області, що полягали в збройному нападі на державу Україна, а саме: наведенні російської реактивної системи залпового вогню «Град» на неокуповані українські міста.

Зокрема, ОСОБА_6 перебуваючи в складі збройних формувань Російської Федерації орієнтовно о 07 годині 20 хвилин 20 травня 2022 року, перебуваючи на узбіччі автодороги поблизу села Миколаївка Чугуївського району Харківської області, за допомогою російської реактивної системи залпового вогню «Град» приймав участь у обстрілі неокупованих українських селищ Харківської області, у тому числі й обстрілі села Шевченкове Куп`янського району.

Окрім того, розслідування встановлено, що у громадянина України ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19.07.2023, виник та сформувався стійкий злочинний намір, направлений на вчинення кримінально караних діянь, що полягають у виправдовуванні, запереченні збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, виправдовуванні тимчасової окупації частини території України, а також глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році.

На виконання злочинного умислу спрямованого на виправдовування, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, виправдовування тимчасової окупації частини території України, а також глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, ОСОБА_6 , будучи обізнаним щодо триваючої збройної агресії Російської Федерації проти України, перебуваючи на території Російської Федерації, у м. Санкт-Петербург, використовуючи мобільний телефон НОМЕР_1 здійснив дзвінки за допомогою месенджера «Телеграм», до абонента із номером мобільного телефону НОМЕР_2 .

Згідно з висновком експерта № 1999 від 21.03.2024 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи мовлення Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» у зазначених висловлюваннях ОСОБА_6 міститься виправдовування, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, виправдовування тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а саме у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: переході на бік ворога в умовах воєнного стану та ч. 1 ст. 436-2 КК України, а саме у виправдовуванні, запереченні збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, виправдовуванні тимчасової окупації частини території України, а також глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році.

Так, підозра ОСОБА_6 обґрунтовано підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження:

- Протокол за результатами проведення НСРД від 26.06.2023.

- Протокол допиту свідка ОСОБА_7

- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2023.

- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2023.

- Протокол допиту свідка ОСОБА_8

- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2023.

- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2023.

- Висновок експерта № 664/1 від 17.11.2023.

- Протокол огляду оптичного диску від 09.11.2023.

- Протокол допиту ОСОБА_9 від 20.09.2023.

- Протокол допиту ОСОБА_10 від 20.09.2023.

- Протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 20.09.2023.

- Протокол допиту ОСОБА_11

- Протокол допиту ОСОБА_12 від 28.12.2023.

- Протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 28.12.2023.

- Протокол огляду від 10.04.2023.

- Висновок експерта № 1999 від 21.03.2024 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи мовлення Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

- Протокол огляду від 15.01.2024.

Виходячи із зазначеного, прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою його затримання та доставки до суду.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що оскільки ОСОБА_13 знаходиться за межами України, то він не повідомлений про підозру та зміну підозри. Він не переховується від органів досудового розслідування та не знає про те що, щодо нього триває слідство, оскільки знаходиться на окупованій території України в Донецькій області. Захисник вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Вислухавши думки учасників, слідчий суддя приходить до висновків, які мотивує наступним чином.

ОСОБА_14 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 та ч. 2 ст. 111 КК.

26.02.2024 ОСОБА_6 на допит в якості підозрюваного не з`явився та не повідомив поважних причин свого неприбуття.

27.02.2024 ОСОБА_6 на допит в якості підозрюваного не з`явився та не повідомив поважних причин свого неприбуття.

28.02.2024 ОСОБА_6 на допит в якості підозрюваного не з`явився та не повідомив поважних причин свого неприбуття.

14.05.2024 ОСОБА_6 на допит в якості підозрюваного не з`явився та не повідомив поважних причин свого неприбуття.

15.05.2024 ОСОБА_6 на допит в якості підозрюваного не з`явився та не повідомив поважних причин свого неприбуття.

Згідно з відповіддю оперативного підрозділу та протоколу за результатами проведення НСРД, громадянин України ОСОБА_6 , знаходиться на території російської федерації.

Разом з тим, враховуючи, що встановити фактичне місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не виявилося за можливе, 28.02.2024 ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

Вказані обставини вказують на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та свідчать про те, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України суд може розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Метою обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання ним як підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Метою обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання ним як підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, які дають підстави застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний діє на боці ворога, тобто держави рф. Враховуючи вищевказані обставини, підозрюваний з метою уникнення від відповідальності на території України, за інкриміноване йому кримінальне правопорушення (злочин), за який вразі доведеності вини передбачено реальне покарання від 5 до 10 років позбавлення волі, може і надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду на території країни-агресора.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки анкетні відомості свідків наявні при матеріалах цього клопотання.

В такому разі підозрюваний, ознайомившись з матеріалами поданого клопотання, зокрема зі змістом показань допитаних у кримінальному провадженні свідків, зможе незаконно схилити таких свідків до зміни своїх показань в суді, які, з огляду на викладене, можуть бути використані в якості доказу лише під час безпосереднього їх отримання під час допиту в судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаних кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, має достатні можливості для того щоб негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, приховування, знищення чи спотворити речові докази, може вчиняти інші кримінальні правопорушення - до нього необхідно застосувати лише запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, а саме - тримання під вартою.

Враховуючи вищенаведене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, згідно до абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Окрім того, положеннями абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114", 258-258"5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.

Виходячи із зазначеного, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після виявлення місця знаходження ОСОБА_6 затримати останнього та доставити до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_15 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 18 червня 2024 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1