Справа № 591/2329/24
Провадження № 1-кс/591/749/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві щодо невизнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000040 , зобов`язання проведення його допиту у якості свідка, -

В с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 , згідно вимог якої просив зобов`язати посадових осіб Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000040 та провести допит у якості свідка та вчинити інші необхідні процесуальні дії.

Скаргу мотивував тим, що Четвертим слідчим відділом ТУ ДБР у м. Полтаві (з дислокацією у м. Сумах) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000040 від 21.02.2024 року за фактом застосування працівниками поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_3 заборонених методів досудового розслідування з метою одержання від нього зізнання у вчиненні кримінального правопорушення та викрадення ними його особистих речей.

За час проведення досудового розслідування посадовими особами Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві не проведено допиту потерпілого та свідків, не вчинено інших слідчих дій спрямованих на встановлення усіх обставин.

Скаржник та його захисник у судовому засіданні вимоги підтримав.

Представник службової особи, дії якого оскаржуються до суду не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав повідомлення, в якому зазначив, що у провадженні 4-го СВ ТУ ДБР м.Полтава відсутнє кримінальне провадження 0000040 за ч.3 ст. 127 КК України, Сумською обласною прокуратурою визначено підслідність за іншим органом досудового розслідування. Також вказано, що від ОСОБА_3 клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні 0000040 не надходило.

Неявка в судове засідання належним чином повідомлених учасників не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України.

З аналізу положень ст.ст. 114, 220, 303 КПК України вбачається, що зверненню зі скаргою на бездіяльність слідчого/прокурора має передувати відповідне клопотання про вчинення певної дії в даному випадку про проведення слідчих дій. В той же час, скаржником не доведено звернення з відповідним клопотанням до 4-го СВ ТУ ДБР м.Полтава про проведення слідчий дій, а з відповіді ТУ ДБР м.Полтава вбачається, що ОСОБА_5 не звертався з такими клопотаннями.

Таким чином, вважаю, що слідчим у кримінальному провадженні не допущена бездіяльність, про яку йдеться у скарзі.

З огляду на вищевикладене, в задоволенні скарги ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 114, 220, 303-307, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1