ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/5992/23

Провадження № 1-кп/210/294/24

26 лютого 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони кримінального провадження, які приймали участь у підготовчому судовому засіданні: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 12 липня 2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000793 відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянин України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, має чотирьох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

08.10.2013 р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 2 роки. Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.03.2015 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено до місця відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

31.03.2015р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці. Звільнено 30.03.2017 з Криворізької ВК (№80) умовно-достроково на невідбутий строк покарання 11 місяців 12 днів позбавлення волі;

/судимості не погашені, оскільки 01.03.2021р. був засуджений Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, проте остання судимість в силу ст. 89 погашена/.

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 1 статті 361, частиною 4 статті 185 КК України,

та Угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_10 та ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 та за згодою потерпілої ОСОБА_11 ,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що у третій декаді травня 2023 року ОСОБА_4 звернувся до своєї матері - потерпілої ОСОБА_11 , з проханням оформити у АТ КБ «ПриватБанк» банківську карту для виплат на її ім`я, після чого надати карту йому, ОСОБА_4 , для користування.

Так, 23.05.2023 потерпіла ОСОБА_11 у відділенні АТ КБ «ПриватБанк» отримала банківську карту для виплат № НОМЕР_1 , емітовану АТ КБ «ПриватБанк» на її ім`я з прив`язкою до власного фінансового номеру мобільного оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , та надала зазначену карту для виплат ОСОБА_4 для користування та повідомила йому пін-код від вказаної карти.

Після чого, ОСОБА_4 , маючи у розпорядженні зазначену вище банківську карту, реалізовуючи прямий умисел, спрямований на несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи АТ КБ «Приватбанк», з корисливих мотивів, 09.06.2023 о 16:25 год., перебуваючи за адресою: вул. Соборності, буд. 39, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, вставив у банкомат АТ КБ «Приватбанк» банківську карту № НОМЕР_1 , ввів цифровий пін-код, після чого за допомогою банкомату змінив фінансовий номер телефону, пов`язаний із банківськими рахунками потерпілої ОСОБА_11 НОМЕР_2 , відкритими в АТ КБ «ПриватБанк», на власний номер телефону НОМЕР_3 . Після чого, ОСОБА_4 завантажив та встановив на власний мобільний телефон, в якому містилась сім-карта з номером мобільного оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , мобільний додаток «Приват24».

Таким чином, маючи доступ до ідентифікаційних даних акаунту у додатку онлайн-банкінгу «Приват24», держателем якого є потерпіла ОСОБА_11 , без згоди та відома останньої, ОСОБА_4 того ж дня за допомогою власного мобільного телефону здійснив вхід до зазначеного акаунту шляхом введення в якості логіну нового фінансового номеру НОМЕР_3 , та паролю реєстрації, тобто своїми умисними діями вчинив несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи АТ КБ «ПриватБанк», внаслідок чого отримав доступ до інформації про поточний стан банківських рахунків потерпілої ОСОБА_11 , відкритих в АТ КБ «ПриватБанк», а саме - кредитного карткового рахунку № НОМЕР_4 , та поточного карткового рахунку № НОМЕР_1 , а також отримав можливість здійснювати за допомогою мобільного додатку «Приват24» фінансові операції з грошовими коштами потерпілої ОСОБА_11 , розміщеними на вказаних рахунках.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, тобто усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його шкідливі наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, діючи в умовах правового режиму воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України (запроваджений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ від 24.02.2022, дію якого продовжено), маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.10.2013 за ч.3 ст.185 КК України, а також за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.03.2015 за ч.2 ст.185 КК України, тобто діючи повторно, в період часу з 16:58 год. 09.06.2023 по 21:52 год. 09.06.2023, попередньо отримавши можливість здійснювати за допомогою мобільного додатку «Приват24» фінансові операції з грошовими коштами потерпілої ОСОБА_11 , які перебували на її банківських рахунках, відкритих в АТ КБ «Приватбанк», шляхом несанкціонованого втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи АТ КБ «ПриватБанк», перебуваючи на території Металургійного району м. Кривого Рогу, таємно викрав грошові кошти потерпілої ОСОБА_11 у загальній сумі 40040 грн. шляхом їх перерахування шістнадцятьма транзакціями за допомогою мобільного додатку «Приват24» з кредитної карти № НОМЕР_4 на карту для виплат № НОМЕР_1 , яка з дозволу потерпілої перебувала у його розпорядженні.

Перерахувавши вказані грошові кошти з кредитної карти на карту для виплат № НОМЕР_1 , ОСОБА_4 обернув їх на свою користь та розпорядився ними за власним розсудом, здійснивши зняття готівкових коштів у банкоматах м. Кривого Рогу та здійснивши безготівкові розрахунки за купівлю товарів:

1.09.06.2023 о 17:02 год. - зняття готівки в сумі 6000 грн. у банкоматі за адресою: вул. Соборності, 51, м. Кривого Рогу;

2.09.06.2023 о 17:05 год. - зняття готівки в сумі 2700 грн. у банкоматі за адресою: вул. Соборності, 51, м. Кривого Рогу;

3.09.06.2023 о 19:00 год. - зняття готівки в сумі 2600 грн. у банкоматі за адресою: вул. Соборності, 4, м. Кривого Рогу;

4.09.06.2023 о 19:01 год. - зняття готівки в сумі 2700 грн. у банкоматі за адресою: вул. Соборності, 4, м. Кривого Рогу;

5.09.06.2023 о 19:02 год. - зняття готівки в сумі 2200 грн. у банкоматі за адресою: вул. Соборності, 4, м. Кривого Рогу;

6.09.06.2023 о 20:08 год. - безготівковий розрахунок за купівлю товарів на суму 182 грн. 50 коп. у магазині «Алкоголь Градуси» за адресою: вул. Соборності, 49б, м. Кривого Рогу;

7.09.06.2023 о 20:20 год. - зняття готівки в сумі 2200 грн. у банкоматі за адресою: вул. Соборності, 4, м. Кривого Рогу;

8.09.06.2023 о 20:21 год. - зняття готівки в сумі 2600 грн. у банкоматі за адресою: вул. Соборності, 4, м. Кривого Рогу

9.09.06.2023 о 20:30 год. - зняття готівки в сумі 3800 грн. у невстановленому місці;

10.09.06.2023 о 20:40 год. - зняття готівки в сумі 4000 грн. у невстановленому місці;

11.09.06.2023 о 20:43 год. - поповнення мобільного телефону НОМЕР_5 на суму 230 грн.;

12.09.06.2023 о 21:08 год. безготівковий розрахунок за купівлю товарів на суму 948 грн. 90 коп. у магазині «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд» за адресою: вул. Героїв АТО, 30а, м. Кривого Рогу;

13.09.06.2023 о 21:08 год. зняття готівки на касі в сумі 2000 грн. у магазині «Сільпо» за адресою: вул. Героїв АТО, 30а, м. Кривого Рогу;

14.09.06.2023 о 21:18 год. зняття готівки в сумі 1850 грн. у банкоматі за адресою: вул. Костенка, 21, м. Кривого Рогу;

15.10.06.2023 о 10:29 год. безготівковий розрахунок за купівлю товарів на суму 225 грн. у закладі ресторанного господарства «KFC» за адресою: просп. 200-річчя Кривого Рогу, 24, м. Кривого Рогу;

16.10.06.2023 о 17:40 год. безготівковий розрахунок за купівлю товарів на суму 26 грн. 10 коп. у магазині «Море пива» за адресою: вул.. Соборності, 36, м. Кривого Рогу;

17.10.06.2023 о 18:11 год. безготівковий розрахунок за купівлю товарів на суму 1550 грн. у магазині «Продукти-478» ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: вул. Соборності, 49, м. Кривого Рогу;

18.10.06.2023 о 18:11 год. зняття готівки в сумі 500 грн. на касі у магазині «Продукти-478» ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: вул. Соборності, 49, м. Кривого Рогу;

19.10.06.2023 о 18:12 год. безготівковий розрахунок за купівлю товарів на суму 237 грн. у магазині «Продукти-478» ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: вул. Соборності, 49, м. Кривого Рогу;

20.10.06.2023 о 20:37 год. безготівковий розрахунок за купівлю товарів на суму 838 грн. 60 коп. у магазині «Продукти-464» ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: просп. Металургів, 21, м. Кривого Рогу;

21.10.06.2023 о 21:10 год. зняття готівки в сумі 1000 грн. у невстановленому місці;

22.12.06.2023 о 10:03 год. безготівковий розрахунок за купівлю товарів на суму 327 грн. 30 коп. у магазині «Продукти» за адресою: мкрн. Горняцький, 7а, м. Кривого Рогу;

23.12.06.2023 о 20:56 год. безготівковий розрахунок за купівлю товарів на суму 247 грн. 50 коп. у магазині «Алкотека» за адресою: мкрн. Горняцький, 27, м. Кривого Рогу.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , кваліфіковано:

за частиною 1 статті 361 Кримінального кодексу України за ознаками: «несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем»,

за частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України за ознаками: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану».

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.

01 листопада 2023 року у кримінальному провадженні № 0000793 від 12 липня 2023 року укладено угоду про визнання винуватості між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_10 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, з одного боку, та обвинуваченим у цьому ж провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 , отримавши від потерпілої ОСОБА_11 , письмову згоду, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди, обвинувачений ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі висунутого йому обвинувачення.

Сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому за ч.1 ст. 361 КК України, за ч.4 ст.185 КК України з урахуванням ч.1 ст.70 КК України, та з застосуванням статті 75 КК України.

На підставі ст.75 КК України сторони погоджуються звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Відповідно до угоди, сторони розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Підстави оскарження обвинувальними вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченій роз`яснено і є зрозумілими.

В угоді сторонами обумовлено наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України - прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Суд доходить висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 підтримав укладення угоди, зробив це добровільно. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував. Обіцянок, чи будь-яких інших обставин, не передбачених угодою йому ніхто не надавав. Зі скаргами на сторону обвинувачення під час здійснення провадження він не звертався. Обвинувачений повідомив, що беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, що зазначене в угоді.

ОСОБА_4 зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення. І він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на їх користь. При цьому обвинувачені наполягають на укладенні угоди. Обвинувачений повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження.

Захисник в судовому засіданні просив затвердити угоду.

Потерпіла укладення угоди підтримала, вказала про її добровільність, про що свідчить її заява. Просила затвердити угоду за її відсутності.

Прокурор угоду підтримав, оскільки вона відповідає вимогам закону.

Судом додатково досліджено: характеризуючий матеріал відносно обвинуваченого, документи щодо речових доказів.

Відповідно до вимог статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з вимогами частини 4 статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма підозрюваними чи обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з підозрюваних чи обвинувачених (ч. 8 ст. 469 КПК України).

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 361 та ч. 4 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, тому за цією ознакою підпадає під дію ч. 4 ст. 469 КПК України.

Потерпіла на стадії досудового розслідування надала прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості, та подала до суду заяву про її затвердження.

Відповідно до частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Дії ОСОБА_4 за частиною 1 статті 361, частиною 4 статті 185 КК України кваліфіковано вірно, за ними можливе укладення угоди.

Умови угоди не суперечать вимогам закону, відповідають інтересам суспільства, який полягає у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень. Умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Добровільність укладення угоди не викликає жодних сумнівів. Виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є цілком можливим.

Судом встановлено фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_4 який будучи допитаним в суді підтвердив фактичні обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, зазначив, що потребував коштів, так як народилася дитина, тому він без відома матері взяв її картку, та провів фінансові операції. Беззаперечно визнав свою вину, просив суворо не карати.

На підставі викладеного, всебічно дослідивши обставини справи, суд визнає ОСОБА_4 винуватим:

за частиною 1 статті 361 Кримінального кодексу України за ознаками: «несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем»,

за частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України за ознаками: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану».

Щодо покарання.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 361 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Угодою передбачено призначення покарання за ч.1 ст.70 КК України, а саме за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Сторони угоди також узгодили призначення покарання на підставі статті 75 КК України - звільнивши ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням.

Покарання сторонами угод визначено у відповідності до положень статей 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: їх класифікації за статтею 12 КК України, особливостей і обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з частиною п`ятою статті 65 Кримінального кодексу України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Визначаючись щодо покарання, яке на думку суду слід призначити обвинуваченому, суд враховує наступне.

Обвинувачений у судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує покарання. Крім того, обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає беззаперечне визнання винуватості, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання відповідно до пред"явленого обвинувачення - не встановлені.

Відповідно до ст.12 КК України злочини, у вчиненні яких ОСОБА_4 є винуватим, відноситься до категорії нетяжкого та тяжкого.

На момент вчинення злочину за ч.1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України у обвинуваченого погашена судимість за вироком Інгулецького районного судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.03.2021р., оскільки ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16.03.2023 ОСОБА_4 звільнено від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування покарання , проте обвинувачений має дві непогашену судимість за вироками Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.10.2023р., та від 31.03.2015р.

За висновком судово-психіатричного експерта № 603 від 09.1-.2023р. ОСОБА_4 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, виявляв і в теперішній час виявляє психічний розлад у формі психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання наркоитків. Під час інкримінованого діяння міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. У теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обвинувачений характеризується позитивно, має постійне місце проживання, має чотирьох малолітніх дітей, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з травня 2014 року : психічні поведінкові розлади внаслідок вживання декількох психоактивних речовин. Синдром залежності, До лікаря психіатра не звертався, офіційно не працює.

Частинами другою, третьою та четвертою статті 75 КК України встановлено, що суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання, в тому числі, у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

Суд враховує наявність кількох обставин, які пом"якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність міцних соціальних зв"язків, що свідчить про те, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, а тому ОСОБА_4 можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням строком в два роки.

Щодо питання покладення обов`язків із числа регламентованих статтею 76 КК України, слід зазначити, що частиною другою статті 75 КК України передбачена можливість суду приймати рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди, а також узгодження звільнення від відбування покарання з випробуванням. У цьому випадку суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Тобто, тривалість іспитового строку та перелік обов`язків суд визначає самостійно з урахуванням характеру та тяжкості обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, та встановлені обставини, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені пунктами 1-2 частини першої статті 76 КК України, та пункту 2 частини 3 статті 76 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов відсутній.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого у вигляді особистого зобов`язання сплинув, клопотань про застосування до набрання вироку законної сили не надходило.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст.373, 469, 472, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 01 листопада 2023 року у кримінальному провадженні за № 0000793 від 12.07.2023року, укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_10 , якій на підставі статті 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 та за письмової згоди потерпілої ОСОБА_11 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 361, частиною 4 статті 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , узгоджену угодою міру покарання: за частиною 1 статті 361 КК України - 1 ( один ) рік обмеження волі; за частиною 4 статті 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років.

На підставі частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до відбування покарання у виді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від відбуття призначеного за цим вироком основного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років з іспитовим терміном в 2 (два) роки.

Відповідно до п. п.1, п.2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - до набрання вироку законної сили - не застосовувати.

Речові докази: Банківську картку "ПриватБанк" № НОМЕР_1 (а.с. 18 мат. КП); оптичний диск "Verbatim CD-R 700 mb 52x" із збереженою інформацією тимчасвого доступу (а.с.69 мат. КП); оптичний диск "Axent DVD+R 4,7 MB 120 min 16x" із записів камер спостереження в приміщені магазину "Море пива" ТОВ "МП-Центр" за адресою м . Кривий Ріг, вул. Соборності, буд. 38 (а.с. 100 мат. КП) - залишити в справі

Матеріали кримінального провадження № 0000793 від 12 липня 2023 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/5992/23, провадження №1-кп/210/294/24.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Вирок складено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1