1Справа № 335/960/22 1-кп/335/196/2024
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 19.07.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України вiд відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;
- 10.10.2017 року Крюковським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці. На підставі ст. 75 КК України вiд відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;
- 27.10.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки б місяців. На підставі ст. 75 КК України вiд відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
- 21.03.2018 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 8 місяців;
- 29.05.2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 29.05.2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області вiд 21.03.2018 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.70, ч.4 ст. 70 КК України та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 8 місяців;
- 28.11.2018 року Козелещинським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі ;
- 07.02.2018 року Крюковським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Автозаводського районного суду Полтавської області вiд 27.10.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців з іспитовим строком 3 роки;
- 21.03.2018 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Крюковського районного суду Полтавської області від 07.02.2018 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70,71 КК України та остаточно призначено 4 роки 8 місяців позбавлення волі;
- 28.11.2018 року Козелещинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Автозаводського районного суду Полтавської області від 29.05.2018 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України остаточно визначено 5 років 1 місяць позбавлення волі;
- 25.02.2019 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі;
- 25.02.2019 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч.4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Козелещинського міського суду Полтавської області від 28.11.2018 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці. 01.10.2020 умовно достроково звільнений від відбування покарання, невідбутний строк 1 рік 5 місяців;
- вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2023 року за ч.3 ст.185 КК, ч.1 ст.71 КК України до шести років позбавлення волі. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17.04.2024 року вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2023 року в частині призначеного покарання залишено без змін;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.289 Кримінального кодексу України, -
19.08.2021, в денний час доби, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, перебуваючи біля магазину «Апельмон», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, підійшов до стійки для паркування велосипедів, після чого, за допомогою кусачок, що мав при собі, пошкодив тросовий замок, яким було пристебнуто велосипед «CAPTAIN PERFOMENS», вартістю 2950 гривень, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим отримав можливість вільно пересуватись на ньому.
Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 сів за кермо вказаного велосипеду та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши змогу розпорядитись викраденим майном.
Своїми умисними діями, ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2950 гривень.
Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, тим самим викрав його.
Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, тим самим викрав його.
Крім цього, 10.12.2021, приблизно о 00:00 годин, ОСОБА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом віджиму віконної рами, проник до приміщення квартири АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: шуруповерт «Metabo» в м`якому чемодані, вартістю 2515 гривень 32 копійки; шуруповерт «Metabo» в пластиковому зеленому чемодані, вартістю 3792 гривні 90 копійок; лампу «Скангрип 10 К» з триногою чорного кольору, вартістю 9881 гривня 93 копійки; лазерний рівень «Firecore», вартістю 4000 гривень; будівельний міксер «Дніпро М», вартістю 2325 гривень 09 копійок; шланг від пилосмокту «Metabo», вартістю 970 гривень 30 копійок;акумуляторний перфоратор «Дніпро М», вартістю 3432 гривні; набір будівельних шпателів «Parfait» у чорному кейсі, вартістю 9671 гривня 54 копійки; болгарку акумуляторну без щіткову «Дніпро М» у коробці, вартістю 2700 гривень; подвійний зарядний пристрій «Дніпро М» у коробці, вартістю 827 гривень 38 копійок; шліфувальну машину для стін «Forte 225» у великому чорному кейсі, вартістю 4200 гривень; штанга під лазерний рівень чорно-помаранчевого кольору, вартістю 1900 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 46 216 гривень 46 копійок.
Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , через теж саме вікно зник з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, тим самим викрав його.
Крім того, 25.09.2021 приблизно о 05 год. 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи таємно, з корисливих мотивів, знаходячись біля під`їзду № 4, який розташований за адресою: АДРЕСА_6 , побачив у дворі транспортний засіб марки «Opel» моделі «Vectra», у кузові синього кольору, з номером НОМЕР_1 , який знаходився у користуванні ОСОБА_11 .
Після чого, ОСОБА_6 , через незачинені задні двері проник до приміщення салону зазначеного автомобіля, де знайшов ключ від замку запалення та привів у дію двигун, отримавши можливість керувати автомобілем. Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_6 , поїхав з місця скоєння злочину, тим самим реалізувавши злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Opel» моделі «Vectra», у кузові синього кольору, з номером НОМЕР_1 , вартість якого становить 23 822 гривні 42 копійки, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на зазначену суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, та пояснив суду, що в зазначений в обвинувальному акті день та час він біля магазину Апельмон викрав велосипед, шляхом перекусу тросу тросорізом, після чого велосипед продав в ломбард. Також, в зазначений в обвинувальному акті день та час він перебуваючи на АДРЕСА_3 шляхом віджиму вікна на 1 поверсі будинку потрапив в нежитлове приміщення та викрав звідти будівельний інструмент, який продав потім в ломбард. Також, в зазначений в обвинувальному акті день та час знаходячись на АДРЕСА_7 шляхом віджиму пластикових дверей проник до офісу, та викрав звідти 3 ноутбука та 2 мобільних телефони, поклав все викрадене в портфель та потім здав в ломбард. Також, в зазначений в обвинувальному акті день та час він знаходячись на АДРЕСА_8 шляхом віджиму віконної рами потрапив до квартири на другому поверсі, звідки викрав інструменти, які склав до автомобіля ВАЗ 2104, та поїхав додому, на слідуючий день все викрадене у нього вдома та в автомобілі вилучили працівники поліції. Також пояснив про заволодіння ним 25.09.2021 року автомобілем Опель, який стояв у дворі біля будинку по АДРЕСА_6 , ключі від автомобіля були в замку запалювання, він сів в автомобіль та поїхав в напрямку м.Дніпро, де його зупинили працівники поліції. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 визнав в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що в вересні 2021 року з її нежитлового приміщення по АДРЕСА_3 шляхом взлому вікна було викрадено будівельні інструменти, пилосос, зварювальний апарат, болгарку, поліцейські повернули їй лише платформу металеву (тележку).
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів, щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що підтверджують наявність речових доказів та матеріалів судового провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Обвинувачений підтвердив, що повністю розуміє наслідки своїх дій, повного визнання вини та відмови від дослідження усіх доказів по справі.
Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведені повністю.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, що кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане проникненням у житло, та інше приміщення; за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до нетяжких та тяжких злочинів, особу винного, який одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, однак раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, офіційно не працевлаштований. Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено.
Зазначені вище обставини характеризують обвинуваченого як особу, схильну до корисливих злочинів та не бажаючу стати на шлях виправлення, тому виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, на думку суду, є неможливим.
Виходячи із засад призначення та індивідуалізації покарання, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень достатнім буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст.70 КК України та ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням призначеного покарання за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2023 року.
Вирішуючи питання щодо цивільного позову суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначені способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Так, згідно ч.14 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до ч.2 цієї ж статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
У відповідності до вимог ч.14 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
ОСОБА_6 визнав цивільні позови потерпілої в повному обсязі, зобов`язався відшкодувати шкоду.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_9 матеріальної шкоди в розмірі 24 600 грн. підлягає задоволенню відповідно до заявлених позовних вимог та згідно з положеннями ст.ст.22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.129 КПК України. Щодо моральної шкоди суд враховує те, що діями ОСОБА_6 була завдана моральна шкода потерпілій ОСОБА_9 , яка зазнала негативних емоцій та переживань внаслідок крадіжки її майна, та враховуючи принцип розумності та справедливості, та з врахуванням матеріальної спроможності обвинуваченого оцінює моральну шкоду в 5000 гривень, внаслідок чого цивільний позов в частині моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. Щодо судових витрат у розмірі 3000 грн., то вони ніякими письмовими доказами не підтверджені, тому підстав для їх стягнення судом не встановлено.
Згідно ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Враховуючи наведене, суд на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховує ОСОБА_12 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, з дня його затримання, з 10 грудня 2021 року по 27 січня 2022 року, по день звільнення його з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» після внесення застави.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи на суму 9095 (дев`ять тисяч дев`яносто п`ять) грн. 86 коп.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.1ст.289 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
-за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
-за ч.3 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2023 року визначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді 6 (шести ) років позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Строк покарання рахувати з моменту затримання, в порядку виконання вироку.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_12 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, з дня його затримання, з 10 грудня 2021 року по 27 січня 2022 року включно.
-диски з відеозаписами зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-металеву платформу розкладну, передану на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 ,- залишити ОСОБА_8 ;
-мобільний телефон «Самсунг-А11» в корпусі чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , - залишити ОСОБА_9 ;
-змиви на марлевий тампон з замку вхідних дверей, два силіконових зліпка з двома слідами віджиму, слід структури тканини, слід папілярних ліній, передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 ЗРУП НУНП в Запорізькій області, - знищити;
-ключі та техпаспорт на автомобіль «ВАЗ 2104» НОМЕР_2 , передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 ЗРУП НУНП в Запорізькій області, передати за належністю;
- металеву тележку, дві колонки Sven, зелений футляр з перфоратором «Sparky», футляр з саморізами, болтами та гайками, футляр з металевими бітами до шуруповерту, упаковані до спец.пакету INZ 4039809, зелений футляр з перфаратором «Sparky», болгарку синього кольору « Soma», передану на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, - передати за належністю;
- шуруповерт та блок живлення зеленого кольору « Metabo», перфоратор «Дніпро М», подвійний зарядний пристрій «Дніпро М», передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 , - залишити ОСОБА_10 ;
-футляр з саморізами, болтами та гайками, футляр з металевими бітами для шуруповерту, упаковані до білого пакету з біркою, чорний ноутбук «Asus», передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, - передати за належністю;
-мобільний телефон синього кольору « Honor», мобільний телефон «Lenovo», мобільний телефон сірого кольору «Meisu», планшет сірого кольору «Blaupunkt», тех.паспорт «Skoda Octavia Tour» р/н НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_13 , водійське посвідченнгя на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , упаковані до паперового пакету, передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, - передати за належністю;
-мобільний телефон білого кольору «Samsung M 30 S», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_15 , - залишити ОСОБА_15 ;
-будівельний чемодан чорно-помаранчевого кольору «Дніпро М» з інструментом, передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, - передати за належністю;
- червону сумку з молотком та пилкою, упаковані до чорного пакету, викрутку з чорно-зеленою рукояткою та балонний ключ, край якого заточений, упаковані до спецпакету № INZ4034282, спеціальний пакет № 2702099, в який упакований слід папілярного узору рук, спеціальний сейф-пакет № 5484999, в який упаковано пістолет (з магазином) ремінь чорного кольору, полімерна сферична куля сірого кольору, марлевий тампон, сейф-пакет № НОМЕР_4 , в який упаковано два полімерні зліпки, сейф-пакет № 4185662, в який упаковано болонний ключ, викрутка, осип грунту, упакований до паперового пакету, передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;
-транспортний засіб марки «Opel Vectra» у кузові синього кольору з номерним знаком польської реєстрації НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключ запалювання, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 , - залишити ОСОБА_11 .
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05.10.2021 року на транспортний засіб «Opel Vectra» у кузові синього кольору з номерним знаком польської реєстрації WGM82PU, - скасувати.
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13.12.2021 року, від 21.12.2021 року, - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз у сумі 9095 (дев`ять тисяч дев`яносто п`ять) грн. 86 коп.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1