Справа № 211/4184/24
Провадження № 1-кс/211/1346/24
У Х В А Л А

іменем України

28 червня 2024 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 08.06.2024 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, про проведення обшуку,

встановив:

дізнавач ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку об`єкту нерухомого майна, в обґрунтування якого зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.06.2024 до сектору дізнання ВП №1 Криворізького РУП надійшов рапорт інспектора УП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до змісту якого, 07.06.2024 під час щоденного моніторингу було виявлено факт невнесення до ЄРДР упродовж 24 годин за фактом того, що 27.05.2024 до ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області з Департаменту кіберполіції надійшло повідомлення про те, що з заявою звернулася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка 27.05.2024 шляхом обману (шахрайство), зловживаючи довірою ОСОБА_5 , в телефонній бесіді з а.н. НОМЕР_4 та НОМЕР_1 , ввела останню в оману, з метою отримання від неї грошових коштів, переслідуючи мету заволодіння ними та обернення їх на свою користь, під вигаданим приводом продажу мобільного телефону марки Redmi. ОСОБА_6 , будучи введеною в оману, щодо дійсних намірів, невстановленої особи, будучи впевненим в добросовісності наміру останнього, довіряючи йому, будучи відповідно до вказівок невстановленої особи, вважаючи що ці дії необхідні для придбання мобільного телефону добровільно перерахувала зі свого банківського рахунку НОМЕР_2 на банківську карту яку вказала невстановлена особа НОМЕР_3 ,грошові кошти у розмірі 3000 грн. Таким чином невстановлена особа своїми протиправними діями спричинила майнової шкоди ОСОБА_5 на суму 3000 грн. По теперішній час грошові кошти не повернули, мобільний телефон не доставили.

Дані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 08.06.2024, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка повідомила наступне: «22.05.2024 я знаходилася вдома, коли вирішила зайти на інтернет площадку «ОЛХ», з метою придбання нового телефону, оскільки в мене на той час був кнопковий телефон "Nokia", та я мала на меті придбати телефон "Redmi 12С". На «ОЛХ» я зайшла з телефону чоловіка.

Я знайшла об`яву з приводу продажу телефону, який мені був потрібен та зв`язалась із продавцем, подзвонивши йому на м.т. НОМЕР_4 , слухавку "зняв хлопець, який представився ОСОБА_7 , та повідомив що взагалі телефон коштує 3500 грн., але він готовий продати його за 3000 грн., так як мене це мене влаштовувало - я погодилась і він по телефону мені повідомив номер банківської картки № НОМЕР_3 , на яку я переказала 3000 грн. з належної мені картки № НОМЕР_2 , після чого_ОСОБА_7 зателефонував мені з м.т. НОМЕР_1 та повідомив, що вишле телефон через декілька днів, оскільки треба знайти коробку від телефону та чек.

27.06.2024 я так і не побачила, що телефон було надіслано, через що почала хвилюватись та мій чоловік ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_5 зателефонував на м.т. НОМЕР_1 , слухавку підняла дівчина, яка представилась як ОСОБА_9 , сказала що є дівчиною ОСОБА_7 і зазначила, що мобільний телефон нам не надішлють, оскільки треба було оплачувати після отримання, після чого мій чоловік повідомив, що ми звернулись до поліції і дівчина кинула слухавку.

На теперішній час грошові кошти мені не повернули, телефон не доставили."

Також на підтвердження своїм показань потерпіла долучила виписку з AT КБ "ПриватБанк", згідно якої 20.05.2024 об 17:53 год. грошові кошти у розмірі 3000 грн. дійсно були переказані на іншу картку.

За вих. №45.1/2-5729 від о/у СКП було отримано інформативний рапорт, відповідно до якого оперативним шляхом було встановлено власника м.т. НОМЕР_1 якою являється . ОСОБА_10 та власника м.т. НОМЕР_4 , яким являється ОСОБА_11 .

Також встановлено, що м.т. НОМЕР_1 працює в мобільному терміналі ІМЕІ та в нічний час згідно базовим станціям фіксується за LAC:33301 CID:37101332, LAT: 47,90361404, LON: 33,40944672, адреса: АДРЕСА_1 .

Мобільний термінал Apple iphone 11 pro з ІМЕІ НОМЕР_6 фіксується за адресою: АДРЕСА_2 .

Оперуповноваженими було усно опитано старшу будинку № НОМЕР_7 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає в кв НОМЕР_8, яка повідомила, що у кв. НОМЕР_9 мешкає дівчина ОСОБА_10 з хлопцем, які орендують квартиру, по фото із соціальних мереж остання впізнала гр. ОСОБА_10 .

Згідно витягу з реєстру нерухомого майна квартира АДРЕСА_3 , належить на підставі права власності, згідно договору дарування ВМЕ №704914 ОСОБА_13 .

З метою виявлення та вилучення банківських карток та мобільних телефонів, з сім-картками всередині, які можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення за місцем мешкання ОСОБА_10 та її хлопця на ім`я ОСОБА_7 , що можуть бути використані як докази, на підтвердження причетності останніх до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману, на території обслуговування ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області є необхідність в проведенні обшуку в квартирі АДРЕСА_3 , яка належить на підставі права власності, згідно договору дарування ВМЕ №704914 ОСОБА_13 в якій проживають ОСОБА_10 та її хлопець на ім`я ОСОБА_7 .

Вислухавши прокурора, який у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Стаття 8 Європейської конвенції з прав людини гарантує право на повагу до житла, так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом і коли необхідно в демократичному суспільстві і в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до частин 1, 2 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до вимог чинного КПК України, обшук проводять за наявності достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

В судовому засіданні встановлено, що 08.06.2024 року до ЄРДР були внесені відомості щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000204. Також слідчим суддею досліджено матеріали, додані до клопотання.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, суди відповідно до законодавства повинні переконатися у тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там. («Геращенко проти України», п. 132).

Однак, всупереч вимогам ч.5 ст.234 КПК України, прокурор не довів наявності достатніх підстав вважати, що відшукуванні банківські картки, мобільні телефони з сім-картками всередені знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі, а також, що саме обшук зазначеного у клопотанні речей є заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя.

Вище наведенні обставини встановлюють перешкоди для надання дозволу на проведення обшуку, а відтак в клопотанні слід відмовити, у зв`язку із його необґрунтованістю та не доведенням підстав для проведення обшуку визначених КПК України.

Керуючись ст. 8 Європейської конвенції з прав людини, ст.30 Конституції України, ст.ст.110, 234, 235, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 08.06.2024 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, про проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Слідчий суддя ОСОБА_1