Справа № 361/3121/23 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2296/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 червня 2023 року - ,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 червня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено покарання

- за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_7 призначено у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2023 року більш суворим за цим вироком остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного затримання в порядку виконання вироку суду.

Процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 коп. стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави.

Вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить розглянути апеляційну скаргу та винести справедливе та об`єктивне рішення.

Крім цього не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.06.2023 стосовно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Судовий розгляд провадження апеляційним судом призначався на 11 год. 00 хв. 25 березня 2024 року, однак був відкладений через неявку обвинуваченого ОСОБА_7 судове засідання було відкладено 18 червня 2024 року.

Про те, обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання суду апеляційної інстанції 18 червня 2024 року не з`явився, про причини не явки суду не повідомив.

Прокурор, посилаючись на обов`язкову участь обвинуваченого в судовому засіданні апеляційної інстанції та неявку обвинуваченого до суду без поважних причин, заявив клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України визначено, що обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За наведеного, заслухавши думку прокурора, про привід обвинуваченого ОСОБА_7 в суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження, зважаючи на те, що розгляд апеляційної скарги за відсутності обвинуваченого є неможливим, колегія суддів вважає за необхідне застосувати щодо нього привід в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 140, 323, 405 КПК України, КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Здійснити привід та доставити в судове засідання, призначене на 09 вересня 2024 року, о 11 год. 00 хв., до приміщення Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, зал № 0708) обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Бровари, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити СВ Броварському РУП ГУНП в Київській області.

Контроль за його виконанням покласти на Броварську окружну прокуратуру Київської

області та Київську обласну прокуратуру.

Про виконання ухвали повідомити Київський апеляційний суд до 06 вересня 2024 року.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4