Справа № 372/196/24
Провадження № 1-кп-143/24
В И Р О К

іменем України

27 червня 2024 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпіло ОСОБА_6 ,

цивільного позивача ОСОБА_7

представника потерпілого та цивільного позивача адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002514 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Городище, Черкаської області, громадянина України, працюючого у ТОВ «Містіндустрія» монтажником, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2023 року, близько 10 години 00 хвилин, водій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в світлий час доби за сприятливих погодних умов, сухому асфальтному покритті, керував технічно-справним автомобілем марки "Skoda Octavia", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався автодорогою «О-101606», сполученням «с. Германівка - с. Вільшанка» Обухівського району Київської області в межах нерегульованого перехрестя, з автодорогою «О-101605», сполученням «м. Узин - м. Обухів», в напрямку до села Вільшанка, Обухівського району, Київської області.

Під час руху водій ОСОБА_9 , не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважний під час керування транспортним засобом та відповідно не реагував на її зміну, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, життю та здоров`ю громадян, а також порушуючи вимогу пункту: 16.11, та вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі ПДР України), згідно з якого передбачено, що:

- п. 16.11. ПДР України, відповідно до якого «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», внаслідок чого не обрав безпечну швидкість руху, допустив виїзд керованого ним транспортного засобу на нерегульоване перехрестя, не виконав вимогу дорожнього знака «Проїзд без зупинки заборонено» не зупинив транспортний засіб перед виїздом на нерегульоване перехрестя та не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, з права на ліво відносно його напрямку руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Audi A8L" державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по нерегульованому перехресті по автомобільній дорозі «О-101605», сполученням «м. Узин - м. Обухів» прямо в напрямку від м. Обухів, Київської області, по головній дорозі.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля "Audi A8L" державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, фрагментального уламкового перелому кісток носа зі зміщенням уламків, множинних саден обличчя, параорбітальної гематоми зліва, субкон`юктивального крововиливу лівого ока, компресійних переломів тіл 4-го та 5-го поперекових хребців. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупого (-их) твердого (-их) предмета (-ів) з обмеженою травмуючою поверхнею та за ступенем тяжкості відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 21 день за звичайного перебігу. Виявлені тілесні ушкодження моли утворитися за обставин вказаних в постанові слідчого від 29 листопада 2023 року, тобто при ДТП яка мала місце 03.11.2023 року і можуть знаходитись в причинному зв`язку з вищевказаною ДТП.

Грубе порушення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пункту 16.11, та вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», Правил дорожнього руху України, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винним себе у вчиненні указаного злочину визнав повністю, та пояснив, що дійсно він 03 листопада 2023 року близько 10 години він на власному автомобілі 22 години вечора він на власному автомобілі марки "Skoda Octavia", державний номерний знак НОМЕР_1 рухався в напрямку м. Обухів через с. Вільшанка. По даній автодорозі він рухався вперше, тому проїжджаючи перехрестя не замітив знак «Стоп», в результаті чого виїхав на перехрестя та допустив зіткнення з автомобілем "Audi A8L" державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП водій іншого автомобіля постраждав, тому хтось викликав «Швидку» та поліцію. Наданий час шкоду потерпілому він не відшкодував, оскільки не має коштів. Просить його суворо не карати та не позбавляти волі, оскільки належні висновки він для себе зробив. Заявлений цивільний позов він в частині матеріальної та моральної шкоди визнає частково, оскільки його автомобіль було застраховано.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснив, що 03.11.2023 року близько 10 години він їхав по головній дорозі в напрямку м. Обухів, проїжджаючи перехрестя що поворот на с. Вільшанка сталося ДТП, через те, що водій автомобіля "Skoda Octavia", державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на головну дорогу не пропустивши його автомобіль. В результаті ДТП він з`їхав в кювет та отримав тілесні ушкодження. Від госпіталізації в той день він відмовився, але на інший день звернувся до медичної установи де в подальшому проходив лікування. На даний час ніяка шкода йому не відшкодована, тому заявлений ним цивільний позов він підтримує в повному обсязі. Також потерпілий вказав, що автомобіль яким він керував належить його партнеру ОСОБА_7 .. Крім того просить стягнути з обвинуваченого витрати на правову допомогу. Просить покарати обвинуваченого суворо.

Представник цивільного позивача ОСОБА_7 ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль "Audi A8L" державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , з його дозволу ним керував потерпілий ОСОБА_6 .. В результаті вказаного ДТП його автомобіль зазнав значних пошкоджень, тому він просить стягнути з обвинуваченого завдані матеріальні збитки та заподіяну моральну шкоду, а також витрати з надання правової допомоги.

Окрім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_9 підтверджується сукупністю зібранних та досліджених доказів, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з доданою схемою в яких відображені місце ДТП та розташування транспортних засобів після ДТП (т.1 а.с.209-228);

- висновками експерта №187 від 07.12.2023 року, згідно якої, виходячи з даних наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_6 , 1965 року народження, у останнього виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, фрагментального уламкового перелому кісток носа зі зміщенням уламків, множинних саден обличчя, параорбітальної гематоми зліва, субкон`юктивального крововиливу лівого ока, компресійних переломів тіл 4-го та 5-го поперекових хребців. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупого (-их) твердого (-их) предмета (-ів) з обмеженою травмуючою поверхнею та за ступенем тяжкості відносяться до середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 21 день за звичайного перебігу. Виявлені тілесні ушкодження моли утворитися за обставин вказаних в постанові слідчого від 29 листопада 2023 року, тобто при ДТП яка мала місце 03.11.2023 року і можуть знаходитись в причинному зв`язку з вищевказаною ДТП (т.1 а.с.232-235);

- висновком експерта №СЕ-19/111-23/61048-ІТ від 21.11.2023 року, згідно якого рульове керування автомобіля марки "Audi A8L" державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходиться в технічно не справному стані через деформацію правої бокової тяги. Дана несправність виникла в момент ДТП. Несправностей, що могла б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією не виявлено (т.1. а.с.237-239);

- висновком експерта №СЕ-19/111-23/61001-ІТ від 21.11.2023 року, згідно якого рульове керування автомобіля марки "Skoda Octavia", державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться в технічно не справному непрацездатному стані, через руйнацію правої рульової тяги. Дана несправність виникла в момент ДТП. Несправностей, що могла б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією не виявлено (т.1. а.с.240-243);

- висновком експерта №СЕ-19/111-23/61002-ІТ від 21.11.2023 року, згідно якого зіткнення автомобіля марки "Audi A8L" державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля марки "Skoda Octavia", державний номерний знак НОМЕР_1 відбулося в межах перехрестя автодоріг 10105 та 10106, перед початком подряпин на асфальті та слідів від гуми(позн.на схемі1,2). Встановити де відносно елементів дороги відбулося зіткнення автомобіля марки "Audi A8L" державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля марки "Skoda Octavia", державний номерний знак НОМЕР_1 , за наявної в матеріалах кримінального провадження слідової інформації, не являється можливим (т.1. а.с.244-246);

- висновком експерта №СЕ-19/111-23/61614-ІТ від 11.12.2023 року, згідно якого в заданій дорожній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору водій автомобіля марки "Audi A8L" державний номерний знак НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 правил дорожнього руху України. За даних дорожніх обставин, заданому комплексі вихідних даних автомобіля марки "Audi A8L" державний номерний знак НОМЕР_2 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобіля марки "Skoda Octavia", державний номерний знак НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування в заданий момент виникнення небезпеки для його руху. В задані дорожній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору водій автомобіля марки"Audi A8L" державний номерний знак НОМЕР_2 , невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які б могли знаходитися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається. За даних дорожніх умов, при заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору водій автомобіля марки "Skoda Octavia", державний номерний знак НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.16.11 та вимог дорожнього знаку 2.2. Правил дорожнього руху України. В заданій дорожньо-транспортній ситуації , при заданому комплексі вихідних даних технічна можливість попередити зіткнення з автомобілем "Audi A8L" державний номерний знак НОМЕР_2 полягала у виконанні водієм автомобіля "Skoda Octavia", державний номерний знак НОМЕР_1 вимог п.16.11 та вимог дорожнього знаку 2.2 Правил дорожнього руху України. При виконанні вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України, водій автомобіля "Skoda Octavia", державний номерний знак НОМЕР_1 , мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем "Audi A8L" державний номерний знак НОМЕР_2 , на що у нього не було перешкод технічного характеру. За даних дорожніх обставин, при заданому комплексі вихідних даних з технічної точки зору в діях водія автомобіля "Skoda Octavia", державний номерний знак НОМЕР_1 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п.16.11 та вимог дорожнього знаку 2.2. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (т.2 а.с.1-4).

Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності з врахуванням ч.1 ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 1 ст. 286 КК України доведеною повністю, та приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні даного злочину, оскільки він керуючи транспортним засобом вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_12 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, особу винного та його відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшують покарання, суд вбачає щире каяття,.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи тяжкість та характер кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що характеризують поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, те що обвинувачений працює, його матеріальний та соціальний стан, сімейний стан, думку потерпілого який наполягає на суворому покарані, досудову доповідь органу пробації, які вважають що виправлення ОСОБА_9 можливе без ізоляції від суспільства оскільки він не становить небезпеки для суспільства, суд знаходить, що виправлення ОСОБА_9 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання пов`язане з обмеженням волі та застосувати положення ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та такий вид покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання щодо застосування до обвинуваченого додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керувати автотранспортними засобами, суд вважає за можливе застосовувати дану міру покарання , оскільки даний злочин пов`язаний з експлуатацією транспортного засобу та порушенням обвинуваченим ПДР України, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Підстав для застосування положень ст.ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

При вирішенні цивільного позову суд приймає до уваги положення Декларації основних принципів правосуддя для жертв злочинів і зловживання владою (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 29 листопада 1985 р.) щодо необхідності дотримання балансу між правами підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, з одного боку, та інтересами жертви, - з іншого.

Потерпілий ОСОБА_6 у порядку ст. 128 КПК України пред`явив цивільний позов до ОСОБА_9 та ПрАТ «Українська страхова компанія « Княжа Віенна Іншуранс Груп», як до страхової компанії, з якою у обвинуваченого ОСОБА_9 було укладено договір «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», поліс № ЕР-216040843. Враховуючи заперечення страхової компанії (т. 1 а.с. 192-197), на заявлений позов, цивільний позивач ОСОБА_6 просить стягнути з відповідача ОСОБА_9 на його користь 200000 грн. заподіяної моральної шкоди з відповідача ОСОБА_9 та ПрАТ «Українська страхова компанія « Княжа Віенна Іншуранс Груп» страхову виплату за шкоду заподіяну життю та здоровю у сумі 144686,00 грн. на його користь.

Зазначив, що внаслідок вказаної пригоди, він отримав тілесні ушкодження в зязку з чим проходив лікування в медичному закладі. В результаті ДТП позивач отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи. В наслідок отриманих травм позивач тривалий час проходив лікування в медичному закладі, витративши на це власні кошти, що підтверджуються фіскальними та товарними чеками, квитанціями. Крім того позивач поніс витрати на правову допомогу на адвоката.

Відповідно до вимог ст.ст. 22, 23-27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі, якщо цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу застрахована, витрати на лікування в межах ліміту відповідальності за виключенням франшизи відшкодовує страховик.

Цивільний відповідач ПрАТ «Українська страхова компанія « Княжа Віенна Іншуранс Груп» будучи належним чином повідомленим про розгляд справи свого представника до суду не направив, надав відзив на позовну заяву з приводу вимог цивільного позову, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю та недоведеністю та розглянути справу у відсутність представника страхової компанії.

У відповідності до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, якщо її завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Таким чином, вимоги ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди на його користь з ОСОБА_9 ґрунтуються на законі, та підлягають задоволенню виходячи з вимог розумності та справедливості. У відшкодування моральної шкоди суд вважає, за необхідне стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_9 кошти в розмірі 100000,00 грн., а з цивільного відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія « Княжа Віенна Іншуранс Груп», з урахуванням ст.26-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та розміру стягнення за шкоду заподіянню здоров`ю, слід стягнути моральну шкоду у розмірі 16000,00 грн.. Також в відповідача ОСОБА_9 підлягає стягненню на користь потерпілого ОСОБА_6 завданні матеріальні збитки, які поніс останні на лікування, що підтверджується відповідними фіскальними чеками в сумі 144686,00 грн..

Таким чином, позовна заява в цій частині підлягає до задоволенню частково.

Щодо стягнення судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

З урахуванням складності справи, відсутністю доказів витраченого часу та детального опису робіт, розміром задоволення позову, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_9 на користь позивача ОСОБА_6 понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн..

Судом встановлено, що внаслідок винних дій обвинуваченого цивільному позивачу ОСОБА_7 було спричинено матеріальних збитків на суму в розмірі 1753050,00 грн., а саме пошкоджено його власник автомобіль, що підтверджується відповідним висновком експерта (т.1 а.с.106-119), крім того вказане не оспорюється обвинуваченим , тому вона підлягає стягненню.

У відповідності до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності вини. Таким чином, вимоги ци вільного позивача ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди на його користь з обвинуваченого ґрунтуються на законі, та підлягають задоволенню виходячи з вимог розумності та справедливості. У відшкодування моральної шкоди суд вважає, за необхідне стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_9 кошти в розмірі 20000,00 грн..

Таким чином, позовна заява в цій частині підлягає до задоволенню частково.

Щодо стягнення судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

З урахуванням складності справи, відсутністю доказів витраченого часу та детального опису робіт, розміром задоволення позову, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_9 на користь позивача ОСОБА_7 понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн..

Таким чином, позовна заява в цій частині підлягає до задоволенню частково.

Судові витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого.

Згідно ст.100 КПК України речові докази транспортний засіб, автомобіль марки "Audi A8L" державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіль марки Skoda Octavia", державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходяться на майданчику тимчасового утримання в с. Борисів Фастівського району, слід повернути власникам.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі, з позбавлення права керувати транспортними засобами строком один рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_9 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового терміну один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_9 покласти на Городищенський районний сектор «Центру пробації» в Черкаській області .

Стягнути з ОСОБА_9 10000 грн. 40 коп. на користь держави за проведення експертиз.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 заподіяну моральну шкоду в сумі 100000,00 грн., заподіяну матеріальну шкоду у виді витрат на лікування в розмірі 144686,00 грн. та витрати на правову дорогу 10000, 00 грн., а всього в розмірі 254686,00 грн..

Стягнути з ПрАТ «УСК «Княжа Віена Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_6 шкоду заподіянню здоров`ю, в сумі 16000,00 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 1753050,00 грн., заподіяну моральну шкоду в сумі 20000,00 грн. та витрати на правову дорогу 10000, 00 грн., а всього в розмірі 1783050,00 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Речові докази по справі; - транспортний засіб, автомобіль марки "Audi A8L" державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіль марки «Skoda Octavia", державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходяться на майданчику тимчасового утримання в с. Борисів Фастівського району - повернути власникам.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1