ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/7291/23 (1-кс/612/1/24) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/223/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

потерпілого - апелянта - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції заяву про самовідвід колегії суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до відомостей протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного суду від 09лютого 2024 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_7 , ОСОБА_4 .

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Харківського апеляційного суду від 21.02.2024 року за № 377 проведено повторний автоматизований розподіл цієї справи в частині зміни судді ОСОБА_7 .

Згідно відомостей протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного суду від 21.02.2024 року вбачається, що головуючим у справі є суддя ОСОБА_2 , а також склад колегії суддів: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду, колегія суддів заявила самовідвід у цьому судовому провадженні, виходячи з наступного.

21 серпня 2023 року під час апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 у судовій справі № 629/2299/22 (щодо оскарження закриття кримінального провадження № 0000089 від 13.03.2022) в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 заявив відвід усьому складу суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року, під головуванням судді ОСОБА_4 та суддів колегії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , була задоволена ця заява ОСОБА_6

12 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задовольнили заяву колегії суддів про самовідвід, оскільки оскаржувалась ухвала, як була постановлена в межах кримінального провадження за № 0000089 від 13.03.2022.

Належить врахувати, що, що на другому аркуші апеляційної скарги ОСОБА_6 містяться доводи, в яких він посилається на відомості кримінальних проваджень, в тому числі, і на кримінальне провадження за № 0000089 від 13.03.2022.

Враховуючи те, що у кримінальному провадженні № 0000089 від 13.03.2022 року, головуючим суддею ОСОБА_2 та суддями колегії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 раніше у часі вже задовольнялися заява про відвід та заяви про самовідвід, а тому 21.02.2024 року перед початком апеляційного розгляду колегія суддів заявила самовідвід, керуючись ч.4 ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення самовідводу колегії суддів, однак погоджувався з тим, що раніше у часі в межах кримінального провадження за № 0000089 від 13.03.2022., судді колегії суддів вже задовольняли його заяву про відвід та задовольняли заяви про самовідвід.

Вказані обставини, поза розумним сумнівом, унеможливлюють участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розгляді цього провадження в суді апеляційної інстанції, оскільки вони можуть викликати сумніви в безсторонності суддів, як у сторін так і у будь-якого стороннього спостерігача.

При цьому колегія суддів керується практикою ЄСПЛ, зокрема, у справі «Ветшайн проти Швейцарії» Європейський Суд з прав людини вказав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до вимог п.4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суд або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

У той же час, відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словатчини" будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Отже, за таких обставин, судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дотримуючись вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, зобов`язані заявити самовідвід.

З метою унеможливлення будь-яких сумнівів в об`єктивності рішень колегії суддів за участі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про обґрунтованість заяв суддів про самовідвід, внаслідок чого вони підлягають задоволенню.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи вимоги п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення будь яких сумнівів у сторін по справі чи будь якого стороннього спостерігача у неупередженості колегії суддів та об`єктивності її рішень, колегія суддів вважає за необхідне провести повторний автоматизований розподіл справи між суддями, з метою заміни складу та визначення головуючого судді та складу колегії суддів.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 80, ст. ст. 81, 404, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву колегії суддів про самовідвід задовольнити.

Матеріали судового провадження (апеляційне провадження №11-сс/818/223/24, справа № 629/7291/23) за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 25 січня 2024 року, якою відмовлено ОСОБА_6 в задоволенні його скарги на бездіяльність керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для визначення іншого складу колегії суддів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :