overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/161/1223/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 16 липня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001979, щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В

16 липня 2024 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001979, щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001979, щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 11.30год. 22 липня 2024 року.

Провести підготовче судове засідання в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м.Луцьк, вул. Конякіна 3.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/591/2048/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні Філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до наведеного майна, яке мотивував тим, що ним здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000177, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий в судове засідання надав заяву в якій просить подане ним клопотання залишити без розгляду.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до нього документи, суд вважає, що його належить залишити без розгляду, в зв`язку з поданням відповідної заяви слідчим, що є правом сторони в контексті вимог ст. 26 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні Філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/4797/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000145 від 02.11.2023,

установив:

Старший слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про проведення обшуку в межах кримінального № 0000145 від 02.11.2023.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З витягу з ЄРДР, доданого до клопотання вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000145 від 02.11.2023 проводиться Відділенням поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яке знаходиться за адресою: м. Лебедин, вул. Т. Шевченка, 12, тобто в межах територіальної юрисдикції Лебединського районного суду Сумської області.

Згідно ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України, а ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи відсутність повноважень у слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду клопотання про обшук у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому здійснюється Відділенням поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яке знаходиться поза межами територіальної юрисдикції суду та неприпустимість розгляду питань, що не віднесені до повноважень кримінальним процесуальним законом, клопотання слідчого про тимчасовий про надання дозволу на проведення обшуку не може бути задоволене.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26, 234, 369-372 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про обшук у кримінальному провадженні № 0000145 від 02.11.2023 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/760/24
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2024 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1

маючи в провадженні кримінальне провадження №0003486 від 16.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження кримінальне провадження №0003486 від 16.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На даний час ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 20.05.2024 року ОСОБА_2 направлено до місць відбування покарання згідно вироку Богунського районного суду м.Житомира від 04.05.2023 року, у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років, засуджений ОСОБА_2 може бути направлений для відбування покарання в УВП.

Оскільки участь обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні по даному кримінальному провадженню є обов`язковою, суд, на підставі ст.ст. 537, 539 КПК України вважає за необхідне тимчасово залишити ОСОБА_2 в СІЗО при ДУ «Житомирська УВП (№8)», де на даний час ОСОБА_2 перебуває, на весь час розгляду кримінального провадження в Корольовському районному суді м.Житомира.

Керуючись ст.537 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити тимчасово в СІЗО при ДУ «Житомирська УВП (№8)» на весь час розгляду кримінального провадження №0003486 від 16.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України в Корольовському районному суді м. Житомира.

Копію ухвали направити в СІЗО при ДУ «Житомирська УВП (№8)», для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №573/640/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1132/24 Суддя-доповідач - Філонова
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 липня 2024 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 10 квітня 2024 року, відносно ОСОБА_3 ,-

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України

постановив:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 10 квітня 2024 року, відносно ОСОБА_3 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 10 квітня 2024 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.389 КК України, призначити на 10-00 год. 16 вересня 2024 року в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
єдиний унікальний номер справи 531/2004/24
номер провадження 1-кс/531/572/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаєве Чутівського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта базова середня, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, військовозобов`язаного, не працюючого, не депутата, раніше не судимого,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини, повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошено учасникам судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 22 години 00 хвилин вечора по 05 годину 30 хвилин ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися більш ніж на добу із населеного пункту, в якому він проживає, а саме по АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказані зобов`язання покладаються на строк не більше шістдесяти днів, тобто до 14 вересня 2024 року.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали буде оголошено 18 липня 2024 року об 11 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя

З ухвалою ознайомлений:

підозрюваний ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

16 липня 2024 року
Справа № 571/936/24
Провадження № 1-кс/571/301/2024
УХВАЛА

16 липня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі слідчої судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000123 від 26 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

16 липня 2024 року слідчий СВ відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000123, які знаходяться в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, тому суд вважає за необхідне судовий розгляд клопотання провести з повідомленням слідчого та особи у володінні якої знаходяться такі речі і документи, доступ до яких просить слідчий.

Керуючись ст.160, ст.ст.162-163 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судовий розгляд кримінального провадження № 1-кс/571/301/2024 за клопотанням слідчого СВ відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000123, призначити на 17 годину 00 хвилин 16 липня 2024 року в залі судових засідань ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Про дату судового засідання повідомити особу, у володінні якої знаходяться речі та документи, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
пр. № 1-кп/759/1479/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001377 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження - прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , інші учасники - представник потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001377 від 14.04.2024, з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 10.07.2024.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що по справі під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбаченні ст. ст. 32, 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Заслухавши думку обвинуваченого, який підтримав думку прокурора, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачається. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акта дотримані вимоги закону. Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001377 від 14.04.2024 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 16 годину 23 хвилин 11 липня 2024 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 991/5103/24
Провадження № 1-кс/991/5710/24
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

11 липня 2024 року місто Київ

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали

п о с т а н о в и в:

Провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Банк» бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошений о 16 год 30 хв 16.07.2024
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 11-кп/824/4658/2024 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
№ 756/7779/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2024 року,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2024 року задоволено частково клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , обрано останньому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вказану ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2 оскаржує ухвалу, прийняту під час судового провадження, про часткове задоволення клопотання прокурора та обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Тому ухвала Оболонського районного суду Київської області від 16 червня 2024 року щодо ОСОБА_5 апеляційному оскарженню не підлягає.

У зв`язку з тим, що прокурор подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня її постановлення.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

16 липня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 4 квітня 2024 у кримінальних провадженнях № 0002914, № 0001360 щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в :

Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 04.04.2024 ОСОБА_5 і ОСОБА_4 визнані винуватими у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України і кожному з обвинувачених призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Ірпінського районного суду Київської області від 23.07.2020 і за сукупністю вироків ОСОБА_5 і ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці - кожному.

29.04.2024 захисник ОСОБА_2 інтересах ОСОБА_5 і ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в частині строку призначеного покарання.

Оскільки апеляційна скарга була подана без додержання вимог ст.396 КПК України, а саме, апеляційні вимоги є неконкретними і з них незрозуміло, яке за видом та розміром покарання захисник просить призначити його підзахисним, ухвалою Київського апеляційного суду від 13.05.2024 апеляційну скаргу залишено без руху і встановлено строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її подала.

Вказані обставини унеможливлювали апеляційний розгляд, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху захисник отримав 14.05.2024 електронною поштою, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.

06.06.2024 копія ухвали повторна направлена захиснику поштовим зв`язком і отримана ним 28.06.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Залишаючи апеляційну скаргу захисника без руху, суд апеляційної інстанції в ухвалі детально виклав, які недоліки вона містить, встановив достатній строк для усунення цих недоліків та роз`яснив наслідки невиконання ухвали. Оскільки, захисник не вчинив жодних дій з метою усунення недоліків апеляційної скарги, її належить повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 4 квітня 2024 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16 липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000832 від 18.10.2022,

УСТАНОВИВ:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає певного часу, тому, з урахуванням вимог, встановлених ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись зазначеним вище, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000832 від 18.10.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено о 15:30, 19.07.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1