Справа № 182/2663/24
Провадження № 1-кс/0182/563/2024
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2024 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2024 року за №0000577, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянка України, з неповною середньою освітою, неодруженого, на утриманні нікого не має, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- 07.12.2015 Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст..75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 03 травня 2024 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 185, ч.2 ст.. 289 КК України.

Відповідно до обставин викладених у клопотанні, ОСОБА_6 13.04.2024 приблизно о 06 год. 00 хв. проходив повз перехрестя вул. Довгалівська та вул. Залізняка в м. Нікополь, Дніпропетровської області, де побачив бурильну установку, на якій був встановлений акумулятор та в цей час в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме акумулятора «FORMULA».

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами, 13.04.2024 близько 06 год. 05 хв., скориставшись тим, що поруч нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до бурильної установки, від`єднав від неї акумулятора «FORMULA», тим самим умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконно збагачення, викрав акумулятора «FORMULA», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1710 від 10.05.2024 становить 1245,11 грн., який належить ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними діями спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1245,11 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 15.04.2024 приблизно о 04 год. 30 хв. ОСОБА_5 знаходився за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_1 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_2 .

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», 15.04.2024 близько 05 год. 00 хв., скориставшись тим, що поруч нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, через не зачинену хвіртку проник на територію вищезазначеного домоволодіння, пройшов до літньої кухні через не зачинені двері проник в середину, звідки, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконно збагачення, викрав пральну машинку ZANUSSI LIND0300, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ- 19/104-24/19681-ТВ від 10.05.2024 року становить 4766,67 грн., яка належить ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними діями спричинив ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 4766,67 гривень.

Дії, ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Також, ОСОБА_5 20.04.2024 приблизно о 04 год. 30 хв. знаходився за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_1 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_2 .

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами, 20.04.2024 близько 05 год. 00 хв., скориставшись тим, що поруч нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, через не зачинену хвіртку проник на територію вищезазначеного домоволодіння, пройшов до приміщення гаражу, через не зачинені ворота проник в середину, звідки умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, незаконно за допомогою власної фізичної сили викотив транспортний засіб, а саме мопед NAVIGATOR, модель ЕХ500, вартість якого згідно висновку авто - товарознавчої експертизи №2436/24 від 13.05.2024 року становить 19907,67 грн., який належить ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_5 незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом, та відкотив його до місця свого фактичного проживання. Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними діями спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 19907,67 гривень.

Дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення.

13 травня 2024 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання, посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду, поясненнями потерпілого, поясненнями свідків, протоколом пред`явленням впізнання за фотознімками, вилученими речовими доказами. При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що може спонукати його переховуватися від слідства і суду. Крім того, існує ризик вчинення останнім іншого кримінального правопорушення, оскільки останній офіційно не працевлаштований та не має стабільного джерела доходу, а також не має в своєму оточенні осіб, які б змогли контролювати його процесуальну поведінку. Тому, прокурор в судовому засіданні наполягала на обранні запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав обставини, викладені в підозрі і не заперечував проти клопотання прокурора, оскільки вважав за можливе виконати обов`язки, зазначені прокурором у клопотанні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 ч.4 ст.185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами (а.п.5). 13 травня 2024 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню (а.п.27-29), яка обґрунтована наступними доказами: поясненнями потерпілого ОСОБА_7 , згідно яких він працює слюсарем у ТОВ «Авто-М», приблизно у середині квітня вони приступили, до виконання робіт на перехресті вул.. Довгалівська та вул. Залізняка, де вони прокладали труби. Так, після робочого дня, вони залишили техніку на місці виконанні робіт, серед якої була бурильна установка, в якій був встановлений належний автомобільний акумулятор «Формула 60 АН», а на наступний день він виявив відсутність акумулятора (а.п.8). Поясненями потерпілого ОСОБА_8 , який вказав, що в період з 15.04.2024 р. він не ночував вдома, а коли в 20 числах повернувся, то вияви краджікух пральної машинки «Зануссі Ліндо 300» та мопеду «Навгатор». (а.п.15). Свідок ОСОБА_10 , який вказав, що в нього є знайомий ОСОБА_5 , який зателефонував йому приблизно в середині квітня та запропонував йому придбати йому в нього акумулятор, він погодився, і останній привіз йому автомобільний акумулятор «Формула 60 АН» , який він придбав в нього за 500 гривень. Крім того, вказав, що в середині квітня 2024, йому зателефонував його знайомий ОСОБА_5 та запропонував придбати пральну машинку «Зануссі Ліндо 300», на що він погодився. Через деякий час, йому також зателефонував ОСОБА_5 та запропонував придбати мопед «Навігатор», на що він погодився та сплатив йому 1000 грн.. Про те, що речі, які продав йому ОСОБА_5 крадені, йому було невідомо (а.п.9,16,22). Протоколом пред`явлення осіб для впізнання проведено за участю свідка ОСОБА_10 , який вказана на особу на фото під №3, тобто саме на ОСОБА_5 , як особа, яка продала йому акумулятор та пральну машинку (а.п.10,17,23) Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує обставини, викладені в оголошеній йому підозрі і цілком їх визнає.

ОСОБА_5 вчинив кілька корисливих злочинів, які є тяжкими, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Він є раніше судимою собою, стосовно останнього в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувають інші кримінальні провадження за вчинення аналогічних корисливих злочинів. Тому, очевидно, що існує ризик на який послався прокурор, а саме вчинення нового злочину та можливого переховування від органів слідства та суду з метою уникнення покарання, оскільки його невідворотність є свідомим для підозрюваного. Він офіційно не працює та не має законного стабільного джерела доходу, але в нього є матір з якою він мешкає і яка буде з його слів його утримувати. Враховуючи, що ризики, вказані прокурором, зокрема ризик ухилення від слідства і суду та вчинення іншого кримінального правопорушення є дієвими і нашли своє підтвердження, вважаю, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, достатньою мірою буде гарантувати процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 на якого необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, визначенні у клопотанні.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2024 року за №0000577 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою,

- цілодобово не залишати постійне місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого , прокурора або суд про зміну свого місця проживання/ місця роботи.

Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців з дня проголошення ухвали, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 липня 2024 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1