Справа № 144/320/24
Провадження №11-сс/801/223/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі учасників провадження:

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

володільця майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 22 лютого 2024 року про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000030 від 20.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 22 лютого 2024 року - частково задоволено клопотання прокурора Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 . Накладено арешт на мотоблок «Forte Garden Tools» модель МД-81Е з причіпом, державний номерний знак НОМЕР_1 , який вилучено 20.02.2024 по АДРЕСА_1 за місцем проживання у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який належить його батьку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без відповідних документів, шляхом заборони відчуження та розпорядження даним мотоблоком, передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , якого попередити про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та зобов`язано останнього і власника майна надавати безперешкодний доступ у разі необхідності проведення будь-яких процесуальних слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні з використанням указаного мотоблоку.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням слідчого судді, прокурор Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про накладення арешту на мотоблок «Forte Garden Tools» модель МД-81Е з причіпом, державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження вказаним майном, яке поміщено на зберігання до відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Окрім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки в судовому засіданні участі не брав, повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 26.02.2024 та 27.02.2024 надіслано прокурору. Прокурором 27.02.2024 вже було подану апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді, однак яку ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01.03.2024 було повернуто прокурору у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про поновлення.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги те, що під час досудового розслідування необхідно відібрати зразки шин для подальшого проведення трасологічної експертизи. Також вказує, що після проведення відповідних досліджень виникає необхідність у збереженні ознак вказаних шин на період досудового розслідування та судового розгляду. На переконання апелянта, використання транспортного засобу в особистих цілях його власників та користувачів може призвести до зміни ознак шин, що унеможливить їх подальше дослідження в судовому засіданні на підтвердження висновків експерта.

Разом з цим, 18.03.2024 на адресу Вінницького апеляційного суду надійшли заперечення адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах власника та користувача майном, у яких адвокат просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 22.02.2024.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та просив її задовольнити, доводи володільця майна ОСОБА_7 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, вважав оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, також зазначив, що дерева в лісі не зрізав, а збирав лише уламки та сухостій, який був повалений вітром, про що вказував працівникам поліції з самого початку, мотоблок єдиний транспорт у сім`ї, який допомагає її утримувати та заробляти на прожиття, невдовзі розпочнеться сезон городніх робіт, а тому в разі задоволення апеляційної скарги прокурора його сім`я потрапить у складене матеріальне становище, оскільки не зможе належно обробити землю, слідчий суддя попередив його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України та роз`яснив про необхідність надавати безперешкодний доступ слідчому, прокурору до арештованого майна з метою проведення будь-яких слідчих (розшукових) та процесуальних дій, жодних перешкод у доступі до мотоблока чинити не буде.

Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла до висновку, що за обставин, викладених у апеляційній скарзі, строк на апеляційне оскарження прокурором не пропущений, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що до відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 20.02.2024 надійшло повідомлення від працівника ГРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ОСОБА_11 про те, що ним у ході проведення заходів по контролю за вирізкою та переміщенням лісової продукції на території заповідного фонду в урочищі «Пропадюще», розташованого у АДРЕСА_1 , невідомі особи здійснили незаконну вирізку двох дерев породи «Дуб».

З метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та недопущення знищення чи приховання предметів вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції в ході проведення обшуку 20.02.2024 у АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території домогосподарства виявлено та вилучено мотоблок «Forte Garden Tools», модель МД-81Е, з причіпом, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується останній без відповідних документів.

У подальшому вказаний предмет постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та поміщено на зберігання до відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Чорновола, 2, смт Теплик, Теплицької територіальної громади Гайсинського району Вінницької області.

У судовому засіданні прокурор участі не брав, проте була присутня слідча, яка підтримала клопотання про арешт майна, зазначила, що для проведення трасологічної експертизи є необхідність у відібранні зразків шин мотоблоку, з метою збереження речових доказів, а тому необхідно накласти арешт на вказане майно.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду клопотання прокурора про арешт майна задоволено частково. Слідчий суддя послався на вимоги ч.4 ст. 173 КПК України та вказав, що для відібрання зразків шин для проведення трасологічної експертизи було достатньо часу, враховуючи, що вилучення мотоблоку відбулося декілька днів тому, натомість протилежного слідчою не доведено. Окрім того, слідчий суддя взяв до уваги, що ОСОБА_7 у разі передачі мотоблоку, який є необхідним для використання при веденні домашнього господарства та сільськогосподарських робіт, з огляду на сезон, зобов`язується відповідально його зберігати у первісному стані, не змінюючи шин, інших деталей, вузлів та агрегатів.

Також слідчий суддя врахував, що клопотання прокурора про арешт майна не містить відомостей про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, на яке накладається арешт), чого також не було доведено слідчою у судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, а також те, що санкцією ч. 4 ст. 246 КК України не передбачено конфіскації майна, власником якого при цьому є інша особа - батько особи, слідчий суддя не вбачав підстав для позбавлення особи, у якої вилучено мотоблок, права його користування, застосовуючи при цьому менш обтяжливий спосіб арешту майна, враховуючи при цьому розумність та співмірність обмеження права власності та відповідність завданням кримінального провадження.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, оскільки встановлені наразі обставини кримінального провадження не свідчать про наявність підстав для позбавлення власника та володільця права користування арештованим майном. Колегія суддів зазначає, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя перш за все повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Колегія суддів бере до уваги, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно перевірялись слідчим суддею, при цьому було вислухано слідчу, позицію власника та володільця майна, їх представника, досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо накладення арешту на майно.

Посилання прокурора на те, що накладення арешту на мотоблок із забороною користування необхідно у зв`язку з відібранням зразки шин для подальшого проведення трасологічної експертизи, на переконання колегії суддів, не можуть бути підставою для позбавлення права власника та володільця користуватися вказаним майном.

Колегією суддів встановлено, що мотоблок перебував у розпорядженні органу досудового розслідування від дня вилучення, а саме з 20.02.2024 до 11.03.2024, а тому, ті завдання досудового розслідування, про які вказує прокурор виконані або повинні були бути виконаними, адже для цього в розпорядженні сторони обвинуваченні було достатньо часу.

При цьому, колегія суддів також враховує, що слідчим суддею попереджено ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та зобов`язано останнього і власника майна надавати безперешкодний доступ у разі необхідності проведення будь-яких процесуальних слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні з використанням указаного мотоблоку.

У судовому засіданні ОСОБА_7 пояснював, що не заперечує та не буде чинити перешкоди в доступі до мотоблоку для необхідності проведення будь-яких процесуальних слідчих (розшукових) дій. Зобов`язався його зберігати у первісному стані, не змінюючи шин, інших деталей, вузлів та агрегатів.

Водночас, вказуючи, що використання транспортного засобу в особистих цілях його власників та користувачів може призвести до зміни ознак шин, що унеможливить їх подальше дослідження в судовому засіданні на підтвердження висновків експерта, прокурор залишає поза увагою те, що від місця тимчасового вилучення (с. Степанівка) за вказівкою працівників поліції мотоблок проїхав власним ходом під керуванням ОСОБА_7 до Теплицького ВП №1 Гайсинського РУП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора є лише припущеннями, які не доводять того, що існує реальна загроза знищення чи псування речового доказу, а також те, що накладення арешту без заборони користування може негативно вплинути на подальший хід досудового розслідування в кримінальному провадженні. Зрештою застосування найменш обтяжливого способу арешту не перешкоджатиме повному і всебічному проведенню досудового розслідування, та не буде порушувати право власників на мирне володіння своїм майном.

Керуючись ст.ст. 170-173, 405, 407, 422 КПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 22 лютого 2024 року - залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4