Справа № 199/5377/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2024

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000869 від 08.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, працює (ФОП), проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з клопотанням слідчого наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

-підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний, будучи обізнаним про тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості і за яке передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин;

-про наявність ризику передбаченого у п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 розуміє факт того, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення базується на показаннях потерпілих, свідків, тому він може одноосібно або за допомогою інших осіб, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні та шляхом погроз або умовляння із застосуванням фізичного або психологічного впливу примусити останніх до зміни своїх показів. Також, підозрюваний ОСОБА_4 , враховуючи обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-про наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, що може спонукати його до вчинення нових, в тому числі корисливих злочинів.

Прокурор підтримав клопотання повністю.

Підозрюваний просив обрати більш м`який запобіжний захід: домашній арешт, заборонив залишати житло у нічний час.

Захисник просив врахувати, що вчинений підозрюваним злочин не є тяжким, підозрюваний характеризується позитивно за місцем проживання та за місцем роботи, має міцні соціальні зв`язки, до кримінальної відповідальності не притягувався, не судимий. На переконання захисника, особисте зобов`язання або домашній арешт із забороною залишати житло в нічний час забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Як встановлено слідчим суддею, 08.07.2024 р. ОСОБА_4 пред`явлено підозру в даному кримінальному провадженні, в якому досудовим розслідуванням встановлено, що 08.07.2024 р. приблизно о 09 год. 30 хвил. працівники правоохоронного органу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 на службовому транспорті працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 рухались по АДРЕСА_2 , коли поблизу будинку №88 помітили особу чоловічої статі призовного віку приблизно 25-30 років та вирішили зупинитись та підійти до даного громадянина для перевірки його військово-облікового документу. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 вийшли з автомобіля та працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 підійшли до вищевказаного чоловіка, представились та попросили пред`явити документи для перевірки. Громадянин представився як ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 . Працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 почали запитувати у ОСОБА_4 про причини неоновлення даних в ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до чинного законодавства. В цей час, використовуючи службовий планшет, ОСОБА_8 вирішив перевірити громадянина ОСОБА_4 на наявність вчинення ним кримінальних та адміністративних правопорушень через наявні бази Національної поліції України, та після перевірки було встановлено, що ОСОБА_4 перебуває в розшуку, ініціатором якого є ІНФОРМАЦІЯ_2. Надалі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 разом з працівникам ІНФОРМАЦІЯ_2 запросили ОСОБА_4 проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_3 , після чого ОСОБА_4 побіг по вулиці Вітчизняної в бік вул. Северодницької. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 почали наздоганяти ОСОБА_4 з метою затримання останнього. ОСОБА_4 дістав з кишені своїх штанів предмет, схожий на газовий балончик, та, перебуваючи на відстані витягнутої руки, випустив вміст газового балончику шляхом розпилення в сторону співробітників поліції, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 відповідно до довідки КЗ «Дніпровської міської лікарні №16» тілесні ушкодження у вигляді хімічних опіків рогівок слизових I-II ступеню обох очей та потерпілому ОСОБА_8 відповідно до довідки КЗ «Дніпровської міської лікарні №16» тілесні ушкодження у вигляді хімічних опіків рогівок слизових I-II ступеню обох очей.

Випадки для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні: злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України, віднесений до нетяжких злочинів (ч. 4 ст. 12 КК України), карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк; підозрюваний не судимий, відносно нього не застосувався інший, раніше обраний запобіжний захід, підозрюваний не переховувався від органу досудового розслідування чи суду, не перешкоджав кримінальному провадженню йому не повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; підозрюваного не розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку; прохання Міжнародного кримінального суду про тимчасовий арешт або про арешт і передачу відносно ОСОБА_4 не надходило.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

З приводу наявності обґрунтованої підозри, то, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Такі факти та інформація існують, які встановлені на підставі наступних доказів, які надані у копіях:

- протоколом затримання особи від 08.07.2024 р.;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- протоколом потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Ризики, передбачені п.п. 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті (ч. 3 ст. 194 КПК України).

Обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої статті 194 КПК України, не доведені прокурором.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Оцінюючи (ст. 178 КПК) при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, крім наявності ризику, зазначеного у п. 1 ч. 1 статті 177 цього Кодексу, в сукупності всі обставини, у томі числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має невиліковних хвороб та є особою працездатного віку, не є інвалідом; наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; наявність у підозрюваного місця роботи (ФОП); репутацію підозрюваного (позитивно характеризується за попереднім місцем роботи, має подяки у навчанні, не судимий); відомості про майновий стан підозрюваного відсутні; відсутність майнової шкоди; відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, наявні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.00 год. до 06.00 год., з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого/прокурора із встановленою останніми періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню;

-носити електронний засіб контролю на весь час домашнього арешту.

При визначенні строку застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує приписи ч. 6 ст. 181 КПК України, відповідно до якої строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Наявні підстави щодо захисту прав людини, передбачені ст. 206 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

В судовому засіданні 09.07.2024 р. захисником підозрюваного повідомлено про застосування відносно підозрюваного під час затримання насильства, що призвело до спричинення підозрюваному тілесних ушкоджень, у зв`язку з чим наявні підстави для забезпечення невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4 та доручення відповідному органу досудового розслідування проведення дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Керуючись ч. 3 ст. 26, ч. 1 та ч. 2 ст. 110, п. 9 ч. 2 ст. 131, ст. 132, п. 4 ч. 1 ст. 176, ч. 4 ст. 176, п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178, ч. 6 ст. 181, ст.ст. 186, 193, ч. 5 ст. 194, ст. 195, ст. 196, ч. 6 ст. 206 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000869 від 08.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонив залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , у період часу,починаючи з 21.00 год. до 06.00 год.

Застосувати як виконання обов`язку засіб здійснення контролю за підозрюваним електронний засіб контролю.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати до слідчого/прокурора із встановленою останніми періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню;

-носити електронний засіб контролю на весь час домашнього арешту.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідкладно провести судово-медичне обстеження.

Доручити відповідному органу досудового розслідування (ТУ ДБР у м. Полтаві) провести дослідження фактів про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час затримання 08.07.2024 р. насильства.

По закінченню встановленого строку дії домашнього арешту та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування електронного засобу контролю припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для вчинення дій, передбачених ч. 4 ст. 181 КПК України.

Ухвала набирає чинності негайно.

Строк дії ухвали до 09 вересня 2024 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1