ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/7063/19 (1-кс/645/213/24) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/281/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

апелянта - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна.

На зазначену ухвалу слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.11.2019 року у кримінальному провадженні № 0002682 на предмет, схожий на пістолет, з маркуванням «ПМР» калібром 9 міліметрів, № НОМЕР_1 та зобов`язати Немишлянський відділ поліції ГУНП в Харківській області повернути йому цей предмет.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_7 посилався на те, що предмет, схожий на пістолет, з маркуванням «ПМР» калібром 9 міліметрів, № НОМЕР_1 належить йому на підставі дозволу на право зберігання та носіння зброї № НОМЕР_2 виданого йому 14.08.2013 року. Також вважав, що оскільки кримінальне провадження № 0002682 в рамках якого було накладено арешт на майно, закрито слідчим, а не прокурором, й подальший арешт майна після закінчення кримінального провадження не обумовлений передбаченими у статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження та буде порушувати його права як власника мана.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а також пояснення прокурора, який заперечував щодо її задоволення та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що 24.01.2024 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова із клопотанням про скасування арешту, в обґрунтування якого посилався на те, що 16.12.2022 року кримінальне провадження, в межах якого було вилучене майно, закрите на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, проте питання щодо скасування арешту, а саме: пристрою для відстрілу патронів з гумовими кулями з маркуванням «ПМР» калібром 9 міліметрів, № НОМЕР_1 , не вирішено. Також вказував, що подальший арешт його майна після закінчення кримінального провадження не обумовлений передбаченими у статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження та буде порушувати його права як власника майна.

Відповідно до ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2019 року слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002682 від 05.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Підставами для арешту майна слідчий зазначав, що 04.11.2019 року приблизно о 20:20 на відстані близько 15 метрів від будинку АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: предмет, схожий на пістолет, з маркуванням пістолет, «ПМР» калібром 9 міліметрів, № НОМЕР_1 , бита бейсбольна алюмінієва чорного кольору з маркуванням «BAT Chuangxin». Вказані речі, які були виявлені та вилучені в ході огляду місця події, а саме предмет схожий на пістолет, з маркуванням «ПМР» калібром 9 міліметрів, № НОМЕР_1 ; 2 предмета циліндричної форми (патрони) з гумовими кулями з маркуванням «9 мм PAK YAS GLO»; бита бейсбольна алюмінієва чорного кольору з маркуванням «BAT Chuangxin» - визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

07 листопада 2019 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова задовольнив це клопотання та наклав арешт на речі, які були виявлені та вилучені 04.11.2019 року під час огляду місця події, а саме на: предмет схожий на пістолет, з маркуванням «ПМР» калібром 9 міліметрів, № НОМЕР_1 ; 2 предмета циліндричної форми (патрони) з гумовими кулями з маркуванням «9 мм PAK YAS GLO»; бита бейсбольна алюмінієва чорного кольору з маркуванням «BAT Chuangxin».

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор пояснив, що в межах кримінального провадження під час затримання ОСОБА_7 на місці події були виявлені речі, в тому числі, предмет схожий на пістолет, з маркуванням «ПМР» калібром 9 міліметрів, № НОМЕР_1 .

Також прокурор пояснив, що під час проведення досудового розслідування ОСОБА_7 зазначав, що ці речі, в тому числі пістолет, йому не належать та він не знає хто є їх власником. В подальшому в рамках кримінального провадження на ці речі, в тому числі, предмет схожий на пістолет, з маркуванням «ПМР» калібром 9 міліметрів, № НОМЕР_1 ухвалою слідчого судді було накладено арешт, а ці предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Поряд з цим належить врахувати те, що в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 відмовився від надання будь-яких пояснень з цього приводу, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України.

Крім цього до своєї апеляційної скарги ОСОБА_7 надав фотокопію дозволу на право зберігання та носіння зброї, а саме пристрою для відстрілу патронів гумових куль марки «ПМР», калібр 9 мм, заводський номер НОМЕР_1 , однак цей дозвіл дійсний до 14.08.2016 року.

Отже, ОСОБА_7 не надав будь-яких фактичних відомостей, які підтверджують його право на предмет схожий на предмет схожий на пістолет, з маркуванням «ПМР» калібром 9 міліметрів, № НОМЕР_1 , а тому колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_7 щодо скасування арешту.

Разом з тим, ОСОБА_7 не позбавлений процесуальної можливості повторно звернутись з відповідним клопотанням про скасування накладеного арешту, при наявності дійсних на час звернення з таким клопотанням фактичних відомостей щодо його належності саме ОСОБА_7 , а саме дозволу МВС України на право зберігання та носіння зброї.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_7 не доведено, що предмет, схожий на пістолет, з маркуванням «ПМР» калібром 9 міліметрів, № НОМЕР_1 , який був вилучений разом з іншими предметами під час йогозатримання, належать саме йому, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги є непереконливими та необґрунтованими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 376, 392, 395, 404, 405, 407 ч.3 п.1, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2024 року- залишити без змін.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що він не позбавлений права повторно звернутись із заявою про скасування арешту майна при наявності дійсного дозволу МВС України на право зберігання та носіння зброї.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :