Справа № 947/9746/24
Провадження № 1-кс/947/5091/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 року

слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в рамках кримінального провадження № 0000005 від 15.01.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, відповідно до п.п. 1.1. Розділу 1 статуту Держаного професійно-технічного навчального закладу «Одеський професійний ліцей технології та дизайну» затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 18.09.2017 року №1280 - державний професійно-технічний навчальний заклад « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі - професійний ліцей) є підпорядкованим Міністерству освіти і науки України державним професійно-технічним навчальним закладом другого атестаційного рівня, що забезпечує реалізацію права громадян на здобуття професійно-технічної та повної загальної середньої освіти.

Згідно із наказом Міністерства освіти і науки України від 24.07.2003 № 496 «Про створення професійно-технічного училища № 5 Одеської національної юридичної академії» на базі ліквідованого Професійно-технічного училища № 5 м. Одеса відкрито Професійно-технічне училище № 5 Одеської національної юридичної академії, яке відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 27.10.2005 №622 «Про відновлення діяльності професійно- технічного училища № 5 м. Одеси» реорганізовано в Професійно-технічне училище № 5 м. Одеси, що у відповідності до наказу Міністерства освіти і науки України від 02.02.2006 № 73 «Про перейменування професійно-технічного училища № 5 м. Одеси» реорганізовано шляхом зміни типу та перейменовано на ІНФОРМАЦІЯ_3 та дизайну одягу.

Відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 10.10.2007 № 894 «Про припинення юридичної особи ІНФОРМАЦІЯ_4 »:

1) припинено юридичну особу ІНФОРМАЦІЯ_5 та дизайну одягу шляхом приєднання його до Південноукраїнського державного педагогічного університету імені ОСОБА_7 ;

2) створено у складі Південноукраїнського державного педагогічного університету імені ОСОБА_7 відокремлений структурний підрозділ з окремими правами фінансово-господарської діяльності та встановлено повне найменування: ІНФОРМАЦІЯ_3 та дизайну Південноукраїнського державного педагогічного університету імені ОСОБА_7 .

Згідно із наказом Міністерства освіти і науки України від 30.07.2009 року № 707 «Про оголошення Указу Президента України «Про надання Південноукраїнському державному педагогічному університету імені ОСОБА_8 Ушинського статусу національного» та відповідно до наказу Південноукраїнського ; державного педагогічного університету імені ОСОБА_7 від 28.08.2009 року № 96 «Про оголошення наказу Міністерства освіти і науки України від 30.07.2009 року № 707» Одеський професійний ліцей технологій та дизайну Південноукраїнського державного педагогічного університету імені ОСОБА_7 перейменовано на Одеський професійний ліцей технологій та дизайну Південноукраїнського національного педагогічного університету імені ОСОБА_7 .

Відповідно до наказу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 13.08.2012 року № 913 «Про затвердження змін до Статуту Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К. Д. Ушинського» Одеському професійному ліцею технологій та дизайну Південноукраїнського національного педагогічного університету імені ОСОБА_7 встановлено повне найменування: Одеський професійний ліцей технологій та дизайну Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені ОСОБА_7 ».

Згідно із наказом Міністерства освіти і науки України від 03.07.2017 року № 966 «Про створення Державного професійно-технічного навчального закладу «Одеський професійний ліцей технологій та дизайну» та у відповідності до наказу Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені ОСОБА_7 » від 14.07-2017 № 179 «Про ліквідацію ІНФОРМАЦІЯ_5 та дизайну Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені ОСОБА_7 »:

1) ліквідовано Одеський професійний ліцей технологій та дизайну Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені ОСОБА_7 »;

2) створено ДЕРЖАВНИЙ ПРОФЕСІЙНО-ТЕХНІЧНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на базі ліквідованого ІНФОРМАЦІЯ_5 та дизайну Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К. Д. Ушинського».

Державний професійно-технічний навчальний заклад «Одеський професійний ліцей технологій та дизайну» є правонаступником Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К. Д. Ушинського» в частині майна, прав та обов`язків ліквідованого ІНФОРМАЦІЯ_5 та дизайну Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К. Д. Ушинського».

Відповідно до п.п. 1.6. Розділу 1 статуту, - професійний ліцей надає платні освітні та інші послуги, визначені професійним ліцеєм відповідно до Переліку платних послуг які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2010 р. № 796, та пов`язані з його основною статутною діяльністю, у тому числі за видами економічної діяльності згідно з Національним класифікатором України ДК 009:2010 «Класифікація видів економічної діяльності».

Відповідно до п.п. 6.2. Розділу 6 статуту - Керівництво діяльністю професійного ліцею здійснює директор, який призначається на посаду Міністерством освіти і науки України за результатами конкурсу шляхом укладення з ним контракту у відповідності до законодавства.

Директор професійного ліцею проходить атестацію в порядку, встановленому Міністерством освіти і науки України.

Контракт з директором професійного ліцею може бути розірваний на підставах, установлених законодавством, а також передбачених у контракті.

Відповідно до п.п. 6.3. Розділу 6 статуту - Директор професійного ліцею:

а) організовує навчально-виробничий, навчально-виховний процес, забезпечує створення необхідних умов для підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації робітників;

б) діє від імені професійного ліцею;

в) у встановленому порядку персонально відповідає за результати діяльності професійного ліцею;

г) приймає на посади та звільняє з посад працівників професійного ліцею, затверджує відповідно до кваліфікаційних характеристик їхні посадові обов`язки, формує педагогічний колектив;

ґ) приймає на посади та звільняє з посад заступників директора, за погодженням із місцевим органом управління освіти;

д) створює необхідні умови для методичної та творчої роботи педагогічних працівників, навчання учнів і слухачів, використання і впровадження ними прогресивних форм і методів навчання, розвитку інноваційної діяльності, проведення педагогічних експериментів;

е) видає в межах своєї компетенції накази і розпорядження, заохочує працівників, учнів і слухачів професійного ліцею та застосовує передбачені законодавством стягнення;

є) затверджує в межах наявного фонду заробітної плати штатний розпис та чисельність працівників професійного ліцею;

ж) встановлює щорічну винагороду, матеріальну допомогу, премії, доплати, надбавки до посадових окладів і ставок заробітної плати та інше матеріальне заохочення працівникам професійного ліцею за конкретні результати праці;

з) забезпечує безпечні і нешкідливі умови навчання, праці і виховання;

и) разом із замовниками робітничих кадрів забезпечує учнів, слухачів під час виробничого навчання та виробничої практики на виробництві спеціальним одягом та засобами індивідуального захисту;

і) забезпечує збереження та ефективне використання за призначенням закріпленого за професійним ліцеєм майна відповідно до законодавства.

Органи управління освітою можуть делегувати директору професійного ліцею інші повноваження, що визначаються контрактом.

Відповідно до п. 7.1 Розділу 7 статуту Професійний ліцей є неприбутковим закладом та користується податковими, митними та іншими пільгами згідно із законодавством.

Відповідно до п. 7.3 Розділу 7 статуту Додаткові джерела фінансування професійного ліцею визначаються Законами України «Про освіту», «Про професійно-технічну освіту», іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 7.3 Розділу 7 статуту визначено, що

Додатковими джерелами фінансування є:

а) кошти, одержані за первинну професійну підготовку кваліфікованих робітників понад державне замовлення та/або регіональне замовлення, професійно-технічне навчання, перепідготовку та підвищення кваліфікації робітників відповідно до укладених договорів з юридичними та фізичними особами в межах ліцензованих обсягів, у тому числі підготовку і перепідготовку робітників за замовленнями служби зайнятості населення;

б) плата за надання додаткових освітніх послуг;

в) доходи від реалізації продукції навчально-виробничих майстерень, цехів та надання інших послуг населенню;

г) доходи від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання в установленому законодавством порядку;

ґ) валютні надходження;,

д) добровільні грошові внески, матеріальні цінності, одержані від підприємств, установ, організацій, окремих громадян відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 4 серпня 2000 р. № 1222 «Про затвердження Порядку отримання благодійних (добровільних) внесків і пожертв від юридичних та фізичних осіб бюджетними установами і закладами освіти, охорони здоров`я, соціального захисту, культури, науки, спорту та фізичного виховання для потреб їх фінансування»;

є) кошти, що отримані професійним ліцеєм за надання платних послуг, визначених Переліком платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2010 р. № 796.

Пунктом 7.9. Розділу 7 статуту визначено, що Майно професійного ліцею, у тому числі: навчально-виробничі, побутові, культурно-освітні, оздоровчі, спортивні будівлі та споруди, комунікації, обладнання, засоби навчання, транспортні засоби та інші об`єкти є об`єктами державної власності, що закріплюються за професійним ліцеєм на праві оперативного управління.

Функції управління майном, яке закріплюється за професійним ліцеєм, здійснює Міністерство освіти і науки України.

Майно та земельні ділянки, що закріплюються за професійним ліцеєм, не можуть бути предметом застави, а також не підлягають вилученню або передачі у власність, оренду (суборенду) юридичним і фізичним особам без згоди Міністерства освіти і науки України, крім передбачених законодавством випадків.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 03.07.2017 року №966 ОСОБА_4 призначено виконуючим обов`язки директора.

Відповідно до контракту від 02.03.2020 року укладеного між Департаментом освіти та науки Одеської міської ради в особі ОСОБА_9 з одного боку та ОСОБА_4 , ОСОБА_4 призначено на посаду директора Держаного професійно-технічного навчального закладу «Одеський професійний ліцей технології та дизайну» строком на 5 років з 03.03.2020 року по 02.03.2025 року.

Таким чином, ОСОБА_4 , як директор Держаного професійно-технічного навчального закладу «Одеський професійний ліцей технології та дизайну» , будучи наділення організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями за посадою та спеціальним повноваженням, а тому, відповідно до Примітки 1 ст. 364 КК України, є службовою особою.

Слідчий у клопотанні зазначає про те, що ОСОБА_4 , як директор Держаного професійно-технічного навчального закладу «Одеський професійний ліцей технології та дизайну» , будучи обізнаною про наявність укладеного 14.04.2021 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 , інтереси якої згідно довіреності представляє ОСОБА_11 , договору оренди №56 нерухомого майна, що належить до державної власності - майна державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет ім. К.Д. Ушинського», а саме: мостіння на території навчального корпусу № 7 загальною площею 691,64 кв м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 щодо якого Господарським судом Одеської області 11.04.2023 року прийнято рішення про визнання недійсним договору оренди № 56 нерухомого майна, що належить до державної власності від 14.04.2021р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях і Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 та зобов`язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_10 повернути за актом прийому-передачі майно державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет ім.К.Д.Ушинського» мостіння на території навчального корпусу №7 загальною площею 691,64кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_1 , балансоутримувача державному закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет ім.К.Д.Ушинського», 12.01.2024 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не видалось за можливе, перебуваючи у приміщенні службового кабінету Держаного професійно-технічного навчального закладу «Одеський професійний ліцей технології та дизайну» за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом висловлення пропозиції про безперешкодне користування майном та невжиття заходів що унеможливлять користування майном, для ФОП ОСОБА_10 в особі її представника, схилила ОСОБА_12 до надання для неправомірної вигоди шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 Благодійного фонду «АКТИВ», код ЄДРПОУ НОМЕР_2 в сумі 11 000 гривень, щомісячно.

Так, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу направленого на прохання надати неправомірну вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій пов`язаних із безперешкодним користування майном та невжиття заходів що унеможливлять користування майном, а саме за не ініціювання питання відносно встановлення законних підстав його знаходження на прилеглій до ДПТНЗ «ОПЛТД» території, відключення електроенергії на території паркувального майданчику за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 схилила ОСОБА_12 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_10 , до надання неправомірної вигоди, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 Благодійного фонду «АКТИВ», код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , пригрозивши ОСОБА_12 , що у разі його відмови надати неправомірну вигоду останній, у подальшому буде перешкоджати в укладенні ним будь-яких договорів, які дають підстави користуватися прилеглою до ДПТНЗ «ОПЛТД» територією.

Так, 22.01.2024 року року об 14 год. 03 хв. ОСОБА_12 , перебуваючи в приміщенні АТ «Укрсиббанк» за адресою: м.Одеса, вулиця Романа Кармена, 21, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 Благодійного фонду «АКТИВ», код ЄДРПОУ НОМЕР_2 виконав вимогу про надання неправомірної вигоди в сумі 11 000 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу направленого на прохання надати неправомірну вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій пов`язаних із безперешкодним користування майном та невжиття заходів що унеможливлять користування майном, а саме за не ініціювання питання відносно встановлення законних підстав його знаходження на прилеглій до ДПТНЗ «ОПЛТД» території, відключення електроенергії на території паркувального майданчику за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 схилила ОСОБА_12 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_10 , до надання неправомірної вигоди, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 Благодійного фонду «АКТИВ», код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , пригрозивши ОСОБА_12 , що у разі його відмови надати неправомірну вигоду останній, у подальшому буде перешкоджати в укладенні ним будь-яких договорів, які дають підстави користуватися прилеглою до ДПТНЗ «ОПЛТД» територією.

26.02.2024 року року об 11 год. 34 хв. ОСОБА_12 , перебуваючи в приміщенні АТ «Укрсиббанк» за адресою: м.Одеса, вулиця Романа Кармена, 21, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 фонду «АКТИВ», код ЄДРПОУ НОМЕР_2 виконав вимогу ОСОБА_4 про надання неправомірної вигоди в сумі 12 000 гривень.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу направленого на прохання надати неправомірну вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій пов`язаних із безперешкодним користування майном та невжиття заходів що унеможливлять користування майном, за адресою: АДРЕСА_1 , схилила ОСОБА_12 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_10 , до надання неправомірної вигоди, повідомивши про необхідність прибути до Держаного професійно-технічного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 та передати грошові кошти в сумі 12 000 гривень ОСОБА_13 , яка обіймає посаду бухгалтера Держаного професійно-технічного навчального закладу «Одеський професійний ліцей технології та дизайну».

26.03.2024 року року приблизно об 10 год. 30 хв., ОСОБА_12 , перебуваючи в приміщенні службового кабінету головного бухгалтера Держаного професійно-технічного навчального закладу «Одеський професійний ліцей технології та дизайну» за адресою: АДРЕСА_1 , виконав вимогу ОСОБА_4 про надання неправомірної вигоди та передав ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 12 000 грн.

За викладених вище обставин, 26.03.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками: прохання надати та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від посади, обґрунтовуючи його тим, що подальше перебування підозрюваної ОСОБА_4 на посаді директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Одеський професійний ліцей технології та дизайну» може негативно вплинути на повноту, об`єктивність та неупередженість досудового розслідування. Так, ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема на осіб, які працюють разом з нею та можуть повідомити важливі обставини вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні

Прокурор вимоги клопотання підтримала в повному обсязі та просила клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на свої письмові заперечення. Зазначила, що ОСОБА_4 будь-яких протиправних дій не вчиняла, грошових коштів не отримувала. Прокурор перекручує факти та запевняє, що було вчинено корупційне правопорушення, проте вказане не відповідає дійсності. Ризики на які посилається прокурор є необґрунтованими, наразі вилучені усі необхідні органу досудового розслідування документи, відповідно до чого її підзахисна не може нічого знищити, також остання не має наміру впливати на свідків, так як будь-яких протиправних дій не вчиняла. Просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора з огляду на його необґрунтованість та безпідставність.

Підозрювана зазначила, що не вчиняла злочину та просила не відстороняти її від посади.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, письмове заперечення сторони захисту з додатками, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, відповідно до контракту від 02.03.2020 року укладеного між Департаментом освіти та науки Одеської міської ради в особі ОСОБА_9 з одного боку та ОСОБА_4 , ОСОБА_4 було призначено на посаду директора Держаного професійно-технічного навчального закладу «Одеський професійний ліцей технології та дизайну» строком на 5 років з 03.03.2020 року по 02.03.2025 року.

26.03.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками: прохання надати та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 15.01.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 15.01.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 27.03.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 27.03.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.03.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 27.03.2024 року; протоколами обшуку від 27.03.2024 року.

Слідчим суддею встановлено, що матеріали кримінального провадження, що долучені до клопотання вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй злочину, а тому відхиляє заперечення сторони захисту в частині зазначення про необґрунтованість підозри.

На підставі зазначеного, слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, а лише на підставі долучених до клопотання матеріалів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення останньою кримінально-протиправних дій.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 стороною обвинувачення підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, перебуваючи при цьому на посаді директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Одеський професійний ліцей технології та дизайну», що створює у суспільстві негативне враження про заклади освіти в державі, з огляду на імовірне вимагання та отримання службовою особою неправомірної вигоди з використанням свого службового становища, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади підозрюваної.

Водночас, необхідність тимчасового відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від посади полягає у тому, що вона, будучи директором закладу освіти, використовуючи свої службові зв`язки може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, слідчий суддя зазначає, що в рамках даного кримінального провадження наявні свідки, які можуть повідомити важливі відомості за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та які працюють у Державному професійно-технічному навчальному закладі «Одеський професійний ліцей технології та дизайну», у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваною ОСОБА_4 на свідків, які працюють із підозрюваною в одному навчальному закладі та які в подальшому можуть повідомити важливі обставини імовірного вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що КПК встановлює наступну процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

Слідчий суддя вважає також доведеним в судовому засіданні, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, що саме те, що ОСОБА_4 перебувала на посаді директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Одеський професійний ліцей технології та дизайну» сприяло можливому вчиненню останньою злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя приймає до уваги надані стороною захисту подяки та грамоти, якими нагороджувалася ОСОБА_4 за місцем роботи, проте не може прийти до висновку, що позитивна характеристика останньої за місцем роботи зможе запобігти уникненню ризиків можливого знищення підозрюваною документів, які можуть мати вагоме значення для досудового розслідування, а також втримати підозрювану від незаконного впливу на своїх колег, адже наразі ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за доведеності вчинення якого можуть бути наслідки у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до чого, надавши оцінку доводам як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, слідчий суддя прийшов до переконання про наявність підстав для відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від займаної посади, а також доведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні останньою злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також доведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи підозрюваної ОСОБА_4 , про який йдеться в клопотанні сторони обвинувачення.

З урахуванням викладеного, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання протиправній поведінці підозрюваної ОСОБА_4 , яка, перебуваючи на посаді, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також впливати на свідків у кримінальному провадженні існує необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваної від посади директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Одеський професійний ліцей технології та дизайну», яку вона займає відповідно до контракту від 02 березня 2020 року, укладеного із Департаментом освіти та науки Одеської міської ради, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 154-157, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000005 від 15.01.2024 року задовольнити.

Тимчасово відсторонити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Одеський професійний ліцей технології та дизайну», яку вона займає відповідно до контракту від 02 березня 2020 року, укладеного із Департаментом освіти та науки Одеської міської ради, строком до 27.05.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору Київської окружної прокуратури міста Одеси - для виконання та направити до Департаменту освіти та науки Одеської міської ради - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1