КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 133/525/24
Номер провадження 1-кп/133/525/24
У Х В А Л А

про продовження дії запобіжного заходу

26.04.24 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000649 від 27 грудня 2023 року,

про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Йосипівка, Козятинського району, Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000649 від 27 грудня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ще на 60 діб, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчується 28 квітня 2024 року.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , будучи особою, яка неодноразово вчинняла злочини майного характеру, знову вчинив кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_4 , в кінці листопада 2023 року, під час дії воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 запроваджено в Україні з 24.02.2022 та відповідно до Указу Президента України від 16.11.2023 № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк його дії продовжено до 15.02.2024, після 18 години 00 хвилин, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, повторно, прийшов до житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , який на той час був відсутній за місцем свого проживання.

В подальшому ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, пересвідчившись у відсутності власника майна та сторонніх осіб, діючи з корисливих мотивів шляхом розбиття віконної шибки в одній із кімнат будинку та через ню заліз до середини, чим здійснив проникнення до вказаного будинку.

Перебуваючи в середині будинку ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, віднайшов та таємно викрав з будинку автомобільний акумулятор Westa ємністю 74 Ah пусковий струм 720 А, вартістю відповідно до довідки вартості від 28.12.2023 - 1300 гривень, планшет MediaTek KT107-J80 4/64Gb 4G 2 Sim 5000 mAh золотистого кольору, вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № КСЕ-19/102-24/192 від 22.01.2024 становить - 1320 гривень, акустичну систему F&D A521 Black потужністю 52 Вт., вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № КСЕ-19/102-24/192 від 22.01.2024 становить - 1425 гривень, ноутбук ASUS K73BR (K73BR-TY013) діагоналлю екрану 17.3" - вартістю відповідно до довідки вартості від 28.12.2023 - 3500 гривень та ноутбук Fujitsu-Siemens Amilo Ра2510 (RU-NBTS07-PA1), вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № КСЕ-19/102-24/191-ТВ від 17.01.2024 становить -1850 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 , з викраденими речами з місця події зник, а викраденим ррщзпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму - 9 395 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 18 січня 2024 року, під час дії воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 запроваджено в Україні з 24.02.2022 та відповідно до Указу Президента України від 16.11.2023 № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк його дії продовжено до 15.02.2024, близько 22 години 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, повторно, прийшов до території домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, пересвідчившись у відсутності власника майна та сторонніх осіб, діючи з корисливиш мотивів, шляхом виривання скоби з вхідних дверей підсобного приміщення, проник всередину, де відшукав та таємно викрав кутову шліфувальну машинку марки DWT WS 13-180 Т у корпусі зеленго кольору, вартість якої. відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ - 19/102-24/1282-ТВ від 06 лютго 2024 року становить 1 445 гривень.

Після чого ОСОБА_4 , з вкраденими речами з місця події зник, а викраденим майом розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 1 445 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного етану.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: показаннями потерпілих, висновками судових експертиз, протоколом огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження.

Прокурор зазначив, що ризики, які слугували підставою для застосування щодо ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування, не зменшились. Так, наразі встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в огрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/аб суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, за місце проживання характеризується негативно, крім цього останній постійного джерела доходу не має, схильний до вчинення майнових злочинів(крадіжок), а тому перебуваючи на волі останній може продовжувати свою злчинну діяльність.

Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000649 від 27 грудня 2023 року, відносно ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, терміном до 29 лютого 2024 року, включно.

Ухвалою суду від 29 лютого 2024 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, терміном до 28 квітня 2024 року, включно.

На підставі викладеного прокурор вважає, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доцільно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими та не можуть бути застосовані, оскільки обвинувачений не виконуватиме в повній мірі покладені на нього обов`язки, що не сприятиме запобіганню вказаним ризикам.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження йому строку тримання під вартою.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 просить задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_6 , в підготовче судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.Будь - яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, пояснення обвинуваченого, думку потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження в ракурсі обраного запобіжного заходу, приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Чинним КПК України передбачено, що запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім іншого, також запобіжні заходи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України, домашній арешт є одним з видів запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Згідно положень ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу, згідно з ч. 2 ст. 177 КПК, є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно Постанови № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.

Крім іншого, під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу мають бути оцінені в сукупності всі юридично значимі обставини, визначені в ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, тобто тяжкий злочин, вчинений в умовах воєнного стану, за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Також, суд керується положеннями ч. 1 ст. 178 КПК України, відповідно до яких при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, що забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

А тому, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто тяжкий злочин, вчинений в умовах воєнного стану, за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, беручи до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність у нього постійного місця роботи, відсутність постійного джерела доходу, відсутність на утриманні інших осіб, негативні характеризуючі дані з місця проживання, суд приходить до висновку, що з метою уникнення кримінальної відповідальності обвинувачений ОСОБА_4 може ухилятися від суду, не виконуючи процесуальні рішення, крім того може незаконно впливати на свідків та потерпілих, що перешкоджатиме встановленню істини по даному кримінальному провадженню, та вважає, що обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам, та вважає, за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 діб є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини, встановлені в судовому засіданні, керуючись правилами ч. 5 ст. 182 КПК України, ст. 183 КПК України, суд знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому ОСОБА_4 застави, в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 гривень, оскільки внесення застави в такому розмірі буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ч. 1 ст. 1, ст. 8, ст.ст. 177, 178, ч. 1 ст. 183, ч. 3 ст. 331, ч. 2 ст. 369, 370 - 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Йосипівка, Козятинського району, Вінницької області, українцю, громадянину України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, раніше не судимому, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 червня 2024 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок, застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152; банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача (IBAN) UA0000401, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з - під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки :

- прибувати на виклики уповноважених осіб органу досудового слідства та суду;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти орган досудового розслідування чи суд про зміну свого місця проживання та роботи,

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали направити в Вінницьку установу виконання покарань № 1.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в цей же строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: