ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06 березня 2024 року у кримінальному провадженні №0000009 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором та відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02 травня 2024 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначений розмір застави - 242 240 грн. та встановлені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України у разі її внесення, роз`яснено порядок внесення застави.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням на неї додаткових обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, або застосувати до підозрюваної заставу в мінімальному розмірі, передбаченому ч.5 ст.182 КПК України .

Вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали мали місце невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неповнота судового розгляду

Вказує, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід є надто суворим, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема : переховування; незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; продовження злочинної діяльності - відсутні, тому немає підстав для обрання підозрюваній запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

Провадження №11-сс/822/68/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Зазначає, що відповідно до практики ЄСПЛ, сама лише тяжкість вчиненого злочину не є достатньою підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.

Також вважає, що слідчим суддею не обгрунтовано, а слідчим не доведено наявність всіх обставин, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Посилається на те, що ОСОБА_7 раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалася, має постійне місце реєстрації в м.Чернівці, де спільно проживає із мамою, якій допомагає по господарству.

На думку апелянта, зазначені обставини у своїй сукупності підтверджують наявність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків, що може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 ,який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається із наданих матеріалів, 16.01.2024 року до ЄРДР внесені відомості за №0000009, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

04.03.2024 року ОСОБА_7 була затримана в порядку ст. 208 КПК України та 05.03.2024 року їй повідомлено про підозру.

Згідно підозри, ОСОБА_7 ,внаслідок вчинених у період з січня 2024 по 04.03.2024 року протиправних дій вимагала та отримала від ОСОБА_9 кошти в якості неправомірної вигоди на загальну суму 152 525,45 гривень за вплив на прийняття рішення службовими особами МСЕК та ВЛК.

Надані стороною обвинувачення докази, зокрема, протокол прийняття заяви ОСОБА_9 по кримінальне правопорушення,протокол огляду особи,ідентифікації та вручення коштів від 04.03.2024 року,протокол допиту свідка ОСОБА_9 ,протокол огляду довідки МСЕК,протокол затримання ОСОБА_7 від 04.03.2024 року,у ході якого вилучено у неї кошти є достатніми на даний час для висновку про причетність ОСОБА_7 до вказаного злочину.

При цьому судова колегія враховує, що факти, які доводять підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального провадження.

Наразі ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, вчиненого в умовах воєнного стану.У разі доведення винуватості їй може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна.

Суворість покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того,що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя взяв до уваги, що підозрюваній відомі свідки у цьому провадженні,на яких вона може впливати з метою уникнення відповідальності ,а також перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином.

Отже,застосований запобіжний захід у виді тримання підозрюваної під вартою відповідає обставинам справи та встановленим ризикам,а наведені апелянтом доводи в цій частині не спростовують викладених в ухвалі висновків.

Разом з тим, визначаючи заставу як альтернативний запобіжний захід у максимальному,згідно закону, розмірі, слідчий суддя не зважив на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається із врахуванням майнового, сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи , яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із матеріалів провадження вбачається,що ОСОБА_7 є особою молодого віку,1992 року народження.

Раніше підозрювана не судима,даних про притягнення її до інших видів відповідальності немає.

Наявні у справі докази свідчать,що ОСОБА_7 не працює та проживає разом із матір`ю(а.с.42)

Брат підозрюваної ОСОБА_10 з листопада 2023 року був мобілізований,15.01.2024 року отримав важку травму,пов`язану із захистом Батьківщини,під час виконання бойового завдання у Харківській області.

Наразі перебуває у м.Чернівці на лікуванні,проживає разом із матір`ю,яка ним опікується,маючи захворювання на цукровий діабет.

(а.с.48-49)

Таким обставинам слідчий суддя не дав належної оцінки.

Отже,дані про майновий стан підозрюваної свідчать,що визначений судом розмір застави є завідомо непомірним для неї та може бути надмірним тягарем для членів сім`ї,із якими вона проживає,а тому апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваної, зменшивши заставу до 51 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий розмір буде достатнім запобіжником задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, співмірним із встановленими ризиками,фактичними обставинами провадження,тяжкістю злочину,даними про особу підозрюваної, її сімейним і матеріальним станом,а також із розміром неправомірної вигоди згідно підозри.

Керуючись ст.ст.404,405,407,409,411,418,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06 березня 2024 року щодо підозрюваної ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає у АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 02 травня 2024 року.

Одночасно для забезпечення належного виконання обов`язків, передбачених КПК України, визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 51 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 154 428 (сто п`ятдесят чотири тисячі чотириста двадцять вісім ) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Чернівецького апеляційного суду, код отримувача (ЄДРПОУ) 42255464, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA 0082901.

Підозрювана або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків у разі внесення застави визначити до 02 травня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків застава звертається у дохід держави. У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі Чернівецького слідчого ізолятора ВДДУ з питань виконання покарань у Чернівецькій області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення особи з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_7 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3