Справа № 314/1036/24
Провадження № 1-кс/314/473/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування за № 0000148, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю представника заявниці ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2024 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування за № 0000148, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Клопотання обгрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.03.2024 у справі № 314/1036/24 клопотання слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування за № 0000148, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задоволено. Постановлено накласти арешт на автомобіль Toyota RAV4, д/н НОМЕР_1 , вилучений під час обшуку 15.03.2024, з метою збереження речових доказів в обсязі тимчасового позбавлення права на користування, розпорядження, відчуження зазначеним майном, до вирішення питання по суті, що має значення для судового розгляду. Представник зазначає, що автомобіль Toyota RAV4, д/н НОМЕР_1 , перебуває у власності ОСОБА_4 . Внаслідок події, що відбулась 06.03.2024 автомобіль вилучено, доставлено на територію майданчика тимчасового тримання, подальше його зберігання на території спеціального майданчику не має сенсу, порушує законне право власника на володіння і користування майном. Просить частково скасувати арешт з майна-автомобіля Toyota RAV4, д/н НОМЕР_1 , який накладено згідно ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.03.2024 у справі № 314/1036/24 шляхом передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання ОСОБА_4 з правом користування вказаним майном.

У судовому засіданні представник заявниці на задоволенні клопотання наполягав, просив врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності (володіння і користування).

Прокурор у судовому засіданні заперечував з приводу задоволення клопотання про часткове скасування арешту майна.Пояснив суду, що наразі триває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000148, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2024. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників, дійшов таких висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.03.2024 у справі № 314/1036/24, клопотання слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування за № 0000148, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задоволено. Постановлено накласти арешт на автомобіль Toyota RAV4, д/н НОМЕР_1 , вилучений під час обшуку 15.03.2024, з метою збереження речових доказів в обсязі тимчасового позбавлення права на користування, розпорядження, відчуження зазначеним майном, до вирішення питання по суті, що має значення для судового розгляду.

За приписами ч. ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадженнясудом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000148не завершене. Посилання представника заявниці, як на підставу для скасування арешту, на те, що арешт на вказане майно є недоцільним та необґрунтованим, не може бути взяте до уваги в зв`язку з тим, що ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу і в даному випадку арешт накладений саме з метою забезпечення збереження та недопущення подальшого протиправного відчуження речових доказів.

За таких підстав, приймаючи до уваги встановлені обставини, а також враховуючи те, що представником заявниці не доведено, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 174, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування за № 0000148, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

18.04.2024