Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року Справа № 608/1559/24

Номер провадження1-кс/608/448/2024

Слідча суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання старшого слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Рожанівка, Заліщицького району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , директора Чортківського спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України, не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному паровадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 19 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

В клопотанні старший слідчий вказав, що слідчим відділенням Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, дані про яке внесені до ЄРДР 19.06.2024 за № 0000029.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , достатньо викривається у вимаганні та одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за таких обставин.

Так, 18 червня 2024 року ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Чорткові, під час перегляду інтернет мережі на інтернет сайті «109.te.ua», виявила оголошення у рубриці «автошкола» Спортивно-Технічного клубу Чорткова. Так як протягом тривалого часу та на неодноразові спроби не могла здати практичний іспит із водіння для отримання посвідчення водія у ТСЦ, то мала намір пройти додатковий практичний курс із водіння у автошколі. Зателефонувавши за вказаним в оголошенні номером мобільного телефону, домовилась про зустріч, яка відбулась у приміщенні «Чортківського спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України», що за адресою: АДРЕСА_2 , де спілкувалася і директором даної організації, а саме: ОСОБА_5 , на предмет того яким чином можна отримати додаткові уроки із практичного водіння у їхній організації, так як у неї не достатньо навичок для того, щоб успішно здати іспит у територіальному сервісному центрі.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за вплив на працівника ТСЦ №6145 РСЦ ГСЦ МВС України, що здійснює прийняття іспиту із практичного водіння та подальшого отримання посвідчення водія.

Реалізовуючи свій злочинний намір, в ході вище зазначеної розмови,

ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про необхідність передачі йому грошових коштів в сумі 8000 гривень за вплив на працівника територіального сервісного центру, що здійснює прийняття іспиту із практичного водіння, для отримання посвідчення водія. Та про те, що у разі ненадання вказаних коштів, вона не зможе успішно здати вказаний іспит, на що ОСОБА_7 змушена була погодитися.

Надалі, 20 червня 2024 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_7 , на виконання злочинної вимоги зустрілась в АДРЕСА_3 із ОСОБА_5 та передала йому грошові кошти, які попередньо були обумовленні у сумі 8000 гривень, які він одержав як неправомірну вигоду за вплив на працівника ТСЦ №6145 РСЦ ГСЦ МВС України, що здійснює прийняття іспиту із практичного водіння, для отримання посвідчення водія, з метою сприяння у безперешкодній здачі такого іспиту та безперешкодного отримання посвідчення водія в подальшому.

20.06.2024 в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , директора Чортківського спортивно-технічного клубу товариства сприяння оборони України.

20 червня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

За таких обставин, затримання ОСОБА_5 , оголошення підозри та обрання запобіжного заходу щодо нього не суперечить нормам Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та нормам КПК України.

Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Ці докази містяться в: заяві ОСОБА_7 від 18.06.2024; протоколі огляду від 20.06.2024; протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 20. 06.2024; протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.06.2024; повідомленні про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України від 20.06.2024; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Санкція ч.3 ст.369-2 КК України, за якою в даний час кваліфікуються злочинні дії ОСОБА_5 , передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Проаналізувавши положення даних правових норм та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, і у випадку доведення його вини, йому буде призначено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому спокуса ухилитися від слідства та суду у нього є великою, а це є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім цього, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка, який повідомив про вчинення злочину, та інших свідків, які в подальшому будуть встановлені, а це є ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вище вказаним ризикам. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин і у випадку доведення його вини у вчиненні даного кримінального правопорушення йому може бути призначено найсуворіший вид кримінального покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення відповідальності за скоєне, буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати свідків.

Обрання менш суворих запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 ...

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя суд, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому на підставі наведеного просить визначити розмір застави в розмірі 70 (сімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 211 960 гривень, для належного виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Враховуючи наведене, просить обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, із можливістю внесення застави в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 211 960 гривень. У разі застосування застави до ОСОБА_5 , покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися за межі населеного пункту м. Чортків, Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; не спілкуватися зі свідком ОСОБА_8 ..

В судовому засіданні прокурор Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та старший слідчий СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 клопотання підтримують, просять його задовольнити з мотивів, наведених в клопотанні. Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечують щодо задоволення вказаного клопотання старшого слідчого.

Захисник адвокат ОСОБА_6 вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 не є достатньо обґрунтованим, а також не є належним чином доведені ризики. Вказує на те, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, оскільки має сім`ю, постійне місце проживання, роботу. В нього немає наміру переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, а також впливати на свідків у кримінальному провадженні. Також просить врахувати вік та стан здоров`я підозрюваного, який є середньої важкості. ОСОБА_5 п`ять років назад переніс інсульт, у нього проблеми з тиском. Зважаючи на викладене, просять застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідча суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 12 вищезазначеного Кодексу під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 177 Кримінального прооцесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, в сфері кримінального судочинства ризиком розуміється конкретний прояв протидії кримінальному провадженню, що дає підстави застосувати до підозрюваного певний запобіжний захід.

Згідно ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення.

При цьому, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідча суддя виходить не з точки зору їх доведеності вини підозрюваного, а з точки зору їх допустимості прийти до висновку , що підозрювана особа могла вчинити злочини за викладених обставин.

Отже, слід визнати підозру обґрунтованою та достатньою для того, що прийти до висновку про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, так як підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка, який повідомив про вчинення злочину та інших свідків, які в подальшому будуть встановлені.

Водночас стороною обвинувачення не доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, на який старший слідчий посилається в клопотанні, а саме: ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

З цього приводу слід зазначити, що системний аналіз положень глави 18 Кримінального процесуального кодексу України в поєднанні з практикою Європейського суду з прав людини вказують на те, що на достатність доказів про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 вищезазначеного Кодексу можуть свідчити такі дані, як придбання проїзних документів, зняття з різного роду реєстраційних обліків, раптове звільнення з роботи, розпродаж майна, застосування примусового приводу до слідчого тощо, однак, у даному випадку, таких обставин, або інших, які б вказували на намір підозрюваного переховуватися від слідства, у ході судового розгляду слідчим суддею не встановлено.

Частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

До підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід в даному кримінальному провадженні раніше не обирався, а тому з урахуванням таких обставин та доведеного старшим слідчим ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, слід визнати, що під час розгляду клопотання не було доведено те, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробам останнього незаконним чином впливати на учасників кримінального провадження.

В цьому випадку слід вважати достатнім на даній стадії кримінального провадження застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом цілодобово з покладенням обов`язків, визначених ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України з, метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 2. 8, 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Рожанівка, Заліщицького району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання по АДРЕСА_1 , цілодобово.

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло, в якому він постійно проживає по АДРЕСА_1 , крім випадків проведення слідчих дій з його участю за вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися за межі населеного пункту м. Чорткова, Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; не спілкуватися зі свідком ОСОБА_8 ..

Строк дії ухвали до 19 год. 30 хв. 18 серпня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання Чортківському РВП ГУНП в Тернопільській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 про що необхідно повідомити слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Ухвала набрала законної сили « » року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000029 від 19 червня 2024 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано «___»____________________2024 року.

Секретар: