Справа № 761/324/24
Провадження № 1-кп/761/2613/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, під час підготовчого розгляду, матеріали кримінального провадження № 0000889 від 19 вересня 2016 року, щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з відповідними додатками за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000889 від 19 вересня 2016 року.

Прокурор ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі норми КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Представники цивільного позивача ОСОБА_6 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечували щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Крім того, захисником ОСОБА_9 заявлене клопотання про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000889 від 19 вересня 2016 року прокурору, оскільки вказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема незрозуміло викладено формулювання обвинувачення. Крім того, як повідомлення про підозру ОСОБА_3 , так і обвинувальний акт містять у собі численні припущення і домисли органу досудового розслідування щодо фактичних обставин кримінального провадження, які є предметом доказування, а саме - час, місце, подія, чим і якими доказами доведено. Також в обвинувальному акті відсутні формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій особи.

Захисник ОСОБА_10 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Захисник ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України та повернення застави.

Разом з тим, до початку розгляду вказаних клопотань захисник ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_8 просили залишити їх клопотання без розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали позиції та клопотання своїх захисників.

Крім того, ТОВ «ЗЕФІР-22» звернулося до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06 травня 2022 року справа № 463/3247/22 (з урахуванням ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 10 травня 2022 року у справі № 463/3247/22 про виправлення описки) у кримінальному провадженні № 0000889 від 19 вересня 2016 року, а саме: нежитлові приміщення № 1, № 2, № LXIX, № LXXXV, № LXXIX (групи приміщень № 59а) (в літ. Я) загальною площею 766,4 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, приміщення 59-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, власник ТОВ «ЗЕФІР-22» () та нежитлові приміщення з № 1 по № 4, № LXXVІІ, № LXXХIV (групи приміщень № 60б) (в літ. Я) загальною площею 1 067,8 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, приміщення 60-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, власник ТОВ «ЗЕФІР-22» (). Клопотання про скасування арешту майна ТОВ «ЗЕФІР-22» мотивує тим, що немає жодних відомостей чи доказів щодо причетності ТОВ «ЗЕФІР-22» до кримінального провадження № 0000889 від 19 вересня 2016 року. Також не доведено та не зазначено конкретних фактичних обставин, які виправдовували б втручання у мирне володіння ТОВ «ЗЕФІР-22» належним йому майном, а тому враховуючи вищевикладене відпала необхідність в подальшого арешту на майно.

Представника власника майна ОСОБА_7 в судовому засіданні просив клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не заперечували щодо задоволення клопотання ТОВ «ЗЕФІР-22», про скасування арешту майна.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання ТОВ «ЗЕФІР-22» про скасування арешту на майно, вказуючи на ту підставу, що з матеріалів кримінального провадження № 0000889 від 19 вересня 2016 року, в рамках якого накладено арешт на зазначене майно, виділено матеріали в окреме провадження, в тому числі і щодо накладення арешту на вказане майно, про скасування якого просить ТОВ «ЗЕФІР-22». Враховуючи викладене просив відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до переконання про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Так, вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження в тому числі і на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, судом не встановлено.

Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту судом не встановлено.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Безспірні підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Клопотання захисника ОСОБА_9 щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України та повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню, оскільки в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000889 від 19 вересня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення із зазначенням часу, місця, способу, форми вини, мотивів і мети вчинення кримінального правопорушення, наслідків, а також інших обставин, які підлягають обов`язковому доказуванню в кримінальному провадженні.

Недоліки, про які зазначає у своєму клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору захисник ОСОБА_9 повинні бути предметом перевірки в ході судового розгляду, вирішення зазначених в клопотанні питань виходить за межі підготовчого судового засідання та не ґрунтується на вимогах ст. ст. 314, 315 КПК України.

Вирішуючи клопотання ТОВ «ЗЕФІР-22» про скасування арешту майна, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06 травня 2022 року справа № 463/3247/22 (з урахуванням ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 10 травня 2022 року у справі № 463/3247/22 про виправлення описки) у кримінальному провадженні № 0000889 від 19 вересня 2016 року, було накладено арешт на майно, серед іншого, нежитлові приміщення № 1, № 2, № LXIX, № LXXXV, № LXXIX (групи приміщень № 59а) (в літ. Я) загальною площею 766,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, власник ТОВ «ЗЕФІР-22» () та нежитлові приміщення з № 1 по № 4, № LXXVІІ, № LXXХIV (групи приміщень № 60б) (в літ. Я) загальною площею 1 067,8 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, приміщення 60-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, власник ТОВ «ЗЕФІР-22» ().

При цьому, як встановлено в судовому засіданні, що з матеріалів кримінального провадження № 0000889 від 19 вересня 2016 року, в рамках якого накладено арешт на зазначене майно, виділено матеріали в окреме провадження, в тому числі і щодо накладення арешту на вказане майно, про скасування якого просить ТОВ «ЗЕФІР-22», у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «ЗЕФІР-22» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06 травня 2022 року справа № 463/3247/22 (з урахуванням ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 10 травня 2022 року у справі № 463/3247/22 про виправлення описки) у кримінальному провадженні № 0000889 від 19 вересня 2016 року.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання захисника ОСОБА_10 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, та клопотання захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України та повернення застави, без розгляду, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

З огляду на те, що захисник ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_8 просили залишити їх клопотання без розгляду, а тому клопотання захисника ОСОБА_10 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, та клопотання захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України та повернення застави, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_10 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - залишити без розгляду.

Клопотання захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України та повернення застави - залишити без розгляду.

Клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору - залишити без задоволення.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕФІР-22» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06 травня 2022 року справа № 463/3247/22 (з урахуванням ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 10 травня 2022 року у справі № 463/3247/22 про виправлення описки) у кримінальному провадженні № 0000889 від 19 вересня 2016 року - залишити без задоволення.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000889 від 19 вересня 2016 року, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал судових засідань № 12, о 15 годині 00 хвилин 01 травня 2024 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Києва ОСОБА_1