Справа № 589/2822/21
Провадження № 1-кс/589/946/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 від 30.06.2021 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 30 червня 2021 року про закриття кримінального провадження.

Обґрунтовуючи скаргу, зазначила, що вказана постанова винесена з порушенням вимог КПК України. Зокрема, зазначає, що слідчим не були всебічно, повно та неупереджено досліджені обставини кримінального провадження: не перевірені покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які, на думку скаржниці, дали неправдиві покази. Крім того, не допитані дільничний інспектор Лисиця та експерт ОСОБА_7 , що свідчить про неповноту досудового слідства та передчасність рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги та просила її задовольнити. Крім того, пояснила, що впевнена, що до смерті ОСОБА_8 причетний ОСОБА_9 , оскільки ОСОБА_8 кілька років проживав у ОСОБА_9 , останній примушував його важко працювати лише за їжу та спиртне, фактично споюючи ОСОБА_10 . Однак, слідчим ця версія перевірена не була. Крім того, скаржниця зазначила, що ознайомитись з матеріалами кримінального провадження їй не дозволили. Також зазначила, що про смерть ОСОБА_8 їм повідомили лише 07.05.2021, незважаючи на те, що дільничий ОСОБА_11 достовірно знав, що вона та її чоловік є родичами померлого.

Слідчий в судове засіданні не з`явився, неявка останнього не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши заявницю, перевіривши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Постановою слідчого Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 30 червня 2021 року закрито кримінальне провадження № 0000324, внесене 29 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 115 КК України за фактом смерті ОСОБА_8 .

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування не було здобуто доказів, які б підтвердили, що смерть ОСОБА_8 настала в результаті насильницьких дій.

Оцінюючи постанову слідчого на предмет її законності та обґрунтованості, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як вказано у ч.1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Разом з тим, під час розгляду скарги було з"ясовано, що слідчим не встановлені та не допитані інші можливі свідки вказаного кримінального правопорушення. Як зазначила скаржниця, слідчим вибірково допитані свідки, а саме лише ті, які вороже ставляться до неї, проте не допитані свідки, сусіди, з якими у скаржниці доброзичливі взаємовідносини та на допиті яких вона б наполягала. Крім того, не допитано судово-медичного експерта, який проводив експертизу по кримінальному провадженню та який в бесіді з нею зазначав про деякі факти щодо померлого. Зокрема, вказував, що було взято відщипи тканин, які направлені на експертизу в м. Суми, але висновки не надійшли.

Також слідчий суддя звертає увагу на розбіжності в показах допитаних свідків, зокрема, частина свідків показала, що ОСОБА_8 жив і працював у ОСОБА_9 по господарству, однак, допитаний ОСОБА_9 показав, що ОСОБА_8 працював у м. Бровари вантажником, а до нього приїжджав на вихідні. Причини таких розбіжностей в показах слідчим не з"ясовано та оцінка їм не надана.

Крім того, допитана ОСОБА_12 показала, що 25.05.2021 вони святкували день народження ОСОБА_8 і останній скаржився на свою мачуху - ОСОБА_3 . Слідчий суддя звертає увагу, що датою народження ОСОБА_8 є ІНФОРМАЦІЯ_2, а датою смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зважаючи на вказане, зазначені покази свідка викликають обгрунтовані сумніви.

Не допитана ОСОБА_13 , яка згідно показів ОСОБА_14 , була очевидцем знущань ОСОБА_9 над ОСОБА_8 .

Крім того, слідчим не виконані вказівки прокурора по кримінальному провадженню № 0000324 та не проінформовано прокурора про їх виконання.

Зокрема, не зібрано медичну документацію, та не допитано судово-медичного експерта.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п.1 ч.1ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає необхідним визнати оскаржуване процесуальне рішення слідчого таким, що було прийнято передчасно, необґрунтовано, у зв`язку із чим це рішення слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 303-306, 309, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову слідчого Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 від 30.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000324 - скасувати.

Матеріали даного кримінального провадження повернути до Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1