Справа № 991/2998/24
Провадження 1-кс/991/3033/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання, в якому адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.08.2023 у справі № 991/7305/23, в частині накладеного арешту на земельну ділянку площею 0,0572 га, кадастровий номер :07:008:5192, розташовану на території Бузівської сільської ради, Києво-Святошинського р-ну, Київської обл.

Подане клопотання обґрунтовує тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000029 від 13.02.2019, за фактом заволодіння земельними ділянками ДП «Дослідне господарство «Дмитрівка» НААН України. В ході проведення досудового розслідування, у вказаному кримінальному провадженні, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду постановлено ухвалу від 22.08.2023 у справі № 991/7305/23, якою накладено арешт на рухоме та нерухоме майно одного із підозрюваних у цьому кримінальному проваджені, а саме ОСОБА_6 , з метою забезпечення конфіскації як виду покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Адвокат стверджує, що на даний час зазначене рішення суду підлягає скасуванню в частині арешту, накладеного на земельну ділянку площею 0,0572 га, кадастровий номер :07:008:5192, оскільки вона не належить підозрюваному ОСОБА_6 та не може у подальшому бути конфіскована, оскільки є приватною власністю ОСОБА_3 .

Зазначає, що відповідно до нотаріально посвідченого попереднього договору про укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.04.2023, ОСОБА_6 у строк до 16.09.2023 зобов`язується передати у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0572 га, кадастровий номер :07:008:5192, а остання зобов`язується прийняти і оплатити кошти в сумі 74 000 (сімдесят чотири тисячі) грн.

Крім того, між тими ж сторонами укладено договір будівельного підряду від 19.04.2023 № 106 на виконання робіт по зведенню житлового будинку (без внутрішнього оздоблення) з терасою, згідно з проектом. Відповідно до п. 1.5. вказаного договору визначено, що зазначені будівельні роботи виконуються на земельній ділянці площею 0,0572 га, кадастровий номер :07:008:5192, що знаходиться на території Бузівської сільської ради, Києво-Святошинського району, Київської області. Факт часткової оплати коштів на виконання вказаних договорів підтверджується відповідними розписками.

Посилаючись на вказані обставини, адвокат стверджує, що зазначена земельна ділянка з моменту укладання попереднього договору вже не належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_6 та не може у подальшому використовуватись з метою відшкодування завданих кримінальним провадженням збитків.

Зазначає, що фактичне переоформлення земельної ділянки мало відбутись після виконання будівельних робіт, а саме у термін до 16.09.2023, і тому ОСОБА_3 не могла врахувати той факт, що 22.08.2023 буде накладено арешт вже фактично її власності. З 22.08.2023 ОСОБА_3 позбавлена права користуватися своїм майном, що порушує її конституційні права.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 клопотання за наведених у ньому обставин, підтримав, просив задовольнити.

ОСОБА_3 також просила задовольнити клопотання.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки арешт накладено на майно підозрюваного ОСОБА_6 , що належить йому на праві власності з метою конфіскації майна як виду покарання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання належить відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).

Отже, підставою для скасування арешту, у порядку ст. 174 КПК України, є відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення або необґрунтованість його застосування. Водночас, доведення цих обставин, враховуючи вимоги ст. 22 КПК України, покладається на особу, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту майна.

Під час розгляду клопотання встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 від 13.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

У межах цього кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.08.2023 у справі № 991/7305/23 накладено арешт, у тому числі, на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із забороною відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :07:008:5192 площею 0,0572 га, що підтверджується копією судового рішення.

Відповідно до мотивувальної частини цього судового рішення, слідчий суддя, зокрема, встановив, що 15.08.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України. Санкції ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України, що інкримінуються ОСОБА_6 , передбачають відповідальність у виді позбавлення волі з конфіскацією майна. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 03.08.2023 ОСОБА_6 , зокрема, належить земельна ділянка площею 0,0572 га, кадастровий номер :07:008:5192. Слідчий суддя вважала доведеним існування достатніх підстав вважати, що не накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, зазначене прокурором у клопотанні, може призвести до його можливого відчуження на користь третіх осіб або настання інших наслідків, у зв`язку з чим не буде досягнута дієвість даного кримінального провадження. Враховуючи доведеність детективом наявності ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що заборона відчуження майна виправдає у цьому випадку ступінь втручання, зокрема, у право власності ОСОБА_6 Негативних наслідків та обмежень застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Звертаю увагу, що під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не оцінює законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, оскільки вказане питання відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції, а вирішує питання щодо обґрунтованості накладення арешту на майно з урахуванням нових доказів, які надаються слідчому судді під час розгляду клопотання, та які не були відомі слідчому судді під час накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Водночас, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зокрема, змагальності сторін та свободи в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, за якою кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексу (п. 15 ч. 1 ч. 7, ч. 1 ст. 22 КПК України).

Встановлено, що 19.04.2023 між ОСОБА_6 (Продавець) та ОСОБА_7 (Покупець) укладено попередній договір про укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки № 534, посвідчений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 . За цим договором у строк до 16.09.2023 Продавець зобов`язується передати у власність Покупця з укладенням договору купівлі-продажу (далі - Основний договір), а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити земельну ділянку площею 0,0572 га, кадастровий номер :07:008:5192, надану для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована в АДРЕСА_1 , у порядку та на умовах, передбачених відповідно цим та Основним договором (п. 1). Земельна ділянка площею 0,0572 га, кадастровий номер :07:008:5192, що має бути відчужена за Основним договором, належать Продавцю на праві власності, зареєстровано в Державному реєстрі речових прав 01.10.2020 ОСОБА_9 , державним реєстратором АДРЕСА_2 , номер запису про право власності 38554492, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224 (п. 2). Сторони домовилися, у тому числі, про такі умови Основного договору: договір купівлі-продажу земельної ділянки має бути нотаріально посвідчений не пізніше 16.09.2023; ціна продажу - 74000 грн, що на день укладення цього договору складає 2000 доларів США; Покупець має перерахувати належну з нього грошову суму, за винятком суми авансу, під час укладення Основного договору і у порядку, визначеному у Основному договорі (п. 3). При укладенні цього договору на підтвердження намірів сторін Покупець передав Продавцю передоплату у виді авансу у сумі 70300 грн, що на день укладення цього договору еквівалентно 1900 доларів США, а Продавець отримав зазначену суму авансу (п. 5).

Того ж дня, між ОСОБА_10 (Замовник) та ОСОБА_6 (Підрядник) укладено договір будівельного підряду № 106, відповідно до якого: Підрядник зобов`язується за завданням Замовника виконати роботи, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані Підрядником роботи (п. 1.1); роботи, що виконуються Підрядником згідно цього Договору, передбачають: зведення житлового будинку (без внутрішнього оздоблення) з терасою, згідно з проектом: «Індивідуальний житловий будинок у Київській області 07-12/20-АБ», що є невід`ємною частиною цього договору (п.п. 1.2.1); роботи виконуються на земельних ділянках площею 0,0572 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, що знаходиться на території Бузівської сільської ради, Києво-Святошинського р-ну, Київської обл., кадастровий номер :07:008:5192, які належать Замовнику на праві приватної власності (п. 1.5); загальна вартість робіт складає 2 707 491,4 грн, що еквівалентно 67 885 Євро за офіційним курсом НБУ, встановленим на день підписання цього договору (п. 2.1.). Пунктом 2.2 вказаного договору визначений порядок оплати робіт. Зазначене підтверджується копіями договорів.

На підтвердження оплати робіт за вказаним договором ініціатором клопотання надано копії розписок від 19.04.2023, від 19.07.2023 та без дати, згідно з якими ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 коштів у сумах: 23 170 євро, 5 300 євро та 10 772 доларів США відповідно, як оплата за будівництво будинку під АДРЕСА_3 , що підтверджується копіями розписок.

У судовому засіданні адвокат посилався на те, що арешт земельної ділянки порушує право ОСОБА_7 на вільне володіння її власністю. Однак, такі твердження не грунтуються на нормах закону, зокрема, ст. 328, 334 ЦК України, відповідно до яких право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Водночас, згідно із ч. 3 ст. 635 ЦК України зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Тобто, за попереднім договором у сторін виникає обов`язок укласти основний договір у визначений строк, при цьому зміни у правах і обов`язках щодо предмету основного договору не відбувається.

Слідчим суддею враховано, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна станом на 15.04.2024 право власності на земельну ділянку площею 0,0572 га, кадастровий номер :07:008:5192 зареєстровано за ОСОБА_6 .

Також слідчим суддею враховуються повідомлені прокурором у судовому засіданні обставини, що 28.03.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 від 13.02.2019 завершено та на час розгляду вказаного клопотання сторони ознайомлюються з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, статус підозрюваного ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні не змінився.

Доказів, які б підтверджували, що на теперішній час накладений арешт на земельну ділянку створює перешкоди ОСОБА_7 у користуванні та розпорядженні житловим будинком чи його обслуговуванні, інші негативні наслідки, матеріали справи не містять та у судовому засіданні не надано.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 120 ЗК України врегульовано притання щодо переходу права на земельну ділянку у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (крім багатоквартирного будинку), об`єкт незавершеного будівництва, спеціального майнового права на об`єкт незавершеного будівництва, що розміщені на ній.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що під час судового засідання не встановлено обставин, які б свідчили, що у кримінальному провадженні арешт накладено необґрунтовано, що таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи на даній стадії кримінального провадження не є виправданим та непропорційним меті кримінального провадження, тому у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. 2, 7, 174, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1