Справа № 372/3096/24
Провадження 1-кс-738/24
ухвала

Іменем України

07 червня 2024 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника власників майна ОСОБА_7

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника сектору дізнання Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

Тимчасово виконуючий обов`язки начальника сектору дізнання Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000026, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. На обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, що 04.06.2024 до відділення поліції № 1 (Кагарлик) Обухівського РУП надійшло повідомлення від працівника поліції ОСОБА_9 про те, що 04.06.2024 приблизно о 04.40 год. на ставку між м. Ржищів і с. Уляники Обухівського району Київської області працівниками поліції виявлено трьох чоловіків, які здійснювали незаконний вилов риби у цій водоймі риболовецькими сітями. Виїздом СОГ на місце події 04.06.2024 року в період часу з 07 год. 01 хв. по 11 год. 55 хв проведено огляд місця події, берегу водойми ставу розташованого між АДРЕСА_1 з наступними gps координатами 49,9436870; 31,0964350. В ході огляду місця події було виявлено автомобіль марки «CHEVROLET NIVA» д.н.з НОМЕР_1 з причепом «лафет» для перевезення човнів (без номерних знаків), автомобіль марки «CITROEN BERLINGO» д.н.з. НОМЕР_2 , два поліетиленові мішка в середині яких знаходились сітки, човен, який знаходився на берегу ставу та в якому знаходилась сітка з рибою та мотором «MERCURY», свіжа риба товстолоб у кількості 27 штук загальною вагою 404 кг, також на місці події знаходились ОСОБА_6 , який пояснив, що він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ставили сітки у вказаному ставі, щоб перевірити яка у ньому водиться риба. Під час огляду місця події виявлено та вилучено: рибу товстолоб у кількості 27 штук загальною вагою 404 кг; сітки у кількості 5 штук (2 сітки довжиною 35 м, шириною 2,9 м, розмір вічка 120 мм; 1 сітка довжиною 35 м., шириною 1,8 м., розмір вічка 120 мм; 2 сітки довжиною 35 м, шириною 1,6 м, розмір вічка 130 мм); автомобіль марки «CHEVROLET NIVA» д.н.з НОМЕР_1 ; автомобіль марки «CITROEN BERLINGO» д.н.з. НОМЕР_2 .; причеп «лафет» для перевезення човнів (без номерних знаків); човен з мотором «MERCURY»; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» модель 220339 ANY SN: НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_5 ; мобільний телефон «Xiaomi Redmi» модель НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_4 ; мобільний телефон «Xiaomi Redmi» модель M2908C3KG, яким користується ОСОБА_6 .

Вилучені під час огляду місця події від 04.06.2024 риба та сітки передані на відповідальне зберігання головному державному інспектору Київського рибоохоронного патруля ОСОБА_10 , оскільки свіжа риба, являє собою продукт, який швидко псується, і підлягає здачі на рибоприймальний пункт.

Вилучені під час огляду місця події від 04.06.2024 два транспортні засоби поміщені на спеціальний штраф майданчик розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Вилучені під час огляду місця події від 04.06.2024 причеп та човен поміщено на спец. майданчик відділення поліції № 1 (Кагарлик) Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Вилучені під час огляду місця події від 04.06.2024 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» модель НОМЕР_5 ANY SN: НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_5 поміщений до спец пакету INZ 1019999 та передані до камери схову Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Вилучені під час огляду місця події від 04.06.2024 мобільний телефон «Xiaomi Redmi» модель НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_4 поміщений до спец пакету INZ 3010440 та передані до камери схову Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Вилучені під час огляду місця події від 04.06.2024 мобільний телефон «Xiaomi Redmi» модель M2908C3KG, яким користується ОСОБА_6 поміщений до спец пакету INZ 3010439 та передані до камери схову Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Відповідно до попереднього розрахунку матеріальної шкоди наданого головним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» завдана шкода в результаті незаконного вилову цінних видів риб станом на 04.06.2024 становить 98 226 грн.

З метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, забезпечення збереження речових доказів, забезпечення проведення судових експертиз та з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення чи відчуження вказаного майна та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені 04.06.2024 під час огляду місця рибу товстолоб у кількості 27 штук загальною вагою 404 кг; сітки у кількості 5 штук (2 сітки довжиною 35 м, шириною 2,9 м, розмір вічка 120 мм; 1 сітка довжиною 35 м., шириною 1,8 м., розмір вічка 120 мм; 2 сітки довжиною 35 м, шириною 1,6 м, розмір вічка 130 мм); автомобіль марки «CHEVROLET NIVA» д.н.з НОМЕР_1 ; автомобіль марки «CITROEN BERLINGO» д.н.з. НОМЕР_2 .; причеп «лафет» для перевезення човнів (без номерних знаків); човен з мотором «MERCURY»; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» модель 220339 ANY SN: НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_5 ; мобільний телефон «Xiaomi Redmi» модель НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_4 ; мобільний телефон «Xiaomi Redmi» модель M2908C3KG, яким користується ОСОБА_6 , а тому дізнавач звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Власники майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання про арешт майна, вказавши що воно є необґрунтованим та безпідставним.

Представник власників майна ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення клопотання про арешт майна, з підстав викладених в запереченні.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що в провадженні сектору дізнання Обухівського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 04.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України за фактом незаконного заняття рибним добувним промислом.

Виїздом СОГ на місце події 04.06.2024 року в період часу з 07 год. 01 хв. по 11 год. 55 хв проведено огляд місця події, берегу водойми ставу розташованого між АДРЕСА_1 з наступними gps координатами 49,9436870; 31,0964350.

Під час огляду місця події виявлено та вилучено: рибу товстолоб у кількості 27 штук загальною вагою 404 кг; сітки у кількості 5 штук (2 сітки довжиною 35 м, шириною 2,9 м, розмір вічка 120 мм; 1 сітка довжиною 35 м., шириною 1,8 м., розмір вічка 120 мм; 2 сітки довжиною 35 м, шириною 1,6 м, розмір вічка 130 мм); автомобіль марки «CHEVROLET NIVA» д.н.з НОМЕР_1 ; автомобіль марки «CITROEN BERLINGO» д.н.з. НОМЕР_2 .; причеп «лафет» для перевезення човнів (без номерних знаків); човен з мотором «MERCURY»; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» модель 220339 ANY SN: НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_5 ; мобільний телефон «Xiaomi Redmi» модель НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_4 ; мобільний телефон «Xiaomi Redmi» модель M2908C3KG, яким користується ОСОБА_6 .

Постановою тимчасово виконуючого обов`язки начальника сектору дізнання Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 від 04.06.2024 р. вищевказане майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Дізнавач, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, забезпечення збереження речових доказів, забезпечення проведення судових експертиз та з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення чи відчуження вказаного майна та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Оскільки слідчому судді надано постанову про визнання вказаного майна, речовим доказом у рамках кримінального провадження якого подано клопотання, воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, є безпосереднім засобом вчинення злочину що розслідується, необхідний для проведення судових експертиз, а тому клопотання прокурора про накладення арешту є обґрунтованим.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного прокурором клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171,172,173 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника сектору дізнання Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, які вилучено 04.06.2024 року під час огляду місця події, а саме: товстолоб в кількості 27 штук загальною вагою 404 кг разом з сітками у кількості 5 штук ( 2 сітки довжиною 35 м, шириною 2,9 м, розмір вічка 120 мм; 1 сітка довжиною 35 м., шириною 1,8 м., розмір вічка 120 мм; 2 сітки довжиною 35 м, шириною 1,6 м, розмір вічка 130 мм., які передано на відповідальне зберігання головному державному інспектору Київського рибоохоронного патруля ОСОБА_10 .

Накласти арешт на автомобіль марки «CHEVROLET NIVA» д.н.з НОМЕР_1 яким користується ОСОБА_6 та який належить ОСОБА_11 , автомобіль марки «CITROEN BERLINGO» д.н.з. НОМЕР_2 який належить ОСОБА_5 , причеп «лафет» для перевезення човнів (без номерних знаків), човен з мотором « ОСОБА_12 », мобільний телефон «Xiaomi Redmi» модель НОМЕР_6 , що належать ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» модель 220339 ANY SN: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , мобільний телефон «Xiaomi Redmi» модель НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1