Справа № 646/3841/24
№ провадження 1-кс/646/992/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2024 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397 від 02.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397 від 02.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 02.04.2024 до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що невідома особа 19.03.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 скоїла крадіжку мобільного телефону ТМ "Redmi 10C", IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чим саме спричинила майнової шкоди.

В ході проведення досудового розслідування, 08.04.2024 слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, лейтенантом поліції ОСОБА_5 , допитано в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , контактний номер телефону НОМЕР_3 , котрий пояснив, що мобільний телефон ТМ «Redmi 10C», Graphite Gray, у зеленому чохлі, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 30.03.2024 він купив у свого знайомого ОСОБА_7 за 1500 грн, впевнивши ОСОБА_8 , що вищевказаний мобільний телефон належить саме йому, тобто не крадений.

В ході допиту, в якості свідка, ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції вищевказаний мобільний телефон, котрий поміщено до сейф-пакету KIV 2118499. 08.04.2024 слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, лейтенантом поліції ОСОБА_5 , мобільний телефон ТМ «Redmi 10C», Graphite Gray, у зеленому чохлі, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакету KIV 2118499, визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

Власником вищевказаного мобільного телефону у даному кримінальному провадженні, є потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , контактний номер телефону НОМЕР_4 .

Оскільки, вилучене майно визначено речовим доказом та стане об`єктом дослідження судових експертиз, висновки яких будуть долучені до матеріалів кримінального провадження та у подальшому будуть використані як докази під час судового розгляду та повернення вказаного майна негативно вплине на подальше досудове розслідування, просив накласти арешт на вищезазначене майно.

У судове засідання слідчий, прокурор не прибули, звернулися до слідчого судді з заявою про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

02.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0000397за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме, п. 1, п. 3, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 08.04.2024 вилучений предмет, а саме - мобільний телефон ТМ «Redmi 10C», Graphite Gray, у зеленому чохлі, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_6 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вбачає наявність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки, прокурор довів, що вказане майно є речовим доказом, а тому слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним накласти арешт на вказане майно.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397 від 02.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на предмет, котрий добровільно видав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: на мобільний телефон ТМ «Redmi 10C», Graphite Gray, у зеленому чохлі, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакету KIV 2118499, власником якого є потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Місце зберігання речового доказу визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженої наказом № 1104 від 19.11.2012.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1