Справа № 333/4135/24
Провадження № 1-кп /333/655/24
УХВАЛА

Іменем України

про призначення судового розгляду

07 червня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в режимі відеоконференції, обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.05.2024 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання обвинуваченим та його захисником копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

З дотриманням положення ст. 35 КПК України вказані матеріали кримінального провадження передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

В порядку ст. 314 КПК України судом призначено підготовче судове засідання на 07.06.2024 року на 09 год. 30 хв.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні до судового розгляду. Вказала, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України і поверненню в порядку ст. 314 КПК України не підлягає, підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Заперечень проти призначення обвинувального акту до судового розгляду від обвинуваченого та його захисника не надійшло.

Представник потерпілого, сповіщений судом належним чином про час та місце розгляду справи у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, доданий до акту реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 підсудне Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень визначених п. 2-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 до розгляду в судовому засіданні.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, - відсутні.

Цивільний позов, в порядку ст. 128 КПК України, не заявлений.

Відповідно до положень п. 26 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 318 КПК України судом визначено коло осіб зі сторони обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді.

Крім питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, відповідно до ст. 315 КПК України, в підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 . Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів. Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, який підтверджується тим, що ОСОБА_5 на теперішній час обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а тому ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність та тяжкість покарання, яке йому загрожує, перебуваючи не під вартою, матиме можливість переховуватися від слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, а саме: нестійкі соціальні зв`язки, а також ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу, що дає підстави припускати те, що заробітком грошових коштів для його існування є вчинення кримінальних правопорушень. Також відповідно до вимоги про судимість ОСОБА_5 неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, судимості за які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, на шлях виправлення та перевиховання не встав, та повторно скоїв аналогічний злочин, що підтверджує систематичність їх вчинення. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, просить суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на два місяці.

Захисник ОСОБА_4 проти заявленого клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просив змінити на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, у зв`язку з відсутністю в діях підозрюваного ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також зазначив, що обвинувачений свою провину визнає у повному обсязі, розкаюється, матеріальну шкоду потерпілому відшкодував, з боку ТОВ «РУШ» претензії відсутні, обвинувачений має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, 2013 року народження, офіційно не працевлаштований.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 23.04.2024 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, строком до 21.06.2024 року (включно). Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06.05.2024 року частково задоволено апеляційну скаргу сторони захисту та змінено ухвалу слідчого судді, а саме змінено строк дії запобіжного заходу до 07.05.2024 року до 07.05.2024 року (включно).

Ухвалою слідчого судді від 07.05.2024 року продовжено обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, по 08.06.2024 року включно.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкцією якої визначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України.

Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні довести суду обставини, на які вони посилаються.

Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, враховуючи встановлені в підготовчому судовому засіданні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, на даній стадії судового розгляду не зможе запобігти вказаним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, і не забезпечить належної поведінки і виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків. При цьому такі ризики судом оцінюються у світлі факторів пов`язаних саме із особою обвинуваченого, його моральністю, відсутністю певної визначеної зайнятості особи, родом занять, майновим станом, відсутністю таких соціальних та сімейних зв`язків, які б надавали суду достатні гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що будь-які менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можуть забезпечити уникнення дійсних і наявних ризиків та виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому міри запобіжного заходу.

З огляду на викладене, з метою запобігти ризикам, суд вважає необхідним продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає необхідним залишити розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2024 року у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 60 560 грн. 00 коп.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 314-317, 336, 350, 372, 376, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000333 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, на 15 год. 00 хв. 17 червня 2024 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, захисника. Доставити в судове засідання обвинуваченого, який перебуває під вартою в умовах Державної установи «Запорізькій слідчий ізолятор».

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Задовольнити клопотання прокурора і відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - продовжити на 60 діб, тобто до 06 серпня 2024 року включно.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В частині призначення справи до судового розгляду ухвала оскарженню не підлягає.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, її оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1