Справа № 503/53/23
Провадження №1-кп/503/18/24
УХВАЛА

22 квітня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисників - адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про участь в режимі відеоконференції у судовому провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч.5, 332 ч.3 КК України,

встановив:

В провадженні суду з 20.01.2023 року перебуває вище вказане судове провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000470 від 12.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч.5, 332 ч.3 КК України.

Судове засідання у даному провадженні призначене на 21 травня 2024 року об 11 год. 00 хв.

16 квітня 2024 року на електронну адресу суду надійшли клопотання від захисників - адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який подав зазначене клопотання в інтересах свого підзахисного - ОСОБА_5 , про їх участь в судовому провадженні у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення - Київського районного суду м. Одеси (дистанційне судове провадження) на які накладені електронні підписи захисників. При цьому, ці клопотання обґрунтовані посиланнями на введення на території України воєнного стану, значною віддаленістю Кодимського районного суду Одеської області від їх місць проживання та місць здійснення адвокатської діяльністю в м. Одесі, що на думку адвокатів є об`єктивними обставинами неможливості прийняти безпосередню участь в судовому провадженні. Водночас із цим у змісті свого клопотання адвокат ОСОБА_3 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_5 , також зазначив, що останній теж не може прибути у визначену дату в судове засідання.

Дослідивши клопотання та матеріали судового провадження суд встановив наступне.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно першого речення ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, встановленому законом.

Згідно ч .1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин (ст. 138 КПК України); 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Диспозиція ч.1 ст. 336 КПК України передбачає, що дистанційне судове провадження, серед іншого, під час введення воєнного стану, саме «може» здійснюватися, а не «має» здійснюватися. Таким чином здійснення судового провадження у такому режимі є дискреційним повноваженням суду за результатом розгляду відповідного питання, а не обов`язком суду.

Тому суд вирішуючи порушене захисниками клопотання відзначає ту обставину, що саме по собі введення воєнного стану (який вже постійно триває понад два роки), як підстава для здійснення дистанційного судового провадження передбачена, не є безумовною та підлягає застосуванню з врахуванням конкретно існуючих умов на відповідній території.

Суд враховує ситуацію як за місцезнаходженням адвокатів в м. Одесі так і за місцезнаходженням суду в м. Кодима, а також між ними, у зв`язку з чим вважає, що існуюча ситуація на даний час не перешкоджає участі захисників в судовому розгляді з безпосереднім прибуттям до приміщення за місцезнаходженням суду, а тому жодним чином не пояснює причин об`єктивної неможливості їх прибуття не конкретних умовах.

Віддаленість Кодимського районного суду Одеської області від місць проживання та місць здійснення діяльності адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в м. Одесі є вагомою і слушною обставиною для порушення клопотань про здійснення дистанційного судового провадження, але не визначальною для суду при їх вирішенні з огляду на наступне.

Призначення судом здійснення дистанційного судового провадження ставить суд в залежність від обставин можливості одночасного забезпечення умов для проведення судового засідання у такому режимі в запланований час не лише в суді, який доручає проведення відеоконференції (Кодимському районному суді Одеської області), але і в суді, якому доручають проведення відеоконференції, а також у провайдера(-ів), який(-і) забезпечують їм доступ до мережі інтернету. При цьому, учасник провадження чиє клопотання про участь у режимі відеоконференції задоволено судом в праві розраховуй на реалізацію цього процесуального права, а тому за умов фактичної неможливості проведення відеоконференції у запланований час зазначене стане підставою для відкладення проведення судового розгляду.

В свою чергу внаслідок широкого висвітлення в засобах масової інформації і соціальних мережах є загально відомим той факт, що на при кінці березня і першій половині квітня 2024 року мали численні масовані удари по енергетичній інфраструктурі України, що вплинуло на енергопостачання, зокрема в м. Одесі.

Існуючі умови воєнного стану наразі, непередбачуваність та мінливість ситуації не дозволяє розраховувати на наявність відповідних умов на майбутнє, яке на час порушення перед судом клопотань перевищу період часу в місяць.

За таких умов, що не надають підстав для упевненості в можливості одночасного забезпечення належних умов для відеоконференції, то суд не вбачає доцільності у призначенні дистанційного судового провадження.

При цьому, суд відзначає ту обставину, що визначення дати і часу проведення судового засідання у даному судовому провадженні на 21 травня 2024 року об 11 год. 00 хв. судом попередньо узгоджувалась із прокурором і обома захисниками - адвокатами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в минулому судовому засіданні - 09 квітня 2024 року, після того як зазначені учасники судового провадження повідомили, що серед інших запропонованих дат призначення наступного судового засідання, не мають запланованої зайнятості у цей час, що зафіксовано на записі фіксації судового процесу технічними засобами.

Також суд відзначає, що внаслідок існуючого навантаження, яке значно перевищує визначену норму, можливість призначення і проведення судових засідань здійснюється з проміжком часу між ними близько півтора місяці, що в свою чергу змушує суд дуже ретельно планувати процес здійснення правосуддя, враховувати можливість виникнення перешкод та розважливо оцінювати наявну ситуацію з можливістю подальших змін у ній для забезпечення судового розгляду справ у продовж розумного строку за об`єктивно існуючих умов.

Окрім того суд відзначає, що у змісті клопотання адвоката ОСОБА_3 при посиланні на неможливість прибуття його підзахисного - ОСОБА_5 в судове засідання призначене на 21 травня 2024 року об 11 год. 00 хв. не зазначено жодних причин неможливості прибуття останнього до суду, зокрема їх поважності, але про наявність якої адвокату ОСОБА_3 вже відомо щонайменше на час подання до суду відповідного клопотання 16.04.2024 року.

Згідно вимог пункту 1 ч.7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що у задоволенні клопотань захисників про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотань захисників - адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за судовим провадженням у кримінальному провадженні № 0000470 від 12.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч.5, 332 ч.3 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1