overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 539/1468/13-к
Провадження № 1/553/1/2024
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.05.2024м. Полтава

колегія суддів Ленінського районного суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора : ОСОБА_5 ,

представника потерпілих: ОСОБА_6 ,

захисника підсудного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

захисника підсудного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 ,

захисника підсудного ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12 ,

підсудних: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_9 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 209 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України -,

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали колегії суддів, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів учасників процесу, на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст .288 КПК України ( в редакції 1960 року), колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Підсудного:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 00 хв. 13 травня 2024 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою, м. Полтава, вул. А.Кукоби,37.

Виконання даної ухвали покласти на працівників Лубенського районного відідлу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Копію ухвали направити на адресу прокурора у кримінальній справі ОСОБА_5 для здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0001477,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2024 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0001477.

У судове засідання адвокат не з`явився, 30.04.2024 адвокат подала клопотання про залишення клопотання без розгляду.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

Вивчивши клопотання, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

При цьому, ст. 350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Частиною 1 статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, адвокат не підтримує подане клопотання про скасування арешту майна, у слідчого судді відсутні правові підстави для його розгляду по суті.

Відтак, з врахуванням позиції адвоката, у задоволені клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Керуючись положеннями ст. ст. 26, 174 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0001477, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №760/8075/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року слідча суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин Хмельницької обл., громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, студента 3-го курсу Національного авіаційного університету, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , гуртожиток, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000794 від 22.03.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текс якого буде оголошено о 09.10 год. 19.04.2024.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 182, 194, 196 КПК України, слідча суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені п.п. 1), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених п.п. 1), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України, до 26.05.2024 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/328/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 125 (106) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

06.05.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання потерпілого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.02.2024,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 395, 399, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити потерпілому ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.02.2024.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового розгляду 06.05.2024 об 14.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 211/1548/24
Провадження № 1-кп/211/376/24
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

08 травня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001447 від 22.12.2023, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 314, 315-317, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого щодо винесення постанови про відмову у визнанні потерпілим залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 09 травня 2024 року о 08 год. 00 хв. в залі судового засідання № 31 Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1673/24
Номер провадження 1-кп/213/198/24
У Х В А Л А

08 травня 2024 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілої, представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за №0002089, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Передбачені ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню провадження до слухання, - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають сторони.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло.

Клопотань про продовження запобіжного заходу не надійшло. Потерпілою надано цивільний позов. Заперечень щодо прийняття цивільного позову не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на 24.07.2024 року в 14:30 годин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, прокурора, потерпілу, представника потерпілої.

Прийняти цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, визнавши сторони відповідно, цивільним позивачем та відповідачем.

Доручити уповноваженому представнику органу пробації скласти на ОСОБА_6 досудову доповідь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6281/17

№ 1-кс/183/677/24

06 травня 2024 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити з ухвал КПК України, на недотримання розумних термінів, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити з ухвал КПК України, на недотримання розумних термінів. В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначив, що постановою слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 21.03.2024 року йому було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Просив слідчого суддю скасувати зазначену постанову, зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

Відповідно до клопотання ОСОБА_2 , поданого ним слідчому, останній просив провести слідчі (розшукові) дії, а саме: «зїясувати чи одержали учасники угоди Дядюра та ОСОБА_3 те, на що розраховували при зверненні за наданням послуг до приватного нотаріуса Куліш з переоформлення нерухомості за договором купівлі-продажу виробничих приміщень від 15.02.2007 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , щодо нерухомого майна розташованого по АДРЕСА_1 ».

Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначені дії, які відносяться до слідчих (розшукових) дій. Слідчий суддя вважає, що те, про що клопоче ОСОБА_2 , не відноситься законодавством до слідчих (розшукових) дій.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений повний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, дізнавача, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

У відповідності з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити з ухвал КПК України, на недотримання розумних термінів.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1-8/11
Провадження № 1/127/19/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відновлення провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року) та злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області під головуванням судді ОСОБА_3 від 03.02.2022 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук та змінено останньому міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою. Провадження по справі зупинено до розшуку підсудного.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2023, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року) та злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, передано судді ОСОБА_1 .

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від 16.11.2023 кримінальну справу прийнято до провадження.

02.05.2024 до суду надійшло письмове клопотання захисника підсудного адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінальної справи у зв`язку з закінченням строків давності.

Відтак, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній кримінальній справі та призначити її до судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 20.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 273 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року) та злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити дану кримінальну справу до судового розгляду на 27 травня 2024 року на 15 год 30 хв, який провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 20.

В судове засідання викликати осіб згідно з обвинувальним висновком.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
08.05.2024 Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/8425/23
Провадження № 1-кп/644/82/24

У Х В А Л А

08 травня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001550 у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук посилаючись на те, що місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Судом встановлено, що кримінальне провадження неодноразово призначалось до підготовчого судового розгляду, однак відкладалося у зв`язку з неявкою обвинуваченого. Повістки ОСОБА_4 не вручаються в зв`язку з відсутністю адресата за місцем проживання. Згідно рапорту ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено. Обвинувачений ОСОБА_4 не повідомляв суд про зміну свого місця проживання.

З урахуванням вищевикладеного, що обвинувачений ОСОБА_4 ухилився від суду, суд оголошує розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , організацію виконання якого суд доручає ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, а контроль за виконання розшуку суд доручає прокурору ОСОБА_5 .

На підставі ст. 335 КПК України суд зупиняє судове провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 до його розшуку.

Керуючись ст. 335 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Організацію виконання розшуку ОСОБА_4 доручити ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконання розшуку доручити прокурору ОСОБА_5 .

На час розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 судове провадження зупинити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/2122/18
Провадження № 1-кп/635/474/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26.10.2023 вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30.01.2024 застосовано привід до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Згідно відповіді СВ ВП № 3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 26.03.2024 встановити місцезнаходження ОСОБА_4 , ОСОБА_5 встановити не можливо.

У підготовче засідання, яке було призначене на 08.05.2024 обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , викликані у встановленому КПК України порядку, повторно не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини неприбуття.

Прокурор заявив клопотання про оголошення у розшук обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оскільки місце їх перебування невідоме.

Згідно п.1 ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ст. 335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Суд, враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, вважає за необхідне оголосити його у розшук, а судове провадження у справі зупинити до розшуку обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - зупинити.

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого: АДРЕСА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали про здійснення розшуку доручити СВ ВП № 3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.

Ухвалу для виконання направити до СВ ВП № 3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.

Копію ухвали направити до Харківської окружної прокуратури Харківської області - для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1