Справа №463/5460/22
Провадження №1-кп/463/152/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника цивільного позивача ОСОБА_6

у м. Львові,

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 17 травня 2022 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, раніше не судимого, з вищою освітою, одруженого, на утриманні якого перебуває малолітня дитина, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що , обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС згідно з наказом Закарпатської митниці ДФС від 31.10.2017 №953-о, будучи, з врахуванням положень ч. 3 ст. 18 КК України, службовою особою, в силу Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» являючись працівником правоохоронного органу, суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (підпункт «е» пункту 1 частини першої статті 3 Закону), прийнявши Присягу державного службовця 24.09.1995, будучи посадовою особою органів доходів і зборів, яка за допущення бездіяльності несе кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та іншу відповідальність відповідно до закону (ч.1 ст.30 Митного кодексу України), маючи спеціальне звання радника податкової та митної справи III рангу, у період часу з 11 год. 11 хв. по 12 год. 28 хв. 05 травня 2018 року, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщені митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, Берегівська об`їздна, 12, під час здійснення митного оформлення нафтопродуктів по тимчасовій митній декларації типу ІМ 40 ДТ № UA305200 /2018/012254, одержувачем яких є ТОВ «Теміртранс-Захід» (), діючи з необережності у вигляді кримінально протиправної недбалості, тобто, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, будучи обізнаним з вимогами законодавства України щодо класифікації товарів внаслідок неналежного виконання ним як службовою особою своїх службових обов`язків, передбачених зокрема ч. ч. 2, 4 ст.69 МК України, п. 5 Розділу І, п. 2, абз. 3 п. 4, п. 6 Розділу ІІІ Порядку №650, Правила 1, 3 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, п.п. 2.2.3.8., 2.2.5.5., 2.2.5.13., 2.2.5.19., 2.2.5.24., 2.2.5.25., 2.2.15., 2.2.15.1., 2.2.15.2., 2.3.8. Посадової інструкції, через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість виконати належним чином свої обов`язки при наявності достатніх даних про належність імпортованих нафтопродуктів до товарної позиції 2710 (середній дистилят), при митному оформленні яких сплачується акцизний податок, не здійснив належним чином митні формальності з контролю правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД та безпідставно підтвердив правильність визначення декларантом ТОВ «Брок-Гім» у ЕМД ІМ 40 ДТ №UA305200/2018/012254 коду товару згідно з УКТ ЗЕД - (газовий конденсат природний), при митному оформленні якого акцизний податок не сплачується.

Ураховуючи викладене, службова недбалість головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_5 , що виразилась у неналежному здійсненні митних формальностей з контролю правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД та безпідставному підтверджені правильності визначення декларантом коду товару згідно з УКТ ЗЕД - (газовий конденсат природний), призвела до недоотримання загальним фондом Державного бюджету України за результатами митного оформлення нафтопродуктів за ЕМД ІМ 40 ДТ № UA305200/2018/012254 сум акцизного податку в розмірі 185521,1 грн. та податку на додану вартість в розмірі 119974,17 грн., що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, чим завдано матеріальної шкоди Державному бюджету на загальну суму 305 495, 27 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС згідно з наказом Закарпатської митниці ДФС від 31.10.2017 №953-0, у період часу з 11 год. 43 хв. по 12 год. 28 хв. 05 травня 2018 року, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщені митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, Берегівська об?їздна, 12, під час здійснення митного оформлення нафтопродуктів по тимчасовій митній декларації типу ІМ 40 ДТ № UA305200 /2018/012263, одержувачем яких є ТОВ «Теміртранс-Захід» (), діючи з необережності у вигляді кримінально протиправної недбалості, тобто, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, будучи обізнаним з вимогами законодавства України щодо класифікації товарів внаслідок неналежного виконання ним як службовою особою своїх службових обов?язків, передбачених зокрема ч. ч. 2, 4 ст. 69 МК України, п. 5 Розділу І, п. 2, абз. 3 п. 4, п. 6 Розділу IІI Порядку № 650, Правила 1, 3 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, п.п. 2.2.3.8., 2.2.5.5., 2.2.5.13., 2.2.5.19., 2.2.5.24., 2.2.5.25., 2.2.15., 2.2.15.1., 2.2.15.2, 2.3.8. Посадової інструкції, через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість виконати належним чином свої обов`язки при наявності достатніх даних про належність імпортованих нафтопродуктів до товарної позиції 2710 (середній дистилят), при митному оформленні яких сплачується акцизний податок, не здійснив належним чином митні формальності з контролю правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД та безпідставно підтвердив правильність визначення декларантом ТОВ «Брок-Тім» у ЕМД ІМ 40 ДТ №UA305200/2018/012263 коду товару згідно з УКТ ЗЕД - (газовий конденсат природний), при митному оформленні якого акцизний податок не сплачується.

Ураховуючи викладене, службова недбалість головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_5 , що виразилась у неналежному здійсненні митних формальностей з контролю правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД та безпідставному підтверджені правильності визначення декларантом коду товару згідно з УКТ ЗЕД - (газовий конденсат природний), призвела до недоотримання загальним фондом Державного бюджету України за результатами митного оформлення нафтопродуктів за ЕМД ІМ 40 ДТ № UA305200/2018/012263 сум акцизного податку в розмірі 384514,75 грн. та податку на додану вартість в розмірі 237429,96 грн., що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, чим завдано матеріальної шкоди Державному бюджету на загальну суму 621 944, 71 грн.

Також, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС згідно з наказом Закарпатської митниці ДФС від 31.10.2017 №953-0, у період часу з 17 год. 39 хв. по 18 год. 48 хв. 17 травня 2018 року, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщені митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, Берегівська об`їздна, 12, під час здійснення митного оформлення нафтопродуктів по тимчасовій митній декларації типу ІМ 40 ДТ № UA305200 /2018/013563, одержувачем яких є ТОВ «Теміртранс-Захід» (), діючи з необережності у вигляді кримінально протиправної недбалості, тобто, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, будучи обізнаним з вимогами законодавства України щодо класифікації товарів внаслідок неналежного виконання ним як службовою особою своїх службових обов?язків, передбачених зокрема ч. ч. 2, 4 ст. 69 МК У країни, п. 5 Розділу І, п. 2, абз. 3 п. 4, п. 6 Розділу ІІІ Порядку №650, Правила 1, 3 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, п.п. 2.2.3.8., 2.2.5.5., 2.2.5.13., 2.2.5.19., 2.2.5.24., 2.2.5.25., 2.2.15., 2.2.15.1., 2.2.15.2., 2.3.8. Посадової інструкції, через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість виконати належним чином свої обов`язки при наявності достатніх даних про належність імпортованих нафтопродуктів до товарної позиції 2710 (середній дистилят), при митному оформленні яких сплачується акцизний податок, не здійснив належним чином митні формальності з контролю правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД та безпідставно підтвердив правильність визначення декларантом ТОВ «Брок-Тім» у ЕМД ІМ 40 ДТ №UA305200/2018/013563 коду товару згідно 3 УКТ ЗЕД - (газовий конденсат природний), при митному оформленні якого акцизний податок не сплачується.

Ураховуючи викладене, службова недбалість головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_5 , що виразилась у неналежному здійсненні митних формальностей з контролю правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД та безпідставному підтверджені правильності визначення декларантом коду товару згідно з УКТ ЗЕД - (газовий конденсат природний), призвела до недоотримання загальним фондом Державного бюджету України за результатами митного оформлення нафтопродуктів за ЕМД ІМ 40 ДТ № UA305200/2018/013563 сум акцизного податку в розмірі 375645,01 грн. та податку на додану вартість в розмірі 234381,93 грн., що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, чим завдано матеріальної шкоди Державному бюджету на загальну суму 610 026, 94 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення N? 1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС згідно з наказом Закарпатської митниці ДФС від 31.10.2017 № 953-0, у період часу з 17 год. 19 хв. по 18 год. 18 хв. 29 вересня 2018 року, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщені митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, Берегівська об?їздна, 12, під час здійснення митного оформлення нафтопродуктів по тимчасовій митній декларації типу ІМ 40 ДТ № UA305200 /2018/028165, одержувачем яких є ТОВ «Теміртранс-Захід» (), діючи з необережності у вигляді кримінально протиправної недбалості, тобто, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, будучи обізнаним з вимогами законодавства України щодо класифікації товарів внаслідок неналежного виконання ним як службовою особою своїх службових обов`язків, передбачених зокрема ч. ч. 2, 4 ст. 69 МК України, п. 5 Розділу І, п. 2, абз. 3 п. 4, п. 6 Розділу III Порядку № 650, Правила 1, 3 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, п.п. 2.2.3.8., 2.2.5.5., 2.2.5.13., 2.2.5.19., 2.2.5.24., 2.2.5.25., 2.2.15., 2.2.15.1., 2.2.15.2., 2.3.8. Посадової інструкції, через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість виконати належним чином свої обов`язки при наявності достатніх даних про належність імпортованих нафтопродуктів до товарної позиції 2710 (середній дистилят), при митному оформленні яких сплачується акцизний податок, не здійснив належним чином митні формальності з контролю правильності класифікації товару згідно з УКІ ЗЕД та безпідставно підтвердив правильність визначення декларантом ТОВ «Брок-Тім» у ЕМД ІМ 40 ДТ №UA305200/2018/028165 коду товару згідно з УКТ ЗЕД - (газовий конденсат природний), при митному оформленні якого акцизний податок не сплачується.

Ураховуючи викладене, службова недбалість головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_5 , що виразилась у неналежному здійсненні митних формальностей з контролю правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД та безпідставному підтверджені правильності визначення декларантом коду товару згідно з УКТ ЗЕД - (газовий конденсат природний), призвела до недоотримання загальним фондом Державного бюджету У країни за результатами митного оформлення нафтопродуктів за ЕМД ІМ 40 ДТ № UA305200/2018/028165 сум акцизного податку в розмірі 379 959,93 грн. та податку на додану вартість в розмірі 268 396,48 грн., що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, чим завдано матеріальної шкоди Державному бюджету на загальну суму 648 356, 41 грн.

Як наслідок, ОСОБА_5 , несумлінно поставився до своїх службових обов`язків, й у результаті допущення ним службової недбалості під час митного оформлення вказаних нафтопродуктів ТОВ «Теміртранс-Захід» загальним фондом Державного бюджету України недоотримано податків на загальну суму 2 185 823,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Захисник звернувся до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор проти клопотання заперечив, долучив обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в провадженні іншого суду, а тому вважає, що строк давності переривається і підстав для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності немає.

Представник цивільного позивача у вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Обвинувачений в судовому засіданні дав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав. Наслідки йому роз`яснено.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 Кримінального кодексу України, а саме в службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Відповідно до ст.12 КК України, в редакції, яка діяла на час вчинення інкримінованих дій, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 Кримінального кодексу України відносилось до злочинів невеликої тяжкості, а в редакції, яка діє на даний час - нетяжких злочинів.

Відповідно до положень ст.49 КК України, в редакції, яка діяла на час вчинення інкримінованих дій, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення у травні-вересні 2018 року, тобто з часу його вчинення минуло понад 5 роки, а тому збігли встановлені строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Наслідки закриття провадження із нереабілітуючих підстав обвинуваченому роз`яснено, він погодився на закриття провадження.

Щодо переривання строку давності суд враховує позицію, викладену у постанові ККС ВСУ від 23.06.2022р. по справі №204/2626/21, провадження №51-5123км21, якою зроблено висновок про відсутність підстави для переривання перебігу строків давності до набрання законної сили обвинувальним вироком суду за новим злочином.

Зокрема у вказаній Постанові ККС ВСУ зазначає, що:

- п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Вказане положення становить підґрунтя для регламентації цього принципу в національному законодавстві;

- згідно із ч.1 ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду;

- також такий конституційний принцип презумпції невинуватості майже аналогічно закріплено безпосередньо в тексті закону України про кримінальну відповідальність (4.2 ст.2 КК), а також відображено у кримінальному процесуальному законі (ст.7 та ч.1 ст.17 КПК). Отже, згідно з чинним законодавством винуватість особи може бути встановлено лише обвинувальним вироком суду.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає, що оскільки на момент розгляду судом питання про застосування до ОСОБА_5 положень п.2 ч.1 ст.49 КК України останній до кримінальної відповідальності не притягувався, жодного вироку щодо останнього ухвалено не було, тому підстави для переривання перебігу строків давності відсутні.

Таким чином, з врахуванням відсутності даних про вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення чи ухилення від досудового розслідування або суду, оскільки судом встановлено, що збігли встановлені строки давності притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення, і обвинувачений проти закриття провадження з нереабілітуючих підстав не заперечує, тому він підлягає до звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим клопотання слід задоволити та закрити кримінальне провадження.

Окрім цього, відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З врахуванням закриття провадження у кримінального провадження, слід скасувати арешт майна ОСОБА_5 накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 травня 2022 року (справа 463/3804/22).

Як вбачається із наявних в суду матеріалів кримінального провадження, інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, клопотань про обрання запобіжного заходу не поступало, процесуальні витрати відсутні, речові докази відсутні.

Цивільний позов у зв`язку із закриттям провадження у справі сліз залишити без розгляду.

Керуючись ст.284 КПК України, ст.46 КК України, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 Кримінального кодексу України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження №0000266 від 17 травня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 Кримінального кодексу України - закрити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 травня 2022 року (справа 463/3804/22, провадження №1-кс/463/2571/22).

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1