Справа № 342/771/24
Провадження № 1-кс/342/37/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2024 ОСОБА_3 звернулася до Городенківського районного суду із скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просить зобов`язатиуповноважену особу відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано- Франківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27.05.2024 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення кримінальних правопорушень та надати копію Витягу. Обгрунтовуючи подану скаргу вказує на те, що 27.05.2024 року скаржник - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулася до Городенківського відділення поліції із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, а саме: Обставини справи, які стали відомі скаржнику про вчинення кримінальних правопорушень: Скаржниця 05.02.2024 до Городенківського районного суду Івано-Франківської області подала позовну заяву, яку зареєстровано як справу № 342/178/24 (провадження 2/342/217/2024) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсними та скасування: договору купівлі-продажу транспортного засобу №7341/2022/3555370 від 14.12.2022 щодо автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2019 року випуску, і відповідну проведену на його підставі перереєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_6 ; договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7341/2023/3583131 від 03.01.2023 щодо автомобіля марки MITSUBISHI L200, 2017 року випуску, VIN-номер НОМЕР_1 і відповідну проведену на його підставі перереєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_5 ; договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6374/23/000033 від 07.01.2023 щодо автомобіля марки SUZUKI GRAND VITARA, 2008 року випуску, VIN-номер НОМЕР_2 , і відповідну проведену на його підставі перереєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_7 08 лютого 2024 року нею до суду було подано заяву, в якій вона просила, до набрання чинності рішенням у справі заборонити відчуження: автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2019 року випуску; автомобіля MITSUBISHI L200, 2017 року випуску; автомобіля SUZUKI GRAND VITARA, 2008 року випуску. У відповідності до ухвали Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 09.02.2024 року, заяву про забезпечення позову задоволено частково, а саме: Суд заборонив відчуження транспортного засобу SUZUKI GRAND VITARA, 2008 року випуску, в іншій частині відмовлено, з огляду на те, що на автомобілі TOYOTA LAND CRUISER 200, 2019 року випуску та автомобіль MITSUBISHI L200, 2017 року випуску, існує заборона відчуження (накладений арешт) у справі про поділ майна подружжя, яка на даний час зупинена. Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області (суддя ОСОБА_8 ) від 05 грудня 2023 року по справі № 342/1273/22 (провадження № 2/342/122/2023) заяву представника позивача адвоката ОСОБА_9 про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого майна подружжя до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 342/1324/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_10 , ПФ «Галицький двір» про визнання недійсними та скасування договорів про відступлення прав вимоги за договорами купівлі продажу нерухомого майна, яке буде створене у майбутньому та до набрання законної сили судовим рішенням у справі №342/247/23. В ухвалі судом зазначено: «Що стосується вимоги заяви про заборону відчуження автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2019 року випуску, VIN-номер …, автомобіля MITSUBISHI L200, 2017 року випуску, VIN-номер …., то слід зазначити, що попередньо вищезазначеними судовими рішеннями було накладено заборону на їх відчуження, належних та допустимих доказів про скасування заходів забезпечення позову. Крім того, провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого майна подружжя, в якому Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 03 січня 2023 року заборонено відчуження вищезгаданих транспортних засобів, зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 342/1324/23. Разом з тим, у судовому засіданні у справі №342/178/24 під час судового засідання Відповідач - ОСОБА_4 повідомив, що " машини повернулися в сім`ю", зазначивши, що ним "придбаний" автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2019 року випуску та надав суду копію тех паспорта. Адвокат ОСОБА_11 попросив у справі перерву. З огляду на те, що, у відповідності до судових рішень, існувала заборона відчуження спірних автомобілів до вирішення судового спору, про що відомо ОСОБА_12 як відповідачу у цих судових справах, а також з огляду на те, що заборона відчуження знята судовими рішеннями не була, дії, пов`язані із відчуженням автомобілів є незаконними. ОСОБА_4 вступив у змову із державним виконавцем, який зняв заборону на відчуження автомобіля та знову здійснив незаконну перереєстрацію автомобіля.

Скаржниця зверталася із заявою про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.4 ст.190 КК України - Шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки ( в даному випадку має місце кваліфікуюча ознака « вчинено у великих розмірах) та про вчинення державним виконавцем, який зняв заборону відчуження, що потягло за собою наслідки перереєстрацію транспортних засобів, кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 382 КК України, а саме: Умисне невиконання судового рішення - (ухвали про заборону відчуження транспортних засобів), що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинене собою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, а також ст. 364 КК України, - зловживання службовим становищем.

29.05.2024, ОСОБА_3 звернулася до відділення поліції про надання їй Витягу про внесення відомостей до ЄДРДР, натомість їй працівники поліції повідомили усно, що відомості до ЄДРДР не внесені, оскільки із заяви не вбачається підстав для її реєстрації. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Частиною 4 цієї статті Кодексу встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Таким чином, чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Городенківського районного суду від 30 травня 2024 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 .

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про розгляд скарги була належним чином повідомлена. Подала заяву, в якій просить скаргу задовольнити з наведених в ній підстав, розгляд скарги провести без її участі.

Прокурор, слідчий та/або дізнавач в судове засідання не з`явилися. Про розгляд скарги були належним чином повідомлені, що підтверджується наявними в матеріалах доказами.

Частиною 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя розглянувши скаргу та дослідивши додані до скарги матеріали. приходить до наступного.

Стаття 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (надалі «КПК України»).

Зокрема, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому, системний аналіз змісту норми частини 1 статті 214 КПК України свідчить про те, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка є предметом оскарження в порядку статті 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Стаття 304 КПК України передбачає можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора протягом десяти днів з моменту прийняття рішення.

У поданій скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язатиуповноважену особу відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано- Франківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27.05.2024 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення кримінальних правопорушень та надати копію Витягу.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 27.05.2024 звернулася до Відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Івано-Франківській області із заявою для внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.366, ч.3 ст. 382 КК України.

Прийняття Відділенням поліції №2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення підтверджується штампом - відміткою на поданій заяві 27.05.2024 за вх.№974, копія якої подана для розгляду скарги.

Ухвалою слідчого судді від 30.05.2024 було зобов`язано Відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського РВ ГУНП в Івано-Франківській області до початку судового засідання по розгляду скарги по суті надати суду матеріали, що стосуються предмету скарги.

Із наданих Відділенням поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського РВ ГУНП в Івано-Франківській області, на виконання ухвали суду, матеріалів що стосуються предмету скарги встановлено, що у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, та неможливістю у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення від 27.05.2024 за №974 для їх розгляду згідно із Законом України «Про звернення громадян» або в порядку, визначену Кодексом України про адміністративні правопорушення.

З цього слідує, що у відповідності до вимог ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 27.05.2024, внесені не були.

Даний факт ніким не спростовано на заперечено.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається, крім випадків встановлених Законом. (частина 2, 3 статті 214 КПК України).

Згідно з частиною 4 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Зазначеною нормою встановлено обов`язок, а не право, прокурора чи дізнавача, слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Крім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" роз`яснив, що: "... відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора", яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. У разі ж оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає в у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення...".

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що доводи скарги про наявність факту бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР доведена під час розгляду скарги, узгоджується із наданими слідчому судді доказами.

За таких обставин, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання уповноважених осіб Відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Івано-Франківській області невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 27.05.2024 про вчинення кримінальних правопорушень.

Статтею 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, від 10 лютого 2010 року); та зважаючи, що усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Керуючись ст.ст.214, 216, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень за заявою ОСОБА_3 від 27.05.2024.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ять днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1