Справа № 192/643/24
Провадження № 1-кс/192/83/24
Ухвала

Іменем України

29 березня 2024 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

представника особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, просить зобов`язати слідчого СВ ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Скарга обґрунтовується тим, що 12.03.2024 слідчому ОСОБА_5 направлено клопотання про внесення відомостей до ЄРДР в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України. Підставами такого звернення стали матеріали одночасного допиту, проведеного слідчим ОСОБА_6 05.02.2024 з потерпілим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_7 . Це була перша слідча дія з моменту скасування Солонянським районним судом Дніпропетровської області постанови про закриття цього кримінального провадження 13 листопада 2023 року. За результатами проведеної слідчої дії було підтверджено та більш деталізовано дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відносно потерпілого ОСОБА_3 з обставин грубого порушення громадського порядку, бажання самоутвердитися за рахунок приниження потерпілого з проявом неповаги до суспільства в присутності інших громадян, із застосуванням газового балончика, спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень на вулиці біля дачної ділянки ОСОБА_10 16 червня 2023 року ТОВ «Сура». Застосування ОСОБА_11 до потерпілого ОСОБА_3 балончика з сльозогінним газом під час побиття останнього на вулиці і нанесення йому тілесних ушкоджень носить характер особливо кваліфікованого хуліганства, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, як вчинені групою осіб, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

У скарзі зазначається, що за вих. № 4896 від 15.03.2024 слідчим ОСОБА_5 надіслана постанова від 12.03.2024 про часткове задоволення клопотання адвокатів. Насправді постанова надіслана представнику потерпілого, адвокату ОСОБА_12 , на електронну пошту, вказану у клопотанні, 18.03.2024, електронний лист було доставлено 18.03.2024 року, тому строки для оскарження постанови не пропущені. Зі змісту постанови слідчого, в якій він пише про часткове задоволення клопотання, насправді вбачається відмова у задоволенні клопотання, бо інших питань, окрім внесення відомостей до ЄРДР, в клопотанні нами не заявлялось. Тож, маніпулюючи обставинами справи, слідчий ОСОБА_5 фактично ухилився від виконання покладеного на нього кримінальним процесуальним законом обов`язку після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

У судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали з викладених у ній підстав.

Представник відділення поліції № 9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив, відкласти розгляд скарги не просив.

Оскільки з огляду на правила, визначені ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника та його представника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зі змістом скарги та пояснень скаржника і його представника у судовому засіданні слідчий повинен був внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв`язку із обставинами, які стали йому відомі під час одночасного допиту, проведеного слідчим ОСОБА_6 05 лютого 2024 року з потерпілим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_7

12 березня 2024 року представники ОСОБА_3 звернулись до слідчого СВ ВП № 9 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області з клопотанням про внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України, що підтверджується відповідною позначкою на клопотанні. У клопотанні вказували на те, що 05 лютого 2024 року слідчим ОСОБА_5 проведено одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 , результаті якого ОСОБА_3 викладені уже вкотре, повторно відомості щодо застосування до нього під час побиття 16 червня 2023 року на території ТОВ «Сура» поблизу с. Сурсько-Литовського ОСОБА_7 балончика зі сльозогінним газом. Дані дії були вчинені в громадському місці, в присутності багатьох людей, в тому числі сусідів потерпілого, носили характер особливої зухвалості і явно порушували громадський порядок, тобто своїми діями ОСОБА_7 та інші учасники вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань представники скаржника ОСОБА_3 звернулись 28 березня 2024 року, тобто з пропуском строку встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Слідчий суддя не може прийняти посилання скаржника на те, що за вих. № 4896 від 15.03.2024 слідчим ОСОБА_5 надіслана постанова від 12.03.2024 про часткове задоволення клопотання адвокатів, яка насправді була надіслана представнику потерпілого на електронну пошту 18.03.2024 та електронний лист доставлено 18.03.2024, а тому строки для оскарження постанови не пропущені.

Слідчий суддя звертає увагу, що у даному разі предметом оскарження є не постанова слідчого від 12.03.2024, а предметом оскарження є бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, оскільки скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, така скарга підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1