Провадження №1-кс/522/2495/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, маючого неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

УСТАНОВИВ:

СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000522 від 02.10.2023 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 жовтня 2023 року приблизно о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 , проїжджали на автомобілі марки «Peugeot» білого кольору, державний номер НОМЕР_1 біля будинку АДРЕСА_3 , де між ними та ОСОБА_9 , який йшов по дорозі, раптово виник конфлікт.

Реалізуючи прямий умисел, направлений на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 наблизився до нього та,

діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, правою рукою стиснутою у кулак наніс ОСОБА_9 , один удар в область обличчя з лівої сторони, після чого ОСОБА_9 почав оборонятися.

В цей час ОСОБА_4 з метою припинення опору ОСОБА_9 намагався тримати ззаду його за руки, а ОСОБА_9 в цей час пручався та виривався. В свою чергу ОСОБА_8 , продовжуючи прямий умисел, наніс ОСОБА_9 один удар в ліве передпліччя.

Надалі, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 повалили ОСОБА_9 на землю та відійшли від нього.

В подальшому, ОСОБА_9 підвівся та в цей час до нього підійшов ОСОБА_10 , який, маючи прямий умисел, направлений на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, наніс лівою рукою стиснутою в кулак, один удар в обличчя справа.

Встановлено, що у ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом виличної дуги та верхньої щелепи праворуч, садно в проекції правої виличної ділянки, синець на нижній повіці лівого ока, рвано-забійна рана надбрівної дуги зліва, поверхнева забійна рана на лівому передпліччі.

Встановлено, що синець на ніжній повіці лівого ока, рвано-забійна рана надбрівної дуги зліва не були небезпечними для життя, викликають розлад здоров`я строком понад 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 день), та за цим критерієм, згідно п.п. 2.3.3 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Поверхнева забійна рана на лівому передпліччі не була небезпечною для життя, має незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм, згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Закритий перелом виличної дуги та верхньої щелепи праворуч, садно в проекції правої виличної ділянки не були небезпечними для життя, складають єдиний морфологічний комплекс і оцінюються разом, спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Слідчий звернулася до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

23.04.2024 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, а саме: закритий перелом виличної дуги та верхньої щелепи праворуч, садно в проекції правої виличної ділянки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду відеозапису, висновком експерта №1488 від 13.10.2023, та іншими доказами в сукупності.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_10 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовуються наступними доказами: протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду відеозапису, висновком експерта №1488 від 13.10.2023, та іншими доказами в сукупності.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням.

ОСОБА_10 є громадянином України, має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Наведені обставини, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дають достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування, суду.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 181, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23.06.2024 включно за місцем проживання: АДРЕСА_2 , заборонивши підозрюваному залишати житло у період часу із 22 години до 06 години щодоби.

Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу із 22 години до 06 години щодоби, за винятком отримання невідкладної медичної допомоги та/або у разі оголошення повітряної тривоги з метою перебування в укритті;

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту ухвалення рішення, а саме з 26.04.2024.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 23.06.2024 включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

26.04.2024