СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1773/23
пр. № 1-кп/759/414/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2022 за № 0001484, 11.04.2023 за № 0001535, 16.08.2023 № 0003122, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шостки Сумської обл., українки, громадянки України, яка здобула повну середню освіту, незаміжня, не працює, має малолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357; ч. 4 ст. 185; ч. 4 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурори - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачена - ОСОБА_4 ,

захисник- ОСОБА_11 ,

інші учасники провадження:

потерпілі - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 30.10.2022 приблизно о 21 год. 00 хв. перебувала за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки. У подальшому, ОСОБА_4 , проходячи повз станцію метро «Печерська» (зі сторони виходу на бул. Лесі Українки, м. Київ) помітила раніше їй не знайомого ОСОБА_12 , з яким розпочала знайомство. Розпочавши спілкування, ОСОБА_4 та ОСОБА_12 разом попрямували до магазину « Мікс-маркет », який розташований за адресою: м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 10, з метою придбати алкогольні напої для власного вживання. Будучи в магазині «Мікс-маркет» за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 спостерігала за розрахунком ОСОБА_12 за алкогольні напої, а саме здійсненням останнім безготівкової форми оплати за товар за допомого банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 з введенням на платіжному терміналі PIN-коду « НОМЕР_2 », встановленого для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу. Покинувши магазин «Мікс-маркет», цього ж дня, під час спільного розпивання алкогольних напоїв по вул. Михайла Бойчука в м. Києві з ОСОБА_12 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на викрадення офіційного документу з корисливих мотивів.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення офіційного документу, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, а ОСОБА_12 знаходиться під впливом алкогольних напоїв та не може перешкодити, дістала з внутрішньої кишені куртки останнього гаманець, з якого дістала банківську картку, емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_12 , яка в силу вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію» №2657-ХП від 02.10.1992, п. 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи коштів в Україні» № 2346 III від 05.04.2001, ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» № 2121-Ш від 07.12.2000, Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08.10.1998 № 414, та примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України, є офіційним документом, чим викрала її з корисливих мотиві, а саме з метою подальшого таємного викрадення з банківського рахунку грошових коштів. Після цього, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що зазначений офіційний документ - банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , їй не належать, утримуючи банківську картку при собі, з місця вчинення злочину зникла у невідомому напрямку.

Крім того, ОСОБА_4 31.10.2022, усвідомлюючи, що на території України введено воєнний стан, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Академіка Палладіна, 13/1, помістила до банкомату АТ КБ «ПриватБанк» в торгівельному павільйоні за вище зазначеною адресою попередньо викрадену банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , належну потерпілому ОСОБА_12 , без відома та дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, незаконно володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної карти (PIN-код « НОМЕР_2 »), встановлений на останню для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, здійснила чотири операції «зняття готівки» з вищевказаного банкомату, а саме: о 07 год. 09 хв. 31.10.2022 зняття грошових коштів на загальну суму 1000 грн, о 07 год. 09 хв. 31.10.2022 зняття грошових коштів на загальну суму 5000 грн, о 7 год. 10 хв. 31.10.2022 зняття грошових коштів на загальну суму 5000 грн, о 7 год. 12 хв. 31.10.2022 зняття грошових коштів на загальну суму 8000 грн, внаслідок чого отримала грошові кошти на загальну суму 19000 грн.

Після чого, разом із вище вказаними викраденими грошовими коштами з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 19000 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 10.04.2023, у нічний період часу (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливим мотивом з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан, і відповідно, знаходячись в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу повторно таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_13 , чим завдала матеріальну шкоду на загальну суму 10 000 грн 03 к.

При цьому, 10.04.2023 приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебувала біля станції метро «Академмістечко» в м. Києві (зі сторони виходу на вул. Єфремова в м. Києві), де помітила раніше їй незнайомого ОСОБА_13 , з яким розпочала знайомство. Розпочавши спілкування, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_13 попрямували до місця проживання ОСОБА_13 , а саме до квартири АДРЕСА_3 . Так, ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою в квартирі АДРЕСА_3 , під час спільного розпивання алкогольних напоїв, враховуючи нічний час доби та те, що ОСОБА_13 , знаходячись під впливом алкогольних напоїв, заснув, ОСОБА_4 , відчуваючи потребу в покращенні свого матеріального становища, керуючись корисливим мотивом, вирішила повторно вчинити кримінальне правопорушення, пов`язане з таємним викраденням чужого майна. Безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне таємне викладення чужого майна, ОСОБА_4 , пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан, і відповідно, знаходячись в умовах воєнного стану, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди потерпілому, таємно повторно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_13 , а саме: чоловічі спортивні штани «Пул енд беа», розмір Л, чорного кольору, які не представляють для потерпілого матеріальної цінності; парфуми у прозорому флаконі «D s P», об`ємом 50 мл., заповненому на 1/2 частину, які не представляють для потерпілого матеріальної цінності; спортивну сумку «Зара», чорного кольору; ноутбук «Ассеr 7535», чорного кольору, із зарядним пристроєм до нього; мобільний телефон марки «Редми note 9 pro», чорного кольору, з сім-картою мобільного оператору «Київстар», з номером телефону НОМЕР_3 , який знаходився у силіконовому чохлі; навушники «Apple А1938», білого кольору; грошові кошти в сумі 500 грн, а всього майна на загальну суму 10 000 грн 00 к. Після чого, разом з вище вказаним викраденим чужим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 10 000 грн 00 к.

Крім цього, ОСОБА_4 15.08.2023 приблизно о 20 год. 30 хв., перебуваючи неподалік станції метрополітену «Академмістечко», що за адресою: м. Київ, пр. Ак. Палладіна, зустріла ОСОБА_14 , з яким направились за адресою: АДРЕСА_4 , попередньо придбавши слабоалкогольні напої та присівши на лавку за вищевказаною адресою, почали їх розпивати. Після чого, приблизно о 21 год. 00 хв., перебуваючи за вище вказаною адресою, помітивши, що ОСОБА_14 стало зле та у нього погіршився стан здоров`я, через невстановлені досудовим розслідуванням обставини, та останній не може контролювати свої дії, у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи той факт, що за її діями спостерігає потерпілий, ОСОБА_4 зняла з шиї потерпілого предмет, зовні схожий на ланцюг золотистого кольору, вартістю 500 грн, та мобільний телефон марки «ОРРО 53», ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , який належить потерпілому, вартістю 1710 грн. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, разом з викраденим майном, тим самим повторно відкрито викрала чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_14 , завдавши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 2210 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357; ч. 4 ст. 185; ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: викраденні офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів; таємному викраденні чужого майна (крадіжці) , вчиненому в умовах воєнного стану; таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану; відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненого повторно та в умовах воєнного стану.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357; ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 186 КК України, визнала частково та показала:

- щодо епізоду стосовно потерпілого ОСОБА_12 - на початку судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала, однак, у подальшому, показала, що потерпілого ОСОБА_12 вона не знає та 31.10.2022 з ним не перебувала. Вона у цей день перебувала у себе вдома;

- щодо епізоду стосовно потерпілого ОСОБА_13 показала, що у квітні 2023 року вона перебувала біля станції метро «Академмістечко» в м. Києві, чекала маршрутне таксі, щоб поїхати додому. Зустріла потерпілого ОСОБА_13 , познайомилася з ним і він запросив її до себе додому. Вони разом купили алкоголь та пішли до нього додому, що за адресою: АДРЕСА_5 , де вони випивали алкогольні напої. Через деякий час ОСОБА_13 заснув, а вона взяла його сумку, мобільний телефон, ноутбук, навушники, чоловічі штани, парфуми та пішла з квартири. Гроші в сумі 500 грн 00 к. вона не брала. Все викрадене нею майно вона залишила собі, пізніше працівники поліції його вилучили. У вчиненому вона кається;

- щодо епізоду стосовно потерпілого ОСОБА_14 показала, що 15.08.2023 вона перебувала на Академмістечку, хотіла їхати додому, коли до неї підійшов ОСОБА_14 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вони розговорилися і він запропонував купити алкогольні напої, а саме вино, на що вона погодилася. Купивши алкоголь, за який розраховувався ОСОБА_14 , вони пішли у двори, сіли на лавку та вживали алкогольні напої. Приблизно через годину, вона пішла до магазину купити ще алкогольних напоїв. Коли вона повернулася, то ОСОБА_14 вже не було, а біля лавки на землі лежали мобільний телефон та ланцюжок, які вона взяла та пішла. Мобільний телефон та ланцюжок вона залишила у себе вдома, пізніше його вилучили працівники поліції. Також показала, що ланцюжок вона не знімала з шиї потерпілого. Просила перекваліфікувати її дії з ч. 4 ст. 186 КК України на ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 показав, що в ніч з 09 квітня на 10 квітня 2023 року він перебував у свого друга, де на трьох чоловік випили 0,7 л горілки. 10.04.2023 приблизно о 19 год. 00 хв. - 20 год. 00 хв. він добирався додому та був напідпитку. Біля ст. м. «Академмістечко» в м. Києві він познайомився з ОСОБА_4 , яка стояла на зупинці. Вони перестрілися обличчя в обличчя і почалася розмова, про що розмовляли він не пам`ятає. Потім він запропонував ОСОБА_4 піти до нього додому - АДРЕСА_5 , на що вона погодилася. Вони зайшли у магазин та купили вино, за яке розрахувався він, і пішли до нього додому. Вдома вони пили вино. Після відкриття пляшки він виходив на балкон курити, а ОСОБА_4 залишалася на кухні. На наступний день, його розбудила власниця квартири, яка прийшла, бо мали міняти кран. Власниця квартири сказала, що вхідні двері були відчиненні, вона намагалася його розбудити, але він знову заснув. Коли прокинувся, то над ним стояли працівники поліції, знімали відбитки пальців, він майже нічого не пам`ятав про події, які були напередодні. Працівники поліції повернули йому лише мобільний телефон.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 показав, що 15.08.2023 приблизно о 21 год 00 хв. він перебував біля ст.м. «Академмістечко», автобусна зупинка, що за адресою: м. Київ, вул. Єфремова, 2 , ішов до магазину «Фора». До нього підійшла обвинувачена ОСОБА_4 та запитала чи є цигарка, на що він відповів, що не курить. Після чого пішов до магазину «Фора». Коли він знову проходив повз зупинку, то ОСОБА_4 ще стояла та повідомила йому, що її подруга не приїхала, між ними зав`язалася розмова. Після цього вони пішли до ларька, де він купив алкоголь для себе, слабоалкогольні напої, 2 баночки та цигарки для ОСОБА_4 Випили на зупинці. Після чого, ОСОБА_4 сказала «що пили, що не пили» і він придбав ще сидр, 1,5 л. ОСОБА_4 запропонувала йому провести її додому, але адресу не повідомила. По дорозі вони зайшли до магазину, де він придбав морозиво та 2 буханки хліба. Після чого, йшли довго до скверу, що біля ЖК «Сосновий бір». У сквері вони сіли на лавку та пили сидр. Він відійшов до вбиральні, коли повернувся ОСОБА_4 запропонувала йому допити сидр, що залишився. Коли він його пив, то відчув, що смак змінився, про що він сказав ОСОБА_4 , але вона сказала, що йому здається. При цьому, ОСОБА_4 залишки сидру вона не пила, свій стакан випадково вилила. ОСОБА_4 взяла його мобільний телефон, щоб викликати таксі, та відійшла приблизно на 20 м, розмови він не чув, телефон вона не повернула. Йому стало погано приблизно через 10-15 хв., почав втрачати свідомість, в очах потемніло. Він відчув, що ОСОБА_4 знімає з нього сумку « Адідас ». Він ліг на лавку і відчував, що ОСОБА_4 знімає з його шиї ланцюжок, чи брала вона його рюкзак він не бачив, так як було темно. Він казав ОСОБА_4 не треба, перестань, при цьому ОСОБА_4 казала йому «заткнись, не вопи», він майже не міг розмовляти. У гаманці у нього було 3 банківські картки. Картки він заблокував на другий чи на третій день. До поліції звернувся на наступний день. До лікарні він не звертався, бо працівники поліції сказали, що пізно робити експертизу. До зустрічі з ОСОБА_4 він ніколи не відчував такого впливу алкоголю. Опритомнів приблизно о 02 год. 30 хв. Телефон і ланцюжок йому повернули працівники поліції.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 показав, що він 30.10.2022 зустрівся зі своїм товаришем по нагаді звільнення його зі ЗСУ, вони випивали алкогольні напої. Приблизно о 21 год. 00 хв. він повертався додому і познайомився з ОСОБА_4 в районі ст.м. «Печерська». Вони роззнайомилися і вирішили провести час разом, вжити алкогольні напої. Вони зайшли в магазин, що по АДРЕСА_7 , та купили алкогольні напої. За алкогольні напої він розраховувався банківською карткою, при цьому ОСОБА_4 бачила, який пін-код він набирав. Після вживання алкогольних напоїв йому стало дуже зле, він мало що пам`ятає. Приїхала ШМД, яка надала допомогу та довезла додому. Вранці йому на телефон прийшли смс-повідомлення про зняття грошових коштів з картки в сумі приблизно 19 000 грн 00к. Свою банківську картку він ОСОБА_4 не передавав, вона була в нього в гаманці. Коли пішла ОСОБА_4 він не пам`ятає, разом вони були приблизно 30-40 хв. Пам`ятає лише, коли йому ШМД надавала допомогу. Також показав, що вони пили не з пляшки, хто розливав напої теж не пам`ятає. До зустрічі з ОСОБА_4 він з товаришем випив не багато. Вдома він був в ночі приблизно о 01 год. 00 хв. Ініціатором знайомства була ОСОБА_4 , вона підійшла до нього і почала розмову.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що він працює на біля ст.м. «Академмістечко» у сервісі по ремонту мобільних телефонів. ОСОБА_4 прийшла до сервісу та пропонувала купити в неї мобільний телефон «Редмі», приблизно за 1000 грн 00 к. Вона пропонувала купити в неї ще ноутбук, який він не купив, так як він старий. ОСОБА_4 сказала, що залишить його в сервісі, а потім забере.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показала, що в літку 2023 року її зупинили працівники поліції в АДРЕСА_8 і запропонували бути понятою (свідком). Працівники поліції повідомили їй, що був викрадений ланцюжок. Вона погодилася. Події відбувалися на вулиці біля будинку. При слідчо-розшуковій дії була присутня вона і ще одна жінка - понята. Ланцюжок жовтого кольору лежав на асфальті у маленькому пакеті, працівники поліції поклали його в інший пакет. Також у обвинуваченої ОСОБА_4 вилучили мобільний телефон, кнопочний. ОСОБА_4 при цьому нічого не повідомляла.

Судом також досліджені докази надані стороною обвинувачення, які зібрані в ході досудового розслідування та ретельно перевірені в ході судового слідства, а саме:

1) епізод стосовно потерпілого ОСОБА_12 .:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.10.2022, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 повідомив про те, що 31.10.2022 близько 02 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_9 , біля будинку, ОСОБА_12 виявив відсутність у себе, зокрема, банківської картки «ПриватБанк», з якої у подальшому викрали грошові кошти 19 000 грн 00 к., та додаток до нього - копію виписки з карткового рахунку ОСОБА_12 № НОМЕР_1 від 31.10.2022 за період 30.10.2022-31.10.2022 ( т.1 а.п. 107, 108-109);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.11.2022 та довідкою до протоколу, який складено о/у ВКП Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_18 та відповідно до яких потерпілий ОСОБА_12 у присутності двох понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 впізнав особу, зображену на фото під № 2, а саме за овалом обличчя, формою носа, формою брів, розрізом очей, зачіскою, сукупністю рис обличчя, яка 30.10.2022 приблизно о 21 год. 00 хв. після вживання алкогольних напоїв із зображеною особою на фото, через деякий час виявив відсутність особистих речей, а саме: мобільного телефону, банківської картки та свідоцтва про реєстрацію ТЗ. На фото № 2 зображена ОСОБА_4 (т. 1 а.п. 111-112, 113);

- протокол огляду предмету та комп`ютерної інформації від 11.01.2023 з додатками - ілюстративною таблицею та диском, відповідно до якого об`єктом огляду є оптичний носій інформації, який наданий за запит від 03.01.2023 № 1484/125/52-2023, який являє собою диск марки Verbatim формату DVD+R 4,7 Gb, на якому міститься файл «фото банкомат 1», «фото банкомат 2», «фото банкомат 3», «фото банкомат 4». При відкритті файлів та під час їх перегляду встановлено, що вони мають чорно-біле зображення. Із зазначених надписів на файлах встановлено дату та час фіксації обставин за адресою: АДРЕСА_10 «2022-10-31 07:10:52», «2022-10-31 07:10:59», «2022-10-31 07:13:59», «2022-10-31 07:14:02». Зафіксовано - особа жіночої статті, на вигляд 35-40 років, одягнута у куртку темного кольору, на голові якої одягнутий капюшон, з шарфом на шиї, відповідно до запитаної інформації здійснює «зняття готівки» з банківської картки потерпілого. О «2022-10-31 07:10:59» особа стоїть до камери спиною, на правому плечі висить жіночий рюкзак (т. 1 а.п. 114-115, 116, 117-118, 119-120, 128);

- протокол огляду предмету та комп`ютерної інформації від 27.01.2023, з додатками - ілюстративною таблицею та диском, відповідно до якого об`єктом огляду є оптичний носій інформації, а саме диск марки Vіdex формату DVD+R 4,7 Gb, на якому міститься папка з фалами «Академмістечко». При відкритті файлів та під час їх перегляду встановлено, що вони мають кольорове зображення. Оглядаючи запис з камер комплексної системи відеоспостереження «Безпечне місто», які розташовані на виході зі станції метро «Академмістечко» о 07 год 04 хв., зафіксовано особу жіночої статі, яка проходить турнікети і направляється до виходу з підземного переходу. Також зафіксовано одяг жінки, яка одягнута у куртку чорного кольору, на голові якої одягнутий капюшон, шарф на шиї, на правій руці висить рюкзак чорного кольору, рвані джинси синього кольору, кросівки білого кольору. Також близько о 07 год. 03 хв. зафіксовано, що у жінки не вдягнутий капюшон на голову, жінка має коротку зачіску та волосся світлого кольору. під час огляду запису з камери відеоспостереження, встановлених на вході до платформи ст.м. «Академмістечко» о 12 год. 33 хв. особа жіночої статі проходить через турнікет та направляється до платформи. На вказаному знімку чітко зафіксовано обличчя зазначеної жінки, яка одягнута в аналогічний одяг, що і на попередніх знімках (т. 1 а.п. 123-124, 125-127, 129);

- доручення оперативному підрозділу про проведення слідчих (розшукових) дій (в порядку ст. 40 КПК України) від 01.11.2022, відповідно до якого слідча СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ст. лейтенант поліції ОСОБА_21 просить начальника Печерського УП ГУ НП в м. Києві полковника поліції ОСОБА_22 доручити працівниками оперативного підрозділу ВКП Печерського УП ГУ НП в м. Києві виконати слідчі (розшукові) дії та лист про направлення матеріалів за результатами виконання доручення;

2) епізод стосовно потерпілого ОСОБА_23 :

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.04.2023, відповідно до якого ОСОБА_13 повідомив про те, що 10.04.2023 приблизно о 09 год. 00 хв. невстановлена особа шляхом вільного доступу до кв. АДРЕСА_3 таємно викрала особисті речі, чим завдала матеріальної шкоди на суму 10 000 грн 00 к. (т. 1 а.п. 139);

- протокол огляду місця події від 10.04.2023 з додатками - ілюстративною таблицею та схемою до даного протоколу, відповідно до якого об`єктом огляду являється однокімнатна квартира АДРЕСА_11 . Під час огляду виявлено та вилучено 3 сліди папілярних узорів: 1- в кімнаті на скляній поверхні вази, 2 - на дзеркалі на шафі в коридорі, 3- на столі в кухні, з поверхні тарілки (т. 1. а.п. 140-141, 142, 143-160, 161);

- протокол про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - , кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 11.04.2023, відповідно до якого здійснено копіювання інформації в електронному вигляді, а саме відеозаписів, які встановлені парадне АДРЕСА_12 , в період часу з 23 год. 00 хв. 09.04.2023 до 01 год. 00 хв. 10.04.2023 та диск з відеозаписом ( т. 1 а.п. 162, 222);

- протокол огляду місця події від 11.04.2023 з додатками - ілюстративною таблицею, відповідно до якого в присутності двох понятих оглянуто приміщення кіоску «ПП ОСОБА_24 » з ремонту мобільних телефонів та іншої техніки, що розташований по АДРЕСА_13 . ОСОБА_16 в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9 Pro», білого кольору в силіконовому чохлі, який на момент огляду увімкнений, але заблокований; 2 сім-картки мобільних операторів «Водафон» та «Київстар»; ноутбук марки «Acer», чорного кольору, s/n: НОМЕР_6 SNIO: НОМЕР_7 , без акумулятора; зарядний пристрій до ноутбуку з написом білого кольору «LITEON» (9Z21137502). Вищезазначені речі було поміщено до спецпакету № PSP 4173966 (т. 1 а.п. 163-164, 165-168);

- протокол про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - , кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 11.04.2023, відповідно до якого здійснено зняття показань з камер відеоспостереження, що розташовані у приміщенні кіоску з ремонту техніки («ПП ОСОБА_24 »), що за адресею: АДРЕСА_13 за 10.04.2023 о 14 год. 30 хв. ( т. 1 а.п. 170, 171, 172);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 11.04.2023, з додатками - ілюстративною таблицею та диском DVD-R, відповідно до яких в присутності захисника ОСОБА_25 , понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_27 затримано ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України 11.04.2023 о 10 год. 30 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Під час обшуку затриманої ОСОБА_4 у останньої вилучено: чорну спортивну сумку «ZARA», яку поміщено до спецпакекту «Національна поліція України» № NPU 1202828; з даної сумки вилучено: чоловічі спортивні штани «Pull s Bear», розмір L; парфуми у прозорому флаконі, об`ємом 50 мл штрих-код 295; парфуми у пластиковій упаковці коричневого кольору без найменування, об`ємом 0,33мл; бездротові навушники у чохлі білого кольору «Apple» маркування НОМЕР_8 ; особисті речі ОСОБА_4 , а саме: тряпчаний ремінь блакитного кольору, пара шнурків білого кольору, біжутерія (ланцюжок та кулон), які поміщенні до спецпакету «Національна поліція України» № NPU 1202829 (т. 1 а.п. 173-175, 176-182, 183);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.04.2023 та довідкою до протоколу, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_13 у присутності двох понятих впізнав особу на фото під № 2, а саме за загальним зовнішнім виглядом, яка 09.04.2023 була запрошена до нього додому, після чого він виявив відсутність речей. На фото під № 2 зображена ОСОБА_4 (т. 1 а.п. 184-185, 186);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.04.2023 та довідкою до протоколу, відповідно до яких свідок ОСОБА_16 у присутності двох понятих впізнав особу на фото під № 2, а саме за загальним зовнішнім виглядом, яка 10.04.2023 продала йому мобільний телефон та ноутбук. На фото під № 2 зображена ОСОБА_4 (т. 1 а.п. 187-188, 189);

- протокол пред`явлення особи предметів для впізнання від 18.04.2023, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_13 в присутності двох понятих ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , впізнав на фото під № 3 свій мобільний телефон марки «Redmi note pro 9» в силіконовому чохлі чорного кольору, який було у нього викрадено 10.04.2023 з квартири АДРЕСА_3 (т. 1 а.п. 201-202);

- протокол додатково огляду предметів від 18.04.2023, з додатками - ілюстративною таблицею, відповідно до якого у присутності потерпілого ОСОБА_13 та двох понятих оглянуто речі, які були виявлені та вилучені 11.03.2023 слідчим Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_30 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Єфремова, а саме: мобільний телефон марки «Redmi note 9 pro»(модель М2003J6B2G, серійний номер НОМЕР_9 ), чорного кольору, в силіконовому чохлі. При зовнішньому огляді пошкоджень цілісності не виявлено. У силіконовому чохлі знаходиться дві сім-картки: картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» (на картці зазначено НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ) та сім-картка оператора мобільного зв`язку «Водафон» (на картці зазначено НОМЕР_12). При включенні даного мобільного телефону встановлено, що в папці « Галерея » містяться особисті фотознімки потерпілого ОСОБА_13 (т. 1 а.п. 203-204, 205-211);

- протокол перегляду відеозапису від 11.04.2023 з додатком - диском, відповідно до якого оглянуто диск з відеофайлом (відеозаписом) з камер, встановлених у приміщенні кіоску з ремонту оргтехніки, розташованого за адресою: АДРЕСА_13 . На відеозаписі зображено як особа жіночої статі, зовні схожа на ОСОБА_4 , заходить до приміщення кіоску та передає продавцю ноутбук марки «Acer 7535», чорного кольору, з зарядним пристроєм до нього, мобільний телефон марки «Redmi note 9 pro», чорного кольору (т. 1 а.п. 223, 225);

- висновок експерта судової товарознавчої експертизи від 21.04.2023, відповідно до якого ринкова вартість ноутбука «Acer 7535», чорного кольору, з зарядним пристроєм до нього, який придбаний потерпілим ОСОБА_13 у 2020 році, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 10.04.2023, становить 3474 грн 50 к.; мобільного телефону марки «Redmi note 9 pro», чорного кольору у силіконовому чохлі, який потерпілий ОСОБА_13 придбав у 2021 році, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 10.04.2023, становить 4575 грн 00 к.; спортивної сумку «ZARA», вироблена зі шкірозамінника, чорного кольору, яку потерпілий ОСОБА_13 придбав у 2023 році, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 10.04.2023, становить 699 грн 00 к.; навушників «Apple AirPods 2 Emc3185» ( НОМЕР_8 ), білого кольору, які потерпілий ОСОБА_13 придбав у 2021 році, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 10.04.2023, становить 2259 грн 80 к. (т. 1 а.п. 226-227, 228-232);

3) епізод стосовно потерпілого ОСОБА_14 :

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.08.2023, відповідно до якого ОСОБА_14 повідомив про те, що 15.08.2023 по АДРЕСА_4 наглядно знайома особа на ім`я ОСОБА_32 відкрито викрала мобільний телефон «ОРРО» з сім-картами НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , банківські картки та ланцюжок (т. 1 а.п. 238);

- протокол огляду місця події від 16.08.2023 з додатком - ілюстративною таблицею, відповідно до якого в присутності потерпілого ОСОБА_14 та двох понятих оглянуто лісо-паркову зону, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , координати НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , а саме дитячий майданчик, на якому розміщена лавка червоного кольору. З правої сторони від лавки на відстані приблизно 130 м. розташований будинок АДРЕСА_4 . З лівої сторони від лавки розташована лісо-паркова зона. У ході огляду нічого не вилучалось, відеокамери відсутні (т. 1 а.п. 239-241, 242-243);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.08.2023 та довідкою до протоколу, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_14 у присутності двох понятих впізнав особу на фото під № 2, а саме за рисами обличчя, яка 15.08.2023 за адресою: АДРЕСА_4 , відкрито викрала у нього речі. На фото під № 2 зображена ОСОБА_4 (т. 1 а.п. 244-245, 246);

- протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 16.08.2023, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_14 у присутності двох понятих впізнав річ, яка зображена на фото під № 4, за типом плетіння та відтінком, яку у нього було викрадено яка 15.08.2023 за адресою: АДРЕСА_4 (т. 1 а.п. 247-250);

- протокол огляду відеозапису від 17.08.2023, з додатком, відповідно до якого оглянуто DVD-R диск, який наданий представником магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_13 , на якому міститься один відеозапис з камер відеоспостереження, встановлених у приміщенні магазину «Кега». На вказаному відеозаписі зображено приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою АДРЕСА_13 . У ході перегляду зазначеного відеозапису було виявлено: особу чоловічої статі, віком приблизно 45-50 років, волосся темного кольору, одягнений у футболку сіро-чорного кольору, шорти темного кольору, з одягненою сумкою через плече чорного кольору та рюкзаком темного кольору, зовні схожий на ОСОБА_14 ; особу жіночої статі, віком близько 35- 40 років, волосся коротке темного кольору, одягнена у майку темного кольору з наявною сумку чорного кольору та з одягненою кепкою на голові темного кольору, зовні схожа на ОСОБА_4 . Вказані особи заходять до магазину та обирають напої (т. 2 а.п. 1, 2-3, 4);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 16.08.2023 з додатком - диском із відеозаписом, який міститься на DVD-R диску, відповідно до яких в присутності захисника ОСОБА_11 , понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_33 затримано ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України 16.08.2023 о 18 год. 45 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Під час обшуку затриманої ОСОБА_4 у останньої вилучено: ланцюжок золотистого кольору, який поміщено до спецпакету «Національна поліція України» № NPU 1146522; сумку червоного кольору разом з мобільним телефоном марки «Nokia», кепкою, ключами, які поміщено до спецпакету «Національна поліція України» № NPU 1407567 (т. 2 а.п. 5-9, 11);

- протокол огляду місця події від 17.08.2023, відповідно до якого в присутності двох понятих оглянуто ділянку місцевості, що розташована за адресою: АДРЕСА_14 . На вказаній ділянці місцевості розташована точка з продажу різної техніки. Також на вказаній ділянці місцевості виявлено ОСОБА_34 , який являється продавцем. У подальшому, ОСОБА_35 добровільно надав працівникам поліції мобільний телефон «OPPO», model: НОМЕР_17 , IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_18 , та повідомив що вказаний мобільний телефон принесла йому раніше невідома жінка 16.08.2023 приблизно о 12 год. 00 хв., за що він надав їй грошові кошти у розмірі 1000 грн 00 к. Вказаний мобільний телефон було вилучено працівниками поліції та поміщено до поліетиленового пакету, скріплено біркою (т. 2 а.п. 20-22);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2023 та довідкою до протоколу, відповідно до яких свідок ОСОБА_35 у присутності двох понятих впізнав особу на фото під № 2, а саме за загальними рисами обличчя, формою носа, розрізом очей і зачіскою, яка 16.08.2023 продала йому мобільний телефон «OPPO». На фото під № 2 зображена ОСОБА_4 (т. 2 а.п. 23-24, 25);

- протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 22.08.2023, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_14 у присутності двох понятих ОСОБА_36 , ОСОБА_37 впізнав власний мобільний телефон марки «OPPO», model: НОМЕР_17 , IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_18 , який зображений на фото під № НОМЕР_19 , за розташування фронтальної камери та загальним зовнішнім виглядом мобільного телефону (т. 2 а.п. 26-29);

- копію висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 3769 від 22.08.2023, відповідно до якого ринкова вартість, з урахуванням зносу, не поданого на дослідження майна, належного ОСОБА_14 : мобільного телефону марки «OPPO А53», model: НОМЕР_17 , IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_18 , становить 1710 грн 00 к.; ланцюжка, виконаного з металу, не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристики (т.2 а.п. 30-31, 33-39).

Проаналізувавши всі наявні в матеріалах кримінального провадження докази, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно зі ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Як вбачається з ретельно досліджених матеріалів кримінального провадження, а саме висновку експерта судової товарознавчої експертизи від 21.04.2023 загальна ринкова вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_13 майна 11 008 грн 30 к. (т. 1 а.п. 226-227, 228-232).

Відповідно до положень ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Висновок передається експертом стороні, за клопотанням якої здійснювалася експертиза.

Згідно з ч. 2 ст. 102 КПК України у висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Разом з тим, висновок експерта судової товарознавчої експертизи від 21.04.2023 не містить підписів експерта.

За таких обставин, висновок експерта судової товарознавчої експертизи від 21.04.2023 суд визнає недопустимим доказом.

Враховуючи те, що висновок експерта судової товарознавчої експертизи від 21.04.2023 визнано недопустимим доказом, судом встановлено, що ОСОБА_4 10.04.2023, у нічний період часу (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливим мотивом з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан, і відповідно, знаходячись в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу повторно таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_13 , чим завдала матеріальну шкоду на загальну суму 10 000 грн 00 к.

Визначаючи саме таку суму матеріальної шкоди (10 000 грн 00 к.) суд виходив з того, що таку суму матеріальної шкоди зазначав потерпілий ОСОБА_13 у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.04.2023 (т. 1 а.п. 139).

Також слід зазначити, що відповідно до положень ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи практику ЄСПЛ, суд дійшов до переконання, що в цілому спосіб отримання доказів у даному кримінальному провадженні був справедливим, а відтак, вказані докази суд визнає належними, допустимими, достовірними та кладе їх в основу обвинувального вироку.

Так, показання допитаних у судовому засіданні потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 узгоджуються з письмовими доказами, які ретельно досліджені в ході судового розгляду, та не суперечать один одному.

Суд вважає неспроможними доводи захисника ОСОБА_11 та обвинуваченої ОСОБА_4 щодо недопустимості як доказу на підтвердження винуватості останньої протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.11.2022 та довідку до протоколу, який складено о/у ВКП Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_18 та відповідно до яких потерпілий ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_4 (т. 1 а.п. 111-112, 113), оскільки о/у ОСОБА_18 не був наділений повноваженнями на проведення будь-яких слідчих дій та при проведенні впізнання не дотримано вимог ч. 1 ст. 228 КПК України, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 228 КПК України перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи.

Особа, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими особами тієї ж статі, яких має бути не менше трьох і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі. Перед тим як пред`явити особу для впізнання, їй пропонується у відсутності особи, яка впізнає, зайняти будь-яке місце серед інших осіб, які пред`являються.

Особі, яка впізнає, пропонується вказати на особу, яку вона має впізнати, і пояснити, за якими ознаками вона її впізнала.

За необхідності впізнання може провадитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті. Проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому пред`явленні особи для впізнання.

Фотознімок з особою, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими фотознімками, яких повинно бути не менше трьох. Фотознімки, що пред`являються, не повинні мати різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення. Особи на інших фотознімках повинні бути тієї ж статі і не повинні мати різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню.

Згідно з положеннями ст. 104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.

Положеннями ст. 105 КПК України передбачено, що особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки. Додатками до протоколу можуть бути, зокрема, фототаблиці, схеми, зліпки, носії комп`ютерних даних та інші матеріали, які пояснюють зміст протоколу. Додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.11.2022 та додатку до нього довідки, зафіксовано дані слідчі дії, потерпілий ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_4 на фото під № 2. Фото осіб, які зображені на фото та які надавалися потерпілому ОСОБА_12 для впізнання, не мають різких відмінностей між собою за формою.

Крім того, щодо проведення даної слідчої дії о/у ОСОБА_18 , то слід зазначити таке.

Відповідно до п. 3 та 9 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам та здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст. 41 КПК України оперативні підрозділи органів, зокрема, Національної поліції здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, дізнавача, прокурора.

Під час виконання доручень слідчого, дізнавача, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Співробітники оперативних підрозділів (крім підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України) не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотаннями до слідчого судді чи прокурора.

Доручення слідчого, дізнавача, прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обов`язковими для виконання оперативним підрозділом.

Стороною обвинувачення надано суду доручення оперативному підрозділу про проведення слідчих (розшукових) дій (в порядку ст. 40 КПК України) від 01.11.2022, відповідно до якого слідча СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ст. лейтенант поліції ОСОБА_21 просить начальника Печерського УП ГУ НП в м. Києві полковника поліції ОСОБА_22 доручити працівниками оперативного підрозділу ВКП Печерського УП ГУ НП в м. Києві виконати слідчі (розшукові) дії.

Відтак, о/у ОСОБА_18 був наділений повноваженнями щодо проведення такої слідчої (розшукової) дії як протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.11.2022 року.

Також суд не бере до уваги твердження сторони захисту щодо визнання недопустимим доказом протоколу огляду предмету та комп`ютерної інформації від 11.01.2023 з додатками - ілюстративною таблицею та диском, оскільки диск марки Verbatim формату DVD+R 4,7 Gb наданий АТ КБ «ПриватБанк» на запит заступника начальника управління-начальника слідчого відділу ОСОБА_38 , який не входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні та документи і фото, що містяться на диску не підтверджують факту вчинення кримінального правопорушення саме обвинуваченою ОСОБА_4 , крім того, не зрозуміло яким чином (наручно чи поштою) АТ КБ «ПриватБанк» надало запитувану інформацію (т. 1 а.п. 114-115, 116, 117-118, 119-120, 128), з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 та пп. а п. 1 ч. 2 ст. 38 КПК України органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Досудове слідство здійснюють слідчі підрозділи органів Національної поліції.

Згідно з п. 6 та 7 ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого та інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відтак, начальник управління-начальник слідчого відділу ОСОБА_38 мав повноваження щодо надсилання вказаного запиту.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження заступник начальника управління-начальника слідчого відділу ОСОБА_38 в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України звернувся з листом від 03.01.2023 № 1484/125/52-2023 до АТ КБ «ПриватБанк» про надання інформації у найкоротший термін особі, яка пред`явить даний запит, або направити поштою, попередньо надіславши на електронну адресу.

Листом від 06.01.2023 № 20.1.00.0/7-1877 АТ КБ «ПриватБанк» надало запитувану інформацію, а саме оптичний диск. На даному листі міститься підпис та печатка даного товариства, що свідчить про те, що запитувану інформацію було надано особі, яка пред`явила даний запит.

Щодо твердження сторони захисту про те, що протокол огляду предмету та комп`ютерної інформації від 27.01.2023, з додатками - ілюстративною таблицею та диском, відповідно до якого об`єктом огляду є оптичний носій інформації, а саме диск марки Vіdex формату DVD+R 4,7 Gb, який містить запис з камери комплексної системи відеоспостереження «Безпечне місто» (т. 1 а.п. 123-124, 125-127, 129), є недопустимим доказом, оскільки у матеріалах справи відсутні дані про те хто, коли, та яким чином надав вказаний диск із відеозаписами, відсутні будь-які запити органу досудового розслідування до володільця відеозаписів про їх витребування тощо, то таке твердження не беруться судом до уваги з огляду на таке.

Відповідно до п. 4.6 розділу 4 Положення про комплексну систему відеоспостереження міста Києва, яке затверджено рішенням Київської міської ради від 05.07.2018 № 1195/5259, користувачами інформації в Системі з особливим статусом є посадові (службові) особи та працівники, визначені в підпункті 8.1.2 та в абзаці другому підпункту 8.1.3 пункту 8.1 цього Положення, які отримують доступ до інформації в Системі згідно з цим Положенням.

Згідно з пп. 8.1.2 п. 8.1 розділу 8 вказаного Положення доступ до інформації в Системі надається посадовим (службовим) особам правоохоронних органів та військових формувань, зокрема, уповноваженим посадовим (службовим) особам Головного управління Національної поліції у м. Києві та його територіальних (відокремлених) підрозділів (на підставі мотивованого письмового звернення за підписом начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві).

Крім того, слід зазначити, що за змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та бути підтверджено фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому, положення КПК України не містить положення про те, що будь-яке процесуальне порушення, допущене при збиранні доказів, тягне за собою безумовне визнання доказів недопустимими. Натомість передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ч. 1 ст. 87 КПК України).

У даному випадку, доводи сторони захисту щодо недопустимості вище вказаних матеріалів кримінального провадження, які надані стороною обвинувачення та досліджені у судовому засіданні, не вказують, що такі докази отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Також суд, ретельно дослідивши матеріали кримінального провадження, не вбачає правових підстав для перекваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_4 з ч. 4 ст. 186 КУ України на ч. 4 ст. 185 КК України (епізод щодо потерпілого ОСОБА_14 ), оскільки показання обвинуваченої ОСОБА_4 про те, що вона вчинила стосовно потерпілого ОСОБА_14 крадіжку, а не грабіж, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Крім того, такі показання обвинуваченої ОСОБА_4 суд розцінює як бажання обвинуваченої уникнути відповідальності за більш тяжкий злочин.

Враховуючи практику ЄСПЛ, суд дійшов до переконання, що в цілому спосіб отримання всіх інших доказів у даному кримінальному провадженні був справедливим, а відтак, вказані докази суд визнає належними, допустимими, достовірними та кладе їх в основу обвинувального вироку.

Таким чином, оцінюючи ретельно досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про те, що ОСОБА_4 30.10.2022 приблизно о 21 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, бул. Л. Українки, вчинила викрадення офіційного документу, з корисливих мотивів, а тому її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 357 КК України.

Також суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_4 31.10.2022 приблизно з 07 год. 09 хв. до 07 год. 12 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_10 , вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, а тому її дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

Також суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_4 в період часу 09.04.2023, приблизно о 22 год. 00 хв. до 10.04.2023, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, в умовах воєнного стану, а тому її дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

Також суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_4 , 15.08.2023 приблизно о 20 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , вчинила відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, в у мовах воєнного стану, а тому її дії кваліфікуються за ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно ст. 66 та ст. 67 КК України обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком та тяжкими злочинами; ставлення ОСОБА_4 до вчинених кримінальних правопорушень; відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують її покарання; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона незаміжня, має малолітню дитину, не працює, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про її осудність, раніше судима.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 357; ч. 4 ст. 185; ч. 4 ст. 185 КК України в межах санкцій даних статей, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, її виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Також суд вважає за доцільне звернути в дохід держави заставу, внесену за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн 00 к., відповідно до ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 12.04.2023 у справі № 759/6637/23, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_4 не з`являлася за викликом до суду без поважних причин, не повідомляла про причини своєї неявки, а також вчинила нове кримінальне правопорушення в той час, коли до неї був застосований запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 17.04.2023, на майно, а саме: ноутбук марки «Acer 7535», чорного кольору, s/n: НОМЕР_20 , з зарядним пристроєм до нього, чоловічі спортивні штани «Пул енд беа», розмір L, чорного кольору, парфуми у прозорому флаконі, об`ємом 50 мл, заповнений на частину, спортивну сумку «ZARA», чорного кольору, навушники «Apple» маркування НОМЕР_8 у чохлі білого кольору, скасувати (т. 1 а.п. 218-220).

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України (т. 1 а.п. 121-122, 130-131, 212, 213, 214, 221, 224, т. 2 а.п. 44-45, 46, 47-48, 49).

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертизи, що підтверджується розрахунком її вартості (т. 2 а.п. 32).

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ст. 369-371, 373, 374, 376, 377 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357; ч. 4 ст. 185; ч. 4 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за:

- ч. 1 ст.357 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- ч. 4 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з рахувати з дня її фактичного затримання, тобто з 16.08.2023 року.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 11.04.2023 до 03.05.2023 (включно).

Звернути в дохід держави заставу внесену за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн 00 к., внесену відповідно до ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 12.04.2023 у справі № 759/6637/23 на депозитний рахунок Святошинського районного суду міста Києва - отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві; , банк отримувача - ДКСУ м. Київ, код банку отримувача - МФО 820172, рахунок отримувача - UA101208.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 17.04.2023, на майно, а саме: ноутбук марки «Acer 7535», чорного кольору, s/n: НОМЕР_20 , з зарядним пристроєм до нього, чоловічі спортивні штани «Пул енд беа», розмір L, чорного кольору, парфуми у прозорому флаконі «D s P», об`ємом 50 мл, заповнений на частину, спортивну сумку «ZARA», чорного кольору, навушники «Apple А1938» білого кольору.

Речові докази:

- оптичний носій інформації, а саме диск марки Verbatim формату DVD-R 4,7 Gb, на якому містяться обставини операції «зняття готівки» 31.10.2022 з банкомату АТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Київ, вул. А.Палладіна, 31/1, оптичний носій інформації, а саме диск марки Vіdex формату DVD-R 4,7 Gb, на якому містяться записи за 31.10.2022 з комплексної системи відеоспостереження «Безпечне місто», які розташовані на виході зі станції метр «Академмістечко», диск формату DVD-R, з відеозаписами з відеокамер, встановлених при вході до будинку, що за адресою: АДРЕСА_8 , диск формату DVD-R, з відеозаписами з відеокамер, встановлених в приміщені кіоску з ремонту оргтехніки, що за адресою: АДРЕСА_13 , оптичний диск з відеозаписами з камер відеоспостереження, отримані від ТОВ «Кега», які долучені до матеріалів кримінального провадження,- залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- ноутбук марки «Acer 7535», чорного кольору, s/n: LX PCF 020840080B57C2000 , з зарядним пристроєм до нього, чоловічі спортивні штани «Пул енд беа», розмір L, чорного кольору, парфуми у прозорому флаконі «D s P», об`ємом 50 мл, заповнений на частину, спортивну сумку «ZARA», чорного кольору, навушники «Apple А1938» білого кольору, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, - повернути належному власнику (володільцю) ОСОБА_13 ;

- мобільний телефон марки «Redmi note 9 pro»(модель М2003J6B2G, серійний номер cbcc6114), чорного кольору, в силіконовому чохлі, який передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_13 , - залишити у належного власника (володільця) ОСОБА_13 ;

- мобільний телефон марки «OPPO 53», model: НОМЕР_17 , IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_18 , предмет зовні схожий на ланцюжок золистого кольору, які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_14 , - залишити у належного власника (володільця) ОСОБА_14 ;

- сумку червоного кольору, мобільний телефоном марки «NOKIA», кепку, ключі, які поміщені до спец. пакету № NPU1407667, які були вилучені у ОСОБА_4 - повернути належному власнику (володільцю) ОСОБА_4 .

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на відшкодування судових витрат за проведення експертизи, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи, 200 (двісті) грн 00 к.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1