Справа №705/2282/22
1-кс/705/688/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в межах розгляду матеріалів скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000991 від 04.01.2024,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебувають матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000991.

Від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, мотивована тим, що на розгляді слідчого судді ОСОБА_4 перебувають матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000991. Після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 04.01.2024 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191 та ч.2 ст. 192 КК України. Враховуючи, що слідчим суддею ОСОБА_4 неодноразово скасовувались постанови слідчого про закриття кримінальних проваджень, розпочатих за заявами ОСОБА_5 , у тому числі у кримінальному провадженні № 0000991, із формальних підстав виникає сумнів щодо можливості судді чинити справедливий та неупереджений суд. Крім іншого, прийняття декілька разів одним і тим же слідчим суддею рішень про скасування постанов про закриття кримінальних проваджень в інтересах певної особи свідчить про її упередженість по відношенню до учасників провадження. На підставі викладеного, просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 у розгляді матеріалів скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000991.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі, просила задовольнити з підстав викладених в заяві.

ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Слідча суддя ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про дату, місце і час проведення судового засідання, не з`явилася і письмових пояснень не надала.

Судом, з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд заяви про відвід судді за відсутності осіб, які не з?явилися.

Суд, дослідивши заяву про відвід та матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до вимог чинного законодавства України незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів .

Судом встановлено, що на розгляді слідчого судді ОСОБА_4 перебувають матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000991.

Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Чинним кримінально-процесуальним законом встановлено вичерпний перелік обставин для відводу.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді судом встановлено, що остання висловлює недовіру до слідчого судді по справі посилаючись на те, що суддя ОСОБА_4 неодноразово приймала рішення у справах за скаргами ОСОБА_5 про скасування постанов слідчого про закриття кримінальних проваджень.

Відповідно до практики ЄСПЛ наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Розглядаючи суб`єктивні підстави, беруться до уваги особисті переконання та поведінка судді, тобто наскільки суддя неупереджений та безсторонній у даній справі. Об`єктивний критерій визначається забезпеченням судом та його складом відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Будь-яких посилань та зазначення фактичних обставин, які моли б свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 й викликати сумнів щодо об`єктивного та безстороннього розгляду нею зазначеної скарги, на думку суду, заявником не надано. Заява про відвід фактично пов`язана з неодноразовим прийняттям рішень, де учасником є ОСОБА_5 .. Вказана обставина не передбачена ст.75 КПК України, як підстава для відводу судді, а прийняття рішення не на користь однієї із сторін не свідчить про упередженість судді під час розгляду справи.

Вказані підстави суд розцінює як суб`єктивні внутрішні переконання заявника щодо подальшого розгляду справи та неможливості ухвалення слідчим суддею ОСОБА_4 законного рішення, що само по собі не може бути підставою для відводу та не є достатніми для виникнення вказаного вище сумніву, внаслідок якого суддя не може брати участі у судовому розгляді.

На думку суду, заявником не було надано доказів існування обставин, які входять до визначеного ст. 75 КПК України переліку підстав для відводу судді, можуть викликати сумнів в неупередженості слідчого судді та виключає участь судді у розгляді справи..

З огляду на викладене, суддя не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в межах розгляду матеріалів скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000991 від 04.01.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1