Провадження №1-кп/333/443/24
ВИРОК
29 березня 2024 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Орлянське Василівського району Запорізької області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який не має постійного місця проживання, раніше судимого:
- 02.10.2010 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185, 69, 75, 76, 104 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців з іспитовим строком 1 рік
- 27.12.2011 року Василівським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч.3, ст..ст.69, 75, 76, 104 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік;
- 10.04.2012 року Василівським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч.3, ст.ст.70, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки,-
- 26 червня 2013 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.4 ст.187, ст.71, ст.102 КК України до восьми років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,
- 15.11.2023 р. Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до восьми років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, звільнений 15.06.2020 року по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих кримінальних правопорушень проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно скоїв аналогічне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
14.09.2023 приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, підійшов до огородженої території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в якому мешкає потерпілий ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , шляхом підбору ключа, відчинив хвіртку та проник на території зазначеного домоволодіння, де у свою чергу, шляхом підбору ключа відчинив вхідні двері та проник у приміщення будинку, звідки викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме:
- кондиціонер марки «Saturn», моделі «ST-12GTH», у корпусі білого кольору з пультом білого кольору, вартістю 5833 гривні 33 копійки;
- мікрохвильову піч марки «LG», моделі «MS 1922G», у корпусі білого кольору, вартістю 1833 гривні 00 копійок, а всього майна на загальну суму 7 666 гривень 33 копійки.
Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, Тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на зазначену суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.
ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, розкаявся та пояснив, що він 14 вересня 2023 року він прийшов в будинок АДРЕСА_2 . В цьому будинку він проживав з 8 березня 2022 року до початку вересня 2023 року, тому знав кому він належав, в нього був ключ від будинку. Викрав мікрохвильову піч, яка стояла на тумбочці на кухні та внутрішню частину кондиціонера, пульт від нього, відніс їх на річку Московку, заховав там, повернувся за речами наступного дня, але їх вже там не було. З вартістю викраденого майна, зазначеного в обвинувальному акті згоден.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_4 він знайомий. В будинку АДРЕСА_2 проживав його брат ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Саме брат пустив проживати ОСОБА_8 ще до початку військового вторгнення. Після смерті брата потерпілий попросив ОСОБА_4 звільнити будинок. ОСОБА_4 погодився звільнити будинок та забрати свої речі, при цьому ОСОБА_4 попросив надати цей будинок в оренду його знайомому ОСОБА_9 . Він домовився здати цей будинок ОСОБА_9 , надав йому ключі від будинку. Вважає, що у ОСОБА_4 ключів від будинку не було. В день крадіжки йому зателефонувала сусідка, яка повідомила, що ОСОБА_4 разом з іншим чоловіком пройшли в будинок. Ввечері після роботи він прибув в цей будинок та побачив, що двері відчинені, штори обірвані, в будинку безлад, зникла мікрохвильова піч та внутрішній блок кондиціонера, а також деякі дрібні речі, про які він не зазначав в поліції. ОСОБА_9 по телефону йому пояснив, що ОСОБА_10 викрав ключі в нього з сумки.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази кримінального провадження судом не досліджувались. Суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_4 визнав свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України при вищезазначених обставинах, учасники судового провадження проти цього не заперечували. Фактичні обставини справи є доведеними, суд вважає їх доведеними та визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчинення кримінального правопорушення та його мотиви, а також інші обставини провадження, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки своїми діями він вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання обвинуваченій суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного.
Суд враховує, що скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України є тяжким злочином.
ОСОБА_4 не знаходиться на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше судимий, не працює, утриманців не має.
Обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин судом не встановлено. Суд не погоджується про наявність такої обтяжуючої обставини як рецидив злочину, оскільки ОСОБА_4 був неодноразово судимий лише за корисні злочини проти власності, тому в його діях має місце повторність, про що стороною обвинувачення і зазначається в обвинувальному акті і судом ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину повторно.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком.
У кримінальному провадженні не заявлений цивільний позов.
Процесуальні витрати за залучення експертів складають: 717 грн. за проведення судової трасологічної експертизи; 1434 грн. за проведення судової трасологічної експертизи; 1434 грн. за проведення судової трасологічної експертизи; 1434 грн. за проведення судової трасологічної експертизи.
Керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд,-
ВизнатиОСОБА_4 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного призначеного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта 5019 грн. 00 коп.
- Спец пакети №2707417, 2707418, який зберігається в камері зберігання речових доказів відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знищити.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя ОСОБА_1