ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/724/24 Справа № 242/1830/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі подання голови Селидівського міського суду Донецької області про визначення підсудності заяви про самовідвід судді у кримінальному провадженні №0000338 від 14.11.2023 року за підозрою ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и л а :

згідно наданого подання в провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває клопотання слідчого СВ ВП №3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження 0000338 від 14.11.2023 року за підозрою ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Законним представником підозрюваного заявлено відвід головуючому у справі судді ОСОБА_6 , у зв`язку із чим провадження передано до канцелярії суду для розподілу заяви про відвід судді, проте автоматизований розподіл здійснити неможливо.

Штатним розкладом Селидівського міського суду Донецької області передбачено 11 посад суддів, на сім з яких на сьогоднішній день судді не призначені.

У судді ОСОБА_7 23.09.2021 року закінчився п`ятирічний термін виконання повноважень судді.

У судді ОСОБА_8 29.09.2021 року закінчився п`ятирічний термін виконання повноважень судді.

Суддя ОСОБА_9 з 13.11.2023 року перебуває у відпустці, після якої планує відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.

Автоматичний розподіл справ на сьогоднішній день здійснюється лише на суддю ОСОБА_6 .

Відсутність можливості здійснити автоматичний розподіл вищевказаної заяви у кримінальному провадженні підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звітом про неможливість розподілу справи між суддями (а.с. 195-196).

В силу ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В силу п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.34 Кримінального процесуального кодексу України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З огляду на зазначене, подання про визначення підсудності є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

подання голови Селидівського міського суду Донецької області про визначення підсудності - задовольнити.

Матеріали провадження за заявою про самовідвід судді у кримінальному провадженні №0000338 від 14.11.2023 року за підозрою ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, направити до Мар`їнського районного суду Донецької області для розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження, голові Селидівського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді