Справа № 703/476/24
Провадження № 1-кп/691/239/24
УХВАЛА

09 травня 2024 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

20.02.2024 року до Городищенського районного суду Черкаської області з Черкаського апеляційного суду, згідно ухвали від 15.02.2024 року, надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 22.02.2023 року за № 0000168 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, які ухвалою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 20.02.2024 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

21.03.2024 року підготовче судове засідання відкладене в зв`язку з неявкою обвинуваченого.

В підготовчому судовому засіданні, 09.05.2024 року, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи по факту порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, приходжу до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, з наступних підстав.

Згідно наданих матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт слідчим СВ відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України та затверджений прокурором Смілянської окружної прокуратури. Підозрюваний ОСОБА_6 копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування отримав 31.01.2024 року. Кримінальне провадження, відповідно до ухвали Черкаського апеляційного суду, було направлено до Городищенського районного суду Черкаської області для розгляду по суті. Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору, не встановлено. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено. З метою підготовки до судового розгляду, вирішені питання, передбачені ч.2 ст. 315 КПК України.

Прокурор доповів про можливість призначення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до судового розгляду, при цьому просив обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що 21.02.2023 року близько 19 год. 57 хв. ОСОБА_6 , керуючи у стані сп`яніння внаслідок вживання амфегаміну технічно-справним автомобілем «Кіа Optima», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі - вул. Чмиренка у м. Сміла Черкаського району Черкаської області, у напрямку від вул. Смоленська до вул. Шота Руставелі, у порушення вимог п. 16.11 та 33.2.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг, перед яким по напрямку його руху був встановлений знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу», не надав дорогу іншому транспортному засобу, у результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «Honda Acord» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався прямолінійно по головній дорозі вул. Трипільська у напрямку від автозаправки «WOG» до провул. Пролетарського.

У результаті виниклої дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Honda Acord» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому верхньої третини тіла грудини, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 02-01/409 від 15.05.2023 року, за ознакою тривалого розладу здоров`я відносяться до категорії середньої тяжкості

Спричинення ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, знаходиться у причинному зв`язку із порушенням водієм ОСОБА_6 вимог п. п. 16.11 та 33.2.1 Правил дорожнього руху України.

За вказаним фактом СВ Відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області до ЄРДР внесені відомості за № 0000168 від 22.02.2023 року за ч. 1 ст. 286 КК України. У ході слідства склад злочину був перекваліфікований на ч. 1 ст. 286-1 КК України. Зазначені обставини підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, а 05.02.2024 року обвинувальний акт щодо нього скеровано до Смілянського міськрайонного суду.

У подальшому обвинувальний акт ухвалою Черкаського апеляційного суду від 15.02.2024 року був переданий до Городищенського районного суду, де він продовжує перебувати па розгляді.

З моменту скерування до суду обвинувального акту ОСОБА_6 жодного разу не з`явився у судові засідання, хоча був проінформованим про їх дату та час. На мобільний телефон, залишений останнім у ході досудового розслідування - , він відповідає вкрай рідко, свідомо ігнорує виклики до суду, ініціативу щодо необхідності виконання процесуальних обов`язків обвинуваченого не проявляє.

На виконання листа Смілянської окружної прокуратури № 52-2256вих-24 від 08.04.2024 року щодо сприяння у встановленні місцезнаходження ОСОБА_6 , Відділом поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області у межах компетенції вжито відповідні заходи.

При цьому, працівниками вказаного органу поліції отримано довідку із ОСББ «Вулик» від 17.04.2024 року, згідно якої ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 (яку вказав у ході досудового розслідування) він станом на зазначену дату не проживає і місце його знаходження невідоме.

Разом з тим, у телефонному режимі працівникам поліції повідомив, що проживає у м. Харків, однак точну адресу не вказав. Про поважність причин неявки до суду у встановленому законом порядку не повідомляв, хоча був проінформований про розгляд щодо нього обвинувального акту у Городищенському районному суді.

Дружина ОСОБА_6 зазначила працівникам поліції, що за вищевказаною адресою у м. Сміла він не проживає близько 1 року, з ним вона будь-яких відносин наразі не підтримує, де він може проживати не знає, що підтверджено письмовим рапортом від 17.04.2024 року.

У подальшому під час судового засідання 19.04.2024 прокурору стало відомо, що ОСОБА_6 змінив місце свого проживання та на даний час проживає за адресою АДРЕСА_2 , що вбачається зі змісту поданої ним до суду заяви. Однак, про даний факт завчасно не повідомив прокурора та Городищенський районний суд.

На глибоке переконання сторони обвинувачення, ОСОБА_6 умисно ухиляється від явки до суду з метою уникнення покарання та настання для нього небажаних кримінально-правових наслідків у випадку можливого ухвалення судом обвинувального вироку.

З урахуванням встановленого ризику переховування ОСОБА_6 від суду сторона обвинувачення вважає, що останньому доцільно обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та розгляду кримінального провадження у розумні строки.

Згідно приписів ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні нетяжкого злочину ч. 1 ст. 286-1 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3-х років. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленому ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому, просив, обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці. Зобов`язати ОСОБА_6 :прибувати до суду та прокурора за першою про те вимогою останнього або уповноважених працівників суду; цілодобово не залишати місце свого проживання, а саме АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності прибуття за викликом у судові засідання, до прокурора або ж потреби перейти в укриття на випадок оголошення повітряної тривоги; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та контактного телефону. Контроль за виконанням обов`язків, визначених ухвалою суду про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_6 , куди й скерувати дане рішення суду. Щодо прийняття та розгляду цивільного позову не заперечував.

Потерпіла та її представник не заперечували відносно завершення підготовки та призначення провадження до судового розгляду, просили прийняти цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Також, враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого на стадії досудового слідства, підтримали клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений не заперечував відносно завершення підготовки та призначення провадження до судового розгляду, заявлений цивільний позов визнав в повному обсязі. Щодо обрання йому запобіжного заходу заперечував, оскільки він проживає на орендованій квартирі сам, так як зареєстрований у Луганській області і йому потрібно заробляти кошти на прожиття та на сплату комунальних платежів та орендної плати. Щодо неявки в судове засідання, то він повістки не отримував, оскільки з попередньої квартири з`їхав в зв`язку з її продажем власником. Мав надію, що слідчий повідомить його про наступні виклики по справі. Вину у скоєному визнає.

Вислухавши прокурора, потерпілу, представника потерпілої, обвинуваченого вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, розглянувши заявлене клопотання прокурора, суд дійшов висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, вирішивши при цьому клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого.

Частинами 1, 2, 3 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За нормами ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Відповідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Враховуючи наведене, обставини справи суд вважає, що прокурор в засіданні довів наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, зокрема, переховуватись від суду.

При цьому, у своєму клопотанні, прокурор не довів та не підтвердив належними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти названим вище ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам, зокрема: переховуватися від суду.

Вищенаведене та ті обставини, що до Городищенського районного суду Черкаської області обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився один раз, будучи неналежним чином повідомленим, вину в інкримінованому злочині та цивільний позов визнав повністю дають суду підстави обрати більш м`який запобіжний захід обвинуваченому, а саме особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, у клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 слід відмовити.

При вивченні даної позовної заяви та з`ясуванні думки учасників процесу щодо можливості прийняття її до розгляду було встановлено, що вона подана відповідно до вимог передбачених ст. 177 ЦПК України та ст. 128 КПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду в даному кримінальному провадженні.

Отже, вислухавши учасників процесу, вважаю, що є достатні підстави для завершення підготовчого судового засідання та призначення до судового розгляду матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом з обов`язковим викликом прокурора, потерпілої, представника потерпілої та обвинуваченого, справу слід розглядати у відкритому судовому засіданні.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. 27, ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України у відкритому судовому засіданні 17.05.2024 року о 13 годині 40 хвилин з обов`язковою участю прокурора, потерпілої, представника потерпілої та обвинуваченого.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Троїцьке Луганської області, зареєстрованого по АДРЕСА_3 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці - по 07.07.2024 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_6 :

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту АДРЕСА_4 , де він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Вручити копію даної ухвали суду ОСОБА_6 та ознайомити останнього з нею під розпис.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_6 особистого зобов`язання покласти на прокурора Смілянської окружної прокуратури.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення приєднати до матеріалів справи та розглядати в рамках даного кримінального провадження

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1