Дата документу 13.03.2024
Справа № 334/9522/23
Провадження № 1-кс/334/628/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002118 від 18.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

установив:

01.03.2024 року до суду надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтовано, тим що на сьогодні загальна потреба у продовження арешту автомобілю відпала, оскільки усі експертні дослідження слідчим проведені, а тому адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт.

У судові засідання слідчий не з`явився.

Адвокат ОСОБА_3 підтримав своє клопотання з підстав викладених у ньому, просив його розглянути без його участі.

Розглянувши клопотання про скасування арешту майна та наявні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

18 жовтня 2023 року, приблизно о 09 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ 1119» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух по проїзній частині вул. Слобідської від вул. Поштової до перехрестя з пр. Соборним в м. Запоріжжі. В цей же час водій ОСОБА_5 , керуючи тролейбусом «Дніпро Т203» бортовий номер НОМЕР_2 , здійснював рух по проїзній частині пр. Соборного від вул. Ламаної наближаючись до перехрестя з вул. Слобідською. В салоні зазначеного тролейбусу перебували пасажири ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . При цьому, проїзна частина пр. Соборного є головною дорогою по відношенню до проїзної частини вул. Слобідської.

Під час перетину нерівнозначного перехрестя проїзних частин вул. Слобідської та пр. Соборного водій ОСОБА_4 не надала перевагу в русі тролейбусу під керуванням водія ОСОБА_5 , який наближався до перехрестя головною дорогою справа - наліво відносно напрямку її руху, в результаті чого допустила зіткнення передньої правої частини свого автомобілю з лівою бічною частиною тролейбусу.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження, з якими були доставлена до КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР.

Кримінальне правопорушення кваліфікується за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль «ВАЗ 1119» р/н НОМЕР_4 є власністю ОСОБА_4 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 23.10.2023 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль «ВАЗ 1119» р/н НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У справах «Бакланов проти Росії» та «Фрізен проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Згідно із приписами статей 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, дійшов висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню в частині повернення майна власникові та права володіння і користування ним.

Керуючись статями 98, 131, 132, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002118 від 18.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт на автомобіль «ВАЗ 1119» р/н НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в частині з позбавлення його власника права на володіння та користування майном. В частині заборони відчуження та розпорядження арешт залишити.

Повернути автомобіль «ВАЗ 1119» р/н НОМЕР_4 власникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1