ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 674/1979/23

Провадження № 11-кп/4820/249/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2023 року за № 0001353 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком затверджено угоду про примирення, укладену 20 грудня 2023 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні № 0001353 від 01 вересня 2023 року.

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дунаївці Дунаєвецького району Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, освіта - базова середня, не працюючого, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України та призначено покарання у виді двох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік.

Згідно з ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 3107 грн.

Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Скасовано арешт на речовий доказ - автомобіль "ВАЗ 2107", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2023 року.

За вироком суду, 01 вересня 2023 року близько 02.00 годин на ділянці 2 км + 800 м автодороги О-230614 "Гірчична - (Гуків - Дунаївці - Могилів-Подільський)" обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи технічно справним автомобілем "ВАЗ 2107", реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевозячи в салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні пасажира - потерпілого ОСОБА_6 , рухаючись зі сторони с.Вихрівка Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в напрямку с.Гірчична Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, порушив вимоги п.1.5, п.2.3 (б), п.12.1, п.12.2, п.12.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, оскільки був неуважним, перевищив дозволену швидкість руху (рухався зі швидкістю 76,61 км/год при дозволеній швидкості руху 70 км/год) та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням транспортним засобом та виїхав на ліве узбіччя, де допустив з`їзд у кювет з подальшим перекиданням автомобіля та зіткненням з деревом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді множинних вертикально орієнтованих рубців на задній поверхні правого передпліччя у верхній третині та зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів тіла правої плечової кістки, правої лопатки, 10, 11 ребер зліва, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Тим самим обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 286-1 КК України - "порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження".

В апеляційній скарзі прокур, не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення, встановлені судом, які викладені у вироку, доведеність винуватості обвинуваченого і правильність кваліфікації його дій, просить вирок суду першої інстанції скасувати та направити кримінальне провадження до суду першої інстанції для проведення судового провадження у загальному порядку.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що, затверджуючи угоду, суд істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, оскільки не врахував, що вона може бути укладена тільки у випадках, коли кримінальне правопорушення завдає шкоди приватним інтересам (інтересам фізичної особи) та/або майновим інтересам юридичної особи, тобто лише щодо діянь, які посягають на приватні інтереси та не зачіпають значною мірою публічні інтереси.

Крім того, на думку прокурора, звільняючи ОСОБА_7 від відбування основного покарння з іспитовим строком, судом допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, думку потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, проте, зазначених вимог закону суд першої інстанції при ухвалені вироку щодо ОСОБА_7 не дотримався.

Так, згідно з вимогами ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України, є нетяжким кримінальним правопорушенням, що свідчить про можливість укладення угоди про примирення у кримінальних провадженнях такої категорії.

Водночас, вказане кримінальне правопорушення має двооб`єктний склад, а саме: основним безпосереднім об`єктом даного кримінального правопорушення є безпека руху й експлуатації автомобільного та деяких інших видів транспорту, перелік яких наведений у примітці до ст. 286 КК України, і лише його додатковим обов`язковим об`єктом виступає життя і здоров`я особи.

За тких обставин на переконання колегії суддів у такій категорії кримінальних проваджень угоди про примирення не допускаються.

Відповідно до вимог закону на забезпечення дієвості правових механізмів інституту примирення, його цілей і мети впливають складні зв`язки між принципами публічності і диспозитивності. Суд надає особливого значення існуванню в інституті примирення конкуренції принципів публічності і диспозитивності, яка визначає пріоритети публічного і приватного інтересів та їх взаємозв`язок, а тому колегія суддів вважає, що для встановлення співвідношення публічних і приватних пріоритетів в інституті примирення сторін визначальною є категорія «інтерес».

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 06.12.2018 у справі № 756/11661/17.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 року, з метою більш жорсткого дотримання учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, Кримінальний кодекс України доповнено ст. 286-1, санкція якої передбачає більш суворе покарання, ніж санкція ст. 286 КК України.

Крім цього, цим же законом внесені зміни до ст. ст. 45-48, 75 КК України щодо прямої заборони на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, примиренням винного з потерпілим, з передачею особи на поруки, у зв`язку із зміною обстановки, а також звільнення від відбування покарання з випробуванням при засудженні за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, законодавцем виокремлено в окремий склад кримінального правопорушення порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з його підвищеною суспільною небезпечністю порівняно з кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 286 КК України.

Для задоволення інтересу суспільства (публічного інтересу), який полягає у суворому покаранні осіб, які керують транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, Кримінальним кодексом України прямо заборонено звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного із потерпілим (ст. 46 КК України).

Безпосереднім об`єктом вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення є суспільні відносини, які забезпечують безпеку руху й експлуатацію транспортного засобу. Додатковим обов`язковим об`єктом виступають відносини життя та здоров`я особи і, хоча, протиправними діями ОСОБА_7 і спричинена шкода потерпілому ОСОБА_6 , проте, ця шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт - безпеку руху транспортного засобу.

Таким чином, місцевий суд затвердивши угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_7 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і потерпілим ОСОБА_6 та, ухваливши на її підставі обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7 , допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме п. 2 ч. 7 ст. 474 КПК України, з якого слідує, що суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або Закону. Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що затверджена угода не відповідає інтересам суспільства, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржуваний вирок слід скасувати та направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 на новий судовий розгляд в суд першої інстанції для проведення судового провадження в загальному порядку, під час якого слід перевірити доводи апеляційної скарги прокурора про призначення ОСОБА_7 надто м`якого покарання.

Таким чином, вищеназвані порушення кримінального процесуального закону колегія суддів вважає істотними, такими, що ставлять під сумнів законність та обґрунтованість ухваленого у провадженні вироку, оскільки він є передчасним, ухвалений без повного, всебічного та об`єктивного аналізу вимог закону, а тому не може визнаватися законним.

Позбавлений можливості усунути суттєві протиріччя і апеляційний суд, оскільки допущено істотні порушення КПК України.

На переконання колегії суддів прийняттям саме такого рішення можна забезпечити бананс прав та законних інтерсів.

Зважаючи на важливість для суспільних інтересів, оскільки в даній категорії проваджень безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення є безпека руху й експлуатації автомобільного та деяких інших видів транспорту, прав, установлених статтею 8 Конвенції та статтею 1 Першого протоколу Конвенції, та враховуючи відсутність надійних процесуальних механізмів захисту прав, колегія суддів вважає практичним та ефективним право на апеляційний перегляд таких судових рішень, оскільки ухвалене передчасне рішення, яке не ґрунтується та супечить вимогам закону.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 412, 413, 419 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2023 року відносно обвинуваченого за ч.1 ст.286-1КК України ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3