Справа № 352/656/14-к
Провадження № 1-кс/352/35/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 м. Івано-Франківськ

Слідчий Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

дізнавача ОСОБА_5 ,

скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 1 (м. Тисмениця) РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 04.01.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000751 від 01.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в :

Згідно з постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 1 ВП № 1 (м. Тисмениця) РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 04.01.204 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000751 від 01.11.2013 року, закрито, у зв`язку з відсутністю в діяннях службових осіб Підліської сільської ради, Тисменицького району, складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, тобто на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Постанову про закриття кримінального провадження від 04.01.2014 р. ОСОБА_3 було отримано поштою 09.01.2024 р. разом із відповіддю на адвокатський запит. Будучи незгідним із прийнятим дізнавачем по наслідках розгляду заяви про кримінальне правопорушення рішенням, ОСОБА_3 26.01.2024 р. вказану постанову оскаржив до суду. Ухвалою слідчого судді від 05.02.2024 р. ОСОБА_3 було поновлено пропущений з поважних причин строк для звернення до суду із даною скаргою.

Оскаржувану постанову ОСОБА_3 вважає передчасною, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків дізнавача викладеним у постанові фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінально-процесуального законодавства. Зокрема, як вважає скаржник, при винесенні оскаржуваної постанови дізнавач покладалася на неправомірні висновки почеркознавчої експертизи проведеної експертом ОСОБА_6 Івано-Франківського ВКНДІСЕ за № 1579/23-28/24-28 від 02.01.2014 р., згідно з яким підпис (почерк) в графі «підпис» заповіту № 4 виконаний ОСОБА_7 та підпис (почерк) у графі «підпис» заповіту № 3 виконані ОСОБА_8 .

Із змісту вказаного висновку експертизи вбачається, що при її проведенні для порівняльного дослідження використовувались тільки по чотири вільні зразки почерку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що містяться в чотирьох документах відповідно.

Проте, в матеріалах даного кримінального провадження містяться два клопотання експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 від 29.11.2022 р. та 17.04.2023 р. про необхідність надання йому для проведення вказаної почеркознавчої експертизи не менше 15 документів з вільними зразками підписів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Внаслідок незадоволення клопотання експерта ОСОБА_9 постанова дізнавача про проведення почеркознавчої експертизи була залишена без виконання.

Відповідно до п. 1.8 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених НМЮУ від 08.10.1998 р. за № 53/5 ( в редакції наказу МЮУ від 26 12.2012 р. № 1950//5), як ввільні так і експерементальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надати не менше ніж на 15 документах, експерементальних у кількості не менше 5-8 аркушів.

З огляду на вищезазначене, скаржник вважає очевидним, що висновок судового експерта Івано-Франківського ВКНДІСЕ ОСОБА_6 № 1579/23-28/3/24-28 від 02.01.2024 р. складений з порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та вищевказаних Науково-методичних рекомендацій, а отже є неправомірним і не повинен був братися до уваги дізнавачем при винесенні постанови про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000751 від 01.11.2013 р. , приходжу до переконання, що в її задоволенні слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 284 ч. 2 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Нормами ст. 284 ч. 6 КПК України передбачено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження, надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необгрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

У відповідності до вимог, ст. 304 КПК України, скарга на рішення , дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадженн в порядку ст. 284 КПК України, суд перевіряє чи були виконані вимоги розділу 3 глави 19 «Загальні положення досудового розслідування» КПК України

Встановлено, що оскаржувана постанова дізнавача сектору дізнання ВП № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП ОСОБА_5 від 04.01.2024 року, якою закрито кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000751 від 01.11.2013 р., у зв`язку з відсутністю в діяннях службових осіб Підліської сільської ради, Тисменицького району, складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, тобто на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, винесена відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, на підставі встановлених фактичних обставин події.

При винесенні оскаржуваної постанови, дізнавачем взято до уваги висновки почеркознавчої експертизи проведеної судовим експертом ОСОБА_6 Івано-Франківського ВКНДІСЕ за № 1579/23-28/24-28 від 02.01.2014 р., згідно з яким підпис (почерк) в графі «підпис» заповіту № 4 виконаний ОСОБА_7 та підпис (почерк) у графі «підпис» заповіту № 3 виконані ОСОБА_8 , а не були підроблені службовими особами Підліської сільської ради.

Цими ж висновками експертизи стверджується, що при її проведенні для порівняльного дослідження використовувались тільки по чотири вільні зразки підпису ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що містяться в чотирьох документах, а саме в заповіті № 3 складеному ОСОБА_8 від 08.02.2000 р., за повіті № 4 складеному ОСОБА_7 від 08.02.2000 р., пенсійній справі ОСОБА_8 та пенсійній справі ОСОБА_7 , які було вилучено на досудовому розслідуванні дізнавачем з приміщення Підліського старостинського округу Загвіздянської сільської ради та Пенсійного фонду України під час проведення тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвал слідчого судді Тисменицького райсуду.

Поряд з цим, матеріалами кримінального провадження, показами дізнавача, скаржника та його предствника, слідчим суддею встановлено, що більшу кількість вільних зразків підпису ОСОБА_7 та ОСОБА_8 придатних для проведення почеркознавчої експертизи судовому експерту надати не представилося можливим за їхньої відсутності у будь-яких інших документах.

Крім того, твердження скаржника та його представника про те, що в даному кримінальному провадженні висновки почеркознавчої експертизи Івано-Франківського відділення КНДІСЕ за № 1579/23-28/3/24-28 від 02.01.2024 р. проведеної судовим експертом ОСОБА_6 , складені з порушенням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначень судових експертиз та експертних досліджень, затврджених наказом МЮУ від 26.12.2012 р. № 1950/5, якими регламентовано, що вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, а отже є направомірними і не могли буди взяті до уваги дізнавачем ОСОБА_10 при винесенні оскаржуваної постанови, є безпідставними, оскільки вищезазначені правові акти носять для судового експерта рекомендаційний, а не зобов`язальний характер.

Виходячи з викладеного, скаржник у своїй скарзі не навів жодної фактичної обставини, яка б не була досліджена дізнавачем на стадії досудового розслідування, та мала б доказову базу по даному провадженню.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити, в зв`язку з безпідставністю та недоведеністю оскаржуваних вимог, про що довести до відома скаржника.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284 ч. 1 п. 2, 303. 304 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_11 про скасування постанови дізнавача сектору дізнання ВП № 1 (м. Тисмениця) РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 04.01.2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000751 від 01.11.2013 року за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - відмовити, з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Копії ухвали суду направити скаржнику, представнику скаржника та дізнававчу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

Слідчий суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ