Справа № 358/88/21 Провадження № 1-кп/358/80/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі матеріали кримінального провадження (справа №358/88/21, провадження № 1-кп/358/80/24 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Богуславського району, Київської області, громадянина України, українця, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2020 року близько 20 години 20 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), відповідно до яких, «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсикологічних речовин», керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною автодороги між с. Олексіївка - с. Михайлівка в межах Богуславського району Київської області, в напрямку до с. Михайлівка Богуславського району Київської області, в порушення вимог пунктів 2.3 б), д) Правил дорожнього руху, згідно з якими «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, невчасно відреагував на її зміну, та в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до яких «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», не впевнившись у безпеці свого маневру, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із моторолером марки «Кануні», без реєстраційного номера, під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в напрямку до с. Олексіївка Богуславського району Київської області.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій моторолера марки «Кануні» ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, а його пасажир ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Миронівської ЦРЛ для надання медичної допомоги.

Смерть ОСОБА_7 , 1976 року народження, настала внаслідок поєднаної травми голови, тулуба і кінцівок з ушкодженням внутрішніх органів та кісток скелету. Вказані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті.

ОСОБА_8 спричинено ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому лівого стегна, обох кісток лівої гомілки, а також 1-3 плюснових кісток лівої стопи та 4-5 пальців лівої стопи, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення (відкритий перелом правого стегна).

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.9 а), 2.3 б), д), 10.1. Правил дорожнього руху України перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_7 , та заподіянням потерпілій ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, визнав повністю та не оспорював фактичні обставини справи щодо обставин даної дорожньо-транспортної пригоди. Суду пояснив, що 04 вересня 2020 року приблизно в 20 годин він керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався автодорогою від села ОСОБА_9 в напрямку до села Михайлівка в межах колишнього Богуславського району Київської області. Не доїжджаючи до дорожнього знаку початок населеного пункту с. Михайлівка він здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, оскільки на його смузі руху нависали гілки дерева. В цей час сталося зіткнення із моторолером, який рухався в зустрічному напрямку. Після ДТП його автомобіль занесло в кювет. Коли вийшов з автомобіля, то з`ясувалося, що водій моторолера ОСОБА_7 загинув на місці ДТП. Потім на місце дорожньо-транспортної пригоди прибули працівники поліції, які задокументували факт вчинення даної пригоди. Він визнає той факт, що перед ДТП вживав спиртні напої та перебував в стані алкогольного сп`яніння. Також стверджує, що моторолер рухався без включеного світла фари. У вчиненому він щиро кається і просить суворо не карати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, крім його показань, підтверджується сукупністю доказів досліджених та перевірених в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 04 вересня 2020 року приблизно в 20 годин вона в якості пасажира рухалася на моторолері марки «Кануні», яким керував ОСОБА_7 . Вони рухалися із села Михайлівка в напрямку до с. Олексіївка Богуславського району Київської області. Швидкість руху моторолера була 40 - 50 км/год. При виїзді із с. Михайлівка вона побачила, що на їхню смугу руху виїхав автомобіль із включеним світлом фар та почала кричати ОСОБА_7 , щоб він звертав до обочини. В цей час сталося зіткнення моторолера з автомобілем. Внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена Миронівської ЦРЛ для надання медичної допомоги.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_7 , який загинув внаслідок ДТП, що мало місце 04.09.2020 був її дядьком. Вона за власні кошти здійснила поховання ОСОБА_7 , що підтверджується довідкою Михайлівського старостинського округу №4 Богуславського району Київської області. Також стверджує, що внаслідок смерті дядька ОСОБА_7 вона перенесла моральні страждання, а тому просить стягнути із обвинуваченого на її користь моральну шкоду в розмірі 500000 гривень та майнову шкоду, до якої входить вартість пошкодженого моторолера та витрати на поховання.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає однією сім`єю разом із ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу. Щодо обставин ДТП, вона пояснила, що 04 вересня 2020 року приблизно в 20 годин вона разом із ОСОБА_4 рухались на автомобілі «ВАЗ 2101», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 . Вони їхали автодорогою від села ОСОБА_9 в напрямку до села Михайлівка в межах колишнього Богуславського району Київської області. Не доїжджаючи до дорожнього знаку початок населеного пункту с. Михайлівка, автомобіль здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, оскільки над дорогою нависали гілки дерева. В цей час сталося зіткнення із моторолером, який рухався в зустрічному напрямку. Після ДТП автомобіль занесло в кювет. Коли вона вийшла з автомобіля, то з`ясувалося, що водій моторолера ОСОБА_7 загинув на місці ДТП. Стверджує, що моторолер рухався без світла фари. Потім на місце дорожньо-транспортної пригоди прибули працівники поліції, які задокументували факт вчинення даної пригоди.

Із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми місця ДТП та фототаблиці від 05.09.2020 року (т. 1 а.с. 202-229) вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася на автодорозі АДРЕСА_1 , на відстані 77,2 м. від дорожнього знаку початок населеного пункту с. Михайлівка, на асфальтному, сухому покритті дороги. Під час огляду місця ДТП було виявлено слід юзу автомобіля марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та осип уламків, які знаходяться на смузі руху моторолера «Кануні». Також було виявлено пошкоджений моторолер «Кануні» біля правого узбіччя по ходу його руху, пошкоджений автомобіль марки «ВАЗ 2101» в кюветі на стороні смуги зустрічного руху. Труп ОСОБА_7 виявлено на правому узбіччі по напрямку руху моторолера.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-20/43650-ІТ від 29.10.2020 року (т. 2 а.с. 7-12), зіткнення автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 з мопедом «Кануні», без реєстраційного номеру відбулось на смузі, призначеній для руху в напрямку до с. Олексіївка перед початком зафіксованої на схемі до ОМП подряпини на асфальті з розливом ПММ (позначка 5 схеми до протоколу ОМП). В момент первинного контакту повздовжні осі автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопеду «Кануні», без реєстраційного номеру були розташовані під кутом 170... 180°.

В момент первинного контакту автомобіль «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 контактував передньою лівою частиною, із лівою передньою боковою частиною мопеду «Кануні», без реєстраційного номеру.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-20/43641-ІТ від 04.11.2020 року (т. 2 а.с. 65-67), рульове керування автомобіля марки «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено.

Система робочого гальма автомобіля «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено.

Елементи підвіски автомобіля марки «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходяться в непрацездатному стані, через відокремлення штанги стабілізатора від кронштейна кріплення підвіски правого переднього колеса. Дана несправність виникла в процесі дорожньо-транспортної пригоди. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-20/43644-ІТ від 04.11.2020 року ( т. 2 а.с. 14-17), рульове керування мопеду «Кануні» без реєстраційного номеру, на момент огляду, знаходиться в працездатному, технічно-несправному, стані, через зміщення рульової трубки. Дана несправність відбулась в процесі дорожньо-транспортної пригоди. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено.

Система робочого гальма переднього колеса мопеду «Кануні» без реєстраційного номеру, на момент огляду, знаходиться в непрацездатному стані, через руйнування корпусу гальмівного механізму. Дана несправність виникла в процесі дорожньо-транспортної пригоди. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма переднього колеса перед подією, не виявлено.

Система робочого гальма заднього колеса мопеду «Кануні» без реєстраційного номеру, на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма заднього колеса перед подією, не виявлено.

Елементи підвіски мопеду «Кануні» без реєстраційного номеру, на момент огляду, знаходяться в непрацездатному стані, через руйнування та деформацію передньої вилки та деформацію заднього лівого амортизатора. Дані несправності виникли в процесі дорожньо-транспортної пригоди. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено.

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експерти № СЕ-19/111-20/49804-ІТ від 19.10.2020 року (т.2 а.с. 29-32), за даних дорожніх обставин, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України.

В заданій дорожньо-транспортні ситуації, технічна можливість попередити зіткнення з моторолером «Кануні», полягала у виконанні водієм автомобіля «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України. При виконанні вимог вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України водій автомобіля «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість попередити зіткнення з моторолером «Кануні», на що у нього не було перешкод технічного характеру.

В заданій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

За даних дорожніх обставин, при заданому комплексі вихідних даних водій моторолера «Кануні» повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України.

За даних дорожніх обставин, при заданому комплексі вихідних даних, водій моторолера «Кануні», не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2101» шляхом застосування екстреного гальмування в заданий момент виникнення небезпеки для його руху. Розрахунки щодо наявності у водія моторолера «Кануні» технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101» шляхом безпечного об`їзду не проводилися з причини зазначеної у дослідницькій частині висновку.

В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору в діях водія моторолера «Кануні» невідповідності у виконанні вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не вбачаються.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 59 від 21.11.2020 року (т. 1 а.с. 247-252), смерть ОСОБА_7 , 1976 р. н. настала внаслідок поєднаної травми голови, тулуба і кінцівок з ушкодженням внутрішніх органів та кісток скелету.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 , 1976р.н. виявлено поєднану травму тіла у формі:

Закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливів під м`яку мозкову оболонку півкуль головного мозку та мозочка; крововилив в шлуночки головного мозку; крововиливи в м`які покриви лобної ділянки зліва, лівої скроневої та лівої тім`яної ділянок голови зі сторони їх внутрішньої поверхні; рани тіла лівої брови з переходом на лобну ділянку зліва, підборідочної ділянки зліва; садна лівої тім`яної ділянки голови, лобної ділянки зліва, хвостової частини лівої брови та лівої виличної ділянки голови.

Травми шиї у вигляді рани передньої поверхні шиї зліва з переходом на ліву бокову та задню її поверхні; крововиливи в м`які тканини передньої поверхні зліва та лівої бокової поверхні шиї.

Закритої травми грудної клітки у вигляді переломів 1,2,3-го ребер по лівій середньо-ключичній лінії та 6,7-го ребер по лівій передньо-підпахвоввій лінії; перелому лівої ключиці в середній її третині; розрив нисхідної частини грудної аорти з гемотораксом лівої плевральної порожнини; садна ключичної ділянки зліва.

Травма кінцівок у вигляді перелому лівої стегнової кістки, лівої великогомілкової кістки, правої велико- та малогомілкової кісток, лівої малогомілкової кістки; гематоми правої гомілки; численних ран, саден та синців.

Вище перераховані ушкодження могли утворитися від поєднання ударної дії тупих предметів з дією сил стискання, розтягнення та тертя, не виключено, за обставин вказаних в постанові, тобто в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Вище зазначені ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті.

При судово-медичному дослідженні крові трупа ОСОБА_7 , 1976р.н. метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 11-Е від 26.01.2021 року (т. 2 а.с. 39-41) відповідно до наданої медичної документації у ОСОБА_8 , 1984 р.н., мало місце пошкодження у вигляді відкритого уламкового перелому лівого стегна, обох лівої гомілки, а також 1-3 плюснових кісток лівої стопи та 4-5 пальців лівої стопи. Описані ушкодження утворились від дії тупого/их/ предмету/ів/, по давності можуть відповідати строку і обставинам вказаним в постанові і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення ( відкритий перелом лівого стегна).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 05.09.2020, складеним лікарем наркологом Богуславської ЦРЛ ОСОБА_12 ( т. 2 а.с. 42) ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, та його дії кваліфікуються за частиною другою статті 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 , та заподіяло потерпілій ОСОБА_8 , тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та які обтяжують покарання.

До обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відповідно до п.1 ч. 1 ст. 66 КК України відносить його щире каяття, оскільки під час судового розгляду він визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, не оспорював фактичні обставини справи та видно, що він жалкує з приводу вчиненого кримінального правопорушення.

До обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України відносить те, що він вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Таким чином, беручи до уваги усе вище викладене, при призначенні покарання ОСОБА_4 , дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким, проте вчиненим із необережності, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних злочином наслідків (смерть людини ОСОБА_7 ) та спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 , спосіб вчинення злочину, форму вини, обстановку вчинення злочину, особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченому ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, яке за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів, відповідає вимогам ст. 65 КК та є справедливим щодо досягнення мети покарання, виходячи з вимог ст. 50 КК, а також відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Крім цього, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд не знаходить підстав для призначення йому покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України. При цьому, судом враховується та обставина, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 при скоєнні необережного злочину, призвели до незворотних наслідків у виді смерті людини, а також злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння, а тому, з урахування вимог ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами, пом`якшення обвинуваченому покарання негативно вплине на сприйняття суспільством, зокрема іншими водіями, необхідності дотримуватися Правил дорожнього руху України.

Потерпілою ОСОБА_10 в порядку ст. 128 КПК України пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди в розмірі 500000 гривень, завданої джерелом підвищеної небезпеки, а також пред`явлено вимоги про стягнення майнової шкоди.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 , суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Щодо розміру відшкодування майнової шкоди шкоди, суд враховує, що потерпіла ОСОБА_10 понесла витрати на поховання ОСОБА_7 в розмірі 9288 гривень, що підтверджується товарними чеками від 05.09.2020 та довідкою Михайлівського старостинського округу №4 Богуславського району Київської області від 06.10.2020 (т.1 а.с. 145-146).

Згідно ч. 1 ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Оскільки потерпіла ОСОБА_10 не надала суду доказів щодо розміру шкоди заподіяної внаслідок пошкодження моторолера «Кануні», не надала доказів про вартість на спорудження надгробного пам`ятника, то суд не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині. Тому підлягає стягненню із обвинуваченого ОСОБА_13 на її користь 9288 гривень витрат понесених на поховання ОСОБА_7 .

Щодо вимог про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 моральної шкоди, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Потерпіла ОСОБА_10 являється племінницею загиблого внаслідок ДТП ОСОБА_7 і не відноситься до числа осіб, які мають право на відшкодування моральної шкоди.

Крім того, згідно інформації старости Іванівського старостинського округу №5 від 14.06.2024 в загиблого ОСОБА_7 з близьких родичів є сестра ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в АДРЕСА_2 .

За наведених обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_10 в частині стягнення моральної шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З матеріалів справи вбачається, що вартість проведених експертиз під час досудового слідства становлять 7716 гривень 80 копійок.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 6 (шість) місяців, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 у строк відбуття покарання термін перебування під вартою на досудовому слідстві з 05 вересня 2020 року до 30 жовтня 2020 року включно.

Речові докази по справі: автомобіль марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_3 , після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 ; моторолер марки «Кануні», який перебуває на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_3 , після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_10 .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_10 9288 (дев`ять тисяч двісті вісімдесят вісім) гривень витрат понесених на поховання ОСОБА_7 .

В решті позовних вимог та стягненні моральної шкоди відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь держави судові витрати понесені на проведення судових експертиз в сумі 7716 (сім тисяч сімсот шістнадцять) гривень 80 копійок.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, через Богуславський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1