Справа № 686/4292/24
Провадження № 1-кс/686/5962/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0001861 від 03.08.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень,передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 146 КК України,

встановив:

15.07.2024 слідчий ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння із житловим будинком і надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки кадастровий номер :08.001:0036, які на праві власності належать ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також відшукання:

-осіб, які незаконно позбавлені волі;

-заяв, договорів укладених між ГО «ТАМ ДЕ ЖИТТЯ» з особами, яких незаконно позбавлено волі та їх близькими родичами;

-будь-яких особистих документів осіб, які незаконно позбавлені волі;

-будь-яких засобів пристосованих для незаконного утримання осіб, які незаконно позбавлені волі;

-обмежених в доступі лікарських засобів;

-документації та чорнових записів щодо здійснення злочинної діяльності;

-грошових коштів, здобутих злочинним шляхом;

-банківських карток, комп`ютерної техніки, носів інформації, мобільних терміналів, сім-карток операторів мобільного зв`язку, які використовувались при незаконному позбавленні волі осіб або містять інформацію щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , спільно з іншими особами, маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок отримання грошової винагороди під виглядом надання реабілітації хворим від наркотичної, алкогольної та ігрової залежностей, організували та забезпечили функціонування закладу закритого типу у м. Хмельницькому, під виглядом діяльності ГО ««ТАМ ДЕ ЖИТТЯ», для примусового утримання в умовах ізоляції осіб указаної категорії.

Реалізовуючи єдиний злочинний умисел щодо збагачення за рахунок осіб із різного роду залежностями, учасники групи забезпечували викрадення потерпілих, незаконне перевезення та поміщення у спеціально пристосоване приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де утримували проти їх волі під виглядом надання платних послуг із лікування, хоча фактично такого лікування не проводилось, за що отримували винагороду від близьких родичів потерпілих.

В ході досудового розслідування встановлено, що особи з вказаної групи причетні до незаконно позбавлення волі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , яких шляхом обману та/або викрадення, незаконно перевезли та помістили у спеціально пристосоване приміщення, де утримували проти їх волі.

Для реалізації своєї злочинної діяльності, а саме утримання людей, яких незаконно позбавлено волі, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 спільно з іншими особами орендує домоволодіння із житловим будинком і надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки кадастровий номер :08.001:0036, які на праві власності належать ОСОБА_4 .

Таким чином, виникла необхідність у проведені обшуку домоволодіння із житловим будинком і надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки кадастровий номер :08.001:0036, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень

У зв`язку із цим, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку у домоволодіння особи, яку вважає причетною до вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчий, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Частиною 3 ст.234 КПК України встановлено, що в клопотанні має міститись: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до змісту частини 5 статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно зі статтею 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється відповідно до закону і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Право на недоторканність житла є просторовим аспектом права на приватне життя, передбаченого статтею 8 Конвенції. Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) свідчить, що винесення постанови про дозвіл на обшук житла особи повинно супроводжуватись врахуванням принципу пропорційності між достатніми та обґрунтованими підставами для проведення такого обшуку і наслідками, до яких він призведе, а також наявності гарантій від порушень прав та основоположних свобод особи при проведенні такої процедури.

Дійсно, у своїй практиці ЄСПЛ допускає, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені (рішення у справі «Ратушна проти України», § 80).

Однак, визначаючи, чи мало місце втручання у право заявника, яке гарантоване статтею 8 Конвенції, зокрема чи відповідало таке втручання критерію необхідності у демократичному суспільстві, ЄСПЛ також наголошував, що розпливчатість та надмірна узагальненість формулювань у постановах про дозвіл на обшук надають органу, який проводив обшук, нічим не обґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного обсягу обшуку (рішення у справах «Смірнов проти Росії», § 47, «Алексанян проти Росії», § 216, «Німітц проти Німеччини», § 37).

У клопотанні про обшук відсутнє належне обґрунтування пропорційності втручання у право особи на недоторканість житла і проведення обшуку домоволодіння із житловим будинком і надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки кадастровий номер :08.001:0036, які на праві власності належать ОСОБА_4

У клопотанні відсутні відомості про користування ОСОБА_5 спільно з іншими особами домоволодіння із житловим будинком і надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку є необґрунтованими, застосування вказаної слідчої дії не є виправданим та потребує ретельнішого підходу до обґрунтування клопотання.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування зібрано не достатньо відомостей, які б давали підстави вважати, що вказані у клопотанні речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування

А тому проведення цієї слідчої дії за вказаних обставин, може призвести до непропорційного втручання у права осіб, які не мають жодного відношення, а відтак, може бути порушено їх право на недоторканість житла, передбачене ст. 30 Конституції України та ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя