У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні за №0000265 від 08.09.2023, про накладення арешту,

встановив:

Зі змісту клопотання з`ясовано, що досудовим розслідуванням встановлено групу осіб з числа мешканців Тячівського району, Закарпатської області, яка займаються підшуканням військовозобов`язаних осіб, як на території Закарпатської області так і за її межами, із інших областей України, з метою подальшого надання їм протиправних послуг щодо незаконного перетину державного кордону України, шляхом підроблення відповідних дозвільних документів, за грошову винагороду.

21.06.2024 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 проведено обшук автомобіля марки «AUDI» «E-TRON 50» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , яким фактично користується ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_6 . Крім цього, 30.01.2024 гр-н ОСОБА_4 надав ОСОБА_6 генеральне доручення на користування та розпорядження вказаним автомобілем строком на 10 років. У ході обшуку вказаного автомобіля виявлено та вилучено:

- нотаріальне доручення на право розпорядження транспортним засобом AUDI» «E-TRON 50» д.н.з. НОМЕР_1 від 30.01.2024 видане гр. ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_6 ;

- дві копії паспорту на гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код на його ім`я № НОМЕР_2 та п`ять фотокарток вказаної особи;

- Свідоцтво про реєстрацію Т/З марки «AUDI» «E-TRON 50» д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 ;

- Автомобіль марки «AUDI» «E-TRON 50» д.н.з. НОМЕР_1 , Win-код НОМЕР_4 .

В клопотанні вказано, що з метою забезпечення збереження речових доказів, по яких необхідно провести судові експертизи, та інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, забезпечення конфіскації майна, у органу досудового розслідування є необхідність у накладанні арешту на вищевказане майно.

В судове засідання прокурор не з`явився, від сторони обвинувачення надійшла заява про розгляд клопотання без їх участі, клопотання просять задовольнити, зазначено, що повідомлено особу, в якої вилучено вищевказане майно, про розгляд клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з витягу з ЄРДР ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000265 від 08.09.2023, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України.

13.06.2024 слідчим суддею постановлено ухвалу, якою надано дозвіл слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №0000265 від 08.09.2023 на проведення обшуку автомобіля марки «AUDI» моделі «E-TRON 50», номерний знак НОМЕР_1 , Win-код НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_4 , яким фактично користується ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення мобільних телефонів, планшетів, іншої комп`ютерної техніки, грошових коштів, які набуті злочинним шляхом, платіжних банківських карток, на яких можуть зберігатись гроші здобуті злочинним шляхом, мобільних терміналів, сім-карток операторів мобільного зв`язку, інших носіїв інформації (флеш. картки), чорнових записів, записників, нотаток.

З протоколу обшуку від 21.06.2024 видно, що у вищевказаному т/з проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено:

- нотаріальне доручення на право розпорядження транспортним засобом AUDI» «E-TRON 50» д.н.з. НОМЕР_1 від 30.01.2024 видане гр. ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_6 ;

- дві копії паспорту на гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код на його ім`я № НОМЕР_2 та п`ять фотокарток вказаної особи;

- Свідоцтво про реєстрацію Т/З марки «AUDI» «E-TRON 50» д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 ;

- автомобіль марки «AUDI» «E-TRON 50» д.н.з. НОМЕР_1 , Win-код НОМЕР_4 .

Вилучене за постановою слідчого від 21.06.2024 визнано речовими доказами.

30.01.2024 ОСОБА_4 надав ОСОБА_6 довіреність на користування та розпорядження вказаним автомобілем строком на 10 років.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

З системного аналізу вищевказаної норми можна дійти висновку, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину, є знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі його сліди, є об`єктом кримінальних-протиправних дій чи набуто протиправним шляхом.

Слідчий суддя, з огляду на конкретні обставини справи, та враховуючи, що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на речі, виявлені та вилучені під час обшуку.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відтак, враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Накласти арешт на речі, виявлені та вилучені під час проведення 21.06.2024 обшуку автомобіля марки «AUDI» «E-TRON 50» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , яким фактично користуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме на:

- нотаріальне доручення на право розпорядження транспортним засобом AUDI» «E-TRON 50» д.н.з. НОМЕР_1 від 30.01.2024 видане гр. ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_6 ;

- дві копії паспорту на гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код на його ім`я № НОМЕР_2 та п`ять фотокарток вказаної особи;

- Свідоцтво про реєстрацію Т/З марки «AUDI» «E-TRON 50» д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 ;

- автомобіль марки «AUDI» «E-TRON 50» д.н.з. НОМЕР_1 , Win-код НОМЕР_4 ,

заборонивши користування, розпорядження та відчуження вищевказаного.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1