Провадження № 1-кс/947/4989/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про поновлення строку звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна та про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000373 від 25.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000373 від 25.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, з`ясування механізму дорожньо-транспортної події та з`ясування причини зіткнення транспортних засобів, а саме сідлового тягача «DAF XF510FT», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «NURSAN», номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіля «Cherry-Tiggo-2Pro», номерний знак НОМЕР_3 , потрібне детальне комплексне дослідження та огляд вказаних транспортних засобів за участю спеціалістів в галузі судової автотехніки і транспортної трасології, у зв`язку з чим у кримінальному провадженні №0000373 від 25.03.2024 буде призначено судову автотехнічну експертизу технічного стану транспортного засобу, а також судову транспортно-трасологічну експертизу.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті сідлового тягача «DAF XF510FT», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «NURSAN», номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіля «Cherry-Tiggo-2Pro», номерний знак НОМЕР_3 , які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Окрім того прокурор просив поновити пропущені із поважних причин строки подання клопотання до слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна, мотивуючи тим, що 26.03.2024 в порядку ст. 171 КПК України було складено клопотання про арешт тимчасово вилученого майна і наступного дня, 27.06.2024, послугами АТ «Укрпошта» клопотання було відправлено до Київського районного суду м. Одеси. Разом з цим, відповідно до трекінгу АТ «Укрпошта» вказане клопотання поштовим зв`язком до теперішнього часу, не надійшло до адресата - Київського районного суду м. Одеси, а тому подати його у визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, строк не надалось можливим. Таким чином, вважає, що строк подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна пропущено із поважних причин.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні, також просив поновити строк звернення з даним клопотанням, вказуючи на те, що він був пропущений від обставин незалежних від органу досудового розслідування.

Представника власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні надав заяву в якій просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що в рамках даного кримінального провадження експертом проведено огляд транспортних засобів, встановлено технічний стан, проведено транспортно-трасологічне дослідження, у зв`яжу з чим вважає, що у застосуванні такого заходу як арешт наведених транспортних засобів шляхом заборони, обмеженням користуватися майном відпала. Також представник власника стверджував, що в даному ДТП вина власника відсутня, підозру не пред`явлено. Звернув увагу, що вантажівка, на момент ДТП, була не пуста, там містилось масло, замовники телефонують та запитують, продукт може зіпсуватись, що принесе великих збитків.

Вислухавши доводи прокурора та представника власника майна, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Як вбачається з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України: «У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000373 від 25.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Як вбачається з клопотання, 25.03.2024, близько 17:00 години, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Cherry-Tiggo-2Pro», номерний знак НОМЕР_3 , рухалась на ньому по автодорозі Т1606 з боку м. Болград в напрямку автодороги сполученням «Одеса Рені» в Ізмаїльському районі Одеської області. Проїжджаючи в указаний час на керованому автомобілі перетин вказаних автодоріг в районі 192км автодороги «Одеса Рені», водій ОСОБА_6 , не виконав вимоги дорожніх знаків 2.2 «Рух без зупинки заборонено», не надала перевагу у русі вантажному автомобілю марки «DAF XF510FT», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «NURSAN 3ANRSM12», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виїхала на смугу його руху, внаслідок чого, відбулось зіткнення транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо транспортної події водій автомобіля марки «Cherry- Tiggo-2Pro», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , та малолітні пасажири: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці події, а ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми та була госпіталізована до лікарні.

26.03.2024 слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області проведено огляд місця дорожньо-транспортної події, під час якого вилучені сідловий тягач «DAF XF510FT», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «NURSAN», номерний знак НОМЕР_2 , легковий автомобіль марки «Cherry- Tiggo-2Pro», номерний знак НОМЕР_3 , і вказані транспортні засоби спрямовані на майданчик тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Сідловий тягач «DAF XF510FT», номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_4 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 виданого ТСЦ5152, належить власнику ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Напівпричеп марки «NURSAN», номерний знак НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_6 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 виданого ТСЦ №5152, належить власнику ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Автомобіль «Cherry-Tiggo-2Pro», номерний знак НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_8 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 виданого ТСЦ3245, належить власнику ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчим суддею встановлено, що вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди ДТП та необхідні для подальшого проведення експертиз.

Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою слідчого від 26.03.2024 року, відповідно до якої вилучені під час огляду місця ДТП транспортні засоби визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження.

Також, сідловий тягач «DAF XF510FT», номерний знак НОМЕР_1 , напівпричеп марки «NURSAN», номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль «Cherry-Tiggo-2Pro», номерний знак НОМЕР_3 містять на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних ушкоджень та в ході досудового розслідування виникає необхідність встановлення об`єктивних обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення експертиз технічного його стану та транспортно-трасологічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Для експертного дослідження транспортні засоби, причетні до дорожньо-транспортної пригоди, необхідно зберігати у такому стані, в якому вони знаходились після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки їх не огляне експерт, а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого транспортних засобів.

Для дослідження експертам необхідно надавати транспортні засоби без внесення в їх конструкцію будь яких змін, та без здійснення будь яких ремонтно-відновлювальних робіт.

Доводи представника власника майна про те, що нібито усі необхідні слідчі процесуальні дії у зазначеному кримінальному провадженні за участю вилучених транспортних засобів, органом досудового розслідування виконано, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даного клопотання, оскільки будь-як докази цього слідчому судді надано не було, та свою чергу спростовувалося прокурором у судовому засіданні.

Також слідчий суддя відхиляє доводи представника власника майна про те, що у вантажівці перебуває масло, оскільки на підтвердження цього не надано належного жодного доказу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження вилучених транспортних засобів за участю спеціалістів в галузі автотехніки, що свідчить про наявність необхідності у його арешті.

При цьому, норми КПК України не визначають чітких термінів для призначення експертного дослідження вилученого майна, а також не передбачають такої підстави для відмови у накладенні арешту, як відсутність станом на час розгляду клопотання постанови про призначення експертизи.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів вбачається, що вилучений автомобіль п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження зазначеного у клопотанні майна. В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженню.

При цьому згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів , здійснюються на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих засобів».

Положеннями ч. 1 ст. 117 КПК визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

При вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заінтересованої особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини через які цей строк пропущено.

Аналогічні правові позиції викладені в постановах Верховного Суду від 16.08.2021 у справі №931/204/20 провадження №51-3907ск21 та від 27.03.2019 року у справі № 127/17092/18 провадження № 51-8813км18.

Враховуючи неможливість подання клопотання до слідчого судді в передбачений ч. 3 ст. 233 КПК України строк у зв`язку зі збоєм роботи АТ «Укрпошта» , зазначений строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення арешту тимчасово вилученого майна за правилами КПК України, передбаченими для арешту майна, пропущений із поважних причин, тому слідчий суддя вважає за необхідне його поновити.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про поновлення строку звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна та про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000373 від 25.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України задовольнити.

Поновити строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000373 від 25.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на:

- сідловий тягач «DAF XF510FT», номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_4 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 виданого НОМЕР_10 , належить власнику ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- напівпричеп марки «NURSAN», номерний знак НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_6 , який на підставі на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 виданого ТСЦ № 5152, належить власнику ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- автомобіль «Cherry-Tiggo-2Pro», номерний знак НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_8 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 виданого ТСЦ №5152, що належить ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1