Справа № 761/5710/24
Провадження № 1-кс/761/4299/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого 2-го слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 28 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000924, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 373 КК України, -

в с т а н о в и в:

12.02.2024 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого 2-го слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 28 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000924, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 373 КК України, в якій скаржник просила суд скасувати зазначену постанову, а також зобов`язати старшого слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 невідкладно винести постанову про визнання її потерпілою в рамках кримінального провадження.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою старшого слідчого 2-го слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 28 грудня 2023 року, яку скаржником було отримано 01.02.2024 року, кримінальне провадження № 0000924, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 373 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб Білоцерківського РУП та Білоцерківського РВ складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 373 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, скаржник зазначає, що слідчим під час досудового розслідування винесено незаконне рішення про відмову у визнанні її ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні. Крім того, скаржник зазначає, що слідчим не було належним чином перевірено усі обставини спарви та не надано оцінку її доводам з приводу того, що кримінальне провадження № 0000175 від 15.07.2022 в рамках котрого її фактично було затримано та доставлено до відділу поліції, кваліфікується за ч. 4 ст. 321 КК Українм тобто є тяжким злочином, на її клопотання про надання їй правової допомоги адвоката їй було відмовлено, шляхом тиску і погроз посадити її в СІЗО до гвалтівника її примушували дати покази. Вищевказані дії, на її думку, мають ознаки кримінального правопорушення вчиненого посадовими особами органів правпорядку, а саме статтею 365 ККУ, статтею 373 ККУ (Примушування давати показання) та статтею 374 ККУ (Порушення права на захист).

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав у ній наведених.

У судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явився. Надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, у якій просив відмовити у задоволенні скарги, вважаючи винесену постанову законною та обґрунтованою.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови старшого слідчого 2-го слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 28 грудня 2023 року, винесеної в рамках кримінального провадження № 0000924, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 373 КК України, вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб Білоцерківського РУП та Білоцерківського РВ складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 373 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому, як вбачається з тексту постанови, слідчий виходив з того, що у ході допиту, як свідків у кримінальному провадженні, службових осіб слідчого відділу Білоцерківського РУП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також службової особи Білоцерківського РВ ОСОБА_9 , встановлено обставини проведення слідчих дій за участю ОСОБА_3 та, з їх слів, щодо останньої не застосовувався будь-який тиск з метою примушування надання нею показань при допиті. Також слідчий відмічав, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000175 від 15 липня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_3 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 320, ч. 4 ст. 321 КК України, перебуває на розгляді в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області. Твердження ОСОБА_3 щодо примушування службовими особами Білоцерківського РУП та Білоцерківського РВ давати показання при її допиті шляхом незаконних дій є ніщо інше як її позиція захисту та ймовірна спроба використати факт розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000924 від 17 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 373 КК України, під час судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000175 від 15 липня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_3 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 320, ч. 4 ст. 321 КК України, та з метою створення хибного уявлення суду щодо незаконності дій службових осіб Білоцерківського РУП та Білоцерківського РВ.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки відомостей, що були підставою для внесення відомостей до ЄРДР слідчим були проаналізовані та належним чином перевірені усі обставини події, проведено весь необхідний та можливий обсяг слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі.

У свою чергу, слідчий суддя вважає обґрунтованими та такими, що повністю відповідають вимогам кримінального процесуального закону України, мотиви, які стали підставою для винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження. Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, в судовому засіданні встановлено не було.

Зазначене свідчить про обґрунтованість оскаржуваної постанови і її повну відповідність вимогам кримінального процесуального закону та дає слідчому судді достатні підстави для відмови у задоволенні скарги.

При цьому, питання з приводу законності відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у даному кримінальному провадженні не може бути розглянутим у рамках розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого 2-го слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 28 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000924, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 373 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 годині 00 хвилин 13 березня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1