Провадження №11-кп/801/660/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду від 15.04.2024 року про відмову у задоволенні клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2021 (справа №127/10757/21) на майно, а саме автомобіль марки «Subaru Legacy», 1996 року випуску (шасі № НОМЕР_1 ), реєстраційний номер: НОМЕР_2

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_8

представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду від 15.04.2024 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2021 (Справа №127/10757/21) на майно, а саме: автомобіль марки «Subaru Legacy», 1996 року випуску (шасі № НОМЕР_1 ), реєстраційний номер: НОМЕР_2 , відмовлено.

ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2024 у справі № 127/15622/21 про відмову у скасуванні арешту, постановити нову ухвалу якою скасувати арешт майна, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2021 року у справі №127/10757/21 в частині накладення арешту на автомобіль марки: "SUBARU LEGACY", 1996 року випуску (шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 ) із припиненням заборони розпоряджатись ним будь-яким чином.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що ОСОБА_6 є належним, добросовісним власником, сплатила кошти, набула право власності на автомобіль марки «Subaru Legacy», 1996 року випуску (шасі № НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 у законний спосіб, тому підстави продовження обмеження її прав відсутні, автомобіль марки SUBARU, моделі LEGACY не є предметом вчинення кримінального правопорушення, не містить ознаки визначені ст. 98 КПК України, не є речовим доказом.

Судом першої інстанції невірно зазначено, що автомобіль марки SUBARU, моделі LEGACY являється об`єктом кримінально-протиправних дій, тобто інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_9 злочину передбаченого ст. 289 КК України, об`єктом вказаного злочину являються суспільні відносини власності на транспортний засіб.

Суд першої інстанції не спростував доводи зазначені в клопотанні про скасування арешту, однобічно розглянув вказане клопотання та взяв за основу доводи прокурора.

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь- які відомості щодо оголошення в розшук автомобіля марки «Subaru Legacy», 1996 року випуску шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Захисник вважає, що під час розгляду клопотання про скасування арешту в суді першої інстанції представник третьої особи повністю довела, що арешт майна підлягає скасуванню повністю так як в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та арешт накладено необґрунтовано.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час та місце апеляційного розгляду повідомлялася належним чином. .

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила ухвалу залишити без змін, захисника ОСОБА_7 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги, просила задоволити, дослідивши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Щодо питання права на апеляційне оскарження ухвали суду про відмову в скасуванні арешту, то апеляційний суд зазначає наступне.

В ухвалі від 23.01.2024 року, у справі № 569/19829/21, Верховний Суд виклав правовий висновок, що ухвала судді про скасування арешту майна або про відмову у такому скасуванні призводить до таких же правових наслідків, як і ухвала про арешт майна або відмову в арешті майна, тому положення пункту 9 частини 1 статті 309 у їх взаємозв?язку зі статтями 170, 173, 174 КПК передбачають право на апеляційне оскарження не лише ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, а також і ухвали про скасування або про відмову у скасуванні арешту майна.

Якщо використовувати сутнісний підхід до визначення характеру рішень щодо арешту майна під час кримінального провадження, то ухвалою про скасування арешту майна слідчий суддя припиняє дію попередньої ухвали про арешт і фактично відмовляє у продовженні раніше накладеного арешту на майно. Навпаки, відмовляючи у скасуванні арешту майна, суддя фактично продовжує дію попередньої ухвали про арешт майна. Тому, незважаючи на різні назви рішень щодо арешту майна, що зумовлюється тим, що одні з них є первісними, а інші наступними, вони всі стосуються одного і того ж питання і тягнуть за собою подібні правові наслідки для права на мирне володіння майном.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що при тлумаченні положень статті 309 КПК України в сукупності з іншими положеннями, що стосуються арешту майна для мети кримінального провадження, суд має застосовувати підхід, який базується на з`ясуванні змісту, мети і спрямованості обмежень на апеляційне оскарження, враховуючи характер втручання в особисті права і свободи.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суд повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

Порядок скасування арешту майна у кримінальному провадженні визначено та регламентовано ст. 174 КПК України.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано згідно ч. 1 ст. 174 КПК України.

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження №0000016 від 14 січня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України.

В рамках кримінального провадження №0000016 від 14.01.2020 згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2021 (справа № 127/10757/21) накладено арешт на транспортний засіб марки «SUBARU LEGACY», 1996 року випуску шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 із забороною розпоряджатися ним будь - яким чином.

Підставою накладення арешту було те, що автомобіль «SUBARU LEGACY», 1996 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 відповідає критеріям ст. 98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення.

Арешт накладався з метою унеможливлення подальшого відчуження та забезпечення охоронності даного майна.

Приймаючи рішення за клопотанням представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт захисника ОСОБА_7 про скасування арешту накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2021 року, суд прийняв до уваги, що у володінні ОСОБА_6 перебуває транспортний засіб марки «SUBARU LEGACY», 1996 року випуску шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №19-48 від 07.05.2019 року, вона на даний час фактично користується без будь-якого обмеження права користування.

З урахуванням зазначеного, положень ст. 170,174 КПК України , доводів викладених у клопотанні, обставин встановлених судом, зокрема того факту, що автомобіль марки марки «Subaru Legacy», 1996 року випуску шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 являється об`єктом кримінально протиправних дій і може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування арешту до закінчення судового розгляду.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши висновки суду, доводи апеляційної скарги, погоджується з судовим рішенням.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на автомобіль марки «SUBARU LEGACY», 1996 року випуску шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 не оскаржувалась, тому відсутні підстави вважати її необгрунтованою.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на ту, обставину, що кримінальне провадження №0000016 від 14.01.2020, перебуває на стадії судового розгляду, а отже необхідність у збереженні майна, а саме автомобіля марки «SUBARU LEGACY», 1996 року випуску шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України не відпала.

Крім того, питання про скасування арешту майна, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України та долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує по закінченні судового розгляду.

На переконання апеляційного суду, судом при ухваленні оскаржуваного рішення було враховано не лише вимоги щодо захисту фундаментальних прав власника майна та прав третіх осіб, а й «справедливий баланс» між інтересом суспільства та приватним інтересом, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини матеріали провадження свідчать, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Вінницького міського суду від 15.04.2024 року обґрунтована та належним чином мотивована і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 174, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції-

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалу Вінницького міського суду від 15.04.2024 року про відмову у задоволенні клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - захисника ОСОБА_7 про скасування арешту накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2021 (справа №127/10757/21) на майно, а саме автомобіль марки «Subaru Legacy», 1996 року випуску (шасі № НОМЕР_1 ), реєстраційний номер: НОМЕР_2 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4