Справа № 592/4284/24
Провадження № 1-кс/592/1800/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000057 від 01.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

у с т а н о в и в :

Слідчий вказане клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а саме у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

Посилаючись на існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на представників потерпілого, свідків та іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або ж вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжувати правопорушення, у якому підозрюється, слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на підозрюваного визначені ст.194 КПК України обов`язки.

Заслухавши прокурора на підтримку клопотання слідчого, підозрюваного та захисника, які, посилаючись на необґрунтованість підозри та не доведення ризиків, заперечували щодо його задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000057 від 01.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Згідно з даними досудового розслідування, ОСОБА_4 , як учасник ТОВ «Кавова Сервісна Компанія» (50% частки), за попередньою змовою з директором цього товариства ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в період часу з 01.01.2022 привласнили належне ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» майно, а саме: кавоварки автоматичні «Bianchi Gaia Style WT» та автомати вендингові «Bianchi Lei SA espresso WT», «Bianchi Lei SA espresso DB», «Bianchi Gaia Style Touch MW», «Bianchi Lei SA RY Touch» (Кавомашин) у кількості 399 (триста дев`яносто дев`яти) штук, не маючи на це законних підстав та переслідуючи єдину мету незаконного збагачення, внаслідок чого ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» спричинено (завдано) матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 9 767 074.00 грн, вчинивши вказане в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах.

18.03.2024 ОСОБА_4 в передбаченому ч.1 ст.278, ч.3 ст.111, ст.135 КПК України порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а саме: привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, що вчинене в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (заяві від 31.05.2023 ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України з боку службових осіб ТОВ «Кавова Сервісна Компанія»; договору оренди обладнання № SL 1812-0022 від 02.01.2019, укладеного між ТОВ «Кавова Сервісна Компанія», в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна»; рішення господарського суду Сумської області від 20.03.2023 у справі №920/977/22, залишеним в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023, яким задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Якобз Дау Егбертс Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Кавова Сервісна Компанія» про стягнення 4305320,57 грн та зобов`язання повернути обладнання; протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 01.11.2023; протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ухвал слідчих суддів про надання дозволу на проведення оглядів та обшуків, накладення арешту на вилучене в ході їх проведення кавові машини та документацію, протоколів огляду; витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, висновків експертів Сумського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/119-23/16886-ТВ від 30.11.2023, № СЕ-19/119-23/16884-ТВ від 04.12.2023,№ СЕ-19/119-23/16887-ТВ від 06.12.2023 та № СЕ-19/119-23/16889-ТВ від 11.12.2023 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи), слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 також враховується і усталена судова практика з цього питання Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

Відтак, наявні в матеріалах кримінального провадження докази є достатніми у теперішній час на даній стадії досудового слідства для визнання підозри обґрунтованою, а доведення факту вчинення злочину є завданням подальшого розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , визначене кримінальним законом покарання за ч.5 ст.191 КК України у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, а також те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває і всі обставини не встановлені, а ОСОБА_4 є учасником ТОВ «Рост-2010», був учасником ТОВ «КСК», які здійснюють однакову господарську діяльність за однією адресою та мають в штаті одних і тих же працівників, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, або ж незаконно впливати на свідків, представників потерпілого, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 відчужили корпоративні права ТОВ «Кавова Сервісна компанія» ОСОБА_13 , призначили його номінальним директором, якому взагалі нічого не відомо про дане підприємство і виконувані функції, змінили найменування юридичної особи на ТОВ «Кава Сервіс Продакшен» та здійснили перереєстрацію зміни місця знаходження підприємства, вчинили «ребрендінг» кавових машин з торгової марки «Якобз» на «White Collars», існує обґрунтована ймовірність продовження ОСОБА_4 кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, або ж вчинення ним іншого аналогічного кримінального правопорушення.

В той же час, органом досудового розслідування вже були проведені першочергові слідчі дії, під час обшуків та оглядів були виявлені та вилучені кавові машини та документація щодо них, що, в своїй сукупності, спростовує заявлений слідчим ризик знищення, приховування або спотворення ОСОБА_4 речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 є особою середнього віку, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не судимий, має легальні джерела доходу прибуток від здійснення господарської діяльності ТОВ «Рост-2010», мешкає однією родиною з ОСОБА_18 , має матір ОСОБА_19 , яка в силу свого віку та стану здоров`я потребує його допомоги, а також доньку ОСОБА_20 , яка має інвалідність 2 групи через онкологічне захворювання та потребує його фінансової допомоги, має ряд подяк військових частин за надану допомогу.

Зважаючи на встановлені факти щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на представників потерпілого, свідків та іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або ж вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжувати правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність якого обґрунтована слідчим, в межах строку досудового розслідування.

Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 по 06:00, в межах строку досудового розслідування до 18.05.2024.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утриматися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 , а також із іншими нинішніми працівниками ТОВ «Рост-2010»/колишніми працівниками ТОВ «Кавова Сервісна Компанія», в тому числі з ФОПами, та з представниками потерпілого у даному кримінальному провадженні ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» - ОСОБА_8 , ОСОБА_15 ; а також з іншим підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_7 .

Визначити строк дії ухвали до 18.05.2024 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1