Справа № 579/410/24
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2024 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не перебуваючого на військовому обліку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 31.12.2003 Кролевецьким районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ст. 69, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 22.04.2005 з невідбутим терміном 1 рік 5 місяців 11 днів;

- 28.02.2007 Кролевецьким районним судом Сумської області за ч 1 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ст. 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; - 14.06.2007 Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ст. ст. 69, 71 КК України до 3-х років позбавлення волі;

- 29.07.2010 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 3-х років позбавлення волі;

- 23.06.2017 Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 296 КК України до 2-х років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 28.03.2018 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 345, 71 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 26.12.2023 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України направлено до суду та перебуває на розгляді, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 умисно, незаконно придбав наркотичний засіб таблетки «Метадон ЗН», які приніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , і в подальшому почав умисно, з корисливих мотивів, незаконно зберігати їх з метою збуту.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу 31.08.2022 у денний час ОСОБА_4 , перебуваючи у домогосподарстві за місцем свого проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою подальшого пересилання наркотичного засобу своєму знайомому ОСОБА_6 , який перебував у ДУ «Сумський слідчий ізолятор», помістив до підошви туфля під устілку поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною таблетки «Метадон ЗН».

У подальшому 31.08.2022 близько 12 год. 15 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у відділенні №1 TOB «Нова Пошта» за адресою: м. Кролевець Конотопського району Сумської області, вул. Г. Крут, 15, спільно зі своїм батьком ОСОБА_7 , який не був повідомлений про злочинний умисел та не усвідомлював злочинність діяння ОСОБА_4 , шляхом оформлення поштового відправлення незаконно переслав ОСОБА_6 в місця позбавлення волі з метою збуту поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, яка відповідно до висновку експерта СЕ-19/119-22/12025-НЗПРАП від 21.11.2022 містить в своєму складі метадон, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, з загальною масою метадону 0,1510г.

02.09.2022 в приміщенні ДУ «Сумський слідчий ізолятор», що розташована за адресою: м. Суми, проїзд Гайовий, 19 під час проведення огляду поштового відправлення №9303 на ім`я ОСОБА_6 виявлено та вилучено приховану від огляду вказану порошкоподібну речовину.

Своїми умисними діями які виразилися у незаконному пересиланні наркотичних засобів з метою збуту у місця позбавлення волі, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

До суду подано угоду про визнання винуватості від 28 лютого 2024 року у кримінальному провадженні.

Відповідно до умов вищезазначеної угоди про визнання винуватості від 28 лютого 2024 року підозрюваний у відповідності до ст.ст. 468, 469, 472 КПК України уклав дану угоду про визнання винуватості, згідно з якою ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, щиро покаявся у вчиненні діяння, зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувачення у судовому провадженні, крім того, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України з застосуванням ст.69 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна. Також у даній угоді зазначені та роз`яснені підозрюваному наслідки укладення угоди про визнання винуватості, а також наслідки її невиконання.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.ст. 389-1 КК України та ст. 476 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений підтвердив суду, що угода про визнання винуватості ним укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений беззастережно визнав вину повністю в обсязі обвинувачення.

Захисник підтримав угоду про визнання винуватості, вважав її такою, що відповідає вимогам закону, просив угоду затвердити.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути затверджена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Укладена між прокурором та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим підлягає затвердженню, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, особи підозрюваного, наявності обставин, що пом`якшують покарання, а саме, щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повного визнання вини, характеристики за місцем проживання, постійним доглядом за особою похилого віку (бабусею) ОСОБА_8 , проходження лікування на програмі наркозамісної терапії у зв`язку з хворобою на «синдром залежності від опіатів», а також тією обставиною, що шкода внаслідок злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , завдана лише державним та суспільним інтересам.

Згідно ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування, у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 27 квітня 2024 року, залишити в силі до вступу вироку в законну силу.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення експертизи у сумі 1321,46 грн, суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 472, 474, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Угоду про визнання винуватості від 28 лютого 2024 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001717 від 02.09.2022, між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбуття призначеного покарання у вигляді позбавлення волі обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 .

Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у кримінальному провадженні за проведення експертиз у сумі 1321,46 грн (одна тисяча триста двадцять одна гривня 46 копійок).

Речові докази по справі в порядку ст.100 КПК України: - спецпакунок №567037, в якому знаходиться наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон масою в складі кристалічної речовини 0,1510 г, який знаходиться у камері зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: вул. Першотравнева, 21 м. Суми, - після вступу вироку в законну силу знищити;

- експрес накладну №9303 та оптичний диск CD-R з відео файлами записів з камер відеоспостереження з приміщення відділення «Нова Пошта» за адресою м. Кролевець вул. Г. Крут, 15 за 31.08.2022, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, після вступу вироку в законну силу залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1