Провадження №: 1-кс/752/3795/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2024 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000097 від 12.05.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

в с т а н о в и в:

07.05.2024 до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні СУ ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000097 від 12.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше травня 2022 року, у ОСОБА_4 , який діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які достовірно знаючи про введення воєнного стану в країні, оголошення загальної мобілізації та порядку виїзду осіб чоловічої статі за кордон, виник спільний злочинний умисел, направлений на організацію з корисливих мотивів незаконного переправлення громадян України чоловічої статі через державний кордон України, шляхом отримання військовозобов`язаними за грошову винагороду завідомо неправдивого висновку відділень медико-соціальної експертизи м. Києва, отримання групи інвалідності на підставі чого було здійснено висновок військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби.

Відповідно до розробленої ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , схеми, підшукані останніми громадяни України чоловічої статі, які підпадають під загальну мобілізацію та не маючи законних підстав для перетину державного кордону України, проте бажаючі його перетнути з метою уникнення загальної мобілізації під час дії воєнного стану до лав Збройних сил України, за грошову винагороду від військовозобов`язаного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмір якої визначається особисто учасниками злочинної схеми, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в залежності від віку такої особи, наявності захворювань, через ОСОБА_8 ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , ОСОБА_13 надав заздалегідь обумовлений перелік документів та винагороду у вигляді грошових коштів, які ОСОБА_7 будучи сімейним лікарем - директором Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Дарницького району м. Києва» розподілила між учасниками злочинної схеми.

У подальшому, отримані грошові кошти та обумовлений перелік необхідних документів щодо військовозобов`язаного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 надали лікарю-хірургу серцево-судинного відділення порушень серцевого ритму № 5 ДУ «Інститут серця МОЗ України» та сумісника внутрішнього лікаря - хірурга серцево - судинного консультативно - діагностичного поліклінічного відділення № 1 для дорослих ДУ «Інститут серця МОЗ УКРАЇНИ» ОСОБА_12 , та лікарю - завідуючому ендокринологічного відділення Київської міської клінічної лікарні № 8 ОСОБА_4 , які в свою чергу після надання медичної допомоги в амбулаторному та стаціонарному порядку склали відносно ОСОБА_13 завідомо неправдиві консультативні висновки та виписки з встановленими фіктивними діагнозами останньому, після чого завідомо неправдиву зазначену медичну документацію необхідну для направлення на МСЕК надали ОСОБА_11 , яка в свою чергу будучи молодшою медичною сестрою у Комунальному некомерційному підприємстві Центру первинної медико - санітарної допомоги №1 Дарницького району м. Києва, використовуючи свої зв`язки у медичних установах міста Києва та МСЕК у виготовленні фіктивних діагнозів з хворобами, направила завідомо неправдиву медичну документацію та військовозобов`язаного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на проходження у відділеннях медико-соціальної експертизи м. Києва та отримання завідомо неправдивого висновку про інвалідність, який в подальшому використовувався при проходженні військово-лікарської комісії та отримання останнім висновку про непридатність до військової служби з подальшим його виключенням з військового обліку, що надало ОСОБА_13 право на перетин державного кордону України під час дії воєнного стану.

Так, у невстановлений органом досудового розслідування точний час та місці, але не пізніше лютого 2023 року, ОСОБА_7 через свій власний номер телефону НОМЕР_1 через інтернет - месенджери «Viber» «WhatsApp» та «Telegram» почала листування з ОСОБА_8 , за номером мобільного телефону НОМЕР_2 , який перебуває у власності останньої та ОСОБА_9 , за номером мобільного телефону НОМЕР_3 , який перебуває у власності останнього, а саме щодо діагнозів, порядку та дати проходження МСЕК, контакти осіб «на зняття з військового обліку фото паспортів, військових квитків, РНОКПП, виписні епікризи, довідки про реєстрацію місця проживання, з метою оформлення, проходження у відділеннях медико-соціальної експертизи м. Києва для отримання через ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 групи інвалідності та завідомо неправдивого висновку МСЕК про присвоєння групи інвалідності, які в подальшому використовувались для проходження військово-лікарської комісії по місцю реєстрації і отримання висновку про непридатність до військової служби та подальшого виключення з військового обліку, що надає право на перетин державного кордону України під час дії воєнного стану, а саме щодо військовозобов`язаного громадянина України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у подальшому отримавши та використовуючи вищевказані завідомо неправдиві документи про непридатність до військової служби, 10.11.2023 через пункт пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» Державної прикордонної служби України незаконно перетнув державний кордон України.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , під час дії воєнного стану сприяли усуненням перешкод незаконно перетнути державний кордон України військовозобов`язаному громадянину України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ураховуючи викладене, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 2, п. 3, та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, вважає доцільним застосувати відносно підозрюваного запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор вимоги даного клопотання підтримав, вказуючи на те, що стосовно підозрюваного існують ризики, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Захисник до матеріалів долучив письмові заперечення проти клопотання з письмовими доказами, які позитивно характеризують підозрюваного, підтверджують наявність стійких соціальних зв`язків.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду підтвердила, що її чоловік ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце роботи, постійно проживає з нею, дітьми та мамою, за адресою: АДРЕСА_2

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У провадженні СУ ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000097 від 12.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

02.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкриміноваого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 07 серпня 2023 року (спілкування телефонним зв`язком між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ); протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 13 листопада 2023 відносно ОСОБА_11 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 25 жовтня 2023 року (листування між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ); протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом обшуку у приміщенні адміністративної будівлі Комунального некомерціного підприємства «Центр первиннох медико-санітарної допомоги №1 Дарницького району м. Києва», а саме за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом огляду від 27.04.2024 речей та документів вилучених у ОСОБА_4 .

Згідно ч. 4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частиною 1 ст.177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Крім того, на даному етапі суд позбавлений права надавати оцінку правильності кваліфікації пред`явленої підозри, а оцінює лише сам факт пред`явлення ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити спроби:

-Переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_15 , під час дії воєнного стану виїздив з території України у службові відрядження, а усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, реальну міру покарання, яка не передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, перебуваючи на волі може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та у подальшому від суду.

Разом із тим, слідчому судді не надано достатніх і переконливих доказів, що підозрюваний має намір незаконно впливати на свідків та підозрюваних у даному кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу підозрюваного, зокрема, що підозрювана має постійне місце проживання, місце роботи, родину та міцні соціальні зв`язки.

З огляду на зазначене слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, підозра у якій йому повідомлено, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час доби. Саме такий вид запобіжного заходу буде достатнім для уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Слідчий суддя також вважає за доцільне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193,194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби з 23 години 00 хвилин вечора до 06 години 00 хвилин наступної доби, в межах строку досудового розслідування, на 56 днів, тобто до 02.07.2024.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) не залишати місце постійного проживання з 23 години 00 хвилин вечора до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби, за адресою: АДРЕСА_2 .

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Термін дії ухвали 56 дні до 02.07.2024.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання до органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 9 годині 10 хвилин 13 травня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1