печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника-адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000039 від 14.02.2024 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2023 слідчий СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000062 від 16.03.2023 підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні Печерського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000039 від 14.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами у невстановленим досудовим розслідуванням час та місці виник єдиний злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, а саме грошовими коштами потерпілого ОСОБА_11 , розробили злочинний план який полягав у тому, що під виглядом оформлення «Білого» військового квитка для потерпілого ОСОБА_11 з діагнозом захворювання крові та в подальшому під виглядом працівників ДБР, ТЦК та поліції шляхом обману, заволодівали грошовими коштами потерпілого. Так, ОСОБА_9 згідно розподілених ролей, маючи єдиний злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживаючи довірою, діючи за попередньою змовою групою осіб, в телефонній розмові з потерпілим ОСОБА_11 домовилися про те, що ОСОБА_9 допоможе зробити останньому «Білий» військовий квиток з діагнозом захворювання крові.

Так, 11 січня 2024 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 згідно розподілених ролей, маючи єдиний злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживаючи довірою, діючи за попередньою змовою групою осіб, в розмові з потерпілим зустрівся з потерпілим ОСОБА_11 та повідомив йому про те, що він знаходиться 6 (шостий) в черзі на отримання «Білого» військового квитка та для його пришвидшення потерпілий ОСОБА_11 повинен заплатити 6 000 тисяч Євро (згідно курсу НБУ за 11 січня 2024 року становить 250 000 грн. 80 коп.) на, що потерпілий ОСОБА_11 погодився та передав дані грошові кошти ОСОБА_9 .

Після чого, 15 січня 2024 року приблизно о 12 годині 30 хвилин на номер мобільного телефону потерпілого ОСОБА_11 надійшов телефонний дзвінок в месенджері «Telegram» від номера мобільного телефону НОМЕР_1 яким користується ОСОБА_9 та останній повідомив потерпілому про те, що всі місця зайняті та повідомив про те, що йому потрібно перерахувати на номер банківської карти № НОМЕР_2 ще 2 000 доларів США, оскільки як повідомив ОСОБА_9 послуги подорожчали та йому потрібно доплатити дані грошові кошти на, що потерпілий погодився та скинув на вищевказану банківську карту грошові кошти у сумі 75 660 гривень 00 копійок.

Після чого, 17 січня 2024 року потерпілому ОСОБА_11 на мобільний телефон надійшло повідомлення від ОСОБА_9 який діяв згідно розподіленим ролям, зловживаючи довірою потерпілого повідомив йому про те, що потрібно ще 63 000 гривень для обстеження ВЛК, та після чого, потерпілий ОСОБА_11 переслав грошові кошти на номер банківської карти № НОМЕР_2 , яку останньому надіслав ОСОБА_9 .

Після чого, 19 січня 2024 року приблизно о 14 годині 30 хвилин на номер мобільного телефону потерпілого ОСОБА_11 надійшов телефонний дзвінок в месенджері «Telegram» від номера мобільного телефону НОМЕР_1 яким користується ОСОБА_9 , який діючи за попередньою змовою групою осіб та спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами домовилися про зустріч з потерпілим. Так, прибувши за адресою: АДРЕСА_1 , потерпілий ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_9 щоб вони перейшли на вулицю Добринінська, та перейшовши на дану вулицю до них під`їхало 3 (три) транспортні марки «Део Ланос» в кольорі хакі, транспортний засіб «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_3 , в даних транспортних засобах знаходилися особи чоловічої статі які були одягненні у військову форму та транспортний засіб «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_4 , з якого вийшла невідома досудовим розслідуванням особа разом з ОСОБА_9 та підійшовши до потерпілого ОСОБА_11 повідомила йому про те, що він є працівником ДБР та для закриття питання про підробку документів, а саме військового квитка, потерпілому потрібно заплатити грошові кошти у сумі 15 000 доларів США на, що потерпілий погодився та через деякий час того самого дня, віддав ОСОБА_9 грошові кошти у сумі (згідно курсу НБУ за січень місяць становить 565 500 грн. 00 коп.).

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_9 діючи з єдиним умислом разом на заволодіння грошових коштів шляхом обману 19.01.2024 повідомив потерпілого про те, що йому потрібно ще 2000 доларів США, а саме перерахувати на його банківську карту № НОМЕР_2 . На що потерпілий ОСОБА_11 повідомив, що на даний час у нього немає грошових коштів в повній сумі та перерахував на № НОМЕР_2 , грошові кошти у 1 000 доларів США (згідно курсу НБУ за січень місяць становить 37 700 грн. 00 коп.).

У подальшому доводячи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи суспіль-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів діючи єдиним умислом за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , 06.02.2024 приблизно о 13 год. 00 хв. забравши потерпілого ОСОБА_11 на транспортних засобах «Део Ланос» в кольорі, транспортний засіб «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_3 , та прибувши за адресою: АДРЕСА_2 , повідомили останньому про те, що йому потрібно заплатити 15 000 доларів США на, що потерпілий повідомив, що даних грошових коштів у нього не має та повідомив, що може заплатити лише 3 500 Євро (згідно курсу НБУ за січень місяць становить 145 110 грн. 00 коп.) на що дані особи повідомили які представлялися як співробітники ТЦК повідомили про те, що їм даних грошових коштів не вистачить та їм потрібно ще 1500 Євро та повідомили про те, що дані грошові кошти потрібно їм передати до 18 год. 00 хв. ого ж дня потерпілий перерахував на банківську карту № НОМЕР_5 , грошові кошти у сумі 50 000 грн.

08 лютого 2024 року приблизно о 06 годині 00 хвилин за місцем проживання потерпілого ОСОБА_11 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_10 який одягнувшись у військову форму, представився потерпілому працівником ТЦК увійшовши в довіру до останнього повідомив останньому, що зможе зробити «Білий» військовий квиток дешевше ніж ОСОБА_9 та пообіцяв потерпілому про те, що його керівництво вирішить питання з ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_5 зловживаючи довірою потерпілого повідомив ОСОБА_11 про те, що йому потрібно 20 000 гривень на придбання жгутів на що потерпілий ОСОБА_11 зайшовши до себе до квартири забрав та передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 20 000 гривень.

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, шляхом обману, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_10 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, 14 лютого 2024 року, у першій половині дня прибули на транспортному засобі марки «Kia Sorento» із номерним знаком НОМЕР_6 , за адресою: АДРЕСА_1 . Так вийшовши з транспортного засобу ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, маючи єдиний корисливий умисел на заволодіння грошовими коштами, підійшли до потерпілого ОСОБА_11 та в ході розмови скориставшись довірою останнього шляхом обману почали просити грошові кошти у потерпілого на квадрокоптери у сумі 3 (три)- 5 (п`ять) тисяч гривень. На що потерпілий ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_5 та іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам про те, що в нього на даний час не має грошових коштів та повідомив, що зможе перерахувати тільки 2 000 гривень, на що ОСОБА_5 разом з невстановленим досудовим розслідуванням особам надіслали потерпілому номер банківської карти № НОМЕР_7 на яку приблизно о 16 годині 20 хвилин на яку останній перерахував 2 000 гривень. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 07.03.2024 у ході спілкування ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_11 останній повідомив, що метою того, щоб потерпілого не викликали та не відправляли служити в ЗСУ треба додатково надати грошові кошти в сумі 8000 (вісім тисяч) доларів США. В ході проведення контролю за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту, 08.03.2024 потерпілий ОСОБА_11 повідомив про наявність грошових коштів у сумі 4000 (чотири тисячі) доларів США.

Після чого, ОСОБА_10 на виконання злочинного плану прибув за адресою: АДРЕСА_1 на автомобілі Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_4 та отримав з рук в руки від потерпілого ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 4200 (чотири тисячі) доларів США, яку були надані для проведення контролю за вчинення злочину.

Крім цього, ОСОБА_12 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, у невстановленим досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місцем, виник злочинний умисел на незаконне позбавлені волі людини за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Маючи єдиний злочинний умисел ОСОБА_12 за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_5 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, одягнувшись у військову форму, попередньо розробили злочинний план та розподіливши між собою ролі та 29 лютого 2024 року приблизно о 08 годині 50 хвилин, перебуваючи у транспортному засобі марки «Lincoln MKZ» д.н.з. НОМЕР_8 , який на праві власності належить ОСОБА_12 , прибули за адресою: АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення людини, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, ОСОБА_12 діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 та з невстановленою досудовим розслідування особою, приблизно о 08 годині 50 хвилин помітили за вищевказаною адресою потерпілого ОСОБА_11 . Після чого, вийшовши з транспортного засобу діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, розподіливши заздалегідь між собою ролі, підійшли до потерпілого ОСОБА_11 та силоміць взявши під руки останнього, почали погрожувати потерпілому про те, що він буде служити в ЗСУ та почали погрожувати негайно відправити служити в Донецьку область, а саме в 3 (третю) Штурмову бригаду та після чого із застосуванням фізичної сили, посадили потерпілого ОСОБА_11 у транспортний засіб марки «Lincoln MKZ» д.н.з. НОМЕР_8 , за кермом якого відповідно до розподілених ролей знаходився ОСОБА_12 та повезли його у невідомому напрямку, здійснивши таким чином викрадення людини.

Продовжуючи свої злочинні дії, маючи єдиний злочинний умисел, діючи умисно ОСОБА_12 за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_5 та невстановленою досудовим розслідуванням особою порушуючи гарантовані положеннями ст.ст. 29, 33 Конституції України і ст.2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» права і свобод на недоторканість особи та свободу пересування, проти її волі із застосуванням психологічного та морального тиску на потерпілого, почали утримувати ОСОБА_11 у вищевказаному транспортному засобі. Перебуваючи у транспортному засобі ОСОБА_12 діючи відповідно до розподілених ролей за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 та невстановленою досудовим розслідуванням особою почали погрожувати потерпілому ОСОБА_11 , що негайно відвезуть його до Дарницького ТЦК на проходження медичної комісії.

Після чого, приблизно о 09 годині 57 хвилин, діючи відповідно до розподілених ролей з єдиним злочинним умислом ОСОБА_12 діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, з корисливих мотивів, незаконно, в порушення вказаних вище прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законом України, утримуючи потерпілого ОСОБА_11 проти його волі у транспортному засобі марки «Lincoln MKZ» д.н.з. НОМЕР_8 , почали погрожувати та вимагати у потерпілого ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 43 000 гривень на ЗСУ.

Згодом невстановлена досудовим розслідуванням особа яка сиділа поруч з потерпілим ОСОБА_11 на задньому сидінні вищевказаного транспортного засобу, силоміць забрала у потерпілого мобільний телефон та встановивши на нього мобільний додаток, просканувала посилання на QR-код, та перерахувала грошові кошти двома транзакціями загальною сумою 43 000 гривень на банківську карту № НОМЕР_7 яка належить ОСОБА_13 .

Крім цього досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_12 за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_5 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, у невстановленим досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місцем, виник злочинний умисел на вимагання грошових коштів потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Маючи єдиний злочинний умисел ОСОБА_12 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, одягнувшись у військову форму, попередньо розробили злочинний план та розподіливши між собою ролі, 29 лютого 2024 року приблизно о 08 годині 50 хвилин, перебуваючи у транспортному засобі марки «Lincoln MKZ» д.н.з. НОМЕР_8 , який на праві власності належить ОСОБА_12 , прибули за адресою: АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення людини, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, ОСОБА_12 діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 та з невстановленою досудовим розслідування особою, приблизно о 08 годині 50 хвилин помітили за вищевказаною адресою потерпілого ОСОБА_11 . Після чого, вийшовши з транспортного засобу діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, розподіливши заздалегідь між собою ролі, підійшли до потерпілого ОСОБА_11 та силоміць взявши під руки останнього, почали погрожувати потерпілому про те, що він буде проходити службу в ЗСУ та почали погрожувати відправити служити в Донецьку область, а саме в 3 (третю) Штурмову бригаду та після чого із застосуванням фізичної сили, посадили потерпілого ОСОБА_11 у транспортний засіб марки «Lincoln MKZ» д.н.з. НОМЕР_8 , за кермом якого відповідно до розподілених ролей знаходився ОСОБА_12 та повезли його у невідомому напрямку.

Продовжуючи свої злочинні дії, маючи єдиний злочинний умисел, діючи умисно ОСОБА_12 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 та невстановленою досудовим розслідуванням особою порушуючи гарантовані положеннями ст.ст. 29, 33 Конституції України і ст.2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» права і свобод на недоторканість особи та свободу пересування, проти її волі із застосуванням погрози насильства над потерпілим, почали утримувати ОСОБА_11 у вищевказаному транспортному засобі. Перебуваючи у транспортному засобі ОСОБА_5 діючи відповідно до розподілених ролей за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_12 та невстановленою досудовим розслідуванням особою почали вимагати у потерпілого грошові кошти у сумі 43 000 гривень, а в разі відмови повідомили йому про те, що негайно відвезуть його до Дарницького ТЦК на проходження медичної комісії.

Згодом невстановлена досудовим розслідуванням особа яка сиділа поруч з потерпілим ОСОБА_11 на задньому сидінні вищевказаного транспортного засобу, силоміць забрала у потерпілого мобільний телефон та встановивши на нього мобільний додаток, просканувала посилання на QR-код, та перерахувала грошові кошти двома транзакціями загальною сумою 43 000 гривень на банківську карту № НОМЕР_7 яка належить ОСОБА_13 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України.

08 березня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, українця, громадянин України, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживаючий за адересою: АДРЕСА_5 , 20.01.2023 направлено обвинувальний акт до Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 357, ч. 3, 4 ст. 358, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ч. 5 ст. 190 КК України.

06.05.2024 постановою керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_14 продовжено строк досудового розслідування у даному провадженні до трьох місяців, строком до 08.06.2024 включно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інкримінованому йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: матеріалами УСР в м. Києві ДСР НПУ, протоколами допитів потерпілого ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами огляду відео, протоколами огляду предметів, протоколами за результатами проведення НСРД речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин, який згідно із ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину та за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, існує ризик переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розуміючи тяжкість інкримінованого йому злочину та невідворотність покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що призведе до уникнення кримінальної відповідальності.

На даний час існує ризик того, що підозрюваний може вплинути на потерпілого з метою зміни його показів, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході виконання процесуальних дій отримає копії документів, котрі нададуть останньому можливість фізично та психологічно вплинути на потерпілого, та інших причетних осіб, оскільки останній володітиме інформацією про їх анкетні дані, що може призвести до зміни показів вже допитаних осіб.

Також, обґрунтованим є ризик знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, інкриміновані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діяння вчинені за попередньою змовою групою осіб, слідчі (розшукові) дії відносно яких ще тривають. Наразі встановлюється місцезнаходження інших фігурантів, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення. З урахуванням викладеного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи під більш м`яким запобіжним заходом може вчинити дії, які призведуть до втрати речових доказів, та уникнення від кримінальної відповідальності.

Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують даний запобіжний захід, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою.

Зазначені ризики виключають можливість застосування менш суворого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та не зможуть забезпечити належний рівень гарантії доброчесності поведінки підозрюваного, оскільки тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винним не може нівелювати вищенаведеними ризиками.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, з викладених в ньому підстав.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання заперечував, просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить обрвти інший запобіжних захід не пов`язний х триманням під вартою, враховуючи процесуальну поведіну підозрюваного, його стан здоров`я, а також те, що на даний час ОСОБА_15 перебуває на службі в ЗСУ.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію адвоката.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення прокурора, заперечення захисника та адвоката, надходжу до наступних висновків.

08 березня 2024 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України.

08 березня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, українця, громадянин України, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживаючий за адересою: АДРЕСА_5 , 20.01.2023 направлено обвинувальний акт до Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 357, ч. 3, 4 ст. 358, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ч. 5 ст. 190 КК України.

06.05.2024 постановою керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_14 продовжено строк досудового розслідування у даному провадженні до трьох місяців, строком до 08.06.2024 включно.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Підозра про вчинення кримінального правопорушення ґрунтується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_15 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Під час судового розгляду судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, проходить службу в ЗСУ.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 , з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000039 від 14.02.2024, до 08.06.2024.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000039 від 14.02.2024 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , 20.01.2023 направлено обвинувальний акт до Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 357, ч. 3, 4 ст. 358, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 , з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000039 від 14.02.2024, до 08.06.2024.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 08 червня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться за межі міста Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування до 08 червня 2024 року включно.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1