У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

Справа № 936/442/24

Провадження № 1-кп/936/79/2024

10.05.2024 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника у справах дітей Воловецької селищної ради ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 05 березня 2024 року про обвинувачення:

неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Воловець, Воловецького району, Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою (8 класів), раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Підготовче судове засідання було призначено на 10.05.2024 р. на 10.00 год. з викликом всіх учасників судового провадження.

Під час підготовчого засідання прокурор заявив клопотання про продовження неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. Ствердив, що застосування до неповнолітнього обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт у нічний час доби, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, з огляду на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , його законний представник ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 не заперечили проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби .

Представник у справах дітей Воловецької селищної ради ОСОБА_7 , у підготовчому судовому засіданні заперечень щодо клопотання не висловлювала.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього,суд дійшов наступного висновку.

З обвинувального акту вбачається, зокрема стислий виклад обставин: 05.03.2024 року близько 16 години 08 хвилин неповнолітній ОСОБА_5 , йдучи по вулиці Коротка в напрямку КНП «Воловецька центральна лікарня Воловецької селищної ради», що в селищі Воловець Мукачівського району Закарпатської області разом з неповнолітніми ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 побачили в кінці вулиці раніше не знайомого потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мав труднощі з пересуванням, підійшли до нього та запропонували останньому свою допомогу дійти до лікарні на що потерпілий згодився. Далі знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_2 , близько 16 години 12 хвилин коли потерпілий ОСОБА_11 попросив зупинитись з метою відпочинку та з метою віддячити вказаних осіб витягнув з внутрішньої кишені своєї куртки гаманець та відкривши його то у цей момент у неповнолітнього ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном та відкрито для потерпілого ОСОБА_10 , та двох свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_9 у корисних цілях,»з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, вихватив з гаманця грошові кошти у сумі 2 900 гривень, які належали ОСОБА_10 , після чого залишив вказане місце події та мав можливість наділі розпоряджатися викраденими грошовими коштами, якими розпорядився шляхом розрахування в магазинах за продукти харчування, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2 900 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчиненого в умовах воєнного стану.

08.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України - тобто відкритому викраденні чужого майна - (грабіж) вчиненого в умовах воєнного стану.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_5 , інкримінованому йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме рапортом про повідомлення про кримінальне правопорушення, протоколом заяви, показаннями потерпілого, показаннями свідків, протоколами огляду місця події та ілюстративними таблицями до них та вилученими речовими доказами в ході досудового розслідування, протоколами впізнання за фотознімками.

13.03.2024 р. ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час строком на 60 діб, до 13.05.2024 р. включно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження домашнього арешту обвинуваченому до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно із п. 4) ч. 1ст. 176 КПК України одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Відповідно до ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку перебування неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 під домашнім арештом, суд враховує, що неповнолітній ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме рапортом про повідомлення про кримінальне правопорушення, протоколом заяви, показаннями потерпілого, показаннями свідків, протоколами огляду місця події та ілюстративними таблицями до них та вилученими речовими доказами в ході досудового розслідування, протоколами впізнання за фотознімками.

Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження домашнього арешту неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме :

- неповнолітній ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відносяться до категорії до тяжких та у разі визнання його винуватим у вчиненні цього злочину - йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 усвідомлюючи неминучість покарання може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, в такому випадку наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

- неповнолітній ОСОБА_5 будучи на волі може незаконно впливати на всіх учасників кримінального провадження, а саме на свідків та потерпілого, оскільки проживає на території селища Воловець, де також проживають свідки у даному кримінальному провадженні на яких останній може здійснювати тиск та умовляння, а тому існують достатні підстави вважати на незаконний вплив на них зі сторони неповнолітнього обвинуваченого, таким чином, наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

- знаходячись на волі, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 разом зі своїми спільниками, які безпосередньо бачили факт грабежу після вчинення вищеописаного кримінального правопорушення, були біля нього поруч та розпорядилися викраденими грошовими коштами шляхом розрахуванням у продуктових магазинах у селищі Воловець, може схилити їх до дачі інших показів, з метою уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання судовому розгляду, в даному випадку наявний ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Судом встановлено, що прокурором під час підготовчого судового засідання доведено, а стороною захисту не спростовано, наявність ризику переховування неповнолітнього обвинуваченого від суду, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує останньому у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, можливість незаконно впливати на свідків, потерпілого, зважаючи, що свідчення такими надаються на стадії судового розгляду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом тиску на інших учасників.

Таким чином, приймаючи до уваги, що заявлені стороною обвинувачення ризики продовжують існувати та не зменшились на даний час, а також те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, для забезпечення дієвості запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на інший, більш м`який запобіжний захід.

За таких обставин, враховуючи, що кримінальне провадження триває, судове провадження не завершено, оцінивши в сукупності відомостей характеризуючих особу неповнолітнього обвинуваченого, його віку, стану здоров`я неповнолітнього, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, загрозу призначення суворого покарання, характер вчинених дій, у яких обвинувачується неповнолітній ОСОБА_5 , суд доходить висновку, що для належної процесуальної поведінки неповнолітнього обвинуваченого, забезпечення виконання цілей кримінального провадження, необхідно продовжити строк запобіжного заходу відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без застосування електронного засобу контролю, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 193-194, 196, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю смт. Воловець, Воловецького району, Закарпатської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, без використання електронних засобів контролю, строком на 60 діб, тобто до 09.07.2024 р. включно.

Покласти на неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки:

- не відлучатися з місця свого проживання у період вечірньої пори доби з 22.00 години до 06.00 години ранку;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- невідкладно з`являтися на виклик слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Роз`яснити неповнолітньому обвинуваченому його законному представнику, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися у житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали встановити до 09.07.2024 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 16-30 годині 10.05.2024 року.

Суддя ОСОБА_1