Справа № 308/4677/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про дозвіл на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

З розглядуваного клопотання та матеріалів доданих до нього з`ясовано, що 07 лютого 2024 о 15 год. 35 хв., ОСОБА_7 шляхом вільного доступу потрапив на територію гуртожитку який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи умисел, спрямований на викрадення майна, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, через незачинені двері проник до кімнати № НОМЕР_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , де о 15 год. 45 хв. де незаконно, безоплатно та поза волею власника, викрав бездротові навушники марки «Apple» моделі «AirPods», які належить потерпілій ОСОБА_8 , вартість яких згідно висновку експерта становить 1007 (одна тисяча сім) гривень, які знаходились на ліжку, тим самим спричинив потерпілій матеріального збитку на вищевказану суму та після чого мав реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Окрім того 07 лютого 2024 о 15 год. 35 хв., ОСОБА_7 перебуваючи на територію гуртожитку який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи умисел, спрямований на викрадення майна, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, через незачинені двері проникнувши до кімнати №411, за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , де о 15 год. 50 хв. де незаконно, безоплатно та поза волею власника, викрав належні потерпілій ОСОБА_9 навушники марки «Apple» моделі «EarPods with Mic Lighting», вартість яких згідно висновку експерта становить 849 гривень 15 копійок (вісімсот сорок дев`ять гривень п`ятнадцять копійок), портативний зарядний пристрій марки «Power Bank Hoco J72A 20000 mAh» вартість якого згідно висновку експерта становить 399 (триста дев`яносто дев`ять) гривень які знаходились на ліжку, кросівки марки «Converse» моделі «All Star» вартість яких згідно висновку експерта становить 2427 гривень 30 копійок (дві тисячі чотириста двадцять сім гривень тридцять копійок) які знаходились на підлозі та грошові кошти у сумі 1000 грн. які знаходились у кишені куртки, тим самим спричинив потерпілій матеріального збитку на вищевказану суму та після чого покинув місце вчинення злочину маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном.

В клопотанні зазначено, що 12 березня 2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. 12 березня 2024 року до Ужгородського міськрайонного суду було подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , та розгляд якого було перенесено на 13.03.2024, куди ОСОБА_7 не явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений. На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 невідоме, на телефонні дзвінки не відповідає, на вручені повістки про явку до органу досудового розслідування не явився.

Окрім цього слідчий в клопотанні вказує, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, переховується від органу досудового розслідування, ухиляється від кримінальної відповідальності за вчинене ним вищевказаного злочину, чим перешкоджає встановленню об`єктивної істини в справі,а тому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав розглядуване клопотання, просив таке задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши позицію прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Подане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 188, 189 КПК України.

Витягом з ЄРДР стверджується, Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000508 від 08.02.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

12 березня 2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується: протоколом прийняття заяви від 07 лютого 2024 року; протоколом прийняття заяви від 07 лютого 2024 року; протоколом ОМП від 07 лютого 2024 року; показаннями потерпілої ОСОБА_8 від 08 лютого 2024 року; показаннями потерпілої ОСОБА_9 від 08 лютого 2024 року; протоколом ОМП від 19 лютого 2024 року; показаннями свідка ОСОБА_10 від 08 лютого 2024 року; протоколом проведення особи для впізнання за фотознімками від 13 лютого 2024 року; висновками товарознавчих експертиз по даному кримінальному провадженні; протоколом огляду відео документа від 14 лютого 2024 року.

До матеріалів клопотання додано корінець повістки про виклик підозрюваного до поліції; рапорт оперативного працівника, який на виконання доручення слідчого, відвідав місце його проживання, й здійснено дзвінки на номер телефону, яким він користується, однак місцезнаходження такого не встановлено, на дзвінки підозрюваний не відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

12.03.2024 слідчим за погодженням з прокурором подано до суду розглядуване клопотання, а також клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Як зазначено у ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Зі змісту клопотання з`ясовано, що підозрюваному відомо про кримінальне провадження щодо нього, оскільки йому вручено повідомлення про підозру; такого було доставлено до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу й такому повідомлено про дату й час розгляду клопотання, однак такий до суду не з`явився; на виклик слідчого підозрюваний не з`явився, за місцем свого проживання й ймовірного перебування відсутній, що свідчить про те, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке за ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину; переховується від органів досудового розслідування, що стверджується вищевказаним, й свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України; його присутність при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, тому наявні достатні підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що матеріали розглядуваного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що подане слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.177,178,183, 188,189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З питань щодо виконання ухвали слід звертатися до прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_11 (88000, м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 6, номер телефону приймальні НОМЕР_2 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та/або до слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_5 (м. Ужгород, вул. Карпатської України, 10а, телефон чергової частини НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , електронна пошта ).

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Строк дії ухвали визначено протягом шести місяців з дати її постановлення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або обвинуваченого до суду; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1