25.04.2024
Справа № 331/2542/24
Провадження № 1-кс/331/805/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя Запорізької області, українця, громадянина України, який має загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000300 від 12.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в клопотанні вказує на те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв корисливий злочин на території Олександрівського району за наступних обставин:

Так, в умовах воєнного стану згідно Указу президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, 01.03.2024 приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного часу, знаходячись на зупинці «Ливарна» в м. Запоріжжі, шляхом вільного доступу, таємно, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 відволіклася та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, викрав з лавки належну потерпілій сумку чорного кольору в якій знаходились:

- мобільний телефон «Samsung galaxy A04E 3/64GB (SM-A042F)» у корпусі рожевого кольору, який згідно висновку експерта має ринкову вартість 2641 грн 67 коп., в якому була сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності для потерпілої не становить;

- мобільний телефон «Vivo y33s (v2109)» корпус темного кольору, який згідно висновку експерта має ринкову вартість 4388 грн 00 коп., в якому була сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності для потерпілої не становить;

- трудову книжку, пенсійне посвідчення, паспорт (книжка), водійське посвідчення, свідоцтво про шлюб, технічний паспорт на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

- Кредитну карту «Універсальна» АТ КБ «Приватбанк» рахунок НОМЕР_3 , на якій знаходились грошові кошти в сумі 3900 гривень після чого зник з місця скоєння злочину та розпорядився майном на власний розсуд.

Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 01.03.2024 о 20 годині 53 хвилині, знаходячись за адресою місто Запоріжжя проспект Соборний 38, таємно викрав з банківського рахунку АТ КБ "Приватбанк" НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 кошти в сумі 3 900 гривень 00 копійок, розпорядившись коштами на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 3900 гривні 00 копійок

Всього ОСОБА_6 викрав майно на загальну суму 10 929 грн. 67 коп., тим самим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на вказану суму.

Тим самим, встановлена достатня кількість доказів для підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану (Згідно Закону України від 03.03.2022, який набув чинності 07.03.2022, «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство»), поєднане із проникненням у інше сховище.

19.04.2024 слідчим СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами підозрюваного, речовими доказами показами свідків.

Враховуючи вищевикладене, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Посилаючись на вищенаведені обставини, слідчий просить суд:

- застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, окрім як за викликом слідчого, прокурора або суду.

- відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, окрім як за викликом слідчого, прокурора або суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити на підставах, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні пояснили, що покладаються на розсуду.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000300 від 12.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

19.04.2024 слідчим СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст.194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя приймає до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України необхідні для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами підозрюваного, речовими доказами показами свідків, які досліджені у ході судового розгляду клопотання. Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину.

При цьому, слідчий суддя, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, враховує, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання, які повинні вирішуватися судом під час судового розгляду кримінального провадження, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікації її дій, а лише на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Таку ж позицію виклав Європейський суд з прав людини у рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», у якому зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Перевіряючи доводи слідчого та прокурора на предмет наявності ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, про який зазначено у клопотанні та наведено прокурором у судовому засіданні, слідчий суддя встановив, що заявлений слідчим ризик: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, об`єктивно існує, та його існування стороною захисту не спростовано.

Вирішуючи клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , який відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Також, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, не має на утриманні малолітніх дітей, має зареєстроване місце проживання, офіційно не працевлаштований.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені у підозрі, повідомленій ОСОБА_6 , суспільну небезпеку та характер вчинення злочину у якому він підозрюється, обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість покарання, яке передбачено санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, існування доведеного ризику, який полягає у можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місця проживання цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; з`являтися до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першим викликом, у призначений час; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання, роботи тощо.

Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 23.06.2024 року включно.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею вирішувалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 , більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, особисте зобов`язання, однак, на переконання слідчого судді, такий запобіжний захід, з урахуванням особи підозрюваного, обставин кримінального правопорушення та його наслідків, не може бути достатнім стримуючим фактором, який міг би беззаперечно запобігти вищевказаному ризику, та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У рішенні «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що національні судові органи повинні брати до уваги усі обставини справи, та зважати на наявність суспільного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладені обставини, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 202, 205 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 ЗРУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000300 від 12.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 23.06.2024 року включно, заборонивши ОСОБА_6 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, строком до 23.06.2024 року включно, а саме:

- не залишати місця проживання цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- з`являтися до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першим викликом, у призначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання, роботи тощо.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків визначити до 23.06.2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1