провадження №: 1-кс/752/2339/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000039, відомості щодо якого внесені 30.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий обґрунтовує подане клопотання тим, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000039, відомості щодо якого внесені 30.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України, в рамках якого ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, що зазначені в п.п. 1 та 4 ст. 177 КПК України.

Застосування більш м`яких видів запобіжних заходів є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти спробам підозрюваної перешкоджати здійсненню кримінального провадження, запобігти скоєнню підозрюваною інших кримінальних правопорушень та спробам переховатись від органів досудового розслідування та суду, а також забезпеченню можливості виконання процесуальних рішень. Застосувати до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання не може запобігти зазначеним ризикам, переховування від органів досудового слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий зазначив, що виникла обґрунтована необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

До початку розгляду клопотання прокурор та захисник підозрюваної подали заяви про розгляд вказаної справи за їх відсутності. Разом з цим, захисник підозрюваної просив застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши подане клопотання і докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

28.02.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, на думку слідчого, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами допиту свідків, протоколами огляду документів, протоколами огляду сайту електронних публічних закупівель «Prozorro»; речовими доказами; висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №20434/24-72 від 27.07.2023; експертним висновком (звітом) про оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу, проведеним ТОВ «Експерт нерухомості-2020»; іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Згідно повідомленої підозри вбачається, щоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи службовою особою, займаючи посаду завідуючого відділення закупівлі-тендерних процедур відділу матеріально-технічного забезпечення Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з іншими службовими особами, заволоділа грошовими коштами.

На виконання свого умислу ОСОБА_5 , за попередньою змовою з іншими службовими особами, діючи в умовах воєнного стану, розробили злочинний план щодо заволодіння грошовими коштами Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ, відповідно до якого уповноважена особа ОСОБА_5 , повинна була забезпечити перемогу ТОВ «АГСОЛКО Україна» у тендерній закупівлі у одного участника та укласти з вказаним підприємством договір на закупівлю Трактора YTO-904 (бувший у використанні) на загальну суму 955 000,00 грн.

Реалізуючи спільній злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами державного бюджету, протокольним рішенням від 12.12.2022за №208 уповноваженою особою Кременчуцького льотного коледжу Харківського Національного університету внутрішніх справ прийнято рішення щодо здійснення закупівлі трактору YTO-904 (бувший у використанні) без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару відповідно до пп. 6 п. 13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабміну від 12.10.2022 № 1178.

У порядку проведення закупівлі UA-2022-12-14-020026-a про проведення державної закупівлі трактора YTO-904 (бувший у використанні) КОД за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника 16720000-8 «Трактори, що були у використанні», як передбачено злочинним планом, 12.12.2022 ТОВ «АГСОЛКО Україна» визнано переможцем.У подальшому між Кременчуцьким льотним коледжом ХНУВС (Замовник), в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «АГСОЛКО Україна» (Постачальник), в особі директора ОСОБА_7 , укладено договір №921 від12.12.2022 про закупівлю товарів за державні кошти, а саме: трактору YTO-904 (бувший у використанні).

Як наслідок, з розрахункового рахунку (платіжне доручення № 3723 від 15.12.2022) Кременчуцького льотного коледжу ХНУВС перераховано грошові кошти на загальну суму 955 000,00 грн. на виконання умов договору № 921 від 12.12.2022.

Висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №20434/24-72 від 27.07.2023 встановлено розмір збитків, завданих Кременчуцькому льотному коледжу ХНУВС внаслідок фінансово- господарських взаємовідносин з ТОВ «АГСОЛКО Україна» за договором №921 від 12.12.2022, з урахуванням експертного висновку (звіту) про оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу, проведеного ТОВ «Експерт нерухомості-2020» розрахунково становить 319 3874, 17 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з тим, слідчим не доведені обставини, якими обґрунтовується наявність ризиків, на підставі ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши подане клопотання слідчого слідчим суддею встановлено, що ризики не містять переконливого обґрунтування, що тільки запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зможе забезпечити належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків. Фактично ці ризики, за переконанням слідчого судді, мають мінімізований ступінь їх здійснення, а слідчий у клопотанні не довів обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, для запобігання вказаним ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, оскільки під час судового розгляду не доведено, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризиків в кримінальному провадженні, враховуючи вік та стан здоров`я підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, з одночасним застосуванням відносно особи більш м`якої міри запобіжного заходу.

Разом з тим, слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу враховує дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_5 та приходить до висновку, що для забезпечення виконання останньою обов`язків, покладених на неї КПК України, необхідно обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрювану, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у цілодобового домашнього арешту, з одночасним застосуванням відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме з Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї вищевказаних обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1