Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6758/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/399/24
Категорія ст.537 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

засудженого: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

представника установи пробації ОСОБА_8 ,

прокурора: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2023 року було задоволено подання начальника Житомирського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області, скасовано ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено його для відбування покарання, призначеного вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 15.11.2022 у виді п`яти років позбавлення волі.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що засуджений ОСОБА_6 систематично не з`являвся на реєстрацію до органу з питань пробації без поважних причин, що свідчить про невиконання ним обов`язків встановлених вироком суду.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначає, що судове рішення ухвалене незаконним складом суду, а саме головуючим по даній справі був суддя ОСОБА_10 , який 15.11.2022 року постановив щодо ОСОБА_6 обвинувальний вирок.

Посилається на те, що судове провадження здійснено за відсутності засудженого, який не був повідомлений про дату судового розгляду, а тому в порушення вимог кримінального-процесуального законодавства, її підзахисному не оголошувався склад суду, не роз`яснювалось право відводу головуючому, не повідомлялись його права та обв`язки, не роз`яснювалось його право мати захисника.

Від прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_11 надійшли заперечення на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , в яких він просить апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 21.12.2023 рок без змін.

Заслухавши доповідача, захисника та засудженого, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який вважав ухвалу суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно до ст.370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України при розгляді питань пов`язаних із виконанням вироку у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Частиною 1 ст.136 КПК України визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Частиною 6 ст.22 КПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за поданням органу пробації про скасування ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням, ОСОБА_6 не був належним чином повідомлений про розгляд даного подання в суді.

Так, судом першої інстанції 21.11.2023 року ОСОБА_6 під розписку був лише повідомлений про судовий розгляд 04.12.2023 року на 13 год. 45 хв. (а.п. 22).

Про те, в цей день розгляд справи не відбувся, а в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання чи довідка про причину відкладення судового розгляду.

Докази повідомлення ОСОБА_6 про розгляд подання органу пробації на 21.12.2023 року в матеріалах провадження відсутні.

Таким чином, було порушено право засудженого ОСОБА_6 , передбачене ч.3 ст.42 КПК України, зокрема брати участь в судовому розгляді провадження щодо нього, право на отримання правової допомоги, давати пояснення щодо суті провадження, збирати і подавати суду докази, тощо, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та безумовною підставою для скасування судового рішення.

Крім того, ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 372 КПК України, оскільки висновок про невиконання засудженим покладених на нього обов`язків не містить обґрунтувань про дні нез`явлення для реєстрації без поважних причин до органу пробації, винесення попереджень, проведеної профілактичні роботу, а лише формально та узагальнено наведено висновок про те, що засуджений систематично, багаторазово ухилявся від явок, незважаючи на неодноразові бесіди, що свідчить про необґрунтованість висновків суду у судовому рішенні, яким вирішено питання про направлення засудженого для відбування покарання у виді п`яти років позбавлення волі, що ставить під сумнів законність такого рішення.

Ураховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про ухилення засудженим від відбування покарання, а отже оскаржувана ухвала не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді необхідно усунути зазначені порушення, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для провадження, створити сторонам необхідні умови для забезпечення рівних прав у наданні доказів на підтвердження своїх позицій і доведенні перед судом їх переконливості та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 537, 539 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 21.12.2023 року, якою задоволено подання начальника Житомирського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області, скасовано ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено його для відбування покарання, призначеного вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 15.11.2022 у виді п`яти років позбавлення волі - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: