Справа № 571/812/24
Провадження № 1-кс/571/162/2024
УХВАЛА

іменем України

17 квітня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000114,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 (далі - слідчий), погоджене з прокурором Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду місця події 15.04.2024 майно.

В обгрунтування клопотання слідчий вказує, що 15 квітня 2024 року о 15 год. 06 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення старшого офіцера оперуповноваженого прикордонно-розшукового відділу ОСОБА_6 (м.т. НОМЕР_1 ) про те, що 15.04.2024 о 15 год. 06 хв. в лісовому масиві поблизу с. Рокитне, Сарненського району Рівненської області зупинено вантажний автомобіль «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перевозив лісодеревину породи сосна в кількості приблизно 10 метрів кубічних без відповідних документів.

15 квітня 2024 року відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000114 за попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 246 КК України та розпочато досудове розслідування.

15 квітня 2024 року у порядку, передбаченому ст. 237 КПК України, слідчим СВ ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_7 проведено огляд місця події лісової дороги поблизу с. Рокитне Сарненського району Рівненської області, де виявлено вантажний автомобіль «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_2 із завантаженою на ньому деревиною породи сосна сироростуча (кругляк) та в подальшому на території Рокитнівського лісництва філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 продовжено проведення огляду, під час якого виявлено лісодеревину породи сосна (кругляк) в кількості 92-х відрізків (колод) довжиною по 4 м кожен відрізок, на яких наявні ідентифікуючі чи маркувальні позначення типу бирки. Проведеним оглядом встановлено, що на кожному із 92-х відрізків (колод) довжиною по 4 м кожен відрізок наявні бирки, які відповідають деревині та ТТН (ліс) серії НОМЕР_3 від 15.04.20204.

15 квітня 2024 року постановою слідчого вказане вище тимчасово вилучене майно, а саме: вантажний автомобіль «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано під розписку на відповідальне зберігання начальнику автотранспортного цеху філії «Рокитнівське лісове господарство» ДП «Ліси України» - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителю АДРЕСА_2 та лісодеревину породи сосна (кругляк) в кількості 92-х відрізків (колод) довжиною по 4 м кожен, з ідентифікуючими чи маркувальними позначеннями типу бирки, яку передано на відповідальне зберігання під розписку лісничому Рокитнівського лісництва філії «Рокитнівське лісове господарство» ДП «Ліси України» - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жителю АДРЕСА_3 , визнано речовими доказами.

Покликаючись на норми статтей 131-132, 170-171 КПК України, просить накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події 15.04.2024 майно, а саме:

- вантажний автомобіль «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником (володільцем) якого є філія «Рокитнівське лісове господарство» ДП «Ліси України», заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

- лісодеревину породи сосна (кругляк) в кількості 92-х відрізків (колод) довжиною по 4 м кожен, загальною кубомасою 11,8490 м3, власником (володільцем) якої є філія «Рокитнівське лісове господарство» ДП «Ліси України», заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 16 квітня 2024 року клопотання призначено до розгляду на 14 год. 00 хв. 17 квітня 2024 року.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені у клопотанні та доповнив, що жодних розбіжностей з документами при проведенні огляду лісодеревини не було встановлено. Разом з тим відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вилучене майно визнано речовими доказами, проводиться досудове розслідування, тому просив задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання та пояснив, що у виділі № 11 кварталі № 18 Рокитнівського лісництва філії «Рокитнівське лісове господарство» проводиться планова санітарна рубка. 15.04.2024 водій ОСОБА_9 отримав шляховий лист на вивезення лісодеревини автомобілем «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , мав здійснити чотири рейси. Прибув до лісового масиву виділу № 11 кварталу № 18 Рокитнівського лісництва, майстер лісу ОСОБА_10 відпустив лісодеревину, відбив бирки. Однак у лісовому масиві відсутня інтернетмережа, тому поїхав у напрямку населеного пункту, щоб внести всі відомості до електронного реєстру. ОСОБА_9 , не дочекавшись майстра лісу поїхав йому на зустріч та по дорозі був зупинений працівниками прикордонної служби, які викликали працівників поліції. На місце події прибув майстер лісу ОСОБА_10 , він також прибув до місця, де зупинено автомобіль, працівникам поліції було надано документи на лісодеревину та повідомлено про те, що водієм допущено порушення у зв`язку з тим, що він не дочекався майстра лісу на місці. Однак, ОСОБА_9 перебував на території кварталу № 18 Рокитнівського лісництва, тобто в межах дії лісорубного квитка. З даного приводу щодо водія буде проводитись службове розслідування. Вважає, що підстав для накладення арешту на автомобіль та лісодеревину немає, так як лісодеревина є законною, що підтверджено відповідними документами. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, якими обґрунтовуються доводи клопотання, оцінивши їх в сукупності, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч.2 ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За приписами статей 94,132,170-173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000114 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР стало повідомлення старшого офіцера оперуповноваженого прикордонно-розшукового відділу ОСОБА_6 , що в лісовому масиві поблизу с. Рокитне, Сарненського району Рівненської області зупинено вантажний автомобіль «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перевозив лісодеревину породи сосна в кількості приблизно 10 метрів кубічних без відповідних документів.

15 квітня 2024 року у порядку, передбаченому ст. 237 КПК України, слідчим СВ ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_7 проведено огляд місця події лісової дороги поблизу с. Рокитне Сарненського району Рівненської області, де виявлено вантажний автомобіль «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_2 із завантаженою на ньому деревиною породи сосна сироростуча (кругляк) та в подальшому на території Рокитнівського лісництва філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 продовжено проведення огляду, під час якого виявлено лісодеревину породи сосна (кругляк) в кількості 92-х відрізків (колод) довжиною по 4 м кожен відрізок. Проведеним оглядом встановлено, що на кожному із 92-х відрізків (колод) довжиною по 4 м кожен відрізок наявні бирки, які відповідають деревині та ТТН (ліс) серії НОМЕР_3 від 15.04.20204.

За результатами огляду, вантажний автомобіль «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_2 із завантаженою на ньому деревиною породи сосна сироростуча (кругляк) в кількості 92-х відрізків (колод) довжиною по 4 м кожен відрізок, вилучено та постановою слідчого від 15.04.2024 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000114 від 15.04.2024 та визначено місце їх зберігання.

Відповідно до ТТН (ліс) серії НОМЕР_3 від 15.04.20204, встановлено наступне: автомобільним перевізником являється філія « ІНФОРМАЦІЯ_1 », водієм являється ОСОБА_9 , транспортний засіб вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», моделі «4310», реєстраційний номер автомобіля: НОМЕР_2 , пункт навантаження: виділ № 11 квартал № 18 Рокитнівського лісництва, лісорубний квиток: № 0034, вид рубки: СРС, пункт розвантаження: АДРЕСА_4 , вантаж: круглі лісоматеріали соснові довжиною по 4 м, загальною кубомасою 11,8490 м.куб.. Вказану лісодеревину відпущено: майстром лісу ОСОБА_10 , прийнято водієм: ОСОБА_9 .

Відповідно до Спеціального дозволу на спеціальне використання лісових ресурсів (лісорубного квитка) № НОМЕР_4 , філія «Рокитнівське лісове господарство» ДП «Ліси України» отримало зазначений спеціальний дозвіл на проведення суцільної санітарної рубки в Рокитнівському лісництві, термін закінчення заготівлі - 31.12.2024, термін закінчення вивезення 31.03.2025.

Відповідно до повідомлення філії «Рокитнівське лісове господарство» ДП «Ліси України» від 16.04.2024 та страхового полісу, власником транспортного засобу «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є філія «Рокитнівське лісове господарство».

Встановлено, що представником філії «Рокитнівське лісове господарство» ДП «Ліси України» було надано слідчому ряд документів, які підтверджують походження вилученої деревини, однак слідчий не надав належної оцінки вказаним документам та без жодного обґрунтування у клопотанні вказав, що вилучені автомобіль та лісодеревина є предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Товарно-транспортна накладна (ліс) серії НОМЕР_3 від 15.04.20204, лісорубний квиток, відомість чергової лісосіки на 2024 рік, в сукупності підтверджують законність лісокористування філії «Рокитнівське лісове господарство» ДП «Ліси України» та законність походження вилученої деревини в кількості 92 відрізки породи сосна (кругляк) довжиною по 4 м кожен, загальною кубомасою 11, 8490 м.куб..

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, у клопотанні слідчим не зазначено жодного обґрунтування, яким критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, відповідає вказане майно та не наведено ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 цього Кодексу, що є однією з обов`язкових умов накладення арешту на майно.

Також у клопотанні слідчим не зазначено будь яких доказів на підтвердження того, що вилучена лісодеревина була здобута внаслідок кримінально протиправних дій - шляхом незаконної порубки дерев.

З матеріалів клопотання не вбачається беззаперечних доказів, які б підтвердили необхідність накласти арешт на вилучені транспортний засіб та лісодеревину.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» зазначав, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За приписами ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При цьому, п.5 ч.2 ст.173 КПК України визначає, що слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт майна, серед іншого, повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищевикладені обставини та правові норми, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підтав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, тимчасово вилученого під час огляду місця події 15.04.2024, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 10.30 год. 18.04.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1