Справа № 461/2734/24
Провадження № 1-кс/461/2099/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2024 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 , начальника ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 29.03.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного 13.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

02.04.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 29.03.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного 13.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Свої вимоги мотивує тим,що старшим слідчим ОСОБА_9 проводилося досудове розслідування кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.09.2023 близько 20.25 год. по вулиці Комарнівській у м. Городок за участю автомобіля марки «Nissan Micra», під керуванням ОСОБА_10 , та пішохода ОСОБА_11 , який внаслідок отриманих травм помер. Зазначає, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.01.2024, його скаргу було задоволено та скасовано постанову старшого слідчого ОСОБА_12 про закриття вищевказаного кримінального провадження від 29.12.2023. Мотивами скасування такої постанови слідчого було те, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі, в.т.ч. спроможності показів ОСОБА_10 стосовно інших доказів здобутих у межах кримінального провадження. Окрім того, ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 08.02.2024 заяву ОСОБА_8 задоволено, відведено слідчого ОСОБА_12 від розслідування вказаного кримінального провадження. Зазначає, що в межах кримінального провадження зі сторони ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було подано клопотання про залучення останніх у якості потерпілих, оскільки вони являються родичами померлого. Також, ним як представником потерпілих було подано клопотання про проведення одночасного допиту ОСОБА_10 та потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 . З відповіді начальника ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області від 27.02.2024 вбачається, що дане клопотання задоволено в повному обсязі та слідчим буде скеровано повістки про виклик для проведення одночасного допиту. Однак, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження йому стало відомо, що зі сторони слідчого не вчинено жодних процесуальних дій з метою проведення одночасного допиту ОСОБА_10 та потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , що зумовило необхідність подання скарги щодо зобов`язання слідчого вчинити відповідну процесуальну дію. Однак, при розгляді вказаної скарги йому стало відомо про винесення 29.03.2024 слідчим ОСОБА_9 постанови про закриття кримінального провадження. З такою постановою категорично не погоджується, оскільки на момент закриття кримінального провадження зі сторони слідчого не було вчинено всіх процесуальних дій, а саме не будо виконано вимоги ухвали Галицького районного суду м. Львова від 30.01.2024, якою скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 29.12.2023. Окрім того, зі сторони органу досудового розслідування не було вжито заходів щодо належного розгляду та реагування на його клопотання про проведення одночасного допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , з метою перевірки показів останнього на технічну спроможність та не вчинено інших дій передбачених КПК України. Зважаючи на зазначені обставини, просить скаргу задовольнити у повному обсязі.

В судовому адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав повністю з мотивів наведених у такій. Пояснив, що слідчим не було виконано вимоги попередньої ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.01.2024 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 29.12.2023. Також, слідчим безпідставно, незважаючи на те, що таке клопотання було задоволено, не проведено одночасний допит потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , з метою перевірки показів останнього на технічну спроможність. Вважає показання свідка ОСОБА_10 технічно не спроможними, вважає за необхідне призначити автотехнічну експертизу для перевірки таких, разом з тим таке клопотання ним не заявлялось, бо ще не було проведено одночасного допиту ОСОБА_10 та потерпілих.

У зв`язку із вказаними обставинами, просить постанову про закриття кримінального провадження скасувати, а скаргу задовольнити повністю.

Начальник ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 щодо скарги заперечив. Зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні вже було проведено всі необхідні слідчі дії, у зв`язку з чим провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Усі експертизи в межах кримінального провадження проводилися з врахуванням показів свідка ОСОБА_10 та експертами надані чіткі висновки, про технічну неспроможність його показань жоден експерт не вказав. Показання ОСОБА_10 узгоджуються з ншими матеріалами кримінального провадження, зібраними доказами. При цьому, підтвердив, що клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 щодо проведення одночасного допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 було задоволено, про що заявника було повідомлено листом за його підписом. Постанова про відмову в задоволенні такого клопотання не виносилася. Разом з тим, такий одночасний допит не проводився, оскільки свідок ОСОБА_10 відмовився від проведення одночасного допиту з потерпілими. Потерпілим повістки про виклик на одночасний допит не скеровувалися. Вважає, що оскільки потерпілі не були очевидцями події, то в проведенні такого одночасного допиту немає доцільності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтями 22, 26 КПК України передбачається, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівня права на збирання та подання до суду доказів та є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України, пунктом 3 якої визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаргу подано належною особою та в строки, передбачені КПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК України, слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч.1 ст.91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження в сукупності відповідно до статті 94 КПК України.

Як встановлено слідчим суддею, в провадженні ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001026 від 13.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.09.2023 близько 20.25год. по вулиці Комарнівська у м. Городок Львівської області, за участі автомобіля марки «Nissan Micra», під керуванням ОСОБА_10 , та пішохода ОСОБА_11 , який внаслідок отриманих травм загинув на місці події.

29.12.2023 старшим слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001026 від 13.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.01.2024 вищезазначену постанову старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження скасовано. В мотивувальній частині ухвали слідчим суддею зазначено, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України, поза увагою слідчого залишились ряд фактів, які вказують на очевидні суперечності між встановленими обставинами справи. Зокрема зазначено, що згідно матеріалів кримінального провадження внесення відомостей в ЄРДР по факту вказаного ДТП відбулося за рапортом начальника ВНП № 1 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області, 12.09.2023 р. згідно якого, приблизно о 20:25 на автодорозі по вул. Комарницькій у м. Городок, водій автомобіля марки «Нісан Мікра» р.н. НОМЕР_1 , 2004р.в., житель м. Городок здійснив наїзд на пішохода, жителя м. Городок, який перебігав дорогу на перехресті, справа на ліво по напрямку руху автомобіля. При цьому, було встановлено особу заявника: а саме ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дану особу у відповідності до вимог закону у якості свідка не допитували з метою встановлення фактичних обставин справи та перевірки показів ОСОБА_10 на технічну спроможність, оскільки з показів останнього вбачається що пішохід рухався з права на ліво, з показів ОСОБА_10 навпаки, що суттєво впливає на обставини ДТП, діям учасників, що мають відповідати вимогам ПДР України, а отже і їх кваліфікації. Зазначено, що слідством достовірно не встановлено чи покази ОСОБА_10 є технічно спроможними стосовно інших доказів здобутих в межах кримінального провадження, що залишилось поза увагою органу досудового розслідування. Також зазначено, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 29.12.2023 року винесена без проведення усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.

07.02.2024 слідчим було допитано в якості свідка заявника ОСОБА_14 , а 21.03.2024 допитано у якості свідка ОСОБА_15

10.02.2024 представником потерпілих адвокатом ОСОБА_3 в межах вищевказаного кримінального провадження було подано клопотання про проведенням слідчих дій, а саме проведення одночасного допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10 , з метою перевірки показів останнього на технічну спроможність, а також клопотання про надання йому для ознайомлення матеріалів досудового розслідування.

У відповідності до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

27.02.2024 листом за підписом начальника ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_16 за вих. №Л-1/16/06-24, представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 повідомлено, що його клопотання задоволено в повному обсязі та слідчим буде скеровано повістки про виклик для проведення одночасного допиту ОСОБА_10 , та потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 .

Однак, як встановлено слідчим суддею такі повістки слідчим так і не були скеровані, що зумовило подання представником потерпілих адвокатом ОСОБА_3 скарги в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого, з приводу не проведення одночасного допиту ОСОБА_10 та потерпілих. Із письмових заперечень слідчого ОСОБА_9 від 02.04.2024, потерпілим та їх представнику стало відомо про винесення оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 29.03.2024.

Так, 29.03.2024 старшим слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 13.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001026, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, оскаржувана постановапро закриття кримінального провадження від 29.03.2024 мотивована, зокрема тим, що в ході проведеного досудового розслідування у вище вказаному провадженні було проведено ряд слідчих дій, зокрема: огляд місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.09.2023; 28.09.2023 допитано потерпілу ОСОБА_8 ; 29.09.2023 допитано свідка ОСОБА_10 ; 13.11.2023 проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_10 ; отримано висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 №43/2023 від 03.10.2023; отримано висновок автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля №СЕ-19/114-23/17949-ІТ від 23.10.2023, отримано висновок судової транспортно-трасологічної експертизи №3896-Е від 19.10.2023; отримано висновок судової авто технічної експертизи №3895 від 10.11.2023; отримано висновок інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин та механізму ДТП №СЕ-19/114-23/22871-ІТ. Після скасування ухвалою слідчого судді від 30.01.2024 постанови про закриття кримінального провадження від 29.12.2023, допитано у якості свідка заявника ОСОБА_14 та допитано у якості свідка ОСОБА_15 . Проаналізувавши зазначені докази слідчим встановлено, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стали дії пішохода ОСОБА_11 , а тому зроблено висновок про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Однак, слідчим так і не виконано процесуальних дій, клопотання про проведення яких було подано представником потерпілих - адвокатом ОСОБА_3 10.02.2024, та яке органом досудового розслідування було задоволено, що стверджується наявним в матеріалах справи листом від 27.02.2024 за підписом начальника ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 за вих. №Л-1/16/06-24.

Слідчий суддя вважає безпідставними покликання начальника ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 на відсутність доцільності проведення зазначеної слідчої дії, з огляду на принцип правової визначеності та змагальності у кримінальному провадженні, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що відповідна вмотивована постанова про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілих від 10.02.2024 про одночасний допит ОСОБА_10 та потерпілих, в порядку, передбаченому ч.2 ст.220 КПК України не виносилася, натомість таке клопотання було задоволено органом досудового розслідування, однак допит так і не проведено, а кримінальне провадження закрито.

Наведене беззаперечно свідчить про порушення органом досудового розслідування вимог щодо повноти та всебічності досудового розслідування, належного мотивування прийнятого рішення, без проведення усіх необхідні слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, та в силу принципу змагальності сторін слідчим, чия постанова оскаржується, не доведено законності та обґрунтованості прийнятого рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного оскаржувану постанову необхідно скасувати з поверненням кримінального провадження органу досудового розслідування для здійснення подальшого розслідування з урахуванням викладеного в мотивувальній частині даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 29.03.2024 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 29.03.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного 13.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05.04.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1