ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №636/4160/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/9/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.185 КК України
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

- захисника ОСОБА_7 ,

- обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 23 листопада 2023 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Нова Олександрівка Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч.4 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки і покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Кримінальне провадження було розглянуто судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Як установив суд, 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України.

Воєнний стан неодноразово продовжувався указами Президента України, востаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 01.05.2023 № 254/2023 строком на 90 діб, Законом України від 02.05.2023 № 3057-1Х «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», тобто з 24.02.2022 по теперішній час в Україні діє правовий режим воєнного стан).

В період часу з 05 травня 2022 року до 10 травня 2022 року, точної дати під час досудового розслідування не встановлено за об`єктивних обставин, ОСОБА_8 маючи вільний доступ до житлового домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , виявив в гаражному приміщенні, яке розташоване на території вищевказаного подвір`я, косу бензомоторну, марки «FORTE» моделі «БКМ-2800 Power line», яка належить ОСОБА_9 . ОСОБА_8 діючи навмисно із корисливих мотивів, здійснив крадіжку коси бензомоторної, марки «FORTE» моделі «БКМ-2800 Power line», вартістю 2846,70 грн. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 21130 від 17.07.2023, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_8 завдав матеріального збитку ОСОБА_9 на суму 2846,70 гривень.

Крім того, в період часу з 15 червня 2022 року до 16 червня 2022 року, точної дати під час досудового розслідування не встановлено за об`єктивних обставин, ОСОБА_8 маючи вільний доступ до житлового домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , виявив в гаражному приміщенні, яке розташоване на території вищевказаного подвір`я, автомобільний двигун з маркуванням «ВАЗ 21083», « НОМЕР_1 », «20», «Сделано в России», «АЛЗ» та «1», «2 13 42 », «З»,«4». ОСОБА_8 діючи навмисно, повторно, здійснив крадіжку автомобільного двигуна з маркуванням «ВАЗ 21083», «1003015», «20», «Сделано в России», «АЛЗ» та «1», «2 13 42», «З», «4», вартістю 5000,00 гривень, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №20832 від 17.07.2023, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_8 завдав матеріального збитку ОСОБА_9 на суму 5000,00 гривень.

Крім того, в період часу з 05 липня 2022 року по 07 липня 2022 року, точної дати під час досудового розслідування не встановлено за об`єктивних обставин, ОСОБА_8 маючи вільний доступ до житлового домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , виявив в гаражному приміщенні, яке розташоване на території вищевказаного подвір`я, велосипед сірого кольору з маркуванням на рамі «Reebok», «Brooklyn», «contorms with BS6102» та з маркуванням на амортизаційній вилці «ZOOM», розміром колеса 26x2.35, розміром рами 14. ОСОБА_8 діючи навмисно, повторно, здійснив крадіжку велосипеду сірого кольору з маркуванням на рамі «Reebok», «Brooklyn», «contorms with BS6102» та з маркуванням на амортизаційній вилці «ZOOM», розміром колеса 26x2.35, розміром рами 14, вартістю 3502,70 гривень, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 21130 від 17.07.2023, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_8 завдав матеріального збитку ОСОБА_9 на суму 3502,70 гривень.

Крім того, 05 вересня 2022 року ОСОБА_8 маючи вільний доступ до житлового домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , виявив в приміщенні кухні житлового будинку холодильник сірого кольору марки «LG», моделі «GА-В45SLCM». ОСОБА_8 діючи навмисно, повторно, здійснив крадіжку холодильнику сірого кольору марки «LG», моделі «GА-В45SLCM», вартістю 4666,00 гривень, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 21130 від 17.07.2023, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_8 завдав матеріального збитку ОСОБА_9 на суму 4666,00 гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ставить питання про скасування вироку у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосуванням ст.75 КК України, що потягло безпідставне та неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Вважає, що призначення покарання за нижньою межею санкції ч.4 ст.185 КК України не відповідає ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого ОСОБА_8 внаслідок м`якості. Указав, що дослідженням особи ОСОБА_8 було встановлено, що він раніше не судимий, ніде не працює, отже суспільно корисною працею не займається. Таким чином. застосування судом ст.75 КК України при призначенні обвинуваченому покарання є необґрунтованим, взагалі нічим не мотивованим та не може служити його перевихованню та виправленню. ОСОБА_8 фактично не пов`язаний з соціальними інститутами, які могли б сприяти його перевихованню без ізоляції від суспільства - в нього відсутня родина, постійна робота. Більш того, сам характер вчиненого діяння, свідчить про моральну деградацію ОСОБА_8 та свідчить про відсутність у нього не тільки соціальних інститутів виправлення, але й моральних сил та орієнтирів. Викладене свідчить, що покарання, не пов`язане з тривалою ізоляцією від суспільства, не може стати на заваді вчинення ОСОБА_8 нових кримінальних правопорушень. Просить ухвалити вирок апеляційним судом, яким призначити ОСОБА_8 за ч.4 ст.185 КК України покарання - 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити. На апеляційну скаргу прокурора захисником ОСОБА_7 були подані заперечення та остання просила залишити її без задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити вирок суду без змін.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи прокурора, думку обвинуваченого, захисника, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Висновки суду щодо фактичних обставин справи, винність ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого правопорушення та кваліфікація дій останнього за ч.4 ст.186 КК України в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційним судом не перевіряються.

Доводи прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягнуло неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, є обґрунтованими.

За змістом ст.75 КК України прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд вправі лише тоді, коли з урахуванням тяжкості злочину, особи винного та інших обставин справи, у тому числі наслідків, що настали, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування призначеного йому покарання.

Суд першої інстанції цих вимог закону не врахував, у зв`язку з чим безпідставно звільнив ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Приймаючи таке рішення, суд врахував тяжкість вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд також взяв до уваги наявність пом`якшуючої покарання обставини -щире каяття та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

З урахуванням зазначеного призначене ОСОБА_8 за своїм розміром покарання є справедливим і підстав для застосування більш суворого покарання, як про це просить у скарзі прокурор, колегія суддів не вбачає.

Однак, суд, приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання, залишив поза увагою, що останній вчинив чотири епізоди корисливого злочину проти власності, діючи при цьому повторно в умовах воєнного стану, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_8 .

З урахуванням викладеного, колегія суддів не знаходить підстав вважати можливим виправлення ОСОБА_8 без реального відбування покарання, у зв`язку з чим вважає неможливим застосування положень ст.75 КК України.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_8 покарання скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що спричинило неправильне звільнення обвинуваченого від покарання, та відповідно до вимог, передбачених п.4 ч.1 ст.420 КПК України, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання відповідно до положень ст.65 КК України в межах, установлених у санкції ч.4 ст.185 КК України, з урахуванням тяжкості вчиненого правопорушення, його наслідків і даних про особу обвинуваченого, без застосування положень ст.75 КК України.

Керуючись ст. ст. 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів, -

ЗАСУДИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженнізадовольнити частково.

Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 23 листопада 2023 року щодо ОСОБА_8 , в частині призначеного йому покарання, скасувати.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч.4 ст.185 КК України - 5 років позбавлення волі.

У решті вирок залишити без змін.

Початок строку відбування ОСОБА_8 покарання обчислювати з моменту його фактичного затримання на виконання вироку апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, - в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Головуючий:

Судді: