Справа № 136/1051/24
провадження №1-кс/136/268/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, клопотання про проведення огляду (в порядку огляду), за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000155 від 29.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено з прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду (в порядку огляду), в рамках даного кримінального провадження.

Зазначене клопотання мотивоване тим, 29.05.2024 року, до ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області на спец лінію "102" надійшло повідомлення з закладу охорони здоров`я про те що цього ж дня біля 17 год. до КНП "Погребищенська міська лікарня", самостійно звернулась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька АДРЕСА_1 , з тілесними ушкодженнями у вигляді ножового поранення. При наданні медичної допомоги ОСОБА_5 , встановлено попередній діагноз проникаюче поранення черевної порожнини з ушкодженням печінки, внутрішня кровотеча. При виїзді на вказане повідомлення встановлено, що 29.05.2024 року, під час побутової суперечки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кухонним ножем наніс один удар в область живота дружині ОСОБА_5 , і тим самим спричинив їй вищевказані тілесні ушкодження. У зв`язку з викладеним, 29.05.2024 в період часу із 20:45 год. до 21:50 год. на підставі добровільної згоди ОСОБА_6 під час огляду місця події на території домогосподарства в якому проживає ОСОБА_6 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , власником якого є його син ОСОБА_7 в кімнаті веранди будинку, виявлено та в подальшому вилучено ніж довжиною 33 см. з пластиковою ручкою на поверхні якого виявлено сліди РБК, який помішено до паперового спецпакету національної поліції України слідчого управління, який визнано та приєднано до даного кримінального провадження в якості речових доказів. З метою збереження слідової інформації та речових доказів було проведено огляд місця події, який пов`язаний із проникненням у сховище, під час якого виявлено та вилучено речові докази, що проведено невідкладно, до внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР. Тому з метою узаконення проведення даної слідчої (розшукової) дії та подальшого використанні вилучених речей здобутих під час огляду як належних доказів і дотримання процесуального порядку їх вилучення, виникла необхідність у звернені до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку. Згідно довідки виданої Погребищенською міською радою № 16-63 від 30.05.2024 встановлено, що відповідно до запису погосподарської книги №5, особовий рахунок НОМЕР_1 будинок за адресою АДРЕСА_1 згідно заповіту належить гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому прописаний його батько ОСОБА_6 .

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, дійшов висновку, що у задоволенні вищевказаного клопотання слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Аналогічна правова позиція висловлена Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду у справі №536/1048/16-к від 01.11.2018.

Із клопотання вбачається, що 29.05.2024 в період часу із 20:45 год. до 21:50 год. огляду місця події на території домогосподарства в якому проживає ОСОБА_6 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , власником якого є його син ОСОБА_7 де в кімнаті веранди будинку, виявлено та в подальшому вилучено ніж довжиною 33 см. з пластиковою ручкою, на поверхні якого виявлено сліди РБК, здійснено на підставі добровільної згоди ОСОБА_6 . Наведені обставини не ставлять під сумнів добровільність такої згоди, оскільки були наявні всі процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку.

Отже, виходячи із аналізу кримінальних процесуальних норм, які містяться у ч. 1 ст. 233, ч. 2 ст. 234 та ч. 2 ст. 237 КПК України, слідчий суддя вважає, що огляд було проведено за добровільною згодою особи та забезпечені віповідні процесуальні гарантії, а відтак підстави для звернення до суду відсутні, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234-235, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про проведення огляду (в порядку огляду), за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000155 від 29.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1