Справа № 203/1980/24
Провадження № 1-кс/0203/1456/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0001025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання, складене слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, за погодженням з прокурором про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0001025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначає, що третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001025, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.04.2024 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за можливим фактом того, що 19 квітня 2024 року близько 10 год. 00 хв. у квітковому магазині «Flower Hub» за адресою: АДРЕСА_1 , в умовах воєнного стану, могло бути здійснене таємне викрадення майна ОСОБА_5 , а саме її мобільного телефону. 20 квітня 2024 року слідчим проведено огляд предмету, а саме мобільного телефону марки «Redmi T8», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картками мобільних операторів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , синього кольору, в прозорому силіконовому чохлі, наданий власницею ОСОБА_5 для огляду добровільно. За наслідками огляду, мобільний телефон марки «Redmi T8» переданий на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_5 20 квітня 2024 року слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 винесено постанову про визнання вищевказаного мобільного телефону речовим доказом. Враховуючи, що вказаний мобільний телефон необхідний для проведення товарознавчої експертизи та інших досліджень експертом в ході подальшого проведення досудового розслідування, а також з метою збереження речового доказу, слідчий просив накласти арешт на вищевказаний мобільний телефон марки «Redmi T8», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картками мобільних операторів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , синього кольору, в прозорому силіконовому чохлі, який належить ОСОБА_5 , шляхом заборони його відчуження будь-яким чином на користь третіх осіб.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник власника майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказував, що мобільний телефон марки «Redmi T8», який належить ОСОБА_5 , не є об`єктом кримінально протиправних дій, всі необхідні слідчі дії з цим телефоном проведено, тому не має підстав для накладення арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку представника власника майна, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до наступного висновку.

Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001025, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.04.2024 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за фактом можливого викрадення 19 квітня 2024 року близько 10 год. 00 хв. у квітковому магазині «Flower Hub» за адресою: м. Дніпро, вул. Вернадського, 8 майна ОСОБА_5 , а саме її мобільного телефону.

20 квітня 2024 року слідчим тертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 проведено огляд предмету, а саме мобільного телефону марки «Redmi T8», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картками мобільних операторів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , синього кольору, в прозорому силіконовому чохлі, наданий власницею ОСОБА_5 для огляду добровільно. За наслідками огляду, мобільний телефон марки «Redmi T8» переданий на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_5 .

Також 20 квітня 2024 року слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 винесено постанову про визнання мобільного телефону марки «Redmi T8», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картками мобільних операторів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , синього кольору, в прозорому силіконовому чохлі речовим доказом.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна. Частинами 1, 3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання управа і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Наразі телефон повернуто його власниці, яка через свого представника заперечує проти накладення арешту. У зв`язку з недоведеністю слідчим існування ризику приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження телефону, слідчий суддя проходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на мобільний телефон марки «Redmi T8», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картками мобільних операторів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , синього кольору, в прозорому силіконовому чохлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 131-132, 170, 172-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0001025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 30.04.2024 р. о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1