Справа № 638/928/24
Провадження № 1-кс/638/1099/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з начальником Барвінківського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 «Про продовження строку тримання під вартою» по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 70000065 від 15.01.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у с. Нікополь Барвінківського району Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, який не працює, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_5

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

08.03.2024 ст. слідчий відділення № 2 СВ Ізюмського РУП ГУ НП в Х/О ОСОБА_3 звернувся з зазначеним клопотанням, яке погоджено з начальником Барвінківського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 14.01.2024 близько 00:00 години ОСОБА_5 , знаходився у стані алкогольного сп`яніння за місцем мешкання у АДРЕСА_1 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , з яким під час сварки, яка раптово виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно і протиправно, використовуючи у якості знарядді злочину кухонний ніж, наніс два удари ОСОБА_7 у область лівого передпліччя та один удар у область обличчя, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, які спричинили масивну крововтрату, внаслідок яких настала смерть ОСОБА_7 .

17.01.2024 стосовно ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова, обрано запобіжний захід тримання під вартою. Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, проте двомісячний строк досудового розслідування закінчується 15.03.2024, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій, які мають суттєве значення для судового розгляду. Постановою керівника прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 15.04.2024.

У зв`язку з чим, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 у межа строк досудового розслідування до 15.04.2024, який необхідний та достатній для завершення призначених по кримінальному провадженню судових експертиз.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вказане клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити, з підстав на які слідчий посилається в своєму клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Захисник ОСОБА_8 , яка приймав участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечувала.

Слідчий суддя, заслухавши думки прокурора, захисника, пояснення підозрюваного та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено наступне :

Матеріал досудового розслідування внесено до ЄРДР за № 70000065 від 15.01.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

15.01.2024 о 15:00 годині ст. слідчий відділення № 2 СВ Ізюмського РУП ГУ НП в Х/О, відповідно до приписів ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

16.01.2024 о 14:45 годині ст. слідчий відділення № 2 СВ Ізюмського РУП ГУ НП в Х/О вручено ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено у присутності захисника ОСОБА_6

08.03.2024 копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу у відповідності до приписів ч. 4 ст. 184 КПК України надана підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 17.01.2024 обрано стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк на 60 днів до 14.03.2024, без можливості внесення застави.

Постановою керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області від 08.03.2024 по зазначеному кримінальному провадженню продовжений строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 15.04.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

За правилами ч. 3 ст. 199 КПК України - клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим у своєму клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яка підтверджується протоколами огляду місця події від 15.01.2024, довідкою ХОБСМЕ від 15.01.2024, висновком експерта №12-14/6Бр/24 від 15.01.2024, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 15.01.2024.

За вчинення вказаного злочину, передбачено покарання, лише у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років, так як вказаний злочин віднесено, відповідно до приписів ст. 12 КК України, до категорії тяжкого злочину.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також, ЄСПЛ у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика ЄСПЛ свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У якості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим зазначено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того ОСОБА_5 обізнаний про можливість застосування до нього покарання у вигляді позбавлення воді на строк до 10 років, є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Зазначені факти, на думку слідчого судді, підтверджені матеріалами кримінального провадження, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого у період воєнного стану, окрім того останній не працює, не має стійких соціальних та родинних зв`язків.

Вказані обставини свідчать про аморальну поведінку ОСОБА_5 , зухвале ігнорування ним правопорядку, загально прийнятних норм поведінки, що свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, а також чинення перешкод кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення та можливості переховування від слідства та суду, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а також про можливість впливати на свідків.

Отже, заявлені, органом досудового розслідування, ризики не зменшились.

Як вже зазначалось, 04.03.2024 постановою Ізюмської окружної прокуратури Харківської області продовжено строк досудового слідства у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000065 до трьох місяців, тобто до 15.04.2024.

У якості обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою слідчим вказано, що двомісячний строк досудового розслідування закінчується 15.03.2024, завершити досудове розслідування неможливо, через необхідність виконати ряд процесуальних дій, які мають суттєве значення, а саме долучити висновки судово молекулярно- генетичної експертизи, виконати вимоги ст. ст. 290, 291, 293 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зазначені факти, на думку слідчого судді, підтверджені матеріалами кримінального провадження та підтверджуються інформацією наданою експертною установою про не завершення проведення по кримінальному провадженню відповідної судової молекулярно- генетичної експертизи.

Аналізуючи наведене, а також дані про особу ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а отже, заявлені ризики не зменшились, окрім того існують обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тому у строк тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно продовжити, у межах строку досудового розслідування, тобто до 15:00 години 15.04.2024.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , розмір застави не визначався.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення щодо злочину, який спричинив загибель людини, в порядку положень ч. 4 ст. 183 КПК України, відсутні підстави для визначення розміру застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з начальником Барвінківського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 «Про продовження строку тримання під вартою» по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 70000065 від 15.01.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обрано ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.01.2024, у межах строку досудового розслідування, тобто до 15:00 години 15.04.2024, без можливості внесення застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1