Справа № 577/2074/24
Провадження № 1-в/577/83/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.01.2015 у справі № 577/421/15-к, провадження № 1- кс АДРЕСА_1 , залишений вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.12.2015 у справі № 577/839/15-к, провадження № 1 -кп/577/89/15.

Вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 є співвласником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Іншим співвласником квартири є ОСОБА_6 . Вказане підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 07.02.2024 № 364783200.

Відповідно до рішення Роменської міської ради Сумської області від 27.05.2008 вулицю Карла Маркса у м. Ромни було перейменовано на вулицю Коржівську.

23.01.2015 слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області постановив ухвалу у справі № 577/421/15-к, провадження № 1-кс/577/36/15, якою накладав арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , підозрюваному у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

04.12.2015 Конотопський міськрайонний суд Сумської області ухвалив вирок у справі № 577/839/15-к (провадження № 1-кп/577/89/15), яким ОСОБА_6 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначено йому відповідне покарання.

Також цим вироком суд ухвалив задовольнити цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди. Стягнув з ОСОБА_6 на користь ПП « ОСОБА_8 » 8 261,55 грн. матеріальної шкоди. Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_6 на користь ПП « ОСОБА_8 » 2 000 грн. моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовив.

Зазначеним вироком арешт, що накладений на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , співвласником якої є ОСОБА_5 , залишено до закінчення виконання вироку в частині стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження ВП № АСВП: 51306360, яке відкрите 03.06.2016 року у якому боржником є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувачем ПП « ОСОБА_8 » завершено. Також завершено виконавче провадження № АСВП: 51292156, яке відкрите 06.06.2016 року у якому боржником є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувачем ПП « ОСОБА_8 » завершено.

Тому прохає скасувати арешт накладений на вищевказане майно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання не заперечував.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду.

Суд, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , позицію прокурора дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Ухвалою слідчого СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області від 23.01.2015 року у межах кримінального провадження № 0002009 від 15.11.2014 за ч. 2 ст. 190 КК України накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_6 .

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.12.2015 року ОСОБА_6 визнано винним в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначено покарання із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 03 місяців обмеження волі.

За цим вироком арешт накладений на квартиру АДРЕСА_3 - залишено до закінчення виконання вироку в частині стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження ВП № АСВП: 51306360, яке відкрите 03.06.2016 року у якому боржником є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувачем ПП « ОСОБА_8 » завершено. Також завершено виконавче провадження № АСВП: 51292156, яке відкрите 06.06.2016 року у якому боржником є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувачем ПП « ОСОБА_8 » завершено.

За приписами ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, оскільки у застосуванні цього заходу відпала потреба відносно нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , накладений ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.01.2015 року, залишений вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.12.2015 у справі № 577/839/15-к, провадження № 1-кп/577/89/15.

Керуючись ст. ст.174,537,539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.01.2015 у справі № 577/421/15-к, провадження № 1-кс/577/36/15 на квартиру АДРЕСА_3 , залишений вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.12.2015 у справі № 577/839/15-к, провадження № 1-кп/577/89/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1