провадження №: 1-кс/752/4742/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000375, відомості щодо якого внесені 14.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернулась до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 2 736 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8 284 608 гривень.

В якості обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що Київською міською прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000375 від 14.07.2022 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255 КК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.05.2024 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 908 400 грн (дев`ятсот вісім тисяч чотириста гривень 00 копійок) та покладено на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 30.06.2024 ряд обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування із особами, які мають статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Однак, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 проігнорував ухвалу суду від 13.05.2024 в частині внесення застави у 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста гривень 00 копійок) не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу на депозитний рахунок суду, що у свою чергу свідчить про те, що перспектива втрати такого розміру застави не є достатнім стримуючи засобом, а також те, що ОСОБА_5 відверто ухиляється від виконання обов`язків покладених ухвалою слідчого судді щодо спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні і здачі на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а ризики які зазначені у клопотанні на даний час не втратили своєї актуальності, більше того збільшили в частині встановлення нових обставин кримінального провадження, а тому сторона обвинувачення вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе беззаперечно гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання покладених на останнього обов`язків.

Вислухавши обґрунтування прокурора, яка підтримала подане клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити у задоволенні клопотання. Крім цього, в судовому засіданні захисник підозрюваного долучив копії документів та інші докази на які вони посилаються.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 30.04.2024 генеральному директору комунальної корпорації «Київавтодор» ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.05.2024 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 908 400 грн (дев`ятсот вісім тисяч чотириста гривень 00 копійок) та покладено на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 30.06.2024 ряд обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування із особами, які мають статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

24.06.2024 першим заступником керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 30.07.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Таким чином, сторона обвинувачення має право звернутись з клопотанням про зміну обраного особі запобіжного заходу лише у разі встановлення обставин, що мають суттєве значення та не були відомі при ухваленні попереднього рішення.

Як зазначено стороною обвинувачення, підставою для ініціювання зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 є несплата застави у встановлений КПК України термін, невиконання обов`язків покладених ухвалою суду від 13.05.2024, а тому наявна значна ймовірність ризиків, які зазначені у клопотанні на даний час не втратили своєї актуальності, більше того збільшили в частині встановлення нових обставин кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного може бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

При цьому, варто зазначити, що застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді застави є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак слідчий суддя не приймає доводи сторони обвинувачення з підстав, викладених у клопотанні.

Разом з цим, в ході розгляду даного клопотання слідчим суддею не встановлено нових обставин для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш суворий.

При цьому, слідчий суддя не приймає до уваги посилання прокурора, які викладені у клопотанні, про те, що підозрюваний ОСОБА_5 не сплатив заставу у встановлений КПК України термін, оскільки стороною захисту обґрунтовано зазначено, що станом на 24.05.2024 ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду про обрання запобіжного заходу не набула законної сили, а тому сплата застави відбулась 07.06.2024, що підтверджується відповідними копіями документів, таким чином, вказані ризики спростовується.

Крім того, жодних обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий чи прокурор на той час не знав і не міг знати, які можуть бути підставою для зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 200 КПК України, прокурором у судовому засіданні не доведено.

З урахуванням того, що сторона обвинувачення не обґрунтувала та не довела свої припущення щодо можливого вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від органу досудового розслідування та суду, або порушення ним покладених процесуальних обов`язків, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст. 200, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000375, відомості щодо якого внесені 14.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1