У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2017/24

провадження № 1-кп/0285/498/24

19 червня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирсчької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №285/2017/24 (ЄРДР № 000714) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Коритища, Звягельський район Житомирської області, громадянин України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює трактористом СТОВ «Птахівник», раніше несудимий,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2022 близько 15 год 00 хв. ОСОБА_6 , використовуючі навантажувач марки JСВ 541-70 АGRI р.н. НОМЕР_1 , проводив на територі відділення СТОВ «Птахівник» по вул. Сонячній (Маяковського), 1, с. Коритища Звягельського району Житомирської області вантажно- розвантажувальні роботи. За допомогою металевого ковша, як конструктивного елементу навантажувача JСВ 541-70 АGRI р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 здійснював переміщення насіння зерна з приміщення ангару до вантажного автомобіля.

Під час проведення ОСОБА_5 вантажно-розвантажувальних робіт поряд із навантажувачем знаходився працівник СТОВ «Птахівник» ОСОБА_4 , який був залучений для проведення сільськогосподарських робіт по навантаженню насіння зерна за допомогою шанцевого інструменту.

В подальшому, при проведенні навантажувальних робіт, під час того, як водій ОСОБА_5 перебував за кермом, у навантажувача марки JСВ 541-70 АGRI, р.н. НОМЕР_1 , раптово припинив працювати двигун. ОСОБА_5 не вимкнувши запалення, не поставивши важелі переключання передач навантажувача у нейтральне положення і не включивши стоянкове гальмо, залишив кабіну водія навантажувача. При цьому водій навантажувача ОСОБА_5 не переконався у відсутності сторонніх осіб в зоні виконання вантажно-розвантажувальних робіт і, як наслідок, не звернув увагу на перебування працівника ОСОБА_4 поряд з навантажувачем при наповненні його ковша зерном. Після цього, маючи на меті проведення запуску двигуна, ОСОБА_5 замкнув проводку безпосередньо на стартері, від чого стався некерований рух навантажувача вперед, та стався наїзд навантажувача на ОСОБА_4 .

У результаті необережних дій ОСОБА_5 , відбулося контактуванні ковша навантажувача JСВ 541-70 АGRI р.н. НОМЕР_1 з ОСОБА_4 , у результаті чого ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому діафаза правої великогомілкової кістки у верхній частині, перелому діафаза правої малогомілкової кістки у верхній частині, рани на передній поверхні правої гомілки, що поєдналася із ділянкою перелому діафаза правої великогомілкової кістки у верхній частині, що утворилися від дії тупого предмету за механізмом удару (стискання) та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Обвинувачений в судовому засіданні подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, свою вину у вчиненні злочину визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні подав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України. Повідомив, що завдана шкода відшкодована, претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляв.

Прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Просив стягнути з обвинуваченого судові витрати на проведення експертизи та вирішити питання про долю речових доказів.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою, закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до необережного нетяжкого злочину.

За змістом ст. ст. 44, 46 КК України за наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 46 КК України - є обов`язковим.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд може прийняти у підготовчому судовому засіданні рішення про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої частиною 2 ст. 284 КПК України, а саме - у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ст. 128 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Відповідно до ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим.

Враховуючи вищевикладене, суд звільняє ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, і кримінальне провадження подальшим провадженням закриває.

Запобіжний захід не обирався.

Судові витрати у даному провадженні становлять 24232 грн. 96 коп. - витрати на проведення експертизи дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці.

Вищезазначені судові витрати підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: зерна з речовиною бурого кольору, які поміщені до паперового згортку, упаковані до паперового спецпакету, підлягають знищенню.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284-288, 314 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого та потерпілого задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №285/2017/24 000714) закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 24232 (двадцять чотири тисячі двісті тридцять дві) грн 96 коп.

Речові докази - зерна з речовиною бурого кольору, які поміщені до паперового згортку, упаковані до паперового спецпакету, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - знищити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1