справа № 361/1982/24
провадження № 1-кп/361/815/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001368 від 24.12.2023, який надійшов з Броварської окружної прокуратури Київської області по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , освіта вища, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, 28.11.2023 вироком Броварського міськрайонного суду Київської області був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн., 05.02.2024 знятий з обліку Броварського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області у зв`язку зі сплатою штрафу в повному обсязі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2023 в денний період доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , на узбіччі дороги помітив паперовий згорток та взявши його до рук виявив всередині речовину білого кольору, після чого останній зрозумів, що його вміст це психотропна речовина, обіг якої обмежено «амфетамін», оскільки періодично його вживає. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено, а саме «амфетамін», для особистого вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено, 23.12.2023 в денний період доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за адресою: Київська область, місто Бровари по вул. Короленка, ОСОБА_4 залишив собі паперовий згорток, всередині якого знаходилась речовина білого кольору та помістив його до лівої кишені куртки, яка на той час була на ньому одягнена, чим незаконно придбав та розпочав незаконно зберігати психотропну речовину, обіг якої обмежено «амфетамін», масою 0,728 г, для особистого вживання, без мети збуту.

У подальшому 23.12.2023, будучи одягненим в куртку в лівій кишені якої знаходився паперовий згорток з вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, сівши за кермо автомобіля марки «Chevrole» моделі «Aveo» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , розмістив вказаний згорток на торпеду вищевказаного автомобіля та почав рухатися по власним справам, тим самим здійснив незаконне перевезення психотропної речовини, обіг якої обмежено «амфетамін», масою 0,728 г.

Вказану психотропну речовину, обіг якої обмежено «амфетамін», ОСОБА_4 зберігав на торпеді вищевказаного автомобіля, до 02 години 40 хвилини 24.12.2023, а саме до моменту вилучення психотропної речовини, обіг якої обмежено, працівниками Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, перебуваючи за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, автомобільна дорога Київ-Чернігів, на перехресті.

Вилучена у ОСОБА_4 речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну в наданій речовині становить 0,728 г.

Згідно з Списком № 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, амфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення винуватим себе визнав повністю та під час допиту розповів обставини скоєння кримінального правопорушення, вказані вище. Зазначив, що шкодує за вчинене та щиро кається, протиправні дії в подальшому не збирається вчиняти так як зробив відповідні висновки, готовий нести кримінальну відповідальність за скоєне та має можливість сплатити штраф.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно до ст. 337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за викладеним фактом за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини без мети збуту, протягом року після засудження за ч. 1 ст. 309 КК України.

Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому встановлено, що він в силу положень ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості; за місцем реєстрації на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно; зі слів офіційно не працевлаштований, отримує кошти за рахунок тимчасових підробітків; не одружений, утриманців не має, інвалідності не має.

В суді, як і на досудовому слідстві, ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення беззастережно визнав, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що на підставі ст. 66 КК України судом визнається пом`якшуючими покарання обставинами.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

При цьому суд не погоджується з позицією сторони обвинувачення щодо існування такої обставини, яка обтяжує вину обвинуваченого ОСОБА_6 , як вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Свою незгоду з такою обставиною суд обґрунтовує тим, що хоча в Україні і введено воєнний стан, який діяв на час скоєння даного кримінального правопорушення, однак дана обставина жодним чином не свідчить про скоєння злочину з використанням умов воєнного стану, оскільки у м. Бровари Київської області на той час не було воєнних дій чи тимчасової окупації, а зважаючи на фактичні обставини справи, на переконання суду, відсутній зв'язок між вчиненим кримінальним правопорушенням та діючим в країні воєнним станом.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним, (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

При призначенні ОСОБА_4 покарання за вчинене, суд враховує досліджені дані про особу обвинуваченого, наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, характер та ступень тяжкості кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, враховує обставини його вчинення - одиничний епізод протиправної діяльності, відсутність завданої кримінальним правопорушення шкоди, тому приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції ч. 2 ст. 309 КК України, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових злочинів, застосування більш суворого покарання, в т.ч. з ізоляцією від суспільства, за конкретних обставин справи і поведінки обвинуваченого в даному випадку є явно не справедливим і достатніх підстав для цього суд не вбачає, так само як і для застосування правил ст. 69 КК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення експертизи.

Речовими доказами суд розпоряджається у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Арешт на майно не накладався.

Цивільний позов по провадженню відсутній. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368, 373-374, 376 КПК України, ч.2 ст. 309 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) грн.

Речові докази по справі порошкоподібну речовину світло-рожевого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну в речовині становить 0,728 г, що знаходиться в камері схову Броварського РУП ГУНП в Київській області - знищити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 3029,12 грн. (три тисячі двадцять дев`ять грн. 12 коп.).

Вирок може бути оскаржений з передбачених ст. 349 КПК України підстав до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_1