Справа №944/2087/24
Провадження №1-кс/944/280/24
УХВАЛА

25.04.2024 року м.Яворів

Слідча суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Яворові скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого 13.10.2021року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000400 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернувся до слідчої судді із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого 13.10.2021року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000400 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 13 жовтня 2021 року він звернувся Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області із письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення з приводу спричинення ОСОБА_6 йому тілесних ушкоджень.

На підставі його заяви 13.10.2021року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000400 було розпочато досудове розслідування за ч.1 ст.125 КК України.

Оскільки, досудове розслідування ефективно не проводилося, він звернувся із скаргою до керівника Львівської обласної прокуратури.

З отриманої письмової відповіді Яворівської окружної прокуратури за вих.№14.59/05-28-123-23 від 27.02.2024 року йому стало відомо, що 10.11.2023 року дізнавачем СД Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 за результатами проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості щодо якого 13.10.2021року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000400 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, прийнято постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

13 березня 2024 року він звернувся з письмовою, заявою про направлення на його адресу постанови про закриття кримінального провадження, оскільки така дізнавачем йому скерована не була.

01 квітня 2024 року він отримав листом копію постанови дізнавача СД Яворівського РВП ГУ НН у Львівській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого 13.10.2021року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000400 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ознайомившись із змістом постанови про закриття кримінального провадження, вважа є її незаконною та необгрунтованою, з наступних підстав.

Ч.1 ст.125 КК України передбачено кримінальну відповідальність за спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.

Подаючи заяву до органу поліції, він був впевнений, що винну особу, яка умисно спричинила йому тілесні ушкодження, буде притягнуто до кримінальної відповідальності, однак, в оскаржуваній постанові, дізнавач ОСОБА_7 , зазначивши результати проведених слідчих дій протягом двох років, та викладене у висновку судово-медичної експертизи, прийшов до переконання про відсутність ознак кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, оскільки «згідно висновку експерта 145/2021 від 19.10.2021, при огляді ОСОБА_4 виявлено крововилив і садно у слизовій оболонці нижньої губи справа, два синці в ділянці лівого плеча, що суперечить показам потерпілого та не перебувають у причинно наслідковому зв язку із подією...»

Під час досудового розслідування, він вказував на обставини спричинення йому тілесного ушкодження, яке безпричинно наніс йому ОСОБА_6 , а саме, удар правою рукою в обличчя та в подальшому правою ногою в ділянку грудей, після чого він впав спиною до металевої конструкції. Від удару рукою ОСОБА_6 в ділянку обличчя йому було спричинено крововилив і садно у слизовій оболонці нижньої губи справа, а від удару ногою та падіння на металеву конструкцію в нього утворилися два синці в ділянці лівого плеча.Такий механізм спричинення йому тілесних ушкоджень відображений з його слів у висновку експерта №145/2021.

Можливо під час його допиту дізнавач ОСОБА_7 неправильно зрозуміла його пояснення щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень, однак, при виявленні таких суперечностей дізнавачу ОСОБА_7 слід було додатково допитати його, встановити і допитати очевидців вчинення протиправних дій, провести слідчий експеримент, та одночасний допит тощо, зважаючи на те, що факт спричинення йому тілесних ушкоджень стверджується висновком судово-медичної експертизи.

Виходячи з фактичних обставин у справі, ОСОБА_6 , наносячи удари рукою та ногою в ділянку лиця та грудей, беззаперечно усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дії, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав заподіяння йому тілесних ушкоджень, відтак, в діях ОСОБА_6 наявні ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за що він повинен понести кримінальну відповідальність.

Просить слідчу суддю скасувати постанову дізнавача СД Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 10.11.2023 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого 13.10.2021року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000400, та повернути матеріали кримінального провадження в СД Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні скаржник та його представник адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали, просять таку задовольнити з мотивів, викладених в скарзі.

Процесуальний прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги, поданої скарги заперечила, вважає, що винесена 10.11.2023року постанова дізнавача СД Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого 13.10.2021року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000400, є обгрунтованою та законною. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження відомості щодо якого 13.10.2021року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000400 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, слідча суддя прийшла до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно вимог ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчою суддею встановлено, що 13 жовтня 2021 року ОСОБА_4 звернувся Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області із письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення з приводу спричинення ОСОБА_6 йому тілесних ушкоджень.

На підставі цієї заяви 13.10.2021року відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000400, та розпочато досудове розслідування з правовою кваліфікацією ч.1 ст.125 КК України.

10 листопада 2023 року дізнавачем СД Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого 13.10.2021року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000400 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження, дослідження і оцінки доказів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурором Яворівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , після вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено, що досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості щодо якого 13.10.2021року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000400 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, проведено не в повному обсязі, та в порядку п.4ч.2ст.36КПК України дізнавачу СД Яворівського районного відділу поліції ГУНПУкраїни у Львівській області ОСОБА_9 дані вказівки про проведення слідчих дій, а саме:

1.Допитати в якості потерпілого - ОСОБА_4 щодо викладених ним порушень у своїй заяві про нанесення тілесних ушкоджень 13.10.2021 ОСОБА_10 з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення;

2. Допитати в якості свідка ОСОБА_4 , яка згідно свідчень ОСОБА_11 була очевидцем кримінального правопорушення;

3.Допитати в якості свідка ОСОБА_12 , який згідно свідчень ОСОБА_11 була очевидцем кримінального правопорушення;

4.Вжити заходів з метою встановлення інших свідків чи очевидців кримінального правопорушення та допитати їх в якості свідків;

5.З метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення вирішити питання щодо проведення слідчого експерименту за участі потерпілого та свідків;

6.З урахуванням отриманих результатів, вирішити питання щодо проведення інших слідчих дій, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.40-1 КПК України доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі є обов`язковими для виконання.

Проте, як вбачається з наданих прокурором матеріалів кримінального провадження, дізнавач, не виконавши вказівок прокурора, а саме, не допитавши в якості свідка ОСОБА_4 , яка згідно свідчень ОСОБА_11 була очевидцем кримінального правопорушення; не вживши заходів з метою встановлення інших свідків чи очевидців кримінального правопорушення та допитати їх в якості свідків, що має значення для кримінального провадження та підлягає доказуванню, виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Враховуючи наведене скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого 13.10.2021року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000400 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України слід задовольнити. Скасувати постанову дізнавача СД Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 10 листопада 2023 року, відомості щодо якого 13.10.2021року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000400 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого 13.10.2021року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000400 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України направити до Яворівського РВП ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого 13.10.2021року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000400 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 10 листопада 2023 року, відомості щодо якого 13.10.2021року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000400 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого 13.10.2021року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000400 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України направити до Яворівського РВП ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1