Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-в/641/73/2024 Справа № 641/1488/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням для відбування призначеного судом покарання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 04.11.2022 Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 для відбування призначеного вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 04.11.2022 покарання у вигляді 2 років обмеження волі, оскільки засуджений не виконав покладені на нього статтею 76 КК України обов`язки, а саме, двічі не з`явився на реєстраційну відмітку.

З подання вбачається, що 17.05.2023 Слобідський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області отримав та прийняв до виконання копію вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 04.11.2022 року стосовно ОСОБА_5

05.10.2023 останній з`явився до Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, де йому були роз`яснені порядок та умови відбування покарання з випробуванням та роз`яснені обов`язки, покладені на нього судом, про що він 05.10.2023 року надав підписку.

24.10.2023 ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію до Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

30.10.2023 засуджений з`явився до Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області та надав письмове пояснення, в якому зазначив, що не з`явився на реєстрацію 24.10.2023 у зв`язку з тим, що забув про необхідність явки. Того ж дня до останнього було застосовано застереження виді письмового попередження. Засудженого попереджено, що у разі подальшого невиконання обов`язків покладених на нього судом, матеріали відносно останнього будуть направлені до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

07.11.2023 відносно засудженого винесено нову постанову, якою встановлено день явки на реєстрацію перший вівторок кожного місяця, з якою останній ознайомлений під підпис.

06.02.2024 ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію до Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області. 07.02.2024 та 19.02.2024 засудженому направлено виклики до уповноваженого органу з питань пробації, за якими він не з`явився.

У зв`язку з викладеним відносно ОСОБА_5 29.02.2024 розпочато заходи з виявлення його місцезнаходження.

05.03.2024 ОСОБА_5 з`явився до відділу пробації та надав пояснення, в якому зазначив, що на реєстрацію 06.02.2024 він з`являвся, та не згоден із тим, що в листі реєстрації його особової справи проставлена неявка.

В судовому засіданні представник органу пробації підтримала подання та просила його задовольнити.

Прокурор та засуджений проти задоволення подання заперечували.

При цьому прокурором зазначено, що відповідно до ч. 2 ст. 166 КВК України, ОСОБА_5 не систематично порушив покладений на нього обов`язок щодо періодичної явки для реєстраційної відмітки.

ОСОБА_5 зазначив, що 06.02.2024 він з`являвся до органу пробації, однак його інспектора тоді не було. На вході інша інспектор записала його дані та пообіцяла, що передасть відомості про його явку. Що то була за інспектор він не знає. Просив не позбавляти його свободи, оскільки він намагається стати на шлях виправлення, постійно з`являється до органу пробації та, не зважаючи на притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, відбуває призначені покарання та більше не здійснює порушень.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 КВК України, у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 у період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, та не з`явився на реєстраційну відмітку двічі без поважної причини, однак, після цього з`являвся, а відтак, його неявки не є систематичними в розумінні ч. 2 ст. 166 КВК України. Крім того, притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за інші правопорушення, не пов`язані з порушенням громадського порядку, не тягнуть за собою направлення відповідного подання уповноваженим органом пробації.

Вказане вище дозволяє дійти висновку, що ОСОБА_5 на даний час не ухиляється від виконання покладених на нього обов`язків, а несистематичне порушення явки до органу пробації, та притягнення двічі до адміністративної відповідальності за прпавопорушення які не посягають на громадський порядок, не є достатніми підставами для скасування випробування щодо засудженого та направлення його для відбування покарання, пов`язаного з обмеженням волі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання начальника Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 04.11.2022 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_1