Справа № 991/2298/24
Провадження 1-кс/991/2322/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ТОВ "Інтертрансгруп", на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000400 від 31.01.2013,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вищевказана скарга у кримінальному провадженні № 0000400 від 31.01.2013 (далі - Кримінальне провадження), у якій просить зобов`язати детектива ОСОБА_4 : (1) розглянути клопотання від 07.03.2024 у порядку ст. 220 КПК України, (2) внести до ЄРДР відомості про потерпілого ТОВ "Інтертрансгруп", (3) надати представнику витяг з ЄРДР з відображенням інформації про потерпілого ТОВ "Інтертрансгруп" (далі - Скарга).

У подальшому надійшли доповнення до Скарги, з урахуванням яких адвокат просить визнати бездіяльність детектива протиправною, а також зобов`язати детектива ОСОБА_4 : (1) внести до ЄРДР відомості про потерпілого ТОВ "Інтертрансгруп", (2) надати представнику витяг з ЄРДР з відображенням інформації про потерпілого ТОВ "Інтертрансгруп".

Скарга з урахуванням доповнень до неї мотивована тим, що на підставі ухвали слідчого судді ТОВ "Інтертрансгруп" визнано потерпілим у Кримінальному провадженні, від імені потерпілого адвокат звернулася до детектива НАБУ ОСОБА_4 з клопотаннями від 07.03.2024, яке детективом не розглянуто у порядку ст. 220 КПК України (вже після звернення зі Скаргою надіслано адвокату лист, яким фактично відмовлено у задоволенні клопотання, замість постанови про відмову у задоволенні клопотання), до ЄРДР відомості про потерпілого ТОВ "Інтертрансгруп" не внесено, не надано представнику витяг з ЄРДР з відображенням інформації про потерпілого ТОВ "Інтертрансгруп", що свідчить про бездіяльність детектива.

Особа, що подала скаргу, - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала вимоги, викладенні у Доповненнях до Скарги.

Від детектива ОСОБА_4 надійшли письмові заперечення, у яких останній заперечував проти задоволення Скарги з тих підстав, що відповідь за розглядом клопотання заявнику надіслано.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи положення статті 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду Скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд Скарги за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.

Слідчий суддя, дослідивши Скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення адвоката, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Під час судового розгляду встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у Кримінальному провадженні.

У ході судового розгляду встановлено, що ТОВ "Інтертрансгруп" зверталося із заявою про вчинення злочину у рамках Кримінального провадження, яким ТОВ "Інтертрансгруп" завдано майнову шкоду. Постановою слідчого ГПУ від 19.06.2017 відмовлено у визнанні ТОВ "Інтертрансгруп" потерпілим у Кримінальному провадженні.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2017 у справі № 757/36763/17-к скасовано вищевказану постанову, зобов`язано слідчого виконати вимоги ч.2 ст. 55 КПК України щодо ТОВ "Інтертрансгруп" (далі - Ухвала).

У подальшому, 06.09.2017 представнику ТОВ "Інтертрансгруп" було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у Кримінальному провадженні.

З огляду на вищевикладене, ТОВ "Інтертрансгруп" є потерпілим у Кримінальному провадженні, статус потерпілого підтверджено матеріалами Скарги у відповідності до положень ч.ч.1-3 ст. 55 КПК України.

У рамках Кримінального провадження представник ТОВ "Інтертрансгруп" звернулася до детектива у порядку ст. 220 КПК України з клопотанням, у якому просила (1) внести до ЄРДР відомості про потерпілого ТОВ ""Інтертрансгруп", (2) надати представнику витяг з ЄРДР з відображенням інформації про потерпілого ТОВ "Інтертрансгруп" (далі - Клопотання).

З результатом розгляду Клопотання детектив надіслав лист від 21.03.2024, у якому зазначив про неможливість внесення в ЄРДР відомостей про потерпілого ТОВ "Інтертрансгруп" та, відповідно, неможливість надання витягу з ЄРДР з відображенням інформації про потерпілого ТОВ "Інтертрансгруп".

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.3 ст. 26 КПК України).

У судовому засіданні представник підтримала вимоги, викладені у Доповненнях до Скарги. У свої доповненнях до Скарги представник просила визнати бездіяльність детектива протиправною, а також зобов`язати детектива ОСОБА_4 : (1) внести до ЄРДР відомості про потерпілого ТОВ "Інтертрансгруп", (2) надати представнику витяг з ЄРДР з відображенням інформації про потерпілого ЗУКК ТОВ "Інтертрансгруп".

За такого, з урахуванням положень ч.3 ст. 26 КПК України, саме в цих межах здійснюється розгляд Скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Разом з цим КПК України не встановлює строку для вчинення таких дій, як внесення до ЄРДР відомостей про потерпілого та надання витягу з ЄРДР з відображенням інформації про потерпілого.

Посилання представника на положення ст. 214 КПК України, якими встановлено строк внесення відомостей в ЄРДР (не пізніше 24 годин) та строк надання витягу з ЄРДР (через 24 години з моменту внесення відомостей), не береться слідчим суддею до уваги, оскільки у відповідності ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, строк у 24 години встановлений для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, та для надання заявнику (той, хто звернувся з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення) витягу з ЄРДР про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, а не відомостей про потерпілого.

Разом з цим, частина 5 ст. 214 КПК України передбачає, що до ЄРДР вносяться відомості про, зокрема, прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника. Однак, відповідною нормою строк внесення вказаних відомостей не передбачений.

Таким чином, бездіяльність детектива щодо невнесення до ЄРДР відомостей про потерпілого та не надання витягу з ЄРДР з відображенням інформації про потерпілого не підлягає оскарженню у порядку п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Статтею 307 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, які можуть бути ухвалені слідчим суддею за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, а саме, - за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування постановляється ухвала слідчого судді, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя за результатами розгляду скарг, зокрема, на рішення, дії чи бездіяльність слідчого/прокурора, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом постановлення однієї з вищезазначених ухвал.

З огляду на зазначене, слідчий суддя відповідно до положень КПК України не наділений повноваженнями за результатами розгляду Скарги визнавати чи не визнавати бездіяльність слідчого протиправною.

Разом з цим, у відповідності до положень ч.ч.2,3 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (ч.5 ст. 55 КПК України).

Як встановлено вище, на підставі Ухвали представнику ТОВ "Інтертрансгруп" було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у Кримінальному провадженні.

У матеріалах справи відсутні відомості, що після постановлення Ухвали та вручення представнику ТОВ ""Інтертрансгруп" пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у Кримінальному провадженні уповноваженими особами приймалися рішення про відмову у визнанні ТОВ "Інтертрансгруп" потерпілим у Кримінальному провадженні.

Відтак, невнесення в ЄРДР відомостей щодо потерпілого ТОВ "Інтертрансгруп" жодним чином не порушує права ТОВ "Інтертрансгруп" як потерпілого.

З урахуванням викладеного, підстави для задоволення Скарги відсутні.

Керуючись ст. 2-3, 220, 303-304, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5