Провадження 1-кс/127/8213/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000705 від 05.09.2023 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000705 від 05.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 313 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з метою особистого збагачення, шляхом забезпечення незаконного обігу на території Вінницької області психотропних речовин, у невстановленому місці, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше травня 2023 року, придбали хімічно-лабораторний посуд, для виготовлення психотропної речовини, амфетаміну, який згідно Таблиці II Списку № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 віднесений до психотропних речовин обіг яких обмежено, та зберігали за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у приміщенні домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 розробив план злочинної діяльності, який полягав у придбанні прекурсорів та відповідних інгредієнтів для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, через невстановлених осіб, безпосередньому виготовленні зазначеної речовини в приміщенні вищезазначеного домогосподарства за допомогою попередньо придбаного хімічно-лабораторного посуду та оплатному її розповсюдженні на території Вінницької області та залучив до своєї незаконної діяльності ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Так, 16.08.2023 ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 , використовуючи попередньо придбаний за невстановлених обставин хімічно-лабораторний посуд, обладнання та прекурсори, в приміщенні домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем свого проживання, спільно з зазначеними особами, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та керуючись жагою до легкої наживи, виготовили психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін у розмірі не меншому ніж 0,1698 г та зберігали її з метою збуту у вказаному домогосподарстві.

У подальшому, 16.08.2023, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду, шляхом таємного проникнення, було обстежено публічно недоступне місце, а саме: приміщення домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де під час огляду підсобного приміщення даного господарства було здійснено відібрання зразків для експертизи, а саме: зі скатерки столу, за допомогою картонної картки-візитки, відібрано порошкоподібну речовину білого кольору, та разом з карткою-візиткою поміщено до прозорого пакету-файлу, та, у подальшому, упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» WAR1021767; пару гумових рукавиць синього кольору, поміщено в окремий паперовий конверт та, у подальшому, упаковано до паперового спеціального пакету «Національна поліція України слідче управління», який опечатано печаткою «Для пакетів №24» СУ ГУНП у Вінницькій області; матерчату рукавицю сірого кольору, з нашаруванням речовини білого кольору, поміщено в паперовий конверт та, у подальшому, упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» PSP 1503328; ложку з металу сірого кольору, з нашаруванням речовини білого кольору, упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» WAR1021765.

Відповідно до висновку експерта від 30.08.2023, в нашаруванні речовини, масою 0,0349 г, що міститься на поверхні картки з паперу, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,0252 г та у наданій на експертизу порошкоподібній речовині, масою 0,1998 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,1446 г, який група осіб незаконно виготовила та зберігала з метою збуту.

За результатами розслідування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бердичів Житомирської області, громадянину України, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, 06.06.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини, за попередньою змовою групою осіб.

Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та дав зізнавальні показання.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтовується наступними доказами: протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових дій), протоколами огляду предметів електронних носіїв інформації, на яких зафіксовано факти виготовлення психотропної речовини, амфетаміну, в домогосподарстві, за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколами про обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи з метою негласного виявлення та вилучення зразків для дослідження, а саме: приміщення домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 від 01.06.2023, 16.08.2023; висновком експерта від 30.08.2023, відповідно до якого, в нашаруванні речовини, масою 0,0349г, що міститься на поверхні картки з паперу, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,0252г та у наданій на експертизу порошкоподібній речовині, масою 0,1998г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,1446г, загальною масою 0,1698г, вилученій 16.08.2023 під час обстеження публічно недоступного місця, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 06.06.2024, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Встановлено, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, проживає в житлі, яке йому не належить, немає нерухомого майна у володінні, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання та під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від слідства та суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, обставини інкримінованого кримінального правопорушення дають підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність та вчинити інший злочин, що є ризиком передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Наведені обставини у їх сукупності дають підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, окрім цілодобового домашнього арешту, на даний час не може запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 181 184, слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий в судовому засіданні пояснила, що у особи, відносно якої розглядається дане клопотання відсутні будь-які відомості, документи та інші персональні дані для встановлення особи.

Адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні, повідомив, що на підставі постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 19.06.2024, йому надано доручення Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням, у межах процесуальних прав і обов`язків, визначених статтями 46, 47, 53 КПК України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак при спілкуванні з даною особою у нього немає можливості пересвідчитись чи це саме та особа, оскільки у нього відсутні будь-які документи які встановлюють особу, а тому, вважає що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд бере до уваги ту обставниу, що строною обвинувачення не надані докази щодо встановлення особи підозрюваного (паспорт громадянина України чи іншої держави, посвідчення водія та інше), що в свою чергу, позбавляє можливості достовірно встановити особу відносно якої застосовується запобіжний захід.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження, зокрема, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

З огляду на вищевикладене, враховуючи необґрунтованість та недоведеність клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя