Справа № 569/9561/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 про скасування вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2023 року, яким затвердженого угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000842 від 17.03.2023 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 у якому просить суд скасувати вирок Рівненського міського суду від 31.05.2023, яким затверджено угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000842 від 17.03.2023 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 подане ним клопотання підтримав, просив суд його задоволити з викладених у ньому підстав. Додатково зазначив, що засуджений ОСОБА_8 повністю відшкодував завдану ним шкоду потерпілому згідно вироку від 31.05.2023 та угоди від 24.05.2023.

Засуджений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотання з підстав викладених у письмових запереченнях. Додатково зазначили, що засудженим ОСОБА_4 повністю відшкодовано завдану кримінальним правопорушенням шкоду потерпілому ОСОБА_7 , зазначену в угоді про примирення від 24.05.2023.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання за безпідставністю так, як засудженим ОСОБА_9 повністю виконано умови угоди від 24.05.2023.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, думку прокурора, всебічно дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Вироком Рівненського міського суду від 31.05.2023 затверджено угоду про примирення укладену 24 травня 2023 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначено узгоджене покарання у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, у відповідності до ст. 76 КК України.

Згідно наявного в матеріалах справи розпорядження від 31 травня 2023 року вирок суду набрав законної сили 03 липня 2023 року.

Відповідно до ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Згідно угоди про примирення укладеної 24.05.2023 між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_7 , розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням складає 233 632 грн. Однак, в ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язався відшкодувати ОСОБА_7 майнову шкоду двома рівнозначними частинами в сумі 116 816 грн. 31.05.2023 року та 30.06.2023 року.

Пунктом 23 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 року №13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» встановлено, що невиконання угоди, передбачене ч. 1 ст. 476 КПК, має місце, коли особа, засуджена на її підставі, не ухиляється від її виконання, а не має (чи втрачає) реальну (фактичну, об`єктивну) можливість виконати взяті на себе зобов`язання. Тобто в цих випадках під час укладання угоди особа, засуджена на її підставі, або помилково вважала, що має реальну можливість виконати покладені на неї угодою і взяті на себе зобов`язання (наприклад, помилково вважала, що її родичі матеріально допоможуть їй відшкодувати спричинені збитки), або вже після укладення такої угоди втратила можливість її виконати (наприклад, унаслідок стихійного лиха були знищені наявні в неї кошти, за рахунок яких вона мала намір усунути спричинену шкоду).

Пунктом 8 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.11.2012 № 223-1679/0/4-12 передбачено, що слід зазначити, що у разі невиконання засудженим умов угоди, потерпілий відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК, у межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення, має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. За наслідками розгляду такого клопотання суд своєю ухвалою може відмовити у скасуванні вироку або скасувати його та згідно з ч. 3 ст. 476 КПК призначити судовий розгляд у загальному порядку або направити матеріали кримінального провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угоду було ініційовано та укладено на цій стадії кримінального провадження.

Як встановлено судом, на виконання угоди про примирення від 24.05.2023 року укладеної між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_4 . 31.05.2023 передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) Євро. Вказане підтверджується наявною у матеріалах кримінального провадження копією розписки ОСОБА_7 від 31.05.2023 (а.к.п. 54).

В подальшому через збройну агресію Російської Федерації щодо України та відповідно через запроваджений воєнний стан, ОСОБА_4 не мав можливості своєчасно отримати кошти, для відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_7 .

Згідно наданої квитанції до платіжної інструкції від 02.04.2024 ОСОБА_4 на виконання угоди про примирення від 24.05.2023 перерахував ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 110 000 (сто десять тисяч) гривень (а.к.п. 62).

29.04.2024 ОСОБА_4 на виконання угоди про примирення від 24.05.2023 року перерахував ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень (а.к.п. 63).

Приписами ч. 3 ст. 476 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Однак, даною нормою закону не передбачено за яких саме умов підлягає скасуванню вирок винесений на підставі угоди про примирення. Тобто, чи мають враховуватися обставини, за яких засуджений із порушенням строків сплатив відшкодування шкоди потерпілому, а прямо зазначено, що суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди.

Враховуючи те, що засудженим ОСОБА_10 повністю виконано умови угоди про примирення від 24.05.2023 року, укладеної між ним та ОСОБА_7 , то в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 476, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 про скасування вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2023 року, яким затвердженого угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000842 від 17.03.2023 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя