Справа № 754/6011/24
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2024 року Cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача відділу дізнання Деснянського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотань ОСОБА_3 від 08.04.2024, 19.04.2024 у кримінальному проваджені 0000425 від 20.04.2023,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та його представник-адвокат ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність дізнавача відділу дізнання Деснянського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотань ОСОБА_3 від 08.04.2024 та 19.04.2024 у кримінальному проваджені №0000425 від 20.04.2023.

В обґрунтування скарги заявник ОСОБА_3 та його представник зазначають, що 08.04.2024 адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на адресу дізнавача Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 було направлено клопотання про визнання висновку експерта недопустимим доказом. 19.04.2024 заявник ОСОБА_3 до Деснянського УП ГУНП у м.Києві подав клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Вказані клопотання, в порушення ст. 220.КПК України, розглянуті не були.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник-адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, зазначили, що станом на теперішній час дані клопотання не розглянуті.

Від дізнавача СД ВП № 1 Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд скарги без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, за таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 09.04.2024 року за №СЕД-11000 від 09.04.2024 зареєстровано клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 від 08.04.2024 про визнання висновку експерта недопустимим доказом у кримінальному провадженні №0000425 від 20.04.2023. 19.04.2024 сектором документального забезпечення Деснянського УП отримано клопотання ОСОБА_3 про провдовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000425 від 20.04.2023.

На час розгляду скарги слідчим суддею вказані клопотання дізнавачем не розглянуті.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, після одержання клопотань від 08.04.2024 та 19.04.2024 відповідальна особа відділу дізнання Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції зобов`язана була розглянути їх в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання та про наслідки розгляду повідомити заявників адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_3 .

Проте станом на день розгляду скарги уповноваженою особою відділу дізнання Деснянського управління поліції Національної поліції Головного управління у м.Києві про розгляд клопотань адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 від 08.04.2024 та ОСОБА_3 від 19.04.2024 слідчому судді не надано.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 306, 307, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача відділу дізнання Деснянського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотань заявників від 08.04.2024 про визнанання висновку експерта недопустимим доказом та від 19.04.2024 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000425 від 20.04.2023-задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 від 08.04.2024 про визнання висновку експерта недопустимим доказом та клопотання ОСОБА_3 від 19.04.2024 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000425 від 20.04.2023.

Зобов`язати уповноважену особу ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві, вжити заходів до належного повідомлення ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 про результати розгляду вказаних клопотань від 08.04.2024 та 19.04.2024, в порядку ст. 220 КПК України, за матеріалами кримінального провадження за № 0000425 від 20.04.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1