СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3947/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засіданя ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №002931 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 24.11.2022.

Клопотання обґрунтоване тим, що органом досудового розслідування - слідчим підрозділом Святошинської управління поліції ГУНП у м. Києві, відповідно до ухвали слідчого суді Святошинського районного суду м. Києва, у кримінальному проваджені №0002931 за ч.3 ст.190 КК України, накладено арешт на електроний гаманець USDT НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності громадянину Федеративної республіки ОСОБА_6 .

Власник майна та його представник вважають оскаржувану ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва щодо накладення арешту на електронний гаманець НОМЕР_3 незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим суддею неповно з`ясовано обставини справи.

Зважаючи на відсутність підтвердження того, що цифрові активи на електронному гаманці USDTНОМЕР_2 належному ОСОБА_5 , відповідають ознакам речових доказів, недоведеність причетності останнього до вчинення злочинів в рамках цього кримінального провадження, накладення арешту є неспівмірним та слід дійти до висновку, що подальше застосування такого виду забезпечення кримінального провадження знаходиться поза розумною межею, яка повинна виправдовувати само такий спосіб втручання у права власника майна. За таких обставин висновки слідчого судді щодо задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на електронний гаманець USDT НОМЕР_1 не відповідають фактичним обставинам цього кримінального провадження та вимогам чинного законодавства, ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва не може вважатися законною та обґрунтованою, відтак підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки гаманець пустий, підозра Евертону Вілліану Амарільї відсутня, тому у застосуванні арешту відпала потереба.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважав його необґрунтованим, а крім того, надав копії ухвал слідчих суддів Святошинського районного суду м.Києва, якими розглядались вказане клопотання та ухвалу Київського апеляційного суду від 16.10.2023. Крім того, зазначив, що у кримінальному провадженні проведно експертизу, яка доводить факт незаконного заволодіння грошовими коштами. Також відсутні докази, що гаманець належить саме ОСОБА_5 , оскільки наявність коду доступу не є належним доказом такого факту.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 та прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, та полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном (ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та він допускається виключно з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 1 ст. 174 КПК України передбачає право власника або володільця майна заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт може бути скасований ухвалою слідчого судді у випадку, якщо особа доведе наявність принаймні однієї з таких підстав: в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 24.11.2022 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на викрадені грошові кошти, що є речовими доказами у кримінальному провадженні, які знаходяться на підконтрольному рахунку юридичної особи «Tether», крипто валютний гаманець НОМЕР_1, безпосереднього власника (фізичної особи), яка отримала відтуальні активи, що належали потерпілому громадянину України ОСОБА_7 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.10.2023 ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 24.11.2022 про накладення арешту на викрадені грошові кошти, що є речовими доказами, які знаходяться на підконтрольному рахунку юридичної особи «Tether», криптовалютний гаманець НОМЕР_1, безпосереднього власника (фізичної особи), яка отримала відтуальні активи, що належали потерпілому громадянину України ОСОБА_7 , залишено без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , - без задоволення.

Кримінальний процесуальний закон передбачає дві окремі підстави для скасування арешту. Втім, необґрунтованість накладеного арешту, як одна з цих підстав, на наявність якої посилається адвокат ОСОБА_3 , не передбачає оцінку та перегляд по суті постановленого слідчим суддею рішення про накладення арешту. Кримінальний процесуальний закон визначає процедуру такого перегляду - виключно в апеляційному порядку. Обґрунтованість накладеного арешту може бути оцінена виключно у світлі обставин та доводів, які з тих чи інших причин не були предметом оцінки під час накладення арешту.

Враховуючи, що клопотання про арешт майна було розглянуте в порядку ч. 2 ст. 172 КПК України (без виклику власника майна), наведені представником доводи не були предметом оцінки слідчого судді.

Разом з тим, як встановлено слідчим суддею, представники ОСОБА_5 вже неодноразово звертались до Святошинського районного суду м.Києва з клопотаннями аналогічного змісту. Ухвалами слідчий суддів Святошинського районного суду м.Києві від 25.10.2023, 27.12.2023, 21.02.2024 та 16.04.2024 вказані клопотання розглянуті та у їх задоволенні відмовлено.

Фактично клопотання передбачає повторний розгляд питання, яке вже було предметом розгляду слідчого судді та за результатом розгляду якого ухвалене судове рішення, що набрало чинності. Втім, кримінальний процесуальний закон не передбачає багаторазовий розгляд одних і тих самих питань з одних і тих самих підстав, адже це суперечитиме засаді обов`язковості судових рішень, передбаченій ст. 21 КПК України.

За таких обставин у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.21, 170, 174, 369 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №002931 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1