Справа № 216/4263/23
Провадження № 1-кп/216/293/24
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

06.03.2024 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000724 від 04.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та розмір застави просить залишити без змін, оскільки на теперішній час ризики передбачені ст. 177 КПК України встановлені під час досудоового розслідування на теперішній час не зменшились та не зникли, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою. Крім того, обвинувачений перебуваючи на свободі матиме змогу незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, які на даний час ще не допитані у суді, з метою примушування до зміни показань у суді, та які викривають його у вчинені злочинної діяльності. На підставі цього вважає, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризику зазначеним вище, тому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на теперішній час не встановлено.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував щодо продовження строку тримання під вартою та просив змінити йому запобіжний засіб на більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт, оскільки йому необхідно працювати та утримувати родину. Також обвинувачений в разі зміни йому запобіжного заходу на домашній арешт, просив зазначити адресу: АДРЕСА_1 , тобто адреса матері його співмешканки.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію захисника та просив відмовити прокурору у задоволенні його клопотання, зазначив, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, проживає разом з дружиною та донькою, має на утриманні непрацездатну матір 1951 року народження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити, беручи до уваги конкретні обставини справи та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.05.2023 року обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 08.07.2023, який ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг від 25.01.2024 року був продовжений на два місяці, тобто до 25.03.2024 року.

При цьому, статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для продовження запобіжного заходу в силу вимог ст. 199 КПК України, є обставини, які свідчать про те, що ризики які виправдовують тримання особи під вартою не зменшились та відсутня можливість завершення судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

При цьому суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер пред`явленого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками в справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що не достатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні сторона захисту просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт враховуючи те, що він має міцні соціальні зв`язки, проживає разом з співмешканкою та її донькою, має на утриманні непрацездатну матір, матеріали кримінального провадження не містять доказів в підтвердження вказаних обставин.

Таким чином, суд вважає, що обвинуваченим та його захисником не наведено вагомих аргументів, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому.

Також суд враховує, що стороною захисту не надано суду доказів в підтвердження права власності обвинуваченого ОСОБА_7 , його місця реєстрації та міцних соціальних зв`язків в АДРЕСА_1 , відсутні докази незадовільного стану здоров`я обвинуваченого, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою та більш м`який запобіжний засіб.

При цьому, заслуговують на увагу доводи прокурора, в частині того, що обвинувачений перебуваючи на свободі матиме змогу незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, які на даний час ще не допитані у суді, тому клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу є передчасне.

Оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 знаходиться на розгляді в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, строк тримання під вартою спливає 25.03.2024, до спливу цього строку судове провадження не буде завершене з об`єктивних причин, оскільки справу в судовому засіданні ще не допитані свідки та не досліджені матеріали кримінального провадження, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу на теперішній час не має, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 06 травня 2024 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 331, ч. 2 ст. 369, 371, ст. 372 КПК України,-

постановив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 06 травня 2024 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити до Криворізької УВП №3 УДПС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1