"24" червня 2024 р. Справа № 363/1530/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Вишгороді подання фахівця (з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) ІІ категорії Вишгородського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафузасудженому ОСОБА_5 на підставі ч.3 ст.26 КВК України,

ВСТАНОВИВ:

Фахівець (з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) ІІ категорії Вишгородського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням в порядку ч.3 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України (порядок виконання покарання у виді штрафу) стосовно ОСОБА_5 , який засуджений вироком Вишгородського районного суду Київської області від 29.03.2024 року, за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн., однак покарання засудженим не виконано.

В обґрунтування подання посилається на те, що вироком Вишгородського районного суду Київської області від 29.03.2024 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.309 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000,00 гривень. 30.04.2024 року вказаний вирок прийняти до виконання. 30.05.2024 року засуджений ОСОБА_5 прибув до Вишгородського РВ №1 та пояснив, що сплатити штраф одноразово в повному обсязі не має можливості. У зв`язку з чим, просить суд вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу строком на десять місяців.

Представник органу пробації в судовому засіданні, подання підтримала та просить задовольнити.

Прокурор вказав на недоцільність заміни покарання.

Засуджений в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання, оскільки сплатив штраф та надав докази про його сплату.

Заслухавши представника органу пробації, прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що вироком Вишгородського районного суду Київської області від 29.03.2024 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 гривень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч.3 ст.26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 4 статті 26 КВК України зазначено, що у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Статтею 53 КК України, передбачається поняття штрафу та підстави його заміни на інший вид покарання, а статтею 389 КК України передбачаються наслідки ухилення від виконання покарання у виді штрафу.

Як вбачається, з матеріалів справи на виконання вироку суду від 29.03.2024 року, ОСОБА_5 сплатив штраф у розмірі 17 000,00 грн., що підтверджується квитанції №0.0..1 від 20.06.2024 року, а тому підстави для заміни покарання відповідно до ч.3 ст.26 КВК України та ч.5 ст.53 КК України відсутні.

Відтак в задоволенні подання слід відмовити, оскільки засуджений на час розгляду даного подання вирок суду виконав.

На підставі викладеного та керуючись ст.53 КК України, статтями 537, 539 КПК України,ст.26 КВК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання фахівця (з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) ІІ категорії Вишгородського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафузасудженому ОСОБА_5 на підставі ч.3 ст.26 КВК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1