Єдиний унікальний номер 725/3382/22
Номер провадження 1-кп/725/147/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого і його захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням №0001668 від 07.06.2022 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Чернівці, мешканця м. Чернівці Чернівецької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , із середньою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні 1 малолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 До 28.06.2022 працював різноробочим в ОСББ «Коперника, 9А», раніше неодноразово судимий. Останній раз 22.04.2008 засуджений апеляційним судом Чернівецької області до 8 років позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України. Покарання відбув.

Обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , не маючи передбаченого законом дозволу, знаючи про заборону незаконного придбання та зберігання вогнепальної зброї, діючи умисно, в умовах воєнного стану, протиправно, за невстановлених обставин, у невстановлений час, але не пізніше 21.04.2022 придбав пістолет «Zoraki Mod. 914-S», який зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 .

21.04.2022 в період часу з 06 год. 46 хв. по 08 год. 44 хв. по місцю проживання ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_4 було проведено обшук, в результаті якого в приміщенні спальної кімнати вказаного вище житла, на ліжку виявлено та вилучено пістолет «Zoraki Mod. 914-S», який відповідно до висновку експерта № СЕ19/126-22/2530-БЛ від 22.04.2022 є гладкоствольною вогнепальною зброєю-9 мм пістолетом турецького виробництва із заводським номером НОМЕР_1 , в конструкцію ствола якого внесені зміни (видалений захисний елемент «заглушка» ствола). Пістолет придатний для проведення пострілів 9 мм пістолетними шумовими патронами (9ммРА) та 6, 3 мм свінцевими снарядами методом роздільного заряджання (з використанням пістолетних шумових патронів 9мм РА).

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ст. 263 ч.1 КК України-незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину свою у вчиненні злочину, передбаченому ст. 263 ч. 1 КК України не визнав. Вказав, що за 4 дні до 21.04.2022 пістолет «Zoraki Mod. 914-S» знайшла його цивільна дружина. Він в інтернеті став шукати характеристики цього пістолету. Потім просив дружину зв`язатися із власником квартири, в якій вони проживають і з`ясувати у них кому належить ця зброя. Після цих подій його дружина поступила в пологовий будинок, а 21.04.2022 він збирався відвідати її. Збираючись у пологовий будинок він виклав пістолет на ліжко, не знаючи що з ним робити. На тому місці 21.04.2022 правоохоронцями під час обшуку і було виявлено вказаний пістолет.

На запитання прокурора про наявність кобури, прикріпленої до його (обвинуваченого) штанів, що було виявлено під час обшуку, пояснив, що готувався йти воювати і тому скуповував усіляку амуніцію. Раніше до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним поводженням зі зброєю не притягувався. Бачив, що набої були з пластиковими наконечниками і через інтернет дізнався, що вони є стартово-шумовими.

Вважаючи, що обшук був проведений із порушенням кримінального процесуального законодавства, особами, які не мали право його проводити, а також вважаючи на відсутність належних і допустимих доказів своєї винуватості, просив ухвалити виправдувальний вирок.

Не дивлячись на невизнання своєї вини, вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України доводиться наступними дослідженими в судовому засіданні доказами, які визнані судом належними та допустимими.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що був запрошений в якості понятого при проведенні обшуку у сусідній квартирі, яку винаймав ОСОБА_5 . На запитання працівників поліції у ОСОБА_5 чи є у нього заборонені предмети, останній відповів ствердно. Відвів працівників поліції в кімнату, де на ліжку лежав пістолет. На момент обшуку жінка ОСОБА_8 знаходилась у пологовому будинку і повернулася додому приблизно через два дні після обшуку. Під час проведення обшуку, в кухні цієї ж квартири поліцейськими було виявлено інший пістолет, мобільні телефони і патрони. Про другий пістолет, який було знайдено на кухні, Келлер сказав, що він йому не належить.

Допитана судом свідок ОСОБА_9 пояснила, що також була запрошена в якості понятої для проведення обшуку в квартирі, де проживав обвинувачений по АДРЕСА_5 . Це було у квітні 2022 року. Проведення обшуку фіксувалося на відеокамеру. Відповідаючи на запитання працівників поліції Келлер заявив про наявність у нього пістолета і декількох патронів. Пістолет, про який повідомив Келлер знаходився у спальні на ліжку разом з патронами. Тоді сказав, що не пам`ятає, де його взяв. Під час обшуку на кухні було виявлено ще один пістолет. Не пам`ятає, що з цього приводу пояснив Келлер.

Судом також були досліджені матеріали кримінального провадження, на які, як на докази винуватості посилалась сторона обвинувачення:

-протокол обшуку від 21.04.2022, яким зафіксовано виявлення та вилучення по місцю проживання обвинуваченого, окрім іншого, пістолета «Zoraki Mod. 914-S» (т.1, арк. 23-31); Посилання сторони захисту на проведення обшуку з порушенням норм кримінального процесуального законодавства України не відповідає дійсності, оскільки обшук проводився уповноваженою на те особою на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку;

- відеозапис обшуку, який досліджувався в судовому засіданні і яким зафіксовано факт виявлення 21.04.2022 вогнепальної зброї на ліжку в квартирі по місцю проживання Келлера. Його не заперечення щодо приналежності цієї зброї. Також відеозаписом, окрім іншого зафіксовано факт виявлення належних Келлеру штанів, до яких на поясі прикріплена порожня кобура з-під пістолета. Відеозаписом не зафіксовано посилань Келлера на те, що виявлена по місцю його проживання вогнепальна зброя йому не належить, що цілком узгоджується із показаннями, що дали суду свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_7 (т. 1 арк. 23-32);

- висновок експерта № СЕ19/126-22/2530-БЛ від 22.04.2022, відповідно до якого пістолет «Zoraki Mod. 914-S» є гладкоствольною вогнепальною зброєю-9 мм пістолетом турецького виробництва із заводським номером НОМЕР_1 , в конструкцію ствола якого внесені зміни (видалений захисний елемент «заглушка» ствола). Пістолет придатний для проведення пострілів 9 мм пістолетними шумовими патронами (9ммРА) та 6, 3 мм свінцевими снарядами методом роздільного заряджання (з використанням пістолетних шумових патронів 9мм РА). (т.1 арк. 57-62);

-постанова про визнання та прилучення до матеріалів досудового розслідування речових доказів: двох пістолетів, фрагментів пігулок «Subutex», 7 патронів, шести мобільних телефонів, предмету, схожого на димову шашку (т. арк. 37);

Судом також досліджено матеріали, що характеризують обвинуваченого.

- ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий. Останній раз 22.04.2008 засуджений апеляційним судом Чернівецької області до 8 років позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України. Покарання відбув.

-перебуває на обліку лікаря-нарколога;

-на обліку лікаря-психіатра не перебуває;

-по місцю роботи в ОСББ «Коперника 9А» характеризується позитивно (т. 2 арк. 107);

-по місцю проживання характеризується позитивно (т. 2 арк. 108);

-благодійною організацією благодійного фонду «Зцілення нації» характеризується позитивно (т. 2 арк. 174);

-являється батьком малолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 2 арк.175);

Суд вважає, що надані органом досудового розслідування докази беззаперечно доводять вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Позиція сторони захисту щодо невизнання вини і посилання на те, що пістолет знайшла цивільна дружина Келлера, і він йому не належить , розцінюється судом як обрана тактика захисту для уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Факт наявності кобури на одягу обвинуваченого опосередковано підтверджує його причетність до зброї, перенесення її з собою або планування таке зробити і в сукупності з рештою перелічених судом доказів дає підстави критично віднестись до показів обвинуваченого щодо його непричетності до вказаного вище пістолету.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у скоєнні наведеного вище злочину доведена повністю. Його дії за ст. 263 ч. 1 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він незаконно придбав та зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не виявлено.

При цьому також враховується, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, даючи оцінку діям обвинуваченого, даним, що його характеризують, враховуючи обставини вчиненого ним протиправного діяння, попередні судимості, вирішуючи питання про призначення покарання, виходячи із загальних засад, передбачених ст. 65 КК України, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Також, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції. Суд вважає, що ступінь небезпечності ОСОБА_5 для суспільства перевищує положення принципу поваги до особистої свободи, а тому не вбачає підстав для застосування ст. 69, 75 КК України. Таку міру суд вважає необхідною не тільки для його покарання за вчинене, а й для виправлення.

Долю речових доказів суд вирішуватиме в порядку ст. 100 КПК України. Судові витрати у справі складають 2574 гривні 30 копійок і підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави. Цивільного позову у справі не заявлялось. В рамках цього кримінального провадження ОСОБА_5 22.04.2022 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який не продовжувався.

На підставі наведеного, керуючись ст.369-376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і за його вчинення призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою і строк відбування покарання за цим вироком відраховувати з 10 години 30 хвилин 28 березня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 2574 гривні 30 копійок.

Речові докази: 6 мобільних телефонів, які повернуті ОСОБА_10 під час досудового розслідування-залишити у обвинуваченого;

- пістолет «Zoraki Mod. 914-S» ; шестизарядний газовий револьвер німецького виробництва ROHM RG 89 калібру 9 мм, фрагменти пігулок «Subutex», що знаходяться у двох упакуваннях і в своєму складі містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено-бупренорфін масою 0,0007 г і 0,0008 г, відповідно; 7 патронів, які не відносяться до категорії боєприпасів; предмет, схожий на димову шашку; чотири конверти із змивами після набрання вироком законної сили знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1