Справа № 755/4418/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 23.02.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, з базовою загальною середньою освітою, не військовослужбовця, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.10.2009 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 28.11.2011 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком до 3 років;

- 05.10.2012 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 7 років, ухвалою Апеляційного суду м. Києві від 27.02.2013 року вирок змінено, рахувати засудженого за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільнений 18.09.2014 ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 10.09.2014 року згідно ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року.;

- 21.05.2019 р. Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, звільнений 21.11.2019 по відбуттю строку

- 19.05.2023 Деснянським районним судом м. Києва ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , 22 лютого 2024 року приблизно о 09 годині 45 хвилин, перебував неподалік будинку № 30, що розташований по проспекту Шухевича у місті Київ, де на землі знайшов фрагмент блістеру, в якому знаходились три таблетки білого кольору. Після чого, ОСОБА_2 підняв із землі знайдений ним фрагмент блістеру, в якому знаходились три таблетки білого кольору та, роздивившись його вміст, зрозумів, що в ньому міститься наркотичний засіб - метадон, тим самим вчинивши безоплатне незаконне придбання для подальшого власного вживання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону (фенадону).

В цей час у ОСОБА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання для подальшого власного вживання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону (фенадону). Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_2 , помістив незаконно придбаний ним фрагмент блістеру, в якому знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), до правої кишені куртки, в яку був вдягнений, та став незаконно зберігати його при собі, для власного вживання без мети подальшого збуту.

В цей же день, а саме 22.02.2024 року приблизно о 10 годин 30 хвилин, за адресою: м. Київ, пр-т. Шухевича, 8, інспектором СЮП ВП Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, було зупинено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що зберігає при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).

В подальшому, 22.02.2024 року в період часу з 12 години 02 хвилин до 12 години 06 хвилин, за адресою: м. Київ, пр-т. Шухевича, 8 співробітниками поліції, у присутності двох понятих було проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_2 , добровільно дістав з правої кишені куртки та добровільно видав працівникам поліції фрагмент блістеру, в якому знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,066 г., яку він незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-24/12349-НЗПРАП від 01.03.2024:

1. У наданих на дослідження таблетках білого кольору виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено.

2. У наданих на дослідження таблетках білого кольору виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).

Загальна маса метадону (фенадону), в перерахунку на 3 (три) таблетки, складає 0,066 г.

Метадон (фенадон) згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів». Список № 1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання наркотичного засобу метадону (фенадону), у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме: 0,02 г.

Таким чином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Під час досудового розслідування було встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і погоджується з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у зв`язку з чим прокурором у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 302 КПК України, був направлений до суду обвинувальний акт разом із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додана письмова заява ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Захисник ОСОБА_3 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_2 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Крім того, до обвинувального акта додані матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченого своєї винуватості.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

У зв`язку з тим, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, прокурором був надісланий до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження і ухвалити вирок.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Відповідно до частини 1 статті 1 КК України цей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_2 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному проступку та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря нарколога з 11.05.2006 року з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання наркотичних та інших психоактивних речовин, стан відміни, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, раніше судимий, має задовільний стан здоров`я, не є особою, яка досягла пенсійного віку, не військовозобов`язаний, відсутні відомості щодо наявності інвалідності І та ІІ групи, спосіб життя, відношення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особливості й обставини його вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції частини першої статті 309 КК України у виді арешту, із застосуванням ст. 71 КК України, шляхом часткового складання покарань, приєднавши до покарання за даним вироком невідбуту частину покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 19.05.2023 року, із урахуванням вимог ст. 72 КК України, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 вказаного Кодексу, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Питання доцільності обрання запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та у світлі того, що відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Питання процесуальних витрат у кримінальному провадженні вирішено, згідно положень ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України, до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 19.05.2023 року та остаточно визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років 2 місяці.

Запобіжний захід не обирався.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта (висновок експерта від 01.03.2024 року №СЕ-19/111-24/12349-НЗПРАП) в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- оптичний носій інформації (диск DVD-R 4.7 gb. 120 min), упакований до білого паперового конверту та приєднаний до матеріалів кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- фрагмент блістеру в якому міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 0,066 г., (який після проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів поміщений до сейф пакету НДЕКЦ МВС), переданий до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя