УХВАЛА

11 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 489/2328/19

провадження № 51-1291 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року щодо останнього,

встановив:

Захисник ОСОБА_4 звернувся із касаційною скаргою на вказане судове рішення та з клопотанням про поновлення пропущеного строку на усунення недоліків касаційної скарги засудженого ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання захисник вказує, що він надавав безоплатну вторинну правову допомогу (далі - БВПД) засудженому ОСОБА_6 у судах першої та апеляційної інстанцій, однак у зв`язку зі зміною свого постійного місця проживання та неможливістю, в подальшому, здійснювати адвокатську діяльність на території м. Миколаєва та Миколаївської області, в грудні 2023 року ним було направлено заяву на адресу Регіонального центру з надання БВПД у Кіровоградській та Миколаївській областях про припинення виданого йому раніше доручення. Зазначає, що 04 квітня 2024 року з ним зв`язалися представники Південного міжрегіонального центру з надання БВПД та повідомили про необхідність надання правової допомоги засудженому ОСОБА_6 , оскільки останній подав касаційну скаргу до Верховного Суду, яку ухвалою від 11 березня 2024 року було залишено без руху, а також про те, що доручення не припинено та продовжує діяти.

Таким чином, на думку ОСОБА_4 , наведена причина пропуску п`ятнадцятиденного строку, наданого засудженому ОСОБА_6 на усунення недоліків касаційної скарги зазначених в ухвалі Суду від 11 березня 2024 року є поважною.

Дослідивши доводи клопотання та долучені копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити виходячи з наступного.

Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 11 березня 2024 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 , у зв`язку з недотриманням вимог статті 427 КПК України, залишено без руху та надано йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховним Судом роз`яснено порядок усунення зазначених в ухвалі недоліків, зокрема, необхідність їх усунення особою, яка подала касаційну скаргу.

З системного аналізу положень статей 42, 43, 46, 425 КПК України слідує, що засуджений та його захисник є окремими учасниками кримінального провадження, кожен з яких наділений самостійним правом на касаційне оскарження, та, відповідно, на усунення недоліків лише власної касаційної скарги, залишеної без руху.

Таким чином, захисник ОСОБА_4 не наділений правом на усунення недоліків касаційної скарги поданої засудженим ОСОБА_6 , тому Суд оцінює подану касаційну скаргу за загальними правилами, передбаченими главою 32 КПК України.

Окрім того, виходячи з положень ч. 1 ст. 429 КПК України, поновлення строку на усунення недоліків касаційної скарги, яку було залишено без руху, процесуальним законом не передбачено, тому клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення такого строку не може бути задоволеним.

Інших причин пропуску строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення саме захисником ОСОБА_4 в клопотанні не наведено.

За таких обставин, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайшов підстав для його поновлення.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження ухвали Миколаївського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року щодо ОСОБА_5 , касаційну скаргу повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3