Справа № 750/1009/24
Провадження № 1-кс/750/2098/24
У Х В А Л А

02 травня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000163 від 15.05.2023 відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Слідчий П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 383 КК України.

Так з клопотання слідчого вбачається, що П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000163 від 15.05.2023 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 383 КК України та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 383 КК України.

З січня 2022 року підполковник ОСОБА_7 проходить військову службу за контрактом на посаді заступника начальника 1 відділу Головного відділу контррозвідки Управління Служби безпеки України в Чернігівській області.

Заступнику начальника 1 відділу ГВ КР підпорядковується увесь особовий склад НОМЕР_1 відділу.

Разом з цим, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді заступника начальника

1 відділу Головного відділу контррозвідки Управління Служби безпеки України в Чернігівській області, діючи за попередньою змовою групою осіб із оперуповноваженим 1 відділу Головного відділу контррозвідки Управління Служби безпеки України в Чернігівській області ОСОБА_8 , всупереч вказаним нормам вчинив злочин проти правосуддя, за наступних обставин.

Так, слідчими слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Чернігівській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 08.03.2022, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України.

19.11.2022 слідчим слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Чернігівській області винесено постанову про перекваліфікацію кримінального провадження № 0000209 від 08.03.2022 з ч. 1 ст. 110 КК України на ч. 3 ст. 289 КК України.

Після цього, 30.11.2022 процесуальним керівником у кримінальному провадженні - начальником відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_9 винесено постанову про перекваліфікацію кримінального провадження №0000209 від 08.03.2022 з ч. 3 ст. 289 КК України на ч 1 ст. 111-1 КК України.

Крім цього, слідчими слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Чернігівській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 27.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

27.09.2022 за вихідним №16/4-136 відділом внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_2 прикордонному загону ІНФОРМАЦІЯ_2 » Державної прикордонної служби України на адресу начальника Головного відділу контррозвідки Управління Служби безпеки України в Чернігівській області скеровано лист, з якого вбачалось, що у ході проведення психодіагностичного опитування з використанням поліграфу щодо майстер-сержанта ІНФОРМАЦІЯ_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було виявлено реакції, які з великою вірогідністю вказують на негласну співпрацю ОСОБА_10 з представниками спецслужб російської федерації та республіки білорусь, в тому числі передачу ОСОБА_10 службової інформації стороннім особам та згоду на співпрацю з представниками спецслужб російської федерації, а також представниками окупованих територій.

Відповідно до резолюції заступника начальника 1 відділу Головного відділу контррозвідки Управління Служби безпеки України в Чернігівській області ОСОБА_7 від 28.09.2022 опрацювання вказаного листа доручено оперуповноваженому 1 відділу Головного відділу контррозвідки Управління Служби Безпеки України в Чернігівській області ОСОБА_8

18.10.2022 результатами опрацювання оперуповноваженим 1 відділу Головного відділу контррозвідки Управління Служби безпеки України в Чернігівській області ОСОБА_8 за підписом начальника 1 відділу Головного відділу контррозвідки Управління Служби безпеки України в Чернігівській області ОСОБА_11 скеровано до слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Чернігівській області відповідь щодо виконання доручення слідчого №74/12/2202227-013/02 від 05.04.2022 в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000013 від 27.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, щодо виявлення у ході взаємодії з відділом внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_2 прикордонному загону ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_5 , можливої майстер-сержанта ІНФОРМАЦІЯ_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до негласної співпраці з представниками іноземних спецслужб.

30.12.2022 процесуальним керівником у кримінальному провадженні - начальником відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_9 винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінального провадження № 0000209 від 08.03.2022 та кримінального провадження № 0000013 від 27.03.2022 в одне кримінальне провадження, якому присвоєно № 0000209 від 08.03.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111,ч. 1 ст. 111-1, ч. 3 ст. 114-2, ч. 1 ст.114-2, ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Згідно з матеріалів Головного відділу контррозвідки Управління Служби безпеки України в Чернігівській області вбачалось, що у ході проведення психодіагностичного опитування з використанням поліграфу щодо майстер-сержанта ІНФОРМАЦІЯ_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було виявлено реакції, які з великою вірогідністю вказують на негласну співпрацю ОСОБА_10 з представниками спецслужб російської федерації та республіки білорусь, в тому числі передачу ОСОБА_10 службової інформації стороннім особам та згоду на співпрацю з представниками спецслужб російської федерації, а також представниками окупованих територій.

17.03.2023 за вихідним № 74/12/1283 старшим слідчим ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Чернігівській області майором юстиції ОСОБА_12 в порядку ст. 41 Кримінально процесуального кодексу надано письмове доручення начальнику 1 відділу Головного відділу контррозвідки Управління Служби Безпеки України в Чернігівській області на проведення слідчих дій в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000209 від 08.03.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111-1, ч. 3 ст. 114-2 КК України, щодо встановлення конкретних обставин здійснення майстер-сержантом ОСОБА_10 протиправної діяльності в період часу з 24.02.2022 по дату надання доручення.

17.03.2023 за вихідним №74/2/1/1940 заступником начальника 1 відділу Головного відділу контррозвідки Управління Служби безпеки України в Чернігівській області підполковником ОСОБА_7 надано відповідь на доручення слідчого, згідно з якої встановлено прихований контакт співпраці майстер-сержанта ОСОБА_10 з абонентом мобільного зв`язку рф НОМЕР_4 , який прив`язаний до месенджеру «Telegram», а також

належить - військовослужбовцю рф в/ч НОМЕР_5 , який являється співробітником 2 служби фсб рф « ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Також, встановлено, що ОСОБА_10 має в наявності два номери телефонів НОМЕР_6 (IMEI - НОМЕР_7 ) та НОМЕР_8 (IMEI - НОМЕР_9 ).

Крім того, з метою отримання додаткових доказів протиправної діяльності ОСОБА_10 ініційовано перед органом досудового розслідування проведення комплексу негласних слідчо-розшукових дій.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше березня 2023 року та не пізніше 21 березня 2023 року, усвідомлюючи, що в ході проведення гласних та негласних слідчо розшукових дій, будь-яких достатніх та допустимих доказів причетності ОСОБА_10 до співпраці з представниками іноземних спецслужб не встановлено, перебуваючи у м. Чернігові, у заступника начальника 1 відділу Головного відділу контррозвідки Управління Служби безпеки України в Чернігівській області ОСОБА_7 , виходячи з хибних інтересів служби з метою штучного створення успішних показників у роботі, пов`язаних із виявленням осіб які співпрацюють на іноземні спецслужби, а також притягнення до кримінальної відповідальності осіб за вчинення злочинів проти основ Національної безпеки, виник злочинний умисел на здійснення завідомо неправдивого повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, поєднаного із обвинуваченням особи в особливо тяжкому злочині із штучним створенням доказів обвинувачення, за попередньою змовою групою осіб зі своїм підлеглим - оперуповноваженим 1 відділу Головного відділу контррозвідки Управління Служби безпеки в Чернігівській області ОСОБА_8 , заздалегідь розподіливши між собою ролі у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Так, згідно відведених та заздалегідь розподілених ролей у вчиненні злочину, заступник начальника 1 відділу Головного відділу контррозвідки Управління Служби безпеки в Чернігівській області ОСОБА_7 та оперуповноважений 1 відділу Головного відділу контррозвідки Управління Служби безпеки в Чернігівській області ОСОБА_8 , за спільні кошти мали придбати мобільний телефон, що був у користуванні, після чого, ОСОБА_7 , згідно відведеної йому ролі, мав створити у придбаному мобільному телефоні обліковий запис у месенджері «Telegram» під абонентським номером мобільного зв`язку, яким користується ОСОБА_10 НОМЕР_6 та діалоговий чат від імені ОСОБА_10 з обліковим записом на ім`я « ОСОБА_14 » з абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_4 , з метою імітації передання відомостей ОСОБА_10 , які стосуються організації роботи підрозділів протидії БПЛА на кордоні України. У свою чергу, ОСОБА_8 , будучи учасником обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , мав помістити придбаний мобільний телефон до особистих речей ОСОБА_10 з метою створення штучних доказів стосовно останнього.

Після цього, ОСОБА_8 , виходячи з хибних інтересів служби з метою створення успішних показників у роботі, згідно відведеної йому ролі у вчиненні злочину, мав підготувати повідомлення про вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 111 КК України, яке після погодження з керівництвом, яке не були обізнано про злочинні наміри ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , мав скерувати його до слідчого відділу Управління Служби безпеки України, з метою внесення за вказаним фактом відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування кримінального провадження.

Так, 21.03.2023 о 14 год 47 хв, заступник начальника 1 відділу Головного відділу контррозвідки Управління Служби безпеки в Чернігівській області

ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що старшим слідчим ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України ОСОБА_12 за погодженням із процесуальним керівником у керівником - начальником відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_15 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000209 від 08.03.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111-1, ч. 3 ст. 114-2 КК України, подано до слідчого судді Деснянського районного суду

м. Чернігова, клопотання про проведення обшуку за місцем проживання

ОСОБА_10 , а саме житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_2 , з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи за попередньою змовою групою осіб із оперуповноваженим 1 відділу Головного відділу контррозвідки Управління Служби безпеки в Чернігівській області ОСОБА_8 , виходячи з хибних інтересів служби з метою штучного створення доказів обвинувачення відносно ОСОБА_10 , прибув разом із ОСОБА_8 до магазину «Комісійний «Cifrobus», що розташований за адресою м. Чернігів, вул. Ринкова, 2.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , перебуваючи разом із ОСОБА_8 в магазині «Комісійний «Cifrobus», що розташований за адресою м. Чернігів, вул. Ринкова, 2, 21.03.2023 о 14 год. 56 хв. спільно придбали мобільний телефон Huawei Y5 2018 16 GB Black (IMEI - НОМЕР_10 та IMEI - НОМЕР_11 ) вартістю 2 300 гривень (дві тисячі триста гривень), з яких 2108 гривень (дві тисячі вісім гривень) становить вартість даного мобільного телефону, 189 гривень (сто вісімдесят дев`ять гривень) становить вартість сертифікату на «обслуговування техніки», 3 гривні (три гривні) становить вартість гарантійних наклейок. При цьому, ОСОБА_8 сплатив 2000 гривень (дві тисячі гривень) власних коштів, а ОСОБА_7 сплатив 300 гривень (триста гривень) власних коштів.

Надалі, заступник начальника 1 відділу Головного відділу контррозвідки Управління Служби безпеки в Чернігівській області ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із оперуповноваженим 1 відділу Головного відділу контррозвідки Управління Служби безпеки в Чернігівській області ОСОБА_8 , згідно відведеної йому ( ОСОБА_7 ) ролі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 21.03.2023 о 18 год 57 хв, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи власні оперативно-технічні можливості, створив у мобільному телефоні Huawei Y5 2018 16 GB Black (IMEI - НОМЕР_10 та IMEI - НОМЕР_11 ), який він раніше придбав разом із ОСОБА_8 у магазині «Комісійний «Cifrobus», обліковий запис у месенджері «Telegram», під абонентським номером мобільного зв`язку, яким користується ОСОБА_10 НОМЕР_6 .

Після цього, заступник начальника 1 відділу Головного відділу контррозвідки Управління Служби безпеки в Чернігівській області ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із оперуповноваженим 1 відділу Головного відділу контррозвідки Управління Служби безпеки в Чернігівській області ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, виходячи з хибних інтересів служби з метою штучного створення доказів обвинувачення, 21.03.2023 у період часу з 19 год. 57 хв по 20 год. 29 хв. у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, використовуючи оперативно-технічні можливості, створив у месенджері «Telegram», використовуючи раніше ним придбаний мобільний телефон Huawei Y5 2018 16 GB Black (IMEI - НОМЕР_10 та IMEI - НОМЕР_11 ), діалоговий чат з облікового запису з абонентським номером мобільного зв`язку, яким користується ОСОБА_10 НОМЕР_6 з обліковим записом на ім`я « ОСОБА_14 » з абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_4 , з метою імітації передання відомостей ОСОБА_10 , які стосуються організації роботи підрозділів протидії БПЛА на кордоні України.

В подальшому, 23.03.2023 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_2 , оперуповноважений 1 відділу Головного відділу контррозвідки Управління служби безпеки України в Чернігівській області ОСОБА_8 , який був учасником даної слідчої дії, згідно відведеної йому ролі у вчинені злочину, в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, у період з 10 години 10 хвилин по 10 годину 23 хвилину, раніше придбаний ним мобільний телефон Huawei Y5 2018 16 GB Black (IMEI - НОМЕР_10 та IMEI - НОМЕР_11 ) організував поміщення у військову куртку (бушлат) ОСОБА_10 , який знаходився при в ході у будинок на вішалці справа, та в подальшому після проведення обшуку приміщення кухні був виявлений під час обшуку приміщення прихожої у будинок.

У період часу з 23.03.2023 о 17 год. 20 хв. по 24.03.2023 о 02 год. 20 хв. старшим слідчим в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Чернігівській області ОСОБА_12 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проведено огляд вилученого в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_2 , раніше придбаного мобільного телефону Huawei Y5 2018 16 GB Black (IMEI - НОМЕР_10 та IMEI - НОМЕР_11 ). В ході проведеного огляду, виявлено діалоговий чат з облікового запису з абонентським номером мобільного зв`язку, яким користується ОСОБА_10 НОМЕР_6 з обліковим записом на ім`я « ОСОБА_14 » з абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_4 , з метою імітації передання відомостей ОСОБА_10 , які стосуються організації роботи підрозділів протидії БПЛА на кордоні України. За результатами чого слідчим складено протокол огляду речей та документів.

Крім того, 24.03.2023 старшим слідчим ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Чернігівській області ОСОБА_12 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000209 від 08.03.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111-1, ч. 3 ст. 114-2 КК України, відповідно якої мобільний телефон Huawei Y5 2018 16 GB Black (IMEI - НОМЕР_10 та IMEI - НОМЕР_11 ) визнано речовим доказом.

Після цього, оперуповноважений 1 відділу Головного відділу контррозвідки Управління Служби безпеки України в Чернігівській області ОСОБА_8 , діючи умисно та за попередньою змовою групою осіб разом із заступником начальника 1 відділу Головного відділу контррозвідки Управління Служби безпеки України в Чернігівській області ОСОБА_7 та за вказівкою останнього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, реалізовуючи злочинний план, з метою штучного створення успішних показників у роботі, пов`язаних із виявленням осіб які співпрацюють на іноземні спецслужби, а також притягнення до кримінальної відповідальності осіб за вчинення злочинів проти основ Національної безпеки, 23.03.2023, перебуваючи на робочому місці за адресою АДРЕСА_3 , підготував попередньо погодивши із начальником 1 відділу Головного відділу контррозвідки Управління Служби безпеки України в Чернігівській області ОСОБА_11 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та подав до слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Чернігівській області завідомо неправдиве повідомлення про вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 111 КК України, яке відповідно до

ч. 6 ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

24.03.2023 на підставі завідомо неправдивого повідомлення про вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111

КК України, слідчими слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Чернігівській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 від 24.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. Цього ж дня, процесуальним керівником винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань№ 0000209 від 08.03.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111-1, ч. 3 ст. 114-2 КК України та № 0000052 від 24.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, якому присвоєно № 0000209.

Цього ж дня, начальником слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Чернігівській області ОСОБА_16 за погодженням із процесуальним керівником начальником відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_9 , в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000209 від 08.03.2022, на підставі штучно створених доказів обвинувачення оперуповноваженим 1 відділу Головного відділу контррозвідки Управління Служби безпеки України в Чернігівській області ОСОБА_8 , повідомлено ОСОБА_10 про підозру в умисно вчиненому діянні на шкоду суверенітету, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній безпеці України у формі надання представнику іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Окрім цього, 24.03.2023 слідчим суддею Деснянського районного суду

м. Чернігова задоволено клопотання слідчого про застосування відносно

ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

16.05.2023 прокурором у кримінальному провадженні - начальником відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_10 , відповідно до якої кримінальне провадження № 0000052 від 27.03.2023 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 Кримінально процесуального кодексу України.

Необхідність застосування такого запобіжного заходу слідчий мотивує тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину за яке передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість покарання, у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.

Наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України полягає у тому, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, не встановлені усі співучасники злочину, місця зберігання речей та документів, що можуть бути використані як речові докази, не встановлено осіб яким таким чином є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі, буде намагатися знищити, сховати або спотворити вказані речові докази та документи, які мають значення для кримінального провадження.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_7 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних даних свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, приймали участь у проведенні слідчих (розшукових) дій, у зв`язку з чим останній матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів.

Також підозрюваний може вплинути на свідків, використовуючи своє службове становище, як працівника правоохоронного органу, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій.

Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що підозрюваний перебуває на посаді оперуповноваженого, має професійний стаж в правоохоронних органах, він є добре обізнаним у засобах, формах та методах проведення досудового розслідування у злочинах і тому, у нього наявні відповідні організаційні можливості, особисті та ділові зв`язки з суб`єктами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, у тому числі з іншими працівниками правоохоронних органів. Зазначені можливості та зв`язки ОСОБА_7 , у разі незастосування до нього запобіжного заходу із покладенням певних обов`язків, зможе більшою мірою використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, у

т.ч. шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників та сторін кримінального провадження.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем, може вчинити інший злочин проти встановленого порядку несення військової служби, зокрема, самовільне залишення військової частини (ст. 407 КК України), дезертирство (ст. 408 КК України) тощо, тим самим створивши умови для переховування його від органів досудового слідства та суду та унеможлививши здійснення швидкого, повного і неупередженого судового слідства у вказаному кримінальному провадженні.

У зв`язку з чим, враховуючи викладене вище, застосування будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та вважав його необґрунтованим.

Захисник також не погодився з клопотанням, звернув увагу на те, що клопотання не обґрунтоване на законі, вважає, що підстав для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою немає, оскільки всі ризики надумані, а тому він просить відмовити в задоволенні даного клопотання та обрати своєму підзахисному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи всіх учасників судового засідання та дослідивши матеріли кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Більш того, як зазначає Резолюція Комітету міністрів Ради Європи № 11 від 9 квітня 1965 року «Взяття під варту» і Рекомендації R 11 від 27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду», взяття під варту не повинно бути запобіжним заходом, що застосовується в обов`язковому порядку, судовий орган повинен приймати рішення з урахуванням фактів та усіх обставин справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення може змусити судові органи взяти підозрюваного під варту і тримати його там, щоб запобігти будь-якій спробі вчинення нових злочинів, але потрібно, крім інших умов, щоб небезпека була ймовірною, а захід відповідав обставинам справи, зокрема, біографії й особистим якостям відповідної особи.

Аналогічна позиція міститься і у ст. 178 КПК України, де зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити не лише наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а в сукупності, ще і інші обставини, що характеризують особу.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний на даний час працює на посаді спеціаліста сектору технічного і пожежного нагляду та охорони праці УСБУ в Чернігівській області, одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей.

Враховуючи, вищевикладене слідчий суддя вважає доведеними в судовому засіданні обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, відповідно до мотивування, викладеного в клопотанні, але разом з тим, знаходить, що прокурором в судовому засіданні не доведені обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України. Аналіз доводів клопотання, доданих до нього матеріалів та пояснень учасників процесу не дають підстав вважати, що існує такий ризик, як вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки жодних доказів такого прокурором не надано.

Не доведеним прокурором є й ризик можливості підозрюваного незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки жодних доводів такого впливу на свідків прокурором в судовому засіданні також не доведено, як не доведено і коло зв`язків підозрюваного з керівництвом та службовими особами правоохоронних органів, яке підозрюваний може використовувати у своїх інтересах.

Разом з тим, за приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, у разі недоведеності прокурором в судовому засіданні таких обставин, як недостатність застосування стосовно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Виходячи з наведених вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, тобто за наявності лише одного цього ризику, який дає достатні підстави вважати, що він може вчинити вищезазначені дії, з врахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 383 , приймаючи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан, наявність на утриманні малолітніх дітей, є достатні підстави для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, зазначених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому вирішуючи питання про застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, суд враховував вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, справу "Комарова проти України" від 16 травня 2013 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

- тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути "загальним правилом", і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

- у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 196, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого щодо застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_7 залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. щоденно без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на нього обов`язок:

не відлучатись з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого мешкання;

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали встановити до 01 липня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1