Справа № 305/1201/24
Номер провадження 1-кс/305/171/24
УХВАЛА

09.05.2024 Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши матеріали клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000300 від 03.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Клопотання мотивував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.05.2024 невстановлена особа з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяла у переправленню до смт Великий Бичків, Рахівського району громадян України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак останні 03.05.2024 близько 00:15 години були затримані працівниками Державної прикордонної служби України на ділянці автодороги по вул. Грушевського у смт Великий Бичків, неподалік прикордонного знаку №308. Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2024 за №0000300 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, а саме: незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинене щодо кількох осіб. 03.05.2024 у ході огляду місця події по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено автомобіль марки і моделі ВАЗ 21114 з номерним знаком НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Nokia С31 з IMEI1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Nokia 105 з ІМЕІ НОМЕР_4 . Автомобіль марки ВАЗ 21114 з номерним знаком НОМЕР_1 згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_5 належить на праві власності ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_2 . Мобільні телефони марки Nokia C31 та НОМЕР_6 належать на праві власності ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_2 . 03.05.2024 вказані предмети визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні. Вищезазначений автомобіль підпадає під ознаки предмета, що був знаряддям вчинення кримінально протиправних дій, мобільні телефони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення. Отже, накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення процесуальних дій забезпечить збереження речових доказів та зможе запобігти ризикам його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також надасть можливість органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, провести пред`явлення до впізнання предметів, додатковий огляд вказаних предметів, проведення експертиз. З метою збереження речових доказів просить накласти арешт із забороною на право користування та розпорядження, на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події по АДРЕСА_1 , а саме на автомобіль марки і моделі ВАЗ 21114 з номерним знаком НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Nokia С31 з IMEI1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Nokia 105 з ІМЕІ НОМЕР_4 , які належать на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що у даному кримінальному провадженні наразі не повідомлено про підозру жодній особі, проте оскільки ведуться слідчі дії для встановлення винних осіб та встановлення всіх обставин даного кримінального правопорушення, тому необхідним є накласти арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони користування та розпорядження до закінчення розгляду даного кримінального провадження.

Власник майна ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_10 заперечували щодо накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_11 , оскільки він не причетний до даного кримінального правопорушення, він є таксистом і автомобіль йому необхідний для забезпечення своєї родини.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує його доводи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна, підлягає задоволенню з таких підстав.

Клопотання про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно з витягом з кримінального провадження №0000299 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 332 КК України, внесені до ЄРДР 03.05.2024. Виклад обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, зазначено такий: "03.05.2024 невстановлена особа з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяла у переправленню до смт Великий Бичків, Рахівського району громадян України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак останні 03.05.2024 близько 00:15 години були затримані працівниками Державної прикордонної служби України на ділянці автодороги по вул. Грушевського у смт Великий Бичків, неподалік прикордонного знаку №308".

У ході проведення огляду місця події 03.05.2023 слідчий Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 вилучив автомобіль марки і моделі ВАЗ 21114 з номерним знаком НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів, мобільний телефон марки Nokia С31 з IMEI1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Nokia 105 з ІМЕІ НОМЕР_4 , які належать на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого СВ Рахівського РВП ОСОБА_12 від 03.05.2024 вилучений під час огляду місця події автомобіль марки і моделі ВАЗ 21114 з номерним знаком НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Nokia С31 з IMEI1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Nokia 105 з ІМЕІ НОМЕР_4 , які належать на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом, предметом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з пунктом 1 частини 2 цієї статті арешт майна, зокрема, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Вилучений автомобіль є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а мобільні телефони також належать до речових доказів, оскільки зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення процесуальних дій, забезпечить збереження речових доказів та зможе запобігти ризикам його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також надасть можливість органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, у розумні строки провести необхідні слідчі дії, з метою встановлення істини у даному кримінальному провадженні та, відповідно, за наявності підстав, використати таке майно як доказ у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні передбачені нормами КПК правові підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки і моделі ВАЗ 21114 з номерним знаком НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Nokia С31 з IMEI1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Nokia 105 з ІМЕІ НОМЕР_4 , які належать на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_2 шляхом заборони користування та розпорядження будь-яким чином вищевказаним майном до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Ураховуючи наведене на даному етапі провадження арешт необхідний для забезпечення збереження доказів. Арешт вилученого певною мірою завдасть шкоди інтересам і правам володільцю майна, проте завдання арешту на даному етапі є виправданим заходом, оскільки вилучені предмети можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі для проведення відповідних судових експертиз для спростування або підтвердження винуватості осіб, причетних до даного кримінального правопорушення, а у випадку приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна можуть настати негативні наслідки для здійснення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КК України.

Окрім того, згідно ст. 174 КПК України згодом власник або володілець майна має право звертатися з клопотанням про скасування арешту коли у ньому відпаде потреба.

З огляду на завдання кримінального провадження арешт є розумним і співмірним заходом. Кримінальне провадження потребує дослідження вилученого. Збереження доказів є необхідним.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме, автомобіль марки і моделі ВАЗ 21114 з номерним знаком НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Nokia С31 з IMEI1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Nokia 105 з ІМЕІ НОМЕР_4 , які належать на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_2 , шляхом заборони користування та розпорядження будь-яким чином вищевказаним майном до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1