06.05.2024
справа №642/1873/24
провадження №1-кс/642/1441/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харків клопотання ст. слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області, майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, погодженого прокурором, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001835 від 19.12.2023 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий з клопотанням про арешт майна. В обґрунтування зазначено, що СВ ВП № 2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001835 від 19.12.2023 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне зберігання наркотичних засобів з метою їх подальшого збуту.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 19.12.2023 до ВП №2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області із заявою звернувся ОСОБА_4 , який просить вжити заходи до невстановлених осіб, які незаконного збувають наркотичні засоби та психотропні речовини на території Холодногірського району в м. Харкові та інших адміністративних районах м. Харкова та Харківської області.

Оперативному підрозділу УБН ГУНП в Харківській області було надано доручення згідно ст.ст. 40, 41 КПК України в рамках кримінального провадження № 0001835 від 19.12.2023 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з метою встановлення осіб, які можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення злочину у сфері щодо незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів на території Холодногірського району м. Харкова та інших адміністративних районах м. Харкова та Харківської області, а саме повні анкетні дані, місце проживання, номери мобільних телефонів, та перевірити причетність встановленої особи до вчинення зазначеного кримінального правопорушення та встановлення свідків, які могли підтвердити зазначений факт.

За результатами виконання доручення слідчого ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області було встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які працюють на інтернет крамницю «Benetton Group» та займаються незаконним збутом наркотичних речовин.

Так, ході виконання доручення, було встановлено особу, який на протязі тривалого часу займається розповсюдженням наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Харкова, зокрема Холодногірського району та інших адміністративних районах м. Харкова та Харківської області, ним виявився гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де і зберігає заборонені в обігу речовини та засоби.

29.04.2024 в період часу з 09 год. 17 хв. по 12 год. 05 хв. на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харків справа №642/1873/24 провадження №1-кс/642/1176/24 від 10.04.2024, було проведено санкціонований обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: скляна пляшка в якій відсутнє дно з нашаруванням речовини, пластикова пляшка в якій відсутня верхня частина з нашаруванням речовини, пластикова ємність з кришкою з нашаруванням речовини, електронні ваги з нашаруванням, металевий гріндер з нашаруванням речовини, пластикова ємність з насінням,

полімерні пакети з нашаруванням речовини, металева ложка з нашаруванням речовини, металевий складний пристрій з нашаруванням речовини, полімерний пакет з речовиною чорного кольору, полімерний пакет з речовиною зовні схожою на гриби, полімерні пусті пакети, 3 (три) мотка ізолюючої стрічки (жовтого, зеленого, червоного) кольору, 3 (три) банківські картки «Monobank», 2 (дві) банківські картки «ПриватБанк», 1 (одна) банківська картка «Sport bank».

При цьому, відповідно до ч.ч. 4, 6, 9-11 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у п.п. 1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК України.

З огляду на викладене, на даний час виникла необхідність накласти арешт на вищезазначене майно яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з тим, що вилучені предмети та речовини матимуть суттєве значення у кримінальному провадженні як речові докази та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Разом з цим, під час проведення досудового слідства необхідно буде призначити та провести ряд судових експертиз щодо вилученої речовини, яка зовні схожа на наркотичну, для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового слідства та встановлення доказів по справі.

Слідчий подав до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу у її відсутність, вимоги клопотання підтримує.

У судове засідання особа у володінні якої знаходилось майно, не викликався відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки прокурор довів наявність достатніх підстав та необхідність накладення арешту.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

При цьому, відповідно до ч.ч.4, 6, 9-11 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у п.п.1-4 ч.1 ст.96-2 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна

(якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 167 ч. 2 п. 1 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, можливість зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 267, 170, 172-173 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони його відчуження, розпорядження та/або користування, яке було вилучено у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та є його власністю, за місцем мешкання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_1 на скляну пляшку в якій відсутнє дно з нашаруванням речовини, пластикову пляшку в якій відсутня верхня частина з нашаруванням речовини, пластикову ємність з кришкою з нашаруванням речовини, електронні ваги з нашаруванням, металевий гріндер з нашаруванням речовини, пластикову ємність з насінням, полімерні пакети з нашаруванням речовини, металеву ложку з нашаруванням речовини, металевий складний пристрій з нашаруванням речовини, полімерний пакет з речовиною чорного кольору, полімерний пакет з речовиною зовні схожою на гриби, полімерні пусті пакети, 3 (три) мотка ізолюючої стрічки (жовтого, зеленого, червоного) кольорів, 3 (три) банківські картки «Monobank», 2 (дві) банківські картки «ПриватБанк», 1 (одна) банківська картка «Sport bank», оскільки вказані предмети та речовини матимуть суттєве значення у кримінальному провадженні як речові докази та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна.

Місцем зберігання арештованого майна відповідно до порядку, визначеного Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технології переробки, знищення, здійснення витрат пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» визначити після проведення відповідних судових експертиз камеру схову речових доказів ВП № 2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків вул. М. Малиновського, 1, та покласти забезпечення виконання ухвали на керівництво ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1