Справа № 991/3475/24
Провадження № 1-кс/991/3511/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

26 квітня 2024 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 23 грудня 2022 року за № 0000431.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].

Підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інша інформація в клопотанні відсутня).

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Сторона обвинувачення: прокурор другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 .

Сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000431 від 23 грудня 2022 року.

Питання про продовження строку дії обов`язків вирішується за клопотанням прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 .

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив таке.

23 квітня 2024 року в провадження слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , яке відповідає вимогам ст. 184 і ч. 3 ст. 199 КПК України та обґрунтоване наступним.

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000431 від 23.12.2022 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , будучи генеральним директором (з 28.08.2020 до 27.09.2022) Державного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_3», діючи в організованій групі до складу якої входили керівники Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та іншими учасниками, упродовж 2021-2022 років, під час закупівель засобів інформатизації за завищеними цінами через підконтрольні компанії, заволоділи майном вказаного підприємства в особливо великих розмірах.

Діючи в межах єдиного злочинного плану, учасники ОГ під керівництвом організатора ОСОБА_9 , виконавців ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, за пособництва ОСОБА_10 та за участю інших, невстановлених досудовим розслідуванням, осіб, упродовж 2021 року під час закупівлі ПЗ ІС «Платформа» заволоділи коштами ДП «ІНФОРМАЦІЯ_3» у розмірі 23 611 425 грн, що є особливо великим розміром, чим спричинили цьому підприємству збитки на вказану суму та вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, діючи в межах єдиного злочинного плану, учасники ОГ під керівництвом організатора ОСОБА_9 , виконавців ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, за пособництва ОСОБА_10 , а також інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, упродовж 2022 року під час закупівлі пакетів оновлення (компонентів) до ПЗ ІС «Платформа» повторно заволоділи коштами ДП «ІНФОРМАЦІЯ_3» у сумі 38 404 926 грн, чим спричинили цьому підприємству збитків на вказану суму та вчинили злочин, передбачений ч. 5 cт. 191 КК України.

Отже, ОСОБА_3 як виконавець у складі ОГ, діючи у межах єдиного злочинного плану, обіймаючи посаду генерального директора ДП «ІНФОРМАЦІЯ_3» і будучи у зв`язку з цим службовою особою, впродовж 2021-2022 років під час закупівель ПЗ для створення та модернізації ІС «Платформа», шляхом зловживання своїм службовим становищем яке полягало у організації та підписанні документів щодо ІС «Платформа», у тому числі щодо надсилання ТЕО, погодження ТЗ на цю систему, підписанні листів запрошень на участь у закупівлях, договору № 12.758/21, організації підготовки та підписанні інших документів, надання вказівок підлеглим особам та вчинення інших дій, спільно з іншими учасниками ОГ заволоділи коштами ДП «ІНФОРМАЦІЯ_3» на загальну суму 62 016 351 грн і спричинили цьому підприємству збитків на вказану суму, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

20 листопада 2023 року ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 грудня 2023 року (справа № 991/11122/23, провадження 1-кс/991/11213/23) до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 25 000 000 (двадцять п`ять мільйонів) грн. У разі внесення застави слідчим суддею визначено двомісячний строк дії обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.02.2024 (справа № 991/1479/24, провадження № 1-кс/991/1494/24) продовжено на 2 (два) місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із м. Києва та Обухівського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування із допитаними свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , іншими свідками, а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.04.2024 (справа № 991/2760/24, провадження № 1-кс/991/2787/24) змінено покладений на підозрюваного ОСОБА_3 «не відлучатися із міста Києва та Обухівського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду» на обов`язок «не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду».

Зі змісту клопотання також видно, що необхідним залишається проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, направлених на зібрання доказів та проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування усіх обставин справи, а саме:

- із залученням експертів або спеціалістів подолати систему логічного захисту мобільних терміналів систем зв`язку підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_3 (окрім тих, які вже оглянуті), провести їх детальний огляд;

- отримати висновки призначених комп`ютерно-технічних експертиз, у тому числі щодо порівняння програмного забезпечення, переданого ТОВ «ЕПАМ Системз» до ТОВ «Інсайд Солюшнс» та ТОВ «Сембер Трейд», а також програмного забезпечення, яке поставлене вказаними компаніями до ДП «ІНФОРМАЦІЯ_3»;

- отримати матеріали за результатами виконання запитів про міжнародну правову допомогу, адресованих компетентним органам Сполучених Штатів Америки та Угорщини, щодо компаній нерезидентів, на рахунки яких компаніями посередниками перераховувалися грошові кошти отримані від ДП «ІНФОРМАЦІЯ_3» за ПЗ ІС «Платформа»;

- з урахуванням отриманих доказів допитати свідків, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження (зокрема, але не виключно, працівників ДП «ІНФОРМАЦІЯ_3» та Адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо обставин укладення та виконання договорів про надання послуг щодо створення та модернізації ІС «Платформа» та постачання програмного забезпечення, необхідного для цього);

- у разі необхідності провести одночасні допити свідків та підозрюваних між собою;

- ініціювати перед слідчим суддею питання про здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваної ОСОБА_10 , яка переховується від органу досудового розслідування;

- за наслідками проведених слідчих дій прийняти рішення щодо наявності у діях підозрюваних ознак інших злочинів;

- у разі необхідності провести додаткові огляди носії інформації, вилучених у результаті проведення обшуків у кримінальному провадженні;

- з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваних;

- у випадку наявності законних підстав прийняти рішення про повідомлення про підозру іншим учасникам злочину або про виділення матеріалів щодо вказаних осіб у окреме провадження;

- здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення обставин, які підлягають доказуванню.

З огляду на викладене, завершити досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 об`єктивно неможливо, а тому продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язків на 2 місяці є необхідною міро забезпечення виконання завдань кримінального провадження яка спроможна гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У клопотанні прокурор зазначає, що на даний час заявлені ризики загалом не зменшилися, а необхідність у продовженні строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , вважається доцільною та відповідає завданням кримінального провадження. Крім того, продовжують існувати заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків.

Прокурор також зазначає, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 січня 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до восьми місяців, тобто до 20 липня 2024 року.

Враховуючи вищенаведене, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- прибувати до слідчих (детективів),прокурорів, слідчого судді, суду, за кожною вимогою;

- не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування із допитаними свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , іншими свідками, а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів,

слідчого судді, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Прокурор з метою доведення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, надав слідчому судді наступні копії матеріалів (докази та документи): витяг з ЄРДР; копія постанови про зміну слідчої групи та старшого слідчої групи від 18.11.2023; копія постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні; копія повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 20.11.2023; копія пам`ятки про права підозрюваних; копія особової картки ОСОБА_3 ; копія протоколу огляду від 17.07.2023-04.08.2023; копія відповіді від 08.11.2023 № 70 на запит до Державного реєстру фізичних осіб -платників податків; копія відповіді від 08.11.2023 № 74 на запит до Державного реєстру фізичних осіб -платників податків; зведена інформація про доходи (ДРФО); інформація Адміністрації ДПСУ щодо ОСОБА_3 від 08.11.2023; інформація Адміністрації ДПСУ щодо ОСОБА_13 від 09.11.2023; інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів № 351079135, № 351106818; копія відповіді КП КМР «КМ БТІ» від 31.10.2023 № 062/14-14314 (И-2023); копія Рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Український правовий альянс» від 25.04.2007 у справі № 10-50/2; копія постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 03.08.2007 № 2а-927/07; копії поземельних книг з кадастровим № 910530037, № 030190003, № 010040022. № 010010035; копії реєстраційних карток ТЗ НОМЕР_5, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; копія повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 1 ; копія декларації ОСОБА_3 за 2022 рік; інформація Адміністрації ДПСУ щодо ОСОБА_10 від 10.11.2023; копія договору поділу нерухомого майна від 27.05.2023; копія постанови про та призначення комплексної судової телекомунікаційної комп`ютерно-технічної комплексної експертизи від 05.07.2023; копія постанови про призначення комплексної судової телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертизи від 01.05.2023; копія постанови про призначення комплексної судової телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертизи від 08.05.2023; витяг з постанови про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 04.01.2024; копія першого аркушу запиту про міжнародну правову допомогу Компетентному органу Угорщини; копія першого аркушу запиту про міжнародну правову допомогу Відділу міжнародних справ кримінально-правового управління Департаменту юстиції Сполучених Штатів Америки; копія листа ОГПУ до НАБУ № 19/1/1-26313-23 від 20.10.2023; копія ухвали ВАКС (резолютивна частина) від 16.01.2024; копія ухвали ВАКС про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 від 27.12.2023; копія ухвали Вищого антикорупційного суду від 28.02.2024 (справа № 991/1479/24, провадження № 1-кс/991/1494/24); копія ухвали Вищого антикорупційного суду від 17.04.2024 (справа № 991/2760/24, провадження № 1-кс/991/2787/24); рапорт про виявлення злочину та внесення в ЄРДР від 23.12.2022; протокол огляду від 17.11.2023; ухвала ВАКС від 12.09.2022; ухвала ВАКС від 04.10.2023; протокол огляду від 16-17.01.2023; витяг з протоколу огляду від 18.01-03.02.2023; протокол огляду від 16.11.2023; вимога № 04/903-04 від 13.01.2023; супровідний лист 04/991-04 від 16.01.2023; супровідний лист ДП «ІНФОРМАЦІЯ_3» від 21.07.2022; супровідний лист ДП «ІНФОРМАЦІЯ_3» №02-2130; супровідний лист ІНФОРМАЦІЯ_4 від 11.01.2021; витяг з протоколу огляду від 17.07-04.08.2023; витяг з протоколу огляду від 18.01-03.02.2023; відповідь ДЗІ ІНФОРМАЦІЯ_4 від 30.10.2023; протокол огляду від 15.11.2023; витяг з протоколу огляду від 18.01-03.02.2023; витяг з протоколу огляду від 17.07-04.08.2023; відповідь на вимогу від 29.09.2023 №12-1798; протокол огляду від 21.08.2023; протокол огляду від 25.05-27.06.2023; листи-запрошення взяти участь у закупівлі; платіжні доручення; видаткові накладні; ухвали слідчого судді ВАКС від 14.04.2023, 27.03.2023,11.04.2023; протоколи обшуку від 20.04.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 14.06.2023 з додатком; вимога до ТОВ «ЕПАМ СИСТЕМЗ»; відповідь ТОВ «ЕПАМ СИСТЕМЗ» від 21.09.2023; лист до ДП «ІНФОРМАЦІЯ_3» від 18.09.2023; відповідь ДП «ІНФОРМАЦІЯ_3» від 21.09.2023; протокол огляду від 21.09.2023; лист ТОВ «ЕПАМ СИСТЕМЗ» від 08.11.2023; протокол огляду (розрахунку економічного показника майнової шкоди) від 20-27.09.2023; висновок експерта 3890-23 за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000431 від 27.10.2023; копія протоколу огляду від 14-16.08.2023 тощо.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити, надав суду письмові заперечення де зазначив про відсутність існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, необґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри, а також відсутність у матеріалах клопотання доказів причетності ОСОБА_3 до обставин кримінального правопорушення. Також просив скасувати додатковий обов`язок покладений на ОСОБА_3 , визначений ч. 5 ст.194 КПК України, у вигляді носіння електронного засобу контролю.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання, а також підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя дослідив клопотання з доданими матеріалами та заслухав думки сторін кримінального провадження.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України: « Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи».

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України: «Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора».

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України: «Запобіжними заходами є: застава».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: «Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 182 КПК України: «Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу».

Відповідно до вимог абз. 1 ч. 3 ст. 182 КПК України: «При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України: «Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні».

Відповідно до вимог ч. ч. 5 та 7 ст. 194 КПК України: «Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються».

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України: «Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу».

Прокурор звернувся до слідчого судді з цим клопотанням у зв`язку з тим, що 01 березня 2024 року завершується строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , та з урахуванням неможливості закінчити досудове розслідування у цей строк.

Зі змісту ч. 1 ст. 194 КПК України видно, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує детектив, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стосовно встановлення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення слідчий суддя зазначає таке.

Положення кримінального процесуального законодавства не містять визначення «обґрунтована підозра», а тому під час розгляду даного виду клопотань, слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), яка відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. Вказана норма узгоджується також з ч. 5 ст. 9 КПК України, відповідно до якої, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року та «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року).

Слідчий суддя, з метою вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінює надані йому докази не в контексті їх достатності і допустимості для встановлення наявності чи відсутності вини особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення її винуватості, тобто не з метою отримання висновків, які є необхідними для ухвалення вироку, а лише з метою визначення вірогідності та достатності підстав для висновку про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчий суддя, з огляду на доводи клопотання і матеріали, надані стороною обвинувачення на його підтвердження, дійшов висновку про причетність ОСОБА_3 до інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а тому вважає що підозра є обґрунтованою.

Слідчий суддя погоджується з доводами клопотання прокурора і вважає доведеними такі ризики, передбачені вимогами п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків. В аспекті існування цих ризиків слідчий суддя приймає до уваги зазначені у клопотанні прокурора доводи на їх обґрунтування, у тому числі:

- про наявність у підозрюваного достатніх майнових ресурсів та зв`язків для переховування від органу досудового розслідування, прокурора та суду як на території України, так і за кордоном на протязі тривалого періоду часу;

- існування підозри у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, що передбачає можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна;

- наявність у підозрюваного зв`язку з вищими посадовими особами держави, посадовими особами різних державних, правоохоронних та судових органів, і можливості їх використання;

- існування вимоги до суду ґрунтувати свої висновки лише тими свідченнями, які він сприйняв безпосередньо під час судового засідання або які отримані у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що ризики, наявність яких раніше була встановлена в ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу та існування яких доведено прокурором при розгляді цього клопотання, певною мірою на даний час продовжують існувати і на теперішній час.

Водночас, слідчий суддя частково погоджується з запереченнями захисника та вважає не доведеним ризик того, що підозрюваний ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки з переліку слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які ще необхідно провести та про які зазначає прокурор у клопотанні видно, що стороною обвинувачення не будуть проводитись слідчі (розшукові) дії спрямовані на збирання доказів, зокрема документів та речових доказів, до який підозрюваний ОСОБА_3 має доступ. Крім того, про відсутність вказаного ризику свідчить також і те, що підозрюваний ОСОБА_3 був звільнений з посади генерального директора Державного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Слідчий суддя не вбачає підстав для розгляду питання щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки предметом розгляду цього клопотання є виключно продовження строку обов`язків, визначених під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, слідчим суддею, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, також було надано оцінку наступним обставинам: вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та репутацію підозрюваного; майновий стан та відсутність судимостей, а також розмір предмета кримінального правопорушення. Будь-яких відомостей на підтвердження ризику продовження чи повторення протиправної поведінки стороною обвинувачення не надано.

При розгляді клопотання стороною захисту не були спростовані висновки суду (не зазначені обставини та не надані докази на підтвердження існування таких обставин, які б очевидно та беззаперечно свідчили про непричетність підозрюваного до кримінальних правопорушень, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, або вказували б на необґрунтованість такої підозри), а також не надано і доказів, які б свідчили про відсутність усіх ризиків, у цьому кримінальному провадженні.

Водночас, слідчий суддя враховує заперечення адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_3 та вважає за можливе не продовжувати обов`язок носити електронний засіб контролю, оскільки ризики, наявність яких раніше була встановлена в ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу поступово зменшується і решта покладених на підозрюваного обов`язків в достатній мірі забезпечать досягнення мети застосування запобіжного заходу. Крім того, слідчий суддя також бере до уваги, що прокурор у судовому засіданні не заперечував стосовно скасування цього обов`язку покладеного на підозрюваного ОСОБА_3 .

Зазначені висновки слідчого судді у достатній мірі підтверджуються та обґрунтовуються доданими до клопотання та дослідженими ним матеріалами в їх сукупності (наведені у розділі «Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2]» МОТИВУВАЛЬНОЇ ЧАСТИНИ [ІІ] цієї ухвали), а також і матеріалами, які були надані стороною захисту під час його судового розгляду (зазначені у розділі «Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2]» МОТИВУВАЛЬНОЇ ЧАСТИНИ [ІІ] цієї ухвали).

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку дії обов`язків на два місяці, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , а саме: прибувати до слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування із допитаними свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , іншими свідками, а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження та керуючись положеннями ст. ст. 131, 132, 177, 178, 193, 194, 197, 199, 372, 376 КПК України дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 .

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив.

1. Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу у кримінальному провадженні за № 0000431 від 23 грудня 2022 року - задовольнити частково.

2. Продовжити на 2 (два) місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1) прибувати до слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утриматись від спілкування із допитаними свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , іншими свідками, а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

3. У решті клопотання - відмовити.

4. Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 01 травня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1