Справа № 487/1152/24
Провадження № 1-кп/487/523/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження №0000002 від 02.01.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, має середню спеціальну освіту, працює не офіційно, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України

встановив:

Заводським районним судом м. Миколаєва здійснювався судовий розгляд кримінального провадження №0000002 від 02.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України (справа №487/1089/22).

В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження, в зв`язку з неодноразовими неявками в судові засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурором подані клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 01.02.2024 задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 виділені в окреме судове провадження, з подальшим присвоєнням номеру справи 487/1152/24, провадження №1-кп/487/523/24.

28.03.2024 обвинуваченого ОСОБА_5 доставлено до суду, в зв`язку з цим судом постановлено ухвалу про відновлення провадження у справі.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.03.2024 ОСОБА_5 затриманий 27.03.2024 о 17:50 год. за адресою АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні прокурор підтримала доводи клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотань прокурора зазначила, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, неодноразово не з`являвся в судові засідання, в зв`язку з чим судом застосовувався примусовий привід. Крім того, на теперішній час Заводським районним судом м. Миколаєва здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України. Вказані обставини в сукупності свідчать про існування ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчинення іншого кримінального правопорушення. Також прокурор зазначила, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність необхідності тримання обвинуваченого під вартою, оскільки обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки проживає разом із своєю бабусею, яка є особою похилого віку, спілкується зі своєю тіткою, яка часто відвідує їх з бабусею, вважає, що однієї доби проведеної під вартою обвинуваченому вистачило, щоб зробити відповідні висновки та виправити свою поведінку. Просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що весь час проживав за вказаною в обвинувальному акті адресою, місце проживання не змінював, про судові засідання його ніхто не повідомляв та додому до нього ніхто не приходив.

Вирішуючи клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Обвинувальний акт надійшов до Заводського районного суду м. Миколаєва 28.02.2022.

Ухвалою суду від 03.03.2022 призначено підготовче судове засідання.

Справа призначалась судом до розгляду 17 разів, з яких 12 разів обвинувачений ОСОБА_5 не з`являвся до суду та не повідомляв про поважність причин неявки, в зв`язку з чим 19.09.2022, 31.01.2023, 17.10.2023 та 15.01.2024 судом ухвалювалось рішення про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

01.02.2024 обвинувачений ОСОБА_5 повторно не з`явився до суду, причини неявки суду не повідомив, ухвала про примусовий привід не виконана.

Так, відповідно до рапорту оперуповноваженого ВКП Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 01.02.2024 виконати привід ОСОБА_5 неможливо в зв`язку з тим, що за його місцем проживання АДРЕСА_1 двері будинку ніхто не відчиняє, на телефонні дзвінки обвинувачений не відповідає, його місцезнаходження не встановлено.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що змінив номер мобільного телефону, але суд про це не повідомив.

Таким чином, майже за 2 роки, які кримінальна справа перебуває в провадженні суду, ОСОБА_5 допустив 12 неявок в судові засідання без повідомлення причин.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про переховування ОСОБА_5 від суду та підтверджують існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, суд вважає доведеним існування обставин, які свідчать про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 не має законного джерела доходів, а тому може продовжити злочинну діяльність. Також, на теперішній час в Заводському районному суді м. Миколаєва перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, що також підтверджує існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує те, що ОСОБА_5 не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, не працює, не має законних джерел доходів, має постійне місця проживання, раніше не судимий.

Суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні прокурора, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти вказаним ризикам.

Доводи сторони захисту щодо можливості забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд оцінює критично, оскільки наявність у обвинуваченого постійного місця проживання та проживання разом з бабусею не є достатнім стримуючим фактором для забезпечення його належної процесуальної поведінки та не перешкоджали протягом розгляду даного кримінального провадження судом ухилятися від явки в судові засідання.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, після внесення якої він повинен бути звільнений з-під варти.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне визначити заставу в межах розміру, встановленого п.2 ч.5 ст. 182 КПК України 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 121120 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193,194, 331, 392, 393, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 діб до 25.05.2024 включно.

Визначити розмір застави, після внесення якої обвинувачений повинен бути звільнений з під варти, в сумі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн.

Покласти на ОСОБА_5 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

- не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду в частині тримання під вартою діє до 25.05.2024 включно та підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1