Справа № 135/1042/23
Провадження № 1-кс/135/119/24
У Х В А Л А

іменем України

14.03.2024 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 09.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається.

ОСОБА_3 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області із клопотанням про скасування накладеного арешту на майно, а саме: автомобіль CHEVROLET CRUZE д.н.з. НОМЕР_1 .

2. Позиція учасників.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду у його відсутність.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, проти заявлених вимог не заперечує.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

3. Установлені слідчим суддею обставини, і положення закону, якими він керувався. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

3.1 Факти та обставини, встановлені слідчим суддею, що мають значення для кримінального провадження

Встановлено, що в провадженні СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 09.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Дане кримінального провадження розслідується за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 09.08.2023 на автомобільній дорозі Р-33 Вінниця Турбів Гайсин В. Михайлівка між м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області та с. Оляниця Гайсинського району Вінницької області за участі автомобіля BMW 520I д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , та автомобіля CHEVROLET CRUZE д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 .

Під час огляду місця події, з місця ДТП вилучено: автомобіль BMW 520I д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , а користувачем якого є ОСОБА_5 та автомобіль CHEVROLET CRUZE д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_3 .

Вказані транспортні засоби поміщено на територію спецмайданчика тимчасово затриманих транспортних засобів ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Ладижин Гайсинського району, Вінницької області, вул. Петра Кравчика 4.

Постановою слідчого від 09.08.2023 вказані вище транспортні засоби визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000152 від 09.08.2023.

На момент розгляду клопотання про скасування арешту на майно досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000152 від 09.08.2023 не завершено.

3.2. Положення закону, якими керувався слідчий суддя

Так, згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частина 1 ст.174 КПК України передбачає, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що на даний час триває досудове розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 09.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, встановлюються та перевіряються дані, що мають значення для встановлення фактичних обставин справи.

Вилучений автомобіль відповідає критеріям, визначеними у ст. 98 КПК України і може бути використаний, як доказ під час досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вказані вище обставини свідчать про необхідність на даному етапі досудового розслідуванні дії заходу забезпечення у виді арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона користування майном може бути застосована лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Стороною обвинувачення заявлено, що на даному етапі досудового розслідуванні відпала необхідність в обмеженні прав власника на транспортний засіб.

При цьому слідчий суддя враховує, що арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів, попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

За таких обстави слідчий суддя вважає, що скасування арешту майна на даному етапі досудового розслідування є передчасним.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична і юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалось допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використуваваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ» проти Сполученого Королівства» від 24 жовтня 1986 року). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Враховуючи позицію органу досудового розслідування, яка полягає у тому, що на даний час відпала необхідність в обмеженні прав власника на транспортний засіб, з метою недопущення порушення прав на володіння і користування майном, слідчий суддя приходить до висновку про передачу арештованого транспортного засобу його власнику ОСОБА_3 під відповідальне зберігання, заборонивши останньому відчужувати даний транспортний засіб.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 174, 309, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 від 09.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Автомобіль марки автомобіль CHEVROLET CRUZE д.н.з. НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , під відповідальне зберігання, заборонивши відчужувати даний транспортний засіб.

У частині зняття арешту з автомобіля марки автомобіль CHEVROLET CRUZE д.н.з. НОМЕР_1 відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя