СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/180/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві в режимі відеоконференції заяву захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000457 від 12.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.383, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор: ОСОБА_6 ,

захисники: ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

представники потерпілих: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

представник цивільного відповідача: ОСОБА_18 ,

обвинувачені: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,

встановив:

У провадженні Святошинського райсуду м.Києва знаходиться вказане кримінальне провадження.

Захисник обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив про відвід прокурору у кримінальному провадженні - ОСОБА_6 , посилаючись на те, що останній неодноразово, під час судового слідства дозволяє собі висловлювати свою думку щодо наявних в справі доказів та систематично, всупереч вимогам закону, своїми висловлюванніми називає підсудних винними у вчиненні інкримінованого їм злочину, хоча вина цих осіб не встановлена і не доведена у встановленому законом порядку, отже послідовні дії прокурора ОСОБА_6 свідчать про систематичне спотворення ним доказів у кримінальному провадженні, які надаються суду для вивчення і на думку прокурора свідчать про підтвердження вини підсудних. Ці дії прокурора не можуть бути просто помилкою, це беззаперечно свідчить про його навмисні незаконні дії, службовий підлог і вчиняються в особистих інтересах прокурора, який таким чином намагається сприяти своєму кар"єрному зростанню та сприяє незаконно пред"явленому обвинуваченню, яке довести в законний спосіб на підставі наданих доказів неможливо. Всі ці обставини викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості вказаного прокурора.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заяву підтримав, обвинувачений ОСОБА_3 , інші обвинувачені та їх захисники також підтримали заявлений відвід прокурору.

Прокурор ОСОБА_6 проти заявленого відводу заперечував, вважаючи його нелогічним та невмотивованим, який містить численні суперечності та недостовірні твердження та просив відмовити у його задоволенні.

Представники потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , проти заявленого відводу прокурору заперечували.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_18 покладалась на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників провадження, суддя прийшов до наступного висновку.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27серпня 7 вересня1990p.), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п.п.12, 13).

Неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст.121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст.36 КПК) для здійснення завдань кримінального провадження (ст.2 КПК) та забезпечення законності (ст.9 КПК). Значення неупередженого досудового розслідування варто оцінюється в контексті забезпечення реалізації права на справедливий розгляд (ст.6 Європейської конвенції з прав людини).

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь прокурора ОСОБА_6 при розгляді даного кримінального провадження.

Заявлений відвід ґрунтується на суб`єктивному ставленні захисника до прокурора та не містить об`єктивних доведених даних упередженості, необ`єктивності прокурора або заінтересованості у результатах кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим з підстав, передбачених ст.77 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частина 1 ст.77 КПК України надає вичерпний перелік підстав для відводу, в тому числі і прокурору.

Враховуючи те, що захисник ОСОБА_5 не навів доводів на підтвердження обставин, які б відповідно до ст.ст. 77-78 КПК України виключали участь прокурора у кримінальному провадженні, то підстави для його відводу відсутні, а тому в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.77 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000457 від 12.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.383, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.384, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 22.04.2024 року.

Суддя: ОСОБА_1