Єд. унік. № 243/1524/24
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2024 року

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , діючи поза межами приміщення суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022 року, розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженню №0000191 від 26.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

27 лютого 2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 з вищезазначеним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 25.02.2024, приблизно о 12 год. 30 хв. військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Transporter без номерного знаку, з пасажирами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , здійснював рух разом по вул. Миру, у напрямку пров. І. Олександрова, м. Слов`янська, виїхав на нерегульоване перехрестя вулиці Миру та Одеської м. Слов`янська, та не надав перевагу автомобілю марки Toyota Hilux, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням військовослужбовця ВЧ НОМЕР_3 НГУ ОСОБА_8 , який рухався разом з пасажирами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по вул. Літературна з боку вул. Станіславського у напрямку вул. Одеська м. Слов`янська. Внаслідок дорожньої транспортної пригоди ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження.

В ході проведення огляду місця події дорожньо-транспортної події від 25.02.2024 було вилучено автомобіль марки Volkswagen Transporter без номерного знаку та автомобіль марки Toyota Hilux номерний знак НОМЕР_2 , які постановою слідчого від 26 лютого 2024 року визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Просив накласти арешт на зазначене майно шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Прокурор ОСОБА_12 та слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, надали заяви про проведення судового розгляду у їх відсутність, підтримали заявлені вимоги.

Користувач автомобіля марки Volkswagen Transporter - ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності.

Представник власника майна, автомобіля марки Toyota Hilux, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_13 надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Дослідивши копії документів кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000191 від 26.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, процесуальне керівництво за яким здійснює Донецька спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону.

25.02.2024 року ст. слідчим СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_14 було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки Toyota Hilux, номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіль Volkswagen Transporter.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу іноземного походження № НОМЕР_4 автомобіль марки Volkswagen Transporter наділений номерним знаком « НОМЕР_5 ». Фактичним користувачем вказаного автомобілю є ОСОБА_5 .

Згідно технічного талону транспортного засобу № НОМЕР_6 автомобіль марки Toyota Hilux номерний знак НОМЕР_2 , належить ВЧ 3018.

Вилучені транспортні засоби постановами слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 26.02.2024 року визнані речовими доказами у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Вказані слідчим в клопотанні обставини у повній мірі підтверджуються матеріалами справи, а саме, витягом з ЄРДР від 26.02.2024, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.02.2024, схемою до протоколу огляду місця дтп, постановами про визнання речовими доказами від 26.02.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Слідчий суддя зазначає, що арешт вказаного в клопотанні майна, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, а також використання вказаного майна в якості речових доказів та його збереження.

З урахуванням доведеності слідчим правової підстави для арешту майна, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на автомобілі марки Toyota Hilux, номерний знак НОМЕР_2 , та Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеними транспортними засобами.

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1