Справа № 446/942/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Кам`янка-Бузького відділу Жовківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурора Кам`янка-Бузького відділу Жовківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000100 від 18 квітня 2024 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Борщовичі, Пустомитівського району, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, не депутата, із професійно-технічною освітою, раніше не судимого,

встановив :

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

Із матеріалів клопотання вбачається, що 18.04.2024 року слідчим відділенням ВнП № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000100 за ознаками, вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.04.2024 приблизно о 07 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , в період дії воєнного стану в Україні, розуміючи, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення в Україні воєнного стану», Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення в Україні воєнного стану» на території України введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався, Указом Президента України від 05 лютого 2024 року № 49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Законом України від 06 лютого 2024 року № 3564-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжено строком на 90 діб, в умовах воєнного стану, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, а відтак, протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами шляхом відкриття вхідних дверей, незаконно проник в приміщення виробничо-складської будівлі ТОВ «ДП МП Україна», що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав косу бензинову торговельної марки «Stihl» моделі «FS 55».

В подальшому, ОСОБА_5 , з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяв ТОВ «ДП МП Україна» майнової шкоди на суму 6039, 20 гривень.

На підставі викладеного 07.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 в інкримінованому злочині доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколами огляду місця події від 17.04.2024, протоколом огляду предмета та перегляду відеозапису, постановою про визнання речовим доказом, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 а також іншими здобутими доказами у кримінальному провадженні, оригінали яких будуть за необхідності негайно надані суду для перевірки в ході розгляду даного клопотання.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в силу вимог ст. 12 КК України, за який відповідно до санкції ч.1 ст.121 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець села Борщовичі Пустомитівського району Львівської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, раніше не судимий.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування.

Крім цього, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017року, № 72508/13, параграф 184). А отже, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Отже, зібрані на даній стадії досудового розслідування докази в сукупності підтверджують існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині, що в свою чергу, відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, зазначила, що слід врахувати, що:

- наявні докази вчинення ОСОБА_5 злочину є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

- у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років;

- вік та стан здоров`я ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинений ним злочин, орган досудового розслідування приходить до переконання в наявності передбачених

п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме:

- ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про можливе його притягнення до кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, оскільки суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на такий строк може бути визнане підозрюваним більш небезпечним ніж переховування та втеча. Водночас, відповідно до п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2010 у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину;

- незаконно впливати свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що з урахування принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) - суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Окрім цього, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного не суперечить вимогам ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», вказаним у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 у справі «Чанєв проти України», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а зменшення ризиків, заявлених органом досудового розслідування, на даний час не встановлено.

Зазначил, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно

ОСОБА_5 не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього та уникнення вище зазначених ризиків, з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та обрання такого запобіжного заходу може спричинити подальше перешкоджання встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні у зв`язку із наявністю ризиків, зазначених вище у клопотанні.

- особиста порука - на адресу сторони обвинувачення не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного ОСОБА_5 .

За наведених вище обставин, з метою безперешкодного проведення досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема своєчасної явки за викликом до органу досудового розслідування, прокурора і суду, а також запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, є необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки вищевказаним ризикам не можливо запобігти, застосувавши до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи викладене, слідчий просив:

1.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Борщовичі, Пустомитівського району, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, не депутата, із професійно-технічною освітою, раніше не судимого, - запобіжний захід у виді домашнього арешту, терміном на два місяці.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

а) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

б) не залишати цілодобово місце фактичного проживання - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період з 22:00 год. до 06:00 год., окрім часу оголошення на території Львівської області повітряної тривоги для переходу у найближче спеціально обладнане приміщення (укриття).

в) утриматись від спілкування з свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та представником потерпілого

ОСОБА_6

г) носити електронний засіб контролю (у випадку наявності останнього).

В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 просила клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком два місяці.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчої.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо клопотання слідчого.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_12 заперечила щодо клопотання.

Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами клопотання, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Слідчим відділом відділення поліції № 1 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № №0000100 від 18 квітня 2024 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні слідчим доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на що слідчий суддя доходить висновку про достатність застосування зазначеного слідчим запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5-х до 8-ти років, на підставі чого органом досудового слідства відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризику передбаченого п.п. 1, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування або суду і незаконно впливати на свідків та потерпілого, тим самим перешкодити кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема, вищевказані ризики підтверджуються тим, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, законних джерел для існування не має, що свідчить про можливість вчинення ним кримінальних правопорушень з метою отримання коштів для існування.

У даному випадку вказані у клопотанні обставини не дають підстав застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний, майновий стан, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , зокрема те, що останній не працевлаштований, обґрунтованість підозри, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя доходить до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом заборони з 14.05.2024 по 13.07.2024 залишати цілодобово місце фактичного проживання - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, окрім часу оголошення на території Львівської області поповітряної тривоги для переходу у найближче спеціально обладнане приміщення (укриття).

На переконання слідчого судді, такий запобіжний засіб та обсяг обов`язків зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194 , 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_13 , погоджене з прокурора Кам`янка-Бузького відділу Жовківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000100 від 18 квітня 2024 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Борщовичі, Пустомитівського району, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, не депутата, із професійно-технічною освітою, раніше не судимого, - запобіжний захід у виді домашнього арешту, терміном на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

а) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

б) не залишати цілодобово місце фактичного проживання - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період з 22:00 год. до 06:00 год., окрім часу оголошення на території Львівської області повітряної тривоги для переходу у найближче спеціально обладнане приміщення (укриття).

в) утриматись від спілкування з свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та представником потерпілого

ОСОБА_6

г) носити електронний засіб контролю (у випадку наявності останнього).

Попередити підозрюваного, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Покласти обов`язок контролювати виконання ухвали суду про виконання запобіжного заходу домашній арешт на працівників ВП №1 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 14 липня 2024 року.

Копію даної ухвали направити для виконання ВП №1 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1