Справа № 930/839/24
Провадження №1-кс/930/246/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 року м. Немирів

Слідча суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання ст.слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000072 від 21.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Немирівського районного суду звернувся з клопотанням ст. слідчий СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000072 від 21.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу, мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента № 49/2024 від 05.02.2024 до 13.05.2024, умисно здійснив крадіжку чужого майна за наступних обставин.

Так, 20.03.2024 близько 22 год 30 хв ОСОБА_5 , проходячи повз домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , побачив на подвір`ї вказаного домоволодіння автомобіль марки «ЗАЗ-1103 Славута» з д.н.з. НОМЕР_1 , після чого у нього виник намір здійснити крадіжку з даного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, зайшов на подвір`я вищевказаного домоволодіння де шляхом злому, невстановленим досудовим слідством предметом, замка водійської дверки автомобіля марки «ЗАЗ-1103 Славута» з д.н.з. НОМЕР_1 , проник до салону даного автомобіля, звідки умисно, таємно з корисливих спонукань здійснив крадіжку належних ОСОБА_6 портативної блютуз колонки ТМ «JBL» моделі «Charge 3 MINI», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1164/24-21 від 28.03.2024 року 307 грн, портативної блютуз колонки ТМ «T&G» моделі «TG-143», вартістю відповідно до цього ж висновку судово-товарознавчої експертизи 270 грн, гаманця зі шкірозамінника (дерматину), розміром 21,5х9,2 см, вартістю відповідно до цього ж висновку судово-товарознавчої експертизи 68 грн та грошових коштів у загальній сумі 870 грн, після чого ОСОБА_5 покинув територію домоволодіння ОСОБА_6 , отримавши таким чином можливість розпорядитись викраденим майном.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову та матеріальну шкоду на загальну суму 1515 (одна тисяча п`ятсот п`ятнадцять) гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненій в умовах воєнного стану.

Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 повідомлено 29.03.2024.

Після вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 покинув місце свого проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та місце його перебування на даний час невідоме, на телефонні дзвінки підозрюваний ОСОБА_5 також не відповідаєх.

Допитані у якості свідків особи, які проживали спільно із ОСОБА_5 за вищевказаною адресою, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надали покази, що після вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 приїхавши в смт. Вороновиця повідомив їм про те, що він у зв`язку із вчиненням крадіжки не хоче відбувати покарання за її вчинення у місцях позбавлення волі, після чого зібрав свої речі та пішов у невідомому напрямку і про місце свого перебування їм не повідомив, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 умисно переховується від органу досудового розслідування.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Ст.слідчий зазначив, що у провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з огляду на які є достатні підстави вважати, що пред`явлене ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є обґрунтованим.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Звернувшись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив,що підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно ніде не працевлаштований, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не одружений, неповнолітніх чи малолітніх дітей на утриманні немає, що свідчить про відсутність у нього істотних соціальних факторів стримуючого характеру та у свою чергу дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може безперешкодно залишити своє місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_5 є особою, схильною до вчинення злочинів, за що раніше притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у місцях позбавлення волі, востаннє 01.04.2020 вироком Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ст. 71 та ст. 72, до покарання у виді 5 років 2 місяців та 10 днів позбавлення волі, за що судимість у встановленому порядку не знята та не погашена, що у свою чергу свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи на волі може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти нові умисні корисливі злочини.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та передбачену за його вчинення кримінальну відповідальність, перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, щодо дачі ними неправдивих показів; перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, щодо дачі ними неправдивих показів; перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом неявок для проведення слідчих (розшукових) дій; може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як останні раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, що у свою чергу свідчить про те, ОСОБА_5 маючи можливість вільно пересуватись може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові умисні корисливі злочини.

У зв`язку із вищевикладеним, з метою запобігання вищевказаним ризикам, до Немирівського районного суду було подане клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У зв`язку із вищевикладеним, виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідча суддя, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшла наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ч.2 ст.187 КПК України передбачено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зіст.189 цього Кодексу.

Відповідно до ст.189 ч. 2,3 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Під час розгляду даного клопотання слідчою суддею було з`ясовано, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, дані обставини дають підстави для застосування до останнього затримання з метою його приводу в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідча суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що наявні підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідча суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого, беручи до уваги вищевикладене вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, слідча суддя ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ст.слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новобогданівка Сахновщинського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Виконання ухвали доручити СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Копію ухвали направити для контролю за виконанням прокурору Немирівської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1