Єдиний унікальний № 946/9047/22
Провадження № 1-кп/946/206/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судового розгляду та

про об`єднання кримінальних проваджень

23 травня 2024 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілий ОСОБА_7

провівши в залі суду у місті Ізмаїл Одеської області закрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Ізмаїл Одеської області, ромської національності, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 20 травня 2024 року, ухвалою від 21 травня 2024 року було призначено підготовче судове засідання, в якому підлягають вирішенню ряд питань відповідно до вимог ст. 314 315 КПК України.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілого провести підготовче судове засідання, прийшов до висновку про проведення засідання без його участі.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений його законний представник та захисник висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з таких підстав.

Так, кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту обвинуваченого та потерпілого.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлене клопотання, які не заперечували проти його задоволення, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Крім того в провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження. Також, в провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України, (єдиний унікальний № 946/9047/22, провадження № 1-кп/946/206/24).

Прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 в одне. Обвинувачений його законний представник та захисник не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст .217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, враховуючи те, що в провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться два кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

Крім того, прокурор також звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, строк дії якого спливає 07 червня 2024 року, посилаючись на ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни показань потерпілим чи свідками, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 його законний представник та захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому послалися на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, вважають, що наявність ризиків прокурор не довів.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 11 квітня 2024 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07 червня 2024 року. При цьому слідчим суддею була встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме ризиків того, що обвинувачуваний може переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни показань свідками, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлене прокурором клопотання, дійшов висновку про його задоволення з огляду на таке.

За змістом ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якою суд керується в силу положень ч. 3 ст. 315 КПК України, суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При цьому слід звернути увагу на те, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Тому при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років; відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків. У зв`язку з викладеним, на думку суду, з метою ухилення від покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, то він може ухилитися від суду. Тобто в даному випадку, на думку суду, прокурором доведений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, враховуючи, що судовий розгляд у цьому кримінальному проваджені ще не розпочатий, у зв`язку з чим судом згідно із засадою безпосередності дослідження показань, встановленої ст. 23 КПК, не допитані обвинувачений, потерпілий, свідки, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Тому, з урахуванням вказаних положень національного кримінального процесуального законодавства, факт допиту обвинувачених, потерпілого та свідків під час досудового розслідування не може бути підставою для висновку, що на стадії судового провадження цей ризик не може бути актуальним. Більше того, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 , останній, перебуваючи на свободі, може застосувати спроби незаконно вплинути на свідків шляхом умовлянь та погроз з метою схилити їх до зміни своїх показань під час судового розгляду. Тому суд також погоджується з тим, що продовжує існувати і ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 суд враховує, що обвинувачений притягується до відповідальності за вчинення злочину проти власності, а тому суд вважає доведеним ризик можливості обвинуваченим вчинити інше кримінальне правопорушення. Тобто в даному випадку, на думку суду, прокурором доведений ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_4 , того, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не розпочатий, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а тому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, до 21 липня 2024 року.

В силу положень ч. 3 ст. 183 та ст. 199 КПК України, а також враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим своїх обов`язків, передбачених КПК України. Підстав для висновку, що визначення розміру застави може не запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України судом не встановлено.

Також, враховуючи, що раніше в іншому кримінальному провадження представнику відділу органу пробації доручалось складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 то суд не вбачає доцільності повторно доручати складати досудову доповідь відносно тієї ж особи.

Від учасників судового провадження інших клопотань, зокрема, про обрання, зміну чи скасування інших заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 199, 314-315, 370-372 КПК, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України в залі судових засідань Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: місто Ізмаїл Одеської області, вулиця Клушина, 2, на 26 червня 2024 року на 13 годину.

Судовий розгляд здійснювати у закритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_6 , захисника, адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_7 яких викликати в судове засідання, про місце, дату і час проведення якого також повідомити службу у справах дітей, уповноважений підрозділ органів Національної поліції.

Кримінальне провадження (єдиний унікальний № 946/4175/24, провадження № 1-кп/946/448/24) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000495, об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України, (єдиний унікальний № 946/9047/22, провадження № 1-кп/946/206/24), відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000961, присвоївши спільні номери: єдиний унікальний № 946/9047/22, номер за ЄРДР: № 0000961.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21 липня 2024 року включно. Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 22 липня 2024 року в 0 годин.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок)грн (30 х 3028грн = 90840грн). Обвинувачений або застовадавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави. У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора; 2) не відлучатися за межі міста Ізмаїл та Ізмаїльського району Одеської області без дозволу суду або прокурора; 3) повідомляти суд чи прокурора про зміну свого місця проживання, роботи та, або навчання строком до 21 липня 2024 року включно.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування, залишити без змін.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , а також направити до Державної Установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду в частині застосування запобіжного заходу, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасникам кримінального провадження, що Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області застосовуються Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28 лютого 2020 року, та з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1