Справа № 539/1856/24
Провадження № 1-кс/539/399/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2024 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
дізнавача ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Дізнавач СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на набуту в результаті вчинення кримінального проступку свіжо-виловлену рибу, а саме: «Лящ» - 11 шт., «Карась сріблястий» 1 шт., вилучену в ході проведення огляду місця події від 03.05.2024, проведеного в адміністративних межах с. Хитці Лубенського району Полтавської області. Накласти арешт на 1 пристрій для вилову риби «Павук», який добровільно видав громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 , моб. НОМЕР_1 , на березі річки «Удай», в АДРЕСА_2 , та передати для подальшого зберігання до камери зберігання речових доказів Лубенського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області. Дозволити реалізацію свіжо-виловленої риби, а саме: «Лящ» - 11 шт., «Карась сріблястий» 1 шт., вилученої під час вище вказаного огляду місця події та передану головному державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_6 для подальшої передачі до рибоприймального пункту для її реалізації.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.05.2024 до чергової частини Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення на 102 про те, що 03.05.2024, приблизно о 18 год. 11 хв., в ході відпрацювання с. Хитці, Лубенського району, на р. Удай, працівники ВКП виявили гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий виловлював рибу забороненим знаряддям лову «Павук».
В ході огляду місця події було виявлено та вилучено 1 пристрій для вилову риби «Павук» та рибу, а саме: «Лящ» - 11 шт., «Карась сріблястий» 1 шт.
Вилучений «Павук» передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Лубенського РВП, рибу було передано головному державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_6 .
03.05.2024 року дізнавачем сектору дізнання Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовими доказами 1 пристрою для вилову риби «Павук» та рибу, а саме: «Лящ» - 11 шт., «Карась сріблястий» 1 шт.
03.05.2024 року вилучена риба як така, що піддається швидкому псуванню, яка вилучена стороною обвинувачення від 03.05.2024 передана головному державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_6 для подальшої передачі до рибоприймального пункту для її реалізації.
Вилучена в ході огляду місця події риба набута в результаті вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, у зв`язку з чим відповідає критеріям, зазначеним у п. 4 ч. 2 ст.167 КПК України.
У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, вилучена в ході огляду місця події свіжо-виловлена риба а саме: лящ - 11 шт., карась сріблястий 1 шт., одержана внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та з метою збереження вказаної свіжо виловленої риби як речового доказу, та відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, та виявлений та вилучений: 1 пристрій для вилову риби «Павук», являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Вказує, що вилучена в ході огляду місця події по зазначеному кримінальному провадженню свіжо-виловлена риба, а саме: «Лящ» - 11 шт., «Карась сріблястий» 1 шт., відповідає критеріям, зазначеним в ч. 1 ст. 98, п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України та вилучений 1 пристрій для вилову риби «Павук» відповідає критеріям, зазначеним в ч. 1 ст. 98, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, та накладення арешту на вказане є необхідним з метою збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні дізнавач та прокурор клопотання підтримали, прохали його задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.05.2024, приблизно о 18 год. 11 хв., в ході відпрацювання с. Хитці, Лубенського району, на р. Удай, працівники ВКП виявили гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий виловлював рибу забороненим знаряддям лову «Павук». В ході огляду місця події було виявлено та вилучено 1 пристрій для вилову риби «Павук» та рибу, а саме: «Лящ» - 11 шт., «Карась сріблястий» 1 шт.
Вилучений «Павук» передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Лубенського РВП, рибу було передано головному державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_6 .
03.05.2024 року дізнавачем сектору дізнання Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовими доказами 1 пристрою для вилову риби «Павук» та рибу, а саме: «Лящ» - 11 шт., «Карась сріблястий» 1 шт.
03.05.2024 року вилучена риба як така, що піддається швидкому псуванню, яка вилучена стороною обвинувачення від 03.05.2024 передана головному державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_6 для подальшої передачі до рибоприймального пункту для її реалізації.
Приходжу до висновку, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, суд не вбачає.
Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 100 КПК України реалізація речових доказів у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, яке розглядається згідно зі ст.ст. 171-173 КПК України.
Передача майна указаної категорії для реалізації за рішенням слідчого судді передбачена також п. 28 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.
Вилучена в ході огляду місця події риба набута в результаті вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, у зв`язку з чим відповідає критеріям, зазначеним у п. 4 ч. 2 ст.167 КПК України.
На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Накласти арешт на набуту в результаті вчинення кримінального проступку свіжо-виловлену рибу, а саме: «Лящ» - 11 шт., «Карась сріблястий» 1 шт., вилучену в ході проведення огляду місця події від 03.05.2024, проведеного в адміністративних межах с. Хитці Лубенського району Полтавської області.
Накласти арешт на 1 пристрій для вилову риби «Павук», який добровільно видав громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 , моб. НОМЕР_1 , на березі річки «Удай», в АДРЕСА_2 , та передати для подальшого зберігання до камери зберігання речових доказів Лубенського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
Дозволити реалізацію свіжо-виловленої риби, а саме: «Лящ» - 11 шт., «Карась сріблястий» 1 шт., вилученої під час вище вказаного огляду місця події та передану головному державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_6 для подальшої передачі до рибоприймального пункту для її реалізації.
Ухвала може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1