Справа № 991/2414/24
Провадження № 1-кп/991/29/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 квітня 2024 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

представника цивільного позивача

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_6 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяви суддів про самовідвід та заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 про відвід суддів у кримінальному провадженні № 0001195 від 21.12.2019 щодо обвинувачення

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківська, громадянина України, зареєстрованого за адресою (останнє місце проживання в Україні): АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України (здійснювалось спеціальне досудове розслідування),

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Івано-Франківськ, громадянки України, проживає за адресою (останнє місце проживання в Україні): АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України (здійснювалось спеціальне досудове розслідування),

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 до ВАКС зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001195 від 21.12.2019 щодо обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , для розгляду якого згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для вирішення питання про об`єднання (спільного розгляду) визначена колегія суддів ВАКС у складі головуючого судді ОСОБА_12 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3

01.04.2024 ухвалою суду відмовлено в об`єднанні кримінального провадження №0001195 від 21.12.2019 (судова справа №991/2414/24, провадження 1-кп/991/29/24) щодо обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_11 з кримінальним провадженням №0000043 від 27.01.2023 щодо обвинувачення ОСОБА_9 (судова справа № 991/945/24, провадження 1-кп/991/11/24). Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001195 від 21.12.2019 переданий відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення апарату ВАКС для визначення складу суду згідно із статтею 35 КПК.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2024 для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Головуючий суддя ОСОБА_1 03.04.2024 подала через канцелярію Вищого антикорупційного суду заяву про самовідвід у зазначеному кримінальному провадженні. У заяві послалась на те, що раніше брала участь під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000496 від 05.11.2014, № 0001664 від 08.10.2016.Матеріали цих досудових розслідувань (у тому числі ухвали, які постановила як слідчий суддя) є частиною матеріалів кримінального провадження № 0001195 від 21.12.2019, про що зазначено і в розділі ІІ Процесуальні рішення, прийняті під час досудового розслідування, Реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта. Така обставина виключає можливість участі судді ОСОБА_1 в судовому розгляді цього кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Суддя ОСОБА_2 08.04.2024 подала через канцелярію суду заяву про самовідвід, так само посилаючись на свою участь як слідчого судді Вищого антикорупційного суду під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000496 від 05.11.2014, № 0001664 від 08.10.2016, частина матеріалів яких стала матеріалами кримінального провадження № 0001195 від 21.12.2019. Суддя зазначає, що під час розгляду нею клопотань і скарг сторони захисту у вказаних провадженнях, вона надавала оцінку фактам і обставинам кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_9 та ОСОБА_11 відповідно до обвинувального акту, що надійшов до суду.

Суддя ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявила про самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження № 0001195 від 21.12.2019, повідомивши про наявність обставин, аналогічних до наведених у заявах інших суддів про самовідводи.

До своїх заяв про самовідводи судді додали копії деяких ухвал, які постановили як слідчі судді у зазначених вище кримінальних провадженнях.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 11.04.2024 надіслав на електронну пошту суду заяву про відвід усіх суддів колегії суддів. Відвід мотивований тим, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як слідчі судді на стадії досудового розслідування приймали процесуальні рішення та частково досліджували матеріали досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0001195 від 21.12.2019 та пов`язаних кримінальних проваджень (№ 0001664 від 08.10.2016, яке в подальшому було об`єднане з кримінальним провадженням № 0000496 від 05.11.2014), у зв`язку з чим в них вже могло сформуватись стале відношення щодо обставин, які підлягатимуть доказуванню на етапі судового розгляду цього кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

Позиція учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 підтримав заявлені суддями самовідводи та вважав, що в разі їх задоволення заява захисника про відвід підлягає залишенню без розгляду. Представник потерпілого і цивільного позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення заяв про самовідводи і про відвід, а представник цивільного відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 підтримав заявлені самовідводи суддів і заяву захисника про відвід суддів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 та захисник обвинуваченої ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_13 у підготовче судове засідання не з`явились, надіславши до його початку клопотання (кожен окремо) про відкладення цього засідання на іншу дату у зв`язку із їхньою зайнятістю в інших судових засіданнях.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у підготовче судове засідання не з`явились. Щодо них на підставі ухвал Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10.05.2023 і від 05.07.2023 здійснювалось спеціальне досудове розслідування.

Представники потерпілих Національного банку України, ТОВ «ТехноСерв Україна» та інші цивільні відповідачі й їхні представники до суду не з`явились, причини неявки не повідомили.

Норми ч. 2 ст. 314 КПК України передбачають, що підготовче судове засідання може відбуватись за відсутності обвинувачених, щодо яких здійснювалось спеціальне досудове розслідування. За правилами ч. 3 ст. 80 КПК України для розгляду питання про самовідвід, відвід суддів не є обов`язковою явка усіх учасників судового провадження. За таких умов суд вважає, що заяви суддів про самовідводи і заява захисника про відвід суддів підлягають розгляду у цьому підготовчому судовому засіданні за відсутності сторони захисту і потерпілих (представників потерпілих), цивільних відповідачів.

Адвокати ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які здійснювали на стадії досудового розслідування захист, відповідно, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , попередньо надіслали на електронну пошту суду заяви-повідомлення про те, що їхні повноваження як захисників припинені, у зв`язку із чим вони не мають повноважень на участь під час судового провадження у кримінальному провадженні № 0001195 від 21.12.2019 (судовій справі № 991/2414/24).

Мотиви та висновки суду

Заслухавши думку учасників судового провадження, які з`явились, проаналізувавши доводи заяв про самовідводи суддів і про відвід суддів, суд дійшов такого висновку.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. З метою дотримання цієї гарантії, за наявності підстав, передбачених статтями 75 та 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. З огляду на вказану норму закону, заяви про самовідвід суддів розглядає той же склад суду, що здійснює розгляд кримінального провадження, у якому подано заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2017 «Про незалежність судової влади» зазначено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 (схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 27.07.2006) орієнтують на те, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

За правилами ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Кримінальне провадження, згідно з п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з матеріалами судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001195 від 21.12.2019 складено і затверджено за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

Відповідно до змісту обвинувального акта ОСОБА_9 як контролер банківської групи, що на 01.09.2014 складалася з ПАТ «ВіЕйБі Банк», ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива», ТОВ «ВіЕйБі Лізінг», ТОВ «ВіЕйБі Експрес», ТОВ «Компанія з управління активами «ВіЕйБі Ессет Менеджмент», ТОВ «ВіЕйБі Груп», ТОВ «Інвест-Сервіс», обвинувачується в підбуренні до зловживання службовими особами Національного банку України своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, що завдало тяжких наслідків тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України; в організації заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК; в організації легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, зокрема, організації вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на маскування джерела їх походження в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України». ОСОБА_11 , як голова спостережної ради ПАТ «ВіЕйБі Банк», обвинувачується в підбуренні до зловживання службовими особами Національного банку України своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, що завдало тяжких наслідків тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України; в організації заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України; в організації легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, зокрема, організації вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на маскування джерела їх походження в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України». Вчинення зазначених кримінальних правопорушень пов`язане із протиправним наданням Національним банком України 13.10.2014 стабілізаційного кредиту ПАТ «ВіЕйБі Банк» в сумі 1 200 000 000 грн та подальшою легалізацією частини цих коштів у інтересах ОСОБА_9 . Особами, які були задіяні у вчиненні цих кримінальних правопорушень, у обвинувальному акті зазначені, зокрема, виконувач обов`язків голови Національного банку України ОСОБА_16 , директор Генерального департаменту банківського нагляду НБУ ОСОБА_17 , перший заступник начальника ГУ НБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_18 , член комісії НБУ ОСОБА_19 , директор Юридичного департаменту НБУ ОСОБА_20 та інші.

Із зазначеним кримінальним провадженням на стадії досудового розслідування були об`єднані матеріали досудового розслідування в інших кримінальних провадженнях, а саме: 21.06.2023 - № 0000340 від 02.07.2021, 20.07.2023 - № 0000271 від 22.06.2023, 31.07.2023 - № 0001197 від 21.12.2019. Про це зазначено на аркушах 6, 8 обвинувального акта і в пунктах 711, 171, 720 Розділу ІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування.

Заразом матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень № 0001195 (щодо ОСОБА_9 ) та № 0001197 (щодо ОСОБА_11 ) були 21.12.2019 виділені постановами прокурора із матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001664 від 08.10.2016.

Також частиною матеріалів цього кримінального провадження є матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000496 від 05.11.2014. Із цим провадженням 05.08.2020 були об`єднані матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001664 від 08.10.2016 (п. 552 розділу ІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування). І далі з нього 02.07.2021 були виділені матеріали у кримінальне провадження № 0000340 (як зазначено вище, воно об`єднане із цим провадженням 21.06.2023).

Судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як слідчі судді Вищого антикорупційного суду брали участь у кримінальних провадженнях № 0000496 від 05.11.2014 та № 0001664 від 08.10.2016, суддя ОСОБА_3 - у останньому із вказаних кримінальних проваджень.

Так, суддя ОСОБА_1 як слідчий суддя у кримінальному провадженні № 0000496 від 05.11.2014 в період із серпня 2020 року до листопада 2021 року постановила 77 ухвал за результатами розгляду клопотань сторони обвинувачення та клопотань, скарг сторони захисту, та у кримінальному провадженні № 0001664 від 08.10.2016 в січні 2020 року постановила 2 ухвали за результатами розгляду клопотань адвоката ОСОБА_21 в інтересах ОСОБА_16 про тимчасовий доступ до речей і документів (зокрема, у справі № 991/183/20 частково задоволене клопотання адвоката і надано доступ до документів, що знаходяться в Міністерстві юстиції України, які стосуються обставин призначення та проведення комісійної судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000496 від 05.11.2014. На той час у кримінальному провадженні ОСОБА_16 підозрювався в тому, що будучи в період з 08.10.2014 по 10.10.2014 виконувачем обов`язків голови Національного банку України, діючи в інтересах інших осіб, у співучасті та за попередньою змовою із службовими особами ПАТ «ВіЕйБі Банк» та Національного банку України, здійснив заволодіння грошовими коштами НБУ під виглядом стабілізаційного кредиту в сумі 1 200 000 грн, що є особливо великим розміром, унаслідок чого державі в особі НБУ завдало відповідної шкоди).

Відомості про ряд таких судових рішень слідчого судді ОСОБА_1 як частину матеріалів кримінального провадження № 0001195 від 21.12.2019 наявні в розділі ІІ Процесуальні рішення, прийняті під час досудового розслідування, Реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта, а саме: п. 451- ухвала від 10.01.2020, п. 469 - ухвала від 21.01.2020, п. 483 - ухвала від 17.02.2020, п. 494 - ухвала від 03.03.2020, п. 567 - ухвала від 31.08.2020 про тимчасовий доступ до документів, п. 568 - ухвала від 03.09.2020 про скасування постанови про зупинення досудового розслідування, п. 570 - ухвала від 14.09.2020 про відмову у задоволенні скарги на постанову про зупинення досудового розслідування, п. 573, 574 - дві ухвали від 15.09.2020, п. 575 - ухвала від 18.09.2020, п. 578, 579 - дві ухвали від 21.09.2020 про відмову у зміні запобіжного заходу, п. 580 - ухвала від 22.09.2020 про відмову у задоволенні скарги на постанову про зупинення досудового розслідування, п. 584, 585 - дві ухвали від 06.10.2020 про тимчасовий доступ до документів, п. 586 - ухвала від 09.10.2020 про відмову у задоволенні скарги на постанову про зупинення досудового розслідування, п. 590 - ухвала від 20.10.2020 про відмову у скасуванні арешту майна, п. 591 - ухвала від 22.10.2020 про відмову у задоволенні скарги на постанову про зупинення досудового розслідування, п. 600 - ухвала від 10.12.2020 про відмову у зміні запобіжного заходу, п. 603 - ухвала від 24.11.2020 про арешт речового доказу, п. 604 - ухвала від 24.11.2020 про повернення майна, п. 605 - ухвала від 24.11.2020, п. 606 - ухвала від 16.12.2020, п. 610 - ухвала від 14.01.2021, п. 611 - ухвала від 14.01.2021 про відмову у задоволенні скарги адвоката, п. 624 - ухвала від 02.03.2021, п. 640-642 - 3 ухвали від 15.03.2021 про відмову у задоволенні клопотання, п. 643 - ухвала від 17.03.2021 про тимчасовий доступ до речей і документів, п. 646 - ухвала від 31.03.2021 про відмову у скасуванні арешту майна, п. 651, 652 - дві ухвали від 08.04.2021 про тимчасовий доступ до документів, п. 653 - ухвала від 08.04.2021 про відмову в задоволенні скарги адвоката, п. 655, 658, 659 - ухвали від 09.04.2021, 27.04.2021, 12.05.2021 про скасування постанов про зупинення досудового розслідування.

До прикладу, ухвалою від 17.03.2021 у справі № 991/1692/21 (п. 643 розділу ІІ Реєстру) слідча суддя ОСОБА_1 задовольнила клопотання детектива у кримінальному провадженні № 0000496 від 05.11.2014 та надала тимчасовий доступ детективам НАБУ до матеріалів особових справ ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , та інших документів, що містять зроблені ними записи за 2013-2015 роки, які перебувають у володінні Національного банку України. У зазначеному кримінальному провадженні розслідувались кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, у зв`язку із наданням Національним банком України за кредитним договором від 13.10.2014 стабілізаційного кредиту ПАТ «ВіЕйБі Банк» на загальну суму 1 200 млн грн та можливим оберненням частини цих коштів на користьпідприємств, бенефіціарним власником яких є ОСОБА_9 , та на користь самого бенефіціарного власника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_9 . Також ухвала містить відомості про те, що 13.11.2019 в кримінальному провадженні № 0001664 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, та в подальшому матеріали щодо вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень виділені в окреме провадження.

Суддя ОСОБА_2 як слідча суддя Вищого антикорупційного суду, здійснюючи судовий контроль, постановила такі ухвали, зазначені в розділі ІІ Реєструматеріалів досудового розслідування: від 10.09.2020 про відмову у зміні запобіжного заходу ОСОБА_7 (п. 569); від 14.09.2020 про відмову в задоволенні скарги про скасування постанови від 20.08.2020 про зупинення досудового розслідування (п. 571); від 15.09.2020 про відмову в задоволенні заяви про відвід прокурора (п. 572); від 13.10.2020 про відмову в роз`ясненні судового рішення (п. 587); від 19.10.2020 про задоволення скарги адвоката ОСОБА_25 (п. 589); від 16.01.2021 про відмову у скасуванні арешту майна ОСОБА_26 (п. 612); від 05.04.2021 про скасування постанови про зупинення досудового розслідування (п. 648); від 26.05.2021 про відмову у відводі детектива (п. 661).

Так, ухвалою від 16.01.2021 у справі № 991/10597/20 (п. 612 розділу ІІ Реєстру) відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту майна підозрюваної ОСОБА_26 в межах кримінального провадження № 0001664 від 08.10.2016. Під час розгляду клопотання слідча суддя надавала оцінку обставинам вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ст. 366 КК України, а саме тому, що ОСОБА_26 , будучи директором ТОВ «Станіславська торгова компанія», сприяла вчиненню протиправному вибуттю з володіння НБУ під виглядом отримання стабілізаційного кредиту з передачею завідомо неліквідного забезпечення та обернення на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» грошових коштів в сумі 1 200 000 000 грн, унаслідок чого державі в особі НБУ завдано відповідної шкоди, організованому ОСОБА_9 у співучасті та за попередньою змовою з головою спостережної ради ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_11 та інших осіб, а також у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто службовому підробленні - внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей (про такі обставини зазначено на а. 58, 59, 95, 96 обвинувального акта).

Ухвалою від 05.04.2021 у справі № 991/1867/21 (п. 648 розділу ІІ Реєстру) задоволено скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_21 в інтересах підозрюваного ОСОБА_16 , захисника ОСОБА_27 в інтересах підозрюваної ОСОБА_17 та захисника ОСОБА_28 в інтересах підозрюваного ОСОБА_18 і скасовано постанову старшого детектива Національного бюро ОСОБА_29 від 10.03.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000496 від 05.11.2014. У зв`язку із розглядом вказаних скарг надавалась оцінка вчиненню кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, за фактом заволодіння грошовими коштами Національного банку України шляхом отримання з використанням підроблених документів стабілізаційного кредиту, забезпеченого завідомо неліквідною заставою із завищеною вартістю. Досудове розслідування проводилось, у тому числі, за фактами порушення з боку посадових осіб Національного банку України норм законодавства, що регулюють порядок та підстави надання стабілізаційних кредитів банкам України, під час надання 13.10.2014 стабілізаційного кредиту ПАТ «ВіЕйБі Банк» на загальну суму 1 200 000 000 грн під заставу об`єктів нерухомості. У кримінальному провадженні було повідомлено про підозру, зокрема, ОСОБА_7 , який підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки, перебуваючи на посаді заступника голови правління ПАТ «ВіЕйБі Банк», сприяв особам, від яких перебував у службовій залежності, - ОСОБА_30 і ОСОБА_11 та забезпечив виготовлення підроблених звітів про оцінку майна для отримання коштів стабілізаційного кредиту тощо (про такі обставини йдеться на а. 82, 145 обвинувального акта).

Суддя ОСОБА_3 як слідча суддя Вищого антикорупційного суду постановила такі ухвали, зазначені в розділі ІІ Реєструматеріалів досудового розслідування:від 04.11.2019 сім ухвал про дозволи на проведення обшуків (п. 310-316); від 07.11.2019 про виправлення описки (п. 320); від 15.11.2019 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_16 (п. 356); від 16.11.2019 три ухвали про арешт грошових коштів на рахунках ОСОБА_17 , ОСОБА_18 (п. 359-361).

Так, ухвалою від 15.11.2019 у справі № 760/7590/19 (провадження № 1-кс/991/2197/19) застосовано запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_16 за ч. 5 ст. 191 КК України в межах кримінального провадження № 0001664 від 08.10.2016(п. 356 розділу ІІ Реєстру). Під час розгляду клопотання слідча суддя надала оцінку обґрунтованості підозри ОСОБА_16 у тому, що він, діючи в інтересах інших осіб та за попередньою змовою, зокрема, із бенефіціарним власником ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_9 , головою спостережної ради ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_11 та іншими особами, здійснив заволодіння грошовими коштами стабілізаційного кредиту в сумі 1 200 000 000 грн, неправомірно наданого 13.10.2014 Національним банком України ПАТ «ВіЕйБі Банк» під заставу об`єктів нерухомості, звіти про незалежну оцінку якого були підроблені.

Ухвалою від 16.11.2019 у справі № 760/7590/19 (провадження № 1-кс/991/2324/19) накладено арешт на грошові кошти, розміщені на рахунках підозрюваної ОСОБА_17 в межах кримінального провадження № 0001664 від 08.10.2016(п. 359 розділу ІІ Реєстру). Під час розгляду клопотання слідча суддя досліджувала відомості, серед іншого, про підозру ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, щодо заволодіння коштами неправомірно наданого Національним банком України стабілізаційного кредиту в сумі 1 200 000 000 грн ПАТ «ВіЕйБі Банк» з передачею в заставу завідомо неліквідного забезпечення (об`єктів нерухомого майна) у співучасті з іншими особами, у тому числі, ОСОБА_9 , як організатором, головою спостережної ради ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_11 .

Отже, наведені вище судові рішення, які прийняли ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як слідчі судді Вищого антикорупційного суду на стадії досудового розслідування у межах кримінальних проваджень № 0000496 від 05.11.2014 та № 0001664 від 08.10.2016, є частиною матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001195 від 21.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_9 і ОСОБА_11 . Це означає, що сторона обвинувачення розцінює відомості, наявні в них та/або отримані на їх підставі, як докази в цьому кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на ухвали слідчого судді, не зазначені в ч. 1, 2 ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Тобто ця колегія суддів буде зобов`язана надати оцінку прийнятим кожним із суддів рішенням на стадії досудового розслідування, а також відомостям та доказам, які були отримані на підставі таких рішень, що очевидно не узгоджується із засадами об`єктивності та неупередженості суддів під час здійснення судового розгляду у кримінальному провадженні.

У зв`язку із розглядом клопотань та скарг сторін під час досудового розслідування в інших кримінальних провадженнях судді колегії вже досліджували та оцінювали окремі матеріали досудових розслідувань, які будуть доказами сторони обвинувачення або захисту під час цього судового провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 і ОСОБА_11 .

Суд дійшов висновку, що наведені вище обставини щодо участі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як слідчих суддів під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000496 від 05.11.2014 та № 0001664 від 08.10.2016не дають правових підстав вважати, що вони брали участь у тому ж самому кримінальному провадженні (№ 0001195 від 21.12.2019), в якому до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_9 і ОСОБА_11 , тобто в цьому випадку відсутня повторна участь суддів у кримінальному провадженні, передбачена ч. 1 ст. 76 КПК України як підстава для їхнього відводу. Проте такі обставини, враховуючи заяву захисника ОСОБА_10 про відвід колегії суддів і думку учасників судового провадження, безумовно є підставою для виникнення у сторін кримінального провадження та стороннього спостерігача обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості цих суддів під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 і ОСОБА_11 . У зв`язку із цим усі судді колегії не можуть брати участь у кримінальному провадженні (№ 0001195 від 21.12.2019під час судового розгляду та підлягають відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 самовідводи та відвід суддів, який заявив захисник ОСОБА_10 , підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 75, 80-82, 369, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід і заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 про відвід суддів задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0001195 від 21.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

Матеріали кримінального провадження передати до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3