29 травня 2024 року Єдиний унікальний № 501/2277/24 Провадження № 1-кс/501/425/24
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2024 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

номер справи 501/2277/24 номер провадження 1-кс/501/425/24

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Овідіополь Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не маючий, не працюючий, навчається на 2 курсі Овідіопольського ДНЗ ОЦПТО, зареєстрованого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

участь у справі приймали: прокурор ОСОБА_5 ,

слідча ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин клопотання.

Слідчий СВ ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000480 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2024 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, на даний час існують ризики того, що він, може здійснити зазначенні у клопотанні дії, спрямованні на перешкоджання правосуддю, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, яке визначено Законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним та не достатнім з точки зору забезпечення ним процесуальних обов`язків підозрюваного у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідчий, прокурор просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Позиція учасників судового процесу.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, просили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 27 липня 2024 року, включно, враховуючи ризики передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 повністю підтримали заявлене прокурором клопотання, визнали недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянути клопотання відповідно до ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

Суд, переконавшись в тім, що підозрюваний розуміє фактичні обставини справи, в його добровільній та істинній позиції, а також те, що в подальшому він не в змозі буде оспорювати фактичні обставини справи в апеляційній інстанції, зібрані по справі докази не досліджував.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у невстановлений час, у невстановленому місці, у невстановленої особи, всупереч вимог ст. ст. 6, 7, 12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст. 2 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів та зловживанню ними», Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», незаконно, з метою збуту придбала невстановлений наркотичний засіб.

Достовірно знаючи, що вказані речовини є наркотичними засобами, діючи умисно, ОСОБА_8 почала зберігати їх за місцем свого тимчасового мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту.

Після чого, 28 травня 2024 року приблизно о 00:30 годині, більш точний час встановити не видалось можливим ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попросила останнього принести за новим місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 а вищезазначені наркотичні засоби з метою здійснення разом з ОСОБА_4 їх подальшого фасування та збуту. Так, ОСОБА_4 маючи умисел, спрямований на незаконне зберігання наркотичних засобів з метою збуту, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки, взяв з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 сумку з наркотичними засобами та попрямував за новим місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 . Однак, ОСОБА_4 , перебуваючи біля кафе «Апрель», що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , 28 травня 2024 року о 01:00 годині був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області через порушення «комендантської години», яка діє на території України у зв`язку зі збройною агресією рф. В ході проведення поверхневої перевірки ОСОБА_4 при останньому в сумці були виявлені вищезазначені заборонені в обігу речі в розфасованому стані, липкі стрічки, ваги, гирі, порожні пакети із застібками зіп-лок, у зв`язку з чим, на місце події була викликана слідчо оперативна група ВП № 1 ОРУП№ 2 ГУНП в Одеській області. На місці події, ОСОБА_4 було повідомлено про затримання в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 Кримінального кодексу України, після чого, під час проведення особистого обшуку на підставі ч. 3 ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 Кримінального процесуального кодексу України, у присутності понятих у ОСОБА_4 було виявлено і вилучено:

?1 зіп-пакет з кристалічною речовиною;

?21 згорток кристалічної речовини в плівці жовтого кольору;

?полімерну ємність з надписом «Екстазі 15 штук» із зіп-пакетами з предметами схожі на пігулки сіро-зеленого кольору, в кількості 9 одиниць;

?1 зіп-пакет з предметом схожим на пігулку сіро-зеленого кольору, в кількості 1 одиниці;

?полімерну ємність чорного кольору з синіми пакунками кристалічної речовини, в кількості 15 одиниць, жовто-зелені пакунки з кристалічною речовиною, в кількості 14 одиниць, рожевий пакунок з кристалічною речовиною в кількості 1 одиниці, жовто-блакитні пакунки з кристалічною речовиною у кількості 5 одиниць;

При дослідженні зразків, які було взято з 2 (двох) з 57 пакунків з кристалічною речовиною, що відбувалось за допомогою експрес-тесту General Screening Drugs LOT: 9024723АТ, виникла реакція, а саме, пофарбування експрес-смужки у пурпурно-фіолетовий колір, що свідчить про те, що у даній речовині міститься наркотичні засоби.

Відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000480 від 28 травня 2024 року , за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, а саме: у незаконному зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

За результатами проведеного розслідування, 28 травня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, за кваліфікуючими ознаками - незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, в межах ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, характер вчинення кримінального правопорушення, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з чим до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Зокрема, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а тому існує ймовірність того, що розуміючи тяжкість покарання, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчим суддею враховується також і характер вчинених підозрюваним дій, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, а тому його поведінка не виключає можливості впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, особистого зобов`язання, поруки, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України, слідчим суддею на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів надана оцінка у сукупності всім обставинам, в тому числі вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, віку та стану здоров`я підозрюваного; міцності його соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, його майнового стану та вагомості наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Висновки суду.

У зв`язку викладеним вище, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», приймаючи до уваги фактичні обставини справи, особу ОСОБА_4 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість злочину і можливого покарання, суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання слідчого та визначення запобіжного заходу у вигляді цілодового домашнього арешту строком на два місяці з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків передбачених ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 206, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000480 від 28 травня 2024 року задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Овідіополь Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, навчається на 2 курсі Овідіопольського ДНЗ ОЦПТО, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді цілодового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 строком на два місяці, тобто до 27 липня 2024 року, включно.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

? прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурорів, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

? здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

? не відлучатися з місця мешкання, а саме з адреси: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

? повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання;

? утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, яким проводиться досудового розслідування, прокурора після передачі справи до суду.

Повний текст ухвали проголошено 29 травня 2024 року о 18. 00 годині.

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає

Слідчий суддя