Справа № 463/1135/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/428/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28.02.2024 року,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28.02.2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову від 30.06.2023 року про закриття кримінального провадження №0000124 від 28.12.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що слідчий прийшов до правильного висновку про відсутність у діях працівників правоохоронних органів ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, оскільки факт службової недбалості, факт завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам заявників об`єктивно не встановлений.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги покликаються на те, що висновки за результатами проведеної під час досудового розслідування експертизи щодо вартості пошкоджень транспортного засобу є необґрунтованими. Вважають висновки слідчого судді про відсутність шкоди у зв`язку з втратою заробітку на вказаному авто, які спричинені внаслідок його вилучення, безпідставними. Вказують на незаконність вилучення транспортного засобу працівниками поліції.

ОСОБА_6 на апеляційний розгляд не з`явилась, згідно з вимогами апеляційної скарги просила розглядати справу у її відсутності.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти її задоволення, вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Встановлено, що у провадженні ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, перебуває кримінальне провадження №0000124 від 28.12.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, за фактом службової недбалості вчиненої працівниками УДСБЕЗ ГУМВС України у Львівській області, ГУМВС України у Львівській області, Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області, Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області, слідчим прокуратури Львівської області ОСОБА_9 при вилученні, прийнятті на відповідальне зберігання та зберіганні транспортного засобу марки «Chevrolet Lacetti», р. н. НОМЕР_1 .

25.08.2022 року слідчим винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження за відсутністю складу злочину.

Вказана постанова була скасована ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16.01.2023 року, оскільки слідчий на розгляд скарги не з`явився та не надав матеріали кримінального провадження.

30.06.2023 року постановою слідчого кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Колегією суддів встановлено, що в ході досудового розслідування слідчим допитано як свідків заявників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які підтвердили викладені у своїй заяві обставини вчинення службової недбалості працівниками правоохоронного органу при вилученні, прийнятті на відповідальне зберігання та зберіганні належного їм транспортного засобу марки «Chevrolet Lacetti», р. н. НОМЕР_1 .

Згідно з даними висновку автотоварознавчої експертизи від 03.05.2017 року, вартість матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу становить 36230,11 грн.

Злочин, передбачений ст. 367 КК України характеризується наявністю трьох ознак у їх сукупності: 1) дія або бездіяльність службової особи; 2) наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб; 3) причинний зв`язок між вказаним діями чи бездіяльністю та шкідливими наслідками. Суб`єктивна сторона такого злочину характеризується виключно необережністю.

При цьому, згідно з п. 3 примітки до ст. 364 Кримінального кодексу України, істотною шкодою у статтях 364, 365, 367, вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Враховуючи дані висновку автотоварознавчої експертизи, шкода заподіяна скаржникам у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу не перевищує, визначений законом України про кримінальну відповідальність, розмір для визначення такої істотною.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновками слідчого та слідчого судді про відсутність істотної шкоди як обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Крім того, як встановлено під час проведення експертизи частину пошкоджень транспортний засіб отримав після його передачі ОСОБА_6 .

Колегія суддів вважає необґрунтованими покликання скаржників на те, що внаслідок вилучення їм заподіяна шкода у зв`язку з втратою заробітку на вказаному авто, оскільки відповідно до ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 05.01.2017 року, транспортний засіб переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 для вжиття заходів щодо технічного обслуговування автомобіля та належних умов його зберігання для забезпечення збереження належних експлуатаційних властивостей.

Вилучення транспортного засобу здійснено на підставі постанови про накладення арешту від 25.03.2012 року в межах кримінального провадження №0000713 від 23.12.2014 року про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а тому є законним.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчим проведені усі необхідні слідчі дії та під час досудового розслідування не здобуто доказів неналежного виконання своїх службових обов`язків працівниками УДСБЕЗ ГУМВС України у Львівській області, ГУМВС України у Львівській області, Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області, Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області, слідчим прокуратури Львівської області ОСОБА_9 при вилученні, прийнятті на відповідальне зберігання та зберіганні транспортного засобу марки «Chevrolet Lacetti», р. н. НОМЕР_1 , та спричинення істотної шкоди ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , які б вказували на наявність в їх діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

У зв`язку з цим, на колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя проаналізувавши матеріали кримінального провадження та мотиви постанови про закриття кримінального провадження прийшов до обґрунтованого висновку про те, що слідчий дотримався всіх вимог закону при закритті зазначеного кримінального провадження.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали в апеляційному порядку, колегією суддів не встановлено, а тому оскаржувану ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28.02.2024 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28.02.2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову від 30.06.2023 року про закриття кримінального провадження №0000124 від 28.12.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4