Справа № 489/2563/24
Кримінальне провадження №1-кс/489/461/24
УХВАЛА

10 квітня 2024 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі суду стосовно клопотання слідчого СВ ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000491 від 08.04.2024 за ч.4 ст. 185 КК України стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Билбасівка Донецької області, громадянку України, незаміжню, не працюючу, без освіти, в силу ст. 89 КК України не має судимості, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючу як ВПО: за адресою: АДРЕСА_2 .

Учасники провадження: секретар судових засідань ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , підозрювана ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 09.04.2024 р. пред`явлена підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 08.04.2024 близько 14:00 год (більш точний час органами досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_8 , діючи повторно, діючи за попередньою змовою з неповнолітньою ОСОБА_9 , яка є її донькою та ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно таємно викрала грошові кошти в сумі близько 70000 грн. (більш точна сума на даний час органом досудового розслідування не встановлена), які належні ОСОБА_10 , чим завдали останній матеріальний збиток.

Після чого, ОСОБА_8 , разом з неповнолітньою ОСОБА_9 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 70000 гривень.

Клопотання про обрання стосовно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на ризики вчинення іншого кримінального правопорушення, ухилення від суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити.

Підозрювана та її захисник клопотання не визнали, захисник просив не застосовувати найсуворіший запобіжний захід, а обрати особисте зобов`язання, посилаючись на наявність двох малолітніх дітей (одного з інвалідністю), захворювання на епілепсію у самої підозрюваної, наявність постійного місця проживання в м. Києві як ВПО за вказаною адресою.

У відповідності до частини 1 ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри наразі достатньо доведена: протоколами огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 від 08.04.2024; заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_10 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 08.04.2024; протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 від 08.04.2024; протоколами впізнання особи за фотознімками зі свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та потерпілою ОСОБА_10 від 08.04.2024; протоколом затримання особи в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 від 08.04.2024; іншими матеріалами кримінального провадження.

Вважаю, що ризики, які припускаються стороною обвинувачення, існують.

Ризик вчинення іншого правопорушення та переховування підтверджується суворістю можливого покарання передбаченого за тяжкий злочин, також є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення через відсутність роботи та міцних соціальних зв`язків: наявність цивільного чоловіка, неповнолітніх дітей, хвороб у дитини, хвороби у підозрюваної, що є в сукупністю соціальними зв`язками - документально не доведено. На це наводить також і вказівка підозрюваної на джерело існування - жебрацтво у різних містах України.

З пояснень підозрюваної випливає, що вину в інкримінованому злочині вона не визнає

Тому застосування запропонованого запобіжного заходу є співмірним та доцільним, застосування більш м`якого запобіжного заходу на даному етапі не може запобігти настанню вказаних ризиків.

Резолютивна частин

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою до 06 травня 2024 включно, з правом внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн., за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області необхідно ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти. В цій частині ухвала втрачає силу о 24:00 годині 06.05.2024.

У разі внесення вказаного розміру застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1