Справа № 935/1063/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_4
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

18 квітня 2024 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_4 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга захисником ОСОБА_5 подана на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено, в тому числі, обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Вважаю, що у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Проте, ухвала суду про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ухвалена на стадії судового розгляду справи, не входить до переліку рішень суду, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, оскаржувана ухвала не підпадає під перелік, визначений ч.2 ст.392 КПК України, а тому не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що відмова у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з оскарженням судового рішення, оскарження якого не передбачено, не може сприйматись як обмеження доступу до правосуддя.

Так, в ухвалі Європейського суду з прав людини від 08.01.2008 року щодо прийнятності заяви №32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Керуючись ст.ст. 392 ч.2, 399 ч.4 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 повернути особі, яка її подала разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя :