Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1415/24
Провадження №: 1-кс/332/63/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 р. м. Запоріжжя

Слідча суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

11.03.2024 ст. слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 23.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 18 лютого 2024 року, у період часу з 00 годин 00 хвилин по 03 годину 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов у гості до потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вживання алкогольних напоїв.

В подальшому, перебуваючи в приміщенні спальної кімнати, вказаної вище квартири, він звернув увагу на плазмовий телевізор марки «Хіаоmі», розміром - 32 дюйма, в корпусі чорного кольору, моделі L32М6-6АRG, що належить ОСОБА_7 , який знаходився на дерев`яній тумбі у вказаній спальні кімнаті, та достовірно знаючи, що на території України, згідно Указу Президента України, введено воєнний стан, з метою особистого збагачення, вирішив таємно його викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав плазмовий телевізор марки «Хіаоmі», розміром - 32 дюйма, в корпусі чорного кольору, моделі L32М6-6АRG, ринкова вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 801 від 28.02.2024 року, складає 5850, 00 грн. (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Після цього ОСОБА_5 , разом з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток у розмірі 5850, 00 гривень.

Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вплинути на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, ст. слідчий звернувся із зазначеним клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, а також запобігання вищевказаним ризикам, зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні ст. слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі, пояснили, що підозра є обґрунтованою та наявні ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, зазначивши, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти застосування щодо підозрюваного цілодобового домашнього арешту, просили застосувати нічний домашній арешт, посилаючись на те, що підозрюваний проживає сам, він не має сторонньої допомоги. Підробляє у сусіда на будівництві, таким чином заробляє собі на проживання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідча суддя дійшла такого висновку.

Слідчою суддею встановлено, що 23.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України не затримували.

07.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду слідча суддя дійшла до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується, крім визнання підозрюваним власної вини, зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 22.02.2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду предмету за участю свідка ОСОБА_9 ;

- постановою про визнання речових доказів;

- висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 801 від 28.02.2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду предмету за участю потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколом передачі речових доказів на відповідальне зберігання;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав провину у вчинені даного кримінального правопорушення та пояснив за яких обставин ним було вчинено інкримінований йому злочин.

Слідча суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, в тому числі, домашній арешт.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років. Вивченням даних про особу підозрюваного, слідчою суддею встановлено, що ОСОБА_5 неодружений, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, разом з тим в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває три обвинувальних акти за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України, що свідчить про систематичність вчинення правопорушень, що вказує на те, що підозрюваний може продовжити скоювати злочини та вжити заходів, щоб уникнути відповідальності, тобто переховуватися від суду.

Крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вони знайомі, а тому ризик певних дій з боку підозрюваного (вплив, погрози, тощо) може перешкодити кримінальному провадженню, що вплине на встановлення обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню.

Частиною 1 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

З урахуванням наведеного, слідчою суддею встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України, разом з тим, домашній арешт у період доби з 20 години 00 хвилини до 06 години 00 хвилин наступного дня в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу та дозволить підозрюваному продовжити заробляти кошти на власне існування, адже останній проживає сам та не має сторонньої допомоги.

При цьому, слідча суддя враховує, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосується також необхідності забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 194 КПК України, вважає, що також слід покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом та у призначений час; не залишати у період доби з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-197, 205, 309, 376, 372 КПК України, слідча суддя,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному у період доби з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня залишати місце проживання, а саме будинок за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці, у межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом та у призначений час;

- не залишати у період доби з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по 04 травня 2024 року включно.

Виконання даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП № 1 ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , контроль за виконанням покласти на процесуального прокурора.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому та прокурору.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 11 березня 2024 року.

Повний текст ухвали виготовлено 12 березня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідча суддя ОСОБА_1