overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 953/3123/22
н/п 1-кс/953/1894/24
11.03.2024 до Київського районного суду м. Харкова повторно надійшло вказане клопотання, про арешт на майно, що перелічене в клопотанні.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В порушення п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні прокурора про арешт майна, на яке сторона обвинувачення просить ПОВТОРНО накласти арешт, не зазначено його підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, та не наведено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, в тому числі не надано відмову державного реєстратора щодо неможливості виконання ухвали слідчого судді від 07.04.2023.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
Однак, ці вимоги по оформленню клопотання про арешт майна дотримані не були, оскільки підпис прокурора не скріплено гербовою печаткою Харківської обласної прокуратури.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 7, 170 - 173 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2673/24
№ провадження 1-кп/646/642/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

12 березня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000059 від 08.02.2024 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11.03.2024 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з доданими документами у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

До обвинувального акту додано заяву ОСОБА_2 про визнання винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Зважаючи на положення ст. 381 КПК України та приписи ч. 1 ст. 382 КПК щодо строку вивчення обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку, суд вважає за доцільне призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження в спрощеному порядку за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись статтею 381КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження у судовому засіданні 22 березня 2024року о 11:00 годині.

Суддя Червонозаводського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 930/162/23
Провадження №1-кп/930/59/24
У Х В А Л А

12.03.2024 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Немирів матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 від 05.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження №0000299 від 05.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

У підготовче судове засідання 12.03.2024 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурором ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Оскільки у відсутність обвинуваченого розглянути справу неможливо, тому суд вважає, що до нього необхідно застосувати привід до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в Немирівський районний суд на 14:00 год. 15.04.2024 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зарудинці Немирівського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України.

Копію ухвали направити до Тульчинського РВП ГУНП України у Вінницькій області для організації виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/7911/24
Провадження №1-кс/127/3517/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про призначення захисника для представництва його інтересів під час розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000051 від 23.03.2022, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000051 від 23.03.2022.

До матеріалів клопотання, заявником подано заяву про призначення йому захисника для здійснення представництва його інтересів.

Слідчий суддя, дослідивши заяву, клопотання заявника, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:

1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника;

2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно;

3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Зазначена норма передбачає право на призначення захисника саме підозрюваному або обвинуваченому, натомість у справі № 127/7911/24 ОСОБА_2 є заявником, який подав клопотання, в порядку ст. 174 КПК України.

Крім того, згідно листа Верховного Суду № 025/02-24/678 від 24.04.2023 зазначено, що положеннями ст. 20 та 49 КПК визначено гарантії забезпечення права на захист лише підозрюваного та обвинуваченого. При цьому у ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» закріплено вичерпний перелік категорій осіб, які мають право на безоплатну вторинну допомогу, а сам порядок подання звернень про надання безоплатної вторинної допомоги закріплено у статтях 18 і 19 цього Закону. Надання безоплатної правової допомоги іншим категоріям осіб цим Законом не передбачено. Зважаючи на викладене, призначення адвоката потерпілим та заявникам, не передбачено ст. 14 ЗУ «Про безоплатну вторинну допомогу».

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_2 не позбавлений можливості самостійного звернення до Вінницького МЦ за отриманням необхідної безоплатної вторинної правової допомоги.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 49 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про призначення захисника для здійснення представництва його інтересів під час розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000051 від 23.03.2022 відмовити.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

12 березня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , моб. тел. ( НОМЕР_1 ), раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який належним чином повідомлявся, однак в судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи ту обставину, що відповідно до норм КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю підозрюваного, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до переконання, що слухання справи необхідно відкласти, а обвинуваченого ОСОБА_5 доставити приводом, який полягає в примусовому супроводженні його в судове засідання, яке відбудеться о 11.30 годині 18 квітня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Доставити приводом до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у судове засідання, яке відбудеться о 11.30 годині 18 квітня 2024 року:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , моб. тел. ( НОМЕР_1 ), раніше не судимого.

Виконання даної ухвали суду покласти на Відділ поліції № 4 (м. Слов`янськ) Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 308/1930/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіднні в залі суду в м.Ужороді, клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури в Закарпатській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000046 від 29.01.2024 року за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитись складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000046 від 29..01.2024 року за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені речі під час проведення огляду місця події 28.01.2024 року за адресою : с.Соломоново , Ужгородського району на території міжнародного пункту пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення "Чоп (Тиса) :

- автомобіль марки " MERCEDES -BENZ", моделі "SPRINTER 319CDI" д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на штраф майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою : с.Оноківці, вул.Головна,55,Ужгородського району, Закарпатської області, та на свідоцтво про реєстрацію танспортного зсобу серії НОМЕР_2 ., що належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити слідчому, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено протягом пяти днів.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання про проведення обшуку

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання про проведення обшуку задовольнити частково.

Надати стороні обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000160, дозвіл на проведення обшуку об`єктів нерухомого майна, які знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:0302, яка використовується ОСОБА_4 , в іншому володінні вказаної особи, а саме: приміщеннях побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, в підсобних і нежитлових приміщеннях, що відносяться до даного будинку, з метою відшукання та вилучення:

-наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів;

-записів в різній формі (зошити, блокноти, записники і т.д.), в яких міститься інформація щодо обставин вчинення злочину пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, спільників вчинюваного ним злочину, обліку грошових коштів за реалізовані наркотичні засоби тощо;

-засобів відео спостереження із накопичувальними дисками, на яких зберігається інформація з камер відео спостереження;

-обладнання для виготовлення та вживання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів;

-мобільних терміналів (засобів електронного зв`язку, сім-карток, які він використовував у своїй злочинній діяльності;

У задоволенні решти клопотання відмовити повністю.

Дана ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 12.03.2024
Справа № 334/6012/19
Провадження № 1-кп/334/385/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

12 березня 2024 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/334/385/24, внесеному 23.04.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001422, за обвинуваченням ОСОБА_3 за частиною першою статті 187 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 1-кп/334/385/24 за обвинуваченням ОСОБА_3 за частиною першою статті 187 КК України.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.

Прокурор заявив клопотання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисника, проти якого не заперечували інші учасники судового провадження і яке підлягає задоволенню.

Відповідно до положень пункту 5 частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Керуючись статтями 314-316, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні одноособово суддею у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Запоріжжя о 15.40 годині 12 березня 2024 року.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, потерпіла, обвинувачений, захисник.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

12.03.2024 колегія суддів Городоцького районного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Брошнів-Осада Рожнятівського району Івано-Франківської області, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого, одруженого, раніше судимого вироком Калуського ' міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.03.2015 р. за ч. 3 ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на 2 роки -

за ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и л а :

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження за № 0000040 від 06.04.2017 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 305 , ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 вчергове не з"явився в судове засідання, причин неявки не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні 12.03.2024 клопотав про призначення обвинуваченому захисника для надання безоплатної правової допомоги.

Обвинувачений поклався на думку суду, вказав , що забезпечить захисника в наступне судове засідання.

Заслухавши обвинуваченого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, з метою забезпечення права на захист обвинуваченого, з огляду на положення ст.52 КПК України, щодо обов"язкової участі захисника, суд вважає за необхідне залучити до розгляду кримінального провадження захисника для надання безоплатної правової допомоги з метою захисту прав ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 52, 142, 147 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника для захисту прав та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 305 , ч. 3 ст. 307 КК України, кримінальне провадження за № 0000040 від 06.04.2017.

Копію ухвали для виконання направити в Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 496/3410/20
Провадження № 1-в/496/46/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка справу за поданням начальника Одеського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений 17.02.2021 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, зі застосуванням ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.

19.02.2024 року на адресу суду надійшло подання начальника Одеського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 , в якому просить звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання.

До судового засідання представник Одеського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області не з`явилася, але надала заяву, згідно якої просила подання відносно ОСОБА_5 розглянути у її відсутність, подання підтримала у повному обсязі.

ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор до судового засідання не з`явився, але надав до суду заяву, в якій просив розглянути подання без його участі.

Дослідивши подання стосовно ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за місцем проживання характеризується позитивно, протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, подання про звільнення від відбування покарання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Одеського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Біляївського районного суду Одеської області від 17.02.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1