Справа № 333/5205/22
Провадження №1-кп/333/207/24
ВИРОК

Іменем України

15 травня 2024 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0001173 від 17.08.2022 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який має середню освіту, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

останній раз 27.09.2022 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_6 будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих кримінальних правопорушень проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно скоїв аналогічне кримінальне правопорушення за наступних обставин. 16.08.2022 року приблизно о 14 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаться ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні торгівельного залу магазину «Єва», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , викрав з торгового стелажу парфумовану жіночу воду «Труссарді Донна», об`ємом 30мл., вартістю 1 279 гривень 20 копійок, без урахування ПДВ, що належить ТОВ «РУШ». Після цього, ОСОБА_6 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями ТОВ «РУШ» майнову шкоду на зазначену суму.

2. Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаний обвинувачений.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

3. Позиція обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав повністю. Суду пояснив, що того дня зайшов до магазину «Єва» придбати матері подарунок. Взяв духи і підійшов до стелажу із кепками. Далі зателефонувала мати і повідомила, що у батька погіршився стан здоров`я. Почувши це, він поклав духи на стелаж з кепками, і пішов з магазину. Чому його оговорюють йому не відомо. На запитання сторони обвинувачення щодо мети зняття захисної плівки з упаковки духів відповів, що хотів їх понюхати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначав, що його клієнт провину не визнає. 16.08.2022 року дійсно перебував у магазині «Єва», де обрав парфуми, але повинен був невідкладно йти по справам і тому поклав парфумовану жіночу воду при виході з магазину. За такого просив виправдати ОСОБА_6 .

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 суду пояснив, що він працює начальником служби безпеки по Запорізькому регіону ТОВ «Руш». Було отримано повідомлення про викрадення туалетної води «Труссарді Донна», вартістю 1 279 гривень 20 копійок, у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Після отримання повідомлення він викликав поліцію по лінії «102». При вирішенні питання щодо міри та розміру покарання обвинуваченого поклався на розсуд суду.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що вона працює на посаді керуючого магазином «Єва», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Обвинуваченого візуально пам`ятає. Влітку 2022 року за його участі стався інцидент у магазині. Десь пообіду вона вийшла до зали і не побачила парфумів «Труссарді Донна», які коштували більш ніж 1000 гривень. При цьому побачила підозрілого чоловіка, який постійно оглядався, дивно себе поводив, був смиканий. Відразу подивилася відео з камер спостереження, які знаходяться в торгівельному залі, і побачила як цей підозрілий чоловік розірвав захисну плівку з парфумів, щоб викинути стікер зі штрих-кодом, кудись поклав парфуми і пішов до виходу із магазину. Побачивши це, вона побігла за ним. Він був вже на виході, майже на зупинці. Але не змогли його наздогнати. Далі повідомили про подію службу безпеки підприємства.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 зазначив, що по справі нічого пояснити не може, ніяких парфумів не бачив, лише 16.08.2022 року зустрівся на ринку « ОСОБА_10 » із обвинуваченим, з яким знайомий з дитинства, мешкають поруч. Після пред`явлення стороною обвинувачення протоколу допиту свідка, зазначив, що бачить даний документ вперше, але підписи у протоколі його.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що він працює на ринку «Анголенко» у м.Запоріжжя, купує і перепродає мобільні телефони. З ОСОБА_6 не знайомий. Приблизно рік тому йому пропонували купити якійсь духи, але це був не обвинувачений. Більше нічого по справі пояснити не зміг.

Крім показів представника потерпілого, свідків, судом досліджені наступні докази, що підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Із протоколу огляду місця події від 16.08.2022 року з ілюстраційною таблицею до нього встановлено, що 16.08.2022 року слідча Відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 , в присутності двох понятих, за допомогою відеокамери «Panasonic» здійснила огляд приміщення торговельного залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду місця події на стелажу з парфумами виявлено поліетиленову обгортку з парфумованої води «Труссарді Донна», сам товар відсутній. Вказане зафіксовано на ілюстраціях, які додано до протоколу огляду місця події (а.с.66-72). Під час дослідження даного доказу свідку ОСОБА_8 надано для огляду ілюстрації, додані до протоколу, на яких вона впізнала поліетиленову упаковку з викрадених парфумів.

Із протоколу огляду від 05.09.2022 року з ілюстраційною таблицею до нього встановлено, що 05.09.2022 року слідчий Відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 , за участі оперуповноваженого СКП ВП №4 ОСОБА_14 провів огляд диску для лазерних систем зчитування марки «Videx», формату CD-R, об`ємом пам`яті на 700 МБ, помаранчевого кольору. Після відкриття зазначеного диску для лазерних систем зчитування встановлено, що на ньому збережено п`ять відео файлів під назвами: ch02_4948 розміром 64,292 МБ; ch08_4948 розміром 29,524 МБ; ch08_5624 розміром 25,988 МБ; ch10_4948 розміром 63,488 МБ; ch13_4948 розміром 47,328 МБ, які були записані з камер спостереження встановлених у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Ілюстраційна таблиця зроблена з вище зазначених відеозаписів, де зафіксовано як обвинувачений ОСОБА_6 заходить до магазину, рухається по торгівельному залу підходить до стелажів з парфумами, далі бере один із парфумів та кладе до своєї чорної сумки через плече, потім прямує в бік виходу з магазину та спокійно виходить з нього (а.с.75-79).

Судом також досліджувався додаток до протоколу огляду від 05.09.222 року яким є - диск CD-R з відеозаписами з камер спостереження встановлених у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що інформація, яка на ньому міститься, відповідає змісту протоколу огляду від 05.09.2022 року. (а.с.80).

У судовому засіданні також оголошені документи, що характеризують особу ОСОБА_6 (а.с.84-88).

У суду немає сумнівів у психічному стані обвинуваченого ОСОБА_6 і суд вважає його осудним.

Крім того під час судового слідства було досліджено такі докази.

Повідомлення Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» від 13.12.2022 року №2/10-7016 надіслану для відома та врахування під час постановлення вироку, за яким ОСОБА_6 засуджений 28.08.2022 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, 70, 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання відраховувати з 18.08.2022 року. Зарахувати з 01.09.2020 року по 18.12.2020 року включно. Вирок набув законної сили 26.09.2022 року (а.с.30).

Витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню 0001173 від 17.08.2022 року (а.с.59).

Рапорти поліцейського про реєстрацію повідомлень, які надійшли із служби 102 16.08.2022 року про вчинення крадіжки та затримання підозрюваного ОСОБА_6 (а.с.60-61).

Заяву керуючої магазину «Єва» ОСОБА_8 про притягнення до кримінальної відповідальності, невідомої особи, а саме чоловіка, який 16.08.2022 року в період часу з 14-50 годині по 14-55 годину, таємно шляхом вільного доступу скоїв крадіжку майна, яке належить ТОВ «РУШ», а саме: парфумованої жіночої води Труссарді Донна, об`ємом 30 мл., за ціною 1 279,20 гривень (а.с.62).

Зміст даних документів не містить доказів винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Однак, інформація, яка визначена у документах, свідчить про дотримання норм кримінального процесуального законодавства під час здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню і є необхідною для вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку.

У ході судового слідства суд дослідив всі докази, надані сторонами обвинувачення і захисту, із дотриманням принципу змагальності і свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

5. Висновок суду щодо винуватості обвинуваченого.

Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за викладених у вироку обставинах повністю підтверджена дослідженими в ході судового слідства доказами.

Так, з переглянутого у судовому засіданні відеозапису з диску CD-R, який є додатком до протоколу огляду від 05.09.2022 року встановлено, як о 14-52 години ОСОБА_6 підходе до стенду з парфумами. Далі бере парфуми, розпаковує їх, обгортку кладе на полку, коробку з парфумами кладе до сумки і відходить від стенду з парфумами (4-ий і 5-ий файли). Потім, о 14-54 годині ОСОБА_6 виходить з торгового залу (2-ий файл). Саме зміст даного доказу повністю спростовує позицію обвинуваченого, що він зірвав захисну плівку, щоб понюхати парфуми і потім перед виходом їх кудись поклав. Адже з відеозапису чітко вбачається як ОСОБА_6 після зриву захисної плівки не нюхає парфуми, а відразу кладе їх до сумки. Також на відеозапису присутня свідок ОСОБА_8 , що доводить її присутність у магазині під час події (3-ій файл). Остання впізнала на ілюстраціях до протоколу огляду місця події від 16.08.2022 року поліетиленову упаковку з викрадених парфумів.

За таких обставин, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення і кваліфікує дії останнього за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

6. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

7. Мотиви призначення судом покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані, що характеризують особу винного, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку, вину не визнав, завдані збитки не відшкодував, його вік, стан здоров`я на обліку у психіатра і нарколога не перебуває, соціальні зв`язки неодружений, на його утриманні неповнолітніх дітей немає, офіційно не працює.

Згідно з вимогами ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч.2 ст.50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами покарання" під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має суворо додержуватися вимог норм закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через це реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 неможливе без ізоляції його від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк, достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Судом було встановлено, що вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24.08.2022 року, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочинів за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, 70, 71 КК України і призначено покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі.

Крім того, вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 27.09.2022 року, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, і засуджено до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24.08.2022 року призначено покарання ОСОБА_6 у вигляді 2 років 2 місяців позбавлення волі.

Враховуючи викладене, оскільки інкриміноване кримінальне правопорушення ОСОБА_6 вчинив до постановлення вироку Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25.09.2022 року і вироку Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24.08.2022 року, остаточне покарання слід призначити на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає за доцільне визначити остаточне покарання ОСОБА_6 шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25.09.2022 року, більш суворим, призначеним за цим вироком.

Ухвалюючи даний вирок суд звертає увагу на те, що у строк відбування покарання ОСОБА_6 необхідно зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 01.09.2020 року по 18.12.2020 року згідно з вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24.08.2022 року.

Наразі ОСОБА_6 відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24.08.2022 року. За такого згідно з вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24.08.2022 року строк відбування покарання потрібно обчислювати з 18.08.2022 року із розрахунку один день попереднього увезення за один день позбавлення волі.

8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу не обирати, оскільки останній відбуває покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24 серпня 2022 року. Крім того клопотань про обрання запобіжного заходу заявлено не було.

По справі цивільні позови не заявлено.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 349, 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25.09.2022 року більш суворим покаранням за даним вироком суду, визначивши ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня фактичного затримання відповідно до вироку Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24 серпня 2022 року по справі №335/7511/20 з 18 серпня 2022 року.

Зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 01 вересня 2020 року по 18 грудня 2020 року згідно з вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24 серпня 2022 року по справі №335/7511/20 із розрахунку один день попереднього увезення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

Речові докази:

- диск формату CD-R, об`ємом пам`яті 700 Мб, з відеозаписами з камер спостереження встановлених в магазині «Єва» за адресою: АДРЕСА_2 , приєднаний до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1