УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року

м. Київ

справа № 135/235/24

провадження № 51-2970впс24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження (справа № 135/235/24) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

У згаданому клопотанні, що надійшло до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), захисник, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду справи, просить направити вказане вище кримінальне провадження із Ладижинського міського суду Вінницької області до Голосіївського районного суду м. Києва.

Обґрунтовуючи клопотання, ОСОБА_5 стверджує про наявність виключних обставин для направлення кримінального провадження, судовий розгляд якого не розпочато в Ладижинському міському суді Вінницької області, до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів з огляду на те, що обвинувачений, який перебуває під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва та рахується за цим судом, бажає безпосередньо брати участь в судових засіданнях.

Учасників провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте для розгляду вони не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання.

Перевіривши наведені доводи, дослідивши наявні матеріали провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що указане вище клопотання не підлягає задоволенню з огляду на нижченаведене.

Відповідно до положень абзацу 1 ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Верховний Суд зауважує, що абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, зокрема, що з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження воно може бути передано на розгляд іншого суду (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків. З викладеного убачається, що для передання кримінального провадження на розгляд іншого суду, як винятковий випадок, ураховується лише місце проживання свідків, потерпілих та обвинуваченого.

Водночас як виняткова обставина не може враховуватися місце проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він, згідно з наданою Ладижинським міським судом Вінницької області інформацією, перебуває під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Крім того, Суд зауважує, що потерпілий та усі тринадцять свідків проживають у межах територіальної юрисдикції Ладижинського міського суду Вінницької області.

Ураховуючи наведене вище, необґрунтованими є твердження захисника щодо наявності підстав для направлення кримінального провадження відповідно до положень абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК до Голосіївського районного суду м. Києва.

Отже, колегія суддів Верховного Суду не встановила виняткових випадків для направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 до Голосіївського районного суду м. Києва і не вбачає визначених у кримінальному процесуальному законі підстав для задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження (справа № 135/235/24) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України, з Ладижинського міського суду Вінницької області до Голосіївського районного суду м. Києва залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3