справа № 361/5007/24
провадження № 1-кс/361/996/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретарів судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0001374 від 20 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2024 прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно які вилучено 19 травня 2024 року під час проведення огляду місця події за адресою: Київська область, Броварський район, траса Велика Димерка Рожни, а саме в службовому автомобілі марки Міцубісі, моделі Аутлендер з д.н.з. НОМЕР_1 , обґрунтовуючи клопотання наступним.

Слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001374 від 20 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.05.2024 року наряд ГРПП ТУШ-60 ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення КОП 018317 спільно з ст. лейтненатом поліції ОСОБА_5 19.07.1983 р-н жетон № 0117424 посвідчення КОП № 025272 за адресою: Київська обл., траса Велика Димерка - Рожни зупинено автомобіль марки Skoda Fabia з д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_1 .Під час оформлення адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП гр. ОСОБА_6 запропонував неправомірну вигоду на що останнього було попереджено про кримінальну відповідальність та що ведеться відео фіксація згідно ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію України» на що ОСОБА_6 не реагував та поклав грошові кошти в сумі 4100 грн. до службового автомобіля Міцубісі Аутлендер з д.н.з. НОМЕР_1 . На місце події було викликано СОГ Броварського РУП. Вказана подія була зафіксована на бодікамеру.

Так, 19 травня 2024 року слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області проведено огляд місця події за адресою: Київська область, Броварський район, траса Велика Димерка Рожни, а саме в службовому автомобілі марки Міцубісі, моделі Аутлендер з д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, в ході якого в підстаканнику, який розташований між водійським та переднім пасажирським сидіннями службового транспортного засобу, виявлено грошові кошти у сумі 4 100 грн. номіналом по 500 грн. в кількості 7 купюр, серії: ГК6474665, ЗИ1868346, МБ7462046, ЛА3466518, ФЗ7694435, ЕА8702779, ГН9107446 та номіналом по 200 грн. в кількості 3 купюр, серія: ВЗ5282792, ЗГ0192268, ЕЗ4734126. Дані грошові кошти вилучена та запаковано до спеціального експертного пакету №ICR0125076, який у присутності двох понятих опечатано та звірено усіма учасниками слідчої дії.

Постановою слідчого від 20 травня 2024 року, вилучені під час огляду місця події від 19 травня 2024 року за адресою: Київська область, Броварський район, траса Велика Димерка Рожни, а саме в службовому автомобілі марки Міцубісі, моделі Аутлендер з д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні виявлено в ході якого в підстаканнику, який розташований між водійським та переднім пасажирським сидіннями службового транспортного засобу, виявлено грошові кошти у сумі 4 100 грн. номіналом по 500 грн. в кількості 7 купюр, серії: ГК6474665, ЗИ1868346, МБ7462046, ЛА3466518, ФЗ7694435, ЕА8702779, ГН9107446 та номіналом по 200 грн. в кількості 3 купюр, серія: ВЗ5282792, ЗГ0192268, ЕЗ4734126, які поміщено до спеціального експертного пакету №ICR0125076, визнано речовим доказам, оскільки вказані речі могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути використані як докази факту чи обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Ініціатор поданого клопотання в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення телефонограми. Крім того просив розгляд клопотання проводити без виклику зацікавлених осіб та прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, враховуючи норми ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора та володільця майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані на його обґрунтування матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Разом із тим, приписами ч. 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.

У відповідності до положень ст. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Суд звертає увагу, що диспозиція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає відповідальність, саме за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Статтею 100 КПК визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, а ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України встановлює, що слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1ст. 98 КПК України.

З огляду на положення даних статей, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Крім того, слідчий суддя погоджується з тим, що з метою повного, всебічного

та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення,

а також з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 170, 171-174, 309, 372, КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0001374 від 20 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні під №0001374 від 20 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, шляхом позбавлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , на відчуження, розпорядження та користування права на майно, а саме грошових коштів, у сумі 4 100 грн. номіналом 500 грн. в кількості 7 купюр, серії: ГК6474665, ЗИ1868346, МБ7462046, ЛА3466518, ФЗ7694435, ЕА8702779, ГН9107446 та номіналом по 200 грн. в кількості 3 купюр, серія: ВЗ5282792, ЗГ0192268, ЕЗ4734126, які вилучено 19 травня 2024 року під час проведення огляду місця події за адресою: Київська область, Броварський район, траса Велика Димерка Рожни, а саме в службовому автомобілі марки Міцубісі, моделі Аутлендер з д.н.з. НОМЕР_1 та поміщено до спеціального експертного пакету №ICR0125076, з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7