Справа № 202/815/17
Провадження № 1-кп/202/5/2024
26 лютого 2024 року м. Дніпро
З вказаною ухвалою не погоджуюсь та вважаю за необхідне висловити окрему думку, яка не збігається з рішенням більшості суддів.
При висловлювані своєї думки колегії суддів, погоджуюся з заявленою адвокатом заявою про відвід та вважаю її обґрунтованою.
Так, відповідно до ст. 35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді. Згідно з вимогами цієї статті та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (далі Положення), яке введено з метою забезпечити об`єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості, рівної кількості справ для кожного судді, вірогідності, з урахуванням навантаження кожного судді, спеціалізації, а також вимог процесуального закону та здійснює розподіл справ між суддями за принципом вірогідності, має істотно зменшити внутрішньо корпоративні ризики впливу на суддів, тобто забезпечувати гарантії їх незалежності, порушення встановленого законодавством порядку визначення складу суду для розгляду конкретної справи та принципів функціонування автоматизованої системи документообігу суду, зокрема безальтернативного розподілу справи, які можуть розглядатися в контексті практики Європейського суду з прав людини як порушення вимог щодо розгляду справи судом, встановленим законом, тобто права на справедливий суд.
Таким чином, встановлено, що відповідно до Розпорядження № 63 в.о. керівника апарату Індустріального суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 25 липня 2018 року «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи» у зв`язку з відрядженням головуючої судді ОСОБА_7 строком на 6 місяців та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 202/815/17 провадження № 1-кп/202/20/2018.
Положеннями частини третьої статті 35 КПК України в редакції, що діяла станом на дату здійснення повторного розподілу цієї справи передбачали, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документу за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.
Абзацом 2 пункту 2.3.50 Положення визначено, що електронний примірник Розпорядження (додаток № 7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання. Таким чином, автоматизований розподіл даної справи мав відбутися не пізніше 26 липня 2018 року а не 27 липня 2018 року.
27 липня 2018 року в період часу з 09 години 00 хвилин до 09 години 20 хвилин були проведені загальні збори суддів Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з єдиним питанням порядку денного «Внесення змін та доповнень до рішення зборів суддів від 26 червня 2014 року, прийнятого зборами суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська щодо визначення спеціалізації суддів». На зазначених зборах були присутні: голова суду ОСОБА_3 , заступник голови суду ОСОБА_8 , судді: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за пропозицією головуючого на зборах суддів голови суду ОСОБА_3 було внесено на голосування та прийнято рішення «Додатково визначити судді ОСОБА_1 спеціалізацію з розгляду кримінальних справ на період з 27 липня 2018 по 03 серпня 2018 року, включно (період відпустки судді ОСОБА_2 )».
27 липня 2018 року на виконання Розпорядження № 63 в.о. керівника апарату Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 25 липня 2018 року «Про призначення повторного автоматизованого розподілу справи» було проведено повторний розподіл справи між суддями (час початку автоматизованого розподілу 10 година 40 хвилин 13 секунд 27 липня 2018 року, час закінчення той же).
Відповідно до звіту про повторний розподіл судових справ між суддями вбачається, що з розподілу виключено:
- ОСОБА_2 - зайнятий згідно табелю (Відпустка 14 і більше днів [Примітки: Наказ № 99-в від 27 червня 2018 року]);
- ОСОБА_9 - відсутня спеціалізація;
- ОСОБА_14 - відсутня спеціалізація; зайнятий згідно табелю (Відпустка 14 і більше днів);
- ОСОБА_3 - вже назначений;
- ОСОБА_13 - відсутня спеціалізація; неповноважний (закінчено період повноважень);
- ОСОБА_12 - неповноважний (закінчено період повноважень);
- ОСОБА_11 - відсутня спеціалізація;
- ОСОБА_8 - відсутня спеціалізація; зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»);
- ОСОБА_7 - уже слухав цю справу; Відсутня спеціалізація; зайнятий згідно табелю (відрядження тривале);
- ОСОБА_10 - відсутня спеціалізація; неповноважний (закінчено період повноважень).
Таким чином, в розподілі приймав участь 1 суддя - ОСОБА_1 , який був фактично визначений загальними зборами суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ за 1 годину 20 хвилин до формального проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, такий розподіл був безальтернативним та відповідно проведений без додержання принципу вірогідності, чим порушено ч. 3 ст. 35 КПК України.
Крім того, проведення зборів суддів Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, від 27 липня 2018 року відбулися без моєї участі, у зв`язку з чим мною не надавалася згода на встановлення мені кримінальної спеціалізації на короткий проміжок часу, також зауважу, що при зміні спеціалізації з цивільної на кримінальну на зборах не вирішувалося питання про зміну спеціалізації іншим суддям Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, котрі були присутні на зборах суддів і згідно спеціалізації розглядали аналогічні категорії справ як і суддя ОСОБА_1 .
В наслідок чого, на мою думку, мало місце навмисне втручання в автоматизовану систему документообігу суду, чим було порушено порядок розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів вірогідності, черговості, однакової кількості для кожного судді.
Долучаю окрему думку до ухвали колегії суддів від 26 лютого 2024 року.
Головуючий суддя: ОСОБА_1