Житомирський апеляційний суд
Справа №286/2180/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/364/24
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у приміщенні апеляційного суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 27 травня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та зобов`язати Овруцьке відділення поліції внести відомості до ЄРДР. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що слідчим суддею помилково прийнято рішення про повернення йому скарги у зв`язку із закінченням строку на її оскарження, оскільки будь-якої відповіді з відділення поліції він не отримав. 03 травня 2024 року отримав у поліції відповідь, яку він оскаржив в суді першої інстанції.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що заявником ОСОБА_5 27 травня 2024 року подано скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій він просить винести ухвалу, якою зобов`язати слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повертаючи скаргу ОСОБА_5 слідчий суддя зазначив, що заявником до скарги додано копію листа ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 20.03.2024 року № 2527/211/01-2024, а скаргу подано до суду лише 27.05.2024 року, тобто після закінчення десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Враховуючи, що строк звернення до суду із скаргою на бездіяльність слідчого сплинув і заявником не порушується питання про поновлення цього строку, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги особі, яка її подала.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5 та прокурор не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду. Просили проводити апеляційний розгляд у їх відсутності.

Враховуючи, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді від 27 травня 2024 року ОСОБА_5 отримав 29.05.2024 року (а.п.6), а апеляційну скаргу подав 03.06.2024 року, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений відповідно до вимог абз.2 ч.3 ст.395 КПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_5 від 27.05.2024 року на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою, у прохальній частині скарги ОСОБА_5 просить поновити термін подання скарги (а.п.1).

Отже повертаючи скаргу ОСОБА_5 , слідчий суддя не звернув уваги на вказане клопотання щодо поновлення строку для звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому, на переконання колегії суддів, дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_5 не порушує питання про поновлення цього строку.

Разом з цим, колегія суддів не вбачає підстав для ухвалення свого рішення по суті, оскільки слідчим суддею не приймалося рішення по суті скарги.

Таким чином, ухвала слідчого судді, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального права, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 27 травня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :