Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3613/24
Номер провадження 1-кс/711/983/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №0000075, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Нетеребка, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, утриманців не маючого, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій, постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №0000075, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що відділом розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області розслідується кримінальне провадження №0000075 від 15.02.2024, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2024, близько 02 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, реалізуючи свій умисел, направлений на заподіяння смерті іншій людині (вбивство), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, наніс невстановлену досудовим розслідуванням кількість ударів кулаками та іншими невстановленими досудовим розслідуванням предметами по обличчю, тулубу та кінцівках ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також стиснув руками горло ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинив останнім тілесні ушкодження від яких настала їхня смерть.

16.02.2024, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України - умисному протиправному заподіянні смерті (вбивстві) двох осіб.

Причетність ОСОБА_5 , до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 15.02.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та зафіксовано тілесні ушкодження на трупах та обстановка після вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду домоволодіння від 15.02.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено речі підозрюваного з плямами речовини бурого кольору, мобільний телефон та каблучка, які ймовірно належали потерпілим;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.02.2024 та 16.02.2024, згідно яких її чоловік ОСОБА_5 14.02.2024 року ввечері вживав спиртні напої разом з потерпілим ОСОБА_8 та вночі коли вона перебувала на роботі її чоловік їй зателефонував та повідомив, що ОСОБА_8 мертвий, а його матір ще можна спасти та додав що він «влип». Вранці виявила мобільний телефон ОСОБА_8 в себе в домоволодінні;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що вона проживала з своїм чоловіком та його матір`ю в АДРЕСА_1 . На даний час проживає в м. Сміла. Повідомила, що у ОСОБА_9 була золота каблучка з червоним камінцем, якої на момент огляду не було на тілі;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що 14.02.2024 ввечері вона була вдома у ОСОБА_5 , де на той час перебував ОСОБА_8 , які спільно вживали спиртні напої. На той час ОСОБА_13 був одягнений в спортивну кофту та спортивні штани сірого кольору;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , яка повідомила, що окрім каблучки, яку було вилучено за місцем проживання ОСОБА_5 , у потерпілих зникли ще інші золоті прикраси, а саме золотий ланцюжок та каблучка з синім каменем;

- протоколом проведення впізнання речей за участю потерпілої ОСОБА_11 від 23.02.2024, відповідно до якого вона впізнала каблучку, вилучену за місцем проживання ОСОБА_5 , як каблучку що належала потерпілій;

- висновком судово-медичної експертизи №02-01/144 від 16.02.2024, згідно якої на тілі ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден верхніх та нижніх кінцівок;

- висновком молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19-24/16597-БД від 29.03.2024, згідно якої на кофті вилученої у ОСОБА_5 виявлено кров потерпілої ОСОБА_9 ;

- висновком молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19-24/16592-БД від 09.04.2024, згідно якої на каблучці, вилученої за місцем проживання ОСОБА_5 , виявлено кров та клітини потерпілої ОСОБА_9 ;

- висновком молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19-24/16588 від 29.03.2024, згідно якої в піднігтьовому вмісті з лівої та правої руки ОСОБА_5 виявлено кров потерпілої ОСОБА_9 ;

Таким чином, на даний час ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Разом з тим, закінчити досудове розслідування у строк до 15.05.2024 неможливо, оскільки необхідно виконати наступне: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки двох судово-медичних експертиз по дослідженню трупів, двох судових молекулярно-генетичних експертиз, на підставі ухвали суду від 19.03.2024 здійснити тимчасовий доступ до інформації про рух коштів на банківських рахунках потерпілих, призначити товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості каблучки, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі дії.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 15.05.2024, але на даний час ризики передбачені ст.177 КПК України, на які підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати, а саме ризики передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Існування ризику переховуватись від органу досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що ОСОБА_5 одразу після вчинення злочину втік та намагався знищити сліди кримінального правопорушення, а тому враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може ухилятися органу досудового розслідування та суду.

Існування ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні підтверджується тим, що під час досудового розслідування допитано його односельців, в тому числі близьких родичів, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на них з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Існування ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що на даний час повністю не встановлені знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також не встановлено місцезнаходження всіх викрадених речей, а тому слідчий вважає, що підозрюваний, перебуваючи на волі може їх знищити, оскільки він повністю володіє інформацією про їх місцезнаходження.

На переконання слідчого, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Також слідчий вважає необхідним врахувати наявні обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджує існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Окрім цього, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, який спричинив загибель людей, слідчий вважає за необхідне застосувати положення ч.4 ст.183 КПК України та не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

На переконання слідчого та прокурора забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави, оскільки жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі та просили продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечили щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, одружений, наміру ухилятися від органу досудового розслідування та суду чи впливати на свідків не має.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , пояснення та заперечення підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч.ч. 1, 3 ст.197 КПК України).

За положеннями ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

У справі «Ілійков проти Болгарії», Європейський суд з прав людини вказав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи клопотання слідчого та прокурора, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000075, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

16.02.2024, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України - в умисному протиправному заподіянні смерті (вбивстві) двох осіб.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.02.2024 (справа №711/1432/24, провадження №1-кс/711/445/24) до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20.03.2024 року.

Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_14 від 05.04.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000075 від 15.02.2024 продовжено до трьох місяців, тобто до 15.05.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.04.2024 (справа №711/2799/24, провадження №1-кс/711/799/24) продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.05.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.05.2024 (справа №711/3616/24, провадження №1-кс/711/984/24) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000075 від 15.02.2024 продовжено до п`яти місяців, тобто до 15.07.2024 року.

Завершити досудове розслідування у строк до 15.05.2024, неможливо, оскільки необхідно: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених двох судово-медичних експертиз по дослідженню трупів, двох судових молекулярно-генетичних експертиз, здійснити тимчасовий доступ до інформації про рух коштів на банківських рахунках потерпілих, призначити товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості каблучки, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі дії.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що зв`язок ОСОБА_5 з обставинами та подіями розслідуваного кримінального правопорушення існує, однак слідчий суддя, на даному етапі провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Разом з цим, оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання, з огляду на вагомість наданих доказів та їх взаємозв`язок, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження №0000075 є необхідність у продовженні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що наявність обгрунтованої підозри, наявність ризиків у даному кримінальному проваджені, в сукупності надають достатні підстави для продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить дієвості даного кримінального провадження та належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 на даній стадії досудового розслідування та, на переконання слідчого судді, не буде порушувати баланс інтересів щодо прав особистої свободи останнього та завдань кримінального провадження.

Підстав для зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 на більш м`який у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07.07.2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 14.05.2024 року о 09:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1