Справа № 932/8393/21
Провадження № 1-во/932/4/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., за участі секретаря судового засідання Дубовик К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву скаржниці ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій скаржниця просить виправити описки в ухвалі слідчого судді від 09.04.2024, справа №932/8393/21, провадження №1-кс/932/972/24, а саме: зазначити номер справи №200/648/18 та виключити із резолютивної частини слова «в решті вимог скарги - відмовити».

В судове засідання скаржниця та слідчий не з`явилися, причин неявки не повідомили.

Відтак, керуючись приписами ч.2 ст.379 КПК України, заява розглядається за відсутності учасників, при цьому фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється (ч.4 ст.107 КПК України).

Дослідивши подану заяву, приходжу до таких висновків.

Єдиний унікальний номер справи формується автоматизованою системою автоматично.

Визначення слідчого судді здійснюється за правилами автоматизованого розподілу. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматичне визначення слідчого судді. Звіт містить відомості, зокрема про єдиний унікальний номер судової справи.

В ухвалі слідчого судді від 09.04.2024 вказано номер справи, який визначено у звіті про автоматичне визначення слідчого судді.

Такий номер не може бути змінений слідчим суддею. Тому вимоги заявниці в цій частині не належать до компетенції слідчого судді і відповідні вимоги він не спроможний задовільнити.

Доводи заявниці про необхідність зазначення номеру справи, який був зазначений у провадженні щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, очевидно, пов`язані із п.2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за якими клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Проте, станом на час вирішення провадження щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не існувало кримінального провадження, що виключило можливість пов`язати таке провадження із іншими провадженнями після внесення відомостей до ЄРДР (зокрема визначення номеру кримінального провадження).

Вимоги про виключення тексту із резолютивної частини також не можуть бути задоволеними.

Так, згідно ухвали від 09.04.2024, слідчим суддею скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, тому зазначення в резолютивній частині ухвали про відмову в задоволенні решти вимог скарги є правильним.

Доводи ОСОБА_1 із цього приводу фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням.

Проте слідчий суддя позбавлений можливості змінити прийняте ним рішення.

Тому відповідні доводи не беруться до уваги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369-372, 379, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви скаржниці ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя В.І. Цитульський