Справа № 591/6401/22
Провадження № 1-кс/591/1282/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000366 від 16.03.2021,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною заявою, яку мотивує тим, що він є потерпілим у кримінальному провадженні №0000366 від 16.03.2021 за ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України, в якому п`ять разів приймались слідчими незаконні постанови про закриття кримінального провадження, які були скасовані слідчими суддями Ковпаківського районного суду м.Суми, однак які прокурор ОСОБА_5 не скасував та не вжив заходів щодо забезпечення досудового розслідування у розумні строки. Таким чином, прокурором ОСОБА_6 допускається порушення гарантій ст. 3 ЄКПЛ щодо ефективного офіційного розслідування. Вказав, що будь-якому прокурору може бути заявлений відвід в силу положень ч.1 ст. 15 Закону України «Про прокуратуру».

Вважає, що ухвалами слідчих суддів, якими скасовані постанови слідчих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження №0000366 від 16.03.2021, підтверджується бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, несумісна з вимогами чинного законодавства.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав з мотивів, наведених у ній.

Прокурор в судове засідання не прибув, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви. Через канцелярію суду надійшов витяг з ЄРДР 0000366 від 16.03.2021 станом на 02.05.2024, згідно якого процесуальними керівниками у наведеному провадженні є прокурори ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України відводи на досудовому розслідуванні розглядає слідчий суддя.

Відповідно до ч.1ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно вимог ст. 80 КПК України прокурору, слідчому, дізнавачу у кримінальному провадженні може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, оскільки відвід може бути заявлений прокурору у конкретному кримінальному провадженні, то першочерговим є встановлення та перевірка факту здійснення процесуального керівництва прокурором ОСОБА_6 у кримінальному провадженні 0000366.

Згідно наданого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, станом на 02.05.2024 процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000366 від 16.03.2021 за ч. 1 ст. 122 КК України здійснюють прокурори ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Прокурор ОСОБА_5 не здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, тобто в силу ст.ст.77, 80 КПК йому не може бути заявлено відвід.

Крім того, із заяви вбачається незгода ОСОБА_3 із процесуальною діяльністю прокурора ОСОБА_4 першого заступника керівника Окружної прокуратури м.Суми, що також не є підставою для відводу з огляду на положення ст. 77 КПК Укрїани, а позиція ОСОБА_3 щодо того, що потерпілий має право заявити відвід будь-якому прокурору не ґрунтується на вимогах закону та є власним тлумаченням норм кримінального процесуального законодавства.

Вчергове суд звертає увагу заявника на те, що ті обставини, на які посилається ОСОБА_3 у своїй заяві, не доводять упередженості та зацікавленості прокурора у кримінальному провадженні, а є підставою для звернення із відповідними скаргами на дії прокурора у порядку та спосіб, що визначені діючим законодавством, в тому числі, зі скаргами на дії або бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні в порядку ст. 303 КПК України, а також ініціювати процедуру оскарження недотримання розумних строків в порядку ст. 308 КПК України.

За таких обставин, заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 першого заступника керівника Окружної прокуратури м.Суми .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1