ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/2549/24

Провадження № 11-сс/4820/164/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 23 січня 2024 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 березня 2024 року задоволено клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону ОСОБА_5 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000245 від 23 січня 2024 року до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Стрельно Іванівського району Брестської області Республіки Білорусь, жителя АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Білорусь, з вищою освітою, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , учасник бойових дій, не має судимостей,

та строк тримання під вартою продовжено до 22 квітня 2024 року включно.

У разі внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2024 року в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн, продовжено до 22 квітня 2024 року включно термін дії покладених цією ж ухвалою на ОСОБА_7 обов`язків:

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

-утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Строк дії ухвали постановлено рахувати до 22 квітня 2024 року включно.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього певних обов`язків.

Уважав, що висновки, що викладені в рішенні суду першої інстанції, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема, наголошував на тому, що сторона обвинувачення не довела, що домашній арешт в нічну пору доби не забезпечить належної процесуальної поведінки та виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

Разом з тим, продовжуючи строк тримання під вартою, слідчим суддею місцевого суду не в повній мірі враховано, що ОСОБА_7 є людиною молодого віку, учасником бойових дій, позитивно характеризується, раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, родину, на утриманні неповнолітню доньку, а також те, що майновий і сімейний стан не дозволяє внести непомірно велику суму застави.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; заперечення прокурора ОСОБА_5 щодо доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

20 березня 2024 року слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді місцевого суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий, окрім іншого, зазначав, що досудовим розслідуванням встановлено, що з 03 лютого 2023 року ОСОБА_7 перебуває в статусі військовослужбовця особи, яка проходить військову службу. Будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, сержант ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст.ст.11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст.1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків. Разом з тим, сержант ОСОБА_7 , в порушення вимог вищевказаного законодавства, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, всупереч вимогам ст.ст.2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне придбання та зберігання, з метою збуту, особливо небезпечної психотропної речовини PVP, 22 січня 2023 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці використовуючи власний мобільний телефон, марки «Iphone» моделі 14 Pro Max, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , в ході листування з невстановленою особою в чаті месенджеру «Telegram», домовився про придбання психотропної речовини, після чого, в мережі Інтернет, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням крипто обмінника, здійснив перерахунок грошових коштів, в сумі 1500 грн, попередньо узгодивши місце отримання поштової посилки.

В подальшому, сержант ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання, з метою збуту, особливо небезпечної психотропної речовини PVP, 23 січня 2023 року, близько 13 год 35 хв, перебуваючи біля пошто мату ТОВ «Нова Пошта» №36479, який розташований за адресою: місто Хмельницький, вулиця пілотська, 74 А, (біля приміщення мінімаркету «Троя»), отримав з комірки вказаного пошто мату посилку, всередині якої знаходився один поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною жовтого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, масою 127, 18675 г, яку ОСОБА_7 , таким чином, умисно, незаконно, придбав та яку розпочав умисно незаконно, зберігати при собі, з метою подальшого збуту, шляхом розкладання «закладок», який полягав у тому, що останній мав ховати згортки, із особливо небезпечною психотропною речовиною, під різними предметами на місцевості в загальнодоступних місцях, після чого, за допомогою мобільного телефону, марки «Iphone» моделі 14 Pro Max, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який перебувава у його власності, фіксувати місцезнаходження вказаної особливо небезпечної психотропної речовини та зберігати фотознімки для подальшого пересилання, за допомогою месенджеру «Telegram», невстановленим в ході досудового розслідування особам, з метою отримання незаконного прибутку від протиправної подальшої реалізації.

Так, 23 січня 2024 року, в період часу з 17 год 45 хв по 18 год 21 хв, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході затримання ОСОБА_7 , в порядку ст.208 КПК України, під час особистого обшуку, працівниками поліції виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною жовтого кольору, яка містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, масою 127,18675 г.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого Постановою КМУ №770 від 06 травня 2000 року, PVP (Таблиця І Список №2) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Згідно Наказу МОЗ України «Про затвердження Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» №188 від 01 серпня 2000 року (Таблиця 2) PVP, масою 127,18675 г, відноситься до особливо великих розмірів.

Апеляційним судом установлено, що ХРУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000245 від 23 січня 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

23 січня 2024 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

24 січня 2024 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2024 року відносно ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком по 21 березня 2024 року включно, із можливістю внесення застави, у розмірі 242240,00 грн.

19 березня 2024 року постановою керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону ОСОБА_9 , було продовжено до трьох місяців строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000245.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ст.199 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.

Розглядаючи відповідне клопотання, слідчий суддя місцевого суду дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , і дав їм належну оцінку.

Слідчий суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а продовжений відносно нього запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчинених ним діянь.

Крім того, слідчим та прокурором доведено та слідчим суддею місцевого суду враховано, що ризики, а саме: переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення є дійсними та триваючими і вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , наявність підстав для продовження щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання із наведенням в ухвалі мотивів такого рішення.

Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду провадження слідчий та прокурор довели, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ставлячи питання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу, підозрюваний та його захисник конкретних фактів порушення прав та законних інтересів органами досудового розслідування та слідчим суддею не навели, а виключно обмежилися перерахунком та декларуванням норм процесуального права.

Такі твердження не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Запобіжний захід застосовується виключно задля запобігання встановленим ризикам, факт існування яких є доведеним стороною обвинувачення у суді першої та апеляційної інстанції.

Визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України»), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу і слідчий суддя вважає її достатньою для продовження запобіжного заходу.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови»). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого.

Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Крім того, Європейський суд з прав людини зазначав, що право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Наразі перевірено відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясовано питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Колегія суддів звертає увагу, що запобіжний захід тримання під вартою застосовується лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, за наявності достатніх підстав уважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від органів досудового розслідування та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Більш м`які, альтернативні запобіжні заходи з огляду на високу суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення на цій стадії кримінального провадження не становитимуть достатнього стримуючого припису для підозрюваного.

Доводи про те, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, зокрема: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, апеляційний суд до уваги не приймає з наступних підстав.

Наявність ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується не на припущеннях, а на реальних фактичних даних, наведених у поданому клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

До того ж, запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.

Стороною обвинувачення такі ризики, відповідно до ст.177 КПК України, доведені, які в сукупності із обґрунтованою підозрою у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, стали підставою для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку.

Підлягають відхиленню посилання захисника ОСОБА_6 на те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, на утриманні має неповнолітню дитину, що свідчить про сталі соціальні зв`язки, є учасником бойових дій, військовослужбовцем, оскільки вказане не є беззаперечною підставою, відповідно до вимог КПК України, для зміни обраного йому запобіжного заходу, оскільки такі враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Обрання щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, на думку апеляційного суду, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень у провадженні.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2024 року, якою продовжено застосований відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 22 квітня 2024 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3