Справа № 626/1925/24
Провадження № 1-кс/626/864/2024
УХВАЛА

23 травня 2024 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000458, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Красноградської окружної прокуратури Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №90000458 від 14.04.2024 року за ознаками ч.4 ст.185 КК України.

На обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що 13.04.2024 року до чергової частини Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» за заявою ОСОБА_4 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , територія гаражного кооперативу (колишня механізована колона), гаражне приміщення № НОМЕР_1 , невідома особа вчинили крадіжку інструментів, колес та дисків для машини із приміщення гаражу.

21.05.2024 року за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено викрадене майно: лом металевий, колесо у зборі Hankook R13, колесо у зборі Rosava R13, чоботи рибацькі гумові чорного кольору з помаранчевими латками, 3 рибацькі сітки, ямобур синього кольору, 3 лопати з них 2 штикові та 1 совкова, два молотки, диск бежевого кольору R13, шини резинові R13, сокира з отвором у металевій частині, оприскувач помаранчевого кольору.

21.05.2024 було винесено постанову про визнання та приєднання вилученого майна, як речового доказу, а саме: лому металевого, колеса у зборі Hankook R13, колеса у зборі Rosava R13, чобот рибацьких гумових чорного кольору з помаранчевими латками, 3 рибацьких сіток, ямобуру синього кольору, 3 лопат з них 2 штикові та 1 совкова, двох молотків, дисук бежевого кольору R13, шин резинові R13, сокири з отвором у металевій частині, оприскувача помаранчевого кольору.

Враховуючи, що вказані речі та документи у кримінальному провадженні визнано речовим доказом, сторона обвинувачення вважає, що необхідно накласти на нього арешт для подальшого призначення та проведення відповідних судових експертиз, процесуальних та слідчих дій та заборонити вчинення дій направлених на його відчуження та користування.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий його обгрунтовує , прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування за №0000458 від 14.04.2024року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

21.05.2024 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 було виявлено та вилучено викрадене майно: лом металевий, колесо у зборі Hankook R13, колесо у зборі Rosava R13, чоботи рибацькі гумові чорного кольору з помаранчевими латками, 3 рибацькі сітки, ямобур синього кольору, 3 лопати з них 2 штикові та 1 совкова, два молотки, диск бежевого кольору R13, шини резинові R13, сокира з отвором у металевій частині, оприскувач помаранчевого кольору.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (ст. 132 КПК України).

Зокрема п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу, тобто якщо воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи що, згідно ст.ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого надійшло клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні майна.

Враховуючи те, що вилучені речі є речовими доказом, суд приходить до висновку про накладення арешту на вищевказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000458 - задовольнити .

Накласти арешт на лом металевий, колесо у зборі Hankook R13, колесо у зборі Rosava R13, чоботи рибацькі гумові чорного кольору з помаранчевими латками, 3 рибацькі сітки, ямобур синього кольору, 3 лопати з них 2 штикові та 1 совкова, два молотки, диск бежевого кольору R13, шини резинові R13 2 шт., сокира з отвором у металевій частині, оприскувач помаранчевого кольору, які були вилучені у ході обшуку від 21.05.2024 року у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , визначивши місцем зберігання арештованого майна камеру зберігання речових доказів Красноградського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Дмитра Лінського, 84.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1