Справа № 204/4585/24
Провадження № 1-кс/204/1298/24
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження 0000024,-

встановив:

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження 0000024. В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 08.02.2023, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3. ст. 311 КК України.08.12.2023 слідчим суддею Красногвардійського районного суду ОСОБА_8 від 08.12.2023 року в межах кримінального провадження за №0000024 від 08.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст.307 КК України, була постановлена ухвала про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , який на думку слідства є активним учасником злочинної організації та незаконно збуває психотропні речовини метамфетамін у м.Новомосковську.Ухвалою надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знарядь кримінального правопорушення та речових доказів у кримінальному провадженні, а саме:наркотичних засобівпсихотропних речовин, прекурсорів інших речовинобладнання та прилади для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, мобільні телефони sim-картки, банківські картки чорнові записи, в яких міститься інформація щодо збуту наркотичних засобів, чи психотропних речовин ,грошові кошти.12.12.2023 на підставі вищевказаної ухвали був проведений обшук під час якого, у ОСОБА_7 , були знайдені ключі від автомобіля марки «SKODA», моделі «SUPERB», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN (номер кузова): НОМЕР_2 . ОСОБА_7 надав слідчим свідоцтво про реєстрацію транспортного, згідно з яким транспортний засіб належить ОСОБА_6 на праві власності. Проте, того ж дня, слідчою групою, на підставі ч3 ст. 233 КПК України, був проведений обшук вказаного автомобіля, жодних речей визначених ухвалою суду від 08.12.2023 в автомобілі не було знайдено. Згодом, слідчим ОСОБА_9 автомобіль та технічний паспорт були вилучені та автомобіль доставлений на спец.майданчик. У подальшому вилучені речі були визнані речовими доказами в порядку ст.98 КПК України. 14.12.2023 року, суддею Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , постановлена ухвала у справі за №204/16270/23 у кримінальному провадженні № 0000024 від 08.02.2023 року, про накладення арешту на автомобіль марки «SKODA», моделі «SUPERB», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN (номер кузова): НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 та технічний паспорт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. ОСОБА_6 до цього часу не повідомлялось, що його автомобіль вилучений, йому НЕ НАДАВАЛИСЬ копія ухвали про проведення обшуку транспортного засобу, копія протоколу обшуку та вилучення автомобіля від 12.12.23, а також копія ухвали від 14.12.23 про накладення арешту. Як вбачається із мотивувальної частини цієї ухвали слідчого судді основною причиною накладення арешту на вилучені у ОСОБА_7 автомобіля, ключа та свідоцтва, являється необхідність його збереження з метою забезпечення збереження речових доказів та можливої конфіскації майна. Автомобіль не може бути доказом у кримінальному провадженні. Автомобіля марки «SKODA», моделі «SUPERB», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN (номер кузова): НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 . Який жодного відношення до кримінального провадження № 0000024 від 08.02.2023 року не має, про, що свідчать матеріали, які були надані прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 з клопотанням про накладення арешту. ОСОБА_7 являється рідним братом дружини ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб та свідоцтвами про народження. ОСОБА_6 зарахований до особового складу військової частини НОМЕР_3 та проходить військову службу з 15 липня 2023 року. Через декілька днів після придбання автомобіля, ОСОБА_6 передав тимчасово власний автомобіль ОСОБА_7 , щоб він відвіз дружину та дітей до родичів на вихідні, оскільки сам перебував на бойових завданнях. Даний транспортний засіб ОСОБА_6 був придбаний 06.12.2023 та постійно перебував у користуванні родини ОСОБА_6 , а тому автомобіль не міг використовуватися у злочинній діяльності, через те, що кримінальне провадження відкрите 08.02.2023, а обшук проведений 12.12.2023, тобто з часу придбання автомобіля до проведення обшуку пройшло лише 6 днів. Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , так і ухвала суду від 14.12.2023 рокуне містять жодних доказів на підтвердження використання автомобіля «SKODA», моделі «SUPERB», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , у злочинній діяльності.12.12.2023 року слідчою групою був проведений обшук вказаного автомобіля, ЖОДНИХ речей визначених ухвалою суду від 08.12.2023 в автомобілі не було знайдено, а саме наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів інших речовин, обладнання та прилади для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, мобільні телефони, sim-картки, банківські картки, чорнові записи, в яких міститься інформація щодо збуту наркотичних засобів чи психотропних речовин, грошові кошти. А тому, автомобіль хоча і визнаний слідством речовим доказом, але таким не є у відповідності до ст.98 КПК України. Автомобіль не може бути конфіскований як вид покарання. Автомобіль належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортним засобом, а не ОСОБА_7 . З часу вилучення транспортного засобу з 12.12.2023 року по дату звернення з даним клопотанням ОСОБА_7 не була вручена підозра в рамках кримінального провадження № 0000024, жодних обвинувачень ані ОСОБА_7 , ані ОСОБА_6 не пред`явлено. Виходячи із вищевикладених аргументів вбачається, що автомобіль не є доказом у кримінальному провадженні № 0000024 та не може бути конфіскований як вид покарання, оскільки власником автомобіля є ОСОБА_6 , автомобіль був придбаний за шість днів до його вилучення, матеріали не містять жодних доказів на підтвердження використання автомобіля у злочинній діяльності , ОСОБА_7 не була вручена підозра в рамках КП № 0000024 , обвинувачень ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не пред`явлено, жодних слідчих дій, починаючи від 12.12.23 і до цього часу щодо автомобіля не проводилось, автомобіль у міжнародному розшуку не перебуває . А тому, за таких обставин, підстави для арешту та зберігання вилученого автомобіля, ключів від нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів, є необгрунтованими та такий арешт підлягає скасуванню. Крім того, станом на день подачі цього клопотання, належний автомобіль ОСОБА_6 досить тривалий час, майже 5 місяців, перебуває під арештом та на зберіганні на відкритій ділянці території майданчика за адресою: АДРЕСА_2 . Такий стан зберігання належного автомобіля призводить до його подальшого руйнування внаслідок дії погодних умов, що необґрунтовано спричиняє втрату автомобілем та його частинами їхніх властивостей. Враховуючи викладене, просили скасувати арешт на автомобіль марки «SKODA», моделі «SUPERB», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN (номер кузова): НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000024 від 08.02.2023 року, який належить ОСОБА_6 , Зобов`язати слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області/прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 повернути вказане майно власнику на протязі 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання ухвали слідчого судді про задоволення цього клопотання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , підтримав клопотання і просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні просив розглянути дане клопотання про скасування арешту майна на розсуд суду.

Дослідивши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до наступного.

Згідно частин 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства на відповідність принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997р. № 475/97-ВР (далі - Конвенція), зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві. Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Усталена практика Європейського суду наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (Рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (заява № 31107/95, П.58 ЕСНК 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (Рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22.09.1994 року (п.42) та Рішення у справі «Кушоглу проти Болгарії» від 10.05.2007 року (пп.49-62). Також Суд нагадав, що будь-яке втручання державного органу на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи; необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу; необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (пп. 69, 73 Рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» від 23.09.1982 року. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовується та метою, яку прагнуть досягти (п.50 Рішення ЄСПЛ у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986 року).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000024 від 08.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України. 12.12.2023 року було проведено обшук транспортного засобу Skoda SuperB, д.р.н. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , за результатами якого було вилучено вказаний транспортний засіб та техпаспорт № НОМЕР_4 . Постановою слідчого від 12.12.2023 вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000024. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2023 року, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене 12.12.2023 року під час проведення обшуку транспортного засобу SkodaSuperB, д.р.н. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , а саме на: транспортний засіб Skoda SuperB, д.р.н. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , техпаспорт № НОМЕР_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, власником вказаного автомобіля є ОСОБА_6 , який придбав даний автомобіль автомобіль 06.12.2023 року, тобто за шість днів до його вилучення. Власнику даного автомобіля ОСОБА_6 про підозру у даному кримінальному провадженні не повідомлено, матеріали не містять жодних доказів на підтвердження використання автомобіля у злочинній діяльності, жодних слідчих дій, починаючи від 12.12.23 року і до цього часу щодо автомобіля не проводилось. Прокурор в судовому засіданні просив розглянути клопотання про скасування арешту майна на розсуд суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що продовження безпідставного утримання вилученого під час проведення обшуку у кримінальному провадженні №№0000024 майна, що належить ОСОБА_6 , якому не повідомлено про підозру, з вказаним вилученим майном слідчі дії не проводяться, тобто у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309 КПК України, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження 0000024 задовольнити.

Арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене 12.12.2023 року під час проведення обшуку транспортного засобу SkodaSuperB, д.р.н. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , а саме на: транспортний засіб Skoda SuperB, д.р.н. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , техпаспорт № НОМЕР_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2023 року-скасувати.

Майно, а саме: автомобіль марки «SKODA», моделі «SUPERB», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN (номер кузова): НОМЕР_2 , ключі від автомобіля та оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «SKODA», моделі «SUPERB», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN (номер кузова): НОМЕР_2 , - повернути законному власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1