Справа № 128/2447/23
Провадження №11-кп/801/341/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 05.01.2024 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000119 від 19.05.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , 1997 р.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий, Стрийського району, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 05.01.2024 року скасувати.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 309 КК України на підставі ст. 45 КК України у звязку із дійовим каяттям.

Кримінальне правопорушення внесене 19.05.2023 року до ЄРДР за №0000119 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 05.01.2024 року визнано винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 1 912 грн.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2023 на речові докази, а саме: на полімерний згорток із порошкоподібною речовиною, який поміщено до паперового згортку, та у подальшому було поміщено до спеціального пакету Національної поліції України INZ 2010940.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, 19.05.2023 у мережі Інтернет, користуючись додатком «Telegram», через «Telegram»-бот під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замовив з метою незаконного придбання психотропну речовину - «амфетамін». Після оформлення замовлення ОСОБА_7 отримав інформацію з реквізитами щодо оплати за придбання даної психотропної речовини, що одразу і зробив, сплативши 600 грн через платіжний термінал у магазині «Грош», що за адресою: м. Вінниця, вул. О. Антонова, 48-А, та згодом у цьому ж «Telegram»-ботi отримав інформацію про місцезнаходження психотропної речовини.

Цього ж дня 19 травня 2023 року о 15:00 на території лісу, що розташований обабіч автодороги М-21 сполученням «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський», навпроти кафе «Смачна кишенька» ОСОБА_7 забрав психотропну речовину, а саме порошкоподібну речовину білого кольору, яка знаходилась в полімерному пакеті із застібкою та була загорнута у поліетиленовий згорток, достовірно знаючи, що це придбана ним саме психотропна речовина.

У подальшому ОСОБА_7 помістив порошкоподібну речовину білого кольору, яка знаходилась в полімерному пакеті із застібкою та була загорнута у поліетиленовий згорток, всередину власного кросівка на лівій нозі, у який був взутий, та яку впродовж певного часу, до моменту виявлення кримінального правопорушення, незаконно зберігав без мети збуту.

Так, у період часу з 18:44 по 18:52 19.05.2023, під час проведення огляду місця події на узбіччі автодороги М-21 «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський» с. Зарванці, Вінницького району, Вінницької області, неподалік кафе «Смачна кишенька», ОСОБА_7 у присутності двох понятих добровільно видав працівникам поліції відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області поліетиленовий згорток, всередині якого знаходився полімерний пакет із застібкою з порошкоподібною речовиною.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-23/9446-НЗПРАП від 24.05.2023, в наданій на експертизу речовині міститься психотропна речовина амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В досліджуваній речовині масою 0, 4369 г маса амфетаміну становить 0, 3071 г.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що з урахуванням правдивих показів, активного сприяння слідству у розкриті кримінального правопорушення ОСОБА_7 , щирого каяття, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, позиції прокурора під час судового розгляду,який не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 309 КК України на підставі ст.45 КК України у зв`язку із дійовим каяттям, наявні підстави для застосування ст. 45 КК України відносно ОСОБА_7 , який раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, визнав вину, добровільно видав наркотичний засіб, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, шкода кримінальним правопорушенням не спричинена.

Суд двічі відмовив у задоволенні клопотань про застосування ст. 45 КК України, мотивувавши своє рішення відсутністю такої умови для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, як усунення заподіяної шкоди, хоча дані, що існує завдана шкода або збитки, які можливо усунути, відшкодувати та визначити у певному розмірі чи еквіваленті відсутні.

Захисник звертає увагу апеляційного суду на те, що затверджений щодо ОСОБА_7 обвинувальний акт містить пом`якшуючі покарання обставини щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

За таких обставин, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 309 КК України наявні всі передбачені ст. 45 КК умови для звільнення від кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового провадження, думку прокурора ОСОБА_8 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, просили задоволити, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду про доведеність вини, кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку за ч.1 ст. 309 КК України в апеляційній скарзі захисника не оспорюється.

Згідно вимог п.3, п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ст. 45 КК, є обгрунтованими з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції надійшов обвинувальний акт №0000119 від 19.05.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 визнав повністю свою винуватість у вчиненні кримінального проступку за обставин, викладених в обвинувальному акті та не заперечив щодо розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК.

За наслідком судового розгляду суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК.

Під час судового розгляду сторона захисту двічі зверталася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 у зв`язку з дійовим каяттям.

Суд, відмовляючи у задоволенні клопотання захисника, своє рішення мотивував тим, що вказаним кримінальним правопорушенням було завдано шкоди, відсутні відомості про її усунення, зокрема, шляхом вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 дій, спрямованих на реалізацію положень, передбачених ч. 4 ст. 309 КК України.

Однак із таким рішенням суду першої інстанцій не може погодитися суд апеляційної інстанції.

За змістом ст. 45 КК особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям (ст. 45 КК України) можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.

Такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення. Вчинення триваючого або продовжуваного злочину, двох або більше злочинів невеликої тяжкості, які утворюють сукупність (за винятком реальної), не може бути перепоною для застосування ст.45 КК України.

Таким чином, звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям можливе за наявності передумови вчинення особою вперше кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину, крім кримінальних правопорушень щодо яких встановлено застереження в законі; а також підстави - дійового каяття, яке полягає у щирому розкаянні особи у вчиненому кримінальному правопорушенні, активному сприянні нею у розкритті цього кримінального правопорушення та повному відшкодуванні завданих збитків або усуненні заподіяної шкоди.

Факт дійового каяття особи повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Відсутність хоча би однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК.

Виняток можуть становити лише випадки вчинення кримінального правопорушення чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитків.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_7 вперше вчинив кримінальний проступок, добровільно видав наркотичний засіб під час проведення огляду місця події у присутності двох понятих, активно сприяв розкриттю кримінального проступку, визнав обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, які також були встановлені досудовим слідством та зазначені у обвинувальному акті.

Таким чином, всі необхідні підстави і умови, передбачені ст. 45 КК для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності були встановлені судом першої інстанції.

Однак суд першої інстанції, не застосував звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України відносно ОСОБА_7 , пославшись на те, що судом встановлено відсутність такої умови для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, як усунення заподіяної шкоди.

Суд апеляційної інстанції, вважає такі мотиви суду непереконливими.

Відшкодування завданих збитків та усунення заподіяної шкоди - це дії, які фактично усувають негативні наслідки вчиненого злочину.

Повне відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди полягає в добровільному задоволенні винним або іншими особами, зокрема батьками чи близькими родичами, обґрунтованих претензій потерпілого щодо відшкодування заподіяної злочином

матеріальної та моральної шкоди, загладжуванні її в інший спосіб, наприклад, шляхом прилюдного вибачення за завдану образу.

Як вбачається з обвинувального акту №0000119, у ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що кримінальним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_7 за ч.1 ст. 309 КК України, жодної шкоди заподіяно не було.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, а отже у даному кримінальному провадженні потерпілі відсутні, про що зазначено у обвинувальному акті.

Посилання суду першої інстанції як на заподіяння шкоди, на те, що обвинувачений ОСОБА_7 , вчиняючи дії передбачені ч.1 ст. 309 КК України, посягав на заподіяння шкоди власному здоров`ю є безпідставними, оскільки зазначене не охоплюється поняттям шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, в розумінні ст. 45 КК України.

Посилання суду на ч.4 ст. 309 КК України є необгрунтованими, оскільки положення даної норми не є обставинами, які охоплюються ст. 45 КК України.

Статтею 45 КК України чітко визначено підстави звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку з дійовим каяттям.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно п.5 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що у даному кримінальному провадженні наявні правові підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_7 вперше вчинив кримінальний проступок, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, шкода кримінальним правопорушенням не заподіяна.

Крім цього, апеляційний суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який був військовослужбовцем, 23.04.2023 звільнений в запас за станом здоров`я, нагороджений орденами Богдана Хмельницького ІІІ та ІІ ступенів, одружений, має дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 .

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 пояснив, що після проходження лікування поновлений в ЗСУ.

Враховуючи наявність у провадженні визначених у ст.45 КК умов та підстав звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 05.01.2024 року скасуванню.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК наявні підстави для закриття кримінального провадження №0000119 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України

Одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд вирішує питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду відповідно до положень ч.9 ст.100 КПК України.

Згідно матеріалів досудового розслідування, речовим доказом у кримінальному провадженні є: полімерний згорток із порошкоподібною речовиною, який поміщено до паперового згортку, та у подальшому було поміщено до спеціального пакету Національної поліції України INZ 2010940, який після проведення експертизи було поміщено в спеціальний пакет Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України за № 5623064 з об`єктом дослідження та передано до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Мечнікова, 7, який слід знищити.

Частиною першою ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Оскільки, чинний КПК України передбачає, що лише ухвалення судом обвинувального вироку може бути підставою для стягнення з обвинуваченого витрат на залучення експертів (ч.1, 2 ст.124 КПК України) витрати понесені на залучення експертів підлягають віднесенню на рахунок держави, зважаючи на закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 404, 405,407, 409, 419 КПК України суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити апеляційну скаргу захисника.

Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 05.01.2024 року скасувати.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 309 КК України на підставі ст. 45 КК України у звязку із дійовим каяттям.

Кримінальне провадження внесене 19.05.2023 року до ЄРДР за №0000119 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2023 на речові докази, а саме: на полімерний згорток із порошкоподібною речовиною, який поміщено до паперового згортку, та у подальшому було поміщено до спеціального пакету Національної поліції України INZ 2010940.

Речові докази знищити.

Процесуальні витрати в розмірі 1912 грн. віднести на рахунок держави.

Судове рішення може бути оскаржено до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Відповідно до ч.4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4