Провадження № 1-кс/947/3469/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001039 від 03.09.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді перебуває клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001039 від 03.09.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Під час судового розгляду зазначеного клопотання, захисником ОСОБА_4 було заявлено відвід прокурору відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 від розгляду клопотання.

В обґрунтування відводу адвокат ОСОБА_4 зазначила про те, що прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 є упередженим з огляду на те, що кваліфікація злочину, який інкримінується її підзахисній є невірною, так як ОСОБА_5 не є суб`єктом злочину.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку свого захисника.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 зазначив, що заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, розглянувши заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином КПК України встановлює вичерпний перелік підстав за наявності яких слідчий або прокурор підлягають відводу.

Разом з тим, обставини, за наявності яких прокурор підлягав би безумовному відводу, при розгляді клопотання слідчим суддею не встановлено і адвокатом ОСОБА_4 не доведена наявність таких обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи заявлені адвокатом ОСОБА_4 мотиви для відводу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 від розгляду клопотання в рамках кримінального провадження № 0001039 від 03.09.2022 року, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявником не було зазначено жодної передбаченої законом підстави для відводу прокурора від участі в даному провадженні.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001039 від 03.09.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1