Номер провадження: 11-сс/813/897/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 24.05.2024 якою в межах к/п №0000406 від 25.03.2024 відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Білолісся, Татарбунарського р-ну, Одеської обл., громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 12.07.2024 із визначенням застави

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання ст. слідчого 2 СВ (із дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_7 та був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12.07.2024 із утриманням у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України із визначенням застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 680 грн.

Обґрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовує застосування найбільш суворого запобіжного заходу, який водночас не є для підозрюваного безальтернативним.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

Не погодившись із оскаржуваною ухвалою, захисник ОСОБА_5 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що вона є необґрунтованою з таких підстав:

-оскаржуваною ухвалою не визначені обов`язки, які покладаються на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави;

- визначений розмір застави є непомірним для підозрюваного ОСОБА_6 , який проживав разом з родиною, у 19-річному віці був мобілізований до лав ЗСУ, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований.

За таких обставин, захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 24.05.2024 та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В апеляційній скарзі захисник просила розглядати апеляційну скаргу за її відсутності та за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 , водночас прокурори ОСОБА_9 та ОСОБА_10 направили на адресу апеляційного суду заяви, в яких просили розглядати апеляційну скаргу за їх відсутності, проти її задоволення заперечували.

Таким чином, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 та ст. 406 та КПК України розгляд проведено без фіксації за допомогою технічних засобів.

Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки в апеляційній скарзі не оспорюється обґрунтованість підозри ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, апеляційний суд не переглядає оскаржувану ухвалу в цій частині та констатує, що на даному етапі підозра є обґрунтованою.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із обґрунтованих висновків слідчого судді, у вказаному провадженні існують ризики переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та вчинити аналогічне кримінальне правопорушення, що у сукупністю із обґрунтованістю підозри є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Що стосується доводів захисника стосовно розміру застави, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Частина 4 ст. 182 КПК України передбачає, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з приписами п. 2) ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину встановлюється у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскаржуваною ухвалою підозрюваному ОСОБА_6 визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 680 грн..

Водночас, на підставі системного аналізу вищевикладених положень кримінального процесуального закону можна дійти висновку про те, що саме слідчий суддя вправі визначити, чи здатна застава у розмірі від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину) забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи, а також зауважити на виключності такого випадку.

Приписи КПК України та практика ЄСПЛ орієнтують суд на такі критерії, які слід врахувати при визначенні розміру застави: обставини кримінального правопорушення; особливий характер справи; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; масштаб його фінансових операцій; дані про особу підозрюваного; встановлені ризики, відповідно до ст. 177 КПК України; «професійне середовище» підозрюваного; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

В даному випадку слідчий суддя вказаних вище вимог закону дотримався та при визначенні застави, врахував специфіку та суспільну небезпеку інкримінованого злочину, відомості про особу підозрюваного, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, вживав заходи щодо переховування від органу досудового розслідування прийшов до обґрунтованого висновку про те, що саме такий розмір застави здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Більш того, розмір застави визначений в межах, передбачених п. 2) ч. 5 ст. 182 КПК України та не є максимальним.

Що стосується доводів захисника відносно того, що слідчим суддею не визначені обов`язки, які покладають на підозрюваного у разі внесення застави, колегія суддів приймає їх до уваги, водночас зауважує, що зазначена обставина, на переконання апеляційного суду, не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Разом з тим, апеляційний суд позбавлений можливості встановити обов`язки для підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки фактично це буде погіршенням його становища з огляду на відсутність апеляційної скарги прокурора.

Відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає, оскільки слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що стосовно підозрюваного ОСОБА_6 на даному етапі досудового розслідування необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, в межах, визначених п. 2) ч. 5 ст. 182 КПК України, який зможе запобігти названим вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 24, 176, 177, 182, 183, 370, 403, 405, 407, 419, 422, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 24.05.2024, якою в межах к/п №0000406 від 25.03.2024 відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 12.07.2024 із визначенням застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4