Справа № 495/2633/24
№ провадження 1-кс/495/869/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

За участю: представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 22.03.2024 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2024 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000101 від 22.03.2024 року, який було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.03.2024 у якій він просив:

1. Повністю скасувати арешт на особисті документи, які належать ОСОБА_4 , а саме на пенсійне посвідчення N? НОМЕР_1 та довідку МСЕК N? 515572 від 19.02.2024 року.

2. Зобов?язати орган досудового розслідування повернути негайно вказані документи власнику - ОСОБА_4 , або його представнику - адвокату ОСОБА_3 .

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

В провадженні відділу дізнання Білгород-Дністровського відділу поліції перебуває кримінальне провадження № 0000101 від 22.03.2024 року за ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, 21.03.2024 року у ОСОБА_4 працівниками поліції були вилучені його особисті документи, а саме: пенсійне посвідчення N? НОМЕР_1 та довідку МСЕК: N? 515572 від 19.02.2024 року.

28 березня 2024 року ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду, клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно задоволено та накладено арешт на пенсійне посвідчення N? НОМЕР_1 та довідку МСЕК N? 515572 від 19.02.2024 року.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 були надані працівникам поліції за їх вимогою всі його контактні дані (номера телефонів, адреса (в тому числі і електронна), номера телефонів його представників і адвоката, судове засідання щодо розгляду вищезазначеного клопотання дізнавача пройшло без повідомлення власника майна та його представника. Про існування ухвали слідчого судді про накладення арешту на особисті документи ОСОБА_4 , він та його представник - адвокат ОСОБА_3 , дізналися лише після отримання письмової відповіді на запит адвоката 06.04.2024 року. Тим самим, строк на апеляційне оскарження ухвали суду був пропущений.

Розуміючи можливість поновлення строку на апеляційного оскарження ухвали слідчого судді з об?єктивних причин, прошу суд звернути увагу на наступне:

1. Оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду про накладення арешту на особисті документи ОСОБА_4 в апеляційному порядку потребує значний час, який пов?язаний з дальністю відстані, з необхідністю витребування справи, із певною завантаженістю суду та інш.

2. Необхідність найскорішого повернення документів ОСОБА_4 , як особі з інвалідністю, пов?язана з необхідністю проходження ним подальшого лікування, яке є вкрай неможливим без наявності оригіналів документів, які підтверджують його статус, як особи з інвалідністю, і які вилучені працівниками поліції. Без належного і своєчасного лікування стан здоров?я ОСОБА_4 може значно погіршитися.

Крім того, необхідно зазначити про наявність суттєвих порушень кримінально-процесуального законодавства України з боку працівників поліції при вилученні особистих документів ОСОБА_4 , а саме: пенсійного посвідчення НОМЕР_2 та довідки МСЕК N? 515572 від 19.02.2024 року.

Представник власника майна наголошує, що накладення арешту обмежує законні права та інтереси власника, зазначає що арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України заявник просив скасувати арешт.

Позиції сторін.

Дізнавач в судове засідання, призначене на 22.04.2024 не з`явився, надав матеріали кримінального провадження 0000101 від 12.03.2024.

Представник власника майна в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, зазначив що надав заяву з додатками, проси залучити дублікат довідки МСЕК, копію виписного епікризу ОСОБА_4 .

Мотивація суду.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, приходить до наступного.

Частиною 3 ст.132КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 2ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 здійснюється за фактом використання завідомо підробленого документа.

Дослідивши надані до клопотання матеріали слідчий суддя встановив: в ході огляду місця події від 21.03.2024 року, проведеного за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Старокозацька ОТГ, у міжнародному пункті пропуску «Старокозаче», було вилучено пенсійне посвідчення НОМЕР_2 та довідку МСЕК N? 515572 від 19.02.2024 року. Власником документів є ОСОБА_4 .

Постановою дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 22.03.2024 вилучене майно на підставі положень ст. 84, ч.1 ст.98, ст. 110 КПК України визнано речовими доказами.

В обґрунтування накладення арешту на вказане майно дізнавач зазначав, що воно є безпосереднім предметом злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та має значення речових доказів з метою запобігання змінам, знищенню та відчуженню.

Ухвалою слідчого судді від 28.03.2024 накладено арешт на майно, а саме: пенсійне посвідчення N? НОМЕР_1 та довідку МСЕК N? 515572 від 19.02.2024 року, видане на ім`я ОСОБА_4 .

Порядок скасування арешту майна визначений ст.174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість (необґрунтованість) накладеного арешту та наявність (відсутність) підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. У клопотанні власник майна вказує на те, що відпала необхідність у подальшому застосуванні арешту майна, що обумовлює межі дослідження і оцінки обставин справи слідчим суддею у цьому провадженні.

Дослідивши надані до клопотання матеріали слідчий суддя приходить до наступного: накладення арешту на вище зазначене майно обґрунтовувалось необхідністю запобігання змінам, знищенню та відчуженню, в рамках кримінального провадження не проведенні всі необхідні слідчі дії з майном, на яке накладено арешт, що свідчить про те, що необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.

Як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження 0000101 в рамках досудового розслідування дізнавачем СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області 22.03.2024 за вих. № 63/8195 надано вимогу до в порядку ст. 93 КПК України до Міжрайонної медико-соціальної експертної комісії №1 щодо інформування про:

- чи видавалась Довідка до акта огляду медико - соціальною експертною комісією Серія 12 ААГ N? 515572 громадянину на ім?я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так, прошу повідомити на підставі як документів?

- Чи ставав на облік та чи був знятий з обліку, громадянин: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 якщо так, прощу повідомити з яким діагнозом та надати належним чином завірені колії документів, підтверджують даний факт.

Як зазначено представником власника майна у заяві, що зареєстрована за вх. ЕП-1525/24-Вх від 19.04.2024 у відповідь на адвокатський запит ним отримано дублікат відповіді МСЕК, що містить дублікат довідки МСЕК, копію виписного епікризу на ім`я ОСОБА_4 . Слідчим суддею досліджено надані копії документів.

Проте в ході дослідження матеріалів наданого кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 22.03.2024, не виявлено відповіді МСЕК №1, у зв`язку з чим у слідчого судді відсутня можливість перевірити спосіб набуття документів, щодо яких вирішується питання про скасування арешту.

З огляду на те, що розгляд кримінального провадження триває, враховуючи на той факт, що органом досудового розслідування на час розгляду клопотання про скасування арешту на майно не отримано інформацію за вимогою в порядку ст. 93 КПК України, зважаючи на неможливість встановлення способу набуття документів без отримання відповіді МСЕК, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність звернення з клопотанням. Необхідність у накладенні арешту зберігається. Вказане не позбавляє заявника у разі наявності обґрунтованих підстав звертатись до слідчого судді чи суду повторно з клопотаннями про скасування арешту.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000101 від 22.03.2024 року, який було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.03.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1