Справа № 165/2663/24
Провадження № 1-кс/165/685/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , яке погоджене керівником Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 прозастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нововолинська Волинської області, українець, громадянин України, освіта базова середня, не одружений, не судимий, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні №0000533 від 03.06.2024, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України

встановив:

Слідчий СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинські області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000533 від 03.06.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони.

Слідчий вказує, що 09.05.2022 ОСОБА_6 призвано на військову службу за мобілізацією до Збройних ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.11, ст.16, ст.127, ст.128, ст.129, ст.130, ст.199, ст.216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.1, ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України зобов`язаний додержуватися Конституції та законів України, неухильно виконувати вимоги статутів Збройних Сил України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, знати та виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, бути дисциплінованим, беззастережно виконувати накази командирів (начальників), поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Однак, солдат ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 03.06.2024 близько 14 год. 00 хв., достовірно знаючи, що на території України введено воєнний стан відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який неодноразово продовжувався, востаннє продовжений строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14.05.2024 строком на 90 діб Указом Президента України від 09.05.2024 № 3684-ІХ від 08.05.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», діючи з прямим умислом, керуючись корисливими мотивами та метою заволодіння чужим майном, перебуваючи неподалік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованого по АДРЕСА_3 та поблизу будинку АДРЕСА_4 , застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_9 та виразилося у нанесенні одного удару рукою в праву частину шиї, шарпанні за ліву частину плеча, нанесенні удару в ліву частину обличчя та ліве передпліччя, штовханні, від чого останній впав на спину на землю та вдарився спиною, після чого обома руками тримав потерпілого, притиснувши його до землі, щоб він не зміг встати, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження, відкрито викрав сенсорний мобільний телефон марки «REDMI NOTE 13», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 вартістю 7000 грн., разом із силіконовим захисним чохлом чорного кольору типу «бампер» вартість якого входить у вартість мобільного телефону, захисною плівкою вартістю 300 грн., вмонтованою сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_4 та НОМЕР_5 загальною вартістю 100 грн. та грошовими коштами на рахунку сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_4 в сумі 200 грн., чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 7600 грн.

Діяння ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.4 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.

03 червня 2024 року ОСОБА_6 затримано, в порядку ст. 208 КПК України.

04 червня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, підтверджуються наступними доказами: рапортом чергового ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП Головного управління Національної поліції у Волинській області № 4234 від 03.06.2024, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.06.2024 року ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 03.06.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 03.06.2024, протоколом огляду приміщення від 03.06.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.05.2024, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.06.2024, протоколом огляду місцевості від 03.06.2024, протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 03.06.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження, речовими доказами.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 при застосуванні до нього запобіжного заходу, не пов`язаного із обмеженням свободи пересування, зможе здійснити дії, передбачені п.1, п.3, п.4 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки останньому відомі адреси їхнього проживання, експертів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не дотримуватись покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкоджати збору в повному об`ємі матеріалів щодо встановлення об`єктивних обставин вчинення ним кримінального правопорушення, вчинити інші дії з метою затягування слідства та судового розгляду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтовання ризику, передбаченому у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, а тому, існує ризик, що він може переховуватися від органу досудового розслідування, та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. З даного приводу, слід врахувати, що ОСОБА_6 молодого віку, на даний час є діючим військовослужбовцем, що дає йому можливість, в умовах воєнного стану, безперешкодно здійснити виїзд за межі Волинської області та інших областей, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В обґрунтованість ризику, передбаченому п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 , вільно проводячи дозвілля, буде мати реальну можливість чинити на потерпілого, свідків та експертів, незаконний тиск з метою відмови останніми надання показань з приводу відомих їм обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки останній добре знає адреси проживання свідків та потерпілого у даному провадженні, які є його знайомими.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п.4 ч.1 ст.177 КПК України слідчий зазначає, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_6 може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, а саме не дотримуватись покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкоджати збору в повному об`ємі матеріалів щодо встановлення об`єктивних обставин вчинення ним кримінальних правопорушень, вчинити інші дії з метою затягування слідства та судового розгляду, зокрема проведенню різних експертиз, які будуть проводитись за його участі, маніпулюючи своїм фізичним станом, спекулюючи на емоціях свідків та потерпілого, зокрема використовуючи дружні стосунки, які були раніше між ними.

Наявність вказаних підстав та ризиків обґрунтовується встановленими слідством, згідно ст.178 КПК України, обставинами, а саме, наявні вагомі доказами про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, та те що він може намагатись уникнути кримінальної відповідальності; водночас в ході досудового розслідування було встановлено ряд об`єктивних ознак (підстав), що можуть свідчити про його пряму причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Підстав та доцільності в застосуванні відносно ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, немає, оскільки інші заходи не забезпечать запобіганню заявленим ризикам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України та належної поведінки останнього під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а саме, враховуючи, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання належним чином не вплине на поведінку підозрюваного та як останній, проводячи вільно дозвілля, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому підозрюваний не заслуговує на довіру та не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Особиста порука не може бути застосовано до підозрюваного, так як відсутня особа, яка б могла за нього поручитись. Домашній арешт не може бути застосовано, у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_6 враховуючи санкцію покарання, може переховувався від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний має намір та можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та з врахуванням того, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам та не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задоволити з підстав, викладених у клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту. Підозрюваний зазначив, що він не є небезпечним, наміру переховуватись він немає, захищав України від збройної агресії РФ, п`ять разів був поранений, законів не порушував, підкорявся вимогам та наказам командирів та начальників. Вважає, що у документах з місця його служби вказані недостовірні дані, оскільки зазначених у них командирів та начальників у нього ніколи не було. Телефону у ОСОБА_9 він не викрадав, останній дав йому сам, його не бив. Захисник наголосила на тому, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не підтверджуються жодними доказами, підозрюваний є несудимим, особою молодого віку, вважає клопотання передчасним, тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваним ОСОБА_6 до нього слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує те, що у судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: високу вірогідність переховуватися підозрюваним від органу досудового розслідування та/або суду оскільки з кінця 2023 року по даний час ОСОБА_6 вважається таким, що самовільно покинув місце служби, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, що підтверджується зокрема і показами свідка - сестри потерпілого.

Ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України у судовому засіданні не встановлено.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховує обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, що підтрверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами доданими до клопотання, враховує тяжкість покарання у разі визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні вищезазначеного злочину, вік та стан здоров`я останнього, те, що ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, а відтак, докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 буде з високою вірогідністю переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а тому більш м`які запобіжні заходи, крім як тримання під вартою є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Заперечення підозрюваного та його захисника щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя до уваги не бере, оскільки вказані ними доводи на заперечення клопотання не ґрунтуються на жодному належному та допустимому доказі.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави останньому.

Керуючись ст.177, ст.178, ст.183, ст.184, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.205 КПК України

постановив:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 03 червня 2024 року до 01 серпня 2024 року включно.

Строк дії цієї ухвали встановити до 01 серпня 2024 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1