Справа № 740/7622/23
Провадження № 1-в/740/93/24
УХВАЛА

22 березня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Ніжинського РВ ФДУ Центр пробації в Чернігівській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої засудженою ОСОБА_3 суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону,

встановив:

У поданні від 13 березня 2024 року органом пробації на підставі ч.3 ст.26 КВК України ставиться питання про розстрочку виплати несплаченої засудженою ОСОБА_3 суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону з підстав несплати штрафу станом на 13 березня 2024 року.

Зміст подання представника органу пробації має відповідати загальним засадам оформлення звернення до суду, що передбачає наведення у ньому усіх відомостей, які необхідні для розгляду подання судом, при цьому обов`язок з`ясування фактів не може перекладатися на суд, адже подання має бути обґрунтованим, а обставини, викладені у ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті, що узгоджується із практикою ЄСПЛ, яка звертає увагу на роль національних судів щодо організації судових проваджень таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі «Шульга проти України»). ЄСПЛ у справі "Ушаков та Ушакова проти України" вказує на те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності "поза розумним сумнівом". Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, під час провадження на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод неухильно застосовується принцип-той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження. Тобто, вказуючи у зверненні про певного роду факти, заявник має довести, що вони дійсно мали місце.

Вироком Ніжинського міськрайонного суду від 10 січня 2024 року, який набрав законної сили, ОСОБА_3 засудженої за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.309 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією частки особисто належного їй майна та приєднано невідбуте покарання у виді 17000 грн штрафу за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 липня 2023 року та невідбуте покарання у виді 17000 грн штрафу за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 вересня 2023 року. На підставі ч.3 ст.72 КК України покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

Відповідно до подання органу пробації 13 березня 2024 року засудженій направлено виклик до Ніжинського районного відділу для роз`яснення порядку сплати штрафу та надання реквізитів для його сплати, станом на 13 березня 2024 року відомості про оплату штрафу відсутні.

Главою 5 КВК України передбачено порядок виконання кримінального покарання у виді штрафу.

Відповідно до ч.4 ст.53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

За правилами ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у встановлений строк, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Тобто з метою виконання вироку суду та невідворотності покарання за вчинення кримінального правопорушення законодавцем передбачено, що у разі неможливості сплатити штраф з певних об`єктивних причин, штраф повинен бути замінений на інше покарання. У поданні зазначений перелік можливих варіантів для вирішення питання щодо подальшого виконання покарання засудженим, подання не містить обов`язкових чітких вимог стосовно вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.

Однак суд відповідно до закону не вправі обирати на власний розсуд відповідний вид покарання при вирішені питання згідно вказаного подання. Навіть дискреційні повноваження суду не можуть бути підставою для відхилення від приписів закону.

Також до подання органу пробації не долучено доказів, які підтверджують факт ухилення засудженого від покарання у виді штрафу, не зазначені відомості з відповідними доказами, які дають можливість суду встановити наявність чи відсутність обмежень при призначенні покарання у виді громадських робіт, визначених ч.3 ст.56 КК України, а саме обставин, які перешкоджають заміні покарання у виді штрафу на громадські роботи.

Також слід відмітити, що ст.8 КВК України регламентує, що засуджені мають право на отримання інформації про свої права і обов`язки, порядок та умови виконання та відбування призначеного судом покарання, а тому з цією метою адміністрація установи чи органу, який виконує покарання, зобов`язана надати засудженим зазначену інформацію, а також ознайомлювати їх із змінами порядку і умов відбування покарань, при цьому до подання не долучено документів, які б підтверджували виконання вимог ст.8 КВК України, а саме відсутні дані щодо отримання засудженою ОСОБА_3 повідомлення щодо її прав і обов`язків.

За даних обставин подання представника органу пробації не відповідає загальним засадам оформлення звернення до суду, його неналежне оформлення розцінюється судом як формальний підхід до вирішення питання згідно ст.26 КВК України, що в свою чергу не відповідає завданням та засадам кримінального провадження, зокрема, змагальності (ст.22 КПК України) та диспозитивності (ст.26 даного Кодексу), що є підставою для його повернення органу пробації, що в свою чергу не позбавляє права повторного звернення до суду із належно оформленим поданням, що цілком узгоджується з принципами невідворотності покарання і не підриває авторитет органів правосуддя та державної влади в цілому, які повинні діяти відповідно до закону.

Керуючись ст.537 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Подання начальника Ніжинського РВ ФДУ Центр пробації в Чернігівській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої засудженою ОСОБА_3 суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону,-повернути Ніжинському РВ ФДУ Центр пробації в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_4