Справа № 308/5345/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/271/24 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 квітня 2024 року задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження № 0000140, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2024.

Накладено арешт на вилучені в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.03.2024, огляду місця події від 25.03.2024 та під час затримання ОСОБА_8 від 25.03.2024, майно, а саме :

- легковий автомобіль марки «LEXUS», моделі «LX470», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , мешк. АДРЕСА_1 ;

- уламки пластмаси та скла, які поміщені в окремі спец, пакети під № WAR111373, WAR111372, WAR111375, WAR111371, НОМЕР_3 , WAR1530004, які опечатані та на яких розписались учасники процесуальної дії;

- шапку чоловічу, чорного кольору, яку поміщено до спец, пакету під № WAR1530005, які опечатані та на яких розписались учасники процесуальної дії;

- марлеву серветку із змивами з ручки перемикання передач, із керма та ручки відкриття дверей транспортного засобу марки «LEXUS» моделі «LX470» реєстраційний номер НОМЕР_4 , які поміщенні в паперовий конверт;

- мобільний телефон марки iPhone 12 Pro, білого кольору, який поміщено до спецпакет PSP1174660

З матеріалів судового провадження вбачається, що прокурор Ужгородської окружної прокурори ОСОБА_9 , звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження № 0000140, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2024.

З клопотання слідує, що 24 березня 2024 року близько 18 год. 55 хв., водій ОСОБА_6 , керуючи власним транспортним засобом, а саме автомобілем марки «LEXUS» моделі «LX470» реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухаючись по вулиці Головна у місті Свалява, зі сторони населеного пункту с. Голубине, у напрямку центру міста Свалява, та проїхавши перехрестя з вулицею Київська, що зліва по ходу її руху, під`їжджаючи до дорожньої горизонтальної розмітки 1.14.2 «Зебра» нерегульованого пішохідного переходу, перед яким установлено дорожній інформаційно-вказівний знак 5.38.1 «Пішохідний перехід», діючи всупереч вимог п. 1.3., п. 1.5., п. 1.10. з посиланням на термін «дорожні умови», «дорожня обстановка» та «небезпека для руху», п.п. б), д ) п. 2.3., п. 12.1., п. 12.2., п. 12.3., п. 18.1. та п.п. а) п. 19.1. «Правил дорожнього руху», будучи самовпевненою та самонадіяною, розраховуючи на свої ведійський досвід та навики керування транспортним засобом, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, маючи можливість завчасно оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, проявила неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечила безпеку дорожнього руху, рухаючись у темну пору доби під час опадів у вигляді слабкого дощу, не ввімкнула на автомобілі світлові пристрої - фари ближнього світла, чим самим позбавила себе змоги безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у даних дорожніх та погодних умовах, при під`їзді до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебував пішохід, з моменту виникнення їй небезпеки для руху, яку вона об`єктивно була спроможна виявити, не своєчасно вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та допустила наїзд на пішохода ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у той час, рухався у попутному для водія ОСОБА_6 напрямку по її смузі руху, та в останній момент зупинився, оглядаючись назад.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких помер на місці пригоди. Смерть ОСОБА_10 знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Прокурор вказує, що вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_6 скоїла у результаті порушення та невиконання вимог п. 1.10. з посиланням на термін «дорожні умови», «дорожня обстановка» та «небезпека для руху», п. 12.2., п. 12.3., п. 18.1. та п.п. а) п. 19.1. «Правил дорожнього руху», які безпосередньо перебувають у прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, зокрема отриманням громадянином ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, які потягли за собою його смерть, а також п. 1.3., п. 1.5., п.п. б), д ) п. 2.3., п. 12.1. «Правил дорожнього руху», які сприяли порушенню вищевказаних ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року та введені в дію з 01 січня 2002 року.

24.03.2024 в період часу з 21:20 годин по 22:30 годин слідчим відділу розсування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_11 , було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою м. Свалява, вулиця Головна, неподалік будинку під № 6 в ході проведення якого було виявлено та вилучено:

- легковий автомобіль марки «LEXUS», моделі «LX470», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , мешк. АДРЕСА_1 ; - уламки пластмаси та скла, які поміщені до спец, пакету НПУ, які поміщені в окремі спец, пакети під № WAR111373, WAR111372, WAR111375, WAR111371, WAR111370, WAR1530004, які опечатані та на яких розписались учасники процесуальної дії; - шапку чоловічу, чорного кольору, яку поміщено до спец, пакету під № WAR 1530005;

Вказаний транспортний засіб в ході проведення огляду дорожньо-транспортної пригоди був вилучений та поміщенні на майданчик для затриманих транспортних засобів ВП №1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області, який розташований за адресою м. Свалява, вулиця Духновича, 6, сім спец, пакетів із вилученими речами, а саме уламками скла та пластмаси, та шапкою чоловічою, поміщенні в кімнату зберігання речових доказів ВП №1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області, який розташований за адресою м. Свалява, вул. Духновича, 6.

Крім, цього 25.03.2024 року у період часу з 00.10 години по 00.20 годин, слідчим СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_12 , було проведено огляд місця події, за адресою АДРЕСА_2 , в ході проведення якого слідчим було вилучено змиви за допомогою марлевої серветки із ручки перемикання передач, змиви із керма та ручки відкриття дверей транспортного засобу марки «LEXUS» моделі «ЕХ470» реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Під час затримання в порядку ст. 208 КПК України водія ОСОБА_6 , 25.03.2024 року у останньої було вилучено мобільний телефон марки iPhone 12 Pro, який поміщено до спец, пакет PSP 1174660, який опечатаний та на якому розписались учасники процесуальної дії.

Прокурор вказує, що вказані транспортні засоби та речі, являються тимчасово вилученими та згідно п.3 ч.2 ст.167 КПК України є предметами кримінального правопорушення та мають суттєве значення речового доказу.

Клопотання мотивоване тим, що вилучений в ході проведення огляду місця ДТП вище вказаний транспортний засіб, є знаряддям кримінального правопорушення, на вилученому автомобілі та уламках пластмасових деталей, змивах, збереглися сліди злочину, на мобільному телефоні могла зберегтись інформація яка має значення для з`ясування обставин настання ДТП, та обстановки після неї. Проведення в даному кримінальному провадженні експертних досліджень та судових експертиз (технічного стану транспортного засобу, транспортно- трасологічної експертизи, авто-технічної експертизи, та інших), неможливо без вказаного транспортного засобу та вилучених речей.

З метою забезпечення збереження речового доказу та можливості проведення органом досудового розслідування необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, прокурор просить накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та огляду місця події речі: легковий автомобіль марки «LEXUS», моделі «LX470», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , мешк. АДРЕСА_1 ; уламки пластмаси та скла, які поміщені в окремі спец, пакети під № WAR111373, WAR111372, WAR111375, WAR111371, НОМЕР_3 , WAR1530004, які опечатані та на яких розписались учасники процесуальної дії; шапку чоловічу, чорного кольору, яку поміщено до спец, пакету під № WAR1530005, які опечатані та на яких розписались учасники процесуальної дії; марлеву серветку із змивами з ручки перемикання передач, із керма та ручки відкриття дверей транспортного засобу марки «LEXUS» моделі «LX470» реєстраційний номер НОМЕР_4 , які поміщенні в паперовий конверт; мобільний телефон марки iPhone 12 Pro.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати про накладення арешту і постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про накладення арешту задовольнити частково. Накласти арешт на майно, а саме :

- легковий автомобіль марки «LEXUS», моделі «LX470», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , мешк. АДРЕСА_1 ;

- уламки пластмаси та скла, які поміщені в окремі спец, пакети під № WAR111373, WAR111372, WAR111375, WAR111371, НОМЕР_3 , WAR1530004, які опечатані та на яких розписались учасники процесуальної дії;

- шапку чоловічу, чорного кольору, яку поміщено до спец, пакету під № WAR1530005, які опечатані та на яких розписались учасники процесуальної дії;

- марлеву серветку із змивами з ручки перемикання передач, із керма та ручки відкриття дверей транспортного засобу марки «LEXUS» моделі «LX470» реєстраційний номер НОМЕР_4 , які поміщенні в паперовий конверт.

В решті клопотання, а саме в накладенні арешту на мобільний телефон марки iPhone 12 Pro, білого кольору, який поміщено до спец, пакет PSP1174660 відмовити в задоволенні.

Повернути мобільний телефон марки iPhone 12 Pro, білого кольору, який поміщено до спец, пакет PSP1174660 ОСОБА_6 .

Від захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, та інших учасників, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, згідно з ч.2 ст. 173 КПК України, окрім іншого, повинен врахувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В даному випадку слідчий суддя наведених вище норм КІІК не дотримався.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 168 КПК України, забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Якщо транспортний засіб, уламки, шапка потерпілого та змиви з транспортного засобі дійсно відповідають критеріям речового доказу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, то у свою чергу мобільний телефон таким критеріям не відповідає, не є об`єктом спеціальної конфіскації, у свою чергу міра покарання за ч. 2 ст. 286 КК України не передбачає конфіскації як виду покарання.

Прокурором у поданому клопотанні наведені лише загальні фрази на обґрунтування своєї вимоги про арешт майна, зокрема не вказано які сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України збереглися на мобільному телефоні.

Колегія суддів звертає увагу на законодавчу заборону тимчасового вилучення мобільних терміналів систем зв`язку.

Така заборона покликана забезпечити дотримання передбачених Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, а також Конституцією України прав особи на таємницю спілкування (листування, телефонних розмов тощо) та невтручання у приватне життя.

При ньому, суд враховує, що гарантування права власності є одним із основоположних аспектів забезпечення верховенства права.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Колегія суддів вважає, що накладення арешту на мобільний телефон марки iPhone 12 Pro, білого кольору, який належать ОСОБА_6 не відповідає зазначеним вище вимогам КПК України, є непропорційним, тобто являється таким, що не відповідає тяжкості можливого правопорушення і становить особистий і надмірний тягар для власника майна, адже однозначно порушує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав вищевказаної юридичної особи.

Апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні відсутні правові підстави для накладення арешту на майно, а саме мобільний телефон марки iPhone 12 Pro, білого кольоруз метою забезпечення збереження речових доказів, на які посилається прокурор та слідчий суддя в ухвалі, оскільки прокурором не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а за наявних матеріалів дане твердження є передчасним та таким, що ґрунтується на припущеннях.

Ні прокурор в клопотанні, ні слідчий суддя в ухвалі, в порушення вимог ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника майна та третіх осіб. В порушення вказаних вимог закону, слідчим суддею, при накладенні арешту на вказані грошові кошти не було враховано інтересів володільця майна, яка є законними власником даного майна (оскільки не надано доказів зворотного).

Аналіз змісту ухвали слідчого судді свідчить про те, що вона фактично відтворює зміст клопотання прокурора, при цьому не містить докладних мотивів на обґрунтування судового рішення. На підставі вищевикладених обставин вважаємо, що арешт мобільного телефону марки iPhone 12 Pro, білого кольору, належного на праві власності ОСОБА_6 повинен бути скасований за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Таке рішення виходить з позиції розумності та співмірності обмеження права власності, права користування та наслідків такого арешту майна.

Критерій пропорційності передбачає, що втручання в право власності буде розглядатися як порушення ст. 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними із втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що ставиться для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотримано, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що в ухвалі слідчого судді не наведено встановлених досудовим розслідуванням обставин, з посиланням на допустимі докази, а також мотивів, з яких прокурор виходив, ініціюючи питання про накладення арешту на майно, та дійшов висновку про існування потреб досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у право власності особи, який унеможливлює її право на користування відповідним майном.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, у зв`язку з чим відповідні доводи захисника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 квітня 2024 року, скасувати.

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження № 0000140, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2024 року задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.03.2024, огляду місця події від 25.03.2024 та під час затримання ОСОБА_8 від 25.03.2024, майно, а саме : - легковий автомобіль марки «LEXUS», моделі «LX470», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , мешк. АДРЕСА_1 ; - уламки пластмаси та скла, які поміщені в окремі спец, пакети під № WAR111373, WAR111372, WAR111375, WAR111371, НОМЕР_3 , WAR1530004, які опечатані та на яких розписались учасники процесуальної дії; - шапку чоловічу, чорного кольору, яку поміщено до спец, пакету під № WAR1530005, які опечатані та на яких розписались учасники процесуальної дії; - марлеву серветку із змивами з ручки перемикання передач, із керма та ручки відкриття дверей транспортного засобу марки «LEXUS» моделі «LX470» реєстраційний номер НОМЕР_4 , які поміщенні в паперовий конверт.

У задоволенні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на мобільний телефон марки iPhone 12 Pro, білого кольору, який поміщено до спецпакет PSP1174660 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді