печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000898 від 24.04.2024, -

В С Т А Н О В И В :

01.05.2024 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна на: транспортний засіб марки «LEXUS» модель LХ450D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , ОСОБА_5 та яким фактично користується ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ; комплект ключів запалювання від транспортного засобу «LEXUS» модель LХ450D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні, зазначивши, що ОСОБА_5 не повідомлено про підозру, будь-якого статусу у рамках зазначеного кримінального провадження остання не має, докази щодо її причетності до зазначеного кримінального правопорушення відсутні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, заперечення адвоката, дослідивши матеріали провадження за вказаним клопотанням, приходить до наступного висновку.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені 24.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000898 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.04.2024 о 15:14 за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки буд. 28, за порушення ПДР було зупинено автомобіль "Lexus LХ450D" д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , під керуванням громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пасажир ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При поверхневій перевірці в автомобілі в підлокітнику було виявлено, а в подальшому вилучено предмет, зовні схожий на бойовий пістолет марки ПМ з маркуванням НОМЕР_4 та набої 9х18 в кількості 23 шт., які було споряджені в 3 магазини та 36 набоїв 9х19, 4 радіостанції.

24.04.2024 слідчим СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України враховуючи невідкладний випадок, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та з метою врятування майна, проведено невідкладний обшук транспортного засобу марки «LEXUS» модель LХ450D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 та яким фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , посвідчення водія НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ключі до автомобіля LEXUS модель LХ450D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , поміщено до спец-пакету WAR1145655; номерні знаки НОМЕР_6 в кількості 2 шт., номерні знаки НОМЕР_7 в кількості 2 шт., номерні знаки НОМЕР_8 в кількості 2 шт., поміщено до спец-пакету WAR1738656; радіостанції «ВАОFE №6» в кількості 2 шт., радіостанції «ВАОFE №6» в кількості 2 шт. без акумуляторів та дві пари гарнітури, поміщено до спец-пакету WAR1470784; з передньої частини з правого боку (місця пасажира) було виявлено пакет синього кольору, в середині якого знаходились: предмет, ззовні схожий на пістолет НОМЕР_4 (91), в рукоятці якого знаходився предмет, ззовні схожий на магазин, в середині якого було виявлено предмети, схожі на набої в кількості 8 (вісім) шт. калібру 9х18 мм. Також поруч було виявлено 2 (два) предмети, схожі на магазину, в середині яких знаходились предмети, схожі на набої калібру 9х18 мм в кількості 15 (п`ятнадцять) шт., предмет, ззовні схожий на пістолет НОМЕР_4 (91), поміщено до спец-пакету WAR1738657, предмети, схожі на набої в кількості 23 (двадцять три) шт. калібру 9х18 мм., поміщено до спец-пакету WAR1145656, предмети, ззовні схожий на магазини, в кількості 3 (три) шт., поміщено до спец-пакету WAR1145657, поряд було виявлено предмети, схожі на набої в кількості 36 (тридцять шість) шт. калібру 9х19 мм., поміщено до спец-пакету WAR1145658; порошкоподібну речовину білого кольору, поміщено до спец-пакету WAR1145662; грошові кошти в іноземній валюті в сумі 41 000 (сорок одна тисяча) доларів США та 5 (п`ять) чеків, поміщено до спец-пакету RIC2115602; змив з рукоятки предмета, схожого на пістолет, поміщено до паперового конверту та опечатано; змив з спускового гачка предмета, схожого на пістолет, поміщено до паперового конверту та опечатано; змиви в кількості 3 (трьох) шт. з предметів, ззовні схожих на магазини, поміщено до паперового конверту та опечатано; мобільний телефон ОРРО синього кольору з сім-карткою НОМЕР_9 , мобільний телефон Iphone 15 Pro Max з сім-карткою НОМЕР_10 , поміщено до спец-пакету WAR0035060; вилучено транспортний засіб марки «LEXUS» модель LХ450D, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер кузову НОМЕР_2 , поміщений на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 .

Речі, які вилучені під час обшуку, а саме: транспортний засіб марки «LEXUS» модель LХ450D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , та комплект ключів від даного автомобіля, які є знаряддям вчинення зазначеного кримінального правопорушення, оскільки саме у вказаному автомобілі зберігалися та перевозилися заборонені речі, а саме: вогнепальна зброя та боєприпаси, мають виключне значення для подальшого ходу досудового розслідування, оскільки самі по собі, або будучи підданими експертному дослідженню можуть містити інформацію, що допоможе викрити особу(осіб) що вчинила зазначене кримінальне правопорушення, або слугувати речовим доказом у проваджені.

Прокурор вказує, що в органу досудового слідства є підстави вважати, що вказані речі, які вилучені під час обшуку, мають суттєве значення для даного провадження.

Отже, дослідивши всі обставини кримінального провадження з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що для забезпечення ефективності досудового розслідування, з метою запобігання відчуження майна, яке належить на право власності, що може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а не накладення арешту на вказане майно створює реальну з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положення даної норми КПК України узгоджуються із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб;5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, прокурором не доведено, що в арешті є потреба, оскільки відсутні докази того, що вилучене майно, на яке просять накласти арешт, є предметом кримінального правопорушення, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Разом з тим, матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором не доведено, що дане майно містить відомості, які можуть слугувати доказами у розслідуваному кримінальному провадженні або мають відношення до нього та необхідності у застосуванні заходу забезпечення як арешт майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000898 від 24.04.2024 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1