Справа № 161/3776/24
Провадження № 1-кс/161/1233/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 березня 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 від 15.02.2024 про відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 04.12.2012,

В С Т А Н О В И В

26.02.2024 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 від 15.02.2024 про відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 04.12.2012.

У поданій скарзі скаржник просить скасувати постанову прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 від 15.02.2024 про відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 04.12.2012, та зобов`язати прокурора надати слідчому вказівки виконати всі слідчі дії.

У судовому засіданні, яке відбулося 19 березня 2024 року, ОСОБА_4 подану скаргу підтримала та просила її задовольнити, навівши доводи, аналогічно тим, що вказані у скарзі.

19 березня 2024 року розгляд скарги відкладено до 12.00год. 22 березня 2024 року за клопотанням учасників.

У судове засідання, яке призначено 22 березня 2024 року, ОСОБА_4 не з`явилася, водночас на електронну адресу суду надіслала клопотання про розгляд скарги за її відсутності, у якому зазначила, що подану скаргу підтримує у повному обсязі, просила її задовольнити, а тому продовження розгляду скарги проводиться за відсутності скаржника.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги та пояснив, що свою постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 мотивував тим, що у клопотаннях не наводиться жодного обґрунтування щодо необхідності проведення слідчих та процесуальних дій, а лише ставиться відповідна вимога, такі клопотання подаються регулярно, а тому вважає постанову законною та вмотивованою, а подану скаргу безпідставною.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Заслухавши думку скаржника, яка в судовому засіданні 19 березня 2024 року скаргу підтримала та просила її задовольнити, з`ясувавши міркування прокурора, який заперечив щодо задоволення скарги, оскільки вважає її безпідставною, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, оглянувши матеріали, які надані скаржником і прокурором, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та дані рішення можуть бути оскаржені особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частинами 3, 5, 6 ст.110 КПК України, регламентуються випадки прийняття постанови прокурором, а також вимоги до змісту та форми таких постанов.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 04.12.2012.

ОСОБА_4 звернулася до Луцької окружної прокуратури із клопотаннями вх. №№ 1588-24, 1590-24, 1592-24, 1612-24, 1615-24, 1610-24 про перекваліфікацію епізоду у кримінальному провадженні №0000457 від 04.12.2012; проведенні одночасних допитів із особами, призначенні почеркознавчих експертиз, про встановлення майна, яке на праві власності належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; звернутись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна вищевказаних осіб, в тому числі, якщо воно вже належить третім особам; провести допити осіб, про об`єднання епізоду «№0789» до кримінального провадження та зміну кваліфікації у кримінальному провадженні №0001844 з ч.2 ст.358 на ч.2 ст.366 КК України; провести допит прокурора у кримінальному провадженні №0000026, який підтримував державне обвинувачення у суді ( ОСОБА_8 ) та звернутись із тимчасовим доступом до даного кримінального провадження; про допит експертів, які проводили експертизу та надавали висновок №22218/19-376/3765/20-12 від 31.01.2020; про скерування запиту до Бюро кредитних історій та вилученні кредитних справ на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_19, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 з метою встановлення чи сплачені даними особами кредити та тіло кредиту, відсотки тощо; надати запит до Пенсійного фонду України по вищевказаним особам з метою отримання форми ок7 за період 2005 по 2007 роки чи отримали вони 216450 грн. заробленої заробітної плати, призначити висновок аналітичного дослідження по доходам осіб, які вказані у клопотанні; надати запит до виконавчої служби з метою встановити, яке майно осіб, які вказані у клопотанні, продано з аукціону.

Постановою прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 від 15.02.2024 розглянуто клопотання ОСОБА_4 в порядку ст.220 КПК України та прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотань.

Своє рішення прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_4 ініціює проведення відповідних слідчих та процесуальних дій одночасно у кримінальних провадженнях №0000457, №0000205, №0000280 без розмежування, які з них потрібно провести саме у кримінальному провадженні №0000457, а які у межах кримінального провадження №0000205, №0000280. У клопотанні не наводиться жодного обґрунтування щодо необхідності їх проведення, а лише ставиться відповідна вимога. У поданих клопотаннях взагалі не зазначено, які розбіжності, на думку ОСОБА_4 , ОСОБА_16 існують між показаннями осіб, які вказані у клопотанні, що зумовлюють необхідність проведення одночасного допиту між ними саме в межах кримінального провадження. Клопотання в частині допиту експертів також не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п.11 ч.2 ст.65 КПК України не можуть бути допитані як свідки експерти - щодо роз`яснення наданих ними висновків. Заявлене клопотання щодо витребування у Пенсійному фонді України відомостей за формою ОК-7 щодо осіб, які вказані у клопотанні, також не підлягає задоволенню, оскільки дане питання вже розглядалось окружною прокуратурою, про що 07.02.2024 винесена відповідна постанова прокурора, яка скерована на адресу ОСОБА_4 . Клопотання щодо проведення допиту прокурора у кримінальному провадженні №0000026, який підтримував державне обвинувачення у суді ( ОСОБА_8 ) та звернення із тимчасовим доступом до даного кримінального провадження, задоволенню не підлягає, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000457 здійснюється за іншими фактами, а питання, які хоче з`ясувати ОСОБА_4 виходять за межі предмету доказування та взагалі не стосуються досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000457. У клопотанні ОСОБА_4 щодо встановлення майна, яке на праві власності належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; зверненні до слідчого судді із клопотанням про арешт майна вищевказаних осіб, в тому числі, якщо воно вже належить третім особам також відмовлено, оскільки дане клопотання вже розглядалось прокурором та слідчим суддею, за результатами розгляду прийнято рішення про відмову. У клопотанні ОСОБА_4 щодо скерування запиту до Бюро кредитних історій та вилученні кредитних справ щодо рядку осіб, з метою встановлення чи сплачені даними особами кредити та тіло кредиту, відсотки; призначення висновку аналітичного дослідження по доходам осіб, які вказані у клопотанні; скеруванні запиту до виконавчої служби з метою встановити, яке майно осіб, які вказані у клопотанні, продано з аукціону також відмовлено, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000457 здійснюється за іншими фактами, а питання, які хоче з`ясувати ОСОБА_4 виходять за межі предмету доказування та взагалі не стосуються досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000457.

Разом з тим, як вбачається із змісту скарги, ОСОБА_4 , прохаючи повністю скасувати постанову прокурора, просить лише зобов`язати останнього надати письмові вказівки слідчому, що не є слідчими (розшуковими) діями чи негласними слідчими (розшуковими) діями в розумінні глав 20, 21 КПК України, та можуть бути предметом оскарження в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 06 лютого 2023 року прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 надано ряд вказівок СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області, зокрема про проведення допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

Однак в судовому засіданні встановлено, що вказівки прокурора в частині допиту вищевказаних осіб не виконані, інформації щодо недоцільності таких допитів немає.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про відмову у задоволенні клопотань, прокурором не дотримано вказаних вимог ст.110 КПК України, оскільки у постанові не наведено мотиви прийнятого рішення про відмову у задоволенні вимог клопотань у частині допиту вказаних осіб.

Звертає слідчий суддя увагу на те, що ОСОБА_4 у своїх клопотаннях просила провести допит свідка ОСОБА_13 , який помер, що й сама підтвердила в ході судового розгляду, а тому в цій частині скарга є очевидно безпідставною.

Щодо вимог скарги про зобов`язання прокурора вчинити процесуальні дії, тобто фактичної констатації слідчим суддею необхідності беззаперечного задоволення клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

До повноважень слідчого судді не входить вирішення питання про доцільність/недоцільність об`єднання кримінальних проваджень чи надання письмових вказівок при розгляді такого роду скарги, оцінка в цій частині будь-яких доказів на даній стадії кримінального провадження. Більше того, вказані вимоги не ґрунтуються на законі, оскільки такі питання відноситься до дискреційних повноважень слідчого (дізнавача), прокурора відповідно до вимог закону. У свою чергу, слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, котрі віднесені до компетенції органу досудового розслідування або прокурора, які є самостійними у прийнятті таких рішень відповідно до положень ст.ст. 36, 40 КПК України. Протилежне суперечило би принципу диспозитивності, згідно з яким слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України). Слідчий суддя, суд не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, зокрема функцію процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється прокурором.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 01 грудня 2022 року (справа № 522/7836/21, провадження №51-2328 км22.)

Враховуючи встановлені обставини, з огляду на законодавчо закріплену компетенцію відповідних органів на стадії досудового розслідування, а також те, що слідчий суддя не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, втручатись у закріплену ст.36 КПК Українипроцесуальну самостійність прокурора, а тому, з метою відновлення порушених прав скаржника, слідчий суддя знаходить підстави для зобов`язання прокурора повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 в частині проведення допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , із урахуванням вказівок прокурора від 06.02.2023, та прийняти відповідне рішення, із врахуванням положень ст.220 КПК України та дотриманням ст.110 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя частково скасовує постанову прокурора, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, однак частково.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 110, 303-307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати частково постанову прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 від 15.02.2024 про відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 04.12.2012.

Зобов`язати прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 в частині проведення допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та прийняти відповідне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя