У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/4709/18

провадження № 1-кс/0285/724/24

27 травня 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП В Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР № 0000462 від 24.03.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2024 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області звернулась слідча СВ Звягельського РВП ГУНП В Житомирській області ОСОБА_3 із клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого слідчим цього ж дня.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що в перших числах лютого 2016 року близько 10 години ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вирішив умисно таємно викрасти майно з гаражу ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 , зайшовши на подвір`я ОСОБА_6 , впевнившись в тому, що поблизу нікого немає та за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, без відриву у часі, шляхом відкриття вхідних дверей, зайшов до приміщення гаражу ОСОБА_6 та таємно викрав зарядний пристрій для зарядки автомобільних акумуляторів вартістю 500 гривень.

ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 500 гривень.

Крім цього, 09.03.2016 близько 09 години ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вирішив умисно таємно повторно викрасти майно з сараю ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 , повторно перелізши через браму на подвір`я ОСОБА_7 , впевнившись в тому, що поблизу нікого немає та за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими, без відриву у часі, шляхом відкриття клями на вхідних дверях, зайшов до сараю та таємно повторно викрав бензопилу марки «Експерт» вартістю 600 гривень.

ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 600 гривень.

Крім цього, 25.02.2016 близько 10 години ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вирішив умисно таємно повторно викрасти майно з гаражу ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 , зайшовши на подвір`я ОСОБА_6 , впевнившись в тому, що поблизу нікого немає та за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, без відриву у часі, шляхом відкриття навісного замку на вхідних дверях, зайшов до гаражу ОСОБА_6 та таємно викрав болгарку марки «Powertec Germany PT 807» вартістю 1300 гривень.

ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1300 гривень.

У ході розслідування кримінального провадження № 0000462 30.03.2016 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

На неодноразові виклики до слідчого в порядку ч. 1 ст. 135 КК України підозрюваний ОСОБА_5 не являється, про причини свого неприбуття на виклики до слідчого в порядку ст. 138 КПК України не повідомляє, мобільний телефон відсутній, про місце свого перебування та причини свого неприбуття в порядку ст. 138 КПК України не повідомляє. На даний час місце знаходження останнього невідоме.

23.05.2016 підозрюваного оголошено в розшук.

Вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих, протоколами огляду місця подій та іншими доказами зібраними у кримінальному провадженні, які в своїй сукупності вказують на те, що саме останній вчинив умисні кримінальні правопорушення.

27.05.2024 року до суду подано клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, тому змушені звернутися до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР № 0000462 від 24.03.2016 року.

23.05.2016 року ОСОБА_5 оголошено у розшук.

27.05.2024 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який, як слідує з матеріалів справи, переховується від органів досудового розслідування, на день розгляду клопотання його місцезнаходження не встановлено, на виклики до слідчого не з`являється, про причини неприбуття не повідомляє.

Зазначені обставини слідчий суддя трактує, як ухилення ОСОБА_5 від явки до суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та перебуваючи на волі, він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки дані, які характеризують особу підозрюваного свідчать про те, що він стійко став на шлях протиправної діяльності.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

Відтак, оскільки місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, він оголошений у розшук, вважаю за доцільне надати дозвіл на його затримання з метою приводу для забезпечення розгляду питання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 187-190, 369-372 КПК України, - слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП В Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР № 0000462 від 24.03.2016 року задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду діє протягом шести місяців з дня постановлення та втрачає чинність 11.11.2024 року, крім випадків, визначених ч. 3 ст. 190 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1