Справа № 204/4558/24
Провадження № 1-кс/204/1281/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська

ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000456 від 02.05.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Донецьку, громадянина України, займаючого посаду голови Тернівської міської ради, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000456 від 02.05.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Донецьку, громадянина України, маючого вищу освіту, який займає посаду голови Тернівської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ ВП № 6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000456 від 02.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України. Постановою начальника слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області до складу слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні включені слідчі слідчого управління. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.

В ході досудового розслідування встановлено, відповідно до ст.85 Закону України «Про місцеві вибори», на підставі постанови Тернівської міської територіальної виборчої комісії №44 від 03.11.2020 «Про реєстрацію Тернівського міського голови Павлоградського району Дніпропетровської області», ОСОБА_5 набув повноважень Тернівського міського голови Павлоградського району Дніпропетровської області та останньому присвоєно IІІ категорію посадової особи місцевого самоврядування.

Відповідно до контракту від 02 вересня 2021 року №02-21 ОСОБА_7 , призначено на посаду директора комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» Тернівської міської ради.

Так, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.05.2022, в період дії воєнного стану, у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на заволодіння коштами місцевого бюджету, виділеними на поточну діяльність комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» Тернівської міської ради, шляхом зловживання свої службовим становищем, та шляхом складання завідомо неправдивих офіційних документів, та внесення до них завідомо неправдивих відомостей.

Розробивши план скоєння злочину, ОСОБА_5 прийшов до висновку, що для реалізації злочинного умислу необхідно залучити осіб, які поділяють його незаконні інтереси і прагнуть до швидкого збагачення, та спільно з ним виявлять бажання взяти участь у вчиненні злочину, а саме заволодінні бюджетними коштами, та які, відповідно до своїх службових обов`язків, мають право розпоряджатись коштами комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» Тернівської міської ради, а також виконують організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

Таким чином, для реалізації злочинного задуму ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, перебуваючи у невстановленому місці, вступив у попередню злочинну змову з директором комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» Тернівської міської ради ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, в тому числі з числа працівників вказаного комунального підприємства, які відповідно до своїх службових обов`язків мають право розпоряджатись коштами комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» Тернівської міської ради, а також виконують організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, та які, бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію ОСОБА_5 та надали свою добровільну згоду на участь у вчиненні злочинів, а саме у заволодінні коштами місцевого бюджету, виділеними на поточну діяльність комунального підприємства, в особливо великому розмірі шляхом складання завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до них завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до попередньої змови, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлені особи передбачили наступне:

-підшукання підконтрольної фізичної особи підприємця, або особи, яка має доступ до печатки вказаного суб`єкта господарювання, або виготовлення підробленої печатки існуючого суб`єкта господарювання;

-складання та видача ордеру на видачу готівкових грошових коштів працівнику комунального підприємства;

-видача бухгалтером КП «ТЖКП» готівкових коштів працівнику вказаного комунального підприємства, нібито для придбання товарів;

-виготовлення завідомо неправдивих офіційних документів, а саме чеків, видаткових накладних, квитанцій, тощо;

-внесення до вказаних офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме відомостей про факт придбання у фізичної особи підприємця товару, його найменування та вартості;

-підписання від імені фізичної особи підприємця, та завірення вищевказаного документу відповідною печаткою ФОП;

-виготовлення завідомо неправдивого документу: звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт;

-внесення до вказаного офіційного документу завідомо неправдивих відомостей про факт здійснення придбання у фізичної особи підприємця товару, його найменування та вартості;

-виготовлення завідомо неправдивого документу про приймання на баланс КП «ТЖКП» нібито придбаних у фізичної особи підприємця товарів;

-виготовлення завідомо неправдивого документу про списання нібито придбаних у фізичної особи підприємця товарів;

-Розподіл отриманих таким чином готівкових коштів між всіма учасниками злочину, відповідно до розподілених функцій.

Так, в невстановлений час, але не пізніше 01.05.2022, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлені особи, за невстановлених обставин, придбали печатку ФОП « ОСОБА_8 », інн НОМЕР_1 , яку в подальшому мали на меті використовувати для маскування злочинної діяльності та виготовлення завідомо неправдивих офіційних документів, з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами.

Надалі, в період часу з 01.05.2022 по 30.03.2024, ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, з відома та під керівництвом ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що жодний товар купуватись не буде, систематично складали та погоджували ордери про видачу готівкових грошових коштів на придбання товарів господарського призначення для потреб комунального підприємства «ТЖКП».

Після чого ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію спільного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами комунального підприємства у особливо великому розмірі в період воєнного стану, діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, з відома ОСОБА_5 , надавав вказівки невстановленій досудовим розслідуванням особі про видачу готівкових коштів працівнику комунального підприємства, нібито для придбання товарів у ФОП « ОСОБА_8 », хоча в дійсності вказані товари не купувались.

В свою чергу, невстановлена особа, діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, направленого на заволодіння грошовими коштами в особливо великому розмірі в період воєнного стану, на виконання вказівки ОСОБА_7 , з відома ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що жодні товари у ФОП « ОСОБА_8 » не купувались, складала завідомо неправдиві офіційні документи, а саме товарні чеки, квитанції, видаткові накладні, в які вносила завідомо неправдиві відомості про факт придбання у ФОП « ОСОБА_9 » товару, його найменування та вартості, та завіряла вказані документи підписом від імені ФОП « ОСОБА_8 » та печаткою вказаної фізичної особи підприємця, після чого передавала вказані документи іншій невстановлені особі.

Одночасно з цим, невстановлена у ході досудового розслідування особа, діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, направленого на заволодіння грошовими коштами в особливо великому розмірі в умовах воєнного стану, на виконання вказівки ОСОБА_7 , з відома ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що жодні товари у ФОП « ОСОБА_8 » не купувались, склала завідомо неправдиві офіційні документи, а саме звіти про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, а саме: №67 від 26.03.2024;№62 від 25.03.2024 ;№57 від 13.03.2024;№70 від 29.03.2024; №69 від 29.03.2024;№66 від 26.03.2024;№65 від 25.03.2024;№64 від 25.03.2024;№63 від 25.03.2024;№61 від 20.03.2024;№ 58 від 15.03.2024;№ 25 від 13.3.2024;№51 від 07.03.2024;№48 від 04.03.2024;№ 53 від 08.03.2024;№ 47 від 01.03.2024;№55 від 12.03.2024;№54 від 11.03.2024;№52 від 07.03.2024;№50 від 06.03.2024;№49 від 04.3.2024;№49 від 01.03.2024;№44 від 28.02.2024;№43 від 27.02.2024; №42 від 26.02.2024;№38 від 19.02.2024;№37 від 16.02.2024;№36 від 14.02.2024;№35 від 13.02.2024;№33 від 09.02.2024;№31 від 06.02.2024;№29 від 05.02.2024;№21 від 31.01.2024;№20 від 30.01.2024;№19 від 29.01.2024;№18 від 27.01.2024;№17 від 26.01.2024;№16 від 25.01.2024;№11 від 19.01.2024;№10 від 18.01.2024;№7 від 16.01.2024;№6 від 15.01.2024;№5 від 09.01.2024;№2 від 02.01.2024;№4 від 04.01.2024;№59 від 15.03.2024;№60 від 15.03.2024;№326 від 30.12.2022; №325 від 29.12.2022;№319 від 26.12.2022;№318 від 23.12.2022;№314 від 12.12.2022;№312 від 20.12.2022;№309 від 19.12.2022; №307 від 15.12.2022;№300 від 12.12.2022;№295 від 05.12.2022;№290 від 30.11.2022;№285 від 28.11.2022; №283 від 23.11.2022;№281 від 22.11.2022;№285 від 21.11.2022;№274 від 18.11.2022; №208 від 14.11.2022;№263 від 07.11.2022;№255 від 02.11.2022;№239 від 14.10.2022;№237 від 13.10.2022;№231 від 10.10.2022;№226 від 03.10.2022;№247 від 28.10.2022; №243 від 21.10.2022;№242 від 19.10.2022;№250 від 31.10.2022;№224 від 29.09.2022;№214 від 23.09.2022;№211 від 20.09.2022;№210 від 19.09.2022;№206 від 12.09.2022;№202 від 07.08.2022;№190 від 30.08.2022;№138 від 29.08.2022;№181 від 25.08.2022; №179 від 23.08.2022;№178 від 22.08.2022;№280 від 16.11.2023;№279 від 14.11.2023;№277 від 13.11.2023;№275 від 09.11.2023;№269 від 07.11.2023; №266 від 06.11.2023;№265 від 03.11.2023;№264 від 02.11, 2023;№322 від 15.12.2023;№319 від 20.12.2023;№316 від 19.12.2023;№315 від 18.12.2023; №312 від 15.12.2023;№310 від 14.12.2023;№309 від 13.12.2023;№308 від 12.12.2023;№35 від 11.12.2023;№301 від 07.12.2023;від 29.03.2024; № 300 від 06.12.2023;№ 298 від 05.12.2023;№ 297 від 04.12.2023;№294 від 01.2023;№213 від 07.09.2023;№210 від 05.09.2023;№ 209 від 04.09.2023;№ 208 від 01.09.2023;№259 від 31.10.2023;№258 від 30.10.2023; №257 від 27.10.2023;№256 від 26.10.2023;№247 від 24.10.2023;№245 від 23.10.2023;№244 від 20.10.2023;№239 від 17.10.2023;№238 від 16.10.2023; №236 від 12.10.2023;№232 від 03.10.2023;№291 від 30.11.2023;№290 від 28.11.2023;№289 від 27.11.2023;№287 від 24.11.2023;№236 від 23.11.2023; №284 від 21.11.2023;№232 від 20.11.2023;№281 від 17.11.2023;№176 від 21.07.2023;№174 від 19.07.2023;№173 від 17.07.2023;№172 від 14.07.2023;№170 від 10.07.2023;№169 від 07.07.2023;№ 168 від 06.07.2023;№ 166 від 04.07.2023 ;№ 165 від 03.07.2023;№207 від 31.08.2023;№201 від 28.08.2023;№200 від 25.08.2023;№199 від 24.08.20023;№ 198 від 23.08.2023;№196 від 22.08.2023;№195 від 21.09.2023;№192 від 14.08.2023;№ 191 від 09.08.20023;№ 189 від 08.08.2023;№188 від 04.08.2023;№186 від 03.08.2023;№229 від 29.09.2023;№ 225 від 27.09.2023;№222 від 20.09.2023;№220 від 19.09.2023; №219 від 18.09.2023;№214 від 14.09.2023 ;№121 від 26.04.2023;№ 115 від 25.04.2023;№ 113 від 24.04.2023;№112 від 21.04.2023;№110 від 20.04.2023;№108 від 17.04.2023;№107 від 14.04.2023;№106 від 12.04.2023;№105 від 11.04.2023;№ 104 від 10.04.2023;№102 від 05.04.2023;№145 від 31.05.2023;№140 від 22.05.2023;№138 від 19.05.2023;№136 від 16.0.2023;№132 від 10.05.2023;№131від 09.05.2023;№129 від 08.05.2023;№ 128 від 05.05.2023;№127 від 03.05.2023;№ 147 від 01.06.223;№162 від 30.06.2023;№161 від 28.6.2023;№160 від 27.06.2023;№159 від 26.06.2023;№ 158 від 23.06.2023;№157 від 22.06.2023;№155 від 20.06.2023;№154 від 19.06.2023;№152 від 12.06.2023;№151 від 09.06.2023;№150 від 07.06.2023;№149 від 06.06.2023;№148 від 05.06.2023;№184 від 31.07.2023;№180 від 27.07.2023;№177 від 24.07.2023;№33 від 30.01.2023;№28 від 26.01.2023;№16 від 19.01.2023;№14 від 16.01.2023;№11 від 13.01.2023;№ 9 від 11.01.2023;09.01.2023;06.01.2023;№1 від 02.01.2023;№71 від 28.02.2023;№67 від 24.02.2023;№66 від 24.02.2023;№ 65 від 23.02.2023;№57 від 21.02.2023;№56 від 202.2023; №53 від 18.02.2023;№45 від 13.02.2023;№40 від 08.02.2023;№39 від 07.02.2023;№38 від 06.02.2023;№37 від 03.03.2023;№36 від 30.02.2023;№94 від 20.03.20023;№3-93 від 20.03.2023;№85 від 16.03.2023;№84 від 14.03.2023;№ 83 від 13.03.20023;№82 від 10.03.2023;№ 80 від 09.03.2023; №77 від 06.03.2023;№76 від 03.03.2023;№74 від 02.03.2023;№124 від 28.04.2023;№123 від 27.04.2023, та передавала вказані документи іншому працівнику КП «ТЖКП», який на підставі вказаних підроблених документів, складав акт приймання на баланс вказаного товару, який в дійсності не купувався та на баланс не приймався.

Після чого, з метою конспірації своїх злочинних дій, та унеможливлення викриття з боку працівників правоохоронних органів, невстановлена особа, діючи на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, з відома ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , складала завідомо неправдивий документ, а саме акт списання товарів, до якого вносила завідомо неправдиві відомості щодо списання придбаних у ФОП « ОСОБА_8 » товарів, якій в дійсності не купувались та на балансі не перебували.

Надалі ОСОБА_7 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, направленого на заволодіння грошовими коштами в особливо великому розмірі в умовах воєнного стану, з відома ОСОБА_5 , здійснював розподіл вказаних готівкових коштів, між всіма співучасниками злочину.

Таким чином, в період часу з 01.05.2022 по 30.03.2024, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив, реалізуючи умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» Тернівської міської ради в умовах воєнного стану, шляхом складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, та внесення в них завідомо неправдивих відомостей про здійснення придбання товарів у ФОП « ОСОБА_8 », заволоділи грошовими коштами комунального підприємства на загальну суму 1 000 000 гривень, що у 660 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, і є особливо великим розміром.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити. В обґрунтування клопотання зазначив, що існують ризики, передбачені п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки має значні матеріальні статки, які в подальшому останній може використовувати для тривалого перехування від органів досудового розслідування та суду, шляхом постійної зміни місця проживання, та різних автомобілів як засобів пересування, крім того ОСОБА_5 є чоловіком не призивного віку та має можливість виїзду за межі країни; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які використовувалися співучасниками кримінального правопорушення при підготовці до вчинення злочину, безпосередньої реалізації алгоритму злочинних дій щодо заволодіння бюджетними грошовими коштами, а також задля маскування злочинної діяльності та надання їй зовнішніх ознак легітимності, обумовлений, в тому числі способом вчинення злочину шляхом систематичного складання, та внесення недостовірних відомостей до офіційних документів, які виготовлялись, у тому числі й іншими співучасниками кримінального правопорушення та зберігались у підконтрольному йому комунальному підприємстві, де працює інший підозрюваний; незаконно впливати на свідків чи інших осіб у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 користується авторитетом серед інших підозрюваних, та підпорядкованих йому осіб, в тому числі працівників Тернівської міської Ради. Його вказівки, доручення та розпорядження неухильно виконувались іншими особами, в тому числі іншим підозрюваним. Підозрюваний ОСОБА_5 здійснював організаційно-контрольні та координаційні функції стосовно співучасників кримінальних правопорушень, заради досягнення злочинної мети, і тому, знаходячись на свободі, може незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків у провадженні, інших осіб, які в теперішній час не встановленні, Підозрюваний знає спосіб зв`язку та місце проживання інших співучасників злочину, свідків та може здійснювати дії, направлені на організацію їх подальшого переховування від органів досудового розслідування. Одночасно з цим, в разі встановлення вказаних осіб, підозрюваний ОСОБА_5 , шляхом погроз, шантажу або підкупу, може схилити вказаних осіб до надання певних показань, які будуть вигідні стороні захисту, або перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки під час проведення негласних слідчих розшукових дій відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задокументовано численні факти вчинення підозрюваним злочинів. Окрім того, останній неодноразово хизувався кількістю вчинених злочинів, та розміром грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або в разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити підозрюваному мінімальний розмір застави. Також сторона захисту зазначила, що в іншому кримінальному провадженні ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави розміром 15000712,00 грн, яку ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.05.2024 було зменшено до 908400,00 грн. 07.05.2024 за підозрюваного було внесено заставу у вищевказаному розмірі, однак слідчим було пред`явлено нову підозру ОСОБА_5 , що свідчить про те, що органом досудового розслідування здійснюється переслідування підозрюваного. Крім того, вказала, що сторона захисту не погоджується з підозрою та вважає її необґрунтованою, оскільки загальну сума збитків за звітами складає меншу суму, тоді як прокурор зазначає 1000000 грн, що не відповідає дійсності та жодними доказами не підтверджено. Окрім того, послалась на недоведеність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення у своєму клопотанні. Акцентувала увагу на тому, що прокурор не вручив підозрюваному клопотання щодо відсторонення його від обов`язків, хоча повинен був це зробити. Також адвокат зазначила, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, грамоти, подяки, сертифікати, позитивно характеризується, одружений, є пенсіонером за віком, має двох онуків, раніш до кримінальної відповідальності не притягувався, має певні захворювання, які ускладнюють його перебування в умовах ДУВП №4, на підтвердження цих обставин стороною захисту було надано копії відповідних документів. Також захисник послалась на порушення підслідності.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, роботи.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Згідно ч.5 ст.9 КПК України, зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.

Відповідно до конвенції та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії» та «Ігнатов проти України», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховуються вимоги п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На стійке переконання суду, в судовому засідання прокурором було повністю обґрунтовано той факт, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти ризикам, наявність яких встановлена у судовому засіданні.

При вирішенні питання щодо можливості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , судом враховано наведені у клопотанні ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочинів один з яких є особливо тяжким, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки має значні матеріальні статки, різні автомобілі, є чоловіком не призивного віку та має можливість виїзду за межі країни, що в даному випадку може сприяти його переховуванню; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які використовувалися співучасниками кримінального правопорушення при підготовці до вчинення злочину, безпосередньої реалізації алгоритму злочинних дій щодо заволодіння бюджетними грошовими коштами, а також задля маскування злочинної діяльності та надання їй зовнішніх ознак легітимності, обумовлений, в тому числі способом вчинення злочину шляхом систематичного складання, та внесення недостовірних відомостей до офіційних документів, які виготовлялись, у тому числі й іншими співучасниками кримінального правопорушення та зберігались у підконтрольному йому комунальному підприємстві, де працює інший підозрюваний; незаконно впливати на свідків чи інших осіб у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 користується авторитетом серед інших підозрюваних, та підпорядкованих йому осіб, в тому числі працівників Тернівської міської Ради, знає місце проживання інших співучасників злочину, свідків та може здійснювати дії, направлені на організацію їх подальшого переховування від органів досудового розслідування. Одночасно з цим, в разі встановлення вказаних осіб, підозрюваний ОСОБА_5 , шляхом погроз, шантажу або підкупу, може схилити вказаних осіб до надання певних показань, які будуть вигідні стороні захисту, або перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки під час проведення негласних слідчих розшукових дій відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задокументовано численні факти вчинення ОСОБА_5 злочинів.

При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, вік підозрюваного, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та реєстрації, характеризуючі матеріали (подяки, сертифікати, дипломи), наявність міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1,2,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Твердження сторони захисту щодо неможливості перебування підозрюваного ОСОБА_5 в умовах ДУВП №4, не заслуговують на увагу, оскільки стороною захисту не надано таких підтверджуючих документів, які б унеможливлювали подальше тримання підозрюваного в умовах ДУВП №4 за станом здоров`я. Щодо посилань сторони захисту про порушення органом досудового розслідування підслідності, суд зазначає, що підслідність в даному випадку визначена відповідною постановою у встановлений законом спосіб (що не заперечувалось учасниками процесу), з огляду на що підсудність клопотання визначається за Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська.

Разом з цим, щодо розбіжності суми збитків, які були зазначені прокурором у клопотанні та згідно з наявних доказів, суд зазначає, що на даному етапі досудового розслідування всі докази, які наявні в органу досудового розслідування, прокурор не зобов`язаний долучати.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Крім того, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У зв`язку з наведеним, враховуючи майновий стан особи підозрюваного, до нього слід застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 1700 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 5147600 гривень, що буде достатнім для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного та покласти на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із м.Тернівка без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування з підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні, а також працівниками Тернівської міської Ради та комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» ТМР; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід з накладенням грошового стягнення в розмірі до двох розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст.110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000456 від 02.05.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 липня 2024 року включно.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 5147600 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої у розмірі 5147600 гривень, вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком до 05.07.2024 року, а саме:

- за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із м.Тернівка без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування з підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні, а також працівниками Тернівської міської Ради та комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» ТМР;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід з накладенням грошового стягнення в розмірі до двох розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1