Справа №203/2827/24
Провадження №1-кс/0203/1852/2024
УХВАЛА

10 червня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність органу досудового розслідування (справа №203/2827/24),

у с т а н о в и в:

1. 6 червня 2024 року заявник звернувся до суду із заявою про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність органу досудового розслідування (справа №203/2827/24). Подану заяву обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває зазначена справа. Заявник має обґрунтовані сумніви у безсторонності слідчого судді, оскільки один з його клієнтів звернувся до Вищої Ради Правосуддя зі скаргою на її дії. Крім того, раніше у провадженні цієї судді перебувала справа про адміністративне правопорушення №203/477/24, у якій її секретар припустився включення до протоколу судового засідання неправдивих відомостей. При цьому суддя жодним чином на це не прореагувала. Викладене викликає у заявника обґрунтовані сумніви у безсторонності та об`єктивності судді (а.с.а.с. 1, 2).

2. Заявник у судовому засіданні підтримав подану у справі заяву.

3. Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заяву про відвід необхідно відхилити з таких підстав.

4. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

5. Згідно з частиною 1 статті 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

6. Між тим, заява, на думку суду, не містить належних і достатніх доказів обґрунтованості сумнівів, про які у ній йдеться.

7. Так, сам по собі факт звернення клієнта заявника до Вищої Ради Правосуддя зі скаргою на дії судді ОСОБА_4 не може бути самостійною і достатньою підставою для відводу останньої.

8. Незгода заявника із змістом протоколу судового засідання у справі про адміністративне правопорушення №203/477/24 також не може бути підставою для відводу слідчого судді, оскільки вона жодним чином не пов`язана з розглядом справи №203/2827/24.

9. При цьому подана заява не містить жодного доводу щодо дій/бездіяльності слідчого судді ОСОБА_4 , яких вона припустилася саме у справі №203/2827/24.

10. Відтак суд вважає за необхідне заявлений судді відвід залишити без задоволення.

11. Керуючись статтями 75, 80, 81, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність органу досудового розслідування (справа №203/2827/24) залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу проголошено 11 червня 2024 року, о 1200.

Суддя ОСОБА_1