УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/3573/24

Провадження № 1-кс/712/1645/24

21 березня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000077, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2012 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке виразилось у тому, що 19.07.2012 року, у денний час доби маючи єдиний прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману заволодів грошовими коштами, які належали ОСОБА_5 при наступних обставинах. Так, він 19.07.2012 біля автосалона "Хюндай", що по вул. запропонував гр. ОСОБА_5 придбати в нього автомобіль «Шевроле Лачеті» д.н.з. НОМЕР_1 , вказавши неправдиві відомості, що вказаний автомобіль належить йому на приватної власності, при цьому з метою введення в оману останнього не повідомив йому, що вказаний автомобіль був взятий ним на прокат у Київської прокатної фірми автомобілів, тим самим права продажу автомобіля не мав, обумовивши вартість автомобіля в сумі 6500 доларів США, що станом на 19.02.2012 відповідно до курсу НБУ складала за 100 доларів США 799 гривень, що в еквіваленті склало загальну суму 51 тис. 935 гривень і таким чином ОСОБА_4 умисно, шляхом обману, з корисливих мотивів заволодів грошима в сумі 51 тис. 935 гривен, які отримав в цей же день від ОСОБА_5 , та таким чином спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

11.02.2014 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

04.03.2014 слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси постановлено ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_4 для забезпечення його участі у проведенні слідчих дій.

18.04.2014 слідчим суддею Соснівського районного суду в м. Черкаси постановлено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

29.04.2014 у зв`язку з невстановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 останнього оголошено в розшук та того ж дня досудове розслідування зупинено.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_5 , показаннями свідка ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_7 , впізнанням за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_5 , впізнанням за фотознімками за участі свідка ОСОБА_6 , впізнанням за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 , іншими матеріалами кримінального провадження.

Упродовж 2014-2024 років ОСОБА_4 продовжує перебувати у активному розшуку та у разі встановлення його місцезнаходження, у зв`язку з тривалим переховуванням від органу досудового розслідування, прокурора та суду, існують всі підстави для обрання йому запобіжного заходу.

Так, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.09.2023 року клопотання прокурора, задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Строк дії даної ухвали закінчується по сплину 6 місяців з моменту її постановлення, тобто 21.03.2024.

Разом з тим, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчиняти нові кримінальні правопорушення.

В судове засідання прокурор не з`явилася, скерувала до суду заяву про розгляд справи без засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного подане одночасно з клопотанням про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчим відділом Черкаським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції Черкаської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000077 від 23.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

11 квітня 2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 20.10.2020 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Системний аналіз обставин кримінального провадження, даних про підозрюваного, актуальність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України свідчить про наявність підстав для застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу.

Беручи до уваги обґрунтованість підозри, тяжкість кримінального правопорушення, поведінку підозрюваного, вважаю обґрунтованими наявність підстав стверджувати, що ОСОБА_4 , одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, вважаю що доводи прокурора є обґрунтованими, а надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим та необхідним заходом для досягнення мети і завдань кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 40, 176-178, 183, 189 190, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, останнє відоме фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Соснівського районного суду м. Черкаси, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_4 не пізніше як через 36 годин з часу затримання, доставити її до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, за участю підозрюваного, його захисника та прокурора.

Виконання ухвали покласти на працівників Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області.

Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її постановлення, тобто 21 вересня 2024 року включно, але в рамках строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000077 від 23.11.2012.

Відомості про слідчого відповідно до вимог ч. 2 ст.190 КПК України прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 (телефон: (0472) 37-21-14)

Ухвала втрачає законну силу після закінчення шести місяців із дати її постановлення або з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Дата проголошення повного тексту ухвали 21 березня 2024 року.