УХВАЛА

про відмову у скасуванні арешту майна

01 травня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням в якому просив скасувати арешт на трактор марки «CHERY RF 244-B», заводський номер RF -244В-РСD2R-2-SZH1V-K, S/N НОМЕР_1 та кінну гужову повозку.

В обґрунтування клопотання захисник вказав, що Головним управління Національної поліції України у Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 від 11.07.2023 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

11 жовтня 2023 року на підставі Ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 04.10.2023 за №569/19031/23 1-кс/569/7366/23 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою відшукання слідів та предметів злочину проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , в ході проведення якого виявлено та вилучено наступні речі та предмети: Трактор марки «CHERY RF 244-B», заводський номер RF -244В-РСD2R-2-SZH1V-K, S/N НОМЕР_1 .

27 жовтня 2023 року ухвалою слідчої судді Рівненського міського суду Рівненської області накладено арешт на майно вилучене під час вищезазначеного обшуку, зокрема на трактор марки «CHERY RF 244-B», заводський номер RF -244В-РСD2R-2-SZH1V-K, S/N НОМЕР_1 та кінну гужову повозку.

Захисник у клопотанні вказав, що вищевказаний трактор та гужова повозка належить ОСОБА_5 , який ніякого відношення до вказаного кримінального провадження не має. Крім того вказав, що ніякі слідчі дії з арештованими транспортними засобами на протязі тривалого часу не проводились.

З урахуванням вказаного захисник вважає, що арешт необхідно скасувати.

В судовому засідання захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив суд його задоволити.

Слідча в судовому засіданні заперечувала щодо клопотання про скасування арешту майна, просила суд відмовити у його задоволенні, у зв`язку із тим, що вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальній справі.

Заслухавши учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчої судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11.10.2023 року накладений арешт на вилучене в ході проведення 11.10.2023 року обшуку у кримінальному провадженні №0000069 від 11.07.2023 року, на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 04.10.2023 року за № 569/19031/23 1-кс/569/7367/23 на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , зокрема: кінна гужова повозка, Трактор марки «CHERY RF 244-B», заводський номер RF -244В-РСD2R-2-SZH1V-K, S/N НОМЕР_1 , а також позбавлено можливості власника відчужувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальній справі.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається із п.7 ч.2 ст.131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя дійшла висновку, що доводи заявника про те, що арешт на трактор марки «CHERY RF 244-B», заводський номер RF -244В-РСD2R-2-SZH1V-K, S/N НОМЕР_1 та кінну гужову повозку є безпідставним необґрунтовані, оскільки вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, в якому на даний час тривають слідчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідча суддя-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на трактор марки «CHERY RF 244-B», заводський номер RF -244В-РСD2R-2-SZH1V-K, S/N НОМЕР_1 та кінну гужову повозку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА