Справа № 574/567/23
Провадження 1-кп/574/28/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2023 року за №0000146 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Буринському районному суді Сумської області перебуває вказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 407 КК України. Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні неодноразово відкладалось в зв`язку з неявкою обвинуваченого, в останнє на 13 год. 00 хв. 26.03.2024 року.

Крім того, ухвалою суду до обвинуваченого було застосовано привід у вказане судове засідання через органи поліції.

Однак, 26.03.2024 року привід обвинуваченого в судове засідання виконано не було та про причини його не виконання суду не повідомлено.

Прокурор ОСОБА_3 , на якого ухвалою суду було покладено контроль за виконанням приводу обвинуваченого, в судовому засіданні повідомив, що про причини не виконання приводу йому не відомо, оскільки з ним з цього приводу ніхто не зв`язувався, а самостійно ним заходи для контролю його виконання не здійснювались, оскільки йому не відомо як зв`язатися, з органом поліції, якому було доручено виконання ухвали про привід обвинуваченого. При цьому безпосередньо перед початком судового засідання від прокурора надійшло до суду клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке він підтримав у судовому засіданні та просив задовольнити. Клопотання прокурора мотивовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, та неодноразово завчасно повідомлявся про час та місце проведення судових засідань, однак жодного разу до суду не з`явився. На підставі викладеного вважає, що з метою забезпечення обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, необхідно запобігти наявним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме можливим спробам переховуватися від суду.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Частинами 1 і 2 статті 187 КПК визначено, що суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання та здійснює його виклик, а якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Виходячи з вимог пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Прокурором відповідно до вимог статті 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення за частиною ч.5 ст.407 КК України, яка передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років.

Указаний обвинувальний акт 12.06.2023 року надійшов на розгляд до Буринського районного суду Сумської області. Ухвалою суду від 13.06.2023 року призначено підготовче судове засідання, однак обвинувачений неодноразово викликався в судове засідання, шляхом направлення судових повісток за всіма наявними в матеріалах справи, адресами його проживання, однак всі поштові вдправлення повернулись до суду без вручення в зв`язку з відсутністю адресата.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 29.02.2024 року до ОСОБА_4 був застосований привід в судове засідання, який виконаний не був.

Враховуючи, що на даний час в матеріалах відсутні підтвердження про вручення ОСОБА_4 жодної з направлених йому судових повісток, а причини невиконання застосованого до нього приводу суду не відомо та прокурором ОСОБА_3 , на якого ухвалою суду було покладено контроль за його виконанням, не повідомлено, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого є передчасним та необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно ч.3 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

З огляду на зазначене, в зв`язку з відсутністю даних про причини невиконання ухвали суду про привід обвинуваченого, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на іншу дату та повторно застосувати через органи поліції привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 140, 142, 187, 189 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, на 13 год. 00 хв. 30.04.2024 року та застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання до Буринського йонного суду Сумської області.

Виконання ухвали покласти на Чернівецьке районне управління поліції (м. Чернівці) ГУНП в Чернівецькій області (58003, м. Чернівці, вул. Білоусова, 19), а контроль за її виконанням на прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 8-й годині 45 хвилин 29.03.2024 року в приміщенні Буринського районного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1