Справа № 991/1938/24
Провадження 1-кс/991/1963/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000269, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому детектив за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні просить встановити для сторони захисту строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000269 від 11.07.2016 до 08 травня 2024 року включно, після спливу якого сторона захисту буде вважатись такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження.

Клопотання обґрунтовується тим, що детективами Національного антикорупційного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000269 від 11.07.2016 за ч. 2 ст. 364 КК України за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні зловживання службовими особами Міністерства інфраструктури України у 2014-2015 роках своїм службовим становищем, всупереч інтересам ДП «Адміністрація морських портів України» та держави, у результаті чого прийнято та забезпечено впровадження і виконання наказу Мінінфраструктури від 24.07.2015 № 281 про внесення змін до Порядку справляння та розміри ставок портових зборів, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 27.05.2013 №316, яким надали право ТОВ «ТІС - Контейнерний термінал» і ТОВ «ТІС - Руда» на стягнення корабельного збору (отримувати неправомірну вигоду), чим завдано ДП «Адміністрація морських портів України» тяжких наслідків у вигляді збитків, у зв`язку із неодержанням (втратою активів) сум корабельного збору у розмірі понад 43 млн доларів США.

Як вбачається із клопотання, сторона обвинувачення вважає, що зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта. Відтак, на підставі доручення прокурора у кримінальному провадженні від 08.08.2023, підозрюваним та їх захисникам повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000269 від 11.07.2016 завершено, зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта, а також надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

За твердженнями детектива, сторона захисту зволікає при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, внаслідок чого необґрунтовано збільшується тривалість кримінального провадження, що, в свою чергу, не відповідає вимогам ст. 2 КПК України, згідно з якою завданням кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

Так, за сім місяців (154 робочі дні) відкриття матеріалів кримінального провадження сторона захисту здійснювала ознайомлення з наступним темпом (розрахунок за формулою Т=К/Д, де Т - темп, К - кількість томів, з якими здійснено ознайомлення, Д - кількість робочих днів з моменту відкриття матеріалів):

1.підозрюваний ОСОБА_7 - 0,65 томів за 1 робочий день;

2.захисник ОСОБА_9 - 0,51 томів за 1 робочий день;

3.захисник ОСОБА_4 - 0,78 томів за 1 робочий день;

4.захисник ОСОБА_5 - 0,63 томів за 1 робочий день;

5.підозрюваний ОСОБА_8 - 0 томів за 1 робочий день;

6.захисник ОСОБА_10 - 0,35 томів за 1 робочий день;

7.захисник ОСОБА_11 - 0 томів за 1 робочий день.

Відповідно середній темп ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження становить 0,42 томів за 1 робочий день ((0,65 +0,51+0,78+0,63+0+0,35+0 )/7).

За умови збереження такого темпу ознайомлення цей процес може тривати ще 274 робочих дні (180/0,42-154), що становить більше, ніж 1 рік, що явно не співвідноситься з кількістю і складністю матеріалів кримінального провадження.

У зв`язку з вказаним, детектив звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, у якому просить слідчого суддю встановити для сторони захисту строк до 08.05.2024 включно, для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000269 від 11.07.2016.

Розгляд клопотання призначено на 25.03.2024.

Щодо клопотань, які надійшли від учасників до початку розгляду клопотання по суті.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 направив на адресу суду письмові заперечення на клопотання, у яких просив: 1) відмовити в задоволенні клопотання, зважаючи на відсутність ознак зволікання сторони захисту із ознайомленням та необхідністю належного забезпечення ОСОБА_7 права на захист при підготовці до судового розгляду справи. Захисник посилається на той факт, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває більше 7 років, а ознайомлення - 7 місяців. При цьому наведена детективом у клопотанні формула темпу ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження не закріплена в процесуальному законодавстві, а норми КПК України не містять жодної конкретної регламентації швидкості ознайомлення захисників із матеріалами; 2) розгляд клопотання просив здійснювати без участі захисника з огляду на перебування у відпустці.

Від підозрюваного ОСОБА_8 надійшло клопотання про визнання причини неприбуття до зали судових засідань поважними та проведення судового засідання без його участі. При цьому, підозрюваний посилається на такі обставини:

- неможливість прибуття у судове засідання пов`язана із постійним місцем проживання за межами України, в Республіці Болгарія, у зв`язку із працевлаштуванням в даній країні;

- існування попередньої домовленості із захисниками щодо порядку ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, про що було повідомлено детективів НАБУ. Так, вирішено, що ознайомлення з матеріалами буде реалізуватись через одного із захисників, а саме адвоката ОСОБА_10 , який робитиме копії матеріалів шляхом фотографування, які в сформованому вигляді надаватиме для ознайомлення. Після ознайомлення зі всіма матеріалами (інформацією, що міститься на технічних носіях, речовими доказами тощо) підозрюваний ОСОБА_8 прибуде до НАБУ та письмово підтвердить стороні обвинувачення факт надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням найменування таких матеріалів шляхом підписання відповідного протоколу. На виконання домовленості адвокат ОСОБА_10 систематично здійснює ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. На даний момент сторона захисту, а саме підозрюваний ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_11 фактично ознайомилися зі 120 томами матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Від адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Втім, у судовому засіданні захисник заявив про відкликання такого клопотання, з метою економії процесуального часу та необов`язковістю участі підозрюваного в розгляді клопотання.

Від захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 надійшло клопотання про визнання причини неприбуття до зали судових засідань поважними, а саме у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні, про яке стало відомо лише о 09 год 40 хв 25.03.2024, та відкладення судового засідання на інший день та час.

Крім того, від захисника ОСОБА_10 надійшли письмові заперечення, у яких він просив відмовити в задоволенні клопотання, з огляду на його необґрунтованість, невідповідність доводів детектива фактичним обставинам. Зазначив, що доводи клопотання спростовуються:

- відсутністю зволікання із ознайомленням. За твердженням захисника, стороною захисту підозрюваного ОСОБА_8 узгоджено, що право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, зокрема, але не виключно, його технічна частина (фотографування) буде реалізуватись через одного з його захисників, а саме адвоката ОСОБА_10 , який прибуватиме зі встановленою періодичністю до детектива НАБУ ОСОБА_3 та ознайомлюватиметься із матеріалами кримінального провадження. У свою чергу, сформовані тома матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні в електронному вигляді будуть надсилатися як підозрюваному ОСОБА_8 , так і іншому захиснику ОСОБА_11 , які таким чином реалізовують своє право, передбачене ст. 290 КПК України, шляхом систематичного і послідовного здійснення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Захисник зауважує на тому, що детективом висвітлено ситуацію ніби з 27.11.2023 ознайомлення з матеріалами взагалі не здійснюється. Однак, вказане не відповідає дійсності. Так, після 27.11.2023 року сторона захисту продовжила фотографувати матеріали у приміщенні НАБУ та прибувала на ознайомлення зі встановленою періодичністю, а саме:

у грудні 2023 року: 07.12.2023, 14.12.2023, 15.12.2023, 19.12.2023, 21.12.2023;

у січні 2024 року: 08.01.2024, 25.01.2024, 30.01.2024;

у лютому 2024 року: 07.02.2024, 13.02.2024, 20.02.2024, 27.02.2024;

у березні 2024 року: 06.03.2024, 22.03.2024.

На момент подання клопотання детективу було чітко відомо, що сторона захисту, а саме підозрюваний ОСОБА_8 та його захисники фактично ознайомилися зі 112 томами матеріалів, однак, відповідні протоколи було підписано захисниками ОСОБА_8 11.03.2023 року. Після цього сторона захисту продовжила ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а тому загальна кількість томів, з якими на даний момент ознайомлена сторона захисту, становить 120 томів, що за запропонованою детективом формулою Т=К/Д, тобто 112 томів/154 робочі дні (станом на 08.03.2024 року) становить 0,72 тома за 1 робочий день.

Відтак, на підставі викладеного, вірні розрахунки щодо середнього темпу ознайомлення стороною захисту з матеріалами становить 0,67 томів за робочий день, за умови точності розрахунків детектива щодо підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників. Вказане свідчить про те, що стороною захисту здійснюється належне і ретельне ознайомлення з матеріалами, з метою формування на їх основі подальшої стратегії і тактики захисту у цьому кримінальному провадженні.

- характер та складність матеріалів досудового розслідування кримінального провадження за №0000269 від 11.07.2016 року, які містять великий обсяг корпоративної, фінансово-господарської, бухгалтерської, податкової, банківської, технічної документації тощо, яка є дуже складною за своїм змістом та потребує значного часу для опрацювання.

- строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, про який просить детектив, є очевидно необґрунтованим та таким, що не відповідатиме критерію розумності.

Від захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_11 надійшло клопотання про визнання причини неприбуття до зали судових засідань поважними, з огляду на перебування захисника у м. Львові, та проведення судового засідання без її участі. Додатково зазначила, що на момент подання клопотання, детективу було чітко відомо, що підозрюваний ОСОБА_8 та його захисники фактично ознайомилися зі 112 томами матеріалів, а станом на 22.03.2024 року - зі 120 томами. Відтак, просила відмовити у задоволенні клопотання.

Щодо можливості розгляду клопотання за відсутності осіб, які не прибули в судове засідання.

У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 зазначив про можливість розгляду клопотання за відсутності підозрюваних та захисників, які в судове засідання не прибули.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника ОСОБА_10 про відкладення судового засідання. Разом з тим, зауважили на можливості розпочати розгляд клопотання по суті в цьому судовому засіданні.

Слідчий суддя, враховуючи приписи ч. 10 ст. 290 КПК України, дійшов висновку, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду клопотання, відтак, вважає за можливе розпочати розгляд клопотання по суті, після чого вирішити клопотання захисника ОСОБА_10 щодо відкладення судового засідання.

Щодо позицій присутніх в судовому засіданні учасників з приводу клопотання детектива про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000269.

У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити з викладених у ньому підстав. Водночас зазначив, що захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дійсно, станом на момент розгляду клопотання, ознайомилися із 120 томами матеріалів досудового розслідування та долучив відповідні протоколи про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 зазначив, що як вбачається із клопотання детектива, він ознайомився фактично з 2/3 обсягу матеріалів кримінального провадження. Щодо доводів клопотання захисник звернув увагу на таке:

- детектив зазначає, що переважна більшість доказів у кримінальному провадженні знаходиться в томах 1-88. Натомість у томах 89-180 відсутні будь-які протоколи слідчих дій і вони являють собою копії наданих ДП «АМПУ» документів щодо суднозаходів в морський порт «Южний». Однак, детектив відповідно до вимог КПК України не уповноважений надавати оцінку зібраним доказам у контексті їх значення для сторони захисту, а також надавати перевагу одним доказам над іншими.

- детектив зазначає, що він сприяє ознайомленню шляхом надання скан-копій певної частини матеріалів кримінального провадження. Однак, для встановлення відповідності та повноти матеріалів, наданих стороні захисту, захисник особисто звіряє скан-копїї отриманих матеріалів та матеріали справи у присутності детектива. За результатами ознайомлення з матеріалами справи встановлені численні факти неякісного сканування документів, часткове сканування описів матеріалів справи, відсутність у скан-копіях приміток та доповнень, зазначених в матеріалах справи та інші невідповідності.

- детектив не взяв до уваги часті повітряні тривоги у м. Києві у зв`язку з ймовірними або реальними обстрілами міста зі сторони країни-агресора. Неодноразово ознайомлення з матеріалами справи не відбувалося або зупинялося саме через ракетну небезпеку, за останні 7,5 місяців, тобто з дня повідомлення про завершення досудового розслідування, пролунало 185 тривог у м. Києві, тривалістю від 25 хв до 6 год 08 хв, що підтверджується інформацією з відкритих джерел.

- для систематизації та опрацювання отриманої інформації необхідний додатковий час, що унеможливлює швидке, виключно «технічне» ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

- адвокатом здійснюється захист прав, свобод та інтересів громадян у інших провадженнях, що зумовлює необхідність участі ОСОБА_4 у слідчих діях, підготовки до інших судових засідань, наданні консультацій та складанні процесуальних документів.

У той же час, з метою недопущення зловживання усіма учасниками кримінального провадження наданим їм правом на ознайомлення з матеріалами справи, вважає за можливе встановити строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 01 вересня 2024 включно.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 зазначив, що стороною обвинувачення не доведено наявності порушень, за які власне можливо застосувати відносно сторони захисту обмеження в строках для ознайомлення, оскільки детективом не обґрунтувано, що той чи інший конкретний учасник зволікає при ознайомленні, а ототожнювати всіх підозрюваних як єдину сторону захисту та обмежувати строки на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для всіх підозрюваних є неприпустимим. Із долученої детективом таблиці слідує, що захисники підозрюваного ОСОБА_7 жодним чином не затягують процес ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, здійснюють ознайомлення ретельно, системно та без зволікання.

Водночас запропонований детективом строк до 08.05.2024 не можна віднести до категорії «розумного» строку, оскільки обсяг матеріалів кримінального є достатньо об`ємним (180 томів та 4 (чотири) носії інформації на магнітних жорстких дисках - без зазначення обсягу інформації на них) та велика кількість документів є технічними, що створює окрему необхідність надання достатнього часу.

Враховуючи зазначене, просив відмовити у задоволенні клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000269 від 11.07.2016.

Заслухавши думки учасників, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Разом з тим, ч. 5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 10 ст. 290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Обсяг матеріалів досудового розслідування, у тому числі речових доказів, у кримінальному провадженні №0000269 від 11.07.2016 становить 180 томів та 4 носії інформації на магнітних жорстких дисках.

Як зазначалося вище та вбачається з матеріалів судової справи, на виконання вимог ч.ч. 1-5 ст. 290 КПК України та доручення прокурора ОСОБА_6 від 08.08.2023 (т. 1, а. с. 37) детективом ОСОБА_12 08.08.2023 стороні захисту повідомлено про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та можливість скопіювати та відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них (т. 1, а. с. 38-39; 42-43).

Так, сторону захисту повідомлено про можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування у будь-який робочий день в період з 09.00 год до 18.00 год (за попередньою домовленістю) у приміщенні Національного антикорупційного бюро за адресою: АДРЕСА_1 .

Примірник вказаного повідомлення 08.08.2024 наручно отримано захисниками ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , підозрюваним ОСОБА_7 , захисником ОСОБА_4 , про що свідчать розписки на примірниках повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а також розписка підозрюваного ОСОБА_8 (т. 1, а. с. 39, 41, 43).

Крім того, вказане повідомлення надіслано засобами електронної пошти та поштового зв`язку АТ «Укрпошта» - захиснику ОСОБА_9 (т. 1, а. с. 46-47); захиснику ОСОБА_5 (т. 1, а. с. 48-49).

Враховуючи зазначене, органом досудового розслідування забезпечена можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у приміщенні Національного антикорупційного бюро України за адресою: м. Київ, вул. Василя Сурикова (Дениса Монастирського), 3. Крім того, за твердженням детектива ОСОБА_12 , стороні захисту матеріали досудового розслідування надано у відсканованому вигляді.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами детектива, що стороні захисту створені належні умови та надані достатні можливості знайомитися з матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до наданих детективом протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування вбачається:

- підозрюваний ОСОБА_7 ознайомився 20.10.2023 (томи 1-30), 17.01.2024 (томи 31-100);

- захисник ОСОБА_9 ознайомився 17.08.2023 (томи 1-5), 23.08.2023 (томи 5-9), 06.09.2023 (томи 10-15), 26.09.2023 (томи 16-22), 20.10.2023 (томи 23-28), 10.11.2023 (томи 29-32), 22.11.2023 (томи 33-40), 06.12.2023 (томи 41-48), 27.12.2023 (томи 49-56), 05.01.2024 (томи 57-64), 06.02.2024 (томи 65-72), 21.02.2024 (томи 73-79);

- захисник ОСОБА_4 ознайомився 14.08.2023 (томи 1-2), 28.09.2023 (томи 3-20), 20.10.2023 (томи 1-30), 30.10.2023 (томи 31-60), 29.11.2023 (томи 61-80), 16.01.2024 (томи 81-100), 22.02.2024 (томи 101-120);

- захисник ОСОБА_5 ознайомився 24.08.2023 (томи 1-2), 31.08.2023 (томи 3-5), 07.09.2023 (томи 6-8), 14.09.2023 (томи 9-11), 21.09.2023 (томи 12-15), 28.09.2023 (томи 16-19), 06.10.2023 (томи 20-22), 12.10.2023 (томи 23-25), 19.10.2023 (томи 26-27), 26.10.2023 (томи 28-30), 06.11.2023 (томи 31-35), 16.11.2023 (томи 36-39), 23.11.2023 (томи 40-43), 28.11.2023 (томи 44-48), 08.12.2023 (томи 49-52), 26.12.2023 (томи 53-61), 04.01.2024 (томи 62-66), 09.01.2024 (томи 67-70), 18.01.2024 (томи 71-74), 29.01.2024 (томи 75-79), 01.02.2024 (томи 80-83), 13.02.2024 (томи 84-87), 21.02.2024 (томи 88-91), 28.02.2024 (томи 92-94), 06.03.2024 (томи 95-97).

- підозрюваний ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_11 факт ознайомлення письмово не підтвердили;

- захисник ОСОБА_10 ознайомився 18.08.2023 (томи 1-6), 25.08.2023 (томи 7-10), 25.10.2023 (томи 11-45), 27.11.2023 (томи 46-54).

Водночас в ході судового розгляду слідчому судді надано копії протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 11.03.2024, відповідно до яких захисник ОСОБА_11 та захисник ОСОБА_10 ознайомилися та здійснили фотокопіювання 112 томів матеріалів досудового розслідування, а відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 15.03.2024 захисник ОСОБА_5 ознайомився та здійснив фотокопіювання томів №98-100.

Поряд з цим не є слушними посилання детектива на розрахунки темпу ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування, оскільки взяті детективом за основу відомості є хибними на момент судового розгляду клопотання, з урахуванням підтвердження захисниками ОСОБА_11 та ОСОБА_10 факту ознайомлення із 112 томами, а захисником ОСОБА_5 зі 100 томами, та не включають інші обов`язкові для врахування обставини, зокрема безпекову ситуацію в м. Києві, пов`язану із ракетними обстрілами міста, участь захисників у інших судових засіданнях та слідчих діях тощо.

Разом з тим слідчий суддя зауважує, що ч. 9 ст. 290 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Таким чином, доводи про те, що підозрюваний ОСОБА_8 та його захисники мають домовленість між ними та детективами НАБУ, що ознайомлення з матеріалами досудового розслідування буде реалізуватись через одного із захисників, а після ознайомлення зі всіма матеріалами підозрюваний ОСОБА_8 прибуде до НАБУ та письмово підтвердить стороні обвинувачення факт надання доступу до матеріалів досудового розслідування не беруться до уваги з огляду на вимоги ч. 9 ст. 290 КПК України, оскільки матеріали справи, на час розгляду клопотання, не містять відомостей про підтвердження ОСОБА_8 факту ознайомлення з будь-яким обсягом матеріалів досудового розслідування.

За наслідками судового розгляду слідчим суддею встановлено всі обставини, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а тому відхиляє клопотання захисника ОСОБА_10 про відкладення судового засідання.

Враховуючи всі встановлені обставини, слідчий суддя зауважує, що не дивлячись на надання можливості ознайомлюватися з матеріалами та створення належних для цього умов, сторона захисту до моменту розгляду клопотання не вживала необхідних заходів для реалізації свого права на ознайомлення, що свідчить про зволікання з ознайомленням у розумні строки.

Слідчий суддя зазначає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України). Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» також передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

ЄСПЛ неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»).

Як зауважив ЄСПЛ, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.

Слідчий суддя враховує доводи сторони обвинувачення щодо створення належних умов для ознайомлення, при якому сторона захисту зволікає протягом більше семи місяців із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, а також зважаючи на обсяг матеріалів, з якими сторона захисту наразі не ознайомилася (приблизно 1/3 від загального обсягу матеріалів, за винятком підозрюваного ОСОБА_8 , який взагалі не підтвердив детективу факт ознайомлення), та з урахуванням розумного часу для вивчення матеріалів, вважає необхідним встановити стороні захисту строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000269 від 11.07.2016 до 23 липня 2024 року включно, який, на думку слідчого судді, буде достатнім для реалізації стороною захисту своїх прав та законних інтересів, передбачених законом.

За наведених обставин, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 290, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Встановити стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000269 від 11.07.2016 до 23 липня 2024 року включно, після спливу якого сторона захисту вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000269 від 11.07.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1