Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4128/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту накладеного Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11.04.2023

У С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту накладеного Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11.04.2023.

Обґрунтовуючи подане клопотання, заявник зазначив, що слідчим суддею Подільського районного суду міста Києва постановлено Ухвалу, якою клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві, погодженого з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва, про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000461 від 01.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 Кримінального кодексу України, задоволено.

Накладено арешт на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 150, 2010 року виготовлення, кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом заборони розпоряджатися та користуватись ОСОБА_4 вказаним транспортним засобом.

Згідно до інформації, яка зазначена у свідоцтві про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 150, 2010 року виготовлення, кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 перебуває у приватній власності ОСОБА_4 .

Клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 150, 2010 року виготовлення, кузов НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 , мотивовано тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що до чергової частини Подільського УП ГУНП у м. Києві надійшов рапорт від працівників поліції про те, що 31.03.2023 близько 13 год. 35 хв. за адресою м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 4 було виявлено транспортний засіб автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 150, д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору з VIN НОМЕР_4 , зареєстрованого на власника гр. ОСОБА_4 , було встановлено що від 09.12.2015 року зазначений автомобіль було перереєстровано на інші номерні знаки НОМЕР_5 , та на нового власника ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто, ймовірні ознаки підробки номеру кузова автомобіля НОМЕР_6 .

В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено місцезнаходження автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 150 з прикріпленим номерним знаком НОМЕР_7 .

Відповідно до висновку експерта № CE-19-23/19908-КДТЗ від 24.04.2023 Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України було встановлено, що:

1. Ідентифікаційний номер рами НОМЕР_1 та двигуна НОМЕР_8 , наданого на дослідження автомобіля Toyota Land Cruiser Prado чорного кольору з прикріпленим номерними номерними знаками НОМЕР_9 , не змінювалися, є первинними.

Відповідно до висновку експерта № CE-19/111-23/17537-ДД від 06.04.2023 Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України було встановлено, що:

Бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 , на автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 150 Prado» реєстраційний номер НОМЕР_11 , відповідає за способом друку спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України;

На запитання: «Якщо ні, то яким способом останнє виготовлено?» не вирішувалось у зв?язку з тим, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 , на автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 150 Prado» реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідає за способом друку спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України;

Ознак внесення змін до бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 , на автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 150 Prado» реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом підчистки, дописки, додруковування, травлення, не виявлено. Вирішити питання чи вносились зміни у серію та номер, а також персональні дані бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 , на автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 150 Prado» реєстраційний номер НОМЕР_9 не виявилось можливим у зв?язку з можливістю видалення первинних даних з повторним нанесенням нових, без залишення слідів зміни.

Вищезазначені висновки долучені до матеріалів кримінального провадження.

Отже, оскільки у ході слідства встановлено, що ідентифікаційний номер рами та двигуна мого автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, чорного кольору, з прикріпленим номерними номерними знаками НОМЕР_9 , не змінювалися, є первинними, а також не виявлено ознак внесення змін до бланка свідоцтва про реєстрацію, вважає, що в подальшому відпала потреба у арешті вказаного автомобіля.

Заявник подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі зважаючи на зайнятість у інших слідчих процесуальних діях.

Дослідивши матеріали клопотання та докази додані до нього, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №70000461 від 01.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК Українни.

В межах вище вказаного кримінального провадження, Ухвалою слідчого судді було накладено арешт, а саме, на транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 150, 2010 року виготовлення, кузов НОМЕР_1 державний номерний знак. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 . Арешт накладався з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження транспортного засобу.

Станом на час звернення ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту, у його необхідності відпала потреба, автомобіль оглянуто експертами, проведено трасологічні та криміналістичні експертизи.

Висновку експерта № CE-19/111-23/17537-ДД від 06.04.2023 Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України було встановлено, що ідентифікаційний номер рами та двигуна мого автомобіля Toyota Land Cruiser Prado чорного кольору з прикріпленим номерними номерними знаками НОМЕР_9 , не змінювалися, є первинними, а також не виявлено ознак внесення змін до бланка свідоцтва про реєстрацію.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (відповідно до рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льоннрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що, станом на час розгляду клопотання в суді, представником власника майна, доведено наявність правових підстав передбачених ст. 174 КПК України щодо скасування арешту з автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_11 , накладеного Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11.04.2023, оскільки в арешті відпала потреба.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий/прокурор зобов`язані довести необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна, актуальність цього питання.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 98, 170 - 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту накладеного Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11.04.2023 - задовольнити;

Арешт накладений Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні № 0000461 від 01.04.2023 на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_11 - скасувати;

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1