Справа № 307/2766/24
Провадження № 1-кс/307/455/24
УХВАЛА
11 липня 2024 року м.Тячів
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 07 липня 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , керуючи мотоциклом марки «Geon», без д.н.з., рухаючись в с. Лопухів по вул. Полонинській неподалік будинку №67 у напрямку вул. Заводська з пасажирами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 та неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_3 не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з мотоциклом марки «Geon», без д.н.з. під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешк. АДРЕСА_4 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП учасники отримали наступні тілесні ушкодження: ОСОБА_6 - рвана рана лівої стопи; ОСОБА_7 - відкритий перелом надколінника зліва; ОСОБА_8 - забій м?яких тканин лівої ноги; ОСОБА_9 за медичною допомогою не звертався. Водії освідчені - тверезі. Транспортні засоби доставлені на арешт майданчик.
07 липня 2024 року в ході огляду місця події, який проводився в АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено мотоцикл марки "GEON", без д.н.з., фактичним користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , який було поміщено на арешт майданчик Тячівського РВП ГУНІ в Закарпатській області.
07 липня 2024 року в ході огляду місця події, який проводився в АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено мотоцикл марки "GEON", без д.н.з, фактичним користувачем якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешк. АДРЕСА_5 , який було поміщено на арешт майданчик Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.
У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, вище вказані мотоцикли 08.07.2024 постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 визнано речовим доказом.
Слідчий зазначає, що враховуючи вище наведене, з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у арешті тимчасово вилученого майна, а саме мотоцикла марки "GEON", без д.н.з., фактичним користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 та мотоцикла марки "GEON", без д.н.з., фактичним користувачем якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешк. АДРЕСА_4 .
Прокурор будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Фактичний володілець майна ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS повідомлення в судове засідання не з`явився.
Фактичний володілець майна ОСОБА_9 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» в судове засідання не з`явився.
Заслухавши слідчого, розглянувши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
З короткого викладу обставин викладених у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.07.2024 року вбачається, що 07 липня 2024 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , керуючи мотоциклом марки «Geon», без д.н.з., рухаючись в с. Лопухів по вул. Полонинській неподалік будинку №67 у напрямку вул. Заводська з пасажирами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 та неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_3 не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з мотоциклом марки «Geon», без д.н.з. під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешк. АДРЕСА_4 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП учасники отримали наступні тілесні ушкодження : ОСОБА_6 - рвана рана лівої стопи; ОСОБА_7 - відкритий перелом надколінника зліва; ОСОБА_8 - забій м?яких тканин лівої ноги; ОСОБА_9 за медичною допомогою не звертався. Водії освідчені - тверезі . Транспортні засоби доставлені на арешт майданчик (а.с.4).
З рапорту помічника чергового Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 від 08.07.2024 року вбачається, що 07.07.2024 року о 18:04 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.07.2024 року о 18:03 за адресою: АДРЕСА_1 , відбулося зіткнення між двома водіями мотоциклів (а.с.7-9).
З доданої до матеріалів клопотання письмової згоди від 07.07.2024 року, вбачається, що ОСОБА_11 надає згоду на проведення огляду мотоцикла, який знаходиться на території його дворогосподарства (а.с.10).
З протоколу огляду місця події від 07.07.2024 року вбачається, що огляд проведено 07 липня 2024, в період часу з 21 год. 10 хв. по 21 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 в ході якого вилучено мотоцикл марки "GEON", без державного номерного знака, фактичним користувачем якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_4 (а.с.11-14).
З доданої до матеріалів клопотання письмової згоди від 07.07.2024 року, вбачається, що ОСОБА_12 надає згоду на проведення огляду мотоцикла, який знаходиться на території її дворогосподарства (а.с.15).
З протоколу огляду місця події від 07.07.2024 року вбачається, що огляд проведено 07 липня 2024, в період часу з 22 год. 45 хв. по 23 год. 05 хв. в АДРЕСА_4 в ході якого вилучено мотоцикл марки "GEON", без державного номерного знака, фактичним користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 (а.с.16-18).
Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Оцінивши вищенаведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що майно, яке було вилучено 07.07.2024 року в період часу з 21 год. 10 хв. по 21 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , а саме: мотоцикл марки "GEON", без державного номерного знака та майно, яке було вилучено в ході огляду місця події проведеного 07.07.2024, в період часу з 22 год. 45 хв. по 23 год. 05 хв. в АДРЕСА_4 , а саме: мотоцикл марки "GEON", без державного номерного знака - є доказом злочину, оскільки може містити відомості, що можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення поданого клопотання про арешт майна з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та накладення на нього арешту шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя,
Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події проведеного 7 липня 2024, в період часу з 21 год. 10 хв. по 21 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , а саме:
- мотоцикл марки "GEON", без державного номерного знака, фактичним користувачем якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_4 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження цим майном.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події проведеного 7 липня 2024, в період часу з 22 год. 45 хв. по 23 год. 05 хв. в АДРЕСА_4 , а саме:
- мотоцикл марки "GEON", без державного номерного знака, фактичним користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження цим майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15 липня 2024 року о 8 год. 50 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1