СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Луганськ, який одружений, є пенсіонером, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.1 ст.161 КК України,

у кримінальному провадженні №0000169 від 20.02.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, у якому просила продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.

В обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення, з урахуванням пояснень прокурора в судовому засіданні, посилалась на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.1 ст.161 КК України.Прокурор зауважив, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, які на даний час не відпали, а саме, що підозрюваний підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки, може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Просив звернути увагу на те, що підозрюваний має паспорт громадянина рф та підтримує стосунки з громадянами такої країни.

У судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення клопотання. Просив відмовити в задоволенні клопотання через його абсолютну безпідставність. В той же час наголосив, що в разі якщо слідчий суддя прийде до відповідного висновку про обгрунтованість підозри, просив звернути увагу на наведені прокурором ризики. Наприклад, відсутність свідків у провадженні. Відтак, незрозуміло на кого підозрюваний може тиснути чи іншим чином впливати. Ризику переховування можна, на його думку, запобігти покладенням на підозрюваного конкретних обов`язків. В той же час, тяжкість покарання за інкримінований злочин в будь-якому випадку не може бути єдиною підставою для застосування чи продовження строку дії найсуворішого запобіжного заходу.

Крім того, просив розглянути можливість застосування такого запобіжного заходу як особиста порука. Надав відповідні документи від дружини підозрюваного.

Також захисник надав гарантійний лист, в якому дружина просила розглянути питання про застосування до її чоловіка такого запобіжного заходу як застава в розмірі 242240 грн, в найменшому розмірі, який передбачений у відповідній статті, враховуючи майновий стан родини. Наголосив на взагалі неприпустимості застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави без визначення альтернативи та звернув увагу слідчого судді на те, що норми діючого КПК Укрпаїни не містять обов`язку слідчому судді при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовження строку дії такого запобіжного заходу НЕ визначати альтернативний запобіжний захід заставу, а лише зазначають про таке ПРАВО слідчого судді.

Відтак, окрім вищезазначеного захисник просив врахувати і вік підозрюваного і вже тривалий час його перебування під вартою.

Захисник звертав увагу і на незадовліний стан здоров`я підозрюваного, а також в сукупності на те, що підозрюваний тримається в камері СІЗО, яка розрахована на 20 чоловік, а він є 25-м.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника та повідомив, що він розуміє обставини, які йому інкримінуються, а саме те, що в 2020-2021 роках він на своєму акаунті у соціальній мережі допускав певні висловлювання, але в жодному випадку не розцінював їх ні тоді, ні зараз як такі, що підривають основи національної безпеки, вважав це простим висловленням своєї думки. Крім того, просив врахувати, що у вилученому телефоні не видалена жодна переписка за останні майже 15 років. Що він має достатньо багато контактів. Зокрема, визнав, що він станом до моменту вилучення у нього телефону надсилав смс повідомлення з вітаннями з різними святами своїх знайомих, які наразі перебувають на території рф, з якими він познайомився ще в 90-роках по роботі. Дійсно вони спілкуються, навіть надсилають один одному сувеніри, якраз які і були в нього також вилучені під час обшуку.

Також підозрюваний повідомив слідчого суддю про те, що останні роки відвідував територію окупованої Луганської області, окільки народився в Луганську і має багато родичів там. Навіть доводилося їздити на поховання останніх. У зв`язку із смертю рідних відкрилася спадщина, зокрема на будинок. Для оформлення спадщини і підтримання такого будинку у належному стані також виникала необхідність відвідувати Луганськ. Саме задля оформлення спадщини на майно він отримав відповідні документи, але не паспорт громадянина рф, а паспорт невизнаної республіки.

На питання спілкування з громадянами та державними службовцями на окупованій території відповів, що з будь-якими "офіційними" особами спілкування не відбувалося, виключно із друзями дитинства, з якими він коли приїзжав міг собі дозволити випити чарку. Зазначав, що доказів протилежного сторона обвинувачення за весь цей час так і не здобула.

На питання щодо заявленого клопотання дружини про застосування застави в конкретному розмірі, відповів, що не потрібно, оскільки таких грошей його родина не має, тому, на думку підозрюваного, краще застосувати домашній арешт, але щоб він мав можливість переміщатися та допомагати дружині по господарсту.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим управлінням СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№0000169 від 20.02.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.1 ст.161 КК України.

За твердженням сторони обвинувачення, не пізніше 24 грудня 2020 року у громадянина України ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин виник злочинний умисел на вчинення дій на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності та інформаційній безпеці України, з метою розпалювання релігійної і національної ворожнечі та ненависті і приниження національної честі та гідності українського народу,які виявилися в наступному.

Так, за матеріалами досудового розслідування, ОСОБА_5 , будучи громадянином України, надав згоду на надання допомоги представнику іноземної держави (рф) ОСОБА_8 в проведенні підривної діяльності проти України в інформаційній сфері.

Згідно із злочинним наміром, громадянин ОСОБА_5 повинен був розміщувати інформацію, в якій містяться висловлювання, які мають пропагандиський характер, на особистих сторінках та каналах соціальних мереж.

ОСОБА_5 , будучи обізнаним про здійснення рф збройної агресії проти України, а також про проведення рф, її організаціями та представниками підривної діяльності проти України в інформаційній сфері, усвідомлюючи, що своїми діями надає допомогу в даній підривній діяльності, керуючись ідеологічними та корисливими мотивами, діючи умисно на шкоду суверенітету, територіальній цілісності та недоторканості, інформаційній безпеці України, що виразилось в наданні іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, з метою розпалювання релігійної і національної ворожнечі та ненависті і приниження національної честі та гідності українського народу,почав розміщувати публікації, зокрема:

1.ІНФОРМАЦІЯ_11 - ОСОБА_5 під нікнеймом « ОСОБА_9 » (посилання « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), опублікував на Інтернет-сторінці сайту «Вконтакте» за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 », публікацію, яка починається словами: « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та закінчується словами: « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;

2.ІНФОРМАЦІЯ_12 - ОСОБА_5 під нікнеймом « ОСОБА_9 » (посилання « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), опублікував на Інтернет-сторінці сайту «Вконтакте» за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 », публікацію, яка починається словами: « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та закінчується словами: « Ну и так далее.»;

3.ІНФОРМАЦІЯ_12 - ОСОБА_5 під нікнеймом « ОСОБА_9 » (посилання « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») перерепостив публікацію за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_7 », яка починається словами: «ІНФОРМАЦІЯ_14.» та закінчується словами «В любом случае, отметил народный избранник, Россия должна всеми средствами поддерживать жителей народных республик, сделав процесс их легализации на своей территории как можно проще.»;

4.ІНФОРМАЦІЯ_13 - ОСОБА_5 під нікнеймом « ОСОБА_9 » (посилання « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), опублікував на Інтернет-сторінці сайту « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_9 », публікацію яка починається словами: « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та закінчується словами: « Языковие проблемы также будут трансформироваться, в часности, старорусский будет развиваться и обогащаться этимологически, сближаясь с класическим русским, пока и вовсе языки не сольются воедино.»

Відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 27 грудня 2023 року №26457/23-61/26685/23-36 у вказаних вище текстах містяться ознаки інформаційного впливу, спрямованого на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України та ознаки розпалювання релігійної і національної ворожнечі та ненависті і приниження національної честі та гідності українського народу..

Крім цього, за версією сторони обвинувачення, у громадянина України ОСОБА_5 , у зв`язку з наданням допомоги представнику іноземної держави іноземної держави - російської федерації ОСОБА_8 у проведенні підривної діяльності проти України в інформаційній сфері, виник злочинний умисел на розпалювання релігійної і національної ворожнечі та ненависті і приниження національної честі та гідності українського народу.

Громадянину України ОСОБА_5 29 грудня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.1 ст.161 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 грудня 2023 року підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 лютого 2024 року, який у подальшому ухвалою від 26 березня 2024 року повторно продовжено до 24 травня 2024 року.

Строк досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 25 березня 2024 року продовжено до шести місяців, тобто до 29 червня 2024 року включно.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в: протоколі огляду Інтернет-сайтів №2097 від 17.03.2022; висновку експерта КНДІСЕ МЮ України від 27.12.2023 №26457/23-61/26685/23-36; вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.1 ст.161 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена підозра станом на час розгляду даного клопотання повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможливо стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За таких умов, ініціатор клопотання має достатні підстави звернутись з клопотанням до слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваного у межах продовженого строку досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Така необхідність може бути виправдана за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, сторона обвинувачення стверджує, що наведені прокурором ризики є наявними та не зменшилися, що виправдовує подальше перебування підозрюваного в умовах слідчого ізолятора, з чим частково погоджується і слідчий суддя.

В той же час, відповідно до абз.3 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні такої ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування приходить до висновку про можливість альтернативного визначення застави з урахуванням наступного.

Відповідно до рішення Євпропейського суду з прав людини по справі "Калашник проти росії" тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути "загальним правилом", і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини "Харченко проти України" при розгляді клопотання про обрання або ж продовження строку тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Так, підозрюваний хоча і підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, проте раніше не судимий.

Слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого злочину, похилий вік підозрюваного, його позитивні характеристики. Наявність нагород, поручителів та медичні документи про незадовільний стан здоров`я, представлені слідчому судді стороною захисту, наявність родини у підозрюваного та постійного місця проживання, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків. Так само - позицію самого підозрюваного, а саме те, що він надає покази з приводу інкримінованого йому кримінального правопорушення, чим сприяє стороні обвинувачення у розслідуванні злочину.

Крім того, заслуговує на увагу і пояснення самого підозрюваного з приводу його "зв`язків" з громадянами рф, в частині свого походження/народження в АДРЕСА_2 і спілкування із колегами з рф, яке почалося ще в 90-х роках і яке (таке спілкування) він підтримує і зараз в частині вітання зі святами. Слідчий суддя враховує пояснення підозрюваного і в частині необхідності оформлення документів на майно на тимчасово окупованій території.

Сам запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 неодноразово продовжувався. Наразі чергове продовження обгрунтовано тим, що стороні обвинувачення залишилось отримати лише висновки відповідних експертиз та повідомити підозрюваного про завершення досудового розслідування.

Щодо розміру альтернативного визначення застави, то слідчий суддя виходить з гарантійного листа дружини підозрюваного про можливість сплатити заставу в мінімально можливому розмірі передбаченому у статті процесуального закону, а також відповідних даних про матеріальний стан родини, зокрема, те що підозрюваний і дружина є пенсіонерами.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України в разі внесення встановленого слідчим суддею розміру застави слідчий суддя зобов`язує підозрюваного виконувати ряд обов`язків, які в такому випадку будуть запобігати наявним ризикам.

Таким чином, за викладених та детально проаналізованих обставин в їх сукупності, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання, - задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 29 червня 2024 року включно, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 242 240 грн (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….».

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді в даному кримінальному провадженні за першою вимогою,

2) не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) носити електронний засіб контролю,

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити до 29 червня 2024 року з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.1 ст.161 КК України, та покласти на заставодавця наступні обов`язки: - обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та забезпечення виконання підозрюваним покладених на останнього слідчим суддею вище обов`язків.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 29.06.2024.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 27.05.2024