Справа № 484/1478/24
Провадження № 1-кс/484/277/24
УХВАЛА

про задоволення скарги на постанову слідчого

про закриття кримінального провадження

02 квітня 2024 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відсутність особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , за відсутності прокурора і слідчого, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 30.11.2023 року про закриття кримінального провадження № 0001076 від 14.10.2023 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2024 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 30.11.2023 року про закриття кримінального провадження № 0001076 від 14.10.2023 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, зокрема за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14.10.2023 року за участю ОСОБА_5 .

Скарга мотивована тим, що зазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства, ґрунтується на припущеннях та даних, які є суперечливими. Так, судово-медична експертиза трупа ОСОБА_5 від 24.11.2023 року не дала відповіді на питання про те, чи був етиловий спирт у крові померлого на момент ДТП, оскільки результати відповідного дослідження не були надані експерту. До моменту смерті ОСОБА_5 більше ніж три доби перебував в лікарні в непритомному стані, однак відразу після ДТП він був доставлений до лікарні, де проводилось дослідження, яке підтвердило відсутність алкоголю в його крові. Результати такого дослідження не були надані експерту, оскільки ще не були готові на момент проведення експертизи. Висновок слідчого про перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння на момент ДТП ґрунтується на дослідженні крові ОСОБА_5 , проведеному після його смерті, тобто не відповідає фактичним обставинам справи, є хибним. Також заявниця стверджує, що експертиза технічного стану транспортного засобу від 28.11.2023 року не встановила працездатність чи непрацездатність задніх гальмівних механізмів на момент ДТП, однак це має суттєве значення для вирішення питання щодо технічної можливості уникнення зіткнення. Вважає, що транспортно-трасологічна експертиза від 27.11.2023 року не надала висновку щодо механізму та обставин ДТП, що не виключає можливого впливу інших осіб на ДТП. Крім того, досудовим розслідуванням не встановлено наявності чи відсутності очевидців ДТП, хоча це має важливе значення для встановлення всіх обставин справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 був військовослужбовцем ЗСУ, а отже можлива диверсія з боку держави-агресора.

Вважає, що слідчий не встановив усіх важливих обставин справи і закрив її передчасно. За таких обставин просила скасувати постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 30.11.2023 року про закриття кримінального провадження № 0001076 від 14.10.2023 року.

02.04.2024 року слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_6 надали заяви, в яких просили проводити розгляд скарги без їх участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, прокурор зазначив, що проти задоволення скарги заперечує, вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою.

ОСОБА_3 надала заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутність, скаргу підтримала повністю, просила задовольнити.

На вимогу суду СВ Первомайського ГУНП в Миколаївській області надано кримінальне провадження № 0001076 від 14.10.2023 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

На думку слідчого судді, встановлені такі обставини, які дозволяють провести розгляд справи у відсутність особи, яка подала скаргу, прокурора та слідчого.

Враховуючи позиції сторін, дослідивши додані до скарги документи, а також матеріали кримінального провадження № 0001076 від 14.10.2023 року, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат та інше.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого. Порядок збирання доказів визначений ст. 93 КПК України. Оцінка слідчим доказів відповідно до ст. 94 КПК України повинна ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження; керуючись законом, оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Такі засади кримінального провадження та вимоги КПК України при винесенні оскаржуваної постанови слідчим дотримані не були.

Так, під час перевірки матеріалів кримінального провадження судом з`ясовано, що дійсно, слідчий не в повній мірі провів досудове розслідування та передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження. Викладені у скарзі доводи підтверджені матеріалами кримінального провадження.

Оскаржувана постанова слідчого дійсно містить суперечливі висновки щодо обставин, які спричинили ДТП, а саме перебування ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння на момент ДТП, внаслідок чого він не впорався з керуванням автомобіля та допустив виїзд за межі проїзної частини в ліву сторону по напрямку його руху з подальшим наїздом на нерухому перешкоду у вигляді дерева.

Таке твердження слідчого є хибним і суперечить фактичним обставинам справи, так як відповідно до результату токсикологічного дослідження КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради № 2401 від 19.10.2023 року, для проведення якого біологічний матеріал був взятий 14.10.2023 року о 14:00 годині, в крові ОСОБА_5 на момент ДТП не було виявлено етанолу.

Крім того, суд зазначає, що інформація про результати токсикологічного дослідження, яке було проведено одразу після доставки ОСОБА_5 до медичного закладу після ДТП, не була надана судово-медичному експерту на дослідження, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 № 259 від 24.11.2023 року. Судово-медичним експертом було встановлено, що алкоголь наявний у крові ОСОБА_5 на момент смерті на підставі дослідження крові трупу, тобто через три дні після ДТП.

Також при проведенні досудового розслідування слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих розшукових дій, зокрема, не було встановлено наявності або відсутності очевидців ДТП, про що, відповідно не зазначено в постанові слідчого про закриття кримінального провадження. Відповідні окремі доручення з метою перевірки та встановлення таких обставин слідчим не надавались. Висновок про відсутність інших учасників ДТП, свідків, потерпілих, пасажирів тощо відсутній. Також відсутні фактичні дані, що можуть дати підстави для такого висновку.

Щодо твердження ОСОБА_3 про те, що експертиза технічного стану транспортного засобу від 28.11.2023 року не встановила працездатність чи непрацездатність задніх гальмівних механізмів на момент ДТП, суд зазначає, що дане дослідження було проведено в рамках досудового розслідування та надано висновок судового експерта відповідно до вимог чинного законодавства, однак неможливість встановлення робочого стану задніх гальмівних механізмів на момент ДТП не впливає на висновок експерта в даному випадку, а відповідно, і на висновок слідчого з посиланням на висновок експерта.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що слідчий недостатньо з`ясував всі обставини, що мають суттєве значення для вирішення справи і передчасно дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження. Фактично такий висновок слідчого ґрунтується лише на тому, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак такий висновок є хибним, суперечить фактичним обставинам справи, а інші фактичні обставини, що мають суттєве значення для розслідування, слідчим не були встановлені.

Таке ставлення до розслідування суперечить викладеним вище принципам та завданням кримінального провадження; свідчить про неповноту і однобічність досудового розслідування. Таким чином всі обставини справи не з`ясовані, всебічно та повно не досліджені, всі передбачені законом заходи для цього слідчим не прийняті, дослідженим доказам у постанові не надано належної оцінки; слідчим не наведено мотивування свого рішення, зокрема, не проаналізовано та не з`ясовано всіх обставин ДТП, зокрема, щодо його відповідності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Враховуючи наведене, оскаржувану постанову слід скасувати, оскільки слідчим не виконано в межах кримінального провадження всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективного досудового розслідування, як це визначено ч.4 ст. 38, ч.2 ст. 9 КПК України, а постанова не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст. 110 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 38, 91-93, 110, 303, 306, 307, 309, 370, 371 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити повністю.

Скасувати постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 30.11.2023 року про закриття кримінального провадження № 0001076 від 14.10.2023 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: