Справа № 308/2798/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання т.в.о. начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000085, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Тимчасово виконуючий обов`язки начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000085, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_10 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, а також наявні достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу, експерта. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Законний представник потерпілої ОСОБА_11 підтримала клопотання прокурора, просила його задовольнити. Повідомила, що дитина "в комі". Наслідки отриманих травм невідомі.

Представник потерпілого залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Підозрюваний просив врахувати, що що він утримує дитину та опікується матір`ю. Повідомив, що пропонував грошову допомогу потерпілому, але потерпілі на контакт не йдуть. Просив застосувати цілодобовий домашній арешт.

Захисник підозрюваного заперечив щодо задоволення клопотання з мотивів його необгрунтованості. Зокрема, вказав, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є необережним. ОСОБА_6 з місця події не втікав, вживав заходи щодо надання допомоги потерпілим та їх евакуації, повідомив органу досудового слідства свої показання та намір сприяти слідству в розслідуванні справи, неодноразово з`являвся за викликом слідства. Звернув увагу, що ОСОБА_6 є молодою за віком особою, має постійне місце проживання, виховує та має на утриманні неповнолітню дитину. Рідний брат підозрюваного ОСОБА_12 перебуває у полоні у росіян. Утримує та здійснює догляд за своєю матір`ю похилого віку ОСОБА_13 , яка є пожиттєвим інвалідом 2-і групи через важке онкологічне захворювання. Просив врахувати, що підозрюваний за призовом у зв`язку з мобілізацією в період з 03 березня 2022 по жовтень 2023 року проходив службу в ДПС, з яких 10 місяців перебував на нульових позиціях фронту, здійснюючи захист і відбиття російської агресії на Бахмутському напрямку. ОСОБА_6 добровільно здав слідчому на зберігання свій закордонний паспорт. Повідомлення про підозру є передчасним та необгрунтованим доказами. На думку сторони захисту, першопричиною створення небезпеки для руху стали дії іншого учасника ДТП, який порушив п. п. 10.1, 12.3 ПДР України. Висновок, яким підтверджений факт перебування ОСОБА_6 у стані наркотичного сп`яніння не є належним та допустимим доказом, оскільки виконанний після двох-годинного строку після настання ДТП. Ризики, заявлені стороною обвинувачення не доведені. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Підозрюваний ОСОБА_14 підтримав позицію свого адвоката.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000085 за ч. 2 ст. 286-1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2024, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.02.2024 року.

Шістнадцятого лютого 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та зподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Сукупність фактичних даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження, дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_6 підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні вже під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Окрім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Злочин в якох підозрюється ОСОБА_6 є тяжким, за яким підозрюваному загрожує покарання у вигляді озбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років, що може спонукати підозрюваного ухилятися від слідчого, прокурора, суду. При оцінці даного ризику, слідчим суддею взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Окрім цього, підозрюваний не має місця роботи, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку щодо доведеності існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Існує на даному етапі і ризик впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, оскільки перебування підозрюваного на волі, не виключає ймовірність того, що він не будучи обмежений у спілкуванні із свідками та іншими учасниками, яким відомі обставини вчинення злочину, у вчиненні якого останній підозрюється може здійснювати на них вплив шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання в суді показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Тим самим, наявність ризику впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів під час проведення досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, нічим не підтверджені та спростовані у ході судового розгляду, оскільки у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри наданими слідчому судді доказами та підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до переконання, що слідчим під час розгляду клопотання доведено обгрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту не зможуть в достатній мірі запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. Зокрема, на переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не унеможливить ризик переховування підозрюваного від слідства та суду, про що свідчить особа підозрюваного, його молодий вік, спосіб та обставини вчинення злочину, його тяжкість та наслідки. Окрім цього, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, та до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, в тому числі, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння, і зараз підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Заперечення захисника щодо наявності утриманців слідчий суддя враховує під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, однак не вважає їх визначальними, та такими, що суттєво впливають на висновок щодо виду запобіжного заходу, який слід обрати підозрюваному.

При цьому, аргументи, на які посилаються підозрюваний та його захисник, як підставу для відмови у задоволенні клопотання, на переконання слідчого судді, з огляду на обставини, встановлені в ході судового засідання, не спростовують доводи органу досудового розслідування, не підтверджені відповідними доказами, і не є такими, що забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 16 квітня 2024 року включно без можливості внесення застави.

Взяти ОСОБА_6 під варту негайно в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 13 год. 55 хв. 27 лютого 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1