ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1702/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження відомості про яке внесоно до ЄРДР за № 0000802 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Листвин, Овруцького р-ну, Житомирської обл., громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України

У С Т А Н О В И В:

15.05.2024 ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Соломії Крушельницької, 13 в приміщенні магазину «Пиво маркет» вирішила стати на протиправний шлях та вчинила кримінальний проступок проти громадського порядку та моральності за наступних обставин.

Так, 15.05.2024 приблизно о 21 год. 10 хв., ОСОБА_3 знаходилась біля касової зони у вище зазначеному магазині, перебуваючи в збудженому стані, в той момент у неї виник протиправний умисел на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, з метою показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок пошкодження майна у громадському місці, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, свідомо передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, та проявлялось тимчасовим припиненням нормальної діяльності закладу, остання перебуваючи біля прилавку магазину «Пиво маркет», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Соломії Крушельницької, 13 , безпричинно почала зіштовхувати та розкидати товар, який був розміщений на прилавку, внаслідок чого останній був пошкоджений.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_3 підійшла до стелажу, який розміщений у вище вказаному приміщенні магазину та взявши правою рукою бутель з алкогольним напоєм кинула його на підлогу, в результаті чого останній розбився.

Після цього, ОСОБА_3 не реагуючи на зауваження відвідувачів магазину та його працівників, з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян і дотримання поведінки в побуті, з метою самоутвердження за рахунок пошкодженого майна, діючи умисно та з особливою зухвалістю, зайшовши в інше приміщення вказаного магазину, почала наносити правою ногою удари по меблям, які розміщувались в приміщенні закладу, чим спричинила їх пошкодження.

Вчинені хуліганські дії ОСОБА_3 , які тривали протягом чотирьох хвилин, перешкоджали нормальній роботі ФОП ОСОБА_4 та призвели до припинення роботи закладу.

Так, всіма своїми протиправними діями, ОСОБА_3 спричинила матеріального збитку потерпілому ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованованого їй кримінальному проступку, повністю згодна із встановленими під час дізнання обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, і у присутності захисника ОСОБА_5 подала до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності.

Таким чином перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому проступку, повністю доведена за результатами спрощеного провадження.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України - не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, свою вину у вчиненні кримінального проступку, який їй інкриміновано, визнала у повному обсязі, з вищою освітою, має на утриманні малолітню доньку, не перебуває на обліку у лікаря - нарколога та психіатра, посередньо характеризується, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді пробаційного нагляду строком в 1 рік і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-382 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком в 2 роки.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на засуджену до пробаційного нагляду ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази - DVD-R диск - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту отримання копії вироку, враховуючи особливості передбачені ч. 1 ст. 394 КПК України, а саме - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надістати учасникам судового провадження.

Суддя: