Провадження № 1-кп/742/263/24
Єдиний унікальний № 742/2251/24
ВИРОК

Іменем України

18 квітня 2024 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000366 від 01.04.2024 по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, громадянина України, освіта середня - спеціальна, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України ,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

30.03.2024, близько 23 години 30 хвилин, інспектором ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , та інспектором ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , які перебували на чергуванні в складі наряду ГРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, поблизу будинку № 157, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки по вул. Перемоги, зупинено транспортний засіб - мопед «Ноnda», темно - синього кольору, під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який допустив порушення вимог правил дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом не зареєстрованим в Україні в установленому порядку, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. В подальшому, під час перевірки посвідчення водія ОСОБА_3 , інспектор ВРПП Прилуцького РВП ОСОБА_5 виявив відсутність відповідної категорії на керування даним транспортним засобом, таким чином ОСОБА_3 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Крім цього, інспектор ВРПП Прилуцького РВП ОСОБА_5 , у ході перевірки документів та спілкування, виявив ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_3 , після чого запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що ОСОБА_3 погодився. Згідно з результатами проходження тесту на приладі «Драгер», вміст алкоголю в крові ОСОБА_3 , становить 1.16 проміле, що порушує граничну допустиму норму. Таким чином, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В подальшому, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що стосовно нього буде винесено адміністративні постанови за ч. 6 ст. 121 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП, а також складено адміністративний протокол за ст. 130 Кодексу України про адміністративну відповідальність, діючи умисно та розуміючи протиправний характер свої дій, 30.03.2024 о 23 год. 52 хв., під час спілкування з інспектором ОСОБА_5 , висловив пропозицію про надання поліцейському неправомірної вигоди у розмірі 5000 гривень та 7000 гривень, а у подальшому у період часу з 23 год. 55 хв. по 00 год. 07 хв. 10000 гривень, за не винесення відносно нього адміністративних постанов за ч. 6 ст. 121 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП та не складання відносно нього адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП, тобто за не вчинення інспектором ОСОБА_5 , з використанням наданої йому влади та службових повноважень дій щодо винесення адміністративних постанов за ч. 6 ст. 121 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП та складання адміністративного протоколу за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на що отримав відмову.

Отже, ОСОБА_3 , в період часу з 23 год. 52 хв. 30.03.2024 по 00 год. 07 хв. 31.03.2024 пропонував надати неправомірну вигоду інспектору Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , який є службовою особою правоохоронного органу, за не вчинення ним відносно себе дій, що пов`язані з використанням наданої йому влади та службового становища.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданого йому влади та службового становища, тобто за ч. 1 ст. 369 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та детально розповів про обставини його скоєння.

Враховуючи, що учасники судового розгляду не заперечували, суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, в тому числі і обвинуваченим. Учасникам процессу роз"яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст.369 КК України, як пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття у вчиненому ним злочині і визнає дану обставину такою, що пом`якшує покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

При цьому суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, який відноситься до категорії нетяжких , особу винного, який раніше не судимий, посередню характеристику з місця проживання , має постійне місце проживання, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та нарколога.

За наявності вищезазначеного, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, відношення обвинуваченого до скоєного, його критичне ставлення до вчиненого, беручи до уваги, наявність обставини , що пом`якшуює покарання останньому, суд приходить до висновку щодо застосування до нього покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу .

Cаме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України та призначити покарання у виді штрафу розміром 1200( одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400( двадцять тисяч чотириста) гривень .

До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.

Речові докази: нагрудний відеореєстратор S/n:G21А3159- залишити у володінні Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області;

DVD-R диск з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора - залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_7