Справа № 615/1124/24
Провадження № 1-кс/615/285/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000076 від 01.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

встановив:

25.04.2024 до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею інкримінованого злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, санкція якого встановлює покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років, а також наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким можливо лише шляхом обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В обґрунтування наявності ризиків слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , розуміючи можливість отримати значний термін покарання та усвідомлюючи неминучість та невідворотність покарання, зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що відноситься до ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК.

Оскільки ОСОБА_5 проживає зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні в одному населеному пункті, розуміє тяжкість покарання за злочин, у якому вона підозрюється, з метою зміни їх показань на свою користь може незаконно впливати на них, що у свою чергу ускладнить проведення досудового розслідування та об`єктивне установлення усіх обставин скоєного злочину у розумні строки, що відноситься до ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК.

ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що відноситься до ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК.

Окрім того, підозрювана може продовжити вчиняти шахрайські дії, що є джерелом її доходів, тим самим вчинити інше кримінальне правопорушення, що відноситься до ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК.

З урахуванням обґрунтованої підозри викладені обставини, на думку слідчого, дають підстави вважати, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт не забезпечить виконання нею процесуальних обов`язків та запобігання наведених ризиків.

Клопотання погоджено начальником Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини, просить задовольнити. Наполягав на обґрунтованості підозри, яка підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, та наявності ризиків, запобігти яким можливо лише застосувавши запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зауважив, що існує ризик, що підозрювана може вчинити інші правопорушення, тобто продовжити вчиняти шахрайські дії, а також може перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом знищення доказів, умовлянь, погроз.

Підозрювана підтримала клопотання слідчого, розуміє порядок застосування цілодобового домашнього арешту. Вину визнає повністю, згодна з клопотанням, підозрою та ризиками. Думала, що робить людям добро, але не те знайомство обрала. Тікати, ховатись, порушувати цілодобовий домашній арешт не буде. Всі грошові кошти повернуті потерпілим відразу на їх вимогу, на ті ж банківські картки, в тих же сумах. Просить врахувати, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей та матір інваліда 2 групи з дитинства внаслідок психічного захворювання. Усвідомила протиправність своїх дій, зобов`язалась більше не вчиняти будь-яких правопорушень.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Із доданих до клопотання доказів, в період часу з 26.12.2023 по 18.02.2024 ОСОБА_5 , працюючи у фастфуді «Маркус» в АДРЕСА_1 , в період дії воєнного стану, не маючи будь-якого відношення до надання юридичних послуг та не маючи належної освіти та посади, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок інших осіб, умисно ввела в оману відносно своїх справжніх намірів ОСОБА_6 під приводом допомоги у встановленні місця знаходження її зниклого безвісті чоловіка ОСОБА_7 , який згідно сповіщення ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться як безвісті зниклий під час виконання бойового завдання поблизу населеного пункту Мар`їнка Донецької області. ОСОБА_6 , будучи впевненою у доброчесних намірах ОСОБА_5 , надала їй грошові кошти в розмірі 5025 грн., які перерахувала зі свого банківського рахунку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 на банківську карту № НОМЕР_2 , після чого ОСОБА_5 , не виконавши свою обіцянку та не надавши жодної допомоги щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_7 звернула ці гроші на свою користь, чим завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на вказану суму.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження №0000076 від 01.03.2024, внесене до ЄРДР за ч.4 ст.190 КК України.

21.06.2024 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України шахрайства, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

На підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй злочину слідчим суддею досліджено докази: протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 02.04.2024; роздруківки листування, надані потерпілою ОСОБА_6 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 15.04.2024; роздруківками листування, надані потерпілим ОСОБА_8 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 04.06.2024; роздруківками листування, надані потерпілою ОСОБА_9 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 від 18.06.2024; роздруківками листування, надані потерпілою ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 18.06.2024; протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 від 21.06.2024, проведений рна підставі ухвали слідчого судді від 19.06.2024.

Слідчий суддя відзначає, що на цьому етапі кримінального провадження суд не вправі давати оцінку належності та допустимості доказів, а також обґрунтованості підозри та кваліфікації пред`явленого обвинувачення, оскільки ці обставини будуть досліджуватися судом під час судового розгляду та за результатами якого буде прийнято остаточне рішення в справі.

Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги, що досліджені докази надають достатньо підстав вважати наявність обґрунтованої підозри. Повне, всебічне та об`єктивне з`ясування всіх викладених= в ній обставин та правильность кваліфікації дій підозрюваної можливо перевірити лише під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч.2 ст.181 КПК встановлює, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Із досліджених доказів про особу, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, працевлаштована, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та зі слів матір інваліда 2 групи, не судима, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувалась.

Оцінюючи сукупність обставин, визначених ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, дані про її особу, міцність соціальних зв`язків, тому менш суворі запобіжні заходи ніж домашній арешт не зможуть запобігти вказаним ризикам.

При цьому слідчий суддя вважає доведеним наявність заявлених стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, встановлені обставини в ході розгляду клопотання, які характеризують особу підозрюваної, слідчий суддя вважає, що відносно неї слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що буде достатнім для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваної в ході досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні підозрюваній цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, тобто до 25.08.2024.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З ухвалою ознайомлена, повідомлена про покладені на мене обов`язки, наслідки їх невиконання мені роз`яснено, копію ухвали отримала.

Підозрювана _______________ ОСОБА_5

25.06.2024 о «___» год. «___ »хв.