ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-сс/819/28/24
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0003805 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 січня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2021 року ОСОБА_6 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 17.12.2021 року.

Просив:

1) Виправити описку в мотивувальній частині ухвали від 17.12.2021 (справа №766/16548/19, н/п 1-кс/766/10940/21, суддя ОСОБА_1 ) , за допомогою додавання до ухвали від 17.12.2021 (справа №766/16548/19, н/п 1-кс/766/10940/21, суддя ОСОБА_1 ) тексту рішення, яке було прийнято за результатами розгляду п.1.1 (встановити факт чи повістка про виклик №766/16548/19/186912/2021 від 02.12.2021 р. є процесуальним документом, який повинен відповідати вимогам ст.137 КПК України, якщо може не відповідати вимогам ст.137 КПК України, то вказати закон, який дозволяє це робити) його клопотання №138192 від 16.12.2021 р., якщо за результатами розгляду п. 1.1 клопотання №138192 від 16.12.2021 р. не було прийнято окремого рішення, чи вказати посилання на рішення, якщо за результатами розгляду п.1.1 клопотання №138192 від 16.12.2021р. було прийнято окреме рішення.

2) Вказати закон, який дозволяє судді ОСОБА_1 не розглядати клопотання №138192 від 16.12.2021 р. та вважати що розгляд клопотання №138192 від 16.12.2021р. не відноситься до її повноважень, а також куди він повинен звернутися, щоб виправити не відповідність змісту отриманої повістки про виклик №766/16548/19/186912/2021 від 02.12.2021р. до вимог ст.137 КПК України та ДСТУ 4163-2020 та притягнути до відповідальності суддю ОСОБА_1 за порушення змісту отриманої повістки про виклик №766/16548/19/186912/2021 від 02.12.2021р. до вимог ст.137 КПК України та ДСТУ 4163- 2020, за не виправлення повістки про виклик №766/16548/19/186912/2021 від 02.12.2021р., за прийняття судового рішення за викликом, який не відповідає чинному законодавству, якщо буде вважатися що розгляд клопотання №138192 від 16.12.2021 р. не відноситься до повноважень судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.01.2022 року відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні заяви про виправлення описки.

Не погоджуючись із цим судовим рішенням 07.02.2022 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 27.01.2022 року скасувати. Вказати закон , який дозволяє судді ОСОБА_1 не розглядати клопотання №138192 від 16.12.2021 року та не приймати рішення за клопотанням, а також дозволяє судді ОСОБА_1 вчиняти порушення чинного законодавства , які були вказані у фактах 1-16 апеляційної скарги , а також вказати куди він повинен звернутися для вирішення вказаних порушень чи щоб притягнути до відповідальності слідчого суддю за вказані порушення чинного законодавства , якщо буде вважатися, що розгляд вказаних порушень не відноситься до повноважень суду чи не буде встановлено допущення описки, яка вказана у заяві № 144159 від 30.12.2021 року та буде відмовлено у скасуванні ухвали Херсонського міського суду від 27.01.2022 року.

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі зазначив , що поштою 03.02.2022 року отримав копію ухвали слідчого судді від 27.01.2022 року. Вказана ухвала була винесена слідчим суддею без його виклику та без його участі, тому згідно з вимогами ст. 395 КПК строк апеляційного оскарження починається з 03.02.2022 року та закінчується 07.02.2022 року , тому строк на апеляційне оскарження діє і поновлювати його не потрібно.

ОСОБА_6 був обізнаний про призначення судового засідання в апеляційному провадженні за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду від 27.01.2022 року, 15.09.2023 року подав заяву про відкладення судового засідання до закінчення військового стану, та надання йому можливості ознайомитися з матеріалами провадження . Апеляційний розгляд в судовому засіданні 19.09.2023 року було відкладено з метою надання апелянту можливості ознайомитися з матеріалами провадження . Разом із тим, клопотання апелянта про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану не ґрунтується на положеннях кримінального процесуального закону, які передбачають скорочені строки розгляду такої категорії справ.

Повідомлення про дату , час та місце апеляційного розгляду направлені за місцем проживання ОСОБА_6 в судові засідання повернуті до суду з відміткою про те, що адресат за вказаною у його апеляційній скарзі адресою відсутній.

Про зміну місця проживання апелянт не повідомив апеляційний суд.

Оголошення з повідомленням ОСОБА_6 про судове засідання на 23.04.2024 року розміщено на вебсайті Херсонського апеляційного суду .

Апеляційним судом вжито всіх можливих процесуальних заходів для повідомлення апелянта про дату та час апеляційного розгляду.

Апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»).

Конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Самого лише заперечення учасника про неотримання повідомлення недостатньо, щоб спростувати цю презумпцію.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає можливим здійснити апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_6 , зважаючи на те, що апеляційний суд вжив можливих заходів для належного повідомлення ОСОБА_6 про дату та час судового засідання.

Прокурор в судове засідання 23.04.2024 року не з`явився, причини неявки не повідомив, заяви про відкладення судового засідання не подавав. Його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст.ст.392,395 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття провадження за поданою апеляційною скаргою, виходячи з наступного.

Положеннями ч.2,3 ст.395 КПК України визначено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду його заяви про виправлення описки , зокрема і на судове засідання на 27.01.2022 року ( а.п.11-12) , про отримання судової повістки від 17.01.2022 року зазначено і в апеляційній скарзі.

27.01.2022 року слідчий суддя в судовому засіданні постановив ухвалу , якою відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 17.12.2021 року.

Отже слід дійти висновку , що у даному випадку , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 27.01.2022 року для ОСОБА_6 обчислюється з дня її оголошення, а не з дати отримання копії ухвали, як на те вказує апелянт, оскільки учасники кримінального провадження викликалися слідчим суддею в судове засідання, проте не з`явилися, тобто на власний розсуд розпорядилися своїми процесуальними правами на участь в судовому засіданні.

П`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді у даному випадку обчислюється з дня оголошення ухвали від 27.01.2022 року та закінчується 01.02.2022 року

Незгода ОСОБА_6 зі змістом повістки від 17.01.2022 року про виклик в судове засідання на 27.01.2022 року не свідчить про те, що ОСОБА_6 не був повідомленим про місце , дату та час судового розгляду його заяви про виправлення описки.

Незважаючи на те, що ОСОБА_6 було відомо про час та місце розгляду його заяви про виправлення описки в Херсонському міському суді Херсонської області апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 27.01.2022 року подана ним 07.02.2022 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

При цьому ОСОБА_6 не порушує питання про поновлення цього строку.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що строк на апеляційне оскарження ухвали починається з 03.02.2022 року , тобто з дати отримання ним засобами поштового зв`язку копії ухвали від 27.01.2022 року , з посиланням на те, що судовий розгляд проведено без його виклику та за його відсутності, ґрунтується на помилковому тлумаченні приписів ч.2, 3 ст. 395 КПК.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом із тим до надходження матеріалів кримінального провадження із суду першої інстанції у апеляційного суду була відсутня можливість перевірити обставини , які підлягають з`ясуванню при вирішенні питання щодо дотримання строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до висновків Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладених в Ухвалі від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18 рішення про повернення апеляційної скарги апеляційний суд може постановити лише на стадії відкриття апеляційного провадження (призначення апеляційного розгляду) і тільки з підстав, передбачених ч.3 ст.399 КПК України.

Відтак апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, дане провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.01.2022 року підлягає закриттю, оскільки апеляційна скарга подана після сплину строку на апеляційне оскарження , а питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не порушується.

Такий висновок колегії суддів відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 18.02.2022 року у справі № 755/295/21.

При цьому колегія суддів вважає можливим роз`яснити апелянту , що закриття апеляційного провадження із зазначених вище підстав не перешкоджає праву апелянта повторно звернутися до апеляційного суду з апеляційною скаргою разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

Керуючись ст. 399, 422, ч 2 ст. 376 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 січня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення .

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4