Справа № 753/5309/23 Головуючий в 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/616/2024 Доповідач в 2 інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

суддів: ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченої - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 0000496 від 13.10.2022 року та № 0000223 від 30.03.2023 року за апеляційною скаргою прокурора відділу Київської міської прокуратури на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2023 року ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, з підстав передбачених ст. 47 КК України, з передачею її на поруки колективу Управління патрульної поліції у м. Києві за умови, що протягом року з дня передачі на поруки вона виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 закрито. Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

Вказане рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувачена зайнята суспільно-корисною працею, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, раніше ні в чому осудному помічена не була, вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, визнала, щиро розкаялася у вчиненому, вибачалась за свій вчинок, а на нараді управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції № 5 від 08.03.2023 р. та № 13 від 04.08.2023 р., було прийнято рішення про взяття обвинуваченої на поруки, зобов`язавшись одночасно вживати заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення ОСОБА_8 нових кримінальних правопорушень та здійснювати всебічний контроль за її поведінкою та виправленням. З огляду на викладене, враховуючи відсутність обставин, які відповідно до ст. 47 КК України виключають передачу особи на поруки, суд прийняв рішення про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею її на поруки.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій указав на необґрунтованість та незаконність оскаржуваної ухвали у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказав, що суд першої інстанції прийняв рішення, яке не відповідає критеріям законності та обґрунтованості, а також суперечить завданням кримінального провадження з огляду на те, що суд звільнив від кримінальної відповідальності правоохоронця, який вчинив злочин з використанням службових повноважень, що не сприятиме запобіганню вчиненню нових подібних правопорушень, зокрема самими правоохоронцями, а також належним чином не застосував ст. 47 КК України, не встановивши чи є протокол оперативної наради керівництва установи волевиявленням всього колективу за відсутності загальних зборів, тобто чи є він правомочним документом. За наведених обставин просив оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, захисник обвинуваченої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 вказав, що ст. 47 КК України містить вичерпний перелік умов за яких можливе звільнення особи від кримінальної відповідальності та не містить обмежень щодо її застосування відносно працівника правоохоронного органу, який вчинив кримінальне правопорушення із використанням службових повноважень, а тому таке звільнення ОСОБА_8 є законним. Також зазначив, що не лише керівництво УПП в м. Києві висловило намір взяти обвинувачену на поруки, а й всі структурні підрозділи, крім того, під час судового розгляду безпосередній керівник ОСОБА_8 - командир полку № 2 (діяльність якого охоплює лівий берег м. Києва) ОСОБА_9 підтвердив, що таке рішення приймав весь колектив, оскільки ОСОБА_8 користується повагою та довірою колективу та є відповідальним працівником, що свідчить про волевиявлення всього колективу УПП в м. Києві. Тому апеляційну скаргу прокурора просить залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи викладені у ній та просив її задовольнити;

обвинуваченої та її захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а ухвалу без змін;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. У разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення.

Абзацом 3 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» зазначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за статтею 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки, яке має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи.

Аналіз положень КПК України, які регламентують безпосередність дослідження судом показань, речей і документів (ст. 23 КПК України), обґрунтовування своїх висновків показаннями, які судом сприймались безпосередньо (ст. 94, ч. 5 ст. 95 КПК України), законність, обґрунтованість та вмотивованість судового рішення (ст. 370 КПК України) дає підстави стверджувати те, що суд першої інстанції повинен був безпосередньо з`ясувати наявність визначених законом умов, які необхідні для прийняття рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України. Ці обставини суд першої інстанції міг з`ясувати лише шляхом повного та всебічного дослідження доказів та їх оцінки відповідно до положень ст. 94 КПК України.

Цих вимог кримінального процесуального закону у ході вирішення питання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності із підстав, передбачених ст. 47 КК України судом першої інстанції дотримано не було.

Звільняючи ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, з підстав, передбачених ст. 47 КК України, з передачею її на поруки колективу Управління патрульної поліції у м. Києві, суд першої інстанції не встановив, чи є протоколи наради управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції № 5 від 08.03.2023 р. та № 13 від 04.08.2023 р. тими документами, які засвідчують волевиявлення саме колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, а не його керівництва. Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що таке клопотання має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу. Однак матеріали провадження не містять протоколу загальних зборів колективу Управління патрульної поліції у м. Києві.

Доводи захисника обвинуваченої про те, що безпосередній керівник ОСОБА_8 - командир полку № 2 (діяльність якого охоплює лівий берег м. Києва) ОСОБА_9 підтвердив, що таке рішення приймав весь колектив, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що він є уповноваженим представником колективу УПП в м. Києві.

Колегія суддів також вважає слушними доводи прокурора, що звільнення працівника правоохоронного органу від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу буде суперечити покладеним на нього обов`язкам, зокрема щодо забезпечення охорони та захисту прав людини і громадянина, не сприятиме запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень, зокрема самими правоохоронцями, оскільки створить ілюзію їх безкарності з огляду на їх владні повноваження.

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході ухвалення рішення про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України судом першої інстанції були порушені вимоги ст. 23, ст. 94, ч. 5 ст. 95, ст. 370 КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК України вказані порушення вимог КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та підставами для скасування судового рішення, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України.

У зв`язку із викладеним, ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_8 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду вказаного кримінального провадження у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2023 року про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 47 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4