Справа №127/5733/24
Провадження №1-кс/127/8980/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду справи № 127/5733/24 за клопотанням адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майнау кримінальному провадженні №0000071 від 26.07.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває заява адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 .

Заява мотивована тим, що суддею ОСОБА_5 в квітні 2024 розглядалась справа № 127/10341/24 за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000071 від 26.07.2021.

Справа № 127/5733/24 містить аналогічні вимоги та обставини, які розглядалась суддею ОСОБА_5 під час розгляду справи № 127/10341/24.

Таким чином, адвокат вважає, що суддею ОСОБА_5 вже висловлена позиція щодо вказаного кримінального провадження, а тому існують підстави для відводу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, однак про місце та час розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи, що всі учасники розгляду справи повідомлені належним чином, доказів щодо поважності причин неприбуття в судове засідання не подано, слідчий суддя, враховуючи вимоги КПК України, вважає за необхідне провести розгляд справи.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

В ході судового розгляду, слідчим суддею встановлено, що заява про відвід не містить достатньо обґрунтованих доводів, підкріплених належними доказами, які можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_5 під час розгляду справи №5733/24.

Суд вважає за необхідне зазначити, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, скасування судових рішень апеляційним судом, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, суд звертає увагу на те, що нормами КПК України, а саме ст. 76 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді з метою недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні. Однак таких підстав в судовому засіданні не встановлено.

Разом з тим, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України No 475/97 - ВР від17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку».

Суд вважає, що сам факт недовіри сторони в справі, а саме заявника в неупередженості та справедливості судді в розгляді справи, в нього та в інших учасників процесу може в майбутньому призвести до недовіри в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення в даній справі і, як наслідок, до недовіри громадян щодо їх права на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи вищевикладене, з метою спростування та виключення будьяких сумнівів щодо упередженості судді, швидкого та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне заяву про відвід задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду справи № 127/5733/24 за клопотанням адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майнау кримінальному провадженні №0000071 від 26.07.2021 року.

Передати матеріали справи № 127/5733/24 на повторний автоматизований розподіл, в порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя