УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/707/24

Провадження № 1-кс/486/127/2024

11 червня 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000101 внесеному 07.03.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, мотивуючи його тим, що 07.03.2024 до відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 07.03.2024 року у період часу з 08:00 год. по 13:10 год. невідома особа, шляхом підбору ключа потрапила до квартири заявниці, що за адресою: АДРЕСА_1 , де викрала із спальної кімнати заявниці золоті вироби, а саме: золоте кільце з білими камінчиками вагою близько 4 г, браслет вагою близько 11 г, сережки вагою близько 6 г на загальну суму близько 77000 грн. та з кімнати сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . викрали грошові кошти в сумі 3000 доларів США (в грошовому еквіваленті 115500 грн.), 11000 грн. та бінокль «Vortex Raptor 10?32 (R310)» в корпусі зеленого кольору вартістю близько 5000 грн., чим спричинили матеріального збитку.

Згідно рапорту від СКП відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області оперативним шляхом встановлено, що причетним до вчинення вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні особи, які використовують рухомі термінали мобільного зв`язку з абонентськими номерами оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Заслухавши позицію слідчого та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя не встановив підстав для задоволення такого клопотання у спосіб визначений законом.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначеним у ст. 161 КПК України. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Тимчасовий доступ до речей та документів є заходом забезпечення кримінального провадження, передбаченого п.5 ч.2 ст. 131 КПК України.

Відповідно з ч. 5 ст. 132 КПК України при розгляді питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження повинні надати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

У клопотанні слідчого, зокрема, порушується питання про тимчасовий доступ до охоронюваної законом таємниці, яка перебуває в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». До клопотання додано витяг з ЄРДР в кримінальному провадженні №0000101 від 07.03.2024 року за ч.4 ст. 185 КК України, рапорт оперуповноваженого СКП ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області. Будь-яких інших матеріалів до клопотання, у тому числі підтвердження необхідності вилучення у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » інформації, слідчим не надано.

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволено бути не може. Інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, в тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів пересування, норми ст.162 КПК України відносять до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю. Надання доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, згідно правил ст.163 КПК України, можливе лише в тому випадку, коли сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах та документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів.

У клопотанні слідчого посилання на вищевказані обставини відсутні, не наведено підстав можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Окрім цього, ні в клопотанні слідчий, ні в судовому засіданні не змогли належним чином обґрунтувати необхідність вилучення інформації, якою володіє оператор телекомунікацій (мобільного зв`язку) і яка становить охоронювану законом таємницю, не змогли довести, у який спосіб мають намір використати цю інформацію і яким чином потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи осіб.

Можливість користування причетних до скоєння кримінального правопорушення осіб мобільним зв`язком, при цьому саме послугами оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », є лише припущенням слідчого, який звернувся на підставі рапорту оперуповноваженого СКП ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, натомість внаслідок постановлення ухвали про тимчасовий доступ до документів у розпорядженні слідчого опиниться охоронювана законом інформація, що стосується невизначеного кола осіб, які можуть бути і зовсім непричетними до правопорушення, а лише, до прикладу, проживати в зоні дії базової станції оператора мобільного зв`язку. На переконання слідчого судді, таке втручання в права та свободи невизначеної кількості громадян не є пропорційним переслідуваній меті здобуття доказів по кримінальному провадженню.

Крім того, стороною обвинувачення не доведено, що вичерпані всі можливості для встановлення причетних до кримінального правопорушення осіб у інший спосіб.

Також слідчий просив розглядати клопотання без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

У відповідності до ч.2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий не довів та не надав будь-яких доказів, які могли дати достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, які перебувають у оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 159, 162-164 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У клопотанні слідчого СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000101 внесеному 07.03.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1