Справа № 459/304/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/178/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 08 лютого 2024 року про продовження строку тримання під вартою,

з участю захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 07.04.2024 включно.

Визначено обвинуваченому ОСОБА_6 заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302800 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0000757.

Не погоджуючись з ухвалою суду захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 08 лютого 2024 року про продовження ОСОБА_6 запопобіжного заходу у виді тримання під вартою змінити та визначити розмір застави на рівні 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що у суді першої інстанції було встановлено, проте не враховано належним чином, що обвинувачений ОСОБА_6 є військовим, отримав травми на війні та потребує лікування. Також обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, зокрема одружений та має утриманні четверо дітей.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_6 має можливість внести заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн. та дані кошти він готовий добровільно скерувати на потреби армії.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою та постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів провадження, на розгляді Червоноградського міського суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000267 від 10.07.2023 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду Львівської області від 24.08.2023 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави. В подальшому запобіжний захід продовжувався, востаннє на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду Львівської області від 13.12.2024 на строк до 10.02.2024 із визначенням застави у 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На думку апеляційного суду, місцевий суд, розглядаючи клопотання прокурора, дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшилися і та обставина, що судовий розгляд не завершено (по справі розпочато лише підготовче судове засідання), виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися та не зменшилися.

Щодо апеляційних доводів сторони захисту про необхідність зменшення розміру застави, колегії суддів зазначає наступне.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_6 визначив заставу, як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду. Так, інкримінований обвинуваченому злочин, передбачений ч. 3 ст. 307 КК України, є особливо тяжким.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається у таких межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, був визначений в межах, встановлених п. 3 ч.5 ст. 182 КПК України, не є максимальним та відповідає тяжкості інкримінованого злочину.

Суд апеляційної інстанції на даний час не вбачає підстав для його зменшення, як того просить сторона захисту, оскільки саме такий розмір застави під загрозою її втрати буде достатньою гарантією належної процесуальної поведінки обвинуваченого у випадку внесення саме такої суми.

Доводи захисника про міцність соціальних зв`язків обвинуваченого та сімейний стан останнього не спростовують викладених в ухвалі висновків суду і не дають переконання у тому, що зазначені соціальні фактори справлять стримуючу дію й забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

З огляду на значимі для цього провадження обставини, на переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі наявні в матеріалах провадження відомості та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі сторони захисту мотивів, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали чи зміни запобіжного заходу обвинуваченому за наслідками апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 08 лютого 2024 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника- адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді