Справа № 444/1914/24
Провадження № 1-кп/444/249/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження № 0000103 від 06.03.2024 року щодо

ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львів, українець, громадянин України, одружений, не працює, з вищою освітою, раніше не судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, розлучений, офіційно не працює),

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 3 березня 2024 року близько 20 години 00 хвилин, розуміючи, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення в Україні воєнного стану», Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення в Україні воєнного стану» (з подальшими змінами та продовженнями) на території України введено воєнний стан, знаходячись на АДРЕСА_2 , маючи умисел на вчинення крадіжки, із корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, підійшов до автомобіля марки «Ореl Kadett» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проник всередину вказаного автомобіля, звідки, умисно, в умовах воєнного стану, шляхом демонтажу з панелі, таємно викрав магнітолу марки «Ріоner SРН DА-110» вартістю 6900 гривень, після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, проник у моторний відсік вказаного автомобіля, звідки таємно викрав акумулятор марки «Superpaver», вартістю 700 гривень та покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 7600 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснив, що за 50 метрів від адреси його проживання кілька днів стояв автомобіль. 03.03.2024 року він йшов від сестри, відкрив машину і побачив магнітолу, яку взяв. Потім він заглянув під капот, де побачив акумулятор. Він зняв акумулятор і поклав його в сумку. Викрадені речі він поклав в канаву. Ці речі він потім видав працівникам поліції. Зазначив, що він доглядає матір.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, що підлягають доказуванню, оскільки проти цього не заперечили учасники судового провадження і такі обставини ніким не оспорюються. Зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною. При цьому їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У судовому засіданні було досліджено:

- характеристику № 289 від 11.03.2024 року, видану Жовківською міською радою, відповідно до якої ОСОБА_4 характеризується посередньо;

- відомості КНП «Жовківська лікарня» від 06.03.2024 року, з яких вбачається, що ОСОБА_4 на «Д» обліку у психіатра та нарколога не перебуває;

- вимогу про судимість, відповідно до якої ОСОБА_4 не судимий.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вирішив наступне.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України - крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану, поєднана із проникненням в інше володіння особи. Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, те, що він не судимий, характеристику за місцем проживання, за наявності обставин, які пом`якшують покарання, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Керуючись ст. 75 КК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення (тяжкий злочин), особу винного та інші обставини справи (в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до кримінального правопорушення та поведінку після вчинення злочину), суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, та звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням. Така міра примусу на переконання суду є достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо майна, на яке накладено арешт, потрібно вирішити у відповідності до ст. 174 КПК України.

Питання про документи та речові докази потрібно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати потрібно вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Питання заходу забезпечення кримінального провадження потрібно вирішити в порядку Глави 18 КПК України.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 11.03.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_4 3029,12 грн. витрат на проведення експертизи № СЕ-19/114-24/5511-ТР, 2271,84 грн. витрат на проведення експертизи № СЕ-19/114-24/5450-АВ, 757,28 грн. витрат на проведення експертизи № СЕ-19/114-24/-5506-ТВ - в дохід держави.

Речові докази:

- магнітолу марки «Ріоner SРН DА-110», акумулятор марки «Superpaver» - повернути ОСОБА_5 ;

- дві рукавиці, таблицю зі слідами структури матеріалу, три листки зі слідами РБК знищити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Жовківський районний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо судове рішення не скасовано після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1