Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/5096/24
Провадження № 1-кс/644/823/24
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2024 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, -

У с т а н о в и в:

На адресу суду, 25.06.2024 року, подано відповідну скаргу в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України. Із змісту скарги вбачається, що в квартирі заявників 20.12.2023 року було проведено обшук, який проводився на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.12.2023 року, було вилучене належне їм майно, станом на 20.06.2024 року слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні №0000043 від 07.04.2023 року з клопотанням про арешт вилученого майна до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова не звертались. Вважали, що має місце бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна. Просили визнати бездіяльність протиправною, зобов`язати слідчого повернути вилучене майно згідно до переліку.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В даному випадку, предметом оскарження є бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Як вбачається з долученої до матеріалів скарги копії протоколу обшуку від 20.12.2023 року, виявлення та вилучення речей було проведено саме 20.12.2023 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 167, ч.2 ст. 168 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Відповідно до ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Тобто, з урахуванням доводів скарги початок строку бездіяльності у разі неповернення тимчасово вилученого майна розпочався з 23.12.2023 року. Скарга подана до суду 25.06.2024 року із спливом 6 місяців, та заявники клопотань про його поновлення не заявляють.

Відповідно до п. ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З урахуванням наведеного, скарга підлягає поверненню.

Окрім того, відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.12.2023 року було розглянуто клопотання слідчого та відповідне вилучене майно арештоване. Порядок його скасування регламентований вимогами ст.174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 167-169, 174, 303-308 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, повернути заявникам.

Роз`яснити заявникам, що повернення скарги не є перешкодою для звернення до суду після усунення недоліків, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчисляється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1