29.04.2024 Справа № 642/354/23
Провадження №1-кс/642/1352/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року

м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000285 від 23.04.2022 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2024 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000285 від 23.04.2022 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст.368 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Другим СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000285 від 23.04.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що старший сержант поліції ОСОБА_5 , відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області №56 о/с від 01.02.2021 призначений на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.

Займаючи посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , згідно ч. 3 ст. 18 КК України, мав статус службової особи.

Вступаючи до лав Національної поліції України, 07.11.2015 ОСОБА_5 присягнув вірно служити Українському народу, дотримуватися норм Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь Держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов?язки.

Згідно ч. 2 ст. З Закону України «Про Національну поліцію», на працівників поліції (поліцейських та державних службовців) поширюється дія Закону України «Про запобігання корупці».

Відповідно до п. «з» ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_5 є суб?єктом відповідальності за корупційне правопорушення.

Згідно з ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов?язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Між тим, в порушення наведених вимог законодавства України, не правильно усвідомлюючи інтереси служби, ОСОБА_5 вчинив корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте, не пізніше 19.12.2022, ОСОБА_7 , спільно із раніше знайомим йому громадянином ОСОБА_6 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, вирішив стати на злочинний шлях та організував злочинну схему отримання неправомірної вигоди, від осіб, що рухалися на автомобілях автомобільним шляхом М 03 «Київ - Харків - Довжанський». Згідно вказаної схеми, ОСОБА_5 , знаходячись на стаціонарному блок-посту, облаштованому на ділянці зазначеної автомобільної дороги поблизу смт. Коротич Харківської області, мав зупиняти рух автомобілів, що прямували в бік м. Харкова з боку м. Києва та у зворотному напрямку, в якому перебував лише один водій; перевіряти документи водіїв, які надавали право на керування транспортним засобом; пропонувати водіям пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння та у разі отримання ними згоди - повідомляти про спрацювання цифрового показника спеціального технічного засобу для вимірювання проміле алкоголю в організмі, що свідчить про перебування водія у стані алкогольного сп?яніння; повідомляти про подальше притягнення водія до адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу та, використовуючи дію введеного в України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-IX) воєнного стану - повідомляти про подальше вилучення транспортного засобу на користь Збройних Сил України.

В подальшому, використовуючи пригнічений стан особи, ОСОБА_5 мав словесно повідомляти їй інформацію про подальше притягнення до відповідальності та неможливість користуватися транспортним засобом, з метою введення особи до психологічного стану безпорадності та неможливості отримати законне вирішення правової ситуації, що склалася.

На певному етапі спілкування, що мав визначатися ОСОБА_5 самостійно, останній повідомляв водію про можливість уникнути офіційного оформлення результату медичного освідування та подальшого притягнення до адміністративної відповідальності з вилученням транспортного засобу. З цією метою, водій мав надати неправомірну вигоду у розмірі узгодженої з ОСОБА_5 грошової суми, яку він мав перерахувати за допомогою мобільних додатків зі своєї банківської карти на банківську карту з номером НОМЕР_1 , відкриту на ім?я ОСОБА_8 що був попередньо наданий ОСОБА_6 . ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_8 не була обізнана про злочинні плани ОСОБА_6 і ОСОБА_5 ; не володіла достовірними даними про спосіб використання належної їй банківської карти, проте, під невстановленим в ході досудового розслідування даті, часу та приводом, передала її ОСОБА_6 , з повідомленням персонального ідентифікаційного номеру цієї карти.

У разі отримання від водія згоди, ОСОБА_5 називав йому номер банківської карти та після отримання підтвердження про перерахування узгодженої суми грошових коштів, повідомляв, що результат медичного освідування не буде офіційно зареєстрований та ніяких негативних наслідків особа нести не буде, після чого, надавав дозвіл на подальший рух автомобіля.

ОСОБА_6 , у свою чергу, отримавши від ОСОБА_5 дані про перерахування отриманої суми неправомірної вигоди, мав здійснювати зняття грошових коштів готівкою або переводити на інші підконтрольні банківські карти.

Так, з метою реалізації розробленої злочинної схеми, 19.12.2022, приблизно о 10.30, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на стаціонарному блок-посту, облаштованому на ділянці автошляху М03 «Київ - Харків - Довжанський», поблизу смт. Коротич Харківської області, ОСОБА_5 , зупинив рух автомобіля марки «Audi» модель «А4» з р.н. « НОМЕР_2 » під керуванням громадянина ОСОБА_9 , який рухався з м. Києва до м. Харкова.

ОСОБА_5 наказав ОСОБА_9 пройти разом із ним до стаціонарного приміщення блок-посту, що являє собою металевий контейнер сірого кольору з написом «Поліція». Знаходячись у вказаному приміщенні, ОСОБА_5 запитав ОСОБА_9 , чи вживав він напередодні наркотичні засоби та/або алкогольні речовини і, отримавши негативну відповідь, висунув вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою спеціального технічного засобу.

Після цього, ОСОБА_5 дістав з-під столу, що знаходився у приміщенні, спеціальний технічний засіб для проведення огляду та наказав ОСОБА_9 подихати у нього. Після того, як останнім були виконані вимоги поліцейського, ОСОБА_5 , продемонстрував ОСОБА_9 цифровий показник спеціального технічного засобу із даними «0, 35 проміле».

При цьому, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , що останній свідомо ввів в оману співробітника Національної поліції України і якщо б він одразу визнав факт перебування у стані алкогольного сп?яніння, питання притягнення його до відповідальності можна було б вирішити у інший спосіб, проте, наразі, за вчинене діяння йому загрожує штраф у розмірі 1500 доларів США, конфіскація транспортного засобу та необхідність повторного складення іспиту для отримання права керування транспортними засобами.

ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що не вживав алкогольних речовин, просив не складати відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки жодних протиправних дій не вчиняв. Натомість, ОСОБА_5 повідомив, що нічого не може зробити з даними спеціального технічного засобу для проведення огляду та притягнення до відповідальності для ОСОБА_9 є неминучим.

Навмисно ввівши ОСОБА_9 у тяжкий емоційний стан, що характеризувався пригніченістю та неможливістю у законний спосіб довести перед органом Національної поліції факт свого перебування у тверезому стані, ОСОБА_5 почав розпитувати ОСОБА_9 про рід його діяльності та доходи. Отримавши відомості про заробітки ОСОБА_9 у ІТ-сфері, ОСОБА_5 наказав ОСОБА_9 , пройти з ним до службового автомобіля марки «Toyota» модель «Prius» (реєстраційний номер транспортного засобу в ході досудового розслідування не встановлено).

Перебуваючи в салоні службового автомобіля, ОСОБА_5 висунув ОСОБА_9 вимогу передати йому неправомірну вигоду у розмірі 39456, 00 (тридцять дев?ять тисяч чотириста п?ятдесят шість) грн, шляхом пересилання грошових коштів на банківську карту НОМЕР_1 , відкриту на ім?я ОСОБА_8 , номер якої продемонстрував на екрані свого мобільного телефону.

Будучи заляканим погрозами ОСОБА_5 , ОСОБА_9 виконав вимоги поліцейського та переслав грошові кошти зі своєї банківської карти з номером НОМЕР_3 на номер банківської карти НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_5 повідомив, що не буде офіційно оформлювати факт керування ОСОБА_9 транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння та дозволив останньому рушити з блок-посту.

Згодом, 19.12.2022, у точно невстановлений час та спосіб, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 про отримання грошових коштів від громадянина ОСОБА_9 .

Враховуючи, що того ж дня - 19.12.2022 ОСОБА_9 були вжиті заходи, спрямовані на скасування операції з пересилання грошових коштів у якості неправомірної вигоди, шляхом повідомлення відповідних відомостей оператору АТ «Універсал банк», дія банківської карти з номером НОМЕР_1 була заблокована строком на п?ять днів, із забороною вчинювати дебетні/кредитні операції. Отримавши вказані відомості, 19.12.2022 ОСОБА_6 у телефонному режимі повідомив ОСОБА_5 про зазначений факт та дії ОСОБА_9 як причину блокування банківської карти. З метою приховування своєї злочинної діяльності, ОСОБА_5 попросив ОСОБА_6 вжити заходів до скасування банківської операції та повернення грошових коштів ОСОБА_9 , чого вжити не вдалося.

В подальшому, після скасування заборони на вчинення дій із банківською картою НОМЕР_1 , відкритої на ім?я ОСОБА_8 , 25.12.2022 ОСОБА_6 , маючи доступ до зазначеної банківської карти, у період часу з 12 год. 42 хв. по 13 год. 09 хв. здійснив пересилання наявних на карті грошових коштів у сумі 137107, 12 грн, серед яких були і 39456, 00 грн, що були попередньо направлені з картки ОСОБА_9 на вимогу ОСОБА_5 , на банківську карту НОМЕР_4 відкритої на ім?я ОСОБА_10 , що також перебувала у фактичному володінні ОСОБА_6 .

У вказаний спосіб, ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, було здійснено одержання неправомірної вигоди у сумі 39456, 00 (тридцять дев?ять тисяч чотириста п?ятдесят шість) грн. та подальше розпорядження нею на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме - в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої йому влади, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, а саме - у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої йому влади, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

30.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч, 3 ст. 368 КК України, а ОСОБА_6 - у вчиненні злочину, передбаченого ч, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

26.03.2024 постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000285 від 23.04.2022 продовжено до трьох місяців, тобто, до 30.04.2024.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 365 КК України підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 19.12.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.08.2023, в ході якого ОСОБА_9 впізнав поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП №2 ХРУП №1 в Харківській області ОСОБА_5 , як поліцейського, що вимагав у нього неправомірну вигоду; протоколом огляду оптичного диску від 08.04.2023, отриманого в ході тимчасового доступу до речей і документів АТ КБ «ПриватБанк» 14.03.2023 щодо банківської карти НОМЕР_1 , яка відкрита на ім?я громадянки ОСОБА_8 , протоколом огляду оптичного диску від 06.12.2023, отриманого в ході тимчасового доступу до речей і документів АТ «УніверсалБанк» 05.12.2023 щодо банківської карти НОМЕР_4 , яка відкрита на ім?я громадянки ОСОБА_10 , матеріалами рапортів оперативних співробітників другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, згідно яких встановлено ОСОБА_11 є матір?ю дружини ОСОБА_6 , матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій (протоколом зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 16.02.2023), які проводилися відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Слідчий вказує, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 30.04.2024, однак завершити досудове розслідування в трьох місячний строк, який закінчується 30.04.2024, не є можливим у зв?язку з тим, що в даному кримінальному провадженні необхідно виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального провадження, а саме: отримати в Харківському НДЕКЦ МВС України висновок судової експертизи звукозапису, призначеної постановою слідчого від 06.03.2024; розсекретити ухвалу слідчого судді Полтавського апеляційного суду, на підставі якої проводилися негласні слідчі (розшукові) дії; виконати вимоги ст. 290 КПК України та ознайомити сторону захисту з матеріалами досудового розслідування.

Таким чином, закінчити досудове розслідування в строк до 30.04.2024 не є можливим внаслідок особливої складності кримінального провадження, а вказані процесуальні дії не могли бути здійснені та завершенні раніше з об?єктивних причин, які не залежать від слідчого та прокурора, тому у органа досудового розслідування виникла необхідність продовжити строк досудового розслідування до п?яти місяців, тобто до 30.06.2024.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Підозрювані та їх захисники в судове засідання не з?явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлення належними чином, надали суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши слідчого, дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження та оцінивши доводи заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Так, Другим СВ (з дислокацією у м.Харкові), ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000285 від 23.04.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст.368 КК України.

30.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч, 3 ст.368 КК України, а ОСОБА_6 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч, 5 ст. 27, ч. 3 ст.368 КК України.

26.03.2024 постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000285 від 23.04.2022 до трьох місяців, тобто до 30.04.2024.

Строк досудового слідства у кримінальному провадженні №0000285 від 23.04.2022 спливає 30.04.2024.

Згідно ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка учасників кримінального провадження. (рішення у справах «Олексій Бугайов проти України», «Юрій Іванов проти України»).

У рішенні по справі «Шиянов проти України» від 02.06.2016 Європейський суд з прав людини вказав, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.

Слідчим доведено, що на даний час завершити досудове розслідування в строк, передбачений ст.219 КПК України, не представляється можливим, оскільки для його завершення необхідно отримати в Харківському НДЕКЦ МВС України висновок судової експертизи звукозапису, призначеної постановою слідчого від 06.03.2024; розсекретити ухвалу слідчого судді Полтавського апеляційного суду, на підставі якої проводилися негласні слідчі (розшукові) дії; виконати вимоги ст. 290 КПК України та ознайомити сторону захисту з матеріалами досудового розслідування.

Вищевказані слідчі дії є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, а саме дослідження обставин кримінального правопорушення, надання належної правової оцінки, проведення інших слідчих та процесуальних дій.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості злочину та складність кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000285 від 23.04.2022 до п`яти місяців, тобто до 30 червня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_12 , про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000285 від 23.04.2022 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст.368 КК України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 23.04.2022 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, внаслідок особливої складності кримінального провадження, до п`яти місяців, тобто до 30 червня 2024 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 30.06.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1