Номер провадження: 11-кп/813/798/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретарів с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

законний представник ОСОБА_8 ,

особа, відносно якої подане клопотання

про застосування примусових заходів

медичного характеру ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за0000161 від 26.07.2023 року, про повернення клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_9 примусових заходів медичного характеру за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2023 року клопотання прокурора ОСОБА_10 про застосування відносно ОСОБА_9 примусових заходів медичного характеру за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, - повернуто прокурору для усунення недоліків.

Прийняте рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що:

1)всупереч п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_9 , взагалі не містить формулювання обвинувачення, а лише виклад фактичних обставин та правову кваліфікацію;

2)клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_9 не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки в ньому не конкретно незрозуміло та суперечливо викладені обставини, які були встановлені за результатами досудового розслідування, що суперечить вимогам п.5 ч.2 ст.290 КПК.

3)Зі змісту клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру вбачається, що в ньому сформульоване не суспільно небезпечне діяння, яке має інкримінуватися особі, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, а фактично сформульоване кримінальне правопорушення, оскільки поряд з викладом об`єктивних ознак також викладені і суб`єктивні ознаки кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу в якій просила оскаржену ухвалу скасувати та призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що:

- клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_9 зазначені всі необхідні складові складу злочину в діях обвинуваченої, які дають повне уявлення для розуміння того, у вчиненні якого саме кримінального правопорушення висунуте обвинувачення;

- суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки призначив клопотання до розгляду через 53 дні після отримання;

- в порушення ст.314 КПК України, суд вирішив питання щодо предмету доказування обставин вчинення кримінального проступку та кваліфікації кримінального правопорушення, які мають досліджуватися на стадії судового розгляду.

18 березня 2024 року прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 звернулася до апеляційного суду з заявою про відмову від поданої нею апеляційної скарги.

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 підтримав заяву прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 .

Захисник ОСОБА_7 , особа, відносно якої подане клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_9 та її законний представник ОСОБА_8 не заперечували проти заяви прокурора та закриття апеляційного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок суду не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 відмовився від поданої нею апеляційної скарги, а інші учасники апеляційного провадження не оскаржували зазначену ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність прийняти відмову прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 від апеляційної скарги, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою закрити на підставі ч.2 ст.403 КПК України

Керуючись статтями 376, 403, 405, 419, КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_10 від апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2023 року, якою клопотання прокурора ОСОБА_10 про застосування відносно ОСОБА_9 примусових заходів медичного характеру за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, - повернуто прокурору для усунення недоліків, - на підставі ч.2 ст.403 КПК України - у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4