Справа №463/5910/24
Провадження №1-кс/463/4919/24
У Х В А Л А

28 червня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

представника скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива Відділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області у кримінальному провадженні за №0000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, -

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із скаргою та просить зобов`язати слідчих, прокурорів у кримінальному провадженні, зареєстрованому за фактом вилучення 20.06.2024 під час огляду місця події транспортних засобів тягача марки MAN д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепа марки SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_5 (ІПН № НОМЕР_3 ), або його представнику, майно, яке було незаконно вилучено 20.06.2024 в ході огляду місця події, проведеного детективом ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_6 на території проїжджої частини по АДРЕСА_1 , а саме:

- транспортний засіб тягач MAN д.н.з. НОМЕР_1 ;

- напівпричеп SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_2 ;

- вантаж згідно товаро-транспортної накладної № 00-0001137 від 20.06.2024 та накладної на внутрішнє переміщення № 00-0000690 від 20.06.2024.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що 20 червня 2024 року приблизно о 19:45 під час руху вулицею Шевченка в місті Винники (місто Львів) з боку будинку АДРЕСА_2 працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб MAN д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював внутрішнє переміщення вантажу майна ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАРВЕЛ» з складу підприємства, розташованого за адресою АДРЕСА_1 на склад, розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Приблизно о 20:14 до місця події прибув детектив ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_6 та повідомив, що зупинка транспортного засобу була здійснена у зв`язку із отриманою інформацією про те, що нібито транспортним засобом здійснюється перевезення незаконно виготовленої тютюнової продукції, тютюнової продукції не маркованою марками акцизного податку або маркованою підробними марками акцизного податку. Далі, детектив повідомив, що на цьому місці вчинене кримінальне правопорушення, і він збирається проводити огляд місця події до внесення відомостей до ЄРДР. Який злочин вчиняється, детектив пояснити не зміг, пославшись на повідомлення на службу «102» про вчинення злочину. В ході огляду детективу водієм ОСОБА_7 , власником транспортного засобу ОСОБА_5 та представником власника транспортного засобу адвокатом ОСОБА_8 було пояснено, що автомобіль здійснює перевезення товаро-матеріальних цінності між складами ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАРВЕЛ», з складу підприємства, розташованого за адресою м. Львів, м. Винники, вул. Шевченка 1 на склад, розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Далі детективу були надані видаткові накладні та товаро-транспортні накладні, щодо товару, який перевозиться, а саме: - Сигарети «Compliment Blue Super Slims» 50 000 пачок; - Сигарети «Compliment Red» 180 000 пачок; - Сигарети «Compliment White Super Slims» 67 000 пачок; - Сигарили «Compliment Azure Super Slims» 60 000 пачок; - Сигарили «LS Gold» 25 000 пачок; - Сигарили «LS Ruby» 54 500 пачок; - Сигарили «Marvel Azure» 50 000 пачок; - Сигарили «Marvel Purple» 54 500 пачок; - Сигарили «Marvel Red Energy» 113 500 пачок; - Сигарили «Marvel Red Reserve» 94 500 пачок. Одразу після цього, власник транспортних засобів ОСОБА_5 повідомив детективу, що він надає детективу дозвіл на проникнення до зазначених транспортних засобів в порядку, передбаченому ст. 233 КПК України для здійснення їх огляду, щоб детектив мав можливість здійснити огляд та звірку вантажу на відповідність наданим водієм видатковим накладним і товаро-транспортним накладним, перевірити наявність та справжність марок акцизного податку на товарі, на що детектив відповів відмовою та повідомив, що ним вилучаються указані транспортні засоби. Більш того, власник та володілець транспортних засобів ОСОБА_5 надав детективу власноручно складений письмовий дозвіл на проникнення до іншого володіння в порядку ст. 233 КПК України. Після цього детектив склав протокол огляду місця події, в якому зазначив, що ним вилучається: - товаро-транспортна накладна № 00-0001137 від 20.06.2024; - накладна на внутрішнє переміщення № 00-0000690 від 20.06.2024; - транспортний засіб тягач MAN д.н.з. НОМЕР_1 ; - транспортний засіб напівпричеп SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_2 ; - дозвіл на проникнення; - копії ухвал слідчих суддів у справах 463/5545/24 та 463/5597/24; - копії актів податкових перевірок; - копії журналу реєстрації перевірок; - копії накладних про видачу МАП; - копія звіту про використання МАП; - копія довідки про використання МАП; - копія видаткової накладної; - копія довідки про час виготовленої продукції. Після складання протоколу, детектив у присутності всіх учасників слідчої дії здійснив не передбачене жодною нормою чинного кримінального процесуального законодавства дію опечатування дверей та паливних баків транспортних засобів паперовими бірками та повідомив, що він забороняє користуватись транспортом та вантажем. В ході проведення огляду місця події, учасниками детективу неодноразово наголошувалось, що вантаж, який знаходиться у транспортних засобах відповідає всім вимогам чинного законодавства і маючи дозвіл на проникнення детектив, проводячи слідчу дію огляд місця події сам може в цьому пересвідчитись здійснивши звірку із документами наданими учасниками, які беззаперечно про це свідчать. При цьому, у зазначеному протоколі детективом зазначено, що відповідно до ст.ст. 104, 105, 106, 214, 234, 237, 223 КПК України, за участі понятих проведено огляд місця події. У графі «на підставі заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення» власноручно зазначив «повідомлення на лінію 102». Інших даних, щодо кримінального провадження, кваліфікації, фабули чи взагалі будьякого посилання на конкретне кримінальне правопорушення детективом у протоколі огляду місця події не зазначено. Надалі детектив залишив місце проведення огляду, повідомивши, що транспортні засоби із всім їх вмістом ним вилучені. На теперішній час вантажний автомобіль з напівпричепом знаходиться на проїжджій частині, де його залишив детектив ОСОБА_6 , перешкоджаючи руху транспорту в попутному напрямку.

Бездіяльність детектива щодо неповернення належного скаржнику майна є протиправною та такою, що порушує право власності та вимоги КПК щодо статусу вилученого під час огляду майна. Враховуючи наведене, просить скаргу задоволити.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, з підстав наведених вище, просить скаргу задоволити. Додатково пояснив, що детективу було відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на зазначені транспортні засоби.

Детектив в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги, жодних заперечень з приводу заявлених в скарзі вимог, на адресу суду не скеровував.

Враховуючи положення ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності детектива.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіальним управлінням Бюро економічної безпеки у Львівській області (далі Підрозділ детективів ТУ БЕБ у Львівській області) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 20.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

Так, 22.06.2024 впродовж з 01:18 год. до 02:38 год. проведено огляд місця події ділянки місцевості на узбіччі дороги поруч з будівлею за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- транспортний засіб тягач MAN д.н.з. НОМЕР_1 ;

- напівпричеп SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_2 ;

- вантаж згідно товаро-транспортної накладної № 00-0001137 від 20.06.2024 та накладної на внутрішнє переміщення № 00-0000690 від 20.06.2024.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28.06.2024 року, відмовлено детективу Відділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_9 , в задоволенні клопотання про арешт майна та зобов`язано повернути власнику тимчасово вилучене майно у арешті якого відмовлено, а саме:

-вантажний автомобіль марки «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 ;

-напівпричіп марки «Schmitz» д.н.з. НОМЕР_4 ;

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (ч.2 ст.167 КПК України).

Згідно з приписами ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених ст.98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом та на яке, при наявності передбачених ст.170 КПК України підстав, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.

Відповідно до положень ч.7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

За змістом ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, чи прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

За таких обставин, слідчим суддею встановлено, що у даному випадку майно, вилучене під час проведення огляду, має статус тимчасово вилученого з огляду на приписи ч.7 ст.236 КПК України, оскільки на момент проведення огляду ухвала слідчого судді про дозвіл на його проведення та відшукання конкретного майна була відсутня.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст.ст.7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст.26 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення, оскільки арешт на вилучене майно ухвалою слідчого судді не накладався, а тому, вилучене під час проведення огляду майно, має статус тимчасово вилученого, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що таке майно, утримується органом досудового розслідування без належної на те правової підстави, а відтак право власності володільця вилученого майна є порушеним і підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.8, 22, 26, 167-169, 171, 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 - задоволити.

Зобов`язати уповноваженого детектива Відділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області у кримінальному провадженні за №0000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України повернути ОСОБА_5 (ІПН № НОМЕР_3 ), або його представнику, майно, яке було вилучено 20.06.2024 в ході огляду місця події, проведеного детективом ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_6 на території проїжджої частини по АДРЕСА_1 , а саме:

- транспортний засіб тягач MAN д.н.з. НОМЕР_1 ;

- напівпричеп SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_2 ;

- вантаж згідно товаро-транспортної накладної № 00-0001137 від 20.06.2024 та накладної на внутрішнє переміщення № 00-0000690 від 20.06.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1