Справа № 953/1572/24
н/п 1-кс/953/1849/24
"07" березня 2024 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
До Київського районного суду м. Харкова 06.03.2024 надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 05.03.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова за адресою: АДРЕСА_1 а саме: мобільний телефон марки «Redmi Note 8T» у чохлі чорного кольору, в якому знаходяться сім-карти операторів ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_1 та ТОВ «Лайфселл» з номером НОМЕР_2 , IMEI:1: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Meizu M2 Note», IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ( без сім-карти); коробка з-під мобільного телефону марки «Redmi Note 8T»; флеш-носії марки «Kingston», об`ємом 32 gb; картрідер чорного кольору з флеш-картою MicroSD, марки «Т and G» об`ємом 2 gb; флешка чорного кольору MicroSD об`ємом 32 gb; три сім-карти операторів: ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Укртелеком ОГО»; копія паспорту громадянина України серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копія довідки ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_4 ; жорсткий диск марки «WD» об`ємом 1 TB, з системного блоку. Серійний номер жорсткого диску: WMC1S4870177; власником вилучених речей та документів є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; місцем зберігання вилучених речових доказів, відповідно до інструкції «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», яка затверджена постановою КМУ від 19 листопада 2012 року №1104 визначити камеру схову речових доказів ВСП ГУНП в Харківській області.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи месенджер "Телеграм", публічно виправдовує та визнає правомірною збройну агресію рф проти України. Також було встановлено профіль в месенджері «Telegram», який підписаний: «Vz?k» та має Telegram id: НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_4 1973 р.н. З вказаного профілю систематично поширюються повідомлення в різноманітних публічних чатах з виправдовуванням збройної агресії рф проти України, таких як « ОСОБА_5 », що належить російському дипломату ОСОБА_6 .
Крім цього встановлено, що ОСОБА_4 народився в російській федерації, Саратівської області, м. Балашов. На даний час зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 . Користується мобільними номерами: НОМЕР_2 , НОМЕР_1 , якому належить електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2
17.01.2024 слідчим була призначена судово-лінгвістична експертиза, на дослідження якої були направлені скріншоти публічних висловлювань ОСОБА_4 в чатах месенджера «Телеграм», щодо виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України.
Згідно висновку судової лінгвістичної експертизи №СЕ-19/119-24/1515-ЛД від 08.02.2024 у наданих на дослідження текстових матеріалах наявні висловлювання ОСОБА_4 1973 р.н., які містять: ознаки заперечення збройної агресії рф проти України, імпліцитну ознаку виправдовування збройної агресії рф проти України, висловлювання з іллокуцією заперечення збройної агресії рф проти України, висловлювання з іллокуцією виправдовування, визнання правомірною збройної агресії рф проти України, імпліцитні висловлювання з іллокуцією заперечення збройної агресії рф проти України шляхом перекладання провини за збройну агресію на Україну.
23.02.2024 слідчим був проведений огляд, згідно якого була знята інформація з електронних інформаційних систем, доступ до якого не обмежується її власником та не пов`язаний з подоланням системи логічного захисту , а саме веб-сайту «web.telegram.org», під час якого було встановлено, що профіль в месенджері «Telegram», який підписаний як: «Vz?k» та має Telegram id: НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_4 1973 р.н. поширюю із вказаного профілю повідомлення в різноманітних публічних чатах з виправдовуванням збройної агресії рф проти України, таких як « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що належить російському дипломату ОСОБА_6 , «На самом деле в Киеве чат» та інших. Під час проведення даної слідчої дії був задокументований факт вчинення останнім противоправних дій, що містить склад злочину, передбачений ч. 1 ст.436-2 КК України.
Згідно відповіді на запит слідчого з управління кримінального аналізу встановлено, що ОСОБА_4 , 1973 р.н. має паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 , виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 15.01.2002, користується абонентським номером НОМЕР_2 .
Відповідно до довідки № 1531/04-12/24 від 20.02.2024, наданої КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» права приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 станом на 31.12.2012 КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» проведено за ОСОБА_4 , на підставі договору №Н2-219 купівлі-продажу, зареєстрованого 11.03.1996 біржею нерухомості та основних фондів «Україна».
05.03.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_3 , що відповідно до довідки № 1531/04-12/24 від 20.02.2024, наданої КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» права приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 станом на 31.12.2012 КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» проведено за ОСОБА_4 , на підставі договору №Н2-219 купівлі-продажу, зареєстрованого 11.03.1996 року біржею нерухомості та основних фондів «Україна».
Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено речі та документи, зазначені в клопотанні.
В ході досудового розслідування вищевказані речі та документи, що були виявлені та вилучені під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова оглянуті та визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Враховуючи, що вищезазначене вилучене майно, відповідає вимогам ст.98 КПК України щодо речових доказів, а саме: будуть використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються в рамках зазначеного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.436-2 КК України.
Сторона обвинувачення зазначає, що з метою законного вилучення, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі, відчуження, є всі підстави для арешту зазначеного майна.
В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , в якій він просить провести розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі.
В судове засідання власник майна ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_4 , в якій він не заперечує щодо вилучення майна, вилученого під протокол згідно ордеру і опису, до проведення експертизи (а.с. 64).
Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.02.2024 надано дозвіл слідчому, який здійснює досудове розслідування, чи прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, на проведення обшуку квартири, власником якої на праві власності є ОСОБА_4 , 1973 року народження, а саме квартиру АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя вчинення кримінального правопорушення мобільного телефону, який належить ОСОБА_4 , 1973 року народження, в якому мітяться сім-карти з абонентськими номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_1 , з якого останній міг поширювти повідомлення в різноманітних публічних чатах з виправдовуванням збройної агресії рф проти України, які можуть містити на собі інформацію щодо вказаного кримінального правопорушення, а також комп`ютерної техніки, мобільних пристроїв, планшетів, ноутбуків, комп`ютерів, нетбуків, носіїв інформації, флеш накопичувачів, жорстких дисків, карток пам`яті, а також чорнових записів, на яких маються паролі доступу до електронних носіїв інформації, які містять на собі інформацію щодо вказаного кримінального правопорушення (а.с. 49-50).
05.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.02.2024 проведено обшук квартири АДРЕСА_2 , в період з 06.51 год. до 11.13 год., в ході якого, згідно протоколу обшуку від 05.09.2024, вилучено вказане в клопотанні майно (а.с. 51-56).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Більш того, в статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 05.03.2024 за адресою: АДРЕСА_1 а саме: мобільний телефон марки «Redmi Note 8T» у чохлі чорного кольору, в якому знаходяться сім-карти операторів ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_1 та ТОВ «Лайфселл» з номером НОМЕР_2 , IMEI:1: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Meizu M2 Note», IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ( без сім-карти); коробка з-під мобільного телефону марки «Redmi Note 8T»; флеш-носії марки «Kingston», об`ємом 32 gb; картрідер чорного кольору з флеш-картою MicroSD, марки «Т and G» об`ємом 2 gb; флешка чорного кольору MicroSD об`ємом 32 gb; три сім-карти операторів: ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Укртелеком ОГО»; копія паспорту громадянина України серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копія довідки ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_4 ; жорсткий диск марки «WD» об`ємом 1 TB, з системного блоку. Серійний номер жорсткого диску: WMC1S4870177 до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання арештованого майна, відповідно до інструкції «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», яка затверджена постановою КМУ від 19.11.2012 №1104 - камеру схову речових доказів ВСП ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1