Справа № 212/7104/24
У Х В А Л А

18 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором, подане в межах кримінального провадження № 0001041 від 16.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лисичанськ Луганської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, раніше судимий Лисичанським міським судом Луганської області , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

встановив:

18 липня 2024 року слідчий звернувся із вказаним клопотанням, в якому вказав, в провадженні СВ відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінальних проваджень 0001041 від 16.07.2024 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 345 КК України, тобто за ознаками пошкодження майна працівника правоохоронного органу, умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що Наказом по особовому складу Головного Управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначено на посаду інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП. Відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», згідно своїх посадових обов`язків, а також відповідно затвердженої командиром ППП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 16.07.2024 розстановки сил та засобів взводу №3 роти №2 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, ОСОБА_6 перебував на чергуванні разом із командиром взводу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в авто патрулі у складі екіпажу «Буран 151» на службовому автомобілі «Toyota Corolla» д.р.н. 2948.

16 липня 2024 року, близько 15:50 години, в ході авто патрулювання, вказаними працівниками поліції неподалік АЗС «Укрнафта» по вул. Електрозаводська в Покровському районі м. Кривого Рогу відповідно до п. 3, 7 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено автомобіль ВАЗ 2107 д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався в напрямку з мкр. 5-й Зарічний в бік вул.. Коломійцьвська, під час перевірки документів, відповідно до ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» поведінка ОСОБА_4 викликала у поліцейських підозру щодо стану сп`яніння останнього та йому було запропоновано пройти освідування у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_4 відмовився.

При спробі скласти відносно ОСОБА_4 адміністративний протокол щодо вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, ОСОБА_4 вийшов з салону вказаного авто та порушуючи законну вимогу поліцейських не покидати місце правопорушення, з метою уникнути відповідальності, намагався втекти, однак останнього було зупинено поліцейським ОСОБА_6 .

В цей час, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на пошкодженням майна працівника правоохоронного органу та умисне заподіяння поліцейському ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, при цьому достовірно знаючи, що останній являється працівником правоохоронного органу та знаходиться при виконанні покладених на нього державою службових обов`язків.

Того ж дня, близько 16:10 години, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на пошкодженням майна працівника правоохоронного органу, перебуваючи на проїжджій частині неподалік АЗС «Укрнафта» вул.. Едектрозаводська в Покровському районі м. Кривого Рогу, діючи умисно, став проявляти агресію відносно поліцейського ОСОБА_6 , виражатись нецензурною лайкою в його бік та здійснювати активний супротив законним діям працівника поліції, що виразилось у зірвані з форменого одягу нагрудного жетону поліцейського ОСОБА_6 , заволодінні з поясної системи спецзасобом - газовим балончиком « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та умисному нанесенні ударів кулаком руки по капоту та лобовому склі службового автомобіля «Toyota Corolla» д.р.н. 2948.

В свою чергу, на підстав ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію» інспектор взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_6 та начальник взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_7 застосували до ОСОБА_4 спецзасіб кайданки та посадили його на заднє пасажирське сидіння службового автомобіля «Toyota Corolla» д.р.н. НОМЕР_2 , після чого вирішили доставити останнього до ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для складання адміністративних протоколів.

Того ж дня, близько 16:20 години, ОСОБА_4 , знаходячись в на задньому пасажирському сидінні салону службового автомобіля «Toyota Corolla» д.р.н. НОМЕР_2 , яке рухалось по проїжджій частині неподалік ТК « АДРЕСА_3 , не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу (Національної поліції України), діючи умисно, укусив за спину ОСОБА_6 , який знаходився поряд заправа від нього.

В результаті умисних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: одного синця по лопаточній лінії праворуч, на рівні 11 ребра, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1282 від 17.07.2024 за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

Таким чином, установлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України за ознаками пошкодження майна працівника правоохоронного органу, умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

16.07.2024 року внесено відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.2 ст.345 КК України.

16.07.2024 о 19.00 год ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України, про що складено протокол.

17.07.2024 року, відповідно до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, вказуючи на те, що підозрюваний маючи незняту та непогашену судимість за ряд тяжких злочинів, вчинив умисний нетяжкий злочин проти авторитету органів державної влади, не одружений, на утриманні дітей не має, відсутні міцні соціальні зв`язки, не працевлаштований, за місце мешкання характеризується посередньо, що вказує на наявність ризиків переховуватись від органів досудового слідства, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, просили застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обгрунтування своїх доводів підозрюваний вказав, що дійсно вчинив інкриміноване правопорушення, чинив супротив працівникам поліції, завдав тілесних ушкоджень, як на місці вчинення злочину так і по прибуттю до відділу поліції, ображав та принижав останніх, виражався грубою нецензурною лайкою, плювався.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема в п. 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав о 9.45 год, 18.07.2024 року.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий звертаючись з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст.345 КК України, наявність достатніх даних, що існують ризики переховування підозрюваним від органів досудового слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, та про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Згідно п. 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину за ч.2 ст.345 КК України, санкція якого передбачає покарання до п`яти років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені.

Таким чином, з урахуванням особи ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні нетяжкого кримінального правопорушення, відсутності в нього міцних соціальних зв`язків, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, неодружений, раніше судимий, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4. ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшла висновку про відсутність підстав для визначення застави.

Доводи сторони захисту щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу при розгляді клопотання слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176-178,182, 183, 184, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 15 вересня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1