Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1896/24
Провадження № 1-кс/644/365/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , подане по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 20.01.2024 р., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Рогань, Харківського району, Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, працюючого без оформлення різноробочим на молочному комбінаті в смт Рогань, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

15.03.2024 року старший слідчий відділу поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , подане по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 20.01.2024 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, строком на 30 днів.

Клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване тим, що в провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000114 від 20.01.2024 р. за ч. 3 ст. 152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.01.2024 року о 20-00 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 діючи у групі спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходилися у покинутій будівлі за адресою: АДРЕСА_3 за місцем фактичного мешкання потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де у останніх виник умисел на зґвалтування, тобто на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним та оральним проникненням в тіло ОСОБА_9 , без її добровільної згоди. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним та оральним проникненням в тіло потерпілої, ОСОБА_5 , підійшов до ОСОБА_9 , та застосував відносно неї фізичне насилля, а саме взявши її за волосся він спустив потерпілу з ліжка на підлогу, після чого ОСОБА_5 оголивши свій ерегований статевий член продемонстрував його потерпілій, після чого почав проти її волі примушувати її до дій сексуального характеру пов`язаних з оральним проникненням. Після чого до ОСОБА_9 підійшов ОСОБА_8 який взяв потерпілу за волосся , таким чином застосував до неї фізичне насилля та оголивши свій ерегований статевий член, продемонстрував його останній, після чого, проти волі потерпілої, примусив її до дій сексуального характеру пов`язаних з оральним проникненням ввівши свій ерегований статевий член до її рота, без добровільної на це згоди ОСОБА_9 . Далі ОСОБА_8 та ОСОБА_5 поклали ОСОБА_9 на ліжко і застосовуючи до неї фізичне насилля у вигляді заподіяння останній ударів руками по обличчю та тілу, вступили з нею у статеві зносини проти її волі, а саме ОСОБА_8 ввів ерегований статевий член у тіло ОСОБА_9 проникнув до неї орально, а ОСОБА_5 ввів ерегований статевий член у тіло ОСОБА_9 проникнув у її тіло анально, без добровільної на це згоди потерпілої .

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, зґвалтування, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним та анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи, вчинене групою осіб.

Слідчий посилається на необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. незаконно впливати на потерпілу та свідків;

2. вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується;

3. переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

4. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 та слідча ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі, просили клопотання задовольнити з підстав викладених у клопотанні та продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , просив застосувати більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 покладався на розсуд суду.

Перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000114 від 20.01.2024 р. за ч. 3 ст. 152 КК України.

21.01.2024 року о 05-54 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.01.2024 року клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодоОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою задоволено. Застосовано доОСОБА_5 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.03.2024 року.

13.03.2024 року керівником Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_11 , по даному матеріалу кримінального правопорушення були продовжені строки досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 21.04.2024 р.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, зґвалтування, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним та анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи, вчинене групою осіб.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під вартою передувало затримання - з моменту затримання.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в ході розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підставою для продовження запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Визначаючи наявність вказаних ризиків, суд бере до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 152 КК України, який є особливо тяжким злочином, за вчинення якого можливе покарання у вигляді реального позбавлення волі строком до 12 роківта у разі визнання його винним та призначенні покарання судом у вигляді позбавлення волі може викликати загрозу його втечі, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду - ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та п.5.ч.1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування триває, встановлюються свідки, очевидці події, інші обставини кримінального провадження, заплановано проведення ряду експертиз, а знаходячись на волі, ОСОБА_5 ,може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на осіб, які є свідками, потерпілою у цьому кримінальному провадженні, тому в даному випадку існують ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на свідків, потерпілу з метою зміни їх показів та п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Разом з цим, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, не має сім`ї, утриманців,раніше неодноразово судимий,може вчинити інші кримінальні правопорушення, тому в даному випадку існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи наведене, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 152 КК України, з метою забезпечення гарантування присутності підозрюваного під час подальшого провадження, слідчий суддя вважає за можливе клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та зазначеним вмотивовано слідчим в клопотанні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділу поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , подане по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 20.01.2024 р., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» строком на 30 днів, а саме до 17.04.2024 року.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1