Справа № 369/6692/24
Провадження № 1-кс/369/1461/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні - начальника Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - начальника Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000808, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - начальника Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000808, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_5 за ініціативою ОСОБА_6 , спільно із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під самостійно надуманим приводом у вигляді боротьби із незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, виник злочинний умисел з корисливих мотивів на незаконне позбавлення волі осіб, а саме які, на їх думку, мають до цього відношення.

Так, 19 квітня 2024 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, більш точний час під час проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , спільно зі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приїхали на транспортному засобі марки «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , на територію велотреку, що проходить поряд з лісовим насадженням в с. Віта Поштова, Фастівського району, Київської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне позбавлення волі особи, за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, порушуючи основні права, свободи та інші загальнолюдські цінності, які повинна мати кожна людина і які закріплені в Конституції України, а саме на повагу гідності громадянина, права на фізичну свободу та особисту недоторканність, непіддання катуванню та порушуючи тим самим вимоги ст.ст. 19,23, 29,32,33 Конституції України, всупереч нормам Декларації ООН «Про захист усіх осіб від насильницького зникнення» від 18 грудня 1992 року, ратифікованої Україною 17.07.1997 року), ОСОБА_5 , спільно зі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , перебуваючи на території велотреку, що проходить поряд з лісовим насадженням в АДРЕСА_1 , почали чекати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які на їх думку здійснюють збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів. Помітивши ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 з ОСОБА_8 наказали їм зупинитись, проте ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , побачивши незнайомих осіб, почали бігти в сторону АДРЕСА_1 . По дорозі ОСОБА_9 побіг окремо та вибіг на АДРЕСА_1 , де помітив, що начебто, за ним переслідування незнайомими особами не здійснюється, тому сповільнив свій рух. Проте, в цей момент його напрямок руху перегородив транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito», держаний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_7 . Останній відчинив бокове вітрове скло автомобіля та погрожуючи предметом ззовні схожим на пістолет, наказав ОСОБА_9 сісти до салону автомобіля, в цей час з пасажирської сторони транспортного засобу до ОСОБА_9 . підбіг ОСОБА_6 та продублював наказ ОСОБА_7 . ОСОБА_9 побоюючись за своє життя та здоров`я, маючи низький фізичний рівень розвитку, усвідомлюючи реальну небезпеку підкорився наказу вказаних вище осіб та підійшов до автомобіля. В цей час ОСОБА_6 продовжуючи спільний злочинний умисел, за допомогою поштовху рукою в спину потерпілого, заштовхав його до салону автомобіля, після чого залишили місце вчинення злочину, тим самим своїми узгодженими діями незаконно позбавили права останнього на його свободу вільного переміщення. Продовжуючи свій спільний план щодо викрадення особи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , повернулись на транспортному засобі «Mercedes-Benz Vito», держаний номерний знак НОМЕР_1 , в якому перебував незаконно позбавлений волі ОСОБА_9 , до території велотреку, що проходить поряд з лісовим насадженням в с. Віта Поштова, Фастівського району, Київської області, щоб скорегуватись зі спільниками - ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які здійснювали пошук в зазначеному місці ОСОБА_10 , який втік від них у невідомому напрямку.

Прибувши на вищевказане місце, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зустрілись зі спільниками - ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , після чого на транспортному засобі «Mercedes-Benz Vito», держаний номерний знак НОМЕР_1 , в якому перебував незаконно позбавлений волі ОСОБА_9 вирушили до озера, розташованого по АДРЕСА_2 . Утримуючи ОСОБА_9 під час руху у вказаному автомобілі ОСОБА_5 неодноразово наносив удари кулаком руки по тулубу, хватав та тягав його за одяг, вимагаючи сказати адресу квартири, в якій на їх думку, зберігаються наркотичні засоби, психотропні речовина або їх аналоги.

Прибувши на вказане місце, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне позбавлення волі з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , спільно зі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , застосовуючи фізичну силу та моральний тиск, вимагали у потерпілого ОСОБА_9 назвати адресу квартири, в якій на їх думку, зберігаються наркотичні засоби, психотропні речовина або їх аналоги. Після систематичних знущань зі сторони останніх, ОСОБА_9 , побоюючись за своє життя та здоров`я, назвав їм адресу квартири, де проживає ОСОБА_10 , а саме: АДРЕСА_3 .

Прибувши за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 , спільно зі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , застосовуючи фізичну силу завели ОСОБА_9 до квартири, де ними були виявлені речовини, що за особистими переконаннями останніх, є наркотичними засобами, психотропними речовинами або їх аналогами. Після цього, ОСОБА_5 , спільно зі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне позбавлення волі з корисливих мотивів, насильно, з застосуванням фізичної сили та морального тиску, посадили ОСОБА_9 до салону транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Vito», держаний номерний знак НОМЕР_1 та поїхали до квартири, яка була попередньо підготовлена для незаконного позбавлення волі особи, а саме: АДРЕСА_4 .

Прибувши за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 , спільно зі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого спільного наміру, спрямованого на незаконне позбавлення волі особи з корисливих мотивів, останні подавляючи волю потерпілого за допомогою клейкої стрічки по типу «Скотч» зв`язали ОСОБА_9 руки та незаконно утримували його до 13 год., 56 хв., 20.04.2024.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та врятування майна, яке може містити на собі сліди вчиненого злочину, та виявлення інших відомостей які мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме з метою виявлення та вилучення одягу, взуття у котрі був одягнений підозрюваний під час вчинення кримінального правопорушення, мобільні термінали, які могли бути використані для вчинення злочину, на котрих може міститися інформація підтверджуюча факт вчинення злочину, та інші речі та предмети, котрі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, 20 квітня 2024 року, в період часу з 13:16 год. по 13:57 год., проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_4 , в якій мешкає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Під час проведення обшуку виявлено та вилучено ліпку стрічки по типу «Скотч», яку упаковано в спеціальний сейф пакет ВУМ 1011442.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира за адресою: АДРЕСА_4 , належить ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_2 , форма власності - приватна, частка - 1/1 (інформація про деталізацію: ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_3 , форма власності - приватна, частка - 1/2).

Просили дане клопотання задовольнити та надати старшому слідчому СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 та слідчим, які входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні за № 0000808 від 20 квітня 2024 року, прокурорам, які входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, а також оперуповноваженим Фастівського РУП ГУНП в Київській області дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_2 , форма власності - приватна, частка - 1/1 (інформація про деталізацію: ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_3 , форма власності - приватна, частка - 1/2), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Слідчий, в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час проведення судового засідання був повідомлений у встановлений законодавством порядку. Причини не явки не відомі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання та додані до нього документи приходить до наступного висновку.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідності його задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 та слідчим, які входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні за № 0000808 від 20 квітня 2024 року, прокурорам, які входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, а також оперуповноваженим Фастівського РУП ГУНП в Київській області дозвіл на проведення обшуку, який проводився 20 квітня 2024 року, в період часу з 13:16 год. по 13:57 год. за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_2 , форма власності - приватна, частка - 1/1 (інформація про деталізацію: ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_3 , форма власності - приватна, частка - 1/2), в ході якого було виявлено та вилучено ліпку стрічки по типу «Скотч», яку упаковано в спеціальний сейф пакет ВУМ 1011442.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1