Справа № 393/642/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року селище Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Кропивницького районного сектору №5 філії ДУ ''Центр пробації'' в Кіровоградській області ОСОБА_7 , яке подане в порядку ч.2 ст.78 КК України, про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Вершино-Кам`янка Новгородківського району Кіровоградської області, українцю, громадянину України, освіта середня спеціальна, не одруженому, не працюючому, проживаючому АДРЕСА_1 , засудженому вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 10.10.2023р. за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненій від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Кропивницького районного сектору №5 філії ДУ ''Центр пробації'' в Кіровоградській області звернувся до суду з вказаним поданням та просить вирішити питання про скасування засудженому ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити останнього для відбування покарання, призначеного вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 10.10.2023р. Подання мотивоване тим, що 22.11.2023р. ОСОБА_5 поставлений на облік у Кропивницький районний сектор №5 філії ДУ ''Центр пробації''. 29.11.2023р. засуджений під розписку ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з іспитовим строком, обов`язками, покладеними на нього вироком суду та наслідками ухилення від відбування покарання. Проте, засуджений 08.12.2023р. та 12.04.2024р. безпричинно не з`явився на реєстрацію до органу пробації чим порушив покладений на нього судом обов`язок, передбачений п.1 ч.1 ст.76 КК України. Крім того, засуджений тричі притягувався до адміністратвиної відповідальності, а саме 24.11.2023р. за ч.1 ст.175-1 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді попередження, 12.12.2023р. за ч.2 ст.175-1 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., 12.12.2023р. за ч.2 ст.178 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. Викладене свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення, а тому начальник Кропивницького районного сектору №5 філії ДУ ''Центр пробації'' звернувся до суду із зазначеним поданням.

В судовому засіданні представник органу пробації підтримав дане подання.

Прокурор залишив вказане подання на розсуд суду.

Засуджений та його захисник заперечували щодо подання. Захисник вказала, що адміністративні правопорушення, які вчинив ОСОБА_5 , не є систематичними, так як два з трьох правопорушень вчинено в один день - 12.12.2023р., а тому відсутні підстави для задоволення подання.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, з`ясував наступне.

Відповідно до ч.1 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 10.10.2023р. затверджено угоду про визнання винуватості від 03.10.2023р., укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника-адвоката, по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000601 від 14.09.2023р. Цим же вироком ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Крім того, даним вироком зобов`язано ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Вказаний вирок набрав законної сили 10.11.2023р.

22.11.2023р. ОСОБА_5 поставлений на облік у Кропивницький районний сектор №5 філії ДУ ''Центр пробації''.

29.11.2023р. засуджений під розписку ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з іспитовим строком, обов`язками, покладеними на нього вироком суду та наслідками ухилення від відбування покарання.

За час відбування покарання з іспитовим строком ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності, а саме -24.11.2023р. за ч.1 ст.175-1 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді попередження, 12.12.2023р. за ч.2 ст.175-1 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., 12.12.2023р. за ч.2 ст.178 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн, а також 08.12.2023р. та 12.04.2024р. засуджений не з`явився на реєстрацію в орган пробації.

Згідно з ч.2 ст.166 КВК України подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

15.12.2023р. інспектором сектору пробації застосовано до засудженого письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, із змісту якого слідує, що ОСОБА_5 попереджений про те, що в разі подальшого не виконання покладених на нього судом обов`язків або вчинення правопорушень, що призвели до адміністративних стягнень і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення уповноважений орган з питань пробації може надіслати до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного судом покарання.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

За приписами абз.1 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" №7 від 24.10.2003р. згідно ч.2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Як зазначено вище, засуджений, відбуваючи покарання з іспитовим строком, тричі притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.175-1, ч.2 ст.175-1 та ч.2 ст.178 КУпАП.

Проте, суд зауважує, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, засуджений вчинив 24.11.2023р., тобто до ознайомлення його з порядком та умовами відбування покарання з іспитовим строком, обов`язками, покладеними на нього вироком суду та наслідками ухилення від відбування покарання, яке відбулося 29.11.2023р. Адміністративні правопорушення, передбаченні ч.2 ст.178, ч.2 ст.175-1 КУпАП, засуджений вчинив в один день, а саме 12.12.2023р. о 08.45 год. та о 09.00 год. Вказані адміністративні правопорушення, за вчинення яких на засудженого накладалися адміністративні стягнення, за своєю суттю є малозначними і не свідчать про злісне його небажання ставати на шлях виправлення. Після оголошення засудженому попередження, останній адміністративних правопорушень не вчиняв.

Також суд зауважує, що в матеріалах подання відсутні будь-які дані, які б негативно характеризували засудженого.

Крім того, як встановлено ч.1, ч.3 ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення; суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

У відповідності до ч.4 ст.476 КПК України ухвала про скасування вироку, яким була затверджена угода, або про відмову у скасуванні вироку може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно доводів представника органу пробації, засудженим порушено вимоги затвердженої вироком угоди в частині виконання обов`язків, передбачених ст.76 КК України, - періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, так як він не з`явився на реєстрацію 08.12.2023р. та 12.04.2024р.

Зважаючи на зазначені вище обставини та наведені норми кримінального процесуального закону, у даному випадку, при порушенні засудженим вимог угоди, має бути застосований спеціальний порядок, який полягає не у направленні до суду подання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, а ґрунтується на зверненні визначених КПК України осіб (прокурор) до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Лише після відмови суду у скасуванні угоди є можливим направлення звернення у загальному порядку.

Оскільки наслідками розгляду клопотання про скасування затвердженої угоди є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування, то звернення безпосередньо до суду з питанням, передбаченим п.8 ч.1 ст.537 КПК України, порушує право особи на захист, що є неприпустимим.

З огляду на зазначене, оскільки кримінальним процесуальним законом передбачений особливий порядок вирішення питання невиконання угоди про визнання винуватості, суд вважає, що дане подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.78 КК України, ст.166 КВК України, ст.ст.476, 537,539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В поданні начальника Кропивницького районного сектору №5 філії ДУ ''Центр пробації'' в Кіровоградській області ОСОБА_7 , яке подане в порядку ч.2 ст.78 КК України, про скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, яке призначене вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 10.10.2023р. відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1