ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/43/23
Провадження № 1-кп/483/65/2024
У Х В А Л А

про призначення комісійної судово-медичної експертизи

12 березня 2024 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщенням державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» та використанням прокурором, захисником та представником потерпілих комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon», кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 14 серпня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 , заявив клопотання про призначення у провадженні комісійної судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що висновок експерта від 12 грудня 2022 року ОСОБА_10 , проведений під час досудового розслідування, містить протиріччя з матеріалами кримінального провадження, а саме слідчими експериментами за участю обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_11 та викликає сумніви, оскільки експертом під час оформлення висновку додаткової експертизи трупа ОСОБА_12 не було дотримано п.п. 2.8, 3.4, 3.5-3.7 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи. Крім того, відсутній докладний опис процесу дослідження методів та методик, що застосовувалися, а також висновок додаткової експертизи від 12 грудня 2022 року містить необґрунтовані відповіді на питання слідчого, які одночасно спростовують свідчення ОСОБА_8 та підтверджують їх, а тому вказаний висновок викликає сумніви в його правильності. Крім того, в судовому засіданні експерт не надав аргументованої відповіді на питання чому механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_12 про які повідомив обвинувачений ОСОБА_8 є малоймовірним, а також експерт повідомив, що матеріали кримінального провадження ним не вивчалися. Проведення експертизи захисник просив доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради та на вирішення експертів поставити наступні питання:

- з урахуванням напрямку та довжини ранових каналів, виявлених на трупі ОСОБА_12 чи потребує механізм спричинення виявлених колото-різаних поранень фіксації ножа в руці особи, яка завдала удару?

- враховуючи місця, спричинення тілесних ушкоджень на тілі потерпілої, щільність ушкоджених тканин тіла, які зусилля (малі, значні) мали прикладатися до рухів щодо встромляння ножа в тіло?

- чи можливе утворення виявлених на трупі ОСОБА_12 тілесних ушкоджень за обставин вказаних ОСОБА_8 під час слідчого експерименту за його участю 09 вересня 2022 року, у т.ч. чи міг ОСОБА_8 спричинити потерпілій ушкодження затиснувши у своїй руці її праве передпліччя із ножем, який тримала потерпіла і штовхаючи її зігнуту в лікті праву руку в бік лівої половини тулуба потерпілої знизу-ззаду?

- чи могла фізично потерпіла міцно утримувати ніж у своїй руці протягом нетривалого часу, під час отримання кількох тілесних ушкоджень за обставин зазначених ОСОБА_8 під час слідчого експерименту?

- чи можливе утворення виявлених на трупі ОСОБА_12 тілесних ушкоджень за обставин вказаних свідком ОСОБА_11 під час слідчого експерименту за його участю 09 вересня 2022 року?

- з урахуванням напрямку розташування обуха предмета, що відобразився на ранах, чи можливе отримання потерпілою вказаних тілесних ушкоджень під час перебування в положенні лежачи, або стоячи на всіх кінцівках «положення собачки», обличчям оберненим до обвинуваченого, перебуваючого у положенні лежачого на спині?

Обвинувачений в судовому засіданні клопотання свого захисника підтримав.

Прокурор в судовому засіданні з метою усунення сумнівів, не заперечував проти задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 .

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту адвоката ОСОБА_9 про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Враховуючи викладене, суд вважає, оскільки для усунення сумнівів, на які вказує сторона захисту, необхідні спеціальні знання, клопотання є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, для надання висновків з таких питань:

1. З урахуванням напрямку та довжини ранових каналів, виявлених на трупі ОСОБА_12 чи потребує механізм спричинення виявлених колото-різаних поранень фіксації ножа в руці особи, яка завдала удару?

2. Враховуючи місця, спричинення тілесних ушкоджень на тілі потерпілої, щільність ушкоджених тканин тіла, які зусилля (малі, значні) мали прикладатися до рухів щодо встромляння ножа в тіло?

3. Чи можливе утворення виявлених на трупі ОСОБА_12 тілесних ушкоджень за обставин вказаних ОСОБА_8 під час слідчого експерименту за його участю 09 вересня 2022 року, у т.ч. чи міг ОСОБА_8 спричинити потерпілій ушкодження затиснувши у своїй руці її праве передпліччя із ножем, який тримала потерпіла і штовхаючи її зігнуту в лікті праву руку в бік лівої половини тулуба потерпілої знизу-ззаду?

4. Чи могла фізично потерпіла міцно утримувати ніж у своїй руці протягом нетривалого часу, під час отримання кількох тілесних ушкоджень за обставин зазначених ОСОБА_8 під час слідчого експерименту?

5. Чи можливе утворення виявлених на трупі ОСОБА_12 тілесних ушкоджень за обставин вказаних свідком ОСОБА_11 під час слідчого експерименту за його участю 09 вересня 2022 року?

6. З урахуванням напрямку розташування обуха предмета, що відобразився на ранах, чи можливе отримання потерпілою вказаних тілесних ушкоджень під час перебування в положенні лежачи, або стоячи на всіх кінцівках «положення собачки», обличчям оберненим до обвинуваченого, перебуваючого у положенні лежачого на спині?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради (м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138) в місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження (диски з відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_11 (а.с. 19-29 том 2) та диски з аудіо записами фіксацій судових процесів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У зв`язку із призначенням експертизи відкласти розгляд кримінального провадження до 14 год. 30 хв. 23 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий: