27.05.2024 Єдиний унікальний номер 205/4318/23
1-кп/205/80/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000067 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року про введення воєнного стану в Україні, строк дії якого неодноразово продовжувався, 20.03.2023, приблизно о 10 год. 30 хв., маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, що належить структурному підрозділу «Дніпровська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Придніпровська залізниця» AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 », прибув до місця розташування кабельної траси НОМЕР_1 км - ПКЗ, пікет 7, АДРЕСА_3 , де побачив кабель марки ТЗБ 12x4, який ОСОБА_6 визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Надалі, перебуваючи у тому ж місці, у той же день, в період часу з 10 год. 30 хв. по 12 год. 00 хв., ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для будь-яких інших осіб, заздалегідь підготовленим знаряддям, а саме лопатою, відрубав 5 метрів кабелю марки ТЗБ 12x4, який містив в собі брухт міді вагою 4,6 кілограми вартістю 1245,08 гривень, який є складовою частиною об`єкту основних засобів з інвентарним номером №051 та знаходиться на балансі структурного підрозділу «Дніпровська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Придніпровська залізниця» AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого ОСОБА_6 скрутив такий кабель для подальшого розпорядження ним на власний розсуд. В той же час, злочинні дії ОСОБА_7 були викриті працівниками регіональної філії «Придніпровська залізниця» AT «Українська залізниця», які знаходилися поряд та звернулися до ОСОБА_7 з вимогою припинити його злочинну діяльність. Разом з тим, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його злочинні дії викрито і вони перестали бути таємними для інших осіб, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) в умовах воєнного стану, утримуючи при собі кабель ТЗБ 12x4 довжиною 5 метрів, який містив в собі брухт міді вагою 4,6 кілограми вартістю 1245,08 гривень, побіг з місця вчинення злочину, тобто вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) в умовах воєнного стану, та після цього розпорядився викраденим чужим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що він дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах намагався таємно викрасти кабель марки ТЗБ 12x4, який відрубав, почистив, потім знаряддя та викрадене майно поклав в мішок, але ж покинути місце злочину непомітно не встиг, оскільки його помітили працівники залізниці та почали знімати його на мобільний телефон, вимагаючи припинити вчинення злочину. Обвинувачений пояснив, що коли він побачив, що його дії стали помітними, він злякався та побіг. Обвинувачений зазначив, що він частково відшкодував матеріальну шкоду цивільному позивачу, позовні вимоги визнав в повному обсязі та буде вживати всіх заходів до повного відшкодування.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами.

Так, в судовому засіданні був допитаний представник потерпілої особи, який підтвердив, що 20.03.2023 року близько 10.30 год. йому стало відомо, що черговий по залізничній станції «Обвідна» АТ «Українська залізниця» помітив на пульті-табло несправжню зайнятість перегону Обвідна 175 км., в парному напрямку, після цього співробітники структурного підрозділу виїхали на місце, де виявили невідому особу, яка від них втекла, а також побачили на місці викопану траншею довжиною 100 метрів, пошкоджений (перерублений) кабель та виявили вирізку кабелю ТЗБ 12x4. Представник потерпілого просив цивільний позов задовольнити, покарання призначити обвинуваченому не суворе.

Також, вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- рапортом інспектора сектору реагування ПП ВП №12 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 20.03.2023 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 535 від 20.03.2023 як: крадіжка;

- протоколом огляду місця події від 20.03.2023 року з фототаблицею до нього, згідно якого об`єктом огляду є ділянка місцевості на перегоні станції «Обвідна», де на 19 км - ПКЗ, пікет 7 з лівої сторони в лісосмузі мається викопана земельна траншея, яка розташована приблизно в 10 м. від залізничної опори, виявлено вирізку кабелю ТЗБ 12x4;

- заявою (повідомлення) про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.185 КК України начальника Дніпровської дистанції сигналізації та зв`язку від 21.03.2023 року;

- актом технічного стану пошкодженого об`єкта від 20.03.2023 року;

- протоколом огляду від 21.03.2023 року з фототаблицею до нього, згідно якого огляд проводився на відкритій ділянці місцевості, а саме, по АДРЕСА_4 , біля подвір`я будинку АДРЕСА_5 , де гр. ОСОБА_8 добровільно видав мідний кабель довжиною 5 м., що знаходився в поліетиленовому пакеті, пояснив, що вказаний мідний кабель він придбав у раніше незнайомого чоловіка 20.03.2023 року. Виявлене майно було запаковано до поліетиленового пакету та опечатано;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.03.2023 року, згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнав особу під №1, яка 20.03.2023 року продала йому мідний кабель. Впізнав за зовнішніми ознаками, формою обличчя, носу;

- мідним кабелем довжиною 5 метрів, що визнаний речовим доказом, згідно постанови про визнання речовим доказом від 21.03.2023 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.03.2023 року з фототаблицею до нього, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнав особу під № 2, яка вчинила крадіжку кабелю на кабельній трасі 19 км., пікет №7, опора №103, 175 км. перегону станції Сухачівка Обвідна 20.03.2023 року. Впізнав за зовнішніми ознаками, структурою тіла;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.03.2023 року з фототаблицею до нього, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав особу під № 4, яка вчинила крадіжку кабелю на кабельній трасі 19 км., пікет №7, опора 103, 175 км. перегону станції Сухачівка Обвідна 20.03.2023 року. Впізнав за зовнішніми ознаками, структурою тіла;

- протоколом огляду місця події від 21.03.2023 року, згідно якого за участю спеціаліста ОСОБА_11 старшого електромеханіка дільниці зв`язку проведений огляд у службовому кабінеті №21 ВП №12 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області поліетиленового пакету з відрізками кабелів, при огляді встановлено, що даний кабель марки ТЗБ 12x4, обліковується на балансі СП «Дніпровська дистанція сигналізації та зв`язку», на момент огляду з кабелю зняті захисна оболонка та металева броня, 1971 року випуску;

- довідкою СП «Дніпровська дистанція сигналізації та зв`язку» від 21.03.2023 року, згідно якої об`єкт основних засобів під інвентарним номером 051, 1971 р.в. обліковується на балансі дистанції, викрадений кабель марки ТЗБ 12x4 є складовою частиною цього об`єкту;

- протоколом огляду місця події від 04.04.2023 року з фототаблицею до нього, згідно якого огляд проводився на паливно-мастильному складі «Дніпровського локомотивного депо», де на вагах проводилось зважування мідного кабелю, вилученого 21.03.2023 року в ході огляду, встановлено, що вага мідного кабелю становить 4,6 кг.;

- висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/12507-ТВ від 26.04.2023 року, згідно якої ринкова вартість 4,6 кг. брухту міді станом на 20.03.2023 року могла складати 1245,08 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.04.2023 року за участю ОСОБА_3 , при якому ОСОБА_3 добровільно повідомив про обставини вчинення ним злочину, показав місце, спосіб вчинення злочину, напрямок, куди він побіг з викраденим майном та вказав ділянку місцевості, куди він одразу прибув після вчинення злочину.

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що вина ОСОБА_3 в скоєні кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

А тому, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану, правильно кваліфіковано за ч.4 ст.186 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його повне визнання своєї вини, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Прокурор просив суд при призначенні покарання обвинуваченому призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, відповідно до ст.69 КК України, посилаючись на те, що обвинувачений активно сприяв у розкритті злочину, з самого початку визнав свою провину, частково відшкодував шкоду потерпілому.

Так, судом встановлено, що обвинувачений активно сприяв у розкритті злочину, а саме, дав викривальні покази, сприяв у встановленні всіх обставин вчиненого ним кримінального правопрушення, з самого початку визнав свою провину. Окрім цього, в ході судового розгляду обвинуваченим частково відшкодована шкода потерпілому, що було підтверджено представником потерпілого та надана відповідна довідка.

Активне сприяння розкриттю злочину є окремою обставиною, що пом`якшує покарання, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК. Тобто, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 66 КК обставини, що пом`якшують покарання, а саме, щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, є альтернативними, незалежними та можуть існувати відокремлено одна від одної.

Активне сприяння обвинуваченим розкриттю злочину виразилося у добровільних діях, спрямованих на надання всієї необхідної інформації для розкриття злочину, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, суд також враховує обставини, що пом`якшують покарання - активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди потерпілому.

А тому, дані обставини істотно знижують тяжкість вчиненого злочину, оскільки свідчать про виправлення обвинуваченого та його безпечність для суспільства.

Так, застосування ст. 69 КК України можливе за наявності у кримінальному провадженні виняткових обставин, які дають підстави розраховувати на досягнення мети покарання. При цьому, наявні обставини, що пом`якшують покарання, мають істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого. Ці обставини надають специфічних особливостей, які свідчать, що вчинене діяння виходить за межі типових злочинів такого виду і ступінь його тяжкості порівняно з ними значно менший.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму ВСУ Про практику призначення судами кримінального покарання від 24.10.2003 N 7, призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК. При цьому, необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо.

Отже, підставами призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, визнані дві групи чинників, які характеризують як вчинений злочин, так і особу винного, та мають враховуватися в їх сукупності, а саме: а) наявність декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; б) дані, які певним чином характеризують особу винного.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується вимогами статей 65-67 КК України, постановою пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями) і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, за місцем проживання характеризується посередньо, встановлені судом обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому (більше двох), а також відсутність обставин, що обтяжують його покарання, також враховує поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, який повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, усвідомивши протиправність своїх дій, активно сприяв швидкому розкриттю злочину, дав викривальні покази, а відтак, суд вважає, що зазначені обставини у своїй сукупності вказують на формування в обвинуваченого позитивних установок та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та дають підстави для призначення обвинуваченому основного покарання пов`язаного з позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 186 КК України, із застосуванням положень ст. 69 КК України, що буде справедливим та відповідатиме його меті.

Підстав, при призначенні покарання, для застосування вимог ст.ст. 75, 76 КК України, у суду немає.

Також, у даному кримінальному провадженні цивільним позивачем Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» заявлений цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в розмірі 27045, 23 грн.

В обґрунтування позовних вимог цивільний позивач посилається на те, що внаслідок вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, за обставин, викладених у обвинувальному акті, цивільному позивачу спричинено майнову шкоду на загальну суму 27045,23 грн., яка полягала в тому, що ОСОБА_3 викрав кабель марки ТЗБ 12x4 та пошкоджено (перерубано) кабель марки ТЗБ 7х4, чим завдано збитки, які складаються з: 8760,90 грн. з ПДВ (вартість викраденого майна), 17501,50 грн. з ПДВ (витрати на придбання матеріалів на відновлення), 782,83 грн. з ПДВ (витрати робочої сили на відновлення), що підтверджується довідкою про розмір заподіяної шкоди та іншими матеріалами кримінального провадження. Викрадений кабель марки ТЗБ 12x4, обліковується на балансі СП «Дніпровська дистанція сигналізації та зв`язку», об`єкт основних засобів під інвентарним номером 051, 1971 р.в. обліковується на балансі дистанції, та викрадений кабель марки ТЗБ 12x4 є складовою частиною цього об`єкту.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні цивільний позов визнав в повному обсязі та погодився на відшкодування завданих матеріальних збитків, які завдав потерпілому.

Наслідки визнання позову судом роз`яснені.

Відповідно до ст. 129 КПК України, суд ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 частково відшкодував шкоду потерпілому в сумі 1000 грн., що підтверджується повідомленням №БДА 11140552, яке досліджено в судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що з цивільного відповідача на користь цивільного позивача необхідно стягнути суму, яку просить стягнути цивільний позивач з відрахуванням 1000 грн. та стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» в рахунок відшкодування шкоди суму в розмірі 26045, 23 грн.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадження було проведено судову товарознавчу експертизу № СЕ-19/104-23/12507-ТВ від 26.04.2023 року, витрати на яку складають 1912,00 грн. грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту сплинув 01.10.2023 року, в подальшому не обирався.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченого ОСОБА_3 слід рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Цивільний позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування шкоди з ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (ЄДРПОУ - 40081237, 49600, м.Дніпро, пр.-т Д.Яворницького, 108) в рахунок відшкодування шкоди суму в розмірі 26045, 23 грн. (двадцять шість тисяч сорок п`ять гривень двадцять три копійки).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1912,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот дванадцять гривень 00 коп.), витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/12507-ТВ від 26.04.2023 року.

Речові докази:

-5 метрів мідного кабелю, що передано під зберігальну розписку представнику потерпілого вважати повернутим за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1