Вирок

Іменем України

13.05.2024 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000530 від 26.05.2021, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Купичволя, Жовківського району, Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно обвинувального акту, працюючого на посаді начальника відділу профілактики страхових випадків Львівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області, на час судового провадження, - працюючого у кооперативі «Агрохімік» по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

Сторона обвинувачення - прокурор другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів НПУ та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4

Учасники судового провадження:

Сторона захисту,- адвокат ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

1.Згідно з обвинувальним актом, складеним та затвердженим 30 вересня 2021 року у кримінальному провадженні за № 0000530 від 26.05.2021, а відтак проголошеним прокурором - публічним обвинувачем в судовому засіданні, ОСОБА_6 обвинувачувався в тому, що працюючи, відповідно до наказу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області № 70-ос вiд 20.03.2019 на посаді начальника відділу профілактики страхових випадків Львівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області, будучи службовою особою, наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно -господарськими функціями, перебуваючи у складі комісії, утвореної наказом Головного управління Держпраці у Львівській області від 02.12.2020 № 292-HB, щодо спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 25.11.2020 у фізичної особи підприємця ОСОБА_7 , діючи умисно, 24.05.2021 близько 10 год. 00 хв. з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, та незаконного збагачення, вимагав та 24.06.2021 близько 16 год. 10 хв. одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 3 000 доларів США за вчинення в інтересах довірителя ОСОБА_8 - ОСОБА_7 , дій з використанням свого службового становища, а саме: за мінімізацію порушень в актi спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві в діях роботодавця ОСОБА_7 , під час господарської діяльності якого, загинув працівник ОСОБА_9 .

За змістом обвинувального акту, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, 24.05.2021 близько 10 год. 00 хв., перебуваючи неподалік приміщення Львівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області, яке розташоване за адресою: м. Львів, вул. Сахарова, 42, висловив представнику фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 вимогу про необхідність надання неправомірної вигоди в розмірі 3 000 в США за мінімізацію порушень в акті спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві в діях роботодавця ОСОБА_7 , під час господарської діяльності якого загинув працівник ОСОБА_9 .. При цьому вказав, що у разі ненадання неправомірної вигоди, у вищезазначеному акті будуть зазначені численні порушення норм трудового законодавства та законодавства в сфері охорони праці зі сторони фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 .

Як зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_8 , будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_3 умови, за яких він, адвокат ОСОБА_8 , вимушений надати йому, ОСОБА_3 , неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав та законних інтересів фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , якого він, адвокат ОСОБА_8 , представляв, погодився на такі протиправні вимоги ОСОБА_3 .

Завершуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, 24.06.2021 близько 16 год. 10 хв., перебуваючи неподалік приміщення Львівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області, яке розташоване за адресою: м. Львів, вул. Сахарова, 42, під час зустрiчi iз ОСОБА_8 одержав від нього грошові кошти в розмірі 3 000 доларів США, що за курсом НБУ станом 24.06.2021 становить 81 821,1 (вісімдесят одну тисячі вісімсот двадцять одну) грн., в якості неправомірної вигоди для нього за вчинення в інтересах довірителя ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , дій з використанням свого службового становища, а саме: за мiнiмiзацiю порушень в актi спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві в діях роботодавця ОСОБА_7 , під час господарської діяльності якого, загинув працiвник ОСОБА_9 , після чого правоохоронними органами було припинено протиправну діяльність ОСОБА_3 , а предмет неправомірної вигоди вилучено.

Вказані та описані вище дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування та прокурором - публічним обвинувачем в судовому засіданні, кваліфіковані, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням свого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 інкримінованого йому обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України не визнав, категорично заперечив вимагання неправомірної вигоди.

За результатами судового слідства з розгляду обвинувального акту від 30. 09.2021 та матеріалів кримінального провадження № 0000530 від 26.05.2021, перевірених та досліджених судом, інкриміноване у вину ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України не знайшло підтвердження, у зв`язку з чим, прокурор - публічний обвинувач у кримінальному провадженні, дійшов до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, склав обвинувальний акт в якому сформулював змінене обвинувачення.

2. Згідно оголошеного в судовому засіданні прокурором - публічним обвинувачем обвинувального акту із зміненим обвинуваченням, затвердженого 12 червня 2023 року, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що працюючи, відповідно до наказу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області № 70-ос вiд 20.03.2019, на посаді начальника відділу профілактики страхових випадків Львівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області, будучи службовою особою, наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, перебуваючи у складі комісії, утвореної наказом Головного управління Держпраці у Львівській області від 02.12.2020 № 292-HB, щодо спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 25.11.2020 у фізичної особи підприємця ОСОБА_7 , 24.06.2021 близько 16 год. 10 хв. одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду для себе в розмірі 3 000 доларів США за вчинення в інтересах довірителя ОСОБА_8 - ОСОБА_7 , дій з використанням свого службового становища, а саме: за мінімізацію порушень в актi спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві в діях роботодавця ОСОБА_7 , під час господарської діяльності якого, загинув працівник ОСОБА_9 .

За змістом обвинувального акту, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, 24.06.2021 близько 16 год. 10 хв., перебуваючи неподалік приміщення Львівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області, яке розташоване за адресою: м. Львів, вул. Сахарова, 42, під час зустрічі із ОСОБА_8 , одержав від нього грошові кошти в розмірі 3 000 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 24.06.2021 становило 81 821, 1 грн., в якості неправомірної вигоди для нього за вчинення в інтересах довірителя ОСОБА_8 - ОСОБА_7 , дій з використанням свого службового становища, а саме: за мінімізацію порушень в акті спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві в діях роботодавця ОСОБА_7 , під час господарської діяльності якого загинув працівник ОСОБА_9 , після чого правоохоронними органами було припинено протиправну діяльність ОСОБА_3 , а предмет неправомірної вигоди вилучено.

Зазначені дії обвинуваченого, прокурор - публічний обвинувач у кримінальному процесі кваліфікує як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь - якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України.

3. Позиція прокурора - публічного обвинувача в судовому засіданні:

Прокурорвважав доведенною вину ОСОБА_3 та зазначив, що незважаючи на заперечення вини обвинуваченим під час досудового розслідування у вчинені ним інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, так і часткове визнання вини під час судового розгляду за ч. 1 ст. 368 КК України, його вина повністю доводиться зібраними доказами та перевіреними судом під час судового розгляду:

Письмовими доказами, а саме:

-матеріалами УСБУ України у Львівській області щодо виявлення та реєстрації матеріалів вказаного кримінального правопорушення за рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС ГВ БКОЗ УСБУ у Львівській області ОСОБА_11 та заявою ОСОБА_8 ;

-процесуальними документами щодо правомірності початку та самого розслідування даного злочину уповноваженим органом досудового розслідування та здійснення нагляду у формі процесуального керівництва відповідними прокурорами;

-документами (доручення слідчого, матеріалами виконаного доручення) щодо встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, також процесуальними документами щодо залучення особи на конфіденційне співробітництво та проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-клопотаннями, ухвалами, дорученнями, постановою про проведення контролю за вчиненням злочину, відповідно до яких органом досудового розслідування та прокурором згідно з вимогами КПК України проведено комплекс НСРД у вказаному кримінальному провадженні;

-матеріалами УСБУ у Львівській області щодо виділення грошових коштів, протоколом огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів у сумі 3000 ( три тисячі) доларів США з додатками, які в подальшому вилучено у ОСОБА_3 під час обшуку;

- протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, згідно з якими задокументовано та процесуально зафіксовано факти зустрічей ОСОБА_3 і ОСОБА_8 , обговорення ними порушень в акті спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві в діях роботодавця ОСОБА_7 , під час господарської діяльності якого загинув працівник ОСОБА_9 ,

Передачею ОСОБА_8 та отримання ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 3000 (три тисячі) доларів США, а саме:

-протоколом за результатами проведення відеоконтролю особи з додатками, - цифрового носія; карткою пам`яті Micro SD 32 gb № 14/191/12-4348; компакт-диском DVD-R р. № 14/191/12-4349; компакт-диском DVD-R р. № 14/191/12-4404; карткою пам`яті Micro SD 32 gb № 14/191/12-4367; компакт-диском DVD-R р. № 14/191/12-4403; компакт-диском DVD-R р. № 14/191/12-4405 в паперовому конверті; протоколом за результатами проведення аудіоконтролю особи; протоколом за результатами проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; компакт-диском DVD-R р. № 14/191/12- 4465 в паперовому конверті; протоколом за результатами проведення відеоконтролю особи; протоколом за результатами проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, компакт-диском DVD-R р. № 14/191/12- 4464 в паперовому конверті; протоколом за результатами проведення аудіоконтролю особи;

Процесуальними документами фіксації проведення слідчих (розшукових) дій:

-протоколом обшуку від 24.06.2021 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_12 від 23.06.2021, проведеного за місцем знаходження Львівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області, що розташоване за адресою: м. Львів, вул. Академіка Андрія Сахарова № 42, під час якого вилучено речі та документи, а саме:

- копією повідомлення про нещасний випадок/гостре професійне захворювання від 26.11.2020 подане ФОП ОСОБА_7 , яке зареєстроване за вх. № 4885 від 27.11.2020, з додатками: цивільно правової - угоди №1 від 15.10.2020; конвертом поштового відправлення; описом вкладення цінний лист ВПЗ-54; пояснювальною запискою ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; Ескцізом місця де стався нещасний випадок (всього на 14 арк.); персональним комп`ютером Impression P+Intel Dual-Core 3.2 GHz/4Gb/250 DB/DVD-RW/Windovs7 Professional RUS OEM, інв.номер , а також виявленими та роздрукованими в паперовому вигляді документами файлів з наступним написом та

назвою: «ФОП ОСОБА_57», дата створення

09:10:27; «ФОП ОСОБА_57», дата створення 02.02.2021, 14.06.37; виявленими та роздрукованими в паперовому вигляді документами файлів з вхідної та вихідної кореспонденції листувань між контактами під назвами: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ОСОБА_15 ) з наступним написом та назвами:

1)вхідна:07.06.2021 файл під назвою «Акт ОСОБА_57 для ОСОБА_16 ». В де вбачається, що вказаний документ було завантажено та роздруковано на принтері у паперовому вигляді на 12 арк., надісланий 01.05.2021 файл під назвою «Акт». Вказаний документ було завантажено та роздруковано на принтері у паперовому вигляді на 11 арк.;

2) вхідна:26.05.2021 файл під назвою «проект акту ФОП ОСОБА_57 для ОСОБА_16 » де вбачається, що вказаний документ було завантажено та роздруковано на принтері у паперовому вигляді на 14 арк., надіслано: 19.05.2021 файл під назвою «Акт ФОП ОСОБА_57». Вказаний документ було завантажено та роздруковано на принтері у паперовому вигляді на 10 арк.;

3) вхідна: 13.05.2021 файл під назвою «Проект Акту щодо ФОП ОСОБА_57, для ОСОБА_16 » де вбачається, що казаний документ було завантажено та роздруковано на принтері у паперовому вигляді на 12 арк.;

4)вхідна:27.04.2021 файл під назвою «Питання щодо НВ ОСОБА_58 для ОСОБА_16 ». Вказаний документ було завантажено та роздруковано на принтері у паперовому вигляді на 1 арк.;

вхідна: 15.04.2021 файл під назвою «Протокол для ОСОБА_16 ». Вказаний документ було завантажено та роздруковано на принтері у паперовому вигляді на 2 арк.;

5)вхідна:22.03.2021 файл під назвою «Проект протоколу та перелік питань для ОСОБА_16 » згідно з яким вказаний документ було завантажено та роздруковано на принтері у паперовому вигляді на 3 арк.;

6)вхідна 16.02.2021 файл під назвою «Для ОСОБА_16 (стосовно ФОП ОСОБА_57)» де вбачається, що вказаний документ було завантажено та роздруковано на принтері у паперовому вигляді на 4 арк. та надіслано 03.02.2021 файл під назвою «протокол огляду». Вказаний документ було завантажено та роздруковано на принтері у паперовому вигляді на 2 арк.;

-протоколом особистого обшуку від 24.06.2021 в приміщенні коридору 2-го поверху будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 - місце знаходження Львівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області, згідно з яким у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вилучено наступні речі та документи, які були опечатані в полімерні пакети: полімерний пакет № 1 «обеззолений фільтр, яким проводились змиви з лівої руку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 »; полімерний пакет № 2 «медичні рукавички, в яких проводились змиви з лівої руку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 »; полімерний пакет № 3 «обеззолений фільтр, яким проводились змиви з правої руку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 »; полімерний пакет № 4 «медичні рукавички, якими проводились змиви з правої руку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 »; полімерний пакет № 5 «носова хустинка, яка була вилучена з лівої кишені штанів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 »; паперовий конверт № 6, в якому знаходяться грошові кошти номіналом по 100 (сто) доларів США кожна, в кількості 30 (тридцять) купюр з наступними номерами та серіями:

1.купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії LB 84377727 М,

2.купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії МК 56083770 С

3.купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії МК 56083771 С

4.купюра номіналом 100 (сто) доларів СИІА серії LL 72175504 В

5.купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії LJ 69714173 А

6.купюра номіналом100 (сто) доларів США серії LH 90097175 В

7.купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії ML 56654380 В

8.купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії LC 05499845 В

9.купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії ML 56654379 В

10.купюра номіналом100 (сто) доларів США серії LB 46505329 R

11.купюра номіналом100 (сто) доларів США серії ML 56654342 В

12.купюра номіналом100 (сто) доларів США серії LB 14381121 К

13.купюра номіналом100 (сто) доларів США серії MG 40919621 А

14.купюра номіналом100 (сто) доларів США серії МК 38909952 А

15.купюра номіналом100 (сто) доларів США серії МК 35618373 А

16.купюра номіналом100 (сто) доларів США серії JB 94080756 А

17.купюра номіналом100 (сто) доларів США серії LG 46083857 В

18.купюра номіналом100 (сто) доларів США серії LC 67114092 А

19.купюра номіналом100 (сто) доларів СІИА серії LC 41456807 В

20.купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії MG 05734643 В

21.купюра номіналом''100 (сто) доларів США серії MB 25702165 Р

22.купюра номіналом100 (сто) доларів США серії LB 20765568 М

23.купюра номіналом100 (сто) доларів США серії LF 33441817 G

24.купюра номіналом100 (сто) доларів США серії РВ 73196492 С

25.купюра номіналом100(сто) доларів США серії МІ 24188927 А

26.купюра номіналом100(сто) доларів США серії MF 59996023 А

27.купюра номіналом100(сто) доларів США серії РВ 67974383 А

28.купюра номіналом100(сто) доларів США серії МК 63753531 А

29.купюра номіналом100(сто) доларів США серії MB 56281761 М

30.купюра номіналом100(сто) доларів США серії MB 10864759 В.

полімерний пакет № 7 в якому знаходяться «медичні рукавички, якими проводились вилучення коштів в ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 »; полімерний пакет в середині якого знаходяться штани в які був одітий ОСОБА_3 під час затримання;

-протоколом обшуку від 24.06.2021 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_12 від 23.06.2021, проведеного за місцем знаходження відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму ГУ Держпраці у Львівській області, що за адресою: м. Львів, вул. Чупринки, 71, під час якого вилучено: оригінал Акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 25.11.2020 о 09:30 год., всього на 14 арк; оригінал Наказу № 87-НВ від 08.06.2021 на 1 арк; доповідну записку № 3877/2 від 08.06.21 на 1 арк.; оригінал наказу № 292-нв від 02.12.20 на 2 арк.; оригінал наказу № 321-нв від 23.12.20 на 1 арк. та доповідна записка № 7884/3 від 23.12.20 на 1 арк; оригінал наказу № 89-нв від 11.06.21 на 2 арк.; книгу реєстрації наказів начальника ГУ Держпраці у Львівській області з питань основної діяльності про призначення комісії зі спецрозслідувань нещасних випадків за 2021 рік, прошиту та пронумеровану на 191 арк.; книгу реєстрації наказів начальника ГУ Держпраці у Львівській області з питань основної діяльності про призначення комісії зі спецрозслідувань нещасних випадків за 2020 рік, прошиту та пронумеровану на 191 арк.; журнал реєстрації осіб потерпілих від нещасних випадків за 2020 рік, прошитий та пронумерований на 190 арк.; чорнові записи здійснені ОСОБА_17 , всього на 60 арк.; мобільний телефон марки «Хіомі» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_9 SN: НОМЕР_2 із сім-картою всередині оператора мобільного звязку із номером НОМЕР_3 ;

-висновком судово-хімічної експертизи № 3102 від 11.08.2021, відповідно до якої: «…на поверхнях диска фільтрувального паперу, яким було проведено змиви з правої руки ОСОБА_3 є нашарування спеціальної хімічної речовини органічної природи із зеленувато-жовтою люмінесценцією «Промінь-1 На поверхнях диска фільтрувального паперу, яким було проведено змиви з лівої руки ОСОБА_3 є нашарування спеціальної хімічної речовини органічної природи із зеленувато-жовтою люмінесценцією «Промінь-1». На поверхнях: гумки (резинки) канцелярської жовтого кольору та тридцяти банкнотах /з двох сторін/ номінальною вартістю 100 доларів США з позначенням серії та номерів, які були виявлені та вилучені з лівої передньої кишені штанів ОСОБА_3 є нашарування спеціальної хімічної речовини органічної природи із зеленувато-жовтою люмінесценцією «Промінь-1». На

поверхнях носової хустинки, яка виявлена та вилучена з лівої передньої кишені штанів, в які під час затримання був одітий ОСОБА_3 , є нашарування спеціальної хімічної речовини органічної природи із зеленувато- жовтою люмінесценцією « Промінь-1 ». На поверхнях штанів /а саме: внутрішній поверхні лівої кишені та зовнішній поверхні навколо входу в неї, в які під час затримання був одітий ОСОБА_3 , є нашарування спеціальної хімічної речовини органічної природи із зеленувато-жовтою люмінесценцією « Промінь-1 ». Спеціальна хімічна речовина органічної природи із зеленувато- жовтою люмінесценцією «Промінь-1», що виявлена на поверхнях - диска фільтрувального паперу із змивами з правої руки ОСОБА_3 ; - диска фільтрувального паперу із змивами з лівої руки ОСОБА_3 , - гумки (резинки) канцелярської жовтого кольору та тридцяти банкнотах /з двох сторін/ номінальною вартістю 100 доларів США з позначенням серії та номерів; - носової хустинки ОСОБА_3 ; - штанів ОСОБА_3 /а саме: внутрішні поверхні лівої кишені штанів та зовнішні поверхні навколо входу в неї/, має спільну родову належність із зразком спеціальної хімічної речовини «Промінь- 1», нашаруваннями на поверхні диска фільтрувального паперу;

-показаннями експерта ОСОБА_18 , яка в судовому засіданні підтвердила наданий нею висновок судово-хімічної експертизи № 3102 від 11.08.2021 та повідомила, що при складанні протоколу при денному світлі чи при освітленні можливо не побачити світіння на об`єктах. Має бути фахівець при цьому. Має бути темне приміщення. Сама експертиза та дослідження проводиться в темному (чорному) кабінеті. При огляді пакетів із штанами, наданими на дослідження, пошкоджень не було, бірки були цілими та наявні відповідні підписи. Світіння чи не світіння об`єктів дослідження під час проведення слідчих дій не впливає на сам висновок експертизи;

-проектами акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався від 25.11.2020.;

-показаннями свідків, наданих під час судового розгляду обвинувального акта, а саме:

-свідка ОСОБА_8 (викривач у кримінальному провадженні), який суду повідомив, що під час проведення розслідування нещасного випадку представляв інтереси ФОП ОСОБА_7 . Комісія затягувала розслідування, витребовувала додаткові документи у роботодавця. На засіданнях комісії ОСОБА_17 кричала на нього, повідомляла, що напише на нього скаргу в дисциплінарну комісію через конфлікт інтересів у зв`язку із тим, що він одночасно представляв інтереси потерпілої сторони. ОСОБА_17 підготувала проект акта розслідування та сказала іти з ним до ОСОБА_3 , щоб обговорити деталі. Під час розмови із ОСОБА_3 він зрозумів, що останній вимагає від нього грошові кошти, тому і звернувся у правоохоронні органи. Після цього формулювання порушень в акті неодноразово мінялося. Коли були підготовлені 6 проектів акту, він поїхав з ними до ОСОБА_3 , віддав йому документи та попередньо обумовлену суму грошових коштів;

-свідка ФОП ОСОБА_7 , який в судовому засіданні повідомив, що у нього 25.11.2020 на виробництві трапився нещасний випадок, внаслідок якого загинув працівник ОСОБА_9 . Про факу вимагання грошових коштів йому нічого не відомо. Із висновкам комісії про те, що випадок не пов`язаний із виробництвом - не згідний, оскільки це впливало б на його подальшу діяльність та отримання ліцензій. У зв`язку з цим ним було подано окрему думку, яка долучалася до акту;

-свідка ОСОБА_19 , члена комісії - головного інспектора з питань охорони праці Об`єднання профспілок Львівщини, який в судовому засіданні повідомив, що за результатами проведення розслідування нещасного випадку у ФОП ОСОБА_7 комісією було прийнято рішення про визнання вищевказаного нещасного випадку таким, що пов`язаний із виробництвом, рішення прийнято більшістю голосів: 5 - «за» та 1 - «проти» (ФОП ОСОБА_7 , який був включений в склад комісії). Висновок готувався довго у зв`язку із проведенням судово-медичної експертизи трупа. Під час засідань комісії перемовин щодо зменшення відповідальності ФОП ОСОБА_7 , а також надання неправомірної вигоди не було;

-свідка ОСОБА_20 , першого заступника начальника ГУ Держпраці у Львівській області, котрий затверджував акт спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві, будучи допитаним в судовому засіданні повідомив суду, що в процесі розслідування комісію прийнято рішення про те, що випадок пов`язаний з виробництвом, члени комісії підписали вказаний акт, після чого акт був переданий йому ОСОБА_20 , для затвердження. Акт відповідав вимогам, тому він, ОСОБА_20 , підписав його без застережень. Зміст акта перевіряти він не зобов`язаний.

Відтак, вважає прокурор - публічний обвинувач у кримінальному провадженні, всі докази в своїй сукупності доводять висунуте ОСОБА_3 обвинувачення в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто доводять вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Вказані вище докази, за твердженнями прокурора - публічного обвинувача є належними та допустимими, зібраними з дотриманням вимог КПК України, а тому, він вважає їх такими, що можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

3. Позиція сторони захисту і самого обвинуваченого:

Допитаний в судовому засіданні з обставин обвинувачення зміненого прокурором - публічним обвинувачем в ході судового слідства, а саме за ч. 1 ст. 368 КК України, підсудний ОСОБА_3 своєї вини не визнав та пояснив, що ні до початку розслідування нещасного випадку, ні вході розслідування, ніякої неправомірної вигоди не вимагав ні у ОСОБА_8 , ні у ОСОБА_7 та не отримував такої. З самого початку і до кінця перевірки як у нього, так і в інших членів комісії був один висновок, що трагічна смерть ОСОБА_9 сталася із - за неналежної організації роботи підприємцем ОСОБА_7 .

З ОСОБА_8 раніше знайомий не був, познайомився в ході спеціальної перевірки де ОСОБА_8 представляв інтереси приватного підприємця ОСОБА_7 , а також інтереси батьків загиблого ОСОБА_9 .. ОСОБА_21 неодноразово звертався до нього, ОСОБА_3 , як і до інших членів спеціального розслідування щоб скласти акт, відповідно до якого, смерть ОСОБА_9 настала не з вини приватного підприємця ОСОБА_7 .. Натомість він, ОСОБА_3 , завжди висловлював свою позицію про те, що в акті відобразить ті обставини, як вони будуть встановлені, що в результаті і було зроблено. Терміни роботи комісії продовжувалися відповідними наказами з підстав того, що не були надані документи. Вказані продовження не залежали безпосередньо від нього. Підстави продовжень відображено в акті. Акт було складено та передано на затвердження керівництву головного управління Держпраці у Львівській області та затверджено 16 червня 2021 року. У цей же день всі примірники були підписані всіма членами комісії. З висновками в акті ОСОБА_7 не погоджувався, у зв`язку з чим , подав окрему думку оформлену письмово. 24.06.2021 року він, ОСОБА_3 , перебував на робочому місці. У цей день забув дома телефон і йому повідомила ОСОБА_17 , що телефонує ОСОБА_8 та просить щоб він, ОСОБА_3 , вийшов, оскільки має передати йому примірники актів. Він, ОСОБА_3 , вийшов і ОСОБА_8 почав якусь незрозумілу для нього розмову та сунув щось в кишеню. У подальшому його затримали працівники правоохоронних органів та вилучили всунуті у кишеню ОСОБА_8 кошти. Заперечую, що щось обіцяв ОСОБА_8 чи ОСОБА_7 , а також заперечує, що називав будь яку суму для ОСОБА_8 .

Адвокат - захисник обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні вину підзахисного в інкримінованому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 368 КК України категорично заперечив. Вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 з самого початку мало явно замовний характер. Бажання у будь-який спосіб отримати

показники своєї діяльності, працівники СБУ створили компрометуючі дані на його підзахисного.

Так, територіальне управління Служби безпеки України намагалося спровокувати злочин та подати його за системність корупційних дій працівників Головного управління Держпраці у Львівській області та Львівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області, і , зокрема, щодо його підзахисного ОСОБА_3 та працівника головного управління Держпраці ОСОБА_22 , відносно яких санкціоновано чи несанкціоновано проводилися оперативні заходи. Відтак, вважає адвокат, працівники СБУ з метою створення навколо «умовного» заявника адвоката ОСОБА_23 , котрого залучили до конфіденційного співробітництва та який повинен був увійти у довіру до ОСОБА_22 та ОСОБА_24 , і, через них провокувати та підбурювати на виконання послуг чи дій з ознаками корупційних. Захисник обвинуваченого просив суд врахувати, що адвокат ОСОБА_25 за добровільної згоди був залучений працівниками СБУ до конфіденційного співробітництва, що є грубим порушенням Правил адвокатської етики. Адвокат - захисник обвинуваченого, вважає, що відбулася провокація злочину і таку провокацію розпочато із оформлення рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС ГВ БКОЗ УСБУ у Львівській області ОСОБА_11 , який вказав, що у ході оперативно-службової діяльності ним отримано інформацію про вимагання ОСОБА_17 , ОСОБА_26 та іншими особами неправомірної вимоги у розмірі 3000 доларів США. Продовженням провокації злочину, захисник вважає заяву адвоката ОСОБА_23 до Служби безпеки України 25.05.2021, яка нібито подана в інтересах ФОП ОСОБА_7 та у якій він, адвокат ОСОБА_25 , вказав, що ОСОБА_3 нібито «вимагає 3000 дол. США». Захисник просив суд звернути увагу, що з досліджених в судовому засіданні матеріалів НСРД вбачається, що орган досудового розслідування здійснив кілька спроб надати кошти ОСОБА_3 , проте такі спроби були провальними за рядом обставин, що не залежали від волі ОСОБА_3 , а від того, що поспіхом та безсистемно планувались оперативними працівниками. Разом з тим, з часу реєстрації кримінального провадження, тобто з 26.05.2021, в процесуальних документах наводяться фрази звинувачення ОСОБА_3 : «діючи умисно», «з корисливих мотивів», «за попередньою змовою», «умисно створені ОСОБА_16 умови», «настання шкідливих наслідків для ФОП ОСОБА_59», «з метою одержання незаконного збагачення», «мінімізація порушень у акті службового розслідування», тощо.

Натомість, стверджує далі адвокат - захисник підсудного, всі матеріали доказів свідчать, що спеціальною комісією у жодний спосіб з самого початку і протягом часу її роботи не вчинено зволікання перевірки, необґрунтованого затягування складання висновків, упередженого ставлення як до особи потерпілого, так і особи підприємця, спотворення відомостей про характер порушення, приховування/зменшення чисельності порушень, чи їх пом`якшення з метою уникнення відповідальності підприємцем, або інші факти, які намагались нав`язати працівники Служби безпеки, їх агентурні співробітники та слідчі з прокурорами.

Так, зазначає сторона захисту, під час розслідування випадку членами комісії було встановлено, що ФОП ОСОБА_7 допустив ОСОБА_9 до виконання роботи без проведення з ним навчання з питань охорони праці, що являлось порушенням нормативних актів з питань охорони праці. Дане порушення було зазначено в Акті спеціального розслідування та у інших адміністративних матеріалах. Всі порушення з питань охорони праці, які були виявлені членами комісії, як з боку ФОП ОСОБА_7 , так і з боку громадянина ОСОБА_9 , були зазначені в Акті спеціального розслідування без будь-якого пом`якшення відповідальності.

Член комісії ФОП ОСОБА_7 підписав даний Акт з окремою думкою, так як він був не згідний з висновком комісії про те, що випадок, який стався на його дільниці, був пов`язаний з виробництвом. Складений комісією Акт спеціального розслідування затверджено керівництвом Головного управління Держпраці у Львівській області ще

16.06.2021. Ця обставина була відома слідчим, прокурорам, працівникам СБУ, ОСОБА_7 , і, що найважливіше, адвокату ОСОБА_27 .

Не зважаючи на це, слідчі, прокурор та адвокат ОСОБА_25 у прискореному порядку намагались у будь-який спосіб вручити кошти ОСОБА_3 при тому, що вимоги на передачу коштів сам ОСОБА_3 не оголошував. Разом з тим, вважає сторона захисту, намагання особи, яка діяла за сценарієм правоохоронців, вплинути на рішення спеціальної комісії, що вказує на неправомірні дії як адвоката ОСОБА_23 , так і його кураторів із СБУ, поліції та прокуратури, які під видуманими приводами планували зустрічі з членами комісії, програмували їх розмови та надавали кошти для провокування неправомірних дій задля пом`якшення чи уникнення відповідальності ФОП ОСОБА_59.

Захисник обвинуваченого наголошує на тому, що ОСОБА_25 - як адвокат та законний представник ФОП ОСОБА_7 і одночасно представник потерпілих батьків загиблого ОСОБА_9 , звернувся до органів СБУ із заявою - повідомленням про злочин та безпідставно звинуватив ОСОБА_24 і ОСОБА_28 у вчинені ними тяжкого злочину, що є кримінально караним діянням, передбаченим ч. 3 ст. 383 КК України.

Далі захисник обвинуваченого акцентує увагу на тому, що органами Служби безпеки України прийнято від ОСОБА_23 заяву без мети, передбаченої ст. 214 КПК України та без попередження особи про відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин. Вказані обставини при внесенні відомостей у ЄРДР, вважає захисник, залишились поза увагою керівництва органів СБУ, слідчих органів поліції та прокуратури, як залишилися поза увагою і без належного аналізу і оцінки обставини:

-одночасне представництво адвокатом ОСОБА_29 інтересів потерпілих батьків ОСОБА_9 , який трагічно загинув та інтересів « ФОП ОСОБА_57»;

-відсутність намірів оскарження адвокатом чи «ФОП ОСОБА_57» внесених головним інспектором відділу нагляду ГУ Держпраці у Львівській області - ОСОБА_30 зауважень, щодо виявлених порушень з питань охорони праці у діяльності «ФОП ОСОБА_57», котрі зазначені в акті №13/01/050/0045 від 09.02.2021 та приписі про усунення порушень №13/01/050/0045-0045 від 09.02.2021;

- відсутність намірів оскарження протоколу про адміністративне правопорушення №13/050/0100 від 09.02.2021 та постанови по справі про адміністративне правопорушення №13/050/0100-0090 від 09.02.2021;

- наявність підстав написання адвокатом ОСОБА_29 заяви до СБУ 25.05.2021 та внесення відомостей до ЄРДР.

- відсутність аналізу матеріалів негласних розшукових слідчих дій, розмов та матеріалів переписки електронною поштою між ОСОБА_17 та ОСОБА_26 і членами комісії, яким необхідно було дати аналіз та оцінку доцільності передачі ОСОБА_29 грошей ОСОБА_3 , 24. 06. 2021 за внесення відомостей в акт, який вже був складений , підписаний усіма членами комісії, у тому числі й ОСОБА_7 та затверджений керівником, тобто ще 16. 06.2021.

У той же час , на думку захисника підсудного, відповіді на ряд питань, дають право констатувати відсутність підстав передачі адвокатом ОСОБА_29 коштів ОСОБА_3 24.06.2021, а відтак, вказана передача має явні ознаки готування і проведення провокації з метою зкомпрометувати членів комісі, і в першу чергу ОСОБА_3 ...

На думку захисника підсудного, факт та обставини провокації неправомірної вигоди підтверджуються також отриманими у ході судового слідства показами свідка - адвоката ОСОБА_23 , який в судовому засіданні пояснив, що неодноразово співпрацював з працівниками СБУ у викритті корупційних злочинів, що представником ФОП ОСОБА_7 був на підставі ордеру і представляв інтереси ФОП ОСОБА_59 з листопада 2020, а інтереси батьків загиблого ОСОБА_9 з грудня 2020 року. Про необхідність передачі коштів через ОСОБА_24 він зрозумів зі слів ОСОБА_22 приблизно з березня 2021 року. Підтвердив, що про позицію комісії по розслідуванню нещасного випадку за фактом смерті ОСОБА_31 він, ОСОБА_25 , знав з лютого-березня 2021 року після

спілкування з ОСОБА_17 та отримання

від неї електронних версій акту. З лютого-квітня 2021 знав про висновки ГУ Держпраці у Львівській області щодо виявлених порушень з питань охорони праці у діяльності ФОП ОСОБА_57, у цей же період знав про приписи щодо усунення порушень; знав про протокол про адміністративне правопорушення; знав про постанову у справі про адміністративне правопорушення, однак пояснити чому не оскаржував їх до управління праці чи до суду, свідок - адвокат ОСОБА_25 , не зміг. У той же час підтвердив, що не повідомляв ФОП ОСОБА_59, інтереси якого він, адвокат ОСОБА_25 , представляв, що у нього вимагають кошти за прийняття рішення щодо нього, ФОП ОСОБА_59, за фактом смерті ОСОБА_9 .. Свідок також підтвердив, що прямої вимоги від ОСОБА_3 передати, йому ОСОБА_3 , чи комусь іншому з членів комісії грошові кошти в сумі 3000 ( три тисячі) доларів США він, ОСОБА_25 , не отримував, не оголошував такої вимоги ОСОБА_3 і після написання заяви 25.05.2021р.. При цьому, свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні так і не зміг пояснити підстави та мотиви написання ним в СБУ заяви від 25 травня 2021, зазначивши, що не пригадує. Щодо тексту у заяві, - «…у разі ненадання мною вказаних коштів, ОСОБА_3 відмовляється підписувати акт спеціального розслідування нещасного випадку» то це є його, ОСОБА_23 , особистим баченням та формулюванням його, ОСОБА_23 , сприйняття, а не вимога ОСОБА_32 .. Крім цього, свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні підтвердив, що він - як адвокат адвокатського об`єднання « ОСОБА_33 », не повідомляв керівництво адвокатського об`єднання про те, що у нього вимагають кошти за здійснення ним своїх повноважень по захисту ФОП ОСОБА_59. Свідок - адвокат також підтвердив, що знайомий з протоколом щодо попередження про заборону провокувати осіб на вчинення злочину від 26.05.2021, у той же час, вважає, що мотивом передачі ним, ОСОБА_29 , грошей ОСОБА_3 у сумі 3000 доларів США, є його обов`язок виконання домовленостей. Проте перед ким обов`язок, та на виконання яких і з ким домовленостей, пояснити не зміг.

Далі захисник обвинуваченого обгрунтовуючи свою позицію, щодо невизнання вини його підзахисним та наявністю, як на його думку, очевидних ознак провокації неправомірної вигоди, просить суд звернути увагу на те, що:

-за матеріалами кримінального провадження адвокат ОСОБА_25 фактично почав представляти інтереси « ФОП ОСОБА_57» з листопада 2020, у той час, як ордер № 1049162 з надання правової допомоги «ФОП ОСОБА_57» датований лише 07.04.2021, тобто без належних повноважень;

-зміст, рапорту працівника ОСОБА_34 від 25.05.2021 за своєю суттю є наслідком подання заяви адвокатом ОСОБА_29 від 25.05.2021, проте в ньому зазначаються такі обставини, які не вказувалися у заяві. Так в рапорті значиться, що: правопорушення виявлені у ході здійснення ОРД; ОСОБА_35 причетний до вимагання та одержання неправомірної вигоди за безперешкодне вчинення дій; ОСОБА_35 вимагає 3000 дол.США у адвоката ОСОБА_8 для себе та голови комісії ОСОБА_36 за підписання акту; у разі ненадання ОСОБА_8 вказаних коштів ОСОБА_3 відмовляється підписувати акт розслідування та погрожує спільно із ОСОБА_17 внести до акту відомості нібито про настання нещасного випадку виключно через службову недбалість роботодавця; аналіз одержаної у встановленому порядку інформації вказує на наявність у діях ОСОБА_3 та ОСОБА_17 ознак вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, зазначає адвокат, текст рапорту без будь-яких додаткових документів, за своїм змістом набагато ширший та інформаційніший за саму заяву ОСОБА_8 до СБУ від 25.05.2021, заява надрукована, а дата проставлена прописом.

У продовження своїх доводів, захисник підсудного просить суд звернути увагу, що зразу ж після внесення відомостей у ЄРДР , тобто 26.05.2021, слідчий виніс постанову якою відмовив адвокату ОСОБА_8 у визнанні його потерпілим. Постанова датована 26.05.2021. По прите, адвокат - захисник підсудного, просить суд звернути увагу й на те, що уже в даній постанові вказується, що за наслідками

досудового розслідування достовірно встановлено, що 25.05.2021 ОСОБА_8 добровільно звернувся із відповідною заявою до правоохоронного органу та надав згоду на участь у викритті злочинної діяльності ОСОБА_3 та ОСОБА_17 .. Захисник підсудного вважає, що слідчий без проведення будь-яких слідчих чи процесуальних дій та отримання відомостей чи доказів, вказав, що заявнику ОСОБА_8 не спричинено моральної, фізичної чи матеріальної шкоди, та прийшов до висновку про відсутність підстав визнавати ОСОБА_8 потерпілим.

Захист також просить суд врахувати ряд процесуальних порушень, в ході досудового розслідування, і, зокрема, щодо підстав та обставин затримання його підзахисного ОСОБА_3 в порядку ст.. 208 КПК України, де відповідно до протоколу, затримання розпочато 24 червня 2021 з 16 год. 18 хв. в коридорі 2 - го поверху приміщення відділу профілактики страхових випадків Львівського відділення Управління виконавчої дерекції Фонду соціального страхування України у Львівській області за дресою: м. Львів, вул. А. Сахарова, 42 та закінчено об 23 год. 10 хв. у приміщенні ГУ НП у Львівській області за адресою: м. Львів, пл. Григоренка, 3. Згідно вказаного протоколу зазначено, що особа по імені ОСОБА_37 поклав у кишеню ОСОБА_16 грошові кошти та при огляді за допомогою лампи ультрафіолетового освітлення на змивах долонь ОСОБА_16, слідів не виявлено.

Щодо негласних слідчо розшукових дій.

Сторона захисту просить суд звернути увагу на зміст протоколу відеоконтролю від 09.06.2021 року на якому зафіксовано робочі епізоди комісії де позиція комісії є послідовною щодо наявності порушень у ФОП ОСОБА_59, які призвели до смерті працівника; на протокол відеоконтролю від 11.06.2021 яким зафіксовано зустріч між «З» (заявником ОСОБА_8 ) та обвинуваченим ОСОБА_3 ; на протокол відео контролю від 11.06.2021 де зафіксовано зустріч між «З» (заявником ОСОБА_8 ) та ОСОБА_3 , де ОСОБА_3 вказує ОСОБА_8 , про необхідність забезпечити участь батька потерпілого ; на протокол відеоконтролю від 16.06.2021 яким зафіксовано зустріч між «З» (заявником ОСОБА_8 ) та ОСОБА_16 ; на протокол відеоконтролю від 24.06.2021, де зафіксовано зустріч між «З» (заявником ОСОБА_8 ) та ОСОБА_3 та вказано, що ОСОБА_3 ховає «щось у кишеню», у той час, як у попередньому протоколі значиться, що «… особа на імя « ОСОБА_37 » кледе гроші в кишеню ОСОБА_3 …»; на протокол зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по телефону ОСОБА_17 , а саме по епізоду від 08.06.2021, де зафіксована розмова ОСОБА_17 з ОСОБА_3 по обговоренню часу роботи комісії та склад комісії, в ході якої ОСОБА_17 вказує на незадовільне дотримання правил охорони праці на підприємстві; по епізоду від 09.06.2021 де фіксується розмова ОСОБА_17 з ОСОБА_38 , в ході якої вони обговорюють формулювання у акті про обставини смерті потерпілого. ОСОБА_17 вказує, що нещасний випадок пов`язує із виробництвом. ОСОБА_17 вказує, що ФОП ОСОБА_57 згідний, що смерть потерпілого пов`язана із виробництвом. ОСОБА_17 вказує, що ФОП ОСОБА_57 хоче міняти формулювання і зазначити, що на виробництві не потрібно проводити медичний огляд. Натомість ОСОБА_17 з цим не погоджується і зазначає про обов`язковість проведення медичного огляду. Таку позицію висловлює і член комісії ОСОБА_39 котра зазначає, що буде голосувати за «пов`язане із виробництвом», ОСОБА_17 не переконує останню у будь - якій іншій із позицій, ; по епізоду від 11.06.2021де зафіксована розмова ОСОБА_17 та ОСОБА_8 , де ОСОБА_17 прискорює ОСОБА_8 щоб той передав акт для подальшого підпису іншими учасниками комісії. ОСОБА_17 вказує ОСОБА_8 щоб той написав окрему думку про яку він наголошував на комісії; по епізоду від 15.06.2021. де зафіксовано розмову ОСОБА_17 з ОСОБА_3 та де ОСОБА_3 повідомляє, що ОСОБА_8 сказав йому, ОСОБА_3 , що батьків потерпілого не буде, але вони підпишуть протокол. Натомість

ОСОБА_17 наголошує, що у акті зазначено, що ознайомлені батьки - значить підписувати буде не уповноважена особа, тобто адвокат ОСОБА_8 , а батьки померлого; по епізоду від 16.06.2021 року, де фіксується розмова ОСОБА_17 з ОСОБА_3 і ОСОБА_3 доповідає, що у нього є ОСОБА_8 який підписав акт в якому також відображено відомості про окрему думку на 2 аркушах. В цей же час, ОСОБА_40 повідомив ОСОБА_41 , що ОСОБА_8 йде до неї, ОСОБА_17 ; по епізоду від 23.06.2021, де фіксується розмова ОСОБА_17 з ОСОБА_8 щодо підписання акту членами комісії; по епізоду від 24.06.2021 року, в якому фіксується розмова ОСОБА_17 та ОСОБА_8 , де ОСОБА_8 запитує у ОСОБА_42 номери телефонів ОСОБА_3 , при цьому ОСОБА_17 повідомляє ОСОБА_8 , що ОСОБА_3 забув телефон вдома ; на протокол проведення відеоконтролю від 09.06.2021 по епізоду від 09.06.2021, згідно з яким, зафіксована об 17 год. 21 хв. розмова на вулиці між « ОСОБА_43 ( ОСОБА_8 ) і ОСОБА_44 (ОСОБА_61), де остання наголошує, що буде писати все як воно повинно бути. При цьому, ОСОБА_17 у цій розмові з ОСОБА_8 нічого не вимагає, не спонукає та не пропонує, йому, ОСОБА_8 , будь - якого пом`якшення у акті ; на протокол зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по телефону ОСОБА_3 по епізоду від 10.06.2021 де фіксується розмова ОСОБА_3 з ОСОБА_8 .. При цьому ОСОБА_8 , вказав, що від ОСОБА_17 отримав проект акту. ОСОБА_8 наполягає на зустрічі по «їх питаннях». В цей час ОСОБА_3 перепитує ОСОБА_8 чи той не поміняв думки, що випадок пов`язаний з виробництвом. ОСОБА_8 відповів, що «ні».

Щодо негласних слідчо розшукових дій - доповнення до протоколу у вигляді відео-аудіо:

Сторона захисту просить суд звернути увагу, що даним протоколом зафіксовано розмову між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про те, що при роботі комісії вони, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , не будуть згідні із можливими висновками комісії проте, що випадок буде пов`язаний із виробництвом. Запис з 12:00 до 18:00 год.; на протокол та диск №14/191/12-4348 із записом, на яких фіксується розмова ОСОБА_8 із членами комісії, що мала місце близько 15 год. 39 хв., де ОСОБА_8 наголошує, що він не згідний із висновками комісії, а саме з тим, що випадок пов`язаний із виробництвом. При цьому ОСОБА_8 дискотує на предмет подачі декларації, зауважуючи, що твердопаливний котел не є об`єктом підвищеної небезпеки. Натомість, члени комісії в даній розмові підтримують свої висновки, а ОСОБА_8 й надалі наполягає на своїй позиції. Фіксація розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , що відбулася окремо від комісії, де вони обговорюють між собою, що потерпілим не можуть бути виплачені кошти як компенсація, так як батьки не були утриманцями чи самі перебували на утриманні потерпілого. На вказаному диску наявний запис в межах 17 год. 25 хв., де фіксується розмова ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що відбулася після засідання комісії, де вони, ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 обговорюють категоричну позицію комісії про ознаки випадку смерті, які пов`язані із виробництвом.

На підставі своєї аналітичної оцінки фактичних обставин та обставин кримінального переслідування ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні, сторна захисту, вбачає в них різні конфігурації версій, які моделювали оперативні працівники, слідчі та прокурори, щоб обставинам провокації стосовно ОСОБА_22 та ОСОБА_24 надати забарвлення злочину.

Щодо мотивів вимагання неправомірної вигоди.

Сторона захисту акцентує увагу суду на тому, що у змісті процесуальних рішень котрі стосуються негласних розшукових слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, котрі сформовані слідчими та погоджені прокурорами, а в окремих випадках постановлені

останніми, за змістом мотивувальних частин є різними, формулювалися в залежності від процесуального статусу посадових осіб, обставин які нібито встановлені слідчими, а також стадії досудового розслідування. Для прикладу, адвокат вказує на конкретні процесуальні документи :

- у постанові про відмову у визнанні потерпілим від 26.05.2021 ведеться мова про отримання ОСОБА_3 та ОСОБА_60. 3000 дол. США за підписання Акту спеціального розслідування;

- у постанові про залучення особи до проведення слідчих дій від 26.05.2021; постанові про надання дозволу на проведення НСРД від 27.05.2021; постанові про проведення контролю від 24.06.2021; у повідомленні про підозру від 25.06.2021; у клопотанні про обрання запобіжного заходу від 25.06.2021; у клопотанні про відсторонення від посади від 25.06.2021; у клопотанні про накладення арешту на майно від 25.06.2021; у клопотаннях про проведення обшуку від 23.06.2021; у постанові про визнання речовими доказами та клопотанні про розсекречення матеріальних носіїв від 10.08.2021 та інших процесуальних документах про дослідження та доказування факту вимагання ОСОБА_3 та ОСОБА_17 3000 дол. США за внесення у Акт спеціального розслідування відомостей про відсутність порушень трудового законодавства у ФОП ОСОБА_59.

- у обвинувальному акті появляється формулювання «під час зустрічі із ОСОБА_8 одержав від нього грошові кошти у розмірі 3000 доларів США... за мінімізацію порушень в акті спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві в діях роботодавця ОСОБА_7 ».

Щодо доведеності обставин вимагання неправомірної вигоди.

Сторона захисту уважає, що всі надані стороною публічного обвинувачення матеріали не містять жодних даних про те, щоб ОСОБА_45 чи ОСОБА_35 вимагали якісь кошти та оголошували їх у вигляді суми в розмірі 3000 дол. США за те, щоб вони, ОСОБА_46 чи ОСОБА_35 внесли у Акт спеціального розслідування відомості про відсутність порушень трудового законодавства збоку ФОП ОСОБА_59, або хоча б мінімізувати такі порушення у змісті акта.

Сторона захисту уважає, що оголошення підозри та обвинувачення як воно викладене в обвинувальному акті, у тому числі й змінені, були поспішно передчасними та необгрунтованими, будувались на припущеннях, невірно кваліфікованих діях ОСОБА_3 і грубо порушували його права.

На думку захисту, органи прокуратури, як орган, що наділений наглядовими функціями, своєчасно не зупинили процесуальні порушення, що допускалися органами поліції - як органу досудового розслідування, оперативними працівниками Служби безпеки України, які проводили оперативний супровід та не прийняли справедливого рішення про закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування, чи за наявності очевидних підстав, хоча б здійснили перекваліфікацію дій.

Сторона захисту відмічає, що лише у ході судового розгляду справи, прокурор - публічний обвинувач, прийняв процесуальне рішення про зміну обвинувачення та виключив кваліфікуючу ознаку інкримінованого ОСОБА_47 кримінального правопорушення таку, як «вимагання».

По прите, що в оновленому обвинувальному акті залишено кваліфікуючу ознаку - «отримання» неправомірної вигоди, сторона захисту зауважує, що отримання коштів ОСОБА_3 не могло відбутися без вчинення провокації адвокатом ОСОБА_29 та органом досудового розслідування разом з прокурором.

Щодо провокації злочину.

Сторона захисту уважає, що розглядувана ситуація провокації вчинення злочину ОСОБА_3 , зумовлює досліджувати обставини, пов`язані із розмежуванням провокації вчинення злочину з боку правоохоронних органів, у тому числі й здійснення негласних слідчих (розшукових) дій, з постановкою питання, - чи був правомірний контроль за

вчиненням злочину. При цьому, адвокат зазначає, що часто представники правоохоронних органів з метою штучного підвищення статистики та рівня розкриття злочинності своїми активними діями самі провокують вчиненню корупційних злочинів шляхом відкритої пропозиції неправомірної вигоди і наполегливого спонукання особи до її прийняття, а контроль за вчиненням злочину у даному випадку є саме тією негласною слідчою (розшуковою) дією, за допомогою якої повинні здійснюватися «викриття» готування та вчинення злочину. За таких обставин, захист звертається до процесуальних норм, і зокрема до ч. 1 ст. 271 КПК України, відповідно до якої, контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин. Основними формами контролю за вчиненням злочину є, у тому числі, імітація обстановки злочину. Захисник зауважує, що забороняється провокувати (підбурювати) особу до вчинення злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи вчинити злочин, або впливати на її поведінку насильством, погрозами чи шантажем. Згідно з пунктом 1 ч. 7 ст. 271 КПК України, для прокурора встановлено обов`язок викласти обставини, які б свідчили про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину. Проте в своїх рішеннях прокурор даної вимоги не дотримався.

Кримінальний кодекс, і зокрема ст. 370 вказаного Закону, зазначає далі адвокат, закріплює відповідальність за провокацію підкупу, тобто підбурювання, обіцянки або надання неправомірної вигоди, щоб потім викрити того, хто пропонував, обіцяв або ж надав цю вигоду.

Позиція сторони захисту щодо провокації злочину з точки зору і позиції ЄСПЛ.

Для оцінки розглядуваної ситуації, адвокат вважає доцільним проаналізувати рішення ЄСПЛ, що ухвалювалися в справах, зокрема: «Раманаускас проти Литви» (скарга № 74420/01); «Люди проти Швейцарії» (скарга № 12433/86); «Тейшейра де Кастро проти Португалії» (скарга № 25829/94); «Ваньянь проти Російської Федерації» (скарга № 53203/99); «Калабро проти Італії» (скарга № 59895/00). Відтак, сторона захисту уважає, що з наведених рішень випливає факт визначеності, чи мало місце порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд) у зв`язку з провокацією злочину, ЄСПЛ оцінює ситуацію на предмет наявності ознак підбурювання особи до скоєння злочину співробітниками правоохоронних органів.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Раманаускас проти Литви»: дав визначення поняттю провокації: «Провокація з боку поліції відбувається в тих випадках, коли співробітники правоохоронних органів або особи, що діють за їх дорученням, не обмежуються розслідуванням злочинної діяльності переважно пасивно, а впливають, підбурюють до вчинення злочину, яке інакше не було б скоєно, щоб можна було встановити факт злочину, тобто отримати докази його здійснення і почати кримінальне переслідування... ».

При визначенні того, чи обмежилися співробітники правоохоронних органів переважно пасивним встановленням обставин можливого скоєння злочину, ЄСПЛ розглядає два фактори: наявність підстав для проведення відповідних заходів; роль співробітників правоохоронних органів чи залучених ними агентів в скоєнні злочину.

Відповідно до сформованої позиції ЄСПЛ - державний інтерес не можна використовувати в якості обґрунтування використання доказів, отриманих в результаті поліцейської провокації; внутрішньодержавне законодавство не повинно дозволяти використання доказів, отриманих в результаті підбурювання з боку агентів.

Що стосується ролі співробітників правоохоронних органів в скоєнні злочину, то ЄСПЛ розглядає момент початку здійснення ними відповідного заходу, щоб визначити, чи «приєдналися» вони до злочину, який особа вже розпочала здійснювати без будь-якої участі

з їхнього боку, чи спонукала особу на прийняття рішення про вчинення злочину на пропозицію співробітника.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Тейшейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 зазначив: «... використання негласних агентів має бути обмеженим і забезпеченим гарантіями.

Суспільними інтересами не можна виправдати використання доказів, отриманих шляхом підбурювання до такої діяльності з боку співробітників правоохоронних органів. Якщо дії агентів, що працюють під прикриттям, спонукали людину вчинити злочин, і ніщо не передбачає, що воно було б скоєно без цього втручання, то такі дії агентів виходять за рамки допустимих і є провокацією».

Мотиви сторони захисту, що у вказаному кримінальному провадженні мала місце провокація.

Мотивуючи перед судом факт провокації в даному кримінальному провадженні, адвокат - сторона захисту, покликається на ряд визначальних рішень прийнятих Верховним Судом, що стосуються проблеми провокації.

Зокрема, зазначає постанову Касаційного кримінального суду в складі ВС від 13.02.2018 у справі № 646/6873/15-к, згідно з якою, «наявність рішення прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину підлягає обов`язковій перевірці, як і аналіз підстав, відображених в ньому, які зумовили його, прокурора, прийняти таке рішення, оскільки це дійсно має суттєве значення для визнання або невизнання, належними, допустимими та достовірними доказів, якими у вироку повинна бути обґрунтована доведеність вчинення засудженим інкримінованих злочинів», що узгоджується зі статтею 94 КПК України.

Той же Суд, далі зазначає адвокат, в постанові від 06.03.2018 у справі № 727/6661/15-к зазначив: «Відповідно до вимог ЄСПЛ для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів існує ряд критеріїв. Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність істотних змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним критерієм - наявність у суду можливостей перевірити відомості про передбачувані провокації під час судового засідання.

Тобто будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчиненого злочину, повинна бути такою, яку можна перевірити, а державне (публічне) обвинувачення повинно мати можливість продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні є достатні підстави для проведення оперативного заходу».

Адвокат стверджує, що необхідно окреслювати критерії розмежування провокації правоохоронних органів і контролю за вчиненням злочину, де:

- провокацією є допомога особі вчинити злочин, який вона б не вчинила, якби правоохоронні органи або особи, що діють за їх дорученням, не сприяли цьому.

Оцінка стороною захисту дій конфеденційного співробітництва адвокатом ОСОБА_29 та обвинувачення ним,слідчими і прокурорами ОСОБА_24 у вчиненні тяжкого злочину.

Сторона захисту просить суд звернути увагу на те, що судова практика критично сприйняла поняття «Погодження адвоката на конфіденційне співробітництво під час оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій» та визнається порушенням Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Зокрема, зазначає, що такої позиції дотримується Верховний Суд, де Колегія суддів КАС розглядала справу № 520/1285/2020 щодо оскарження рішень Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про порушення дисциплінарної справи та притягнення адвоката до відповідальності. Верховний Суд виходив з того, що відповідно до ст. 275 КПК України, забороняється залучати адвокатів до конфіденційного співробітництва під час проведення негласних слідчих дій, якщо таке співробітництво буде пов`язане з розкриттям конфіденційної інформації професійного характеру.

Сторона захисту покликаючись на вказану вище судову практику, просить суд зосередити увагу на тому, що ОСОБА_25 під час допиту як свідка, аргументував суду, що вся інформація спілкування з потерпілою стороною - батьками ОСОБА_9 , котрий загинув та ФОП ОСОБА_48 , є конфіденційною і містить адвокатську таємницю, а тому не може повідомити суду всі обставини.

Разом з тим, захисник вважає, що факт конфіденційного співробітництва адвоката ОСОБА_23 у розглядуваному кримінальному провадженні підтверджений, і зокрема: постановами про зняття грифу таємності з матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; протоколами про результати контролю за вчиненням злочину; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо та відеоконтролю особи; протоколами допиту адвоката ОСОБА_23 як свідка у межах кримінального провадження; протоколом огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр та інше.

Відтак, сторона захисту просить суд взяти до уваги, що у контексті приписів статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, Присяги адвоката України, кожен адвокат зобов`язаний утримуватись від участі в конфіденційному співробітництві під час оперативно - розшукових заходів чи слідчих дій, оскільки таке співробітництво може привести до розкриття адвокатської таємниці, натомість у разі отримання пропозицій щодо здійснення таких незаконних дій, адвокати мають звертатись до правоохоронних органів та повідомляти про такі факти раді адвокатів регіонів з метою захисту своїх прав та гарантії адвокатської діяльності.

Таким чином, аналізує далі сторона захисту, - органами досудового розслідування та процесуальним керівником, а в судовому засіданні публічним обвинувачем, чи то умисно, чи через недбальство досудового розслідування, надані суду як доказ інкримінованого ОСОБА_47 злочину, процесуальні документи які здобуті в супереч вимогам закону, а відтак є недопустимими доказами.

При цьому, захисник обвинуваченого клопоче дати правову оцінку діям адвоката ОСОБА_23 та організаторів провокації хабаря, завідомо неправдивого повідомлення про вчинення тяжкого злочину, обвинувачення ОСОБА_24 у вчиненні тяжкого злочину та дачі ОСОБА_29 завідомо неправдивих показань органам досудового розслідування.

Підсумки сторони захисту результатів дослідження в судовому засіданні доказів сторони обвинувачення.

Підводячи підсумок, сторона захисту зазначає, що стратегія досконалого слідства передбачає всеохоплюючий підхід до доведення ознак кримінально-караних діянь, суб`єкта та об`єкта злочину, суб`єктивної та об`єктивної сторони злочину, надання беззаперечних доказів, які на будь - якій стадії досудового та судового слідства могли вказувати на наявність вини чи невинуватості особи.

Разом з тим, зазначає захисник, репресивні методи, які вирішили застосувати правоохоронні органи у вказаному кримінальному провадженні не дали бажаного доказового результату. Уважає, що органи прокуратури, які нібито стали на захист інтересів Держави, та як сторона публічного обвинувачення, не спробували поглянути на справу та проаналізувати її матеріали через призму інтересів громадянина, збору прямих та непрямих доказів його вини, їх розподілу на первинні чи похідні, проаналізувати наявні як обвинувальні докази так і виправдувальні.

Органи прокуратури, що наділені наглядовими функціями за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, включно з керівництвом прокуратури, своєчасно не відреагували та не зупинили процесуальні порушення поліції - як органу досудового розслідування, СБУ - які здійснювали оперативний супровід та не прийняли справедливого

рішення про закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування чи

його належну кваліфікацію.

Щодо наявності умислу ОСОБА_3 в діях, які йому інкримінуються.

Сторона захисту вважає, що навіть при таких обставинах, фактичні дані, котрі містяться в зібраних стороною обвинувачення документах/доказах, не вказують на умисність дій обвинуваченого ОСОБА_3

Поведінка ОСОБА_3 протягом усього періоду досудового розслідування була повністю пасивною, проте зумовлена виключно провокативними діями зі сторони оперативних підрозділів СБУ слідчими та прокурором через виконавця - адвоката ОСОБА_23 , при тому, що положення ч. 1 ст. 2 КК України дають чітке визначення, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

На думку сторони захисту, стороною публічного обвинувачення не подано суду жодного доказу, що ОСОБА_3 під час виконання службових обов`язків, як член комісії по розслідуванню нещасного випадку, вчинив будь-які дії всупереч інтересам служби, що спричинило наслідки у виді уникнення чи пом`якшення покарання ФОП ОСОБА_59. Станом на 24.06.2021 Акт розслідування нещасного випадку було завершено, підписано всіма членами комісії, затверджено Управлінням праці, а його примірники, уже знаходились у адвоката ОСОБА_49 . Отже, станом на 24.06.2021 до Акту розслідування (чи його редакцій) протягом березня- червня не вносилися зміни на пом`якшення відповідальності ФОП ОСОБА_59. Станом на 24.06.2021- час вручення ОСОБА_29 коштів ОСОБА_3 , ОСОБА_3 знаходився за межами виконання своїх службових обов`язків як член комісії по розслідуванню зазначеного вище нещасного випадку, пов`язаного із смертю ОСОБА_9 та не може нести відповідальність за вчинення службового злочину.

Відтак, сторона захисту вважає, що у діях ОСОБА_3 відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 368 КК України.

У зв`язку з цим, покликаючись на положення статей 91, 92, 93 КПК України, відповідно до яких, обов`язок доказування покладається на прокурора та ст. 94 вказаного закону, яка вимагає від суду оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, в їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, сторона захисту вважає, що публічним обвинувачем не доведено наявність складу злочину в діях обвинуваченого ОСОБА_3 , передбаченого ст. 368 КК України, тому відносно нього необхідно ухвалити справедливий вирок з врахуванням всіх пом`якшуючих та виправдальних обставин.

Судом Встановлено:

Відповідно до наказу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області № 70-ос вiд 20.03.2019 року, начальника відділу страхових експертів з охорони праці Львівського відділення Управління ВД ФСС України у Львівській області, ОСОБА_3 , за його згодою переведено на посаду начальника відділу профілактики страхових випадків Львівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області ( т.3 ас.215).

ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) 27 листопада 2020 року повідомив, що на очолюваному ним підприємстві 25 листопада 2020 року стався нещасний випадок в результаті якого загинув працівник ОСОБА_9 , що був прийнятий на роботу згідно цивільно - правової угоди № 1 від 15 жовтня 2020 року з обов`язком виконувати роботи оператора котельні ( т. 3 ас. 97 - 101 ).

Згідно наказу начальника Головного управління Держпраці у Львівській області № 292 -нв від 02 грудня 2020 року, призначено комісію для спеціального розслідування нещасного випадку до складу якої увійшло чотири працівники держпраці серед яких ОСОБА_17 - голова комісії та ОСОБА_3 , а також ФОП ОСОБА_57 та головний інспектор з питань охорони праці Обєднання профспілок Львівщини. Згідно вказаного наказу рекомендовано провести спеціальне розслідування до 22 грудня 2020 року ( т. 3 ас.144 -145).

Наказом № 321-нв від 23 грудня 2020 року термін спеціального розслідування продовжений за доповідною запискою начальника відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму ОСОБА_50 від 23.12.2020 року. Підстави ткого рішення викладені в доповідній записці ( т. 3 ас.146 -147).

Інспектором праці Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_51 21 квітня 2021 року складено Припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ЛВ 7179/413/АВ/П; попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № ЛВ 7179/413/АВ/П та Проткол про адміністративне правопорушення №ЛВ7179/413/АВ/П від 30 квітня 2021 року від отримання яких ФОП ОСОБА_7 відмовився (т.3 ас.156 - 162).

За матеріалами кримінального провадження адвокат ОСОБА_25 фактично почав представляти інтереси « ФОП ОСОБА_57» з листопада 2020, у той час, як ордер № 1049162 з надання правової допомоги «ФОП ОСОБА_57» датований лише 07.04.2021, тобто ОСОБА_8 втручався у діяльність комісії без належних повноважень, одночасно представляючи інтереси роботодавця так і інтереси потерпілої сторони - батьків загиблого ОСОБА_9

25 травня 2021 року адвокат ОСОБА_8 подав заяву про те, що ОСОБА_3 , який будучи членом комісії з спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві, вимагає у нього, ОСОБА_8 , - законного представника ОСОБА_7 , неправомірну вигоду для себе та голови комісії ОСОБА_17 , в сумі 3000 доларів США, за підписання акту спеціального розслідування нещасного випадку , що відбувся 25 листопада 2020 року за адресою: АДРЕСА_4 .

За змістом вказаної зави така прийнята Управлінням Служби Безпеки України у Львівській області 25 травня 2021 року за вхідни № К- 362. Значимим є те, що заявник про кримінальну відповідальність, передбачену ст.383 КК України, не попереджався, хоч у заяві напряму звинувачував ОСОБА_3 і ОСОБА_17 у вчиненні тяжкого злочину. (т. 1 ас 72).

Із наданого в судовому засіданні прокурором - публічним обвинувачем витягу з ЄРДР від 27.05.2021 року, підставою для внесення відомостей в ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України , є матеріали правоохоронних та контролюючих органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, що є неправдивими відомостями, оскільки підстава якщо і була, то це заява ОСОБА_8 . У даному витягу чомусь не зазначається прізвищ осіб, зазначених у заяві ОСОБА_8 та рапорт оперативного працівника УСБУ ОСОБА_52 , а саме ОСОБА_17 та ОСОБА_3 ( т. 3 ас. 72, 82).

Із наданих в судовому засіданні, прокурором - публічним обвинувачем, витягів з ЄРДР від

25. 06.2021, 29.06.2021, 23.07. 2021 року, теж значиться підстава для внесення відомостей в ЄРДР за матеріалами правоохоронних та контролюючих органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, що теж є неправдивими відомостями. Разом з тим, в даних витягах зазначено прізвище ОСОБА_3 як особи, що вчинила злочин,що у свою чергу суперечить первинному витягу з ЄРДР від 27.05.2020. Проте, прізвище ОСОБА_17 , хоч таке вказано в заяві ОСОБА_8 та рапоті ОСОБА_52 , відсутнє ( т. 3 ас.28, 74, 84). Виникає логічне запитання, у який процесуальний спосіб виділили особу ОСОБА_3 .

Прокурором - публічним обвинувачем у кримінальному провадженні так і не надано суду відповіді, як не надано і копій процесуальних рішень щодо оцінки дій ОСОБА_17 ( т. 3 ас. 72, 82) та прийнятих процесуальних рішень відносно неї. Зокрема постанови прийнятої в порядку ст.. 217 КПК України чи постанови про закриття провадження відносно ОСОБА_17 .

Натомість судом встановлено, що станом на час розгляду в суді вказаного кримінального провадження, Шевченківським районним судом м. Львова розглядається обвинувальний акт за фактом загибелі ОСОБА_53 , тобто за фактом злочину, передбаченого ст.. 272 КК України, що вчинений на підприємстві ФОП ОСОБА_7 .

Судом також встановлено, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_17 , померла.

Суд зважаючи на положення частин 1, 2 та 6 ст. 22 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, вважає, що створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

При цьому, всі наведені стороною захисту аргументи, перевірені судом у тому числі й їх дослідженням в судовому засіданні в ході судового слідства, такі знаходять своє підтвердження та не спростовуються прокурором в силу їх очевидності, а відтак, суд вважає такі встановленими.

Крім того допитаний ОСОБА_8 в судових засіданнях від 12.12.2022 та 30.01.2023, підтвердив, що вході досудового розслідування вказаного кримінального провадження діяв як адвокат ФОП ОСОБА_7 та як представник батьків загинувшого ОСОБА_9 . Заяву про вчинення злочину подавав коли був представником потерпілого. Підтвердив, що ОСОБА_7 про вимагання у нього грошових коштів не говорив.

Факт того, що ОСОБА_8 діяв як адвокат, підтверджується також рапотом старшого оперуповноваженого в ОВС ГВ БКОЗ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_52 , і, очевидно саме цей рапот став підставою для внесення відомостей в ЄРДР. ( т.1 ас.70 - 71).

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 повідомив суду, що ОСОБА_8 представляв його інтереси за фактом розслідування нещасного випадку пов`язаного із смертю ОСОБА_9 , проте не повідомляв про вимагання грошей ОСОБА_17 чи ОСОБА_3 , а про кримінальне провадження дізнався коли його викликали на допит ( т. 3 ас. 209 - 230).

Свідок ОСОБА_19 , член комісії - головний інспектор з питань охорони праці Об`єднання профспілок Львівщини, в судовому засіданні повідомив, що за результатами проведення розслідування нещасного випадку у ФОП ОСОБА_7 комісією було прийнято рішення про визнання вищевказаного нещасного випадку таким, що пов`язаний із виробництвом, рішення прийнято більшістю голосів: 5 - «за» та 1 - «проти» (ФОП ОСОБА_7 , який був включений в склад комісії та подав окрему думку). Висновок готувався довго у зв`язку із проведенням судово-медичної експертизи трупа. Під час засідань комісії перемовин щодо зменшення відповідальності ФОП ОСОБА_7 , а також надання неправомірної вигоди не було;

Допитаний в якості свідка ОСОБА_20 , перший заступник начальника ГУ Держпраці у Львівській області, котрий затверджував акт спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві, в судовому засіданні повідомив суду, що в процесі розслідування комісію прийнято рішення про те, що випадок пов`язаний з виробництвом, члени комісії підписали вказаний акт, після чого акт був переданий йому ОСОБА_20 , для затвердження. Акт відповідав вимогам, тому він, ОСОБА_20 , підписав його без застережень. Зміст акта перевіряти він не зобов`язаний.

Судом не встановлено жодних обставин, які б вказували на те, що ОСОБА_3 чинив які небудь перешкоди у сладанні акту чи здійснював вплив на збільшення відповідальності ФОП ОСОБА_7 .. Не встановлено судом і обставин якіб вказували, що ОСОБА_3 вимагав у ОСОБА_8 неправомірну вигоду, а тим більше ще й у розмірі 3000 доларів США. Жодним доказом наданим прокурором такі обставини не підтверджуються, у тому числі переглянутими відео та авдіозаписами та дослідженими в судовому засіданні матеріалами НСРД.

Не зважаючи на відсутність таких фактів, адвокат ОСОБА_8 звернувся у правоохоронні органи із заявою від 25.06.2021 у якій вказав обставини якими звинуватив ОСОБА_3 та ОСОБА_17 у вчиненні тяжкого злочину.

Таким чином, судом встановлено, що ці та подальші дії адвоката ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні суперечили вимогам ст.. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правилам адвокатської етики, Присязі адвоката України, відповідно до яких, кожен адвокат зобов`язаний утримуватись від участі в конфіденційному співробітництві під час оперативно - розшукових заходів чи слідчих дій, оскільки таке співробітництво може привести до розкриття адвокатської таємниці, натомість у разі отримання пропозицій щодо здійснення таких незаконних дій, адвокати мають звертатись до правоохоронних органів та повідомляти про такі факти раді адвокатів регіонів з метою захисту своїх прав та гарантії адвокатської діяльності.

Суд визнає твердження захисту, що адвокат ОСОБА_8 діяв в супереч вимогам Закону та виключно з провокативним наміром, а крім того в супереч інтересам потерпілої сторони - батьків загинувшого ОСОБА_9 , при цьому уклав з ними договір про надання правової допомоги, використовуючи повноваження адвоката.

Зважаючи, що похідним для внесення відомостей в ЄРДР у даному кримінальному провадженні була заява адвоката ОСОБА_8 від 25 травня 2021, а відтак, від цієї ж дати рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС ГВ БКОЗ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_52 то саме ці дві особи даними заявою та рапортом звинуватили ОСОБА_17 та ОСОБА_3 у вчиненні ними тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, і, як встановлено судовим слідством, вказали спотворені ними ж фактичні обставини.

У подальшому адвокат ОСОБА_8 у порушення вказаних вище норм Закону та інтересів осіб, яких представляв, дав згоду на конфіденційне співробітництво у розглядуваному кримінальному провадженні і такі його дії підтверджуються: постановами про зняття грифу таємності з матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; протоколами про результати контролю за вчиненням злочину; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо та відеоконтролю особи; протоколами допиту адвоката ОСОБА_23 як свідка у межах кримінального провадження, у тому числі й у судовому засіданні; протоколом огляду, копіюванням та врученням заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр для провокування ОСОБА_3 поза межами спеціальної перевірки,яка на т ой час закінчилася і це достеменно було відомо адвокату, та інше.

Зважаючи на неправомірність дій адвоката ОСОБА_8 , як заявника, в розумінні статей 55, 56, 60 КПК України, заява якого про вчинення тяжкого злочину подана в супереч вимогам статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд приходить до висновку, що реєстрація кримінального провадження №0000530 від 26.05.2020 року за заявою ОСОБА_8 та рапорту ОСОБА_52 , відбулася в супереч вимогам завданню статті 2 КПК України та ст.. 1 Кримінального кодексу України, а також ряду міжнародних правових норм, що ратифіковані Україною.

Суд в чергове наголошує, що результати судового слідства зобов`язують суд, а відтак суд визнає, що реєстрацію кримінального провадження № 0000530 від 26.05.2021 за заявою адвоката ОСОБА_8 та рапортом оперуповноваженого ОСОБА_34 , тобто не слідчим, як це передбачено статтями 40 та 214 КПК України та не за заявами осіб, передбачених статтями 55 та 60 цього ж Кодексу, здійснено неправомірно, а тому не правомірним було все досудове розслідування, відтак всі здобуті на підтвердження таких обставин докази є недопустимими як здобуті з грубим порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Виходячи з наведеного, при прийнятті рішення, судом враховувано висновки викладені у Рішенні Конституційного Суду України № 12рп/2011 від 20.10.2011 року, відповідно до якого, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і - громадянина в кримінальному процесі та ухваленні законного і справедливого рішення у справі.

Відтак, всі подальші дії органу досудового розслідування та прокуратури починаючи із діючого на той час першого заступника прокуратури Львівської області у вказаному кримінальному провадженні, і, зокрема після 16.06.2021 року - підписання акту спеціального розслідування нащасного випадку, що стався 25 листопада 2020 року о 09 год. 30 хв. усіма членами комісії та затвердження його першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_54 ОСОБА_20 , суд визнає провокацією злочину.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що про факт підписання акту спеціального розслідування нащасного випадку 16.06.2021 усіма членами комісії та затвердження його першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Львівській області, був достеменно відомим як ОСОБА_8 , оскільки саме він отримував підписи у членів комісії, у тому числі й у ОСОБА_3 , та затверджував його у керівника установи, так і слідчому і прокурору ( т. 3 ас. 128 - 139).

Про завершення перевірки та складання акту свідчить також окрема думка, викладена письмово ФОП ОСОБА_7 і про це теж знали ОСОБА_8 , слідчий та прокурор ( т. ас.140 - 142).

Отже, ОСОБА_8 , слідчому та прокурору у вказаному кримінальному провадженні не було доцільності проводити негласні слідчі дії по передачі грошей ОСОБА_3 , оскільки, на час передачі коштів, ОСОБА_3 , уже не міг внести жодних змін у зміст акту, як не вносив їх протягом всього періоду перевірки. Навпаки, зміст кінцевого акту більш детально акцентував причини загибелі ОСОБА_9 , явно не на користь ФОП ОСОБА_7 , представником якого був ОСОБА_8 .

Підтвердженням цьому, суд визнає порівняння змісту всіх примірників акту на які покликається сторона обвинувачення, а саме змісту викладеного у порівняльній таблиці, згідно з якою:

Висновки Акту в редакції 02.02.2021Висновки Акту в редакції 15.06.2021, затвердженого 16.06.2021
Причина смерті ОСОБА_9 - механічна асфікціяПричина смерті ОСОБА_9 - механічна асфікція
Шляхом голосування... комісія... одноголосно прийняла рішення визнати даний нещасний випадок пов`язаний із виробництвомШляхом голосування... комісія... одноголосно прийняла рішення визнати даний нещасний випадок пов`язаний із виробництвом
Особи, які допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці - ФОП ОСОБА_7 , який порушив:Особи, які допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці - ФОП ОСОБА_7 , який порушив:
- ст. 18 Закону «Про охорону праці»- ст. 18 Закону «Про охорону праці»
- п. 5 Цивільно-правової угоди від 15.10.2020- п. 5 Цивільно-правової угоди від 15.10.2020
- допустив до роботи ОСОБА_9 без проведення навчання та перевірки знань з охорони праці, чим порушив п. 3.17 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05);- допустив до роботи ОСОБА_9 без проведення навчання та перевірки знань з охорони праці, чим порушив п. 3.16 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05);
(відсутнє)ст. 13 Закону «Про охорону праці»
ОСОБА_9 порушено:ОСОБА_9 порушено:
- вимоги розділу 2 п. 2.14 посадової інструкції оператора котельні- вимоги розділу 2 п. 2.14 посадової інструкції оператора котельні
(відсутнє)- вимоги п. 3.9 Інструкції № 1 з охорони праці для операторів котельні
У розділі 9 встановлено 4 заходи щодо запобігання подібним нещасним випадкам.У розділі 9 встановлено 5 заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам.

Вказані порівняння категорично спростовують зміст обвинувачення, в частині того, що ОСОБА_3 . 24. 06. 2021 року , тобто через девять днів після затвердження акту, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду для себе в розмірі 3 000 доларів США за вчинення в інтересах довірителя ОСОБА_8 - ФОП ОСОБА_7 , дій з використанням свого службового становища, а саме: за мінімізацію порушень в актi спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві в діях роботодавця ОСОБА_7 , під час господарської діяльності якого, загинув працівник ОСОБА_9 .

Приймаючи рішення щодо неправомірності дій адвоката ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні, суд враховує судову практику котра критично сприйняла поняття «Погодження адвоката на конфіденційне співробітництво під час оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій» та визнається порушенням Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Така позиція Верховного у складі Колегії суддів КАС, що розглядала справу № 520/1285/2020 щодо оскарження рішень Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про порушення дисциплінарної справи та притягнення адвоката до відповідальності. Верховний Суд виходив з того, що відповідно до ст. 275 КПК України, забороняється залучати адвокатів до конфіденційного співробітництва під час проведення негласних слідчих дій, якщо таке співробітництво буде

пов`язане з розкриттям конфіденційної інформації професійного характеру.

Вирішуючи питання недопустимості доказів наданих суду прокурором - публічним обвинувачем, суд виходить з положень ст.. 84 КПК України, де суд зобов`язаний визнати істотними порушення прав людини і основоположних свобод.

Крім цього, оцінивши результати судового слідства, судом встановлено обставини котрі вказують на провокацію надання неправомірної вигоди ОСОБА_3 .. Відтак, суд виходить з того, що провокація хабара відповідно до ч. 1 ст. 370 КК України передбачає відповідальність за свідоме створення службовою особою обставин і умов, що зумовлюють пропонування або одержання хабара, щоб потім викрити того, хто дав або взяв хабара.

Згідно із ч. 4 ст. 27 КК України підбурювачем є особа, яка умовлянням, підкупом, погрозою, примусом або іншим чином схилила іншого співучасника до вчинення злочину.

Зміст провокації хабара становлять дії суб`єктів, спрямовані на умисне спонукання особи, що не має злочинного наміру, на скоєння злочину з метою наступного викриття цієї особи. Для кваліфікації діяння як «провокація хабара» необхідно переконати особу в необхідності давання чи отримання нею хабара, тобто стимулювати (спонукати) особу до вчинення злочину, що і було зробилено ОСОБА_8 координованого органом досудового розслідування по відношенню до ОСОБА_3 ..

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 «Романаускас проти Литви», судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

В даному випадку , суд визнає, що весь хід досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000530 від 26.05.2021, в цілому, а відтак і отримання доказів у провадженні було не справедливим.

Вирішуючи питання наявності вини інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, встановлення самого факту події, що інкримінується, навіть з огляду на недопустимість доказів сторони публічного обвинувачення, суд бере до уваги, що однією із засад кримінального судочинства в Україні є презумпція невинуватості, яка закріплена у ст.62 Конституції України та ст.ст.7,17 КПК України, відповідно до яких, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра та обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно з частин 1, 2 та 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Дотримуючись зазначених принципів, суд розпочав розгляд обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні, приділивши особливу увагу положенням, що закріплені у статтях 2,7,9, 22 - 23 КПК України, врахувавши при цьому вимоги ст.. 9 Конституції України та ст.. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування

практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 р. де передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права», на які звертала увагу суду сторона захисту, дотримашись при цьому правових позицій ЄСПЛ і зокрема зазначених справі «Barbara Messequ and Javardo v. Spain» від 06.12.1998 p. (n.146) де Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться у вину: обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитись на користь підсудного.

Суд вважає, що такої мети в судовому засіданні досягнуто, оскільки не зважаючи на недопустимість доказів, такі стали обєктом дослідження в ході судового слідства, за результатами якого, прокурор - сторона обвинувачення самостійно прийшов до висновку про доцільність зміни обвинувачення в суді, тобто відмовився від обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні ним тяжкого злочину, що є логічним і з чим суд прогоджується.

Суд також вважає, що в ході судового розгляду обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні, судом забезпечено здійснення кримінального провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.

У той же час, суд неухильно дотримується стандарту доведення вини «поза розумним сумнівом», а це означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У розглядуваному кримінальному провадженні судом встановлено ряд неузгодженостей, як у хронології подій, своєчасності слідчих та оперативних дій у фіксуванні і оцінці органом досудового розслідування та прокурорами фактів, які вони вважають встановленими, у тому числі й прокурором - публічним обвинувачем в судовому засіданні.

Ці неузгодженості на тлі визнання судом доказів недопустимими створюють ілюзію злочину та визнаються судом - провокацією неправомірної вимоги (хабара).

Згідно із статтею 92 КПК України, обов`язок доказування події кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження та інші обставини, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У той же час, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом , а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б сумніву.

В ході судового розгляду встановлено, що як у первинному так і в зміненому обвинувальному акті, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду для себе в розмірі 3000 доларів США за вчинення в інтересах довірителя ОСОБА_8 - ОСОБА_7 дій з використанням свого службового становища.

Натомість у кримінальному провадженні не має потерпілої сторони, оскільки згідно поставнови старшого слідчого ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_55 відмовлено у визнанні ОСОБА_8 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000530 від 26.052021, не визнано потерпілим і ОСОБА_7 . Навпаки, ОСОБА_7 заявив у суді, що взагалі не був обізнаний в діях адвоката ОСОБА_8 (т. 1 ас.75).

При цьому суд зважає на те, що згідно ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доках з точи зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст.374 КПК України.

Дотримуючись зазначеного принципу, суд визнає докази у кримінальному провадженні № 0000530 від 26.05.2021, недопустимими з підстав їх отримання з істотним порушенням процесуального порядку та істотним порушенням прав та свобод людини

Відтак, оцінюючи фактичні обставини кримінального провадження, суд враховує, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений і жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості осіб у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 7 КПК України закріплені найважливіші засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Статтею 8 цього Кодексу встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципів верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В ст. 17 КПК України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (№ 475/97-ВР).

Крім того, враховуючи результати судового слідства у вказаному кримінальному провадженні, суд зобов`язаний взяти до уваги роз`яснення, які містяться в п. п. 17, 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами законодавства і Постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.90, що в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні. При ухваленні вироку суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Враховуючи засади презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини (п. 10 ч. 1 ст. 7 та ст. 17 КПК України), що полягають у тому, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи (ч. 4 ст. 17 КПК України), суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України є недоведеним.

Відповідно до положень ст.284,ч.1,п.1-2; 373,ч.1,п.1-3 КПК України у разі, якщо не доведено, що 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа, 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, ухвалюється виправдувальний вирок.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не представлено належних, допустимих та достатніх доказів, які в своїй сукупності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводять наявність в інкримінованому ОСОБА_3 діянні складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 368 КК України, він підлягає виправданню.

Таке своє рішення суд мотивує засадами презумпції невинуватості, недопустимості доказів, забезпечення доведеності вини, свободи від самовикриття, права не свідчити проти себе, обов`язку сторони обвинувачення довести обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

З огляду на зазначене, судові витрати на залучення експерта під час досудового розслідування для проведення судових експертиз на загальну суму 13 213,97 гривень, слід

прийняти за рахунок держави

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.06.2021, а саме:

-на автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_5 , 2007 р.в., сірого кольору, кузов № НОМЕР_6 , після набрання вироком законної сили, слід вважати скасованим.

-на житловий будинок загальною площею 112.3 кв.м, який розташований на території садівницького товариства «Агрохімік» за адресою: АДРЕСА_2 , після набрання вироком у законної сили, слід вважати скасованим.

-обовязок у вигляді - здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон , що встановлений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.06.2021 року, слід вважати скасованим.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.06.2021 на речі вилучені протоколами обшуків від 24.06.2021, а саме:

-оригінал Акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 25.11.2020 о 09:30 год., всього на 14 арк - 2шт.; оригінал Наказу №87- НВ від 08.06.2021 на 1 арк; доповідну записку №3877/2 від 08.06.21 на 1 арк.; оригінал наказу №292-нв від 02.12.20 на 2 арк.; оригінал наказу №321-нв від 23.12.20 на 1 арк.; доповідну записку № 7884/3 від 23.12.20 на 1 арк; оригінал наказу №89-нв від 11.06.2021 на 1 арк; доповідну записку 4009/2 на 1 арк; документи вилучені за адресою: АДРЕСА_3 на 111-ти арк.; книгу реєстрації наказів начальника ГУ Держпраці у Львівській області з питань основної діяльності про призначення комісії зі спец розслідувань нещасних випадків за 2021 рік, прошиту та пронумеровану на 191 арк.; книгу реєстрації наказів начальника ГУ Держпраці у Львівській області з питань основної діяльності про призначення комісії зі спец розслідувань нещасних випадків за 2020 рік, прошиту та пронумеровану на 191 арк.; журнал реєстрації осіб потерпілих від нещасних випадків за 2020 рік, прошитий та пронумерований на 190 арк., після набрання вироком законної сили слід вважати скасованим, вказані документи повернути до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області, що розташоване за адресою: м. Львів, вул. Академіка Андрія Сахарова № 42.

Арешт накладений на персональний комп`ютер Impression P+Intel Dual-Core 3.2 GHz/4Gb/250 DB/DVD-RW/Windovs7 Professional RUS OEM , інв.номер , після набрання вироком законної сили слід вважати скасованим та повернути комп`ютер до ГУ Держпраці у Львівській області, що за адресою: м. Львів, вул. Чупринки, 71

Арешт накладений на паперовий конверт з надписом 132; повідомлення від 27.11.2020 на 1 арк. - залишити при матеріалах кримінального провадження; полімерний пакет № 5 «носова хустинка, яка була вилучена з лівої кишені штанів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 »; полімерний пакет в середині якого знаходяться штани, в які був одітий ОСОБА_3 під час його затримання, після набрання вироком законної сили слід повернути ОСОБА_3 ..

Арешт накладений на копюри номіналом 100 (сто) доларів США кожна, в кількості 30 купюр, що передані на зберігання до Львівської філії ПАТ «Приватбанк», після набрання вироком законної сили слід повернути УСБУу Львівській області.

Арешт накладений на чорнові записи здійснені ОСОБА_17 , всього на 60 арк.;

мобільний телефон марки «Хіомі» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 1: НОМЕР_7 S SN: НОМЕР_2 із сім-картою всередині оператора мобільного зв`язку із номером НОМЕР_3 , що належали померлій

ОСОБА_17 , після набрання вироком законної сили слід повернути спадкоємцю чи представнику померлої.

Арешт накладений на полімерний пакет № 1 «обеззолений фільтр, яким проводились змиви з лівої руку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 »; полімерний пакет № 2 «медичні рукавички, яким проводились змиви з лівої руку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 »; полімерний пакет № 3 «обеззолений фільтр, яким проводились змиви з правої руку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 »; полімерний пакет 4 з медичними рукавичками, якими проводились змиви з рук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 »; полімерний пакет № 7 в якому знаходяться «медичні рукавички, якими проводились вилучення коштів в ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 », після набрання вироком законної сили підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись стататтями 1 -3 КК України, статтями 368, 370, 371, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Визнати недопустимими докази кримінального провадження надані прокурорм - публічним обвинувачем укримінальному провадженні № 0000530 від 26.05. 2021,з часу внесення відомостей у ЄРДР.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 0000530 від 26.05. 2021виправдати за не доведеністю вини.

Судові витрати на залучення експерта під час досудового розслідування для проведення судових експертиз на загальну суму 13 213 ( тринадцять тисяч двісті тринадцять) грн.. 97коп., с прийняти за рахунок держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.06.2021, а саме:

-на автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_5 , 2007 р.в., сірого кольору, кузов № НОМЕР_6 та на житловий будинок загальною площею 112.3 кв.м, який розташований на території садівницького товариства «Агрохімік» за адресою: АДРЕСА_2 , після набрання вироком законної сили, скасувати та вважати повернутим власнику з правом розпоряджатися на власний розсуд;

-обовязок у вигляді - «здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон , що встановлений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.06.2021 року, після набрання вироком законної сили вважати скасованим. Зданий паспорт повернути.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.06.2021 на речі вилучені протоколами обшуків від 24.06.2021, а саме:

-оригінал Акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 25.11.2020 о 09:30 год., всього на 14 арк - 2шт.; оригінал Наказу №87- НВ від 08.06.2021 на 1 арк; доповідну записку №3877/2 від 08.06.21 на 1 арк.; оригінал наказу №292-нв від 02.12.20 на 2 арк.; оригінал наказу №321-нв від 23.12.20 на 1 арк.; доповідну записку № 7884/3 від 23.12.20 на 1 арк; оригінал наказу №89-нв від 11.06.2021 на 1 арк; доповідну записку 4009/2 на 1 арк; документи вилучені за адресою: АДРЕСА_3 на 111-ти арк.; книгу реєстрації наказів начальника ГУ Держпраці у Львівській області з питань основної діяльності про призначення комісії зі спецрозслідувань нещасних випадків за 2021 рік, прошиту та пронумеровану на 191 арк.; книгу реєстрації наказів начальника ГУ Держпраці у Львівській області з питань основної діяльності про призначення комісії зі спецрозслідувань

-нещасних випадків за 2020 рік, прошиту та пронумеровану на 191 арк.; журнал реєстрації осіб потерпілих від нещасних випадків за 2020 рік, прошитий та пронумерований на 190 арк., після набрання вироком законної сили, скасувати та повернути до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області, що розташоване за адресою: м. Львів, вул. Академіка Андрія Сахарова № 42 з правом використання їх за призначенням.

Арешт накладений на персональний комп`ютер Impression P+Intel Dual-Core 3.2 GHz/4Gb/250 DB/DVD-RW/Windovs7 Professional RUS OEM , інв.номер , після набрання вироком законної сили скасувати та повернути комп`ютер до ГУ Держпраці у Львівській області, що за адресою: м. Львів, вул. Чупринки, 71, з правом розпоряджатися на власний розсуд.

Арешт накладений на паперовий конверт з надписом 132; повідомлення від 27.11.2020 на 1 арк. - залишити при матеріалах кримінального провадження; полімерний пакет № 5 «носова хустинка, яка була вилучена з лівої кишені штанів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 »; полімерний пакет в середині якого знаходяться штани, в які був одітий ОСОБА_3 під час його затримання, після набрання вироком законної сили, скасувати та повернути ОСОБА_3 ..

Арешт накладений на копюри номіналом 100 (сто) доларів США кожна, в кількості 30 купюр, що передані на зберігання до Львівської філії ПАТ «Приватбанк», після набрання вироком законної сили повернути УСБУу Львівській області з правом використання за призначенням.

Арешт накладений на чорнові записи здійснені ОСОБА_17 , всього на 60 арк.;

мобільний телефон марки «Хіомі» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 1: НОМЕР_7 S SN: НОМЕР_2 із сім-картою всередині оператора мобільного зв`язку із номером НОМЕР_3 , що належали померлій ОСОБА_17 , після набрання вироком законної сили, скасувати та повернути спадкоємцю чи представнику померлої.

Арешт накладений на полімерні пакети АДРЕСА_5 з «обеззоленим фільтром зі змивами лівої руки; «медичними рукавичками, яким проводились змиви з лівої руки; «обеззоленим фільтром, яким проводились змиви з правої руки; з медичними рукавичками, якими проводились змиви з рук; «медичні рукавички, якими проводились вилучення коштів у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 », після набрання вироком законної сили, знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через суд , який ухвалив судове рішення.

У випадку відсутності апеляційних скарг, вирок набирає законної сили з 12 червня

2024 року.

Копію вироку сторони процесу можуть отримати у секретаря судових засідань.

Суддя ОСОБА_56