ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4774/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/67/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання сторони обвинувачення та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз - 26.07.2019 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за частиною другою статті 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, яке відбуте,

запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 27.04.2024 року.

Одночасно визначено підозрюваному розмір застави в сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень та у разі внесення застави покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,8 ч.5 ст.194 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000537 від 27 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_8 інкримінується те, що він 27.02.2024 близько 19:00 год., переліз огорожу та проник на прилеглу територію будинку АДРЕСА_2 , переконавшись що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, власноручно взяв інвалідний візок торговельної марки «Etac», вартістю 1000 грн, який знаходився на вказаному подвір`ї та який належить ОСОБА_9 .. Після цього, інвалідний візок торговельної марки «Etac» ОСОБА_8 переніс за металеву огорожу подвір`я зазначеного домоволодіння на прилеглу до автомобільної дороги ділянку на АДРЕСА_2 . В подальшому, ОСОБА_8 , не виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки, перебуваючи на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 , не встиг покинути місце вчинення кримінального правопорушення, оскільки був затриманий працівниками Управління поліції охорони ГУНП в Тернопільській області.

ОСОБА_8 27.02.2024 року о 22 год. 00 хв. в порядку статті 208 КПК України затримано та 28.02.2024 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.02.2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити і застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладенням на обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 8 ч,5 ст. 194 KПК України.

Наголошує на тому, що стороною обвинувачення не наведено достатнього обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачено ст.184 КПК України.

Звертає увагу на те, що в ухвалі не враховано дані про його особу, оскільки він має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що дає можливість для застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вказує, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, а також ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає, носить абстрактний характер.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах підозрюваного ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні доказами.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтував наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину і, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчий суддя також врахував характер вчиненого кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, є розлучений, ніде не працює, хоча є особою працездатного віку, взяв до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, врахував інші повідомлення про підозру у вчиненні тяжких злочинів проти власності щодо яких провадження знаходиться в суді, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів суспільства, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок суду про неможливість застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є вірним.

Окрім того, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, врахувавши обставини правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, правомірно визначив йому альтернативний запобіжний захід у виді застави в сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, що в межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який достатньою мірою, у разі внесення застави, гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст.177, 178, 183 КПК України, є обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 лютого 2024 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді