Справа № 950/3354/23
Номер провадження 1-кп/950/69/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000196 від 13.07.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України;

за ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КK України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-02.06.2016 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі;

за ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КK України;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді зазначене кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні подав суду клопотання, в якому просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк якого спливає 13.05.2024 року, мотивуючи це тим, що він обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, в тому числі у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, в той час як розгляд кримінального провадження не закінчено, підстав для зміни запобіжного заходу не виникло, заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшились і не зникли.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатОСОБА_6 не оспорила клопотання прокурора в частині продовження запобіжного заходу, проте подала суду клопотання, в якому просила змінити режим домашнього арешту та застосувати до обвинуваченого цей запобіжний захід в період доби з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, зобов`язавши виконувати покладені на нього обов`язки. Мотивувала свої вимоги тим, що взяті до уваги при обранні запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України вичерпались, не доведені прокурором, а під час дії запобіжного заходу ОСОБА_8 не вчиняв жодних порушень чинного законодавства, в силу вимог ст. 89 КК України він раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, сім`ю, батьків, які є особами похилого віку і проживають в іншому населеному пункті та потребують допомоги по господарству і матеріального утримання.

Тому захисник просила застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід не цілодобово, а у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня із покладенням зобов`язання виконувати обов`язки, визначені ухвалою суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання адвоката щодо зміни режиму домашнього арешту в повному обсязі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 проти зміни ОСОБА_8 режиму домашнього арештуне заперечили.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому гл. 18 цього Кодексу.

Вислухавши прокурора, захисників та обвинувачених, вивчивши подані клопотання і матеріали справи, суд вважає необхідним продовжити цілодобовий домашній арешт обвинуваченого, оскільки при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_8 матиме можливість переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, незаконно впливати на свідків.

При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, в тому числі тяжкого та особливо тяжкого злочинів, а згідно п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України за вчинення кримінального правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, що свідчить про велику ступінь суспільної небезпечності обвинуваченого та підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду, так як відповідно до рішень Європейського суду з прав людини небезпека ризику переховування від суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з інформацією про матеріальний, соціальний стан особи, внаслідок чого суд не може не взяти до уваги тяжкість покарання, не зважаючи на те, що вона не може бути єдиною підставою застосування запобіжного заходу.

Також суд враховує, що на час розгляду клопотання ще не досліджено письмових і речових доказів, не допитано потерпілих і свідків, показання яких згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України отримуватимуться на стадії судового розгляду усно шляхом безпосереднього допиту особи в судовому засіданні усіма сторонами кримінального провадження, а суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового розгляду, або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею і ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при первинному зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту отримання судом показань від зазначених осіб та дослідження їх судом безпосередньо в судовому засіданні.

Тому суд не може взяти до уваги доводи захисника в тій частині, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, визначені при застосуванні запобіжного заходу, зокрема щодо можливості переховуватись від суду та незаконного впливу на свідків вичерпались і не були доведені в судовому засіданні і вважає, що на даний час вони існують, що виправдовує тримання обвинуваченого під цілодобовим домашнім арештом.

Крім того, на думку суду, дані про особу обвинуваченого, його стан здоров`я не можуть бути підставами для звільнення від відповідальності у випадку доведення його винуватості у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочину.

Таким чином, суд не може взяти до уваги доводи щодо зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу і вважає необхідним продовжити строк цілодобового домашнього арешту на строк шістдесят днів, так як при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу існуватиме можливість переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, незаконно впливати на свідків.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178,181,193-194,196, 371-372КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб.

Зобов`язати ОСОБА_8 виконувати покладені на нього обов`язки:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду.

- прибувати до суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з іншим обвинуваченим, потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали покласти на ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_8 , який перебуває під домашнім арештом покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні ОСОБА_12 .

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченомуОСОБА_8 режиму домашнього арешту відмовити.

Строк дії ухвали встановити до 24 години 5 липня 2024 року включно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_13

Судді:

ОСОБА_14