Справа №522/9458/24
Провадження №1-кс/522/3375/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» () на рішення прокурора, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» () звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на рішення прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 від 13.06.2024 у кримінальному провадженні №0000776 від 08.06.2024 про відмову у задоволенні клопотання адвоката щодо звернення з клопотанням про накладення арешту, поданого 12.06.2024 та просила зобов`язати прокурора розглянути вищевказане клопотання та задовольнити його.

В обґрунтування скарги адвокат посилається на наступне.

12.06.2024 адвокатом подано клопотання прокурору Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000776 від 08.06.2024 про звернення з клопотанням про накладення арешту, однак прокурор відмовив в задоволенні даного клопотання. Підставою для відмови в задоволенні клопотання прокурором зазначено, що корпоративні права ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» не визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження та не встановлено розміру завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Адвокат в судове засідання не з`явився, згідно заяви вимоги, викладені в скарзі підтримує в повному обсязі та просить здійснити розгляд без його участі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу та перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В судовому засіданні з наданих матеріалів встановлено, що 12.06.2024 адвокатом подано клопотання прокурору Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000776 від 08.06.2024 про звернення з клопотанням про накладення арешту, однак прокурор відмовив в задоволенні даного клопотання.

Підставою для відмови в задоволенні клопотання прокурором зазначено, що корпоративні права ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» не визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження та не встановлено розміру завданої кримінальним правопорушенням шкоди, у зв`язку з чим, на думку адвоката, оскаржувана постанова є необгрунтованою.

Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав задовольнити клопотання чи винести постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання, про що повідомити заявника.

Згідно ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Дослідивши оскаржувану адвокатом постанову прокурора, слідчим суддею встановлено, що вона є необгрунтованою та такою, що прийнята всупереч діючого кримінально-процесуального законодавства.

Крім того, слідчий суддя задовольняє скаргу частково, у зв`язку з тим, що вважає зобов`язання прокурора звертатися до суду з клопотання про накладення арешту виходом за межі своїх повноважень.

За таких обставин, скарга на рішення прокурора підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.220, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» (код ) на рішення прокурора - задовольнити.

Постанову прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 від 13.06.2024 у кримінальному провадженні №0000776 від 08.06.2024 - скасувати.

Зобов`язати уповноважених осіб Приморської окружної прокуратури м. Одеси виконати вимоги ст.220 КПК України щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» () від 12.06.2024 у кримінальному провадженні №0000776 від 08.06.2024.

За наявності підстав задовольнити клопотання чи винести постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання, про що повідомити заявника.

Ухвалу направити для виконання до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

21.06.2024