Справа № 173/1870/24
Номер провадження1-кп/173/167/2024
В И Р О К

іменем України

09 липня 2024 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки в с. Лихівка П`ятихатського району

Дніпропетровської області, українки, громадянки України,

освіта професійно-технічна, на утриманні неповнолітніх

дітей не маючої, не одруженої, офіційно не працюючої,

зареєстрованої та мешкаючої за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимої.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжено Указом Президента України № 259/2022 від 18 квітня 2022 року, строком на 30 діб, тобто до 25 травня 2022 року, який продовжено Указом Президента України № 341/2022 від 17 травня 2022 року, строком на 90 діб, тобто до 25 серпня 2022року, який продовжено Указом Президента України №573/2022 від 12 серпня 2022 року, строком на 90 діб, тобто до 22 листопада 2022 року, який продовжено Указом Президента України від 07.11.2022 року №757/2022, строком на 90 діб, тобто до 19 лютого 2023 року, який продовжено Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023 року строком на 90 діб, тобто до 20 травня 2023 року, який продовжено Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023 року строком на 90 діб, тобто до 18 серпня 2023 року, який продовжено відповідно до Указу № 451 з 05:30 18.08.2023 строком на 90 діб, тобто до 15 листопада 2023 року, який продовжено відповідно до Указу № 734 з 05:30 16.11.2023 строком на 90 діб, тобто до 14 лютого 2024 року, який продовжено відповідно до Указу № 49/2024 строком на 90 діб, тобто до 14.05.2024 року.

Відповідно до Закону України від 03.03.2022 № 2117-ІХ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України» збільшено кримінальну відповідальність за вчинення злочинів в умовах воєнного стану.

ОСОБА_5 05.05.2024 близько 07.40 год. на власному автомобілі «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 приїхала до КПП № 5 дільниці гірничих робіт (кар`єр) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» (ТОВ «Мотронівський ГЗК» ), розташованого на території Вільногірської міської об`єднаної територіальної громади Дніпропетровської області, поза межами с. Дідове Кам`янського району Дніпропетровської області, кадастровий номер земельної ділянки :02:026:0032, де працює на посаді охоронця 1 категорії відомчої охорони ТОВ «Мотронівський ГЗК», залишила вищевказаний автомобіль на паркувальному майданчику перед КПП № 5 дільниці гірничих робіт (кар`єр) та заступила на добову зміну охоронця 1 категорії до 08:00 год. 06.05.2024.

06.05.2024 близько 00.10 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, тобто в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 знаходячись на території дільниці гірничих робіт (кар`єр) ТОВ «Мотронівський ГЗК», розташованого на території Вільногірської ОТГ Дніпропетровської області, поза межами с. Дідове Кам`янського району Дніпропетровської області, кадастровий номер земельної ділянки :02:026:0032, заздалегідь знала, що на території підприємства знаходяться металеві вироби у великій кількості, в результаті чого у останньої раптово виник єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення невизначеної кількості чужого майна, а саме металевих виробів, що знаходились на території дільниці гірничих робіт ТОВ «Мотронівський ГЗК» та які належать ТОВ «Мотронівський ГЗК», розуміючи, що металеві вироби важкі та одразу викрасти всі вироби вона не зможе, вирішила переносити частинами, за декілька разів.

Реалізуючи свій раптово виниклий єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення невизначеної кількості чужого майна, ОСОБА_5 , 06.05.2024, в період часу з 00.10 год до 03.30 год., більш точного часу в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, тобто в умовах воєнного стану продовжуючи знаходитись на території дільниці ГТР (кар`єр) ТОВ «Мотронівський ГЗК», розташованого на території Вільногірської ОТГ Дніпропетровської області поза межами с. Дідове Кам`янського району Дніпропетровської області, кадастровий номер земельної ділянки :02:026:0032, впевнившись, що за її злочинними діями не спостерігають сторонні особи, у тому числі й інші охоронці зміни, скориставшись відсутністю зовнішнього освітлення та непрацюючим станом камер відеоспостереження, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою обернення чужого майна на власну користь за допомогою фізичної сили рук проникла на охоронюваний огороджений майданчик, на якому знаходиться великий дизель-генератор CAT, звідки викрала новий провід алюмінієвий АС 50/8, змотаний у бухту довжиною 27,5 м, вартістю

156,78 грн. за один метр, загальною вартістю 4 311,45 грн., який перенесла та поклала до багажного відділення належного їй автомобілю марки «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_1 .

Продовжуючи свої злочинні дії, керуючись єдиним злочинний умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, не зупиняючись на досягнутому ОСОБА_5 06.05.2024 в період часу з 00.10 год до 03.30 год. більш точного часу в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, тобто в умовах воєнного стану повернулась на територію дільниці ГТР (кар`єр) ТОВ «Мотронівський ГЗК», розташованого на території Вільногірської ОТГ Дніпропетровської області, поза межами с. Дідове Кам`янського району Дніпропетровської області, кадастровий номер земельної ділянки :02:026:0032, де впевнившись, що за її злочинними діями не спостерігають сторонні особи, у тому числі й інші охоронці зміни, скориставшись відсутністю зовнішнього освітлення та непрацюючим станом камер відеоспостереження, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою обернення чужого майна на власну користь шляхом вільного доступу пройшла до охоронюваного неогородженого майданчику - складу металопрокату, звідки викрала новий квадрат (сталь квадратна) 10мм S235 JR. 6м ) загальною довжиною 12м вартістю 26,28грн., за один метр, загальною вартістю 315,36 грн. та новий круг (кругла сталь) 10мм ЗПС, 6м (7214) загальною довжиною 21м, вартістю 20,80 грн., за один метр, загальною вартістю 436,80 грн., які зігнула в овал неправильної форми, після чого перенесла та поклала до багажнику належного їй автомобілю марки «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_1 .

Продовжуючи свої злочинні дії, керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_5 06.05.2024 в період часу з 00.10 год до 03.30год., більш точного часу в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, тобто в умовах воєнного стану повернулась на територію дільниці ГТР (кар`єр) ТОВ «Мотронівський ГЗК», розташованого на території Вільногірської ОТГ Дніпропетровської області, поза межами с. Дідове Кам`янського району Дніпропетровської області, кадастровий номер земельної ділянки: :02:026:0032, де впевнившись, що за її злочинними діями не спостерігають сторонні особи, у тому числі й інші охоронці зміни, скориставшись відсутністю зовнішнього освітлення та непрацюючим станом камер відеоспостереження, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою обернення чужого майна на власну користь, за допомогою фізичної сили рук проникла на охоронюваний огороджений склад вторинної сировини, звідки викрала бувший у використанні лом сталевий вид № 502 (типу канат, металобрухт) масою 357,036 кг, вартістю 4,66 грн. за один кілограм та загальною вартістю 1 663,79 грн., який за декілька разів перенесла та поклала до багажнику і салону свого автомобіля марки «CHEVROLET AVEO» д.нл. НОМЕР_1 , накривши покривалом з метою приховати вміст салону автомобілю від оточуючих, де була помічена працівниками відомчої охорони та зупинена, тобто таким чином, ОСОБА_5 вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_5 могла завдати ТОВ «Мотронівський ГЗК» як власнику майна матеріального збитку на загальну суму 6727,40 грн.

31 травня 2024 року між прокурором, Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області , ОСОБА_3 ., якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000101 від 06.05.2024 року, з одного боку, та підозрюваною у цьому провадженні ОСОБА_5 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, за участю захисника захисником, адвоката ОСОБА_4 , що діє на підставі свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю № 002536 від 13.10.2021 року, та договору про надання правової допомоги від 31.05.2024 року, на підставі ст.ст. , 468, 469, 472 КПК України, у приміщенні Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури за адресою: АДРЕСА_2 , за письмовою згодою представника потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладено угоду про визнання винуватості за умовами якої: підозрювана ОСОБА_5 , під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сторони погодилися на призначення покарання підозрюваній, ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 15, ч .4 ст. 185 КК України, у виді п`яти років позбавлення волі та враховуючи, думку сторін, що виправлення ОСОБА_5 , можливе без відбування покарання, сторони узгодили звільнення підозрюваної від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком, термін якого буде визначений судом з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ч. 3 ст. 76 КК України.

Вирішити питання в порядку ст. 100 КПК України, до наступних речових доказів:

- алюмінієвий дріт довжиною 27 м 50 см.. (провід алюмінієвий НОМЕР_3 , змотаний в бухту довжиною 27.5м); новий квадрат (сталь квадратна) 10мм S235JR 6м ) загальною довжиною 12 м., новий круг (кругла сталь) 10 мм ЗПС 6 м (7214) загальною довжиною 21 м (металеві прути 7 шт., довжиною 2 м.90 см 2 шт. довжиною 6м); лом сталевий вид 502 (типу канат, металобрухт) масою 357.036 кг (металеві вироби схожі на дроти різним діаметром та довжиною загальна кількість 37 шт); металева труба довжиною 1 м 20 см, що зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 1172) повернути представникові потерпілого ОСОБА_6 .

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08.05.2024 року (ухвала по справі № 174/539/24, провадження № 1-кс/174/187/2024), а саме: металеві вироби схожі на дроти різними діаметрами та довжиною загальною кількістю 37 шт., алюмінієвий дріт довжиною 27 м.50 см., металеві трубу довжиною 1 м 20 см, металеві прути 7 шт. довжиною 2 м 90 см та два металевих прута довжиною 6 м.

При погодженні виду і розміру покарання сторони врахували вимоги ч. 1 ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставини, які обтяжують покарання, у відповідності до ст. 67 КК України, особу підозрюваної, яка за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, не має на утриманні неповнолітніх дітей, повністю визнала свою вину та щиро розкаялась.

В угоді також передбачені наслідки укладення угоди, її затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_5 .

Прокурор у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримав, просив її затвердити та призначити обвинуваченій покарання, визначене сторонами в угоді про визнання винуватості та вирішити питання про речові докази.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої просить суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачена, ОСОБА_7 , в підготовчому судовому засіданні визнала повністю себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України, за обставинами, викладеними в угоді про визнання винуватості, просила угоду про визнання винуватості затвердити та призначити їй узгоджене сторонами покарання.

Захисник обвинуваченої в підготовчому судовому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене сторонами покарання, оскільки угода укладалась в його присутності добровільно та в інтересах його підзахисної.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких і тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Пунктом 1 ч.3 ст.314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України, - за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст.472 КПК України, Закону України про кримінальну відповідальність, в тому числі, щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією ч. 4 ст.185 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, переконався, що кваліфікація дій обвинуваченої є правильною, оскільки ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України, - за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому,судом з`ясовано,що представник потерпілого ОСОБА_6 , надала свою згоду на укладення угоди, а обвинувачена, ОСОБА_5 , повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

На підставі ст.65 КК України, п.1 Постанови Пленуму ВССУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення, перевиховання обвинуваченої та відповідає загальним засадам призначення покарання.

Крім того, при призначені покарання враховано, що ОСОБА_8 , повністю визнала свою вину, щиро розкаялася, посередньо характеризується за місцем проживання, утриманців не має, раніше не судима.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч.7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди про визнання винуватості під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченою, призначення ОСОБА_5 , узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, та ухвалення обвинувального вироку.

Так як укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачена відмовилася від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а саме: від допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подання клопотання про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на її користь; що ОСОБА_5 , скоїла тяжке кримінальне правопорушення, розкаялася в скоєному, а представник потерпілого надала письмову згоду на укладення угоди, тобто угода відповідає вимогам цього Кодексу, закону та ухваленню вироку, тому суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості і призначити ОСОБА_5 , покарання за . 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК у виді позбавлення волі строком на 5-ть років. Звільнивши ОСОБА_5 , від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком стоком на один рік з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.1 ,2 ч.1 ч. 3 ст. 76 КК України

Кваліфікація скоєного ОСОБА_5 , кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України, - за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану правильна.

Обставинами, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів, якими визнано: алюмінієвий дріт довжиною 27 м 50 см.. (провід алюмінієвий АС 50/8, змотаний в бухту довжиною 27.5м); новий квадрат (сталь квадратна) 10мм S235JR 6м ) загальною довжиною 12 м., новий круг (кругла сталь) 10 мм ЗПС 6 м (7214) загальною довжиною 21 м (металеві прути 7 шт., довжиною 2 м.90 см 2 шт. довжиною 6м); лом сталевий вид 502 (типу канат, металобрухт) масою 357.036 кг (металеві вироби схожі на дроти різним діаметром та довжиною загальна кількість 37 шт); металева труба довжиною 1 м 20 см, що зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 1172) вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08.05.2024 року (ухвала по справі № 174/539/24, провадження № 1-кс/174/187/2024), а саме: металеві вироби схожі на дроти різними діаметрами та довжиною загальною кількістю 37 шт., алюмінієвий дріт довжиною 27 м.50 см., металеві трубу довжиною 1 м 20 см, металеві прути 7 шт. довжиною 2 м 90 см та два металевих прута довжиною 6 м.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 , не застосовувався та підстав для його застосування суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 394, 468, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, - суд,

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 травня 2024 року між прокурором, Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області , ОСОБА_3 ., якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000101 від 06.05.2024 року, з одного боку, та підозрюваною у цьому провадженні ОСОБА_5 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, за участю захисника захисником, адвоката ОСОБА_4 , що діє на підставі свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю № 002536 від 13.10.2021 року, та договору про надання правової допомоги від 31.05.2024 року, на підставі ст.ст. , 468, 469, 472 КПК України, у приміщенні Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури за адресою: АДРЕСА_2 , за письмовою згодою представника потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відношенні до ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з встановленням випробувального терміну строком один рік .

На підставі п.1, 2 ч.1, ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, чи роботи.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

Речові докази:

алюмінієвий дріт довжиною 27 м 50 см.. (провід алюмінієвий АС 50/8, змотаний в бухту довжиною 27.5м); новий квадрат (сталь квадратна) 10мм S235JR 6м ) загальною довжиною 12 м., новий круг (кругла сталь) 10 мм ЗПС 6 м (7214) загальною довжиною 21 м (металеві прути 7 шт., довжиною 2 м.90 см 2 шт. довжиною 6м); лом сталевий вид 502 (типу канат, металобрухт) масою 357.036 кг (металеві вироби схожі на дроти різним діаметром та довжиною загальна кількість 37 шт); металева труба довжиною 1 м 20 см, що зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 1172) повернути представникові потерпілого Повстень ОСОБА_9 .

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08.05.2024 року (ухвала по справі № 174/539/24, провадження № 1-кс/174/187/2024), а саме: металеві вироби схожі на дроти різними діаметрами та довжиною загальною кількістю 37 шт., алюмінієвий дріт довжиною 27 м.50 см., металеві трубу довжиною 1 м 20 см, металеві прути 7 шт. довжиною 2 м 90 см та два металевих прута довжиною 6 м.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати - відсутні

Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувати.

Вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав призначення покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу, угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій і прокурору.

Суддя ОСОБА_1