ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2065/24 Справа № 183/183/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисниці ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, строком до 27 червня 2024 року.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, який є тяжким злочином, а також продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисниця ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року та застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції необгрунтовано визнано встановленими ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказала, що ОСОБА_6 має на утриманні двох неповнолітніх доньок, розлучена, доньки на даний час проживають із її матірю похилого віку у м.Харкові.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисниці не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, а тому остання може переховуватися від суду, скоїти інше кримінальне правопорушення, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що ризики, передбачені п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Колегія суддів зазначає, що ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, є не доведеним, оскільки всі свідки у справі були допитані, тому колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги в цій частині.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисниці щодо того, що обвинувачена має на утриманні двох неповнолітніх доньок, розлучена, оскільки наявність та міцність соціальних зв`язків і дані, що характеризують обвинувачену, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Ці обставини існували і на момент скоєння інкримінованого обвинуваченій злочину, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в її поведінці.

Колегія суддів зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.

Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3