УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відритому судовому засіданні в межах кримінального провадження №0000382 від 13.10.2023 апеляційну скаргу прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 березня 2024 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого підсобним робітником інженерно-технічної служби ТОВ "Тепличний комбінат "Західний", інваліда другої групи, проживає в цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 2006 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

Учасники судового провадження:

захисник ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 березня 2024 року, відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000382 від 13.10.2023 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, прокурор звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ « Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з висновком щодо застосування норми права у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа №569/17036/18, провадження №51-598кмо19), якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Частиною 4 ст.399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

За правилами ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому КПК.

У ч.5 ст.394 КПК України зазначено, що ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Ухвала ж суду про відмову в обранні, зміні або продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не оскаржується. Не може також бути оскаржена ухвала суду з метою погіршення становища обвинуваченого.

Оскільки в кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_6 прокурор ставив питання про погіршення становища обвинуваченого, висуваючи апеляційну вимогу обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, то з указаних підстав ухвала суду першої інстанції не підлягає оскарженню прокурором відповідно до приписів абз.2 ч.2 ст.392 та ч.5 ст.394 КПК України.

Суд першої інстанції помилково зазначив в ухвалі, що така ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

За таких обставин, враховуючи, що апеляційну скаргу подано прокурором на ухвалу суду про відмову в продовженні строку тримання під вартою, а можливість оскарження такого рішення положеннями ст. 394 КПК України не передбачена у апеляційного суду відсутні правові підстави для перевірки законності ухваленого судом рішення, тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу суду підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 392, 405, 407, 418, 419, 422-1, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 березня 2024 року, щодо ОСОБА_6 , - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: