Справа № 944/2874/24
Провадження №1-кс/944/383/24
УХВАЛА

/про обрання запобіжного заходу/

29.05.2024 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у місті Яворові, клопотання слідчого СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 03.05.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с.Черчик Яворівського району Львівської області, непрацюючої, з середньою освітою, одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної в рамках кримінального провадження №0000354 від 03.05.2024 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання покликається на те, що СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000354 від 03.05.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 квітня 2024 року приблизно о 16 год 40 хв, ОСОБА_5 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що на території України згідно згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, термін дії якого продовжено Указом Президента України №49/2024 від 14.02.2024 на 90 календарних днів, перебуваючи у приміщенні торгового залу «Аврора 2400» ТОВ «Вигідна покупка», що знаходиться у м.Яворів, на вул.Тичини,3, Яворівського району, Львівської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, умисно, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне особисте збагачення, переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, а також відсутністю продавців-консультантів, зі стелажів із різними видами товарів, вчинила крадіжку, 1 (однієї) упаковки порошку прального універсального марки «Grunwald Гірська Свіжість» масою 800 грам, вартість якого станом на 05.04.2024 становила 53 гривень 33 копійок, 1 (однієї) коробки навушників бездротових, вартість яких станом на 05.04.2024 становила 332 гривень 50 копійок, 1 (однієї) упаковки прикормки марки «Best Карась часник та чебрець» масою 900 грам, вартість якої станом на 05.04.2024 становила 45 гривень 83 копійок, 1 (однієї) упаковки соломки солодкої марки «Імперія солодощів Клоун» масою 230 грам, вартість якої станом на 05.04.2024 становила 20 гривень, 4 (чотирьох) упаковок халви соняшникової марки «Caramel з арахісом» масою 200 грам, загальна вартість яких станом на 05.04.2024 становила 45 гривень 83 копійок, 6 (шести) упаковок льодяників марки «Perfetti Chupa Chups ХХL Trio» масою 29 грам, загальна вартість яких станом на 05.04.2024 становила 85 гривень 02 копійок 2 (двох) упаковок цукерок глазурованих «Еден Джой Кокос» масою 40 грам, загальна вартість яких станом на 05.04.2024 становила 20 гривень, після чого покинула приміщення вищевказаного магазину та розпорядилася викраденим на власний розсуд, чим завдала матеріальної шкоди ТОВ «Вигідна Покупка» на загальну суму 630 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

29.05.2023 слідчим СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Яворівського окружної прокуратури ОСОБА_3 , повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Черчик, Яворівського району, Львівської області, зареєстрованій та фактично проживаючій в АДРЕСА_1 українцю, громадянину України, раніше не судимій, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , матеріалами виконання доручення наданого в порядку ст.40 КПК України, протоколом огляду предметів (відеозаписів з камер внутрішнього відео спостереження), показаннями підозрюваної ОСОБА_5 , та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжкого, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому у випадку не обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, остання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, шляхом неявки на виклики у вказані органи державної влади з метою уникнення кримінальної відповідальності від інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також беручи до уваги те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено, тому підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, просила таке задовольнити, посилаючись на обґрунтування, наведені у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав, не заперечував проти обрання саме такого запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчий суддя приходить до висновку, що підозра ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України при вищевикладених обставинах є обґрунтованою, що є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан її здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, майновий стан. При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначено, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до §1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає в себе право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (Becciev v.Moldova (Бекчієв проти Молдови), §59).

Ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу (Jarzynski v.Poland (Яжинський проти Польші) §43).

Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою (W v.Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року).

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).

У рішенні в справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006р. (заяви №29458/04 та №29465/04) ЄСПЛ вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню зазначеним ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваній ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов?язання з покладенням обов?язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176, 177, 179, 184, 186, 187, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 без позволу слідчого, прокурора, суду;

- прибути за викликом до слідчого, прокурора чи суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- повідомити слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідком у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання складає два місяці та починається з моменту його обрання, тобто з дня постановлення ухвали та до 29 липня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді в порядку ст.309 КПК України оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1