Справа № 184/146/23
Провадження № 1-кп/0182/69/2024
У Х В А Л А

Іменем України

05.07.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в режимі відеоконференції в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000394 від 21.12.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_3 ,

захисника (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки останній обвинувачується у скоєнні корисливого тяжкого злочину та повною мірою усвідомлює невідворотність покарання і настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод. Вважає, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Крім того, обвинувачений не має постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність у обвинуваченого стимулюючого фактору від вчинення нових злочинів.

3.Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти заявленого прокурором клопотання та просив суд змінити тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

4. Захисник - адвокат ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного. Вважає, що ОСОБА_3 вже досить тривалий час знаходиться під вартою, а перелічені прокурором ризики не доведені, також послався на практику ЄСПЛ, наявність родини (співмешканки), яка працює педагогом та взмозі утримувати обвинуваченого та впливати належним чином на його поведінку.

5. Прокурор заперечив проти клопотання сторони захисту та підтримав своє клопотання в повному обсязі.

6. Суд заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, приходить до таких висновків.

7. Судом встановлено, що ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 22.12.2022, який неодноразово продовжувався.

8. Суд вважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

9. Кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_3 (ч.4 ст.186 КК України) відноситься до категорії тяжких, однак прокурором в судовому засіданні не доведено, а також не надано доказів які свідчили б про можливе ухилення обвинуваченого від суду або від виконання процесуальних рішень, а також можливе вчинення інших кримінальних правопорушень.

10. При вирішенні питання щодо зміни чи обрання дії запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність у останнього постійного місця проживання та реєстрації, його стан здоров`я, репутацію, тривалість запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

11. Суд враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

12. З урахуванням викладеного суд вважає, що продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не є доцільним з тих підстав, що на теперішній час, заявлені ризики, що враховані при застосуванні та продовженні запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України, зменшилися та не виправдовують тримання особи під вартою, однак все ж залишаються ймовірними.

13. За таких обставин, суд, приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому із триманням під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою - цілодобовий домашній арешт.

14. При цьому, покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в умовах здійснення нагляду з боку працівників поліції надасть додаткових гарантій дотримання обвинуваченим належної процесуальної поведінки та покладеного обов`язку явки до суду.

Керуючись статтями 177, 183, 331, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - відмовити.

2. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

3. Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід, застосувавши до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на строк не більш ніж на 60 днів, до 01 вересня 2024 року включно.

4. Покласти на ОСОБА_3 на строк до 01 вересня 2024 року включно такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні

- цілодобово не відлучатися з місця фактичного проживання ( АДРЕСА_1 ), без дозволу суду.

5. Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебуває під цілодобовим домашнім арештом, покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

6. Виконання ухвали щодо цілодобового домашнього арешту покласти на Відділ поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 .

7. Звільнити ОСОБА_3 з-під варти негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 09.07.2024 .

Суддя: ОСОБА_1