Справа № 629/2628/24
Провадження № 1-кс/629/635/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000363 від 02.04.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Лозова, Харківської області, громадянки України, із загальною середньою освітою, заміжньою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.357 ч.1, 185 ч.4 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , 02.05.2024 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.357 ч.1, 185 ч.4 КК України.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_4 , слідчий вказує, що 26.03.2024 приблизно о 17-30 год., ОСОБА_4 проходячи повз КЗ «Лозівський ліцей №12» розташованого за адресою: Харківська область, м.Лозова, мкрн.1, б.30, знайшла гаманець належний ОСОБА_6 , в якому знаходились дві банківські карти АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Перший Український Міжнародний Банк», імітовані на ім`я ОСОБА_6 .

Після чого, у ОСОБА_4 виник умисел на привласнення офіційних документів, а саме: електронних платіжних документів у вигляді двох банківських карток, з метою подальшого їх використання для заволодіння грошовими коштами.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення офіційних документів ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись, що ніхто зі сторонніх осіб за її діями не спостерігає, таємно, взяла гаманець належний потерпілому ОСОБА_6 , з якого викрала, банківську картку АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_1 та банківську картку АТ «Перший Український Міжнародний Банк», № НОМЕР_2 , імітовані на ім`я ОСОБА_6 , які згідно п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», п.1.27 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є офіційними документами, тобто електронними платіжними документами, засобом доступу до банківських рахунків.

Після чого, з привласненими офіційними документами з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, отримавши можливість розпоряджатися ними на власний розсуд.

Крім того, 26.03.2024 у вечірній час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення грошових коштів, які перебували на банківських картках АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та АТ «Перший Український Міжнародний Банк» № НОМЕР_2 , імітованих на ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 , передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан на всій території Україні, шляхом здійснення розрахунку банківськими картками АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та АТ «Перший Український Міжнародний Банк» № НОМЕР_2 , імітованих на ім`я ОСОБА_6 в магазині «Кредо» за адресою: АДРЕСА_2 на загальну суму 2479 грн, в магазині ТОВ «Сільпо ФУД» за адресою: Харківська область, м.Лозова, мкрн.5, б.1 на загальну суму 181,46 грн., в магазині ТОВ «АТБ», за адресою: Харківська область, м.Лозова, мкрн.4, буд.44, на загальну суму 931,03 грн., в магазині «Аттика» за адресою: Харківська область, м.Лозова, проспект Перемоги, буд.16А на загальну суму 480,90 грн., в магазині ТОВ «АТБ», за адресою: Харківська область, м.Лозова, мкрн.3, б.38, на загальну суму 2818,48 грн., в магазині ТОВ «Сільпо ФУД» за адресою: Харківська область, м.Лозова, мкрн.5, б.1 на загальну суму 480,61 грн.

Після вчинення даного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 7371 гривень 48 копійок.

02.04.2024 дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, 357 ч.3 КК України.

02.04.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, 357 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності, належності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочинів, підозра у яких їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, приходжу до висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Вивчивши матеріали справи, допитавши підозрювану ОСОБА_4 , яка свою вину у вчинені кримінальних правопорушень визнала повністю, не заперечувала проти обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, прокурора ОСОБА_3 , який наполягав на задоволенні клопотання, враховуючи встановлені існування ризиків, передбачених п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважаю, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у відповідності до п.4 ч.3 ст.219 КПК України.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців, які у разі необхідності можуть бути продовжені за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність встановлення строку покладання обов`язків, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 30 червня 2024 року.

Керуючись ст.177,178,179,193,194,196,395 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0000363 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000363 від 02.04.2024, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Лозівського району Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування, щочетверга о 09-00 годині;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) утриматися від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню.

Строк покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків визначити до двох місяців, до 30.06.2024.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а після направлення справи до суду на прокурора.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваній ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали направити слідчому та прокурору, для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_8