Справа № 461/1027/22
Провадження № 1-кс/461/1283/24
УХВАЛА
01.03.2024 року. м. Львів.
До суду надійшло відповідне клопотання слідчого, в якому зазначено наступне.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 15 травня 2020 року старшим державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2020 ВП № 62076939 та постанову про заміну сторони виконавчого провадження від 15.05.2020 ВП № 62076939.
З постанови від 15.05.2020 про заміну сторони виконавчого провадження видно, що на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду у справі № 442/1635/17 замінено стягувача з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ТЗОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».
26 травня 2020 року державним виконавцем ОСОБА_4 винесено постанову про опис та арешт майна ОСОБА_5 по ВП № 62076939. В судовому порядку, він оскаржив дії державного виконавця щодо неправомірної оцінки арештованого майна, оскільки таку вважав значно заниженою. Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 10 вересня 2020 року дії державного виконавця ОСОБА_4 щодо визначення результатів вартості майна визнано неправомірними та зобов`язано державного виконавця усунути порушення шляхом зняття з реалізації на прилюдних торгах нежитлового приміщення.
Однак, 28 вересня 2020 року відбулися електронні торги з продажу арештованого майна, при цьому, ОСОБА_5 не був проінформованим про проведення торгів.
12 листопада 2020 року на офіційному сайті ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » оприлюднено протоколи проведення електронних торгів. Їх переможцями стали ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Крім цього, згідно з виконавчим листом № 2-789/2010 від 23.10.2010, виданим Дрогобицьким міськрайонним судом, в користь АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ОСОБА_5 підлягає стягнення заборгованості на загальну суму 583 933,07 грн та 1 820 грн сплачених судових витрат, та з коштів, отриманих від реалізації вказаного майна в сумі 735 972 грн, підлягав сплаті вищевказаний борг, а решта суми, тобто 150 219 гривень підлягали поверненню власнику майна, тобто ОСОБА_5 , проте ці кошти державним виконавцем, в супереч законодавству не повернуто.
Не дивлячись на те, що відбулося виконання виконавчого документу, державний виконавець ОСОБА_4 15 грудня 2020 року виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ТЗОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », хоча виконавче провадження підлягало закриттю, а виконавчий документ державний виконавець зобов`язаний був скерувати до Дрогобицького міськрайонного суду, що ним не було виконано.
19.01.2021 державний виконавець ОСОБА_4 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження по ВП № 64172741 з виконання того ж самого виконавчого (документу виконавчого листа № 2-789/2010 від 23.10.2010, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_5 , в користь АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заборгованості по вищезгаданих кредитних договорах на загальну суму 583933,07 грн та 1820 грн сплачених судових витрат, де стягувачем вказав ТЗОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Тобто ОСОБА_4 не погасив заборгованість перед стягувачем, а знову ж таки вчиняв дії щодо стягнення з ОСОБА_5 цього ж боргу повторно, так як кошти від продажу майна ОСОБА_5 були перечислені на рахунки товариства, яке не має жодного відношення до боргу чи до ОСОБА_5 .
Проте державний виконавець ОСОБА_4 в супереч Законодавству, склав та видав документ про перерахунок грошових коштів в повній сумі 735 972 гривень, які отримані внаслідок продажу арештованого майна ОСОБА_5 на рахунок ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке не є стягувачем, що підтверджується рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 17.05.2021.
З огляду на вищезазначене, вказане діяння підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.
Слідчий зазначає, що на даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у тимчасовому доступі та вилученні документів, зокрема оригіналів судової справи №2-789/2010, оригіналів судової справи №442/5900/22, копії журналу видачі архівних справ ІНФОРМАЦІЯ_6 за 2023 рік, інформацію у формі довідки та належним чином завірені копії документів що свідчать про місце праці ОСОБА_8 (копія наказу на призначення), зокрема: з якого часу та на яких посадах перебував та перебуває станом на момент виконання ухвали суду ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; інформацію у формі довідки, про те, в які періоди часу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 перебував у відпустці, відрядженні, лікарняному за весь період служби в ІНФОРМАЦІЯ_9 (з наданням відповідним чином завірених копій документів), документів про прийняття на посади у ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , наказів про прийняття, звільнення, а також посадових та функціональних обов`язків ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , довідку по заробітній платі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 за весь період служби в ІНФОРМАЦІЯ_9 із зазначенням нарахувань на кожен місяць.
Слідчий вказує, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин в ході досудового розслідування, самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів вище вказаних документів та речей і провести їх вилучення, а тому просить клопотання задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_11 у судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи шляхом скерування судової повістки на електронну адресу.
Слідчий в судове засідання не прибув. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Згідно з матеріалами клопотання просить проводити розгляд справи у його відсутності.
Неявка учасників судового процесу, повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання у їх відсутності.
Перевіривши надані матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, встановив наступне.
Клопотання про тимчасовий доступ до документів відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до вимог ч.ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Ст. 162 КПК України передбачено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать:1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації;2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю;3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій;4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю;5) відомості, які можуть становити банківську таємницю;6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру;7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо;8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних;9) державна таємниця.
Таким чином, інформація, яку просить отримати в цьому клопотанні сторона кримінального провадження, може містити відомості, які будуть відноситися до охоронюваної законом таємниці.
Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Слідчий довів, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що підлягають перевірці та подальшому доказуванню у даному кримінальному провадженні, зокрема, встановлення та вилучення надасть можливість визначити спрямування перерахування коштів по виконавчому провадженню, використовуючи їх при виконанні призначеної в рамках кримінального провадження почеркознавчої експертизи; підтвердити складання та видачу службовими особами ДВС завідомо неправдивих офіційних документів, шляхом проведення почеркознавчої експертизи, а також надасть інформацію необхідну для розслідування вказаного провадження, дані відомості та інформація мають значення доказів у кримінальному провадженні.
Таким чином слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
- перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної особи;
- відомості та інформація, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
- вище перелічені відомості та інформація можуть містити охоронювану законом таємницю, можуть використовуватись як докази, та іншими способами неможливо довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Стороною обвинувачення доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 , та неможливість іншими способами довести обставини (встановити особу), які передбачається довести (встановити) за допомогою цих документів.
Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про тимчасовий доступ.
Всупереч вимогам ч.7 ст.163 КПК Українислідчим не доведено слідчому судді, що наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого в частині вилучення оригіналів, перелічених в клопотанні документів, не підлягає до задоволення.
Враховуючи вищевикладене, а також правові підстави для тимчасового доступу, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки, розумність та співрозмірність тимчасового доступу завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 162 - 166, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Строк дії ухвали до 01.04.2024 р.
Роз`яснити, що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1