УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 618/1195/20

провадження № 51 - 2935 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 19 березня 2024 року,

встановив:

Як вбачається з наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації, ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 02 грудня 2021 року, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, закрито кримінальне провадження №0000164 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 та ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 333 КК, ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 32, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 333 КК, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 333, ч. 1 ст. 309 КК, у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року скасовано ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 02 грудня 2021 року у кримінальному провадженні №0000164 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року відмовлено ОСОБА_4 у роз`ясненні ухвали Полтавського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року.

Ухвалою апеляційного суду від 19 березня 2024 року відмовлено ОСОБА_4 у роз`ясненні ухвали Полтавського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить переглянути вищевказане судове рішення у касаційному порядку.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Як неодноразово наголошував Верховний Суд, ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку (постанова Верховного Суду від 4 квітня 2019 року у справі №494/6/18). У постановах від 17 жовтня 2018 року (справа № 646/5552/17) та від 28 лютого 2019 року (справа № 161/4229/18), які стосувалися права на апеляційне оскарження ухвал слідчих суддів, Верховний Суд підкреслив, що «норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження)».

В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 380 КПК ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку, права на її касаційне оскарження законодавцем не передбачено.

З наведених положень убачається, що кримінальний процесуальний закон встановлює можливість оскарження судових рішень про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні лише в апеляційному порядку. При цьому можливість перегляду ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду такого рішення місцевого суду положеннями чинного кримінального процесуального закону не передбачено.

Відповідно ж до ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Як убачається з оскаржуваної ухвали апеляційного суду, було вирішено питання про відмову ОСОБА_4 у роз`ясненні ухвали апеляційного суду. Це рішення не підлягає касаційному оскарженню з огляду на положення ч. 4 ст. 380 КПК та не перешкоджає подальшому провадженню згідно з ч. 2 ст. 424 КПК, а отже не може бути перевірене у касаційному порядку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

З урахуванням викладеного оскаржуване судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 19 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3