Справа №613/745/24 Провадження № 1-кп/613/131/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001278 від 05 листопада 2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матвіївка, Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого трьох неповнолітніх дітей, працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 04 листопада 2023, близько 23.30 год., керуючи автомобілем «ВАЗ 211540», р.н. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі сполученням «Охтирка-Богодухів» зі сторони м. Охтирка в напрямку м. Богодухів зі швидкістю 75-80 км/год. Під час руху по вказаній автодорозі, на відстані 500 м. від повороту у напрямку с. Полкова Микитівка, Богодухівського району Харківської області по ходу свого руху, діючи необережно, не переконавшись у безпеці своїх дій, обрав такі прийоми керування автомобілем, при яких допустив втрату контролю над керуванням вказаного автомобіля, чим грубо порушив вимоги п.п. 2.9 (а) та 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п. 2.9 а) «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

- п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

В результаті чого виїхав за межі проїзної частини на праве по ходу свого руху узбіччя, з послідуючим наїздом на перешкоду у вигляді металевого відбійника. Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля «ВАЗ 211540», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , який на момент ДТП перебував на передньому пасажирському сидінні, отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, відкритої тупої травми грудної клітини, закритої тупої травми органів черевної порожнини, множинних відкритих переломів кінцівок з розчавленням їх м`яких тканин та частково з їх ампутацією, від чого настала його смерть.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, тобто, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою на два місці, оскільки останній на даний час перебуває під вартою, строк дії якої закінчується 02 травня 2024 року. Крім того, ризики передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу наявні і на даний час, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих, свідків, оскільки, мешкає неподалік місця ДТП, де мешкають потерпілі та свідки та йому відомі всі їх дані та місця проживання. Крім того, потерпіла у даному кримінальному провадженні, дружина загиблого ОСОБА_7 є рідною сестрою ОСОБА_6 , і перебуваючи під дією іншого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, він може впливати на неї.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою, на більш м`яку, не пов`язану з позбавленням волі.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 прохав відмовити у задоволенні, заявленого стороною обвинувачення клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та застосувати відносно останнього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації. Також надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що сторона захисту категорично не погоджується з вказаною у клопотанні інформацією, так як : стороною обвинувачення при зверненні до суду з відповідним клопотанням не надано до клопотання жодного доказу порушення ОСОБА_6 саме вимог п. 2.9 - а) Правил дорожнього руху України, саме керування та скоєння дорожньо - транспортної пригоди в стані алкогольного сп`яніння, тобто в тому, що він саме підозрюється незважаючи на те, що з моменту ДТП вже пройшло майже п`ять місяців. Стороною обвинувачення при зверненні до суду з відповідним клопотанням, не додано до клопотання жодного доказу, який би вказував на те, що дана дорожньо - транспортна пригода відбулася через порушення Правил дорожнього руху України саме ОСОБА_6 , а не через інші обставини, які виключають порушення Правил дорожнього руху України останнім. Вважає, що скоєння дорожньо - транспортної пригоди в результаті якої загинула людина безумовно кваліфікується як злочин, однак, вказаний злочин відноситься до категорії злочинів скоєних з необережності. Доведення винуватості водія у скоєнні злочину для такої категорії справ необхідно показами свідків, які розкажуть механізм розвитку даної ДТП, проведенням слідчого експерименту зі свідками та підозрюваним в ході якого перевірити покази та отримати вихідні данні, за якими призначити автотехнічну експертизу та потім отримати висновок експертизи, який підтвердить порушення водієм Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з даною ДТП та її наслідками. Також , зазначив, що ОСОБА_6 має постійне місце мешкання, одружений, працевлаштований, за місцем мешкання та роботи характеризується з позитивної сторони, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів скоєних по необережності. Вважав, що відсутні вагомі докази вчинення ОСОБА_6 злочину, відсутні претензії матеріального та морального характеру від потерпілої сторони, що підпадає під п. 1, 4, 5, 6, 8, 10 ст. 178 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 прохала суд обрати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, розглянувши клопотання прокурора, приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2024 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 02 травня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого ОСОБА_6 злочину. Крім того, суд приймає до уваги ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду; може незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Доводи сторони захисту щодо особи ОСОБА_6 , його сімейного стану, перебування на утриманні неповнолітніх дітей, наявність міцних соціальних зв`язків, не є новими обставинами, які не були відомі та не переглядались судами під час обрання та продовження запобіжного заходу відносно останнього.

Будь-яких даних про відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а тому розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, враховуючи, що на даний час підготовче судове засіданні по справі не проведено, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, що спричинило загибель людини, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо та вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд приходить до висновку про недоцільність визначення застави у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 331, 371- 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора, про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити строком на 60 днів, тобто до 27 червня 2024 року включно, з подальшим його утриманням в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя