н/п 1-кс/953/1473/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000205 від 07.09.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000205 від 07.09.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів зазначених у клопотанні, які перебувають у володінні ФОП « ОСОБА_5 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

Клопотання обґрунтовано тим, що 21.07.2022 до Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що 30.12.2021 через аукціон «Копарт» приблизно за 7000 доларів США він придбав автомобіль «Kia Optima», 2016 року випуску. В подальшому, в червні 2022 року вказаний автомобіль був доставлений в порт ОСОБА_7 , після чого невідомою йому транспортною компанією автомобіль був доставлений в м. Чернівці. 19.07.2022 під час телефонної розмови з представником даної транспортної компанії йому повідомили, що у зв`язку з військовими діями та перенаправленням транспортування автомобіля іншим маршрутом через порт Болгарії, необхідно додатково доплатити грошові кошти в сумі 2997 доларів США. Також йому повідомили, що він отримає свій автомобіль тільки після сплати додаткової суми коштів у вищевказаному розмірі. Заявник вважає вказані дії шахрайськими.

За даним фактом Чернівецькою окружною прокуратурою, за результатами проведеної перевірки облікованих Чернівецьким РУП ГУНП в Чернівецькій області заяв та повідомлень, які надійшли протягом липня 2022 року, розпочато досудове розслідування, яке внесене до ЄРДР за №0000205 від 07.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

12.10.2023 прокурором Чернівецької окружної прокуратури винесена постанова про визначення територіальної підслідності у кримінальному провадженні за №0000205 за слідчим управлінням ГУНП в Харківській області та 30.10.2023 вказане кримінальне провадження прийняте до провадження слідчим СУ ГУНП в Харківській області.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що 30.12.2021 він за допомогою свого знайомого ОСОБА_8 , який зараз проживає у США, через систему аукціон «Копарт» придбав автомобіль «Kia Optima», VIN « НОМЕР_1 », 2016 року випуску, за 6928 доларів США. Знаходячись у м. Харків він передав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 1450 доларів США за доставку вищевказаного автомобіля в порт м. Одеса. В подальшому, ОСОБА_10 повідомив його про відправку автомобіля в порт м. Одеса та надіслав йому відстежуючий номер контейнера з автомобілем. З початком війни автомобіль було перенаправлено до порту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в Болгарії, про що ОСОБА_6 дізнався через штрих код за допомогою якого можна відстежити місце знаходження відправленого товару. В кінці червня 2022 року автомобіль прибув у порт «Бургас». 06.07.2022 ОСОБА_11 скинув ОСОБА_6 реквізити для сплати за розмитнення автомобіля в сумі 95400 гривень, які він сплатив через ІНФОРМАЦІЯ_3 , та йому повідомили, що автомобіль буде заїжджати через Чернівецьку митницю.

18.07.2022 ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_6 , що його автомобіль знаходиться на території Чернівців та потрібно ще сплатити 2997 Євро за додаткову доставку, у зв`язку з переправкою з порту м. Одеса та іншими витратами пов`язаними з доставкою. ОСОБА_11 повідомив, що то вимоги транспортної компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та дав номер телефону НОМЕР_2 представника даної компанії на ім`я ОСОБА_12 .

21.07.2022 ОСОБА_6 приїхав до митного терміналу м. Чернівці для того щоб отримати документи та автомобіль, який повинен був знаходитись в терміналі та повинен був виданий власнику автомобіля. На терміналі йому повідомили, що автомобіль було вивезено з митного терміналу транспортною компанією на підставі договору по транспортно-експедиторському обслуговуванню укладеному з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », надавши копію вказаного договору та повідомили номер телефону компанії НОМЕР_3 . Однак, ОСОБА_6 ні з ким не підписував жодні договори та нікому не доручав займатися отриманням його автомобіля. Зв`язавшись з вказаною транспортною компанією йому повідомили, що в нього є заборгованість перед транспортною компанією « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та дали телефон вищевказаного ОСОБА_12 . При телефонній розмові з ОСОБА_12 , останній сказав йому, що він повинен сплатити 2997 Євро йому особисто або перерахувати через систему платежів « ІНФОРМАЦІЯ_7 », та у разі не сплати вказаних коштів він не отримає свій автомобіль. Як зазначив ОСОБА_6 , він не укладав та не підписував ніяких договорів стосовно додаткового транспортування автомобіля.

Під час досудового розслідування потерпілим ОСОБА_6 долучено до матеріалів провадження копію документа «інвойс» за №851552 від 29.12.2021 відповідно до якого останній придбав автомобіль «Kia Optima», VIN « НОМЕР_1 », 2016 року випуску, копію договору по транспортно - експедиторському обслуговуванню та брокерських послуг укладеному з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за №114 від 04.07.2022.

Під час проведення тимчасового доступу до речей та документів в ІНФОРМАЦІЯ_8 вилучено копії документів щодо митного оформлення автомобіля «Kia Optima», VIN « НОМЕР_1 », 2016 року випуску. Аналізом вказаних документів щодо митного оформлення даного автомобіля встановлено, що документи на митницю подавались брокером ФОП « ОСОБА_5 », зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Допитаний в якості свідка головний державний інспектор відділу митного оформлення ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_13 пояснив, що він здійснював митне оформлення автомобіля «Kia Optima», VIN « НОМЕР_1 », 2016 року випуску. Документи для оформлення вказаного автомобіля подав брокер ФОП « ОСОБА_5 », який підтвердив подані документи своїм електронно - цифровим підписом. Відповідно до Митного кодексу України встановлений порядок подачі документі в електронному вигляді (відскановані), тобто документи з живими підписами та відтисками печатки не надаються. Оригінали документів, які вищевказаний брокер подавав в електронному вигляді, мають знаходитись у брокера ФОП « ОСОБА_5 ». На підставі вищевказаних документів, проведення оплати за митне оформлення, що була здійснена від імені ОСОБА_6 в сумі 95400 гривень, митниця видала посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 16.07.2022, без якого неможливо поставити на облік ТЗ. Митним законодавством не передбачено вести якийсь облік, що підтверджує фактичне отримання вказаного посвідчення із зазначенням анкетних відомостей особи, яка його отримала. Виходячи з пакету документів, що маються на митниці, вказане посвідчення отримав або брокер ФОП « ОСОБА_5 », або представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ЄДРПОУ НОМЕР_5 , оскільки вказаним брокером також був наданий договір укладений 04.07.2022 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ЄДРПОУ НОМЕР_5 , та ОСОБА_6 , про надання послуг на транспортно-експедиторське обслуговування та брокерських послуг, в якому відповідно до п.2.8 вказаного договору вказано, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за дорученням замовника здійснює митну очистку вантажів, проходження необхідних формальностей та інше.

Допитаний в якості свідка директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_14 пояснив, що договір на транспортно-експедиторське обслуговування та брокерських послуг між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ОСОБА_6 не укладався. Договір на брокерські послуги укладався між ФОП « ОСОБА_5 » та ОСОБА_6 , укладання вказаного договору здійснювалось через ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » співпрацює з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », тому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » звернулось до його компанії з приводу логістичних послуг, а саме: експедиторські послуги, перевезення та брокерські послуги. Автомобіль «Kia Optima», VIN « НОМЕР_1 », 2016 року випуску, був ввезений працівником компанії « ІНФОРМАЦІЯ_10 » на термінал в м. Чернівці. Даний автомобіль був переданий ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », оскільки вони були замовниками вищевказаного автомобіля.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин вчинення вказаного злочину, а також у зв`язку з необхідністю проведення судової почеркознавчої експертизи, виникла необхідність у тимчасовому доступу до речей і документів з можливістю вилучення їх оригіналів у ФОП « ОСОБА_5 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме оригіналів документів щодо митного оформлення автомобіля «Kia Optima», VIN « НОМЕР_1 », 2016 року випуску, поданих до ІНФОРМАЦІЯ_8 та оригіналів документів щодо отримання вказаного автомобіля на митниці, тобто: митна декларація, інвойс, свідоцтво про реєстрацію автомобіля, фотографії автомобіля, документи щодо транспортування автомобіля (договір транспортно-експедиторського обслуговування та брокерських послуг, договір на перевезення вантажів автомобільним/морським транспортом, тощо), довідка органу сертифікації (сертифікат), квитанції про сплату за розмитнення автомобіля, митних послуг, заява на видачу автомобіля, посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 16.07.2022 та інші наявні документи, що мають відношення до вищевказаного автомобіля, а також документів ФОП « ОСОБА_5 » по взаємовідносинам з ОСОБА_6 про надання брокерських послуг щодо митного оформлення вищевказаного автомобіля.

Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник особи, у володінні якої знаходиться інформація про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, засобами електронного зв`язку, проте в судове засідання не з`явився з невідомих причин, письмових пояснень не надав. Доказів вірогідності знищення чи змінення інформації слідчим не надано. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без участі особи, у володінні якої знаходиться інформація, яка повідомлена відповідно до вимог ч. 1 ст. 163 КПК України.

На підставі ст. 107 ч. 4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Дослідивши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, додатки до цього клопотання, слідчий суддя доходить висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000205 від 07.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст.165 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до п. 3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта, окрім об`єктів почеркознавчих досліджень. Також відповідно до п.1.1. ч. 1 Науковометодичних рекомендацій з питань підготовки судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, перебувають у володінні ФОП « ОСОБА_5 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, вилучення саме оригіналів документів полягає у необхідності проведення судово - почеркознавчої експертизи.

Дане клопотання є обґрунтованим та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, тому беручи до уваги вищевикладене, слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи, що перебувають у володінні ФОП « ОСОБА_5 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; ці відомості можуть бути використані як прямі докази, іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних документів.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 164, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_3 на проведення тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ФОП « ОСОБА_5 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

з можливістю вилучення оригіналів документів щодо митного оформлення автомобіля «Kia Optima», VIN « НОМЕР_1 », 2016 року випуску, поданих до ІНФОРМАЦІЯ_8 та оригіналів документів щодо отримання вказаного автомобіля на митниці, тобто: митна декларація, інвойс, свідоцтво про реєстрацію автомобіля, фотографії автомобіля, документи щодо транспортування автомобіля (договір транспортно-експедиторського обслуговування та брокерських послуг, договір на перевезення вантажів автомобільним/морським транспортом, тощо), довідка органу сертифікації (сертифікат), квитанції про сплату за розмитнення автомобіля, митних послуг, заява на видачу автомобіля, посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 16.07.2022 та інші наявні документи, що мають відношення до вищевказаного автомобіля, а також документів ФОП « ОСОБА_5 » по взаємовідносинам з ОСОБА_6 про надання брокерських послуг щодо митного оформлення вищевказаного автомобіля.

Строк дії ухвали про дозвіл на тимчасовий доступ до документів та інформації становить два місяці з дня її винесення.

Ухвала підлягає виконанню одноразово.

Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, а за її відсутності - іншій присутній особі, повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів та їх тимчасового вилучення слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і оригіналів або копій документів, зобов`язана залишити володільцю речей і оригіналів або копій документів опис речей і оригіналів або копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1