Справа № 565/763/24
Провадження № 1-кп/565/110/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 12 квітня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Полиці Володимирецького району Рівненської області, громадянки України, з повною середньою освітою, раніше не судимої, працюючої піцейолою у супермаркеті "Спар", зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

З обвинувального акту вбачається та учасниками судового провадження не оспорюється, що 11 квітня 2024 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, вчиняючи дії, пов`язані з домашнім насильством, з метою заподіяння тілесних ушкоджень колишньому чоловіку ОСОБА_4 , умисно нанесла кухонним ножом, який тримала в правій руці, три різані рани, а саме: у ділянку нижньої третини правого стегна, середньої третини лівої гомілки та по нігтьовій фаланзі 2-го пальця правої кисті, в результаті чого заподіяла йому тілесні ушкодження у вигляді різаних ран правого стегна, лівої гомілки та 2-го пальця правої кисті, які згідно висновку судово-медичного експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Згідно з ч.2 ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , є кримінальним проступком.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Частиною 4 ст.107 КПК України визначено, що у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В обвинувальному акті прокурор заявив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності.

Разом з обвинувальним актом прокурор подав до суду письмову заяву ОСОБА_3 , складену за участі її захисника, з якої вбачається, що вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, не оспорює встановлені в ході досудового розслідування обставини, викладенні в повідомленні про підозру за ч.2 ст.125 КК України, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні за її відсутності. Цією ж заявою ОСОБА_3 підтвердила роз`яснення їй наслідків, встановлених ч.2 ст.302 КПК України, щодо здійснення судового розгляду у спрощеному провадженні, зокрема, обмеження права на оскарження вироку суду.

Потерпілий ОСОБА_4 у своїй заяві зазначив, що згоден зі встановленими в ході досудового розслідування обставинами та ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку у разі його ухвалення у спрощеному судовому провадженні, що передбачене ч.2 ст.302 КПК України. ОСОБА_4 також вказав у заяві про відсутність у нього заперечень проти розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_3 у спрощеному провадженні.

Таким чином, суд переконався, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акту їх письмові заяви.

На підставі викладеного, виходячи з положень ст.337 КПК України, здійснюючи судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 в межах висунутого їй обвинувачення відповідно до обвинувального акту, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 в умисному заподіянні ОСОБА_4 кухонним ножом трьох різаних рани у ділянку нижньої третини правого стегна, середньої третини лівої гомілки та по нігтьовій фаланзі 2-го пальця правої кисті відповідно, вказаних в обвинувальному акті, та спричиненні внаслідок цього потерпілому тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я у вигляді різаних ран правого стегна, лівої гомілки та 2-го пальця правої кисті, що мало місце 11.04.2024 близько 16:00 год. у квартирі АДРЕСА_2 .

При цьому суд приходить до висновку, що органами досудового розслідування такі її дії за ч.2 ст.125 КК України кваліфіковані вірно як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При обранні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки злочину, особу винної та конкретні обставини вчинення злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, є вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя.

Суд бере до уваги дані, що характеризують обвинувачену, зокрема, враховує, що ОСОБА_3 раніше не судима, на диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебуває, поліцейським офіцером громади за місцем проживання характеризується негативно як особа, яка схильна до вчинення домашнього насильства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.125 КК України у виді громадських робіт. Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для її виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Долю речового доказу слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, і призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Речовий доказ кухонний ніж, вилучений під час огляду місця події, поміщений до сейф-пакету «Національна поліція України. Слідче управління» № PSP2013768 знищити.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області з урахуванням особливостей, передбачених ч.1 ст.394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1