ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/821/117/24 Справа № 705/160/23 Категорія: ст.34 КПК України
У Х В А Л А

06 червня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді- доповідачаОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: секретаря ОСОБА_4

розглянувши подання в.о. голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про визначення підсудності справи та направлення обвинувального акту № 0001035 від 18 серпня 2022 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст.307 КК України, з одного суду до іншого,-

в с т а н о в и в:

03 червня 2024 року до Черкаського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо зміни підсудності розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001035 від 18 серпня 2022 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст.307 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Подання обґрунтоване тим, що до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із Уманської окружної пркуратури надійшов обвинувальний акт № 0001035 у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2023 року дане провадження було розподілене для розгляду одноособово судді ОСОБА_7 .

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2024 року задоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про розгляд кримінального провадження № 0001035 від 18 серпня 2022 року судом у складі трьох суддів, матеріали кримінального провадження передано до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду законного складу суду (колегії суддів у складі трьох суддів).

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2024 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи та формування колегії суддів, з наступних підстав:

-суддя ОСОБА_5 відсторонена від здійснення правосуддя в зв`язку з

притягненням до кримінальної відповідальності;

-суддя ОСОБА_8 припинені повноваження в зв`язку із закінченням п`ятирічного

терміну повноважень судді;

- суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці з 14 травня 2024 року по 31 травня 2024 року (Наказ №107-В від 07 травня 2024 року);

- судді ОСОБА_10 та ОСОБА_11 слухали поєднану справу, що позбавляє їх можливості участі у подальшому розгляді вказаного кримінального провадження;

- суддя ОСОБА_12 перебуватиме у відпустці з 05 травня 2024 року по 11 червня 2024 року (Наказ № 119-В від 22 травня 2024 року та з 12 червня 2024 року по 19 липня 2024 року,

наказ № 120-В від 22 травня 2024 року);

- суддя ОСОБА_7 вже обрана для розгляду провадження.

Штатна чисельність суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області складає 14 суддів, на даний час 7 посад є вакантними, 1 суддя без повноважень на розгляд справ в зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень судді, 1 суддя відсторонений від здійснення правосуддя в зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності, 2 судді перебувають у відпустках, 2 судді слухали поєднану справу, що виключає розгляд поточної.

Тому, у зв`язку з неможливістю сформувати колегію суддів для розгляду обвинувального акту № 0001035 у вказаному кримінальному провадженні в.о. голови місцевого суду просить вирішити питання про визначення підсудності справи та направити кримінальне провадження до іншого суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Частиною 1 статті 34 КПК України визначено виключний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Згідно подання, розподіл справ між суддями не здійснювався у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Колегія суддів звертає увагу, що наведені у поданні причини неможливості проведення автоматизованого розподілу кримінального провадження є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою для утворення нового складу суду. Більше того, станом на час розгляду колегією суддів, суддя ОСОБА_9 вже має приступити до роботи, суддя ОСОБА_12 з 12 червня 2024 року по 19 липня 2024 року перебуватиме у відпустці та в Уманському міськрайонному суді Черкаської області буде наявна можливість утворити склад суду для судового розгляду вищезазначеного обвинувального акту, у зв`язку із чим підстави неможливості автоматизованого розподілу кримінального провадження відсутні.

Обґрунтованих підстав для направлення провадження до іншого суду відповідно до вимог кримінального процесуального закону у поданні не наведено.

Одночасно колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відпустка судді не є передбаченою законом підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого і не повинна порушувати права громадян, передбачені ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Надання відпусток у суді першої інстанції має здійснюватись таким чином, аби не створювати ситуацій повної неможливості розгляду судових справ внаслідок тривалої одночасної відсутності всіх суддів на робочих місцях.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві, особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З урахуванням наведеного, враховуючи те, що вказаний обвинувальний акт тривалий час перебуває в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, а саме з січня 2023 року, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання та повернення матеріалів до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, суд,-

П о с т а н о в и в:

У задоволенні подання в.о. голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 відмовити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні справа № 705/160/23, № 1кп/705/548/24 відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст.307 КК України повернути до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3