Номер провадження: 11-сс/813/962/24
Справа № 522/7032/17 (24) 1-кс/522/3106/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2024 року про повернення йому скарги на бездіяльність прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2024 року ОСОБА_6 повернена його скарга на бездіяльність процесуального керівника Одеської обласної прокуратури, в рамках закритого кримінального провадження № 0000092 від 17.02.2016 року, що полягає у нездійснені заходів повернення транспортного засобу марки «HAMMER H3», кузов № НОМЕР_1 , держаний номерний знак НОМЕР_2 , який належить скаржнику.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати і призначити новий розгляд його скарги у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що бездіяльність прокурора, яка полягає у незаконному утриманні автомобілю з часу накладення на нього арешту, а саме 18.02.2016 року, є триваючою і на сьогоднішній день не припинилася.

Звертає увагу на те, що 24.01.2024 року слідчим ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, однак не вирішено питання про повернення автомобіля. Зазначена постанова ОСОБА_6 не вручалась і на його адресу не надсилалась, про її існування йому стало відомо випадково лише 28.05.2024 року, за таких обставин строк звернення зі скаргою пропущено не було.

Наголошує на тому, що у результаті бездіяльності органу досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, він понад вісім років позбавлений права користуватися своїм майном, а саме транспортним засобом марки «HAMMER H3», кузов № НОМЕР_1 , держаний номерний знак НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 надав заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_8 , в яких зазначив, що чинним КПК України не передбачено право слідчого судді визнати протиправною бездіяльність, що полягає у нездійсненні заходів для повернення транспортного засобу, а також зобов`язання сторони обвинувачення передання в управління транспортного засобу. Тому, вимоги скаржника ОСОБА_6 суперечать положенням ст. 36, 40 КПК України щодо незалежності і самостійності прокурора та слідчого у своїй діяльності.

За таких обставин прокурор просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_8 та розглядати її без участі прокурора.

ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, з заявами та клопотаннями про відкладення апеляційного розгляду не звертався.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.3 ст.306 та ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі сторін.

Мотиви апеляційного суду.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та надані матеріали, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у справі «Мельник проти України» зазначив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Параграфом першим Глави 26 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений ч.1 ст.303 КПК України.

До цього переліку відносяться: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З матеріалів провадження убачається, що заявником оскаржується бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, яка як вбачається із змісту вимог, викладених ОСОБА_6 у скарзі була допущена після 30.12.2017 року.

Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді, що відлік десятиденного строку оскарження бездіяльності прокурора сплив відповідно у січні 2018 року. Зі скаргою на бездіяльність прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 звернувся 31.05.2024 року, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку.

Питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора скаржник перед слідчим суддею не порушував.

Згідно з п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що скарга подана ОСОБА_6 з пропуском десятиденного строку, передбаченого частиною 1 ст. 304 КПК України і клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора скаржником не подано, слідчий суддя дійшов до правильного висновку, що вказану скаргу необхідно повернути скаржнику.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частиною 3 ст.407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 не порушував перед слідчим суддею питання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернути скаржнику подану ним скаргу, у зв`язку з чим не знаходить підстав для задоволення поданої апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись статтями 303, 304, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2024 року про повернення ОСОБА_6 його скарги на бездіяльність прокурора - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4