Провадження 1-кс/127/6291/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000639 внесеного до ЄРДР 07.08.2023, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000639 від 07.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що відповідно до розпорядження виконавчого комітету Гайсинської міської ради Вінницької області № 19-К від 28.01.2021 ОСОБА_4 , призначено на посаду виконувача обов`язків начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури Гайсинської міської ради Вінницької області (код ЄДРПОУ - 43988116, юридична адреса: Вінницька область, м. Гайсин, вул. Волонтерів, 17) (надалі Замовник).

Згідно п.п. 6.1-6.4. Положення про відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури Гайсинської міської ради Вінницької області, затвердженого рішенням 3 сесії 8 скликання Гайсинської міської ради Вінницької області № 16 від 24.12.2020, начальник відділу здійснює керівництво діяльністю відділу, несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань, видає у межах своїх повноважень накази з основної діяльності відділу, організовує контроль за їх виконанням, здійснює іншу діяльність.

За таких обставин ОСОБА_4 є особою, яка обіймає посаду в державній установі, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , упродовж серпня-грудня 2023 року, за попередньою змовою з інженером технічного нагляду ТОВ «ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНЕ БЮРО» ОСОБА_7 та виконробом ПП «ДОРСТРОЙ» ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливим мотивом та метою, всупереч інтересам служби, вчинив розтрату бюджетних коштів в інтересах ПП «ДОРСТРОЙ» в сумі 2 130 526,80 грн., виділених на реконструкцію дорожнього покриття по вул. Південна (від вул. Соборної до вул. Тімірязєва) в м. Гайсин, Вінницької області, за наступних обставинах.

Так, за результатами проведеної у червні 2023 року відділом містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури Гайсинської міської ради Вінницької області процедури відкритих торгів з особливостями щодо закупівлі робіт «Реконструкція дорожнього покриття по вул. Південна (від вул. Соборної до вул. Тімірязєва) в м. Гайсин, Вінницької області» очікуваною вартістю 53 553 374,40 грн з ПДВ, переможцем визначено ПП «ДОРСТРОЙ».

Надалі, 22.06.2023 виконуючий обов`язки начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури Гайсинської міської ради Вінницької області ОСОБА_4 уклав з ПП «ДОРСТРОЙ» в особі директора ОСОБА_9 договір № 59 на суму 53 504 870,40 грн.

Згідно з п.п. 1.1.-1.4. зазначеного договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується у відповідності до умов даного Договору виконати роботи з «Реконструкції дорожнього покриття по вул. Південна (від вул. Соборної до вул. Тімірязєва) в м. Гайсин, Вінницької області», а Замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

Пунктом 2.4. Договору встановлено, що приймання - передача робіт здійснюється за актом приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в та довідкою форми КБ-3. Після завершення виконання робіт Підрядник передає Замовнику два примірники Акту приймання - передачі виконаних робіт. Замовник протягом 3-х робочих днів з моменту отримання Акту приймання - передачі виконаних робіт перевіряє обсяги виконання робіт, їх якість та відповідність умовам договору та підписує їх, після чого повертає один екземпляр Акту Підряднику або надає мотивовану письмову відмову від підписання Ату з вказівкою на недоліки, виявлені у виконаних роботах.

Наказом ПП «ДОРСТРОЙ» № 2206/2023-1 від 22.06.2023 відповідального за надання послуг (виконання робіт) по вул. Південна (від вул. Соборної до вул. Тімірязєва) в м. Гайсин, Вінницької області, призначено виконроба ОСОБА_8 .

Водночас, між відділом містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури Гайсинської міської ради Вінницької області, в особі виконуючого обов`язків начальника відділу ОСОБА_4 та ТОВ «ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНЕ БЮРО» 26.06.2023 укладено договір про здійснення технічного нагляду № 12-0153, згідно з умовами якого є надання послуг, пов`язаних зі здійсненням технічного нагляду за виконанням будівельних робіт на будівництві об`єкта «Реконструкція дорожнього покриття по вул. Південна (від вул. Соборної до вул. Тімірязєва) в м. Гайсин, Вінницької області», які Виконавець у межах повноважень зобов`язується надати Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх у порядку та на умовах, визначених Договором.

Наказом ТОВ «ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНЕ БЮРО» № 09-0101 від 26.06.2023 відповідальним за здійснення технічного нагляду на зазначеному об`єкті будівництва призначено ОСОБА_7 .

Надалі, у ОСОБА_4 який діяв в інтересах ПП «ДОРСТРОЙ», не пізніше 09.09.2023, виник злочинний умисел направлений на розтрату бюджетних коштів, виділених на реконструкцію дорожнього покриття по вул. Південна (від вул. Соборної до вул. Тімірязєва) в м. Гайсин, Вінницької області, для реалізації якого вступив у злочинну змову з виконробом ПП «ДОРСТРОЙ» ОСОБА_8 та інженером технічного нагляду ТОВ «ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНЕ БЮРО» ОСОБА_7 .

На виконання спільного злочинного плану, ОСОБА_8 виконуючи роль пособника, будучи відповідальним відповідно до наказу № 2206/2023-1 від 22.06.2023 за виконання робіт по реконструкції дорожнього покриття по вул. Південна (від вул. Соборної до вул. Тімірязєва) в м. Гайсин, Вінницької області» діючи умисно, з корисливим мотивом та метою, достовірно знаючи те, що будівельні роботи ПП «ДОРСТРОЙ» у повному обсязі не виконані, а обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт не відповідають проектно-кошторисній документації, розуміючи, що підписання від імені ПП «ДОРСТРОЙ» актів виконаних робіт сприятиме розтраті бюджетних коштів ОСОБА_4 в інтересах ПП «ДОРСТРОЙ» та бажаючи цього, упродовж серпня-грудня 2023 року забезпечив підписання директором ПП «ДОРСТРОЙ» ОСОБА_9 акти приймання виконаних будівельних робіт№ 1 від 09.08.2023, № 2 від 14.09.2023, № 3 від 16.10.2023, № 4 від 24.10.2023, № 5 від 14.11.2023, № 6 від 25.12.2023 на загальну суму 51 835 560,80 грн.

В свою чергу, ОСОБА_7 , на виконання спільного злочинного плану, виконуючи роль пособника, діючи за спеціальним повноваженням щодо здійснення технічного нагляду на об`єкті «Реконструкція дорожнього покриття по вул. Південна (від вул. Соборної до вул. Тімірязєва) в м. Гайсин, Вінницької області», наділеним відділом містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури Гайсинської міської ради Вінницької області, будучи відповідальним за здійснення технічного нагляду на вказаному об`єкті, діючи умисно, з корисливим мотивом та метою, упродовж серпня-грудня 2023 року, підписав вищезазначені акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), які він отримав від ОСОБА_8 .

Надалі, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на розтрату бюджетних коштів в інтересах ПП «ДОРСТРОЙ», прийняв для оплати вищезазначені акти приймання виконаних будівельних робіт, в яких вказано недостовірну інформацію про обсяги і вартість виконаних робіт та підписав їх, хоча згідно з висновком експерта № 79/24-21 від 24.01.2024 вартість невиконаних ПП «ДОРСТРОЙ» будівельних робіт зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) згідно договору № 59 від 22.06.2023 становить 2 130 526,80 грн.

Після цього, ОСОБА_4 згідно вищезазначених актів приймання виконаних будівельних робіт, видано та підписано платіжні інструкції № 54 від 09.08.2023, № 67 від 14.09.2023, № 80 від 17.10.2023, № 82 від 20.10.2023, № 83 від 25.10.2023, № 86 від 15.11.2023, № 143 від 25.12.2023, на підставі яких з казначейського рахунку відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури Гайсинської міської ради Вінницької області UA0104672 на банківський рахунок ПП «ДОРСТРОЙ» НОМЕР_1 відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», безпідставно перераховано бюджетні кошти в сумі 2 130 526,80 грн на користь ПП «ДОРСТРОЙ».

Враховуючи вищевикладені обставини, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, за пособництва виконроба ПП «ДОРСТРОЙ» ОСОБА_8 та інженера технічного нагляду ТОВ «ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНЕ БЮРО» ОСОБА_7 , своїми умисними діями вчинив розтрату бюджетних коштів в інтересах ПП «ДОРСТРОЙ», чим завдав майнову шкоду Гайсинській міській раді Вінницької області на загальну суму 2 130 526,80 грн, що перевищує у 600 разів неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину (2 130 526,80:1342=1587).

Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді виконуючого обов`язків начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури Гайсинської міської ради Вінницької області, будучи службовою особою, упродовж серпня-грудня 2023 року, перебуваючи у приміщенні відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури Гайсинської міської ради Вінницької області за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з інженером технічного нагляду ОСОБА_7 та виконробом ПП «ДОРСТРОЙ» ОСОБА_8 , реалізуючи єдиний злочинний намір на розтрату бюджетних коштів, виділених на реконструкцію дорожнього покриття по вул. Південна (від вул. Соборної до вул. Тімірязєва) в м. Гайсин, Вінницької області, достовірно знаючи, що підписані директором ПП «ДОРСТРОЙ» ОСОБА_9 та ОСОБА_7 акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 09.08.2023, № 2 від 14.09.2023, № 3 від 16.10.2023, № 4 від 24.10.2023, № 5 від 14.11.2023, № 6 від 25.12.2023 містять завідомо неправдиві відомості, підписав їх та скріпив печаткою відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури Гайсинської міської ради Вінницької області.

Зокрема, у зазначених актах містяться завідомо неправдиві відомості про виконання ПП «ДОРСТРОЙ» відповідно до проектно-кошторисної документації (локального кошторису, технічного завдання, договірної ціни, підсумкової відомості ресурсів, робочого проекту) робіт у повному обсязі, на загальну суму 51 835 560,80 грн., хоча згідно з висновком експерта № 60/24-21 від 24.01.2024 вартість невиконаних ПП «ДОРСТРОЙ» будівельних робіт зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) згідно договору № 59 від 22.06.2023 становить 2 130 526,80 грн.

З урахуванням здобутих доказів під час досудового розслідування 25 квітня 2024 року повідомлено про підозру: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниця, Вінницької області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах та ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, вчиненій за попередньою змовою групою осіб.

Також, у даному кримінальному провадженні 11 квітня 2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та судом 22 квітня 2024 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, у даному кримінальному провадженні 25 квітня 2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- висновком експерта № 79/24-21 від 24.01.2024 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи;

- висновком експерта № 291/24-21 від 22.01.2024 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи;

- висновком експерта № СЕ-19/102-24/7306-ВЗ від 22.04.2024 за результатами проведення судової експертизи відео-, звукозапису;

- протоколами огляду від 04.01.2024 та 05.01.2024;

- вилученими документами щодо проведення реконструкції дорожнього покриття по вул. Південна (від вул. Соборної до вул. Тімірязєва) в м. Гайсин, Вінницької області»;

- протоколами допитів свідків;

- протоколами НСРД;

- іншими доказами у їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що зумовлює необхідність обрання останньому міри запобіжного заходу. При цьому існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, що полягає у тому, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні.

Зокрема, існує ризику того, що ОСОБА_4 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та невідворотність покарання, може переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Також, доведеність вини ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в значній мірі базуватиметься на показаннях свідків, висновків експертів, спеціалістів та з огляду на це ОСОБА_4 , перебуваючи поза умовами ізоляції, може здійснювати на них вплив для викривлення обставин кримінальних правопорушень на власну користь, а також інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, що є ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, з урахуванням професійної діяльності ОСОБА_4 , сформовані під час спільної праці, дружні, приятельські стосунки та відносин, які мають тривалий характер і формують його професійні зв`язки, що є вагомим фактором для схиляння свідків, експертів, спеціалістів до дачі показів, висновків та інших документальних даних на його користь, що підтверджується результатами проведених негласних слідчо-розшукових заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя під час застосування до особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за винятком випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України визначає розмір застави.

Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Оскільки досудовим розслідуванням установлено, що діями ОСОБА_4 заподіяно шкоду Державі в особі Гайсинської міської ради Вінницької області в сумі 2 130 526,80 грн., враховуючи тяжкість вчиненого злочину та матеріальне становище ОСОБА_4 , найбільш дієвим, відповідно до вимог абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, буде розмір застави в межах завданих збитків, а саме 2 130 526,80 грн, тобто більше триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з метою запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечення його належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього обов`язків.

Беручи до уваги вищевикладене та існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а тому, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі. Крім того, заперечили і в частині розміру застави визначеної слідчим, оскільки застава у розмірі 2 130 526,80 грн, слідчим та прокурором в судовому засіданні жодним чином не обґрунтована.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останньго та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та місце проживання, раніше не судимий, вчинив особливо тяжкий злочин, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Разом із тим, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - обґрунтована.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме - тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, у справі «Гафа проти Мальти» ЄСПЛ дійшов висновку про порушення статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказавши, що заявник перебував під вартою протягом майже 12 місяців після прийняття рішення про звільнення під заставу, свідчить про те, що національні суди не вжили необхідних заходів для визначення належного розміру застави.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою надання підозрюваному права на альтернативний вид запобіжного заходу, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, підозрюваному ОСОБА_4 необхідно визначити заставу, яка буде достатньою мірою гарантувати виконання покладених на нього обов`язків.

Враховуючи те, що стороною обвинувачення в клопотанні та в судовому засіданні доведено виключний випадок того, що розмір застави за особливо тяжке кримінальне правопорушення не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, тому слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, який перевищує встановлений КПК України розмір для особливо тяжкого кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Затримати підозрюваного ОСОБА_4 , в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.

Строк тримання під вартою діє протягом 43 (сорок три) дня з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 25 червня 2024 року (час рахувати відповідно до протоколу затримання).

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 25 червня 2024 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 2 130 526,80 (два міліонна сто тридцять тисяч п`ятсот двадцять шість) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- утримуватись від спілкування із особами, які є свідками, експертами, спеціалістами, підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 - визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Організацію затримання ОСОБА_4 та складання протоколу затримання покласти на старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя