Справа № 405/4726/23
провадження № 1-кс/405/869/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 ,

встановив:

27.03.2024 року ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив відвід слідчій судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 від розгляду його скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №405/4726/23, провадження 1-кс/405/2283/23), з підстав упередженності до нього слідчої судді ОСОБА_5 та неповноважного складу суду, оскільки скаргу подавав до суду іншому слідчому судді.

Заявник у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими підтримав заявлений відвід, просив задовольнити.

Адвокат підтримав заявлений відвід ОСОБА_3 .

Слідча суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, звернулася із заявою про розгляд справи без її участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Заслухавши заявника та адвоката, дослідивши заяву про відвід та матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що в порядку автоматизованого розподілу 07.07.2023 року слідчій судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 передано на розгляд скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №405/4726/23, провадження 1-кс/405 /2283/23).

27.03.2024 року ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив відвід слідчій судді ОСОБА_5 від розгляду вказаної вище скарги. Відвід мотивував тим, що вона є упередженою в розгляді його скарги, що унеможливлює винесення нею законного і обґрунтованого рішення. Додав, що не згоден, що дана скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_5 .

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.

Згідно з ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Суддею-доповідачем у справі є суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження (ч.7 ст. 35КПК України).

Таким чином, надаючи оцінку заявленому відводу, суд приходить до висновку, що відвід не містить об`єктивних та достатніх даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_5 , оскільки будь-яких підтверджуючих фактів того, що слідча суддя виявляла своє упереджене ставлення до результатів розгляду скарги ОСОБА_3 поданої до суду 07.07.2023 року, судом не встановлено.

Отже, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80 КПК України,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_6