Справа №705/3871/23
1-кс/705/683/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000061 від 21.01.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000061 від 21.01.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (справа №705/3871/23; провадження №1-кп/705/619/24).

У підготовчому судовому засіданні 08.05.2024 головуючим суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід від розгляду кримінального провадження з посиланням на те, що при огляді реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що слідча суддя ОСОБА_3 брала участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме розглядала клопотання старшого слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку. У зв`язку з цим суддя вважає, що наявні обставини, які передбачають недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_3 викликалась у судове засідання для розгляду її заяви про самовідвід, однак в засідання не прибула, додаткових пояснень до поданої нею заяви про самовідвід не подала.

Інші учасники в судове засідання для розгляду заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суд ухвалив розглядати заяву судді про самовідвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає заяву про самовідвід такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід (самовідвід) вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до вимог чинного законодавства України незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів .

В Україні, цей принцип реалізується в тому числі за допомогою встановлення у галузі процесуального права інституту відводу судді від участі у розгляді справи, оскільки відвід це заява про недовіру складу суду, що розглядає справу, з підстав, зокрема, наявності сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.

Регламентуючи нормами права цей процесуально-правовий інститут, необхідно керуватися єдністю принципів здійснення судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, а вони однакові для усіх видів судочинства. Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність судді у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000061 від 21.01.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, слідчим суддею ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 001338 від 24.10.2022, з якого в подальшому виділені матеріали досудового розслідування за №0000061 від 21.01.2023, було винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку.

Отже, за вказаних обставин суд вбачає наявність підстав для відводу судді, а тому заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву головуючого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000061 від 21.01.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (справа №705/3871/23; провадження №1-кп/705/619/24).

Справу №705/3871/23; провадження №1-кп/705/619/24 передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1