Справа № 758/6562/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001117, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001117, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В обгрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого у подальшому продовжено до 20.05.2023.

Так, 18.03.2023 близько 13 години, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала сумісно із потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ТРЦ «Retroville» за адресою: АДРЕСА_1 .

В цей час у ОСОБА_7 , будучи впевненою, що потерпілий ОСОБА_8 має при собі грошові кошти, раптово виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене в умовах воєнного стану, про що проінформувала ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Далі ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, на пропозицію потерпілого ОСОБА_8 сіла до належного останньому автомобілю - «Cadillac Escalade» д.н.з. НОМЕР_1 , котрий перебував на паркувальному майданчику ТРЦ «Retroville». Одночасно із цим на заднє сидіння автомобіля потерпілого, не маючи на це його дозволу, сів ОСОБА_9 , котрий з метою недопущення опору потерпілим застосував до останнього фізичну силу, а саме захопив за комір куртки та потягнув останнього на себе, тобто у спосіб який не є небезпечним для життя і здоров`я особи.

Далі, ОСОБА_7 продовжуючи реалізувати спільний злочинний умисел, маючи на меті особисте збагачення, користуючись створеною ОСОБА_9 ситуацією в якій потерпілий ОСОБА_8 побоюючись за своє життя та здоров`я намагався вирватись із захвату, тобто котра сприяла вчиненню кримінального правопорушення, відкрито заволоділа шкіряним гаманцем потерпілого бренду «Louis Vuitton» в якому перебували грошові кошти у сумі 100 000 гривень, 2000 євро, 15 000 доларів США.

Заволодівши майном потерпілого ОСОБА_10 , а саме грошовими коштами у сумі 100000 гривень, 2000 євро, 15000 доларів США, що станом на 18.03.2023 складає 725 820 гривень, тобто сума яка перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення більше ніж чим у 250 разів, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

03.04.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Постановою слідчого від 28.05.2024 підозрювану ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук.

Враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, прокурор просить клопотання задовольнити та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваної, оскільки остання умисно ухиляється від явки до уповноважених осіб та від виконання процесуальних обов`язків.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, на думку слідчого, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за злочин, санкцією якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, впливати на потерпілих та свідків з метою відмови або зміни ними показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому та просив задовольнити, посилаючись на наявність зазначених вище ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, вказав, що жодні інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти зазначеним ризикам.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо клопотання прокурора та просив відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього письмові докази, заслухавши учасників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, слідчим відділом Подільського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001117, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2023.

В межах вказаного кримінального провадження 03.04.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

З даних, що містяться в долучених до клопотання письмових доказах, вбачається, що наявні достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

При цьому, поняття «обґрунтована підозра», відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Постановою слідчого від 28.05.2024 підозрювану ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук.

Крім цього, як вбачається з рапорту від 28.05.2024 року, ОСОБА_7 згідно бази даних «Аркан» 13.05.2023 року виїхала за межі території України через прикордонний пункт пропуску «Грушів» та до теперішнього часу на територію України не повернувся.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Надаючи оцінку ризикам, зазначеним прокурором у клопотанні про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зазначає наступне.

Щодо існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Так, підозрюваній ОСОБА_7 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, максимальною санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, тому тяжкість інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення та суворість призначення покарання за його вчинення у випадку визнання особи винуватою, може свідчити про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду.

Крім того, підозрювана може впливати на потерпілого та свідків з метою надання завідомо неправдивих показів або відмови від надання показів, шляхом здійснення незаконного тиску або вмовляння, підкупу.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд враховує відомості щодо особи підозрюваної ОСОБА_7 , яка раніше не судима, зареєстрована у м. Болград Одеської області, непрацевлаштована, та з врахуванням неналежної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя доходить висновку щодо можливості перешкоджання кримінальному провадженню шляхом ухилення від явки до уповноважених осіб, та, тим самим, затягування кримінального провадження.

З врахуванням вищевикладеного, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого остання підозрюється, та її оголошення у міжнародний розшук, на думку слідчого судді, наявні підстави для задоволення клопотання слідчого та обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Керуючись ст. 176-178, 183, ч. 6 ст. 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001117, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання та не пізніше ніж як через сорок вісім годин з часу доставки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до місця кримінального провадження за її участі розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11