КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №3-зв/824/9/2024 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_5, розглянув заяву адвоката ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_7

в справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2023 року

установив:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, з оплатним вилученням транспортного засобу марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Київського апеляційного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2024 року, головуючим по справі призначено суддю ОСОБА_7

18 березня 2024 року, адвокат ОСОБА_9, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді ОСОБА_7, мотивуючи її тим, що головуючий суддя ОСОБА_7.та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проживають в одному населеному пункті - с. Хотів.

Таким чином, вважає, що у стороннього спостерігача може виникнути сумнів у безсторонності судді, оскільки головуючий суддя та сторона провадження об`єднані єдиною соціально-побутовою сферою.

Просив задовольнити заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_7 та передати справу для розгляду іншому судді Київського апеляційного суду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи поданої заяви про відвід, приходжу до наступних висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 2 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи зазначене, а також вимоги ст. 9 Конституції України, вважаю, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи, щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, при вирішенні цього питання, а саме статей 75,81 КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України.

До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_7, вважаю, що заява про відвід задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Зазначені у заяві обставини не можуть бути підставою для задоволення відводу.

Окрім того, дані про те, що суддя має будь-які особисті упередження або упередженості у розгляді даної справи, та те, що дійсно існують об`єктивні сумніви у безсторонності головуючого судді матеріали справи не містять.

Таким чином, обставин, передбачених чинним законодавством, які могли б бути підставами для відводу судді ОСОБА_7, у заяві ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 не наведено і судом не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_7

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_5