Справа 127/7249/24
Провадження 1-кс/127/3247/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000177 від 30.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 за попередньою змовою із невстановленими представниками однієї з охоронних структур, що здійснює свою господарську діяльність у м. Вінниці, з метою складання іспитів з теоретичної частини на знання правил дорожнього руху, отримав від останніх послугу зі спорядження особи спеціальним технічним пристроєм, який закамуфльований у зовнішній одяг, за допомогою якого громадянин ОСОБА_4 30.08.2023 здійснював негласне отримання відповідей на екзаменаційні питання під час складання іспитів у ТСЦ №0541 (на правах відділу, м. Вінниця) РСЦ Головного сервісного центру МВС у Вінницькій області.

30 серпня 2023 року проведено огляд місця події, а саме службового приміщення ТСЦ №0541 РСЦ МВС у Вінницькій області, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24, в ході якого під час особистого обшуку громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тілі останнього виявлено та вилучено фрагменти медичного пластиру з прозорого матеріалу, павербанк чорного кольору із написом «Power Bank» та «12000mA» із кабелем білого кольору, предмет, схожий на відеокамеру із блоком керування із кнопками «Reset», «on/of», портом USB та слотом для карти пам`яті/сім-карти, предмет, схожий на Bluetoth-мікрофон із трьома сервісними клавішами та роз`ємом USB. При цьому, павербанк було закріплено на тілі ОСОБА_4 за допомогою медичного еластичного бинта із металевою застібкою, а також навушник тілесного кольору.

У відповідності до висновку експерта УНДІСТСЕ СБ України № 118/3-119/3 від 28.11.2023, наданий на дослідження комплекс негласного отримання інформації у складі відео-реєстратора з фіксуючими елементами та засобами камуфляжу функціонально призначений для негласного отримання, обробки і реєстрації (накопичення) фото-, відеоінформації на зовнішньому носії інформації та відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

В рамках досудового розслідування також встановлено, що спеціальний технічний пристрій, який закамуфльований у зовнішній одяг, за допомогою якого громадянин ОСОБА_4 30.08.2023 здійснював негласне отримання відповідей на екзаменаційні питання під час складання іспитів у ТСЦ №0541 (на правах відділу, м. Вінниця) РСЦ Головного сервісного центру МВС у Вінницькій області, останній придбав у громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перерахувавши за надані послуги грошові кошти в сумі 21 000 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , відкриту в АТ КБ «ПриватБанк» () на ім`я ОСОБА_5 , що має прив`язку до номеру оператору мобільного зв`язку НОМЕР_2 .

За отриманою інформацією ОСОБА_5 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де 04.03.2024 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено:

- банківська картка № НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон марки «Xiaomi Mi 11 Lite» (ІМЕІ1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ2 НОМЕР_4 ) із сім-карткою оператору мобільного зв`язку з номером НОМЕР_5 .

Відповідно до частини 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на вимоги ч. 1 ст. 98 КПК України виявлені та вилучені в ході огляду місця події предмети були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів і у цьому випадку накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Підставою та метою арешту вказаних предметів є збереження їх як речових доказів, проведення їх детальних оглядів, оскільки вони зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В рамках кримінального провадження № 0000177 від 30.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, під час проведення обшуку виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке було вилучене під час обшуку є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно яке вилучено 04 березня 2024 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає громадянин України ОСОБА_5 , а саме:

- банківська картка № НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон марки «Xiaomi Mi 11 Lite» (ІМЕІ1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ2 НОМЕР_4 ) із сім-карткою оператору мобільного зв`язку з номером НОМЕР_5 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Зобов`язати прокурора повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя