Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/924/24
Провадження № 1-кс/723/1681/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта неповна середня, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого

, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст.286-1 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000638 від 25.12.2023 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст.286-1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання , від прокурора отримано клопотання про продовження дії попередньо обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 з огляду на обґрунтованість обвинувачення, незмінність ризику та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно клопотання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 25 грудня 2023 року близько 00 годин 10 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку і координувати власні дії, керував автомобілем марки «ВАЗ-11183» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі «Т-2608» сполученням «Сторожинець КП «Красноїльськ» в межах населеного пункту с. Буденець Чернівецького району Чернівецької області, зі сторони с. Чудей в напрямку м. Сторожинець на швидкості 62 км/год., яка перевищує допустиму в межах населеного пункту.

Проїжджаючи електроопору №25 вказаної автодороги, водій ОСОБА_4 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, неправильно застосував прийоми керування транспортним засобом та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого першочергового контактував із відбійником мостової споруди, де в подальшому в стані бокового заносу виїхав автомобілем за межі проїзної частини дороги вправо з подальшим наїздом на дерево та з послідуючим перекиданням автомобіля на ліву сторону.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажиру автомобіля «ВАЗ-11183» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності до висновку судово-медичної експертизи №91 від 22.01.2024, спричинено смерть, яка настала від набряку та набухання речовини головного мозку, як ускладнення отриманого при житті відкритого перелому кісток основи та склепіння черепа із забоєм речовини головного мозку та розвитком під оболонкових крововиливів.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та зазначив, що продовжує існувати ризик передбачені п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, яке у відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років та альтернативної міри покарання не має, а тому у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України було встановлено наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який був підтверджений у судових засіданнях, під час розгляду клопотань про застосування та продовження останньому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою та на думку сторони обвинувачення вказаний ризик не втратив свою актуальність, не зменшився і продовжує існувати.

Зокрема, в обґрунтування та наявності ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості незаконно впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні , сторона обвинувачення вказує на те , що ОСОБА_4 добре знайомий з останніми, проживає в одній місцевості та є родичами, а тому в разі обрання обвинувачену ОСОБА_4 будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу, останній матиме реальну можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення покарання за скоєне.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в суді заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з виду тримання під вартою на домашній арешт. Застосування такого запобіжного заходу вказав що забезпечить належну поведінку обвинуваченого, оскільки він не буде впливати на свідків та потерпілу по данному кримінальному провадженню , вказавши що докази уже зібрані на досудовому слідстві .

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку учасників данного кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 3 статті 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування запобіжного заходу і може продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 27.12.2023 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою. Останній раз продовжено запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого під вартою ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду 20.02.2024 року .

Таким чином, в суді правомірно виникло питання щодо обраної міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 так як строк дії такого заходу закінчується 25.03.2024 року, а розгляд кримінального провадження неможливо завершити внаслідок поважних, об`єктивних причин які не залежать від суду.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним в частині першій вказаної статті.

Оцінюючи в сукупності встановлені в судовому засіданні обставини доцільності тримання обвинуваченого під вартою, встановлені в ст.178 КПК України, і на які посилається прокурор, суд вважає, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального законодавства України .

Згідно ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення за ч.3 ст.286-1 КК України який класифікується як тяжкий злочин, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років .

Вирішуючи питання щодо існування зазначеного в клопотанні ризику, а саме передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що ризик щодо можливості незаконно впливу на потерпілу та свідків не зменшився і на даний час залишається бути актуальним. Доводи сторони захисту того, що докази уже зібрані на досудовому слідстві, що мається на увазі - потерпіла та свідки вже дали свої показання на досудовому слідстві не спростовують того, що вони не можуть змінити свої показання під впливом обвинуваченого безпосередньо в суді при розгляді справи по суті.

Таким чином, при вирішенні вказаного питання, суд знаходить, що на даний час є підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілу .

Будь-яких доказів, які б спростовували доводи клопотання прокурора, суду не надано.

Також суд, враховуючи положення ч. 4 ст.183 КПК України, не вбачає підстав для визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки дане клопотання стосується злочину, який спричинив загибель людини .

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі « Чернівецький слідчий ізолятор » до 18 травня 2024 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню і діє по 18. 05. 2024 року включно та може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя :