Справа № 456/3067/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/34/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2023 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

встановила:

цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля, Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч.4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 постановлено рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Вирішено питання з процесуальними витратами та речовими доказами.

Згідно вироку суду, 30 квітня 2023 року близько 00:30 год. ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись разом з потерпілим ОСОБА_8 поблизу будинку АДРЕСА_2 , де вони розпивали алкогольні напої, побачив, що у потерпілого ОСОБА_8 з кишені куртки випав мобільний телефон марки «Tecno Spark», та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що ОСОБА_8 заснув, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «Тесnо» серії « НОМЕР_1 » моделі «KF6m» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕ1 2: НОМЕР_3 , без чохла, вартістю 2 880 грн. із сім картами мобільних операторів НОМЕР_4 НОМЕР_5 та Лайфселл НОМЕР_6 , який поставив собі у кишеню, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, як наслідок, спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2 880 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 покликається на те, що вирок суду є надто суворим і таким, що не відповідає принципам достатності покарання для виправлення винного.

Наголошує, що як під час досудового розслідування, так і в ході судового розгляду, а також в судових дебатах вину визнавав повністю, щиро розкаявся, відшкодував шкоду й просив суд суворо не карати та застосувати положення ст.75 КК України і призначити покарання без ізоляції від суспільства, а саме встановити іспитовий строк, однак суд залишив це прохання поза своєю увагою.

Вважає, що з огляду на вищенаведене та враховуючи пом`якшуючі обставини у вигляді щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину у даній справі, а також за відсутності претензій від потерпілої сторони та цивільного позову, його виправлення є можливим без реального відбування покарання, із звільненням від основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України.

Просить змінити вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2023 року в частині призначеного покарання, пом`якшити таке, застосувавши положення ст. 75 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 був належно повідомлений про час і місце судового засідання, однак в таке не прибув і клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, таким чином, його неявка, у відповідності до положень ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про заперечення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_6 за обставин, викладених у вироку є доведеною і ґрунтується на доказах, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніхто у судовому засіданні не оспорював. За цих обставин, за згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження, слухання справи у суді першої інстанції відбувалось у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України. Наслідки такого порядку розгляду учасникам судового провадження було роз`яснено у встановленому законом порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України.

Відтак, колегія суддів вважає, що відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, відсутні апеляційні підстави піддавати сумніву правильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин кримінального провадження та правову кваліфікацію.

Так, згідно вимог ст.ст. 50, 65 КК України суд призначає покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, належним чином врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та сприяння у розкритті кримінального правопорушення, обставину, що обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння і призначив обвинуваченому ОСОБА_6 мінімальне покарання у межах санкції ч.4 ст. 185 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, яке він має відбувати в умовах ізоляції від суспільства.

Таким чином, у даному конкретному випадку, застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 інституту, так званого, умовного звільнення, на переконання колегії суддів, суперечить загальним засадам призначення покарання і не забезпечить досягнення його мети. При цьому, думка потерпілого щодо даного питання сама по собі не може бути вирішальною, оскільки це відноситься до дискреційних повноважень суду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 та звільнення від відбування такого з випробуванням.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2023 року відносно ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4