Провадження № 1-кс/344/5055/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора ОСОБА_5 щодо не вжиття заходів ст.214 КПК України, не розгляду його заяви від 25.06.2024р. та не надання відповіді у відповідності до ЗУ «Про звернення громадян», -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся 01.07.2024р. до суду з вказаною скаргою, в якій просив визнати бездіяльність прокурора ОСОБА_5 щодо не вжиття заходів ст.214 КПК України, не розгляду його заяви від 25.06.2024р. та не надання відповіді у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» по факту вчинивши службову бездіяльність.

Мотивами скарги зазначив, що заявою від 25.06.2024р. він повідомив обставини вчинення злочину групою осіб спрямованого проти майна, життя та здоров`я людини, правил експлуатації та реєстрації об`єктів будівництва та отримання у власність земель запасу оборони та промисловості, відведених у генплані під проектну дорогу. Прокурор ОСОБА_6 здійснює нагляд за кримінальними провадженнями ДБР і є його безпосередня відповідальність за стан кримінальних схем і їх наслідків, завдання шкоди людині та суспільству з вини посадовців МВС. Так, через підроблену декларацію були збудовані самочинні приміщення, які експлуатуються юридичною особою ( ОСОБА_7 ) з порушенням пожежних норм, такі об`єкти примикають до дерев`яних конструкцій належних ОСОБА_3 .. Тому, після виклику ДСНС, які не вжили заходів спрямованих на припинення створених умов небезпеки, було зроблено на гарячу лінію 102 скаржником виклик слідчо-оперативної групи. У заяві від 25.06.2024р. було зазначено про порушення ДСНС ст.135 КК України (завідомо залишення без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена самостійно вжити заходів внаслідок в т.ч. безпорадного стану) та непогодження з відповіддю ДСНС від 03.06.2024р. Однак, на подану заяву від 25.06.2024р. скаржник отримав відповідь не прокурора ОСОБА_5 , а начальника РУП від 10.06.2024р., в якій керівник ОСОБА_8 перебравши на себе повноваження ДАБІ ствердив відсутність капітальних споруд, чим порушив ст.365 КК України перевищення службових повноважень, які явно виходять за межі наданих прав та повноважень). А тому, слід було розпочати досудове розслідування стосовно начальника РУП за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. ст.135,365 КК України.

Скаржник у судових засіданнях вимоги скарги підтримав.

Прокурор вимоги скарги заперечив, надавши до матеріалів скарги саму заяву скаржника від 25.06.2024р., супровідний лист про переадресацію для належного розгляду до Окружної прокуратури міста його заяву від 25.06.2024р. та відповідь, отриману скаржником від Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 10.06.2024р. про результати розгляду звернення ОСОБА_3 (тобто в один день 25.06.2024р. надійшло до обласної прокуратури два його звернення).

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається із ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленні потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Матеріалами скарги встановлено, що 25.06.2024р. ОСОБА_3 звернувся із заявою до прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури в м.Івано-Франківськ ОСОБА_9 (а.с.28-29), в якій повідомив обставини на його переконання вчинення злочину групою осіб спрямованого проти майна, життя та здоров`я людини, правил експлуатації та реєстрації об`єктів будівництва та отримання у власність земель запасу оборони та промисловості, відведених у генплані під проектну дорогу. В поданій заяві також зазначається, що через підроблену декларацію ОСОБА_10 були збудовані самочинні приміщення, які експлуатуються особою з порушенням пожежних норм, оскільки такі самочинні об`єкти примикають до дерев`яних конструкцій, належних ОСОБА_3 . Тому, після виклику ДСНС, які не вжили заходів спрямованих на припинення створених умов небезпеки, було зроблено на гарячу лінію 102 скаржником виклик слідчо-оперативної групи.

Як доводив скаржник, у заяві від 25.06.2024р. було зазначено про порушення ДСНС ст.135 КК України (завідомо залишення без допомоги його як особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена самостійно вжити заходів внаслідок в т.ч. безпорадного стану, а також у разі, коли той хто залишив без допомоги сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан), вважає, що відповідь ДСНС від 03.06.2024р., яка прибула на місце за його викликом 27.05.2024р., відсутнє належне реагування та повідомлено про бездіяльність ДАБІ.

У судових засіданнях скаржник та прокурор повідомили слідчого суддю, що у цивільній справі було встановлено судом підроблення декларації, а тому триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, на даний час призначені експертизи.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, скаржник вважав, що є наявною бездіяльність прокурора ОСОБА_6 , якому ним була адресована заява, оскільки саме даний прокурор здійснює нагляд за кримінальними провадженнями ДБР і є його безпосередня відповідальність за стан кримінальних схем і їх наслідків, завдання шкоди людині та суспільству з вини посадовців МВС. При цьому, отримана ОСОБА_3 відповідь на дану заяву не від прокурора ОСОБА_5 , а начальника РУП від 10.06.2024р., не спростовує, на переконання скаржника, бездіяльність прокурора по нерозгляду заяви та внесенню відомостей в ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів скарги та з отриманих пояснень прокурора в судових засіданнях, 25.06.2024р. дійсно надійшли від ОСОБА_3 дві заяви, одна безпосередньо на прокуратуру області (що є предметом даної скарги), а інша надійшла із супровідним листом з Офісу Генерального прокурора, для розгляду та прийняття рішень (а.с.30-31).

Щодо заяви від 25.06.2024р. на ім`я прокурора ОСОБА_9 , то як вірно підтвердив прокурор у судовому засіданні бездіяльність відсутня, оскільки 01.07.2024р на ім`я керівника Окружної прокуратури міста Івано-Франківська було скеровано для розгляду в межах компетенції дві заяви, подані ОСОБА_11 (а.с.37), такий лист адресований і заявнику до його відома. Одночасно, даним супровідним листом заявнику роз`яснено, що за ст.17 Закону України «Про прокуратуру» прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом. Також роз`яснено заявнику право за ст.303-307 КПК України на оскарження рішень. Дій чи бездіяльності.

Скаржник в судовому засіданні не заперечив та не підтвердив про таке отримання інформації, однак звернув увагу про те, що в тексті відсутня дата таких двох заяв. Водночас, оскільки в Івано-Франківській обласній прокуратурі в період з 25.06.2024р. по 01.07.2024р. не було зареєстровано будь-які інші заяви ОСОБА_3 , що не спростовано матеріалами скарги, то відсутність дати самих заяв у супровідному листі, при наявності долучених таких заяв до супровідного, не вказує на вірність позиції скаржника про ймовірність відправлення інших заяв з-за відсутності дати у його змісті.

Тому, зважаючи на право скерування за належністю заяв фізичних осіб до прокуратури нижчого рівня, слідчий суддя приходить до ствердного переконання про відсутність бездіяльності прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури.

Предметом бездіяльності посадові особи Окружної прокуратури міста Івано-Франківська не є, а тому таке не є предметом розгляду даної скарги.

Стосовно доводів скаржника про те, що саме обраний адресатом-заявником прокурор Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_9 , а тому саме він мав право розглядати його заяву від 25.06.2024р. і реагувати на неї, то такі не заслуговують на увагу.

Так, за ст.7,10 Закону України «Про прокуратуру» систему прокуратури України становлять: 1) Офіс Генерального прокурора; 2) обласні прокуратури; 3) окружні прокуратури та 5) Спеціалізована антикорупційна прокуратура.

До обласної прокуратури належать прокуратури областей, прокуратура Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, Київська міська прокуратура. У структурі обласної прокуратури утворюються підрозділи - управління та відділи.

Статус прокурора та нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство передбачено ст.15,25 даного закону.

Отже, чинним законодавством, а також за вимогами КПК України, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство, користуючись при цьому правами і виконуючи обов`язки, передбачені Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність" та Кримінальним процесуальним кодексом України.

Звідси, обрання особою конкретного прокурора для розгляду його звернення (окрім як звернення до процесуального керівника у межах конкретного кримінального провадження) не передбачено законодавством.

Окрім того, щодо події про яку надавав пояснення скаржник та стосовно якої стосується частина запису на оптичному диску долученого до скарги то слід зазначити, що 10.06.2024р. Івано-Франківським РУП ГУНП в Івано-Франківській області було надано відповідь яка підписана нач.районного управління ОСОБА_8 (а.с.32) стосовно розгляду усного звернення заявника ОСОБА_3 27.05.2024р. на гарячу лінію НОМЕР_1 , яке було зареєстроване за №16003 (саме на урядову гарячу лінію 20.05.2024р. заявник ОСОБА_3 передав Державній службі України з надзвичайних ситуацій про необхідність позапланової перевірки, у зв`язку з можливими порушеннями вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, на підставі якого представники обласного управління ДСНС прибули 27.05.2024р. на місце зазначене заявником - по АДРЕСА_1 та під час спілкування з якими, в подальшому було викликано скаржником на гарячу лінії 102 працівників поліції). Роз`яснено даною відповіддю заявнику право на оскарження рішень, дій та бездіяльності в порядку вимог КПК України.

Як з`ясовано в судових засіданнях скаргу щодо даного реагування Івано-Франківським РУП ГУНП в Івано-Франківській області на його заяву від 27.05.2024р., предметом оскарження не була.

Аналогічно відповідь ОСОБА_3 була надана і Головним управлінням ДСНС України в Івано-Франківській області 03.06.2024р. за результатами розгляду усного його звернення на урядову гарячу лінію від 20.05.2024р. та за результатами виїзду представників на місце 27.05.2024р. (а.с.33-34).

Доводи заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.06.2024р. та, як наслідок, доводи скарги, що розглядається, зводяться до незгоди скаржника з розглянутими зверненнями відповідних органів та змістом отриманих відповідей на такі звернення.

Стосовно того, що у відповіді від 10.06.2024р. керівник Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 , як стверджує скаржник, перебравши на себе повноваження ДАБІ ствердив відсутність у заявника капітальних споруд, чим порушив ст.365 КК України (перевищення службових повноважень, які явно виходять за межі наданих прав та повноважень), а тому слід було розпочати досудове розслідування стосовно начальника РУП за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.135,365 КК України на підставі поданої конкретному прокурору заяви про злочин від 25.06.2024р., то як вже зазначалось вище бездіяльність прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури не встановлена слідчим суддею, а посилання керівника ОСОБА_8 у поданій відповіді від 10.06.2024р. на лист посадової особи управління ДБК, не може однозначно свідчити про перевищення службових повноважень за ст.365 КК України.

Інші доводи скарги не спростовують висновки слідчого судді та не потребують деталізації.

А тому, зважаючи на все вищезазначене, підстав для задоволення скарги щодо не вжиття заходів ст.214 КПК України, не розгляду його заяви від 25.06.2024р. та не надання відповіді у відповідності до Закону України «Про звернення громадян», на переконання слідчого судді з врахуванням вищезазначеного, не має.

Про результат розгляду заяви ОСОБА_3 від 25.06.2024р., переадресованої в Окружну прокуратуру м.Івано-Франківська, скаржник не повідомляв слідчого суддю, на час розгляду скарги такі дані - відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Водночас, положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020р.

Тому, з 17.06.2020р. такі ухвали можуть бути предметом оскарження учасниками судового процесу.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 від 01.07.2024р. на бездіяльність прокурора ОСОБА_5 щодо не вжиття заходів ст.214 КПК України, не розгляду його заяви від 25.06.2024р. та не надання відповіді у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 09.07.2024 року

Слідчий суддя ОСОБА_12