Провадження №: 1-кс/336/513/2024
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 про надання дозволу на обшук по кримінальному провадженню №0000172 від 05.02.2024 року за ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шевченківського СВ № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000172 від 05.02.2024 року за ч. 2 ст. 307 КК України звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, предметів, заборонених або обмежених законом в обороті, засобів мобільного зв`язку (мобільних телефонів, карток операторів стільникового зв`язку), знарядь злочину, грошових коштів, речей і цінностей, здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів, які мають значення для розслідування вказаного провадження.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини для власного вживання, без мети збуту, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» від 15 лютого 1995 року та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, перебуваючи за місцем відбування покарання, за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив замовлення наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон та сильнодіючого лікарського засобу-дифенгідраміну (димедролу) у невстановленої досудовим розслідуванням особи, через сервіс поштових відправлень AT «Укрпошта».

В подальшому, 05.02.2024 о 16 год 34 хв ОСОБА_5 , знаходячись у кімнаті огляду посилок дисциплінарного батальйону в/ч НОМЕР_1 , що за адресою АДРЕСА_2 отримав відправлену посилку, в якій знаходилось шість полімерних пакетів із вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон та сильнодіючого лікарського засобу-дифенгідраміну (димедролу) які в подальшому почав зберігати при собі для власного вжитку, тобто без мети збуту.

Після цього працівниками слідчо-оперативної групи СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, які прибули на місце події, було проведено огляд вмісту посилки, та було вилучено шість полімерних пакетів із вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон та сильнодіючого лікарського засобу-дифенгідраміну (димедролу) до моменту виявлення та подальшого вилучення працівниками поліції в ході проведення огляду місця події, який проводився у кімнаті огляду посилок дисциплінарного батальйону в/ч НОМЕР_1 за адресою, АДРЕСА_2 тобто до 17 години 40 хвилин 05.02.2024.

Так, вилучені у ОСОБА_5 речовини, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон масою 0,4694 г та сильнодіючий лікарський засіб-дифенгідрамін (димедрол) масою ) 0,2345 г.

Крім цього, в ході розслідування кримінального провадження № 0000172 від 05.02.2024 встановлено факт збуту незаконного наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон та сильнодіючого лікарського засобу-дифенгідраміну (димедролу), невстановленою досудовим розслідуванням особою, шляхом їх відправки через поштовий зв`язок АТ «Укрпошта» відділення пошти №69061 міста Запоріжжя, що знаходиться за адресою вул. Центральна, 12 м. Запоріжжя, Запорізька область.

В подальшому слідчим було надано доручення співробітникам СКП ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, щодо встановлення особи причетної до вказаного правопорушення, в ході виконання якого було допитано у якості свідків осіб, які пояснили, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 незаконно зберігає за місцем мешкання наркотичний засіб «метадон» з метою збуту. Встановлена, що ОСОБА_6 збуває наркотичний засіб шляхом пересилання поштою та використовує мобільний телефон із оператором зв`язку НОМЕР_2 .

У зв`язку з вищевикладеним у слідства є підстави вважати, що ОСОБА_6 незаконно зберігає за місцем мешкання наркотичні засоби метадон, інші наркотичні засоби чи психотропні речовини, а також знаряддя злочину кошти, отримані від незаконного обігу наркотичних засобів, документи, що мають значення для встановлення істини в досудовому розслідуванні та інші докази злочинної діяльності. Отже, присікти і задокументувати незаконну діяльність ОСОБА_6 та невстановлених у ході досудового розслідування осіб в інший спосіб неможливо.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання у повному обсязі.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий судді дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу

Відповідно до ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Так, слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000172 від 05.02.2024, що підтверджується витягом з ЄРДР та з якого вбачається, що 05.02.20204 року о 16.34 надійшло повідомлення командира дисциплінарного батальйону в/ч НОМЕР_3 АДРЕСА_2 з приводу того, що в дисциплінарний батальйон м. Ковель прийшла посилка, засудженому ОСОБА_5 , під час огляду якої у шматку мила виявлено поліетиленовий пакет, всередині якого знаходилась речовина схожа на метадон ( а.с 4).

До клопотання надано витяг з ЄРДР, рапорт, протокол огляду, протоколи допиту свідків, а саме працівників дисциплінарного батальйону, які виявили вказану речовину в посилці, інші свідки, а саме працівники пошти, які здійснювали відправлення, не допитані.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчим суддею встановлено, що дійсно існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Разом з тим, слідчий суддя вважає, що слідчим не обґрунтовано клопотання та не доведено, які підстави для проведення слідчої дії - обшуку за адресою: АДРЕСА_1

При вирішенні клопотання про проведення обшуку, слідчий суддя враховує положення ст. 30 Конституції України, яка кожному гарантує недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Слідчий суддя оцінює фактичні підстави для проведення обшуку.

Так, обшук - як слідча дія, є виключним способом збирання (отримання) доказів при провадженні досудового слідства, оскільки слідчий (прокурор) як суб`єкт доказування, за допомогою передбаченого Законом фактично необмеженого права на вхід до житла (чи іншого володіння особи), без дозволу осіб які в ньому проживають (перебувають, працюють), вторгаються таким чином в особисте життя людини, тобто в суб`єктивне право кожного громадянина, яке є його соціальним благом, яке гарантоване державою.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого серед іншого не мотивовано та не обґрунтовано. У клопотанні не доведено, які розумні підстави свідчать про необхідність втручання у права власника задля встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування в теперішній час не виправдовують такий ступінь втручання у права особи, про яку йдеться у клопотанні слідчого, оскільки завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням можливо виконати шляхом менш обтяжливим для особи заходом.

Крім того, слідчий у своєму клопотанні, просив також надати дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення інших предметів, які можуть мати доказове значення для встановлення усіх обставин вчинення злочину.

На підставі частини п`ятої статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя зазначає, що згідно практики Європейського суду з прав людини, не визначення обсягу обшуку, його мети є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 по справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини міститься в рішенні від 15.07.2003р. № 53400/96 по справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчі були наділені широкими повноваженнями, обшуки не були пропорціональними.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, є всі підстави для відмови в задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 про надання дозволу на обшук по кримінальному провадженню №0000172 від 05.02.2024 року за ч. 2 ст. 307 КК України - відмовити.

У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1