СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1773/24
ун. № 759/4808/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2024 р. до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, а саме грошові кошти 12 825, 00 грн., ключі від автомобілю «Range Rover», д/н НОМЕР_1 , ланцюжок із білого металу з хрестиком; два браслети з вставками металу білого кольору; зобов`язати слідчого повернути арештоване майно; передати на відповідальне зберігання вказане майно.

В обгрунтування клопотання посилався на те, що 01.03.2024р. в процесі виконання ст. 290 КПК України після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження йому стало відомо про існування ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 19.07.2023 року. Вказаною ухвалою на майно ОСОБА_3 , зокрема грошові кошти 12 825, 00 грн., ключі від автомобілю «Range Rover», д/н НОМЕР_1 , ланцюжок із білого металу з хрестиком, два браслети з вставками білого кольору накладено арешт. Слідчий відмовляється передати на зберігання вказані особисті речі.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд клопотання без його участі та просив клопотання задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотння , встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.07.2023р. у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000004 від 26.01.2023р. накладено арешт на майно, яке було вилучене 17.07.2023р. в ході затримання ОСОБА_3 у порядку статті 208 КПК України, зокрема грошові кошти 12 825, 00 грн., ключі від автомобілю «Range Rover», ланцюжок із білого металу з хрестиком; два браслети з вставками металу білого кольору.

Частиною 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо:

- відпали підстави його застосування;

- арешт було накладено необґрунтовано.

Необхідність скасування накладеного арешту майна можуть обумовити такі обставини: відшкодування підозрюваним, обвинуваченим завданої ним шкоди, з метою забезпечення відшкодування якої був накладений арешт; зміна кваліфікації дій підозрюваного, обвинуваченого на статтю Кримінального кодексу, санкція якої не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна, якщо арешт майна був накладений саме з метою її забезпечення; помилкове накладення арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.

Клопотання ОСОБА_3 є необгрунтованим належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність доказів того, що у застосуванні відповідного заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту, накладеного на вказане у клопотанні майно відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.170, ч.1 ст.174, 309, 372КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1