Справа № 357/8/24
У Х В А Л А

05 березня 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3

особи, щодо якої ставиться питання про відібрання біологічних зразків - ОСОБА_4

представника особи, що якої ставиться питання про відібрання біологічних зразків ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

в с т а н о в и в:

22.02.2024 року слідчий за погодженням з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що до Білоцерківського РУН ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , 1987р.н. про те, що 01.01.2024 близько 01.15 години, невідома особа за адресою: АДРЕСА_1 , умисно пошкодила, шляхом підпалу, автомобіль марки ФІАТ Крома , д.н.з. НОМЕР_1 , чим зявнику завдано майнової шкоди на суму, яка встановлюється.

01.01.2024 в період часу з 02 год. 25 хв. до 02 год. 34 хв. проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено пластикову пляшку об`ємом 5л, яку поміщено до спеціального пакету № PSP 4086039.

Під час досудового розслідування у якості потерпілого допитано ОСОБА_8 , який повідомив, що з 27.01.2021 його сестра ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має у власності легковий автомобіль марки «FIAT» моделі CROMA, 2005 року випуску, сірого кольору, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 . На вказаний автомобіль ОСОБА_9 , через пів року, оформила довіреність, згідно з якою ОСОБА_8 може експлуатувати та розпоряджатись вказаним автомобілем, яку 20.12.2023 останньою поновлено. Так потерпілий користується вказаним автомобілем, який постійно паркує навпроти будинку, в якому проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_3 . Окрім потерпілого ОСОБА_8 , іноді вказаним автомобілем користувалась його матір - ОСОБА_10 . Так 31.12.2023 близько 12:00 год. ОСОБА_10 приїхала з міста Біла Церква та залишила автомобіль марки «FIAT» моделі CROMA, 2005 року випуску, сірого кольору, на вищевказаному місці, обабіч дороги навпроти адреси проживання. В подальшому 01.01.2024 близько 00:45 години потерпілий у вікно побачив спалах та силует людини біля автомобіля, після чого пролунав звук, схожий на сильний тріск. Потерпілий швидко підійшов до вікна та побачив на автомобілі на задньому бампері вогонь. Переконавшись, що автомобіль дійсно загорівся, ОСОБА_8 спільно зі своєю сім`єю намагались загасити вогонь самотужки, у ході чого потерпілий побачив, що зовні авто на лобовому склі лежить пластикова прозора пляшка, об`ємом 5л, та з-під капоту почав іти дим. З метою гасіння пожежі потерпілий вийшов з автомобіля та відкинув вказану пляшку з капоту. Дану пластикову пляшку, зі слів ОСОБА_8 , він бачив вперше. В подальшому, за допомогою працівників ДСНС пожежу було погашено та на місце приїхали працівники поліції. У підпалі вказаного потерпілий підозрює ОСОБА_11 , який проживає в с. Шкарівка, між сім`ями яких триває конфлікт з листопада 2023 року.

Також, у ході проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 , останній вказав, що під час спалаху на передній частині автомобіля марки «FIAT» моделі CROMA, 2005 року випуску, сірого кольору, він бачив силует чоловіка, якого описує, та вказує, що впізнає у ньому за статурою свого односельчанина ОСОБА_11 .

У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в отриманні біологічних зразків (букального епітелію) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, з метою встановлення наявності його ДНК профілю на вилучених під час огляду місця події речах - пластиковій пляшці, а також підтвердження або спростування причетності ОСОБА_12 до вчинення вказаного злочину.

10.02.2024 на підставі постанови слідчого від 09.02.2024, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запропоновано самостійно надати слідчому біологічні зразки - зразки букального епітелію (слини), для забезпечення експертиз у кримінальному провадженні, однак останній відмовився.

Тому слідчий просить надати дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків букального епітелію у ОСОБА_4 . слідчому, який здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала з викладених у клопотанні підстав, пояснивши, що ОСОБА_4 відмовляється надати добровільно біологічні зразки для проведення експертизи. На теперішній час слідчим експертиза не призначена, оскільки спочатку потрібно відібрати біологічні зразки для її проведення.

Представник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог клопотання посилаючись на те, що примусове відбирання зразків для експертизи, що можуть бути використані проти ОСОБА_4 , якому наразі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, суперечить вимогам ст. 63 Конституції України, ст. 18 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Також для взяття зразків не було залучено спеціаліста.

Заслухавши слідчого, представника та ОСОБА_4 дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч 1, 2 ст. 245 КПК України визначено, що у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166цього Кодексу).

Відповідно до ч. 3 ст. 245 КПК України відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, 09.02.2024 винесено постанову про відібрання у ОСОБА_4 біологічних зразків - букального епітелію для проведення молекулярно генетичної експертизи.

Із протоколу отримання зразків для експертизи від 10.02.2024 видно, що ОСОБА_4 не надав дозвіл на відібрання зразків ДНК та букального епітелію, оскільки не довіряє працівникам поліції.

Статтею 63 Конституції України визначене загальне право не свідчити проти себе та своїх близьких. Особа не несе відповідальності за відмову надавати свідчення або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

За практикою Європейського суду з прав людини фізична недоторканість особи охоплюється поняттям «приватне життя», що охороняється статтею 8 Конвенції (рішення від 26 березня 1985 року у справі «X та У проти Нідерландів») і стосується найбільш інтимних аспектів приватного життя, а обов`язкове медичне втручання, навіть незначне, становить втручання у це право.

У правових висновках ЄСПЛ у справах «Яллог проти Німеччини» (рішення від 11.07.2006 року), «Функе проти Франції» (рішення від 25.02.1993 року), «Джей.Бі. проти Швейцарії» (рішення від 03.05.2001 року) зазначалось про недопущення застосування до особи примусових заходів задля отримання від неї даних, які можуть бути використані як підстава для висунення обвинувачення такій особі. Викладені в даних справах висновки ЄСПЛ не означають того, що відібрання біологічних зразків в примусовому порядку в будь-якому разі суперечить Конвенції. Натомість, коли ж біологічні зразки в особи вилучаються з метою встановлення причетності її до вчинення злочину, і обумовлені відсутністю інших доказів для обґрунтованості висунення підозри, то примусове їх надання суперечитиме положенням ст. 6 Конвенції та в такому випадку порушуються і засади, закріплені ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і практику Європейського Суду з прав людини як джерело права. Згідно з ч. 2 ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», якщо міжнародним договором України, який набрав чинності, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору. Таким чином, практика ЄСПЛ має вищу юридичну силу за норми КПК України.

Як видно з клопотання слідством не було зібрано доказів, які б давали підставу обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину та на час розгляду клопотання йому не було повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Крім того ні на час відібрання зразків на час розгляду клопотання слідчим відповідна експертиза призначена не була, а отже відібрання біологічних зразків для можливого проведення експертизи в майбутньому, і в подальшому суперечить засадам кримінального провадження.

За наведених обставин вимоги клопотання є необґрунтованим і тому слідчий суддя не знаходить підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 63 Конституції України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1050 року, ратифікованою Законом№ 475/97-ВРвід 17.07.1997 року, ст. ст. 18, 160 - 166, 241, 245, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертизи у кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено о 8 год. 40 хв. 08.03.2024 року.

Слідчий суддяОСОБА_13