Дата документу 01.03.2024Справа № 554/291/24
Провадження № 1-кс/554/2872/2024
У Х В А Л А

01 березня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання слідчої СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000052 від 06 січня 2024 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, має на утриманні двох малолітніх дітей, судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , без визначення розміру застави, необхідність в чому аргументована наступним.

СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 від 06 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 05 січня 2024 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 протягом вечора спільно вживали спиртні напої за місцем мешкання останнього в АДРЕСА_2 .

06 січня 2024 року, близько 05 години, на ґрунті вживання спиртних напоїв, у ОСОБА_6 раптово виник умисел на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. З цією метою, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, схопив ніж, яким наніс ОСОБА_7 не менше двох ударів в ділянку живота та грудної клітини, чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани передньої черевної стінки, проникаючої в шлунок, не проникаючої колото-різаної рани передньої стінки грудної клітки та різані рани І, ІІ, ІІІ пальців лівої кисті.

В ході досудового розслідування кримінального провадження 07 січня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

З огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, зважаючи на те, що закінчити досудове розслідування до дати закінчення строку тримання під вартою останнього не представляється можливим, так як у кримінальному провадженні необхідно завершити ряд слідчих і процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, які були підставою для застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не зникли та не зменшилися, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити. Вказав, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема:

заявою потерпілого ОСОБА_7 , в якій останній повідомив про те, що 06 січня 2024 року, близько 05 години, ОСОБА_6 , перебуваючи у нього вдома в АДРЕСА_2 , спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді ножових поранень;

показанням потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що ОСОБА_6 являється його товаришем й час від часу вони зустрічаються з ним і вживають алкогольні напої. 05 січня 2024 року, він повернувся додому із м. Дніпро, де працює вахтовим методом та ввечері до нього в гості до кв. АДРЕСА_3 прийшов ОСОБА_6 , з яким вони разом вживали спиртні напої, святкуючи таким чином його приїзд додому. Спочатку сиділи та випивали на кухні, а в подальшому перейшли до кімнати, де продовжили вживати алкогольні напої та дивились телевізор. Через деякий час ОСОБА_6 приніс до кімнати з кухні два ножі. Спочатку він не придав цьому значення, так як ніяких сварок між ним та ОСОБА_6 не було. Потім останній взяв ніж та зненацька вдарив його в ділянку грудної клітини та живота;

протоколом огляду речей потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого було виявлено та вилучено одяг зі слідами РБК;

показанням лікаря-хірурга КП 2 МКЛ ПМР ОСОБА_8 , який показав, що 06 січня 2023 року, близько 05 години, до приймального відділення був доставлений бригадою ШМД ОСОБА_9 із ножовими пораненнями. В ході обстеження у нього встановлено діагноз: колото-різана рана передньої черевної стінки, проникаючої в шлунок; не проникаюча колото-різана рана передньої стінки грудної клітки та різані рани І, ІІ,ІІІ пальців лівої кисті;

протоколом огляду медичної карти ОСОБА_9 , згідно якої у останнього підтверджено діагноз, а саме: колото-різана рана передньої черевної стінки, проникаючої в шлунок, не проникаюча колото-різана рана передньої стінки грудної клітки та різані рани І, ІІ,ІІІ пальців лівої кисті;

протоколом обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України місця вчинення злочину - квартири потерпілого в АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено сліди боротьби, вилучено ножі та речі із слідами РБК. На місці обшуку був також присутній ОСОБА_6 , на одягу якого також виявлено сліди РБК;

показаннями лікаря ШМД ОСОБА_10 , який показав, що при наданні медичної допомоги ОСОБА_7 до останнього підходив його товариш, який йому нашіптував аби він говорив, що в квартирі була третя особа;

показаннями сусіда потерпілого ОСОБА_11 , який показав, що ОСОБА_7 проживає в сусідній квартирі та товаришує з чоловіком на ім`я ОСОБА_12 , з яким вони часто розпивають алкогольні напої. ОСОБА_7 часто їздить на роботу в інше місто, так як працює вахтовим методом та залишає ключі ОСОБА_12 , який за його відсутності проживає у нього в квартирі та часто порушував спокій, поводить себе неадекватно. Неодноразово сусіди бачили як ОСОБА_12 бив ОСОБА_7 06 січня 2024 року його розбудив стукіт у вікно. Коли виглянувся, то побачив на вулиці ОСОБА_12 , який кричав, що комусь погано і потрібно викликати ШМД. ОСОБА_12 був наляканий, тому ОСОБА_11 пішов за ним до квартири ОСОБА_7 , в якій побачив, що всі речі розкидані, а сам ОСОБА_7 лежав на дивані вкритий ковдрою. Олександр підняв ковдру та він побачив, що ОСОБА_7 в крові; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 , заперечувала проти задоволення клопотання слідчої, вважаючи його необґрунтованим, а ризики нею не доведеними, в звязку з чим просила застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважала, що саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 повністю підтримав думку свого захисника та просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, зазначивши, що описані в повідомленні про підозру обставини події, що сталася, не в повній мірі відповідають дійсності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв?язки з суспільством.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 і 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Встановлено, що 06 січня 2024 року о 12 год 01 хв ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07 січня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 січня 2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 04 березня 2024 року, 12 год 01 хв.

Як вбачається зі змісту клопотання завершити досудове розслідування до даного терміну не представляється можливим, у зв`язку із складністю провадження, так як для забезпечення його повноти, всебічності, об`єктивності органу досудового розслідування необхідно завершити ряд слідчих і процесуальних дій, які потребують додаткового часу, зокрема необхідно: завершити призначені судові експертизи на наявність на речових доказах слідів біологічних виділень; завершити судово-психіатричну експертизу підозрюваному; завершити призначені судово-медичні експертизи; скласти та повідомити про остаточну підозру підозрюваному; провести інші необхідні слідчі дії у проведенні яких виникне потреб; виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо відкриття та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження потерпілого, підозрюваного та його захисника; скласти та вручити обвинувальний акт.

Слідча вказує, що отримані результати вказаних слідчих дій матимуть в подальшому роль доказів у кримінальному провадженні для установлення обставин кримінального правопорушення, усунення суперечностей та доведення вини підозрюваних. Провести вищевказані слідчі (розшукові) дії у передбачений законом строк не представилось можливим у зв`язку із складністю кримінального провадження, завантаженістю експертних установ, тривалим часом необхідного для проведення експертних досліджень, тощо.

З огляду на це, 28 лютого 2024 року постановою керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 від 06 січня 2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до трьох місяців, тобто до 07 квітня 2024 року.

Проаналізувавши доводи прокурора й надані на їх підтвердження докази, а також приймаючи до уваги пункт 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об?єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, є обґрунтованою.

Крім того, стороною обвинувачення доведено, що заявлені у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на цей час не зменшилися та продовжують існувати.

Зокрема, усвідомлюючи тяжкість інкримінованого злочину, санкцією якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинене; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, внаслідок чого вони можуть змінити свої показання, даючи вигідні для підозрюваного показання, або відмовитись від давання показань; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 засуджування за вчинення умисних, в тому числі аналогічних, злочинів із застосуванням фізичного насильства, судимість за які не погашена у визначеному законом порядку; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом ігнорування вимог слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, неявки чи несвоєчасної явки на відповідні виклики.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, також враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я останнього, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

Отже, зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 з мотивів, наведених у клопотанні, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли та продовжують існувати й на цей час, так як сам по собі факт його перебування в умовах ізоляції, на думку суду, не міг змінити його настільки, що зникла суспільна небезпечність вчиненого діяння або змінились обставини, які б виключали можливість повторення вчинення ним аналогічних дій в майбутньому.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти доведеним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому слідчий суддя не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу, застосованого щодо ОСОБА_6 . Викладені вище обставини, на думку суду, є істотними й такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При вирішенні клопотання слідчий суддя також враховує, що згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 07 квітня 2024 року, у зв`язку з необхідністю органу досудового розслідування завершити ряд слідчих та процесуальних дій, перелік яких наведений вище, а строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо останнього закінчується 04 березня 2024 року, заявлені ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на цей час не зменшилися та продовжують існувати, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, в зв?язку з чим клопотання слідчої підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчої - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, строком на 38 днів, тобто до 07 квітня 2024 року 12 год 01 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено 01 березня 2024 року о 16 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_14