Провадження № 1-кп/204/517/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0000877, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області,громадянина України, раніше не судимого, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, на посаді водія взводу матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 НГУ, у військовому званні «старший сержант», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2022 року, приблизно о 20:00 год., військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 НГУ старший сержант ОСОБА_4 , згідно графіку нарядів, заступив на чергування на контрольно-спостережний пункт, розташований у приміщенні корпусу №54 Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим для виконання завдань за призначенням взяв закріплений за ним автомат Калашникова АК-74, № НОМЕР_3 , 1990 року виготовлення, зі спорядженим набоями калібру 5,45 мм. магазином.

У подальшому, близько о 02:00 год. 07 грудня 2022 року на вказаний контрольно-спостережний пункт, з метою передачі зміни, прибули військовослужбовці військової частини НОМЕР_2 НГУ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У цей час старший сержант ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. ст. 11, 13, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 52 Настанови зі стрілецької справи 5.45 мм автомати Калашникова та 5,45 мм ручні кулемети Калашникова, затвердженої Головнокомандувачем Сухопутних військ Збройних Сил України у 2004 році, п. 111, абз. 1 п. 195 Статуту гарнізонної та вартової служб Збройних сил України та додатку № 6 до п. 2.5 Курсу стрільб зі стрілецької зброї і бойових машин (КС СЗ і БМ - 05), введеного у дію наказом начальника Генеральною штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України № 44 від 01 квітня 2009 року, п.п. 5, 6 та 16 Інструкції із заходів безпеки при використанні зброєю та боєприпасами військовослужбовцями Національної гвардії України, затвердженої наказом МВС України від 21 листопада 2022 року №756, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, під час зміни чатових посту охоронюваного об`єкту, перебуваючи у приміщенні корпусу №54 Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , тримаючи у руках закріплений за ним автомат Калашникова АК-74, № НОМЕР_3 , 1990 року виготовлення, під час розрядження не в установленому місці зазначеної зброї, не перевіривши відсутність патрону у патроннику зброї, здійснив один постріл. У результаті даного пострілу куля після рикошету влучила у ліву стопу солдата ОСОБА_5 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівої стопи з відкритим переломом основної фаланги 5-го пальця лівої стопи, яке відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлює тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), чим порушив правила поводження зі зброєю, що заподіяло потерпілому тілесні ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся та показав про скоєння ним злочину за обставин, встановлених судом.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

За згодою учасників судового провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Учасникам справи роз`яснено, що вони в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати в апеляційному порядку обставини, які ні ким не оспорювались під час судового розгляду та дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Таким чином суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні порушення правил поводження зі зброєю, що заподіяло потерпілому тілесні ушкодження, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 414 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання,суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

При обранні покарання обвинуваченому суд ураховує суспільну небезпечність та ступень тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.414 КК України, який згідно зі ст.12 КК України, є нетяжким злочином; дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації, його відношення до скоєного, а також ту обставину, що обвинувачений раніше не судимий, продовжує військову службу, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, тяжкість скоєного злочину, думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання із застосування положень ст.75 КК України, виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності покарання, наявності пом`якшуючих обставин, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 за ч.1 ст.414 КК України покарання у вигляді позбавлення волі та враховуючи вищевикладене приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, то вважає можливим застосувати до нього положення ст.ст.75,76 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та поклавши на нього певні обв`язки.

Це покарання, на думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України та вважає за необхідне речові докази: 3 стріляні гільзи, первинне пакування, бирку, пломбу знищити; автомат Калашникова АК-74 №6809279-90 залишити в розпорядженні військовій частині НОМЕР_2 НГУ.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експерта: 1) для проведення судової експертизи зброї №СЕ-19/104-23/8228-БЛ від 24.04.2023 у розмірі 3824, 00 грн; 2) для проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/104-23/165-БЛ у розмірі 4530, 72 грн.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, запобіжний захід не обирався.

Керуючись статтями 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази: 3 стріляні гільзи, первинне пакування, бирку, пломбу знищити; автомат Калашникова АК-74 № НОМЕР_4 залишити в розпорядженні військовій частині НОМЕР_2 НГУ.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта: 1) для проведення судової експертизи зброї №СЕ-19/104-23/8228-БЛ від 24.04.2023 у розмірі 3824, 00 грн; 2) для проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/104-23/165-БЛ у розмірі 4530, 72 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1