Справа №297/927/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду судове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 02 січня 2024 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, не працюючого, не одруженого, в порядку ст. 89 КК України не судимого, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,-

встановив:

ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на незаконне переправлення громадян України через державний кордон України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, під час дії воєнного стану, достовірно знаючи про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з невстановленою особою, сприяв незаконному переправленню трьох громадян України через державний кордон України шляхом надання вказівок та засобів за наступних обставин.

Так, 30.12.2023 о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно за попередньою домовленістю з невстановленою особою, та за її вказівкою, під`їхав на автомобілі марки ВАЗ моделі «2109», зеленого кольору в м НОМЕР_1 на вулицю, що біля ромського ринку, де в подальшому його разом з громадянином України ОСОБА_6 забрав автомобіль марки «Mercedes» моделі «Sprinter», білого кольору, в якому на час посадки за кермом перебувала невстановлена особа, а позаду знаходився громадянин України ОСОБА_7 , після чого вони разом на вказаному транспортному засобі попрямували до АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що АДРЕСА_1 , де на них вже очікував громадянин України ОСОБА_8 .

Тоді, ОСОБА_5 дав вказівку ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 пересісти до автомобіля марки «Opel» моделі «Zafira», сірого кольору, який вже був припаркований на території АЗС «Мотто», після чого останні попрямували в сторону Берегівського району, а ОСОБА_5 на автомобілі марки «Mercedes» моделі «Sprinter» попрямував в тому ж напрямку попереду автомобіля марки «Opel» моделі «Zafira» сірого кольору.

Близько 22 години 30 хвилин 30.12.2023 автомобіль марки «Mercedes» моделі «Sprinter», білого кольору та автомобіль марки «Opel» моделі «Zafira», сірого кольору, прибули на околицю АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 дав ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ліхтарики та рукавиці, та наказав вийти з автомобіля, відключити свої мобільні телефони та слідувати за ним, і в пішому порядку, поза встановленим пунктом пропуску, у напрямку 206 прикордонного знаку на державному кордоні України з Угорщиною та з метою уникнення прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України здійснював безпосередньо їх супровід та керував їх діями, наданням порад, вказівок та засобів.

Однак, в подальшому, на відстані 300 метрів від державного кордону України ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 були викриті та затримані прикордонним нарядом ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, тобто у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України вказівками, наданням засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, визнав повністю та пояснив, що в кінці грудня 2023 року, точної дати та часу вже не пам`ятає, ввечері, за попередньою домовленістю та за вказівкою невідомої особи, під`їхав на автомобілі марки ВАЗ моделі «2109» в м НОМЕР_1 до ромського ринку. У вказаному місці його разом із ОСОБА_6 забрав автомобіль марки «Mercedes» моделі «Sprinter», під керуванням невідомої особи. Позаду в салоні даного транспортного засобу знаходився ОСОБА_7 , після чого на вказаному автомобілі вони попрямували до АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в м. Мукачево, де на них вже очікував громадянин ОСОБА_8 .. Ствердив, що дав ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ліхтарики і рукавиці, та за його вказівкою останні пересіли з автомобіля марки «Mercedes» моделі «Sprinter до автомобіля марки «Opel» моделі «Zafira», який вже був припаркований на території АЗС «Мотто», після чого попрямували в сторону Берегівського району, а він в той час залишився в автомобіля марки «Mercedes» моделі «Sprinter» та попрямував в тому ж напрямку попереду автомобіля марки «Opel» моделі «Zafira». Не заперечив, що після того, як вони прибули на околицю АДРЕСА_2 , наказав ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вийти з автомобіля, відключити свої мобільні телефони та в пішому порядку слідувати за ним до Державного кордону України поза встановленим пунктом пропуску. Також додав, що мав на меті разом з останніми незаконно перетнути державний кордон України. Однак, біля державного кордону України вони були затримані прикордонним нарядом. У вчиненому розкаявся, обіцяв в майбутньому подібного не вчиняти.

При виконанні судом вимог ст. 348 КПК України, обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що йому зрозуміла суть обвинувачення, що він визнає себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України та бажає давати показання. Обвинувачений зазначив, що з обставинами, викладеними в обвинувальному акті повністю згідний.

В судовому засіданні прокурор просив провести розгляд справи у спрощеному порядку, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням його характеризуючих даних.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з допитом обвинуваченого та дослідженням його характеризуючих даних. При цьому, судом учасникам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, тобто у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України вказівками, наданням засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею правильною.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Те, що ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся, в порядку ст. 89 КК України, є не судимим (а.с. 116-117), суд відповідно до ст. 66 КК України, враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено.

Як вбачається з досудової доповіді, наданої Мукачівським РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, враховуючи спосіб життя ОСОБА_5 , інформацію, що характеризує його особистість, спосіб життя та історію правопорушень, високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у.т.ч. для окремих осіб) (а.с. 132-136).

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу винного та конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 332 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади.

При цьому, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого в їх сукупності, та відсутність обставин, які б обтяжували йому покарання, суд вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_5 без ізоляції його від суспільства, а тому, на підставі ст. 75 КК України, вважає звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Речові докази - диск CD-R на якому міститься аудіо та відео фіксація проведення допитів свідків в судовому засіданні, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, суд вважає, на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання (а.с. 98-105).

Разом з тим, суд враховує, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/19/24 від 04 січня 2024 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 01 березня 2024 року був продовжений до 29 квітня 2024 року (а.с. 64-69). При цьому, прокурор в порядку ст. 331 КПК України, з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу відносно останнього до суду не звертався, при тому, що в судових дебатах просив застосувати відносно нього покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, а тому суд вважає, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити попередній тримання під вартою до закінчення строку дії такого за ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області №297/927/24 від 01 березня 2024 року.

Судові витрати відсутні

Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 332 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням функцій держави та місцевого самоврядування стороком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення, та покласти на нього обов`язки, згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, залишити попередній, тримання під вартою до закінчення строку дії такого за ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області №297/927/24 від 01 березня 2024 року, тобто до 29 квітня 2024 року, включно.

Речовий доказ: диск CD-R на якому міститься аудіо та відео фіксація проведення допитів свідків в судовому засіданні, який зберігається в матеріалах кримінального провадження №297/927/24, після набрання вироком законної сили, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання.

Вирок оголошений і може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_9