Шаргородський районний суд
В И Р О К

Іменем України

01 травня 2024 року

м. Шаргород

Справа № 152/627/24

провадження № 1-кп/152/79/24

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості від 18.04.2024 у кримінальному провадженні № 0000031 від 20.03.2024 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, не є особою з інвалідністю, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст.310 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_4 ,

зі сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), у невстановленому в ході досудового розслідування місці та у невстановлений час придбав листя рослини коноплі, після чого переніс його до горища власного житлового будинку по АДРЕСА_1 , частково подрібнив з метою висушування листків, таким чином незаконно виготовив наркотичний засіб, та незаконного зберігав без мети збуту для власного споживання.

26.03.2024 працівниками поліції ВП №3 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, в ході проведення санкціонованого обшуку житла та іншого володіння особи, що розташоване по АДРЕСА_1 вилучено цілі та частково подрібнені листки сухих рослин зеленого кольору, схожих на рослини коноплі, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/5976-НЗПРАП від 28.03.2024 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою у перерахунку на висушену речовину 154,75 г.

Окрім того, ОСОБА_3 навесні 2024 року (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), без передбаченого законом дозволу ліцензії, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, діючи умисно, всупереч Законам України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними», з метою незаконного вирощування рослин конопель для власних потреб, у невстановленому в ході досудового розслідування місці придбав насіння конопель та здійснив їх посів у полімерні ємності з ґрунтом, які знаходились на підвіконні кімнати житлового будинку, що розташованій по АДРЕСА_1 . Протягом певного часу здійснював їх догляд шляхом поливання з метою доведення вказаних рослин до повного дозрівання.

26.03.2024 в ході проведення обшуку житла та іншого володіння особи по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 працівниками поліції на підвіконні однієї із кімнат житлового будинку виявлено та вилучено 15 рослин зеленого кольору, ззовні схожі на рослини коноплі, кожна із яких росла в окремій полімерній ємності з ґрунтом, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/5973-НЗПРАП від 28.03.2024 є рослинами роду коноплі, які відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» віднесені до «Таблиці 1» списку № 3 « НОМЕР_1 , які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей».

20.03.2024 відомості про кримінальні правопорушення відповідно до вимог ст. 214 КПК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 та цього ж дня розпочато досудове розслідування вказаних кримінальних правопорушень.

За результатами проведення досудового розслідування 30.03.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст. 310 КК України.

Під час досудового розслідування, на підставі положень ст.ст. 468-470, 472 КПК України, 18 квітня 2024 року між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора було укладено угоду про визнання винуватості, у рамках даного кримінального провадження, у зв`язку з чим прокурором, на виконання вимог ч. 1 ст. 474 КПК України, направлено до суду обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою.

З вказаної угоди від 18.04.2024 вбачається, що підозрюваний ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000031 повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаних кримінальних правопорушень та їх правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України. ОСОБА_3 повністю визнає свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях. обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено. Сторони угоди узгодили призначення покарання підозрюваному ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 грн.; за ч.1 ст. 310 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -1700 грн. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначили ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 грн.

В угоді зазначено, що її сторонам роз`яснені і зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Ухвалою суду від 19 квітня 2024 року, згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, призначено підготовче судове засідання, на розгляд у якому, винесено питання регламентовані ст.ст. 314-316, 474 КПК України та безпосередньо можливості затвердження укладеної угоди.

ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні, розуміючи надані йому законом права на справедливий судовий розгляд і наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості; характер пред`явленого обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, який буде до нього застосований у разі затвердження угоди судом, наслідки затвердження угоди та права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст.310, КК України, в повному обсязі сформульованого обвинувачення та зазначив, що в повній мірі розуміє наслідки не виконання останньої, визначені ст. 476 КПК України.

ОСОБА_3 пояснив, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні також вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості. Зазначив, що при укладенні угоди між його підзахисним та прокурором були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України та КК України, при цьому підозрюваним ОСОБА_3 вищезазначена угода була укладена з прокурором добровільно, без застосування насильства, примусу та погроз.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні зауважила, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, тож просила цю угоду затвердити і призначити ОСОБА_3 узгоджену в угоді міру покарання.

На виконання вимог ст.474 КПК України, судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що ОСОБА_3 усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.

Таким чином, суд, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 та висновок прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України приходить до наступного.

Статтею 468 КПК України регламентовано, що в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно зі ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочині в. Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Відповідно до ч. 2, ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.309 та ч. 1 ст. 310 КК України відносяться до кримінальних проступків, тому згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.

Зміст угоди про визнання винуватості від 18 квітня 2024 року, укладеної між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_4 відповідає вимогам, встановленим в ст. 472 КПК України, так як містить усі необхідні реквізити.

Зокрема, у вказаній угоді зазначені її сторони, формулювання підозри та її правова кваліфікація з зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для даного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, узгоджене покарання та згода підозрюваного на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. Угода містить зазначення дати укладення та скріплена підписами сторін.

Крім того, судом встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди прокурором надані матеріали провадження №0000031, які судом вивчені на предмет наявності скарг підозрюваного під час досудового розслідування.

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, що і підозрюваний, і прокурор розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.

Згідно з угодою про визнання винуватості від 18 квітня 2024 року, її сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.309, ч.1 ст. 310 КК України, визнаючи, шляхом її укладення доведеним, що ОСОБА_3 посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), у невстановленому в ході досудового розслідування місці та у невстановлений час придбав листя рослини коноплі, після чого переніс його до горища власного житлового будинку по АДРЕСА_1 , частково подрібнив з метою висушування листків, таким чином незаконно виготовив наркотичний засіб, та незаконного зберігав без мети збуту для власного споживання.

26.03.2024 працівниками поліції ВП №3 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, в ході проведення санкціонованого обшуку житла та іншого володіння особи, що розташоване по АДРЕСА_1 вилучено цілі та частково подрібнені лиски сухих рослин зеленого кольору, схожих на рослини коноплі, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/5976-НЗПРАП від 28.03.2024 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою у перерахунку на висушену речовину 154,75 г.

Окрім того, ОСОБА_3 навесні 2024 року (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), без передбаченого законом дозволу ліцензії, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, діючи умисно, всупереч Законам України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними», з метою незаконного вирощування рослин конопель для власних потреб, у невстановленому в ході досудового розслідування місці придбав насіння конопель та здійснив їх посів у полімерні ємності з ґрунтом, які знаходились на підвіконні кімнати житлового будинку, що розташованій по АДРЕСА_1 . Протягом певного часу здійснював їх догляд шляхом поливання з метою доведення вказаних рослин до повного дозрівання.

26.03.2024 в ході проведення обшуку житла та іншого володіння особи по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 працівниками поліції на підвіконні однієї із кімнат житлового будинку виявлено та вилучено 15 рослин зеленого кольору, ззовні схожі на рослини коноплі, кожна із яких росла в окремій полімерній ємності з ґрунтом, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/5973-НЗПРАП від 28.03.2024 є рослинами роду коноплі, які відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» віднесені до «Таблиці 1» списку № 3 « НОМЕР_1 , які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей».

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.309, ч. 1 ст. 310 КК України, тобто незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту та незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, що укладена угода між ним та прокурором відповідає вимогам КПК України, дії ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_3 наявні, узгоджене сторонами угоди покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним в ст. ст.50, 65 - 67 КК України.

Взяті підозрюваним ОСОБА_3 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Підстав регламентованих п.п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України для відмови у затвердженні угоди прокурором не було доведено та судом не виявлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що укладена між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора угода про визнання винуватості підлягає затвердженню в підготовчому судовому засіданні на підставі п.1 ч.3 ст.314 та ч.1 ст.475 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з речовими доказами.

Згідно з положеннями ст. 100 КПК України речові докази по даному кримінальному провадженню: 15 (п`ятнадцять) рослин коноплі та канабіс масою у перерахунку на висушену речовину 154,75 г підлягають знищенню.

Запобіжний захід ОСОБА_3 органом досудового розслідування не обирався.

Підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст.368, ч.1 ст.369, ст.ст. 373-376, 468-470, 472-474, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду від 18 квітня 2024 року про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2024 за №0000031, за участі захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 310КК України.

Призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 18 квітня 2024 року покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень;

- за ч.1 ст. 310 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не застосовувати.

Речові докази: 15 (п`ятнадцять) рослин коноплі та канабіс масою у перерахунку на висушену речовину 154,75 г знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 6058 (шість тисяч п`ятдесят вісімсот) гривень 24 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, визначених ст.394 КПК України, а саме: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку суду надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1