Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3888/23
Провадження № 1-кп/935/147/24
У Х В А Л А

15 квітня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Коростишівського районного суду Житомирської області клопотання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання доказів очевидно недопустимими, поданих у межах кримінального провадженнія, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000567 стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

установив:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Під час судового розгляду захисником ОСОБА_8 заявлено клопотання про визнання очевидно недопустимими доказів : протокол огляду місця ДТП від 27.11.2023, висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 27.11.2023, яке обґрунтував наявністю протиріч між відомостями у досліджених судом процесуальних документах , що на думку захисника вказують на неможливість відбування у часі та просторі подій, які у них зафіксовані. Крім того, захисник стверджує, що огляд обвинуваченого у КНП «Коростишівська ЦРЛ ім.. Д.І.Потехіна» 27.11.2023 проводився із застосуванням технічного засобу «Alcotest Drager 5510» , дозволу на використання якого не існує.

Клопотання подано захисником у письмовому вигляді, оголошено у судовому засіданні та долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_9 заявлено клопотання про визнання неналежним та недопустимим доказом висновку щодо результатів медичного огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.11.2023, виданий КНП «Коростишівська ЦРЛ ім..Д.І.Потєхіна». В обґрунтування клопотання зазначив, що огляд обвинуваченого у медичному закладі було проведено з порушенням вимог ДСТУ EN 15964:2014 , оскільки ОСОБА_5 не було забезпечено можливості використати мундштук для відбору проб дихання в індивідуальній герметичній упаковці, тобто таким, що не був у контакті з губами осіб, які перевірялись на стан сп`яніння раніше.

Клопотання подано захисником у письмовому вигляді, оголошено у судовому засіданні та долучено до матеріалів справи.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники підтримали клопотання , просять їх задовольнити.

Прокурор заперечив проти клопотання захисників, просить відмовити в їх задоволенні, зазначив, що після проведення огляду обвинуваченого на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі він повернувся на місце ДТП та був допущений та залучений слідчим , що є правом останнього відповідно до ст..237 КПК України, до вже розпочатої слідчої дії - огляд місця ДТП , що підтверджується дослідженими матеріалами справи, а за необхідності з даного приводу можна допитати понятих. Огляд місця події було проведено з дотриманням ст..237 КПК України, оскільки ДТП це і є подія , яка документувалась. Відомості до ЄРДР у даному кримінальному провадженні було внесено заступником начальника СВ ВП №2 Житомирського РУП ОСОБА_11 , з дотриманням вимог законодавства, а слідчою ОСОБА_12 сформовано та роздруковано витяг з системи ЄРДР. Огляд обвинуваченого на стан алкогольного сп`яніння у Коростишівський ЦРЛ , перевірка документів на місці події, а також перебування обвинуваченого на місці ДТП є законними процедурами. Особиста свобода обвинуваченого обмежена у цей час не була, останній вільно пересувався, користувався власним телефоном, кайданки не застосовувались, а тому стверджувати, що обвинувачений був незаконно затриманий не має підстав. Висновок щодо результатів огляду особи на стан сп`яніння відповідно до вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських засобів було вручено поліцейському ( перший примірник), який надалі долучений до матеріалів кримінального провадження, а тому отримання тимчасового доступу не є доцільним. Газоаналізатор , за допомогою якого проводилось освідування обвинуваченого , є сертифікованим та таким , що пройшов калібрування. Однозначної інформації щодо використання мундштуків у момент освідування обвинуваченого судом не здобуто, а тому доводи захисника вважає припущеннями. Просить суд надати оцінку доказам у нарадчій кімнаті, у задоволенні клопотань відмовити.

Заперечення надані прокурором у письмовому вигляді , оголошені у судовому засіданні та долучені у до матеріалів справи.

Представник потерпілої ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та справи, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст..84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст..86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст..87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до ч.1 ст.89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч.2,3 ст.89 КПК України, у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Відповідно до ст..94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Ознака очевидної чи неочевидної допустимості певного доказу є оціночним поняттям і вирішення даного питання відноситься виключно до дискреційних повноважень суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що жоден доказ не має наперед встановленої сили , а отже визнання очевидної недопустимості доказів на даній стадії судового провадження, без дослідження їх у повному обсязі і у взаємозв`язку з іншими доказами є передчасним.

Разом з тим, за наявності достатніх на те підстав, докази у даному кримінальному провадженні, а саме протокол огляду місця ДТП від 27.11.2023, висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 27.11.2023, можуть бути визнані судом недопустимими під час ухвалення остаточного рішення за наслідками розгляду справи по суті .

На підставі викладеного та керуючись ст.84,86,87,89, 369-372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про визнання доказів очевидно недопустимими відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про визнання доказу очевидно недопустимим відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, яке буде прийнято за наслідками розгляду судового провадження.

Суддя ОСОБА_1