У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження № 0000268 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

В провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час судового розгляду справи прокурор заявив клопотання про призначення повторної комісійної судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, виконання якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, 79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24.

Клопотання мотивує тим, що відповідно до обвинувального акту, 15.11.2017 близько 19 год. 00 хв. начальник сектору превенції Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Ауді» А-4, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись у напрямку міста Черкаси, на автомобільній дорозі сполученням Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань Н-16, яка має три смуги руху в одному напрямку, на 41 км + 97 м рухаючись у крайній лівій смузі руху, порушуючи вимоги п. п. 10.1, 10.3, п. п. 12.3, 12.6 ґ, 12.9 б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме: рухаючись із швидкістю 108 км/год., що перевищує максимально допустиму швидкість руху, передбаченому п. п. 12.6 ґ, тобто на іншій автомобільній дорозі поза межами населеного пункту, яка становить 90 км/год., в темну пору доби, маючи технічну можливість уникнути зіткнення шляхом зменшення швидкості, не обрав безпечної дистанції, в умовах виникнення перешкоди для руху у вигляді автомобіля марки «ГАЗ-САЗ» 3507, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , який рухався в одному напрямку з автомобілем «Ауді» А-4 у крайній лівій смузі руху та який ОСОБА_7 об`єктивно був спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості, шляхом застосування екстреного гальмування, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду автомобіля, вчинив зіткнення із вказаним автомобілем у його задню частину.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Ауді» А-4, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_10 отримала тяжкі тілесні ушкодження з ознакою небезпеки для життя у вигляді: важкої закритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому основи черепа, забою головного мозку, крововиливу під оболонку півкуль мозку та мозочка, які відповідно до висновку експерта № 03-01/104 від 10.02.2018 спричинили її смерть.

У причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди є порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля марки «Ауді» А-4, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 , що виразилось у порушенні ОСОБА_7 вимог п. п. 10.1, 10.3, п. п. 12.3, 12.6 г, 12.9 б Правил дорожнього руху України, що полягає у не вжитті ОСОБА_7 заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки, з моменту об`єктивної можливості виявити перешкоди для руху у вигляді автомобіля марки «ГАЗ-САЗ» 3507, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , маючи технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування, що спричинило настання наслідків у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_10 .

У ході апеляційного оскарження вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 23.06.2020, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд апеляційної інстанції звернув увагу на висновки повторної судової автотехнічної експертизи від 05.1 1.2018 № 1277,1287/18-23, що проведена експертом Черкаського відділення КНДІСЕ та в якій містяться два протилежні варіанти вирішення з урахуванням показань, наданих свідком ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_7 , а також на підставі проведених за їх участю слідчих експериментів.

Оскільки вказане дослідження містить протилежні висновки та з метою усунення будь-яких сумнівів у винуватості ОСОБА_7 вважаю за необхідне провести повторну комісійну судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, виконання якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, 79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24.

Потерпілий ОСОБА_4 , та представник потерпілого Титуса адвокат ОСОБА_11 підтримали дане клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 також заявила клопотання про призначення комісійної судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, експертну установу просила визначити суд на власний розсуд.

Клопотання мотивовано тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 15.11.2017 о 19 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі зі сполученням Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, на 8 кілометрі вказаної авто дороги, здійснив зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ-САЗ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 . У результаті ДТП пасажирка автомобіля «Ауді А4» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала тяжкі тілесні ушкодження і в результаті чого 06.12.2017 померла в КЗ «Третя Черкаська міська лікарня».

Справа розглядалася Черкаським районним судом Черкаської області і 04 березня 2020 року постановлено обвинувальний вирок, який ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23 червня 2020 року скасовано та призначено новий розгляд у тому ж суді.

В ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 23.06.2020 серед іншого зазначено, що при постановленні обвинувального вироку суд поклав у основу обвинувачення висновок повторної судової автотехнічної експертизи № 1277/1287/18-23 від 05.11.2018, однак до матеріалів кримінального провадження не долучено первинна судова автотехнічна експертиза (висновок судової автотехнічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз № 15983 від 31.08.2018). Також в даній ухвалі вказано, що такі протиріччя можуть бути усунені шляхом призначення та проведення комісійної автотехнічної експертизи, метою якої є встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями учасників ДТП і вимогами правил дорожнього руху.

На даний час матеріали справи містять 2 висновки судової автотехнічної експертизи відповідно до висновків яких згідно висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз № 15983 від 31.08.2018 показання ОСОБА_9 та ОСОБА_7 визнані технічно неспроможними, а згідно висновку Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1277/1287/18-23 від 05.11.2018 запропоновано 2 варіанти вирішення.

Такі протиріччя можливо усунути лише шляхом проведення комісійної автотехнічної експертизи. На даний час, досліджені всі письмові докази у справі, переглянуті всі відеоматеріали, допитані всі свідки а тому з метою пришвидшення розгляду даного кримінального провадження виникла необхідність у заявленні даного клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного:

Відповідно до ст.332 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242 КПК України - експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Під час досудового розслідування проведена повторна судова автотехнічна експертиза від 05.1 1.2018 № 1277,1287/18-23, що проведена експертом Черкаського відділення КНДІСЕ.

В ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 23.06.2020 серед іншого зазначено, що при постановленні обвинувального вироку суд поклав у основу обвинувачення висновок повторної судової автотехнічної експертизи № 1277/1287/18-23 від 05.11.2018, однак до матеріалів кримінального провадження не долучено первинна судова автотехнічна експертиза (висновок судової автотехнічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз № 15983 від 31.08.2018). Також в даній ухвалі вказано, що такі протиріччя можуть бути усунені шляхом призначення та проведення комісійної автотехнічної експертизи, метою якої є встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями учасників ДТП і вимогами правил дорожнього руху.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин ДТП і постановлення по справі законного і обґрунтованого рішення необхідно провести саме повторну комісійну судову автотехнічну експертизу.

Разом з тим, з метою економії процесуального часу проведення експертизи слід доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104.

На підставі викладеного та керуючись ст. 242, 246, 332 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_6 , яка представляє інтереси ОСОБА_7 про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повторну комісійну судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити судовим експертам Черкаського НДЕКЦ МВС, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Чи технічно спроможні покази водія автомобіля марки «Аudi» А4, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 , щодо механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди?

-Чи технічно спроможні покази водія автомобіля марки „ГАЗ-САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_12 , щодо механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди?

-Як, з технічної точки зору, повинен був діяти водій автомобіля марки «Аudi» А4, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху?

-Як, з технічної точки зору, повинен був діяти водій автомобіля „ГАЗ-САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_12 , в даній дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху?

-Чи мав водій автомобіля Аudi» А4, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем „ГАЗ-САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом застосування екстреного гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху, відповідно до показів умов ДТП?

-Що з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 707/2571/18, провадження № 1-кп/707/28/24 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку ст. 384 КК України, та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.06.2024 року.

Суддя: ОСОБА_1