Справа № 591/2636/24
Провадження № 1-кп/591/90/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року Зарічний районний суд м.Суми в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження 0000586 від 25.02.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Чернь, Тульської області, рф, громадянин України, середньо-спеціальна освіта, не одружений, офіційно не працевлашштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, на всій території України введено воєнний стан.

Відповідно до Указу Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 3275-IX від 27.07.2023, дію воєнного стану на всій території України було продовжено до цього часу.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалось, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де проживає його раніше знайома ОСОБА_5 , у кухні під сидінням дивану помітив конверт білого кольору із вмістом грошових коштів у сумі 12 000 грн., належні ОСОБА_5 . У цей час у ОСОБА_4 виник злочиннии умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, належних ОСОБА_5 .

Реалізую чи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій та бажаючи настання таких наслідків, вважаючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони ніким не будуть помічені, користуючись відсутністю власниці грошових коштів, ОСОБА_4 взяв з-під сидіння дивану конверт білого кольору, звідки дістав грошові кошти у сумі 12000 грн., які належать ОСОБА_5 , залишив їх при собі та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалось, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де проживає його раніше знайома ОСОБА_5 , в житловій кімнаті виявив скарбничку, з ювелірними виробами, зокрема золотими сережками, 585 проби, вагою 1,90 г, довжиною до 1 см, з англійською застібкою, належними ОСОБА_5 . У цей час у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме ювелірних прикрас, належних ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, протиправно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій та бажаючи настання таких наслідків, вважаючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони ніким не будуть помічені, користуючись відсутністю власниці ювелірних прикрас, ОСОБА_4 взяв скарбничку, в якій зберігались ювелірні вироби, звідки дістав золоті сережки, які належать ОСОБА_5 , вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/3135-ТВ від 27.02.2024 - 5047 грн. 40 коп., залишив їх при собі та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що своїми умисними, повторними, протиправними, в умовах воєнного стану діями, які виразилися у таємному викраденні золотих сережок вартістю 5047 гривень 40 копійок та грошових коштів в сумі 12 000 гривень, належних ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто крадіжки, кваліфікуючими ознаками яких є «вчинена повторно» та «вчинена в умовах воєнного стану».

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, та під час допиту його покази повністю відповідали фактичним обставинам справи, тому суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України за клопотанням прокурора визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши наслідки такого порядку розгляду та впевнившись у добровільності позицій і правильному розумінні фактичних обставин усіма учасниками процесу.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, тобто вчинення таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_5 , на загальну суму 17047 грн, вчинена в умовах воєнного стану, повторно.

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, особу винного, його поведінку, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До пом`якшуючих покарання обставин слід віднести повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди потерпілій, відсутність претензій з боку потерпілої.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Характеризуючи особу обвинуваченого слід зазначити, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, просив пробачення у потерпілої.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, позицію потерпілого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з цим, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, поведінку обвинуваченого після події, а також в подальшому, беручи до уваги особу винного, наявність вищевказаних пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, зважаючи на повне відшкодування шкоди потерпілій, суд доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку на підставі ст.75 КК України.

Звільняючи обвинуваченого від реального відбування покарання, суд покладає на нього обов`язки, визначені ст. 76 КК України, для контролю за поведінкою в період іспитового строку.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Процесуальні витрати за проведення експертиз під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 124, 368-376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, та відповідно до ст.76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 копійок за проведені експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми.

Суддя ОСОБА_1