Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/5413/24
Провадження № 1-кс/644/858/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 поданого в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000974 від 03.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та погодженого з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

08.07.2024 року до суду подано відповідне клопотання, слідчий просив про арешт майна добровільно виданого 08.07.2024 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мобільного телефону марки «Motorola» G72 Meteorite Grey 8+256 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває дане кримінальне провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.06.2024 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 виявив відсутність свого мобільного телефону марки "Motorola G72 Meteorite Grey 8 НОМЕР_3 GB". Було допитано у якості свідка гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 який повідомив, що на початку червня 2024 року, точної дати не пам`ятає, у вечірній час, до нього додому за вищевказаною адресою, прийшов його товариш на ім`я ОСОБА_7 , який попросив його продати мобільний телефон марки «Motorola» чорного кольору в чохлі-книжечці. На дану пропозицію ОСОБА_8 він погодився, оглянувши мобільний телефон, ОСОБА_5 побачив, що він у гарному стані, однак з паролем. В ході подальшої співбесіди з ОСОБА_8 , він повідомив йому, що для того аби продати вищевказаний мобільний телефон, необхідно зробити скидання усіх налаштувань, та паролів, аби привести його у заводський стан. Після чого ОСОБА_5 сказав ОСОБА_8 , щоб мобільний телефон залишився у нього, аби зробити усе необхідне для продажу. В подальшому телефон перебував у ОСОБА_5 вдома. Наступного дня, він зробив скидання усіх налаштувань та паролів телефона, однак не зміг його привести у справний стан, після чого з мобільним телефоном він нічого не робив, та забув про нього. Вказаний мобільний телефон ОСОБА_5 добровільно видаю працівникам поліції. Про те що мобільний телефон був викрадений він не знав.

08.07.2024р. гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав працівникам поліції: мобільний телефон марки «Motorola» G72 Meteorite Grey 8+256 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .?

Дані виявлені та вилучені речі мають значення для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, а також мають відповідно до ст.98 КПК України значення речових доказів - матеріальних об`єктів, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та по яким в подальшому будуть призначені відповідні судові експертизи. Накладення арешту необхідно для можливості призначити відповідних експертиз, належного забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, з метою надання даних предметів для безпосереднього дослідження в суді. Слідчий просив накласти арешт на відповідне добровільно видане майно.

Слідчий подав до суду заяву про підтримання клопотання, розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали за клопотанням, встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР відомості за даним фактом внесені за № 0000974 від 03.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Слідчий ОСОБА_3 , прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_9 ..

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його передачі та відчуження, а згідно вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третьою особою таким майном. Вилучене майно, відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів.

Як вбачається з матеріалів за клопотанням 08.06.2024 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , потерпілий ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 виявив відсутність свого мобільного телефону марки "Motorola G72 Meteorite Grey 8+256 GB", а 08.07.2024 р. свідок ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав працівникам поліції: мобільний телефон марки «Motorola» G72 Meteorite Grey 8+256 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 . Клопотання про арешт вилученого майна подано до суду з дотриманням процесуального строку.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора щодо доцільності накласти арешт на відповідне вилучене майно. Оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 поданого в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000974 від 03.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та погодженого з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на майно добровільне видане 08.07.2024 р. свідком ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Motorola» G72 Meteorite Grey 8+256 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 09.07.2024 року. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1