Номер провадження: 11-сс/813/730/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 кизи,

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.04.2024 року про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000115 від 09.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

установив

Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 , про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000115 від 09.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене у кримінальному провадженні №0000115 від 09.11.2023 року під час проведення з 11 год. 30 хв. по 18 год. 40 хв. 12.01.2024, санкціонованого обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем функціонування ОРТПП, та поміщене до сейф-пакету №PSP4134269, та яке перелічене в резолютивній частині ухвали.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах Одеської регіональної торгово-промислової палати звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Апелянт посилається на те, що ухвала слідчого судді про накладення арешту є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Позиції учасників апеляційного розгляду

В судове засідання апеляційного суду прокурор не з`явився, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце апеляційного розгляду, однак його неявка не перешкоджає розгляду кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно матеріалів кримінального провадження, СВ ВП №12 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000115 від 09.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочато на підставі заяви члена Ради та Президії Одеської регіональної торгово-промислової палати Станіслава Несетернка. ЖЄО № 27904 від 13.11.2023.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що до Приморської окружної прокуратури м. Одеси надійшла заява про те, що службові особи Одеської регіональної торгово-промислової палати упродовж 2021-2023 років шляхом зловживання службовим становищем привласнили та розтратили ввірене їй майно.

В ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2023 року в період часу з 11 год. 30 хв. по 18 год. 40 хв. 12.01.2024, проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем функціонування ОРТПП.

В ході обшуку у приміщення за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено та поміщено до сейф-пакету №PSP4134269: оригінал Наказу №О-52 від 29.10.2021 на 3 арк.; оригінал інвентаризаційного опису необоротних активів від 01.11.2021 на 28 аркушах; оригінал наказу №О-53 від 29.10.2020 «Про проведення інвентаризації» на 3 арк.; копію акту виконаних робіт №ЗН000036682 від 30.06.2016 на 1 арк.; акт прийому передачі робіт №000125 на 1 арк (копію); акт виконаних робіт №ЗН000032034 від 22.03.2016 на 1 арк. (копію); акт виконаних робіт №ЗН000029871 від 08.02.2016 на 1 арк. (копію); акт виконаних робіт №ЗН000027854 від 26.11.2015 на 1 арк. (копію); акт виконаних робіт №0 від 30.01.2015 на 1 арк. (копію); акт виконаних робіт №0 від 16.01.2015 на 2 арк. (копію); акт прийому-передачі виконаних робіт №00251 від 18.08.2016 на 1 арк. (копію); акт виконаних робіт №КУ-0000069 від 06.04.2017 на 1 арк. (оригінал); акт виконаних робіт №КУ-0000069 від 06.04.2017 на 1 арк. (копію); акт виконаних робіт №КУ-0000069 від 06.04.2017 на 1 арк. (копію); акт виконаних робіт №8 від 12.05.2017 на 1 арк. (копію); акт виконаних робіт №5 від 25.03.2019 на 2 арк. (копію); акт прийому-передачі виконаних робіт за квітень 2109 згілно рах. №89 від 13.04.2019 на 1 арк. (копію); акт виконаних робіт №8 від 12.04.2019 на 1 арк. (копію); акт виконаних робіт №5 від 27.09.2017 на 1 арк. (копію); видаткову накладну №Т13-014956 від 25.10.2013 на 1 арк. (копію); акт №АЦ000000058 здачі-прийняття робіт від 17.08.2011р. на 2 арк. (копію); акт №АЦ000000059 здачі-прийняття робіт від 17.08.2011р. на 2 арк. (копію); видаткову накладну №РН-0000002 від 02.11.2011 на 1 арк. (копію); наряд замовлення №5 на 2 арк. (копію); акт виконаних робіт №Т12-000521 від 30.01.2012 на 1 арк. (копію); накладну №С1-Н2044-004 від 13.02.2012 на 1 арк. (копію); акт виконаних робіт №Т12-000814 від 14.02.2012 на 1 арк. (копію); акт виконаних робіт №Т12-001618 від 24.09.2012 на 1 арк. (копію); акт виконаних робіт №Т12-004796 від 07.07.2012 на 1 арк. (копію); акт виконаних робіт №Т12-008257 від 22.10.2012 на 1 арк. (копію); видаткову накладну №6374 від 12.03.2013 на 1 арк. (копію); акт виконаних робіт №Т13-007819 від 24.09.2013 на 1 арк. (копію); Акт виконаних робіт №8 від 02.10.2014 на 1 арк. (копію); акт звірки станом на 31.12.2014 на 1 арк. (копію); акт викон. робіт №4 від 06.06.2014 на 1 арк. (копію); акт викон. робіт №9 від 03.06.2014 на 1 арк. (копію); акт викон. робіт №8 від 17.04.2014 на 1 арк. (копію); акт викон. робіт №3 від 28.01.2014 на 1 арк. (копію); акт викон. робіт №3 від 28.01.2014 на 1 арк. (копію); акт викон. робіт №ВПTSA-004187 від 16.11.2012 на 1 арк. (копію); акт виконаних робіт по т.з. Toyota НОМЕР_1 з 06.11.2013 по 19.05.2018 на 43 арк. (копію); наказ № О-53 від 29.10.2020 року про проведення інвентаризації на 3 арк. (оригінал); наказ № О-71 від 31.10.2019 року про проведення інвентаризації на 3 арк.; наказ № О-62 від 26.10.2018 року про проведення інвентаризації на 3 арк. (оригінал); наказ № О-61 від 28.09.2017 року про проведення інвентаризації на 3 арк. (оригінал); наказ № О-81 від 31.10.2016 року про проведення інвентаризації на 3 арк. (оригінал); інвентаризаційний опис основних засобів від 11.11.2016 на 3 арк. (оригінал); наказ № 23/О від 30.06.2022 року про внесення змін до штатного розпису на 2 арк. (оригінал); копію договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність на 1 арк.; посадову інструкцію начальника господарського відділу ОРТПП на 4 арк. (оригінал); наказ № О-29 від 02.04.2013 року про внесення змін в організацію та штатний розклад Палати на 2 арк. (оригінал); доповідну записку ОСОБА_9 від 29.03.2013 року з додатками на 2 арк. (оригінал); наказ № О-40 від 07.05.2013 року про реалізацію обладнання арбітражної лабораторії на 1 арк. (оригінал); доповідну записку ОСОБА_10 від 26.04.2013 року на 1 арк. (оригінал); завірену копію звіту № УТЭ-1112 на 8 арк.; лист ОСОБА_11 від 07.06.2013 року про проведення оцінки майна на 1 арк.; накладну №1 від 27.10.2013 року на 1 арк. (оригінал); видаткову накладну №ТП-0000003 від 30.06.2013 року на 1 арк. (оригінал); довіреність № 361 від 30.06.2013 року на 1 арк. (оригінал); видаткову накладну №ТП-0000011 від 30.06.2013 року на 1 арк. (оригінал); довіреність № 362 від 30.06.2013 року на 1 арк. (оригінал); накладну №4 від 31.07.2013 року на 1 арк. (оригінал); видаткову накладну №ТП-0000004 від 31.07.2013 року на 1 арк. (оригінал); накладну №3 від 30.06.2013 року на 1 арк. (оригінал); видаткову накладну №ТП-0000013 від 30.06.2013 року на 1 арк. (оригінал); видаткову накладну №ТП-0000012 від 30.06.2013 року на 1 арк. (оригінал); видаткову накладну №ТП-0000005 від 30.06.2013 року на 1 арк. (оригінал); довіреність № 007 від 30.07.2013 року на 1 арк. (оригінал); видаткову накладну №ТП-0000010 від 30.06.2013 року на 1 арк. (оригінал); видаткову накладну №ТП-0000007 від 30.06.2013 року на 1 арк. (оригінал); видаткову накладну №ТП-0000011 від 30.06.2013 року на 1 арк. (оригінал); видаткову накладну №ТП-0000014 від 21.06.2013 року на 1 арк. (оригінал); рахунок-фактуру №ТП-3 від 21.06.2013 року на 1 арк. (оригінал); податкову накладну №832 від 21.06.2013 року на 1 арк. (оригінал); акт на списання малоцінних та швидкозношуваних предметів б/н на 1 арк.; видаткову накладну №ТП-0000009 від 30.06.2013 року на 1 арк. (оригінал); видаткову накладну №ТП-0000008 від 30.06.2013 року на 1 арк. (оригінал); квитанцію до прибуткового касового ордеру № 268 на 1 арк. (оригінал); видаткову накладну №ТП-0000017 від 28.10.2013 року на 1 арк. (оригінал); видаткову накладну №ТП-0000015 від 31.07.2013 року на 1 арк. (оригінал); накладну №2 від 27.06.2013 року на 1 арк. (оригінал); видаткову накладну №ТП-0000006 від 30.06.2013 року на 1 арк. (оригінал); рахунок-фактуру №ТП-9 від 06.06.2013 року на 1 арк. (оригінал); рахунок-фактуру №ТП-8 від 06.06.2013 року на 1 арк. (оригінал); податкову накладну №424 від 12.06.2013 року на 1 арк. (оригінал); податкову накладну №425 від 12.06.2013 року на 1 арк. (оригінал); копію Статуту ОРТПП на 21 арк.; копію Довідки про взяття на облік платника податків 177 від 03.02.2011 року на 1 арк.; копію Свідоцтва № 100323031 на 1 арк.; копію Відомості з ЄДРПОУ № 05.3-19/2326 від 25.06.2015 на 1 арк.; копію Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи НОМЕР_2 на 1 арк.; копію Посадової інструкція Начальника відділу підтримки експорту у складі Управління з питань зовнішньо-економічної виставкової діяльності та роботи з членами палати на 4 арк.; копію Положення про Управління з питань зовнішньо-економічної виставкової діяльності та роботи з членами палати від 2021 року на 5 арк.; копію Положення про Управління сертифікації походження та товарознавчих експертиз від 14.12.2023 року на 4 арк.; копію Положення про департамент довідково-інформаційного забезпечення від 21.12.2021 року на 5 арк.; копію Положення про департамент штрихового кодування і патентно-ліцензійних робіт від 21.12.2021 року на 5 арк.; копію Положення про відділ перекладів ОРТТ від 21.12.2021 року на 4 арк.; копію Положення про юридичний відділ ОРТТ від 21.12.2021 року на 5 арк.; копію Положення про Управління кадрової роботи документообігу та контролю від 21.12.2021 року на 5 арк.; копію Положення про господарський відділ ОРТТ на 3 арк.; копію Положення про департамент комп`ютерних технологій від 21.12.2021 року на 3 арк.; копію Положення про канцелярію ОРТТ від 21.12.2021 року на 3 арк.; копію Особової справи з додатками ОСОБА_12 на 38 арк.; копію Особової справи з додатками ОСОБА_13 на 47 арк.; копію Особової справи з додатками ОСОБА_14 на 23 арк.; список співробітників ОРТПП на 2 арк.; оригінал Особової справи № 141 ОСОБА_10 на 41 арк.; наказ Про вивід з експлуатації обладнання арбітражної лабораторії та його реалізації від 30.05.2013 року №О-46 на 1 арк. (оригінал); оригінал Посадової інструкції коменданта господарського відділу ОРТПП на 3 арк.; наказ №О-15 від 24.02.2009 року на 1 арк. (оригінал); наказ №О-88 від 08.12.2017 року на 1 арк. (оригінал); договір купівлі-продажу 5152-2017-750218 від 15.12.2017 року на 1 арк. (оригінал); копію Виписки по банківському рахунку від 18.12.2017 року на 2 арк.; виписку з засідання Ради ОРТПП № 06 від 14.03.2013 року на 1 арк. (оригінал); наказ № О-32 від 15 04.2013 року на 1 арк. (оригінал); наказ № 7/О від 21.02.2023 року на 1 арк. (оригінал); копію витягу з протоколу №8 засідання Президії ОРТПП 21.02.2023 року на 1 арк.; договір купівлі-продажу 7466/23/1/038895 від 28.02.2023 року на 1 арк. (оригінал); акт огляду реалізованого т.з. № 7466/23/000517 від 28.02.2023 року на 1 арк.; договір купівлі-продажу 5152-2017-750218 від 15.12.2017 року на 1 арк. (оригінал); договір комісії 7466/23/1/038895 від 24.02.2023 року на 1 арк. (оригінал); копію Виписки по рахунку № ЮА0127954 від 23.02.2023 року на 3 арк.; наказ № О-18 від 27.03.2017 року на 1 арк. (оригінал); копію виписки з протоколу №15 від 23.03.2017 року на 1 арк.; договір купівлі-продажу 5142/2017/406408 від 07.04.2017 року на 1 арк. (оригінал); виписку по рахунку № НОМЕР_3 від 07.04.2017 року на 1 арк. (копію); наказ № О-76 від 28.09.2012 року на 1 арк. (оригінал); договір № 11/04-2 від 11.04.2011 року (копію); наказ № О-32 від 13.04.2011 року на 1 арк. (оригінал); наказ О-28 від 09.04.2019 року на 1 арк. (оригінал); копію витягу з протоколу №1 Президії ОРТПП від 28.02.2019 року на 1 арк. (копію); договір комісії 6452/19/006058 від 16.04.2019 року на 1 арк. (оригінал); акт огляду реалізованого т.з. № 6452/19/006058 від 16.04.2019 року на 1 арк. (оригінал); договір купівлі-продажу 6452/19/006058 від 16.04.2019 року на 1 арк. (оригінал); договір комісії 6452/19/006549 від 07.06.2019 року на 1 арк. (оригінал); акт огляду реалізованого т.з. № 6452/19/006649 від 07.06.2019 року на 1 арк. (оригінал); договір купівлі-продажу 6452/19/006549 від 07.06.2019 року на 1 арк. (оригінал); виписку по рахунку № НОМЕР_3 за 14.06.2019 року на 3 арк. (копію); виписку по рахунку № НОМЕР_3 за 18.06.2019 року на 2 арк. (копію); виписку по рахунку № НОМЕР_3 за 22.04.2019 року на 1 арк. (копію); наказ № О-87 від 05.12.2017 року на 1 арк. (оригінал); договір купівлі-продажу від 05.12.2017 року № 1669 на 1 арк. (копію); виписку по рахунку № НОМЕР_3 за 05.12.2017 року на 1 арк. (копію); виписку по рахунку № НОМЕР_3 за 18.06.2019 року на 2 арк. (копію); виписку з протоколу № 16 засідання Президії ОРТПП 23.08.2017 року на 1 арк. (копію); наказ № О-29 від 15.04.2019 року на 1 арк. (оригінал); договір купівлі-продажу від 15.04.2019 року № 406 на 1 арк. (копію); виписку по рахунку № НОМЕР_3 за 15.05.2019 року на 1 арк. (копію); виписку по рахунку № НОМЕР_3 за 07.10.2019 року на 1 арк. (копію), а також 6 предметів (2 предмети у вигляді ємностей), 4 предмета у вигляді чаш металевого кольору з металу, які поміщено до сейф-пакету №PSP4134445.

13.01.2024 року постановою старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_7 вилучені речі та документи проведеними обшуками 12.01.2024 року визнано речовими доказами.

05.02.2024 року до Одеського НДЕКЦ МВС України призначено експертизу матеріалів, речовин та виробів, об`єктом дослідження якої є 6 предметів (2 предмети у вигляді ємностей), 4 предмета у вигляді чаш металевого кольору з металу.

Відповідно до інвентаризаційних відомостей та показів представника потерпілої юридичної особи вказані предмети (хімічне обладнання) містить в собі платину.

Висновком експерта від 22.02.2024 №СЕ-19/116-24/2046-ФХД встановлено, що на вказаних предметах відсутні сліди дорогоцінного металу - платини, а містять сплав алюмінію-міді-магнію.

В ході проведення досудового розслідування 05.02.2024 року до Одеського НДЕКЦ МВС України призначено автотоварознавчі експертизи.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/116-24/2241-АВ встановлено, що середня ринкова вартість колісного транспортного засобу Toyota Rav-4, номер кузова НОМЕР_4 станом на 07.06.2019, визначена рівній 368700 грн.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/116-24/2243-АВ встановлено, що середня ринкова вартість колісного транспортного засобу Suzuki Vitara S, номер кузова НОМЕР_5 станом на 15.04.2019, визначена рівній 446655 грн.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/116-24/2242-АВ встановлено, що середня ринкова вартість колісного транспортного засобу Volvo XC 70, номер кузова НОМЕР_6 станом на 05.12.2017, визначена рівній 432995 грн.

При проведені експертизи були надані експерту для врахування вилучені під час обшуку документи.

Крім того, на виконанні у експерта ще знаходяться 4 експертних дослідження, в яких використовуються вказані документи.

Апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді про те, що вищезазначені речі та документи можуть містити у собі інформацію щодо вчинення злочинів, що має ключове значення для доказування в рамках зазначеного кримінального провадження у зв`язку із чим було здійснено їх тимчасове вилучення з метою призначення експертних досліджень.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України , підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Доводи апеляційної скарги про те, що на час повторного звернення із клопотання експертизи вже виконані заслуговує на увагу, однак апеляційний суд вважає, що обсяг слідчих дій визначається слідчим та прокурором під час проведення досудового розслідування, та у кримінальному провадженні можуть бути призначені додаткові експертні дослідження.

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що вилучені під час обшуку речі та документи було визнано слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого.

Так, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вилучені під час обшуку речі та документи відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки можливо зберегли у собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, а також можуть містити в собі відомості щодо обставин їх вчинення.

При цьому, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що оскільки раніше ухвалою слідчого судді клопотання прокурора про арешт майна вже поверталось для усунення недоліків, це є підставою для відмови в його задоволенні, оскільки слідчий суддя та апеляційний суд оцінює обґрунтованість клопотання на момент його подання.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення порядку подання клопотання у звязку з тим, що воно було повернуто для усунення недоліків прокурору, а повторно подане слідчим, апеляційний суд вважає їх необгрунтованими.

Так, частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його саме прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Натомість, КПК не містить заборони щодо повторного його подання слідчим.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення слідчим порядку проведення обшуку шляхом паралізування роботи установи, апеляційний суд звертає увагу апелянта, що оскарження дій слідчого передбачено в іншому порядку, встановленому ст. 303 КПК України.

У зв`язку з викладеним, апеляційний суд приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовими доказами в рамках кримінального провадження та містити у собі відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Отже, оскільки вилучене майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Апеляційним судом встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавленої особи пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності особи, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

При цьому, апеляційний суд акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлена особа в порядку ст. 174 КПК України має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Окрім того, апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді про врахування потреб досудового розслідування, а саме необхідність ґрунтовного аналізу документів та інформації, що містяться на вилучених під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем функціонування ОРТПП документах та речах, в тому числи носіях інформації у сукупності з іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, що потребує додаткового часу.

Отже, під час апеляційного розгляду встановлено, що на даній стадії досудового розслідування, є об`єктивні підстави вважати, що вилучені документи та речі, на які слідчим суддею накладено арешт, підлягають дослідженню, оскільки вони можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, тому колегія суддів вважає, що довід апеляційної скарги про те, що вилучене майно, не відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, не відповідає дійсності, до того ж, є передчасним.

Приписами ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Отже, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника власника майна не підлягає задоволенню з мотивів, наведених в мотивувальній частині ухвали, а судове рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 370, 395, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив

Апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.04.2024 року про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000115 від 09.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4