справа № 619/474/20
провадження № 1-кс/619/540/24
УХВАЛА

іменем України

06 червня 2024 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області (на теперішній час ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області) від 17 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001204 від 07.09.2019 року та бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_3 звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області зі скаргою на слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області (на теперішній час ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області) від 17 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001204 від 07.09.2019, бездіяльність слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , зобов`язання слідчого вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що 27 серпня 2019 року вона звернулась до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області із заявою, в якій просила притягнути до відповідальності посадових осіб ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води.» за фактом вчинення відносно неї дій, які мають всі ознаки кримінальних правопорушень та підлягають кваліфікації за ст.ст. 172, 173, 175, 212, 364, 366, 367 КК України.

Органом досудового розслідування, у встановлений ч. 1 ст. 214 КПК України строк, відомості про вчинене щодо неї кримінальних правопорушень до ЄРДР не були внесені, що змусило заявника звернутись зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування до слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області. Лише на підставі ухвали суду, Дергачівським ВП ГУНП в Харківській області 07.09.2019 відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 172 КК України були внесені до ЄРДР.

Однак, 17 червня 2020 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

26 січня 2024 року, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, скаржниці стало відомо про закриття вказаного кримінального провадження.

ОСОБА_3 зазначає, що з постановою про закриття вказаного кримінального провадженнявона не згодна, оскільки оскаржувана постанова прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення.

З моменту подачі її заяви про вчинення злочинів, слідчим СВ не були допитані свідки, які могли б допомогти встановити істину у даній справі, підтвердити графік її роботи на ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води.» та заборгованість по заробітній платі, а саме: не було допитано ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які працювали операторами у цеху роздуву ПЕТ пляшки, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які працювали охоронцями заводу, наладчиків цеху роздуву - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та начальника відділу кадрів заводу ОСОБА_21 , начальника цеху роздуву ОСОБА_22 . Про допит свідків ОСОБА_3 неодноразово подавала клопотання слідчій СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , проте вони не розглядались та відсутні у матеріалах кримінального провадження.

07 листопада 2019 року нею були подані слідчому письмові пояснення до заяви від 27.08.2019, в яких скаржниця навела докази неправомірних дій ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води.» - грубе порушення трудового законодавства, невиплата заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки, ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), фабрикація документів та внесення посадовими особами заводу неправдивих відомостей до документів. ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води.» не було надано органу досудового слідства, як доказ - оригіналів відомостей про виплату заробітної плати з підписами працівників.

Зазначає, що надані нею докази слідчим не були об`єктивно досліджені та не були взяті до уваги, дані документи відсутні в матеріалах кримінального провадження.

Просить оскаржувану постанову слідчого скасувати та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

Судовому розгляду скарги передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є належна організація та ефективне проведення її розгляду.

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 06 травня 2024 року було призначено судовий розгляд даної скарги на 08.05.2024 о 09:00 (а.с. 77). Також, суд зобов`язав ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0001204 від 07.09.2019, копію ухвали відділом поліції отримано 06.05.2024 14:05 (а.с. 79).

08 травня 2024 року в судове засідання з`явилась заявниця ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження на адресу суду надані не були, в зв`язку з чим розгляд скарги було відкладено на 10.05.2024 о 10:00 (а.с.91). Крім того, повторно було зобов`язано ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надати матеріали кримінального провадження № 0001204 від 07.09.2019, копію ухвали отримано 08.05.2024 15:43 (а.с.95).

08.05.2024 за вихід. № 8882 на адресу Дергачівського районного суду Харківської області надійшов лист від начальника СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, в якому зазначено, що надати матеріали кримінального провадження № 0001204 від 07.09.2019 не є можливим, оскільки провадження було евакуйовано (мішок № 90).

10 травня 2024 року заявниця ОСОБА_3 на адресу суду надала письмову заяву про розгляд скарги без її участі (а.с.122), додавши до заяви письмові пояснення, матеріали кримінального провадження на адресу суду надані не були, в зв`язку з чим розгляд скарги в черговий раз було відкладено на 16.05.2024 о 14:30 (а.с.123). Крім того, повторно було зобов`язано ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надати матеріали кримінального провадження № 0001204 від 07.09.2019, копію ухвали отримано 13.05.2024 13:52 (а.с.123).

16 травня 2024 року заявниця ОСОБА_3 на адресу суду надала письмову заяву про розгляд скарги без її участі (а.с.126), матеріали кримінального провадження на адресу суду надані не були, в зв`язку з чим розгляд скарги було відкладено на 28.05.2024 о 10:00 (а.с.128). Крім того, повторно було зобов`язано ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надати матеріали кримінального провадження № 0001204 від 07.09.2019, копію ухвали отримано 24.05.2024 09:41 (а.с.129).

28 травня 2024 року заявниця ОСОБА_3 на адресу суду надала письмову заяву про розгляд скарги без її участі, при розгляді скарги просить взяти до уваги подані нею письмові пояснення, скаргу задовольнити (а.с.130), матеріали кримінального провадження на адресу суду надані не були, в зв`язку з чим розгляд скарги в черговий раз було відкладено на 06.06.2024 о 09:00 (а.с.128). Крім того, повторно було зобов`язано ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надати матеріали кримінального провадження № 0001204 від 07.09.2019, копію ухвали отримано 04.06.2024 13:37 (а.с.133).

06 червня 2024 року матеріали кримінального провадження на адресу суду надані не були, слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області було повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомляли. Матеріали кримінального провадження за вказаним зверненням на запит суду станом на момент розгляду скарги не направили.

Прокурор Дергачівськоїокружної прокуратури Харківської області у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином. На адресу суду направив заяву про розгляд скарги без участі прокурора, просив відмовити в задоволенні зазначеної скарги у зв`язку з відсутністю підстав (а.с.134).

За приписами ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності заявника, прокурора та слідчого ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, оскільки своїм правом присутності, останні не скористалися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, суд, враховуючи відсутність матеріалів кримінального провадження (суд п`ять разів намагався витребувати матеріали кримінального провадження), які б могли спростувати доводи, викладені в скарзі, приходить до висновку, що постанова слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0001204 від 07.09.2019, є передчасною та невмотивованою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Судом встановлено, що 02 лютого 2024 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області (на теперішній час ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області) від 17 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001204 від 07.09.2019 та бездіяльність органу досудового розслідування.

05 лютого 2024 року ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області відмовлено заявниці ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області (на теперішній час ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області) від 17 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001204 від 07.09.2019. Копію ухвали разом зі скаргою та усіма додатками до неї невідкладно надіслано особі, яка подала скаргу.

Розглядаючи питання поважності пропуску строків звернення зі скаргою, слідчий суддя виходив з того, що поновлення пропущеного строку в даному випадку буде не лише порушенням принципу правової визначеності, а й принципу добросовісності, з огляду на таке.

Так, у скарзі ОСОБА_3 зазначила, що 27 серпня 2019 року вона звернулась до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, в якій просила притягнути до відповідальності посадових осіб ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води.» за умисну невиплату заробітної плати в повному обсязі та компенсації за невикористані відпустки, порушення трудового законодавства та підробку документів з боку керівництва. Органом досудового розслідування, у встановлений ч. 1 ст. 214 КПК України строк, відомості про вчинене щодо неї кримінального правопорушення до ЄРДР не були внесені, що змусило скаржницю звернутись зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування до слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області. На підставі ухвали суду, Дергачівським ВП ГУНП в Харківській області 07.09.2019 відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 172 КК України були внесені до ЄРДР.

17 червня 2020 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

26 січня 2024 року, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_3 стало відомо про закриття вказаного кримінального провадження. Єдиною підставою поновлення пропущення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження зазначено, що слідчий на протязі більше трьох років не направляв на її адресу вказану постанову та не повідомляв заявницю про те, що ним прийняте остаточне рішення.

Оскаржувана постанова винесена 17 червня 2020 року. З часу її винесення пройшло більше 3 років і 7 місяців, протягом тривалого строку ОСОБА_3 не вживала заходів, щоб дізнатися про стан розгляду її заяви, а тому на переконання слідчого судді остання не довела поважність причин пропуску строку на звернення з цією скаргою.

Слідчий суддя при прийнятті рішення виходив з того, що у правових відносинах та правовій дійсності повинна існувати певна стабільність, а строки оскарження рішень, дій та бездіяльності не повинні порушуватись. Порушення строків оскарження на 3 роки 7 місяців не є розумним, та спотворює саму суть інституту процесуальних строків. Водночас суд звернув увагу, що поновлення пропущеного строку є можливим, коли існували об`єктивні та непереборні обставини, які перешкоджали вчинити процесуальну дію у встановлений строк. Проте таких обставин судом не було встановлено, і заявником на адресу слідчого судді також не було надано.

За таких обставин, слідчий суддя вважав, що у цій справі відсутні достатні правові підстави для поновлення строків і відсутнє обґрунтоване виправдання втручання у принцип юридичної визначеності, а натомість таке поновлення свідчитиме про його порушення.

На вказане судове рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2024 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року, ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2024 року скасовано. Матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області (на теперішній час ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області) від 17 червня року про закриття кримінального провадження № 0001204 від 07.09.2019 повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 305-307 КПК України. Рішення апеляційного суду для суду першої інстанції є обов`язковим до виконання.

Розглядаючи скаргу по суті, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, слідчим відділенням ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001204, відомості про яке внесені до ЄРДР 07.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР послугувала заява ОСОБА_3 від 27 серпня 2019 року до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, в якій остання просила притягнути до відповідальності посадових осіб ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води.» за фактом вчинення відносно неї дій, які мають всі ознаки кримінальних правопорушень та підлягають кваліфікації за ст.ст. 172, 173, 175, 212, 364, 366, 367 КК України.

Постановою слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_4 (на теперішній час ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області) від 17 червня 2020 року було закрито кримінальне провадження № 0001204 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

26 січня 2024 року, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_3 стало відомо про закриття вказаного кримінального провадження.

02 лютого 2024 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області (на теперішній час ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області) від 17 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001204 від 07.09.2019, бездіяльність слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , зобов`язання слідчого вчинити певні дії.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано.

В постанові про закриття кримінального провадження від 17.06.2020 слідчий дійшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, базуючи свій висновок лише на тому, що «керівництвом ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води.» виконано судове рішення від 2017 року про поновлення ОСОБА_3 на робочому місці в повному обсязі, тому в діях керівництва товариства не вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України».

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Разом з тим, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий в постанові про закриття кримінального провадження не зазначив, які саме слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії проведено в даному кримінальному провадженні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого.

Так, в заяві-повідомленні про вчинення кримінального правопорушення від 27.08.2019 ОСОБА_3 просить притягнути до відповідальності керівництво ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води.» за фактом вчинення відносно неї дій, які мають всі ознаки кримінальних правопорушень та підлягають кваліфікації за ст.ст. 172, 173, 175, 212, 364, 366, 367 КК України.

Крім того, до скарги ОСОБА_3 додала копію клопотання від 26.12.2019 року про допит свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які працювали операторами у цеху роздуву ПЕТ пляшки, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які працювали охоронцями заводу, наладчиків цеху роздуву - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та начальника відділу кадрів заводу ОСОБА_21 , начальника цеху роздуву ОСОБА_22 . В скарзі, яку подано на адресу суду, ОСОБА_3 зазначає, що вона неодноразово подавала такі клопотання слідчій СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , проте вони не розглядались та відсутні у матеріалах кримінального провадження.

07 листопада 2019 року нею були подані слідчому письмові пояснення до заяви від 27.08.2019, в яких скаржниця навела докази неправомірних дій ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води.» - грубе порушення трудового законодавства, невиплата заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки, ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), фабрикація документів та внесення посадовими особами заводу неправдивих відомостей до документів.

Також заявниця в скарзі зазначає, що надані нею докази слідчим не були об`єктивно досліджені та не були взяті до уваги, дані документи на даний час відсутні в матеріалах кримінального провадження.

Інших відомостей про те, що орган досудового розслідування, розглянув клопотання ОСОБА_3 та прийняв по ним відповідні рішення, матеріали скарги не містять. Оскільки матеріали кримінального провадження на запит суду станом на момент розгляду скарги не були направлені, хоча суд на протязі місяця, п`ять разів намагався витребувати вказані матеріали, тому у слідчого судді не має об`єктивних даних для спростування вищезазначених тверджень заявниці.

Із матеріалів, які надійшли на адресу слідчого судді, вбачається, що слідчий обмежився висновком про закриття кримінального провадження з огляду на те? що виконано судове рішення від 2017 року про поновлення ОСОБА_3 на робочому місці в повному обсязі, тому в діях керівництва товариства не вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Разом з тим постанова слідчого не містить відповідей на усі поставлені заявницею питання, оцінки доказам, отриманим в ході досудового розслідування, а також будь-яких відомостей про обставини кримінального правопорушення, висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив всього можливого обсягу слідчих, процесуальних дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також прийняв рішення про закриття кримінального провадження, останнім у постанові не наведено.

При цьому, суд зазначає, що закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження, а формальне закриття кримінального провадження, без проведення всього обсягу слідчих, процесуальних дій є неприпустимим. Слідчий зобов`язаний вжити всі передбачені законом заходи, для забезпечення повного та ефективного розслідування кримінального провадження.

Слідчий під час винесення постанови від 17.06.2020 року про закриття кримінального провадження належним чином не виконав вимоги КПК України, доказів в обґрунтування мотивів прийняття такого рішення не навів, як і не наведено даних щодо вчинення всього обсягу необхідних слідчих дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення слідчим про закриття кримінального провадження.

Окремо слід звернути увагу на те, що в резолютивній частині постанови про закриття провадження слідчим не зазначено, у вчиненні яких кримінальних правопорушень були внесені відомості до ЄРДР в кримінальному провадженні кримінальному провадженні № 0001204.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

Слідчий під час винесення постанови про закриття кримінального провадження належним чином не виконав вимоги КПК України, доказів в обґрунтування мотивів прийняття такого рішення не навів, як і не наведено даних щодо вчинення будь-яких дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення слідчим про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя вважає, що скарга в частині скасування постанови слідчого підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню.

Крім цього, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги в частині визнання протиправною бездіяльність слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , зобов`язання слідчого вчинити певні дії, оскільки, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено визнання протиправною бездіяльність, крім того, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а тому, враховуючи вимоги ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити чи вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, - у задоволенні вказаних вимог слід відмовити.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 2, 9, 110, 117, 284, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області (на теперішній час ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області) від 17 червня 2020 року про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області (на теперішній час ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області) майора поліції ОСОБА_4 від 17 червня 2020 року про закриття кримінального провадження за № 0001204, відомості про яке внесені до ЄРДР 07.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Копію ухвали направити до СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, процесуальному керівнику - для подальшого досудового розслідування.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набуває законної сили в порядку, передбаченому ст. 532 КПК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1