Справа № 212/1610/24
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000187 від 09.10.2023, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2024 року дізнавач звернувся до суду із зазначеним клопотання, в якому просив

Накласти арешт на речові докази: мобільний телефон марки «Honor 7A» сріблястого кольору, IMEI: НОМЕР_1 та СІМ-картку НОМЕР_2 , які були вилучені 13.02.2024 у ОСОБА_5 в ході огляду речей за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Шурупова 7, кабінет №107, з позбавленням права на їх відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування якого зазначив, що у провадженні СД ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000187 від 09.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. В ході дізнання було встановлено сім карту, яка використовувалась в даній протиправній діяльності, місце її знаходження, та користувача мобільного телефону. Виявлену сім карту та мобільний телефон було вилучено та 13.02.2024 року визнано речовими доказами у справі.

В судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з`явилась, в своїй заяві просила проводити розгляд клопотання про арешт майна у її відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання учасників справи, участь яких не є обов`язковою, фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали, надані на обґрунтування клопотання, дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

09.10.2023 року за заявою ОСОБА_6 були внесені відомості до ЄРДР за №0000187 за ч. 1 ст. 190 КК України, про те, що 08.10.2023 року, близько 12:30 години невстановлена особа, шляхом обману ОСОБА_6 повідомила їй у телефонній розмові неправдиві відомості щодо продажу на сайті «Фейсбук» дров та в подальшому заволоділа грошовими коштами в сумі 4700 грн., які ОСОБА_6 перерахувала на банківську карту № НОМЕР_3 , чим спричинила ОСОБА_6 матеріальні збитки на зазначену суму.

В ході дізнання було надано доручення в порядку ст. 40-1КПК України співробітникам Департаменту кіберполіції на встановлення осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, а також можливих свідків даної події. Згідно отриманої інформації від оперативних співробітників ДКП, сім-картка НОМЕР_4 , яка зареєстрована в месенджері «Вайбер», що використовувалась в даній протиправній діяльності, реєструється за адресою базової станції: АДРЕСА_1 . Під час відпрацювання даної інформації встановлено, що дана СІМ-картка знаходиться в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час огляду речі 13.02.2024 в період часу з 20:30 год до 20:40 год в приміщенні кабінету №107 Відділення поліції №3 Криворізького РУП по вулиці Шурупова,7 в Покровському районі м. Кривого Рогу оглянуто та вилучено мобільний телефон марки «Honor 7A» сріблястого кольору, IMEI: НОМЕР_1 та СІМ-картка НОМЕР_2 .

Вилучені мобільний телефон марки «Honor 7A» сріблястого кольору, IMEI: НОМЕР_1 та СІМ-картка НОМЕР_2 належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.02.2024 вищезазначені вилучені предмети визнано речовими доказами.

Вилучені предмети містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, а тому мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та тих обставин, що складають предмет доказування у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів та унеможливлення їх приховання, спотворення чи перетворення вище вказані предмети було вилучено, тому просив накласти на них арешт.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, зокрема, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя, на даній стадії кримінального провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт вказаного майна, слідчий зазначив, що метою такого заходу кримінального провадження є збереження речових доказів.

Встановивши вище зазначені обставини слідчий суддя вважає, що надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання дізнавача та застосувати захід забезпечення кримінального провадження, а саме, накласти арешт на мобільний телефон марки «Honor 7A» сріблястого кольору, IMEI: НОМЕР_1 та СІМ-картка НОМЕР_2 , які були визнані речовими доказами.

Керуючись ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого дізнавача СД Відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000187 від 09.10.2023, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на речові докази: мобільний телефон марки «Honor 7A» сріблястого кольору, IMEI: НОМЕР_1 та СІМ-картку НОМЕР_2 , які були вилучені 13.02.2024 у ОСОБА_5 в ході огляду речей за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Шурупова 7, кабінет №107, з позбавленням права на їх відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1