Справа № 358/662/24 Провадження № 1-кс/358/179/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про арешт майна)

23 квітня 2024 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000824 від 20.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2024 року слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000824 від 20.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в якому просить накласти арешт на велосипед марки «Azimut», який був вилучений 19.04.2024 в ході проведення огляду АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчий поліції зазначила, що 19.04.2024 до відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_2 про те, що 18.04.2024 у вечірню пору доби невідома особа із під`їзду будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_3 викрала велосипед марки «Azimut» чорного кольору із синіми написами.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000824 від 20.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

19.04.2024 в ході проведення огляду неподалік від будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції велосипед марки «Azimut», який вилучено до ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Враховуючи те, що вилучений 19.04.2024 в ході проведення огляду велосипед марки «Azimut» чорного кольору із синіми написами є матеріальним об`єктом, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, постановою слідчого від 20.04.2024 він визнаний речовим доказом.

Тому, з метою доведення факту причетності винних осіб та обставин вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з метою забезпечення схоронності доказів, що були виявлені та вилучені в ході огляду та з метою встановлення заборони розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном, виникла нагальна необхідність в накладенні арешту на велосипед марки «Azimut», який був вилучений 19.04.2024 в ході проведення огляду по АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції вказаний вклосипед.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися.

Як, вбачається з матеріалів клопотання, слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 просила розглянути клопотання без її участі та без участі прокурора.

Власник майна - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надавши слідчому судді заяву про розгляд без її участі клопотання слідчого поліції про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на велосипед марки «Azimut». Проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.

Внесене слідчим поліції клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 215 КПК України досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 298 КПК України досудове розслідування кримінальних проступків (дізнання) здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Пункт 3 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Як, вбачається з ч.ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, або може бути конфісковане у підозрюваного та інше. Завданням арешту майна є збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

Як передбачено ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За змістом ст. 173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею були враховані вимоги п.п. 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України.

Так, із копії протоколу огляду місця події від 19.04.2024 вбачається, що в ході проведення огляду неподалік від будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції велосипед марки «Azimut», який було вилучено до ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Велосипед марки «Azimut» було вилучено та передано на відповідальне зберігання власнику майна - ОСОБА_5 відповідно до розписки від 20.04.2024 та 20.04.2024 постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000824 від 20.04.2024.

За змістом ст. 173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

В своєму клопотанні слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 довела наявність підстав, передбачених ч.2 ст.173 КПК України та необхідність арешту.

Таким чином, дослідженні в судовому засіданні докази підтверджують той факт, що вилучені під час невідкладного огляду та місця події 19.04.2024 в ході проведення огляду неподалік від будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції велосипед марки «Azimut», який вилучено передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 як речовий доказ у кримінальному провадженні №0000824 від 20.04.2024, оскільки існують достатні підстави вважати, що зазначене тимчасово вилучене майно є предметом кримінального правопорушення.

Беручи до уваги те, що тимчасово вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, є речовим доказом у кримінальному провадженні та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів, слідчий суддя, керуючись ст.ст. 167, 170, 173, 309, 372, 395 КПК України-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000824 від 20.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, погоджене прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки «Azimut», який був вилучений 19.04.2024 в ході проведення огляду по АДРЕСА_1 .

Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому поліції, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали, копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити володільцям майна про їх право звернутися з клопотанням до слідчого судді про скасування арешту майна у відповідності до вимог ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1