Справа № 638/3881/24
Провадження № 1-кс/638/954/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання старшого слідчого ХРУП №3 ГУ НП в Х/о ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002871 від 21.11.2023 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої у м. Харкові, громадянки України, українки, неодруженої, з середньою освітою, невійськовозобов`язаної, утриманців немає, яка мешкає без реєстрації за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 22.11.2019 вироком Жовтневого райсуду м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з з випробуванням, встановленням іспитового строку - 1 рік та покладенням відповідних обов"язків;

- 17.12.2019 вироком Ленінського райсуду м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку - 1 рік та покладенням відповідних обов"язків;

- 24.01.2020 вироком Жовтневого райсуду м. Харкова за ч. 2 ст. 185 ст. 70 ч. 4 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 02.04.2020 вироком Жовтневого райсуду м. Харкова за ст.ст. 15 ч. 2-185 ч. 2, 190 ч. 1, 70 ч.ч. 1, 4 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненої з місць позбавлення волі 24.01.2023 по відбуттю строку призначеного покарання;

- 16.06.2023 до Київського районного суду м. Харкова направлено кримінальне провадження з обвинувальним актом за ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_5

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

29.02.2024 старший слідчий СВ ХРУП №3 ГУНП в Х/О ОСОБА_3 звернувся з зазначеним клопотанням, яке погоджено з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , у період дії військового стану, на території Шевченківського району м. Харкова вчинила замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також замахи на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинені повторно, при наступних обставинах:

- 18.11.2023 вчинила крадіжку товару у магазині «Продукти -1255 ТОВ АТБ Маркет», спричинивши матеріальну шкоду на суму 527,20 грн

- 20.11.2023 вчинила відкрите викрадення чужого майна у магазину «Продукти-1255 ТОВ «АТБ-Маркет», але не довела свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від її волі. У результаті чого ОСОБА_5 могла спричини матеріальну шкоду на суму 333 грн;

- 27.11.2023 вчинила відкрите викрадення чужого майна у магазину «Продукти-1255 ТОВ «АТБ-Маркет», але не довела свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від її волі. У результаті чого ОСОБА_5 могла спричини матеріальну шкоду на суму 996,50 грн;

- 10.12.2023 вчинила крадіжку товару у магазині «Класс-4», але не довела свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від її волі. У результаті чого ОСОБА_5 могла спричини матеріальну шкоду на суму 518,52 грн;

У зв`язку з чим, слідчий просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням розміру застави у вигляді 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 90840 грн.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_3 вказане клопотання підтримали повністю, просили його задовольнити, з підстав на які слідчий посилається в своєму клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень-злочинів визнала в повному обсязі, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думки прокурора, слідчого, пояснення підозрюваної та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено наступне:

Матеріал досудового розслідування внесено до ЄРДР за № 0002871 від 21.11.2023 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

28.02.2024 о 19-00 годині старшим слідчим ХРУП №3 ГУ НП в Х/о ОСОБА_3 ОСОБА_5 , повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

29.02.2024 о 11-15 годині копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до приписів ч. 4 ст. 184 КПК України надана підозрюваній ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим у своєму клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, яка підтверджується протоколами огляду місця події від 20.11.2023, від 27.11.2023, від 10.12.2023, висновками експерта №25581 від 07.12.2023, №25566 від 07.12.2023, №25568 від 07.12.2023, №25951 від 19.12.2023, протоколами огляду відеозаписів від 27.12.2023, протоколами допитів свідків ОСОБА_7 від 25.12.2023, ОСОБА_8 від 25.12.2023, ОСОБА_9 від 29.12.2023, ОСОБА_10 від 25.12.2023, ОСОБА_11 від 26.12.2023, ОСОБА_12 від 26.12.2023, ОСОБА_13 від 26.12.2023, протоколами пред`явлення особи для впізнання від 25.12.2023, від 26.12.2023, від 29.12.2023.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також, ЄСПЛ у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика ЄСПЛ свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У якості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим зазначено, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Зазначені факти, на думку слідчого судді, підтверджені матеріалами кримінального провадження, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, вчинених повторно, у період воєнного стану, окрім того остання не працює, не має стійких соціальних та родинних зв`язків, місця реєстрації та постійного місця мешкання, раніше була неодноразово судима, у тому числі за вчинення корисних, тяжких кримінальних правопорушень.

Вказані обставини свідчать про аморальну поведінку ОСОБА_5 , зухвале ігнорування нею правопорядку, загально прийнятних норм поведінки, що свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, а також чинення перешкод кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за вчинення кримінальних правопорушень та можливості переховування від слідства та суду, в разі застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, а також про можливість впливати на потерпілих та свідків.

Також слідчий суддя зазначає, що за вчинення інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, ст.ст. 185 ч. 4, 186 ч. 4 КК України, визначено покарання, лише у вигляді позбавлення волі, відповідно, строком від п`яти до восьми років та від семи до десяти років, так як вказані злочини віднесено, відповідно до приписів ст. 12 КК України, до категорії тяжких злочинів.

Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, характер вчинених кримінальних правопорушень, відсутність відомостей про наявність тяжких захворювань у підозрюваної, які унеможливлюють перебування останньої у слідчому ізоляторі, дані про особу підозрюваної, а також те, що при застосування більш м`якого запобіжного заходу, вона буде мати можливість незаконно вплинути на потерпілих, свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що вказане свідчить про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваною, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Аналізуючи наведене, а також дані про особу ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, до 16-40 години 28 квітня 2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

За приписами ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, у даному кримінальному провадженні, слідчим суддею враховані підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178, 182 КПК України.

Слідчий суддя, визначаючи розмір застави приймає до уваги необхідність обрання запобіжного заходу обумовленого підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, обставини та тяжкість кримінального правопорушення, в якому її підозрюють, та суворість покарання за такі дії, наявні дані про особу підозрюваної, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та інші обставини, які враховуються згідно з ст. 178 КПК України.

Суд приходить до висновку про необхідність визначення застави як альтернативного запобіжного заходу триманню під вартою - у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 60 560 гривен, що, на думку слідчого судді, є обґрунтованим, оскільки такий розмір застави є пропорційним щодо конкретної особи, враховуючи дані, які містяться в матеріалах клопотання, та обставин кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, а також буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_5 як підозрюваною, покладених на неї обов`язків, та забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

Отже, виходячи з практики ЄСПЛ, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим степенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому розмір застави у сумі 60 560 гривен є достатнім.

Зі змісту статті 202 ч.ч. 4, 5 КПК України слідує, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Таким чином, відповідно до вище перелічених статей вважаю за необхідне при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 визначити розмір застави у розмірі 60 560 гривен, яку вона має право у будь - який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, після чого вона може бути звільнена з-під варти та на неї можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Але у випадку невиконання вище перелічених обов`язків, застава може бути звернена в дохід Держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід Держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого ХРУП №3 ГУ НП в Х/о ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002871 від 21.11.2023 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_5 , - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" до 16-40 години 28 квітня 2024 року.

Встановити ОСОБА_5 , заставу у розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн у національній грошовій одиниці, яку може бути внесено як самою підозрюваною так і іншою фізичною особою на наступні реквізити одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ ) 26281249, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача 820172, рахунок отримувача ua0006674.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави вона буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого ХРУП №3 ГУ НП в Х/О із встановленою ним періодичністю чи за викликом;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1