Провадження № 11-сс/811/101/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 січня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову від 31.11.2023 р. слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000902 від 02.06.2023 року,

за участю:

адвоката: ОСОБА_6 ,

заявника: ОСОБА_7 ,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 січня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову від 31.11.2023 р. слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000902 від 02.06.2023 року.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження мотивована, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 січня 2024 року; скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого СВВП №1ЛРУП №1ГУНП у Львівській області від 31.10.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру до судових розслідувань за №0000902 від 02.06.2023 року та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що повний текст ухвали складено 08.01.2024 року, а дана ухвала була вручена скаржнику лише 16.01.2024 року.

По суті справи свої вимоги апелянт мотивує тим, вважає оскаржувану ухвалу незаконною, оскільки слідчим не було проведено всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування.

Звертає увагу, що станом на сьогоднішній день правопорушення не припинено та Центр Свідків Єгови надалі обмежує скаржника та в період часу з 2022 по 2023 роки у вільному волевиявленні релігійних переконань, не надавав та не надає доступ до вільного мікрофону, що є при зібраннях, де відбувається обмін інформацією на релігійну тематику.

Апелянт зазначає, що слідчим не проведено жодного одночасного допиту (ст. 224 КПК України) за участі ОСОБА_7 та свідків, що могло в подальшому вплинути на правильний хід досудового розслідування та стати підставою для оголошення підозри.

Вважає, що 31.10.2023 року слідчим не правильно та не законно винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з наявністю цивільно-правових відносин та відсутністю складу кримінального правопорушення в діях представників Центру Свідків Єгови.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 та заявника ОСОБА_7 , про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 звернулась із заявою у ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, у якій просила внести відомості у ЄРДР щодо вчинених відносно неї кримінальних правопорушень. Зокрема посилалась на те, що Центр Свідків Єгови обмежував її в період часу з 2022 по 2023 роки у вільному волевиявленні релігійних переконань , не надавав доступ до вільного мікрофону, що є при зібраннях, де відбувається обмін інформацією на релігійну тематику. Окрім цього заявниця повідомляла у ненаданні їй доступу до онлайн конференцій як вільного слухача, що відбувались під час поширення захворювання «Коронавірусу».

На виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова внесені відомості у ЄРДР 02.06.2023 р., № кримінального провадження 80000902.

ОСОБА_7 подала клопотання до слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про те, що просить надати їй статус потерпілого у кримінальному провадженні. Слідчим було відмовлено останній у наданні статусу потерпілого у даному кримінальному провадженні. В подальшому ОСОБА_7 звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова справа №466/9365/23 від 16.10.2023 року у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_7 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим відмовлено.

Слідчим суддею під час розгляду справи з`ясовано, що в ході досудового розслідування проведена перевірка посилань скаржниці шляхом допиту свідків, зібрання письмових доказів .

Слідчий встановив відсутність складу кримінальних правопорушень ,передбачених ч.1 ст.161 КК України, а саме відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, що полягає у діях, спрямованих на розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті, на приниження національної честі і гідності; образах почуттів громадян у зв`язку з їх релігійними переконаннями; прямого чи непрямого обмеження прав громадян за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками; встановлення прямих чи непрямих привілеїв громадян, а також у відсутності спеціальної мети розпалити національну, расову чи релігійну ворожнечу в країні чи окремому її регіоні або принизити національну честь і гідність представників окремих національних груп.

Також слідчий прийшов до переконання про відсутність складу злочину, передбаченого за ч.1 ст. 364 КК України , а саме суб`єктивної сторони, що полягає у мотиві вчинення кримінального правопорушення, що являється обов`язковою ознакою кваліфікації за даною статтею.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_7 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства, спростував наведені в скарзі доводи та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Покликання апелянта на неповноту досудового розслідування та незаконність ухвали слідчого судді є безпідставними.

Під час досудового розслідування слідчий провів необхідні слідчі та процесуальні дії для перевірки обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення. Оскільки під час досудового розслідування такі обставини не підтвердилися, була винесена постанова про закриття кримінального провадження із зазначенням правової підстави.

З урахуванням наведено слідчий суддя дійшов правильного висновку, що в межах розгляду скарги, суд не досліджує і не оцінює здобуті докази органом досудового слідства на належність та допустимість доказів. Суд перевіряє, чи органом досудового розслідування проведені всі необхідні процесуальні дії для встановлення істини у кримінальному провадженні, чи виконані вказівки прокурора в межах даного кримінального провадження.

Доводи апелянта про необхідність допиту свідків та інших осіб, на які вказувала потерпіла та які не встановлені за результатами досудового розслідування, не впливають на правильність висновків дізнавача та слідчого судді.

Твердження апелянта про неповноту судового розгляду, невідповідність викладених в ухвалі слідчого судді висновків фактичним обставинам є безпідставними, й колегія суддів їх до уваги не бере.

При розгляді скарги слідчим суддею досліджені надані матеріали, повно та всебічно з`ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом дізнання рішення.

Викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення й тягли за собою скасування судового рішення, допущено не було.

З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими й до уваги їх не бере. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Поновити адвокату ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 січня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову від 31.11.2023 р. слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000902 від 02.06.2023 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: