Справа № 752/1065/24
Провадження № 1-кс/752/4743/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 - про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені №0001252, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч . 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 362 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання у якому прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене 01.06.2024 під час проведення обшуку транспортного засобу «ЗАЗ-Daewoo» моделі «Т13110», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на:

-мобільний телефон марки «Samsung», білого кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , із сім картою НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;

-мобільний телефон «Nokіа» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_5 , із сім картою НОМЕР_6 ;

-предмети схожі на грошові кошти номіналом 500 (п`ятсот) гривень в кількості 30 штук, із наступними серіями та номерами: СГ 4926732, УД 1128230, ВЖ 3857729, УД 7780473, СЖ 3018661, ЗИ 4193184, УГ 1183945, ЗФ 4740671, ФД 4274676, ФБ 2680681, ВЕ 5620806, УГ 0360067, ЛИ 7645189, МВ 7191509, ВЕ 4037973, СД 2208377, ЛД 3474434, ЛД 8699905, БР 4073983, ВГ 1835949, ЛЗ 7005160, СЗ 7923994, СД 2406092, ЛИ 6187748, ВЗ 9391033, ЛВ 9230892, ЛИ 2701681, УД 9259802, МВ 7790190, ФД 1627529;

-договір купівлі-продажу 8045/2024/4652325 транспортного засобу на 1 арк., договір купівлі-продажу 8045/2024/4652200 транспортного засобу на 1 арк.;

-предмети схожі на грошові кошти номіналом 50 (п`ятдесят) гривень, номіналом 100 (сто) гривень 4 купюри, номіналом 200 (двісті) гривень 3 купюри, номіналом 1000 (тисяча) гривень 11 купюр, в загальній сумі 12050 гривень, також номіналом 100 (сто) доларів США 2 купюри;

-папка чорного кольору в якій містяться: чорнові записи, довіреність, копії документів щодо транспортних засобів, посвідчення водія.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001252 від 31.10.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 362 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно 20.03.2024 о 12 год. 00 хв., перебуваючи біля ТЦ «Дніпровський» по вул. Петра Вершигори, у ОСОБА_5 , з метою власного збагачення, виник корисливий злочинний умисел, направлений на підроблення, з метою збуту, офіційних документів - медичної довідки, яка видається та посвідчуються медичною установою, і яка надає права щодо придатності до керування транспортним засобом, затверджених постановою Кабінету міністрів України, а також свідоцтва про закінчення практичної підготовки для одержання посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «А», вчинених за попередньою змовою групою осіб.

Так, 19.03.2024, ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8 , звернувся до невстановленої досудовим розслідування особи, з приводу допомоги у пошуках автошколи. В свою чергу останньому було надано номер мобільного телефону НОМЕР_7 , який використовує ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_8 здійснив телефонний дзвінок до ОСОБА_5 з приводу отримання посвідчення водія категорії А, на що ОСОБА_5 повідомив, що потрібно зустрітись біля ТЦ «Дніпровський» по вул. Петра Вершигори, та з собою взяти паспорт, РНОКПП, та фото.

20.03.2024 приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи біля ТЦ «Дніпровський» по вул. Петра Вершигори, повідомив ОСОБА_8 , що для отримання посвідчення даної категорії необхідна медична довідка щодо придатності до керування транспортним засобом, та свідоцтва про закінчення практичної підготовки, та за грошову винагороду у розмірі 3500 грн. з яких 3000 грн. за автошколу та 500 грн. за медичну довідку йому зроблять її без фактичного відвідування та проведення огляду лікарів, та дані кошти потрібно буде перерахувати на банківську карту.

26.03.2024 ОСОБА_8 з номеру НОМЕР_8 на мессенджер VIBER надійшло смс повідомлення з номером банківської карти НОМЕР_9 , на яку останній перерахував грошові кошти у розмірі 3500 грн.

В подальшому ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, передав невстановленим досудовим розслідуванням особам ТОВ «Консиліум плюс» () документи ОСОБА_8 для підроблення медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом, при цьому будучи обізнаними, що ОСОБА_8 не буде присутнім при проходженні медичного огляду.

17.05.2024 приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_8 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Садова 209, 5, зустрівся з ОСОБА_9 та останній передав медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом серії НОМЕР_10 , видану 21.03.2024 ТОВ «Консиліум плюс» () за підписом невстановленої досудовим розслідуванням особи, а також повідомив, що він вже закінчив автошколу та відомості про його закінчення практичної підготовки внесені до Єдиного державного реєстру МВС та передав у паперовому вигляді свідоцтво про закінчення практичної підготовки серії НОМЕР_11 про те, що він у період з 22.03.2024 по 31.03.2024 пройшов 20-годинну практичну підготовку для отримання права на керування транспортним засобом категорії «А» і на іспиті відповідно до протоколу від 01.04.2024 №01.04А одержав оцінку задовільно.

Слідством встановлено, що Наказом № 20/05/24 від 20.05.2024 ТОВ «АВТО-РЕСПЕКТ АА» () в особі директора ОСОБА_10 , наказано ОСОБА_8 здійснити продаж вантажного транспортного засобу марки MAN модель TGX 8.440, 2013 року випуску, тип ТЗ - сідельний тягач для перевезення напівпричепів, номер шасі (кузова) НОМЕР_12 з державним реєстраційним номером НОМЕР_13 , колір оранжевий.

Відповідно до довіреності №20/05/24-01 від 20.05.2024 виданою ТОВ «АВТО-РЕСПЕКТ АА» () в особі директора ОСОБА_10 уповноважено ОСОБА_8 вчиняти необхідні дії з продажом вантажного транспортного засобу марки MAN модель TGX 8.440, 2013 року випуску, тип ТЗ - сідельний тягач для перевезення напівпричепів, номер шасі (кузова) НОМЕР_12 з державним реєстраційним номером НОМЕР_13 , колір оранжевий.

Крім того, Наказом №20/05/24 від 20.05.2024 ТОВ «АВТО-РЕСПЕКТ АА» () в особі директора ОСОБА_10 , наказано ОСОБА_8 здійснити продаж вантажного транспортного засобу марки DAF модель XF 105.460, 2013 року випуску, тип ТЗ - спеціалізований сідловий ТЯГАЧ-Е, номер шасі (кузова) НОМЕР_14 з державним реєстраційним номером НОМЕР_15 , колір зелений.

Відповідно до довіреності №20/05/24-02 від 20.05.2024 виданою ТОВ «АВТО-РЕСПЕКТ АА» () в особі директора ОСОБА_10 уповноважено ОСОБА_8 вчиняти необхідні дії з продажом вантажного транспортного засобу марки DAF модель XF 105.460, 2013 року випуску, тип ТЗ - спеціалізований сідловий ТЯГАЧ-Е, номер шасі (кузова) НОМЕР_14 з державним реєстраційним номером НОМЕР_15 , колір зелений.

Так, 17.05.2024 приблизно о 16 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Садова 209, 5, ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_5 , які були раніше знайомі, запитав у останнього про алгоритм дій при продажі транспортного засобу, який зареєстровано на юридичну особу, та про перелік документів, які повинні бути при перереєстрації, на що отримав відповідь, що перелік документів невеликий, але основним документом є довідка з територіального центру комплектування (військомата), так як на даний час її дуже проблемно отримати.

В подальшому ОСОБА_9 сказав ОСОБА_11 , що дане питання він може вирішити, так як має вплив на працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , та працівників ТСЦ МВС, але для цього йому потрібні установчі документи юридичної особи і після цього він зможе допомогти отримати зазначену довідку, та додав, що така послуга буде коштувати приблизно 100 доларів США за одну довідку.

28.05.2024 приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що він підготував довіреності та накази на транспортні засоби, в свою чергу ОСОБА_5 сказав, що він набере та дізнається, що йому робити далі.

Цього ж дня, ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_5 та сказав, що він був у ІНФОРМАЦІЯ_1 , та там великі черги, при цьому він не зміг отримати довідку щодо перебування транспортного засобу на військовому обліку, на що ОСОБА_5 повідомив йому, щоб він накази та довіреності скинув йому на мессенджер, та домовились про зустріч 29.05.2024 об 11 год. 00 хв.

29.05.2024 приблизно 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 у телефонній розмові повідомив ОСОБА_8 , що йому потрібно бути готовим 01.06.2024 прибути до ТСЦ МВС за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8 або м. Київ, вул. Братиславська, 52 , оскільки там будуть талони з електронною чергою, та будуть готові документи необхідні для перереєстрації транспортних засобів.

01.06.2024 приблизно о 09 год. 07 хв. ОСОБА_8 прибув до ТСЦ № 8045, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8 , де за попередньою домовленістю зустрівшись з ОСОБА_5 , підійшли до адміністратора ТСЦ МВС та взяли талони електронної черги на 11:45 год. та 12:00 год., після чого передали адміністратору документи та останній їх сфотографував, та повідомив що у наданих документах відсутні довідки без яких неможливо перереєструвати транспортні засоби, на що ОСОБА_5 сказав що зараз їх привезе.

В подальшому, цього ж дня, приблизно о 14 год 00 хв. ОСОБА_5 вдруге приїхав до ТСЦ № 8045, де його чекав ОСОБА_8 з покупцем транспортних засобів, після чого вони всі разом підійшли до адміністратора ТСЦ № 8045, який здійснив перереєстрацію транспортних засобів, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 пішли та сіли до транспортного засобу останнього, а саме марки «Део Сенс» сірого кольору.

Перебуваючи в транспортному засобі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , поєднаний з вимаганням такої вигоди, наголосив на необхідності передачі суми в розмірі 15000 грн, з яких 8000 грн за довідки з територіального центру комплектування (військомата), 6000 грн за послуги ТСЦ МВС, та 1000 грн за послуги ОСОБА_5 , після чого на вимогу ОСОБА_8 передав вищевказану суму ОСОБА_5 .

01.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

01.06.2024 в період часу з 15 год. 22 хв. по 17 год. 11 хв., в порядку ч. 3 ст. 233, ст. 234 КПК України, проведено обшук транспортного засобу марки «ЗАЗ-Daewoo» моделі «Т13110», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_12 , в ході якого вилучене таке майно: мобільний телефон марки «Samsung», білого кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , із сім картою НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Nokіа» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_5 , із сім картою НОМЕР_6 ; предмети схожі на грошові кошти номіналом 500 (п`ятсот) гривень в кількості 30 штук; договір купівлі-продажу 8045/2024/4652325 транспортного засобу на 1 арк., договір купівлі-продажу 8045/2024/4652200 транспортного засобу на 1 арк.; предмети схожі на грошові кошти номіналом 50 (п`ятдесят) гривень, номіналом 100 (сто) гривень 4 купюри, номіналом 200 (двісті) гривень 3 купюри, номіналом 1000 (тисяча) гривень 11 купюр, в загальній сумі 12050 гривень, також номіналом 100 (сто) доларів США 2 купюри; папка чорного кольору в якій містяться: чорнові записи, довіреність, копії документів щодо транспортних засобів, посвідчення водія.

Постановою слідчого від 01.06.2024 вилучені під час обшуку речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, знищення, перетворення, відчуження.

Прокурор зазначає, що з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене під час обшуку майно, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до знищення, відчуження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі зазначеного, з метою збереження речових доказів, прокурор просить про задоволення клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому, просив задовольнити.

Слідчий підтримав позицію прокурора, просив клопотання задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила проти клопотання, просила відмовити у його задоволенні. Зазначила, що вилучене під час обшуку майно не відповідає ознакам, визначеним в ст. 98 КПК України. Постанова про визнання майна речовими доказами є формальною, не містить відомостей яким критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, відповідає це майно. У клопотанні про арешт майна не обґрунтовано та не доведено наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України. Прокурором не доведено правових підстав для арешту майна з метою забезпечення збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні, не доведено необхідності такого арешту. Письмові заперечення представника власника майна долучено до матеріалів клопотання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Правовою підставою арешту майна є положення ст. 170 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. У цьому випадку за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001252 від 31.10.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 362 КК України.

01.06.2024, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено обшук транспортного засобу марки «ЗАЗ-Daewoo» моделі «Т13110», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_12 , в ході якого вилучено таке майно: мобільний телефон марки «Samsung», білого кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , із сім картою НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Nokіа» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_5 , із сім картою НОМЕР_6 ; предмети схожі на грошові кошти номіналом 500 (п`ятсот) гривень в кількості 30 штук; договір купівлі-продажу 8045/2024/4652325 транспортного засобу на 1 арк., договір купівлі-продажу 8045/2024/4652200 транспортного засобу на 1 арк.; предмети схожі на грошові кошти номіналом 50 (п`ятдесят) гривень, номіналом 100 (сто) гривень 4 купюри, номіналом 200 (двісті) гривень 3 купюри, номіналом 1000 (тисяча) гривень 11 купюр, в загальній сумі 12050 гривень, також номіналом 100 (сто) доларів США 2 купюри; папка чорного кольору в якій містяться: чорнові записи, довіреність, копії документів щодо транспортних засобів, посвідчення водія.

Постановою слідчого від 01.06.2024 вилучені під час обшуку речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.06.2024 у справі №752/1065/24, провадження №1-кс/752/4738/24, надано дозвіл на проведений 01.06.2024 обшук транспортного засобу марки «ЗАЗ-Daewoo» моделі «Т13110», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою вилучення такого майна: мобільний телефон марки «Samsung», білого кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , із сім картою НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Nokіа» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_5 , із сім картою НОМЕР_6 ; предмети схожі на грошові кошти номіналом 500 (п`ятсот) гривень в кількості 30 штук; договір купівлі-продажу 8045/2024/4652325 транспортного засобу на 1 арк., договір купівлі-продажу 8045/2024/4652200 транспортного засобу на 1 арк.; предмети схожі на грошові кошти номіналом 50 (п`ятдесят) гривень, номіналом 100 (сто) гривень 4 купюри, номіналом 200 (двісті) гривень 3 купюри, номіналом 1000 (тисяча) гривень 11 купюр, в загальній сумі 12050 гривень, також номіналом 100 (сто) доларів США 2 купюри; папка чорного кольору в якій містяться: чорнові записи, довіреність, копії документів щодо транспортних засобів, посвідчення водія.

Матеріалами клопотання обґрунтовано, щовилучені під час обшуку речі та документи містять чи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, тобто такі речі та документи відповідають ознакам, зазначеним в ч.1 ст. 98 КПК України, і мають значення речових доказів.

Доводи представника власника майна щодо невідповідності вилученого майна ознакам-критеріям визначеним в ст. 98 КПК України не підтверджені жодними доказами, а тому слідчий суддя ставиться критично до таких доводів і, з огляду на обставини кримінального провадження, не приймає їх до уваги.

Слідчим суддею встановлено, що заявлена прокурором мета щодо збереження речових доказів, може бути досягнута шляхом застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Прокурором доведено, що вилучені 01.06.2024 під час обшуку вищезазначені речі та документи можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а застосування такого заходу забезпечення, як арешт майна, сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Слідчий суддя дійшов висновку про достатність підстав вважати, що в разі не застосування запобіжного заходу у виді арешту майна, існують ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі майна, яке має значення для досудового розслідування.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя не встановив.

Отже, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 170-173, 175, 309, 395, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно під час проведення обшуку 01.06.2024 транспортного засобу марки «ЗАЗ-Daewoo» моделі «Т13110», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_12 , а саме:

-мобільний телефон марки «Samsung», білого кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , із сім картою НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;

-мобільний телефон «Nokіа» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_5 , із сім картою НОМЕР_6 ;

-предмети схожі на грошові кошти номіналом 500 (п`ятсот) гривень в кількості 30 штук, із наступними серіями та номерами: СГ 4926732, УД 1128230, ВЖ 3857729, УД 7780473, СЖ 3018661, ЗИ 4193184, УГ 1183945, ЗФ 4740671, ФД 4274676, ФБ 2680681, ВЕ 5620806, УГ 0360067, ЛИ 7645189, МВ 7191509, ВЕ 4037973, СД 2208377, ЛД 3474434, ЛД 8699905, БР 4073983, ВГ 1835949, ЛЗ 7005160, СЗ 7923994, СД 2406092, ЛИ 6187748, ВЗ 9391033, ЛВ 9230892, ЛИ 2701681, УД 9259802, МВ 7790190, ФД 1627529;

-договір купівлі-продажу 8045/2024/4652325 транспортного засобу на 1 арк., договір купівлі-продажу 8045/2024/4652200 транспортного засобу на 1 арк.;

-предмети схожі на грошові кошти номіналом 50 (п`ятдесят) гривень, номіналом 100 (сто) гривень 4 купюри, номіналом 200 (двісті) гривень 3 купюри, номіналом 1000 (тисяча) гривень 11 купюр, в загальній сумі 12050 гривень, також номіналом 100 (сто) доларів США 2 купюри;

-папка чорного кольору в якій містяться: чорнові записи, довіреність, копії документів щодо транспортних засобів, посвідчення водія.

Ухвала про арешту майна підлягає негайному виконанню після її оголошення прокурором, слідчим у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1