Справа № 558/232/24
номер провадження 1-кп/558/52/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року селище Демидівка

Дубенського району

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі

одноособово суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 02.04.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Обарів, Рівненського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, військовозобов`язаного, не працюючого, одруженого, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, не депутата, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ із змінами, внесеними згідно з Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/2023, від 05.02.2024 № 49/2024, 01 квітня 2024 року, приблизно о 10:00 год, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи у житловому будинку господарства, розташованого по АДРЕСА_1 , у кімнаті, на полиці шафи, виявив гаманець з належними ОСОБА_5 грошовими коштами, а саме 150 злотих Республіки Польща, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.04.2024 становить 4 466,58 грн, і 400 євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.04.2024 становить 16 864,04 грн, та розуміючи, що його дії не будуть помічені власником та іншими особами, умисно, в умовах воєнного стану, таємно викрав вищевказані грошові кошти, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 18 330, 62 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

У відповідності до норм ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, з`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, щодо тих доказів, які потрібно дослідити та про порядок їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Вважаючи на те, що заперечень від учасників судового провадження, щодо обсягу та порядку дослідження доказів не поступало, суд ухвалив допитати обвинуваченого, потерпілу та дослідити долучені до матеріалів кримінального провадження документи, що характеризують обвинуваченого як особу, а також дані про речові докази та арешт майна.

Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню і переконався у добровільності їх позиції. Обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що при відмові від дослідження доказів, які ніким не оспорюються, вони будуть позбавлені можливості оскаржити їх в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та показав, що дійсно 01 квітня 2024 року зранку взяв гаманець своєї тещі, який лежав на полиці в шафі та викрав з нього гроші в сумі 150 злотих та 400 євро. Частину даних грошей завіз дружині в лікарню, іншу частину потратив на придбання машини. Гроші взяв без відома тещі. На сьогодні майнова шкода потерпілій відшкодована повністю. Претензій до нього вона немає. Він попросив вибачення у потерпілої. Щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що проживає разом в одному будинку з своєю дочкою та зятем ОСОБА_3 01 квітня 2024 року виявила пропажу грошей зі свого гаманця, який лежав на полиці в шафі. Вона повідомила про це поліцію. Було викрадено 150 злотих та 400 євро. Вона не думала, що ці гроші викрав зять. Якби знала, то не викликала б поліцію. На сьогодні гроші їй повернуто. Вона немає жодних претензій до свого зятя та просить його суворо не карати.

Допитавши обвинуваченого, заслухавши потерпілу та дослідивши документи, які характеризують обвинуваченого як особу, з`ясувавши інші питання, що вирішуються при ухваленні вироку, суд вважає доведеним у ході судового розгляду винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Судом також досліджено характеризуючі особу обвинуваченого матеріали.

Згідно довідки про судимість ОСОБА_3 притягувався до кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий. /а. п. 105-106 /.

Відповідно до повідомлення Демидівської селищної ради Рівненської області № 03-13/888 від 05.04.2024, гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території Демидівської селищної ради не зареєстрований, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , не є депутатом Демидівської селищної ради. /а. п. 100/.

Відповідно до характеристики, виданої Демидівською селищною радою, за № 03-27/48 від 05.04.2024 року, ОСОБА_3 за час свого проживання на території Демидівської селищної ради зарекомендував себе добре. Скарг та нарікань в селищну раду від сусідів не надходило. З боку виконкому зауважень не має. /а. п. 99/.

Згідно повідомлення Демидівської ЦРЛ № 273 від 04.04.2024 року вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Княгинине, Дубенського району, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. /а. п. 102/.

З повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 04.04.2024, вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_1 , перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_4 . /а. п. 104/.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст.65 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обираючи покарання ОСОБА_3 , суд бере до уваги обставини, передбачені ст. ст. 66, 67 Кримінального кодексу України, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Так обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої майнової шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

У рішенні "Бемер проти Німеччини" від 03 жовтня 2020 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати у зв`язку з відстрочкою.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд бере до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь його суспільної небезпечності; обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання; дані про особу винного, який щиро розкаюється в скоєному, а також те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, добровільно відшкодував завдану майнову шкоду та потерпіла його пробачила і не наполягала на суворій мірі покарання. Враховуючи дані обставини, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкціїї ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до постанов про визнання і приєднання речових доказів від 02.04.2024 року та 03.04.2024 року, у справі наявні речові докази. /а. п. 52-53, 89/.

Відповідно до ст. 100 КПК України, суд повинен вирішити долю речових доказів.

Відповідно до ухвали Млинівського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2024 року у даному кримінальному провадженні на речові докази накладено арешт. /а. п. 58-59/.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 12, 50, 65, 66, 67 Кримінального кодексу України, керуючись ст. ст. 100, 174, 373- 374, 376, 395 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та встановити іспитовий строк один рік.

Покласти на ОСОБА_3 відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- автомобіль марки "Ваз 2107", реєстраційний номер: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , що знаходиться на території майданчика для автомобілів ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області - передати ОСОБА_3 ;

- оптичний диск з відеофіксацією камери відеоспостереження обмінника, розташованого у приміщенні автовокзалу смт. Демидівка, Дубенського району Рівненської області залишити в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Млинівського районнного суду від 08.04.2024 року на автомобіль марки "ВАЗ 2107", реєстраційний номер: НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_2 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_6