В И Р О К

Іменем України

24 травня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000726 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є особою з інвалідністю 3-ї групи, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Четвертого грудня 2023 року о 07 годині 15 хвилин ОСОБА_4 на 3 км автодороги «Гуйва-Новогуйвинське-Озерне» поблизу с. Пряжів Житомирського району керуючи автомобілем «Audi F6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив п. 2.3 в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001.

Вказане адміністративне правопорушення було помічено інспекторами СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які спільно несли службу у складі екіпажу «Нектар-1299» на службовому автомобілі марки «Toyota Corolla», державний номерний знак « НОМЕР_2 » та в ході перевірки документів виявили у ОСОБА_4 ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився, чим порушив п.2.5 згаданих Правил.

Виявивши вказані факти, інспектором ОСОБА_8 було повідомлено ОСОБА_4 про складання відносно нього адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Того ж дня о 07 годині 25 хвилин у ОСОБА_4 , який усвідомлював можливість притягнення його до адміністративної відповідальності, виник умисел, спрямований на пропозицію та надання працівнику поліції ОСОБА_8 неправомірної вигоди в розмірі 100 доларів США та 1000 грн, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення. У зв`язку з цим ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, відповідно до ст. 369 КК України, за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Однак, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути наслідків притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, цього ж дня о 07 годині 26 хвилин перебуваючи на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля «Toyota Corolla», державний номерний знак « НОМЕР_2 », спочатку усно висловив пропозицію про надання неправомірної вигоди інспектору ОСОБА_8 , після чого без розриву у часі, за нескладання відносно нього адміністративних матеріалів, надав останньому неправомірну вигоду у розмірі 1000 грн (серія АТ №377949) та 100 доларів США (ТР №30734967К), які поклав поруч із коробкою перемикання передач, що розташована між пасажирським та водійським сидіннями службового автомобіля.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення нею в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Двадцять шостого грудня 2023 року між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 , у порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, була укладена угода про визнання винуватості.

З даної угоди вбачається, що прокурор, обвинувачений та захисник дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України.

Сторони угоди визначили та узгодили покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинене ним кримінальне правопорушення у виді штрафу.

Розглядаючи у порядку, передбаченому п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку, що вона підлягає затвердженню, з огляду на таке.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та просив суд затвердити вказану угоду, призначивши узгоджений вид та міру покарання, при цьому зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник вважає за можливе затвердити дану угоду, оскільки вона повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Прокурор також погодився, що укладення цієї угоди відповідає вимогам і правилам КПК та КК України, а тому просив її затвердити й призначити обвинуваченому узгоджений в ній вид та міру покарання.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним. При цьому сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про визнання винуватості, наслідки її затвердження і невиконання, передбачені ч. 2 ст. 473, ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди.

За таких обставин, суд вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_4 відповідає пред`явленому обвинуваченню, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення нею в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

За правилами ч. 2 ст. 124 КПК України судові витрати необхідно покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку, визначному ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 469, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити у кримінальному провадженні №0000726 угоду про визнання винуватості від 26 грудня 2023 року, укладену між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу розміром 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1912 (одну тисячу дев`ятсот дванадцять) грн витрат на залучення експерта.

Арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 11.12.2023 на грошові кошти номіналом 1000 грн (серія АТ №377949) та 100 доларів США (ТР №30734967К), які знаходяться при матеріалах кримінального провадження скасувати, а вказані речові докази звернути у дохід держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1