справа № 197/440/23
провадження № 1-кп/197/52/24
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Широке кримінальне провадження № 0000210 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, прож.: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-23.03.2023 Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 4, 75, 76 КК України до 03 років позбавлення волі з іспитовим строком 03 роки,

-28.02.2024 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст..ст. 185 ч. 4, 71 КК України до 05 років 02 місяців позбавлення волі,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, прож.: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2023 приблизно о 20:00 годині ОСОБА_5 в ході спілкування зі своїм раніше знайомим ОСОБА_6 вступив в попередню злочинну змову, внаслідок чого у останніх виник єдиний кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, який знаходився у гаражі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Надалі ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 близько о 00:00 годин в ніч з 13.03.2023 на 14.03.2023, направилися до території домоволодіння за вищевказаною адресою. Підійшовши до паркана даного домоволодіння, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний кримінально-протиправний умисел, через паркан перелізли на територію домоволодіння, після чого, ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь заготованої відмички відчинив вхідні двері гаражу, розташовані у задній частині гаражної будівлі у дворі домоволодіння, проникнув таким чином всередину гаражу, де знаходився автомобіль «ВАЗ 21063», кузов № НОМЕР_1 , чорного кольору, об`єм двигуна 1300 см3, 1990 року випуску, який належить ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зсередини відчинили ворота гаражу, що виходять на вулицю, і, впевнившись у відсутності уваги сторонніх осіб, виштовхали зазначений автомобіль з гаражу, зачинили ворота, і покинули місце скоєння кримінального правопорушення, тим самим незаконно заволоділи транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 21063», кузов № НОМЕР_1 , чорного кольору, об`єм двигуна 1300 см3, 1990 року випуску. Після цього розпорядилися вказаним майном на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 57780 грн.

Обвинувачені, допитані в судовому засіданні, свою провину в скоєнні інкримінованого кожним з них кримінального правопорушення визнав повністю. У вчиненому щиро розкаялися. Фактичні обставини справи вони не оспорюють і не заперечують проти застосування ст. 349 ч. 3 КПК України. На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає; їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні суду обвинувачені показали, що викладені в обвинувальному акті обставини повністю відповідають дійсності. Вину кожен з них визнає повністю та розкаюється у вчиненому.

Потерпілий в судовому засіданні повідомив, що викладені в обвинувальному акті обставини повністю відповідають дійсності.

Суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке полягає у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, та його дії необхідно кваліфікувати за ст. 289 ч. 2 КК України.

Суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке полягає у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, та його дії необхідно кваліфікувати за ст. 289 ч. 2 КК України.

Вирішуючи питання про призначення кожному обвинуваченому покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, кількість епізодів, особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 не одружений, не працюючий, з його слів має 01 неповнолітню дитину.

Обвинувачений ОСОБА_6 не одружений, не працюючий, раніше не судимий, добровільно відшкодував потерпілому 29 000 грн заподіяної шкоди (арк.с 34).

Обвинувачені на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебувають, за місцем проживання характеризуються посередньо.

Суд враховує кожному з обвинувачених обставини, які пом`якшують покарання,згідно ст. 66 ч. 1 п. 1 КК України - щире каяття.

Підстави для призначення покарання в порядку ст. ст. 69, 69-1 КК України відсутні.

Цивільний позов в справі не заявлявся.

Суд вважає за необхідне визнати обвинувачених винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, та, враховуючи стан їх здоров`я, майновий, сімейний стан, призначити кожному з них покарання у виді позбавлення волі ( ОСОБА_5 з конфіскацією майна).

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань, зарахувавши повністю покарання, відбуте за попередніми вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2024, та за сукупністю злочинів призначити остаточно покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2024 обвинувачений ОСОБА_5 тимчасово залишений в Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області на час розгляду кримінального провадження № 197/440/23.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати з 28.02.2024, зарахувавши строк перебування під вартою, починаючи з 23.01.2024.

З урахуванням вказаних обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_6 суд у відповідності до вимог КК та передбачених ним санкцій вважає, що винуватому достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання у виді позбавлення волі без відбування покарання, звільнивши його від відбування призначеного йому покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків у відповідності до ст. 76 КК України.

Запобіжний захід не обирати.

Відповідно до вимог ст.. 124 КПК України з кожного засудженого на користь держави необхідно стягнути витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судової експертизи № СЕ-19/104-23/13219-АВ, по 478 грн.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази:

-фрагмент передньої частини кузова автомобіля ВАЗ НОМЕР_2 , чорного кольору, з номером НОМЕР_1 з двигуном всередині,

-приборну панель,

-планку до приладової панели,

-радіатор,

-паливний бак,

-переднє сидіння,

-заднє сидіння,

-пластик з салону,

-металеву решітку,

-фрагмент задньої частини кузову автомобіля ВАЗ 21063, чорного кольору,

які зберігаються у потерпілого, повернути останньому.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у відповідності до ст. 289 ч. 2 КК України, та призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України призначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань, зарахувавши повністю покарання, відбуте за попередніми вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2024, та за сукупністю злочинів призначити остаточно покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати з 28.02.2024, зарахувавши строк перебування під вартою, починаючи з 23.01.2024.

ОСОБА_6 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у відповідності до ст. 289 ч. 2 КК України, та призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки (якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки), поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого:

- періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Речові докази:

-фрагмент передньої частини кузова автомобіля ВАЗ НОМЕР_2 , чорного кольору, з номером НОМЕР_1 з двигуном всередині,

-приборну панель,

-планку до приладової панели,

-радіатор,

-паливний бак,

-переднє сидіння,

-заднє сидіння,

-пластик з салону,

-металеву решітку,

-фрагмент задньої частини кузову автомобіля ВАЗ 21063, чорного кольору, -повернути потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 по 478 грн витрат, пов`язаних із залученням експертів при проведенні судової експертизи № СЕ-19/104-23/13219-АВ.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ ОСОБА_1