КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 133/836/24
Номер провадження 1-кп/133/576/24
У Х В А Л А

про продовження дії запобіжного заходу

04.06.24 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 04 лютого 2024 року,

по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Медведівка, Козятинського району, Вінницької області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 04 лютого 2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ще на 60 діб, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчується 06 червня 2024 року року.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, останній раз - вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09 березня 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнений з установи відбування покарання 24 лютого 2023 року у зв`язку з відбуттям призначеного покарання, 30 березня 2023 року до Козятинського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, на шлях виправлення не став, а вчинив нові злочини проти власності.

Так, 31 січня 2024 року близько 23 години 00 хвилин, під час дії воєнного стану,який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 запроваджено в Україні з 24.02.2022, відповідно до Указу Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" строк дії продовжено до 14.02.2024, ОСОБА_4 , діючи повторно, з умислом на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 . Проникнувши на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів ОСОБА_4 через незамкнені двері проник до підсобного приміщення, з якого викрав 4 (чотири) кг копченого свинячого сала вартістю у відповідності до висновку експерта від 05.03.2024 №880/24-21 196 гривень за 1 кг на загальну суму 784 гривні. Після цього, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_6 , ОСОБА_7 через незамкнені двері проник до погреба, звідки викрав 10 (десять) скляних банок об`ємом 0,5 л із паштетом свиним домашнього приготування ліверним тушкованим вартістю у відповідності до висновку експерта від 07 березня 2024 року №879/24-21 64 гривні за одну банку загальною вартістю 640 гривень та 10 (десять) скляних банок об`ємом 0,5 л з тушонкою з м`яса свинини домашнього приготування вартістю у відповідності до висновку експерта від 07 березня 2024 року №879/24-21 87 гривень за одну банку загальною вартістю 870 гривень. Викрадені продукти харчування ОСОБА_7 склав до рюкзака, якого мав при собі, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2294,00 гривні (дві тисячі двісті дев`яносто чотири гривні 00 коп.).

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

Крім того, 04 лютого 2024 року близько 23 години 00 хвилин, під час дії воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 запроваджено в Україні з 24.02.2022, відповідно до Указу Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк його дії продовжено до 14.02.2024, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, прийшов до домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 . Проникнувши на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_8 , ОСОБА_4 підійшов до будинку і, розбивши шибку в одному із вікон проник до будинку. Перебуваючи у будинку ОСОБА_4 підійшов до потерпілої ОСОБА_8 , яка на той час лежала на ліжку в спальні, та почав вимагати віддати йому всі грошові кошти. Після цього ОСОБА_4 помітив на підлозі поряд з ліжком, на якому лежала ОСОБА_8 , гаманець із шкірозамінника коричневого кольору вартістю 240 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 150 гривень купюрою номіналом 100 та 50 гривень, які належать ОСОБА_8 , та відкрито заволодів ними.

Відкрито заволодівши майном ОСОБА_8 ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 390 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000060 від 04 лютого 2024 року, відносно ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, терміном до 08 квітня 2024 року, включно.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 квітня 2024 року обвинуваченомк ОСОБА_4 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 06 червня 2024 року, включно.

Прокурор зазначив, що ризики, які слугували підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування, не зменшились.

Так, злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 є тяжкими, і відповідальність за вчинення одного з них передбачена у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, останній раз - вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.03.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнений з установи відбування покарання 24.02.2023 у зв`язку з відбуттям призначеного покарання, 30.03.2023 до Козятинського міськрайоного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується негативно.

Крім того, ОСОБА_4 проживає в одному населеному пункті і знайомий із потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, на підставі викладеного прокурор вважає, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 з метою запобігання ризикам, передбаченими п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, доцільно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими та не можуть бути застосовані, оскільки обвинувачений не виконуватиме в повній мірі покладені на нього обов`язки, що не сприятиме запобіганню вказаним ризикам.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому строку тримання під вартою.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явились, однак подали до суду заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутності. Претензій до обвинуваченого не мають.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, пояснення обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження в ракурсі обраного запобіжного заходу, приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Чинним КПК України передбачено, що запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім іншого, також запобіжні заходи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України, домашній арешт є одним з видів запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Згідно положень ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу, згідно з ч. 2 ст. 177 КПК, є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно Постанови № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.

Крім іншого, під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу мають бути оцінені в сукупності всі юридично значимі обставини, визначені в ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, тобто тяжкі злочини, вчинені в умовах воєнного стану за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Також, суд керується положеннями ч. 1 ст. 178 КПК України, відповідно до яких при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, що забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

А тому, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, тобто тяжкі злочини, вчинені в умовах воєнного стану, за вчинення яких передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, беручи до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність у нього постійного місця роботи, відсутність постійного джерела доходу, суд приходить до висновку, що з метою уникнення кримінальної відповідальності обвинувачений ОСОБА_4 може ухилятися від суду, не виконуючи процесуальні рішення, крім того може незаконно впливати на свідків та потерпілих, що перешкоджатиме встановленню істини по даному кримінальному провадженню, та вважає, що обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам, та вважає, за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 діб є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини, встановлені в судовому засіданні, керуючись правилами ч. 5 ст. 182 КПК України, ст. 183 КПК України, суд знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому застави, в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 гривень, оскільки внесення застави в такому розмірі буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 1, ст. 8, ст.ст. 177, 178, ч. 1 ст. 183, ч. 3 ст. 331, ч. 2 ст. 369, 370 - 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Медведівка, Козятинського району, Вінницької області, громадянину України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02 серпня 2024 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 90 840 гривень ( дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152; банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача (IBAN) UA0000401, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з - під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали направити в Вінницьку установу виконання покарань № 1.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в цей же строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: