Справа № 308/2938/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 13.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської окружної прокуратури надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 13.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.02.2024 постановлено: призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0000167 від 13.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. В ході досудового розслідування установлено, що працівники управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області шляхом зловживання службовим становищем внесли до акту контрольних обмірів щодо виконаних МПП «Рос» директором якого є ОСОБА_4 , робіт з ремонту частини вулиці Центральної в с. Гута Ужгородського району завідомо неправдиві відомості щодо обсягу виконання робіт. Виходячи з вищевикладеного, досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000167 встановлено факт кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України разом з тим, слідством на даний час не встановлено особу, яка здійснила внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документа.

Враховуючи те, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, є нетяжким злочином, строк притягнення до кримінальної відповідальності за який, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, становить 5 років, а з моменту внесення відомостей в ЄРДР за № 0000167, минуло понад 6 років, дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Разом з тим, в кримінальному провадженні № 0000167 відсутні речові докази.

На підставі наведеного прокурор просить закрити кримінальне провадження 0000167 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення у разі закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор подав заяву про розгляд без його участі, підтримав клопотання та просив задовольнити таке.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000167 підтверджено, що органом досудового розслідування слідчим відділом поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2017 року, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, працівниками управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області шляхом зловживання службовим становищем внесли до акту контрольних обмірів щодо виконаних МПП «Рос» директором якого є ОСОБА_4 , робіт з ремонту частини вулиці Центральної в с. Гута Ужгородського району завідомо неправдиві відомості щодо обсягу виконання робіт.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування вчинені наступні дії щодо допиту свідків: допитано свідка ОСОБА_5 від 27.04.2022; допитано свідка ОСОБА_6 від 27.04.2022; допитано свідка ОСОБА_7 від 26.04.2022. У матеріалах додано також акт контрольних обмірів обсягів будівельних робіт МПП "Рос", заперечення на результати ревізії сільського бюджету та фінансово-господарської діяльності Кам`яницької сільської ради за період з 01.01.2013 по 30.09.2016, відповідь на останні держаудитслужби. У матеріалах наявні також вказівки прокурора від 18.04.2022, які частково виконані.

16.02.2024 до суду скеровано дане клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 13.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 статті 7 КПК України передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Стаття 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Суд зазначає, що з квітня 2022 року до часу звернення прокурора із зазначеним клопотанням до суду, досудове розслідування у кримінальному провадженні не здійснювалося. Прокурор, який звертається із вказаним клопотанням і призначений у кримінальному провадженні, жодних процесуальних рішень, вказівок на розкриття вказаного злочину не приймав.

Статтею 9 ч. 4 КПК України передбачено: кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі "Євген Петренко проти України" (заява № 55749/08 від 29.01.2015 року) п. 65 "…для того, щоб розслідування могло вважатися "ефективним", воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості". Як вбачається з п. 40 рішення Європейського суду з прав людини "Юрій Іларіонович Щокін проти України" від 03.10.2013 року, заява № 4299/03 "…державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності (справа "Начова та інші проти Болгарії" (Natchova et autres c. Bulgarie), пункт 113, та "Рамсахай та інші проти Нідерландів" (Ramsahai et autres c. Pays-Bas), пункт 324).

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

З цих підстав відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом за клопотанням прокурора.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, станом на момент внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань було злочином невеликої тяжкості. Наразі діяння, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, є нетяжким злочином, за вчинення якого, передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Аналізуючи наведені вище процесуальні норми, суд зазначає, що для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України необхідна наявність одночасно двох обставин, а саме: закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (ст. 49 КК України) та неможливість досудового слідства встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. При цьому, неможливість встановлення особи, повинно бути доведено доказами, які б давали суду можливість дійти до висновку, що органами досудового розслідування було вжито всіх можливих заходів для встановлення особи.

13.04.2022 прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 надано начальнику СВ ВП №1 Ужгородського РУП в Закарпатській області вказівки на проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні, а саме: скласти детальний план розслідування даного кримінального провадження; детально допитати заявника з приводу обставин, які на його думку становлять службове підроблення, відповідальність за яке передбачено диспозицією ст. 366 КК України; у разі необхідності вирішити питання про призначення будівельно-технічної експертизи, на предмет встановлення фактичних обсягів виконаних робіт Капітальний ремонт частини вулиці Центральна від будинку №44 до будинку №55 в селі Гута, Ужгородського району; у разі необхідності вирішити питання про призначення судово-економічної експертизи, щодо визначення вартості проведених робіт по проекту Капітальний ремонт частини вулиці Центральна від будинку №44 до будинку №55 в селі Гута, Ужгородського району; не обмежуватись викладеним виконати інші необхідні слідчі (розшукові) дії для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження.

Однак слідчим вказівок прокурора не виконано у повній мірі та не повідомлено про результати виконання робіт у встановлений строк. Тобто, з викладеного вбачається, що у кримінальному провадженні слідчим не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались в понвій мірі дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України. Суд вважає, що без виконання наявних вказівок прокурора можливість закінчити досудове розслідування кримінального провадження № 0000167 від 13.05.2017 року шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить вимогам ст. 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усталеній практиці Європейського суду з прав людини, завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

За таких обставин, матеріали кримінального провадження не свідчать про ефективність досудового розслідування і правильність висновків прокурора про наявність підстав для звернення до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, а тому клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 284, 314, 369-372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 13.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1