УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомира, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000810 від 26.06.2024,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000810 від 26.06.2024.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000810 від 26.06.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 наказом керівника Київської митниці Державної митної служби від 29.06.2021 № 74-о призначений на посаду начальника відділу класифікації товарів управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Київської митниці. В подальшому, ОСОБА_5 наказом керівника Київської митниці Державної митної служби від 25.06.2024 № 642-о переведений на рівнозначну посаду начальника відділу контролю класифікації товарів управління контролю та адміністрування митних платежів Київської митниці.

Водночас ОСОБА_5 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися законодавства України, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником митного органу, обіймаючи посаду начальника відділу класифікації товарів управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Київської митниці, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, - представником влади і відповідно до вимог вказаного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, умисно знехтував вимогами законодавства й одержав неправомірну вигоду у великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданої йому влади та службового становища за таких обставин.

Встановлено, що митним брокером ФОП ОСОБА_8 . 18.06.2024 подано на митний пост «Східний» Київської митниці Держмитслужби попередню митну декларацію № 24UA5U5 на товар «пересувна газова станція на базі автомобіля Renault» в інтересах ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» (), представником якого є ОСОБА_9 .

Вказана митна декларація потрапила в роботу державного інспектора митного посту «Східний» Київської митниці Держмитслужби ОСОБА_10 , який на вимогу спеціалізованого підрозділу у зв`язку із можливою неправильною класифікацією товару, сформував запит на вирішення складного випадку класифікації. Вказаний запит ОСОБА_10 скерував до відділу класифікації товарів управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Київської митниці для підтвердження коду класифікації вказаного товару, що впливатиме на звільнення від сплати додаткового акцизу.

Надалі, після надходження вказаного запиту до очолюваного ОСОБА_5 відділу, у точно невстановлену під час досудового розслідування дату, але не пізніше 25.06.2024, у нього виник протиправний умисел на прохання та подальше одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі від представника ТОВ «Газотранспортні системи України» ОСОБА_9 за вчинення дій з використанням службових повноважень, а саме за безперешкодне митне оформлення товару та підтвердження коду УКТЗЕД, який передбачає звільнення від сплати додаткового акцизу.

Так, на виконання злочинного умислу, 27.06.2024, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше 15:00, перебуваючи на вулиці Вацлава Гавела в м. Києві, ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_9 , який представляв інтереси ТОВ «Оператор газотранспортної системи України». На цій зустрічі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 про свою обізнаність із ходом митного оформлення вантажу на ВМО 3 митного посту «Східний», а саме товару «пересувна газова станція на базі автомобіля Renault».

Також, під час цієї зустрічі, ОСОБА_5 заявив ОСОБА_9 про наміри співробітників митного посту «Східний» та управління по боротьбі з контрабандою Київської митниці підтвердити код товару УКТЗЕД, який передбачає необхідність списання грошових коштів у сумі 3,5 млн. грн., раніше перерахованих на рахунок Київської митниці в якості попередньої оплати за мито та акциз відповідно ПД № 24UA5U5 від 18.06.2024.

У ході подальшої розмови на цій же зустрічі ОСОБА_5 , повідомив, що він не зможе домовитись з відділом платежів, щоб не сплачувати зайві митні платежі, натомість в підтвердженні коду товару він допоможе. Після чого ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, невербально, шляхом демонстрації трьох пальців правої руки, висловив прохання надати йому за такі дії неправомірну вигоду у розмірі 30 000 доларів США, при цьому на уточнення ОСОБА_9 щодо розміру неправомірної вигоди, ОСОБА_5 підтвердив, що сума становить тридцять тисяч.

Таким чином ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, висунув прохання ОСОБА_9 надати неправомірну вигоду у розмірі 30 000 доларів США, що становить особливо великий розмір, за вчинення та невчинення ним дій в інтересах ОСОБА_9 , а саме за прийняття рішення про підтвердження коду товару «пересувної газової станції на базі автомобіля Renault» УКТЗЕД при проведенні митних формальностей вказаної станції на ВМО 3 митного посту «Східний», що надало би ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» право на застосування пільгової ставки митних платежів та, відповідно, повернення Київською митницею попередньо сплачених митних платежів за ПД № 24UA5U5 від 18.06.2024; безперешкодне митне оформлення вказаного вище товару.

Після цього, на виконання злочинного умислу одержати неправомірну вигоду, 28.06.2024, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_5 , використовуючи службове становище, підтвердив код УКТЗЕД на товар «пересувна газова станція на базі автомобіля Renault».

У подальшому, 28.06.2024, о 10 год. 57 хв., митний інспектор ОСОБА_11 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_5 , прийняла в роботу митну декларацію № 24UA5U5 та завершила митне оформлення за вказаною декларацію о 12 год 56 хв.

Надалі, діючи на виконання злочинного умислу щодо одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , 28.06.2024, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не раніше 17 год. 00 хв., перебуваючи біля тенісних кортів «МТА» по АДРЕСА_3 , підтвердив ОСОБА_9 , що раніше озвучена ним сума неправомірної вигоди у розмірі 30 000 доларів США, призначена саме йому за вчинення вище вказаних дій. Також, під час цієї зустрічі ОСОБА_5 поінформував ОСОБА_9 , що прийняв рішення про підтвердження коду УКТЗЕД та завершення 28.06.2024 співробітниками митного поста «Східний» митного оформлення товару «пересувна газова станція на базі автомобіля Renault». Після цього, на виконання раніше досягнутих домовленостей, 03.07.2024, о 15 год. 50 хв., ОСОБА_5 , використовуючи номер мобільного телефону НОМЕР_1 зателефонував із використанням месенджеру «WhatsApp» ОСОБА_9 . В ході цієї розмови, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_5 , що зібрав раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 30 000 доларів США та запропонував привезти кошти. В свою чергу, ОСОБА_5 повідомив, що він на роботі та запропонував зустрітись ввечері, на що ОСОБА_9 погодився.

З метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , 03.07.2024, о 19 год. 28 хв., ОСОБА_5 у месенджері «Telegram» створив таємний чат, у який надіслав ОСОБА_9 геолокацію місця зустрічі, орієнтовно біля Горіхуватських озер у Голосіївському парку м. Києва. Пізніше, 03.07.2024, о 20 год. 24 хв., ОСОБА_5 у раніше створеному таємному чаті в месенджері «Telegram» надіслав ОСОБА_9 нову геолокацію, приблизно на перехресті вулиці Оріхуватівської та Голосіївського проспекту в м. Києві, навпроти Голосіївського парку.

03.07.2024, о 20 год. 41 хв., ОСОБА_9 прибув на вказану ОСОБА_5 локацію, де в автомобілі «Lexus RХ» чорного кольору із номерним знаком, « НОМЕР_2 », за кермом перебував ОСОБА_5 , який сказав ОСОБА_9 підійти до його машини.

ОСОБА_9 , розуміючи, що ОСОБА_5 мінімізував спілкування із ним, розуміючи протиправний характер своїх дій та побоюючись викриття з боку правоохоронних органів, взяв на задньому сидінні свого авто барсетку, у якій були 30 000 доларів США, поміщені у білий паперовий конверт, після чого прослідував до автомобіля «Lexus RХ»чорного кольору із номерним знаком, « НОМЕР_2 ».

ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою приховування протиправного характеру своїх дій відкрив багажник автомобіля «Lexus RХ»чорного кольору із номерним знаком, « НОМЕР_2 », підняв нижню полицю, яка закриває запасне колесо та показав ОСОБА_9 рукою на нішу під даною полицею, демонструючи таким чином місце, куди останній мав заховати грошові кошти, раніше обумовлені як неправомірну вигоду.

Таким чином, 03.07.2024, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, перебуваючи на перехресті вулиці Оріхуватівської та Голосіївського проспекту в м. Києві, навпроти Голосіївського парку, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, близько 20 год. 41 хв. одержав для себе та третіх осіб від представника ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» неправомірну вигоду у вигляді обумовлених раніше грошових коштів у сумі 30 000 (тридцяти тисяч) доларів США (що згідно з курсом Національного банку України на 04.07.2024 становило 1 222 428 грн.) за вчинення в інтересах ОСОБА_9 з використанням службового становища, а саме за: прийняття рішення про підтвердження коду товару «пересувної газової станції на базі автомобіля Renault» за УКТЗЕД при проведенні митних формальностей вказаної станції на ВМО 3 митного посту «Східний», що надало би ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» право на застосування пільгової ставки митних платежів та, відповідно, повернення Київською митницею попередньо сплачених митних платежів за

ПД № 24UA5U5; безперешкодне митне оформлення вказаного вище товару, чим довів свій злочинний умисел до кінця.

04.07.2024 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, клопотання обґрунтоване тим, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється тим, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 1 982 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Крім того, прокурора вказав, що ОСОБА_5 втікав з місця події, спричинивши при цьому працівнику СБУ тілесні ушкодження та в подальшому викинув свій мобільний телефон.

Прокурор ОСОБА_7 підтримала доводи прокурора ОСОБА_3 крім того вказала, що підозрюваний ОСОБА_5 має значні активи, а тому просила при визначенні розміру застави врахувати зазначені обставини.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, вказав, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, є необґрунтованою та ризики наведені слідчим у клопотанні та прокурорами в судовому засіданні недоведеними. Крім того, вказав, що запропонований розмір застави органом досудового розслідування є занадто великим. На обґрунтування своєї позиції долучив письмові заперечення на клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи захисника, вказав, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування, суду не має. Крім того, зазначив, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дітьми, тобто міцні соціальні зв`язки та виключно позитивні характеристики.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000810 від 26.06.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

04.07.2024 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та причетність підозрюваного до інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: даними супровідного листа ГУ «Д» ДЗНД СБ України до рапорту про виявлення кримінального правопорушення від 26.06.2024; даними рапорту про виявлення кримінального правопорушення від 26.06.2024; даними рапорту від 27.06.2024; даними заяви ОСОБА_9 від 26.06.2024; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 27.06.2024; даними протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 29.06.2024; даними протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 29.06.2024; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 03-04.07.2024; даними заяви ОСОБА_9 від 04.07.2024; даними протоколу огляду речей і документів від 04.07.2024; даними листа ГУ «Д» ДЗНД СБ України щодо виконання доручення від 03.07.2024, з додатками; даними листа ГУ «Д» ДЗНД СБ України щодо виконання доручення від 03.07.2024, з додатками; даними характеристики ОСОБА_5 ; даними наказу про переведення посадових осіб від 25.06.2024; даними посадової інструкції державного службовця за посадою начальника відділу контролю класифікації товарів управління контролю та адміністрування митних платежів Київської митниці ОСОБА_5 ; даними протоколу затримання від 04.07.2024; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 04.07.2024; даними протоколу обшуку із додатками від 04.07.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_5 , його вік, який має місце реєстрації та проживання, в той же час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії особливо тяжких злочинів, покарання, яке може бути призначене, поведінка останнього після його викриття, зокрема переховування від працівників СБУ, приховання мобільного телефону, отже існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_5 місця реєстрації, проживання, соціальних зв`язків, з урахуванням наведених вище факторів не зменшують існування зазначених ризиків.

Даних про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 щодо неможливості тримання під вартою останнього, слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинення кримінального правопорушення, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Разом із цим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження та суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, розмір неправомірної вигоди у кримінальному провадженні майновий, сімейний стан та інші дані, які характеризують особу підозрюваного та його спосіб життя, а також те, щоб розмір застави не був для нього занадто непомірним та міг у повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим прийшов до висновку, що застава в розмірі 1500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Водночас, враховуючи доведені прокурором обставини, у випадку внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 визначити до 01 вересня 2024 року.

Визначити заставу в розмірі 1500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 4 542 000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA 1012089, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.07.2024 у справі 761/24554/24.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. утримуватися від спілкування у поза процесуальний спосіб з свідками у кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя