Справа № 751/4332/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/246/24
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді ново заводського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2024 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою суду відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вказав на те, що уповноважені особи Чернігівської обласної прокуратури при невнесенні відомостей до ЄРДР діяли у межах своїх повноважень та відповідно до діючого законодавства, оскільки заявником не вказано конкретних даних на підтвердження того, в чому саме полягає службове підроблення, до якого офіційного документу були внесені завідомо неправдиві відомості чи який офіційний документ завідомо неправдиво видано службовою особою.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу якою повністю задовольнити його скаргу на бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури.

Вказує, що слідчим суддею поверхово досліджені матеріали справи та не звернуто увагу на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.03.2024, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на мобільний телефон, який належить ОСОБА_8 та ухвалено негайно повернути телефон останньому, яка залишена без змін ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 17.04.2024. Дані рішення слідчим не виконувались до 01.05.2024, коли до Північного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства прибув слідчий СБУ в Чернігівській області нібито з метою повернення мобільного телефону, разом зі старшим слідчим П`ятого слідчого відділу ДБР (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, які не повертаючи телефон, відібрали розписку про повернення і в цей же час провели обшук по іншому кримінальному провадженні та знову протиправно вилучили зазначений мобільний телефон.

Крім того, зазначає, що слідчим суддею залишено поза увагою ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.05.2024, якою визнано незаконними дії 01.05.2024 слідчого УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_9 по відібранню недостовірної розписки та передачі телефону слідчим ДБР. Наголошує на порушенні слідчим суддею принципу обов`язковості судових рішень.

Вважає, що слідчий суддя, посилаючись на Положення про порядок ведення ЄРДР, вийшов за межі своїх повноважень, оскільки ним мають користуватися працівники правоохоронних органів. Вказує, що слідчим суддею не досліджено матеріали кримінальних проваджень № 0000029 від 20.02.2024 та № 0000527 від 22.11.2023, не отримано пояснення у працівників правоохоронних органів, які незаконно, на його думку, відібрали у нього розписку та незаконно повторно вилучили мобільний телефон, і чому дві різні служби прибули одночасно до керівника Державного підприємства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_8 , та його представника які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР і розпочати розслідування.

Повноваженнями щодо оцінки відомостей, повідомлених потерпілим чи наведених у заяві, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Як слідує з висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З матеріалів справи вбачається, що 06.05.2024 ОСОБА_8 звернувся до Чернігівської обласної прокуратури із заявою про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення службовими особами правоохоронних органів кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366, 365 КК України, а саме: імітаційного вилучення мобільного телефону марки Iphone, моделі SE у кримінальному провадженні №0000527 від 22.11.2023, який фактично незаконно вилучений у кримінальному провадженні №0000029 від 20.02.2024 та не перебував у його володінні, користуванні та розпорядженні з 13.03.2024.

07.05.2024 заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури надано відповідь ОСОБА_8 , що у його зверненні від 06.05.2024, даних, що можуть свідчити про вчинення будь-якого кримінального правопорушення працівниками правоохоронних органів, не наведено, підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Мобільний телефон марки Iphone, моделі SE, вилучений у ОСОБА_8 13.03.2024 під час обшуку в кримінальному провадженні №0000029 від 20.02.2024, повернуто заявнику 01.05.2024, про що складена розписка, підписана ОСОБА_8 .

Водночас у провадженні П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000527 від 22.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом того, що ОСОБА_8 , використовуючи службове становище та достовірно знаючи про незаконність використання службового автотранспорту, що належить філіям лісогосподарських підприємств, без належних правових підстав використовував такі та сприяв незаконному списанню паливно-мастильних матеріалів, що придбані за державні кошти, а також коштів на їх технічне обслуговування, чим спричинено збитки державі в умовах воєнного стану.

01.05.2024 у цьому кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.04.2024 проведено обшук службових приміщень ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено мобільний телефон ОСОБА_8 марки Iphone, моделі SE, номер моделі: MX9N2LL/A, серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , MEID НОМЕР_4 .

Згідно ухвали слідчого судді дозвіл на проведення обшуку надається з метою відшукання та вилучення вказаного мобільного телефону.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.05.2024 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 про визнання неправомірними дій слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні №0000527 від 22.11.2023. Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що вказаний мобільний телефон не є тимчасово вилученим майном.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.05.2024 у кримінальному провадженні №0000029 від 20.02.2024 визнано неправомірною бездіяльність слідчого в ОВС СУ УСБ України в Чернігівській області ОСОБА_9 щодо неповернення ОСОБА_8 тимчасово вилученого майна мобільного телефону марки Iphone, моделі SE, та зобов`язана слідчого виконати вимоги ч. 3 ст. 169 КПК України.

Отже, 01.05.2024 мобільний телефон було вилучено у ОСОБА_8 на виконання ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.04.2024 в іншому кримінальному провадженні (№0000527 від 22.11.2023).

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не зобов`язує слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Системний аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Відтак, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що заява ОСОБА_8 не містить у собі відомостей, які б вказували на ознаки кримінального правопорушення, та слугували б підставою для їх внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до ст. 214 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 406, 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4