Справа №766/8218/24
н/п 1-кс/766/4164/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000651 від 26.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановила:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 26.05.2024 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: легковий транспортний засіб «Nissan Bluebird» з р.н. НОМЕР_1 , який на момент дорожньо-транспортної пригоди фактично перебував у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною в розпорядженні та відчуженні такого майна.

Обґрунтування клопотання:

Другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000651 від 26.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: що 26.05.2024, близько 07 години 20 хвилин, на перехресті вулиці Іллі Кулика та проспекту Ушакова в м. Херсоні мало місце зіткнення автомобіля «Peugeot 307» з р.н. НОМЕР_2 під керуванням військовослужбовця військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_3 солдата ОСОБА_5 , який рухався по проспекту Ушакова в напрямку площі Свободи та автомобіля «Nissan Bluebird» з р.н. НОМЕР_1 під керуванням військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_4 солдата ОСОБА_4 , який рухався по провулку Козацькому в напрямку вул. Іллі Кулика. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди отримали тілесні ушкодження пасажири автомобіля «Peugeot 307» військовослужбовці за військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також водій автомобіля «Nissan Bluebird» ОСОБА_4

26.05.2024 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, під час якого вилучено автомобіль «Nissan Bluebird» з р.н. НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик ГУНП в Херсонській області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , автомобіль «Nissan Bluebird» з р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 . Однак встановлено, що остання продала вказаний автомобіль військовослужбовцю ОСОБА_4 , який не встиг переоформити відповідні документи, що підтверджується письмовою заявою останнього від 26.05.2024 та протоколом допиту безпосереднього командира ОСОБА_4 командира артилерійської батареї військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_8 .

26.05.2024 постановою слідчого автомобіль «Nissan Bluebird» з р.н. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування необхідно провести судову інженерно-транспортну експертизу, судову трасологічну експертизу та інші експертизи вищевказаного автомобіля «Nissan Bluebird» з р.н. НОМЕР_1 , з метою встановлення обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування.

На даний час у кримінальному провадженні, з метою встановлення обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення необхідно забезпечити збереження вилученого майна з метою використання вказаного тимчасово вилученого майна для забезпечення проведення ряду слідчих (розшукових) дій, в першу чергу огляду та судових експертиз, а тому виникла необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Таким чином, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, враховуючи, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно зберегло на собі сліди злочину та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, задля проведення відповідних експертиз, необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт тимчасово вилученого майна матиме наслідком його повернення та зміни його конструктивних властивостей, що унеможливить встановлення істини у кримінальному провадженні.

Разом з тим, вказане майно відповідає критеріям статті 98 Кримінального процесуального кодексу України та є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також тільки заборона користування та розпорядження вказаним майном може запобігти його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Доводи сторін у справі.

Прокурор та користувач майна надали до суду заяви про розгляд клопотання у їх відсутності.

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000651 від 26.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обставини правопорушенні викладені у клопотанні.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, проведеного 26.05.2024 на перехресті проспекту Ушакова та вулиці Іллі Кулика у м. Херсоні було виявлено та вилучено автомобіль «Nissan Bluebird» з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_7 , користувачем ОСОБА_4 .

Вилучений транспортний засіб поміщений до спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Бериславське шосе, 13.

Постановою слідчого від 26.05.2024 вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному проваджені №0000651.

Таким чином, вилучений транспортний засіб є безпосереднім знаряддям вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, зберігає на собі сліди злочину та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вищезазначеного майна, а також, за необхідності проведення з ним експертних досліджень, виникла необхідність в накладенні арешту з метою збереження речового доказу, запобігання зазначених негативних наслідків.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, з метою подальшого дослідження вилученого майна, яке має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Суд роз`яснює, що після того, як буде досягнута мета арешту (проведені експертизи, огляд) сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду із клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000651 на майно, вилучене під час проведення 26.05.2024 огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на перехресті проспекту Ушакова та вулиці Іллі Кулика у м. Херсоні, а саме: автомобіль «Nissan Bluebird», державний номерний знак НОМЕР_1 , із забороною розпорядження та відчуження автомобіля.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1