Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________
Справа № 490/2923/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141від 03.04.2024р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Брянка, Луганської області, громадянин України, з повною середньою освітою, одружений, офіційно непрацюючий, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2024р. близько 00 год. 03 хв., ОСОБА_3 перебував на законних підставах у приміщенні спальної кімнати квартири АДРЕСА_3 , де на ґрунті побутового непорозуміння у нього стався словесний конфлікт з ОСОБА_4 , в ході якого у ОСОБА_3 виник раптовий протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні спальної кімнати вказаної квартири, підійшов до ОСОБА_4 та наніс їй один удар кулаком правої руки в область обличчя справа, після чого кулаком тієї ж руки наніс декілька послідовних ударів в область грудної клітини ОСОБА_4 . Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_3 лівою рукою притиснув ОСОБА_4 за шию до меблевої стінки, після чого, утримуючи її у такому положенні, тримаючи у правій руці предмет, ззовні схожий на ніж, наніс один поріз ОСОБА_4 в області лівої щоки. Після чого, ОСОБА_4 прикрила обличчя лівою рукою, тому ОСОБА_3 , предметом, схожим на ніж, наніс їй поріз в області задньої поверхні лівого передпліччя у верхній третині та на долонній поверхні середньої фаланги п`ятого пальця. Далі, не припиняючи своїх дій, утримуючи ОСОБА_4 у тому ж положенні, тримаючи у правій руці предмет, ззовні схожий на ніж, наніс два порізи в області ділянки кута нижньої щелепи справа.

В результаті вищезазначених дій, ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синців, поверхневих ран обличчя, передньої поверхні шиї, в проекції рукоятки грудини, лівої верхньої кінцівки, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; синців, різаних ран обличчя, завушної ділянки справа, лівої верхньої кінцівки, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до письмової заяви, складеної у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та згоднен на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_4 також надала заяву, в якій зазначено, що вона згодна з встановленими під час досудового розслідування обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, тобто без її виклику та без проведення судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Заява обвинуваченого щодо беззастережного визнання вини у пред`явленому йому обвинуваченні не викликає сумнівів у її добровільності.

Проаналізувавши викладене, дослідивши обвинувальний акт та матеріали досудового розслідування, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання, що має бути призначене обвинуваченому, суд, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України, враховує, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, його особу, а саме те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" не перебуває, як обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що мета кари виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального судочинства не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази по справі: предмет, ззовні схожий на ніж, що знаходиться у спеціальному паперовому конверті, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий ОСОБА_1