Справа № 645/1007/24
Провадження № 1-кп/645/270/24
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2024 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2 , , за участю прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, який має вищу освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-
у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України
На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами № 133/2022 від 14 березня 2022 року, № 259/2022 від 18 квітня 2022 року, № 341/2022 від 17 травня 2022 року, № 573 від 12 серпня 2022 року, №757/2022 від 07 листопада 2022 року, №58/2022 від 06 лютого 2023 року, №254/2023 від 01 травня 2023 року, №451/2023 від 26 липня 2023 року, №734/2023 від 06 листопада 2023 року, №49/2024 від 05 лютого 2024 року), в Україні з 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан. Так, 17.11.2023 о 12 год. 53 хв., у період дії воєнного стану на території України, ОСОБА_5 зайшов до приміщення магазину «РОСТ» ТОВ «ДЛК» «ПІЛОТ» (ЄРДПОУ 43094673), розташованого за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, буд. 257, де на торгівельних полицях магазину побачив товари, належні ТОВ «ДЛК» «ПІЛОТ», якими вирішив таємно заволодіти. Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу, взяв з торгівельних полиць із товарами напій класичний розчинний в стіках «Mokate 2 в 1», масою 14 г, в кількості 4 штуки, вартість яких становить 21 гривня 40 копійок; торти вафельні глазуровані з ароматом фундука ТМ «Планета Бомверс», масою 45 г, в кількості 2 штук, вартість яких становить 23 гривні 40 копійок; рибу хек с/м (ваг.) Канада, загальною масою 538 г, вартість якої становить 85 гривень 54 копійки; торт печінковий ваговий, загальною масою 269 г, вартість якого становить 69 гривень 94 копійки; чай чорний «Англійський аристократ» ваговий, загальною масою 0,086 кг, вартість якого становить 70 гривень 23 копійки; сметану торгової марки «President» жирністю 15% масою 300 г у стакані, вартість якої становить 39 гривень 63 копійки; сир кисломолочний ТМ «Mileko» жирністю 5% масою 300 г в упаковці, вартість якого становить 67 гривень 10 копійок, після чого поклав вказаний товар всередину своєї сумки, яку він тримав у руках. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим товаром попрямував до виходу із торгівельної зали магазину «РОСТ», не оплативши зазначений товар, та через касову зону вийшов з магазину, і залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 магазину «РОСТ» ТОВ «ДЛК» «ПІЛОТ» (ЄРДПОУ 43094673) заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 377 гривень 24 копійки.
Також, у період дії воєнного стану на території України, 18.11.2023року о 14 год. 20 хв., ОСОБА_5 зайшов до приміщення магазину «РОСТ» ТОВ «ДЛК» «ПІЛОТ» (ЄРДПОУ 43094673), розташованого за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, буд. 257, де на торгівельних полицях магазину побачив товари, які належать ТОВ «ДЛК» «ПІЛОТ», якими вирішив заволодіти таємно, повторно. Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раніше виниклий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, в у мовах воєнного стану, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу, взяв з торгівельних полиць із товарами торт печінковий ваговий, масою 428 г, вартість якого становить 111 гривень 28 копійок; скумбрію натурального копчення вільхою с/г вагову, ТМ «К.І.Т.» масою 312 гр., вартість якої становить 90 гривень 92 копійки; вершкове масло екстра 82.5%, ТМ «Волошкове поле», масою 180 г, вартість якого становить 87 гривень 60 копійок, після чого поклав вказаний товар всередину своєї сумки, яку він тримав у руках. Надалі, ОСОБА_5 з викраденим товаром попрямував до виходу із торгівельної зали магазину «РОСТ», не оплативши зазначений товар, через касову зону вийшов з магазину, та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 магазину «РОСТ» ТОВ «ДЛК» «ПІЛОТ» (ЄРДПОУ 43094673) заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 289 гривень 80 копійок.
Окрім того, у період дії воєнного стану на території України, 19.11.2023 о 13 год. 39 хв., ОСОБА_5 зайшов до приміщення магазину «РОСТ» ТОВ «ДЛК» «ПІЛОТ» (ЄРДПОУ 43094673), розташованого за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, буд. 257, де на торгівельних полицях магазину побачив товари, які належать ТОВ «ДЛК» «ПІЛОТ», якими вирішив заволодіти таємно, повторно. Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раніше виниклий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, в у мовах воєнного стану, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу, взяв з торгівельних полиць із товарами булку ванільну, масою 100 г, вартість якої становить 9 гривень 00 копійок; груші вагові «Конференція», загальною масою 1236 г, вартість яких становить 130 гривень 55 копійок; шоколад молочний пористий ТМ «MILLENIUM» «Малби», масою 85 гр., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/4969-TB від 13.02.2024 становить 35 гривень 16 копійок; сир горіховий 50% ТМ «Пирятин Україна», масою 538 г, вартість якого становить 211 гривень 07 копійок, після чого поклав вказаний товар всередину своєї сумки, яку він тримав у руках. Надалі, ОСОБА_5 з викраденим товаром попрямував до виходу із торгівельної зали магазину «РОСТ», не оплативши зазначений товар, через касову зону вийшов з магазину, та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 магазину «РОСТ» ТОВ «ДЛК» «ПІЛОТ» (ЄРДПОУ 43094673) заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 385 гривень 78 копійок.
Також, у період дії воєнного стану на території України, 07.12.2023 о 14 год. 23 хв., ОСОБА_5 зайшов до приміщення магазину «РОСТ» ТОВ «ДЛК» «ПІЛОТ» (ЄРДПОУ 43094673), розташованого за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, буд. 257, де на торгівельних полицях магазину побачив товари, які належать ТОВ «ДЛК» «ПІЛОТ», якими вирішив заволодіти таємно, повторно. Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раніше виниклий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, в у мовах воєнного стану, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу, взяв з торгівельних полиць із товарами банани вагові, загальною масою 690 г, вартість яких згідно становить 43 гривні 16 копійок; груші вагові сорту «Конференція», загальною масою 558 г, вартість яких становить 58 гривень 94 копійки; яйця курячі столові першої категорії (сорту С-1) фасовані, у кількості 10 штук, вартість яких становить 62 гривні 70 копійок; сир твердий ТМ «Звени Гора» «Звенигородський класичний 50%», масою 210 г, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи СЕ-19/121-24/4073-TB від 14.02.2024 становить 109 гривень 43 копійки; хек (тушку) свіжоморожений, ваговий, масою 782 г, вартість якого становить 102 гривні 44 копійки, після чого поклав вказаний товар всередину своєї сумки, яку він тримав у руках. Надалі, ОСОБА_5 з викраденим товаром попрямував до виходу із торгівельної зали магазину «РОСТ», не оплативши зазначений товар, через касову зону вийшов з магазину, та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 магазину «РОСТ» ТОВ «ДЛК» «ПІЛОТ» (ЄРДПОУ 43094673) заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 376 гривень 67 копійок.
Також, у період дії воєнного стану на території України, 11.12.2023 о 14 год. 15 хв., ОСОБА_5 зайшов до приміщення магазину «РОСТ» ТОВ «ДЛК» «ПІЛОТ» (ЄРДПОУ 43094673), розташованого за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, буд. 257, де на торгівельних полицях магазину побачив товари, які належать ТОВ «ДЛК» «ПІЛОТ», якими вирішив заволодіти таємно, повторно. У подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раніше виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, в у мовах воєнного стану, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу, взяв з торгівельних полиць із товарами котлети м`ясні, у кількості 2 (двох) штук, вартість яких становить 60 гривень 00 копійок; торт печінковий ваговий, масою 288 грам, вартість якого становить 74 гривні 88 копійок; кекс з шоколадними краплями, вартість якого становить 45 гривень 00 копійок; горіх кеш`ю смажений ваговий, загальною масою 376 г, вартість якого становить 191 гривня 38 копійок; дві сирні нарізки твердого сиру ТМ «Звени Гора» серії «Голландський», масою кожної 186 г, вартість яких становить 176 гривень 94 копійки; яйця курячі категорії «С-0» торгової марки «БІ-трейд», у пластиковій упаковці, вартість яких становить 60 гривень 00 копійок, після чого поклав вказаний товар всередину своєї сумки, яку він тримав у руках. Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, пройшов касову зону магазину та антикрадіжні ворота, з метою залишення місця скоєння кримінального правопорушення, тим самим виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак кримінальне правопорушення не було закінчене, з причин які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_5 був зупинений охоронцем магазину «РОСТ» ТОВ «ДЛК» «ПІЛОТ», яким було викликано працівників поліції.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, пояснив суду про обставини викладені вище, зазначив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають фактичним обставинам справи, події вчинення ним кримінальних правопорушень вірно відображені. Дійсно, в середині листопада 2023 року, в обідній час, він зайшов до магазину «РОСТ» розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно взяв з торгівельних полиць із товарами напій кавовий в кількості 4 штуки; торти вафельні 2 штуки; рибу хек торт печінковий, чай чорний, сметану; сир, які поклав в свою сумку та вийшов з магазину.
Також, наступного дня, в обідній час, він зайшов до приміщення цього ж магазину, звідки взяв з торгівельних полиць із товарами торт печінковий; скумбрію; вершкове масло, після чого поклав вказаний товар всередину своєї сумки, яку він тримав у руках та вийшов з магазину не розплатившись за товар.
Окрім того, наступного дня, в денний час, в обідній час, він зайшов в цей же супермаркет, таємно взяв з торгівельних полиць із товарами булку груші, шоколад молочний; сир, після чого поклав вказаний товар своєї сумки, яку він тримав у руках та вийшов з магазину не розплатившись за товар.
Також, 07.12.2023 року, в денний час, він знов зайшов до приміщення того ж магазину, шляхом вільного доступу, взяв з торгівельних полиць із товарами банани, груші; яйця курячі, сир твердий; хек, після чого поклав вказаний товар всередину своєї сумки та вийшов з магазиу, не розплатившись за товар.
Також, 11.12.2023 о 14 год. 15 хв., ОСОБА_5 зайшов до приміщення того ж магазину «РОСТ» взяв з торгівельних полиць із товарами котлети м`ясні; торт печінковий кекс; горіхи кеш`ю; дві сирні нарізки; яйця курячі, після чого поклав вказаний товар всередину своєї сумки, яку він тримав у руках та намагався вийти з магазину, однак, був зупинений охоронцем.
Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, погоджується з кваліфікацією вчинених ним кримінальних діянь, розуміючи яка міра покарання загрожує, показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує, а саме про обставини вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, кількість та вартість викраденого майна, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінальних правопорушень та винуватості обвинуваченого у їх вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням повного визнання вини у вчинені вищенаведених кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає за доцільне обмежитись дослідженням доказів, які стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_5 по епізоду таємного викрадення продуктів харчування 17.11.2023 о 12 год. 53 хв., у приміщенні магазину «РОСТ» ТОВ «ДЛК» «ПІЛОТ», суд кваліфікує в межах пред`явленого обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.
Дії ОСОБА_5 по епізодам таємного викрадення продуктів харчування у приміщенні магазину «РОСТ» ТОВ «ДЛК» «ПІЛОТ» 18.11.2023року, 19.11.2023 року, 07.12.2023 року, суд кваліфікує в межах пред`явленого обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Дії ОСОБА_5 по епізоду таємного викрадення продуктів харчування у приміщенні магазину «РОСТ» ТОВ «ДЛК» «ПІЛОТ» 11.12.2023року, , суд кваліфікує в межах пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
З урахуванням повного визнання вини у вчинені вищенаведених кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає за доцільне обмежитись дослідженням доказів, які стосуються особи обвинуваченого, процесуальних витрат, речових доказів. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Вину обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України суд вважає доведеною.
У судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, у вчиненому щиро каявся, засудив свою протиправну поведінку. Крім того, протягом усього строку досудового розслідування активно сприяв розкриттю вчинень кримінальних правопорушень, визнавав свою винуватість, у зв`язку з чим, на думку суду, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченогоОСОБА_5 суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
В ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, яке застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Згідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.
За змістом статей 50, 65 КК України особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.
Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.
Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.
Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи (пункти 4.1., 4.2. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15рп/2004 «у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання)).
Статтею 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Частина 1 статті 69 КК надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину», тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК України; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.
При визначенні поняття та змісту обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд має виходити з системного тлумачення статей 66 та 69 КК України та тих статей Особливої частини Кодексу, що визначають певні обставини, як ознаки привілейованих складів злочину, що істотно зменшують їх суспільну небезпечність, наслідком чого є зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину. Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим.
Суд, призначаючи обвинуваченому покарання, бере до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, які відповідно до ст.12 КК відносяться до категорії тяжких; ураховує пом`якшуючі обставини, наслідки вчинення кримінальних правопорушень.
Зазначене з урахуванням особи винного істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а тому суд приходить до висновку, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкціїч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України буде явно несправедливим, а тому зазначене відповідно до частини першої статті 69 КК України є підставою для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціїч. 2 ст. 15, ч.4 статті 185 КК України.
За таких обставин суд доходить висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням частини першої статті 69 КК України.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Відповідно до ст. 70 КК України при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України та ч.4 ст. 185 КК України, суд застосовує принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Призначення ОСОБА_5 у саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів рівних можливостей та справедливого судового розгляду. Адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.
Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому, покарання у виді позбавлення чи обмеження волі є винятковими покараннями, які застосовуються щодо осіб, виправлення яких є неможливим в іншій, передбачений законом спосіб.
Цивільний позов не заявлений.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК.
Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні процесуальні витрати на залучення експертів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України суд, -
ВизнатиОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.
У зв`язку зі звільненням засудженого ОСОБА_5 з випробуванням покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи,
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області:
- витрати на проведення проведення судово товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/203-TB від 04.01.2024, у розмірі 1135 гривень 92 копійки;
-витрати на проведення судово товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/202-TB від 08.01.2024 року у розмірі 1135 гривень 92 копійки;
-витрати на проведення судово товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/4071-TB від 13.02.2024 року у розмірі 1135 гривень 92 копійки;
-витрати на проведення судово товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/4075-TB від 13.02.2024 року у розмірі 1514 гривень 56 копійок;
-витрати на проведення судово товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/4074-TB від 13.02.2024 року у розмірі 1514 гривень 56 копійок;
-витрати на проведення судово товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/4072-TB від 13.02.2024 року у розмірі 1135 гривень 92 копійки;
-витрати на проведення судово товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/4070-TB від 13.02.2024 року у розмірі 1135 гривень 92 копійки;
-витрати на проведення судово товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/4069-TB від 14.02.2024 року у розмірі 1514 гривень 56 копійок;
-витрати на проведення судово товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/4068-TB від 13.02.2023 року у розмірі 1514 гривень 56 копійок;
-витрати на проведення судово товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/4073-TB від 14.02.2023 року у розмірі 1514 гривень 56 копійок.
Речові докази - прозорий полімерний пакет з наліпкою білого кольору, на якій мається напис «Котлета м`ясна», в якому містяться два предмети схожі на м`ясні котлети, прозора пластикова тара з наліпкою білого кольору, на якій мається напис «Мед липовий 0.364», в якій міститься рідина схожа на мед, прозора пластикова тара з наліпкою білого кольору, на якій мається напис « ОСОБА_6 печінковий ваг. 0.288», в якій міститься предмет схожий на печінковий торт, полімерний пакет зеленого кольору з наліпкою білого кольору, на якій мається напис «Гріх кеш`ю смажений ваг. 0.376», в якому містяться предмети схожі на горіхи, полімерна плівка з наліпкою булого кольору, на якій мається напис «Кекс з шоколадними краплями», в яку загорнуто предмет схожий на кекс, прозорий полімерний пакет з наліпкою зеленого кольору, на якій мається напис «Звени Гора», «Голландський», в якому містяться предмети схожі на нарізку сиру, прозорий полімерний пакет з наліпкою зеленого кольору, на якій мається напис «Звени Гора», «Голландський», в якому містяться предмети схожі на нарізку сиру, прозора пластикова тара, на якій мається наліпка з написом «Яйця курячі», «СО 10 штук», в якій містяться десять предметів схожих на курячі яйця передані на відповідальне зберігання до ТОВ «ДЛК» «ПІЛОТ» в магазин «РОСТ», який розташований за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, буд.257, після набрання вироком законної сили вважати їм повернутими.
Речові докази: оптичний CD-R диск білого кольору з написом чорного кольору «11.12.2023», з об`ємом пам`яті 700 МВ, на якому містяться відеозаписи від 11.12.2023 з камер відеоспостереження магазину «РОСТ», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , оптичний DVD-R диск білого кольору з написом чорного кольору «17.11.23, 18.11.23, 19.11.23, 07.12.23», з об`ємом пам`яті 4.7 GВ, на якому містяться відеозаписи від 17.11.23, 18.11.23, 19.11.23, 07.12.23 з камер відеоспостереження магазину «РОСТ», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ,які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, після набрання виркоом законної сили залишити там зберігати.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з дня вручення копію вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок який набрав законної сили є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до приписів ч.6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: