Справа № 304/628/24 Провадження № 1-кс/304/302/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000082 від 09 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В:

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000082 від 09 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про накладення арешту на майно, а саме: мотоцикл марки «SPARTA SD200», 2019 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, номер рами НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ 2142; змив з ключа запалювання до мотоцикла на тампон стерильної марлевої серветки; сумку зеленого кольору з наявними всередині інструментами; змиви з правої та лівої ручок керма мотоцикла на тампон стерильної марлевої серветки; два сліди папілярних ліній рук людини, виявлені з лівого боку пластикового корпусу мотоцикла, які упаковано до крафтового конверту НПУ. Клопотання мотивує тим, що Перечинським відділом Ужгородської окружної прокуратури відповідно до вимог КПК України здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення слідчим відділенням відділення поліції № 1 досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Встановлено, що 09 березня 2024 року о 01.20 год до чергової частини відділення поліції № 1 Ужгородського РУП надійшло повідомлення через лінію «102» від ОСОБА_4 , який повідомив, що у період з 22.00 год 08 березня по 01.20 год 09 березня 2024 року невідома особа заволоділа належним йому мотоциклом марки «SPARTA», який було припарковано у його домогосподарстві. За вказаним фактом того ж дня розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000082 від 10 березня 2024 року. Прокурор вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що 08 березня 2024 року о 23.30 год ОСОБА_5 , умисно, повторно, з метою заволодіння транспортним засобом, проник до домогосподарства будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звідки викрав транспортний засіб (мотоцикл) марки «SPARTA SD200», номерний знак НОМЕР_1 , на якому поїхав у напрямку смт В.Березний, де був виявлений нарядом поліції відділення поліції № 2, та при переслідуванні покинув мотоцикл і зник у лісовому масиві, після чого безперервним переслідуванням був затриманий на околиці села Домашин та доставлений до відділення поліції. Також вказує, що 09 березня 2024 року слідчим СВ відділення поліції № 1 проведено огляд місця події смт В.Березний урочище «Термачув», в ході якого виявлено та вилучено мотоцикл марки «SPARTA SD200» з ключем запалювання, 2019 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, номер рами НОМЕР_2 ; під час проведення огляду зроблено змив з ключа запалювання до мотоцикла на тампон стерильної марлевої серветки; змиви з правої та лівої ручок керма мотоцикла на тампон стерильної марлевої серветки; на землі біля керма вказаного вище мотоцикла виявлено сумку зеленого кольору з наявними всередині інструментами; також виявлено два сліди папілярних ліній рук людини з лівого боку пластикового корпусу мотоцикла, які упаковано до крафтових конвертів НПУ; крім цього у той же день слідчим СВ відділення поліції № 1 проведено огляд місця події домогосподарства будинку АДРЕСА_1 , в ході якого власник ОСОБА_4 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (мотоциклу) серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ 2142, яке за його згодою вилучено. Прокурор зазначає, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 постановою від 09 березня 2024 року вказане вище майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки таке може містити на собі сліди вчинення злочину. Посилаючись на норми кримінального процесуального закону, що регулюють питання речових доказів та накладення арешту на майно, з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, проведення слідчих дій та судових експертиз, прокурор просить клопотання задовольнити.

Ініціатор клопотання у судове засідання не з`явився, подав слідчому судді заяву про розгляд такого за його відсутності та підтримання клопотання у повному обсязі.

Власник мотоцикла ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, прийшов до такого висновку.

Пунктом 4 частини 2 статті 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На підставі матеріалів клопотання встановлено, що 09 березня 2024 року старшим дізнавачем СД відділення поліції ОСОБА_6 складено протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, за яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , повідомив, що у період з 22.00 год 08 березня по 01.30 год 09 березня 2024 року невідома особа заволоділа належним йому мотоциклом марки «SPARTA SD200», номерний знак НОМЕР_1 , який було припарковано у його домогосподарстві.

Також з даних матеріалів убачається, що за вказаним фактом того ж дня розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000082 від 10 березня 2024 року.

Зі змісту клопотання видно, що 08 березня 2024 року о 23.30 год ОСОБА_5 , умисно, повторно, з метою заволодіння транспортним засобом, проник до домогосподарства будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звідки викрав транспортний засіб (мотоцикл) марки «SPARTA SD200», номерний знак НОМЕР_1 , на якому поїхав у напрямку смт В.Березний, де був виявлений нарядом поліції відділення поліції № 2, та при переслідуванні покинув мотоцикл і зник у лісовому масиві, після чого безперервним переслідуванням був затриманий на околиці села Домашин та доставлений до відділення поліції.

Як видно з наданих прокурором матеріалів, у ході проведення огляду місця події смт В.Березний урочище «Термачув» виявлено та вилучено мотоцикл марки «SPARTA SD200» з ключем запалювання, 2019 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, номер рами НОМЕР_2 ; під час проведення огляду зроблено змив з ключа запалювання до мотоцикла на тампон стерильної марлевої серветки; змиви з правої та лівої ручок керма мотоцикла на тампон стерильної марлевої серветки; на землі біля керма вказаного вище мотоцикла виявлено сумку зеленого кольору з наявними всередині інструментами; також виявлено два сліди папілярних ліній рук людини з лівого боку пластикового корпусу мотоцикла, які упаковано до крафтових конвертів НПУ; крім цього у то же день слідчим СВ відділення поліції № 1 проведено огляд домогосподарства будинку АДРЕСА_1 , в ході якого власник ОСОБА_4 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (мотоциклу) серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ 2142, яке за його згодою вилучено.

Вказане підтверджується протоколами огляду місця події від 09 березня 2024 року.

Вилучене під час проведення оглядів майно постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 про визнання предмету речовим доказом від 09 березня 2024 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000082.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Ініціатором клопотання доведено, що вилучене під час оглядів майно має значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000082 та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання такого як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Положеннями ч. 5 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Керуючись ст. 36, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000082 від 09 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мотоцикл марки «SPARTA SD200», 2019 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, номер рами НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ 2142; змив з ключа запалювання до мотоцикла на тампон стерильної марлевої серветки; сумку зеленого кольору з наявними всередині інструментами; змиви з правої та лівої ручок керма мотоцикла на тампон стерильної марлевої серветки; два сліди папілярних ліній рук людини, виявлені з лівого боку пластикового корпусу мотоцикла, які упаковано до крафтового конверту НПУ, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1