Справа №345/5823/21
Провадження № 1-кп/345/39/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2024 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

На розгляді суду перебуває дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні 18.06.2024 обвинувачений ОСОБА_5 подав клопотання про призначення комплексної повторної комісійної судово-медичної, медико-криміналістичної та судово-імунологічної експертиз. На вирішення повторної комісійної судово-медичної експертизи просить поставити наступні запитання: до якого виду переломів належить перелом у ОСОБА_6 (простий, гвинтоподібний, патологічний чи можливо ще інший); який механізм виникнення тілесних ушкоджень, їх характер, локалізація; чи є характерними виявлені тілесні ушкодження для травматизму внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитись внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, якщо так то при контакті до якої частини автомобіля міг утворитись вищевказаний перелом у ОСОБА_6 (із урахуванням пошкоджень на авто, які утворились внаслідок ДТП: пошкодження зверху на капоті, на передній правій стійці даху та на передніх правих дверках, крім цього внаслідок ДТП було відламане праве зовнішнє бокове дзеркало заднього виду); в якому положенні відносно автомобіля в момент первинного контакту знаходився ОСОБА_6 ; яка частина тіла первинно контактувала із автомобілем, що є свідченням цього контакту; враховуючи те, що мало місце 4 контакти автомобіля з потерпілим, то які частини тіла в подальшому контактували з якими частинами автомобіля; чи міг потерпілий після отриманої травми, враховуючи вищевказані обставини, піднятись на ноги чи одну ногу і подолати ще незначну відстань; чи могли тілесні ушкодження у вигляді забою правої половини грудної клітки у потерпілого утворитись внаслідок контакту із правим боковим дзеркалом заднього виду; чи перебували тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_6 , у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 21.11.2019 за участі обвинуваченого ОСОБА_5 .

На вирішення комісійної медико-криміналістичної експертизи ОСОБА_5 просить поставити наступні запитання: чи можна категорично стверджувати, що сліди на одязі, зокрема на штанах потерпілого утворились саме від контакту з автомобілем ОСОБА_5 .? Якщо так, то який механізм їх утворення; яка частина тіла потерпілого первинно контактувала із автомобілем, що є свідченням цього контакту; враховуючи те, що мало місце 4 контакти автомобіля з потерпілим, то які частини тіла в подальшому контактували з якими частинами автомобіля; до якої частини автомобіля відбувся первинний контакт потерпілого, що є свідченням цього контакту? (пошкодження зверху на капоті, на передні правій стійці даху та на передніх правих дверках, крім цього внаслідок ДТП було відламане праве зовнішнє бокове дзеркало заднього виду); в якому положенні відносно автомобіля, в момент первинного контакту, знаходився ОСОБА_6 , що є свідченням цього; на правій штанині у нижній зовнішній (правій) частині є пляма, яка утворилася від крові. Після ДТП потерпілий лежав на животі, а після приїзду швидкої допомоги його на носилки поклали обличчям догори. Чи може вказаний факт свідчити про те, що потерпілий повинен був лежати після отриманої травми на правому боці, внаслідок чого кров із рани потрапила на нижню зовнішню (праву) частину правої штанини; чи можуть обставини такі як відсутність крові на грунті від рани на нозі потерпілого, розташування плями, схожої на кров, на правій штанині, можлива хвороба кісток, його стан алкогольного сп`яніння (2,99 проміле), психічне захворювання та пошкодження на авто, які утворились внаслідок ДТП (пошкодження справа на капоті, на передній правій стінці даху та на передніх правих дверках, крім цього внаслідок ДТП було відламане праве зовнішнє бокове дзеркало заднього виду) свідчити про те, що потерпілий міг отримати травму ноги в результаті контакту з іншим об`єктом, в тому числі власною ногою і в іншому місці; чи могли події розвиватися таким чином, як ОСОБА_5 вказав у своїх показах, із врахуванням слідів на одязі та пошкоджень на автомобілі (мало місце 4 контакти: вм`ятини на капоті, стійці та правій передній дверці, відсутнє дзеркало заднього виду).

Також ОСОБА_5 на вирішення судово-імунологічної експертизи просить поставити наступні запитання: чи наявна на нижній зовнішній (правій) частині правої штанини кров; кому належить кров: людині чи тварині; якщо кров належить людині, то яка її групова приналежність.

01.07.2024 представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 подала суду заперечення на клопотання обвинуваченого про призначення експертиз. В запереченні просить відмовити у його задоволенні виходячи з наступного.

Щодо призначення комплексної повторної комісійної судово-медичної експертизи, то представник потерпілого зазначає, що у своєму клопотанні обвинувачений ОСОБА_5 не посилається на жодну з обставин з числа регламентованих КПК України для проведення повторної експертизи, оскільки необхідність проведення такої експертизи ним обумовлюється самими сумнівами щодо повноти проведених попередніх експертиз та якістю сформованих висновків, які не співпадають з його позицією. Сама незгода з висновками експертиз не є підставою для призначення експертизи. Адвокат ОСОБА_4 звертає увагу, що комісійною експертизою від 06.03.2024 р. підтверджено висновок «первинної» судово-медичної експертизи і надано відповідь на поставлені питання. Експертами було досліджено основну причину отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 внаслідок ДТП, з чим категорично не хоче погодитися ОСОБА_5 .

Щодо призначення комісійної медико-криміналістичної експертизи, то представник потерпілого зазначає, що судом досліджені висновок медико-криміналістичної експертизи №37 від 24.01.2020 року яким надано відповіді на запитання щодо механізму, локалізації і причинного наслідку пошкодження одежі ОСОБА_6 , спричиненого внаслідок ДТП, також описано положення потерпілого при здійсненні на нього наїзду, в тому числі первинного удару виступаючою частиною автомобіля під керуванням обвинуваченого. Цей висновок в частині положення потерпілого і механізму його травмування внаслідок ДТП підтверджено висновком комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи №2206/152 від 28.08.2020 р. Адвокат ОСОБА_4 зазначає, що у клопотанні обвинувачений не піднімає питання про сумнівність, невідповідність чи суперечність вже виконаного висновку медико-криміналістичної експертизи №37 від 24.01.2020 р. і потреба в проведенні саме комісійної експертизи не обґрунтована.

Щодо призначення судово-імунологічної експертизи, то, на думку представника потерпілого, вказане клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 не спрямовано на досягнення завдань кримінального провадження та не забезпечить повного, всебічного та швидкого його розгляду, є таким, що спрямоване на затягування розгляду справи, оскільки проведення судово-імунологічної експерти що до наявності крові на правій штанині потерпілого, при одержанні ним тяжкої травми правої ноги, ніяким чином не спростує наявні докази у кримінальному провадженні та не впливатиме на ступінь вини обвинуваченого.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав своє клопотання. Також, подав суду доповнення до клопотання, в якому просить, окрім матеріалів кримінального провадження, направити експертам одяг потерпілого (речові докази) та за необхідності самого потерпілого.

Прокурор та представник потерпілого заперечили проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, суд приходить до такого висновку.

Суд, розглянувши доводи клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання частково та призначити по справі комісійну медико-криміналістичну експертизу, виходячи з наступного.

Щодо призначення комплексної повторної комісійної судово-медичної експертизи, то при розгляді питання щодо слушності проведення експертизи під час судового розгляду суд виходить з того, що статтею 332 КПК України передбачені наступні підстави для її призначення, як-то: 1) є дійсними обставини, визначені ст.242 КПК України, однак експертиза забезпечена не була, а для врегулювання певного питання необхідні спеціальні знання (ч.1 ст.332 КПК України); 2) наявні обставини, визначені ч.2 ст.332 КПК України, а саме: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч.2 ст.509 КПК України; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Судом в даному кримінальному провадженні встановлено, що підстави, вказані в ч.1 ст.332 КПК України відсутні, оскільки стороною обвинувачення і судом, було забезпечено проведення судово-медичних експертиз. Суперечливих висновків не існує, експерти не допитувались.

Щодо підстав, обумовлених ч.2 ст.332 КПК України, то фактично ОСОБА_5 у своєму клопотанні посилається на те, що існують достатні підстави вважати висновки експертів необґрунтованими та такими, що суперечать іншим матеріалам справи й викликають інші обґрунтовані сумніви в їх правильності. У своєму клопотанні обвинувачений ОСОБА_5 не посилається на жодну з обставин з числа регламентованих КПК України для проведення повторної експертизи, оскільки необхідність проведення такої експертизи ним обумовлюється самими сумнівами щодо повноти проведених попередніх експертиз та якістю сформованих висновків, які не співпадають з його позицією. Однак, сама незгода з висновками попередніх експертиз не є підставою для призначення експертизи.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, зокрема, істотними можуть визнаватися порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб (п.п.10-11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»).

ОСОБА_5 не доведено потребу у призначенні комплексної повторної комісійної судово-медичної експертизи. Судом досліджено, що судово-медичні експертизи, зокрема і комісійна проведені з дотриманням порядку їх призначення, визначеного в КПК України зокрема шляхом задоволення судом клопотання обвинуваченого. Про істотні порушення, в розумінні п.11 вище зазначеної Постанови, також не йдеться, оскільки у клопотанні обвинуваченого не вказується на обмеження його прав чи інших осіб.

Щодо призначення судово-імунологічної експертизи, то на думку суду, вказане клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 не спрямовано на досягнення завдань кримінального провадження та не забезпечить повного, всебічного та швидкого його розгляду, є таким, що спрямоване на затягування розгляду справи, оскільки проведення судово-імунологічної експерти що до наявності крові на правій штанині потерпілого, при одержанні ним тяжкої травми правої ноги, ніяким чином не спростує наявні докази у кримінальному провадженні та не впливатиме на ступінь вини обвинуваченого. Жодним чином обвинуваченим не спростовано факт одержання травми потерпілим ОСОБА_6 (відкритого багатоуламкового перелому нижньої третини обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків по ширині кісток), з якою з місця ДТП 21.11.2019 р. він був госпіталізований в медзаклад.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 не містить в собі, у відповідності до ст.332 КПК України, відомостей, передбачених ст.242 КПК України, для з`ясування яких саме обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, необхідно спеціальні знання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 в частині призначення комплексної повторної комісійної судово-медичної та судово-імунологічної експертиз.

Щодо призначення комісійної медико-криміналістичної експертизи, то відповідно до ч.1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як визначено ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.3 ст.332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Судом встановлено, що в ході досудового розслідування не були отримані відомості, що дають можливість достовірно встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди, в якій потерпілим є ОСОБА_6 , що мають значення для даного кримінального провадження, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання, зокрема: до якої частини автомобіля відбулося зіткнення з якими частинами тіла потерпілого, яким чином утворилися сліди на одязі, в якому положенні відносно автомобіля знаходився потерпілий, тому суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого в частині призначення комісійної медико-криміналістичної експертизи задовольнити та призначити у даному кримінальному провадженні комісійну медико-криміналістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» (04112, м.Київ, вул. Дорогожицька, 9).

На підставі наведеного та керуючись ст. 2, 7, 22, 101, 242, 332, 350, 369, 371-372, 376, 392 КПК України, суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення комплексної повторної комісійної судово-медичної, комісійної медико-криміналістичної та судово-імунологічної експертиз - задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2019 року за № 0001280, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, котре надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , комісійну медико-криміналістичну експертизу, проведення котрої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» (04112, м.Київ, вул. Дорогожицька, 9).

На вирішення комісійної медико-криміналістичної експертизи поставити наступні питання:

- чи можна категорично стверджувати, що сліди на одязі, зокрема на штанах потерпілого утворились саме від контакту з автомобілем ОСОБА_5 .? Якщо так, то який механізм їх утворення?

- яка частина тіла потерпілого первинно контактувала із автомобілем, що є свідченням цього контакту?

- враховуючи те, що мало місце 4 контакти автомобіля з потерпілим, то які частини тіла в подальшому контактували з якими частинами автомобіля?

- до якої частини автомобіля відбувся первинний контакт потерпілого, що є свідченням цього контакту? (пошкодження зверху на капоті, на передні правій стійці даху та на передніх правих дверках, крім цього внаслідок ДТП було відламане праве зовнішнє бокове дзеркало заднього виду).

- в якому положенні відносно автомобіля, в момент первинного контакту, знаходився ОСОБА_6 , що є свідченням цього?

- на правій штанині у нижній зовнішній (правій) частині є пляма, яка утворилася від крові. Після ДТП потерпілий лежав на животі, а після приїзду швидкої допомоги його на носилки поклали обличчям догори. Чи може вказаний факт свідчити про те, що потерпілий повинен був лежати після отриманої травми на правому боці, внаслідок чого кров із рани потрапила на нижню зовнішню (праву) частину правої штанини?

- чи можуть обставини такі як відсутність крові на грунті від рани на нозі потерпілого, розташування плями, схожої на кров, на правій штанині, можлива хвороба кісток, його стан алкогольного сп`яніння (2,99проміле), інше захворювання та пошкодження на авто, які утворились внаслідок ДТП (пошкодження справа на капоті, на передній правій стінці даху та на передніх правих дверках, крім цього внаслідок ДТП було відламане праве зовнішнє бокове дзеркало заднього виду) свідчити про те, що потерпілий міг отримати травму ноги в результаті контакту з іншим об`єктом, в тому числі власною ногою і в іншому місці?

- чи могли події розвиватися таким чином, як ОСОБА_5 вказав у своїх показах, із врахуванням слідів на одязі та пошкоджень на автомобілі (мало місце 4 контакти: вм`ятини на капоті, стійці та правій передній дверці, відсутнє дзеркало заднього виду).

В іншій частині клопотання відмовити.

Вихідні дані для проведення комісійної медико-криміналістичну експертизи брати з матеріалів даної кримінальної справи № 345/5823/21, судове провадження № 1-кп/456/60/2022.

У розпорядження експертів направити кримінальну справу № 345/5823/21, судове провадження № 1-кп/456/60/2022, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2019 року за № 0001280, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, котре надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 .

Також у розпорядження експертів направити: рентгенограми ОСОБА_6 , а саме фотознімки рентгенограм в кількості 18 штук та паперова рентгенограма з результатом обстеження на 2 аркушах; журнал запису оперативних втручань травматологічного відділення за період з 21.10.2019 по 16.10.2020 на 198 аркушах; медичні карти ОСОБА_6 .

Дозволити експертам розпечатати конверти (пакети), які знаходяться у матеріалах кримінальної справи № 345/5823/21, судове провадження № 1-кп/456/60/2022.

Дозволити експертам, в разі необхідності, звертатися з відповідними клопотаннями до ініціатора проведення зазначених експертиз.

В разі неможливості виконання призначених експертиз з причин, що не зазначені в описовій частині ухвали, повідомити про це ініціатору проведення експертиз з поверненням їх без виконання.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати прокурора ОСОБА_3 направити у розпорядження експертів наявні матеріали кримінального провадження № 0001280 від 21.11.2019 та речові докази.

Ухвала суду, в силу ч. 2 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали проголошений о 08.30 год. 04.06.2024.

Головуючий