ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 613/745/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/1656/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 286-1 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про здійснення апеляційного провадження за безпосередньої присутності обвинуваченого в залі суду,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 20 червня 2024 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001278 від 05.11.2023 за частиною 3 статті 286-1 КК України .

01.07.2024 від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання, в якому він просить проводити розгляд його апеляційної скарги за особистої участі обвинуваченого ОСОБА_6 в залі Харківського апеляційного суду. Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника обвинуваченого, який підтримав подане клопотання та наполягав на безпосередній присутності ОСОБА_6 в залі суду, думку обвинуваченого, який підтримав клопотання захисника, колегія суддів не встановила підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого та приходить до висновку про необхідність продовження апеляційного провадження в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , з огляду на наступне. Відповідно до вимог пункту 4-1 частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України. Відповідно до частини 2 статті 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану. Частина 12 статті 336 КПК України визначає, що дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду. Відповідно до частини 4 статті 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін. Вирішуючи питання про можливість проведення апеляційного розгляду в порядку статті 422-1 КПК України в режимі відеоконференції, суд апеляційної інстанції приймає до уваги безпекову ситуацію в м. Харків. Зокрема, з огляду на постійні оголошення повітряних тривог у м. Харків та знаходження міста у безпосередній близькості до зони бойових дій та до кордону країни-агресора, з території якої здійснюються постійні обстріли м. Харків, неможливо у приміщенні суду завчасно забезпечити безпеку осіб, які тримаються під вартою та до яких застосовуються спеціальні правила конвоювання та охорони під час перебування в залі суду. Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , у зв`язку із чим апеляційний розгляд слід продовжити в режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та ДУ «Харківський слідчий ізолятор», за участю обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись статтею 336 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про здійснення апеляційного провадження за безпосередньої присутності обвинуваченого в залі суду.

Продовжити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 20 червня 2024 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор», за участю обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: