Справа №295/4084/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який утримується в ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)», терміном на два місяці, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 звернувся з клопотанням, в якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання вказав, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та у подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався, в тому числі до 14 лютого 2024 року.

У невстановлений точно досудовим розслідуванням день, час та місці, проте не пізніше 25.01.2024 р. у мешканців м. Києва та Київської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з корисливих мотивів виник злочинний умисел направлений на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаного із проникненням у житло, у період воєнного стану.

Так, ОСОБА_9 , маючи знайомого з числа співробітників правоохоронних органів, який надавав йому необхідну інформацію про можливі об`єкти протиправної діяльності, маючи на меті отримання незаконних доходів від вчинення тяжких злочинів, а також про методи діяльності правоохоронних органів під час документування злочинної діяльності та методи протидії їм, перебуваючи у м. Києві, поблизу станції метро «Театральна», зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , та в ході зустрічі запропонував їм спільно здійснювати розбійні напади та інші злочини відносно громадян в складі групи осіб, на що останні погодилися.

Крім того, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 залучали до вчинення злочину ОСОБА_10 та інших, особи які на даний час слідством не встановлені.

В подальшому, не раніше жовтня 2023 р. ОСОБА_9 від невстановленої на даний час слідством особи отримав інформацію про те, що у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_11 , розташованому по АДРЕСА_2 , знаходиться значна сума грошових коштів, а також матеріальні цінності та наркотичні засоби. З метою перевірки вказаної інформації ОСОБА_9 прибув у АДРЕСА_2 де перевірив отриману ним інформацію та встановив домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_11 , розташованому по АДРЕСА_2 .

Після цього, для реалізації спільного злочинного умислу, направленого на здійснення нападу та заволодіння майном ОСОБА_11 , поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, розташованому по АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, ОСОБА_9 залучив до підготовки та вчинення вказаного злочину ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Усім зазначеним членам групи через месенджер «Telegram» ОСОБА_9 переслав повідомлення із зображенням АДРЕСА_2 , де вони планували вчинити розбійний напад.

З метою узгодження плану реалізації розбою щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , 25.01.2024 в обідню пору доби зустрівся з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у м. Києві поблизу станції метро «Театральна», де розподілили ролі кожного з учасників групи, розробили та узгодили план підготовки та реалізації вказаного злочину, а також заходи конспірації та протидії документуванню працівниками правоохоронних органів. Відповідно до спільно розробленого плану вночі з 25 на 26 січня 2024 року ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 запланували здійснити розбійний напад, а саме напад з метою заволодіння майном ОСОБА_11 , розташованому в домоволодінні останнього по АДРЕСА_2 , поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я ОСОБА_11 . Під час вказаного розбійного нападу ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 планували заволодіти грошовими коштами ОСОБА_11 в сумі 100 тисяч доларів США, цінним майном, яке знаходилося за місцем проживання останнього, а також наркотичними засобами. Відповідно до спільного злочинного плану, у випадку відмови ОСОБА_11 від видачі грошових коштів або майна, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 запланували здійснити погрози його життю та здоров`ю, застосувати до нього сльозогінний газ, а також заподіяти йому переломи кісток. Крім цього, вказані учасники злочинної групи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, під час підготовки та вчинення розбою дотримувалися правил конспірації, а також з метою протидії виявленню та документуванню їх злочинної діяльності домовилися переодягнутися в зручний одяг та усі свої засоби зв`язку не брати з собою, крім ОСОБА_9 .

Відповідно до спільно розробленого плану, будучи обізнаним про спільну злочинну мету всіх учасників групи, за погодженням із ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , згідно відведеної йому ролі, залучив до вчинення вказаного злочину військовослужбовця НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 , який будучи учасником бойових дій, мав достатню фізичну підготовку, необхідні навички, в тому числі й щодо участі у бойових діях у складі спеціальних підрозділів.

Крім цього, ОСОБА_7 забезпечив доставку членів злочинної групи з м. Києва до місця вчинення злочину у АДРЕСА_2 автомобілем «Ford Renger», д. н. з. НОМЕР_2 , який перебував у нього в користуванні, забезпечив засоби зв`язку за допомогою 2 радіостанцій «Ваоbеng», пристрій нічного бачення «Cyclops 335», пістолет «ЕКОL Р29 Reb11» з набоями для залякування потерпілого, а також забезпечив усіх учасників злочинної групи балаклавами, для приховання обличчя під час вчинення розбою, та рукавичками для маскування слідів на місці вчинення злочину.

Так, 25 січня 2024 р., близько 23.30 год. ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення даного кримінального правопорушення, використовуючи транспортний засіб марки «Ford Renger», д.н.з. НОМЕР_2 , прибули до ділянки місцевості неподалік с. Соколів Брід Житомирського району Житомирської області, де залишили автомобіль та пішим ходом дійшли до домоволодіння ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 та почали проводити заходи по спостереженню за ним.

Продовжуючи свої дії, об`єднані єдиним злочинним умислом, діючи умисно, відповідно до заздалегідь розробленого та узгодженого плану, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 шляхом візуального спостереження переконалися у присутності господаря всередині будинку за адресою: АДРЕСА_2 , після чого, близько 00 год. 05 хв., зайшли до території даного домоволодіння, а ОСОБА_10 з метою конспірації та недопущення викриття їх злочинної діяльності продовжив проводити заходи по спостереженню.

Після проникнення на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , на виконання спільного злочинного плану на вчинення розбою щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_10 повернувся до автомобіля «Ford Renger», д.н.з. НОМЕР_2 , для доставки вказаного автомобіля до домоволодіння ОСОБА_11 . У цей час ОСОБА_9 віднайшов на території подвір`я даного домоволодіння сокиру, після чого, діючи на виконання спільного злочинного плану та спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незважаючи на можливе вчинення опору господарем будинку, використовуючи дану сокиру, шляхом віджиму відчинив вхідні двері будинку, після чого ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проникли в будинок.

Перебуваючи у приміщенні веранди будинку та утримуючи в руках сокиру й інші знаряддя і засоби вчинення кримінального правопорушення, демонструючи їх потерпілому, ОСОБА_9 , на виконання спільного злочинного умислу та діючи спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вчинили погрозу у застосуванні насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_11 , і таким чином вчинили замах на розбійний напад на останнього, після чого ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 було затримано працівниками правоохоронного органу на місці вчинення злочину.

26.01.2024 р. близько 00.08 год. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Цього ж дня ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27.01.2024 р., ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.03.2024 р. без визначення застави та він утримується в умовах ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 172.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 20.06.2024 без визначення застави та на даний час він утримується в умовах ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 172.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено 17.04.2024 слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомир до п`яти місяців, а саме до 25 червня 2024 р.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років та відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення орган досудового розслідування підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом прийняття зави від 26.01.2024 про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 , відповідно до якого 26.01.2024 близько 00 годин 08 хвилин четверо раніше невідомих чоловіків шляхом пошкодження вхідних дверей здійснивши напад проникли до його житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з метою заволодіння майном ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 26.01.2024 відповідно до якого 26.01.2024 близько 00 годин 08 хвилин четверо раніше невідомих чоловіків шляхом пошкодження вхідних дверей здійснивши напад проникли до його житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з метою заволодіння майном ОСОБА_11 , після чого були затримані;

-протоколом затримання ОСОБА_8 у порядку ст. 208 КПК України від 26.01.2024, в якому зазначено місце затримання, а саме домоволодіння потерпілого ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 . Крім цього, під час затримання ОСОБА_8 проведено особистий обшук, в ході якого виявлено та вилучено балаклаву кольору «хакі», тактичну рукавицю;

-протоколом затримання ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України від 26.01.2024, в якому зазначено місце затримання домоволодіння потерпілого ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом затримання ОСОБА_7 у порядку ст. 208 КПК України від 26.01.2024, в якому зазначено місце затримання, а саме домоволодіння потерпілого ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , Також, під час затримання останнього, у ході особистого обшуку виявлено та вилучено пару тактичних рукавиць, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , тимчасовий реєстраційний талон на автомобіль «Форд Ренджер», д. н. з. НОМЕР_2 .

-протоколом затримання ОСОБА_10 у порядку ст. 208 КПК України від 26.01.2024, в якому зазначено місце затримання у домоволодінні потерпілого ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 . Також, під час затримання останнього, у ході особистого обшуку виявлено та вилучено пару тактичних рукавиць та ніж з рукояткою чорного кольору.

-протоколом затримання ОСОБА_9 у порядку ст. 208 КПК України від 26.01.2024, в якому зазначено місце затримання, а саме домоволодіння потерпілого ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 ,. Крім цього, під час затримання останнього, у ході особистого обшуку виявлено та вилучено: гранату Ф-1 з маркуванням «386-276-81Т», з підривачем «УЗРГМ-2» з маркуванням «122-81 УЗРГМ-2 583», які на момент затримання були з`єднані в одне ціле, балаклаву чорного кольору, балаклаву кольору «хакі», поліетиленовий пакет з наркотичним засобом «канабісом»;

-Актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів №65 від 26.01.2024, яким встановлено що виявлені та вилучені є корпусом гранати Ф1 та підривачем УЗРГМ;

-довідкою №66 про категорію вибухонебезпечності виявлення вибухових матеріалів від 26.01.2024, а саме, що предмети, виявлені та вилученя під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 (об`єкт - корпус гранати Ф-1 з маркуванням «386-276-81Т», відносяться до категорії вибухонебезпечності обмежено небезпечний);

-довідкою №67 про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 26.01.2024 відповідно до якої виявлені у ОСОБА_9 предмети за адресою: АДРЕСА_2 (об`єкт - підривач «УЗРГМ-2» з маркуванням «122-81 УЗРГМ-2 583», які відносяться до категорії вибухонебезпечності небезпечний);

-протоколом огляду місця події від 26.01.2024, проведеного за адресою проживання потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено: газовий балончик «Кобра»; аварійний склобійник молоток; складний ніж; рація «Bаofeng UV-5R» в корпусі чорного кольору; сокира; тканева сумка чорного кольору; пара тактичних рукавиць;

-протокол обшуку від 26.01.2024, автомобіля марки «Форд Ренджер», зеленого кольору, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , під час якого виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на корпус гранати РГД-5 з маркуванням «?-95-77Т», предмет зовні схожий на підривач «УЗРГМ» з маркуванням «66-77 УЗРГМ 583», які на момент затримання були з`єднані в одне ціле; радіостанція «Baobeng» в корпусі чорного кольору; пристрій нічного бачення «Cyclops 335»; предмет схожий на пістолет «EKOL P29 Reb11»; 6 предметів схожих до патронів; бінокль «Audubon H.R. 8.5x44»; дві пластини до бронежилету «Sarkan Tactical»; три металеві пластини до бронежилету «Mehler Vario System»; бронежилет і тактичні перчатки; 23 патрони калібру 9 мм «M.A.C.» та ін.;

-Актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів №62 від 26.01.2024, яким встановлено що виявлені та вилучені в ході обшуку автомобіля «Форд Ренджер» д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_2 предмети є корпусом гранати РГД-5 та підривачем УЗРГМ іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В обґрунтування клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 вказано про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати свідків у кримінальному провадженні.

Зокрема, слідчий вказує, що існує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні. У зв`язку із цим, існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який на даний час не зменшився.

У зв`язку з цим сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе спілкуватись зі свідками у кримінальному провадженні та схиляти свідків до зміни показань у кримінальному провадженні, Тому, на переконання слідчого, існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який на даний час не зменшився.

Слідчий вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження дії запобіжного заходу та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний, захисник у судовому засіданні заперечив проти продовження строку тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та долучених захисником копій документів, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на таке.

Вирішуючи зазначене клопотання, слідчий суддя виходить із загальних засад кримінального процесу та керується загальними правилами, які регулюють питання про застосування відповідного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ч. 3,4 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , вважає, що докази, надані слідчим, свідчать про наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, яка дає підстави вважати, що підозрюваний можливо причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.187 КК України.

КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (ч. 5 ст. 9 КПК України).

У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), від 28.10.1994, заява № 14310/88, п. 55).

Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії досудового розслідування, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява №72508/13, п. 184).

Захисником не наведено обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на непричетність підозрюваного до кримінального правопорушення.

Слідчий суддя не праві втручатися в правильність правової кваліфікації дій підозрюваного.

Водночас, у випадку виникнення підстав, під час досудового розслідування слідчий, прокурор наділені повноваженнями як повідомити про нову підозру, так і змінити раніше повідомлену підозру.

На переконання слідчого судді надалі існують ризики, що зумовлювали обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що під час розгляду клопотання доведено наявність підстав, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою та клопотання підлягає задоволенню в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на два місяця.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, строк тримання під вартою на два місяця а саме до 13 серпня 2024 р. без визначення застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_1