Справа № 144/219/24
Провадження № 1-кс/144/252/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик заяву прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді Теплицького районного суду ОСОБА_5 від розгляду судової справи №144/219/24 (провадження №1-кп/144/36/24) про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 04.06.2024 року звернувся до суду із заявою про відвід судді Теплицького районного суду ОСОБА_5 від розгляду судової справи №144/219/24 (провадження №1-кп/144/36/24) про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_5 22.05.2024 року без належного мотивування судового рішення, не враховуючи систематичне зловживання правом на відвід судді стороною захисту, безпідставно задовольнив заяву про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, де проведено значний обсяг процесуальних дій та фактично стадія судового розгляду перебувала на завершальній стадії.

У судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 прокурор просив таку задовольнити з викладених у ній мотивів.

Усі інші учасники судового провадження в судове засідання з розгляду заяви про відвід судді не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню вказаної заяви про відвід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 подав до суду письмові заперечення проти відводу судді ОСОБА_5 , посилаючись на його безпідставність, оскільки відсутні жодні порушення порядку розгляду даним суддею 22.05.2024 року заяви про відвід судді ОСОБА_8 та авторозподілу справи №144/219/24 (провадження №1-кп/144/36/24) про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явився, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористався.

Ознайомившись з матеріалами судового провадження, заслухавши доводи прокурора, враховуючу письмові заперечення захисника ОСОБА_9 , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Положеннями ст. 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Серед них пунктом 4 вказаної статті визначено наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Як вбачається із заяви, прокурором ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_5 відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Пункти 22, 1, 3 частини першої статті 7 КПК України вказують, що серед основних засад (принципів) кримінального провадження є: розумність строків розгляду справи судом; верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Так, з 31.01.2024 по 22.05.2024 тривав судовий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000640 від 08.08.2023 року про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, під головуванням судді Теплицького районного суду ОСОБА_8 .

Під час судового провадження стороною захисту неодноразово заявлялись клопотання про відвід судді ОСОБА_8 , у задоволенні яких ухвалами судді Теплицького районного суду ОСОБА_1 від 22.02.2024 року та від 29.02.2024 року відмовлено, оскільки обставини, на які посилалась сторона захисту, не знайшли свого підтвердження.

Окрім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_9 заявлявся відвід і судді ОСОБА_1 , як слідчому судді, який розглядає відвід. Захисниками та обвинуваченими заявлялись відводи судді ОСОБА_8 безпосередньо у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження з одних і тих самих підстав. Такі відводи були залишені без розгляду, без передачі їх для розгляду іншим суддею з підстав явного зловживання стороною захисту правом на відвід.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_11 22 травня 2024 року через підсистему «Електронний суд» направлена чергова заява про відвід судді ОСОБА_8 , яка в цей же день розглянута суддею ОСОБА_5 , відвід судді ОСОБА_8 задоволено, а кримінальну справу №144/219/24 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, передано відповідальній особі апарату суду для автоматизованого розподілу між суддями.

Автоматизованою системою документообігу суду 22.05.2024 року вказану справу розподілено для розгляду під головуванням судді ОСОБА_5 .

Прокурор зазначає, що стороною захисту під час заявлення відводу судді ОСОБА_8 22.05.2024 року не було надано жодного доказу проявлення цією суддею саме необ`єктивності чи упередженості під час розгляду кримінального провадження, а тому задоволення такого відводу є абсолютно необгрунтованим.

З приводу вказаної підстави для відводу судді ОСОБА_5 суд зазначає наступне.

В ухвалі судді ОСОБА_5 від 22.05.2024 року, якою задоволено відвід судді ОСОБА_8 від розгляду справи №144/219/24, суддя дійшов висновку, що заява захисника ОСОБА_11 про відвід підлягає задоволенню не у зв`язку із доведеністю обставин, що викликають сумнів у об`єктивності чи неупередженості судді ОСОБА_8 , оскільки захисником обвинуваченого не надано таких доказів, а у зв`язку із наявністю такого сумніву у сторони захисту.

Суд у даному складі вважає, що не наділений повноваженнями давати оцінку позиції судді ОСОБА_5 щодо неврахуваня численних зловживань стороною захисту правом на відвід, та його висновку про необхідність задоволення відводу судді ОСОБА_8 , якою проведено значний обсяг процесуальних дій у даному кримінальному провадженні та яка заперечувала в судовому засіданні проти задоволення даного відводу, оскільки кожен суд приймає рішення за своїм внутрішнім переконанням.

Що стосується доводів прокурора про те, що задовольняючи заяву захисника ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_8 , суддя ОСОБА_5 достеменно знав, що автоматизованим розподілом судової справи головуючим суддею буде визначено саме його, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 35 КПК України у суді функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує, зокрема: об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості, випадковості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Згідно з пп. 57, 60, 63-65, 73, 74 розділу IV «Особливості автоматизованого розподілу судових справ» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду судових справ (проваджень) здійснюється в суді у порядку, визначеному процесуальним законом, у день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості та у хронологічному порядку надходження справ.

Результатом автоматизованого розподілу (повторного розподілу) судових справ є протокол, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.

Принцип випадковості закладений в алгоритм роботи автоматизованої системи документообігу суду і він застосовується кожного разу, коли здійснюється автоматизований розподіл справи.

Згідно з наказом Голови Теплицького районного суду Вінницької області №33/в від 15.05.2024 року, судді ОСОБА_1 надано частину щорічної основної відпустки терміном 8 робочих днів, до 29.05.2024 року включно.

Таким чином, 22 травня 2024 року в розподілі судових справ у Теплицькому районному суді Вінницької області брали участь двоє суддів: ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

У відповідності до звіту про повторний автоматизований розподіл справ між суддями від 22.05.2024 року в авторозподілі судової справи з єдиним унікальним номером 144/219/24, номер провадження 1-кп/144/36/24, брав участь лише один суддя: ОСОБА_5 . Виключено ОСОБА_8 уже слухала цю справу; виключено ОСОБА_1 відпустка менше 14 днів. Відведені судді ОСОБА_8 .

Верховний Суд України неодноразово зазначав, що наявність одного судді в розподілі не є протиправним і не порушує вимоги ч. 3 ст. 35 КПК України. Принцип випадковості при розподілі судової справи в цьому випадку застосовується, оскільки його застосування закладено в алгоритм роботи автоматизованої системи документообігу суду. Стовідсоткова ймовірність розподілу/передачі справи одному судді, який внаслідок об`єктивних обставин перебуває один в розподілі (за відсутності даних про протиправне втручання в роботу автоматизованої системи) не свідчить про порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Однак вказане не свідчить про порушення лише тоді, коли суддя саме з об`єктивних обставин перебуває один в авторозподілі.

Академічний тлумачний словник української мови визначає об`єктивні обставини як такі, що існують поза людською свідомістю і незалежно від неї; незалежні від волі та бажань людини.

В даному випадку прокурор у заяві про відвід наголошує на тому, що під час безпідставного задоволення суддею ОСОБА_5 заяви про відвід судді ОСОБА_8 вже фактично було визначено наступного головуючого суддю у справі та жодним чином не забезпечено альтернативності вибору складу суду. Тобто суддя ОСОБА_5 перебував один під час повторного автоматизованого розподілу справи №144/219/24 не за обставин, які не залежали від його волі, а після того, як він своїм рішенням задоволив відвід судді ОСОБА_8 .

Таким чином, виходячи із особливостей процесуального руху судової справи № 144/219/24, ураховуючи норми національного законодавства, Бангалорські принципи та висновок Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи, даний довід прокурора Вінницької обасної прокуратури в заяві про відвід судді ОСОБА_5 в даній справі, хоча і не свідчить про його заінтересованість в результаті її розгляду, однак з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін, інших учасників судового процесу та громадськості щодо неупередженості судді Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 та забезпечення довіри до судової влади в Україні, суд дійшов до висновку про задоволення заявленого відводу з мотивів, викладених у цій ухвалі.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді Теплицького районного суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000640 від 08.08.2023 року про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, задовольнити.

Судову справу №144/219/24 (провадження №1-кп/144/36/24) про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, передати відповідальній особі апарату суду для автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя