Справа № 367/509/24
Провадження №1-кс/367/211/2024
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:

Суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід по кримінальному провадженню, відомості щодо якого 23.12.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (єдиний унікальний номер справи № 367/509/24, провадження № 1-кп/367/583/2024). Заяву мотивує наступним. 05.02.2024 під час підготовчого судового засідання було встановлено, що вказане кримінальне провадження було виділено з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 01.08.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0001354. На підтвердження вказаної обставини прокурором було надано копію постанови Бучанської окружної прокуратури Київської області від 12.01.2024 про виділення матеріалів досудового розслідування. Також встановлено, що у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 01.08.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001354, під час досудового розслідування вона брала участь як слідча суддя. Зокрема, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26.09.2023 у вказаному кримінальному провадженні задоволено клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів. Відомості щодо вказаної ухвали внесено до Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000030, обвинувальний акт в якому наразі передано їй для розгляду. Окрім того, ухвалами Ірпінського міського суду Київської області від 16.11.2023 задоволено клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджені з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про тимчасовий доступ до речей та документів. Враховуючи викладене, вважає, що наведені обставини свідчать про недопустимість її повторної участі у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 23.12.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а тому заявляє собі самовідвід від участі у вказаному кримінальному провадженні.

Учасники розгляду в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, через канцелярію подали заяви щодо розгляду справи без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про самовідвід такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

У силу вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги, що суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у зв`язку з тим, що наявні обставини, які не допускають участь судді в даному кримінальному провадженні, суддя вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК України, які виключали участь судді в розгляді справи.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Враховуючи викладене, неможливість брати участь судді в даному провадженню та з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, заявлений головуючим по справі самовідвід, підлягає задоволенню.

Кримінальну справу № 367/509/24, провадження № 1-кп/367/583/2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України передати на розгляд іншому судді у порядку,визначеному ч 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. 35, 75, 80, 81, 82, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Кримінальну справу № 367/509/24, провадження № 1-кп/367/583/2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України передати на розгляд іншому судді у порядку,визначеному ч 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1