04.04.2024
Справа № 696/519/20
Провадження № 1-кс/696/8/24
УХВАЛА

іменем України

04 квітня 2024 року Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду подання Черкаського РС № 3 ДУ "Центр пробації" в Черкаській області відносно ОСОБА_6 про вирішення питання про скасування іспитового строку та направлення останнього для відбування покарання, призначеного судом,

встановив:

25.03.2024 шляхом повторного розподілу автоматизованою системою документообігу для розгляду вищевказаних матеріалів була визначена суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 .

В судовому засіданні 25.03.2024 прокурор ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_5 з тих підстав, що суддя здійснювала розгляд матеріалів та винесла відповідні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ч.2 ст.130 КУпАП від 06.02.2023 та за ч.5 ст.126 КУпАП від 09.11.2023.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ від 28.03.2024 заява про відвід визначена до розгляду судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву щодо відводу судді ОСОБА_5 .

Представник органу пробації не заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Білуга проти України», «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За змістом вимог ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суд вважає, розгляд заяви про відвід судді в рамках цієї справи можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Із постанови Кам`янського районного суду Черкаської області у справі № 696/32/23 від 06.02.2023 вбачається, що суддею ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ч.2 ст.130 КУпАП. Також постановою Кам`янського районного суду Черкаської області у справі № 696/1089/23 від 09.11.2023, яку винесла суддя ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді подання, а також приймаючи сумніви прокурора щодо неупередженості та безсторонності судді, з метою гарантування об`єктивності правосуддя та підвищення довіри до суду, вважаю за необхідне дану заяву про відвід задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 80-82, 372 КПК України, суд,

постановив:

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду подання Черкаського РС № 3 ДУ "Центр пробації" в Черкаській області відносно ОСОБА_6 про вирішення питання про скасування іспитового строку та направлення останнього для відбування покарання, призначеного судом - задовольнити.

Подання Черкаського РС № 3 ДУ "Центр пробації" в Черкаській області відносно ОСОБА_6 про вирішення питання про скасування іспитового строку та направлення останнього для відбування покарання, призначеного судом, - передати до канцелярії Кам`янського районного суду Черкаської області для вирішення питання про передачу на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1