Справа №585/1829/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/688/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 585/1829/22 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2023, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним за ч. 1 ст. 125 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

установила:

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_11 просить скасувати вирок суду та ухвалити новий виправдувальний вирок, так як він не міг вчинити правопорушення бо перебував у іншому місці, показання потерпілої та свідка є неправдивими, судом не спростовано можливість отримання потерпілою тілесних ушкоджень напередодні події, досудове слідство проведено однобічно, докази є недопустимими, судом не враховані всі обставини справи та не надано належної оцінки всім доказам у сукупності, які не можуть підтвердити його вину.

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2023 ОСОБА_10 визнаний винним за ч. 1 ст. 125 КК і йому призначене покарання у виді 150 годин громадських робіт. Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_12 526,60 грн завданих матеріальних збитків та 5000 грн моральної шкоди

Згідно вироку, 25.06.2022 о 13 год. 30 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи у коридорі під`їзду будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході виниклого між ним та ОСОБА_12 , словесного конфлікту на грунті неприязних відносин, наніс кілька ударів по черзі кулаками обох рук в обличчя, голову, нижньої третини задньої поверхні передпліччя лівої руки та в грудну клітку ОСОБА_12 , в результаті чого остання отримала легкі тілесні ушкодження.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи обвинуваченого ОСОБА_10 , який підтримав свою апеляційну скаргу, доводи представника потерпілої ОСОБА_9 , який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК, за обставин, викладених у вироку, відповідають матеріалам кримінального провадження, ґрунтуються на досліджених у суді першої інстанції доказах і є вмотивованими.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого про його невинуватість, то вони є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки на підтвердження визнаного доведеним обвинувачення суд першої інстанції у вироку послався на належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_10 .

Так, розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 за пред`явленим йому обвинуваченням, суд першої інстанції визнав доведеним та кваліфікував дії останнього як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину не визнав та надав показання, згідно яких він не міг вчинити кримінальне правопорушення, так як знаходився в іншому місці, при цьому саме потерпіла вчиняла відносно нього та його матері протиправні дії.

Незважаючи на таку позицію ОСОБА_10 його винуватість повністю підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_12 пояснила, що 25.06.2022 вона прийшла додому та почала мити сходи. Обвинувачений зі своєю матір`ю проходив повз неї та декілька разів ударив її. Вона відчувала удари по голові, під око, по рукам. Ударів було більше чотирьох. Коли обвинувачений її ударив у сонячне сплетіння, то вона впала та вдарилась спиною. Отримати тілесні ушкодження в іншому місці вона не могла. До поліції телефонували і вона, і обвинувачений.

Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (працівники поліції) пояснили, що 25.06.2022 на лінію «102» надійшли повідомлення від ОСОБА_10 та потерпілої. Також свідки повідомили про обставини, що відбувались після їх прибуття на місце події.

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що 25.06.2022, коли вона була вдома, почула розмову у під`їзді. Через дверний «глазок» вона побачила обвинуваченого, його матір та потерпілу. Потім вона почула крики та побачила, що обвинувачений наносив удари потерпілій. Через декілька днів вона повідомила потерпілій, що бачила як її били.

Свідок ОСОБА_19 надав показання щодо обставин події, які відомі йому зі слів потерпілої.

Свідок ОСОБА_20 пояснила, що працює у швидкій допомозі. 25.06.2022 поступив виклик на «103» на вул. Горького щодо побиття потерпілої. Після прибуття у потерпілої було зафіксовано почервоніння на грудях, набряк на нижній губі, сліди кровотечі. Потерпіла пояснила, що отримала тілесні ушкодження від сусідів під час сварки з ними, яка відбулася у коридорі.

Свідок ОСОБА_21 пояснила, що працює фельдшером виїзної бригади. 25.06.2022 на бригаду на робочий телефон поступив виклик про побиття за адресою АДРЕСА_2. Виклик був о 14:17, а приїхали о 14:20. Двері відкрила жінка, булла мокра, на губі була засохла кров. Скаржилась на болі в грудях і голові. Повідомила, що була сварка із сусідами на сходах, під час якої чоловік наніс їй удари.

Експерт ОСОБА_22 пояснила, що працює судово-медичним експертом. Потерпілу оглядала в тих ділянках тіла, які вона пред`явила. Вона пропонувала потерпілій показати всі ділянки тіла де є тілесні ушкодження. Ділянки тіла, які потерпіла відмовилась показати, нею не оглядались.

Крім того, суд першої інстанції поклав в основу вироку й інші докази:

-акт судово-медичного обстеження № 235 від 12.07.2022, згідно якого під час огляду ОСОБА_12 27.06.2022 виявлені тілесні ушкодження: в ділянці перенісся садно; на повіках лівого ока синець; в ділянці нижньої губи зліва садно; в ділянці підборіддя зліва синець; у проекції тіла грудини синець; у проекції правого плечового суглоба по задній поверхні синець; по зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині синець; по задній поверхні лівого передпліччя у нижній третині синець;

-протоколи проведення слідчого експерименту від 13.07.2022 та додаткового слідчого експерименту від 09.08.2022, в ході яких свідок ОСОБА_18 продемонструвала як 25.06.2022 обвинувачений наніс удар в обличчя потерпілій;

-висновок експерта № 262 від 05.08.2022, згідно якого не виключено, що тілесні ушкодження в ділянці нижньої губи зліва та в ділянці підборіддя зліва, виявлені у ОСОБА_12 , могли утворитися при обставинах, продемонстрованих свідком ОСОБА_18 в ході проведення з нею слідчого експерименту 13.07.2022;

-протокол проведення слідчого експерименту від 07.07.2022, згідно якого потерпіла продемонструвала обставини спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ;

-протокол проведення додаткового слідчого експерименту від 08.08.2022, згідно якого потерпіла ОСОБА_12 вказала, що вона стояла спиною до ОСОБА_10 перед лавочкою та відчула як її штовхають у ліве плече. Обернувшись, вона отримала від ОСОБА_10 удар в обличчя. Потім ОСОБА_10 кулаком правої руки наніс їй удари в область носа, лівого ока, передпліччя, грудної клітини та по голові;

-висновок експерта № 259 від 14.07.2022, згідно якого не виключено, що тілесні ушкодження в ділянці перенісся, на повіках лівого ока, в ділянці нижньої губи зліва, в ділянці підборіддя зліва, в проекції тіла грудини, по зовнішній поверхні лівого плеча, виявлені у ОСОБА_12 , могли утворитися при обставинах, продемонстрованих нею в ході проведення слідчого експерименту 07.07.2022;

-висновок експерта № 257 від 12.07.2022, яким підтверджується спричинення потерпілій легких тілесних ушкоджень та інші наведені у вироку докази.

Оцінивши всі зібрані докази відповідно ст. 94 КПК з точки зору їх належності, достовірності й допустимості, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд першої інстанції, здійснивши судовий розгляд у межах пред`явленого обвинувачення, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого відносно того, що він не міг спричинити потерпілій тілесні ушкодження, оскільки в цей момент знаходився в іншому місці, то вони є необгрунтованими, оскільки спростовуються як показаннями потерпілої, так і свідка ОСОБА_18 , які в ході судового розгляду підтвердили цю обставину. Під час досудового слідства потерпіла та свідок так само вказували на обвинуваченого як на особу, яка завдала удари потерпілій. Крім того, ОСОБА_10 фактично не заперечував того факту, що він все-таки знаходився на місці події за встановлених обставин, оспорюючи тільки завдання ударів потерпілій.

Суд першої інстанції обгрунтовано не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_23 про те, що саме потерпіла була ініціатором конфлікту та чіплялася до них, оскільки цей свідок є матір`ю обвинуваченого та очевидно зацікавлена в результатах розгляду справи, у той час як позиція обвинувачення підтверджена не тільки показаннями самої потерпілої, але й іншими, об`єктивними та достовірними доказами, зокрема показаннями свідка ОСОБА_18 . При цьому, та обставина, що цей свідок повідомила потерпілій та органу дізнання про те, що вона була свідком події тільки через декілька днів, жодним чином не впливає на її показання, беручи до уваги те, що цей свідок, як вона повідомила суду, побоюється обвинуваченого.

Про достовірність показань свідка ОСОБА_18 також вказує її послідовна позиція щодо обставин кримінального правопорушення як під час досудового слідства в ході проведення з нею слідчих дій, так і в ході судового розгляду.

Таким чином, є необгрунтованими і доводи апеляційної скарги ОСОБА_10 у тій частині, що тілесні ушкодження могли бути заподіяні потерпілій іншою особою та за інших обставин, що встановлено на підставі сукупності наведених доказів: показань потерпілої, свідка ОСОБА_18 , акта судово-медичного обстеження № 235 від 12.07.2022, протоколів проведення слідчого експерименту від 13.07.2022 та додаткового слідчого експерименту від 09.08.2022 за участю свідка ОСОБА_18 , протоколів проведення слідчого експерименту від 07.07.2022 та додаткового слідчого експерименту від 08.08.2022 за участю потерпілої ОСОБА_12 , висновків експерта № 259 від 14.07.2022, № 257 від 12.07.2022 та № 262 від 05.08.2022.

Вказані докази є належними, оскільки прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, достовірність та можливість використання інших доказів, а також є допустимими, так як отримані у встановленому КПК порядку. При цьому, в ході судового розгляду стороною захисту не надано даних стосовно свідка ОСОБА_18 та потерпілої ОСОБА_12 для доведення недостовірності їх показань, як то показання, документи, які підтверджують їх репутацію, зокрема, щодо засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність останніх.

Інші доводи апеляційної скарги обвинуваченого зводяться або ж до спроб довести ту обставину, що саме потерпіла вчиняла відносного нього протиправні дії, про що свідчать його скарги, клопотання, пояснення тощо, у тому числі в рамках інших справ та проваджень, або ж до незгоди із діями органу дізнання під час досудового розслідування щодо не проведення певних слідчих дій, чи не вжиття інших заходів, які на думку обвинуваченого повинні були бути обов`язково виконані. В цьому контексті слід зазначити, що прийняття відповідного рішення щодо необхідності проведення тієї чи іншої слідчої дії відноситься виключно до компетенції конкретного слідчого/дізнавача, що здійснює досудове розслідування/слідство, та який діючи в межах кримінального процесуального законодавства досліджує обставини, що мають суттєве значення для кримінального провадження, надає їм належну правову оцінку та забезпечує прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (дискреційні повноваження слідчого).

Сукупність всіх обставин у цій справі виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що ОСОБА_10 спричинив потерпілій легке тілесне ушкодження, що вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих доказів, оскільки версія сторони обвинувачення пояснює всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події.

Наявності таких обставин, яким версія сторони обвинувачення не змогла надати розумного пояснення або які б свідчили про можливість іншої версії події, не встановлено. Будь-який обґрунтований сумнів спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія події, яка дає підстави для висновку про те, що мало місце кримінальне правопорушення і воно було вчинено ОСОБА_10 .

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, обставин і фактів, які могли б вплинути на законність, вмотивованість та/чи обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення щодо доведення винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, і які б не були досліджені чи належним чином не оцінені цим судом, під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, -

постановила:

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2023 відносно ОСОБА_24 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цей вирок - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4