Справа №523/5882/24
Провадження №1-кс/523/1180/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката-захисника ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання СВ відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Роздільна Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 20.02.2023 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000533 від 08.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про військову агресію збройних сил Російської федерації та впровадження на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, згідно з яким в Україні запроваджено воєнний стан з 05:30 години 24.02.2022 строком на 30 діб, Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 №2212-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05годин 30 хвили 26.05.2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженого Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ 3 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб, Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022, затвердженого Законом України від 16.11.2022 року № 2738-IX з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб, Указом Президента України від 06.02.2023 № 58/2023, затверджено Законом України від 07.02.2023 №2915-ІХ з 05 години 30 хвилин з 19 лютого 2023 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб, Указом Президента України від 01.05.2023 №254/2023 затверджено Законом України від 02.05.2023 №3057-ІХ з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 26.07.2023№ 451/2023, затвердженим Законом України від 27.07.2023 № 3275-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року на 90 діб, Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/2023, затвердженим Законом України від 08.11.2023 № 3429-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року на 90 діб, Указом Президента України від 05.02.2024 №49/2024, затвердженим Законом України від 06.02.2024 №3564-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року на 90 діб, вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Так, 07.04.2024 року, близько 20 години 30 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_6 , перебуваючи на станції «Шевченко» в м. Одесі, побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_7 , в руках якого знаходився мобільний телефон, який він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_6 в ході словесного конфлікту з потерпілим ОСОБА_7 , визначивши найбільш сприятливий моменту для реалізації свого злочинного наміру, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою подолання можливого опору, приблизився до потерпілого ОСОБА_7 та застосував до останнього насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, що виразилось у нанесенні удару рукою в область щелепи.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , вирвав з рук потерпілого мобільний телефон марки «HUAWEI» модель Y-7, в корпусі сірого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , після чого схопивши його за одяг повалив на підлогу та продовжив застосовувати до потерпілого насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, що виразилось у нанесенні ударів ногами по голові та тулубу.

В подальшому ОСОБА_6 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застосування розміру застави у відношенні ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник заперечувала проти клопотання та просив застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду підтримав думку свого захисника, та просив не позбавляти його свободи.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_6 09.04.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України підтверджуються наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.04.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 від 08.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.04.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 08.04.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст. 2 КПК України завдань по вказаним кримінальним провадженням, проведення досудового розслідування у розумні строки, необхідно застосувати запобіжний захід, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 176, ст. 183 КПК України, тримання під вартою, не застосування якого, дасть підозрюваному можливість:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є обґрунтованим, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення є обґрунтованим, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 є особою не працевлаштованою, без будь - яких джерел доходу та будучи раніше засудженим 20.02.2023 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком 5 років з іспитовим строком 3 роки на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв кримінальне правопорушення проти власності, що дає підставою вважати, що він може вчинити нові корисливі злочини.

На підтвердження ризику незаконного впливу на свідків та потерпілого слід зазначити, що їм відомі обставини злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 та які, на теперішній час, допитані на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Однак, під впливом підозрюваного можуть змінити показання в залі судового засідання, оскільки підозрюваний знає місце їх проживання та може незаконно на них впливати для того щоб останні змінили свої покази у кримінальному провадженні, так як під час судового розгляду вони ще не допитані, а відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства жоден доказ, зібраний під час досудового розслідування, не має наперед встановленої сили та досліджується безпосередньо під час судового розгляду.

Також, при обранні запобіжного заходу у порядку ч. 1 ст. 178 КПК України прошу слідчого суддю врахувати те, що докази про вчинення злочину підозрюваним є вагомими, покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні злочину передбачене законом у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, задовільний стан здоров`я та молодий вік, відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання на території м. Одеси.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86, 26 червня 1991).

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, та з урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_6 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86, 26 червня 1991).

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає можливим не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання СВ відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11, строк 60 діб, тобто до 08.06.2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1