Справа № 991/2356/24
Провадження № 1-кс/991/2382/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

26 березня 2024 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження за № 0000431 від 23 грудня 2022 року.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].

Підозрюваний ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інша інформація у скарзі відсутня).

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Захисник ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ), яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні за № 0000431 від 23 грудня 2022 року.

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив.

У провадженні детективів НАБУ знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за 0000431 від 23.12.2022 за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Захисник зазначає, що під час звернення в рамках даного кримінального провадження до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням від 21.11.2023 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , стороні захисту разом з копією клопотання, відповідно до вимог ч. 2 ст. 184 КПК України були надані копії матеріалів кримінального провадження у 4 томах, якими сторона обвинувачення обґрунтовувала вищезазначене клопотання. У наданих стороні захисту копій матеріалів кримінального провадження, серед іншого були копії протоколів обшуку від 20.04.2023 та 28.09.2022 року, ухвал слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 12.09.2022 та 04.10.2022 року, протоколів огляду від 16-17.01.2023 та 18.01.-03.02.2023 року.

05.03.2024 сторона захисту за допомогою поштового зв`язку (лист з описом штрих-код 038) звернулась до детективів, в проваджені яких перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000431 від 23.12.2022, з клопотанням про ознайомлення з відеозаписами вищезазначених обшуків. Згідно роздуківки відстеження відправлення на сайті Укрпошти та повідомлення даний лист був доставлений та отриманий 11.03.2024, проте до цього часу сторона захисту не отримала відповіді на своє клопотання.

У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою, у якій просить зобов`язати детективів НАБУ в провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000431 від 23.12.2022, надати стороні захисту невід`ємні додатки до протоколів обшуків, а саме копії відеозаписів:

- обшуку від 20.04.2023 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді ВАКС ОСОБА_10 від 14.04.2023 (справа № 991/3294/23) за адресою: АДРЕСА_1 здійснений на відеокамеру Panasonic HC-V380 карта пам`яті microSD 32gb;.

- обшуку від 20.04.2023 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді ВАКС ОСОБА_10 від 27.03.2023 (справа № 991/2606/23) за адресом: АДРЕСА_2 , здійснений на відеокамеру Panasonic full HD HC-V360 інв № /6 карта пам`яті A-Data 64 gb.;

- обшуку від 20.04.2023 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді ВАКС ОСОБА_10 від 27.03.2023 (справа № 991/2609/23) автомобіля марки Toyota Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_1 здійснений на відеокамеру Panasonic full HD HC-V360 інв № /6 карта пам`яті Kingston 32 gb.;

- обшуку від 20.04.2023 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді ВАКС ОСОБА_10 від 11.04.2023 (справа № 991/3162/23) за адресою: АДРЕСА_3 здійснений на відеокамеру Panasonic НСV260 карта пам`яті 32 gb.;

- обшуку від 20.04.2023 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді ВАКС ОСОБА_10 від 27.03.2023 (справа № 991/2611/23) за адресою: АДРЕСА_2 , здійснений на відеокамеру Panasonic HC-V260 карта пам`яті Kingston 32 gb.

- обшуку від 28.09.2022 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді ВАКС ОСОБА_11 від 12.09.2022 (справа № 991/3691/22) за адресою: АДРЕСА_4 .

На підтвердження наведених у скарзі обставин до неї додані копії матеріалів, зокрема: клопотання щодо надання для ознайомлення матеріалів справи від 05.03.2024 року; опис та квитанція на підтвердження направлення клопотання поштою; роздруківка відстеження відправлення на сайті Укрпошти та скріншот повідомлення про вручення відправлення, яке надійшло засобами стільникового зв`язку; витяги з протоколів обшуку від 20.04.2023 року; витяги з ухвал слідчого судді ВАКС від 12.09.2022 та 04.10.2022 року.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вимоги своєї скарги підтримав та просив її задовольнити.

Детектив НАБУ у судове засідання не прибув, подав до суду заперечення, у яких повідомив, що 30.01.2024 за вх. № 298/2102-04 до Національного антикорупційного бюро України надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 щодо надання для ознайомлення матеріалів справи, а саме додатків до протоколів обшуків - копій відеозаписів слідчої дії. 31.01.2024 за вих. № 0414-296/2759 адвоката ОСОБА_4 повідомлено, що його клопотання стосовно надання матеріалів кримінального провадження розглянуто. 05.03.2024 адвокатом ОСОБА_4 скеровано повторне клопотання із аналогічних питань. Враховуючи викладене, детектив просив залишити скаргу адвоката ОСОБА_4 без розгляду, з огляду на те, що вона не відповідає вимогам п. 1 щ 1 ст. 303. КПК України. Також долучив до пояснень копії клопотання ОСОБА_4 від 30.01.2024 за вх. № 298/2102-04 та відповіді ОСОБА_4 від 31.01.2024 за вих. № 0414-296/2759.

Слідчий суддя дослідив матеріали скарги та пояснення детектива, а також заслухав думку заявника.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 КПК України: «Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження».

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України: «У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу».

Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 220 КПК України: «Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 КПК України: «Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування».

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме у нерозгляді його клопотання від 05 березня 2024 року.

Так, зі скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, а уповноваженими особами НАБУ не надано підтвердження того, що клопотання адвоката ОСОБА_4 від 05 березня 2024 року було розглянуто детективом, та за результатом чого прийнято рішення у відповідності до ст. 220 КПК України. За таких обставин слідчий суддя вважає, що у даному випадку має місце бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк, а саме у нерозгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 від 05 березня 2024 року, відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.

Зі змісту пояснень та доданих до них документів видно, що детективом направлено лист від 31 січня 2024 року адвокату ОСОБА_4 , яким була надана письмова відповідь на порушені ним питання у клопотанні від 30 січня 2024 року, а не у клопотанні від 05 березня 2024 року. Враховуючи те, що вимоги ст. 220 КПК України передбачають у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій винесення уповноваженою особою вмотивованої постанови, копія якої має бути вручена особі, яка звернулася з клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку, що детективом НАБУ не було дотримано вимог вищезазначеної норми в повній мірі.

Водночас, захисник ОСОБА_4 просить слідчого суддю зобов`язати детективів НАБУ в провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000431, надати стороні захисту невід`ємні додатки до протоколів обшуків (копії відеозаписів), проте слідчий суддя вважає, що така вимога захисника не може бути задоволена станом на теперішній час, оскільки детективом НАБУ ще не було розглянуте відповідне клопотання захисника. На думку слідчого судді, ця вимога може бути виконана детективом у випадку задоволення клопотання захисника, без зобов`язання вчинити певні дії слідчим суддею, а тому у цьому випадку слідчий суддя вважає за можливе зобов`язати детективів НАБУ, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні за № 0000431 від 23 грудня 2022 року розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 від 25 січня 2024 року в порядку передбаченому ч. 2 ст. 220 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 220, 303-304, 306, 307 КПК України, дійшов висновку про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність детектива НАБУ.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив.

1. Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні№ 0000431 від 23 грудня 2022 року - задовольнити частково.

2. Зобов`язати детективів НАБУ, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні за № 0000431 від 23 грудня 2022 року розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 від 25 січня 2024 року в порядку передбаченому ч. 2 ст. 220 КПК України.

3. У решті скарги - відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 01 квітня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1