В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки кримінальне провадження № 0000063 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і мешканця АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 18 квітня 2024 року приблизно о 10 годині, точного часу судом не встановлено, з метою незаконного вилову риби, без відповідних документів, що підтверджують законність добування чи придбання природних ресурсів, прибули на беріг Кам`янського водосховища в районі РЛП «Нижньоворсклянський», неподалік с. Придніпрянське Полтавського району Полтавської області, де з використанням пластикового човна «Пела» та двох весле, належних ОСОБА_3 , виставили належні їм риболовні сітки параметрами: 75 м довжина, 1,3 м висота, вічко сіткового полотна 50х50 мм, після чого повернулися на беріг.

18 квітня 2024 року приблизно о 17:00 годині, точного часу судом не встановлено, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , із використанням пластикового човна «Пила» та двох весел повернулися на місце, де виставили риболовні сітки та дістали з водойми заборонене знаряддя лову 4 сітки з незаконно добутою рибою.

Своїми діями ОСОБА_3 і ОСОБА_4 порушили вимоги підпункту 2 пункту 1 розділу ІІІ, підпункту 1 пункту 1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 27 ЗУ «Про тваринний світ» та підпунктів 4.2.13, 4.2.17 Положення «Про регіональний ландшафтний парк «Нижньоворосклянський».

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_3 і ОСОБА_4 незаконно добули рибу: карась сріблястий 86 шт, лящ 2 шт, лин 3 шт, загальною вагою 31,4 кг, які відносяться до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, чим завдали державним інтересам істотну шкоду на загальну суму 110796,42 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вчинили кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 249 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю. Після роз`яснення права, передбаченого ст. 63 Конституції України від дачі показань відмовився. Цивільний позов визнав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю. Після роз`яснення права, передбаченого ст. 63 Конституції України від дачі показань відмовився. Цивільний позов визнав повністю.

Суд, за згодою всіх учасників судового провадження, роз`яснивши учасникам зміст ст. 349 КПК України, обмежився оголошенням документів, які характеризують особи обвинувачених. Докази по справі не досліджувалися в зв`язку з тим, що суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження тих доказів, які ніким не оспорюються, при цьому обвинуваченим було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку про те, що винність ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному проступку повністю і об`єктивно доведена в судовому засіданні.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.1 ст. 249 КК України визначена вірно, оскільки він незаконно займався рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.1 ст. 249 КК України визначена вірно, оскільки він незаконно займався рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке віднесене до кримінального проступку, а також його особу, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, компрометуючі матеріали на нього за місцем проживання відсутні, а також готовність понести за вчинене відповідальність.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке віднесене до кримінального проступку, а також його особу, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, компрометуючі матеріали на нього за місцем проживання відсутні, а також готовність понести за вчинене відповідальність.

Враховуючи зазначене, а також те, що обвинувачені не працюють, мають тяжке матеріальне становище, суд вважає за необхідне застосувати до обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі, вважаючи таке покарання достатнім для їз виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Також, враховуючи вище перелічені обставини, які характеризують особи обвинувачених, суд вважає можливим застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім цього, на обвинувачених необхідно покласти обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження (запобіжні заходи) відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не обирались.

Цивільний позов прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кобеляцької міської ради по справі необхідно задовольнити, оскільки розмір заподіяних збитків знайшов своє підтвердження дослідженими судом доказами, зокрема висновком експерта, а також визнаний відповідачами у повному обсязі.

Крім цього, на підставі статтей 96-1, 96-2 КК України необхідно конфіскувати в дохід держави човен, два весла та гроші за вилучену рибу.

Питання щодо речових доказів по справі, а саме риболовних сіток необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України, а саме знищити, оскільки вони є забороненими знаряддями лову та їх не можна конфіскувати в дохід держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області необхідно скасувати.

Судом також установлено, що в кримінальному провадженні по справі була проведена експетиза, вартість проведення якої становить 3786,40 грн, а тому понесені витрати необхідно стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_6 у рівних частинах.

Керуючись статтями 100, 124, 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації та повідомляти такий орган про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації та повідомляти такий орган про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Арешт на жиляні сітки в кількості 4 шт, з однаковими параметрами: 75 м, висота 1,3 м, вічко сіткового полотна 50х50 мм; пластиковий човен марки «Пела» з двома веслами ( одне з яких алюмінієве, а інше дерев`яне), свіжовиловлену рибу (карась 86 шт, лящ 2 шт, лин 3 шт, загльною вагою 31,4 кг) накладений ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25 квітня 2024 року по справі № 532/892/24 - скасувати.

Речові докази: - пластиковий човен марки «Пела» з двома веслами, який знаходиться на зберіганні у камері схову ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області конфіскувати в порядку ст. 96-1, 96-2 КК України;

- чотири сітки жиляні з однаковими параметрами : довжиною 75 м, висотою 1,3 м, вічко сіткового полотна 50х50 мм, які знаходяться на зберіганні у ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області знищити.

- свіжовиловлену рибу: карась 86 шт, лящ 2 шт, лин 3 шт, загальною вагою 31,4 кг, яка передана на зберігання ФОП ОСОБА_7 реалізувати.

На підставі статтей 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію:

- пластиковий човен «Пела» з двома веслами та гроші за реалізовану ФОП ОСОБА_7 у розмірі 270,6 грн. конфіскувати в дохід держави;

Цивільний позов прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , солідарно, на користь Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області () до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища на р/р UA0016682, банк одержувача ДКСУ м. Київ, одержувач ГУК у Полтавській області/тг м. Кобеляки/24062100, шкоду, завдану незакнним виловом риби, в сумі 110796,42 (сто десять тисяч сімсот дев`яносто шість гривень сорок дві копійки) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість понесених витрат по проведенню експертизи в розмірі 1893,2 (одну тисячу вісімсот дев`яносто три гривні двадцять копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість понесених витрат по проведенню експертизи в розмірі 1893,2 (одну тисячу вісімсот дев`яносто три гривні двадцять копійок) гривень.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Суддя