Справа № 206/2411/24
Провадження № 1-в/206/142/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро подання фахівця Самарського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене в.о начальником Самарського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування іспитового строку відносно засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 23.03.2023 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

за участю прокурора ОСОБА_6

представника органу пробації ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

17.05.2024 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання фахівця Самарського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене в.о начальником Самарського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування вказаного подання зазначено, що 31.05.2023 року до Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов на виконання вирок суду відносно засудженого ОСОБА_5 .

05.06.2023 року засудженого ОСОБА_5 було ознайомлено з порядком здійснення нагляду під час строку випробування, а також з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням. Від засудженого було відібрано підписку про ознайомлення з обов?язками, покладеними на нього вироком суду, роз?яснено відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України наслідки невиконання останнім цих обов?язків. В той же день постановою про встановлення днів явки на реєстрацію підобліковому було призначено з?являтись до відділу пробації у ІІ четвер кожного місяця, про що засуджений ОСОБА_5 був ознайомлений під особистий підпис.

Проте не зважаючи на всі роз?яснення порядку та умов перебування на випробувальному терміні та ігноруючи постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, засуджений ОСОБА_5 допустив неявку до Самарського районного відділу з питань пробації 08.06.2023 року.

09.06.2023 року від засудженого було відібрано письмове пояснення з приводу його неявки, в якому він вказав, що допустив невиконання покладених на нього судом обов?язків через те, що переплутав дні тижня та вийшов у цей день на підробіток. ОСОБА_5 було повторно роз?яснено ч. 2 ст. 78 КК України та винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. З попередженням суб?єкт пробації був ознайомлений під особистий підпис.

В подальшому засуджений знову допустив неявку до уповноваженого органу з питань пробації для здійснення періодичної реєстрації 08.02.2024 року.

09.02.2023 року від засудженого було відібрано письмове пояснення з приводу його неявки, в якому він вказав, що допустив невиконання покладених на нього судом обов?язків через те, що знову переплутав дні тижня. ОСОБА_5 було повторно роз?яснено ч. 2 ст. 78 КК України та винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. З попередженням суб?єкт пробації був ознайомлений під особистий підпис.

В подальшому засуджений знову допустив неявки до відділу пробації для здійснення періодичної реєстрації 14.03.2024 та 11.04.2024 року. За викликами уповноваженого органу з питань пробації засуджений не з?являвся, чим знову допустив невиконання покладених на нього судом обов?язків.

25.03.2024 року було здійснено телефонний дзвінок на номер матері засудженого - ОСОБА_8 , 1971 року народження, яка повідомила, що її син, ОСОБА_5 , не з?являється до Самарського районного відділу з питань пробації для періодичної реєстрації, а також за викликами, оскільки він за усною домовленістю працює будівельником на різних об?єктах з ранку до вечора та з ненормованим графіком вихідних.

18.04.2024 року від засудженого було відібрано письмове пояснення з приводу його неявок, в якому він вказав, що допустив невиконання покладених на нього судом обов?язків через те, що знаходився на роботі. Засуджений повідомив, що працює неофіційно, з графіком 6:00-21:00, проте документального підтвердження поважності причини неявок до органу пробації надати не може, оскільки працює за усною домовленістю. ОСОБА_5 було повторно роз?яснено ч. 2 ст. 78 КК України та винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. З попередженням суб?єкт пробації був ознайомлений під особистий підпис.

Також в період іспитового строку ОСОБА_5 один раз притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 29.11.2023 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП працівниками управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривні.

09.05.2024 року з приводу адміністративного стягнення від ОСОБА_5 було відібрано пояснення та були повторно роз?яснені ч. 1 ст. 166 КВК України та ч. 2 ст. 78 КК України. Засудженому було винесено письмове попередження про наслідки подальших порушень громадського порядку в період іспитового строку та постановою від 09.05.2024 року про встановлення днів явки на реєстрацію кількість явок була збільшена для посилення контролю за поведінкою засудженого, призначено з?являтись на періодичну реєстрацію до відділу пробації 2 рази на місяць, а саме у ІІ та IV четвер місяця. З попередженням та постановою про встановлення днів явки на реєстрацію суб?єкт пробації був ознайомлений під особистий підпис.

Отже, в період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 грубо порушує порядок та умови відбування покарання з випробуванням, не виконує обов?язки, які були покладені на нього вироком суду, станом на сьогоднішній день допустив 4 (чотири) неявки для здійснення періодичної реєстрації, притягувався до адміністративної відповідальності, чим порушував громадський порядок, чотири рази письмово попереджався уповноваженим органом з питань пробації про наслідки такої поведінки в період строку випробування. Засуджений ОСОБА_5 має 2 судимість, а тому усвідомлював наслідки своїх дій в період строку випробування. Вищевикладене свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення та його нездатність до самоконтролюючої та законослухняної поведінки, оскільки належних висновків для себе в період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 так і не зробив.

В судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_7 підтримала подання в повному обсязі та просила його задовольнити, посилаючись на ту обставину, що ОСОБА_5 допустив 4 (чотири) неявки до органу пробації на періодичні реєстрації, що є систематичним порушенням умов відбування покарання з випробуванням та небажання останнього стати на шлях виправлення.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала подання, вважала за необхідне його задовольнити.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні подання. Зазначив, що не з`явився на періодичну реєстрацію до центру пробації оскільки один раз переплутав дні тижня, а інші три через те, що знаходився на роботі, на якій працював неофіційно.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку представника органу пробації, особу стосовно якої розглядається подання ОСОБА_5 , прокурора, суд вважає за необхідне задовольнити подання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджено за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 3 роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а.п. 4-5).

31.05.2023 року до Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов на виконання вирок суду відносно засудженого ОСОБА_5 .

05.06.2023 року засудженого ОСОБА_5 було ознайомлено з порядком здійснення нагляду під час строку випробування, а також з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням. Від засудженого було відібрано підписку про ознайомлення з обов?язками, покладеними на нього вироком суду, роз?яснено відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України наслідки невиконання останнім цих обов?язків. В той же день постановою про встановлення днів явки на реєстрацію підобліковому було призначено з?являтись до відділу пробації у ІІ четвер кожного місяця, про що засуджений ОСОБА_5 був ознайомлений під особистий підпис (а.п. 6-7).

Засуджений ОСОБА_5 допустив чотири неявки для реєстрації в центрі пробації, а саме: 08.06.2023, 08.02.2024, 14.03.2024, 11.04.2024 (а.п. 8).

09.06.2023 року від засудженого було відібрано письмове пояснення з приводу його неявки, в якому він вказав, що допустив невиконання покладених на нього судом обов?язків через те, що переплутав дні тижня та вийшов у цей день на підробіток. ОСОБА_5 було повторно роз?яснено ч. 2 ст. 78 КК України та винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. З попередженням суб?єкт пробації був ознайомлений під особистий підпис. (а.п. 11-12).

09.02.2024 року від засудженого було відібрано письмове пояснення з приводу його неявки, в якому він вказав, що допустив невиконання покладених на нього судом обов?язків через те, що знову переплутав дні тижня. ОСОБА_5 було повторно роз?яснено ч. 2 ст. 78 КК України та винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. З попередженням суб?єкт пробації був ознайомлений під особистий підпис (а.п. 13-14).

18.04.2024 року від засудженого було відібрано письмове пояснення з приводу його неявок, в якому він вказав, що допустив невиконання покладених на нього судом обов?язків через те, що знаходився на роботі. Засуджений повідомив, що працює неофіційно, з графіком 6:00-21:00, проте документального підтвердження поважності причини неявок до органу пробації надати не може, оскільки працює за усною домовленістю. ОСОБА_5 було повторно роз?яснено ч. 2 ст. 78 КК України та винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. З попередженням суб?єкт пробації був ознайомлений під особистий підпис (а.п. 15-16).

В період іспитового строку ОСОБА_5 один раз притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 29.11.2023 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП працівниками управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривні (а.п. 23).

09.05.2024 року з приводу адміністративного стягнення від ОСОБА_5 було відібрано пояснення та були повторно роз?яснені ч. 1 ст. 166 КВК України та ч. 2 ст. 78 КК України. Засудженому було винесено письмове попередження про наслідки подальших порушень громадського порядку в період іспитового строку

09.05.2024 засуджений ОСОБА_5 ознайомився з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію кількість явок була збільшена для посилення контролю за поведінкою засудженого, призначено з?являтись на періодичну реєстрацію до відділу пробації 2 рази на місяць, а саме у ІІ та IV четвер місяця. (а.п. 9).

Згідно з ч.3 ст.164 КВК України звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

Відповідно до ч.1 ст.166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч.2 ст.166 КВК України у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів ОСОБА_5 був неодноразово повідомлений про необхідність явки до Самарського відділу з питань пробації та про відповідальність за невиконання покладених на нього обов`язків. Проте незважаючи на попередження продовжував їх свідомо не виконувати. Доказів поважності причин невиконання вказаних обов`язків в судовому засіданні не надав.

Окрім того, до показів засудженого ОСОБА_5 щодо тієї обставини, що останній не мав можливості з`явитися до органу пробації через зайнятість на роботі суд відноситься критично, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаної обставини останнім надано не було, а відтак вказану поведінку засудженого суд розцінює як ухилення від відбування покарання, визначеного вироком суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 , будучи попередженим про наслідки невиконання обов`язків, покладених на нього вироком суду, безвідповідально ставився до їх виконання, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, суд приходить до висновку про необхідність скасування випробувального терміну та направлення ОСОБА_5 у місця обмеження волі.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 2 ст.78 КК України, ст.ст. 164, 166 КВК України, ст.ст. 372, 537 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання фахівця Самарського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене в.о начальником Самарського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Скасувати звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з іспитовим строком, призначеним вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2023.

Затримати засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та направити його до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2023 за ч.4 ст. 185 КК України.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання даної ухвали доручити ВП №4 ДУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1