УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року

м. Київ

справа № 574/351/24

провадження № 51-3242впс24

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула подання Сумського апеляційного суду про направлення кримінального провадження (справа № 574/351/24) стосовно ОСОБА_4 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Буринського районного суду Сумської області від 14 травня 2024 року, з указаного суду апеляційної інстанції до іншого і

встановила:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло подання Сумського апеляційного суду про направлення згаданого провадження з цього суду до іншого.

Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час та місце розгляду подання, проте вони в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання. Клопотань про відкладення розгляду подання не надходило.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені в поданні, та додані до нього матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого. Підстави для зміни територіальної підсудності законодавець унормував у ч. 1 цієї статті.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для розгляду справи.

Як убачається з наданих матеріалів, до Сумського апеляційного суду для розгляду в порядку апеляційної процедури надійшло кримінальне провадження (справа № 574/351/24) стосовно ОСОБА_4 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Буринського районного суду Сумської області від 14 травня 2024 року.

У матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження аргументів у поданні щодо неможливості утворити склад суду за правилами ст. 31 КПК з огляду на приписи ст. 76 цього Кодексу.

Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сумського апеляційного суду від 21 червня 2024 року свідчить про те, що визначення складу колегії суддів для розгляду вказаних матеріалів не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів.

У звіті про неможливість розподілу справи між суддями від 21 червня 2024 року відображено, що у Сумському апеляційному судіздійснюють правосуддя четверо суддів, трьох з яких ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) виключено з автоматизованого розподілу для апеляційного розгляду вказаного провадження, оскільки ухвалою Сумського апеляційного суду від 21 червня 2024 року задоволено їхні заяви про самовідвід.

Отже,неможливо виконати вимоги ч. 4 ст. 31 КПК, відповідно до яких кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Водночас за інформацією, наявною у Верховному Суді, станом на 26 червня 2024 року кількість суддів у Сумському апеляційному судді не змінилася.

З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Сумського апеляційного суду і направити кримінального провадження щодо ОСОБА_4 до Полтавського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.

Керуючись ст. 34 КПК, колегія суддів

постановила:

Подання Сумського апеляційного суду задовольнити.

Кримінальне провадження (справа № 574/351/24) стосовно ОСОБА_4 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Буринського районного суду Сумської області від 14 травня 2024 рокунаправити до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9