Єдиний унікальний номер 599/250/24
Номер провадження 1-кп/599/33/2024
ВИРОК

іменем України

"19" березня 2024 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника служби в справах дітей Зборівської міської ради ТГ Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_7 , представника ювенальної превенції ОСОБА_8 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду Тернопільської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000196 від 21.10.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розгадів Зборівського району Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , з початковою освітою учня 9 класу Розгадівської ЗОШ І-ІІ ст, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 03.10.2023 о 16:00 год ОСОБА_4 , перебуваючи в спальній кімнаті житлового будинку по АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_9 , яка в цей час перебувала у іншій кімнаті житлового будинку, таємно, в умовах воєнного стану, діючи умисно, переслідуючи корисливий умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, із дерев`яної тумби біля вікна, викрав мобільний телефон марки «Redmi», моделі «М1908С31G», вартість якого становить 1881,87 грн. ОСОБА_4 викрадений мобільний телефон помістив у сумку та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, маючи реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду, на суму 1881,87 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 під час розмови з ОСОБА_10 дізнався про наявність у ОСОБА_9 грошових коштів, що знаходилися у жіночому портмоне чорного кольору, яке було сховане в тумбі під телевізором, тому 19.10.2023 року о17:00 год ОСОБА_4 , перебуваючи в кімнаті житлового будинку по АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_9 , таємно, в умовах воєнного стану, діючи умисно, переслідуючи корисливий умисел, шляхом вільного доступу, із жіночого портмоне чорного кольору, яке було сховане в тумбі під телевізором та належить ОСОБА_9 , яка в цей час перебувала на території житлового господарства, викрав грошові кошти в сумі 400 доларів США, а саме чотири купюри номіналом по 100 доларів, що згідно курсу Національного банку України станом на 19.10.2023 становить 14624 гривні та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, маючи реальну можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, не заперечував факту його скоєння, часу, місця та способу, за обставин, викладених в обвинувальному акті, в скоєному розкаявся, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без її участі, що матеріальну шкоду їй частково відшкодовано, претензій до обвинуваченого немає, щодо виду покарання, то покладається на думку суду.

За згодою сторін згідно ст. 349 ч. 3 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки вони сторонами кримінального провадження, не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений, його законний представник, захисник, прокурор та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. Судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному та касаційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії неповнолітнього ОСОБА_4 суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні покарання суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В порядку ст. 12 КК України вчинене неповнолітнім ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, відноситься до тяжкого злочину, оскільки санкцією зазначеної частини статті передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до п.4 ППВСУ №7 від «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

При обранні міри покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України, суд відносить вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, часткове відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання неповнолітнього ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Судом також враховується, що згідно висновку досудової доповіді, складеної Тернопільським районним сектором №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області, вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 - середній, враховуючи й те, що обвинувачений ОСОБА_4 є неповнолітнім, щиро розкаюється у скоєному, не судимий, тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

У п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16.04.2004 року №5 зазначено, що при призначенні покарання неповнолітнім повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація. При призначенні неповнолітньому покарання крім передбачених у статтях 65-67 КК обставин суди відповідно до ч.1 ст.103 КК мають враховувати також умови його життя та виховання, вплив на нього дорослих, рівень розвитку й інші особливості його особи.

З урахуванням всіх обставин у справі, даних, що характеризують особу неповнолітнього ОСОБА_4 , пом`якшуючих покарання обставин, беручи до уваги наявну можливість його перевиховання без ізоляції від суспільства, суд вважає за необхідне призначити неповнолітньому ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням статті 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Витрати на судову експертизу стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого.

Долю речових доказів слід визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Запобіжний захід, обраний на підставі ухвали слідчого судді Зборівського районного суду від 22 грудня 2024 року (справа №599/2564/23 н.п.1-кс/599/659/2023) ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 , зареєстрована адреса місця проживання АДРЕСА_1 , а у разі відсутності у нього майна з його матері ОСОБА_5 , в користь держави затрати щодо залучення експерта у кримінальному провадженні: №0000196 від 21.10.2023 року: 1195,00 грн за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ- 19/120-23/11916-ТВ від 13.11.2023 року; 1434,00 грн за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ- 19/120-23/11911 -Д від 08.11.2023 року; 1434,00 грн. за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ- 19/120-23/11915-Д від 09.11.2023 року, всього 4063 грн.

Речові докази: годинник Smart Watch BD1 чорного кольору, упакований в картонну коробку білого кольору, на якій наявний штрих код 123, електронну сигарету що знаходиться в картонній коробці помаранчевого забарвлення із маркуванням VAPORESSO XROS MINI із на якій наявний штрих код 46, електронну сигарету OSMALL2, що знаходиться в картонній коробці білого кольору із штрих кодом , що упаковані в сейф пакет №WAR1304472, знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП №2 (м. Зборів) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, що у м. Зборів, по вул. Б.Хмельницького, 44., - знищити.

Речові докази: мобільний телефон марки Redmi модель M1908C3IG, синього кольору із ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , SN:2675/S0QM02385, із об`ємом пам`яті, 32 GB, що упаковані в сейф пакет №37975977, знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП №2 (м.Зборів) повернути ОСОБА_9 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На даний вирок може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1