Справа №592/7447/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/178/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 592/7447/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.12.2021 щодо залишення без задоволення заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами,

установила:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки районний суд не надав оцінки доводам щодо можливості перегляду вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.02.2020.

17.06.2021 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_7 про перегляд вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.02.2020 за нововиявленими обставинами, яку засуджена обґрунтувала тим, що призначене їй покарання є несправедливим, при цьому судом не був допитаний свідок ОСОБА_8 , який на той час перебував за межами України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.12.2021 відмовлено ОСОБА_7 в задоволенні її заяви. Своє рішення суд першої інстанції умотивував тим, що ті обставини, на які посилається остання у своїй заяві як на підстави для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами не є нововиявленими у розумінні ст. 459 КПК, оскільки при ухваленні вироку районного суду від 05.02.2020 та постановленні ухвали Сумського апеляційного суду від 17.05.2021, якою вирок суду від 05.02.2020 залишений без змін, були з`ясовані обставини, які знайшли своє підтвердження та не були спростовані будь-якими іншими доказами.

Будучи належним чином повідомленими про час, день і місце апеляційного розгляду, сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились, від прокурора ОСОБА_9 надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження у її відсутність, а від засудженої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_10 будь-яких клопотань про відкладення апеляційного розгляду не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд без участі сторін судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК та інших законів України (ч. 1-2 ст. 1 КПК), а завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути (ч. 1-2 ст. 459 КПК).

Із змісту зазначеної норми слідує, що нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили або викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Відповідно п. 24 ст. 3 КПК, судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами. При цьому стадія перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами має свої особливості та спеціальні завдання, якими є перевірка законності та обґрунтованості судових рішень, які набрали законної сили, а не розгляд обвинувачення по суті, що ґрунтується на загально-правовому принципі остаточності судових рішень. Перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку став недоступним.

Що стосується перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, то це не допускається.

Зокрема, Верховний Суд у ряді справ (№ 754/4860/14-к, № 423/1623/15-к, № 583/2535/17) висловив своє бачення щодо нововиявлених обставин, а саме це встановлені розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили або викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу.

Тобто, необхідна наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Такі обставини повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті. Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях ЄСПЛ (як приклад, ріння у справі «Желтяков проти України»), який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановления нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Таким чином, нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили або викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності, чого в даному випадку встановлено не було.

Обов`язковою умовою перегляду вироку чи ухвали за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування судового рішення повинні бути абсолютно новими, суттєвими та раніше невідомими слідчим органам та суду, тобто такими, що раніше не фігурували в матеріалах справи та потребують окремого дослідження. При цьому такі нововиявлені обставини як штучне створення або підроблення доказів, неправильний переклад висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, завідомо неправильний висновок і пояснення судового експерта, зловживання прокурорів, слідчого, суддів повинні бути установлені вироком суду, а при неможливості його постановлення матеріалами розслідування слідчих.

Розглянувши заяву засудженої про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції цілком правильно і обґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_7 не були доведені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та їх реальне існування.

Так, вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.02.2020 ОСОБА_7 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК, і їй призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 71 КК, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 23.10.2018, ОСОБА_7 призначене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 10 місяців.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 17.05.2021 вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.02.2020 залишений без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_7 без задоволення, внаслідок чого зазначений вирок набрав законної сили 17.05.2021 і звернутий до виконання.

Усім фактичним обставинам, які були зазначені ОСОБА_7 у заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, була надана належна правова оцінка із відповідними обґрунтуваннями та мотивами, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуване судове рішення прийняте з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Посилання в заяві ОСОБА_7 про суворість призначеного покарання та те, що суд першої інстанції не допитав свідка ОСОБА_8 , колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, враховуючи, що зазначені обставини нововиявленими не є та були предметом розгляду, в тому числі, і в суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів не убачає будь-яких підстав для задоволення апеляційної скарги засудженої ОСОБА_7 , оскаржене судове рішення є належним чином обґрунтованим та умотивованим, внаслідок чого воно підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.12.2021 відносно ОСОБА_11 залишити без змін, а її апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4