Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянув у закритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/57/24, за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.01.2024.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області та про продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 24.02.2024 без визначення застави, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, працюючого на підприємстві СЕЛ «ТРАНС» водієм, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 301 КК України, у кримінальному провадженні № 0001701 від 15.08.2023.

Як вбачається з клопотання, СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 15.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001701, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 301, ч. 4 ст. 153 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 11 год 23 хв по 12 год 03 хв 24.05.2023 ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, протиправно, з метою задоволення статевої пристрасті, усвідомлюючи значення і суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлених на порушення нормального фізичного, психічного та соціального розвитку малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи, що він є малолітнім, знаходячись у вище вказаній квартирі, де використовуючи безпорадний стан потерпілого, який не міг правильно розуміти сутність та характер вчинюваних з ним розпусних сексуальних дій через свій вік, застосовуючи психологічне насильство, вчинив розпусні дії, які виразились в надісланні непристойних коротких текстових повідомлень за допомогою мобільного телефону через програму «WhatsАрр» малолітньому ОСОБА_9 , зокрема цинічної розмови на сексуальні теми: про задоволення ним статевої пристрасті неприродним способом, а також примушування малолітнього ОСОБА_9 до задоволення статевої пристрасті не природнім способом, а також пересилання електронного посилання (ссилки) сайту, який містить відео порнографічного характеру.

-2-

Окрім того ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, протиправно, з метою задоволення статевої пристрасті, усвідомлюючи значення і суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлених на порушення нормального фізичного, психічного та соціального розвитку малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи, що він є малолітнім, знаходячись у вище вказаній квартирі, де використовуючи безпорадний стан потерпілого, який не міг правильно розуміти сутність та характер вчинюваних з ним розпусних сексуальних дій через свій вік, застосовуючи психологічне насильство, вчинив розпусні дії, які виразились в надісланні за допомогою мобільного телефону через програму «WhatsАрр» малолітньому ОСОБА_9 електронне посилання (ссилки) сайту, який містить відео порнографічного характеру.

24.08.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 301 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.08.2023 підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до шістдесяти днів, а саме до 23.10.2023, без визначення розміру застави.

Постановою керівника Ужгородської окружної прокуратури від 18.10.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001701 продовжено до трьох місяців, а саме до 24.11.2023.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2023 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 без визначення розміру застави, у межах строку досудового розслідування, а саме до 24.11.2023, включно.

Ухвалою слідчого судді від 20.10.2023 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, а саме до 24.02.2024.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.11.2023 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 без визначення розміру застави, у межах строку досудового розслідування, а саме до 19.01.2024.

Слідчий у клопотанні зазначає, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали неможливо внаслідок складності провадження, оскільки виникла необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які з обґрунтованих причин та особливої складності цього провадження, не могли бути проведенні в межах строку дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_8 , спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, а саме: долучити висновки судово-психологічних експертиз за результатами допитів малолітнього потерпілого ОСОБА_9 , які перебувають на виконанні у експертній установі. За необхідності забезпечити явку ОСОБА_9 до експертної установи; долучити висновок судово-мистецтвознавчої експертизи; відповідно до ст. 279 КПК України скласти та вручити підозрюваним ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з викладенням фактичних обставин в кінцевій редакції; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та відповідно до ст. 293 КПК України вручити їх підозрюваним та їх захисникам; при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні. Окрім того, з огляду на обґрунтованість підозри, ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному не зменшилися, а тому слідчий просив продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

-3-

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що погоджується з обґрунтованістю підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжких злочинів (ч. 2 ст. 156 КК), санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також врахував наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на потерпілих, свідків та інших осіб у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження, у якому підозрюється. Окрім того, слідчим суддею враховано наявність обґрунтованих обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Таким чином, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 , а також наявність достатніх підстав вважати про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які неможливо попередити, застосувавши до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, а також те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводиться серед іншого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, а відтак, існує ймовірність доведення причетності ОСОБА_8 до вчинення сексуального насильства щодо свого малолітнього пасинка, а тому не визначив розмір застави.

В апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_6 порушено питання про скасування ухвали слідчого судді від 16.01.2024. В обґрунтування своїх доводів адвокат ОСОБА_6 вказує на незаконність ухвали слідчого судді, оскільки викладені у ній висновки є такими, що не відповідають фактичним обставинам. Вказує на відсутність обґрунтованої підозри, як однієї з умов застосування запобіжного заходу, оскільки матеріали досудового розслідування не містять показів неповнолітнього потерпілого чи інших доказів, які б вказували на обгрунтованість підозри. В ухвалі слідчого судді наявний висновок про доведеність обґрунтованості підозри ОСОБА_8 , однак такий висновок є формальним та не розкриває змісту даних, на які посилається суд в обгрунтованість підозри, а самі дані, прийняті судом, не містять відомості про протиправність дій ОСОБА_8 . Також захисником вказується на відсутність існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки в ОСОБА_8 відсутня мета й мотиви для вчинення неправомірних дій, спрямованих на ухилення від органу досудового розслідування, а також перешкоджання досудовому розслідуванню в будь-який спосіб. З урахуванням наведеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

До початку судового розгляду, захисник-адвокат ОСОБА_6 подану ним в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.01.2024, відкликав.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 16.01.2024 не подавали.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав клопотання, думку прокурора, який не заперечив проти закриття апеляційного провадження, у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги, дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що заяву захисника-адвоката ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити з таких підстав.

-4-

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що захисник-адвокат ОСОБА_6 відмовився від апеляційної скарги, поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 й ця відмова прийнята апеляційним судом, інші особи, що приймають участь у апеляційному розгляді апеляційні скарги не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-сс/4806/57/24 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.01.2024 щодо ОСОБА_7 , - закрити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді