печерський районний суд міста києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2024 Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженеця м. Києва, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Подільського районного суду м. Києва від 28.12.2023 року, за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого 1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2024 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками та клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_2 , у присутності свого захисника- адвоката ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені в ході досудового розслідування обставини і надав згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала щодо розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у спрощеному порядку, при цьому зазначила про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обствинами.

Судом, у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України, визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта.

Органом досудового розслідування встановлено та пред`явлено обвинувачення, в тому, що що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місце, у ОСОБА_2 , виник протиправний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману.

З метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_2 06.04.2024 створив на платформі "ОЛХ" оголошення про надання в оренду квартири, що за адресою: АДРЕСА_3 , доступ до якої отримав на одну добу, та яка на підставі договору оренди від 25.06.2023 перебуває у користуванні ФОП ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, під час спілкування із ОСОБА_4 , повідомив про себе неправдиві відомості, тим самим ввів потерпілу в оману.

Так в ході спілкування із потерпілою ОСОБА_4 , відрекомендувався власником квартири, що за адресою: АДРЕСА_3 , та повідомив, що може надати вказану квартиру в довгострокову оренду.

З метою доведення до кінця свого протиправного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_2 , отримав від потерпілої ОСОБА_4 , грошові кошти у сумі 9 000 гривень у якості оплати за оренду квартири, що за адресою : АДРЕСА_3 .

В подальшому, ОСОБА_2 , попрямував у невідомому напрямку із набутими шахрайським шляхом грошовими коштами у сумі 9 000 гривень та розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 , майнову шкоду в розмірі 9 000 гривень.

Оцінивши докази зібрані під час досудового розслідування, суд находить винність обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні кримінального проступку повністю доведеною.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), суд кваліфікує за ч.1 ст. 190 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, те, що воно є умисним та корисливим, а також особу обвинуваченого, який свою вину у вчиненні проступку визнав повністю, на спеціальних обліках не перебуває, а також те, що він раніше судимий.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому - щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому - судом не встановлено.

Враховуючи наведене вище, а також те, що обвинувачений ОСОБА_2 не працевлаштований, з огляду на відсутність джерела доходу у останнього, суд уважає за необхідне призначити йому покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, яке можливе без ізоляції обвинуваченого від суспільства та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України, вирок Подільського районного суду міста Києва від 28.12.2023, яким ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., підлягає самостійному виконанню.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України, вирок Подільського районного суду міста Києва від 28.12.2023, яким ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., - виконувати самостійно.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду, через Печерський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1