Провадження 1-кс/127/7562/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000080, відомості про яке 11.04.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні забезпечується прокурорами відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Вінницької обласної прокуратури.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді головного державного виконавця Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), вимагав та отримав від дружини боржника ОСОБА_5 ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 45 тисяч гривень, за сприяння у поверненні постанови державного виконавця у виконавчому провадженні № 50659259 від 29.03.2016 та залишення без виконання рішення про обтяження земельної ділянки сільськогосподарського призначення, невжиття заходів щодо накладення арешту на рухоме та нерухоме майно та надання можливості для його подальшого відчуження на користь третіх осіб, а також невжиття заходів функціонального реагування в межах виконавчого провадження відносно іншого майна боржника.

Відповідно до примітки ст. 3641 КК України у статті 368 цього Кодексу під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.

Установлено, що в березні 2024 року, точної дати органом досудового розслідування не встановлено, головний державний виконавець Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_4 висунув вимогу ОСОБА_6 про необхідність продажу (реалізації) земельної ділянки, належної боржнику ОСОБА_5 , а третину з виручених грошових коштів в розмірі 45 тис. грн. необхідно передати ОСОБА_4 . За таких умов ОСОБА_4 обіцяв сприяти у поверненні постанови державного виконавця у виконавчому провадженні № 50659259 від 29.03.2016 та залишити без виконання рішення про обтяження земельної ділянки сільськогосподарського призначення, не вживати заходів щодо накладення арешту на рухоме та нерухоме майно.

На підтвердження своїх злочинних намірів ОСОБА_4 надав ОСОБА_6 , завірений печаткою Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області, лист повідомлення про повернення постанови про відрахування коштів від оренди земельної ділянки без виконання, винесеної в рамках виконавчого провадження № 50659259.

На виконання домовленості із ОСОБА_4 , 13.05.2024 ОСОБА_5 реалізував належну йому земельну ділянку, про що ОСОБА_6 в телефонному режимі повідомила ОСОБА_4 .

У подальшому, 22.05.2024 приблизно о 18.23 ОСОБА_4 з власного номеру телефону зателефонував ОСОБА_6 та вказав про необхідність прибути до нього.

Після цього, 24.05.2024 у проміжок часу з 12.40 до 12.56 ОСОБА_6 перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_4 , що розташований за аресою: АДРЕСА_1 , діючи на виконання попередньої вимоги останнього передала, а ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, реалізовуючи свою попередню вимогу, отримав неправомірну вигоду в сумі 45 тис. грн. за сприяння у поверненні постанови державного виконавця у виконавчому провадженні № 50659259 від 29.03.2016 та залишення без виконання рішення про обтяження земельної ділянки сільськогосподарського призначення та невжиття заходів щодо накладення арешту на рухоме та нерухоме майно.

Враховуючи наведене, ОСОБА_4 своїми умисними діями, впливом та вказівками, реалізував свій злочинний умисел на отримання від дружини боржника ОСОБА_5 ОСОБА_6 попередньо обумовлену неправомірну вигоду в сумі 45 тис. грн.

Так, 24.05.2024 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук у службовому кабінеті головного державного виконавця ОСОБА_4 , що розташований в приміщенні Барського відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Комарова, 5, проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено:

- грошові кошти, в сумі 45000 (сорок п`ять тисяч) гривень, номіналом по 500 (п`ятсот) гривень в кількості 90 (дев`яносто штук), з яких 10 (десять) купюр із серіями та номерами: УИ 6195024; ВА 7083999; ВИ 9811637; МВ 0191232; ВЖ 6048639; ФЗ 2656642; УГ 9320588; СЗ 0350154; СЖ 3006403; ЕД 0054632; та 80 (вісімдесят) купюр з однаковими серією та номером кожна: АА 6133044;

- мобільний телефон марки SAMSUNG, який належить ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки РОСО, який належить ОСОБА_4 ;

- матеріали виконавчого провадження № 50659259 на 11 арк.;

- системний блок (службовий комп`ютер) ОСОБА_4 серійний номер НОМЕР_1 .

Згідно ст. 100 КПК речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Отже, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України були підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди, та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що досліджуються у даному кримінальному провадженні.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 Кодексу існує два шляхи приєднання речей або документів в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження: надання добровільно або на підставі судового рішення.

Частина 2 ст. 171 КПК України надає право прокурору, слідчому за погодженням з прокурором, звертатись до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт майна не тільки підозрюваної особи, оскільки клопотання про арешт майна підозрюваного є окремим видом вказаного процесуального документу та його зміст передбачений частиною третьою цієї ж статті.

Арешт вказаних речей, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

За таких обставин вказані речі підлягають арешту, оскільки його незастосування може призвести до зникнення майна та настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В рамках кримінального провадження № 0000080 від 11.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, під час проведення обшуку виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке було вилучене під час обшуку є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно яке вилучено 24.05.2024, під час обшуку у службовому кабінеті головного державного виконавця ОСОБА_4 , що розташований в приміщенні Барського відділу ДВС у Жмеринському районі Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Комарова, 5, а саме:

- грошові кошти, в сумі 45000 (сорок п`ять тисяч) гривень, номіналом по 500 (п`ятсот) гривень в кількості 90 (дев`яносто штук), з яких 10 (десять) купюр із серіями та номерами: УИ 6195024; ВА 7083999; ВИ 9811637; МВ 0191232; ВЖ 6048639; ФЗ 2656642; УГ 9320588; СЗ 0350154; СЖ 3006403; ЕД 0054632; та 80 (вісімдесят) купюр з однаковими серією та номером кожна: АА 6133044;

- мобільний телефон марки SAMSUNG, який належить ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки РОСО, який належить ОСОБА_4 ;

- матеріали виконавчого провадження № 50659259 на 11 арк.;

- системний блок (службовий комп`ютер) ОСОБА_4 серійний номер НОМЕР_1 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Зобов`язати прокурора повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя