У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

заявника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з приміщення

ДУ «Одеський слідчий ізолятор»)

представника заявника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву суддів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2024 року.

встановив:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2024, у даному провадженні №11-сс/812/178/24 визначений склад колегії суддів: головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 для розгляду апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2024 року.

Судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до початку апеляційного розгляду заявили про самовідвід з тих підстав, що прийняте слідчим суддею рішення стосується зазначених суддів, що виключає їх участь у розгляді апеляційної скарги.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_5 та представник заявника адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення заяви суддів про самовідвід.

Прокурор неналежним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, до суду не з`явився. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Мотиви суду.

Заслухавши заяву суддів про самовідвід, думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, суд виходить з наступного.

Стаття 75 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, визначається, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у сторони спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З матеріалів судового провадження, а також зі змісту апеляційної скарги та доповнень до неї вбачається, що ОСОБА_5 ставиться питання про притягнення до кримінальної відповідальності суддів Миколаївської апеляційного суду, зокрема, суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та судді Миколаївського апеляційного суду у відставці ОСОБА_8 .

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Центрального районного суду Миколаєва від 19 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Тобто, предметом розгляду даного кримінального провадження є вирішення питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочинів суддями Миколаївського апеляційного суду.

Беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п. 2.5) та передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, а також з огляду на вимоги ч. 1 ст. 80 КПК України щодо обов`язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, заява суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про самовідвід від участі в апеляційному розгляді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 405, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву суддів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про самовідвід від участі у судовому провадженні №490/8051/21 за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2024 року задовольнити.

Матеріали провадження передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9