Справа № 643/3892/23
Провадження № 1-кс/643/629/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова заяву захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні №0000440 від 24.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_3 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 0000440 від 24.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_3 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України (справа №643/3892/23, провадження №1-кп/643/114/24).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2023, справа №643/3892/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_3 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України надійшла в провадження судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 .

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ №01-08/21 від 23.01.24, відповідно до п.2.3.49 та п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №643/3892/23 (провадження 1-кп/643/114/24). Обгрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: наказ Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2023 №02-03/132 «Про відрахування зі штату судді ОСОБА_7 »

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2024, справа №643/3892/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_3 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України надійшла в провадження судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_8

21.05.2024 до Московського районного суду м. Харкова для розгляду надійшла заява захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000440 від 24.04.2023.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України. Захист має обґрунтовані сумніви в упередженості судді ОСОБА_8 , оскільки вона в судових засіданнях явно займає сторону обвинувачення та в порушення процедури долучення до матеріалів справи доказів, долучає до справи всі будь-які документи, які не є доказами в розумінні ст.84 КПК України, оскільки не містять фактів обставин кримінального правопорушення, які підлягають доказуванню. До матеріалів справи долучаються по декілька разів одні і ті самі витяги з ЄРДР, витяги з ЄРДР по іншим кримінальним провадженням, внутрішня переписка(рапорти) правоохоронних органів, які не є документами, що містять фактичні обставини, документи з інших кримінальних проваджень на підтвердження інших кримінальних правопорушень, здійснених іншими особами. Саме для створення враження доведеності події кримінального правопорушення штучно створюється роздутість справи обсягом паперів, які не мають жодного відношення до доказів у справі. Суддя не змогла забезпечити виконання ч.6 ст.22 КПК України, відповідно до якої суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим, звернулася до суду із вказаною заявою про відвід.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 21.05.2024 заява захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді розподілена судді ОСОБА_1 .

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_9 , представник обвинуваченого ОСОБА_10 не з`явилися, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки чуду не повідомили.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, до його початку через електронний суд подав заяву, в якій виклав свої заперечення щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 , вважає доводи сторони захисту необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки не відповідають вимогам КПК України щодо відводу судді. Просив проводити судове засідання без його участі.

Суддя ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що її підзахисний ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_9 знають про судове засідання, але не мали змоги сьогодні брати участь у ньому в режимі відеоконференції, оскільки Солом`янський районний суд м. Харкова не забезпечив їм технічну можливість. Заяву про відвід судді підтримала, просила задовольнити, вказала, що суддя ОСОБА_8 в судових засіданнях вчиняє дії, з метою отримання стороною обвинувачення потрібного їм рішення. Долучала та продовжує долучати до матеріалів справи документи, які не є доказами у цьому кримінальному провадженні, тим самим фактично створюючи об`єм доказової бази для сторони обвинувачення, а також збільшуючи обсягом паперів кримінальне провадження. В той час, з трьох томів кримінального провадження фактично 26 аркушів, які містять доказову базу та можуть бути доказами.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, просив заяву про відвід задовольнити.

Дослідивши заяву про відвід судді та матеріали справи, пояснення обвинуваченого та його захисника, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 , з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на розгляді у судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 перебуває справа №643/3892/23 за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Стаття 2 цього Закону передбачає що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Таким чином, кожен громадянин має право не на будь-який, а на справедливий судовий розгляд і не будь-яким, а безстороннім судом.

Згідно ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», особа, вперше призначена на посаду судді, набуває повноважень судді після складення присяги судді, в якій мовиться, що особа, вступаючи на посаду судді, урочисто присягає Українському народові об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

За положеннями п.1 ч.7 ст.56 вказаного Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст.7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Згідно з ч.6 ст.22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч.1 ст.75 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді ОСОБА_8 захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що має обґрунтовані сумніви в упередженості судді ОСОБА_8 , оскільки вона в судових засіданнях явно займає сторону обвинувачення та в порушення процедури долучення до матеріалів справи доказів, долучає до справи всі будь-які документи, які не є доказами в розумінні ст.84 КПК України, оскільки не містять фактів обставин кримінального правопорушення, які підлягають доказуванню. До матеріалів справи долучаються по декілька разів одні і ті самі витяги з ЄРДР, витяги з ЄРДР по іншим кримінальним провадженням, внутрішня переписка (рапорти) правоохоронних органів, які не є документами, що містять фактичні обставини, документи з інших кримінальних проваджень на підтвердження інших кримінальних правопорушень, здійснених іншими особами. Саме для створення враження доведеності події кримінального правопорушення штучно створюється роздутість справи обсягом паперів, які не мають жодного відношення до доказів у справі.

Однак, на думку суду, такі обставини не можуть свідчити про упередженість судді та відповідно не можуть слугувати підставою для відводу судді.

При цьому, суд звертає увагу сторони захисту, що перелічені у заяві про відвід судді підстави можуть бути викладені в апеляційній скарзі на вирок суду. Стороною захисту можливо поставити питання про належність та допустимість доказів, а також доведеність обставин кримінального правопорушення в ході апеляційного оскарження вироку стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Відповідно до вимог ст.409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.

Інших обставин, які б виключали участь судді в розгляді даного кримінального провадження суддею ОСОБА_8 наведено не було.

Вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді. Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. За суб`єктивним критерієм, для того, щоб з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості судді під час вирішення справи.

Отже, суд вважає, що викладені обставини не є такими, що могли б викликати сумніви в неупередженості судді ОСОБА_8 , а тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 22, 75, 80-82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні №0000440 від 24.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_3 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1