Провадження № 1-кп/127/638/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні кримінальне провадження № 0000029 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубина Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2022 року близько 17:55 год. ОСОБА_5 , керуючи мотоблоком марки «Зубр 8» з саморобним причепом, на якому відсутні габаритні ліхтарі та будь-які інші світлові пристрої, не виділивши транспортний засіб на проїзній частині дороги для своєчасного його виявлення іншими учасниками дорожнього руху, усвідомлюючи, що вказаний транспортний засіб не обладнаний місцями для сидіння та перевезення у ньому пасажирів не дозволяється, рухався автодорогою неподалік смт. Чернівці, Могилів-Подільського району Вінницької області в напрямку автодороги сполученням «Могилів-Подільський - Немирів», на якій рух тракторів, самохідних машин і механізмів забороняється. Своїми діями ОСОБА_5 створив аварійну ситуацію, внаслідок чого відбулося зіткнення мотоблоку марки «Зубр 8» з автомобілем марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався позаду у попутному напрямку та не мав технічної можливості попередити зіткнення з мотоблоком.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди малолітній пасажир мотоблока ОСОБА_8 від отриманих травм загинув на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 9 від 04.02.2022 року, ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді суцільного садна на лівій щоці, подібного садна в лобній дільниці голови зліва, в дільниці підборіддя, крововиливу з розсіченням на нижній губі, по чотири синця та садна на тильних поверхнях обох кистей рух, перелому кісток обох стегон у нижній третині на висоті 60 см від рівня підошви, повного розриву зв`язкового апарату між першим шийним хребцем та основою черепу з масивним крововиливом у навколишні тканини та частковим пошкодженням довгастого мозку. Смерть ОСОБА_8 настала від набряку спинного мозку, який розвинувся внаслідок травматичного відриву 1-ого шийного хребця від основи черепу з масивним крововиливом у навколишні тканини, що підтверджується даними експертизи трупа, ознаками швидкої смерті, а також відсутністю інших причини, які б могли спричинити його смерть. Дані тілесні ушкодження, як небезпечні до життя на час утворення носять ознаку тяжких тілесних ушкоджень, між ними та смертю ОСОБА_8 є причинний зв`язок.

Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-22/676-ІТ від 25.03.2022 року, в деталях та вузлах робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які би виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля, до початку розвитку події ДТП, не виявлено.

Відповідно до висновку авто технічної експертизи № СЕ-19/102-22/1154-ІТ від 03.02.2022 року, в заданій дорожній обстановці в діях водія мотоблока марки «Зубр 8» з причіпним саморобним адаптером ОСОБА_5 вбачається невідповідність дій вимогам п. п. 19.1 (в), 31.1, 31.6 (б) Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_5 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. п. 19.1 (в), 21.1, 27.2 (а), 31.1, 31.6 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями), згідно з якими:

п. 19.1 - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі;

п. 21.1. - дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення;

п. 27.2. - на автомагістралях і дорогах для автомобілів забороняється: а) рух тракторів, самохідних машин і механізмів;

п. 31.1. - технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації;

п. 31.6. - забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Порушення водієм ОСОБА_5 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах не визнав, надав суду наступні показання. Посвідчення водія він не має. Він придбав мотоблок разом з причепом. Йому не відомо, чи можна було цим мотоблоком перевозити пасажирів, однак він не раз їхав на вказаному мотоблоці разом зі своїм сином, для чого він встановив сидіння у причеп.

Того дня він їхав на своєму мотоблоці з причепом за сином в смт. Чернівці. Він їхав не по проїжджій частині дороги, а по узбіччю. В смт. Чернівцях він чекав сина. Коли ОСОБА_8 прийшов до нього, то сів на причеп позаду нього, і вони разом поїхали додому. По дорозі він бачив, як один автомобіль на великій швидкості здійснив обгін іншого автомобіля. Після цього він більше нічого не бачив і не пам`ятає, що сталося. Він отямився уже в лікарні.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 надала суду наступні показання. У них був великий зелений мотоблок марки «Зубр 8» з саморобним причепом. В причеп вони ставили стільчики і їхали ним за необхідності. На мотоблоці було дві фари спереду, а позаду причепа був досить великий світловідбивач. Висотою причеп був їй десь до пояса.

Її син навчався в музичній школі в смт. Чернівці. Багато разів її чоловік виїжджав за сином до смт. Чернівці мотоблоком, щоб забрати його додому. Чоловік завжди їхав узбіччям дороги. Інколи вона їздила за сином разом з чоловіком.

Того вечора чоловік знову поїхав за сином в смт. Чернівці на мотоблоці. Про ДТП вона дізналася ввечері, ще було досить добре видно, десь о 18:10 год. Вона зателефонувала на мобільний телефон сина, щоб запитати, де вони. На дзвінок їй відповів незнайомий чоловічий голос та повідомив, що її син мертвий, а чоловіка забрала швидка допомога.

На місці ДТП вона побачила перевернутий мотоблок, а далеко від нього на дорозі лежав її син. Навколо було багато незнайомих їй людей.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надав суду наступні показання. Того вечора він їхав на своєму автомобілі разом з ОСОБА_9 в бік АЗС «Колос». Надворі був сніг з дощем. Він їхав зі швидкістю 80-100 км/год. Він побачив світло фар зустрічного автомобіля (в подальшому він дізнався, що це був ОСОБА_10 ), іншого світла ніде не було. В якийсь момент на дорозі перед ним раптово виникла перешкода це було щось темне. Далі одразу відбулося зіткнення, і він втратив свідомість. Коли він отямився, то побачив мотоблок, чоловіка і дитячий черевик. Після ДТП його автомобіль був на узбіччі дороги, а мотоблок був на дорозі.

Посвідчення водія він отримав у 2015 році, тривалий час їздив на батьківському автомобілі, а у 2021 році придбав свій автомобіль марки «Renault Megane». Вказаний автомобіль був справний, працювало ближнє світло фар, а також протитуманні фари.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав суду наступні показання. Того вечора він з ОСОБА_7 їхали в бік АЗС «Колос». За кермом був ОСОБА_7 , їхав по правій смузі руху зі швидкістю близько 80-100 км/год. Світло автомобіля було достатнім. Також були ввімкнені протитуманні фари білого кольору.

Він пригадує, як на зустріч їм проїхав автомобіль, далі вони піднялися на горбок, і в цей час перед ними на дорозі несподівано виник темний силует. Він навіть не зрозумів, що це, і одразу відбулося зіткнення. Від цього він ударився головою в лобове скло.

Далі до них приїхав ОСОБА_11 , він привів до тями ОСОБА_7 , після чого вони разом пішли дивитися, що ж сталося. Вони побачили мотоблок, чоловіка та дитину.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав суду наступні показання. 17.01.2022 року близько 17:50 год. він на своєму автомобілі марки «ВАЗ 2104» їхав від АЗС «Колос» в смт. Чернівці. Тоді був сильний сніг, тому він їхав не швидко. Дорога не була рівною і на одному з горбків він побачив світло задніх ліхтарів, які одразу зникли. Коли він під`їхав, то побачив, що відбулося ДТП: автомобіль був на узбіччі зліва від нього, а мотоблок був на дорозі. Далі він побачив водія мотоблока, який лежав і говорив, що в нього болить все тіло. На узбіччі він побачив хлопчика, накритого покривалом.

Самого зіткнення він не бачив, бо момент ДТП відбувся за складками рельєфу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надала суду наступні показання. Того вечора вона їхала за кермом автомобіля в смт. Чернівці. Надворі був сніг, вітер, тому видимість була поганою. По дорозі (між АЗС «Колос» і Кринівкою) вона розминулася з іншим автомобілем та побачила мотоблок, який не був освітлений та рухався по дорозі, не по узбіччю. Коли вона поверталася назад, то вже бачила наслідки ДТП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надала суду наступні показання. Того дня вона з чоловіком їхали з м. Молилів-Подільський на автомобілі. Погода була погана. Вони проїхали АЗС «Колос» і дорога стала гіршою. Її чоловік зменшив швидкість. Далі вони побачили мотоблок, який рухався по проїжджій частині дороги та не був освітлений. Мотоблок рухався в бік смт. Чернівці, на ньому не було ні наліпок, ні «катафотів», він не освітлювався зовсім. В мотоблоці сидів чоловік в темному одязі, в причепі тоді нікого не було. Вони його об`їхали та поїхали далі. Вони заїхали на мийку. Потім вони поїхали далі і знову бачили цей неосвітлений мотоблок на проїжджій частині дороги, але він уже не рухався, а стояв.

Коли вони приїхали додому, то їм зателефонували та повідомили, що на трасі, де вони щойно проїжджали відбулося ДТП за участю мотоблока, в якому загинув хлопчик. Вони зрозуміли, що це був той мотоблок, який вони бачили.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надав суду наступні показання. Він односелець ОСОБА_5 . Він бачив в останнього мотоблок, яким той користувався близько п`яти років. На мотоблоці був червоний круглий «катафот», який був причеплений на задньому борту причепа справа. Цей світловідбивач був трохи більший за велосипедний, та був прикручений дротами. Він робив ОСОБА_5 зауваження з приводу «катафота», казав прикрутити його жорстко на болти, а не дротами.

17.01.2022 року він бачив ОСОБА_5 на мотоблоці. Він запитав його куди той їде, на що ОСОБА_5 сказав, що їде за сином.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з ЄРДР від 20.01.2022 року;

- постанова про призначення групи прокурорів від 17.01.2022 року;

- повідомлення про початок досудового розслідування;

- постанова про створення групи слідчих;

- доручення про проведення досудового розслідування;

- протокол огляду місця ДТП від 17.01.2022 року зі схемою та фототаблицею, згідно якого встановлено, що автодорога «Вендичани-Чернівці» призначена для руху в двох напрямках, має ширину 6м., горизонтальна дорожня розмітка відсутня. Автомобіль марки «Renault Megane» та мотоблок марки «Зубр 8» з причепом розташовані на лівому узбіччі. Транспортні засоби пошкоджені. На проїжджій частині дороги виявлено труп ОСОБА_8 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 03.05.2022 року за участю свідка ОСОБА_5 , відповідно до якого останній розповідав про розташування транспортних засобів перед моментом зіткнення та показував це розташування на місцевості;

- висновок експерта № СЕ-19/102-22/1154-ІТ від 03.02.2022 року, відповідно до якого в заданій дорожній обстановці в діях водія мотоблока марки «Зубр 8» з причіпним саморобним адаптером ОСОБА_5 вбачається невідповідність дій вимогам п. п. 19.1 (в), 31.1, 31.6 (б) Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди;

- протокол проведення слідчого експерименту від 26.01.2022 року за участю свідка ОСОБА_7 , відповідно до якого останній розповідав про розташування транспортних засобів перед моментом зіткнення та показував це розташування на місцевості;

- висновок експерта № СЕ-19/102-22/676-ІТ від 25.03.2022 року, відповідно до якого в деталях та вузлах робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які би виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля, до початку розвитку події ДТП, не виявлено;

- висновок експерта № 9 від 04.02.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді суцільної садни на лівій щоці, подібної садни в лобній дільниці голови зліва, в дільниці підборіддя, крововиливу з розсіченням на нижній губі, по чотири синця та садна на тильних поверхнях обох кистей рух, перелому кісток обох стегон у нижній третині на висоті 60 см від рівня підошви, повного розриву зв`язкового апарату між першим шийним хребцем та основою черепу з масивним крововиливом у навколишні тканини та частковим пошкодженням довгастого мозку. Смерть ОСОБА_8 настала від набряку спинного мозку, який розвинувся внаслідок травматичного відриву 1-ого шийного хребця від основи черепу з масивним крововиливом у навколишні тканини, що підтверджується даними експертизи трупа, ознаками швидкої смерті, а також відсутністю інших причини, які б могли спричинити його смерть. Дані тілесні ушкодження, як небезпечні до життя на час утворення носять ознаку тяжких тілесних ушкоджень, між ними та смертю ОСОБА_8 є причинний зв`язок;

- рапорт;

- роздруківка публікацій в соціальних мережах;

- протоколи надання доступу до матеріалів досудового розслідування;

- повідомлення про підозру;

- постанова про зміну групи слідчих;

- висновок експерта № СЕ-19/102-22/10628-ІТ від 21.07.2022 року, відповідно до якого мотоблок марки «Зубр 8» можливо віднести до механічних транспортних засобів;

- висновок експерта № СЕ-19/102-22/1827-ІТ від 30.03.2022 року;

- висновок експерта № 72/14 від 16.06.2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження;

- постанова про надання тимчасового доступу до документів ;

- висновок експерта № СЕ-19/102-22/5685-ІТ від 16.05.2022 року, відповідно до якого в заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_7 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. п. 12.2, 12.3, 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху. В заданій дорожній обстановці, дії водія мотоблока «Зубр-8» із причепом ОСОБА_5 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. п. 19.1 (в), 31.1, 31.6 (б) Правил дорожнього руху.

Показання водія автомобіля ««Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 частині розташування на проїзній частині керованого ним транспортного засобу на момент зіткнення можуть бути технічно достовірні.

Показання водія мотоблока «Зубр-8» із причепом ОСОБА_5 , частині розташування на проїзній частині керованого ним транспортного засобу на момент зіткнення можуть бути технічно не достовірні.

При умові наявності на причепі мотоблока світлоповертача червоного кольору та встановленій його видимості під час слідчого експерименту від 26.01.2022 року (проведеного з водієм ОСОБА_7 ) водій ОСОБА_7 не мав технічної можливості попередити зіткнення з мотоблоком «Зубр-8» із причепом шляхом термінового гальмування із зниженням швидкості руху автомобіля до швидкості руху мотоблока з причепом, при русі з допустимою для даних дорожніх умов швидкістю.

При умові наявності на причепі мотоблока світлоповертача червоного кольору та встановленій його видимості під час слідчого експерименту від 03.05.2022 року (проведеного з ОСОБА_5 ,) водій автомобіля ОСОБА_7 буде мати технічну можливості попередити зіткнення з мотоблоком «Зубр-8» із причепом шляхом термінового гальмування із зниженням швидкості руху автомобіля до швидкості руху мотоблока з причепом, при русі з допустимою для даних дорожніх умов швидкістю.

Також необхідно зазначити, що на час проведення слідчого експерименту від 03.05.2022 року проведеного з ОСОБА_5 погодні умови не відповідали тим, які були на момент дорожньо-транспортної пригоди, про що є відомості в постанові про призначення експертизи, тому встановлена видимість на причепі мотоблока світлоповертача червоного кольору може відрізнятись від тої, яка була на момент дорожньо-транспортної пригоди.

Варіант 1. В заданій дорожній обстановці, при технічних параметрах, що вказані в постанові про призначення експертизи, матеріалах кримінального провадження та протоколі слідчого експерименту від 26.01.2022 року, в діях водія автомобіля «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п. 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху, проте дана невідповідність з технічної точки зору не знаходилися в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В заданій дорожній обстановці, при технічних параметрах, що вказані в постанові про призначення експертизи, матеріалах кримінального провадження та протоколі слідчого експерименту від 26.01.2022 року, в діях водія мотоблока «Зубр-8» із причепом ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. п. 19.1 (в), 31,1, 31.6 (б) Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Варіант 2. В заданій дорожній обстановці, при технічних параметрах, що вказані в постанові про призначення експертизи, матеріалах кримінального провадження та протоколі слідчого експерименту від 03.05.2022 року, а саме видимість причепа з встановленим світлоповертачем, в діях водія автомобіля «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п. п. 12,3, 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку. В заданій дорожній обстановці, при технічних параметрах, що вказані в постанові про призначення експертизи, матеріалах кримінального провадження та протоколі слідчого експерименту від 03.05.2022 року, а саме видимість причепа з встановленим світлоповертачем, в діях водія мотоблока «Зубр-8» із причепом ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. п. 19.1 (в), 31.1, 31.6 (б) Правил дорожнього руху, проте дані невідповідності не знаходилися в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні з огляду на таке.

Так, ОСОБА_5 не заперечував факт того, що він дійсно проїжджав по автодорозі неподалік смт. Чернівці на своєму мотоблоці марки «Зубр 8», разом зі своїм сином ОСОБА_8 . При цьому останній сидів у саморобному причепі, сидіння в якому він обладнав самостійно. Під час того, як він їхав по узбіччю дороги, відбулося ДТП, після якого він втратив свідомість. Свою вину в умисному порушенні ним п.п. 19.1, 21.1, 27.2, 31.1, 31.6 ПДР України ОСОБА_5 не визнав. Потерпіла ОСОБА_6 підтвердила той факт, що ОСОБА_5 перевозив пасажирів у причепі мотоблоку, в момент ДТП у причепі їхав їх син. Також потерпіла стверджувала, що на задньому борту причепа був світловідбивач (катафот).

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які їхали в автомобілі, що брав участь в ДПТ, стверджували, що рухаючись на вищевказаній автодорозі в своїй смузі руху вони раптово та несподівано на проїжджій частині дороги помітили темну неосвітлену перешкоду, після чого одразу відбулося зіткнення.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судовому засіданні вказували, що незадовго до ДТП бачили на дорозі мотоблок. При цьому свідки стверджували, що мотоблок їхав по проїжджій частині дороги, не по узбіччю та не був жодним чином освітлений.

Вказані вище свідки також стверджували, що у зв`язку зі складними погодними умовами видимість на дорозі була поганою.

Такі показання вищевказаних свідків є логічними, послідовними та узгоджуються як між собою, так і з іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні підтвердив показання потерпілої ОСОБА_6 в тій частині, що на задньому борту причепа мотоблока був прикручений червоний світловідбивач (катафот), однак вказані обставини не спростовують факт порушення ОСОБА_5 п. 19.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі. Ані сам ОСОБА_5 , ані свідки не стверджували, що причіп був обладнаний такими ліхтарями. Всі вони говорили лише про світловідбивач, що не є тотожним до габаритних ліхтарів. Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 17.01.2022 та додатку до нього у вигляді ілюстративної таблиці на причепі не було ані габаритних ліхтарів, ані світловідбивачів. З цього ж протоколу видно, що узбіччя на цій частині дороги нерівне, вузьке, заросле дрібним чагарником, тому свідчення ОСОБА_5 про те, що він їхав узбіччям, суд вважає неправдивими.

В матеріалах справи відсутні відомості про порушення ПДР України водієм ОСОБА_7 . Суд вважає абсолютно непереконливими твердження захисника ОСОБА_4 про те, що водій ОСОБА_7 не мав достатнього водійського стажу, і мав їхати зі швидкістю 70 км/год. з огляду на те, що відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 отримав водійське посвідчення у 2015 році. Відсутність в нього власного авто не свідчить про те, що він жодним іншим транспортним засобом не керував і стажу водія не здобув.

Крім цього, відповідно до п. 21.1 Правил дорожнього руху України, дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення. Пунктом «а» п. 27.2 передбачено, що на автомагістралях і дорогах для автомобілів забороняється рух тракторів, самохідних машин і механізмів. Згідно з п. 31.1, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Пунктом «б» п. 31.6 Правил дорожнього руху України, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Всіх вище наведених вимог ПДР України ОСОБА_5 не дотримався, що підтверджується висновком експертизи.

Зокрема, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/1154-ІТ від 03.02.2022 року, в заданій дорожній обстановці в діях водія мотоблока марки «Зубр 8» з причіпним саморобним адаптером ОСОБА_5 вбачається невідповідність дій вимогам п. п. 19.1 (в), 31.1, 31.6 (б) Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, водій ОСОБА_5 , виїжджаючи на своєму мотоблоці марки «Зубр 8» на дорогу, мав керуватися технічними нормами вимог вищевказаних пунктів ПДР України, однак ці вимоги не виконав. Саме невиконання цих вимог ОСОБА_5 в сукупності знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події ДТП.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України була доведена в судовому засіданні поза розумним сумнівом.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи, що злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , є необережним злочином, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк зі звільненням його від відбування основного покарання з випробуванням.

Враховуючи постанову Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду № 702/301/20 від 04.09.2023 року, суд вважає за доцільне призначати ОСОБА_5 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ним злочину, а також необхідно вирішити долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком два роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі три тисячі вісімсот дев`ять гривень 96 копійок на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2022 року, на автомобіль марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , на мотоблок марки «Зубр 8», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

автомобіль марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на арешт майданчику Могилів-Подільського РВП ГУ НП у Вінницькій області, за адресою м. Могилів-Подільський вул. Гетьмана Сагайдачного повернути власнику ОСОБА_7 безоплатно;

мотоблок марки «Зубр 8», який зберігається на арешт майданчику Могилів-Подільського РВП ГУ НП у Вінницькій області, за адресою м. Могилів-Подільський вул. Гетьмана Сагайдачного повернути власнику або законному володільцю безоплатно;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 11.03.2021 року ТСЦ 6843 та посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 30.05.2015 року Центром ДАІ 0509, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження (том 1 а.с. 131) повернути ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору негайно. Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя :