Справа № 364/183/24
Провадження № 1-кп/364/47/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника Білоцерківського районного сектора № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в селищі Володарка, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.12.2023 за № 0005623 відносноОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Володарка Володарського району Київської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, непрацюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачають відповідальність ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_6 16.11.2023, в післяобідній час, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, правомірно перебував у приміщенні веранди будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , де проводив своє дозвілля разом з ОСОБА_7 та вживав алкогольні напої. Перебуваючи у вказаному місці, він помітив під чохлом мобільного телефону, який знаходився на столі, пластикову банківську картку № НОМЕР_1 , емітентом якої є АТ "Ощадбанк", належну ОСОБА_7 . Після чого, у ОСОБА_6 раптово виник умисел на викрадення офіційного документу, а саме на викрадення належної ОСОБА_7 вказаної банківської картки.

В подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи такий умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, відкрив чохол та викрав банківську картку № НОМЕР_1 , емітентом якої є АТ «Ощадбанк», належну ОСОБА_7 , з метою подальшої крадіжки грошових коштів з рахунку.

Після чого, ОСОБА_6 залишив місце проживання ОСОБА_7 та розпорядився на власний розсуд викраденою банківською карткою № НОМЕР_1 .

Крім того, 16.11.2023, в період часу з 15:19 по 16:14, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України за № 64/2022 від 24.02.2022 та продовженого на підставі Указу Президента України від 06.11.2023 № 734/2023, затвердженого Законом України № 3429-IX від 08.11.2023, використовуючи раніше викрадену, банківську картку потерпілої № НОМЕР_1 , емітентом якої є АТ «Ощадбанк», вчинив крадіжку грошових коштів ОСОБА_7 за наступних обставин:

- 16.11.2023, у період часу з 15:29 по 15:30, шляхом здійснення розрахунку за придбані товари за допомогою функції безконтактної технології оплати через платіжний термінал у Ветеринарній аптеці, що за адресою: АДРЕСА_3 , на загальну суму 257 гривень;

- 16.11.2023, о 15:36, шляхом здійснення розрахунку за придбані товари за допомогою функції безконтактної технології оплати через платіжний термінал в магазині "Купаж", що за адресою: АДРЕСА_4 , на загальну суму 524 гривні;

- 16.11.2023, з 15:44 по 15:46, шляхом здійснення розрахунку за придбані товари за допомогою функції безконтактної технології оплати через платіжний термінал в магазині "Техно М", що за адресою: вул. Армійська, 3, селище Володарка, Білоцерківський район, Київська область, на загальну суму 5 240 гривень;

- 16.11.2023, з 15:50 по 15:51, шляхом здійснення розрахунку за придбані товари за допомогою функції безконтактної технології оплати через платіжний термінал в магазині "Продукти", що за адресою: вул. Армійська, 5, селище Володарка, Білоцерківський район, Київська область, на загальну суму 327 гривень;

- 16.11.2023, з 16:02 по 16:05, шляхом здійснення розрахунку за придбані товари за допомогою функції безконтактної технології оплати через платіжний термінал в магазині "Київстар", що за адресою: вул. Армійська, 1-К, селище Володарка, Білоцерківський район, Київська область, на загальну суму 7 065 гривень;

- 16.11.2023, о 16:10, шляхом здійснення розрахунку за придбані товари за допомогою функції безконтактної технології оплати через платіжний термінал в Аптеці № 8, що за адресою: вул. Армійська, 3 Б, селище Володарка, Білоцерківський район, Київська область, на загальну суму 465 гривень 77 копійок;

- 16.11.2023, о 16:14, шляхом здійснення розрахунку за придбані товари за допомогою функції безконтактної технології оплати через платіжний термінал в магазині "Купаж", що за адресою: вул. Армійська, 3, селище Володарка, Білоцерківський район, Київська область, на загальну суму 181 гривня;

- 16.11.2023, о 15:30 ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину «Фора», що за адресою: площа Миру, 5, селище Володарка, Білоцерківський район, Київська область, маючи при собі вищевказану банківську картку та знаючи ПІН-код до неї, здійснив операцію шляхом зняття готівкових коштів в сумі 5000 гривень за допомогою банкомата АТМ № САКІ1737 АТ КБ "ПриватБанк". Крім цього, з банківської картки № НОМЕР_1 виданої на прізвище ОСОБА_7 , емітентом якої є АТ «Ощадбанк», було відраховано комісію за зняття грошових коштів в сумі 80 гривень.

Таким чином ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 19 140 гривень 57 копійок.

Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 16:30 по 16:31, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України за № 64/2022 від 24.02.2022 та продовженого на підставі Указу Президента України від 06.11.2023 № 734/2023, затвердженого Законом України № 3429-IX від 08.11.2023, використовуючи раніше викрадену, банківську картку потерпілої № НОМЕР_1 , емітентом якої є АТ «Ощадбанк», вчинив крадіжку грошових коштів ОСОБА_7 , шляхом здійснення розрахунку за придбані товари за допомогою функції безконтактної технології оплати через платіжний термінал на АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташована за адресою: вул. Миру, 215, селище Володарка, Білоцерківський район, Київська область на загальну суму 1 329 гривень.

Таким чином ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1 329 гривень.

Разом з тим, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 19:16 по 22:09, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України за № 64/2022 від 24.02.2022 та продовженого на підставі Указу Президента України від 06.11.2023 № 734/2023, затвердженого Законом України № 3429-IX від 08.11.2023, використовуючи раніше викрадену, банківську картку потерпілої № НОМЕР_1 , емітентом якої є АТ «Ощадбанк», вчинив крадіжку грошових коштів ОСОБА_7 за наступних обставин:

- 16.11.2023, у період часу о 19:16, шляхом здійснення розрахунку за придбані товари за допомогою функції безконтактної технології оплати через платіжний термінал у магазині "Фора", що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , на загальну суму 692 гривень 07 копійок;

- 16.11.2023, о 22:09, шляхом здійснення розрахунку за придбані товари за допомогою функції безконтактної технології оплати через платіжний термінал у магазині "Flamingo", що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , на загальну суму 311 гривень 50 копійок.

Таким чином ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1 003 гривні 57 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, ствердив обставини їх вчинення, зазначені в обвинувальному акті, вказуючи при цьому, що дійсно 16.11.2023, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, викрав банківську картку, належну ОСОБА_7 , з метою подальшої крадіжки грошових коштів з рахунку вказаної картки. В той же день неодноразово здійснював розрахунок цією картою через платіжний термінал у магазинах, аптеках, на АЗС. Перебуваючи біля магазину «Фора», маючи при собі вищевказану банківську картку та знаючи ПІН-код до неї, зняв готівку в сумі 5000 гривень за допомогою банкомата. Суду вказав, що розкаюється у вчиненому, зробив відповідні висновки, подібного вчиняти більше не буде.

Потерпіла ОСОБА_7 померла, про що стверджується наданими стороною обвинувачення письмовими доказами, зокрема повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 5 від 19.04.2024, копією актового запису про смерть № 102 від 19.04.2024 та відповіддю начальника відділу « ІНФОРМАЦІЯ_4 від 03.05.2024 № 349/13-24 (а.к.п. 67-70).

Суд, беручи до уваги, що обвинувачений вину свою у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, з`ясувавши, що він правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінальних правопорушень, що немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, заслухавши думку учасників судового розгляду, визнав доцільним заслухати показання обвинуваченого щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, дослідити дані, що характеризують особу обвинуваченого. Дослідження інших доказів стосовно обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, суд визнав недоцільним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує, як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів, тобто за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Одночасно суд бере до уваги положення ч. 1 ст. 33 КК України, за якими сукупністю кримінальних правопорушень визнається вчинення особою двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жодне з яких її не було засуджено. При цьому не враховуються кримінальні правопорушення, за які особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом.

Таким чином, суд при оцінці доказів застосовує критерій доведення винуватості обвинуваченого «поза розумним сумнівом», така доведеність випливає із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні тлумачитись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених правопорушень, особу винного і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Характеризуючи особу обвинуваченого, слід зазначити, що ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України раніше несудимий (а.к.п. 95-96), непрацюючий, неодружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей і непрацездатних осіб не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.к.п. 98), військовозобов`язаний (а.к.п. 88-94). По місцю проживання ОСОБА_6 характеризується посередньо (а.к.п. 97).

До обставин, які згідно із ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого правопорушення, яке виявляється в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Активним сприянням розкриттю кримінального правопорушення слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.

До обставин, які згідно із ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи викладене та досудову доповідь Білоцерківського районного сектора №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, що надійшла до суду у письмовій формі 31.05.2024 (а.к.п. 80-83) щодо обвинуваченого ОСОБА_6 та яка була повністю підтримана у судовому засіданні представником вказаної установи, що з урахуванням всіх соціально-психологічних характеристик обвинуваченого, високого показника рівня ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та високого рівня показника ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб, тому суд прийшов до наступного висновку.

Так, окрім наведеного вище, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд бере до уваги положення ст. 12 КК України, відповідно до якого кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 357 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України, відносяться до кримінальних проступків та тяжких злочинів, відповідно. Наявність однієї пом`якшуючої та однієї обтяжуючої покарання обставини. З урахуванням положення ч. 1 ст. 70 КК України, яка вказує, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Отже, за таких обставин, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах суспільства, тому йому слід остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. 75, п. п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, допустивши поглинення менш суворого покарання більш суворим, звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши максимальний іспитовий строк та покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Саме таке покарання, на переконання суду, буде відповідати принципу індивідуалізації покарання, буде співмірним тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005, «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007).

Підстав для застосування обвинуваченому ст. 69 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили прокурором перед судом не ставилось та з учасниками процесу не обговорювалось, а відтак враховуючи, що він не становить собою суспільної небезпеки, суд вважає, що до набрання вироком законної сили запобіжний захід йому не доцільно обирати.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (один) року обмеження волі.

Його ж визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі, строком 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_6 у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_6 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- чеки в кількості 4 штуки, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- телефон марки «sigma» чорного кольору з зарядним пристроєм та музичну колонку марки «hoco» чорного кольору, які повернуто потерпілій ОСОБА_7 залишити за належністю.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили - не обирати.

На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1