Справа № 185/9088/23
Провадження № 1-кп/185/332/24
У Х В А Л А

28 лютого 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000965 від 23 травня 2023 року та № 0002077 від 23 листопада 2023 року

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

захисників обвинуваченої - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи по суті після об`єднання в одне провадження двох обвинувальних актів обвинуваченою заявлено відвід прокурору, який підтриманий захисниками. Відвід вмотивовано тим, що 24 жовтня 2023 року за місцем проживання обвинуваченої було проведено обшук, під час якого нічого не було віднайдено, однак вказаний протокол не було вручено обвинуваченій та прокурором він не долучений. Такі обставини свідчать про зацікавленість прокурора. Крім того, прокурор зацікавлений, бо він вимагав підняття розміру застави.

Прокурор ОСОБА_4 повідомив, що йому не відомо, про який обшук йде мова, а перебування його в якості процесуального керівника під час проведення обшуку ще не свідчить про те, що він був ознайомлений про таку слідчу дію. Щодо питання застави, то він діяв у відповідності до законодавства.

Розглядаючи вказану заяву про відвід, суд оцінює її з точки зору обґрунтованості.

Стаття 77 КПК України містить перелік підстав для відводу прокурора:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обвинувачена зазначає про наявність інших підстав (які зазначені вище) для відводу прокурора.

При розгляді питання заявленого відводу суд вирішує питання наявності або відсутності підстав для відводу у кримінальному провадженні. Незгода обвинуваченої з процесуальною поведінкою прокурора в частині звернення з клопотаннями щодо запобіжного заходу, є формою реалізації прокурором своїх прав в контексті принципу змагальності. Щодо другої підстави, то стороною захисту не обґрунтовано те, що в прокурора ОСОБА_4 перебуває вказаний протокол. У цьому контексті суд враховує, що сторони кримінального провадження самостійно вирішують, якими доказами вони доводять перед судом пред`явлене обвинувачення та якими доказами спростовують ті чи інші обставини. Якихось даних про те, що прокурор ОСОБА_4 перешкоджає стороні захисту в реалізації свого права на спростування певних обставин, в тому числі й доказами, які перебувають в сторони обвинувачення, на даній стадії судового розгляду не отримано. З огляду на викладене, на даний час, відсутні й підстави для відводу прокурора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви обвинуваченої про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000965 від 23 травня 2023 року та № 0002077 від 23 листопада 2023 року відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1