Справа № 536/2566/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000340, які надійшли з Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук Полтавської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

24.09.2023 року, приблизно о 14 годині, ОСОБА_6 , разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_7 , сусідами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебував на території приватного домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_9 , де разом вживали алкогольні напої.

В цей же день, приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_6 , у власних справах пішов до дому, повернувся приблизно о 14 год. 55 хвилин та виявив, що на подвір`ї вказаного вище домогосподарства перебував лише господар ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходились всередині будинку. В цей час у ОСОБА_6 , на ґрунті ревнощів, виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, взяв зі столу в дворі вищевказаного домогосподарства у свою праву руку кухонний ніж, зайшов до приміщенні кімнати житлового будинку, наблизився до лежачого у ліжку ОСОБА_8 та умисно наніс лезом ножа один удар в область грудної клітини ОСОБА_8 , спричинивши йому тілесні ушкодження, від яких останній помер.

Відповідно до висновку судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_8 за №538 від 25.10.2023 року виявлені наступні тілесні ушкодження:

- проникаюче колото - різане поранення тулуба, яке починається колото - різаною раною в проекції мечоподібного відростка грудини, переходить в рановий канал, який прямує спереду-назад, дещо зліва-направо та дещо зверху-вниз, проходить через підшкірно-жирову клітковину, грудину, діафрагму, через всю товщу лівої частки печінки та закінчується в жировій капсулі правої нирки. Вищевказане колото-різане поранення ускладнилось розвитком гострої масивної внутрішньої крововтрати (крововилив в черевну порожнину загальним об`ємом близько 3300 мл);

- різана рана в середній третині лівого передпліччя по згинальній поверхні.

Колото - різане поранення тулуба, має ознаки тяжких тілесний ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, а в даному випадку, як такі, що призвели до смерті та перебуває в прямому причинно - наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Різана рана на лівому передпліччі та садно в проекції правого колінного суглобу, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, та в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Причиною смерті ОСОБА_8 , стало колото-різане поранення тулубу, яке ускладнилось розвитком гострої масивної внутрішньої крововтрати.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що 24.09.2023 року він перебував у ОСОБА_9 , де перебував останній, його цивільна дружина ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 . Вони всі вживали горілку, особисто випив приблизно 300 грамів. Потім, у них закінчилися цигарки і він пішов за ними до дому. Повернувшись через 30 хвилин він побачив, що ОСОБА_9 сидів за столом, на подвір?ї сам. Дружини та ОСОБА_8 не було. Зайшовши до будинку ОСОБА_9 , він побачив, що в кімнаті на ліжку знаходились напівоголені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . На ґрунті ревнощів, вийшов з будинку, взяв зі столу ніж, повернувся до кімнати та вдарив ножем ОСОБА_8 в область тулуба. Після цього сказав ОСОБА_8 , щоб не витягав ніж і вийшов з будинку. В подальшому пішов до сусідів, щоб вони викликали швидку медичну допомогу.

Окрім повного визнання вини обвинуваченим, при судовому розгляді судом встановлено, що обвинувачення щодо ОСОБА_6 викладене в описовій частині вироку також об`єктивно підтверджується належними і допустимими доказами в їх сукупності, а саме:

-показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 в яких вказала, що 24.09.2023 року вона разом із ОСОБА_6 , з яким спільно проживають прийшли до знайомого ОСОБА_9 , де разом почали вживати алкогольні напої. Потім прийшов ОСОБА_8 . Через деякий час ОСОБА_6 пішов до дому. Потім їй стало зле та вона попросила відвести її в будинок відпочити. ЇЇ повів ОСОБА_8 та в кімнаті почав її роздягати. В цей час до кімнати зайшов обвинувачений, на що ОСОБА_8 сказав йому: «Тепер вона моя». Після цього обвинувачений вибіг із кімнати та відразу повернувся з ножем. Злякавшись, вона вибігла з будинку та почула крики. Після неї з будинку вибіг чоловік та викинув ніж, а за ним, у напівзігнутому положенні вийшов ОСОБА_8 . Після вказаного, вона побігла до сусідки ОСОБА_10 , щоб викликати швидку медичну допомогу;

-показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 в яких вказав, що 24.09.2023 року він, ОСОБА_6 , його дружина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вживали алкогольні напої на території його подвір`я. Згодом ОСОБА_6 пішов за цигарками. ОСОБА_8 запропонував покласти на ліжко ОСОБА_7 , якій стало зле у кімнату його будинку, на що він дав дозвіл. Через 30 хвилин повернувся ОСОБА_6 та запитав де його дружина та відразу пішов до будинку. Через декілька хвилин ОСОБА_6 вийшов з будинку та в руках тримав ніж на якому була кров. Після цього з кімнати вийшов ОСОБА_8 , який знаходився в трусах був зігнутий, держався за живіт, прохав про допомогу, крім того сказав що ОСОБА_6 вдарив його ножем в живіт;

-показами потерпілої ОСОБА_4 , в яких вказала, що її син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживав за адресою: АДРЕСА_3 . 24.09.2023 року вона дізналась від мешканців села Пустовіти про те, що біля АДРЕСА_2 , знаходиться швидка та поліція. Прибувши на місце вона дізналась, що її сина ОСОБА_11 вбив ОСОБА_6 ;

-показами свідка ОСОБА_12 , згідно яких обвинувачений прибіг до неї до дому та попрохав викликати швидку допомогу. Вона побігла до ОСОБА_10 , звідки вони викликали швидку медичну допомогу. При цьому обвинувачений сказав, що вдарив ножем ОСОБА_8 ;

-протоколом обшуку від 24.09.2023 року, відповідно до якого проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було вилучено: пластикову пляшку об`ємом 0,5, гумові капці чорного кольору зі слідами крові, змив зі слідами крові, ніж з дерев`яною рукояткою зі слідами крові, фрагмент обшивки дверей зі слідами крові, тюль зі слідами крові, наволочка з під одіяла зі слідами крові;

-протоколом огляду від 24.09.2023 року, відповідно до якого, в автомобілі швидкої медичної допомоги, розташованої біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , був виявлений труп гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якому виявлені тілесні ушкодження на передній поверхні грудей на умовно середній лінії тіла у вигляді рани щільно-подібної форми;

-висновком № 424 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 24.09.2023 року, яким встановлено, що ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,16 проміле);

-протоколом слідчого експерименту від 25.09.2023 року за участі свідка ОСОБА_7 , під час якого вона розповів про відомі їй обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення;

-протоколом слідчого експерименту від 25.09.2023 року за участі свідка ОСОБА_9 , під час якого він розповів про відомі йому обставини вчинення ОСОБА_6 умисного вбивства ОСОБА_8 ;

-протоколом слідчого експерименту та фототаблицями від 26.09.2023 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6 під час якого він розповів обставини вчинення ним умисного вбивства ОСОБА_8 ;

-висновком судово - медичної експертизи № 1124 від 26.09.2023 року, згідно якого у ОСОБА_6 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено;

-висновком судово - медичної експертизи № 538 від 25.10.2023 року, згідно якого на трупі ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у виді проникаючого колото - різаного поранення тулуба, яке ускладнилось розвитком гострої масивної внутрішньої крововтрати та стало причиною смерті;

-висновком додаткової судово - медичної експертизи № 538 від 31.10.2023 року, відповідно до якої, з урахуванням даних отриманих в ході проведеного слідчого експерименту та фото-таблиць до нього, від 26.09.2023 року за участю ОСОБА_6 враховуючи дані висновку судово-медичної експертизи № 538 від 25.09.2023 року-тілесні ушкодження встановлені висновком судово-медичної експертизи № 538 від 25.09.2023 року, а саме проникаюче колото-різане поранення тулуба, не суперечать в частині характеру, локалізації, механізму утворення та давності на яку вказує ОСОБА_6 в слідчому експерименті.

З огляду на встановлені в судовому засіданні фактичні обставини справи, які підтверджені відповідними беззаперечними та належними доказами, та повним визнанням вини обвинуваченим суд вважає, що дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 1 ст. 115 КК України, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання, думку потерпілої, яка просила суд суворо покарати обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочини, раніше не судимий, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 526 від 02.11.2023 року ОСОБА_6 хронічним психічним розладом не страждає.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_6 слід призначити покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, що передбачає покарання за вчинене у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів.

Судом встановлено, що витрати на залучення експертів під час досудового розслідування становлять 9795,86 грн, що підтверджується довідками про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.

Ч. 2 ст. 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати пов`язані із залученням експертів в розмірі 9795,86 грн.

Також ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.09.2023 року, справа № 524/6975/23 накладено арешт на майно яке вилучене при обшуку домоволодіння за адресою: житлового будинку з прилеглою до нього земельною ділянкою та належними йому господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , належне на праві власності ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: пластикову пляшку об`ємом 0,5л, гумові капці чорного кольору зі слідами РБК, контрольний змив, фрагмент матеріалу; предмет ззовні схожий на ніж з дерев`яною рукояткою зі слідами РБК, 2 фрагменти лінолеуму, фрагмент обшивки дверей зі слідами РБК, тюль зі слідами РБК, наволочка з під одіяла зі слідами РБК, чотири скляні чарки.

Водночас, ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.09.2023 року, справа № 524/6975/23 також накладено арешт на майно яке вилучене при обшуку ОСОБА_6 , а саме: кофту темно синього кольору на замку, футболку чорного кольору з написом, штани джинсові, капці гумові «Crocs» чорного кольору, мобільний телефон «Nokia», IMEI НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Оскільки судовий розгляд вказаного кримінального провадження завершено, суд вважає за доцільне скасувати арешти накладені ухвалами Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.09.2023 року, справа № 524/6975/23.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 370, 374, 377 КПК України, ст.ст. 50, 65, ч. 1 ст. 115 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, обрати у виді тримання під вартою, негайно, в залі суду.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання за цим вироком, термін перебування під вартою з 24.09.2023 року по 26 лютого 2024 року включно.

Строк відбуття покарання рахувати з 27 лютого 2024 року включно.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати пов`язані із залученням експертів в розмірі 9795,86 гривень.

Скасувати арешти накладені ухвалами Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.09.2023 року, справа № 524/6975/23.

Речові докази по справі:

- 3 оптичних диски DVD+R в опечатаному вигляді долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000340 від 24.09.2023 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України залишити в матеріалах кримінального провадження;

-пластикову пляшку об`ємом 0,5л, гумові капці чорного кольору зі слідами РБК, контрольний змив, фрагмент матеріалу; предмет ззовні схожий на ніж з дерев`яною рукояткою зі слідами РБК, 2 фрагменти лінолеуму, фрагмент обшивки дверей зі слідами РБК, тюль зі слідами РБК, наволочка з під одіяла зі слідами РБК, чотири скляні чарки знищити;

-кофту темно синього кольору на замку, футболку чорного кольору з написом, штани джинсові, капці гумові «Crocs» чорного кольору знищити;

-мобільний телефон «Nokia», IMEI НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція в Полтавський апеляційний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а засудженому, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1