Справа № 750/8361/24
Провадження № 1-кп/750/507/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000593 від 26.05.2024, стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2024, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року, через Телеграм-бот під назвою «Sprut» соціальної мережі «Телеграм» замовив для власного вживання, без мети збуту, психотропну речовину, а саме РVР за 450 гривень, які сплатив на банківську карту за допомогою мобільного телефону та в подальшому отримав інформацію про місце розташування придбаної психотропної речовини за координатами 51.50006, 31.32999.

У подальшому, 26.05.2024, приблизно о 20 год. 20 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини для власного вживання, прямуючи до ділянки місцевості на перехресті вулиць Гринченка Блакитна в м. Чернігові по раніше отриманих в мережі «Телеграм» координатах НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з метою знайти раніше придбану «закладку» зіп-пакет, в якому міститься порошкоподібна речовина, однак свій умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками патрульної поліції, у ході спілкування з якими повідомив, що прямував до ділянки місцевості з координатами 51.50006, 31.32999 для того, щоб забрати зіп-пакет, в якому міститься порошкоподібна речовина, яку він раніше придбав та мав намір зберігати при собі для власного вживання, без мети збуту.

Того ж дня, в період часу з 20 год. 50 хв. по 21 год. 01 хв. працівниками поліції в ході проведення огляду місця події на перехресті вулиць Гринченка Блакитна в м. Чернігові, а саме на ділянці місцевості з координатами 51.50006, 31.32999, виявлено та вилучено зіп- пакет з порошкоподібною речовиною, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/125-24/6740-НЗПРАП від 29.05.2024 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 0,645 г, яку ОСОБА_2 мав намір зберігати при собі для власного вживання, без мети збуту.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, PVP віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (таблиця 1 список 2).

У обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання, в якому зазначено, що ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, тому прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2, ст. 15 ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду; у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування, встановивши, що учасники не оспорюють встановлені досудовим розслідуванням обставини та обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку доведена повністю, а його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 309 КК України, як закінчений замах на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Відповідно до ст. 65 КК України при визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання. Окрім того, суд зважає на положення ч. 1 ст. 68 КК України, згідно з якою при призначенні покарання за незакінчене кримінальне правопорушення суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця.

Зокрема, згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 , є кримінальним проступком.

З доданих до обвинувального акта матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, за медичною допомогою в диспансерне наркологічне відділення та в диспансерне психіатричне відділення КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради не звертався; скарг та заяв від сусідів стосовно ОСОБА_2 за місцем проживання не надходило.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Зважаючи, що ОСОБА_2 учинено незакінчене кримінальне правопорушення, при визначенні міри покарання суд керується положеннями ч. 3 ст. 68 КК України, за змістом якої за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, характеру вчиненого протиправного діяння, зокрема, ОСОБА_2 вчинив закінчений замах на кримінальне правопорушення; зважаючи на особу обвинуваченого, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 , а також попередження вчинення як ним, так і іншими особами нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді штрафу в межах санкції статті, якою передбачено відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1514 грн 56 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) грн 56 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Речовий доказ після набрання вироком законної сили, а саме: зіп-пакет з психотропною речовиною PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 0,645 г знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання копії судового рішення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1