Справа № 585/2831/24
Номер провадження 1-кс/585/1044/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області, в режимі відеоконференції,

клопотання старшого слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000524 від 07.06.2024 року за ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2024 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання, погоджене прокурором, в якому слідчий прохає застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Ромни Сумської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого: 14.06.2021 Роменським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 69, 70 ч.1 КК України до 6 місяців арешту, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту , з покладенням обов`язків.

1.1 Доводи клопотання

Відповідно до матеріалів клопотання, влітку 2023 року, ОСОБА_4 в районі «червоної глини» неподалік с. Пустовійтівка Роменського району Сумської області знайшов боєприпаси наступальну осколкову ручну гранату типу РГД-5 та 3 постріли гранатометні типу ВОГ-25, в такий спосіб незаконно придбав вказані вище боєприпаси, які в подальшому незаконно зберігав в яру неподалік місця свого проживання без передбаченого законом дозволу.

В червні місяці 2024 року особа під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , попередньо домовився з ОСОБА_4 про збут останнім боєприпасів ручної гранати та 3 пострілів гранатометних, з розрахунку 1 граната за 3000 грн. та 3 постріли гранатометні за 3000 грн.

Про злочинний намір ОСОБА_4 за грошову винагороду збути боєприпаси ОСОБА_7 12.06.2024 добровільно повідомив працівникам поліції та погодився на пропозицію правоохоронців провести контроль за вчиненням злочину у формі «оперативної закупки» за його участю.

Відповідно до попередньо досягнутих домовленостей, ОСОБА_7 , діючи відповідно до постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі «оперативної закупки», 12.06.2024 прийшов до обумовленого місця неподалік залізничної станції м. Ромни за адресою: АДРЕСА_1 .

Цього ж дня ОСОБА_4 , незаконно збув ОСОБА_7 наступальну осколкову ручну гранату типу РГД-5 за грошову винагороду в сумі 3000 грн.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-24/9292-ВТХ від 18.06.2024 надані на дослідження об`єкти є корпусом наступальної осколкової ручної гранати типу РГД-5 та уніфікованим запалом ручної гранати модернізованим УЗРГМ. Надані на дослідження об`єкти при їх конструктивному поєднанні утворюють ручну наступальну осколкову гранату РГД-5, яка відноситься до бойових припасів.

Не зупинившись на скоєному, ОСОБА_4 25.06.2024 вирішив повторно збути 3 постріли гранатометні типу ВОГ-25 за грошову винагороду.

Про злочинний намір ОСОБА_4 за грошову винагороду збути боєприпаси ОСОБА_7 25.06.2024 добровільно повідомив працівникам поліції та погодився на пропозицію правоохоронців провести контроль за вчиненням злочину у формі «оперативної закупки» за його участю.

Відповідно до попередньо досягнутих домовленостей, ОСОБА_7 , діючи відповідно до постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі «оперативної закупки», 25.06.2024 прийшов до обумовленого місця неподалік залізничних колій за адресою: АДРЕСА_2 .

Цього ж дня ОСОБА_4 , незаконно збув ОСОБА_7 3 постріли гранатометні типу ВОГ-25 за грошову винагороду в сумі 3000 грн.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-24/10077-ВТХ від 26.06.2024 наданий на дослідження об`єкт є 40-мм пострілом осколкової гранати ВОГ-25 болгарського промислового виготовлення. Дані постріли споряджаються вибуховою речовиною А-ІХ-1 масою 48 г. 40-мм постріл осколкової гранати ВОГ-25 відноситься до вибухових пристроїв військового призначення - бойових припасів.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме в придбанні, носінні, зберіганні та збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

25.06.2024 о 17 год. 15 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.06.2024 ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні № 0000524 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 терміном на 60 днів. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:- прибувати до слідчого, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Ромни без дозволу слідчого, прокурора та суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора та суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання; постійно носити електронний засіб контролю.

1.2 Доводи сторони обвинувачення

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини.

1.3 Доводи сторони захисту

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання.

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти клопотання, в той же час просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

1.4 Оцінка та висновки слідчого судді

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

1.5 Щодо наявності обґрунтованої підозри

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524 від 07.06.2024 року внесено відомості по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

25.06.2024 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.06.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263КК України.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами на 40 арк., які слідчий суддя визнає належними та допустимими.( а.с.1-40).

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 , вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

1.6 Щодо наявності ризиків

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення у судовому засіданні доведений можливий ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 , за необхідності зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Так, інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, є тяжким злочином, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Кожна окремо з вищезазначених обставин не є вирішальною при оцінці наявності ризику переховування ОСОБА_4 . однак, у сукупності між собою та з іншими обставинами цього кримінального провадження дає підстави стверджувати про наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду на даному етапі кримінального провадження.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обумовлена тим, що ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, маючи не зняту та непогашену судимість, останній на шлях виправлення не став та повторно вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, у вчинені яких підозрюється.

Викладене свідчить, що ОСОБА_4 знаходячись на волі, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Одночасно з цим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків встановлених у судовому засіданні, слідчий суддя повинен оцінити в сукупності всі обставини кримінального провадження, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; (ст. 178 КПК України).

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, то слідчий суддя переконаний, що застосування запобіжного заходу є необхідним.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість, для запобігання вищезазначених ризиків, застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж просить слідчий у поданому клопотанні.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин встановлених під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки вони не забезпечать належної поведінки ОСОБА_4 .

Тому суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, відносно ОСОБА_4 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107,132, 177, 178, 179,181, 184,193,194, 195 , 196 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити .

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, до 25 серпня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Ромни без дозволу слідчого, прокурора та суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання;

- постійно носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Роменському РВП ГУНП в Сумській області.

Доручити контроль за виконанням ухвали процесуальному керівнику у кримінальному проваджені № 0000524 від 07.06.2024 року - прокурору Роменської окружної прокуратури, який здійснюватиме процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні.

Повний текст ухвали оголошено 28 червня 2024 року о 8 год. 10 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8