Справа №766/8058/24
н/п 1-кс/766/4058/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , захисника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000128 від 22.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

встановила:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , від 21.05.2024 року в період часу з 15 год. 36 хв. до 16 год. 01 хв., а саме: транспортний засіб «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, бежевого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 18.04.2024 року; ключі від транспортного засобу «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, бежевого кольору; металобрухт різно-металевого походження з загальною вагою 942 кілограми, з їх залишенням, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК, в розпорядженні органу досудового розслідування - на час проведення досудового розслідування, в розпорядженні суду на час судового розгляду.

Обґрунтування клопотання:

Сектором дізнання Відділення поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області розслідується кримінальне провадження, відомості про яке внесенні 22.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, а саме: що 21.05.2024 до ЧЧ Відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення, про те, що невстановлена особа здійснює заготівлю металобрухту ймовірно без дотримання вимог законодавства щодо державної реєстрації як суб`єкта господарювання, організація незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 21.05.2024 року в період часу з 15 год. 36 хв. до 16 год. 01 хв. проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , біля якого був розміщений транспортний засіб «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, бежевого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 18.04.2024 року, зареєстрованого на ім`я ОСОБА_4 , але на момент огляду перебував під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, під час огляду було виявлено та вилучено металобрухт різно-металевого походження загальною вагою 942 кілограм, на земельній ділянці поруч з вищевказаним транспортним засобом «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 .

В подальшому вищезазначений металобрухт був переданий під розписку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Окрім того, під час огляду було здійснено огляд та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке поміщено до сейф-пакету PSP 1150830, та ключі від транспортного засобу «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, бежевого кольору, які поміщені до сейф-пакету PSP.1150832.

В подальшому, транспортний засіб «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, бежевого кольору, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 18.04.2024 року, зареєстрованого на ім`я ОСОБА_4 , який на момент огляду перебував під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з місця огляду вилучено та поміщено на штраф-майданчик, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Власником транспортного засобу «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, бежевого кольору, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 18.04.2024 року є ОСОБА_4 (м.т. НОМЕР_3 ).

Постановою дізнавача від 22.05.2024 року вилучені у ході огляду місця події речі визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

В ході досудового розслідування було відібрано пояснення від ОСОБА_7 , який пояснив, що періодично приймає металобрухт від населення, шляхом розповсюдження інформаційних оголошень в групах месенджеру «Вайбер» та соціальній мережі «Фейсбук». 20.05.2024 року останній домовився за автомобіль зі своїм знайомим ОСОБА_9 , який на усній домовленості передав йому транспортний засіб «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , зі свідоцтвом про реєстрацію т.з. СТМ № НОМЕР_4 . Окрім цього, домовився з чоловіком ОСОБА_10 , який проживає в Миколаєві, щоб взяти в нього ваги в оренду. 21.05.2024 року прибувши до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 почали вантажити металобрухт різно-металевого походження в транспортний засіб «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 . Через деякий час на службовому автомобілі до них під`їхав працівник поліції та попрохав надати дозвільні документи на завантаження металобрухту, на цей момент було завантажено приблизно 70 кілограм. Враховуючи, що документів у ОСОБА_7 не було, працівник поліції викликав слідчо-оперативну групу. Поки останні чекали СОГ, громадянин ОСОБА_10 , який приїхав разом з ОСОБА_11 з ОСОБА_12 на власному автомобілі, забрав ваги, на яких вони зважували металобрухт та поїхав у невідомому напрямку. Після приїзду СОГ, було розпочато огляд місця події, під час якого було проведено зважування металобрухту, який ОСОБА_7 ще не зважив, та який він самостійно дістав, після виклику СОГ з автомобіля (приблизно 70 кг.) Загальна вага металобрухту складала 942 кілограма.

В даному випадку, перераховане вище вилучене майно, слід вважати речовими доказами по кримінальному провадженню та в подальшому вони можуть бути використані як докази, а також будуть направлені на експертне дослідження.

В разі не забезпечення збереження вилученого в ході огляду майна, воно може бути знищеним, зміненим, втраченим, перетвореним, відчуженим тощо, слід вирішити питання про накладення на них арешту до встановлення істини у кримінальному провадженні.

Доводи сторін у справі.

Прокурор у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Представник власника майна заперечила проти заявленого клопотання, пояснила, що клопотання є необґрунтованим та безпідставним, оскільки порушує права її підзахисного ОСОБА_4 , який є власником вилученого автомобіля з ключами від нього та свідоцтвом про його реєстрацію. Вважає, що у клопотанні не вбачається зв`язку між обставинами кримінального правопорушення та майном, на яке просить накласти арешт прокурор, жодних обґрунтувань підтвердження необхідності накладення такого арешту прокурором не зазначено. Також вказала, що із клопотання не вбачається, що майно, яке належить ОСОБА_4 , набуто протиправним шляхом, або отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, не обґрунтовано які сліди злочину на собі може містити належне ОСОБА_4 майно. Просила відмовити у задоволенні клопотання та долучити до матеріалів справи заперечення на клопотання, викладені у письмовому вигляді.

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень стаття 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, які належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання Відділення поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000128 від 22.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Обставини правопорушення викладені у клопотанні.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.05.2024, проведеного в період часу з 15 год. 36 хв. до 16 год. 01 хв. на відкритій ділянці місцевості, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено: транспортний засіб «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, бежевого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке поміщено до сейф-пакету PSP 1150830; ключі від транспортного засобу «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, бежевого кольору, які поміщені до сейф-пакету PSP.1150832; металобрухт різно-металевого походження загальною вагою 942 кілограм.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, бежевого кольору, є ОСОБА_4 .

В подальшому, транспортний засіб «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, бежевого кольору, поміщено на штраф-майданчик, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою дізнавача від 22.05.2024 вилучені у ході огляду місця події речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, викладені у клопотанні, а також те, що вилучене майно, а саме: металобрухт різно-металевого походження з загальною вагою 942 кілограми є предметом кримінального правопорушення, і відповідно є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому є всі підстави для арешту вказаного майна з метою його збереження.

Разом з цим, прокурор у клопотанні просить накласти арешт на транспортний засіб «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, бежевого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке поміщено до сейф-пакету PSP 1150830; ключі від транспортного засобу «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, бежевого кольору, які поміщені до сейф-пакету PSP.1150832, але ні клопотанні, ні в судовому засіданні прокурором не було обґрунтовано необхідність вилучення та накладення арешту на автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Згідно змісту клопотання та пояснень прокурора у судовому засіданні на автомобіль необхідно накласти арешт тільки тому, що слідчий визнав його речовим доказом.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речового доказу), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Не містить таких критеріїв і постанова слідчого про визнання автомобіля, ключів та свідоцтва речовим доказом. За висновком слідчого автомобіль, ключі від нього та свідоцтво взагалі є речовинами, оскільки слідчий у постанові зазначає «зважаючи на те, що вилучені предмети та речовини, у цій справі мають значення речових доказів». Згідно змісту постанови слідчого про визнання речовим доказом металобрухт, автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію мають однакове значення. Слідчий визнає вилучені предмети речовими доказами, при цьому не зазначивши жодного критерію відповідності їх таким, як того вимагається ст.98 КПК України, а тільки виклавши обставини, за яких майно було вилучене. Це вказує на формальний підхід слідчого до визнання вилучених речей речовими доказами

У клопотанні не наведено критеріїв відповідності автомобіля речовому доказу, не було зазначено таких і в судовому засіданні. Слідчий з прокурором жодним чином не довели які слідчі чи процесуальні дії мають бути вчинені з автомобілем під час досудового розслідування, та його значення для кримінального провадження.

Отже, вилучені автомобіль, ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не є ні знаряддям, ні предметом кримінального правопорушення, а також матеріальним об`єктом, який зберіг на собі його сліди.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе, що майно було вилучено у визначений законом спосіб, необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оскільки прокурором не було доведено, що арештом автомобіля, ключів від автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу може бути виконано якесь завдання у кримінальному провадженні, то слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова в задоволенні або частковому задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя роз`яснює, що після того, як буде забезпечена мета, для забезпечення якої накладається арешт, сторони мають право у порядку, визначеному ст.174 КПК України, звернутися із клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучений 21.05.2024 в ході огляду місця події, проведеного в період часу з 15 год. 36 хв. до 16 год. 01 хв. на відкритій ділянці місцевості, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , металобрухт різно-металевого походження з загальною вагою 942 кілограми.

Відмовити в арешті транспортного засобу «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, бежевого кольору; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 18.04.2024; ключів від транспортного засобу «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, бежевого кольору відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1