Справа № 752/5287/23
Провадження № 1-кп/752/947/24
УХВАЛА

29 квітня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002491 від 21 жовтня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потеріпрлих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представників потерпілої ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

свідка ОСОБА_16

встановив:

Голосіївський районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року

продовжено строк тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під вартою до 05 травня 2024 року включно.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року на свідка ОСОБА_16 за неявку до суду без поважних причин було накладено грошове стягнення у виді 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6056 грн.

Прокурор звернулася з клопотаннями про чергове продовження строку тримання обвинувачених під вартою без визначення розміру застави, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується в умисному заподіянні смерті іншій людині з хуліганських мотивів, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - у хуліганстві, вчиненому групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї, на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не здатне запобігти вказаним ризикам.

Потерпіла та представники потерпілої вважали, що клопотання прокурора підлягають задоволенню.

Захисники та обвинуваченні заперечили проти продовження строку тримання під вартою, мотивуючи неправильною кваліфікацією дій обвинувачених з боку органу досудового розслідування та відсутністю зазначених у клопотаннях прокурора ризиків. В судовому засіданні допитані майже всі свідки, при цьому жоден зі свідків не повідомив про випадки тиску на них з боку обвинувачених. Намірів переховуватись від суду чи вчиняти інші кримінальні правопорушення обвинувачені також не мають. На думку сторони захисту, з урахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, до обвинувачених можуть бути застосовані більш легкі запобіжні заходи, окрім тримання під вартою.

Свідок ОСОБА_16 звернулась з клопотанням про скасування заходів забезпечення кримінального провадження в частині накладення на неї грошового стягнення за неявку до суду, мотивуючи поважністю причин своєї неявки до суду. Вказала, що на даний час тимчасово проживає у м. Лубни Полтавської області, де доглядає за батьком. Поштових повісток про виклик до суду не отримувала, смс-повідомлення, які надходили на її номер телефону, не читала. 03 квітня 2024 року, коли вона перебувала у м. Лубни, їй зателефонував чоловік та повідомив, що приходили працівники поліції. Після цього вона відразу приїхала до м. Києва та з`явилась до суду.

Прокурор, потерпіла та представники потерпілої не заперечували проти задоволення клопотання свідка. Захисники та обвинувачені просили відмовити у задоволенні вказаного клопотання, мотивуючи обґрунтованістю рішення суду про накладення на свідка грошового стягнення.

Захисник ОСОБА_11 звернувся з клопотанням про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що 21 жовтня 2022 року під час огляду місця події біля трупа потерпілого ОСОБА_17 було виявлено та вилучено пістолет «Форт» 12Р, серії НОМЕР_1 , споряджений 14 патронами (13 в магазині та один в патроннику). На думку сторони захисту, ємність магазину вказаного пістолету складає 16 патронів, що може свідчити про те, що потерпілий в ході конфлікту з обвинуваченими як мінімум двічі здійснював постріли з пістолета. На досудовому розслідуванні ємність магазину пістолету не перевірялась. Вказані обставини мають істотне значення для кримінального провадження, не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.

Обвинувачені та інші захисники підтримали клопотання захисника ОСОБА_11 . Прокурор, потерпіла та представники потерпілої заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що встановлення ємності магазину пістолета не має значення для кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заявлених клопотань.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, суд виходить з наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

На даний час судом не закінчено з`ясування фактичних обставин кримінального провадження та перевірку їх доказами, а саме не допитано всіх свідків та самих обвинувачених.

З огляду на характер інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, їх наслідки у виді смерті людини, дані про особу обвинувачених, а також зважаючи на розмір покарання, що їм загрожує, суд вважає, що ризики, які були підставою для застосування та продовження відносно обвинувачених запобіжних заходів у виді тримання під вартою насьогодні продовжують існувати.

На думку суду, у випадку звільнення з-під варти обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи невідворотність покарання у випадку ухвалення обвинувального вироку, можуть переховуватися від суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Наведені у запереченнях сторони захисту дані про особу обвинувачених, їх соціальні зв`язки, відношення до вчиненого, в даному випадку, не зменшує існування ризиків та на даній стадії судового провадження не може бути підставою для зміни запобіжних заходів.

При цьому, доводи сторони захисту щодо неправильної кваліфікації дій обвинувачених можуть бути предметом об`єктивної оцінки суду лише після дослідження всіх наданих в розпорядження суду доказів.

Застосування щодо всіх обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, зокрема у виді застави, домашнього арешту та особистої поруки, на даний час буде недостатнім для запобігання ризикам, не забезпечить дієвості кримінального провадження та належного виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків. Продовження тримання під вартою, в даному випадку, виправдано наявністю справжніх інтересів суспільства, що не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

В силу приписів п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення обвинуваченим розміру застави суд не вбачає.

За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою підлягають задоволенню.

Вирішуючи клопотання свідка ОСОБА_16 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення. Суд скасовує ухвалу про накладення грошового стягнення, якщо буде встановлено що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випаду відмовляє у задоволенні клопотання. Ухвала суду за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року на свідка ОСОБА_16 було накладено грошове стягнення у виді 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6056 грн. Мотивами відповідного рішення суду було те, що будучи повідомленою про дату, час і місце судового засідання, свідок без поважних причин не з`явилась на виклик до суду, під час виконання ухвали суду від 19 березня 2024 року про привід в судове засідання, відмовилася відчиняти двері працівникам поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 повідомила, що не мала можливості раніше з`явитись до суду, оскільки доглядає за хворим батьком та тимчасово не проживає у м. Києві. Смс-повідомлень про виклик в судові засідання, які направлялись на її номер телефону, не читала. Про виклик дізналася 03 квітня 2024 року від свого чоловіка, після чого з`явилася в наступне засідання для дачі показань.

Достатніх доказів, які би спростовували відповідні пояснення свідка ОСОБА_16 , матеріали справи не містять.

Так, відповідно до наявної в матеріалах справи інформації, повідомлення про виклик свідка до суду на 13:00 03.04.2024 було надіслано на номер телефону, яким користується ОСОБА_16 , та доставлено у додаток «Viber» 25.03.2024 о 18:14, однак докази того, що свідок ознайомилась з цим повідомленням відсутні. Відповідно до рапортів начальника СКП Голосіївського УП ГУНП України в м. Києві та ст. о/у ВКП Голосіївського УП ГУНП України в м. Києві в ході виконання ухвали суду від 19.03.2024 про привід свідка ОСОБА_16 в судове засідання на 03.04.2024 о 13:00, прибувши за місцем проживання останньої, двері працівникам поліції ніхто не відкрив, проведеними заходами встановити місце знаходження свідка ОСОБА_18 не виявилось можливим.

Враховуючи вказані обставини, а також доводи свідка ОСОБА_16 щодо поважності причин неявки в попереднє судове засідання, суд вважає за необхідне скасувати ухвалу про накладення на свідка грошового стягнення.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_11 про проведення у кримінальному провадженні слідчого експерименту, суд виходить з наступного.

Відповідно до обвинувального акта обвинуваченому ОСОБА_5 ставиться в провину вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме умисного вбивства, вчиненого з хуліганських мотивів; обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ставиться в провину вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї.

Сторона захисту заперечує проти такої кваліфікації, посилаючись на неправильне встановлення прокурором фактичних обставин кримінального провадження. Зокрема, за версією сторони захисту, під час конфлікту з обвинуваченими загиблий мав при собі зброю - пістолет, з якого здійснював постріли, що впливає на кваліфікацію вчиненого, однак ці обставини не були встановлені та перевірені під час досудового розслідування і не знайшли свого відображення в обвинувальному акті.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21 жовтня 2022 року неподалік від тіла загиблого, під правим заднім колесом автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , було виявлено пістолет «Форт» 12Р, в магазині якого було 13 набоїв та ще один набій був в каналі ствола пістолета. Ємність вказаного магазину на предмет того скільки набоїв він може вмістити на стадії досудового розслідування не перевірялась.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

В даному випадку, перевірка порушених у клопотанні захисника обставин щодо здійснення загиблим пострілів з пістолета в ході конфлікту може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення за результатами судового розгляду, ці обставини не можуть бути перевірені іншим шляхом, а тому клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 147, 177, 183, 194, 197, 199, 327, 331, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на шістдесят днів, до 27 червня 2024 року включно.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на шістдесят днів, до 27 червня 2024 року включно.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на шістдесят днів, до 27 червня 2024 року включно.

Клопотання свідка ОСОБА_16 задовольнити.

Скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року в частині накладення на свідка ОСОБА_16 грошового стягнення у виді 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6056 грн за неприбуття на виклик суду.

Клопотання захисник ОСОБА_11 задовольнити.

Доручити СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві провести слідчий експеримент з метою перевірки ємності магазину пістолету «Форт» 12Р, серії НОМЕР_3 калібру 9 мм Р. А. , вилученого під час огляд місця події 21 жовтня 2022 року, який зберігається в камері зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві (квитанція № ФП-013978 від 14.12.2022).

Встановити строк виконання даного доручення до 21 травня 2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

В частині продовження строку тримання під вартою ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3