Справа 359/7199/24
Провадження 1-кс/359/1398/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,за участю слідчого ОСОБА_3 представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Бориспіль клопотання старшого дізнавача СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про накладення арешту в кримінальному провадженні №0000218 від 02.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України

ВСТАНОВИВ:

Сектором дізнання Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 02.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України

В ході досудового розслідування встановлено, що 01.07.2024 близько 18 години 00 хвилин на автодорозі (М-03) «Київ Харків Довжанський», на зупинці громадського транспорту с. Щасливе, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює: ТОВ Автомобільний-перевізник, водій, керуючи автобусом «ЕТАЛОН А-079.19, реєстрацій номер НОМЕР_1 , під час зупинки в салоні даного автобуса відбулася розгерметизація бачка охолоджуючої рідини, яка під час її масового витікання, рідина потрапила на пасажирку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яку було госпіталізовано до Бориспільської БЛІЛ з попереднім діагнозом: опіки лівої ноги.

01.07.2024 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , на зупинці громадського транспорту на автодорозі М 03 «Київ Харків Довжанський», вилучено автомобіль марки «ЕТАЛОН А-079.19», реєстрацій номер НОМЕР_1 ;

Таким чином у зв`язку з розслідуванням даного кримінального провадження, необхідністю доказування стороною обвинувачення фактів та обставин вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність накладенні арешту на вилучене майно.

З огляду на те, що вказане майно є доказом вчинення кримінального правопорушення та несе доказову інформацію у даному кримінальному провадженні, подальше його використання може призвести до його знищення, тому незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладання арешту на майно можуть призвести до приховування, спотворення або знищення майна, яке в сукупності з іншими доказами надасть органам досудового розслідування можливість прийняти законне процесуальне рішення.

Тому дізнавач просить накласти арешт на автомобіль марки «ЕТАЛОН А-079.19», реєстрацій номер НОМЕР_1 .

Слідчий суддя, заслухавши дізнавача, представника власника майна, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до наступного висновку.

Дізнавач у судовому засіданні просив клопотання задовольнити, в той же час зазначив, що блок вищезазначеного транспортного засобу було направлено для проведення експертизи, яку вже проведено, будь яких інших експертиз за участю транспортного засобу на даний час ще не призначено.

Представник власника майна в судовому засіданні у задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки на даний час всі експертизи проведені, необхідності у накладенні арешту на автобус немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність

Слідчий суддя вважає, що доводи зазначені в клопотанні про наявність підстав для накладення арешту на автомобіль марки «ЕТАЛОН А-079.19», реєстрацій номер НОМЕР_1 . є не обґрунтованими та безпідставними.

Так з матеріалів справи вбачається, що дізнавачем не наведено жодних підстав та обґрунтувань необхідності арешту майна, а саме вищезазначеного транспортного засобу.

Між тим як встановлено у судовому засіданні блок вищезазначеного транспортного засобу було направлено для проведення експертизи, яку вже проведено, будь яких інших експертиз за участю зазначеного транспортного засобу на час розгляду клопотання слідчим не призначено.

Будь-яких доказів на підтвердження відомостей про те, що відповідне майно має ознаки, передбачені ст. 98, ст. 170 КПК України слідчому суді не подано.

За таких обставин, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання про накладення арешту залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 15.07.2024 року об 14 год.00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1