ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/921/24 Справа № 216/2330/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (Далі - ЄРДР)

за участю:

представника заявника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2024 року, відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що заявою ОСОБА_6 здійснено попередню перевірку за результатами якої не встановлено об`єктивних даних вчинення злочину, а викладені заявником фактичні обставини не містять відомостей про кримінальне правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2024 року скасувати. Зобов`язати уповноважених осіб Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 190 КК.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що у заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 03 квітня 2024 року містяться усі необхідні відомості щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК, вчиненого за наступних обставин. З 24 лютого 2006 року ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_6 перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року. Після розірвання шлюбу ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_6 31 жовтня 2017 року було укладено договір про розподіл спільно нажитого майна подружжя. Згідно вказаного договору за усною домовленістю між сторонами загальна вартість спільно нажитого майна склала 20 000 доларів США. Так, 31 жовтня 2017 року ОСОБА_6 сплатив на користь ОСОБА_8 ОСОБА_9 7 500 доларів США, в рахунок компенсації за спільно нажите майно, на підтвердження чого отримав розписку. Однак отримавши кошти ОСОБА_8 ОСОБА_9 зловживаючи довірою ОСОБА_6 , звернулась до суду з цивільним позовом про розподіл майна подружжя, а саме компенсацію коштів за автомобіль, які вона вже отримала. На підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 травня 2022 року з ОСОБА_6 стягнуто на користь ОСОБА_8 ОСОБА_9 , 169 960 гривень в частині розміру компенсації вартості автомобіля, які останній повинен повторно сплачувати на користь ОСОБА_8 ОСОБА_9 . Враховуючи викладене вважає, що слідчим суддею безпідставно відмовлено в задоволенні скарги на невнесення відомостей до ЄРДР.

Позиції учасників судового провадження.

Представник заявника адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, з викладених в ній підстав.

ОСОБА_6 та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи чи особисту участь до суду апеляційної інстанції не подавали, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК без їх участі.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 1- 4 ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався у повному обсязі та дійшов до правильного висновку про відмову у задоволенні скарги, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що 03 квітня 2024 року ОСОБА_6 звернувся із заявою - повідомленням про злочин до начальника Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Як вбачається зі змісту вказаної заяви, заявник ОСОБА_6 вбачає в діях ОСОБА_8 ОСОБА_9 ознаки кримінального правопорушення, що виразились у заволодінні його майном, а саме грошовими коштами шляхом обману чи зловживаючи довірою в особливо великих розмірах, так як ОСОБА_8 ОСОБА_9 отримавши за договором про розподіл спільного майна подружжя від 31 грудня 2017 року грошову компенсацію, після набрання законної сили постанови суду Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2020 року, якою вказаний договір було визнано недійсним, грошові кошти не повернула та звернулась до суду з позовом про розподіл майна подружжя. Відповідно до рішення Дніпровського апеляційного суду від 10 травня 2022 року, ОСОБА_6 повинен повторно сплатити грошову компенсацію вартості автомобіля.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відмовлено.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 та вважає їх законними та обґрунтованими з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції зауважує, шо у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульований «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298.

Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Разом із тим, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли вони викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають тільки ті заяви чи повідомлення, які містять в собі достатні відомості про кримінальне правопорушення, що підтверджують реальність події, яка відбулася, а право внесення відомостей про кримінальне правопорушення, про яке повідомляється заявником, належить виключно реєстраторам Єдиного реєстру досудових розслідувань, які самостійно визначають обсяг і зміст відомостей, здійснюють вибір кваліфікуючих ознак та даних, які необхідно внести відповідно до вимог Реєстру на підставі заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, а також його фабулу та правову кваліфікацію.

Вказане узгоджується з правовим висновком Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду, якій міститься у постанові від 30 вересня 2021 року по справі №556/450/18.

З наданих матеріалів видно, що 31 жовтня 2017 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ОСОБА_9 було укладено договір про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Так, 31 жовтня 2017 року ОСОБА_6 сплатив на користь ОСОБА_8 ОСОБА_9 , 7 500 доларів США, в рахунок компенсації за спільно нажите майно, отримавши грощові кошти ОСОБА_8 ОСОБА_9 зловживаючи довірою ОСОБА_6 , звернулась до суду з цивільним позовом про розподіл майна подружжя, а саме компенсацією за автомобіль, які вона вже отримала. Вважає, що в діях ОСОБА_8 ОСОБА_9 міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК.

Аналізуючи зміст вищевказаних ОСОБА_6 обставин, колегія суддів не вбачає ознак будь якого кримінального правопорушення. З долучених до матеріалів справи письмових доказів та копій судових рішень вбачається наступне.

З 24 лютого 2006 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року.

31 жовтня 2017 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ОСОБА_9 був укладений договір про розподіл спільно нажитого майна між подружжям.

У вказаному договорі сторони зазначили, що під час шлюбу вони придбали спільне майно: легковий автомобіль «MITSUBISHI» моделі «ASX» типа універсал В, номер шасі і - НОМЕР_1 , чорного кольору, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_2 ; незавершене будівництво дачних забудов та земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про - власності: НОМЕР_3 та час реєстрації 20.03.2015 р.; кухонні меблі та обладнання, придбані у 2013 р.; шафа в коридорі квартири, придбана у 2015 р.; шафа в залі, придбана у 2016 р.; диван, придбаний у 2016 р.; комп`ютер, придбаний у 2016 р.; монітор Самсунг, придбаний у 2016 р.; фотоапарат «Кенон», придбаний у 2013 р.; телевізор, придбаний у 2015 р.; телевізор, придбаний у 2006 р.; комод бежевого кольору, придбаний у 2010 р.; холодильник «Вірпул», придбаний у 2006 р.; вхідні двері до квартири, придбані у 2015 році. Згідно вказаного договору за усною домовленістю сторін, загальна вартість вищезазначеного спільного майна складала 20 000 доларів США.

21 січня 2020 року рішенням апеляційного суду визнано недійсним договір про розподіл спільного майна між подружжям від 31 жовтня 2017 року, укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ОСОБА_9 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 травня 2022 року рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2021 року змінено в частині розміру грошової компенсації вартості легкового автомобіля марки «MITSUBISHI», моделі « ASX», 2015 року випуску, стягнутої з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 зменшивши цей розмір з 246 000 грн. до 169 960 грн.

Так, заявник ОСОБА_6 вбачає, що в діях ОСОБА_8 - ОСОБА_9 є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК, оскільки остання отримавши грошову компенсацію за вищезазначеним договором, звернулась до суду з цивільним позовом про розподіл майна та відповідно до рішення суду ОСОБА_6 зобов`язано повторно сплатити грошові кошти в рахунок компенсації вартості автомобіля.

Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що у заяві ОСОБА_6 не деталізовано, які саме протиправні дії ОСОБА_10 є кримінально караними за якими відповідно до вимог ст. 214 КПК повинні бути внесені відомості до ЄРДР. Крім того, ОСОБА_6 не зазначив у який саме спосіб зловживаючи довірою чи шляхом обману, ОСОБА_8 - ОСОБА_9 заволоділа грошовими коштами. Також заявником не вказано розмір завданої шкоди, при цьому останній посилається на кваліфікуючу ознаку - вчинення шахрайства в особливо великих розмірах.

Апеляційний суд зауважує на тому, що заява про злочин та долучені письмові докази містять лише виклад обставин, щодо існування цивільно правового спору між колишнім подружжям.

Враховуючи викладене, з огляду на викладені в заяві про злочин фактичні обставини, наявність між сторонами цивільно-правових відносин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги на бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, за результатом перевірки доводів апеляційної скарги щодо оскарження вищезазначеного судового рішення слідчого судді, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись статтями 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4