БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №515/256/23
Провадження №1-кп/497/23/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження обов`язків та запобіжного заходу та розгляд інших клопотань

24.06.24 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання прокурора від 17.06.2024 року про продовження обов`язків обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , дії запобіжного заходу ОСОБА_6 в кримінальному провадженні за №0001292 від 05.11.2022, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.263 ч.1, ст.187 ч.4 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , обвинувачених за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ст.187 ч.4 КК України та інші клопотання сторін кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:? ?

На розгляді Болградського районного суду Одеської області з 16.06.2023 року (т.3 а.с.178-179, т.4 а.с.13-15) перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.263, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні у кримінального правопорушення за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_8 за ч.4 ст.187 КК України в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001292 від 05.11.2022 року (т.3 а.с.181, 182).

І). 17.06.2024 року судом отримано три клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обов`язків обвинуваченим ОСОБА_4 (т.7 а.с.143-145), ОСОБА_8 (т.7 а.с.146-147), про продовження запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту та обов`язків обвинуваченому ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст.194 КПК України (т.7 а.с.149-151).

Прокурор обґрунтовує клопотанням тим, що усі обвинувачені перебувають під дією запобіжних заходів: ОСОБА_4 та ОСОБА_8 під дією застави з покладенням обов`язків, а ОСОБА_6 під дією нічного домашнього арешту також з покладенням обов`язків.

В останнє ухвалою суду від 29.05.2024 року строк дії ухвали в частині запобіжного заходу та покладених обов`язків визначено строком на 30 днів до 27.07.2024 року включно (т.7 а.с.103-104).

Прокурор зазначає, що ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, також стверджує, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які продовжують існувати та є актуальними.

Крім наявності ризиків, необхідно врахувати:

- достатність доказів про вчинення обвинуваченими особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна,

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення перебуваючи на свободі;

- майновий стан та їх соціальні зв`язки.

В судовому засіданні 24.06.2024 року:

Прокурор підтримав усі три клопотання, наполягав на їх задоволенні. Надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні, просив продовжити обов`язки обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_8 строком на 60 днів, та продовжити дію запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів.

Представник потерпілої не прибув, надіслав клопотання про проведення судового розгляду у його відсутність та у відсутність потерпілої (т.7 а.с.174).

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора відносно нього просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 - 17.06.2024 року подав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на особисте зобов`язання (т.7 а.с.118), яке підтримав в даному судовому засіданні. В обґрунтування даного клопотання зазначив, що на протязі всього часу розгляду кримінального провадження в Болградському районному суді обвинувачений ОСОБА_4 жодного разу не порушував покладені на нього обов`язки, своєчасно з`являвся в судові засідання та своєчасно реагував на виклики прокурора, що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_4 не має змоги та бажання переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (всі докази знаходяться в суді та у прокурора); незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (всі свідки та потерпіла вже допитані судом, експертизи проведені); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Потерпіла не заявила до обвинуваченого ОСОБА_4 вимоги щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Під час розгляду судом кримінального провадження, в тому числі дослідження письмових доказів, було виявлено кричущі факти проявів халатності та зловживань з боку працівників правоохоронних органів під час ведення досудового слідства (не належне опечатування конвертів, в яких вкладено папілярні візерунки пальців рук обвинувачених, вкладання в конверт п`яти зразків папілярних візерунків без належного їх маркування та фотографування, процедурні порушення під час проведення обшуку автомобіля, будинку батька обвинуваченого і т.п.), які вказують на те, що вагомість доказів в зазначеному кримінальному провадженні, про вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, є не належною.

Таким чином оцінюючи в сукупності всі обставини, можна зробити висновок, що в діях обвинуваченого ОСОБА_4 , під час розгляду кримінального провадження в Болградському районному суді відсутні ризики зазначені в ст.177 цього Кодексу та будь-які з негативних обставин передбачених ст. 178 КПК України.

Захисник вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 заперечували, просили застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Підтримали позицію адвоката ОСОБА_5 ..

ОСОБА_6 пояснив, що він жодних порушень покладених обов`язків не допускає, однак працівники поліції щодня прибувають до нього до дому за місцем проживання з метою перевірки в нічний час, чим спричиняють незручності для всіх мешканців їх квартири.

Захисник стверджував, що в зв`язку з належною поведінкою його підзахисного, який жодних порушень покладених на нього обов`язків не допускає, характеризується за місцем проживання позитивно, є всі підстави для зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання, задля недопущення порушення прав інших членів сім`ї.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 також заперечували щодо задоволення клопотання прокурора. Стверджували, що усі письмові докази, речові докази досліджені, свідки та потерпіла допитані, а відтак відсутні ризики, на які посилається прокурор. Достатнім буде для обвинуваченого запобіжного заходу особисте зобов`язання.

Прокурор з приводу клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 - заперечував, а також заперечував доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 .. Звернув увагу, що саме обрані запобіжні заходи забезпечують належну процесуальну поведінку обвинувачених, а тому клопотання просив задовольнити.

Розглянувши письмові клопотання прокурора, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , дослідивши доводи, викладені в цих клопотаннях, заслухавши обґрунтування прокурора та пояснення обвинувачених і їх захисників, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В останнє ухвалою суду від 29.05.2024 року клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження покладених обов`язків на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в порядку, передбаченому ст.194 КПК України та обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 - задоволено частково (т.7 а.с.103-104).

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22:00 години вечора до 06:00 години ранку наступного дня. Покладено на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:?

1) прибувати до прокурора та/або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з квартири за адресою: АДРЕСА_1 без?дозволу ?прокурора та/або?суду у період часу з 22:00 години вечора до 06:00 години ранку наступного дня;?3) повідомляти прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання.

Продовжено строк дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в рамках обраного раніше запобіжного заходу у вигляді застави строком на 60 днів у кримінальному провадженні №0001292 від 05.11.2022, а саме:

- прибувати до прокурора та/або до суду за першою вимогою; - не відлучатися за межі Одеської області; - повідомляти прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу та покладених обов`язків визначено до 27.07.2024 року включно.

За ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки передбачені частиною 5 та 6 цієї статті можуть бути покладені судом на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Також, суд враховує, що згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вирішуючи питання доцільності продовження строку дії покладених обов`язків обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_6 , суд виходить з необхідності забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченими під час розгляду кримінального провадження, та враховує вимоги п.п.3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Доречними є доводи прокурора щодо наявного ризику переховування від суду з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі доведення їх винуватості.

Так, в дійсності ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості обвинувачених переховуватися від суду береться до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачені з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, можуть вдатися до відповідних дій.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання та повернення застави (т.7 а.с.118).

Доречним є твердження захисника про те, що обвинувачений ОСОБА_4 жодного разу не порушив обраний йому запобіжний захід.

Одночасно, суд не приймає до уваги доводи інших обвинувачених та їх захисників, щодо необхідності застосування до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання.

Наразі, суд переконаний, що судом обрано достатній, відповідний і необхідний запобіжний захід як обвинуваченому ОСОБА_4 , так і іншим обвинуваченим: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 з огляду на пред`явлене обвинувачення, тяжкість покарання яке загрожує обвинуваченим у разі доведеності їх винуватості, які повною мірою забезпечують належну процесуальну поведінку обвинувачених в даному кримінальному провадженні, а тому відсутні підстави для зміни запобіжних заходів щодо кожного обвинуваченого окремо.

Суд також звертає увагу обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , на положення ст.201 КПК України згідно якої обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду ... клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього судом, чи про зміну способу їх виконання.

Суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Попередня ухвалу суду була постановлена 29.05.2024 року, клопотання подано до суду 17.06.2024 року, на час розгляду даного клопотання - 30 днів з дня попередньої ухвали не сплило.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним клопотання прокурора - задовольнити, обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_8 продовжити строк дії обов`язків, у зв`язку з застосуванням відносно кожного з них запобіжного заходу у вигляді застави та продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 (шістдесят) днів.

ІІ). 17 червня 2024 року захисником обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_9 подано клопотання про:

-направлення запиту до ПрАТ «Київстар»: м. Київ вул. Дегтярівська № 53, ТОВ «Лайфселл»: м.Київ вул. Солом`янська № 11-а, ПрАТ «ВФ Україна»: м. Київ вул. Лейпцизька № 15, щодо надання інформації слідчому на виконання ухвал слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.12.2022 року про тимчасовий доступ до речей і документів;

-зобов`язання ПрАТ «Київстар»: м. Київ вул. Дегтярівська № 53, ТОВ «Лайфселл»: м. Київ вул.Соломянська №11-а, ПрАТ «ВФ Україна»: м. Київ вул. Лейпцизька, №15 надати адвокату ОСОБА_5 (свідоцтво адвоката №517 видане Радою адвокатів Одеської області на підставі рішення №7/128 від 22.12. 2006 року) вказану вище інформацію (т.7 а.с.119-137).

21 червня 2024 року захисником обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_9 подано аналогічне клопотання (т.7 а.с.173).

В судовому засіданні 24.06.2024 року:

- обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 підтримала дане клопотання та просили його задовольнити. Захисник обґрунтовував клопотання тим, що 10.06.2024 року в судовому засіданні по кримінальному провадженню № 00001292, прокурором були надані 6 ухвал слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.12.2023 року про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні мобільних операторів: ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар». Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутні вказані документи які повинні були бути отриманні слідчим під час досудового слідства. А тому є потреба у з`ясуванні даних обставин.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 підтримали дане клопотання;

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 також підтримали дане клопотання, наполягали на його задоволенні.

Прокурор покладався на розсуд суду.

Розглянувши доводи, викладені в даному клопотанні, заслухавши думку усіх учасників судового процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Так, під час дослідження письмових доказів сторони обвинувачення, прокурором надано шість ухвал слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.12.2022 року в кримінальному провадженні № 0001292 від 05.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, справа №495/8818/22:

-провадження № 1-кс/495/2559/2022 про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» (т.7 а.с.132-134);

В обґрунтування даного клопотання слідчий стверджував, що до вчинення кримінального правопорушення можуть бути причетними, а обізнаними про обставини вчинення кримінального правопорушення особи, які користуються мобільними телефонами з наступними номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 . Для підтвердження чи спростування факту причетності осіб, які користуються мобільними телефонами з наступними номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 необхідно отримати інформацію про вхідні дзвінки з вказаних абонентських номерів. Оскільки відомості про телефонні дзвінки з усіх вищевказаних мобільних терміналів мають суттєве значення для кримінального провадження та можуть бути використані як доказ того, що особа яка користувалася послугами мобільного зв`язку оператору дійсно дзвонила до інших осіб, причетних до скоєння вказаного правопорушення, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонента мобільного зв`язку та його з`єднання.

-провадження № 1-кс/495/2560/2022 про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» (т.7 а.с.123-125);

В обґрунтування цього клопотання слідчий вказував на те, що 07.11.2022 було проведено радіотехнічне обстеження на місці скоєного злочину за адресою: АДРЕСА_2 за координатами: широта НОМЕР_14, довгота НОМЕР_15. Згідно довідки УОТЗ ГУНП в Одеській області про результати радіотехнічної розвідки, вказані місця перебувають в зоні покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна»: с.Дельжилер, вул. Перемоги, 175, Білгород-Дністровського району, Одеської області, за координатами: широта НОМЕР_14, довгота НОМЕР_15: LАС 45432 CID 54438; 47913; 47912; 47911. Зважаючи на те, що інформація перебуває в електронних документах оператора телекомунікації, а саме у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» та відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 162 КПК України належить до охоронюваної законом таємниці та без отримання доступу до вказаної інформації неможливо встановити відомості, які можуть мати суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий просив клопотання задовольнити.

-провадження № 1-кс/495/2561/2022 про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» (т.7 а.с.120-122);

На обґрунтування даного клопотання слідчий посилався на те, що до вчинення кримінального правопорушення можуть бути причетними, а обізнаними про обставини вчинення кримінального правопорушення особи, які користуються мобільними телефонами з наступними номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 . Для підтвердження чи спростування факту причетності осіб, які користуються мобільними телефонами з наступними номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 необхідно отримати інформацію про вхідні дзвінки з вказаних абонентських номерів. Оскільки відомості про телефонні дзвінки з усіх вищевказаних мобільних терміналів мають суттєве значення для кримінального провадження та можуть бути використані як доказ того, що особа яка користувалася послугами мобільного зв`язку оператору дійсно дзвонила до інших осіб, причетних до скоєння вказаного правопорушення, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонента мобільного зв`язку та його з`єднання.

-провадження № 1-кс/495/2562/2022 про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» (т.7 а.с.126-128);

Обґрунтовуючи це клопотання, слідчий вказував на те, що 07.11.2022 було проведено радіотехнічне обстеження на місці скоєного злочину за адресою: АДРЕСА_2 , за координатами: широта НОМЕР_14, довгота НОМЕР_15. Згідно довідки УОТЗ ГУНП в Одеській області про результати радіотехнічної розвідки, вказані місця перебувають в зоні покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»: с. Дельжилер, вул. Перемоги, 175 , Білгород-Дністровського району, Одеської області, за координатами: широта НОМЕР_14, довгота НОМЕР_15: LАС 36800 CID 16187132; LАС 36500 CID 39616; 18712; 1712; 18713; 1713. Зважаючи на те, що інформація перебуває в електронних документах оператора телекомунікації, а саме у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 162 КПК України належить до охоронюваної законом таємниці та без отримання доступу до вказаної інформації неможливо встановити відомості, які можуть мати суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий просив клопотання задовольнити.

-провадження № 1-кс/495/2563/2022 про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» (т.7 а.с.135-137);

Слідчий обґрунтовуючи клопотання посилався на те, що 07.11.2022 було проведено радіотехнічне обстеження на місці скоєного злочину за адресою: АДРЕСА_2 , за координатами: широта НОМЕР_14, довгота НОМЕР_15. Згідно довідки УОТЗ ГУНП в Одеській області про результати радіотехнічної розвідки, вказані місця перебувають в зоні покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл»: с.Дельжилер, вул. Перемоги, 175, Білгород-Дністровського району, Одеської області, за координатами: широта НОМЕР_14, довгота НОМЕР_15, LАС 14115 CID 86302321; 8635. Необхідна інформація перебуває в електронних документах оператора телекомунікації, а саме у оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» та відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 162 КПК України належить до охоронюваної законом таємниці та без отримання доступу до вказаної інформації неможливо встановити відомості, які можуть мати суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий просив клопотання задовольнити.

-провадження № 1-кс/495/2564/2022 про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» (т.7 а.с.129-131);

На думку слідчого до вчинення кримінального правопорушення можуть бути причетними, а обізнаними про обставини вчинення кримінального правопорушення особи, які користуються мобільними телефонами з наступними номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 . Для підтвердження чи спростування факту причетності осіб, які користуються мобільними телефонами з наступними номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 необхідно отримати інформацію про вхідні дзвінки з вказаних абонентських номерів. Оскільки відомості про телефонні дзвінки з усіх вищевказаних мобільних терміналів мають суттєве значення для кримінального провадження та можуть бути використані як доказ того, що особа яка користувалася послугами мобільного зв`язку оператору дійсно дзвонила до інших осіб, причетних до скоєння вказаного правопорушення, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонента мобільного зв`язку та його з`єднання.

На час дослідження письмових доказів, що надані стороною обвинувачення, суду не було надано доказів реалізації даних ухвал слідчого судді.

Зважаючи на те, що слідчий звертаючись з даними клопотання до слідчого судді, був глибоко переконаний, що дана інформація має суттєве значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, і саме з цих підстав слідчий суддя задовольнив дані клопотання, постановивши відповідні ухвали від 13.12.2022 року, які мали б бути виконані слідчим протягом двох місяців, а саме до 13.02.2023 року, а відтак наявні підстави для перевірки даної інформації, та задоволення клопотання захисника ОСОБА_9

ІІІ). 21 червня 2024 року захисником обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_9 подано до суду 5 (п`ять) клопотань про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю (т.7 а.с.158-172), а саме:

1) дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» розташованого за адресою: м. Київ вул. Солом`янська № 11-а, контактний телефон , та виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки з абонентських номерів сім-карток в період часу з 22:00 години 03.11.2022 року до 04:00 години 04.11.2022 року, які здійсненні через: АДРЕСА_2 за координатами: широта НОМЕР_14, довгота НОМЕР_15.

LАС 14115 CID 86302321; 8635 із зазначенням наступної інформації:

-адреси розташування та номери базових станцій , які забезпечували зв`язок;

-типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS MMS GPRS пере адресація);

-дата, час та тривалість з`єднання, нульової тривалості;

-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-карт, IМЕI ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку;

Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).

Надати строк виконання ухвали 2 місяця.

2) дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», розташованого за адресою: м. Київ вул. Лейпцизька № 15, контактний телефон НОМЕР_6 , та виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки з абонентських номерів сім-карток в період часу з 22:00 години 03.11.2022 року до 04: 00 години 04.11.2022 року, які здійсненні через: АДРЕСА_2 за координатами : широта НОМЕР_14, довгота НОМЕР_15.

LАС 45432 CID 54438; 47913; 47912; 47911 із зазначенням наступної інформації.

-адреси розташування та номери базових станцій , які забезпечували зв`язок;

-типи з`єднання ( вхідні, вихідні дзвінки , SMS MMS GPRS пере адресація);

-дата, час та тривалість з`єднання, нульової тривалості;

-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-карти. ІМЕІ ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.

Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку ( абонент Б).

Надати строк виконання ухвали 2 місяця.

3) дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» розташованого за адресою: м. Київ вул. Деггярівська № 53, контактний телефон НОМЕР_7 , та виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки з абонентських номерів сім- карток в період часу з 22:00 години 03.11. 2022 року до 04:00 години 04.11.2022 року, які здійсненні через: АДРЕСА_2 за координатами: широта НОМЕР_14, довгота НОМЕР_15.

LАС 36800 CID 16187132;

LАС 36500 CID 39616; 18712; 17712; 18713; 1713 із зазначенням наступної інформації.

-адреси розташування та номери базових станцій , які забезпечували зв`язок;

-типи з`єднання ( вхідні, вихідні дзвінки, SMS MMS GPRS пере адресація);

-дата, час та тривалість з`єднання, нульової тривалості;

-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-карти. 1МЕІ ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку;

Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).

Надати строк виконання ухвали 2 місяця.

4) дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» розташованого за адресою: м. Київ вул. Солом`янська № 11-а, контактний телефон НОМЕР_8 , та виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки з мобільних терміналів системи зв`язку за абонентськими номерами: НОМЕР_5 в період часу з 00:00 години 03.11.2022 року до 23:59 години 05.11.2022 року, та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення цієї інформації в електронному вигляді.

Надати строк виконання ухвали 2 місяця.

5) дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», розташованого за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська № 53, контактний телефон НОМЕР_7 , та виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки з мобільних терміналів системи зв`язку за абонентськими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , в період часу з 00:00 години 03.11.2022 року до 23:59 години 05.11.2022 року, та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення інформації в електронному вигляді. Надати строк виконання ухвали 2 місяця.

В обґрунтування даних клопотань захисник стверджує, що 10.05.2022 року під час дослідження письмових доказів сторони обвинувачення, прокурором було надана шість ухвал слідчого судді Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.12.2022 року надання дозволів на тимчасовий доступ до інформації яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна». Однак результати виконання цих ухвал прокурором суду не були надані, та як було встановлено під час судового засідання, в матеріалах кримінального провадження вони відсутні.

На думку захисника, інформація яку слідчий намагався встановити під час досудового слідства має значення в даному кримінальному провадженні, але по невідомим для сторони захисту причинам, чомусь слідчим не отримана. В результаті отриманої інформації можливо буде встановити чи перебували

обвинуваченні ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 поблизу місця скоєння злочину, або спростувати їх місце знаходження на місці злочину в АДРЕСА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 підтримали дане клопотання;

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 також підтримали дане клопотання, наполягали на його задоволенні.

Прокурор покладався на розсуду суду.

Заслухавши обґрунтування та доводи ініціатора цього клопотання, яке підтримане його підзахисним, думку інших учасників судового засідання, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до підпункту 5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх, здійснити їх виїмку (ст.159 КПК України).

Сторони кримінального провадження мають право звернутися до … суду під час судового провадження … із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів (ч. 1 ст. 160 КПК України).

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України стороною кримінального провадження з боку захисту є, зокрема, підозрюваний, обвинувачений і його захисники.

Відповідно до ст. 45 КПК України у кримінальному провадженні захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного (обвинуваченого). Здійснюючи захист обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 є суб`єктом, який має право подавати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у встановленому КПК України порядку.

Забезпечуючи підозрюваному право на захист (ст.20 КПК України) та з огляду на принцип змагальності (ст. 22 КПК України), сторона захисту має рівні права зі стороною обвинувачення в питанні збирання доказів, подання клопотань, а також в реалізації процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, в свою чергу, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків

У відповідності до підпункту 5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

-існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

-потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

-може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Разом з тим, у ч. 5, 6 ст. 163 КПК України зазначено, що … суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

-перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

-самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

-не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю або якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Зі змісту клопотання та наданих пояснень вбачається, що інформація, доступ до якої просить надати захисник ОСОБА_9 може містити інформацію, за аналізом якої можливо буде встановити чи перебували обвинуваченні ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 поблизу місця скоєння злочину, або спростувати їх місце знаходження на місці злочину в АДРЕСА_2 .

В даному судовому засіданні обвинувачені підтвердили належність їм номерів телефонів, про які йде мові в даних клопотаннях, а саме:

- ОСОБА_4 : НОМЕР_5 , НОМЕР_4 ;

- ОСОБА_6 : НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_8 : НОМЕР_2 .

Кому належить номер телефону: НОМЕР_3 сторони не знають.

За викладених підстав, суд вважає за можливе п`ять клопотань захисника ОСОБА_9 задовольнити частково. З урахуванням вимог ст. 164 КПК України, якою визначено, що в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено: прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів - надати дозвіл на тимчасовий доступ саме ініціатору даних клопотань захиснику ОСОБА_9 строком на 1 (один) місяць

Суд вважає, що строк 1 (один) місяць буде більш ніж достатній для виконання даних ухвал, з урахуванням того, що судовий розгляд даного кримінального провадження не може бути затягнутий в результаті виконання даних увал.

ІV). 17 червня 2024 року захисником обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_9 подано клопотання про зобов`язати прокурора надати суду письмове повідомлення ОСОБА_10 згідно ст. 253 КПК України про здійснення відносно нього НСРД негласної слідчої (розшукової )дії, по кримінальному провадженню№ 00001090 (т.7 а.с.138).

В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що 10.06.2024 року в судовому засіданні по кримінальному провадженню № 00001292, прокурором були надані суду матеріали НСРД по кримінальному провадженню№ 00001090 (відносно телефонних розмов ОСОБА_4 з ОСОБА_8 ). Однак в матеріалах кримінального провадження №00001292, та в матеріалах наданих прокурором суду, відсутнє письмове повідомлення ОСОБА_4 згідно ст.253 КПК України про здійснення відносно нього НСРД - негласної слідчої (розшукової) дії, по кримінальному провадженню №00001090.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_8 - відмовилися від даного клопотання та просили суд його не розглядати.

Згідно ч. ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

А відтак, суд приймає відмову захисника від поданого 17.06.2024 року (т.7 а.с.138) клопотання, та залишає його без розгляду.

V). 17 червня 2024 року прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подано клопотання в порядку ст.350 КПК України (т.7 а.с.139-142).

Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що згідно ухвали слідчого судді Одеського апеляційного суду від 29.09.2022 за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП погодженого з прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0001090 від 16.09.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, було задоволено клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП. Надано дозвіл на проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який користується мобільними терміналами: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за IMEI: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 та зняття інформації з електронних інформаційних систем за IMEI: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 . Згідно супровідного листа апеляційного суду № 2467 нт від 12.04.2023 вказаній ухвалі суду знято гриф секретності.

Встановлено, що відділенням № 1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001090 від 16.09.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. На даний час проводяться слідчі (розшукові) дії щодо встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення та в матеріалах вказаного провадження містяться документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні № 0001292 від 05.11.2022 за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

На думку прокурора з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження вбачається обґрунтованим витребувати з матеріалів кримінального провадження №0001090 від 16.09.2022, які перебувають у володінні відділення № 1 СВ Білгород-Дністровського РВП, а саме клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та долучити до даного провадження.

В судовому засіданні 24.06.2024 року:

Прокурор підтримав дане клопотання, наполягав на його задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 також не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 заперечували щодо задоволення даного клопотання, оскільки вважають усі докази отримані в результаті проведення НСРД - недопустимими.

Адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підтримали думку захисника ОСОБА_9 щодо недопустимості доказів НСРД.

Розглянувши доводи, викладені в клопотанні прокурора, заслухавши думку усіх учасників судового процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно до статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до статті 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно з приписами частини 1 статті 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи те, що отримати вищевказаний доказ, а саме клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 на підставі якого слідчим суддею Одеського апеляційного суду 29.09.2022 постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж та інформаційних систем, у інший спосіб не можливо, а вказані документи містять інформацію важливу для даного кримінального провадження, з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора - задовольнити.

В судовому засіданні 24.06.2024 року прокурором заявлено клопотання у порядку ст.ст.36, 350 КПК України про виклик і допит свідків у кількості 15 осіб згідно наведеного списку (т.7 а.с.175-178).

Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що під час дослідження письмових доказів сторони обвинувачення, зокрема протоколу огляду місця події від 05.11.2022, фототаблицями до нього та відеозаписом, проведеного в АДРЕСА_2 , де було вчинено правопорушення, складеного старшим слідчим відділення № 2 СВ Білгород-Дністровського РВП ОСОБА_11 в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , стороною захисту акцентувалась увага суду на порушення, як на думку захисту, вимог чинного кримінального процесуального законодавства при проведенні огляду місця події, порядку виявленні та вилученні речових доказів, їх опечатування та інше.

Також, сторона захисту звертала увагу на інші процесуальні порушення вимог КПК України під час проведених обшуків:

-в АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_8 в присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з залучення оперативних працівників районного відділу поліції, складеного старшим слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ОСОБА_16 ;

- автомобіля марки «МА20А» від 05.11.2022 та відеозаписом, проведеного на автодорозі між селами Рівне та Володимирівка Болградського району в присутності понятих ОСОБА_17 і ОСОБА_18 із залучення оперативних працівників районного відділу поліції, складеного старшим слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ОСОБА_19 ;

-в АДРЕСА_3 де було знайдено автомобіль марки МІТ81ІВІ8НІ, який належить ОСОБА_4 в присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 із залучення оперативних працівників районного відділу поліції, складеного начальником відділення № 2 СВ Білгород-Дністровського РВП ОСОБА_22 ;

- в АДРЕСА_4 де проживав ОСОБА_4 в присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 із залучення оперативних працівників районного відділу поліції, складеного начальником відділення № 2 СВ Білгород-Дністровського РВП ОСОБА_22 ..

На думку прокурора, саме з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження вбачається обґрунтованим викликати в якості свідків та допитати в суді всіх вищевказаних осіб, щодо фактів, які вони сприймали особисто та які мають значення для даного провадження. Отримати вищевказані докази, а саме усунення протирічь щодо, як на думку сторони захисту, можливих порушень вимог чинного законодавства, у інший спосіб не можливо, а вказані дані містять інформацію важливу для кримінального провадження, з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання та наполягав на його задоволенні, та надав відповідні пояснення.

Обвинувачені та їх захисники кожен окремо заперечували щодо зазначеного клопотання. Захисники стверджували, що:

- клопотання прокурора не обґрунтовано, оскільки не зазначено, що кожний із свідків може підтвердити чи спростувати в даному кримінальному провадженні,

-сторона обвинувачення мала змогу заявити клопотання в підготовчому засідання про допит зазначених свідків, втім навіть заперечували під час заявлення стороною захисту про допит у якості свідків понятих при зазначених процесуальних діях,

-частина свідків, які були понятим під час проведення обшуків, не проживає за адресами, зазначеними в протоколах, про що в кримінальному провадженні наявні відповідні докази;

-допит у якості свідків оперативних уповноважених взагалі є зайвим, оскільки вони не зможуть спростувати того, що зафіксовано на відеозаписах, та дані особи є заінтересованими в позитивному завершені даного кримінального провадження, оскільки це стосується безпосередньо виконання ними своїх процесуальних обов`язків;

-дані особи не були допитані у якості свідків під час досудового розслідування, а тому їх покази не були відкриті стороні захисту, що не відповідає вимогам КПК України.

На думку захисників, процес допиту аж 15 свідків значно затягне розгляд даного клопотання.

Розглянувши доводи, викладені в клопотанні прокурора, заслухавши думку усіх учасників судового процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Так, згідно статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до статті 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно з приписами частини 1 статті 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

В статті 95 КПК України передбачено, що показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. Свідок зобов`язаний давати показання слідчому, прокурору, слідчому судді та суду, а експерт - слідчому судді та суду в установленому цим Кодексом порядку. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Згідно з приписами частини 1 статті 65 КПК України, свідок є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Суд приймає до уваги, що свідки, про допит яких наразі заявлено клопотання, які є співробітниками Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області не були допитані у якості свідків під час досудового розслідування, їх покази не були відкриті сторонам в порядку виконання ст.290 КПК України, про їх допит не було подано клопотання під час проведення підготовчого засідання, а відтак відсутні підстави для їх допиту на даній стадії кримінального провадження.

Щодо виклику і допиту у якості свідків понятих: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , то такі особи заявлялися для допиту стороною захисту і вживалися заходи стороною захисту для їх повідомлення, забезпечення участі в судовому засіданні, тоді як сторона обвинувачення жодних заходів для встановлення місця знаходження даних свідків і забезпечення їх участі в судовому засіданні для допиту - не вживала, на що було витрачено значний час.

Щодо виклику і допиту у якості свідків понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , то про необхідність їх виклику і допиту в підготовчому засіданні також заявлено не було, однак дані особи були допитані підчас досудового розслідування, і сторонам кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України були відкриті дані докази.

Суд спроможний допитати даних свідків, виключно у разі якщо прокурор забезпечить їх участь в наступному судовому засіданні.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити частково.

У разі забезпечення в наступне судове засідання свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , суд вирішить клопотання прокурора в частині їх допиту.

В іншій частині клопотання прокурора про виклик і допит свідків - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 20, 22, 26, 45, 65, 84-86, 95, 131, 132, 134-139, 159, 160, 163, 164, 176-178, 181, 182, 183, 193, 194, 350, 369-372, 392 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

І). Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

У кримінальному провадженні №0001292 від 05.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді нічного домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22:00 години вечора до 06:00 години ранку наступного дня.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 покладені раніше обов`язки:?

-прибувати до прокурора та/або суду за першою вимогою;

- не відлучатися з квартири за адресою: АДРЕСА_1 без?дозволу ?прокурора та/або?суду у період часу з 22:00 години вечора до 06:00 години ранку наступного дня;?

- повідомляти прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст.179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.??

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Білгород-Дністровий РВП ГУНП в Одеській області.?

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в рамках обраного раніше запобіжного заходу у вигляді застави строком на 60 днів у кримінальному провадженні №0001292 від 05.11.2022, а саме:

- прибувати до прокурора та/або до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Одеської області;

- повідомляти прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу та покладених обов`язків визначити до 22.08.2024 року включно, тобто строком на 60 днів.

ІІ). Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про надіслання запиту до ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна» щодо надання інформації про виконання ухвал слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.12.2022 року про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити частково.

Зобов`язати:

-ПрАТ «Київстар»: м. Київ вул. Дегтярівська № 53, надати інформацію про виконання увал слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.12.2022 року справа №495/8818/22: провадження №1-кс/495/2562/2022, №1-кс/495/2564/2022, про тимчасовий доступ до речей і документів (копії ухвал додаються);

-ТОВ «Лайфселл»: м.Київ вул. Солом`янська № 11-а, надати інформацію про виконання увал слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.12.2022 року справа №495/8818/22: провадження №1-кс/495/2559/2022, №1-кс/495/2563/2022 про тимчасовий доступ до речей і документів (копії ухвал додаються);

-ПрАТ «ВФ Україна»: м. Київ вул. Лейпцизька № 15, надати інформацію про виконання увал слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.12.2022 року справа №495/8818/22: провадження №1-кс/495/2560/2022, провадження №1-кс/495/2561/2022, про тимчасовий доступ до речей і документів (копії ухвал додаються);

Інформацію за результатами виконання даної ухвали суду надати адвокату ОСОБА_9 , який є ініціатором даного клопотання (свідоцтво КДКА №002759 від 18.11.2015): АДРЕСА_5 , Email: ІНФОРМАЦІЯ_4 , тел: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 .

ІІІ). П`ять клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю -задовольнити частково.

Надати ініціатору даних клопотань захиснику обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокату ОСОБА_9 (свідоцтво НОМЕР_13 від 18.11.2015): АДРЕСА_5 , Email: ІНФОРМАЦІЯ_4 , тел: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 .

1) дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» розташованого за адресою: м. Київ вул. Солом`янська № 11-а, контактний телефон НОМЕР_8 , та виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки з абонентських номерів сім-карток в період часу з 22:00 години 03.11.2022 року до 04:00 години 04.11.2022 року, які здійсненні через АДРЕСА_2 за координатами: широта НОМЕР_14, довгота НОМЕР_15.

LАС 14115 CID 86302321; 8635 із зазначенням наступної інформації:

-адреси розташування та номери базових станцій , які забезпечували зв`язок;

-типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація);

-дата, час та тривалість з`єднання, нульової тривалості;

-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-карт, IМЕI ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку;

Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).

2) дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», розташованого за адресою: м. Київ вул. Лейпцизька № 15, контактний телефон , та виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки з абонентських номерів сім- карток в період часу з 22:00 години 03.11.2022 року до 04: 00 години 04.11.2022 року, які здійсненні через АДРЕСА_2 за координатами: широта НОМЕР_14, довгота НОМЕР_15.

LАС 45432 CID 54438; 47913; 47912; 47911 із зазначенням наступної інформації.

-адреси розташування та номери базових станцій , які забезпечували зв`язок;

-типи з`єднання ( вхідні, вихідні дзвінки , SMS MMS GPRS пере адресація);

-дата, час та тривалість з`єднання, нульової тривалості;

-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-карти, ІМЕІ ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.

Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).

3) дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» розташованого за адресою: м. Київ вул. Деггярівська № 53, контактний телефон , та виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки з абонентських номерів сім-карток в період часу з 22:00 години 03.11.2022 року до 04:00 години 04.11.2022 року, які здійсненні через АДРЕСА_2 за координатами: широта НОМЕР_14, довгота НОМЕР_15.

LАС 36800 CID 16187132;

LАС 36500 CID 39616; 18712; 17712; 18713; 1713 із зазначенням наступної інформації.

-адреси розташування та номери базових станцій , які забезпечували зв`язок;

-типи з`єднання ( вхідні, вихідні дзвінки, SMS MMS GPRS пере адресація);

-дата, час та тривалість з`єднання, нульової тривалості;

-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-карти. 1МЕІ ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку;

Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).

4) дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» розташованого за адресою: м. Київ вул. Солом`янська № 11-а, контактний телефон , та виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки з мобільних терміналів системи зв`язку за абонентським номером НОМЕР_5 в період часу з 00:00 години 03.11.2022 року до 23:59 години 05.11.2022 року, та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення цієї інформації в електронному вигляді.

5) дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», розташованого за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська № 53, контактний телефон , та виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки з мобільних терміналів системи зв`язку за абонентськими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , в період часу з 00:00 години 03.11.2022 року до 23:59 години 05.11.2022 року, та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення інформації в електронному вигляді.

Визначити строк дії даної ухвали в частині надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю 1 (один) місяць з дня постановлення даної ухвали.

ІV). Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про зобов`язати прокурора надати суду письмове повідомлення ОСОБА_4 згідно ст.253 КПК України - залишити без розгляду.

V). Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , подане в порядку ст.350 КПК України - задовольнити.

Витребувати з матеріалів кримінального провадження № 0001090 від 16.09.2022 за ч.4 ст.187 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється відділенням № 1 Слідчого відділу Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, процесуальне керівництво здійснюється групою прокурорів у складі прокурорів Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_23 (старший групи прокурорів), ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 на підставі якого слідчим суддею Одеського апеляційного суду 29.09.2022 постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж та інформаційних систем за IMEI.

Витребувану інформацію надати прокурору Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

VI) Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про виклик і допит свідків у кількості 15 осіб згідно списку - задовольнити частково.

У разі забезпечення в наступне судове засідання свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , суд вирішить клопотання прокурора в частині допиту зазначених свідків.

В іншій частині клопотання прокурора про виклик і допит свідків - відмовити.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 10:00 години 15.08.2024 року.

Зобов`язати сторін по справі бути готовим до наступного судового засідання: допиту свідків (у разі забезпечення їх участі), надання показів обвинуваченими.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першої ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1