Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/4377/24
Провадження № 1-кп/644/664/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000035 від 24.04.2024 року за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженка смт. Слатине Дергічівського району Харківської області, із середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, не судимої, зареєстрованої: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , 24 квітня 2024 о 07:30 годині, знаходячись на території «Харків - Північний Термінал», за адресою: м. Харків, Холодногірський район, площа Привокзальна, на землі поруч з лавкою побачила З (три) блістера з заводським маркуванням «Метафін ІС» всередині з пігулками білого кольору загальною кількістю 25 (двадцять п`ять) штук, які є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон, будучи особою яка вживає наркотичні засоби, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, підняла їх та сховала до своєї ключниці, яка знаходилась в її рюкзаку, тим самим незаконно придбала наркотичний засіб та почала його незаконно зберігати з метою подальшого особистого вживання без мети збуту, з мотивів реалізації особистих потреб.

Реалізовуючи свій умисел, направлений на незаконне зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_2 , незаконно зберігаючи при собі вищевказаний наркотичний засіб, направилась до станції «Вокзальна» КП «Харківський метрополітен» звідки, поїхала до станції «Індустріальна» КП «Харківський метрополітен».

Протиправні дії ОСОБА_2 припинено 24 квітня 2024, в період часу з 12 год. 21 хв. по 12 год. 46 хв. на станції «Індустріальна» КП «Харківський метрополітен», за адресою: м. Харків, Індустріальний район, пр. Героїв Харкова, 293-М, де остання дістала зі свого рюкзака ключницю та надала з неї для огляду та подальшого вилучення 25 (двадцять п`ять) пігулок у трьох контурних чарункових упаковках, загальною масою: 12,6725 г, що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону в перерахунку на масу таблеток, становить: 0,6225 г.

06 червня 2024 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора ОСОБА_3 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_2 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вона буде обмежена в праві оскарження вироку в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди ОСОБА_2 на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява ОСОБА_2 складена в присутності захисника ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості.

Відповідно до положень ст. 302 КПК України суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити і розглянути кримінальне провадження у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

У суду немає сумніву у тому, що обвинуваченому в присутності захисника роз`яснено і він повністю розуміє свої права і наслідки розгляду, передбачені спрощеним провадженням щодо кримінальних проступків. При цьому, суд переконався, що обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у повному обсязі і погодився із встановленими досудовим розслідуванням фактичними обставинами, які викладені в обвинувальному акті, не заперечує їх, надав свою згоду на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні, без виклику у судове засідання.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту.

Відповідно до змісту положень ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

У відповідності до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, зокрема, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання судом визначається щире каяття.

Обставин, які відповідно ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_2 покарання за вчинене, суд враховує данні про особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима, має на утриманні малолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, характер та ступень тяжкості кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 309 КК України з урахуванням вимог ст. 69-1 КК України, у виді пробаційного нагляду зі встановленням, передбачених ст. 59-1 КК України обов`язків.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_2 не має обмежень, передбачених ч. 5 ст. 59-1 КК України до застосування такого виду покарання, як пробаційний нагляд.

Підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, судові витрати по проведенню експертизи № СЕ-19/121-24/12223-НЗПРАП від 06.05.2024, у сумі 2271,84 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2024 р. на вилучені 24.04.2024 р. З (три) блістера з заводським маркуванням «Метафін ІС» всередині з пігулками білого кольору загальною кількістю 25 (двадцять п`ять) штук - скасувати.

Речові докази: З (три) блістера з заводським маркуванням «Метафін ІС» всередині з пігулками білого кольору кількістю 16 штук та залишки 9 пігулок які зберігається у камері речових доказів УЛМТЗ ГУНП в Харківській області (м. Харків, вул. Молочна, 40.) за квитанцією № 1000 від 23.05.2024 р., після набрання вироком законної сили знищити.

Керуючись ст. ст. 302, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 59-1 КК України встановити ОСОБА_2 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2024 р. на вилучені 24.04.2024 р. З (три) блістера з заводським маркуванням «Метафін ІС» всередині з пігулками білого кольору загальною кількістю 25 (двадцять п`ять) штук.

Речові докази: З (три) блістера з заводським маркуванням «Метафін ІС» всередині з пігулками білого кольору кількістю 16 штук та залишки 9 пігулок які зберігається у камері речових доказів УЛМТЗ ГУНП в Харківській області (м. Харків, вул. Молочна, 40.) за квитанцією № 1000 від 23.05.2024 р., після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати по проведенню експертизи СЕ-19/121-24/12223-НЗПРАП від 06.05.2024, у сумі 2271,84 грн.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати прокурору, захиснику і обвинуваченому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: