Справа № 683/3103/20
УХВАЛА
14 травня 2024 року м. Старокостянтинів
В межах даного кримінального провадження 24.12.2019 року слідчим ОСОБА_6 прийнята постанова про оголошення в розшук транспортних засобів, а саме вантажний самоскид САЗ 3307, синього кольору, 1991 року випуску номер шасі НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , про що внесено відомості в пошукову систему ДП «Гарпун», оскільки двигун стоїть на розшукованому автомобілю марки «АЦ ГАЗ», номерний знак НОМЕР_5 , 1977 року випуску, шасі № НОМЕР_6 , який належить скаржнику.
Постановою процесуального прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_7 від 18.04.2024 року № 93-612-19 відмовлено у задоволенні клопотання захисника.
Постановою заступника начальника СВ ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницької області ОСОБА_6 від 25.04.2024 року також відмовлено у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження та скасування заходів обмеження щодо вказаного транспортного засобу.
Так, вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 03.07.2019 року.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу з тих же підстав, що викладені письмово.
Прокурор ОСОБА_5 вважає, що скарга є безпідставною, а тому просить відмовити у її задоволенні.
Заслухавши пояснення представника скаржника, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Постановою слідчого від 24.12.2019 року ОСОБА_9 оголошеного розшук вантажний автомобіль марки «КАВЗ685», номерний знак НОМЕР_8 , 1979 року випуску, шасі № НОМЕР_9 та вантажний автомобіль марки «АЦ ГАЗ», номерний знак НОМЕР_5 , 1977 року випуску, шасі № НОМЕР_6 та відомості внесено до ІП «Гарпун».
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що розшук транспортних засобів, не вдалось виконати. Оскільки на даний час із вантажного самоскиду САЗ 3307, синього кольору, 1991 року випуску номер шасі НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , двигун стоїть на розшукованому автомобілю марки «АЦ ГАЗ», номерний знак НОМЕР_5 , 1977 року випуску, шасі № НОМЕР_6 , який належить скаржнику, а тому на нього накладено арешт.
Так, згідно п.1 ч.1, ч.2 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Встановлено, що будь-яких речей у скаржника не вилучалось, а також перед органами досудового слідства скаржником не ставилось питання про здійснення процесуальних дій, які мають виконуватись в строк.
Враховуючи викладене, твердження представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про те, що бездіяльність уповноваженої особи СВ ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області та процесуального прокурора Хмельницької окружної прокуратури являються протиправними і такими, що не відповідають вимогам КПК України, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, а заходи обмеження є законними та обґрунтованими.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування.
Разом з тим, вимога представника скаржника про закриття кримінального провадження не підпадає під ознаки, встановлені зазначеною нормою та не відноситься ст. 303 КПК України до можливого предмету оскарження.
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для задоволення скарги представника скаржника, не знаходить.
Керуючись ст. 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: