overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 305/89/20
У Х В А Л А

14.06.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до свого провадження кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_2 за апеляційними скаргами, які подали прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 , на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 03 липня 2022 року, яке надійшло в порядку ст.35 КПК України внаслідок закінчення в судді ОСОБА_5 терміну повноважень судді Закарпатського апеляційного суду, згідно розпорядження № 1594 від 11.06.2024,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2024 року, суддею - доповідачем у даному провадженні визначено суддю ОСОБА_1 .

Вважаю за необхідне прийняти до свого провадження кримінальне провадження відносно обвинуваченого обвинувачення ОСОБА_2 за апеляційними скаргами, які подали прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 , на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 03 липня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 35, 401 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого обвинувачення ОСОБА_2 за апеляційними скаргами, які подали прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 , на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 03 липня 2022 року - прийняти до свого провадження (справа №305/89/20, кримінальне провадження 11-кп/4806/523/23 у 2-х томах).

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 946/4877/24
Провадження № 1-кс/946/1565/24
УХВАЛА

18 червня 2024 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 11.06.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000890 від 28.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, якою просив скасувати постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 11.06.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000890 від 28.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 11.06.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000890 від 28.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, підлягає відкриттю провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 11.06.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000890 від 28.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 11.06.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000890 від 28.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Скаргу призначити до розгляду на 20.06.2024 року о 09 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , уповноважену особу СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській областіта прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області.

Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_2 , начальнику Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та керівнику Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2024 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізьке СІЗО» до 2-х місяців, тобто до 19 серпня 2024 включно.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

19.06.2024
Справа № 459/3438/14-к
Провадження № 1-кп/459/88/2021
УХВАЛА

судового засідання

18 червня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді кримінальне провадження №0000542 від 03.04.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться дане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, приводом доставлений не був.

Прокурор у судовому засіданні заявила повторно клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу у наступне судове засідання.

Інші учасники не заперечили.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений/свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно із ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився у судове засідання, приводом доставлений не був, а його участь визнана судом обов`язковою, суд вважає що до нього слід повторно застосувати привід.

Враховуючи наведене, клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід у судове засідання на 21.06.2024 о 11.00 год. до обвинуваченого ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Виконання даної ухвали доручити Червоноградському РВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області - для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/4499/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору, заявлене по кримінальному провадженню з обвинувальним актом за обвинуваченням

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання, підтримане обвинуваченим, про повернення обвинувального акту прокурору з підстав не відповідності обвинувального акту вимогам КПК України.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує та просить суд у його задоволенні відмовити.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши судові матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав:

Статтею 291 КПК України визначений ряд вимог щодо змісту обвинувального акту, який повинен містити формулювання обвинувачення, відомості щодо потерпілих та інші відомості.

Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки містить усі відомості зазначені у ст.291 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/6890/24
Номер провадження 1-кс/201/2397/2024
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника (власника майна) адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого слідчого відділу 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях щодо не повернення тимчасово вилученого майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000667 від 11.11.2022 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суддя слідчий вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

керуючись ст.ст. 169, 174, 309, 369-372, 376, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого слідчого відділу 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях щодо не повернення тимчасово вилученого майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000667 від 11.11.2022 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України - задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000667 від 11.11.2022 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України, негайно повернути ОСОБА_5 вилучене 17.04.2024 під час обшуку майно, а саме:

ноутбук Apple macbook air , серійний номер НОМЕР_1 ;

мобільний телефон Apple iPhone 12pro, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений протягом п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6879/24
1-кп/205/904/24
Провадження №1-КП/205/904/24
Єдин.Унік. №205/6879/24
У Х В А Л А

30 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 185 КК України, що надійшов із Західної окружної прокуратури м. Дніпра,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Розглянувши обвинувальний акт, вважаю за необхідне, для з`ясування обставин, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 185 КК України - призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16:00 годину 18 червня 2024 року, у залі суду Ленінського району м. Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, ж/м Червоний Камінь, вул.Коробова, буд.6.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/183/1125/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001027 від 04.08.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заплавка Магдалинівського р-ну, Дніпропетровської обл., громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.12.2020 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць, 26.04.2023 звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 314-316, 331, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 заявленого у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001027 від 04.08.2023року у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 (включно) серпня 2024 року без визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 20 червня 2024 р. о 08 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/5485/24
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

14 червня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000201 за ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 201-1, ч. 1 ст. 358 КК України,

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні резолютивну частину ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на 19.06.2024 року о 14 год. 00 хв.

Керуючись ст. 167-170, 173, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого в ВОС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 чи іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000201 повернути тимчасово вилучене майно, в арешті якого було відмовлено згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28.05.2024 року у справі №296/4140/24 та яке належить ОСОБА_3 .

У задоволенні решти вимог скарги, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/465/24
Провадження № 1-кп/292/61/24
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

19 червня 2024 року с-ще Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Пулини кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000065 від 23.02.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 10 годину 20 хвилин 19 червня 2024 року, викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який до суду не з"явився без поважних причин, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший розгляд справи у відсутності обвинуваченого неможливий.

Згідно ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Із ст. 140 КПК України вбачається, що рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився в судове засідання, а провести підготовче засідання та розглянути кримінальне провадження у його відсутності неможливо, тому суд дійшов висновку про необхідність застосування до нього приводу через органи поліції. Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід в судове засідання Червоноармійського районного суду

Житомирської області, яке відбудеться 03 липня 2024 року об 11 годині 30 хвилин за адресою: селище Пулини, вул. Шевченка, 116, зал судових засідань № 2 обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . Здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити відділенню поліції № 4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області. Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 . Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/1643/22
Провадження № 1-кп/347/59/24
У Х В А Л А

про примусовий привід

(вступна та резолютивна частина)

19.06.2024 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої- судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Косів Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 07.06.2022 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

А тому, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Застосувати привід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Макарів Макарівниського району Київської області, жительки АДРЕСА_1 та доставити її в судове засідання на 10 год. 24.07.2024 року в приміщення Косівського районного суду, Івано-Франківської області за адресою: вул. Незалежності 50, м.Косів, Івано-Франківська область. .

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 3 (с. Макарів) Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області (08000, м. Макарів, вул. Д.Ростовського, 66, Київської області) та Косівському РВП ГУНП в Івано-Франківській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 364/376/24
Провадження № 1-кп/364/60/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

19.06.2024, суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 1-кп/364/60/24 внесеного 27.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

14.06.2024 до Володарського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, призначає судовий розгляд.

Згідно з ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд обвинувального акта у судовому засіданні щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи відсутність в обвинувальному акті інформації про те, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту в порядку, передбаченому ч. ч. 1, 2 ст. 382 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 369, 372, ч. 1 ст. 381, ч. 3 ст. 382, 392 КПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Призначити у кримінальному провадженні № 1-кп/364/60/24 внесеного 27.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні 01.07.2024 о 09:30, у приміщенні суду за адресою: АДРЕСА_1 , зал судового засідання № 1.

Викликати в судове засідання: обвинуваченого та прокурора Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області - участь яких визнана судом обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 383/719/24
Номер провадження 1-кс/383/165/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

19 червня 2024 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню №0000069 від 23.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.06.2024 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя Олена ЗАМША