Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3545/23
У Х В А Л А

13.03.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , препотерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , цивільного позивача ОСОБА_6 , при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження №0000589 від 11.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України.

Від колективу НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України до суду подано клопотання про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з передачею на поруки колективу НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (а.с.45-49, 195-198).

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 подали до суду заперечення, згідно яких просили у задоволенні клопотання відмовити.

Узагальнені доводи заперечення зводяться до того, що з поданих документів неможливо з`ясувати правомочність зборів, оскільки не вказано загальної чисельності працівників НОМЕР_1 прикордонного загону, а вказано тільки число присутніх.

Крім того, обвинувачена не відшкодувала завдану шкоду цивільним позивачам, а відтак визнання вини є виключно формальним.

У судовому засіданні обвинувачена зазначила, що шкодує за вчиненим, щиро розкаюється, просить вибачення у потерпілої. Готова відшкодувати завдані збитки.

Просить звільнити її від кримінальної відповідальності та передати її на поруки трудовому колективу.

Прокурор щодо клопотання заперечив та зазначив, що у доданому протоколі зборів трудового колективу, на якому вирішувалося зокрема і питання передачі обвинуваченої на поруки не зазначено загальної штатної чисельності працівників, а тільки число працівників, які брали участь, а саме 107. Крім того , під час голосування 107 за, 0 проти та 0 утримались, що не узгоджується із твердженням про 108 присутніх.

Крім того вважає, що оскільки обвинуваченою не відшкодовано завдану злочином шкоду, тобто відсутній елемент дійового каяття, за таких обставин підстав для звільнення обвинуваченої немає.

Потерпіла та її представник у задоволенні клопотання просили відмовити з підстав, викладених у запереченні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити у визначеному кримінально-процесуальному порядку відповідне судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки може мати місце за сукупності таких умов: 1) особа вчинила злочин вперше; 2) діяння належить до злочинів невеликої або середньої тяжкості; 3) особа, яка вчинила злочин, щиро покаялася; 4) колектив підприємства, установи чи організації звернувся з клопотанням про передачу йому на поруки такої особи; 5) особа, яка вчинила злочин, не заперечує проти закриття кримінальної справи за даною нереабілітуючою підставою.

Підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки є звернення колективу підприємства, установи чи організації з клопотанням про передачу на поруки особи.

З матеріалів справи вбачається, що НОМЕР_1 прикордонний загін ДПСУ подав до суду клопотання зобов`язання про передачу ОСОБА_4 на поруки від 28.08. без зазначення року та клопотання зобов`язання про передачу ОСОБА_4 на поруки від 22.01.2024 року. До вказаних клопотань долучено Витяг з протоколу №32 наради керівництва НОМЕР_1 прикордоного загону від 26.08.2023 року (а.с.47) та протокол №1 загальних зборів трудового колективу від 18.01.2024 року.

Витяг з протоколу №32 наради керівництва НОМЕР_1 прикордоного загону від 26.08.2023 року ні за формою ні за змістом не може підтвердити звернення колективу підприємства, установи чи організації з клопотанням про передачу на поруки особи.

Доданий протокол №1 загальних зборів трудового колективу від 18.01.2024 року не містить відомостей про штатну чисельність працівників або відсоткову присутність що дозволило б суду з`ясувати правомочність зборів.

За таких обставин суд констатує, що звернення трудового колективу НОМЕР_1 прикордонного загону про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею її на поруки оформлено неналежним чином та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст.283-286, 371, 372, 376, 477 КПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з передачею на поруки колективу НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1