У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2024 року м. Бар

Суддя Барський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 462 КПК України заяву захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перегляд вироку Барського районного суду Вінницької області від 16.06.2022 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2024 до Барського районного суду Вінницької області надійшла заява захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Барського районного суду Вінницької області від 16.06.2022 року.

В обґрунтування даної заяви адвокат, в інтересах засудженого ОСОБА_2 , вказує, що станом на момент початку проведення негласних (слідчих) розшукових дій як і в ході першочергових оперативно - розшукових заходів, інформації про будь - яку можливу незаконну діяльність ОСОБА_2 орган досудового розслідування не мав. Органом досудового розслідування на початку розслідування взагалі не ставилося питання щодо будь-якої причетності до злочину ОСОБА_2 . В матеріалах провадження відсутні рапорти, повідомлення, клопотання та ухвали апеляційного суду про дозвіл на проведення НСРД відносно ОСОБА_2 .

Сторона захисту вважає, що під час проведення аудіо відеоконтролю були порушені права ОСОБА_2 , оскільки дозвіл на проведення НСРД стосовно якого слідчим суддею не надавався. Тому, є недопустимим доказом протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 19.04.2017 виходячи з того, що зафіксовані у ньому відомості отримані органом досудового розслідування у поза процесуальний спосіб, шляхом втручання у приватне спілкування особи.

Викладена ситуація породжує у сторони захисту об`єктивний сумнів щодо законності використання у процесі доказування вини ОСОБА_2 протоколів від 19.04.2017 за результатами проведення негласного слідчих розшукового заходу за кримінальним провадженням №0000174 від 18.04.2017 оскільки вказані заходи були проведені відносно ОСОБА_4 і з метою виявлення можливої причетності до злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Вказане дає стороні захисту можливість стверджувати про наявність порушення стороною обвинувачення вимог ч. 2 ст. 290 КПК України в частині розкриття стороні захисту матеріалів, які прокурор мав намір використовувати у кримінальному провадженні, оскільки він використав у судовому засіданні матеріали НСРД не надавши захисту матеріали щодо законності проведених негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_2 .

Аналіз доказів, наданих стороною обвинувачення і досліджених судом, свідчить про те, що ці докази прямо не встановлюють сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які б вказували про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого його кримінальному правопорушенні передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, поза розумним сумнівом.

Вказане свідчить про те, що органом досудового розслідування фактичні дані, які містяться в наданих обвинуваченням письмових доказах, зокрема, й в протоколах НСРД, у сукупності не доводять ні факту обізнаності ОСОБА_2 зі злочинними намірами особи, яка мала намір отримати неправомірну вигоду, ні умислу на вчинення інкримінованого протиправного кримінально караного діяння, а лише підтверджують факт вилучення неправомірної вигоди.

Вказані порушення стороною обвинувачення вимог кримінального процесуального законодавства при проведенні негласних слідчих (розшукових) дій свідчать про можливу недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним саме правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, що в свою чергу свідчить про необхідність проведення перегляду відповідного провадження оскільки матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що стороною захисту під час розгляду провадження ставилося питання про недопустимість результатів НСРД (не надавалися клопотання про ознайомлення з процесуальними документами, які стали підставою для їх проведення відносно ОСОБА_2 , клопотання про недопустимість результатів НСРД, клопотань про перекваліфікацію дій ОСОБА_2 ), що в свою чергу свідчить про те, що суду під час судового розгляду справи і при постановлені вироку не були відомі обставини, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами свідчать про неправильність вироку, що належить переглянути, а тому відповідно до п. 4 ст. 459 КПК України можуть бути визнані судом нововиявленими обставинами.

Частина 2 ст. 464 КПК України надає повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у відкритті.

Тобто законодавець надає судді повноваження як відкрити, так і відмовити у відкритті провадження, і вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Висновки, логіка і мета цієї норми, з огляду на її зміст, вказують на те, що процедура перегляду за нововиявленими обставинами має застосовуватися до тих судових рішень, якими завершено кримінальне провадження по суті та які, власне, й породжують певні кримінально-правові наслідки або констатують відсутність підстав для настання таких наслідків (вирок, ухвала про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанції щодо таких рішень).

Судові рішення у кримінальних справах, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами тільки на підставах, що зазначені в ч. 2 ст. 459 КПК України.

Нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Нововиявленими слід вважати обставини як фактичного, так і правового характеру, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Таким чином, нововиявленими можуть бути саме обставини, тобто факти, які можуть вплинути на юридичну оцінку вчиненого кримінального правопорушення.

Вироком Барського районного суду Вінницької області від 16.06.2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України та призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на три роки, з конфіскацією усього майна, яке є його власністю. Зараховано, відповідно до ст. 72 КК України (в редакції станом на день вчинення злочину), ОСОБА_2 в строк відбуття остаточного покарання період його попереднього ув`язнення, а саме з моменту його затримання - 01 год. 35 хв. 19 квітня 2017 року до моменту звільнення під заставу - 21 квітня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Перевіривши надані матеріали, суд вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження, оскільки наведені захисником у заяві підстави перегляду вироку за нововиявленими обставинами зводяться до незгоди з рішенням суду та оцінкою доказів судом. Проте такі обставини не є нововиявленими. Упродовж усіх судових засідань обвинувачений ОСОБА_2 користувався допомогою захисника адвоката ОСОБА_8 . Сторона захисту під час судового розгляду не ставила питань про недопустимість результатів НСРД. Усі письмові докази були безпосередньо досліджені судом. У судовому засіданні проведено демонстрацію відеозапису, а саме матеріалів негласних розшукових заходів які містяться на магнітному носії DVD-R диску № 1896т від 18.04.17. Оцінюючи зібрані органом досудового розслідування та представлені суду стороною обвинувачення докази, які перевірені в судовому провадженні та безпосередньо досліджені судом з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, з врахуванням принципу змагальності та критерію «поза розумним сумнівом», повністю підтвердили вину обвинувачених. Клопотань про визнання доказів недопустимими суду не надходило. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12.10.2022 вирок Барського районного суду Вінницької області від 16.06.2022 року залишено без змін.

Незгода захисника з рішенням суду суперечить положенням п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України, зокрема, такій засаді кримінального провадження, як верховенство права, яка передбачає принцип юридичної визначеності, відповідно до якого якщо суди остаточно вирішили справу, їхнє рішення не повинно братися під сумнів, жодна із сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового судового рішення.

Таким чином, у заяві не наведено посилань з обґрунтуванням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких наведено ч. 2 ст. 459 КПК України та на підставі яких здійснюється кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, провадження за заявою захисника засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відкриттю не підлягає.

Керуючись ст. 392, 459, 460, 461, 464 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику засудженого ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 у відкритті провадження за нововиявленими обставинами та у перегляді вироку Барського районного суду Вінницької області від 16.06.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: