Справа № 757/544/24-к
Провадження № 1-кп/761/3243/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Шевченківського районного суду міста Києва, заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001252 від 31.07.2023, на підставі постанови про визначення групи прокурорів від 31.07.2023, від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001252, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2023, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

установив:

Історія провадження.

09.01.2024 до Печерського районного суду міста Києва від заступника начальника першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 (вх. № 2638) надійшов обвинувальний акт з додатками, у кримінальному провадженні №0001252, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2023, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 757/544/24-к між суддями від 09.01.2024 визначено головуючого суддю Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 .

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15.01.2024 призначено у кримінальному провадженні підготовче судове засідання.

При цьому ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 23.04.2024 направлено кримінальне провадження № 0001252 від 31.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, для розгляду за підсудністю, з Печерського районного суду міста Києва до Шевченківського районного суду міста Києва.

У подальшому, 22.05.2024 зазначені матеріали кримінального провадження № 0001252 від 31.07.2023 надійшли (вхід. № 49623) до Шевченківського районного суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 757/544/24-к між суддями від 23.05.2024 визначено головуючого суддю Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 24.05.2024 матеріали справи передано судді з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду міста Києва.

Ухвалою суду від 28.05.2024 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

Зміст поданої заяви.

11.06.2024 обвинувачений ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід прокурорів у кримінальному провадженні № 0001252 від 31.07.2023, визначених у постанові про групу прокурорів від 31.07.2023, а саме: Генерального прокурора ОСОБА_8 , заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 , заступника начальника першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , прокурорів першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Обвинувачений зазначив, що 23.04.2024 ухвалою Київського апеляційного суду задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 , який є захисником ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001252 від 31.07.2023, про направлення останнього до Шевченківського районного суду міста Києва. Судом апеляційної інстанції в ухвалі встановлено факт, що досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснювалось Управлінням з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності ГСУ ДБР, яке знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Симона Петлюри, 15, про що зазначено у обвинувальному акті. Крім того, апеляційним судом встановлено, що орган досудового розслідування, не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду міста Києва, що вказує про порушення підсудності і під час досудового розслідування прокурорами у зазначеному кримінальному провадженні та свідчить про їх упередженість.

У зв`язку з цим, на думку обвинуваченого, зазначені прокурори у кримінальному провадженні № 0001252 від 31.07.2023 не можуть брати участь у судовому засіданні з розгляду цього кримінального провадження.

Позиції учасників провадження

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід прокурорам у кримінальному провадженні № 0001252 від 31.07.2023, визначених постановою від 31.07.2023.

Прокурор ОСОБА_10 у підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 11.06.2024, заперечував проти задоволення заяви обвинученого ОСОБА_3 про відвід. Зазначив, що у постанові про зміну групи прокурорів від 02.01.2024 здійснено заміну групи прокурорів, визначивши її вже у іншому складі. Крім того зазначив, що заявлений відвід є нічим іншим, як зловживання стороною захисту та обвинуваченим процесуальними правами та перешкоджанням розгляду провадження у розумний строк.

Прокурором ОСОБА_4 оголошено письмові заперечення старшого групи прокурорів - заступника начальника першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , в яких останній просив заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурорам залишити без задоволення, оскільки подана заява є немотивованою, у ній не зазначено жодної конкретної обставини (факту), яка б вказувала на упередженість того чи іншого прокурора, що в свою чергу унеможливлює будь-які пояснення щодо таких обставин (фактів).

Інші особи, яким заявлено відвід, повідомлені про час, дату та місце судового розгляду заяви про відвід прокурорів, заяв чи пояснень на адресук суду від них не надходило.

За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності інших осіб, яким заявлено відвід.

Мотиви, з яких виходив суд при вирішенні заяви.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зазначена норма містить вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, який, згідно з ч. 5 зазначеної статті, повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість прокурорів, на існування якої посилається заявник, та бути підтвердженим відповідними доказами.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що особиста безсторонність означає відсутність упередженості або прихильності, що презюмується, поки не надано доказів протилежного.

На думку суду, до встановлення наявності/відсутності упередженості прокурора(ів) необхідно визначити, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його/їх безсторонність, зважаючи на його/їх безпосередню поведінку та надати оцінку реальним діям прокурора(ів) під час розгляду конкретної справи, й лише після встановлення фактів у його/їх поведінці, які можна було б кваліфікувати як прояв упередженості, можливо ставити під сумнів його/їх безсторонність, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до учасників та зміни його складу.

Пунктом 15 частини 1 статті 15 КПК України визначено, що прокурором є особа, яка обіймає посаду, передбачену ст. 17 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень.

Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 36 КПК України).

У поданій заяві ставиться питання про відвід усіх прокурорів, включених до складу групи прокурорів постановою від 31.07.2023 у цьому кримінальному провадженні, з огляду на існуючу, на думку обвинуваченого, упередженість, що вбачається у скеруванні обвинувального акту до Печерського районного суду міста Києва з порушенням правил підсудності та, відповідно, проведення досудового розслідування.

Дослідивши наведені аргументи, слід зазначити, що сумнів у неупередженості будь-якого учасника процесу повинен бути розумним та не ґрунтуватися на власних суб`єктивних міркуваннях і особистих відчуттях (припущеннях).

Посилання обвинуваченого на неналежне скерування обвинувального акту до суду, а також на проведення досудового розслідування з порушенням правил підсудності, незгода з прийнятими в межах кримінального провадження процесуальними рішеннями, як і неефективність його здійснення, є власними оціночними судженнями заявника щодо дій прокурорів.

Відхиляючи наведені у заяві доводи, слід наголосити, що у цій заяві перелічено тринадцять прокурорів, які входять до складу групи, однак заявник не послався на будь-які обставини, що могли б дати підстави вважати кожного окремого прокурора упередженим при здійсненні ним своїх повноважень, натомість обмежився загальними посиланнями на групу прокурорів в цілому, діяльність якої викликає незгоду у обвинуваченого, що не має нічого спільного з об`єктивними підставами для заявлення відводу.

Враховуючи наведене, судом не встановлено реальних та об`єктивних підстав для відводу прокурорів, передбачених нормами кримінального процесуального закону на цьому етапі судового провадження. Тому відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід прокурорів у кримінальному провадженні № 0001252 від 31.07.2023, визначених постановою від 31.07.2023.

Між іншим, суд вважає за необхідне зазначити, що постановою від 02.01.2024 склад групи прокурорів було змінено, а відтак постанова від 31.07.2023 втратила свою актуальність.

У той же час, слід зазначити, що здійснення прокурорами групи прокурорів процесуальних повноважень, якими КПК України наділяє таких прокурорів, є предметом для обговорення в рамках справедливості кримінального процесу в цілому, що буде оцінено судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного судового рішення.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 314, 315, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурорам, які здійснювали процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001252 від 31.07.2023, на підставі постанови про визначення групи прокурорів від 31.07.2023, а саме: Генеральному прокурору ОСОБА_8 , заступнику Генерального прокурора ОСОБА_9 , заступнику начальника першого управління процесуального керівництва досудовим розслідування та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_20 , прокурорам першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у кримінальному провадженні № 0001252, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2023, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1