Провадження №: 1-кс/755/1810/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2024 р. Слідча суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003063 від 29 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 , яка діє як законний представник потерпілої - малолітньої ОСОБА_4 , звернулась із скаргою на рішення слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003063 від 29 серпня 2023 року.

В обґрунтування скарги скаржниця посилається на те, що 09 травня 2024 року скаржницею отримано по електронній пошті постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 09 травня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання скаржниці від 04 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 0003063 від 29 серпня 2023 року за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 190 КК України в інтересах малолітньої дитини зниклого безвісті військовослужбовця ОСОБА_6 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи. Скаржниця вважає, що вказана постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 09 травня 2024 року є необґрунтованою та невмотивованою, тому має бути скасована як незаконна, оскільки не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, що створює юридичну невизначеність щодо змісту прийнятого слідчим рішення.

У скарзі скаржниця зазначає, що постанова слідчого не містить правового обґрунтування щодо відмови у задоволенні клопотання з посиланням на докази, які здобуті у результаті слідчих дій в установленому законом порядку. Мотивація слідчого про відмову у задоволенні клопотання законного представника потерпілої - малолітньої дитини полягає у тому, що орган досудового розслідування самостійно приймає рішення щодо призначення експертиз до установ, але протягом довгого часу її не призначають, чим гальмують досудове розслідування, повідомлення про підозру винним особам у розтраті грошових коштів, так як виплачують нібито дружині ОСОБА_7 , яка за участі інших осіб підробили документи про одруження, чим спричиняють збитки державі в особі МО України. Скаржниця неодноразово зверталась у тому числі і до процесуального керівника - прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 з клопотанням від 08 квітня 2024 року про проведення слідчих, процесуальних дій відповідно до ст.ст. 36, 56, 59, 220 КПК України, у тому числі і про призначення почеркознавчої експертизи у даному провадженні, з метою підтвердження факту підробки документів про реєстрацію шлюбу між її колишнім чоловіком і ОСОБА_7 та встановлення осіб, що його підробили, але замість дати вказівку слідчому відповідно до ст. 36 КПК України про призначення судово-почеркознавчої експертизи отримала відписку першого заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 . Правова оцінка необхідності проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0003063 від 29 серпня 2023 року за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 190 КК України взагалі не надана, що вказує на передчасність винесення постанови, а тому вона підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 , яка діє як законний представник потерпілого - малолітньої ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином.

Особи, дії яких оскаржуються, у судове засідання не з`явились, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноважених осіб у судове засідання. Їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, слідча суддя встановила наступне.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею за пунктом 7 частиною першою статті 303 КПК України, передбачає не лише перевірку дотримання слідчим/прокурором норм кримінального процесуального законодавства при вирішенні клопотань про проведення слідчих дій, а опосередковано й оцінки таких клопотань на предмет обґрунтування необхідності їх здійснення.

Як установлено у ході судового розгляду, слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003063 від 29 серпня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 190 КК України.

ОСОБА_3 , яка діє як законний представник потерпілої - малолітньої ОСОБА_4 , звернулась до слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з клопотанням про проведення в КНДІСЕ повторної судово-почеркознавчої експертизи від 04 травня 2024 року, яке було зареєстроване в Дніпровському УП ГУНП у м. Києві 07 травня 2024 року. У клопотанні скаржниця просила провести повторну судово-почеркознавчу експертизу в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, обґрунтувавши своє клопотання та визначивши питання, які необхідно поставити експерту.

Постановою слідчого СВ Дніпровського управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

Зазначена постанова є предметом оскарження у даній справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом, зокрема, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу (частиною третьою статті 93 КПК України).

Главою 20 КПК України передбачено види слідчих (розшукових) дій та порядок їх здійснення.

Частинами першою, другою статті 223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Зі змісту клопотання від 04 травня 2024 року ОСОБА_3 , яка діє як законний представник потерпілої - малолітньої ОСОБА_4 , поданого до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві в порядку ст.ст. 56, 59, 220, 242, 243 КПК України вбачається, що вона просила провести повторну судово-почеркознавчу експертизу в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, обґрунтувавши своє клопотання та визначивши питання, які необхідно поставити експерту.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Аргументуючи постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яка діє як законний представник потерпілої - малолітньої ОСОБА_4 , слідчий зазначив, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки орган досудового розслідування самостійно приймає рішення щодо призначення експертиз до установ.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до вимог ст. 242 КПК України експертиза віднесена до слідчих (розшукових) дій.

Так, слідчим у постанові не надано оцінку переліку питань, які заявниця визначила необхідними з`ясувати у ході проведення експертизи, оцінку обставин проведення повторної експертизи.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що мотиви прийняття слідчим рішення про відмову у здійсненні вищевказаної експертизи в межах кримінального провадження є необґрунтованими та неповними, слідчий суддя вважає, що постанова не відповідає вимогам частини п`ятої статті 110 КПК України.

Враховуючи викладене, слідча суддя дійшла висновку, що скарга ОСОБА_3 , яка діє як законний представник потерпілої - малолітньої ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 55, 220, 303-307, 309 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003063 від 29 серпня 2023 року - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 від 09 травня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0003063 від 29 серпня 2023 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1