Номер провадження: 11-сс/813/235/24
Справа № 484/3079/23, 1-кс/484/717/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарів судового засідання: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

захисників (EasyCon): ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

апелянта ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі одночасної відео конференції між Одеським апеляційним судом, Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області апеляційну скаргу ОСОБА_11 , який представляє інтереси малолітнього ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.11.2023 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 07.06.2023 року у кримінальному провадженні № 0000893 від 21.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.09.2023 року вже було відмовлено в задоволенні аналогічної скарги ОСОБА_11 про скасування постанови слідчого Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області від 07.06.2023 року про закриття кримінального провадження №0000893 від 21.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Вказана ухвала була переглянута Миколаївським апеляційним судом та 11.07.2023 року залишена без змін.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_11 в інтересах малолітнього ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 24.11.2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 07.06.2023 року в кримінальному провадженні №0000893 від 21.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Апелянт вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали та зазначає наступне:

-ухвала слідчого судді не містить обґрунтування щодо відсутності підстав для задоволення скарги;

- слідчий суддя не звернув увагу на поверховість досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження;

-слідчим в постанові не зазначено, які саме зібрані ним докази свідчать про відсутність складу кримінального правопорушення;

-слідчим суддею порушено строки розгляду скарги, оскільки скарга розглядалась більше 5 місяців, що не відповідає приписам ст.28 КПК, а також порушує права малолітньої особи;

-слідчим суддею не звернуто уваги, що ОСОБА_11 саме 16.12.2021 року подано заяву про вчинення кримінального правопорушення ч.2 ст.384 КК України, а тому залишається незрозумілим на якій підставі слідчий приєднав вказану заяву до кримінального провадження, яке закрив, оскільки дана заява не стосувалась кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України;

-судове рішення на яке посилається слідчий у постанові щодо ОСОБА_13 відсутнє в матеріалах провадження;

-в постанові слідчого містяться дві взаємовиключні підстави для закриття кримінального провадження;

-посилання слідчого судді на ухвалу апеляційного суду від 11.07.2023 року є безпідставними та не мають преюдиційного значення в даній справі.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення ОСОБА_11 та його представників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги; вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали судового та кримінального провадження; провівши судові дебати; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України (далі КПК), кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, а відповідно до вимог ч. 3 даної статті постанова з даного приводу приймається слідчим, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

Відповідно до ч.1 ст.306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26 КПК України.

Статтею 306 КПК визначено порядок розгляду слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави; розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні це встановлена законом система процесуальних дій суду та учасників кримінального провадження, послідовне проведення яких спрямоване на всебічне, повне і об`єктивне дослідження матеріалів кримінальних проваджень та постановлення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Загальні положення судового розгляду сукупність (система) процесуальних дій, що спрямовані на виконання основних завдань кримінального судочинства.

Здійснюючи судовий розгляд суд має перш за все керуватись принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, враховуючи практику Європейського суду з прав людини (ст. 8 КПК).

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Res judicata вирішена справа (res judicata pro veritate habetur) судове рішення слід визначати за істину) означає остаточність рішення суду, яке набрало чинності і не може бути переглянуте. Принцип res judicata визнано на міжнародному рівні та зафіксовано, в тому числі, у п.1 ст.44 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принцип остаточності рішення є складовою частиною верховенства права.

Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 22.06.2023 року, адвокатом ОСОБА_9 в інтересах малолітнього ОСОБА_12 подано скаргу на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 07.06.2023 року у кримінальному провадженні №0000893 від 21.11.2021 року.

23.06.2023 року, на підставі ст.304 КПК, зазначена скарга повернута особі, яка її подала, у зв`язку з пропуском строку на оскарження рішення органу досудового розслідування.

Далі, адвокатом ОСОБА_9 вказана ухвала слідчого судді оскаржена до апеляційного суду та ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06.07.2023 року була скасована, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції, іншим слідчим суддею.

24.07.2023 року матеріали справи надійшли на новий розгляд до місцевого суду, а 25.07.2023 року слідчим суддею було витребувано матеріали кримінального провадження №0000893 від 21.11.2021 року з СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, але у зв`язку з ненаданням суду матеріалів кримінального провадження, розгляд справи неодноразово відкладався.

При цьому, 20.11.2023 року на адресу місцевого суду начальником СВ Первомайського РВП в Миколаївській області надійшло повідомлення, що матеріали кримінального провадження №0000893 направлені до Миколаївського апеляційного суду.

24.11.2023 року, не отримавши матеріали кримінального провадження, а лише копію опису та диск з відео-фіксацією документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження та з огляду на наполягання ОСОБА_11 про здійснення розгляд скарги без отримання матеріалів кримінального провадження, судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 .

Оцінивши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді є необґрунтованою, з огляду на наступне.

Суд першої інстанції пославшись в оскарженому рішенні на ухвалу апеляційного суду від 11.07.2023 року, зазначив, що аналогічна скарга на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 07.06.2023 року в кримінальному провадженні №0000893 від 21.11.2021 року, вже була предметом розгляду слідчого судді, рішення якого залишено без змін судом апеляційної інстанції.

Водночас слідчий суддя не звернув уваги на той факт, що попередня скарга на постанову слідчого, яка була предметом розгляду слідчого судді місцевого суду за результатами якого була постановлена ухвала від 20.06.2023 року, подавалась ОСОБА_11 . Однак, в даному провадженні скарга на постанову слідчого подана адвокатом ОСОБА_9 в інтересах малолітнього ОСОБА_12 , інтереси якого також представляє ОСОБА_11 .

Зазначені обставини свідчать про те, що слідчий суддя не встановив суб`єкта в інтересах якого звертався зі скаргою адвокат ОСОБА_9 , фактично не дослідив матеріали кримінального провадження, оскільки вони не передавались до суду, та помилково послався на те, що скарга була подана ОСОБА_11 , яка вже була предметом розгляду в судах першої та апеляційної інстанцій.

Крім того, оскаржена ухвала слідчого судді містить посилання на попередню ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.09.2023 року, однак матеріали кримінального та судового провадження, відомості з ЄДРСР, а також ухвала Миколаївського апеляційного суду від 11.07.2023 року, не містять відомості про існування ухвали слідчого судді саме від 20.09.2023 року.

Колегія суддів звертає увагу, що ключове місце в системі оскарження рішень органу досудового розслідування та прокурора належить предмету дослідження, зокрема обставин, які повинні слугувати підставою для задоволення скарги або для відмови в її задоволенні.

Крім того, колегія суддів вважає, що під час розгляду даної скарги, слідчий суддя, окрім забезпечення участі прокурора та слідчого в судовому засіданні, які мають доводити законність прийняття процесуального рішення, зобов`язаний витребувати від органу досудового розслідування/прокурора матеріали кримінального провадження та дослідити їх, з метою перевірки доводів скарги.

Водночас в даній справі, поза увагою слідчого судді залишилися положення процесуального закону, відповідно до яких слідчий суддя уповноважений здійснювати судовий контроль, зокрема перевіряти законність прийняття рішень щодо закриття кримінального провадження. При цьому, забезпечення дотримання засад змагальності, верховенства права та законності у процесі проведення досудового розслідування є головним орієнтиром слідчого судді.

Такий висновок апеляційного суду кореспондується з вимогами ч.ч.1,2 ст.22 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Водночас із журналу судового засідання та мотивувальної частини оскарженої ухвали вбачається, що слідчий суддя не дотримався визначеної законом процедури розгляду скарги, зокрема обмежився лише заслуховуванням пояснень сторін кримінального провадження, не отримавши витребуваних від органу досудового розслідування матеріалів кримінального провадження, лише оглянув відеозапис з документами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, вочевидь не міг з відеозапису встановити та перевірити доводи скаржника та встановити ефективність досудового розслідування, процесуальний контроль прокурора та законність прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя під час розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не врахував правові висновки Другої судової палати ККС у складі ВС, викладені в постанові від 24.11.2020 року (справа №264/7638/19), в якій касаційний суд визнав порушенням права на справедливий суд, який унеможливлює перевірку законності та обґрунтованості процесуального рішення, без отримання витребуваних та дослідження матеріалів кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя, мотивуючи своє рішення про відмову в задоволенні скарги, послався на те, що аналогічна скарга вже була предметом розгляду слідчого судді та переглянута апеляційним судом, що не відповідає фактичним обставинам, про що зазначено вище.

Застосований підхід слідчого судді до розгляду скарги на постанову органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження, в якому потерпілими окрім ОСОБА_11 являються його двоє малолітніх дітей, на переконання колегії суду, свідчить про неналежне забезпечення процесуальної реалізації положень КПК щодо застосування належної правової процедури в частині порядку та обсягу перевірки законності прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження.

Встановлені апеляційним судом порушення визнаються істотними (ч.1 ст.412 КПК) та такими, що тягнуть за собою скасування оскарженої ухвали.

Водночас згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другою ст. 412 цього Кодексу.

Оскільки діючим КПК не регулює дії апеляційного суду у разі встановлення істотних порушень вимог КПК України, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та з урахуванням неможливості прийняття апеляційним судом остаточного рішення по суті справи, зокрема в зв`язку з відсутністю фактичного розгляду скарги по суті в суді першої інстанції (слідчий суддя не витребував та не дослідив матеріали кримінального провадження) та фактичною відсутністю правової оцінки наявності підстав для закриття кримінального провадження, апеляційний суд вважає за необхідне застосовувати загальні засади кримінального провадження, а саме верховенство права.

Відповідно ст. 8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і застосовується цей принцип з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При цьому, апеляційний суд також виходить з положень ч. 1 ст. 9 КПК, з яких вбачається, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду провадження повинен дотримуватися законності.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, що регламентовано положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України.

Тобто, значення загальних засад кримінального провадження, як норм вищого ступеня нормативності є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.

З огляду на вищенаведене та враховуючи те, що встановлені апеляційним судом порушення не можуть бути усунені під час апеляційного розгляду, оскільки слідчим суддею фактично не досліджувались матеріали кримінального провадження №0000893 та скарга, яка подана на постанову про закриття кримінального провадження, а також долучені до неї документи, а також відмовлено в задоволенні скарги особи, яка фактично не зверталась в даній справі зі скаргою, колегія суддів позбавлена можливості перевірити доводи скарги та прийняти рішення по суті скарги, оскільки протилежне суперечитиме принципу інстанційності судового розгляду.

Під час нового розгляду слідчому судді необхідно вирішити поставленні перед ним питання з дотриманням норм кримінального процесуального закону, розглянути скаргу та прийняти законне та обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином.

За наведених обставин колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_11 , який представляє інтереси малолітнього ОСОБА_12 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.11.2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 07.06.2023 року у кримінальному провадженні №0000893 від 21.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах малолітнього ОСОБА_12 , інтереси якого представляє ОСОБА_11 на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 07.06.2023 року у кримінальному провадженні № 0000893 від 21.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4