КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1151/22
Провадження № 1-кп/552/40/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

їх захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000507 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.255-1 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.27 ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -

встановив:

Прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У своїх клопотаннях прокурор посилається на те, що ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу обвинуваченим, не зменшилися та не змінилися, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти існуючим ризикам, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив їх задовольнити.

В судовому засіданні, прокурор подані клопотання підтримав в повному обсязі.

Обвинувачені ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовилися висловлювати думку щодо заявлених клопотань.

Їх захисники адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заперечували проти задоволення клопотань, вважають їх безпідставними та необґрунтованими, зазначені у них ризики нічим не підтверджені, просили змінити їх підзахисним запобіжні заходи на інші не пов`язані з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_13 також заперечували проти задоволення клопотання, вважають обвинувачення сфабрикованим, а зазначені у клопотання прокурора ризики надуманими та безпідставними. Захисник ОСОБА_13 надав суду письмові заперечення на заявлене прокурором клопотання, також зазначив що на даний час ОСОБА_8 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за іншими вироками, а тому ризиків, які зазначені у ст.. 177 КПК України не існує.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Так, строк дії обраного обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 21.03.2024.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно положень ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які на теперішній час існують, а саме: запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, можливість вчиняти ними інших кримінальних правопорушень.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КК України.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні тяжких та особливо тяжких злочинів, раніше неодноразово притягалися до кримінальної відповідальності за вчинення умисних кримінальних правопорушень. При цьому, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на даний час відбувають покарання за попередніми вироками.

Зазначене, на думку суду, свідчить про те, що обвинувачені, усвідомлюючи покарання, яке їм загрожує, в разі визнання винними, можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Отже ризики, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще наразі не перестали існувати.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що запобіжні заходи обрані обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження їх застосування на 60 діб.

Визначений раніше обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розмір застави є мінімальним розміром при визначенні застави особам, які обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, є достатньою мірою гарантування виконання покладених на них обов`язків та не може бути завідомо непомірним для них.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.331 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк тримання під вартою на шістдесят діб, тобто до 18 травня 2024 року включно.

Розмір застави ОСОБА_6 залишити раніше визначений в розмірі 80 розмірів мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає двісті вісім тисяч гривень.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі негайно повідомити про це суд та звільнити ОСОБА_6 .

Розмір застави ОСОБА_7 залишити раніше визначений в розмірі 80 розмірів мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає двісті вісім тисяч гривень.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі негайно повідомити про це суд та звільнити ОСОБА_7 .

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обов`язок прибувати за викликом до суду у визначений час та без дозволу суду не виїжджати з місця постійного проживання.

Місцем утримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 визначити ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23».

Місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_4 визначити ДУ «Полтавська виправна колонія № 64».

Місцем утримання обвинуваченої ОСОБА_7 визначити ДУ «Надержинщинська виправна колонія (№65)».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1