Провадження №11-сс/801/457/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Вінниця

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2024 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № № 0000819 від 27.05.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці, громадянину Україну, неодруженому, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2024 року клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання особи, тобто з 27.05.2024 по 25.07.2024 включно.

Одночасно визначено заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2024 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з 22-00 год. по 06-00 год.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що слідчим суддею залишилися поза увагою вимоги ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 утримує свою матір пенсійного віку, має постійне місце проживання, на обліках у наркологічних чи психіатричних установах не перебуває, до нього раніше застосовувались запобіжні заходи, проте він завжди виконував їх в повному обсязі.

Слідчим та прокурором не наведено доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання ОСОБА_7 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє 14.05.2024 строком на 90 днів, маючи незняту та непогашену судимість за вироком Вінницького міського суду від 10.09.2020 за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 27.05.2024 близько 01 год. 00 хв., проходячи по АДРЕСА_2 , помітив приміщення ресторану «Асса», де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_10 , після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням в приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 27.05.2024 близько 01 год. 00 хв., розпочавши свої дії таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, користуючись нагодою та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто його не зможе викрити, будучи підбурюваний жагою до легкої наживи, діючи таємно, повторно, перестрибнувши через парканну огорожу, яка була зачиненою, проник на територію ресторану «Асса», та, пройшовши на задній двір ресторану, помітив холодильну камеру. Відчинивши зазначену холодильну камеру ОСОБА_7 взяв 2 лимони, загальною вагою 250 г., загальною вартістю 40 гривень; 2 грейпфрути загальною вагою 1,2 кг., загальною вартістю 150 гривень; поліетиленовий пакет з сиром сулугуні, вагою 1 кг., вартістю 180 гривень; поліетиленовий пакет з сиром сулугуні копчений, вагою 1 кг., вартістю 195 гривень, 2 упаковки вершків, об`ємом по 1 л кожна, загальною вартістю 184 гривні, які помістив до пластикового контейнеру, який знаходився поряд з холодильною камерою, об`ємом 17 л., вартістю 250 гривень. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 пройшов до складського приміщення, яке розташоване у внутрішньому дворі ресторану та в якому зберігаються продукти харчування, з якого взяв 3 пластикові ємності з пахлавою в загальній кількості 35 штук, загальною вагою 1,5 кг., загальною вартістю 350 гривень, яку також помістив до зазначеного пластикового контейнеру, після чого залишив вказаний пластиковий контейнер з продуктами харчування, належними ФОП ОСОБА_10 , поряд з огорожею ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_7 , 27.05.2024 близько 01 год. 15 хв., перебуваючи на території подвір`я ресторану, шляхом віджиму за допомогою металевого ножа віконної рами, знявши москітну сітку з віконної рами, проник через вікно кухні до приміщення зазначеного ресторану «Асса», де, пройшовши до складського приміщення, взяв 1 пляшку горілки ТМ «Nemiroff Delikat», об`ємом 1л., вартістю 175 гривень 35 копійок, після чого розпочав залишати приміщення ресторану, намагаючись разом з викраденим залишити місце вчинення кримінального правопорушення, в ході чого його дії були помічені працівником охорони ресторану ОСОБА_11 ..

ОСОБА_11 , помітивши ОСОБА_7 , в руках якого була скляна пляшка горілки, висунув вимогу щоб ОСОБА_7 залишив викрадене майно. ОСОБА_7 , зрозумівши, що його протиправні дії були виявлені охоронцем, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій та відповідні наслідки, продовжив реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, діючи відкрито, повторно, налякавши своїми рухами охоронця ресторану та роблячи вигляд що він намагається накинутись на останнього у відповідь на його зауваження, вибіг разом з викраденою пляшкою горілки з приміщення ресторану, забравши поряд з огорожею попередньо складений та залишений контейнер з зазначеними продуктами харчування, покинув разом з викраденим майном місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядившись на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав ФОП ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 1524 гривень 35 копійок.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначила, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тому просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, захисника ОСОБА_6 , який просив ухвалу слідчого судді скасувати та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав думку свого захисника, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Згідно ухвали слідчого судді вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, про що 27.05.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

Обгрунтованість підозри слідчим суддею перевірено належним чином.

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, щодо доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вказаний злочин вчинив маючи непогашену судимість за вироком Вінницького міського суду від 10.09.2020 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, незважаючи на це на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин, в період дії воєнного стану, наразі підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, та дійшов вірного висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та не зможе запобігти існуючим ризикам.

Твердження захисника ОСОБА_6 про недоведеність обставин, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язного з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби є безпідставними.

На підтвердження своїх доводів захисник не надав доказів, щодо наявності міцних соціальних зв`язків ОСОБА_7 , стану здоров`я та того, що потерпіла сторона не має чи не буде мати претензій до підозрюваного.

Вказуючи про доцільність застосування іншого запобіжного заходу, захисник ОСОБА_6 фактично погоджується з наявністю ризиків, передбачених ч.1ст. 177 КПК України.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суд апеляційної інстанції вважає, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя застосував відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, який є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється останній.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя визначив розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 у розмірі 121 120 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З вказаними висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4