Справа № 367/2447/24
Провадження по справі № 1-кп/367/683/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000202 від 17.01.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Знам`янка Друга, Кіровоградської області, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. ДОВЕДЕНЕ ОБВИНУВАЧЕННЯ

Так, Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, який неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України від 06 листопада 2023 року №734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, тобто до 14 лютого 2024 року.

Усвідомлюючи вище вказані обставини, у період часу з 23 год 30 хв. 16.01.2024 по 14 год. 00 хв. 17.01.2024 (точний час не встановлено), у ОСОБА_5 , який проходив повз житловий будинок АДРЕСА_2 (точне місце не встановлено), виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного житлового будинку, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , у якому законно знаходиться майно ОСОБА_7 .

Після чого, перебуваючи в тому ж місці та в той же час, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим через отвір в паркані проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 та шляхом віджиму металопластикових дверей на балконі незаконно проник до житлового будинку.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному житловому будинку таємно, викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: комп`ютерний монітор марки «LG», модель 22М38А, серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 1 тис. 819 грн 30 коп., комп`ютерний монітор марки «LG», модель 22М38А, серійний номер НОМЕР_2 , вартістю 1 тис 932 грн 70 коп., комп`ютерний системний блок «VINGA», вартістю 5 тис. 219 грн 90 коп., мобільний телефон марки «SAMSUNG Duos» модель GTEl182 (SEK), вартістю 1 тис. 630 грн 30 коп., мобільний телефон марки «NOKIA-1110», вартістю 559 грн 30 коп., вай-фай роутер марки «D-Link Dir-632» вартістю 782 грн 60 коп., комп`ютерний монітор марки «ACER», модель VG240Y, серійний номер НОМЕР_3 , вартістю 3 тис. 569 грн 30 коп., підставка для ноутбука «Trust Xstream Breeze», вартістю 289 грн 80 коп., зарядний пристрій до мобільного телефону «Lenovo SV 2A» в білому корпусі, вартістю 160 грн 30 коп., два бездротових адаптера «Bluetooth CSR 4.0 Dongle, Piug&play», вартістю 250 грн 60 коп.; зарядний пристрій до ноутбука марки «Asus», модель EXA081XA (19V - 2.1А), вартістю 321 грн 30 коп., фотоапарат «Olympus 4x wide», серійний номер НОМЕР_4 із зарядним пристроєм, вартістю 476 грн., мобільний телефон марки «NOKIA X7-00», вартістю 819 грн; дротову комп`ютерну клавіатуру «Genius» в чорному корпусі, модель «SMART KB-100», вартістю 209 грн 30 коп.; дротову комп`ютерну клавіатуру «DELL» в чорному корпусі, SN-06R5P-L0300936-04]8-А03 вартістю 286 грн 30 коп.; бездротову комп`ютерну мишу «Trust» в чорному корпусі вартістю 720 грн 30 коп.; зарядну батарею до ноутбуку, із серійним номером B11SUPHD-0058 вартістю 629 грн 30 коп.; GSM сигналізація «Inter Vision» (Model: A32-1015, Volts:10.8V; Capacity: 5200 mAh), вартістю 1 тис 225 грн; освіжувач повітря «Green apple» 250 ml. з ароматом зеленого яблука, вартістю 65 грн; кубічну настільну відео камеру «3MP Wi-Fi Camera @jhua», вартістю 2 тис 033 грн 50 коп.; вай-фай роутер «TP-Link» чорного кольору із зарядним пристроєм вартістю 664 грн 30 коп.; електричну переноску на 5 розеток TL-SG10080, вартістю 242 грн 60 коп.

У подальшому, ОСОБА_5 разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому

ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 23 тис. 906 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочину діяльність, 17.01.2024 приблизно о 13 год. 20 хв. (точний час не встановлено), у ОСОБА_5 , який проходив поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 (точне місце не встановлено), що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел на незаконне проникнення до іншого володіння (господарського приміщення) останньої.

Після чого, реалізуючи власний злочинний умисел направлений на незаконне проникнення до іншого володіння ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , перебуваючи в тому ж місці та в той же час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та те, що його дії носять незаконний, протиправний характер, ігноруючи вказану обставину, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, переліз через паркан, що огороджує територію вищевказаного домоволодіння, та проник на територію домоволодіння ОСОБА_8 .

В подальшому, продовжуючи реалізацію власного злочинного умислу, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та те, що його дії носять незаконний, протиправний характер, ігноруючи вказану обставину, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, без подолання засобів охорони проник до господарського приміщення.

Після цього, ОСОБА_5 , 17.01.2024 приблизно о 13 год. 20 хв. (точний час не встановлено), який незаконно перебував на території господарського приміщення по АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 було виявлено ОСОБА_9 , який законно перебував на території домоволодіння.

ІІ. КВАЛІФІКАЦІЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за:

ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану;

ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до іншого володіння особи.

ІІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, визнав у повному обсязі та надав покази, якими підтвердив обставини скоєння злочину. Обвинувачений ОСОБА_5 не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, визнав себе повністю винним, щиро розкаявся, запевнив, що зробив для себе належні висновки, в питанні про призначення покарання підтримав думку прокурора.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними, за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінальних правопорушень, і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Прокурор в судовому засіданні підтримала обвинувачення, викладене стосовно ОСОБА_5 в обвинувальному акті, просила визнати його винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити йому покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України - 5 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 162 КК України - 2 роки обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, подали заяву про слухання справи за їх відсутності. Міру покарання просили обрати на розсуд суду.

Суд, на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували обвинувачений та прокурор, та будучи повідомленими про наслідки застосування

ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи визнання вини обвинуваченим, приходить до висновку, що його дії органом досудового розслідування за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану, за ч.1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи, а вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена повністю.

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

При призначенні покарання суд враховує, що, згідно з ч. 4 ст. 12 КК України, скоєні обвинуваченим кримінальні правопорушення відносяться до проступку та тяжкого злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, згідно з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, відсутність обтяжуючих обставини, повне визнання ним своєї вини, його розкаяння у вчиненому, а також дані про особу обвинуваченого,

який раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, схильний до вчинення майнових злочинів, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, визначену ч. 2 ст. 50 КК України мету покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у межах санкцій ч.4 ст.185 КК України та ч.1 ст. 162 КК України у виді позбавлення та обмеження волі, оскільки суд переконаний в тому, що визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно з вимогами ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого співвідношення одному дню позбавлення волі відповідають - два дні обмеження волі.

Суд, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого вимоги ч. 1 ст. 70 КК України

(ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України) за сукупністю злочинів, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а також застосувати вимоги ст. 72 КК України.

V. ІНШІ РІШЕННЯ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕНІ ВИРОКУ

Цивільний позов відсутній.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт, накладений на них.

В рамках даного кримінального провадження залучено експертів, вартість яких становить

26147,09 грн, що суд визнає процесуальними витратами, а тому зазначена сума грошових коштів підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту до набрання вироку законної сили залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 53, 65-67, 75, 76, 185, 162 КК України, ст. ст. 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України та призначити покарання:

за ч. 4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на 5 (п`ять) років;

за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, із врахуванням положення ст. 72 КК України - менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид покарання з таким їх співвідношенням: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, остаточно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити покарання у виді

5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, після набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 17.01.2024 року по 19.01.2024 року включно, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз, у розмірі 26147,09 грн.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.01.2024, справа № 369/1261/24 (провадження № 1-кс/369/379/24), ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.01.2024, справа №369/1260/24 (провадження №1-кс/369/378/21), ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.01.2024, справа №369/1259/24 (провадження №1-кс/369/377/24) - скасувати.

Речові докази у справі:

17 липких стрічок зі слідами ПУ; недопалок; зліпок зі слідами віджиму; пляшка з моторним маслом; два гіпсових зліпки сліду низу взуття - знищити;

два монітори «LG», системний блок «VINGA», мобільний телефон «SAMSUNG Duos», вай-фай роутер «D-Link Dir-632», монітор «ACER», підставка для ноутбука «Trust Xstream Breeze», зарядний пристрій до мобільного телефону «Lenovo 5V 2A», два бездротових адаптера «Bluetooth CSR 4.0 Dongle, Piug&play», зарядний пристрій до ноутбука «Asus», фотоапарат «Olympus 4x wide», із зарядним пристроєм, мобільний телефон «NOKIA X7-00», дротові комп?ютерні клавіатури «Genius» та «DELL», бездротова комп`ютерна миша «Trust», зарядна батарея до ноутбуку, GSM сигналізація «Inter Vision», освіжувач повітря «Green apple», кубічна настільна відео камера «3МР Wi-Fi Camera @jhua», електрична переноска, вай-фай роутер «TP-Link» із зарядним пристроєм, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Бучанського РУП ГУНП в Київській області - повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

чоловіче взуття, комбінезон, накопичувач «Siemens», ноутбук «НР», телефон «Glofish», навігатор «PalMann», рюкзак, металеві інструменти 25 шт, контакне реле, автосвічка, 2 запальнички, павербанк, ліхтар, мобільний телефон «Айфон», пристрій для куріння «Гло», мобільний телефон «Нокіа-1110», перчатки, обкладинка для документів, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Бучанського РУП ГУНП в Київській області - повернути засудженому ОСОБА_5 ;

свідоцтво про реєстрацію Т3 на ім`я ОСОБА_10 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ на ім`я ОСОБА_11 , які зберігаються в камері схову Бучанського РУП ГУНП в Київській області - повернути власнику.

На вирок до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з визначених ст. ст. 394, 473 КПК України підстав.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення у разі неподання апеляційної скарги, а в разі її подання - з дня вирішення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1