Провадження №: 1-кс/755/677/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2024 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю представника потерпілого ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , за участю підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_7 у кримінальному проваджені №0003479 від 02.10.2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, пенсіонера, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернулась до суду в рамках кримінального провадження №0003479 від 02.10.2023 року з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий посилається на те, що 24.02.2024 року закінчується строк тримання під вартою підозрюваного, однак, закінчити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні у встановлений ч.1 ст.219 КПК України строк не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю виконання ряду процесуальних, слідчих (розшукових) дій, виконання яких в строк до 24.02.2024 року до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного об`єктивно неможливо.

Крім того, в обґрунтування необхідності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий в клопотанні посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого засудження, здійснювати вплив на малолітнього потерпілого, свідків, може продовжити вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, виникає необхідність у збереженні обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.04.2024 року.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів, викладених у клопотанні, при цьому зазначив, що закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні у встановлений ч.1 ст.219 КПК України строк не можливо, у зв`язку з необхідністю виконання ряду процесуальних, слідчих (розшукових) дій а саме: необхідно отримати висновки судово-медичних експертиз з КМКБ СМЕ в частині ДНК досліджень (за постановами про призначення судово-медичних експертиз від 02.02.2024, 05.02.2024); необхідно отримати результати проведених негласних слідчих розшукових дій та вирішити питання про їх долучення до матеріалів кримінального провадження; провести інші слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та при необхідності виконати інші слідчі дії, виконання яких в строк до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного об`єктивно неможливо.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою. Разом з тим, адвокат зазначила, що прокурором не доведено та не надано доказів про те, що підозрюваний буде ухилятись від явок до слідчого та суду, буде впливати на потерпілого та свідків, продовжить злочину діяльність, а також не наведено обґрунтування, що більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання, вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, органом досудового розслідування встановлено, що 29.09.2023 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своїм малолітнім сином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та товаришем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направились до лабораторії по вул. Старонаводницькій у м. Києві.

Після здачі аналізів останні направились прогулятися до парку «Перемога» в Дніпровському районі міста Києва. Під час прогулянки ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_8 та малолітньому ОСОБА_9 поїхати 30.09.2023 року на риболовлю. ОСОБА_8 відмовився, оскільки мав йти на роботу у вказаний день. Щодо пропозиції ОСОБА_6 , щоб дитина поїхала на риболовлю без батька, малолітній ОСОБА_9 погодився, а батько не заперечив.

Приблизно о 14 год. 00 хв. 29.09.2023 року ОСОБА_8 разом з малолітнім ОСОБА_9 та ОСОБА_6 прибули за адресою проживання останнього: АДРЕСА_1 . Після цього ОСОБА_8 залишив малолітнього ОСОБА_9 разом з ОСОБА_6 та поїхав за адресою свого проживання.

Того ж дня, в невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на вчинення дій сексуального характеру відносно малолітнього ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що залишився наодинці з малолітнім ОСОБА_9 , будучи обізнаним про малолітній вік останнього, здійснив психологічний тиск, а саме в приказному тоні наказав малолітньому роздягтися та лягти на ліжко.

Після цього, ОСОБА_6 , знявши свій одяг, наблизився до малолітнього ОСОБА_9 та здійснив анальне проникнення в тіло останнього з використанням своїх геніталій, проти його волі та всупереч його бажання.

Крім того, в подальшому, в невстановлений досудовим розслідуванням час 30.09.2023 року та 01.10.2023 року ОСОБА_6 повторно здійснював анальне проникнення в тіло малолітнього ОСОБА_9 з використанням своїх геніталій, проти його волі та всупереч його бажання.

01.10.2023 року, приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_8 прибув до квартири ОСОБА_6 , звідки забрав малолітнього ОСОБА_9 та повіз його за місцем проживання дитини, а саме: АДРЕСА_2 . За вказаною адресою малолітній ОСОБА_9 повідомив про вищевказані події своїй бабусі ОСОБА_10 .

За вказаним фактом 02.10.2023 року було розпочато кримінальне провадження №0003479 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

03.10.2023 року ОСОБА_6 було затримано, в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

03.10.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

27.11.2023 року керівником Дніпровської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування даного кримінального провадження було продовжено до трьох місяців.

28.11.2023 року Дніпровським районним судом м. Києва ОСОБА_6 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 03.01.2024 року.

27.12.2023 року Дніпровським районним судом м. Києва було продовжено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 03.04.2024.

27.12.2023 року Дніпровським районним судом м. Києва ОСОБА_6 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 24.02.2024 включно.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри в причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 152 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.10.2023 року; дані протоколу допиту малолітнього потерпілого від 03.10.2023 року; дані висновку психолога; дані висновку судового експерта №1225; дані журналу судового засідання від 08.02.2024 року про допит потерпілого слідчим суддею за участю спеціаліста; дані протоколу проведення обшуку від 02.10.2023 року; дані протоколу допиту свідків ОСОБА_10 від 02.10.2023 року, ОСОБА_8 від 03.10.2023 року; інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується, однак на даний час в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, оскільки необхідно провести ще ряд слідчих дій, а саме: необхідно отримати висновки судово-медичних експертиз з КМКБ СМЕ в частині ДНК досліджень (за постановами про призначення судово-медичних експертиз від 02.02.2024, 05.02.2024); необхідно отримати результати проведених негласних слідчих розшукових дій та вирішити питання про їх долучення до матеріалів кримінального провадження; додатково допитати підозрюваного ОСОБА_6 провести інші слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та при необхідності виконати інші слідчі дії, виконання яких в строк до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного об`єктивно неможливо.

Вказані обставини, що на даний час унеможливлюють закінчення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали щодо ОСОБА_6 суд визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином мотивовані прокурором в судовому засіданні.

При цьому, мотиви наведені прокурором в судовому засіданні дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років, може переховуватись від органів досудового розслідування, ухилитись від явок до слідчого, прокурора, суду, може продовжити злочинну діяльність, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на малолітнього потерпілого, свідків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також дає підстави для збереження обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку тримання останнього під вартою.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає, що заявлені ризики не зменшились, що виправдовує обраний раніше вид запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави підозрюваному у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 180, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_7 у кримінальному проваджені №№0003479 від 02.10.2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, пенсіонера, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку, який не може перевищувати строк досудового розслідування, тобто до 03 квітня 2024 року включно.

У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави підозрюваному у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 13 годин 00 хвилин 23.02.2024 року.

Слідчий суддя: