Провадження №: 1-кс/336/687/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 , слідчої відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання слідчої ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000739 від 14.05.2024 року, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мелітополь Запорізької області, громадянина України, не одруженого, непрацевлаштованого, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2024 р. слідчий звернулась до слідчого судді з вказаним вище клопотанням.

За змістом клопотання ОСОБА_6 , органом досудового розслідування підозрюється в тому, що діючи за попередньою змовою з неповнолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення, під виглядом працівників соціальної служби, якими вони насправді не були, шляхом обману проник до житла особи похилого віку, де вчинили крадіжку грошових коштів при наступних обставинах.

14.05.2024 року, о 13-35 год, у період дії воєнного стану, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, продовженого Указом Президента України №271/2024 від 06.05.2024, ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою з н/л ОСОБА_7 , взявши з собою поліетиленовий пакет, в якому мітились продукти харчування, розподіливши між собою злочинні ролі, прийшли до житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 , де в квартирі 105 проживає особа похилого віку - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Подзвонивши в двері квартири, повідомили, що вони є соціальними працівниками, а саме представниками громадської організації «Червоний Хрест». Потерпіла ОСОБА_8 , будучі введеною в оману, впустила останніх в квартиру.

Перебуваючи в приміщенні кухні квартири, ОСОБА_6 та н/л ОСОБА_7 передали ОСОБА_8 поліетиленовий пакет, всередині якого знаходились продукти харчування, та попросили написати розписку про його отримання. Маючи на меті, встановити наявність грошових коштів у потерпілої, та їх місцезнаходження, н/л ОСОБА_7 , повідомила останній, що окрім продуктового набору їй виділена грошова допомога, проте у них наявна лише купюра номіналом 1000 гривень, тому попросили надати їм решту в розмірі 500 гривень. ОСОБА_8 , не здогадуючись про дійсні наміри вказаних осіб, пройшла до кімнати квартири та дістала з пакету який знаходився на ліжку, грошові кошти, купюрою номіналом 500 гривень та передала її вказаним особам взамін на купюру, номіналом в 1000 гривень, яку їй надала н/л ОСОБА_7 , після чого продовжила писати розписку про отримання продуктового набору у зошиті, який надала н/л ОСОБА_7 під пильним наглядом ОСОБА_6 , який весь час знаходився поруч.

Помітивши, звідки ОСОБА_8 , взяла грошові кошти, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, маючи на меті відвернення уваги потерпілої, а також можливості залишитись одній, н/л ОСОБА_7 , непомітно пройшла до житлової кімнати, після чого умисно, діючи повторно, таємно викрала з пакету грошові кошти в сумі 74500 грн, які помістила до своєї жіночої сумки через плече з написом «Louis Vuitton», після чого повернулась на кухню, де на неї очікував ОСОБА_6 , який контролював дії ОСОБА_8 .В подальшому, н/л ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадені грошові кошти залишили місце вчинення злочину та направились в напрямку вулиці Чарівної в місті Запоріжжя, де мали можливість розпорядитися грошовими коштами.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено 14.05.2024 р. до ЄРДР за № 0000739 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

14 травня 2024 року о 13-45 год. ОСОБА_6 затриманий на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України.

15.05.2024 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий вказує, що причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

16.05.2024 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя було застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, зі строком дії ухвали до 14.07.2024 р. включно.

28.06.2024 р. керівником Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_9 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню до 3-х місяців, а саме до 14 серпня 2024 р.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності, є тяжким злочином.

На переконання органу досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час проведення досудового розслідування.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Захисник, думку якого підтримав ОСОБА_6 , зазначив, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зможе запобігти ризикам, на які посилається сторона обвинувачення, та забезпечить виконання покладених на нього обов`язків.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , внесено до реєстру 14.05.2024 року за № 0000739.

14.05.2024 р. ОСОБА_6 затримано у порядку ст.208 КПК України.

15.05.2024 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16.05.2024 р. задоволено клопотання слідчого та обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 17.07.2024 р.

28.06.2024 р. керівником Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_9 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню до 3-х місяців, тобто 14 серпня 2024 р.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя констатує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 згаданої норми з огляду на те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є тяжким злочином. Підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності, не працевлаштований, має постійне місце проживання, відносно нього в провадженні суду перебуває декілька кримінальних проваджень по обвинуваченню у вчиненні аналогічних злочинів.

Як вказав слідчий, для забезпечення неупередженого та повного проведення досудового розслідування, необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали розсекречених негласних слідчих (розшукових) дій, повідомити про підозру та скласти обвинувальний акт.

Проведення зазначених слідчих дій перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Строк, на який слідчий за погодженням із прокурором просить продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідає строку досудового розслідування, визначеному на підставі зазначеної вище постанови керівника прокуратури від 28.06.2024 року.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи мету застосування запобіжних заходів, доведеність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, розцінюючи зазначені ризики як реальні та такі, що виправдовують обмеження свободи фізичної особи, слідчий суддя з урахуванням викладеного продовжує відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14.08.2024 р.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184,197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до 13.45 год. 14 серпня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, її оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1