cправа №947/8609/24
провадження №1-кс/947/6793/24
У Х В А Л А

21 травня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

за участю: адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція заявника.

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах Gallaher Limited, звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на постанову детектива про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги зокрема зазначила, що підрозділом детективів ТУ БЕБ в Одеській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №6000001 від 27.06.2023, за фактом незаконного використання знаків для товарів і послуг «LD», «Sobranie», що належать ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.229 КК України.

06.05.2024 року представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 отримав листа детектива ОСОБА_7 із повторною постановою від 29.04.2024 про закриття кримінального провадження.

Вважав, що оскаржувана постанова є незаконною, невмотивованою та підлягає скасуванню, оскільки оскаржувана постанова не містить мотивів її прийняття з конкретними аргументами детектива ТУ БЕБ в Одеській області щодо відсутності складу кримінального правопорушення.

Так, допитані у якості свідків ОСОБА_8 та задіяні ним до виготовлення тютюнових виробів особи ОСОБА_9 та Б.М.А., надали показання про те, що дійсно здійснювали незаконне виготовлення тютюнових виробів, при цьому незаконно використовували знак для товарів «Winston». Разом з тим, з приводу продукції, на якій містяться позначення «LD», «Sobranie», вказані особи пояснили, що ця продукція їм не належить, її походження пояснили тим, що особами, у яких ним орендоване приміщення, де проведено обшук, раніше також здавалось приміщення, та вказана продукція ймовірно виготовлена раніше цими особами або придбана у інших невідомих їм осіб.

Звертав увагу, що детектив вказував, що будь - яких інших доказів причетності ОСОБА_8 та залучених ним осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до незаконного використання знаків для товарів LD, Sobranie, у ході обшуку, проведеного 05.04.2023 у нежитлових приміщеннях на території СТ «Радість» Єгорівської сльської Роздільнянського району Одеської області, за місцем розташування цеху з виготовлення тютюнових виробів, та у ході інших слідчих дій, не отримано. Не здобуто інших доказів, що вказували б на те, що саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 чи ОСОБА_10 виготовлялись тютюнові вироби з метою подальшого збуту з незаконним використанням знаків для товарів «Sobranie», «LD».

Наголошував, що детективом взагалі не зазначено які слідчі та процесуальні дії були проведені для перевірки обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, окрім як допити свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в тому числі повторний допит ОСОБА_8 ; які саме докази, окрім показань вищевказаних свідків, були проаналізовані при закритті кримінального провадження; які слідчі та процесуальні дії були проведені для перевірки показань свідків про те, що «особами, у яких ним орендоване приміщення, де проведено обшук, раніше також здавалось приміщення, та вказана продукція ймовірно виготовлена раніше цими особами або придбана у інших невідомих їм осіб».

Отримавши такі показання, детектив мав хоча б встановити: (1) власника приміщення; (2) допитати власника приміщення для встановлення попередніх орендарів; (3) допитати попередніх орендарів на предмет виготовлення ними або зберігання тютюнових виробів під торговельними марками «LD», «Sobranie»; (4) провести інші слідчі та процесуальні дії після цих допитів.

Виснував, що детектив ТУ БЕБ в Одеській області провів за період з 27.06.2023 по 16.05.2024 (майже 11 місяців) лише чотири допити свідків, що вказує на пасивність досудового розслідування та невчинення всіх дій для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст.55, 303, 304 КПК України, просив слідчого суддю: скасувати постанову детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_7 від 29.04.2024 про закриття кримінального провадження № 0000001 від 27.06.2023, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.229 КК України.

В судовому засіданні заявник підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

2. Заперечення на скаргу та позиція слідчого, прокурора.

Пункт 17 ч.1 ст.3 КПК України передбачає, що слідчий - службова особа, зокрема органу Бюро економічної безпеки України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Детектив в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомив. Заперечення на скаргу та матеріали закритого кримінального провадження слідчому судді не надав.

Прокурор, в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, у її задоовленні просив відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

3. Висновки слідчого судді.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником зокрема може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області перебувало кримінальне провадження №6000001 від 27.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.229 КК України.

Заявником по вказану кримінальному провадженню є адвокат ОСОБА_3

29.04.2024 року, детективом ОСОБА_7 по вказаному кримінальному провадженню було прийнято постанову про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Вказана постанова мотивована зокрема тим, що у ході досудового розслідування не здобуто інших доказів, що вказували б на те, що саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 чи ОСОБА_10 виготовлялись тютюнові вироби з метою збуту з незаконним використанням знаків для товарів «LD», «Sobranie».

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частина 2 ст.9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

В той же час, під час судового розгляду, детективом не доведено, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії з метою виявлення обставин кримінального правопорушення, збору відповідних доказів для підтвердження або спростування наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.229 КК України. Зокрема, відсутність доказів вини ОСОБА_8 , ОСОБА_9 чи ОСОБА_10 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, не звільняє детектива від обов`язку встановлення інших осіб, які його вчинили.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

2. Постанову детективу Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_7 від 29.04.2024 року про закриття кримінального провадження №0000001 від 27.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.229 КК України скасувати.

3. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1