Справа № 305/1201/24
Номер провадження 1-кс/305/205/24
УХВАЛА

21.06.2024 Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рахів клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 як представник ОСОБА_4 звернувся 10 червня 2024 року до Рахівського районного суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000300 від 03.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, а саме на автомобіль марки і моделі ВАЗ 21114 з номерним знаком НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Nokia С31 з IMEI1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Nokia 105 з ІМЕІ НОМЕР_4 , які належать на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 . Клопотання мотивував тим, що ухвалу слідчого судді вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки з клопотання прокурора не вбачається зв`язок з невстановленою особою, яка нібито бажала сприяти переправленню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 через державний кордон України, тим паче неподалік прикордонного №308, з ОСОБА_4 , а також з його автомобілем ВАЗ 21114 з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Що це за ділянка автодороги по АДРЕСА_2 , на якій заборонений рух пішоходів та автотранспорту чи ділянка державного загального, республіканського, обласного чи районного руху? А слово неподалік, що означає у сантиметрах, метрах чи кілометрах 1, 10, 100, 1000? Також не зрозуміло щодо місця події - де розташовано місце події, на вулиці Грушевського чи на вулиці Чорновола , та на якій відстані від прикордонного знаку № 308 знаходиться місце події в ході огляду якого було виявлено та вилучено автомобіль та мобільні телефони ОСОБА_4 .? Тобто немає жодних даних, які би свідчили про затримання вищевказаних осіб при спробі перетинання Державного кордону України у невстановленому місці. На ці питання не дали пояснення ні прокурор, ні слідчій, а також не уточнив у своїй ухвалі й слідчий суддя. Таким чином не було жодних підстав для визнання речовими доказами автомобіля та мобільних телефонів, їх вилучення та арешту, бо вони не мають жодного відношення до тих обставин, які вказанні у витягу з ЄРДР № 00003. В доданих до клопотання матеріалах немає жодного протоколу допиту свідків, у тому числі і протокол допиту ОСОБА_4 . Є протокол огляду місця в процесі якого був оглянутий автомобіль, однак жодних ознак про зв`язок автомобіля або ОСОБА_4 з бажанням когось та комусь сприяти про переправлення вказаних осіб через кордон немає, теж саме і доданні до клопотання фото місця події та автомобіля не свідчать про це. Навпаки ці докази свідчать про непричетність ОСОБА_4 та його автомобіля, телефонів до сприяння у переправленні когось через Державний кордон України. В автомобілі не виявлено жодних предметів, драбин, гідрокостюмів тощо, які би свідчили про бажання відправлення осіб через Державний кордон України, тобто не виявлено жодних слідів злочину. Можна зробити один тільки висновок - прокурор прохав суд авансом накласти арешт на автомобіль та мобільні телефони, а суд авансом задовольнив це клопотання та авансом наклав арешт на автомобіль та мобільні телефоні. Однак законом не передбачено накладення арешту на майно авансом. Крім цього, у ході судового засідання вияснилося, що ОСОБА_4 не давав згоду на огляд свого автомобіля та вилучення автомобіля і телефонів. На аркуші справі 14 є якась заява, яку ОСОБА_4 не заповнив, хтось заповнив від його імені з неправильним вказанням прізвища, ім`я та по батькові, при чому латиницею, а ОСОБА_4 закінчив школу з молдавською мовою навчання кирилицею. ОСОБА_4 заперечив у судовому засіданні про заповнення цієї заяви ним. Також ОСОБА_4 пояснив суду про те, що він не володіє українською мовою, бо румун за національністю і рідною мовою є румунська мова, однак на це слідчій суддя реагував, що він, ОСОБА_4 має володіти державною мовою. ОСОБА_4 не були роз`ясненні його права та право на відвід. На його погляд, не було підстав для накладення арешту на автомобіль щодо користування, бо автомобіль був вже оглянутий і жодних слідів злочину не виявлено, а належних умов на належного технічного зберігання автомобіля у поліції Рахівського району не має. Іншими словами автомобіль може прийти у непридатний стан для подальшої експлуатації, і від цього не виграє ні держава, ні слідство, ні власник автомобіля. ОСОБА_4 повідомив суд про те, що йому належить тільки один мобільний телефон. У ОСОБА_4 немає мотивів для пошкодження або знищення автомобіля та мобільних телефонів. До того ж арештований автомобіль зберігається при неналежних умовах, не зрозуміло на якій території і є всі підстави вважати, що транспортний засіб при такому зберіганні псується, та може бути розкрадений. На сьогодні. пройшов вже майже місяць, але підозри у справі жодній особі не пред`явлено. На даний час речові докази, автомобіль та мобільні телефони ОСОБА_4 оглянуті, тобто всі слідчі дії, які мали бути проведені із речовими доказами вже виконані, тому немає підстав для тримання їх при кримінальному провадженні й можуть бути повернуті власнику для відповідального зберігання. З огляду на викладене, просить скасувати арешт майна.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, 18.06.2024 на електронну адресу суду надійшла заява, в якій ОСОБА_3 повідомив, що він не братиме участь в судовому засіданні з розгляду клопотання про скасування арешту майна, клопотання підтримує.

Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, 21.06.2024 надав суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, просить відмовити у задоволенні клопотання. Повідомив, що на вказане майно вже накладався арешт слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду по справі №308/9359/23, а обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 розглядається в Тячівському районному суді.

Слідчий СВ Рахівського РВП ОСОБА_9 надав суду 18.06.2024 заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, просить відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя, приходить до такого висновку.

Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя встановив, що у провадженні слідчого відділення Рахівського ВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке03.05.2024 внесено до ЄРДР за №0000299 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

В межах розслідування зазначеного кримінального провадження 09.05.2024 слідчим суддею Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 було задоволено клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме, автомобіль марки і моделі ВАЗ 21114 з номерним знаком НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Nokia С31 з IMEI1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Nokia 105 з ІМЕІ НОМЕР_4 , які належать на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування та розпорядження будь-яким чином вищевказаним майном до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Пунктом 5 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ОСОБА_3 звертаючись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно посилається на ту обставину, що арешт на майно було накладено незаконно та наразі відпала потреба в арешті майна, оскільки слідчим вже проведено огляд арештованого майна.

Проте такі його доводи дещо суперечать обставинам даного кримінального провадження.

Так, зокрема, виклад обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, у Єдиному реєстрі досудового розслідування був зазначений такий: "03.05.2024 невстановлена особа з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяла у переправленню до смт Великий Бичків, Рахівського району громадян України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак останні 03.05.2024 близько 00:15 години були затримані працівниками Державної прикордонної служби України на ділянці автодороги по вул. Грушевського у смт Великий Бичків, неподалік прикордонного знаку №308".

У ході проведення огляду місця події 03.05.2023 слідчий Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 вилучив автомобіль марки і моделі ВАЗ 21114 з номерним знаком НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів, мобільний телефон марки Nokia С31 з IMEI1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Nokia 105 з ІМЕІ НОМЕР_4 , які належать на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Відповідно до постанови слідчого СВ Рахівського РВП ОСОБА_9 від 03.05.2024 вилучений під час огляду місця події автомобіль марки і моделі ВАЗ 21114 з номерним знаком НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Nokia С31 з IMEI1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Nokia 105 з ІМЕІ НОМЕР_4 , які належать на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

В судовому засіданні 09.05.2024 під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно прокурор та слідчий належними доказами довели, що є потреба у накладенні арешту на автомобіль марки і моделі ВАЗ 21114 з номерним знаком НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Nokia С31 з IMEI1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Nokia 105 з ІМЕІ НОМЕР_4 , які належать на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , оскільки є необхідність у збереженні речових доказів та запобіганні ризиків їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також арешт надасть можливість органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, у розумні строки провести необхідні слідчі дії та судові експертизи, з метою встановлення істини у даному кримінальному провадженні та, відповідно, за наявності підстав, використати таке майно як доказ у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вже надав оцінку правовим підставам, а отже й законності накладення арешту на майно, адже така була надана 09.05.2024 під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, тому в цій ситуації не вдається до оцінки посиланням ОСОБА_3 на незаконність постанови про накладення арешту на майно, оскільки таку оцінку має надати апеляційний суд під час розгляду апеляційної скарги, яка подана ОСОБА_3 на вказану постанову про накладення арешту на майно.

А щодо посилань ОСОБА_3 на те, що наразі відпала потреба в арешті майна, оскільки воно вже оглянуте слідчим, тут слід зазначити таке.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.11.2023 у кримінальному провадженні №0000038, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України 08.11.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, шляхом сприяння їх вчинення вказівками та наданням засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів. В межах цього кримінального провадження було встановлено, що 07.11.2023 року в період часу з 14 год 00 хв по 14 год 25 хв за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук транспортного «ВАЗ 21114», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 є ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено: два аркуші в клітинку із рукописними записами: документи іноземною мовою на ім`я ОСОБА_4 , картку-упаковку оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Нокіа» в справному стані, IMEI НОМЕР_9 із СІМ-карткою оператора «Київстар» НОМЕР_8 ; транспортний засіб марки «ВАЗ 21114» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу. За наслідками розгляду клопотання про арешт майна було частково задоволено та з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на вказані вище документи на ім`я ОСОБА_4 , картки операторів мобільного зв`язку «Київстар» та мобільний телефон марки «Нокіа» із забороною відчуження, користування та розпорядження; на транспортний засіб марки « НОМЕР_10 » та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу із забороною відчуження, розпорядження. Транспортний засіб марки «ВАЗ 21114» та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу на цей автомобіль, які належать ОСОБА_4 , повернути ОСОБА_4 в користування після набрання цією ухвалою законної сили, попередивши ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України щодо незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

Дане кримінальне провадження скероване до Тячівського районного суду Закарпатської області, де 03 квітня 2024 призначено підготовче засідання.

Отже, цей же автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію повторно було вилучено в ході проведення огляду місця події 03.05.2023 слідчим Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 , який проводився в рамках кримінального провадження, за ознаками ч. 3 ст. 332 КК України.

На даний час заявник не довів, що наразі відпала потреба в арешті майна, що був накладений слідчим суддею Рахівського районного суду Закарпатської області 09.05.2024, адже підозра на даний час не пред`явлена жодній особі, арешт майна накладений обґрунтовано, оскільки вже повторно вилучений транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію, мобільний телефон та сім-картки являються предметом злочинного діяння, а отже речовими доказами, на даний час досудове розслідування триває, тому дані речові докази можуть бути використані для з`ясування обставин кримінального провадження.

За таких обставин клопотання ОСОБА_3 до задоволення не підлягає.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000300 від 03.05.2024, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1