Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4139/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/385/24
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07 травня 2024 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000201 від 18.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі представник власника майна адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати в частині накладення арешту на автомобіль марки «Land Rover Range Rover Evogue», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_10 , та постановити нову ухвалу в цій частині, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказаний автомобіль. Вважає ухвалу в цій частині незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що даний автомобіль не має будь-якого відношення до даного кримінального провадження, не відповідає критеріям передбаченим ст. 98 КПК України, не є речовим доказом, а тому підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення на нього арешту не має. Вказує, що ОСОБА_10 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, а розмір завданої злочином шкоди є суттєво меншим ніж вартість транспортного засобу, який було придбано 03.02.2023 року, тобто до внесення відомостей до ЄРДР. Посилається на те, що розгляд клопотання слідчого було проведено без належного повідомлення та участі ОСОБА_8 , копію оскаржуваної ухвали він як адвокат отримав лише 07.06.2024 року, а тому вважає строк на апеляційне оскарження пропущеним з поважних причин.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 02.05.2024 року старший слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_9 за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 30.04.2024року в ході обшуку автомобіля «Land Rover Range Rover Evogue», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий послався на те, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000201 від 18.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України за фактом проведення незаконної порубки дерев в Житомирській області, групою осіб суб`єктів господарської діяльності, за попередньою змовою, які в подальшому незаконно зберігають, перевозять, до місця переробки лісопродукції, після чого здійснюють її незаконний збут, в результаті чого економічним інтересам держави спричинено збитків на суму понад 90 тис. грн., що є тяжким наслідком.

30.04.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 12.04.2024 року у справі №296/3326/24 було проведено обшук в автомобілі «Land Rover Range Rover Evogue», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого вилучено: мобільний телефон «Samsung» з двома сім-картками НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ; флешкартка «Acer» у пластиковому корпусі білого кольору; флешкарта «Mibramd ємністю 8 GB» у металевому корпусі голубого кольору; блокнот в обкладені бордового кольору з відтиском «RWSbank», у якому чорнові записи та 2 аркуша формату А4 з надписами, 1 аркуш формату А5 з чорновими записами і блокнотний аркуш з чорновими записами; печатка ТОВ «Нова вуд» у картонній коробці; файлова тека (папка) з документами ТОВ «Акбулут ЮА» під назвою «Реалізація Експорт 2023 р. 1»; файлова тека (папка) з документами ТОВ «Акбулут ЮА» під назвою «Реалізація Експорт 2023 р. 2»; файлова тека (папка) з документами ТОВ «Акбулут ЮА» під назвою «Реалізація Експорт 2023 р. 3»; файлова тека (папка) з документами ТОВ «Акбулут ЮА» під назвою «Реалізація - купівля Україна»; файлова тека (папка) з документами ТОВ «Акбулут ЮА» під назвою «акти проведення термообробки пиломатеріалів сосонвиз обрізних, акти виконаних робіт, договори, рахунки про оплату» під назвою «Контракти-експорт 2023р.; паперово картонна папка, у якій знаходяться файли з ТТН та накладними; паперова картонна папка у якій знаходиться договір №27/7 від 15.12.2023 р.; фітосанітарний сертифікат № 13/06-6018/ЕВ-587786; а також транспортний засіб «Land Rover Range Rover Evogue», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належний ОСОБА_8 .

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_9 від 30.04.2024 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні 0000201 від 18.04.2023 року.

Враховуючи, що вказане майно є речовим доказам в кримінальному провадженні та могло зберегти на собі сліди злочину, може бути використано як доказ факту чи обставин вчинення злочину, слідчій просив з метою його збереження накласти арешт на вказане майно.

Дослідивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучене в ході обшуку транспортного засобу "Land Rover Range Rover Evogue", реєстраційний номер НОМЕР_1 майно та вказаний автомобіль відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій, знаряддям вчинення злочину, або могло зберегти на собі його сліди та може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому вважав наявними підстави для збереження речових доказів, та з урахуванням принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, застосував найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а саме, заборонивши лише відчуження та розпорядження автомобілем "Land Rover Range Rover Evogue", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Апеляційний суд, заслухавши думку прокурора щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає за можливе поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 07 травня 2024 року з огляду на те, що власник майна та його представник- адвокат ОСОБА_11 не були присутні під час розгляду клопотання слідчого, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. Проте, копію оскаржуваної ухвали адвокат ОСОБА_7 , з яким власником майна укладений договір лише 16.05.2024, отримав 07.06.2024 року та апеляційну скаргу подав 12.06.2024 року, що свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку, який підлягає поновленню.

Заслухавши доповідача, доводи представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги в частині скасування арешту з автомобіля "Land Rover Range Rover Evogue", реєстраційний номер НОМЕР_1 , думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 18.04.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України (а.п.7).

30.04.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 12.04.2024 року у справі №296/3326/24 було проведено обшук в автомобілі «Land Rover Range Rover Evogue», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого вилучено певне майно, в тому числі і транспортний засіб «Land Rover Range Rover Evogue», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належний ОСОБА_8 .

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_9 від 30.04.2024 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні 0000201 від 18.04.2023 року (а.п.14-16).

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами в справі є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Таким чином, у клопотанні слідчого про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 КПК України, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно належним чином обґрунтоване та відповідає вимогам КПК України.

Доводи апеляційної скарги представника власника майна про те, що ОСОБА_8 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, а тому незаконно накладено арешт на транспортний засіб, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Посилання апелянта на те, що даний автомобіль не має будь-якого відношення до даного кримінального провадження, колегія суддів вважає необґрунтованими та передчасними, оскільки вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні, в ньому знаходилося також майно та документи, які мають значення для кримінального провадження, отже транспортний засіб відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, на переконання апеляційного суду, слідчим суддею, з урахуванням принципу розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, обгрунтовано застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а саме, власнику ОСОБА_8 заборонено лише відчуження та розпорядження вказаним майном. З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Доводи апелянта про те, що вказаний автомобіль придбано 03.02.2023 року, тобто до внесення відомостей до ЄРДР, і його вартість значно перевищує розмір завданої шкоди в даному кримінальному провадженні (понад 90 000 грн.), колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони жодним чином не впливають на правильність висновків слідчого судді, враховуючи що під час обшуку даного автомобіля в ньому було вилучено документи, які мають істотне значення для встановлення обставин справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про накладення арешту на автомобіль «Land Rover Range Rover Evogue», д.н.з. НОМЕР_1 шляхом заборони відчуження та розпорядження, враховуючи, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Апеляційний суд звертає увагу, що арешт майна є тимчасовим заходом.

Також, колегія суддів звертає увагу, що згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка є законною та обґрунтованою, немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07 травня 2024 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000201 від 18.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :