ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5034/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/89/24 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 березня 2024 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 березня 2024 року про зобов`язання повернути грошові кошти, що були вилучені за результатами проведеного, на підставі ухвали слідчого слідчого, обшуку у кримінальному провадженні № 0000205,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 березня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000425 частково задоволено клопотання ОСОБА_4 від 04.03.2024 року та зобов`язано старшого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000425 від 20.01.2023 року - слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 697 441 грн., які були вилучені за результатами проведеного 25.1.2023 року обшуку квартири АДРЕСА_1 та упаковані у спецупакування № WAR1528170.

На вказану ухвалу суду першої інстанції прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, за змістом якої вважає ухвалене слідчим суддею рішення незаконним і просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 березня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000425 та зобов`язання слідчого повернути ОСОБА_4 . Грошові кошти, що були вилучені за результатом проведеного обшуку.

Перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 березня 2024 року, яка оскаржується прокурором, прийнята за результатом розгляду клопотання ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності слідчого та повернення вилученого майна.

Положення частини третьої статті 307 КПК України визначають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Отже, перелік судових рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора є вичерпним і не включає в себе ухвалу слідчого судді, якою зобов`язано слідчого повернути майно особі, вилучене у неї під час обшуку.

Не передбачають можливості окремого оскарження такої ухвали слідчого судді і положення частин першої та другої статті 309 КПК України, які є більш загальними по відношенню до положень статті 307 КПК України і містять перелік судових рішень слідчого судді, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному суді. і цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає. Такими рішеннями слідчого судді є ухвали про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

11-1) продовження відсторонення від посади;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

За змістом частини третьої статті 309 КПК України інші ухвали слідчого судді окремому оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Отже, законодавець визначив саме такий спосіб реалізації права особи на судовий контроль законності такого виду рішення слідчого судді, іншого ніж ті, що включені до статті 309 КПК України.

Таким чином, кримінальним процесуальним законом не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, прийнятої за результатом розгляду клопотання про визнання протиправною бездіяльності слідчого та повернення особі майна, вилученого у неї під час обшуку.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 392, 399 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 березня 2024 року

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя