САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/556/24
Провадження №1-кс/726/51/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 04.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

06.03.2024 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт на майно, а саме: вантажопасажирський автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 .

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор вказує, що 03.03.2024 близько 08.00 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на КП МТК «Калинівський ринок», за адресою: м.Чернівці, вул.Калинівська,13-А, придбав з метою збуту незаконно виготовлені тютюнові вироби, а саме: сигарети марки «Marlboro» у кількості 5000 пачок без марок акцизного податку, які транспортував з цією ж метою у вантажопасажирському автомобілі марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 . Відомості про вказане правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі матеріалів ВП №2 (м.Кіцмань) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області №2060 від 04.03.2024 про виявлення кримінального правопорушення.

З матеріалів ВП №2 (м.Кіцмань) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області №2060 від 04.03.2024 про виявлення кримінального правопорушення встановлено, що 03.03.2024 о 13 год. 28 хв. на стаціонарному посту №4, на автодорозі Н10-204 км., в межах відпрацювання операції «Акциз», інспектором СРПП ВП №2 (м.Кіцмань) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 було зупинено вантажопасажирський автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким здійснювалось транспортування 10 картонних коробів з тютюновими виробами.

03.03.2024 під час огляду місця події, працівниками ТУ БЕБ у Чернівецькій області виявлено та вилучено у ОСОБА_6 незаконно виготовлені тютюнові вироби сигарети марки «Marlboro» у кількості 5000 пачок без марок акцизного податку, які останній 03.03.2024 близько 08.00 год. на КП МТК «Калинівський ринок», за адресою: м.Чернівці, вул.Калинівська,13-А, незаконно придбав та перевозив з метою збуту.

Вищевказаний транспортний засіб вантажопасажирський автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 з місця події не вилучався, проте є знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення та згідно постанови від 04.03.2024 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування встановлено, що власником вантажопасажирського автомобіля марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно реєстраційних даних, є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просять суд накласти арешт на вантажопасажирський автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні просив суд задовольнити вказане клопотання, оскільки вказаний автомобіль є знаряддям кримінального правопорушення, містить у собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

В судове засідання захисник ОСОБА_9 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Власник майна ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, але надіслав до суду заяву в якій вказує, що він не являється власником вказаного автомобіля, оскільки 06.03.2024 року він продав вказаний транспортний засіб, тому що не знав, що на нього має бути накладений арешт. Також не заперечуває проти розгляду клопотання без його участі.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 04.03.2024 р. до ЄРДР внесено відомості №0000019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

03.03.2024 під час огляду місця події, працівниками ТУ БЕБ у Чернівецькій області виявлено та вилучено у ОСОБА_6 незаконно виготовлені тютюнові вироби сигарети марки «Marlboro» у кількості 5000 пачок без марок акцизного податку, які останній 03.03.2024 близько 08.00 год. на КП МТК «Калинівський ринок», за адресою: м.Чернівці, вул.Калинівська,13-А, незаконно придбав та перевозив з метою збуту.

Вищевказаний транспортний засіб вантажопасажирський автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 з місця події не вилучався, проте є знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення та згідно постанови від 04.03.2024 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником вантажопасажирського автомобіля марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частинами 2,3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що вантажопасажирський автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, з метою забезпечення їх збереження, на них слід накласти арешт.

Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Посилання власника майна ОСОБА_10 на те, що він не є являється власником вказаного транспортного засобу суд не бере до уваги, оскільки жодних доказів відчуження майна суду не надано. Отже, враховуючи встановлені по кримінальному провадженню обставини та виходячи зі змісту вищенаведених норм, приходжу до висновку, що на вантажопасажирського автомобіля марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , слід накласти арешт у вигляді заборони на відчуження та розпорядження майном.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 98, 110, 131-132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речового доказу на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_3 ), що на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді заборони на відчуження та розпорядження майном.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддяОСОБА_1