Єдиний унікальний номер 205/5266/24
Номер провадження 1-кс/205/812/24
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпропетровська, українки, громадянки України, має вищу освіту, офіційно не працевлаштована, розлучена, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, у кримінальному провадженні № 0000600, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2024 року ,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2024 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, у кримінальному провадженні № 0000600, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2024 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 24.04.2024 у період часу з 03.00 год. до 04.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала за адресою: АДРЕСА_2 , де вона на протязі останніх дев`яти місяців доглядала за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилась в безпорадному стані через свою хворобу. В цьому місці та час, ОСОБА_5 , не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій у вигляді смерті ОСОБА_6 , хоча ОСОБА_5 повинна була та могла їх передбачити, почала підіймати ОСОБА_6 з підлоги, де вона опинилась через інші необережні дії ОСОБА_5 , та затягувати її на ліжко, з якого вона впала. Для цього ОСОБА_5 обома руками взялася за одяг довкола шиї потерпілої та почала зі всіх своїх сил тягти за нього, в наслідок чого одяг останньої почав діяти як зашморг та здавив життєво важливі органи людини, а саме шию ОСОБА_6 , що призвело до явищ механічної асфіксії, від якої, відповідно до висновку експерта № 1864м/1034-Е від 03.06.2024, настала смерть ОСОБА_6 . Таким чином, в наслідок злочинної недбалості своїми діями ОСОБА_5 вчинила вбивство ОСОБА_6 через необережність, що кваліфікується за ч. 1 ст. 119 КК України.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у вбивстві через необережність, кваліфікуються за ч. 1 ст. 119 КК України.

26.04.2024 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині та в той же день слідчим суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 25.06.2024.

12.06.2024 на підставі отриманих експертиз та враховуючи обставини, встановлені під час проведення досудового розслідування, була винесена постанова про зміну правової кваліфікації з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України.

12.06.2024 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, тобто у вбивстві через необережність.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, повністю обґрунтована та підтверджується зібраними доказами в ході досудового розслідування у своїй сукупності, ними є:

- протокол огляду від 24.04.2024, а саме приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого, виявлено та вилучено: змив зі скляної дверці тумбочки біля ліжка; наволочка зі слідами РБК з під голови трупа; фрагмент покривала зі слідами РБК; змив РБК з поверхні меблевої стінки; змив РБК з поверхні підлоги біля входу; фрагмент шпалер з РБК біля ліжка; кришка вимикача з РБК з кімнати, джинси зі слідами РБК з кімнати; мобільний телефон Nokia;

- протокол огляду місця події та трупа від 24.04.2024, а саме приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого оглянуто місце виявлення трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та вилучено речові докази: светр сірий зі слідами РБК; зрізи нігтьових пластин з обох рук трупа; мікрочастки з волоссям з долоней трупа на 2 світлі дактоплівки; посмертна дактокартка трупа;

- протокол огляду від 24.04.2024, а саме приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого, виявлено та вилучено: дев`ять змивів які були поміщені до окремих паперових конвертів;

- протоколи допитів свідків від 24.04.2024: ОСОБА_7 (невістка ОСОБА_6 ), ОСОБА_8 (донька вбитої ОСОБА_6 ), ОСОБА_9 (зять ОСОБА_6 );

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

- лікарське свідоцтво про смерть № 1864м від 25.04.2024, відповідно до якого смерть ОСОБА_6 настала внаслідок механічної асфіксії, стиснення органів шиї, задушення;

- Повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 ККУ;

- Протокол допиту підозрюваної ОСОБА_5 ;

- Протокол слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 ;

- Висновок експерта № 1864м від 24.05.2024;

- Висновок експерта № 1864м/1034 Е від 03.06.2024;

- Висновок експерта № 1864м/1030 Е від 03.06.2024

Слідчий зазначає, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії не тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді, позбавлення волі на строк до 5 років. Тому, ОСОБА_5 , під загрозою застосування реальної міри покарання вигляді позбавлення волі строком до 5 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, як у межах, так і поза межами України, у зв`язку із можливістю на даний час перетнути державний кордон. Вказаний факт обумовлений тим, що ОСОБА_5 не підпадає у своєму правовому статусі під особу, якій заборонено виїзд за межі України у зв`язку із продовженим строком дії воєнного стану в Україні, рішення про яке затверджено Указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024. Орган досудового розслідування враховує той факт, що підозрювана офіційно не працевлаштована, постійного джерела доходу не має, розлучена, дітей на утриманні не має, тобто не має достатніх та стійких соціальних зав`язків, які б могли її утримати від зміни місця проживання. Також, слід зазначити, що підозрюваній відомі анкетні дані свідків, вона з ними особисто знайома і на протязі тривалого часу підтримувала трудові відносини, в тому числі їй можуть бути відомі місця проживання свідків, їх сімейні зв`язки, у зв`язку з чим підозрювана може впливати на них прямо, або посередньо через родичів, шляхом умовлянь та/або погроз схилити до надання неправдивих показів, які б могли свідчити на користь її не причетності до інкримінованого злочину.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити за обставин викладених у клопотанні.

Захисник у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу та додані до нього матеріали, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку захисника, підозрюваної, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 2 ст. 200 КПК України передбачає, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

12 червня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, про те, що вона підозрюється у вбивстві через необережність, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Виходячи із наявних та наданих слідчому судді доказів, слідчий суддя, доходить висновку, що докази у їх сукупності дають всі підстави стверджувати про обґрунтованість пред`явленої в межах даного кримінального провадження підозри ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення достатньо вірогідною, що обумовлює законодавче передбачену можливість застосування до неї запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, належить до категорії нетяжкого злочину.

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність ризиків переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, існує ризик, що підозрювана ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи невідворотність покарання у разі визнання її винною, яке відповідно до діючого законодавства, пов`язане, із позбавленням волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також, слідчий суддя вважає доведеним ризик незаконного впливу на свідків, оскільки підозрюваній відомі анкетні дані свідків, вона з ними особисто знайома і на протязі тривалого часу підтримувала трудові відносини, в тому числі їй можуть бути відомі місця проживання свідків, їх сімейні зв`язки, у зв`язку з чим підозрювана може впливати на них прямо, або посередньо через родичів, шляхом умовлянь та/або погроз схилити до надання неправдивих показів, які б могли свідчити на користь її не причетності до інкримінованого злочину.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя враховує у сукупності всі обставини, а саме вік обвинуваченого, стан його здоров`я, його соціальні зв`язки, відсутність неповнолітніх дітей.

Слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, наявність ризиків, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Враховуючи викладене, оскільки прокурором доведено обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, також необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 із покладенням на неї відповідних обов`язків підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 200, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, у кримінальному провадженні № 0000600, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2024 року задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, у кримінальному провадженні № 0000600, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2024 року, запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, у кримінальному провадженні № 0000600, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2024 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 09 серпня 2024 року включно та покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) заборонити підозрюваній ОСОБА_5 залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.00 год. до 06.00 год.;

3) заборонити підозрюваній ОСОБА_5 відлучатись з населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1