печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просив відвести від виконання повноважень слідчого у кримінальному провадженні №0000904 від 23.10.2023 року - слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4

Обґрунтовуючи свою заяву, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що слідчий неодноразово проводив допити важливих для сторони захисту свідків без участі сторони захисту, порушуючи право на захист, принцип змагальності та рівності сторін, що виразилося у неможливості отримати важливі для досудового розслідування відповіді свідків на запитання сторони захисту. Так, слідчим ОСОБА_4 було відмовлено у допиті свідків за клопотанням сторони захисту та за участі захисника, разом з тим слідчий за власною ініціативною здійснив допит означених свідків та при цьому не залучив до участі в допиті сторону захисту. Окрім того, сторона захисту вважає, що слідчий неодноразово створював процесуальні перешкоди, які полягають у невиконанні наданого ним дозволу стороні захисту ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, в порядку ст. 221 КПК України, а саме з матеріалами кримінального провадження № 0000313 від 09.08.2023 року в порядку ст. 221 КПК України та матеріалами його наглядового провадження № 02.55-24-24, що негативно впливає на захист підозрюваного ОСОБА_5 та на цій стадії провадження такі порушення, на думку заявника, є системними з боку слідчого.

Поряд із цим, протягом двох місяців слідчий не виконав судове рішення, а саме ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів від 02.04.2024, яку стороною захисту 04.04.2024 року було подано до Державного бюро розслідувань для підготовки документів до їх вилучення, який було зареєстровано в канцелярії Державного бюро розслідувань. Однак, ухвала слідчого судді не була виконана, при цьому лише за два дні до закінчення строку її виконання слідчий звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення цього судового рішення в порядку статті 380 Кримінального процесуального кодексу України, така процесуальна поведінка слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_4 позбавила сторону захисту можливості отримати важливі для себе докази для обґрунтування правової позиції, що порушує право на захист ОСОБА_5 , принцип законності та належної правової процедури у кримінальному провадженні, а тому зазначені обставини надають стороні захисту правові підстави для висновків про те, що слідчий ОСОБА_4 переслідує мету не дати стороні захисту можливості здобути важливі для справи докази на стадії досудового розслідування, які без сумніву можуть спростувати безпідставні звинувачення щодо підозрюваного ОСОБА_5 , штучно створюючи для цього відповідні обставини, за яких зазначену мету неможливо реалізувати, що свідчить про упередженість слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_4 .

Заявник - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, вважає заявлений йому відвід безпідставним, про що надав на адресу суду письмові заперечння. Вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 не сприяє проведенню повного, швидкого та ефективного досудового розслідування, надсилаючи численні клопотання до органу досудового розслідування про проведення різноманітних слідчих дій, за результатам яких слідчим приймаються вмотивовані рішення.

Оскільки неявка в судове засідання учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід, слідчий суддя, вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі осіб, які не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, надані в її обґрунтування матеріали, письмові заперечення слідчого, надходжу наступних висновків.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 81 КПК України заяву про відвід слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, на підставі якої адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому, передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Оцінюючи вищенаведену інформацію в контексті приписів п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий суддя вважає, що існують підстави стверджувати про існування у цьому провадженні обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності слідчого ОСОБА_4 при здійсненні ним досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000904.

У рішенні «Меріт проти України» ЄСПЛ зазначав, що норма про вичерпання всіх національних засобів правового захисту не є абсолютною, як і не є такою, що застосовується автоматично; встановлюючи, чи була норма дотримана, необхідно враховувати відповідні обставини конкретної справи.

Cтороною захисту було доведено обставини на які заявник посилається як на підстави відводу та які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_4 , а протилежного слідчим доведено не було.

Так, слідчим ОСОБА_4 відмовлено у допиті свідків за клопотанням сторони захисту та за участі захисника, при цьому слідчий після цього допитує вказаних свідків за власною ініціативою та при цьому не залучає до участі в допиті сторону захисту.

Окрім того, слідчий не ознайомлює сторону захисту в повному обсязі з матеріалами вилученого під час обшуків наглядового провадження та кримінального провадження № 0000313, посилаючись на скерування вказаних матеріалів іншому органу досудового розслідування в межах компетенції, разом з тим слідчим не надано будь-яких доказів, які б вказували на те, що саме під час ознайомлення сторною захисту, вказані матеріали були відсутні.

Поряд із цим, ухвала слідчого судді від 02.04.2024 року про тимчасовий доступ до речей та документів отримана органом досудового розслідування 04.04.2024 року та лише 31.05.2024 року, тобто фактично за 2 дні до закінчення строку дії означеної ухвали, слідчий звертається до Печерського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення судового рішення.

З огляду на зазначене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, вважає необхідним відвести слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про початок якого внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000904 від 23.10.2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відвести слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про початок якого внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000904 від 23.10.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1