Справа№751/5293/24
Провадження №1-кс/751/1321/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Власник майна ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.04.2024 на належний їй мобільний телефон iPhone 11 Pro, серійний номер НОМЕР_1 , а також просила повернути вказаний телефон їй.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 05.04.2024 під час проведення обшуку квартири в кримінальному провадженні №0000693 було вилучено її особистий мобільний телефон iPhone 11 Pro, серійний номер НОМЕР_1 , на який надалі ухвалою слідчого судді від 10.04.2024 було накладено арешт. Зазначає, що вона не має відношення до вказаного кримінального провадження та наразі з мобільним телефоном проведені всі необхідні слідчі дії.

Власник майна в судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлена.

Слідчий та прокурор у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені, надали заяви про розгляд клопотання про скасування арешту без їх участі, не заперечують щодо скасування арешту та задоволення клопотання.

У відповідності до положень ст. 174 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити розгляд справи у відсутності учасників справи.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000693 від 26.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.04.2024 у вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на майно, яке вилучене під час проведення 05.04.2024 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування його власникам та іншим особам, зокрема на майно, яке належить ОСОБА_4 : мобільний телефон марки iPhone 11 Pro з сім-картою НОМЕР_2 IMEI1: НОМЕР_3 ; IMEI2: НОМЕР_4 .

Зі змісту зазначеної ухвали суду, арешт майна накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до копії гарантійного талону власником мобільного телефону iPhone 11 Pro, серійний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Ураховуючи, що мобільний телефон iPhone 11 Pro, серійний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 , арешт зазначеного майна накладався з метою забезпечення збереження речових доказів, у кримінальному провадженні слідчий та прокурор не заперечують проти скасування арешту майна, а тому, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності ОСОБА_3 на вказане майно завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника майна, пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку орган досудового розслідування прагне досягти у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання в частині повернення мобільного телефону iPhone 11 Pro, серійний номер НОМЕР_1 , оскільки вказані вимоги є передчасними, органом досудового розслідування на час розгляду клопотання не допущеного бездіяльності щодо неповернення відповідного майна, правовою підставою для повернення якого є скасування арешту майна у порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2024 року на мобільний телефон iPhone 11 Pro, серійний номер НОМЕР_1 із забороною відчуження, розпорядження та користування скасувати.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1