Справа № 761/6969/24
Провадження № 1-кс/761/5011/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

детектива ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в залі суду адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову детектива Бюро економічної безпеки України про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 000034 від 11.08.2023,

В С Т А Н О В И В :

у провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову детектива Бюро економічної безпеки України про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 000034 від 11.08.2023.

Скаргу адвокат мотивує тим, що Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 000034 від 11.08.2023.

07.02.2024 захисником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_3 направлено клопотання про допит свідка ОСОБА_6 .

В подальшому, 09.02.2024 постановою детектива Бюро економічної безпеки України відмовлено у задоволенні даного клопотання.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, захисник просить його скасувати, оскільки вважає вказану постанову необґрунтованою та незаконною.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав скаргу з мотивів у ній наведеним та просив задовольнити, зазначив, що допит свідка ОСОБА_6 є необхідним стороні захисту, оскільки підозра повідомлена ОСОБА_5 , фактично ґрунтується на показаннях цього свідка.

Детектив заперечував щодо задоволення скарги, зазначив, що свідок ОСОБА_6 неодноразово допитувалась в межах даного кримінального провадження, у зв`язку із чим необхідності повторного допиту немає.

Слідчий суддя, заслухавши сторін , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що детективами Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 000034 від 11.08.2023, в межах якого 21.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

07.02.2024 захисником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_3 направлено клопотання про допит свідка ОСОБА_6 .

Частиною 2 ст. 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України процесуальне рішення органу досудового розслідування повинно бути вмотивовано, тобто містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення норм КПК.

09.02.2024 детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , у зв`язку із тим, що органом досудового розслідування неодноразово були проведені допити свідка ОСОБА_6 , а на даний час відсутня необхідність у проведенні даної слідчої дії.

Разом із тим, на думку слідчого судді, обставини викладені детективом в постанові про відмову у задоволенні клопотання від 09.02.2024 є необґрунтованими, оскільки допит свідка ОСОБА_6 не проводився за участі підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників, у зв`язку із чим, сторона захисту була позбавлена встановити важливі обставини задля досягнення мети кримінального провадження.

У зв`язку із чим, слідчий суддя вважає, що постанову детектива Головного підрозділу детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 від 09.02.2024 слід скасувати та вважає за необхідне зобов`язати детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 чи іншого детектива, який входить до складу групи детективів у кримінальному провадженні № 000034 від 11.08.2023, повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 від 07.02.2024 та прийняти вмотивоване рішення за кожним пунктом питань, поставлених захисником у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 26, 220, 303, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову детектива Бюро економічної безпеки України про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 000034 від 11.08.2023 - задовольнити.

Скасувати постанову детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 від 09.02.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 000034 від 11.08.2023.

Зобов`язати детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 чи іншого детектива, який входить до складу групи детективів у кримінальному провадженні № 000034 від 11.08.2023, повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 від 07.02.2024 про допит свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 000034 від 11.08.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя