провадження №1-кс/947/6877/24
У Х В А Л А

30 травня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів», звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою. В обґрунтування якої зокрема зазначив, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Одеса) ТУ ДБР у м.Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000448 від 14.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.372, ч.2 ст.367 КК України, за фактами вчинення службовими особами незаконних дій під час розслідування кримінального провадження №0001488, направленими з метою заволодіння активами та майном ГО «Центр захисту інвалідів».

Вказані кримінальні провадження постановами прокурора від 17.07.2023 та 04.08.2023 об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру №00000448.

08.02.2021 року ГО «Центр захисту інвалідів» залучено до кримінального провадження в якості потерпілого та представнику організації вручено відповідну пам`ятку про права та обов`язки.

21.04.2024 р. слідчому у кримінальному провадженні №0000448, на електронну адресу ТУ ДБР у м.Миколаїв, в порядку ст.220 КПК України представником потерпілого ГО «Центр захисту інвалідів» направлено чотири клопотання про виконання слідчих дій: 1) допит свідка - старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 . Так як слідчий ОСОБА_5 не поставив ОСОБА_6 жодного запитання з приводу того, як трапилось, що про зміст та перелік вилучених ним в ході обшуку документів ОСОБА_6 дізнався після спливу двох тижнів від іншого слідчого, та чому перелік та зміст документів не зафіксовано ОСОБА_6 під час їх вилучення в ході обшуку, та чому наявність зазначених документів не зафіксовано на відеозапису обшуку, який здійснювався в ході слідчої дії; 2) допит як свідків всіх учасників обшуку, проведеного 24.11.2021 р. слідчим ОСОБА_6 в офісних приміщеннях №308 та №308А ДП «Компроміс» в рамках кримінального провадження № 0001488 від 09.11.2021, оскільки з учасників зазначеної слідчої дії, в ході якої слідчим ОСОБА_6 нібито було вилучено підроблені документи (факт вилучення яких не зафіксовано ні в протоколі обшуку, ні на відеозапису, який є додатком до протоколу), так як слідчий ОСОБА_5 допитав лише ОСОБА_6 та не допитував інших осіб, що були очевидцями цієї слідчої дії; 3) допит свідка ОСОБА_7 та проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на перевірку її зв`язку з правоохоронними органами та органами прокуратури, з метою встановлення обставин подання нею до ВП №2 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області заяви про злочин, датованої 08.10.2021 року; 4) отримання тимчасового доступу до речей і документів, які містяться в матеріалах об`єднаного кримінального провадження №0000384 від 31.03.2021 р., які перебувають у володінні Головного слідчого управління з метою отримання належним чином завірених копій матеріалів: заяви ОСОБА_7 з додатками та інших матеріалів, які стали підставою для внесення до ЄРДР №0001488 від 09.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст. 358 КК України; клопотання про проведення обшуків в кримінальному провадженні №0001488 від 09.11.2021; протоколів обшуків, проведених в рамках КП №0001488 від 09.11.2021 з додатками до них, у тому числі, відеозаписів до протоколів (обов`язково); постанови про визнання речовими доказами вилучених речей і документів в ході обшуків; протоколів огляду предметів, вилучених в ході обшуків; протоколів допитів свідків у кримінальному провадженні №0001488 від 09.11.2021; та інших матеріалів, які можуть мати значення у кримінальному провадженні.

24.04.2024 р. слідчим ОСОБА_5 клопотання розглянуті та прийнято одне процесуальне рішення про відмову в задоволенні одразу всіх клопотань, про що винесено відповідну постанову. Тобто слідчий не став приділяти кожному клопотанню окремої уваги та виважено підходити до їх розгляду, а формально відносячись до їх розгляду, без наведення достатньої аргументації, прийняв рішення про відмову в їх задоволенні, про що виніс одну постанову.

Вказував, що постанова слідчого є невмотивованою та не містить підстави для відмови в задоволенні вказаних клопотань.

Наголошував, що в кримінальному провадженні №00000448 від 14.12.2021 року серед іншого розслідуються зокрема обставини: фальсифікація слідчим ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 матеріалів кримінального провадження №0001488 від 09.11.2021 та штучне створення доказів обвинувачення, яке виразилось у приєднанні ним до матеріалів вказаного провадження підроблених документів - оригіналів примірників Додаткової угоди до договору купівлі - продажу №2 корпоративних прав ТОВ «БАСАРІ» від 29.12.2016, які не мають встановленого джерела походження (КП № 0000269 від 16.05.2023 за ч. 2 ст. 372 КК України); внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, а саме, внесення 09.11.2021 до ЄРДР відомостей про неіснуючу подію кримінального правопорушення - факту заволодіння шахрайським шляхом у 2021 році, за попередньою змовою групою осіб корпоративними правами ОСОБА_7 (КП № 0000270 від 16.05.2023 за ч. 2 ст. 366 КК України).

Вважав, що ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , поняті ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також ОСОБА_7 є особами, безпосередньо причетними до обставин, які підлягають доказуванню в ході кримінального провадження, є безпосередніми учасниками та очевидцями подій.

Стверджував, що оскаржувана постанова слідчого ОСОБА_5 від 24.04.2024 р. не містить мотивів її прийняття та обґрунтування, а проведення всіх перерахованих у клопотаннях процесуальних дій є не лише доцільними, а і необхідними, внаслідок чого постанова слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_5 від 24.04.2024 про відмову в задоволенні клопотання підлягає скасуванню, як невмотивована, незаконна та необґрунтована.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст.56, 58, 284, 303 КПК України, просив слідчого суддю: 1) скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві, ОСОБА_5 від 24.04.2024 року про відмову у задоволенні клопотань потерпілого про проведення слідчих дій, як невмотивовану, незаконну та необґрунтовану; 2) зобов`язати слідчих Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві, які входять до складу членів групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000448 від 15.12.2021 року виконати зазначені в клопотаннях потерпілого слідчі та процесуальні дії: - здійснити за участі представника потерпілого допит свідка ОСОБА_6 з питань, зазначених у клопотанні про виконання слідчих дій від 21.04.2024 року; - здійснити за участі представника потерпілого допит свідків - учасників обшуку, проведеного 24.11.2021 в офісних приміщеннях №308 та №308А ДП «Компроміс» в рамках кримінального провадження №0001488 від 09.11.2021, а саме, співробітників оперативного підрозділу УСР в Одеській області ДСР НП України; учасника обшуку ОСОБА_9 та понятих ОСОБА_10 та П.О.А. з питань, зазначених у клопотанні про виконання слідчих дій від 21.04.2024 року; - здійснити за участі представника потерпілого допит свідка ОСОБА_7 з питань, зазначених у клопотанні про виконання слідчих дій від 21.04.2024 року та провести слідчі (розшукові) дії, направлені на перевірку її зв`язку з правоохоронними органами та органами прокуратури; - звернутися до слідчого судді Київського районного суду м.Одеси в рамках розслідування кримінального провадження №0000448 від 14.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.372, ч.2 ст.367 КК України з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000384 від 31.03.2021 р. (епізод №3 згідно витягу з ЄРДР, первинний номер к/п № 0001488 від 09.11.2021 року за ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України), що перебувають у володінні Головного слідчого управління з метою отримання належним чином завірених копій матеріалів, що зазначені представником потерпілого у клопотанні про виконання процесуальних дій від 21.04.2024 року.

В судове засідання заявник не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

2. Заперечення на скаргу та позиція слідчого.

Слідчий, в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомили. Заперечення проти скарги до суду не подав.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

3. Висновки слідчого судді.

Ознайомившись зі скаргою та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві перебуває кримінальне провадження №0000448 від 15.12.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.2 ст.367, ч.2 ст.372 КК України.

21.04.2024 року, представником потерпілого на адресу слідчого у вказаному кримінальному провадженні, були подані клопотання про допит свідків та отримання тимчасового доступу до речей і документів.

Постановою слідчого від 24.04.2024 року, у задоволенні вищевказаного клопотання представника потерпілого було відмовлено. При цьому, постанова мотивована тим, що відповідно до п.7 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою.

Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Частина 2 ст.40 КПК України передбачає, що слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч.4 ст.40 КПК України, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

При цьому, ч.5 ст.40 КПК України встановлює, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, слідчий суддя вважає, що положення ст.40 КПК України не надають слідчому судді повноважень, давати доручення, вказівки або зобов`язувати слідчого виконувати дії, передбачені ч.2 ст.40 КПК України, оскільки слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

На думку слідчого судді, ініціювання представником потерпілого перед слідчим проведення певних слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, відповідно до ч.3 ст.93, ст.220 КПК України, не зобов`язує слідчого проводити вказані дії, а лише в подальшому може свідчити про неповноту досудового розслідування та можливість проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження, в порядку, передбаченому ч.ч.3, 4 ст.333 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга підозрюваного є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одеса) ТУ ДБР у м.Миколаєві від 24.04.2024 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000448 від 14.12.2021 року - відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1