АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №491/882/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьїв Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000254, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 24 червня 2023 року о 05 годині 40 хвилин, проходячи повз домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , помітив автомобіль, який знаходився біля житлового будинку, після чого в нього виник умисел на заволодіння вказаним транспортним засобом. З метою заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 через металеву хвіртку проник на подвір`я домоволодіння ОСОБА_8 , відкрив ворота, після чого попрямував до автомобіля марки «Богдан» моделі 211120, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_9 .. Після цього ОСОБА_4 з метою заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів та з метою використання для власних потреб, умисно, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що дверцята автомобіля не були заперті та в замку запалювання знаходиться ключ, таємно заволодів належним ОСОБА_10 автомобілем марки «Богдан» моделі 211120, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 172353 гривні 67 копійок, запустивши при цьому двигун автомобіля, після чого поїхав з подвір`я вищевказаного домоволодіння та направився на вказаному автомобілі по особистим справам. Викраденим автомобілем ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

За вказаних обставин ОСОБА_4 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України, тобто, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинені з проникненням у інше сховище.

Після оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта, судом було встановлено особу обвинуваченого та роз`яснено йому суть обвинувачення, постановлено питання обвинуваченому про те, чи зрозуміле йому обвинувачення, чи визнає він себе винним і чи бажає давати показання.

На зазначене питання обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що обвинувачення йому зрозуміле, свою вину він визнає та бажає давати суду показання.

Судом було поставлено на обговорення питання щодо визначення обсягу доказів, які будуть досліджуватися, та порядку їх дослідження.

Прокурор зазначила, що враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, добровільності позиції обвинуваченого, відсутності сумнівів у тому, що обвинувачений розуміє суть обвинувачення та не оспорює фактичні обставини справи, вона вважає за можливе визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого, а також підтверджують процесуальні витрати. Також прокурор вважала за доцільне оголосити в судовому засіданні складену органом пробації досудову доповідь відносно обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник з запропонованим прокурором обсягом та порядком дослідження доказів погодилися.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак до початку судового засідання надав письмову заяву від 24 листопада 2023 року, в якій просив розгляд справи провести без його участі. Цивільній позов подавати не буде. Призначення покарання залишає на розсуд суду.

Судом у відповідності до положень ч.3 ст. 349 КПК України було з`ясовано, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, та дослідження доказів щодо яких просить визнати недоцільним прокурор, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому, прокурор, обвинувачений та його захисник зазначили, що їм зрозуміло зміст обставин, які ніким не оспорюються, та дослідження доказів щодо яких просить визнати недоцільним прокурор, їхня позиція є добровільною, та їм зрозуміло, що в подальшому вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд заслухавши думку учасників процесу, з урахуванням положень частин 2 та 3 статті 349 КПК України на місці постановив ухвалу про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та встановлення запропонованого прокурором порядку дослідження доказів, а саме: допит обвинуваченого, дослідження доказів, що характеризують особу обвинуваченого та підтверджують процесуальні витрати, а також вивчення досудової доповіді, наданої органом пробації.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повідомив суду, що в нього була біла гарячка, а тому йому здавалось, що за ним гналися та він хотів сховатися. Він підійшов до домоволодіння ОСОБА_6 , де побачив його автомобіль та вирішив у ньому сховатися, але коли побачив ключі в замку запалювання, то вирішив, що на автомобілі втече, після чого відкрив ворота, запустив двигун автомобіля та поїхав до м. Подільськ. Він зазначив, що коли побачив автомобіль то спочатку хотів в ньому сховатися, але коли побачив ключі в замку запалювання, то вирішив на цьому автомобілі втекти. Також він бігав по всьому селу та хотів сховатися. До подвір`я ОСОБА_6 він потрапив через хвіртку, яку відчинив.

Прокурор в судовому засіданні пояснила, що враховуючи показання обвинуваченого, він частково визнає свою вину, що його показання не повністю відповідають наявним в матеріалах справи доказам, а тому з метою всебічного дослідження обставин, викладених в обвинувальному акті слід заслухати потерпілого, всіх свідків, та дослідити письмові докази в повному обсязі, у зв`язку з чим просила змінити порядок розгляду справи.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений просили розгляд справи проводити в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Враховуючи наведене, судом на місці постановлено ухвалу про розгляд справи в повному обсязі відповідно до вимог ч.2 ст.349 КПК України.

Обставини скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України в судовому засіданні підтвердженні наступними доказами.

Показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що вказана подія сталася влітку 2023 року, точної дати він не пам`ятає. Він знаходився вдома. Його автомобіль знаходився на подвір`ї його домоволодіння. Ключ знаходився в замку запалювання та автомобіль не був зачинений на замок. Він спав у будинку. Це було вранці. Він почув, що запустився двигун його автомобіля та швидко виїхав з його подвір`я. Він подумав, що це його дружина поїхала, однак його дружина була вдома, а коли він вийшов з будинку, то машина виїхала на трасу та швидко поїхала. Вказаний автомобіль марки «Богдан» належить йому. Також потерпілий зазначив, що на території його домоволодіння встановлені камери відеоспостереження. Відео з вказаних камер за його згодою вилучили працівники поліції. Він відео не дивився. Що стосується воріт, то ворота на ніч були зачинені, але не на замок, а тому при бажанні їх не важко відкрити.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що приблизно о 06 годині ранку потерпілий, який є її чоловіком, прийшов та повідомив її про викрадення їхнього автомобіля. Вони викликали поліцію. Під час спілкування з працівниками поліції вони загадали, що камери відеоспостереження на їхньому подвір`ї працюють на рух, які спрацювали один раз, тобто, зайшли один раз на подвір`я. Також вона була впевнена, що ворота були зачинені. Вона зазначила, що на відеозаписі з камер відеоспостереження вони побачили, що ОСОБА_4 впевнено заходить, йде від воріт цілеспрямовано, сідає у машину та поїхав у бік м. Подільськ. Також свідок пояснила, що вони забули ключі в машині.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що до неї приблизно о 06 ранку, точної дати вона не пам`ятає, прийшов ОСОБА_4 та попросив ключі від мотоциклу. Він був у неадекватному стані, не п`яний, щось інше. Після цього ОСОБА_4 через її город пішов до домоволодіння ОСОБА_13 ..

Прокурор надала суду та учасникам кримінального провадження обвинувальний акт, згідно якого змінено обвинувачення ОСОБА_4 з урахуванням висновку судової авто-товарознавчої експертизи №СЕ-19/116-23/11864-АВ від 25 липня 2023 року, згідно якого вартість автомобіля марки «Богдан», моделі 211120, державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на 24 червня 2023 року склала 172353 гривні 67 копійок. З вказаного обвинувального акту вбачається, що формулювання обвинувачення необхідно змінити щодо обсягу обвинувачення, оскільки в діях ОСОБА_4 вбачається ще кваліфікуюча ознака, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Таким чином дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у інше сховище та якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що в той день він зайшов до потерпілого ОСОБА_8 , який є священиком, щоб забрати його на поминальний обід. Коли він прийшов до ОСОБА_8 додому, то на його подвір`ї знаходився слідчий, який складав документи, оскільки у ОСОБА_8 викрали його автомобіль. Він був запрошений понятим під час огляду місця події. Також через декілька днів він разом з ОСОБА_11 їздив до відділу поліції, де вони оглядали відеозапис, на якому ОСОБА_4 перебуваючи на подвір`ї ОСОБА_8 , йшов від воріт до його автомобіля. На вказаному відео він впізнав ОСОБА_4 ..

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що йому відомо про факт угону автомобіля ОСОБА_16 .. Він був запрошений працівниками поліції в якості понятого під час огляду відеозапису, на якому зафіксовано факт викрадення автомобіля у ОСОБА_16 ..

Крім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, в судовому засіданні підтверджена дослідженими письмовими доказами, наданими прокурором у судовому засіданні:

-заявою потерпілого ОСОБА_6 від 24 червня 2023 року за фактом незаконного заволодіння його автомобілем марки «Богдан», моделі 211120, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якій він просить за вказаним фактом притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 ;

-протоколом огляду місця події від 24 червня 2023 року, згідно якого проведено огляд території домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 за фактом незаконного заволодіння його автомобілем;

-фототаблицею до протоколу огляду місця події від 24 червня 2023 року;

-протоколом огляду місця події від 24 червня 2023 року, згідно якого проведено огляд дільниці автомобільної дороги «Подільськ-Балта» в районі с. Малий-Фонтан Подільського району Одеської області, де виявлено автомобіль потерпілого;

-фототаблицею до протоколу огляду місця події від 24 червня 2023 року;

-проколом огляду предмету від 24 червня 2023 року, відповідно до якого проведено огляд автомобіля марки «Богдан», моделі 211120, державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацією транспортного засобу серії НОМЕР_2 на вище вказаний автомобіль;

-рапортом працівника поліції від 24 червня 2023 року, згідно якого при перегляді відеозапису з камери відеоспостереження на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 було встановлено, що автомобілем ОСОБА_8 незаконно заволодів ОСОБА_4 та вказаний автомобіль в подальшому було виявлено на проїзній частині автомобільної дороги Подільськ-Балта в районі с. Малий Фонтан Подільського району Одеської області;

-рапортом працівника поліції від 24 червня 2023 року, згідно якого ним було виявлено місце знаходження автомобіля потерпілого, та автомобіль було виявлено на проїзній частині автомобільної дороги Подільськ-Балта в районі с. Малий Фонтан Подільського району Одеської області, а в подальшому у вказаному населеному пункті було виявлено ОСОБА_4 , після чого його було доставлено на СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 червня 2023 року, відповідно до якого станом на 14 годину 45 хвилин 24 червня 2023 року, тобто, на дату та час огляду, ОСОБА_4 тверезий;

-заявою потерпілого ОСОБА_6 від 24 червня 2023 року, згідної якої він надав працівникам поліції відеозаписи з камер відеоспостереження, розташованих на території його домоволодіння, на яких зафіксований факт незаконного заволодіння його автомобілем. Відеозаписи за період доби 24 червня 2023 року. Вказані записи просить долучити до матеріалів кримінального провадження;

-доданим до заяви диском з наявним на ньому відеозаписом згідно заяви потерпілого ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду документу (відеозапису) від 25 червня 2023 року, згідно якого здійснено перегляд відеозапису, на якому зафіксовано факт незаконного заволодіння автомобілем потерпілого ОСОБА_4 та доданою до нього фототаблицею, відповідно до якої свідок ОСОБА_14 впізнав на відеозаписі ОСОБА_4 ;

-протоколом огляду документу (відеозапису) від 25 червня 2023 року, згідно якого здійснено перегляд відеозапису, на якому зафіксовано факт незаконного заволодіння автомобілем потерпілого ОСОБА_4 та доданою до нього фототаблицею, відповідно до якої потерпілий ОСОБА_6 впізнав на відеозаписі ОСОБА_4 ;

-висновком експерта №СЕ-19/116-23/10480-Д від 28 червня 2023 року, згідно якого слід пальця руки розмірами 20x26 мм, розташований на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 24x28 мм, вилучений під час огляду місця події проїжджої частини автодороги R-33, 224 кілометр сполучення Вінниця - Трубігайсин в межах с. Малий-Фонтан, Подільського району, Одеської області, придатний для ідентифікації за ним особи, яка його залишила. Слід пальця руки розмірами 20x26 мм, розташований на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 24x28 мм, залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-копією висновку експерта №СЕ-19/116-23/11864-АВ від 25 липня 2023 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля «Богдан 211120», державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на 24 червня 2023 року, склала 172353 гривні 67 копійок;

-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25 червня 2023 року, згідно якої відео файл 1222111 тривалістю 01 хвилина 07 секунд, який знаходиться на оптичному DVD-R диску з написом на ньому «Axent» DVD-R 4.7 Gb, визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню та постановлено зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000254 від 24 червня 2023 року;

-копією ухвали Любашівського районного суду Одеської області від 26 червня 2023 року, згідно якої клопотання слідчого про арешт майна задоволено та накладено арешт на DVD-R диск з написом на ньому «Axent» DVD-R 4.7 Gb із відеозаписом камер спостереження за №1222111 тривалістю 01 хвилина 07 секунд домоволодіння по АДРЕСА_3 за 24 червня 2023 року;

-квитанцією від 24 червня 2023 року про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №0000254 від 24 червня 2023 року;

-копією ухвали Любашівського районного суду Одеської області від 26 червня 2023 року, згідно якої клопотання слідчого про арешт майна задоволено та накладено арешт на: автомобіль марки «Богдан» моделі 211120, універсал-В чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіля марки «Богдан» моделі 211120, універсал-В чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; липку стрічку зі слідом папілярних візерунків з водійської дверки автомобіля, який поміщено до сейф пакету РБР1358156; марлевий тампон зі змивом з рукоятки перемикання передач автомобіля, який поміщено до паперового сейф пакету, заборонивши відчуження автомобіля;

-розпискою ОСОБА_6 про отримання ним свого автомобіля марки «Богдан» моделі 211120, універсал-В чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 10 листопада 2017 року;

-заявою ОСОБА_6 від 27 липня 2023 року про відсутність у нього претензій до працівників поліції після повернення йому його автомобіля;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24 червня 2023 року, згідно якого ОСОБА_4 24 червня 2023 року о 12 годині 14 хвилин затримано за фактом незаконного заволодіння автомобіля марки «Богдан» моделі 211120, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 ;

-ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 26 червня 2023 року про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою;

Також прокурором в судовому засіданні надано докази, які характеризують обвинуваченого та підтверджують процесуальні витрати, а саме:

-вимога на судимість відносно ОСОБА_4 згідно якої станом на 24 червня 2023 року ОСОБА_4 є раніше не судимою особою;

-довідка про склад сім`ї ОСОБА_4 №523 від 26 червня 2023 року, видана Гандрабурівським старостинським округом Ананьївської міської територіальної громади, згідно якої до складу сім`ї ОСОБА_4 входить одна особа, тобто, він;

-характеристика №522 від 26 червня 2023 року, видана Гандрабурівським старостинським округом Ананьївської міської територіальної громади, згідно якої ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями;

-інформація з Подільського РС №1 Філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області №560/28/1-23 від 26 червня 2023 року, згідно якої ОСОБА_4 на обліку у секторі не перебував та не перебуває;

-інформація з КНП «Ананьївська багатопрофільна міська лікарня Ананьївської міської ради» №238 від 28 червня 2023 року, згідно якої ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікарня нарколога та лікарня психіатра не перебуває;

-інформація ІНФОРМАЦІЯ_2 №1233 від 27 липня 2023 року, згідно якої ОСОБА_4 на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_3 не перебуває;

-довідка про витрати на проведення судової трасологічної експертизи від 28 червня 2023 року №СЕ-19/116-23/10480-Д;

-довідка про витрати на проведення судової трасологічної експертизи від 25 липня 2023 року №СЕ-19/116-23/10864-АВ;

-постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 24 червня 2023 року, згідно якої автомобіль марки «Богдан» моделі 211120, універсал-В чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , слід папілярних візерунків, який поміщено до сейф-пакету PSР1358156 і змив на марлевий тампон, який поміщено до паперового сейф-пакету, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. автомобіль марки «Богдан» моделі 211120, універсал-В чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 слід папілярних візерунків, який поміщено до сейф-пакету PSР1358156 і змив на марлевий тампон, який поміщено до паперового сейф-пакету передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Заперечень або доповнень до зазначених доказів від учасників процесу не надходило, за їх згодою зазначені докази було долучено до матеріалів справи.

Крім того, від представника Подільського районного сектору №1 Філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області надійшли матеріали досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 із викладенням матеріалів та висновком органу пробації про те, що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк, не становитиме високої небезпеки для суспільства (в тому числі окремих осіб).

Після дослідження доказів, судом було поставлено питання учасникам процесу про те, чи бажають вони доповнити судовий розгляд і чим саме, чи можливо закінчити дослідження доказів та перейти до судових дебатів.

На вказане питання учасники процесу повідомили, що будь-яких доповнень до досліджених під час судового розгляду доказів, а також встановлених судом обставин вони не мають, заяв або клопотань заявляти з цього приводу не бажають, та вважають за можливе перейти до судових дебатів.

Враховуючи викладене судом без видалення до нарадчої кімнати було постановлено ухвалу про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами і перехід до судових дебатів.

У судових дебатах:

Прокурор Любашівської окружної прокуратури пояснила, що під час розгляду кримінального провадження, в судових засіданнях було встановлено та доведено факт скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, з урахуванням зміни обвинувачення, враховуючи особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, просила призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі. Також просила автомобіль потерпілого та свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля, які передані потерпілому під розписку, залишити у нього. Інші речові докази, а саме, сліди пальців рук та змив на марлевий тампон залиши в кімнаті зберігання речових доказів СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області до набрання вироком законної сили, відеозапис з камер відеоспостереження залишити в матеріалах справи. Витрати за проведення судових експертиз, а саме, за проведення судової трасологічної експертизи та товарознавчої експертизи з оцінки колісних транспортних засобів стягнути з ОСОБА_4 ..

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що підтримує думку прокурора, йому нема чого додати. Призначення покарання залишає не розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що визнає свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, щиро розкаються, не розумів, що коїть.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просила при визначенні покарання ОСОБА_4 врахувати ч.2 ст.50, ст.65, ст.66 КК України, та оскільки ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнавав як під час досудового розслідування так і в ході судового розгляду справи, розкаявся, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше працював водієм, а тому просила призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст.75 КК України.

В останньому слові обвинувачений зазначив, що вину визнає. Відшкодує потерплому моральну та матеріальну шкоду.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що під час судового розгляду підтверджено факт скоєння ОСОБА_4 злочину, дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України.

Вказаних висновків суд дійшов провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи з вищевикладеного.

Відповідно до частини 1 статті 1 КК України цей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

Частиною 1 статті 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Частиною 1 статті 65 КК України визначено, що суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Відповідно до положень ст.12 КК України злочин вчинений ОСОБА_4 , відповідно до ч.5 ст.12 КК України є тяжким злочином.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст.66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст.67 КК України, не встановлено.

При цьому, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 є раніше не судимою особою, за місцем проживання характеризується задовільно, до складу його сім`ї, інші особи, окрім нього не входять, має неповнолітню дитину ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка з ним не проживає. На даний час ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою, зокрема, недопущення вчиненням ним нових злочинів, рахуючи характер та обставини злочину, який він вчинив.

У зв`язку з чим суд вважає, що досягнення мети кримінального покарання, визначеної статтею 50 КК України, виправлення ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства є неможливим, у зв`язку з чим вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до частини 1 статті 63 КК України покарання у виді позбавлення волі полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Частиною 2 статті 63 КК України визначено, що позбавлення волі встановлюється на строк від одного до п`ятнадцяти років, за винятком випадків, передбачених Загальною частиною цього Кодексу.

Враховуючи викладене суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням вимог ч.5 ст.72 КК України.

При цьому, ОСОБА_4 ніде не працює, згідно матеріалів кримінального провадження особистого майна не має, у зв`язку з чим суд вважає застосування до ОСОБА_4 конфіскації майна недоцільним.

Згідно ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судових експертиз: 1912 гривень (витрати за проведення судової трасологічної експертизи від 28 червня 2023 року №СЕ-19/116-23/10480-Д; 2868 гривень (витрати за проведення товарознавчої експертизи від 25 липня 2023 року №СЕ-19/116-23/11864-АВ, які мають бути стягнуті з обвинуваченого.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 16 січня 2024 року відносно ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк дії ухвали до 15 березня 2024 року.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не застосовувались.

З реєстру матеріалів досудового розслідування та інших матеріалів справи вбачається, що у кримінальному провадженні наявні речові докази, долю яких слід вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Цивільний позов потерпілими та прокурором під час досудового розслідування та судового розгляду не пред`явлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.349, 366-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, ст.ст.1, 12, 32, 50, 63, 65, 66, 67, 70, 289 ч.2 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 - з 24 червня 2023 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в строк відбування призначеного покарання зарахувати період перебування ОСОБА_4 під вартою з 24 червня 2023 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, продовжений відносно ОСОБА_4 під час судового розгляду справи, залишити без змін, та залишити ОСОБА_4 під вартою до набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 26 червня 2023 року на DVD-R диск з написом на ньому «Axent» DVD-R 4.7 Gb із відеозаписом камер спостереження за №1222111 тривалістю 01 хвилина 07 секунд домоволодіння по АДРЕСА_3 за 24 червня 2023 року та зберігається в матеріалах справи залишивши його в матеріалах справи.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 26 червня 2023 року на: автомобіль марки «Богдан» моделі 211120, універсал-В чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіля марки «Богдан» моделі 211120, універсал-В чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; липку стрічку зі слідом папілярних візерунків з водійської дверки автомобіля, який поміщено до сейф пакету РБР1358156; марлевий тампон зі змивом з рукоятки перемикання передач автомобіля, який поміщено до паперового сейф пакету.

Речові докази - автомобіль марки «Богдан» моделі 211120, універсал-В чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіля марки «Богдан» моделі 211120, універсал-В чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , передані потерпілому ОСОБА_18 на відповідальне зберігання залишити у нього.

Речові докази - липку стрічку зі слідом папілярних візерунків з водійської дверки автомобіля, який поміщено до сейф пакету РБР1358156; марлевий тампон зі змивом з рукоятки перемикання передач автомобіля, який поміщено до паперового сейф пакету, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області залишити на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , виданий 26 червня 2018 року органом 5148, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової трасологічної експертизи Одеським НДЕКЦ МВС України від 28 червня 2023 року №СЕ-19/116-23/10480-Д в сумі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень 00 копійок, та при проведенні судової трасологічної експертизи Одеським НДЕКЦ МВС України від 25 липня 2023 року №СЕ-19/116-23/11864-АВ в сумі 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень 00 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження».

Інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов потерпілим та прокурором під час досудового розслідування та судового розгляду не пред`явлено.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ананьївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, потерпілому та прокурору.

Головуюча суддя: ОСОБА_1