Справа № 182/3553/24
Провадження № 1-кс/0182/675/2024
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2024 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000261, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на речі вилучені в ході огляду, проведеного 26.06.2024 р., а саме: смарт годинник «HAVIT HV-M9024 Bluetooth, IP67», та перебувають камері схову речових доказів ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування.

В клопотанні зазначено, СВ Нікопольським районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000261 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до обставин викладених у клопотанні, 23.04.2024 о 16 год. 41 хв., невідома особа, перебуваючи в торгівельному залі магазину «Аврора», що розташований по вул.. Центральна, 47-А м. Покров, Дніпропетровської області, таємно викрала майно належне ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», заподіявши матеріальний збиток на суму 1399грн. 26.06.2024 р. ОСОБА_5 добровільно видала смарт годинник «HAVIT HV-M9024 Bluetooth, IP67», який вона забрала у свого неповнолітнього сина ОСОБА_6 2007 р.н., який після огляду був вилучено. Постановою слідчого 26.06.2024 р. смарт годинник був визнаний речовим доказом.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, мотивуючи це тим, що в ході огляду була вилучена викрадена річ, яка є речовим доказом, а тому необхідно накласти арешт на майно для збереження речових доказів у зазначеному кримінальному провадженні.

Перевіривши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором обґрунтовано належним чином заявлене клопотання та воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 4) можливість спеціальної конфіскації майна; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого і третіх осіб.

Вилучена річ, а саме смарт годинник «HAVIT HV-M9024 Bluetooth, IP67», визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні і вона має суттєве значення під час розслідування зазначеного провадження. Вилучений предмет визнаний речовим доказом, оскільки відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст. 98 КПК України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення. За таких обставин, відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя зобов`язаний накласти арешт на зазначені речі.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000261 задовольнити.

Накласти арешт на смарт годинник «HAVIT HV-M9024 Bluetooth, IP67», який знаходиться в камері схову речових доказів ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1