Справа № 754/6872/24
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває скарга заявника ОСОБА_4 на постанову дізнавача Деснянського УПГУНП в м. Києві про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілою у кримінальному провадженні №0000212.

Відповідно до автоматизованого розподілу матеріалів розгляд скарги було визначено слідчому судді Деснянського районного суду м. Києва - ОСОБА_5 .

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду судового провадження №754/6872/24 з підстав наявності обставин, передбачених п.4ч.1ст.75 КПК України - наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зокрема, заявник зазначає, що суддя ОСОБА_5 діє в інтересах силових структур, що свідчать його рішення по ідентичним справам. А тому у ОСОБА_4 виникають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги на постанову дізнавача Деснянського УПГУНП в м. Києві про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілою у кримінальному провадженні №0000212.

У судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явилась, про день та час слухання скарги повідомлена належним чином.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, належним чином була повідомлений.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви ОСОБА_4 , вважає її необґрунтованою.

Суддею з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст.21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст.75 КПК України. Зокрема, зі змісту п.4ч.1ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч.5ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Розглядаючи заяву по відвід, суддя виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в незаінтересованості та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

У своїй заяві ОСОБА_4 як на підставу відводу слідчого судді слідчого судді ОСОБА_5 , посилається на обставини прийняття ним рішень по заявленим ОСОБА_4 заявам та скаргам, наслідком прийняття яких стало порушення слідчим суддею ОСОБА_5 процесуальних прав заявника, що, на її думку свідчить про упередженість та заінтересованість слідчого судді.

Сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

На переконання судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги заявника ОСОБА_4 на постанову дізнавача Деснянського УПГУНП в м. Києві про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілою у кримінальному провадженні №0000212.

Оцінюючи зазначені доводи з точки зору наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , вважаю за необхідне зазначити, що такі доводи фактично зводяться до незгоди з організацією ведення судового процесу та прийнятим слідчим суддею процесуальних рішень. Отже, оскільки заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст.75 КПК України, та обґрунтованих доводів про його заінтересованість чи упередженість, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81,309 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви заявника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду судового провадження №754/6872/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: