Справа № 950/1318/24
Номер провадження 1-кс/950/221/24
У Х В А Л А

про накладення арешту

26 квітня 2024 року м.Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представник власника майна ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000137 від 26.04.2024 року про арешт майна;

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000137 від 26.04.2024 року, порушеному за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України, погодженим з начальником Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_5 , до слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області про арешт майна, вилученого в ході досудового розслідування.

Клопотання мотивує тим, що Слідчим відділенням ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 26.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 25.04.2024 близько 14 год. 30 хв. невстановленими особами неподалік с. Межиріч, Лебединської ТГ, Сумського району, Сумської області, на території ДП "Лебединський агролісгосп" квартал 21 виділ 43, було здійснено незаконну рубку деревини породи клен в кількості 206 шт.

В ході проведеного 25.04.2024 огляду місцевості в лісовому масиві, який розташований неподалік АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено:

- насип деревини в кількості 12 штук об`ємом близько 40 кубів;

- трактор марки МТЗ 1221 2 , д.н.з. НОМЕР_1 , чорно-синього кольору;

- причеп д.н.з. НОМЕР_2 з деревиною.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що трактор марки МТЗ 1221 2, д.н.з. НОМЕР_1 , чорно-синього кольору відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів належить СТОВ «Промінь», директором якого є ОСОБА_4 .

Вищевказаний трактор, причеп та деревина оглянуті в ході огляду місця події від 25.04.2024 р., тимчасово вилучені та визнані визнаний речовими доказами, відповідно до постанови від 26.04.2024 р.

Поскільки вищезазначений трактор та причеп із деревиною містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речовими доказами, слідчий звернулася до суду і просила суд здійснити їх арешт.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання про арешт майна в повному обсязі.

Представник власника майна в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого про арешт майна заперечив частково, мотивуючи це тим, що трактор не міг бути застосованим до рубки деревини і необхідний сільськогосподарському товариству для виконання господарської діяльності.

Проти накладення арешту на інші речові докази володілець майна не заперечив.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Вислухавши слідчого, представника власника майна та вивчивши матеріали, додані до клопотання і досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що мотиви, наведені слідчим знайшли своє підтвердження частково, що в розпорядженні слідчого є достатні підстави вважати, що частина тимчасово вилученого майна може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження івважає за необхідне дане клопотання задовільнити частково.

При цьому суд не може взяти до уваги доводи слідчого в тій частині, що арешту підлягає трактор марки МТЗ 1221 2 , д.н.з. НОМЕР_1 , так як в судовому засіданні не було встановлено яким саме чином зазначений транспортний засіб може бути використаним для доведення факту незаконної рубки деревин, як вказано в клопотанні слідчого та передбачено ч. 1 ст. 246 КК України.

Тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання про арешт майна частково накласти арешт на вилучені насип деревини в кількості 12 штук об`ємом близько 40 кубів та причеп д.н.з. НОМЕР_2 з деревиною.

В задоволенні іншої частини клопотання суд вважає необхідним відмовити і трактор марки МТЗ 1221 2 , д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 98, 170-173, 214, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовільнити частково.

Накласти арешт на вилучене в ході досудового розслідування майно, а саме насип деревини в кількості 12 штук об`ємом близько 40 кубів та причеп д.н.з. НОМЕР_2 з деревиною.

В задоволенні іншої частини клопотання старшого ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Повернути власнику СТОВ «Промінь», вилучене в ході досудового розслідування майно, а саме: трактор марки МТЗ 1221 2 , д.н.з. НОМЕР_1 , чорно-синього кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6