ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/712/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/149/24 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополів режимі відеоконференцзв`язку, матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000074 від 06.05.2024 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 08.05.2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 4 (м. Заліщики) Чортківського районного відділу поліцції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Заліщицького відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 і застосовано до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садки Чортківського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовозобов`язаного, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 04 липня 2024 року включно.

Як вбачається з матеріалів провадження , слідчим відділенням поліції № 4 (м. Заліщики) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000074 від 06.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 травня 2024 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи на центральній вулиці в с.Шутроминці Чортківського району Тернопільської області, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, демонструючи зверхність, нахабство, вседозволеність, ігноруючи загальноприйнятими нормами суспільної поведінки та моральності, розуміючи, що на території України діє період воєнного стану, запроваджений Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 року, діючи умисно, безпричинно вступив в словесну суперечку з працівниками відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які знаходились у форменному одязі та виконували свої службові обов`язки по мобілізаційному оповіщенні населення. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на грубе порушення громадського порядку, бажаючи протиставити себе оточуючим та показати свою зверхність, демонструючи брутальну зневагу, з метою перешкодити ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виконувати покладені на них службові обов`язки, ОСОБА_7 , зарядив перед ними двома патронами мисливську рушницю 16 калібру та направив в їхню сторону ствол спорядженої рушниці, погрожуючи таким чином застосуванням фізичного насильства та розправи. Внаслідок цих протиправних дій ОСОБА_7 створив реальну загрозу для життя та здоров`я потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які, побоюючись за своє життя та здоров`я, розпочали рух автомобіля марки «Форд Гелексі» в напрямку с.Дорогичівка Чортківського району, однак ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, наздоганяв їх своїм автомобілем марки «ВАЗ 2101» в напрямку с.Дорогичівка Чортківського району, однак не впорався з керуванням та на вулиці Шкільна вказаного населеного пункту зіткнувся з іншим транспортним засобом, після чого з місця події зник.

06.05.2024 року о 19:20 годин за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину ОСОБА_7 затримано працівниками поліції.

07.05.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї.

Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 08 травня 2024 року стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої вважає, що ухвала Заліщицького районного суду Тернопільської області від 08.05.2024 року, без визначення розміру застави, не відповідає фактичним обставинам справи, а виклад обставин та ризиків є надуманим і нічим не підтвердженим.

Ставить під сумнів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, посилаючись на відсутність доказів порушення його підзахисним громадського порядку як обов`язкового елементу для кваліфікації дій особи за ч.4 ст.296 КК України.

На переконання апелянта встановлені судом ризики, визначені ст.177 КПК України, нічим не підтвердженні .

Крім того зазначає, що підозрюваний має фактичне місце проживання та реєстрації, є особою молодого віку, має стійкі соціальні зв`язки, характеризується виключно позитивно, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей і це не було враховано судом першої інстанції при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу.

З огляду на вказані обставини, вважає, що стороною обвинувачення н доведено недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 08 травня 2024 року та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби за адресою АДРЕСА_1 .

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду; підозрюваного ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та змінити запобіжний захід підозрюваному на домашній арешт в нічний час; думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді місцевого суду законною та обґрунтованою і просить її залишити без змін; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; знищити або сховати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Задовольняючи клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, враховував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного та прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що наведені у клопотанні слідчого обставини, які підтверджуються доданими до нього документами, що були предметом дослідження суду, з достатньою повнотою свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Окрім того, згідно рішення ЄСПЛ у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Аналіз матеріалів кримінального провадження та безпосередньо оскаржуваного апелянтом рішення місцевого суду, дає підстави колегії суддів для висновку, що на даній стадії кримінального провадження при вирішенні питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, стандарт доказування «обґрунтована підозра» дотримано як слідчим, який звернувся до суду з відповідним клопотання, так і слідчим суддею, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_12 .

Також, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про доведеність слідчим обставин, передбачених ст.177 КПК України, що дають підстави до застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Кожен з цих ризиків слідчим суддею належним чином досліджено та відповідно аргументовано у судовому рішенні.

Проте, згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Оцінивши доведеність обґрунтованої підозри та наявність існування ризиків, слідчий суддя прийняв рішення про застосування щодо ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується, оскільки ні слідчим у клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Не наведено таких доводів і прокурором в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги.

Разом з тим, заслуговують на увагу твердження захисника щодо правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, де зазначено, що при розгляді клопотання про обрання або ж про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Ці обставини під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 місцевим судом не досліджувалися.

За змістом ст.410 КПК України судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення визнається неповним.

Враховуючи встановлену в судовому засіданні апеляційної інстанції неповноту судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нової, відповідно до ч.3 ст.407 та ч.1 ст.409 КПК України.

Колегія суддів, вважає, що в матеріалах клопотання наявні докази того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України та, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, можливість переховування від органів слідства та /або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Разом з цим, колегія суддів прийшла до переконання, що в матеріалах клопотання відсутні достатні докази того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема: можливості переховуванню від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

При цьому, колегія суддів враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, має фактичне місце проживання та реєстрації, одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем свого проживання, повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, що, на думку суду, зменшує ступінь встановлених ризиків і дає підстави застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Таким чином, вказана обставина, передбачена п.3 ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання слідчим суддею прокурором не доведена, а тому суд, відповідно до вимог ч.2 ст.194 КПК України, зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, що має місце в даному випадку, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що у задоволенні клолотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити, застосувавши відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Враховуючи вагомість наявних доказів, що підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, наявність вищезазначених ризиків, приймаючи до уваги дані про його особу, зокрема те, що він раніше не судимий, має фактичне місце проживання та реєстрації, одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, колегія суддів вважає, що застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту повинен супроводжуватися забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язку прибувати до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , за першою вимогою, та здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 08 травня 2024 року, якою відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Заліщицького відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_7 обов`язок прибувати на першу вимогу за викликом до слідчого, прокурора чи суду, в провадженні яких буде знаходитися кримінальне провадження про його підозру чи обвинувачення та здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Встановити строк дії ухвали до 04 липня 2024 року включно.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий

Судді