Справа № 591/3821/23
Провадження № 1-кп/591/144/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представників потерпілого адвокатів ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за та ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми на стадії судового розгляду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , мотивуючи наявністю ризиків, передбачених у п.п. 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України та неможливістю застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Потерпіла та представники потерпілого клопотання підтримали.

Захисник заперечив проти клопотання прокурора, вважає, що підстави для продовження тримання під вартою відсутні. З врахуванням викладеного вважає, що є підстави для зміни запобіжного заходу та зокрема запобіжний захід у виді домашній арешт може забезпечити усі існуючі ризики.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно ст. 177 цього Кодексу підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Обгрунтованість підозри в розумінні ст. 177 КПК України була встановлена ухвалами слідчого судді при застосуванні та продовженні запобіжного заходу.

З поданого прокурором клопотання вбачається, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, обізнаний про місце проживання свідків та потерпілих. Зважаючи на викладене суд вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 3 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема що ОСОБА_10 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Наявність зазначених ризиків також була встановлено ухвалами слідчих суддів при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про продовження дії запобіжного заходу. В той же час на час розгляду клопотання у зв`язку зі спином часу ризики зменшилися, крім того в судовому засіданні були допитані свідки, які були очевидцями кримінального правопорушення, допитаний обвинувачений, який визнав факт здійснення пострілу, досліджені письмові матеріали кримінального провадження.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що прокурором, на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Тому, враховуючи обставини справи, зокрема зниження існуючих ризиків, особу обвинуваченого, який є військовослужбовцем та є раніше не судомою особою, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну місця проживання або роботи, а також про наявність засобів зв`язку; не відлучатися з м. Суми без дозволу суду, носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідного органу паспорт для виїзду за кордон.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 199, 201, 202 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашній арешт, заборонивши йому без дозволу суду цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з можливістю перебування в укритті під час повітряної тривоги з покладенням обов`язків:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця проживання або роботи, а також про наявність засобів зв`язку;

- не відлучатися з с. Гребениківка без дозволу суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками з приводу обставин кримінального провадження;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідного органу паспорт для виїзду за кордон.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на обвинуваченого обов`язків до 24 травня 2024 року включно.

Затриманого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з під варти.

Контроль за організацією виконання ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Судді