Справа № 303/2809/24
Провадження № 1-кс/303/425/24
У Х В А Л А

29 березня 2024 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 12.03.2024 року,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 27.03.2024 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Підозрюваний в судове засідання з`явився, копію клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, отримав 27.03.2024 року о 09:10 год., що підтверджується його особистим підписом.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_5 10.03.2024 року, близько 19:00 год., із гаманця чорного кольору, який знаходився у вітальній кімнаті будинку за адресою АДРЕСА_1 та належав його мамі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, таємно викрав грошові кошти в сумі 1800 гривень, які використав на власний розсуд, і в результаті завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на цю суму.

Відповідно, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена в умовах воєнного стану.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, карається позбавленням волі до 8-ми років, що відповідно надає достатні підстави вважати, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності останній може переховуватись від орану досудового розслідування та суду. Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи важкість кримінального правопорушення та можливість призначення міри покарання у вигляді позбавлення волі, до підозрюваного доцільно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з наведених в ньому підстав. При цьому слідчий пояснив, що підозрюваний раніше судимий, після вчинення злочину кілька днів не перебував вдома. Прокурор пояснив, що підозрюваний вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що не заперечує щодо застосування відносно її підзахисного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, хоча вважає, що жодної потреби в цьому немає. Підозрюваний повністю визнає свою вину у вчиненні злочину, з потерпілою примирився, від слідства не ухиляється, досудове розслідування має бути закінчене сьогодні, тобто в день розгляду вказаного клопотання.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, позицію підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Як зазначає слідчий в клопотанні, підставою застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність ризику, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Статтею 184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу повинно містити, серед іншого, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, а також обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 цього Кодексу.

Зазначаючи в клопотанні про наявність ризику, що обвинувачений буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчим не вказано на жодну обставину, на підставі якої він дійшов такого висновку, не надав жодних матеріалів, що підтверджують ці обставини. Слідчим також не зазначено жодного обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного обов`язків, вказаних в клопотанні.

При цьому, в судовому засіданні слідчим повідомлено, що після вчинення злочину підозрюваний не був вдома кілька днів, однак дана обставина також нічим не підтверджена.

Пояснення прокурора про те, що підозрюваний вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, також суд вважає необґрунтованими, оскільки згідно повідомлення про підозру ОСОБА_5 не вбачається, що мала місце дана обставина.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

При цьому, ч.2 даної статті передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті.

З врахуванням викладеного, приходжу до висновку, що слідчим не доведено наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-179, 184, 186,193, 194, 196, 198, 372, 376 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та/або/ включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ