ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/209/24 Справа № 705/2283/22 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря за участю прокурора представника скаржника адвокатаОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 червня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001405,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_9 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою, в інтересах ОСОБА_8 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001405.

Просив скасувати постанову слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_10 від 26.01.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001405 від 13.12.2021.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 червня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001405.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що із матеріалів провадження вбачається, що слідчим вживались передбачені кримінальним процесуальним законом заходи щодо збирання доказів і перевірки обставин по ним у рамках цього кримінального провадження, встановлювались і перевірялись усі обставини, необхідні для прийняття рішення, та слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 дійшов правильного висновку про те, що в ході досудового розслідування встановлено відсутність ознак складу кримінального правопорушення. У межах проведеного досудового розслідування слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 було виконано низку слідчих дій, в тому числі на виконання ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.12.2023.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі жодним чином не зазначається про проведену ним перевірку конкретних обставин про які наголошує скаржник, не наведено жодних мотивованих доводів щодо обґрунтованості/безпідставності наведених скаржником доводів за окремими з епізодів відповідного кримінального розслідування.

Натомість обмежившись лише перерахунком заходів, які здійснювалися слідчим ОСОБА_10 в межах відповідного провадження та не оцінюючи їх сутність і повноту, в призмі наведених ОСОБА_8 . порушень, слідчим суддею зроблено висновок про те, що: «слідчим вживались передбачені кримінальним процесуальним законом заходи щодо збирання доказів і перевірки обставин по ним у рамках цього кримінального провадження, встановлювались і перевірялись усі обставини, необхідні для прийняття рішення, та слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області дійшов правильного висновку про те, що в ході досудового розслідування встановлено відсутність ознак складу кримінального правопорушення».

При цьому, слідчим суддею жодним чином не обґрунтовано ні того, які встановлені слідчим обставини, вказують на відсутність ознак складу кримінального правопорушення, ні того які конкретні обставини і яким чином взагалі перевірялися слідчим.

Таким чином, з оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий не досліджував докази, на які посилався скаржник в підтвердження протиправності постанови слідчого про закриття кримінального провадження та відповідно спростування підстав для закриття такого провадження, а також не навів жодних мотивованих спростувань позиції скаржника.

У зв`язку з цим варто зазначити, що враховуючи наведені в апеляційній скарзі порушення, щодо суті скарги ОСОБА_8 , допущені слідчим при здійсненні досудового розслідування та відповідно винесені постанови про закриття кримінального провадження, яким слідчим суддею не надано жодної оцінки (спростування), а також відсутність належної мотивації щодо прийняття чи відхилення доводів скаржника і обґрунтованої оцінки повноти вжитих слідчим заходів в межах відповідного кримінального провадження, вбачається, що вищезазначені висновки слідчого судді про відсутність фактів, про які вказує представник скаржника у скарзі та належність дослідження обставин справи слідчим, свідчать про невідповідності таких висновків слідчого судді, викладених у оскаржуваній ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження.

Разом з тим, усі вищезазначені обставини, як в цілому, так і кожна окремо свідчать про протиправність оскаржуваної ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.06.2024 у справі № 705/2283/22 та про наявність підстав для її скасування і прийняття нового рішення про задоволення скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника скаржника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового провадження заявником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні в провадженні Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження № 0001405 від 13.12.2021 за фактом того, що до слідчого відділу Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали за зверненням ОСОБА_8 співзасновника ПП «АГРОТРЕЙД ГРУП», який повідомив, що керівник вказаного підприємства ОСОБА_11 незаконно заволодів належним заявнику комбайном «JOHN DEERE 9680 WTS», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ).

Постановою слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження від 27.01.2023 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001405 від 13.12.2021, закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.12.2023 скасовано постанову слідчого від 27.01.2023 про закриття кримінального провадження. В ухвалі слідчим суддею зазначено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, було проведене не в повному обсязі, не були виконані всі необхідні та можливі слідчі дії, не в повному обсязі виконані вказівки заступника начальника СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 , зокрема, не проведений одночасний допит між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 з метою усунення розбіжностей в їх показах, не розглянуто клопотання ОСОБА_8 від 03.10.2022 про проведення технічної експертизи документу, тому слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 27.01.2023 підлягає скасуванню як передчасна.

29.12.2023 за вих. № 23/4-1371ВИХ-23 начальником Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 направлено слідчому Уманського РУП ГУНП в Черкаської області ОСОБА_10 матеріали кримінального провадження № 0001405 від 13.12.2021 за ч. 1 ст. 289 КК України для організації подальшого досудового розслідування. Також зазначено про необхідність вжити дієвих заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, виконання ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.12.2023 у справі № 705/2283/22.

02.01.2024 слідчим ОСОБА_10 проведено допит свідка ОСОБА_11 , який в порядку ст. 63 Конституції України відмовився від додаткового допиту в якості свідка.

Постановою слідчого ОСОБА_10 від 02.01.2024 відмовлено заявнику ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про проведення технічної експертизи документу. Зазначена копія постанови направлена ОСОБА_8 02.01.2024 за вих. № 344.

Постановою слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 26.01.2024 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001405 від 13.12.2021, закрите, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України, полягає в незаконному заволодінні транспортним засобом. У п. 1 примітки до вказаної статті його визначено як вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення, будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

Згідно договору (найму) оренди транспортного засобу № 18/08/16 від 18.08.2016 зернозбиральний комбайн марки « John Deere 9680і WTS» 2007 року випуску, реєстраціний номер НОМЕР_4 , перебуває в користуванні ПП «Агротрейд Групп» з 2016 року на договірних умовах, тому факт незаконного заволодіння даним комбайном керівником ПП «Агротрейд Групп» ОСОБА_11 під час досудового розслідування не знайшов свого підтвердження.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлені фактичні дані, що впливають на кваліфікацію вчиненого, вказані данні підтверджені доказами, визначені відповідні суспільні відносини та норми, що їх регулюють, внаслідок чого орган досудового розслідування прийшов до висновку, що дані правовідносини мають характер цивільно-правових, в зв`язку з чим відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Так, оцінюючи законність прийнятої слідчим постанови та підстави для закриття кримінального провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ч. 1 ст. 91 КПК України. Частиною другою цієї статті КПК передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом положень ст. ст. 283, 284 КПК України закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого, дізнавача і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібрані докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Після виконання вимог ст. 91 КПК України, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що в межах проведеного досудового розслідування слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 було виконано низку слідчих дій, в тому числі на виконання ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.12.2023, а саме 02.01.2024 ОСОБА_11 від додаткового допиту в якості свідка відмовився в порядку ст. 63 Конституції України, тому провести слідчу дію одночасний допит між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 не представилось можливим та 02.01.2024 слідчим розглянуто клопотання про проведення технічної експертизи, за результатами якого ухвалено постанову про відмову у її проведенні.

Отже, в зв`язку вищевикладеним слідчий суддя прийшов до висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, натомість встановлено, що слідчим при проведенні досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001405 від 13.12.2021 за ч. 1 ст. 289 КК України, повно та всебічно досліджено всі обставини справи, оцінено зібрані докази, на підставі яких слідчий ОСОБА_10 дійшов обґрунтованого висновку про відсутність складу вищевказаного кримінального правопорушення та прийняв рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Постанова слідчого є мотивованою, вона відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, винесена слідчим внаслідок повного дослідження усіх обставин кримінального правопорушення. Слідчим проведено перелік слідчих дій, які відповідно до ст. 40 КПК України він уповноважений здійснювати.

Слідчим зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення внаслідок надання ним оцінки сукупності зібраних доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя прийшов до висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що слідчим проведено вичерпний перелік слідчих дій у даному кримінальному провадженні, а тому постанова від 26.01.2024 про закриття кримінального провадження № 0001405 від 13.12.2021 є законною та обґрунтованою.

Висновок слідчого судді про законність та обґрунтованість підстав закриття кримінального провадження є таким, що відповідає вказаним вище нормам закону і фактичним обставинам даного кримінального провадження, а доводи апеляційної скарги скаржника не можуть слугувати підставою для скасування ухвали, оскільки це не впливає на підстави, з яких дане кримінальне провадження було закрите.

Таким чином, слідчим дано оцінку усім зібраним доказам у їх сукупності, оцінено об`єктивну та суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, відомості за яким були внесені до ЄРДР, внаслідок чого, слідчий цілком об`єктивно дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

За таких обставин колегія судів апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишає без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 червня 2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4