Справа № 351/550/24 Номер провадження №1-кс/351/144/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділення ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 0000058 від 22.03.2024 стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потічок Снятинського району Івано-Франківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не є інвалідом, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2024 до слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

У клопотанні слідчого зазначено, що в провадженні слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській областіперебуває кримінальне провадження № 0000058 від 22.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.03.2024 близько 18:50 год. ОСОБА_6 перебував у господарстві ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_2 .

В ході спілкування між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на побутовому ґрунті виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_6 виник умисел на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

В подальшому ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний намір, наносив ОСОБА_7 удари руками та ногами в область голови, спричинивши їй тяжкі тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, крововиливу під оболонку головного мозку та закритої черепно-мозкової травми, внаслідок яких ОСОБА_7 22.03.2024 померла у реанімаційному відділенні КНП «Снятинська БПЛ» Снятинської міської ради.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У клопотанні слідчого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів без визначення розміру застави.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та не визначати йому розмір застави.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

У судовому засіданні з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що 22.03.2024 до ЄРДР за № 0000058 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

22.03.2024 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та вручено останньому.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.03.2024, який зазначив, що 20.03.2024 приблизно о 22.00 год. до нього додому прийшов ОСОБА_6 , який відразу пішов мити руки, крім того штани у останнього були у крові. Після цього вони випили горілки та позасинали. Вранці вони обоє знову випили горілки, яку придбали в магазині «У Тані». Згодом, коли його розбудили працівники поліції, ОСОБА_6 в його будинку вже не було;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.03.2024, який зазначив, що ОСОБА_7 проживає з ним по сусідству. Остання була не конфліктною особою, проте зловживала алкогольними напоями. 20.03.2024 під час розмови з останньою він помітив у неї ознаки алкогольного сп`яніння, проте дії свої вона контролювала. Близько 20.00 год. під час того, як він вигулював собаку, він побачив ввімкнене світло у будинку ОСОБА_7 Криків не чув, сторонніх осіб, які б заходили до будинку, також не бачив. 21.03.2024 йому стало відомо, що ОСОБА_7 побили у належному їй будинку, а 22.03.2024 вона померла у лікарні;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.03.2024, який зазначив, що працює в КНП «Снятинська БПЛ» лікарем-анестезіологом. 21.03.2024 близько 11:20 год. до реанімаційного відділення КНП «Снятинська БПЛ» надійшла ОСОБА_7 із травмами голови без свідомості. З огляду на травми у останньої, було очевидним, що хтось її побив. Згодом прийшли працівники поліції, які вели розмову з останньою. Потім її було відправлено на КТ;

- мультидетекторною комп`ютерною томографією головного мозку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зроблено наступне заключення: Кт-ознаки множинних ділянки геморагічного просочування тім`яних та скроневих часток головного мозку. Помірна правобічна субдуральна гематома. Двобічна хронічна субдуральна гематома. САК. Інтревентрикулярний геморагічний вміст. Множинні переломи кісток лицевого черепа по типу Ле-Фора-І-ІІІ. Емфізема м`яких тканин лицевого нерва;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 17 від 22.03.2024, згідно з яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у стаціонарі реанімаційного відділення КНП «Снятинська БПЛ СМР»;

- довідкою про причини смерті ОСОБА_7 від 22.03.2024, причина смерті набряк головного мозку. Крововилив під оболонки головного мозку. Закрита черепно-мозкова травма.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з яким факти, що викликають підозру, не обовязково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для предявлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,який, відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з клопотання слідчого, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , а саме:

- можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, в якому він обґрунтовано підозрюється; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, оскільки санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років;

- можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України)шляхом вмовляння або примушування їх до зміни своїх показань, про що свідчить той факт, що потерпілий та свідки станом на даний час, враховуючи принцип безпосередності, не надавали безпосередньо суду свої показання, проживають в одному населеному пункті та є близькими знайомими;

- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить той факт, що ОСОБА_6 постійного місця роботи не має, офіційно не працевлаштований, що вказує на відсутність джерела доходу для існування та може спонукати останнього до вчинення нових кримінальних правопорушень, зокрема й корисливих.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з прокурором у тому, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку слідчого судді, прокурором правильно наведені підстави вважати, що наявні ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177), незаконно впливати на потерпілого та свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенніу виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років; вік та стан здоров`я підозрюваного, що слідчому судді не надано відомостей про стан здоров`я ОСОБА_6 , який би унеможливлював застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;репутацію підозрюваного, який зловживає алкогольними напоями, не має постійного місця роботи та стабільного доходу, що, на думку слідчого судді, дає обґрунтовані підстави сумніватися, що підозрюваний, перебуваючи на волі, не вчинить нового умисного злочину; сімейний стан підозрюваного, який розлучений та не має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Ураховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України,слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 22 березня 2024 року по 20 травня 2024 року включно.

Не визначати підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_11