Справа № 592/7443/24
Провадження № 1-кс/592/3119/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у кримінальному провадженні №0000082, внесеному 21.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.3 ст.332, ч.4 ст.27 - ч.1 ст.369, ч.1 ст.368, ч.1 ст.309, ч.4 ст.27 - ч.1 ст.369, ч.1 ст.366, ч.1 ст.263 КК України,

у с т а н о в и л а:

Слідчий вказане клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.368, ч.1 ст.366 КК України. Посилаючись на існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може незаконно впливати на свідків, підозрюваного та інших осіб, причетних до вчинення вказаних злочинів, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків.

Заслухавши прокурора на підтримку поданого клопотання, підозрювану та її захисників, які заперечували проти задоволення клопотання в повному обсязі, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідча суддя дійшла таких висновків.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000082 від 21.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.3 ст.332, ч.4 ст.27 - ч.1 ст.369, ч.1 ст.368, ч.1 ст.309, ч.4 ст.27 - ч.1 ст.369, ч.1 ст.366 КК України.

28.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.368, ч.1 ст.366 КК України, а саме: проханні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища; складанні та видачи службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Згідно даних досудового розслідування, ОСОБА_4 , виконуючи обов`язки завідувача відділення №2 Філії за напрямом інфекційні хвороби Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради(надалі Філія) за сумісництвом, обіймала посаду на комунальному підприємстві, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто, з урахуванням п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, була службовою особою.

19.12.2024 ОСОБА_4 дізналася від Особи 1 - працівника медичного закладу м. Дніпро про те, що ОСОБА_8 (особа відносно якої у вказаному кримінальному провадженні вжиті заходи безпеки у вигляді зміни анкетних даних) бажає уникнути призову на військову службу по мобілізації, шляхом отримання завідомо неправдивих медичних висновків про наявність у нього захворювань, які, відповідно до Положення про військово- лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністерства оборони України №402 від 14.08.2008 є підставою для визнання особи непридатною до військової служби.

У цей момент, у ОСОБА_4 виник умисел на подальше одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 для себе за вчинення в його інтересах дій з використанням свого службового становища, а саме складанні та видачі виписки з медичної карти стаціонарного хворого про наявність у нього захворювань, які є підставою для подальшого визнання особи непридатною до військової служби.

Цього ж дня, близько 13 год., реалізуючи задумане, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні Філії за адресою: АДРЕСА_2 під час особистої зустрічі з раніше невідомим їй ОСОБА_8 , не маючи на те відповідних підстав, склала консультаційний висновок спеціаліста про наявність у ОСОБА_8 підозри на гострий вірусний гепатит, жовтушна форма з рекомендацією до госпіталізації, на підставі якого було документально оформлено госпіталізацію ОСОБА_8 до Філії без його фактичної госпіталізації до вказаного медичного закладу.

Після цього, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, виказала ОСОБА_8 прохання щодо надання їй грошових коштів у розмірі 30 000 гри в якості неправомірної вигоди за вчинення нею, як службовою особою медичного закладу, в інтересах ОСОБА_8 як третьої особи, дій з використанням свого службового становища, які полягають у складанні та видачі Виписки з медичної карти стаціонарного хворого з завідомо неправдивими відомостями щодо наявності у нього захворювання у вигляді хронічного вірусного гепатиту, яке у подальшому, відповідно до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністерства оборони України №402 від 14.08.2008 може стати підставою для визнання особи непридатною до військової служби.

Крім цього, у разі надання їй неправомірної вигоди, ОСОБА_4 обіцяла не реагувати на факт постійної відсутності ОСОБА_8 на стаціонарному лікуванні в очолюваному нею відділенні.

Після отримання згоди ОСОБА_8 на надання їй грошових коштів, ОСОБА_4 , розуміючи, що не отримає грошові кошти без надання відповідних медичних висновків Киричен ОСОБА_9 , виготовила у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, завірену її особистим підписом та печаткою лікаря Виписку з медичної карти стаціонарного хворого №56341 від 25.01.2024 (форма первинної облікової документації №027/о, затверджена Наказом Міністерства охорони здоров`я України №110 від 14.02.2012), яка є офіційним документом, в яку внесла завідомо неправдиві відомостями щодо проходження ОСОБА_8 у період часу з 19.12.2023 по 25.01.2024 стаціонарного лікування у медичному закладі КПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпровської міської ради та наявності у останнього захворювання у вигляді: «Мікст гепатит: Хронічний вірусний гепатит В+ Хронічний вірусний гепатит С з вираженою активністю процесу. Фіброз печінки (ЕЗ-Е4 по шкалі МЕТАУІИ) з ймовірним переходом в цироз печінки. Печінково-клітинна недостатність 2 ст.».

У подальшому, 29.01.2024, о 09:29 ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті Філії, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення одержала від ОСОБА_10 , який діяв під контролем правоохоронних органів, частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 5 000 гри за вчинення нею, як службовою особою, в інтересах ОСОБА_8 як третьої особи, дій з використанням свого службового становища, які полягають у виготовленні та видачі Виписки з медичної карти стаціонарного хворого з завідомо неправдивими відомостями щодо перебування ОСОБА_8 з 19.12.2023 по 25.01.2024 на стаціонарному лікуванні, а також щодо наявності у нього захворювання у вигляді хронічного вірусного гепатиту, яке у подальшому, відповідно до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністерства оборони України №402 від 14.08.2008 може стати підставою для визнання особи непридатною до військової служби.

Довівши до кінця свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 цього ж дня о 09:29 видала ОСОБА_8 складену у невстановлений досудовим розслідуванням час, завірену її особистим підписом та печаткою лікаря Виписку з медичної карти стаціонарного хворого №56341 від 25.01.2024 (форма первинної облікової документації №027/о, затверджена Наказом Міністерства охорони здоров`я України №110 від 14.02.2012), яка є офіційним документом, в яку внесла завідомо неправдиві відомості щодо проходження ОСОБА_8 у період часу з 19.12.2023 по 25.01.2024 стаціонарного лікування у медичному закладі КПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпровської міської ради та наявності у останнього захворювання у вигляді: «Мікст гепатит: Хронічний вірусний гепатит В+ Хронічний вірусний гепатит С з вираженою активністю процесу. Фіброз печінки (РЗ-Е4 по шкалі МЕТАУІИ) з ймовірним переходом в цироз печінки. Печінково-клітинна недостатність 2 ст.».

Тобто, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, склала, внесла завідомо неправдиві відомості та видала ОСОБА_8 завідомо неправдивий офіційний документ - Виписку з медичної карти стаціонарного хворого №56341 від 25.01.2024, достовірно знаючи, що наведені в ній дані не відповідають дійсності.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження:

-протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових дій) аудіо, - відео контролю особи від 20.12.2023, від 05.01.2024, якими зафіксоване спілкування підозрюваної ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , що мало місце 19.12.2023, 05.01.2024;

-протоколу огляду, копіювання та вручення грошей від 27.01.2024;

-протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо, - відео контроль особи від 30.01.2024, яким зафіксовано обставини передачі ОСОБА_8 грошових коштів ОСОБА_4 , та отримання ним від неї виписки та результатів аналізів;

-протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 30.01.2024;

-протоколами обшуку від 06.02.2024 за місцем роботи та проживання ОСОБА_4 , під час яких була вилучена частина грошових коштів, отриманих нею у якості неправомірної вигоди від ОСОБА_8 ;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_10 (особа відносно якої вжиті заходи безпеки у вигляді зміни анкетних даних), згідно з яким за вказівкою лікаря ОСОБА_12 був направлений до завідуючої відділенням Філії за напрямом інфекційні хвороби КПП «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради ОСОБА_4 , яка при особистому спілкуванні спочатку висловила прохання про отримання 30 000 грн за видачу Виписки з медичної карти стаціонарного хворого з завідомо неправдивими відомостями щодо наявності у нього захворювання у вигляді хронічного вірусного гепатиту та у подальшому отримала таку неправомірну вигоду в розмірі 5 000 грн.

слідча суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.368, ч.1 ст.366 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 також враховується і усталена судова практика з цього питання Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

Відтак, наявні в матеріалах кримінального провадження докази є достатніми у теперішній час на даній стадії досудового слідства для визнання підозри обґрунтованою, а доведення факту вчинення злочину є завданням подальшого розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Суспільна небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , визначене кримінальним законом максимальне покарання за ч.1 ст.368 КК України у виді позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, а також те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні наразі триває і всі обставини кримінального правопорушення органом досудового розслідування не встановлено, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності може в подальшому незаконно впливати на свідків та інших фігурантів кримінального провадження або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, уникаючи явки до слідчого та прокурора для проведення певних слідчих чи процесуальних дій.

При цьому, твердження сторони захисту щодо не доведення прокурором заявлених ризиків не заслуговують на увагу слідчої судді, оскільки КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому. Ймовірність вчинення ОСОБА_4 заявлених органом досудового розслідування ризиків підтверджується наведеними вище обставинами в їх сукупності.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Так, підозрювана ОСОБА_4 є особою віком 58 років, має сталі соціальні зв`язки, заміжня, має постійне місце мешкання, працює завідувачем відділення №2 Філії за напрямом інфекційні хвороби Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Зважаючи на встановлені факти щодо особи підозрюваної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, а також наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана може незаконно впливати на свідків, підозрюваного та інших осіб, причетних до вчинення вказаних злочинів, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідча суддя вважає за необхідне застосувати щодо неї запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність якого обґрунтована слідчим, та який забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177,178,179,194 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на покласти на неї такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

3) не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) утримуватись від спілкування з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Визначити строк дії покладених обов`язків - до 09.07.2024 включно.

Попередити підозрювану, що в разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчої судді покладається на старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 .

Копію ухвали направити підозрюваній, захисникам, вручити слідчому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1