КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/6889/22
Провадження № 1-кп/552/116/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2024 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000894 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив:

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу обвинуваченому, не змінилися.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити його клопотання, вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти існуючим ризикам.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважають його необґрунтованим та безпідставним, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання та зобов`язується з`являтися на виклики до суду, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, ознайомившись з поданим клопотанням, заслухавши доводи та заперечення учасників судового процесу щодо заявленого клопотання, приходить до наступного.

Так, строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 16.06.2024. До зазначеного часу розгляд даного кримінального правопорушення завершено не буде. У зв`язку із цим у судовому засіданні виникло питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У своєму клопотанні про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які на теперішній час існують, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, можливе вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, ОСОБА_4 не одружений, отже у нього відсутні місці соціальні зв`язки, тому на думку суду, продовжує існувати ризик того, що обвинувачений, розуміючи наслідки покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, може вдатися до спроб переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності, що доводить заявлений у клопотанні прокурором ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

До взяття під варту ОСОБА_4 офіційно працевлаштований не був, інформації про наявність у нього інших джерел отримання доходу у суду відсутня, отже існують обґрунтовані ризики можливості продовження злочинної діяльності.

Такі ризики існували на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому, не зменшилися та продовжують мати місце на даний час.

Зважаючи на введення воєнного стану в України, фактор настання існуючих ризиків в даних умовах як то ухилення від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим значно збільшується.

Тому, для запобігання існуючих ризиків, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб та вважає недостатнім застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Оскільки обвинуваченому інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства, суд не вважає за можливе визначення йому застави.

Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

З метою забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні необхідно забезпечити проведення відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. ст. 176, 181, 183, 331, 336 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на шістдесят діб, тобто до 12 серпня 2024 року включно без визначення розміру застави.

Доручити Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції о 13 год. 30 хв. 18 липня 2024 року та о 13 год. 30 хв. 12 серпня 2024 року за участі обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим та його захисником до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1