overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№487/4988/24
Провадження №1-кс/487/3428/24
УХВАЛА

Іменем України

12.06.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана скарга.

Слідчий суддя вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на 28.06.2024 року о 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 481/872/24
Провадж.№ 1-кс/481/340/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11.06.2024 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ТРЕЙД-ІНВЕСТ», адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Новий Буг клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ТРЕЙД-ІНВЕСТ», адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,

Керуючись ст.174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ТРЕЙД-ІНВЕСТ», адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 28.05.2024 року, у вигляді заборони користування майном, вилученим 23.05.2024 року під час огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди в рамках кримінального провадження №0000280 від 23.05.2024 року у вигляді заборони користування майном, а саме вантажним автомобілем DAF реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ АВТО-ТРЕЙД-ІНВЕСТ ( АДРЕСА_1 ), а на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у користуванні ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), який зберігається на території СПД № 1 ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: АДРЕСА_3 ; причепом марки ASCA реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ТОВ «ЮК» «ДЖАСТІС ЕНД ЛО» ( АДРЕСА_4 ), а на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у користуванні ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) який зберігається на території СПД № 1 ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: АДРЕСА_3 ;

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 15:00 год. 14.06.2024 року в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9822/24
Провадження № 1-кс/592/4026/24
УХВАЛА

12 червня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про обшук по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000380 від 23.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення ножів, мобільних телефонів за допомогою яких підтримує спілкування з іншими особами, що можуть бути причетні до вчинення зазначеного злочину та які могли зберегти інформацію щодо обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.11.2023 у період часу з 19:45 до 20:00 год., група осіб, перебуваючи по АДРЕСА_2 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосування заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень предмета, вчинила хуліганські дії відносно неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , у ході яких останній отримав тілесні ушкодження у вигляді різаної рани передньої поверхні середньої третини правого стегна. Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з цим виникла необхідність в обшуку житлп за зазначеною адресою з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

Під час розгляду слідчий клопотання підтримав.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Доводи слідчого для проведення обшуку, наявні докази є достатніми для надання дозволу і досягнення мети слідчої дії, що необхідно для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-237 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення ножів, мобільних телефонів за допомогою яких підтримує спілкування з іншими особами, що можуть бути причетні до вчинення зазначеного злочину та які могли зберегти інформацію щодо обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали встановити по 28.06.2024 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/7760/24
н/п 1-кп/766/2918/24
УХВАЛА

24.05.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.02.2024 за №0000059 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

17.05.2024 до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.02.2024 за №0000059 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вказаний обвинувальний акт відповідно до здійсненого авторозподілу передано в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 20.05.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.

Частиною 1 ст. 381 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта (ч. 2 ст. 381 КПК України).

Керуючись ст. ст.31, 381 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.02.2024 за №0000059 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити на 09 годину 00 хвилин 24 травня 2024 року, яке провести за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

про розшук обвинуваченого Справа № 495/3367/21

Номер провадження 1-кп/495/303/2024

11 червня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря Кракатиця ВІ.

провівши у залі суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0000251 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області- ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

потерпілі- ОСОБА_5 ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження,внесене до ЄРДР № 0000251 за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України,

У вказаному кримінальному провадженні призначались судові засідання з належним повідомленням учасників процесу.

В судові засідання обвинувачений систематично не з`являється, причини суд неввідомі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання, зазначивши, що обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно оголосити в розшук, оскільки він ухиляється від явки до суду, місцезнаходження на даний час невідоме.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення судового провадження до його розшуку з наступних підстав.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на те, що обвинувачений ухиляється від суду, суд вважає, що є підстави для оголошення його в розшук та зупинення провадження у справі до його розшуку.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 .

У разі розшуку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосувати до нього примусовий привід для забезпечення його явки в судове засідання до приміщення суду.

Організацію виконання розшуку доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, контроль за виконанням розшуку покласти на прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Про результати розшуку щоквартально повідомляти суд.

Судове провадження за кримінальним провадженням №0000251 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 946/4762/23
Провадження № 1-кп/947/882/24
УХВАЛА

12.06.2024 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000947 від 07.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Київського районного суду міста Одеси перебуває кримінальне провадження №000094 від 07.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

06.06.2024 року від прокурора ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 17.06.2024 року о 12 годині 00 хвилин, за вищезазначеним кримінальним провадженням, у режимі відеоконференції, у зв`язку із перебуванням поза межами м.Одеси.

Згідно п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), а у разі у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_2 та провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та системи «Easyсon».

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000947 від 07.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про проведення судового засідання, 17 червня 2024 року о 12 годині 00 хвилин, у режимі відеоконференції задовольнити.

2. Провести підготовче судове засідання, яке призначено на 17 червня 2024 року о 12 годині 00 хвилин, у кримінальному провадженні №0000947 від 07.10.2022 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за участю прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_2 , з використанням власних технічних засобів та системи «Easyсon».

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/5836/23
Провадження №11-сс/801/268/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

та його представника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши заяву ОСОБА_7 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Заява вмотивована тим, що секретар ОСОБА_5 за вказівкою суддів вносить недостовірні відомості у журнал судового засідання.

Заслухавши представника заявника адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала заявлений відвід, пояснення прокурора ОСОБА_6 , на переконання якого відвід є необґрунтований і заявлений лише з метою затягування апеляційного розгляду судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення відводу секретарю ОСОБА_5 , оскільки заява ОСОБА_7 не містить жодних підстав для відводу секретаря судового засідання, передбачених ст. 79 КПК України.

Керуючись ст.ст. 80-81 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 202/6590/24
Провадження № 1-кп/202/1474/2024
УХВАЛА

11 червня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська питання про виправлення описки у вироку суду від 31 травня 2024 року, ухваленого у кримінальному провадженні №0000149 від 06 травня 2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 31 травня 2024 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття в судове засідання інших учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення.

Судом встановлено, що у тексті мотивувальної частини вищевказаного вироку суду допущено описку, а саме помилково зазначено, що відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 не встановлено, замість вірного «відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння».

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2024 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2024 року, вірно зазначивши в мотивувальній частині вироку, що відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/3003/21
Провадження № 1-кп/309/249/21
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
12 червня 2024 року м. Хуст
Хустський районний суд
Закарпатської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Згідно ст. 336 ч. 1 п.1 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у томі числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших причин.
Суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду в режимі відеоконференції в приміщенні Закарпатської УВП №9 відділу ДПС України в Закарпатській області.
Керуючись ст. ст. 7, 336, 350 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити обвинуваченого ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 6 ст.336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Закарпатської УВП №9 ВДПС України в Закарпатській області та обвинуваченому ОСОБА_3 .
Доручити адміністрації Закарпатської УВП №9 ВДПС України в Закарпатській області забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні, яке призначене на 24.07.2024 року о 14 год.40 хв.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 953/2533/23
н/п 1-кп/953/432/24
УХВАЛА
"12" червня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі Київського районного суду в м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козівка, Тернопільського р-ну, Тернопільської обл., українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який має на утриманні малолітню дитину,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-
В проваджені Київського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні обговорено питання щодо допиту свідка ОСОБА_7 , який перебуває в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та рахується за Харківським районним судом Харківської області, в режимі відео конференції, за клопотанням захисника адвоката ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_5 підтимав своє клопотання, просив повторно винести ухвалу про допит свідка ОСОБА_7 в режимі відео конференції.
Захисники ОСОБА_4 , та обвинувачений підтримали клопотання.
Прокурор не заперечував проти допиту свідка ОСОБА_7 в режимі відео конференції.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), за наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Таким чином, відповідно до вимог ст. 336 КПК України для забезпечення оперативності судового провадження та забезпечення участі свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні, суд вважає за необхідним проводити судове засідання по розгляду обвинувального акту в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_7 , з приміщення ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 336 КПК України, суд, -
Провести судове засідання при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, призначене на 17.06.2024 о 15-00 год. в приміщенні Київського районного суду міста Харкова в режимі відеоконференції між Київським районним судом м. Харкова та ДУ «Харківський слідчий ізолятор», за участю свідка ОСОБА_7 .
Копію ухвали надіслати до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для виконання та забезпечення проведення судового засідання за участю свідка ОСОБА_7 , у режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
1Справа № 335/1796/23 1-кп/335/286/2024
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
12 червня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кам`янка Дніпровська, Запорізької області, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 1111 Кримінального кодексу України,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 1111 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах України та в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, в органах, що надають публічні послуги на строк 15 (п`ятнадцять) років та з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Копію вироку для вручення обвинуваченому видати захиснику.

Інформацію про ухвалення вироку розмістити у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті суду.

Суддя ОСОБА_1