В И Р О К

іменем України

Справа № 126/1402/24

Провадження № 1-кп/126/279/2024

"31" травня 2024 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, військовослужбовця, кулеметника першого стрілецького відділення другого стрілецького взводу першої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , солдата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Солдат ОСОБА_3 , проходячи військову службу на посаді кулеметника першого стрілецького відділення другого стрілецького взводу першої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог ст.ст. 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 16 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», не складаючи теоретичний і практичний іспити у територіальному сервісному центрі Міністерства внутрішніх справ, не проходячи медичного огляду в порядку, встановленому Міністерством охорони здоров`я, діючи з прямим умислом та з мотивів отримання підробленого документу, з метою його подальшого використання для керування транспортним засобом, у лютому 2024 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, домовився з невстановленою особою про виготовлення посвідчення водія. Так, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи за попередньою домовленістю з невстановленою в ході досудового розслідування особою, з мотивів отримання офіційного документу з метою його подальшого використання для керування транспортним засобом, отримав від невстановленої під час досудового розслідування особи завідомо підроблений офіційний документ посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 01.03.2024, видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ТСЦ 8041 з даними, що не відповідали дійсності, а саме інформацією про дозвіл на керування транспортними засобами категорією «В». При цьому ОСОБА_3 посвідчення водія в передбачений Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженим постановою КМУ від 08.05.1993 № 340 спосіб, не отримував, теоретичний і практичний іспити у територіальному сервісному центрі Міністерства внутрішніх справ не складав. В подальшому 13.05.2024 близько 04 год. обвинувачений, рухаючись на автомобілі марки ВАЗ 21061 номерний знак НОМЕР_3 по автодорозі біля стаціонарного блокпосту, що розташований в АДРЕСА_2 . Під час перевірки необхідних документів ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що він не проходив установленої законом процедури отримання такого документу та що посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 01.03.2024, видане на його ім`я ТСЦ 8041, є підробленим, оскільки не видавалося та не посвідчувалося установою, яка має право видавати такі документи, діючи умисно, з прямим умислом, використав завідомо підроблений документ так зване посвідчення водія з зазначеною серією НОМЕР_2 , анкетними даними та зображенням останнього, яке не відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України з метою підтвердження права керування транспортним засобом відповідної категорії, на законну вимогу працівників поліції пред`явив його інспектору сектору адміністративної практики Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.

Зазначені обставини були встановлені органом досудового розслідування, учасниками судового провадження не оспорюються, про що подані відповідні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 за участю захисника адвоката ОСОБА_4 , в якій обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та повідомив, що ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження. Крім того, обвинувачений та захисник не заперечували та надали згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт розглядається у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 КК України цей Кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

Частиною 1 ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначанні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке, згідно із ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, раніше не судимий, військовослужбовець, кулеметник першого стрілецького відділення другого стрілецького взводу першої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , солдат, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З урахуванням обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_3 відповідно до принципу індивідуалізації покарання необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, викладеним у ст. 65 КК України та є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень відповідно до вимог ст. 50 КК України.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи становлять 3029,12 грн.

Вищезазначені витрати на залучення експертів з ініціативи сторони обвинувачення, відповідно до ч.2 ст.122 та ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався, підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись ст. ст. 374, 381, 382 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3029,12 грн. витрат за проведення експертизи.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт на посвідчення водія НОМЕР_2 , заповнене на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорії «В», яке запаковане до пакету Національна поліція України PSP 1417201 та тимчасово вилучено під час проведення огляду місця події від 13.05.2024 до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 15.05.2024 скасувати та після набрання вироком суду законної сили зберігати при матеріалах кримінального провадження в сторони обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_5