Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3774/24
Номер провадження 1-кс/711/1026/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивує тим, що слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №00025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 229 КК України.

Вказує, що в період часу з 10 год. 16 хв. 18 жовтня 2023 року до 11 год. 54 хв. 18 жовтня 2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2023 року у справі №711/7305/23 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 , під час якого було вилучено ряд речей та грошові кошти, які 19 жовтня 2023 року було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 від 23 жовтня 2023 року у справі №711/7600/23 було накладено арешт на вищезазначені речі та грошові кошти.

У відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Звертає увагу на те, що клопотання про арешт майна надійшло до суду не пізніше 10 год. 20 хв. 20 жовтня 2023 року, а розглянуто воно було лише 23 жовтня 2023 року, тобто на третій день після надходження клопотання, що беззаперечно є прямим порушенням строків розгляду клопотання.

Вказує, що відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 ст.170 КПК України визначається, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зазначає, що із змісту ухвали вбачається, що арешт накладено саме в рамках пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, а саме, з метою збереження речових доказів.

Зазначене надає всі підстави дійти висновку, що відносно грошових коштів, на які було накладено арешт, відсутня сукупність підстав чи розумних підозр, які б дали можливість вважати, що вони є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому необхідність застосування визначеного заходу кримінально-правового характеру не є доцільною.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті (арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Також, необхідно звернути увагу на п.2 ч.2 ст.173 КПК України, за аналогією якого можливо зазначити, що доцільне накладення арешту на майно може бути виключно у тому випадку, якщо таке майно можливо буде використати як доказ у кримінальному провадженні. Оскільки вищезазначені грошові кошти, на які було накладено арешт, через недоведеність таких підстав, не відповідають критеріям поняття «речовий доказ», то вони не можуть бути у подальшому використані в рамках розслідування кримінального провадження як такий.

Разом з тим п.3 ч.2 ст.173 КПК України визначає, що особливістю накладення арешту на майно є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи ті обставини, що є на момент розгляду такого клопотання відсутні такі ознаки, як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, само собою доводить наявність підстав для скасування арешту на майно, у зв`язку з тим, що відпала така необхідність.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

З огляду на вищевикладене, керуючись положеннями ст.ст.98, 170, 173, 174 Кримінального процесуального кодексу України, просить задовольнити клопотання та скасувати арешт речей та грошових коштів, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , від 23.10.2023 у справі №711/7600/23 (провадження №1-кв/711/2081/23.

Представник заявника адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання та пояснив, що в ухвалі про накладення арешту зазначено, що його накладено із ч.5 ст.170 КПК України, однак станом на момент розгляду клопотання, ОСОБА_6 не набув статусу ні підозрюваного, ні обвинуваченого. Вважає, що станом на сьогодні відпала потреба в арешті зазначених речових доказів та грошових коштів. Додав, що діє презумція невинуватості та власнику майна не потрібно доводити законність походження коштів, якщо протилежне не доводиться стороною обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні частково погодився із клопотанням захисника. Повідомив, що деякі із речей не представляють інтерес для досудового розслідування тому доцільно їх повернути.

Слідчий ОСОБА_4 повідомила, що в ході проведення обшуків за місцем проживання були вилучені речі, які визнані речовими доказами в кримінальному провадженні. Заперечила щодо повернення телефону марки Iphone 11 PRO. Вказаний телефон містить на собі інформацію, що має значення для кримінального провадження. Грошові кошти вважає, що здобуті злочинним шляхом від незаконного розповсюдження товарів.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 ст.1 КПК встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК. За змістом статей 173, 174 цього Кодексу під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд відповідно.

Судом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 18 січня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України (незаконне використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару, якщо вони завдали матеріальної шкоди в особливо великому розмірі).

18.10.2023 слідчим, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.10.2023 (справа №711/7305/23) проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено, а саме:

1. мобільний телефон ОСОБА_6 марки Iphone 11 PRO, IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 з сімкартою НОМЕР_3 в чорному кольору з серійним номером НОМЕР_4 ;

2. мобільний телефон ОСОБА_6 марки Iphone 8 Plus, IMEI: НОМЕР_5 з серійним номером НОМЕР_6 без сімкарти чорного кольору в бежевому силіконовому чохлі;

3. грошові кошти в сумі 100 000 гривень номіналом по 500 гривень в кількості 200 штук;

4. мікро SD носіїв інформації з об`ємом пам`яті на 32 Gb в кількості 1 штука; об`ємом пам`яті на 8 Gb в кількості 1 штука; на 4 Gb в кількості 1 штука.

19.10.2023 постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 вилучені 18.10.2023 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 речі та документи, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

23.10.2023 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси справа №711/7600/23 (провадження №1-кс/711/2081/23) накладено арешт на речові докази, вилучені 18.10.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 1, а саме: мобільний телефон ОСОБА_6 марки Iphone 11 PRO, IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 з сімкартою НОМЕР_3 в чорному кольору з серійним номером НОМЕР_4 ; мобільний телефон ОСОБА_6 марки Iphone 8 Plus, IMEI: НОМЕР_5 з серійним номером НОМЕР_6 без сімкарти чорного кольору в бежевому силіконовому чохлі; грошові кошти в сумі 100 000 гривень номіналом по 500 гривень в кількості 200 штук; мікро SD носіїв інформації з об`ємом пам`яті на 32 Gb в кількості 1 штука; об`ємом пам`яті на 8 Gb в кількості 1 штука; на 4 Gb в кількості 1 штука.

Частиною1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз.2 ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Абзац 2 ч.1 ст.174 КПК України, передбачає, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись із клопотанням в порядку ст.174 КПК України заявник вказує, що арешт накладений необґрунтовано, оскільки грошові кошти є особистими коштами ОСОБА_6 .

Згідно абз.2 ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, прокурор вказує, що арешт майна викликаний необхідністю забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, тому просив накласти арешт у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 18.01.2023, на речові докази, вилучені 18.10.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 .

Під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, яке було вилучене 18.10.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , володілець майна ОСОБА_6 та його захисник були присутні в судовому засіданні та заперечували проти задоволення клопотання про накладення арешту на вилучене майно.

Щодо позиції сторони захисту як власника майна та його адвоката про відсутності необхідності накладення арешту на грошові кошти в сумі 100 000 грн., що слідує із ухвали про накладення арешту, слідчий суддя вважав його передчасним. У судовому засіданні встановлено, що у ОСОБА_6 іншої зайнятості немає, легальність походження майна відсутня, дружина перебуває в декретній відпустці, а дані кошти можуть відповідати обставині, що була предметом дослідження при наданні дозволу на проведення обшуку з метою відшукання грошових коштів, отриманих в результаті реалізації продукції з незаконним використанням зазначених знаків для товарів та послуг, тому дана обставина підлягає детальному дослідженню в ході досудового розслідування кримінального провадження та не спростована власником майна під час судового розгляду. Тому, на даний час, підстави у відмові накладення арешту в даній частині на грошові кошти відсутні.

Разом із тим, після належного огляду вказаних речей, у разі відсутності доказової бази по провадженню за їхньою допомогою, вказані речі підлягають поверненню власнику ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді від 23.10.2024 набрала законної сили та не була оскаржена в апеляційній інстанції.

В свою чергу, станом на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна, підтвердження походження коштів не надано. Таким чином, слідчий суддя продовжує залишатися на думці, що воно передчасне, враховуючи обставини, які встановлені в ході досудового розслідування, щодо незаконного продажу електронних товарів, таким чином вказане питання має бути предметом судового розгляду чи вирішене в інший спосіб при відсутності доказів та закритті кримінального провадження.

Також встановлено, що телефон марки Iphone 11 PRO, IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 з сімкартою НОМЕР_3 в чорному кольорі з серійним номером DNPZ9AKTN6XW за допомогою якого вчинювалися можливі кримінальні правопорушення.

У той же час, у клопотанні про скасування арешту майна заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а так само не надано доказів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч.2 ст.174 КПК України що стосується описаних речових доказів, на які продовжує бути накладено арешт. Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. Стороні обвинувачення необхідно провести слідчі та процесуальні дії.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також наведені прокурором та слідчим доводи, слідчий суддя доходить висновку, що застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Ураховуючи вищевикладене, підстав вважати накладений арешт ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси необґрунтованим на цей час не має, а заявником не доведено, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба на грошові кошти та телефон марки Iphone 11 PRO, IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 з сімкартою НОМЕР_3 в чорному кольорі, а також враховуючи правову кваліфікацію кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт на майно, клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 131, 132, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Накладений арешт ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23.10.2023 (справа №711/7600/23; провадження №1-кс/711/2081/23) на майно за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- мобільний телефон ОСОБА_6 марки Iphone 8 Plus, IMEI: НОМЕР_5 з серійним номером C37VQ3EGJCM2 без сімкарти чорного кольору в бежевому силіконовому чохлі;

- мікро SD носіїв інформації з об`ємом пам`яті на 32 Gb в кількості 1 штука; об`ємом пам`яті на 8 Gb в кількості 1 штука; на 4 Gb в кількості 1 штука скасувати.

Вказані речі підлягають поверненню власнику чи за належністю представнику/володільцю.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти рішення може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст рішення складено та проголошено 23.05.2024.