Справа № 206/3482/23
Провадження № 1-кс/206/735/24
УХВАЛА

01 липня 2024 року в залі суду в м. Дніпрі слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000259, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2023 року дане клопотання надійшло до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 23.07.2017, приблизно о 18 годині 00 хвилин, між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та раніше знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходилися у під`їзді біля квартири АДРЕСА_1 , винник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, який переріс у бійку, під час якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Далі ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, передбачаючи та усвідомлюючи, що від його дій може настати смерть потерпілого і бажаючи заподіяння смерті ОСОБА_7 , дістав з кишені ніж, який знаходився у нього та тримаючи вказаний ніж у лівій руці, наніс не менше одного удару в область важливо життєвих органів ОСОБА_7 , а саме в область грудної клітини останнього. Після отриманого удару ножом ОСОБА_7 впав на підлогу та втратив свідомість, а згодом, від отриманого тілесного ушкодження помер.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , згідно висновку судово - медичної експертизи № 78 від 28.08.2017, у трупа ОСОБА_7 встановлена проникаюча колото - різана рана грудної клітини з пошкодженням легені, масивна зовнішньо - внутрішня кровотеча. Дане тілесне ушкодження за ступенем тяжкості, відносно до живої людини, відноситься до категорії тяжких за ознаками небезпеки для життя в момент спричинення.

Смерть ОСОБА_7 настала від проникаючої колото-різаної рани правої половини грудної клітини з пошкодженням легені, що супроводжувалося масивною зовнішньо - внутрішньою кровотечою.

Експертизою трупа ОСОБА_7 встановлено одне проникаюче колото - різане пошкодження, яке могло бути спричинено односторонньо гострим предметом, яким міг бути ніж. Пошкодження, які встановлені на трупі ОСОБА_7 знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Крім того, 23.07.2017 приблизно о 18 годин 10 хвилин, після того як між потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сталася бійка, під час якої останній скоїв умисне вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_6 залишився у під`їзді будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де в той час на шум у під`їзді з квартири АДРЕСА_3 , вийшла дружина загиблого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка почала зупиняти протиправні дії ОСОБА_6 .

В цей час, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що його противоправні дії можуть бути викриті, у останнього виник раптовий злочинний умисел спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, за допомогою ножа, який він тримав у руці, наніс не менше трьох ударів в область шиї та тулубу потерпілої ОСОБА_8 .

Наносячи удари в життєво - важливі органи потерпілої, ОСОБА_6 усвідомлював, що завдає удари, від яких може наступити смерть потерпілої та бажав заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Від отриманих ударів ОСОБА_8 впала на підлогу і втратила свідомість.

Після чого ОСОБА_9 усвідомлюючи, що вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 до кінця, втік з місця злочину.

В результаті вказаних умисних дій ОСОБА_6 , потерплій ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото - різаних ран передньої черевної стінки з пошкодженням великого сальника, брижейки тонкої кишки, петлі тонкої кишки, колото - різаної рани справа шиї.

Згідно з висновком судово - медичної експертизи Новопсковського відділення Луганського обласного бюро судово - медичної експертизи № 58 від 06.08.2017 у потерпілої ОСОБА_8 встановлені наступні тілесні ушкодження: рубці в області шиї справа, білої лінії живота, правої підвздошної області колото різаної рани передньої черевної стінки з пошкодженням великого сальника,

В результаті вказаних умисних дій ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних ран передньої черевної стінки з пошкодженням великого сальника, брижейки тонкої кишки, петлі тонкої кишки, колото-різаної рани справа шиї. Рубці в області шиї справа та підвздошної області справа являються слідством загоювання колото - різаних ран, нанесених ножем. Колото - різані рани шиї та підвздошної області за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

В діях ОСОБА_10 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 115 та ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

26.07.2017 за фактом умисного вбивства ОСОБА_7 та спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 . Новопсковським ВП ГУНП в Луганській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000259, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

27.09.2017, у відповідності до ст. ст. 276 278 КПК України, складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вручити яке не виявилось можливим, у зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження останнього.

29.09.2017, у відповідності до ст. ст. 276 278 КПК України, складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у зв`язку з неможливістю встановлення місця його знаходження, вручити яке не виявилось можливим, у зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження останнього.

13.11.2017, матеріали кримінальних проваджень за № 0000259 від 26.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та за № 0000233 від 07.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, об`єднані в одне провадження, та об`єднаним матеріалам вказаних кримінальних проваджень присвоєно № 0000259 від 26.07.2017.

13.11.2017, досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000259 від 26.07.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 121 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, зупинено, а підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук.

25.10.2017, ухвалою слідчого судді Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_11 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчився 25.04.2018.

20.07.2018, ухвалою слідчого судді Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_12 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчився 20.01.2019.

08.01.2020, ухвалою слідчого судді Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_11 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчився у 08.07.2020.

21.07.2020, ухвалою слідчого судді Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_11 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчився 21.01.2021.

24.02.2021, ухвалою слідчого судді Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_11 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчився у 24.08.2021.

12.11.2021, ухвалою слідчого судді Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_12 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчився 12.05.2022.

31.07.2023, ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчився 31.01.2024.

25.06.2024 слідчим слідчого управління ГУНП в Луганській області, перекваліфіковано дії підозрюваного ОСОБА_6 з ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

27.06.2024 слідчим за погодженням з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні першим заступником керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області у відповідності до ст. ст. 111, 135, 276279 КПК України, заочно повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, вручити яке безпосередньо підозрюваному не виявилось можливим, у зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження останнього.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що 23.07.2017 вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 знаходилися у себе вдома в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , де святкували її день народження. Також, разом з ними день народження святкували її подруга ОСОБА_13 зі своєю 15-річною донькою ОСОБА_14 . Випивши спиртного, вона, ОСОБА_7 та ОСОБА_15 вийшли на балкон квартири для того, щоб перекурити. Знаходячись на балконі власної квартири вони курили, розмовляли, та під час розмови гучно сміялися. В той час повз будинок, де вони проживають, проходив ОСОБА_6 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, та подумав, що вони сміються з нього. ОСОБА_6 почав виражатися на їхню адресу та адресу ОСОБА_16 нецензурними словами. Докуривши сигарети, вона разом з чоловіком та подругою повернулися до квартири, де продовжили святкування. Через деякий час в квартиру, де вони мешкали, хтось подзвонив у двері. Коли ОСОБА_7 відкрив вхідні двері в квартиру, то відразу отримав удар кулаком в обличчя, який йому наніс громадянин ОСОБА_6 . Після цього між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розпочався словесний конфлікт, який відбувався в під`їзді їхнього будинку на сходах біля квартири. В ході конфлікту ОСОБА_6 дістав з одягу кухонний ніж з широким лезом та вдарив ОСОБА_7 в грудну клітину ножем, внаслідок чого ОСОБА_7 впав на східці в під`їзді та захрипів. Вона почала захищати свого чоловіка від ОСОБА_6 та також отримала два удари кухонним ножем з вузьким лезом в живіт та з правої сторони паху. Після чого хтось з сусідів, які проживають на одному поверсі з ними, викликали швидку допомогу та працівників поліції «лнр». Після чого її та ОСОБА_7 забрали до лікарні, де в кареті швидкої допомоги ОСОБА_7 помер;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що ОСОБА_7 доводиться їй племінником. Зі слів дружини племінника ОСОБА_8 їй відомо, що 23.07.2017 вони разом знаходилися у себе вдома в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , де святкували день народження ОСОБА_8 . Разом з ними святкувала ще одна особа жіночої статі, анкетні дані якої їй невідомі, яка нібито є подругою ОСОБА_8 . Через деякий час до квартири за вищевказаною адресою увірвався невідомий чоловік, анкетні дані якого їй невідомі, який мешкає на 1 поверсі у цьому ж будинку. Між вказаним чоловіком та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в ході якого невідомий чоловік взяв 2 ножі, та почав ними розмахувати. Під час конфлікту невідомий чоловік вдарив ножем ОСОБА_7 , і він впав. Коли чоловік розмахував ножами, ОСОБА_8 ставала між ОСОБА_7 та невідомим чоловіком, з метою припинення конфлікту, і в цей час вона також отримала тілесні ушкодження від невідомого чоловіка, який спричинив їх за допомогою ножів. Зі слів ОСОБА_8 подруга, яка була присутня під час конфлікту, викликала карету швидкої допомоги та працівників поліції. Внаслідок таких дій невідомого чоловіка її племінник помер, а ОСОБА_8 з отриманими тілесними ушкодженнями перебувала в лікарні в реанімаційному відділенні;

- висновком судово-медичної експертизи № 78 від 28.08.2017, проведеної експертами ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до якого смерть ОСОБА_7 настала від проникаючої колото-різаної рани правої половини грудної клітини з пошкодженням легені, що супроводжувалося масивною зовнішньо - внутрішньою кровотечою;

- висновком судово - медичної експертизи № 83 від 06.09.2017, проведеної експертами ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до якого потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних ран передньої черевної стінки з пошкодженням великого сальника, брижейки тонкої кишки, петлі тонкої кишки, колото-різаної рани справа шиї. Рубці в області шиї справа та підвздовшної області справа являються слідством загоювання колото - різаних ран, нанесених ножем. Колото-різані рани шиї та підвздовшної області за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під час якого ОСОБА_8 вказала на ОСОБА_6 , як на особу, яка заподіяла смерть ОСОБА_7 та спричинила їй тілесні ушкодження;

- протоколом проведення слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_8 відтворила механізм нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії під час якої встановлено, що в оперативному зведенні про злочини на території м. Луганська за період часу з 00:00 год. 23.07.2017 по 00:00 год. 24.07.2017 наявна інформація про розкрите вбивство, а саме: 23.07.2017, о 19:30 до так званого «Кам`янобрідського РВУМВС лнр» надійшло повідомлення про те, що в під`їзді будинку стався конфлікт між сусідами. Виявлено труп ОСОБА_7 та травмовану ОСОБА_8 . Встановлено, що даний злочин скоїв ОСОБА_6 , 1966 р.н., мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .

07.02.2023 постановою заступника керівника Луганської обласної прокуратури ОСОБА_18 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадження від 26.07.2017 за №0000259, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України, слідчому управлінню ГУНП в Луганській області, який дислокується за адресою: м. Дніпро, вул. Гайова, 78.

Згідно з інформацією, яка наявна в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може перебувати на тимчасово окупованій території, а саме за адресою: АДРЕСА_5 .

При винесенні даного клопотання враховується вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, їх тяжкість та тяжкість покарання за їх вчинення, репутація підозрюваного ОСОБА_6 , його вік та стан здоров`я.

Так, ОСОБА_19 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, яке згідно до санкції даної статті карається позбавленням волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке згідно до санкції даної статті карається позбавленням волі на строк від 7 до 15 років, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

На теперішній час ОСОБА_19 переховується від правоохоронних органів, що являється достатньою підставою для оголошення підозрюваного в міжнародний розшук.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить тяжкість злочину, а саме за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, яке згідно до санкції даної статті карається позбавленням волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, і відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке згідно до санкції даної статті карається позбавленням волі на строк від 7 до 15 років, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, крім того підозрюваний не має постійних джерел доходу та міцних соціальних зв`язків.

На теперішній час з метою ухилення від кримінальної відповідальності за скоєні злочини підозрюваний переховується від органів досудового розслідування у зв`язку з чим його оголошено у розшук.

Про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить той факт, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимий за злочини, вчинені із застосуванням насильства, судимості якого не погашені у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та скоїв новий умисний злочин.

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2023 (№1-кс/206/887/23) було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу. Строк дії зазначеної ухвали сплинув 31.01.2024.

Таким чином, в ході проведення досудового розслідування прийнятими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_6 та особисто викликати останнього для участі у проведенні слідчих дій, не надалось можливим.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою.

Наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у випадку визнання його винним у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, відсутність міцних соціальних зв`язків, офіційного місця роботи, зумовлює неможливість обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, який не забезпечить його належної поведінки та виконання обов`язків у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, слідчий просить суд обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с. 2-9).

Клопотання погоджено прокурором Старобільської окружної прокуратури Луганської області, оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши та дослідивши матеріали в їх сукупності, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задовольнити клопотання з наступних підстав.

Слідчий суддя встановив, що 26.07.2017 року до ЧЧ Новопсковського відділу поліції надійшла заява від ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про те, що 23.07.2017 року близько 14 години, за адресою: АДРЕСА_4 , внаслідок нанесення ножового проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням легені його племіннику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 останнього було умисно позбавлено життя. Крім цього в цей же час було спричинено ножові колото-різані тілесні ушкодження гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка на теперішній час знаходиться в лікарні м. Луганськ. Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2017 року за №0000259 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України. 06.09.2017 року до чергової частини Марківського ВП ГУНП надійшов рапорт заступника начальника СВ Марківського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_21 про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000259 від 26.07.2017 року за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, був виявлений факт спричинення тяжких тілесних ушкоджень громадянці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке мало місце в АДРЕСА_4 . Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2017 року за №0000259 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України (а.с. 10).

27 вересня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.с. 35-36).

29 жовтня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (а.с. 37-38).

Постановою слідчого від 23 жовтня 2017 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в розшук (а.с. 41-42).

27 червня 2024 року року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України (а.с. 70-74).

27 червня 2024, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у відповідності та у спосіб, передбачений чинним кримінальним процесуальним законодавством України (опубліковано повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри на веб-сайті Офісу Генерального прокурора та в газеті «Урядовий кур`єр» № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) від ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження).

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Главою 11 КПК України визначається порядок виклику слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

У відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Також, в ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно вимогам ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частиною шостою цієї статті передбачено, що cлідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

При цьому після затримання особи, яка перебувала у міжнародному розшуку, слідчий суддя, суд не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки такої особи до органу досудового розслідування, юрисдикція якого поширюється на місце вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід за обов`язкової присутності такого підозрюваного, обвинуваченого.

Визначення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, тобто визначення, таким чином строку тримання особи під вартою, здійснюється лише під час застосування щодо особи запобіжного заходу, що відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України можливе після затримання особи, яка перебувала у міжнародному розшуку, а слідчий суддя, суд не пізніш як через сорок вісім годин з часу, доставки такої особи до органу досудового розслідування, юрисдикція якого поширюється на місце вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід за обов`язкової присутності такого підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з абз. 7 ч. 4 ст. 183 КК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Враховуючи положення абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, доцільним є не обирати підозрюваному ОСОБА_6 альтеративний запобіжний захід у вигляді застави.

З огляду на викладене, слідчий суддя, враховуючи, що місцезнаходження підозрюваного не встановлено, а також наявність обґрунтованих ризиків зазначених в ст. 177 КПК України, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 193-194, 196, 197, 205, 206, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000259, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1