Справа № 686/3371/24
Провадження № 1-кп/686/700/24
«11» квітня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, інваліда третьої групи, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування, згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що « 22.01.2024 близько 12:30 год. під час виконання своїх службових обов`язків щодо забезпечення правопорядку на території обслуговування відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області в приміщенні продуктового магазину по вул. Жовтневій, що в с. Розсоша Розсошанської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області майором поліції ОСОБА_6 в діях ОСОБА_4 виявлено, задокументовано та відносно останнього складено адміністративні протоколи за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 КУпАП (порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями та тютюновими виробами) та ч. 1 ст. 164 КУпАП (порушення порядку провадження у господарській діяльності) та того ж дня вказані матеріали за фактами вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_4 спрямовано до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для подальшого направлення для розгляду до Хмельницького міськрайонного суду.
В свою чергу, ОСОБА_4 26.01.2024 близько 11:45 години прибув до відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою м. Хмельницький, провул. Кобилянської, 35, де біля адміністративної будівлі зазначеного відділення зустрів старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 .
При цьому, ОСОБА_4 діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 156 КУпАП та ч. 1 ст. 164 КУпАП, звернувся до старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , який є службовою особою, з пропозицією надання йому неправомірної вигоди за його сприяння, в межах наданих повноважень, у вирішенні питання щодо не направлення протоколів про адміністративні правопорушення до Хмельницького міськрайонного суду, на що ОСОБА_6 відмовив.
В подальшому, старший інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 пройшли до кімнати прийому громадян відділення поліції та під час розмови, ОСОБА_4 , діючи умисно, у власних інтересах, усвідомлюючи, що старший інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 є службовою особою Національної поліції України та наділений повноваженнями з виявлення адміністративних правопорушень та здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, з метою уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності, в період часу з 11 год. 50 хв. по 12 год. 05 хв. неодноразово пропонував надати неправомірну вигоду за те, щоб ОСОБА_6 , всупереч закріпленою посадовою інструкцією своїм функціональним обов`язками, а також, вимог наказу Міністерства Внутрішніх Справ України «Про затвердження інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» № 1376 від 06.11.2015, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, не направляв до суду для розгляду по суті протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 156 КУпАП та ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_4 .
На дані пропозиції ОСОБА_4 від працівника поліції ОСОБА_6 отримав відмову та неодноразове попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання такої неправомірної вигоди службовій особі.
Проте, продовжуючи свій злочинний умисел та не реагуючи на відмову працівника поліції ОСОБА_6 щодо отримання неправомірної вигоди і неодноразові попередження про кримінальну відповідальність за надання такої неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , близько 12 год. 07 хв., умисно надав старшому інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 200 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 26.01.2024 становить 7516 гривень 50 копійок), які помістив на стіл під робочий планшет, за сприяння, в межах наданих повноважень, у вирішенні питання щодо не притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями та тютюновими виробами, порушення порядку провадження у господарській діяльності, та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, не направлення на адресу суду для розгляду по суті протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 156 КУпАП та ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_4 , на що отримав відмову від зазначеного працівника патрульної поліції.»
Такі протиправні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.
11 квітня 2024 року між прокурором Окружної прокуратури м. Хмельницький ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні (далі Прокурор) та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника-адвоката ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості на таких умовах:
- беззастережне визнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України;
- наявність обставини, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , а саме: щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення;
- відсутність обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 ;
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , в присутності захисника, підтвердив суду, що він цілком розуміє свої права передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, ОСОБА_4 заявив про повне визнання своєї винуватості у пред`явленому обвинуваченні, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті і просив суд затвердити угоду.
Про те, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди судом, передбачені ст.473 КПК України, заявили в суді також прокурор і захисник, та просили суд затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 468, 469, 470, 472, 473 КПК України, підстав для відмови в затвердженні угоди не встановлено.
Узгоджена прокурором і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 вчинив нетяжкий умисний злочин у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з надання публічних послуг, є раніше не судимим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання сільським головою Розсошанської сільської ради характеризується з позитивної сторони, скарг на його поведінку до сільської ради не надходило.
В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу винного, а також наявність обставини, що пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд дійшов висновку укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості затвердити та призначити останньому за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України, узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.
За минуванням потреби, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, арешт накладений на майно, а саме: дві купюри по 100 доларів США, згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.01.2024 року підлягає скасуванню.
Речові докази по справі, відповідно до ст.100 КПК України, а саме: 1. Зазначені в постановах слідчого від 29.01.2024 року та 30.01.2024 року два оптичних лазерних диски DVD-R білого кольору марки «Alerus», об`ємом по 4,7 GB з відеозаписами з нагрудних камер відеоспостереження за 23.01.2024 року та 26.01.2024 року, які зберігаються при матеріалах судового провадження слід зберігати там же; 2. Зазначені в постанові слідчого від 26.01.2024 року дві купюри по 100 доларів США, в сумі 200 доларів США, купюра №1 серійний номер LB37934498N, купюра номер №2 серійний номер ML24521342B, які згідно акту прийому-передачі майна на зберігання від 06.02.2024 року передано на зберігання до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», згідно ст.ст.96-1, 96-2 КК України у зв`язку із застосуванням спеціальної конфіскації підлягають конфіскації у власність держави.
Відповідно до ст.124 КПК України, процесуальні витрати по справі пов`язані із залученням експерта, розмір яких в сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп. підтверджується документально, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Укладену 11 квітня 2024 року між прокурором Окружної прокуратури м. Хмельницький ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_5 , угоду про визнання винуватості затвердити.
Арешт накладений на майно, а саме: дві купюри по 100 доларів США, згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.01.2024 року скасувати.
Речові докази по справі: 1. Зазначені в постановах слідчого від 29.01.2024 року та 30.01.2024 року два оптичних лазерних диски DVD-R білого кольору марки «Alerus», об`ємом по 4,7 GB з відеозаписами з нагрудних камер відеоспостереження за 23.01.2024 року та 26.01.2024 року, які зберігаються при матеріалах судового провадження зберігати там же;
2. Зазначені в постанові слідчого від 26.01.2024 року дві купюри по 100 доларів США, купюра №1 серійний номер LB37934498N, купюра номер №2 серійний номер ML24521342B, які згідно акту прийому-передачі майна на зберігання від 06.02.2024 року передано на зберігання до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - конфіскувати у власність держави.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави - 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_7