Єдиний унікальний номер 205/1998/24
1-кс/205/305/24
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001377 від 14.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001377 від 14.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання старший слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001377 від 14.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, встановлено, що 12.07.2017 року, приблизно о 23 годині 15 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля кафе «Джерело», що розташовано за адресою: місто Маріуполь, Кальміуський район, проспект Нікопольський, 49, в ході сварки, яка раптово виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків з потерпілим ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс останньому два удари рукою, кисті яких були стиснуті в кулаки по голові, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: перелом кісток склепіння та основ черепа, крововилив під оболонку та речовину головного мозку, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння та від яких в подальшому настала смерть потерпілого.

15.07.2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.07.2017 року; висновком №1810 від 11.09.2017 судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків; протоколом проведення слідчого експерименту від 15.07.2017 року, за участі підозрюваного ОСОБА_6 .

Відтак, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

15.07.2017 року слідчим суддею Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

14.08.2017 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук, з причин, порушення ним умов домашнього арешту та залишення місця свого мешкання визначеного ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

14.08.2017 року ОСОБА_6 оголошено в розшук в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 281 КПК України.

19 лютого 2024 року в рамках цього кримінального провадження винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 в міжнародний розшук.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, переховується від слідства, підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки йому відомі їх анкетні данні, місця їх мешкання, оскільки останній знайомий з ними, слідчий, за погодженням з прокурором, просить обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В ході розгляду клопотання встановлено, що у провадженні СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за № 0001377 від 14.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

15 липня 2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Так, відповідно до п.6 роз`яснень ВССУ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК). Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).

Слідчий суддя зауважує, що постанова слідчого від 19.02.2024 року про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародний розшук не є належним підтвердженням перебування останнього у міжнародному розшуку.

Водночас до клопотання слідчого не додано жодних доказів, які б підтверджували реальне виконання постанови від 19.02.2024 року про оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_6 , зокрема, про її направлення до відповідного департаменту (відділу) міжнародного співробітництва Національної поліції України, здійснення відповідного запиту до Генерального секретаріату чи Національного центрального бюро Інтерполу тощо.

Також, до клопотання слідчого не долучено даних про внесення відомостей про оголошення особи у розшук до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як це регламентовано пп.1 п.2 Розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 року №298.

Одне лише формальне прийняття слідчим постанови про оголошення міжнародного розшуку особи, без реального виконання такої постанови не означає, що такий розшук фактично розпочато та не може бути підставою для прийняття слідчим суддею (судом) рішення про тримання особи під вартою. Оголошення міжнародного розшуку передбачає, насамперед, вжиття комплексу розшукових, інформаційно-довідкових та інших заходів, спрямованих на отримання інформації про особу або встановлення її місцезнаходження, в тому числі з метою її арешту та екстрадиції, а не тільки винесення постанови про оголошення міжнародного розшуку.

Окрім цього, згідно матеріалів вбачається, що 19.02.2024 року було відновлено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, після чого старшим слідчим складено доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, в порядку ст. 40 КПК України, щодо проведення розшукових заходів, з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 .

На виконання вказаного доручення в матеріалах кримінального провадження наявний рапорт, датований 19.02.2024 року, згідно якого вбачається, що у оперуповноваженого, який склав зазначений рапорт, є відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території. Проте, до матеріалів клопотання не надано будь-яких доказів, в підтвердження викладеної інформації в рапорті (довідки, запити, відповіді на запити тощо).

Тобто, постанова слідчого про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 в міжнародний розшук постановлена в один день зі складанням вищезазначеного рапорту та доручення на проведення розшукових заходів, що свідчить про те, що реальні розшукові заходи спрямовані на встановлення місцеперебування підозрюваного не вживалися.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в даному випадку прокурором не доведено наявність підстав, передбачених ч.6 ст.193 КПК України, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме, що підозрюваний реально та фактично оголошений в міжнародний розшук.

Враховуючи вищевикладене, оскільки стороною обвинувачення не доведений факт перебування підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародному розшуку, підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 176,177,183,186,193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001377 від 14.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1