Справа № 524/642/23
Провадження 1-кп/524/122/24
УХВАЛА

07.03.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001901 від 28.10.2022 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлене клопотання про накладення на обвинуваченого ОСОБА_5 грошового стягнення у виді 1-го розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , так як він вважає , що обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився без поважних причин , також про причини неявки суду не повідомив , раніше 14.02.2024 року та 16.02.2024 року також у судові засідання не з`явився , що вважає прокурор є умисним затягуванням розгляду справи з боку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, захисника ОСОБА_4 , який заперечує проти накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_5 ,так як обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився з поважних причин , оскільки не отримав судову повістку згідно вимог ст. 135 КПК України і не був належним чином повідомлений про дату , час та місце судового розгляду справи , дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Згідно ст.. 323 ч.1 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У частині 1 ст. 139 КПК України зазначено , якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Законодавцем, вважає суд, чітко визначені умови накладення грошового стягнення , це якщо обвинувачений , який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Як встановлено у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 про дату , час та місце судового рогляду справи -07.03.2024 року о 10 год.00 хв. належним чином не був повідомлений , оскільки він судову повістку про виклик до суду на 07.03.2024 в порядку ст. 135 КПК України не отримав , а конверт із судовою повісткою датованою 16.02.024 року про виклик до суду на 07.03.2024 року о 8 год. 15 хв. повернувся до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука ( а.с. 158 т.3) з довідкою про причини повернення - " адресат відсутній за вказаною адресою" АДРЕСА_1 , тобто у суду відсутнє підтвердження про отримання обвинуваченим повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, тому у задоволенні клопотаня прокурора вважає суд слід відмовити.

Керуючись ст. 139 , 323, 372 КПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_6