Справа № 991/5102/24
Провадження №11-сс/991/469/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвокат ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_6 ,

розглянула апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.06.2024 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000232.

Історія провадження

1.12.06.2024 детектив Національного антикорупційного бюро (далі - НАБУ) ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про арешт майна.

2.18.06.2024 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду це клопотання задоволено (далі - ухвала слідчого судді).

3.26.06.2024 надійшла апеляційна адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Зміст та мотиви оскаржуваної ухвали

4.Оскаржуваною ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно (з тимчасовим позбавленням власника (володільця) права на відчуження, розпорядження та користування) [(1) мобільний телефон iPhone 14 Pro IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 у прозорому чохлі (далі - мобільний телефон); (2) ноутбук Lenovo s/n PF-1XK6MK 19/11 (далі - ноутбук), разом - електронні носії інформації чи майно], вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

5.Слідчий суддя обґрунтував задоволення клопотання детектива тим, що: (1) детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000232 за частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України (далі - КК) за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Одеської обласної державної (військової) адміністрації (далі - ОДВА) під час закупівлі піраміди загороджувальної ПЗ-1 з метою отримання неправомірної вигоди, а саме укладення із суб`єктами господарювання договорів на закупівлю підрядних робіт імовірно за завищеними цінами; (2) фактичні дані клопотання у сукупності з наданими поясненнями та представленими матеріалами є вагомими та свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (3) 07.06.2024 вилучені під час обшуку електронні носії інформації визнано речовими доказами у кримінальному провадженні; (4) під час огляду мобільного телефона iPhone в ході обшуку встановлено наявність листувань у застосунку «WhatsApp buziness» з налаштованими функціями зникнення повідомлень з контактами « ОСОБА_10 », « ОСОБА_11 » (як зазначив детектив, це директор однієї з фірм, що виконує підрядні роботи під час будівництва фортифікаційних споруд на території Одеської області); вказане може свідчити про приховування останнім важливих відомостей, зокрема щодо листування з особами, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення; у цьому ж застосунку містилась група з назвою «ПРРМ» із обговоренням проведення робіт з будівництва фортифікаційних споруд; (5) під час проведення вказаного обшуку було оглянуто ноутбук Lenovo та встановлено наявність на робочому столі папки з назвою «ДКБ 2024», в якій міститься 77 файлів, що стосуються вищезазначених робіт; (6) враховуючи це та незначний проміжок часу, який пройшов з часу вилучення відповідних речей, слідчий суддя вважає, що наявну на мобільних телефонах, флеш-носії та ноутбуці інформацію з об`єктивних причин неможливо було виявити, оглянути та скопіювати, водночас для встановлення повного змісту такої інформації, необхідно провести експертне дослідження; (7) вилучені під час обшуку речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; (8) ненакладення арешту на майно, вилучене за місцем проживання вилучене у квартирі, що перебуває у користуванні тимчасово виконуючої обов`язки заступника директора - начальниці управління капітального будівництва Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної (військової) адміністрації ОСОБА_8 , може призвести до вжиття останньою заходів щодо пошкодження, псування, знищення цього майна, з метою унеможливлення використання як речових доказів у кримінальному провадженні.

Вимоги і доводи апеляційної скарги

6.В апеляційній скарзі висловлені вимоги: (1) поновити строк апеляційного оскарження; (2) скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива про арешт майна.

7.Необхідність поновлення строку апеляційного оскарження обґрунтована отриманням скаржником повного тексту ухвали, постановленої 18.06.2024 (оголошено резолютивну частину), 25.06.2024.

8.Вимоги апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що (1) висновки слідчого судді суперечливі щодо того, що 10 днів (які спливли з моменту фактичного вилучення електронних носіїв інформації) було недостатньо для здійснення необхідних процесуальних дій, водночас в ухвалі зазначено конкретні діалоги та листування, що можуть мати значення для справи; (2) слідчий суддя не врахував, що вилучені носії не були захищені системою логічного доступу ( ОСОБА_8 надала паролі доступу), володілець майна самостійно вказала детективу на папку з файлами на ноутбуці, яка цікавила детектива; (3) часу, що минув, було достатньо для копіювання інформації з метою використання її в інтересах кримінального провадження; (4) необхідність проведення експертного дослідження лише припускається слідчим суддею, не мотивована належним чином.

Позиції учасників провадження

9.Адвокат ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

10.Прокурор ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

11.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду свої позиції щодо апеляційної скарги. Враховуючи, що такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).

Оцінка та мотиви Суду

12.Враховуючи вимоги і доводи апеляційної скарги, а також усні пояснення апелянта в судовому засіданні, Суд повинен: (1) вирішити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, (2) перевірити доводи апелянта щодо відсутності достатніх даних про те, що кримінальне правопорушення взагалі мало місце, що виключає необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (3) дослідити правові підстави накладення арешту на майно.

(1) Щодо клопотання на поновлення строку апеляційного оскарження

13.Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення (пункт 3 частини 2 статті 395 КПК).

14.Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абзац 2 частини 3 статті 395 КПК). Правило початку перебігу строку «з дня отримання копії судового рішення» не поширюється на оскарження ухвал слідчого судді, постановлених за викликом особи, але без її участі. У такому випадку строк на апеляційне оскарження обчислюється за загальним правилом, а саме з моменту оголошення судового рішення (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.03.2020 у справі № 4910/16/19-к).

15.За змістом статті 376 КПК дата оголошення судового рішення, в тому числі й ухвали слідчого судді, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18).

16.У цьому провадженні: (1) 18.06.2024 слідчий суддя оголосив резолютивну частину оскаржуваної ухвали за участі представника володільця майна адвоката ОСОБА_12 , у зв`язку з чим останнім днем строку на подання ним апеляційної скарги було 24.06.2024 (перший робочий день після 23.06.2024 [день тижня - неділя]); (2) повний текст оскаржуваної був складений 24.06.2024 о 16:25 та його копію апелянт отримав 25.06.2024; (3) 26.06.2024 представником власника майна подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку. Суть клопотання зводиться до того, що причиною пропуску строку оскарження була необізнаність з мотивами оскаржуваного рішення.

17.Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду (частина 1 статті 117 КПК). У випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення (при оголошенні лише резолютивної частини ухвали), вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому частиною 1 статті 117 КПК (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18).

18.З огляду на те, що: (1) причиною пропуску строку апеляційного оскарження була необізнаність з мотивами прийнятого судом рішення, (2) апелянт подав апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання повного тексту оскаржуваної ухвали - Суд визнає зазначену причину пропуску процесуального строку поважною та вважає за можливе поновити адвокату ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали від 18.06.2024.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті

19.Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК).

20.При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен серед іншого враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) відповідність майна критеріям, зазначеним в статті 98 КПК (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК); 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб (частина 2 статті 173 КПК).

(2.1) Щодо наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення

21.Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що, зокрема, шо існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (пункт 1 частини 3 статті 132 КПК).

22.Суд погоджується з висновком слідчого судді, що існуючі фактичні дані є вагомими та свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

23.Так, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000232 за частиною 2 статті 364 КК за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Одеської обласної державної (військової) адміністрації.

24.Наведена в клопотанні фабула розслідуваного кримінального правопорушення та надані на підтвердження відповідних обставин докази наведено у пунктах 23-32 оскаржуваної ухвали. Ці дані свідчать на думку слідчого судді про можливі службові зловживання службових осіб Одеської ОДА під час закупівлі піраміди загороджувальної ПЗ-1 з метою отримання неправомірної вигоди, а саме укладення із суб`єктами господарювання договорів на закупівлю підрядних робіт імовірно за завищеними цінами.

25.Суд погоджується з цими висновками слідчого судді, враховуючи також наступні обставини:

(1) для будівництва фортифікаційних споруд на території Одеської області Державою виділено кошти в розмірі близько 2,9 млрд грн, із яких 50 % одразу направлено на рахунки Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області;

(2) діюче законодавство вимагає від розпорядників та одержувачів бюджетних коштів економного, ефективного та раціонального їх використання (зокрема, пункт 6 статті 7, частина 2 статті 19, стаття 26 Бюджетного кодексу України, пункт 2 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі»), при цьому механізм публічних закупівель передбачає серед іншого визначення замовником очікуваної вартості предмета закупівлі на підставі затвердженої методики (статті 4, 9, 10, 14 та інші зазначеного Закону), затверджена методика передбачає необхідність порівняння ринкових цін, зокрема, шляхом отримання запитів не менше трьох цінових пропозицій (наказ Мінекономіки № 275 від 18.02.2020);

(3) до укладення договорів на розробку відповідної проектно-кошторисної документації (13.02.2024 з проектною організацією ТОВ «ПРОМБУДПРОЄКТ») замовником (ОДВА) були отримані такі комерційні пропозиції з постачання піраміди загороджувальної ПЗ-1 (зуб дракона) за такими цінами з ПДВ за 1 шт: 1200 грн (відповідно ціна без ПДВ за 1 шт складає 1000 грн без доставки, комерційна пропозиція від 08.01.2024 - том 2 а. с. 45), 1550 грн (відповідно ціна без ПДВ за 1 шт складає 1291,7 грн, комерційна пропозиція від 01.02.2024 - том 2 а. с. 50);

(4) після укладення такого договору надійшло ще три цінові пропозиції: 1400 грн (відповідно ціна без ПДВ за 1 шт складає 1166,7 грн, комерційна пропозиція від 27.02.2024 - том 2 а. с. 49); 1896 грн (відповідно ціна без ПДВ за 1 шт складає 1580 грн, комерційна пропозиція від 22.07.2024 - том 2 а. с. 47), 1867 грн (відповідно ціна без ПДВ за 1 шт складає 1555,8 грн, комерційна пропозиція від 28.02.2024 - том 2 а. с. 46);

(5) за розрахунками спеціаліста залежно від варіанту врахування лише двох перших цінових пропозицій (до укладення договору на розробку проектно-кошторисної документації), або усіх наведених пропозицій різниця між вартістю пірамід залізобітонних в кількості 359 756 одиниць за ціною, передбаченою проектно-кошторисною документацією, та їх вартістю, виходячи з середньої вартості отриманих цінових пропозицій, може становити більше 153,3 млн грн (без ПДВ) в першому випадку, та більше 91 млн грн у другому випадку (том 2 а. с. 67-69);

(6) якщо ж порівнювати вартість пірамід залізобітонних в кількості 359 756 одиниць (передбачену проектно-кошторисною документацією для ОДВА) з цінами закупівлі цієї є ж продукції в 2024 році за трьома договорами однією з військових частин (за цінами 957,5 грн, 1166,65 грн, 1325 грн за шт без ПДВ, середня ціна за шт - 1145 грн без ПДВ) така різниця становитиме більше 166,17 млн грн без ПДВ (том 2 а. с. 69-70);

(7) у період березня 2024 року Департаментом капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної адміністрації укладено 52 договори підряду для улаштування оборонних рубежів на загальну суму більше ніж 2 447,5 млн грн (том 2 а. с. 61-64), у складі цих договорів передбачено придбання ПЗ-1 за цінами від 1500 до 2257 грн за один без ПДВ.

26.Крім того, слід враховувати, що норми КПК (зокрема, статті 170-173) не обумовлюють можливість застосування арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів з тяжкістю або стадією кримінального правопорушення, яке розслідується в рамках відповідного кримінального провадження, а на НАБУ законом покладено завдання не тільки розкриття та розслідування вже вчинених (закінчених) корупційних та інших кримінальних правопорушень, віднесених до його підслідності, але й їх попередження, виявлення, припинення та запобігання вчиненню нових (стаття 1 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України»).

27.Отже, доводи апелянта щодо відсутності на цьому етапі підстав стверджувати про вчинення будь-якого кримінального правопорушення, що розслідується в рамках цього кримінального провадження, не є обґрунтованими.

(2.2) Правові підстави накладення арешту на майно

28.У разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб (частина 5 статті 173 КПК).

29.Слідчий суддя з мотивів, зазначених у пункті 5 цієї ухвали, прийшов до висновку про відповідність вилучених мобільного телефону та ноутбуку ознакам речових доказів та обґрунтованість накладення на них арешту з метою забезпечення їх збереження як речових доказів (пункт 1 частини 2 статті 170 КПК).

30.Суд погоджується з висновками слідчого судді лише частково (щодо мобільного телефону) та додатково звертає увагу на такі обставини.

31.Норма-дефініція речових доказів (стаття 98 КПК) щодо критеріїв (умов) визнання матеріальних об`єктів речовими доказами (були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин) з одного боку дійсно, сформульована в категоричній формі, і вказані умови мають бути дотримані для визнання тих чи інших речей речовими доказами. У той же час слід зважати на стадію кримінального провадження. Так, на стадії досудового розслідування не всі обставини, що підлягають з`ясуванню у кримінальному провадженні, можуть бути достовірно встановлені одразу ж, оскільки розслідування - це процес пізнання обставин подій минулого, пов`язаний з пошуком, виявленням та фіксацією відповідних слідів злочинного діяння.

32.Системний аналіз норм КПК та практики ЄСПЛ дозволяє прийти до висновку, що КПК оперує поняттями, які відповідають декільком різним стандартам доказування (переконання) - стандарт «обґрунтованої підозри», переконання (доведення) «поза розумним сумнівом» та стандарти «достатніх підстав (доказів)» тощо. Стандарти «достатніх підстав (доказів)» використовуються в широкому колі різноманітних ситуацій, що виникають в ході кримінального провадження, тому вони не є сталими, а залежать від конкретної ситуації, цілі прийняття тих чи інших рішень (вчинення дій) та їх правових наслідків. При цьому вони застосовуються як для прийняття процесуальних рішень слідчими суддями (судом) (статті 157, 163, частина 5 статті 234, 260 та інші статті КПК), так і слідчими, прокурорами (статті 134, 271, 276 КПК та інші).

33.З огляду на положення частини 3 статті 170 КПК арешт майна на підставі пункту 1 частини 2 статті 170 КПК (тобто з метою забезпечення збереження речових доказів) передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав» вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

34.Стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів передбачає (1) наявність доказів, які об`єктивно зв`язують певну річ з кримінальним правопорушенням (демонструють можливу приналежність до його вчинення в якості знаряддя або матеріального об`єкту, що містить певне відображення або інформацію про злочин), тобто наділяють її саму можливістю виконувати функцію доказу у кримінальному провадженні, і вони є (2) достатніми, щоб виправдати її тимчасове обтяження у вигляді арешту для можливого використання в процесі доказування стороною обвинувачення у подальшому.

35.Щодо наявності достатніх підстав, які обумовлюють необхідність більш тривалого утримання, порівняно зі строками для тимчасового вилученого майна, Суд зазначає таке.

36.Дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, у тому числі комп`ютерних даних, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа (частина 4 статті 99 КПК).

37.Слідчий, прокурор під час проведення обшуку має право долати системи логічного захисту, якщо особа, присутня при обшуку, відмовляється їх відкрити чи зняти (деактивувати) систему логічного захисту або обшук здійснюється за відсутності осіб, зазначених у частині 3 статті 236 КПК. Якщо під час обшуку слідчий, прокурор виявив доступ чи можливість доступу до комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, для виявлення яких не надано дозвіл на проведення обшуку, але щодо яких є достатні підстави вважати, що інформація, що на них міститься, має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, прокурор, слідчий має право здійснити пошук, виявлення та фіксацію комп`ютерних даних, що на них міститься, на місці проведення обшуку. Особи, які володіють інформацією про зміст комп`ютерних даних та особливості функціонування комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, можуть повідомити про це слідчого, прокурора під час здійснення обшуку, відомості про що вносяться до протоколу обшуку (частина 6 статті 236 КПК).

38.При обшуку слідчий, прокурор має право тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (частина 7 статті 236 КПК).

39.З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів (частина 1 статті 236 КПК)

40.Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста (частина 2 статті 168 КПК).

41.Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього КПК (частина 1 статті 100 КПК).

42.Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (частина 5 статті 171 КПК).

43.Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту (абзац 2 частини 3 статті 170 КПК).

44.Отже, КПК передбачає такі можливості для сторони обвинувачення тимчасового обмеження права власності для отримання доказової інформації, що міститься на електронних носіях (які самі по собі не є засобом, знаряддям злочину, не набуті в результаті його вчинення тощо), залежно від характеру об`єктивних перешкод її здобуття та фіксації:

(1) безпосередньо на місці обшуку/огляду шляхом відображення в протоколі обшуку та/чи копіювання вмісту таких носіїв за допомогою залученого спеціаліста без їх вилучення. Тобто, за наявності відповідних умов на цьому етапі (участь спеціаліста у разі необхідності, носій не захищений системою логічного захисту або доступ надано володільцем, система захисту подолана слідчим на місці всупереч волі володільця, немає інших перешкод копіювання інформації, відсутня потреба в експертному дослідженні носія тощо) відсутня необхідність і підстави для тимчасового вилучення та арешту таких носіїв в подальшому;

(2) протягом строку тимчасового вилучення, передбаченого частиною 5 статті 171 КПК. Тобто, за наявності відповідних умов (спеціаліста було залучено після обшуку, вдалося подолати систему логічного захисту в цей строк та/чи скопіювати усю необхідну доказову інформацію, відсутня потреба в подальшому експертному дослідженні самого носія тощо) немає потреби і підстав для подальшого більш тривалого утримання таких носіїв та накладення арешту майна з цією метою;

(3) протягом більш тривалого строку до моменту, коли відпаде потреба (стаття 174 КПК), на підставі ухвали слідчого судді, суду про арешт майна. Така необхідність може бути обумовлена, окрім вищенаведених перешкод, зокрема, необхідністю збереження речового доказу для представлення його в суді для безпосереднього дослідження.

45.Отже, для арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів потрібно довести також необхідність саме тривалого утримання майна і неможливість отримання доказової інформації першими двома способами (без його вилучення або в строк, встановлений для тимчасового вилучення майна без рішення суду про його арешт).

46.Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 03.06.2024 у справі № 991/4726/24 (том 2 а. с. 76-81) надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , а саме в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення документів у паперовому та електронному вигляді, електронних носіїв інформації (в тому числі мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, ноутбуків, накопичувачів флеш-пам`яті тощо), що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується у кримінальному провадженні № 0000232.

47.Згідно цієї ухвали за версією слідства ОСОБА_8 за попередньої змовою з іншими службовими особами ОДВА здійснювала спілкування з суб`єктами господарювання та документальну підготовку укладення договорів, на виконання яких в подальшому, без надання комерційних пропозицій та за ціною явно завищеною відносно середньої, здійснювалась закупівля товарної пропозиції пірадміда загороджувальна, про що було відомо ОСОБА_8 . Зазначені обставини підтверджувались протоколом допиту свідка.

Щодо мобільного телефону

48.Як правильно враховано слідчим суддею згідно з протоколом обшуку від 07.06.2024 (том 2 а. с. 82-85) під час поверхневого огляду мобільного телефона у застосунку «WhatsApp buziness» виявлено наявність листувань з налаштованими функціями зникнення повідомлень з контактами « ОСОБА_10 », « ОСОБА_11 » (як зазначив детектив це директор однієї з фірм, що виконує підрядні роботи під час будівництва фортифікаційних споруд на території Одеської області). Це може свідчити про приховування важливих відомостей, зокрема щодо листування з особами, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення. Окрім того, у цьому ж застосунку містилась група з назвою «ПРРМ» із обговоренням проведення робіт з будівництва фортифікаційних споруд.

49.Сторона захисту звернула увагу на той факт, що власниця телефону під час обшуку надала детективу пароль доступу до мобільного телефону, не перешкоджала його огляду. Хоча в протоколі обшуку ця інформація не відображена, водночас в ньому не зазначено і про те, що телефон був заблокований і захищений системою логічного захисту (паролем).

50.Правомірність тимчасового вилучення в ході обшуку та подальшого арешту цього мобільного телефону відповідає приписам абзацу 3 частини 2 статті 168 та абзацу 2 частини 3 статті 170 КПК за критерієм того, що його надання разом з інформацією, що на ньому міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження (зокрема, для встановлення можливості відновлення видаленої інформації, належної до обставин кримінального провадження). Про вірогідність існування таких видалених файлів, повідомлень тощо може свідчити використання власницею (та/чи іншими адресатами) функцій зникнення повідомлень в діалогах (чатах) з контактами, які мають відношення до обставин цього кримінального провадження.

51.Ці ж обставини обумовлюють необхідність більш детального дослідження вмісту мобільного телефону та більш тривалого його утримання і збереження органом досудового розслідування порівняно зі строками, передбаченими частиною 5 статті 171 КПК.

Щодо ноутбуку

52.Як зазначено в ухвалі слідчого судді вилучений під час обшуку ноутбук був оглянутий детективом. Цим оглядом було встановлено на робочому столі наявність папки з назвою «ДКБ 2024», в якій міститься 77 файлів, що стосуються вищезазначених робіт. У зв`язку з вказаними обставинами та враховуючи незначний проміжок часу, який пройшов з часу вилучення відповідних речей, слідчий суддя вважає, що наявну на мобільному телефоні та ноутбуці інформацію з об`єктивних причин неможливо було виявити, оглянути та скопіювати. Водночас для встановлення повного змісту такої інформації, необхідно провести експертне дослідження. З огляду на це, орган досудового розслідування має виправдану потребу у подальшому утриманні таких пристроїв для розкриття змісту інформації та відомостей, що у них можуть міститися, в тому числі й видалені, що може бути реалізовано шляхом проведення їх огляду за участю спеціаліста, застосування спеціального обладнання та/або програмного забезпечення та проведення експертного дослідження.

53.З цього приводу Суд зазначає таке.

54.Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста (абзаци 3, 4 частини 2 статті 168 КПК).

55.Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (частини 3, 4 статті 173 КПК).

56.Прокурором не стверджувалось, що: (1) вилучений ноутбук захищений засобами логічного захисту чи володільцем іншим чином був обмежений доступ до нього; (2) з комп`ютера видалялась будь-яка інформація; (3) орган досудового розслідування не мав достатнього часу та можливостей дослідити інший вміст комп`ютера на предмет наявності в ньому інших, окрім зазначених вище, файлів та папок з документами, належними до предмету розслідування, або зробити повну побітову копію його накопичувача пам`яті.

57.Прокурор зазначив, що вміст ноутбука наразі оглядається, та можливо в подальшому за необхідності буде призначена судова експертиза. При цьому будь-якого обґрунтування необхідності такої експертизи для виконання завдань кримінального провадження не наведено.

58.Враховуючи зазначене, а також те, що орган досудового розслідування мав достатньо часу для копіювання виявлених файлів, належних до досліджуваних обставин, пошуку на ньому інших файлів, копіювання усього вмісту жорсткого накопичувача пам`яті тощо, Суд вважає, що потреби у більш тривалому утриманні ноутбука та відповідно його арешті з цією метою не має.

Висновки Суду за результатами розгляду апеляційної скарги

59.За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

60.З урахуванням наведеного, Суд приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід скасувати лише в частині накладення арешту на ноутбук.

61.Ступінь втручання у право мирного володіння арештованим майном Суд оцінює як незначний з урахуванням потреб кримінального провадження та його суспільного інтересу з огляду на такі обставини: (1) суспільний інтерес у цій справі, обумовлений питаннями можливого неефективного використання бюджетних коштів в особливо великих розмірах, виділених на виконання оборонних замовлень в умовах повномасштабного вторгнення на територію України держави-агресора, окупації частини територій нашої держави, діючого воєнного стану; (2) незначна вартість вилученого майна у порівнянні з можливими збитками державному бюджету та інтересам обороноздатності держави; (3) тимчасовий характер позбавлення можливості володіння та користування майном (без позбавлення права власності) з огляду на потребу в дослідженні його вмісту.

62.Крім того, Суд звертає увагу, що тимчасовий характер арешту майна обумовлений наявністю правового механізму, передбаченого статтею 174 КПК, за яким арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

63.Керуючись статтями 98, 168, 170-173, 369-372, 407, 418, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів постановила:

1.Задовольнити клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвоката ОСОБА_7 та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.06.2024.

2.Апеляційну скаргу задовольнити частково.

3.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.06.2024 - скасувати в частині накладення арешту на ноутбук Lenovo s/n PF-1XK6MK 19/11.

4.Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000232 в частині накладення арешту на ноутбук Lenovo s/n PF-1XK6MK 19/11 залишити без задоволення.

5.В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3