Справа № 297/745/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2024 року по кримінальному провадженню № 0000022 від 17.01.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Берегівського районного суду Закарпатської області звернувся представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2024 року по кримінальному провадженню № 0000022 від 17.01.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України, а саме на:

- кнопковий мобільний телефон чорного кольору моделі NOKIA та флеш карту на 8 GB, які поміщено до спецпакету НПУ WAR1049823;

- грошові кошти, а саме: 21 290 Євро; 500 угорських форинтів; 173 000 гривень; 22 долари США, які поміщено до спецпакету НПУ PSP2143698.

Клопотання мотивоване тим, що в ході санкціонованого обшуку від 14.03.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено: кнопковий мобільний телефон рожевого кольору моделі NOKIA, кнопковий мобільний телефон чорного кольору моделі NOKIA, флеш карту на 8 GB, які поміщено до спецпакету НПУ WAR1049823, та за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено: грошові кошти, а саме 21 290 Євро; 500 угорських форинтів; 173 000 гривень; 22 долари США, які поміщено до спец пакету НПУ PSP2143698.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2024 року було накладено арешт на вищевказане вилучене майно.

Разом з цим, представник власника майна вважає, що арешт на вказане майно було накладено необґрунтовано, оскільки на момент звернення до суду з боку слідчого та прокурора до клопотання про арешт майна не було долучено жодного доказу, що вилучені грошові кошти ОСОБА_3 або її чоловік ОСОБА_5 були здобуті незаконним (злочинним) шляхом. Також, зазначив, що під час проведення обшуків органом досудового розслідування жодних наркотичних (психотропних) засобів, інших заборонених законом предметів та речей виявлено не було.

Також, представник власника майна, зауважив, що ОСОБА_3 являється фізичною особою-підприємцем і має відкриті розрахункові рахунки в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у валюті «Євро». Так, вилучені грошові кошти у ОСОБА_3 є доходами і обіговими коштами від підприємницької діяльності.

Крім цього, адвокат ОСОБА_4 зазначив у своєму клопотанні, що на даний момент підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_5 не була висунута, тому жодних підстав звертатися із клопотанням про арешт майна в органу досудового розслідування не було.

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились. При цьому, адвокатом ОСОБА_4 було подано заяву про розгляд даного клопотання без їх з власником майна участі.

Заступник начальника слідчого відділу ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду клопотання був повідомлений належним чином. При цьому, подав заяву про розгляд вказаного клопотання без його участі, проти задоволення клопотання заперечив.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду № 297/745/22 від 19.03.2024 року було задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділу Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000022 від 17.01.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України.

Так, було накладено арешт на вилучене в ході обшуку майно, а саме:

- кнопковий мобільний телефон рожевого кольору моделі NOKIA;

- кнопковий мобільний телефон чорного кольору моделі NOKIA;

- флеш карта на 8 GB, які поміщено до спецпакету НПУ WAR1049823;

- грошові кошти, а саме: 21 290 Євро; 500 угорських форинтів; 173 000 гривень; 22 долари США, які поміщено до спецпакету НПУ PSP2143698.

Згідно долучених до матеріалів клопотання копій виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців судом встановлено, що ОСОБА_3 являється фізичною особою-підприємцем.

Так, ОСОБА_3 , як фізична особа-підприємець має відкритий розрахунковий рахунок в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 з "валюта EUR", що підтверджено Довідкою про обіги коштів № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 від 15.03.2024 року за період з 01.01.2022 року по 29.02.2024 року.

Суд дійшов висновку, що вилучені органом досудового розслідування під час проведення обшуку грошові кошти належать ОСОБА_3 , як дохід від підприємницької діяльності.

При цьому, органом досудового розслідування не спростовано подальшу необхідність арешту на вказані речі, також не долучено жодних належних і допустимих доказів, що вищевказане майно містить на собі ознаки кримінального правопорушення чи такі можуть слугувати доказами у подальшому рогляді кримінального провадження.

Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню органом досудового розслідування не доведено необхідності у подальшому арешті на тимчасово вилучене майно, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту на мобільний телефон, флеш карту та грошові кошти, власником яких є ОСОБА_3 відпала потреба, тому клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені законом підстави для скасування арешту на майно.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухали слідчого судді.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст.ст. 174, 290, 309, 372, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2024 року по кримінальному провадженню № 0000022 від 17.01.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України задовольнити.

Скасувати, накладений ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2024 року арешт на майно по кримінальному провадженню 0000022 від 17.01.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України, а саме на:

- кнопковий мобільний телефон чорного кольору моделі NOKIA;

- флеш карту на 8 GB, які поміщено до спецпакету НПУ WAR1049823;

- грошові кошти, а саме: 21 290 Євро; 500 угорських форинтів; 173 000 гривень; 22 долари США, які поміщено до спецпакету НПУ PSP2143698.

Повернути вищевказане майно його власнику ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , мешканці АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8