Справа № 752/6380/24
Провадження №: 1-кп/752/1649/24
У Х В А Л А

15.04.2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0002549 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Також просила врахувати, що обвинувачений ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування двічі оголошувався у розшук, неодноразово вчиняв злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речови, їх аналогів або прекурсорів, відносно останнього скеровано 3 обвинувальних акти за вчинення кримінальних правопорушень.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора та звернувся до суду з клопотанням про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що ризики зазначені прокурором відсутні. Зазначив, що ОСОБА_5 потребує медичного лікування, у зв`язку з чим надав медичну документацію на ствердження зазначених обставин. Крім того, ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, оскільки він одружений та на утриманні має неповнолітню дитину.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора та захисника, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, в ході розгляду клопотання прокурором не було зазначено обставин, які б були достатніми для суду, щоб надійти до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 ч. 1 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, встановлених ст. 177 КПК України, які на даний час хоч і продовжують існувати, однак вони мінімізовані, враховуючи те, що досудове розслідування завершено, тобто не можуть виправдовувати продовження обвинуваченому такого виняткового заходу забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, суд приймає до уваги, надану стороною захисту медичну документацію, яка свідчить про те, що ОСОБА_5 потребує медичного лікування.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, на даний час міг би переважати принцип поваги до особистості і у даному конкретному випадку, необхідності у такому суворому заході забезпечення кримінального провадження немає, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 181, 350 КПК України відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши останнього з-під варти негайно в залі суду, із забороною останньому залишати місце свого проживання в період часу з 15 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби, за виключенням перебування у бомбосховищі (укритті) під час повітряної тривоги, із одночасним покладенням на нього обов`язків, встановлених ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме - прибувати до суду за кожною вимогою, не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон, носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.

Керуючись ст. 181, 183, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою - на домашній арешт, звільнивши його з-під варти негайно.

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 15 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби, за виключенням перебування у бомбосховищі (укритті) під час повітряної тривоги.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

-утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон;

-носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 ч. 5 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронний засіб контролю у разі його застосування.

Визначити дію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк, який не перевищує 2 місяців, тобто до 13.06.2024 року включно.

Згідно ст. 181 ч. 3 КПК України направити копію ухвали для виконання до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали в частині зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, який підтримує державне обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1