У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

За участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого 2 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000021 від 11.01.2024

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 11.01.2024 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

15.02.2024 о 11 год. 55 хв. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

16.02.2024 о 00 год. 53 хв. ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

16.02.2024 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 14.04.2024.

02.04.2024 постановою першого заступника Генерального прокурора строки досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 16.05.2024 включно.

10.04.2024 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , строком до 16.05.2024.

Поряд з цим, на підставі наявних матеріалів 12.04.2024 зареєстровані кримінальні провадження за №0000335 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263-1 КК України та 0000336 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

19.04.2024 на підставі постанови прокурора Офісу Генерального прокурора вказані вище кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000021 від 11.01.2024.

З огляду на викладене, у рамках кримінального провадження за №0000021 від 11.01.2024 встановлюються факти та обставини щодо вчинення дії, спрямованих на незаконне поводження зі зброєю, а саме зберігання газового пістолету, переробленого на вогнепальну зброю, та боєприпаси до нього, що виготовлені саморобним способом, без передбаченого законом дозволу, та вчинення дії, спрямованих на незаконну переробку газового пістолету на вогнепальну зброю та незаконне виготовлення бойових припасів до цієї зброї.

Вищевказані обставини у своїй сукупності дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: листами від оперативного підрозділу ГУ ВБ СБ України від 10.01.2024 №9/1-223ві, від 19.01.2024 №9/495ві, від 26.01.2024 №9/1-668ві, від 13.02.2024 №9/1-1359ві, від 15.02.2024 №9/1-1436ві; заявою ОСОБА_8 , до вх. ГСУ СБУ 678-с від 19.01.2024; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 20.01.2024, 07.02.2024, 15.02.2024; протоколами огляду телефону ОСОБА_8 від 20.01.2024, 15.02.2024; протоколами огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів від 07.02.2024, 14.02.2024; протоколом затримання ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину від 15.02.2024; протоколом затримання ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину від 15.02.2024; протоколом обшуку від 15.02.2024 за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом обшуку від 15.02.2024 за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом обшуку транспортного засобу Land Rover Range Rover, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 від 15.02.2024; протоколом огляду речей, вилучених у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , за від 15.02.2024; протоколом огляду речей, вилучених у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , від 15.02.2024; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 11.02.2024; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 08.02.2024; іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

Слідчий зазначає, що наявні ризики визначенні ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене прокурор просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, вказуючи на необґрунтованість ризиків передбачених ст. 177 КПК України та необґрунтованість підозри, просив обрати більш м`який запобіжний захід, або визначити розмір застави.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий судя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до пунктів, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою;

2) Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81, 14 березня 1984 року, DR 37, не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Також, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного;

-ризик незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного, обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_3 , шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб;

-ризик знищення, спотворення будь-якої з речей та документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даний час не встановлено всі фактичні обставини, досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії, направлені, в тому числі, на відшукання слідів та можливих знарядь вчинення злочину;

-крім того, слідчий суддя вважає, що також існує ризик, що ОСОБА_3 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи конкретні обставини справи, що вказують на наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому за його скоєння, вік та стан його здоров`я, соціальні зв`язки, репутацію підозрюваного та його майновий стан, та враховуючи що заявлені ризики які враховувалися при застосуванні міри запобіжного заходу не зникли, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

При цьому, слідчий суддя, в силу положень ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не визначає ОСОБА_3 розмір застави.

Також суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходу, ніж тримання під вартою, нездатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, високий ступінь ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею, високий ступінь суспільної небезпечності інкримінованого злочину проти основ національної безпеки України.

Крім того слідчому судді не було надано доказів того, що ОСОБА_3 за станом здоров`я не може утримуватись в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 199 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 11.07.2024 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1