Справа № 458/380/24
УХВАЛА

про повернення клопотання

15.04.2024 м. Турка

Слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2023 за № 0000075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 252 КК України,

встановив:

Начальник Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 подав до слідчого судді Турківського районного суду Львівської області клопотання, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події 22.01.2024 майно, а саме екскаватор марки "VOLVO EW140D" державний номерний знак НОМЕР_1 № шасі НОМЕР_2 , який є власністю ТзОВ "ВАГО" (, адреса: смт. Середнє, вул. Шевченка, 6, Ужгородського району Закарпатська область) з забороною відчуження та розпорядження транспортним засобом.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що сектором дізнання ВП № 2 Самбірського районного ВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000075 від 23.06.2023 за ознаками ч. 1 ст. 252 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.06.2023 ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом, а саме екскаватором "VOLVO EW140" реєстраційний номер НОМЕР_1 умисно пошкодив об`єкти природно-заповідного фонду в Либохорівському лісництві НПП «Бойківщина» в кварталі № 19, чим заподіяв збитки на суму 123 210,64 грн. 22.01.2024 у ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено транспортний засіб екскаватор марки «Volvo», жовтого-сірого кольору з № шасі НОМЕР_2 , власником якого є ТзОВ "ВАГО", однак на даний час він знятий з реєстрації. Вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом. З огляду на наявність підстав вважати, що існує реальна загроза відчуження цього майна, виникла необхідність в накладенні арешту на це майно з метою збереження його як речового доказу.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям особи, яка подала клопотання фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснюється.

Перевіривши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як видно з протоколу огляду місця події від 22.01.2024 під час проведення огляду складського (гаражного) приміщення № НОМЕР_3 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено транспортний засіб екскаватор марки «Volvo», жовтого-сірого кольору з № шасі НОМЕР_2 .

В силу положень ст. 167, 168 КПК України вказаний транспортний засіб з моменту його вилучення під час огляду місця події набув статусу тимчасово вилученого майна.

З огляду на вищенаведене та вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України, прокурор мав діяти у законний спосіб та звернутися з клопотанням про ареши тимчасово вилученого мана до слідчого судді не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Однак, клопотання про арешт тимчосово вилученого майна - транспортного засобу екскаватора марки «Volvo», жовтого-сірого кольору з № шасі VCEW140D00220021. прокурор подав на розгляд слідчого судді лише 15.04.2024, тобто з порушенням встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України строку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Відтак, враховуючи вищенаведені обставини справи та норми чинного процесуального закону, а також визначену у ст. 16 КПК України загальну засаду кримінального провадження - недоторканість права власності, яка передбачає, що виключно на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору і встановлення строку в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Керуючись ст. 16, 168, 171, 172 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Клопотання начальника Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2023 за № 0000075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 252 КК України, повернути начальнику Турківського відділення Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Встановити прокурору - начальнику Турківського відділення Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_3 строк для усунення недоліків клопотання про накладення арешту на майно у сімдесят дві години з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена 15.04.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1