Справа № 308/7842/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/361/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.05.2024.

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , на бездіяльність старшого оперуповноваженого ВКП Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області, начальника сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції, капітана поліції ОСОБА_8 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 02.05.2024 до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (у порядку ст. 303, 304 КПК України).

Скарга вмотивована тим, що 16.04.2024 ОСОБА_5 було подано до Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України. На підтвердження прийняття заяви було видано талон повідомлення ЄО № 6570. Однак до цього часу, відомості про кримінальне правопорушення не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а розслідування не розпочате. На третій день йому стало відомо, що заяву передано на розгляд старшому оперуповноваженому ВКП Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області, начальнику сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції, капітану поліції ОСОБА_8 .

У зв`язку з чим, ОСОБА_5 просить зобов`язати старшого оперуповноваженого ВКП Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області, начальника сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції, капітана поліції ОСОБА_8 невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання органом досудового розслідування ухвали слідчого судді, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 16.04.2024.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що системний аналіз положень ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що вимоги ОСОБА_5 про зобов`язання старшого оперуповноваженого ВКП Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області,

начальника сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції,

-2-

капітана поліції ОСОБА_8 невідкладно внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 16.04.2024 не підлягають розгляду слідчим суддею у порядку КПК України, оскільки така не містить посилань на дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені в порядку ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 02.05.2024 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги поданої ним скарги. Вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, а наведені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що слідчий суддя не взяла до уваги те, що факт невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей на підставі його заяви про кримінальне правопорушення є очевидним, оскільки керівництвом Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області прийнято безпідставне рішення про розгляд вказаної заяви відповідно до Закону України «Про звернення громадян». При цьому, стверджує, що в заяві про злочин ним відображено короткий виклад обставин кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_5 (його однофамілець), шляхом обману та підкупу посадових осіб Ужгородської міської ради отримав Свідоцтво на право власності, та прописав у належній йому квартирі за адресою АДРЕСА_1 , всіх членів своєї родини, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України. Тому вважає, що слідчий суддя повинна була розглянути подану ним скаргу по суті, однак всупереч вимогам кримінального процесуального закону безпідставно та необґрунтовано відмовила у відкритті провадження за скаргою, чим порушила його право на доступ до правосуддя.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що повідомлення про час та місце розгляду апеляційної скарги на адресу органу прокуратури та ОСОБА_5 надіслано відповідно до вимог закону; даних про поважність причин неявки чи заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день до апеляційного суду не надходило. Крім того, апеляційний суд враховує думку адвоката ОСОБА_6 , який не заперечив про розгляд апеляційної скарги у відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Приймаючи рішення апеляційний суд бере до уваги положення таких нормативно-правових актів.

Згідно ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктами 111 частини 1 статті 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

-3-

Виходячи з наведеного, межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого, дізнавача чи прокурора обмежуються ч. 1 ст. 303 КПК України.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою на дії саме слідчого, дізнавача чи прокурора і не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі скарги ОСОБА_5 вбачається, що він подав скаргу, яку мотивував тим, що відомості за поданою ним начальнику Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатської області заявою про злочин не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а його заява передана на розгляд старшому оперуповноваженому ВКП Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області, начальнику сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції, капітану поліції ОСОБА_8 .

Разом з тим, за змісту скарги вбачається, що такий фактично оскаржує бездіяльність старшого оперуповноваженого ВКП Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області, начальника сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції, капітана поліції ОСОБА_8 , а саме просить зобов`язати старшого оперуповноваженого ВКП Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області, начальника сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції, капітана поліції ОСОБА_8 невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання органом досудового розслідування ухвали слідчого судді, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 16.04.2024.

Колегія суддів уважає, що відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, яку подав ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування, слідчий суддя в ухвалі обґрунтовано послалася на приписи ст. 214, 303 КПК України, зміст яких свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У контексті розгляду процесуальних рішень чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, апеляційний суд визнає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Наведене свідчить про те, що оскарження бездіяльності оперуповноваженого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення не передбачена кримінальним процесуальним законом, оскільки оперуповноважений не наділений повноваженнями на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а такі повноваження належать до компетенції слідчого, дізнавача чи прокурора.

-4-

Враховуючи, що ОСОБА_5 оскаржується бездіяльність старшого оперуповноваженого ВКП Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області, начальника сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції, капітана поліції ОСОБА_8 та висловлено прохання про зобов`язання саме цієї особи внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, апеляційний суд вважає законними та обґрунтованими твердження слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_5 із заявленими в ній вимогами не підлягає розгляду слідчим суддею у порядку КПК України, оскільки така не містить посилань на дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені в порядку ст. 303 КПК України.

Тому, апеляційний суд вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано відмовила у відкритті провадження.

На підставі наведеного вище, доводи апеляційної скарги про те, що ухвала слідчого судді є незаконною, а наведені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи, апеляційний суд відхиляє як безпідставні й такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

З цих підстав, як такі, що жодним чином не впливають на висновки слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_5 із заявленими в ній вимогами не підлягає розгляду слідчим суддею у порядку КПК України, оскільки така не містить посилань на дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені в порядку ст. 303 КПК України, апеляційний суд визнає і доводи апеляційної скарги про те, що факт невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей на підставі заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення є очевидним, оскільки керівництвом Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області прийнято безпідставне рішення про розгляд вказаної заяви відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Як такі, що не спростовують висновків слідчого судді та не дають підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 про зобов`язання старшого оперуповноваженого ВКП Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області, начальника сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції, капітана поліції ОСОБА_8 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі поданої ОСОБА_5 заяви про злочин, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що в заяві про злочин ним відображено короткий виклад обставин кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_5 (його однофамілець), шляхом обману та підкупу посадових осіб Ужгородської міської ради отримав Свідоцтво на право власності, та прописав у належній йому квартирі за адресою АДРЕСА_1 , всіх членів своєї родини, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя повинна була розглянути подану ним скаргу по суті, однак всупереч вимогам кримінального процесуального закону безпідставно та необґрунтовано відмовила у відкритті провадження за скаргою, чим порушила його право на доступ до правосуддя, апеляційний суд визнає безпідставними і такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд визнає безпідставним і клопотання ОСОБА_5 про витребування з Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, про що ним отримано талон-повідомлення єдиного обліку № 6570 від 16.04.2024. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що копія такої заяви додана ОСОБА_5 до його скарги і її витребування з Ужгородського РУП ГУ НП жодним чином не вплине на висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , з якими погоджується і апеляційний суд.

-5-

Крім того, колегія суддів зазначає що частина 4 статті 304 КПК України має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого, дізнавача чи прокурора, обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.

Колегія суддів уважає, що слідчий суддя діяла відповідно до вищезазначених норм права і її рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження, є безпідставними, оскільки не впливають на висновки слідчого судді та не свідчать про незаконність оскаржуваного судового рішення, - задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги і положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів та підстав, які б спростовували чи впливали на висновок слідчого судді про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 і на такі не вказується в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.05.2024 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність старшого оперуповноваженого ВКП Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області, начальника сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції, капітана поліції ОСОБА_8 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді