Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2024 року м. Рівне

Справа № 571/2216/23

Провадження № 11-сс/4815/12/24

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду в складі :

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу представника ТОВ "ТРЕЙДФОРЕСТ" - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 30 листопада 2023 року щодо накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000348, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, і накладено арешт на спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е марки «SCANIA» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є ОСОБА_5 ; спеціалізований напівпричіп н/пр платформа марки «KOEGEL» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «ТРЕЙФОРЕСТ», та відрізки лісодеревини породи сосна (кругляк) довжиною по 6 метрів кожна приблизною кубомасою 40 м3 із забороною користування та розпорядження майном до проведення необхідних слідчих дій.

У поданій апеляційній скарзі директор ТОВ «ТРЕЙДФОРЕСТ» ОСОБА_5 , покликаючись на незаконність ухвали слідчого судді, доводить, що арешт на майно накладено безпідставно, оскільки матеріали провадження не містять доказів, які б підтверджували, що вилучене майно містить сліди чи отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Наголошує, що слідчим суддею залишено поза увагою наявність у водія, як перевізника, всіх необхідних документів, які свідчать про законність заготівлі, придбання та перевезення деревини, які оформлені належним чином і не містять ознак підробки.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, поновивши строк на апеляційне оскарження ухвали, копію якої отримано лише 07.12.2023 року.

Представник ТОВ «ТРЕЙДФОРЕСТ» ОСОБА_5 та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися. Прокурор надіслав письмове клопотання про розгляд скарги, яку не підтримує, у його відсутність.

Перевіривши матеріали клопотання й обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга - задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до положень ч. 2. ч. 3 ст.170 КПК України, завданням арешту майна, який накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тимчасово вилученим, згідно положень ч. 2 ст. 167 КПК України, може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди.

Відповідно до вимог п.п.1-3 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна та документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також можуть бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Між тим, статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

З матеріалів провадження слідує, що у СВ відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено в ЄРДР за №0000348 від 28.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що вилучене майно може бути використане, як доказ в рамках кримінального провадження, а тому з метою проведення об`єктивного, повного, всебічного досудового розслідування є необхідність у його арешті.

Як вбачається з пояснень власника майна ОСОБА_5 , наданих в суді першої інстанції, ТОВ «ТРЕЙДФОРЕСТ» впродовж багатьох років на законних підставах займається переробкою деревини, сплачує всі необхідні податки та здійснює угоди щодо переробки деревини з іншими підприємствами. Зазначив, що 28.11.2023 року перевозилася лісодеревина довжиною 6 м з бірками, яку було придбано у ОСОБА_7 , об`ємом 30,0460 м куб. Кількість деревини в транспортному засобі дійсно за об`ємом була більшою, оскільки деревина також придбавалася у ОСОБА_8 ( приблизно 4,5 м куб), підтвердженням чого слугують ТТН серії ЮЖЖ №910911 від 31.10.2023 року та серії ЮЖД № 363294 від 28.11.2023 року.

Водієм було надано всі документи, які свідчать про законність заготівлі деревини та її придбання, необхідні реквізити щодо перевезення вантажу ТОВ «ТРЕЙДФОРЕСТ», які оформлені належним чином.

При апеляційному розгляді встановлено, що з 28 листопада 2023 року - моменту внесення кримінального провадження до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, слідством не здобуто доказів, які б свідчили про факт незаконної порубки чи незаконного перевезення або збуту лісодеревини, з боку власників майна, як відсутні докази і про те, що майно було здобуте злочинним шляхом

Не надано таких доказів і прокурором.

У даному кримінальному провадженні ні ОСОБА_5 , ні інші посадові особи ТОВ «ТРЕЙДФОРЕСТ» не мають статусу ні підозрюваного, ні обвинуваченого, або осіб, які несуть цивільну відповідальність за дії підозрюваного, обвинуваченого.

Апеляційним судом на підставі доказів, наявних в матеріалах судового провадження, встановлено, що ТОВ «ТРЕЙДФОРЕСТ» у законний спосіб здійснює господарську діяльність щодо переробки деревини, а вилучення у ТОВ «ТРЕЙДФОРЕСТ» майна, яке є власністю товариства, та придбаного, згідно наданих договорів, у встановлений законом спосіб, фактично блокує господарську діяльність підприємства, унеможливлює виконання укладених з підприємством договорів, що завдає значної матеріальної шкоди, про що правомірно наголошується власником майна в апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене, на думку колегії суддів, підстав для подальшого утримання вищевказаного майна товариства під арештом не вбачається, ухвала слідчого судді не може залишатися чинною і підлягає скасуванню, що не позбавляє орган досудового розслідування за наявності належних доказів права повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ТРЕЙДФОРЕСТ» - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 30 листопада 2023 року щодо накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000348 - скасувати.

В задоволенні клопотання органу досудового розслідування про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000348 - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3