Справа №766/7250/24
н/п 1-кс/766/3689/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000436 від 09.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановила:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події, проведеного 08.05.2024:

- в період часу з 16:50 год. по 17:02 год. за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти купюрами по 200 гривень-15 штук з номерами: ДБ6354215, AC9555909, Ч39216805, ГА3864726, БУ0801931, СК2481444, ЄЖ3433418, БД0221740, ВИ1484696, АП8943739, ЄЖ2651970, АК9844948, АЛ1669546, ГГ2931249, БН3533707 (всього 3000 гривень); 100 гривень-16 штук з номерами: УС9790242, УФ1641656, ЕЕ3110934, УТ4165930, АА5369363, AE9218355, УЛ6642230, УЛ7423711, УТ8169306, ЄB5496591, AE4083210, УЛ3112531, УШ5672038, АЕ9520701, УН3549868, УК8461378 (всього 1600 гривень); 50 гривень-5 штук з номерами: АК7019437, АВ1535045, АБ9015494, AT8113789, АД3039275 (всього 250 гривень); 20 гривень-1 штука з номером ВТ9132439 які упаковано до сейф-пакету PSP 1473573;

- в період часу з 17:10 год. по 17:38 год. за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: цілий полімерний мішок з контрольним талоном, прошитий та скріплений печаткою «Для Довідок 36.2» в якому знаходяться тонкі мідні жили в обпаленому вигляді загальною вагою 24,2 кілограм.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим відділенням ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000436 від 09.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: що 08.05.2024 року до чергової частини ВП №2 ХРУП ГУНП Херсонської області надійшло повідомлення від працівника поліції ОСОБА_4 , про те, що 08.05.2024 року о 14:59 години за адресою: АДРЕСА_1 , було зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які здійснили крадіжку мідного кабелю з колодязного люку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 у яких при собі мались грошові кошти в сумі 4870 грн., від здачі вище вказаних кабелів.

08.05.2024, в період часу з 16:50 по 17:02 год, було проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , за участі ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який шляхом написання відповідної заяви добровільно видав: грошові кошти купюрами по 200 гривень-15 штук з номерами: ДБ6354215, АС9555909, X39216805, ГА3864726, БУ0801931, CK2481444, ЄЖ3433418, БД0221740, ВИ1484696, АП8943739, ЄЖ2651970, АК9844948, АЛ1669546, ГГ2931249, БН3533707 (всього 3000 гривень); 100 гривень-16 штук з номерами: УС9790242, УФ1641656, EE3110934, УТ4165930, AA5369363, АЕ9218355, УЛ6642230, УЛ7423711, УТ8169306, CB5496591, AE4083210, УЛ3112531, УШ5672038, АЕ9520701, УН3549868, УК8461378 (всього 1600 гривень); 50 гривень-5 штук з номерами: АК7019437, АВ1535045, АБ9015494, АТ8113789, АД3039275 (всього 250 гривень); 20 гривень-1 штука з номером ВТ9132439 які упаковано до сейф-пакету PSP 1473573.

08.05.2024, в період часу з 17:10 по 17:38 год., було проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , за участі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який шляхом написання відповідної заяви добровільно видав: цілий полімерний мішок з контрольним талоном, прошитий та скріплений печаткою «Для Довідок 36.2» в якому знаходяться тонкі мідні жили в обпаленому вигляді загальною вагою 24,2 кілограм.

Вказані вилучені речі на підставі ч. 1 ст. 98 КПК України було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, про що винесено мотивовану постанову.

На даний час у кримінальному провадженні, з метою встановлення обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення необхідно забезпечити збереження вилученого майна з метою використання вказаного тимчасово вилученого майна для забезпечення проведення ряду слідчих (розшукових) дій, в першу чергу огляду та судових експертиз, а тому виникла необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Таким чином, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, враховуючи, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно зберегло на собі сліди злочину та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, задля проведення відповідних експертиз, необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Тому, враховуючи наявність декількох об`єктивних причин пропуску встановлених строків, виникла необхідність у їх поновленні для подачі та розгляду клопотання.

На підставі вищевказаного, у зв`язку із тим, що під час проведення огляду тимчасово вилучене майно, яке має значення для кримінального провадження, а також інші особи можуть його знищити, змінити, втратити, перетворити, відчужити тощо, відчужити тощо, слід вирішити питання про накладення арешту на майно до встановлення істини у кримінальному провадженні, з ціллю збереження речових доказів та подальшого призначення експертиз.

Думка учасників процесу.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити. Володільці майна надали заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000436 від 09.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставини правопорушення викладені у клопотанні.

Відповідно до протоколів огляду місця події від 08.05.2024, проведено огляди місця події за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено:

- у ОСОБА_6 грошові кошти купюрами по 200 гривень-15 штук з номерами: ДБ6354215, АС9555909, X39216805, ГА3864726, БУ0801931, CK2481444, ЄЖ3433418, БД0221740, ВИ1484696, АП8943739, ЄЖ2651970, АК9844948, АЛ1669546, ГГ2931249, БН3533707 (всього 3000 гривень); 100 гривень-16 штук з номерами: УС9790242, УФ1641656, EE3110934, УТ4165930, AA5369363, АЕ9218355, УЛ6642230, УЛ7423711, УТ8169306, CB5496591, AE4083210, УЛ3112531, УШ5672038, АЕ9520701, УН3549868, УК8461378 (всього 1600 гривень); 50 гривень-5 штук з номерами: АК7019437, АВ1535045, АБ9015494, АТ8113789, АД3039275 (всього 250 гривень); 20 гривень-1 штука з номером ВТ9132439 які упаковано до сейф-пакету PSP 1473573;

- у ОСОБА_7 цілий полімерний мішок з контрольним талоном, прошитий та скріплений печаткою «Для Довідок 36.2», в якому знаходяться тонкі мідні жили в обпаленому вигляді, загальною вагою 24,2 кілограм.

Постановою слідчого від 10.05.2024 зазначені вилучені речі визнано речовим доказом.

Володільцями вилученого майна грошових коштів є ОСОБА_6 , полімерного мішка, в якому знаходяться тонкі мідні жили в обпаленому вигляді ОСОБА_7 .

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, викладені у клопотанні, а також те, що вилучене майно, а саме: полімерний мішок, в якому знаходяться тонкі мідні жили в обпаленому вигляді, може зберігати на собі сліди злочину, з метою подальшого призначення і проведення відповідних експертиз, а також те, що вказані речі визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, тому є всі підстави для арешту вказаного майна з метою його збереження.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вищезазначеного майна, а також, за необхідності проведення з ним експертних досліджень, виникла необхідність в накладенні арешту з метою збереження речового доказу, запобігання зазначених негативних наслідків.

Разом з цим, прокурор у клопотанні просить накласти арешт на майно: грошові кошти, вилучені у ОСОБА_6 .

У клопотанні слідчим та у судовому засіданні прокурором не було обґрунтовано необхідність вилучення та накладення арешту на грошові кошти, лише зазначено прокурором у судовому засіданні про те, що грошові кошти отримані внаслідок реалізації металу.

Грошові кошти у даному правопорушенні не можуть виступати знаряддям злочину, зважаючи на кваліфікацію правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, яка передбачає відповідальність за крадіжку, вчинену у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Не містить обґрунтування, як речового доказу грошових коштів, також і постанова слідчого від 10.05.2024 про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження. У зазначеній постанові викладені обставин кримінального правопорушення, зазначено які предмети вилучені під час огляду і навіть не процитовано ст.98 КПК України, яка визначає поняття речового доказу. Слідчим не зазначено взагалі яке значення має вилучене майно для кримінального провадження, як речовий доказ. При цьому не зазначено жодного конкретного факту чи обставини кримінального правопорушення, які можуть бути встановлені за допомогою вилучених грошових коштів у даному кримінальному провадженні.

Отже, вилучені грошові кошти не є ні знаряддям, ні предметом кримінального правопорушення, а також матеріальним об`єктом, який зберіг на собі його сліди.

Прокурором у клопотанні не обґрунтовано, а в судовому засіданні не доведено необхідність арешту грошових коштів, як речових доказів, які містять на собі сліди злочину та які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх особі, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову з юридичної особи отриманої неправомірної вимоги, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речового доказу), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У клопотанні не наведено критеріїв відповідності грошових коштів речовому доказу, не було зазначено таких і в судовому засіданні. Прокурор жодним чином не довів які слідчі чи процесуальні дії мають бути вчинені з вказаним майном під час досудового розслідування, та його значення для кримінального провадження.

Арешт майна є дієвим заходом забезпечення кримінального провадження. Для цього КПК України визначено багато чинників і критеріїв, за наявності яких може бути накладено арешт на майно. А тому арешт майна не може зводитись до формального звернення прокурора, слідчого до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, а відповідно і постановленням слідчим суддею процесуального документа «Ухвали Іменем України» про накладення арешту на майно.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе, що майно було вилучено у визначений законом спосіб, необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оскільки прокурором не було доведено, що арештом грошових коштів може бути виконано якесь завдання у кримінальному провадженні, то слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова в задоволенні або частковому задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя роз`яснює, що після того, як буде забезпечена мета, для забезпечення якої накладається арешт, сторони мають право у порядку, визначеному ст.174 КПК України, звернутися із клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000436 на майно, тимчасово вилучене 08.05.2024 у період часу з 17:10 год. по 17:38 год. під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: цілий полімерний мішок з контрольним талоном, прошитий та скріплений печаткою «Для Довідок 36.2», в якому знаходяться тонкі мідні жили в обпаленому вигляді, загальною вагою 24,2 кілограм.

В решті вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1