Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/192/24
Провадження № 1-р/670/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі

головуючого - судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

прокурора Лісового О.І.

в. о. начальника органу пробації Бідного Д.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в. о. начальника Хмельницького районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області Бідного Д.А. про роз`яснення виконання вироку відносно ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До суду з клопотанням звернувся в. о. начальника Хмельницького районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області Бідний Д.А., у якому просив роз`яснити вирок Віньковецького районного суду Хмельницької області від 18.03.2024 року у справі № 670/192/24 в частині додаткового покарання, зазначивши при цьому, який вид діяльності і які посади заборонено обіймати засудженому

ОСОБА_1 начальника органу пробації ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання про роз`яснення вироку суду підтримує.

Засуджений ОСОБА_1 у судовому засіданні послався на розсуд суду.

Прокурор Лісовий О.І. у судовому засіданні клопотання про роз`яснення вироку суду не підтримав, пояснивши, що суд не може змінювати зміст вироку.

Судом встановлено, що вироком Віньковецького районного суду Хмельницької області від 18.03.2024 року у справі № 670/192/24 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 01.03.2024 року між начальником Віньковецького відділу Летичівської окружної прокуратури Хмельницької області Лісовим О.І. та підозрюваним ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000635 від 19.02.2024року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-3 КК України, та призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається із тексту вироку, він складений у відповідності до вимог статті 374 КПК України з посиланням на норми діючого процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

Мотивувальна та резолютивна частини винесеного у даній справі вироку є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення. У вироку суду також міститься посилання на закон, яким суд керувався при його ухваленні.

Роз`яснюючи вирок, суд не в праві змінювати зміст вироку, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Фактично у клопотанні про роз`яснення виконання вироку орган пробації просить про зміну рішення шляхом внесення до нього нових даних щодо переліку посад та видів діяльності, що необхідно заборонити ОСОБА_1 . Але зміна змісту вироку є недопустимим в силу ч. 1 ст. 380 КПК України, а тому у роз`яснені вироку необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 372, 380, 393, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання в. о. начальника Хмельницького районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області Бідного Д.А. про роз`яснення виконання вироку відносно ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 31.05.2024 року.

Суддя В.А. Мамаєв