КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/314/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 182 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , з внесеними доповненнями до неї, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13.11.2023 року частково задоволено клопотання детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_14 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 847 069 (вісімсот сорок сім тисяч шістдесят дев`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 273 535 543,14 (два мільярди двісті сімдесят три мільйони п`ятсот тридцять п`ять тисяч п`ятсот сорок три гривень чотирнадцять копійок) із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, і застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 298 062 (двісті дев`яносто вісім тисяч шістдесят два) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 799 998 408 (сімсот дев`яносто дев`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста вісім) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 11.01.2024 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого головою правління ПРАТ «Полтавський ГЗК» (код 00191282), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, з внесеними доповненнями до неї, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13.11.2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива.

Мотивуючи апеляційні вимоги адвокат ОСОБА_7 зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм кримінального процесуального законодавства, а відтак підлягає скасуванню.

В доповненнях до апеляційної скарги апелянт вказує, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 є незаконним, ґрунтується виключно на припущеннях органу досудового розслідування та не підтверджується жодними доказами у кримінальному провадженні. Крім того, з формування підозри не зрозуміло, яка ж форма вчинення злочину інкримінується ОСОБА_8 , і яким чином він підробив документи, які подаються в електронній формі через систему програмного забезпечення, більше того, відсутні будь-які докази та обґрунтування наявності спільної із головним бухгалтером домовленості на вчинення інкримінованого йому злочину.

Сторона захисту звертає увагу суду, що жодних відомостей про те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду під час розгляду клопотання встановлено не було, також сторона обвинувачення не довела існування ризику, що ОСОБА_8 прямо або опосередковано може впливати на позицію конкретних свідків. Не було встановлено і будь-яких відомостей, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, більше того, незрозуміло, яким чином застосування застави може невілювати вказаний ризик.

Характеризуючи особу підозрюваного апелянт вказує, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи (є керівником великого підприємства) та місце проживання, все його майно та доходи знаходяться в Україні.

Зазначає, що слідчим суддею при визначенні розміру застави ОСОБА_8 не було враховано особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, рівень доходів, наявність утриманців, чим порушено вимоги ст. 182 КПК України та застосовано непомірну для підозрюваного суму застави.

Крім того, апелянт зауважує, що покладення оскаржуваною ухвалою додаткових обов`язків на підозрюваного є необґрунтованим та недоцільним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисників, які підтримали подану апеляційну скаргу, з внесеними доповненнями до неї, і просили їх задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів, наданих до апеляційного суду вбачається, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні № 0001415 від 18.10.2022 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, за фактами умисного заниження службовими особами суб`єкта господарської діяльності у період 2018-2021 років податкового зобов`язання з рентної плати за користування надрами, що призвело до фактичного ненадходження до Державного бюджету України коштів в особливо великих розмірах, а також, службового підроблення.

31 жовтня 2023 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючому головою правління ПрАТ «Полтавський ГЗК» (код 00191282), повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що ОСОБА_8 , будучи службовою особою ПРАТ «Полтавський ГЗК», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції по організації керівництва та ведення фінансово-господарської діяльності товариства, підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Так, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, а саме: керівником (головою правління) ПРАТ «Полтавський ГЗК», діючи за попередньою змовою з головними бухгалтерами ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , умисно ухилилися від сплати до бюджету рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин, за період 01.01.2018 року по 31.12.2021 рік на загальну суму ,14 грн., спричинивши своїми діями ненадходження до бюджету коштів на вказану суму, яка в п`ять тисяч і більше разів перевищує установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисних протиправних діянь, що виразилися в умисному ухиленні від сплати податків, що входять у систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Крім того, ОСОБА_8 , у період з січня 2018 року по грудень 2021 рік, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, тобто будучи службовою особою, діючи умисно, корисливо, з метою ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) за попередньою змовою з головними бухгалтерами ПРАТ «Полтавський ГЗК» ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , видав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме податкові декларації з рентної плати з додатками, з завідомо неправдивими відомостями щодо об`єкту оподаткування.

Вказані у податкових деклараціях, виданих керівником ПРАТ «Полтавський ГЗК» ОСОБА_8 за попередньою змовою з головними бухгалтерам ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , завідомо неправдиві відомості щодо податкових зобов`язань з рентних платежів ПРАТ «Полтавський ГЗК» за період з 01.01.2018 по 31.12.2021 були прийняті та враховані ГУ ДПС у Полтавськiй областi у встановленому податковим законодавством порядку.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

08.11.2023 року (клопотання датоване 07.11.2023 року) детектив другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_14 за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_9 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 847 069 (вісімсот сорок сім тисяч шістдесят дев`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 273 535 543,14 (два мільярди двісті сімдесят три мільйони п`ятсот тридцять п`ять тисяч п`ятсот сорок три гривень чотирнадцять копійок) із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13.11.2024 року частково задоволено клопотання детектива та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 298 062 (двісті дев`яносто вісім тисяч шістдесят два) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 799 998 408 (сімсот дев`яносто дев`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста вісім) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 11.01.2024 року.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується частково, з огляду на наступне.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України.

Відповідно до положень зазначеної норми, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень у вчиненні яких останній підозрюється.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень.

Перевіряючи доводи клопотання детектива на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та конкретні обставини кримінального провадження.

Органом досудового розслідування в достатній мірі доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати провадженню іншим чином, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто про існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, при цьому достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах клопотання відсутні.

На підтвердження своїх висновків про наявність вказаних ризиків слідчий суддя навів змістовні доводи, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

Окремо колегія суддів враховує дані, що характеризують особу підозрюваного, та міцність його соціальних зв`язків. Зокрема наявність постійного місця проживання у ОСОБА_8 , позитивних характеристик, освіти, те що останній одружений, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто дані, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України обставини, проте з урахуванням вищевказаних обставин, погоджується з висновками слідчого судді про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Межі у яких визначається розмір застави, передбачені ч. 5 ст. 182 КПК України, відповідно до положень якої, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Апеляційний суд, визначаючи розмір застави, бере до уваги обставини, встановлені ст. ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_8 слід визначити заставу у розмірі 650 000 000 (шістсот п`ятдесят мільйонів) гривень у національній грошовій одиниці.

Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника, з внесеними до неї доповненнями, необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання детектива про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 847 069 (вісімсот сорок сім тисяч шістдесят дев`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 273 535 543,14 (два мільярди двісті сімдесят три мільйони п`ятсот тридцять п`ять тисяч п`ятсот сорок три гривень чотирнадцять копійок) із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України задовольнити частково, і застосувати запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 650 000 000 (шістсот п`ятдесят мільйонів) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , з внесеними доповненнями до неї, - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року, якою частково задоволено клопотання детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_14 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 847 069 (вісімсот сорок сім тисяч шістдесят дев`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 273 535 543,14 (два мільярди двісті сімдесят три мільйони п`ятсот тридцять п`ять тисяч п`ятсот сорок три гривень чотирнадцять копійок) із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, і застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 298 062 (двісті дев`яносто вісім тисяч шістдесят два) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 799 998 408 (сімсот дев`яносто дев`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста вісім) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 11.01.2024 року, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_14 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 847 069 (вісімсот сорок сім тисяч шістдесят дев`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 273 535 543,14 (два мільярди двісті сімдесят три мільйони п`ятсот тридцять п`ять тисяч п`ятсот сорок три гривень чотирнадцять копійок) із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у сумі 650 000 000 (шістсот п`ятдесят мільйонів) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду ( АДРЕСА_2 , , номер рахунку за стандартом IBAN: НОМЕР_1 ), банк надавача послуг: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Крім того, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснює досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків покладених судом обмежити строком до 11 січня 2024 року включно.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний ОСОБА_8 будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Покласти контроль за виконанням ухвали суду на прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4