Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/2216/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04.07.2024 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 та підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду заяву останньої особи про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від судового розгляду клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и в:

Підозрюваною ОСОБА_5 02 липня 2024 року заявлено відвід слідчому судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (справа №523/10979/24, провадження №1-кс/523/2205/24).

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_5 зазначає про упередженість слідчого судді, пов`язану із допущеною раніше неналежною процесуальною діяльністю під час судового розгляду іншого кримінального провадження, за результатами якого 17 січня 2022 року ОСОБА_5 , на думку останньої, було неправомірно засуджено за вчинення проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Прокурор ОСОБА_7 та слідчий суддя ОСОБА_6 , будучи повідомленими про час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибули, про поважність причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення судового розгляду не подали, у зв`язку із чим, суддя розглянув заяву про відвід слідчого судді у відсутність останніх осіб.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, отримавши усні пояснення підозрюваної в її підтримку, згоду із заявою про відвід захисника, а також думку слідчого про вирішення заяви на розсуд суду, суддя дійшов наступного.

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (пункт 18 ч.1 ст.3 КПК України).

Здійснення судового контролю слідчим суддею відбувається шляхом розгляду клопотань прокурора, слідчого, інших заінтересованих процесуальних осіб, а також скарг на дії, рішення та бездіяльність слідчого та прокурора саме під час досудового розслідування.

Незалежність судової гілки влади, як і кожного судді, є не лише гарантією, передбаченою ст.126 Конституцією України, але й запорукою довіри громадян до судової системи. Незалежність суддів полягає в їх самостійності, відсутності будь-якого стороннього впливу та втручання, вирішення суддею судового спору за своїм внутрішнім переконанням, непов`язаності під час здійснення правосуддя будь-якими обставинами, іншою (окрім закону) волею.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчого слідчий суддя вирішує його в межах порушених слідчим питань за своїм внутрішнім переконанням, на підставі представлених сторонами доказів (матеріалів).

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частини 1, 2 та 6 ст.22 КПК України).

Таким чином слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, вирішує його на підставі поданих обома сторонами доказів, а результат такого розгляду залежить від їх обґрунтованості, конкретних обставин провадження, доведеності доказами, іншими матеріалами. Незгода будь-якої із сторін з прийнятими слідчим суддею рішеннями, може бути викладена в апеляційній скарзі на остаточно постановлене в судовому провадженні рішенні, та заздалегідь не може бути безумовно розцінена як упередженість.

Довід підозрюваної ОСОБА_5 про можливо виниклі особисті вкрай негативні стосунки між нею та слідчим суддею, в разі взаємного визнання таких обставин, можуть бути підставою для заявлення слідчим суддею самовідводу. В іншому ж випадку, такий довід є виключно голослівним.

Окрім того, факт зміни судом апеляційної інстанції вироку суду в іншому кримінальному провадженні, не є підставою, яка б усувала подальше процесуальне головування цього ж судді в усіх розподілених йому судових справах і провадженнях, які б стосувались інтересів ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність інших підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_6 суддя вважає необхідним в задоволенні заяви про відвід відмовити.

Керуючись ст.ст.75-82 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (справа №523/10979/24, провадження №1-кс/523/2205/24) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1