Справа №465/4095/23
Провадження1-м/465/3/24
УХВАЛА

про обшук

10.04.24 року Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., з участю секретаря Сеньків А.Т., розглянувши клопотання керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області Янчишина Сергія згідно матеріалів клопотання Районної прокуратури околиць Будви, яке надійшло з Львівської обласної прокуратури, про надання правової у кримінальній справі №29022/253/2019.bu,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Франківського районного суду м. Львова надійшло клопотання керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області Янчишина Сергія згідно матеріалів клопотання Районної прокуратури околиць Будви, яке надійшло з Львівської обласної прокуратури, про надання правової у кримінальній справі №29022/253/2019.bu. Просить винести ухвалу про надання дозволу прокурору Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_1 на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення знаряддя вчинення злочину. засоби зв`язку мобільні телефони, комп`ютерні пристрої (USB HUB, пендрайв, USB-клавіатура, ноутбук, програмне забезпечення («cutlet maker»)), засоби для вирізання кожуха банкомата, які були використані для вчинення кримінального правопорушення, а також 39318000 форинтів, отриманих злочинним шляхом, а також інші речі, які можуть мати значення для повного, об`єктивного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання зазначає, що на адресу Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області надійшло доручення прокуратури Львівської області щодо виконання клопотання Районної прокуратури околиць Будви, Угорщина, про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі № 29022/253/2019.bu.

Так, із зазначеного клопотання вбачається, що в провадженні Національного бюро розслідувань Поліції готовності Угорщини перебуває справа за фактом злочину, який визначається як шахрайство, вчинене на значну суму шляхом використання інформаційних систем, та низки інших кримінальних правопорушень. Національне бюро розслідувань Поліції готовності Угорщини проводить розслідування у кримінальній справі № 253/2019 за фактом вчинення 4 епізодів злочину, що підпадає під ознаки ч. 1 ст. 375 Закону № С від 2012 р. «Про Кримінальний кодекс Угорщини» (далі: КК) та кваліфікується згідно з п. «Ь» ч. З цієї ж статті, як шахрайство, вчинене на значну суму і з мотивів одержання комерційної вигоди, шляхом використання інформаційних систем; з цих епізодів 1 часткове діяння є продовжуваним злочином, а 1 часткове діяння зупинилося на стадії замаху; а також злочину, що підпадає під ознаки ч. 1 ст. 375 КК Угорщини, але кваліфікується згідно з п. «в» ч. 2 цієї ж статті, як шахрайство, вчинене на велику суму, шляхом використання інформаційних систем, та 5 епізодів злочину, що підпадає під ознаки частини 1 статті 371 KK Угорщини, але кваліфікується згідно з пунктом «а» частини 3 цієї ж статті, як псування чужого майна, вчинене на велику суму.

У вчиненні вказаних злочинів угорською сторноню підозрюється, зокрема, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, згідно постанови Районної прокуратури околиць Будви від 25.09.2023 року запитуюча сторона у вказаному клопотанні просить провести обшук за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення комп`ютерних пристроїв (USB HUB, пендрайв, USB-клавіатура, ноутбук, програмне забезпечення («cutlet maker»)), засобів для вирізання кожуха банкомата, які були використані для вчинення кримінального правопорушення, а також вилучення 39318000 форинтів, отриманих злочинним шляхом.

Відтак, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, відшукання знарядь вчинення кримінального правопорушення, грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки іншим шляхом отримати докази злочинної діяльності ОСОБА_2 неможливо.

Так, за вказаною вище адресою можуть зберігатися знаряддя вчинення злочину, засоби зв`язку мобільні телефони, комп`ютерні пристрої (USB HUB, пендрайв, USB-клавіатура, ноутбук, програмне забезпечення («cutlet maker»)), засоби для вирізання кожуха банкомата, які були використані для вчинення кримінального правопорушення, а також 39318000 форинтів, отриманих злочинним шляхом, а також інші речі, які можуть мати значення для повного, об`єктивного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження.

В судове засідання прокурор подав письмову заяву про розгляд даного клопотання за його відсутності. Просять задоволити клопотання.

Розглянувши клопотання слідчого, заяву прокурора на підтримання даного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частина 2 ст.234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Згідно з ч.5 ст.236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, на адресу Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області надійшло доручення прокуратури Львівської області щодо виконання клопотання Районної прокуратури околиць Будви, Угорщина, про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі № 29022/253/2019.bu.

Так, із зазначеного клопотання вбачається, що в провадженні Національного бюро розслідувань Поліції готовності Угорщини перебуває справа за фактом злочину, який визначається як шахрайство, вчинене на значну суму шляхом використання інформаційних систем, та низки інших кримінальних правопорушень. Національне бюро розслідувань Поліції готовності Угорщини проводить розслідування у кримінальній справі № 253/2019 за фактом вчинення 4 епізодів злочину, що підпадає під ознаки ч. 1 ст. 375 Закону № С від 2012 р. «Про Кримінальний кодекс Угорщини» (далі: КК) та кваліфікується згідно з п. «Ь» ч. З цієї ж статті, як шахрайство, вчинене на значну суму і з мотивів одержання комерційної вигоди, шляхом використання інформаційних систем; з цих епізодів 1 часткове діяння є продовжуваним злочином, а 1 часткове діяння зупинилося на стадії замаху; а також злочину, що підпадає під ознаки ч. 1 ст. 375 КК Угорщини, але кваліфікується згідно з п. «в» ч. 2 цієї ж статті, як шахрайство, вчинене на велику суму, шляхом використання інформаційних систем, та 5 епізодів злочину, що підпадає під ознаки частини 1 статті 371 KK Угорщини, але кваліфікується згідно з пунктом «а» частини 3 цієї ж статті, як псування чужого майна, вчинене на велику суму.

У вчиненні вказаних злочинів угорською сторноню підозрюється, зокрема, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, згідно постанови Районної прокуратури околиць Будви від 25.09.2023 року запитуюча сторона у вказаному клопотанні просить провести обшук за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення комп`ютерних пристроїв (USB HUB, пендрайв, USB-клавіатура, ноутбук, програмне забезпечення («cutlet maker»)), засобів для вирізання кожуха банкомата, які були використані для вчинення кримінального правопорушення, а також вилучення 39318000 форинтів, отриманих злочинним шляхом.

Суддею встановлено, що інформація у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Державному реєстрі іпотек. Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно прав власності на кімнату АДРЕСА_3 , відсутня.

Як вбачається з довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 03.04.2024 року в АДРЕСА_3 зареєстрований і проживає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який змінив прізвище, ім`я, по батькові: з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Метою та підставою для проведення обшуку є необхідність виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Завдання, для виконання якого слідчий та прокурор звертаються із клопотанням може бути виконане.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, вимоги до якого визначені у ч. 3 ст. 234 КПК України, і яким зазначене клопотання відповідає. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Згідно з ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

В ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку слідчий суддя не має можливості перелічувати досліджені ним докази та оцінювати їх. Це прямо випливає зі змісту ст. 222 КПК України та ст. 387 КК України про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого (прокурора) та передбачену за це кримінальну відповідальність.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні, можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.

При цьому нормами КПК України, як зазначено вище, не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

Велика Палата Верховного Суду 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18 звернула увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначено, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.

Згідно з ч. 3 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна бути пред`явлена з наданням копії перед початком обшуку особі, яка володіє житлом чи іншим володінням. Зазначення в ухвалі про дозвіл на обшук переліку досліджених чи оцінених доказів на підставі яких слідчим суддею прийнято це процесуальне рішення зробить можливим протизаконний доступ невизначеного кола осіб до відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого (прокурора).

Метою та підставою для проведення обшуку є необхідність виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення.

Слідчий довів наявність достатніх, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України, підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; слідчий звернувся з клопотанням з метою відшукання речових доказів.

Крім того, таке втручання не буде суперечити статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Прокурор довів, що лише шляхом проведення обшуку є можливість отримати органу досудового розслідування речі та документи, які необхідні для проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування з метою захисту держави від кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 3 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна бути пред`явлена з наданням копії перед початком обшуку особі, яка володіє житлом чи іншим володінням. Зазначення в ухвалі про дозвіл на обшук переліку досліджених чи оцінених доказів на підставі яких слідчим суддею прийнято це процесуальне рішення зробить можливим протизаконний доступ невизначеного кола осіб до відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого (прокурора).

Слідчий довів, що лише шляхом проведення обшуку є можливість отримати органу досудового розслідування речі та документи, які необхідні для проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування з метою захисту держави від кримінальних правопорушень.

Разом з тим, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку визначеному колу осіб, однак, приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи - прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК України.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Такі висновки відображені ВС/ККС у справі № 263/10353/16-к від 17.02.2021.

Відтак з урахуванням наведеного та наявності в матеріалах клопотання доказів про можливу причетність вищевказаної особи до вчинення даного кримінального правопорушення, а також отриманої органом досудового розслідування оперативної інформації, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, а необхідність в проведенні саме такої слідчої дії в даному випадку - виправданою. Більше того, на думку слідчого судді, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Враховуючи вищевикладене, а також правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, характер розслідування, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів - слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 107, 234, 235 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

надійшло клопотання керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області Янчишина Сергія згідно матеріалів клопотання Районної прокуратури околиць Будви, яке надійшло з Львівської обласної прокуратури, про надання правової у кримінальній справі №29022/253/2019.bu задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку прокурору Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_1 в квартирі (кімнаті) №718, що по вул. Наукова, 16 у м.Львові, за місцем проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виявлення та вилучення знаряддя вчинення злочину. засоби зв`язку мобільні телефони, комп`ютерні пристрої (USB HUB, пендрайв, USB-клавіатура, ноутбук, програмне забезпечення («cutlet maker»)), засоби для вирізання кожуха банкомата, які були використані для вчинення кримінального правопорушення, а також 39318000 форинтів, отриманих злочинним шляхом, а також інші речі, які можуть мати значення для повного, об`єктивного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження.

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.

Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в трьох екземплярах оригіналу та двох її копій.

Слідчий суддя Мартьянова С.М.