Справа № 524/2972/24
Провадження №1-кп/524/415/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці підготовче засідання клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000302 від 02.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

18.03.2024 до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000302 від 02.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Клопотання вмотивоване тим, що 02.02.2013 року близько 00:20 години, невстановлені особи, в ході виниклого конфлікту, біля кіоску "Кулінічі", що навпроти будинку АДРЕСА_1 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров"я потерпілого, відкрито заволоділи курткою гр-на ОСОБА_4 , в кишені якої знаходились гроші в сумі 3 500 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли.

В ході проведення досудового розслідування було проведено великий обсяг слідчих (розшукових) дій, зокрема проведення огляду місця події, допит потерпілого ОСОБА_4 , допити свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , проте встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення не представилось за можливе.

Оскільки кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, з урахуванням положень ст. 49 КК України, прокурор просив закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Суд вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження доходить наступних висновків:

Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається за наявності одночасно двох підстав: якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Із матеріалів кримінального провадження, зокрема протоколу допиту потерпілого та свідків, вбачається, що 02.02.2013 року близько 00:20 години, біля кіоску "Кулінічі", що навпроти будинку АДРЕСА_1 між громадянином ОСОБА_4 та невстановленими особами виник конфлікт під час якого останні заволоділи курткою гр-на ОСОБА_4 , в кишені якої знаходились гроші в сумі 3 500 грн. та мобільний телефон «Самсунг», при цьому потерпілому були спричинені тілесні ушкодження. Також з протоколів допитів свідків постає що під час конфлікту порожньою пляшкою була розбита вітрина кіоску.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність відповідно до ст.25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

У ст. 92,110 КПК України зазначено, що обов`язок доказування обставин, передбаченихст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Відтак, при вирішенні питання про можливість закриття кримінального провадження з підстави п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України суд має з`ясувати, чи дійсно виконані всі можливі слідчі дії, однак при цьому не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та сплив строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З наданих прокурором матеріалів кримінального провадження вбачається, що після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, органом досудового розслідування та прокурором не дотримано приписів ст.2 КПК України у частині повного розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Судом встановлено, що слідчим не проведено усіх необхідних слідчих дій з метою встановлення осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, зокрема не забезпечено проведення експертизи з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень отриманих потерпілим, не встановлено всіх осіб яким було завдано шкоди внаслідок протиправних дій невстановлених осіб, не вжито заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасового доступу до речей та документів з метою встановлення осіб які знаходились біля кіоску "Кулінічі" та абонентів з якими вони спілкувались, не прийнято рішення щодо незаконного заволодіння мобільним телефоном потерпілого та не вжито заходів для встановлення місця його знаходження, не проведено інших процесуальних, слідчих (розшукових) дій які б дали можливість визначити правильну кваліфікацію у вказаному кримінальному провадженню та сприяли досягненню його мети .

Суд також вважає за необхідне зазначити що закриття - є однією з форм закінчення досудового розслідування.

Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч.1 ст.284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст.ст.9,25 КПК України.

Окрім того, звертаючись до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, прокурор не ознайомив з ним потерпілого,заявника які відповідно до ст.56, 60 КПК України мають право, крім іншого, отримувати інформацію про стан досудового розслідування та отримувати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання прокурора про закриття даного кримінального провадження з підстав не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,9,25,284 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000302 від 02.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1