Справа № 753/5628/24 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3161/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі -ОСОБА_5 ,

за участю:

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_7 , в якій остання просила: встановити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0003918 від 19.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, максимально стислий строк для складення та вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення або прийняття іншого остаточного процесуального рішення.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з цією ухвалою, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Такі вимоги мотивує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необгрунтованою, оскільки судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вислухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали було дотримано в повному обсязі.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, визначено главою 26 КПК України.

Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції.

Так, положення ст.303 КПК України містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Виходячи із вимог ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, ОСОБА_7 просить слідчого суддю встановити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0003918 від 19.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, максимально стислий строк для складення та вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення або прийняття іншого остаточного процесуального рішення.

Відповідно до частин 1-3 статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Системний аналіз Конституції України та норм процесуального закону в сукупності з положеннями пунктів 10, 18 частини 1 статті 3, статей 7, 9, 28, 303, 306, 307 КПК України дає підстави вважати, що слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки лише при розгляді конкретної слідчої чи процесуальної дії.

Як передбачено частиною другою статті 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, а слідчий суддя - лише в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції.

Можливість оскарження недотримання розумних строків на стадії досудового розслідування надана прокурору вищого рівня у спосіб та порядок, що визначений статті 308 КПК України, відповідно до якого підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, на переконання колегії суддів, слідчим суддею вірно встановлено, що вимоги скарги ОСОБА_7 не входять до компетенції слідчого судді.

У частині 2 статті 303 КПК України визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.4 та 5 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Колегія суддів, перевіривши матеріали провадження в межах доводів поданої апеляційної скарги, вважає, що слідчим суддею вмотивовано прийнято рішення що скарга ОСОБА_7 окремому оскарженню в порядку ст. 303 КПК України не підлягає, у зв`язку з чим відмовив у відкритті провадження на підставі ч.4 ст.303 КПК України.

Таким чином, підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено.

Оскільки доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 - без змін.

Головуючий :

Судді :