overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/947/4710/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.04.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №000417 від 01.04.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

За результатом розгляду клопотання слідчого, погодженого прокурором, слідчий суддя постановив ухвалу, повний текст якої буде проголошено 05.04.2024 року о 15 годині 30 хвилин.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №000417 від 01.04.2024 року відносно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 01.06.2024 року, в межах строку досудового розслідування, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти строком до 01.06.2024 року, на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/6723/21
Провадження № 1-кп/489/673/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

05 квітня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотаннями представника потерпілого про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції,

встановив:

У провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва перебуває клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження №0000686 від 10.05.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 197-1 ч. 1, 358 ч. 4, 356, 361 ч. 1 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Підготовче судове засідання призначене на 09.00 годин 24.04.2024.

До суду надійшло клопотання представника потерпілого, адвоката ОСОБА_2 , про здійснення даного судового провадження з її участю в режимі відеоконференції з Красилівським районним судом Хмельницької області.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що від представника потерпілого надійшло клопотання про здійснення судового провадження з її участю в режимі відеоконференції, тому з метою забезпечення її участі у судових засіданнях, суддя вважає за можливе здійснення судового провадження з участю представника потерпілого в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 336, 372 КПК України, суд

постановив:

Здійснювати дане судове провадження з участю представника потерпілого, адвоката ОСОБА_2 , в дистанційному режимі відеоконференції між Ленінським районним судом міста Миколаєва та Красилівським районним судом Хмельницької області.

Доручити Красилівському районному суду Хмельницької області забезпечити проведення з Ленінським районним судом міста Миколаєва відеоконференції судового засідання, призначеного на 09.00 годин 24 квітня 2024 року, з участю представника потерпілого, адвоката ОСОБА_2 , встановивши її особу, та зобов`язати уповноважену особу суду перебувати в залі судового засідання на час проведення судового засідання.

Копію ухвали для виконання направити Красилівському районному суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/41/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000065 від 05.07.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в м.Совєтськ, Калінінградської області, рф, з вищою освітою, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді директора Тростянецького дочірнього підприємства «Тростянецький агролісгосп», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 15 ст.615 КПК України в умовах воєнного стану суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 370, 373-374, 376, 393, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.

Позов Комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради про відшкодування шкоди у сумі 1 857 194,94 гривень - залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення, особою, що не була присутня під час його проголошення - з дня отримання копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після його проголошення вручається виправданому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1759/21
Провадження № 1-кс/588/8/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 01.07.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 перебувало клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 01.07.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

На підставі протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 03.04.2024 у цьому кримінальному провадженні у зв`язку з наданням відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами судді ОСОБА_4 визначено нового слідчого суддю ОСОБА_1 .

Таким чином, вважаю за необхідне прийняти клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 до свого провадження.

Керуючись положеннями статей 319, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 01.07.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 до свого провадження.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2024 Справа №607/24407/13-к Провадження №1-кп/607/844/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, захисника ОСОБА_6 , у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження №0003691, стосовно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

встановив:

В порядку передбаченому ст.334 КПК України, на підставі Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.03.2024 року суду передано обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.4 ст.186 КК України, в кримінальному провадженні №0002874, для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №0003691, стосовно ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України, яке поступило раніше.

Сторони заперечували щодо об`єднання кримінальних проваджень.

Кримінальне провадження №0003691, стосовно ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України на стадії завершення судового розгляду.

Кримінальне провадження №0002874, стосовно ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.4 ст.186 КК України лише на стадії підготовчого судового засідання.

На підставі ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Суд вважає, що розгляд кримінального провадження, яке поступило раніше може бути завершено, якщо його не об`єднувати з новим кримінальним провадженням. Тому, об`єднувати кримінальні провадження в одне судове провадження не доцільно.

Керуючись статтями 318, 334 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження №0002874, ЄУН 607/6716/24, стосовно ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.4 ст.186 КК України не об`єднувати з кримінальним провадженням №0003691, ЄУН - 607/24407/13-к, стосовно ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України та передати його керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7 для організації проведення автоматизованого розподілу.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.04.2024 Справа №607/7267/24 Провадження №1-кс/607/2165/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про самовідвід,-

ПОСТАНОВИВ:

Відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчої групи СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 (справа №607/7267/24) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.04.2024 о 09:00

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 132/3356/23
Провадження №11-кп/801/477/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 22.02.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000283 від 08.07.2023 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 22.02.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000283 від 08.07.2023 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби.

До початку апеляційного розгляду прокурор Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 заявив усне клопотання про відмову від апеляційної скарги, оскільки слідчим суддею Калинівського районного суду Вінницької області від 25.03.2024 року в іншому кримінальному провадженні до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що наявні підстави для закриття апеляційного провадження.

Відповідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що ухвала суду першої інстанції іншими особами не оскаржується, клопотання прокурора ОСОБА_6 підлягає задоволенню, апеляційне провадження закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти відмову від апеляційної скарги прокурора

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора закрити

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/1186/24
Справа № 523/9207/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.02.2024 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 12 січня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000693 від 04 березня 2020 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України, вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 12 січня 2024 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.

Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на вирок суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398, ч.1 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 12 січня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000693 від 04 березня 2020 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 08 березня 2024 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 688/2334/21

Провадження № 11-кп/4820/349/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 розглянула апеляційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2024 року

встановила:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника Шепетівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 про звільнення засудженої ОСОБА_2 від відбування покарання.

На вказану ухвалу захисник подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 392, 393, 396, 398, 401 КПК України, -

постановила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника Шепетівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 про звільнення засудженої ОСОБА_2 від відбування покарання.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 15 квітня 2024 року включно.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 161/6748/24
Провадження № 1-кс/161/1932/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 05 квітня 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , перевіривши матеріали клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000501 від 07.02.2024 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В

Слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000501 від 07.02.2024 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

До початку судового розгляду слідча ОСОБА_3 подала заяву про повернення клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що слідчим було подано письмову заяву про повернення клопотання, тому клопотання слідчого необхідно повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 369, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000501 від 07.02.2024 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, повернути згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 274/4435/22
Провадження №1-кп/0274/369/24
Ухвала
05.04.2024 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України,-
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.
23.02.2024 стороною захисту подано заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , мотивуючи наявністю обгрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора, що виражається у некомпетентності та недбалому його ставленні до даного кримінального провадження та порушення прав на захист, а саме: прокурор майже кожне судове засідання здійснює тиск на строну захисту, що виражається в заявлених усних висловлюваннях щодо непрофесійної поведінки адвоката, погрозах подати скаргу до Ради адвокатів, надсилання запитів до судів з метою перевірки участі захисника в інших судових процесах, надсилання смс -повідомлень незрозумілого характеру
Обвинувачений підтримав заяву захисника про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід, оскільки вона є необгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення. На обгрунтування своїх доводів долучив до матеріалів справи письмові заперечення.
Вирішуючи заяву захисника суд виходить з наступного.
Стаття 77 Кримінального процесуального Кодексу України наводить вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні. Жодної з таких обставин захисник, обвинувачений не навели. Належним чином підтверджені дані про обставини, які б вказували на неупередженість прокурора або викликають сумнів в об`єктивності прокурора не встановлено, доказів неправомірних дій прокурора або дій, які б викликали сумнів у його об`єктивності не надано. Прокурор відповідно до чинного законодавства є стороною обвинувачення, якщо прокурор не переконаний, що пред`явлене особі обвинувачення підтверджується, він має відмовитися від обвинувачення, тобто, підтримуючи обвинувачення, прокурор зобов`язаний бути переконаним у винуватості особи. Здійснення прокурором своїх повноважень не може бути підставою для його відводу. Оцінка правомірності дій прокурора в ході судового розгляду без підтвердження обставин, передбачених ст. 77 КПК України, також не може бути предметом розгляду та підставою для відводу прокурора.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 77, 81, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1