У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 428/12433/15

Провадження № 1-кс/183/822/24

03 травня 2024 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001304 від 20.05.2015 відносно ОСОБА_6 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_5 розглядається кримінальне провадження № 0001304 відносно ОСОБА_6 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.184 КК України (справа № 428/12433/15).

До канцелярії суду, 30.04.2024 надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді, яка вмотивована наявністю обґрунтованих та очевидних, на думку захисника, сумнівів у неупередженості судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 при розгляді вказаного провадження, що є підставою для відводу судді відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Зокрема, захисник зазначила, що під час судового засідання, яке мало місце 13.09.2023 по іншому кримінальному провадженню № 428/3549/18 за обвинуваченням ОСОБА_7 , через її дії щодо неповідомлення про необхідність розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 , яка заздалегідь була надана до канцелярії суду, суддя скерувала звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області щодо перевірки можливого вчинення захисником ОСОБА_4 дисциплінарного проступку.

Крім того, в судовому засіданні додатково зазначила, що під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.184 КК України, яке також перебуває в провадженні судді ОСОБА_5 судове засідання, яке було призначено на 30.04.2024, не відбулося з невідомих їй причин, а суддею не було забезпечено належного Інтернет зв`язку, що унеможливило забезпечення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 під час судового розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, через перебування, зі слів захисника, на військової службі.

Суддя ОСОБА_5 , повідомлена про дату та час розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явилась, правом надати письмові пояснення стосовно обґрунтованості заявленого йому відводу не скористалась.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід, з огляду на її безпідставність, зазначивши, що обставини, через які заявлено відвід судді, не пов`язані з розглядом кримінального провадження № 0001304 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до змісту ст. 81 КПК України, неявка особи, якій заявлено відвід, а також осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає судовому розгляду питання про відвід судді, а тому заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді

ОСОБА_5 розглянута в судовому засіданні за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 .

Суддя, вивчивши зміст заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яка розглядає кримінальне провадження № 0001304 відносно ОСОБА_6 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.184 КК України, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Положення статей 75 та 76 КПК України визначають процесуальні підстави для відводу судді, а їх перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема, у п.66 зазначено, що згідно з усталеною практикою Європейського суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюються особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

З огляду на викладене вище, при вирішенні питання про відвід судді необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Суд, аналізуючи положення ст.ст.75,80 КПК України, а також враховуючи вищевказану практику ЄСПЛ, з урахуванням наведених положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає, що обставини наведені в заяві захисника ОСОБА_4 не являються обставинами, в розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які б могли викликати сумнів у неупередженості головуючого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 під час судового розгляду справи стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 (справа № 428/12433/15)

Так, надаючи оцінку доводам захисника ОСОБА_4 щодо наявності підстав, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 , суддя виходить з того, що відвід судді фактично мотивовано процесуальним рішенням судді, у зв`язку з діями захисника ОСОБА_4 в рамках іншого кримінального провадження № 428/3549/18 за обвинуваченням ОСОБА_7 , яке не пов`язане з кримінальним провадженням № 428/12433/15 відносно ОСОБА_6 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.184 КК України.

Незгода захисника кримінального провадження із рішенням судді в рамках чинного законодавства, зокрема ст. 36 Закону України «Про адвокатуру», прийнятого за результатами судового засідання 13.09.2023, не є обставиною, що викликає сумнів у неупередженості судді. Інших обставин, за яких дії судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 можуть свідчити про її неупередженість, в заяві захисника ОСОБА_4 не наведено.

Доводи захисника ОСОБА_4 в частині неповідомлення причин за яких не відбулося судове засідання від 30.04.2024 у кримінальному провадженні №0001304 відносно ОСОБА_6 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.184 КК України та незабезпечення суддею Інтернет зв`язку не можуть свідчити про неупередженість судді, оскільки як встановлено дослідженням матеріалів кримінального провадження (Т.7 а.с. 238-251), судове засідання від 30.04.2024 не відбулось через подання клопотання представником потерпілого ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_9 , та другим захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_10 про неможливість прибути в судове засідання та відкладення розгляду справи на іншу дату, тобто за клопотанням, в тому числі, сторони захисту.

Викладене свідчить, що доводи захисника ОСОБА_4 носять оціночний характер, ґрунтуються на припущеннях та не є підставою для відводу судді.

Враховуючи зміст заяви про відвід, сумніви захисника ОСОБА_4 в неупередженості судді ОСОБА_5 за відсутності належних доводів і доказів наявності обставин, визначених в ст.ст. 75, 76 КПК України, не можуть свідчити про упередженість судді, а тому в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 110, 369, 371, 372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0001304 відносно ОСОБА_6 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 06.05.2024 року о 11 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1