Справа № 404/2805/24
Номер провадження 1-кс/404/1069/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження №0000280, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2024 року (згідно до відбитку штампу на конверті) ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просив:

-скасувати постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000280 від 02.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Вказав, що оскаржувану постанову не отримував, про її наявність дізнався 11.03.2024 року.

ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, вказав на наявність підстав для її задоволення.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. В судове засідання - 02.05.2024 року надав на запит слідчого судді матеріали кримінального провадження №0000899.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, вказав, що оскаржувана постанова належним чином вмотивовано, досудове розслідування проведене у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000899, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000280 від 02.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

18.01.2024 року старший слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження №0000280 від 02.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчим вказано:

Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000280 від 02.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Попередньо встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_3 вбачається, що працівники Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області застосували відносно нього фізичне насильство, під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001453, з метою змусити останнього надати зізнавальні покази.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 показав, що 18.06.2021 увечері біля магазину «Шипшина» по вул. Терешкової в м. Кропивницький його зупинили працівники патрульної поліції, перевірити документи та посадили в машину і повезли до річки Інгул, де якась дівчина його мала впізнати, але вона двічі сказала, що це не він. При цьому, в той час він був сильно п`яний, бо сам випив 1 л горілки. В той час приїхали інші працівники поліції в цивільному одязі.

Вказані працівники поліції, риси обличчя яких він не запам`ятав і впізнати не зможе, посадили його в поліцейську машину, та повезли до Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області і там почали бити. Били усі п`ятеро руками і ногами по тулубу, голові, обличчю, ногам.

З 00 год. до 09 год. вони його били і примушували зізнаватись і підписувати документи. Скільки ударів було спричинено він не може повідомити, бо били до ранку, внаслідок чого 4 рази він втрачав свідомість, обличчя усе було розбите і кофта уся пропиталася кров`ю. Ближче до ранку приїхав адвокат ОСОБА_6 , якого призначив центр безоплатної вторинної допомоги, та прибувши до поліції адвокат бачив та дивився як його б`ють. Після чого адвокат сказав підписати якісь документи

При цьому, він не визнав вину у вчинені кримінального правопорушення, про що повідомляв як слідчого, так і суд.

Про спричинення тілесних ушкоджень працівниками поліції він повідомив лише під час розгляду справи в апеляційній інстанції. До вказаного часу він не повідомляв про застосування до нього сили з боку працівників поліції бо розумів, що ніяких відео реєстраторів не було та немає ніяких відеозаписів, тому він не може довести, що вони його били і примушували, саме із вказаних причин він і не звертався раніше до правоохоронних органів з приводу протиправних дій працівників поліції.

При цьому, коли йому обирали в суді запобіжний захід у вигляді тримання під вартою він теж не заявляв про протиправні дії поліцейських, бо в цьому не було сенсу, та йому ніхто б не повірив.

Згідно матеріалів виконаного доручення співробітниками Кіровоградського управління ДВБ НП України не представилось можливим встановити очевидців вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Відповідно до матеріалів філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України в Черкаській та Кіровоградській областях», якій підпорядковані всі медичні заклади розташовані в місцях позбавлення волі, в тому числі, що розташований на території ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» вбачається, що тілесних ушкоджень в ув`язненого ОСОБА_3 зафіксовано не було та при первинному огляді скарг на стан здоров`я останній не виказував. При цьому, до матеріалів кримінального провадження долучено медичні документи на ОСОБА_3 , що підтверджують вказані обставини.

Допитані в якості свідків слідчі Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 показали, що вони входили в групу слідчих по розслідуванню кримінального провадження за №0001453 від за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 152 КК України, за підозрою ОСОБА_3 .

В ході розслідування вказаного вище кримінального провадження, з їх сторони по відношенню до підозрюваного ОСОБА_3 , жодного разу не застосовувалося ні фізичне, ні психологічне, ні моральне насильство.

Слідчі (розшукові) дії які проводились з підозрюваним ОСОБА_3 , проходили за участю його захисника адвоката ОСОБА_11 , та після їх завершення, ні підозрюваний ні його адвокат не заявляли, що мають будь-які зауваження або претензії. При цьому, за весь час досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_3 покази не надавав, користуючись ст. 63 КУ.

З приводу застосування працівниками КРУП ГУНП в Кіровоградській області фізичного насильства до підозрюваного ОСОБА_3 або примушування з метою надання останнім показів їм нічого не відомо.

Під час поміщення до ІТТ ГУНП в Кіровоградській області, працівниками даної установи ОСОБА_3 був оглянутий та будь-яких тілесних ушкоджень на останньому виявлено не було.

Допитана в якості свідка прокурор Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_12 показала, що здійснювала процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001453 від 19.06.2021 за ч. 3 ст. 15, ч. З ст. 152 КК України, за підозрою ОСОБА_3 .

Так, 19.06.2021 ОСОБА_3 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 152 КК України. В ході затримання останній не повідомляв про застосування до нього недозволених методів розслідування, зазначивши власноручно в протоколі затримання про відсутність заяв, доповнень, клопотань, та жодних скарг від затриманого не надходило.

Після повідомлення про підозру допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 , у присутності захисника, зазначив, що вину не визнає та від надання показань відмовляється на підставі ст. 63 Конституції України, та ніяких заяв про можливе застосування недозволених методів, погроз, - не висловлював.

Крім того, в ході судового розгляду клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу 20.06.2021, яке розглядалось слідчим суддею ОСОБА_13 , останній запитував ОСОБА_3 , чи є у нього скарги на правоохоронців, чи застосовувались до нього недозволені методи розслідування, ОСОБА_3 відповів, що не застосовувались, скарг він не має, що відбулося за участі захисника ОСОБА_14 .

Слідчим ОСОБА_10 підозрюваного ОСОБА_3 направлено до КЗ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ» з метою проведення експертизи (як обов`язкову для розслідування такого виду злочинів). Відповідно до висновку експерта від 25.06.2023 №439 у ОСОБА_3 наявні тілесні ушкодження у виді дрібних крововиливів в ділянці реберної дуги зліва, вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких та утворились за 3-6 днів до моменту огляду (подія відбувалась близько 21.00 год 18.06.2021). Крім того, в описовій частині експертизи експертом зазначено, що зі слів ОСОБА_3 його ніхто не бив.

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2022 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального-правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. З ст. 152 КК України, та призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі. Судове рішення прокурором в апеляційному порядку не оскаржувалося.

В суді апеляційної інстанції підтримання публічного обвинувачення здійснювалося прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству обласної прокуратури ОСОБА_15 та як їй розповіла остання, то питання застосування заборонених методів розслідування стосовно ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції не ставилося та відповідно, не досліджувалося, оскільки про заяви щодо їх застосування ОСОБА_3 та його захисником в суді не повідомлялося.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14.12.2022 в задоволенні апеляційної скарги захисника відмовлено, вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2022 залишено без змін.

В подальшому надійшло звернення ОСОБА_3 від 25.11.2022 щодо його катування та спричинення тілесних ушкоджень.

З метою перевірки доводів заявника 29.11.2022 нею було ініційовано службове розслідування ГУНП в Кіровоградській області, відповідно до висновку якого від 10.01.2023 факти, викладені у листі, свого підтвердження не знайшли.

В подальшому, 14.03.2023 захисником - адвокатом ОСОБА_16 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 подано касаційну скаргу на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2023 та ухвалу Кропивницького апеляційного суду м. Кіровограда від 14.12.2022.

За результатами касаційного розгляду постановою Верховного Суду касаційну скаргу захисника задоволено частково. Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 14.12.2023 скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Підставою для скасування рішення суду апеляційної інстанції стало незабезпечення належного розгляду заяв ОСОБА_3 про застосування не дозволених методів розслідування стосовно нього, що було встановлено безпосередньо в суді касаційної інстанції.

На виконання вказаної постанови Верховного Суду від 13.09.2023 нею внесено відомості в ЄРДР №0000280 за ч. 2 ст. 365 КК України та визначено підслідність даного кримінального правопорушення за Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

Допитана в якості свідка прокурор відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_15 показала, що під час прийняття нею участі у судових засіданнях апеляційної інстанції у справі відносно. обвинуваченого ОСОБА_3 ніхто не повідомляв про застосування до останнього недозволених методів досудового розслідування.

При цьому, навіть в апеляційній скарзі захисником зазначалось виключно про процесуальні недоліки доказів. Будь-яких відомостей щодо застосування до ОСОБА_3 заборонених методів розслідування апеляційна скарга не містила.

Питання застосування заборонених методів розслідування стосовно ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції ні захисником, ні ОСОБА_3 не ставилося та не досліджувалося. Про заяви щодо їх застосування ОСОБА_3 та його захисником в суді не повідомлялося та їй про цю заяву на час участі в суді апеляційної інстанції відомо не було, про неї вона дізналася вже під час перегляду рішення Верховним Судом в порядку касаційного провадження.

Допитаний в якості свідка адвокат ОСОБА_14 показав, що 19.06.2021 відповідно до доручення №992 Регіонального центру БВПД в Кіровоградській області, йому доручено захист підозрюваного у кримінальному провадженні за №0001453 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152 України ОСОБА_3 . Близько 03:10 год. він прибув до Кропивницького РУП, де ОСОБА_3 знаходився, на 4 поверсі у слідчого. Хто саме був слідчий він вже не пам`ятає, можливо і ОСОБА_10 Ніяких видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 не було і він йому не казав, що його били чи примушували. Слідчий виписав протокол затримання, який вони підписали, при цьому ОСОБА_3 вину не визнавав, показань не давав, під час конфіденційних побачень він йому також ні про які побиття не казав і доручень звертатися до слідчого, прокурора, суду зі скаргами - не давав.

У суді І інстанції він був захисником ОСОБА_3 весь час, до дебатів. Перед дебатами (суддя ОСОБА_17 - головуючий) ОСОБА_3 заявив питання про заміну захисника, бо у нього з ОСОБА_3 не узгодилась позиція по справі. Суд задовольнив заяву і ОСОБА_3 центр призначив іншого захисника.

При цьому, ні йому, ні суду під час досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_3 не заявляв про побиття та примушування. Вину він не визнавав.

У його присутності як про це зазначає ОСОБА_3 ніхто тілесних ушкоджень останньому не спричиняв та ніяким чином не примушував.

Допитаний в якості свідка інспектор з дотримання прав людини ІТТ №1 ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_18 показав, що в червні 2021 року він працював на цій же посаді інспектора з дотримання прав людини ІТТ №1 ГУНП в Кіровоградській області. В ніч з 18 на 19.06.2021 він чергував в ІТТ як представник дотримання прав людини, та відповідно до наказів та інструкцій, проводив інтерв`ювання із застосуванням відеозапису. Затриманий ОСОБА_3 не мав видимих тілесних ушкоджень. Крім того, при його обшуку при поміщені до ІТТ він роздягався та ними фіксувалось відсутність, тілесних ушкоджень. Також згідно інструкції, він проводив його фотографування. При інтерв`юванні він питав у ОСОБА_3 чи є у нього тілесні ушкодження, чи його хтось бив, залякував, чи є скарги на працівників поліції та ОСОБА_3 відповів, що будь-яких скарг не має.

ОСОБА_3 він оглядав, проводив відео інтерв`ювання після того, як його возили в обов`язковому порядку до лікарні, де його освідували, фіксували відсутність тілесних ушкоджень та перевіряли загальний стан здоров`я і видали довідку про можливість утримання в умовах ізолятора тимчасового утримання.

Усі вказані обставини від точно стверджує, бо передивлявся картку затриманого в спеціальній програмі, (у тому числі) відео інтерв`ювання, копію якого направили на запит до Кіровоградської обласної прокуратури.

Поряд з цим, під час спілкування ОСОБА_3 вів себе спокійно, врівноважено та ні на що взагалі не скаржився.

Під час здійснення досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження також було долучено:

- копію висновку службового розслідування ГУНП в Кіровоградській області від 10.01.2023 відповідно до змісту якого обставини можливих протиправних дій вчинюваних працівниками поліції не знайшли свого об`єктивного підтвердження;

- копії матеріалів кримінального провадження №0001453, серед яких також містяться протокол допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_19 , протокол пред`явлення особи для впізнання - потерпілій ОСОБА_19 , протокол затримання ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 та інші документи;

- компакт диски із записами судових засідань по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та судового розгляду по суті, яким як електронним документам відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК України надається таке значення, як звичайному документу;

- копії матеріалів ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор»;

- компакт диск з відеозаписом інтерв`ювання ОСОБА_3 , якому як електронному документу відповідно до ч. З ст. 99 КПК України надається таке значення, як звичайному документу, що підтверджує свідчення надані ОСОБА_18 .

З матеріалів кримінального провадження №№0000280 від 02.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, встановлено, що вони складаються з одного тому (214 аркушів) та містять документи описані по тексту оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені, зважаючи на те, що слідчим не було повідомлено заявника, що кримінальне провадження №0000280 від 02.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України закрито.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Скаржник на обґрунтування зазначав, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято необґрунтовано та незаконно, оскільки слідчим проведено досудове розслідування не в повному обсязі.

Слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 18.01.2024 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000280 від 02.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників поліції ГУНП в Кіровоградській області, в тому числі невстановлених, а також ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , складу кримінального правопорушення.

Вказана постанова відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, є належно вмотивованою і обґрунтованою.

Так, слідчим встановлено, що 02.10.2024 року внесено відомості до ЄРДР за №0000280 на підстав постанови Верховного суду від 13.09.2023 року по тексту якої зазначено про необхідність перевірки застосування недозволених методів досудового розслідування відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001453.

В ході допиту ОСОБА_3 , він вказав, що 18.06.2021 увечері біля магазину «Шипшина» по вул. Терешкової в м. Кропивницький його зупинили працівники патрульної поліції, перевірити документи та посадили в машину і повезли до річки Інгул, де якась дівчина його мала впізнати, але вона двічі сказала, що це не він. При цьому, в той час він був сильно п`яний, бо сам випив 1 л горілки. В той час приїхали інші працівники поліції в цивільному одязі.

Вказані працівники поліції, риси обличчя яких він не запам`ятав і впізнати не зможе, посадили його в поліцейську машину, та повезли до Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області і там почали бити. Били усі п`ятеро руками і ногами по тулубу, голові, обличчю, ногам.

З 00 год. до 09 год. вони його били і примушували зізнаватись і підписувати документи. Скільки ударів було спричинено він не може повідомити, бо били до ранку, внаслідок чого 4 рази він втрачав свідомість, обличчя усе було розбите і кофта уся пропиталася кров`ю. Ближче до ранку приїхав адвокат ОСОБА_6 , якого призначив центр безоплатної вторинної допомоги, та прибувши до поліції адвокат бачив та дивився як його б`ють. Після чого адвокат сказав підписати якісь документи

При цьому, він не визнав вину у вчинені кримінального правопорушення, про що повідомляв як слідчого, так і суд.

Про спричинення тілесних ушкоджень працівниками поліції він повідомив лише під час розгляду справи в апеляційній інстанції. До цього він не повідомляв про застосування до нього сили з боку працівників поліції бо розумів, що ніяких відео реєстраторів не було та немає ніяких відеозаписів, тому він не може довести, що вони його били і примушували, саме із вказаних причин він і не звертався раніше до правоохоронних органів з приводу протиправних дій працівників поліції.

При цьому, коли йому обирали в суді запобіжний захід у вигляді тримання під вартою він теж не заявляв про протиправні дії поліцейських, бо в цьому не було сенсу, та йому ніхто б не повірив.

Під час досудового розслідування слідчим було проаналізовано протоколи допиту свідків (працівників поліції, які здійснювали розслідування кримінального провадження 0001453 та групу процесуальних прокурорів), які вказали, що їм нічого не відомо з приводу побиття ОСОБА_3 під час затримання 18.06.2021 року та здійснення досудового розслідування, а також висновок експерта від 25.06.2023 №439 (а.к.п. 131-132) відповідно до якого у ОСОБА_3 наявні тілесні ушкодження у виді дрібних крововиливів в ділянці реберної дуги зліва, вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких та утворились за 3-6 днів до моменту огляду (подія відбувалась близько 21.00 год. 18.06.2021 року). Крім того, в описовій частині експертизи експертом зазначено, що зі слів ОСОБА_3 його ніхто не бив.

Також слідчим досліджена довідка Кропивницької міської медичної частини №14 Філії ДУ «ЦОЗ ДКВС України» в Черкаській та Кіровоградській області від 30.10.2023, згідно якої тілесних ушкоджень в ув`язненого ОСОБА_3 зафіксовано не було та при первинному огляді скарг на стан здоров`я останній не виказував та медична документація на ОСОБА_3 , що підтверджує вказані обставини.

Висновки слідчого викладені в постанові щодо зазначених обставин підтверджується матеріалами кримінального провадження №0001453 (а.к.п.94-137) та висновком про результати службового розслідування за фактом можливих неправомірних дій працівників Кропивницького ГУНП в Кіровоградській області під час досудового розслідування кримінального провадження №0001453, розпочатого 19.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 16, ч. 3 ст. 152 КК України, за фактом замаху на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_19 (а.к.п.148-151).

Слідчий суддя вважає, що слідчим повно та всебічно проведено досудове розслідування та зроблено висновок про не встановлення об`єктивних даних, які б вказували на наявність правопорушень в діях працівників поліції під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні .

Частиною 2 статті 365 КК України встановлено кримінальну відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Об`єктивна сторона перевищення влади або службових повноважень характеризується трьома обов`язковими ознаками: 1) діянням, яке: а) полягає тільки в активній поведінці - діях; б) зумовлено службовим становищем винного і пов`язане з його владними чи службовими повноваженнями; в) явно виходять за межі цих повноважень; 2) наслідками, що виявляються в істотній шкоді чи тяжких наслідках правам, свободам та інтересам фізичних, юридичних осіб або державним чи громадським інтересам; 3) причинним зв`язком між діянням і наслідками.

Відповідальність за ст. 365 КК настає лише за умови, що дії службової особи були зумовлені її службовим становищем і пов`язані з її службовими (владними) повноваженнями.

Характерною ознакою об`єктивної сторони перевищення влади є також і те, що при вчиненні цього злочину винний хоча і здійснює ті чи інші службові діяння, проте вони не тільки не входять до його компетенції, а, навпаки, явно (очевидно, безперечно) виходять за межі наданих суб`єкту прав і повноважень.

Перевищення влади за ч. 2 ст. 365 КК належить до злочинів із матеріальним складом і визнається закінченим при заподіянні наслідків у вигляді істотної шкоди правам, свободам та інтересам фізичних чи юридичних осіб або державним чи громадським інтересам.

Суб`єктивна сторона перевищення влади характеризується умисною або змішаною формою вини.

Насильство при перевищенні влади може бути фізичним, так і психічним (погроза насильством).

Отже, зважаючи на викладене, слідчий дійшов правильного висновку щодо відсутності в діях працівників поліції ГУНП в Кіровоградській області, в тому числі невстановлених, а також ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, оскільки з аналізу матеріалів кримінального провадження, зокрема з аналізу протоколів допиту свідків - працівників поліції, вони діяли в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в тому числі відповідно до норм ЗУ «Про національну поліцію».

Таким чином, органом досудового розслідування зібрано достатньо об`єктивних даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого процесуального рішення відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, вмотивованою та такою, що повністю відповідає матеріалам, зібраним в ході досудового розслідування, як це передбачено ч. 5 ст. 110 КПК України.

Доцільності проведення будь-яких інших слідчих(розшукових) дій з метою встановлення у діях працівників поліції ГУНП в Кіровоградській області, в тому числі невстановлених, а також ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, не вбачається, оскільки вказане жодним чином не вплине на ситуацію у провадженні та призведе лише до витрачання державних ресурсів. Для проведення будь-яких процесуальних дій чи прийняття процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні немає правової необхідності.

Відтак, скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження №0000280 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 303 -307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження №0000280 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1