Провадження № 1-кс/947/9016/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000876 від 04.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 04.07.2024 року близько 16 год. 00 хв., на нерегульованому перехресті Обіздноі дороги та вул. Високовольтна поблизу приміщення буд. 1 по вул. Високовольтна в с. Сухий Леман, Одеського району, Одеської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «MERCEDES BENZ А140» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по Обіздній дорозі та виконував маневр повороту ліворуч на вул. Високовольтна та мотоцикла марки «Yamaha Tracer 900 DX» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у попутному напрямку та виконував маневр обгону зазначеного автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 04.07.2024 вилучено: автомобіль «MERCEDES BENZ А140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2001, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить громадянці ОСОБА_6 ; мотоцикл «Yamaha Tracer 900 DX» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2023, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить громадянину ОСОБА_5 та відеореєстратор «dji ACTION 3», який запаковано до спеціального пакету FPS 5008983 з підписами понятих та слідчого.

04.07.2024 вказане, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000876 від 04.07.2024.

Процесуальний керівник звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження.

Прокурор надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності.

Користувач вилученого транспортного засобу «MERCEDES BENZ А140», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, в якій зазначив, що проти накладення арешту на автомобіль не заперечує.

Власник транспортного засобу «MERCEDES BENZ А140», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 повідомлена про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.

Власник мотоциклу «Yamaha Tracer 900 DX» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 загину на місці ДТП.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власника/володільця майна.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно матеріалів, наданих з клопотанням, 04.07.2024 року постановою слідчого вилучене під час проведення огляду майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000876 від 04.07.2024.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, прокурором була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки потрібне детальне дослідження автомобіля «MERCEDES BENZ А140», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоциклу «Yamaha Tracer 900 DX» реєстраційний номер НОМЕР_2 за участі спеціалістів в галузі автотехніки та транспортної трасології, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, з`ясування механізму дорожньо-транспортної пригоди та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди в наслідок якої водій мотоцикла ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Надання можливості здійснювати користування транспортними засобами може призвести до їх пошкодження або знищення, що унеможливить їх використання під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність вищенаведених правових підстав для вирішення питання про накладення арешту на вилучене майно, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Крім того, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження існують достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно, які виправдовують таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000876 від 04.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на:

- автомобіль «MERCEDES BENZ А140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2001 р.в., який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить громадянці ОСОБА_6 ;

- мотоцикл «Yamaha Tracer 900 DX» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2023 р.в., який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить громадянину ОСОБА_5

шляхом позбавлення права на розпорядження і користування вказаним транспортними засобами власниками та іншими особами.

Накласти арешт на відеореєстратор «dji ACTION 3».

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно зі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1