Справа № 298/1036/14-к
Номер провадження 1-кс/298/94/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянський районний суд Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, неодруженої, раніше не судимої, у кримінальному провадженні № 0000121 від 12.12.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтинант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000121 від 12.12.2012 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених: ч.1 ст.366 та ч.3 ст.191 КК України, погодженим з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий, зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.3, 366 ч.1 КК України, які скоїла за наступних обставин.

ОСОБА_4 , являючись службовою особою, а саме працюючи касиром державного підприємства «Великоберезнянське лісове господарство», на яку згідно посадової інструкції покладено відповідальність за ведення, оформлення та зберігання бухгалтерських документів, і яка зобов`язана здійснювати операції пов`язані з прийманням та видаванням готівкових грошових коштів через касу підприємства, одержувати в установах банку готівку, здійснювати записи в касовій книзі операцій одержання і видавання готівки за кожним прибутковим касовим ордером і видатковим документом в день їх надходження або видавання, підписувати прибуткові касові ордери та видаткові касові документи відразу після одержання або видавання по них готівки, в період із 1 січня 2009 року по 30 вересня 2011 року, умисно, незаконно, з корисливих спонукань, склала завідомо неправдиві документи, а саме прибуткові касові ордери в яких не вказала поступлення в касу ДП «Великоберезнянське лісове господарство» готівки, яка поступала як оплата за лісопродукцію та надані послуги від приватних підприємців району. Так, за вищевказаний період ПП ОСОБА_6 було оплачено в касу підприємства за лісопродукцію на 20 000 грн. більше як вказано в касових ордерах ДП «Великоберезнянське лісове господарство», ПП Керецман оплачено за лісопродукцію та послуги на 15 500 грн. більше як вказано в касових ордерах ДП «Великоберезнянське лісове господарство», ПП Моняк оплачено за лісопродукцію на 12 879, 29 грн. більше як вказано в касових ордерах ДП «Великоберезнянське лісове господарство», ПП Рейпаші оплачено на 3000 грн. більше як вказано в касових ордерах ДП «Великоберезнянське лісове господарство», ПП ОСОБА_7 , оплачено в касу на 4 390, 72 грн. більше як вказано в касових ордерах ДП «Великоберезнянське лісове господарство», громадяни ОСОБА_8 та ОСОБА_9 оплатили за лісопродукцію на 5 480 грн. більше як вказано в касових ордерах ДП «Великоберезнянське лісове господарство», в с. Луг, Великоберезнянського району, відпущено лісопродукцію на ремонт церкви за яку оплачено в касу ДП «Великоберезнянське ЛГ» на 900 грн. більше як вказано в касових ордерах ДП «Великоберезнянське лісове господарство». Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 державному підприємству «Великоберезнянське лісове господарство» заподіяно шкоду на суму 62 150 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , являючись службовою особою, а саме касиром державного підприємства «Великоберезнянське лісове господарство», яка згідно посадової інструкції зобов`язана здійснювати операції пов`язані з прийманням та видаванням готівкових грошових коштів через касу підприємства, одержувати в установах банку готівку, підписувати прибуткові касові ордери та видаткові касові документи відразу після одержання або видавання по них готівки, і з якою заключено договір про повну матеріальну відповідальність за збереження всіх прийнятих нею матеріальних цінностей від 7 липня 2003 року, в період із 1 січня 2009 року по 30 вересня 2011 року, умисно, з корисливих спонукань, неодноразово, шляхом зловживання своїм службовим становищем та службового підроблення, маючи у своєму віданні гроші, що поступали готівкою в касу ДП «Великоберезнянське лісове господарство», як оплата за лісопродукцію та надані послуги від приватних підприємців району, привласнила дані гроші. Так, за вищевказаний період ПП ОСОБА_6 було оплачено в касу підприємства за лісопродукцію на 20 000 грн. більше як вказано в касових ордерах ДП «Великоберезнянське лісове господарство», ПП Керецман оплачено за лісопродукцію та послуги на 15 500 грн. більше як вказано в касових ордерах ДП «Великоберезнянське лісове господарство», ПП Моняк оплачено за лісопродукцію на 12 879, 29 грн. більше як вказано в касових ордерах ДП «Великоберезнянське лісове господарство», ПП Рейпаші оплачено на 3000 грн. більше як вказано в касових ордерах ДП «Великоберезнянське лісове господарство», ПП ОСОБА_7 , оплачено в касу на 4 390, 72 грн. більше як вказано в касових ордерах ДП «Великоберезнянське лісове господарство», громадяни ОСОБА_8 та ОСОБА_9 оплатили за лісо продукцію на 5 480 грн. більше як вказано в касових ордерах ДП «Великоберезнянське лісове господарство», в с.Луг, Великоберезнянського району, відпущено лісопродукцію на ремонт церкви за яку оплачено в касу ДП «Великоберезнянське ЛГ» на 900 грн. більше як вказано в касових ордерах ДП «Великоберезнянське лісове господарство». Таким чином, упродовж періоду з 1 січня 2009 року по 30 вересня 2011 року, ОСОБА_4 привласнила 62 150 гривень, внаслідок чого державному підприємству «Великоберезнянське лісове господарство» заподіяно шкоду на вказану суму.

12.12.2012 року дані відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121, розпочато досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених: ч.1 ст.366 та ч.3 ст.191 КК України.

Заступник слідчий СВ вказав на існування визначених ст.177 КПК України ризиків, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, бо вже тривалий час переховується від органів досудового розслідування, уникає зустрічі з працівниками органів внутрішніх справ, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав зазначених у такому.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, вважає, що таке підлягає задоволенню з наступних підстав.

22 травня 2012 року винесена постанова про притягнення ОСОБА_4 як обвинуваченої за ст.ст.191 ч.3 та 366 ч.1 КК України.

29 травня 2012 року обвинувачена ОСОБА_4 оголошена в розшук, досудове слідство у кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.1 КК України.

04 вересня 2013 року ОСОБА_4 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, ст.ст. 191 ч.3, 366 ч.1 КК України.

04 вересня 2013 року досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні ОСОБА_4 оголошено в розшук, оскільки її місце знаходження невідоме.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 скоїла злочини, передбачені ст.ст. 191 ч.3, 366 ч.1 КК України, і переховується від органів слідства.

Згідно ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Разом з тим, ч.4 ст. 189 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно вимог ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_4 після скоєння кримінальних правопорушень з місця проживання зникла й вже тривалий час переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про ухилення останньої від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваної в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, на даний час переховується від органів досудового розслідування, а також те, що за відсутності підозрюваного суд не може розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені у клопотанні обставини вказують на необхідність затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою її приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної ОСОБА_4 до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали або в разі відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1