Справа № 199/3456/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000927 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2024, відносно:

ОСОБА_3 , який народився у 1995 році вересня місяця 14 дня у селищі Никифорівка Артемівського району Донецької області, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, є батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у квартирі АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у будинку АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.286 КК України,

учасники судового провадження :

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2024 року близько 14:30 години, водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем «Renault Logan 90К» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався у м. Дніпрі в Амур-Нижньодніпровському районі,по вул. Вітчизняній з боку вулиці Передової в напрямку вулиці Калинової.

Керуючи автомобілем «Renault Logan 90К» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, знаходячись на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вулиць Вітчизняної та Солончакова, рухаючись

по другорядній дорозі вулиці Вітчизняної, не дав дорогу транспортному засобу «Volkswagen LT 35 D» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , в результаті чого, виїхавши на вказане перехрестя, допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen LT 35 D» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Renault Logan 90К» реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої плечової кістки в нижній третині,

які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості,що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), на підставі п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджені наказом МОЗ України

від 17.01.1995р. № 6.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Renault Logan 90К» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, невиконання яких перебуває

у причинному зв`язку з наслідками, що стали, а саме:

п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.»

Дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Проїжджаючи знак «Проїзд без зупинки заборонено», водій зобов`язаний зупинитися перед розміткою 1.12 (стоп-лінія) або знаком 2.2 незалежно від наявності інших учасників дорожнього руху.

Необережні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як такі, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просив суд, на підставі ст. 46 КК України, закрити кримінальне провадження і звільнити його, від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 46 КК України, оскільки він повністю визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, примирився із потерпілою та в повному обсязі відшкодував завдані ним збитки.

ОСОБА_6 , підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , та просила закрити кримінальне провадження відносно останнього на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням, вказавши про відшкодування обвинуваченим у повному обсязі морального та матеріального збитку, та відсутність претензій до ОСОБА_3 .

Прокурор підтримав заявлені клопотання щодо закриття кримінального провадження, оскільки ОСОБА_3 повністю визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, примирився із потерпілою та повністю відшкодував завдані ним збитки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд виходить з того, що за вимогами ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З`ясувавши добровільність заявлення обвинуваченим ОСОБА_3 та добровільність подання до суду потерпілою ОСОБА_6 , клопотань про закриття провадження, роз`яснивши обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження в справі, а також вислухавши думку прокурора, суд вирішив, що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

В діях обвинуваченого ОСОБА_3 , з огляду на пред`явлене обвинувачення, вбачається склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який вчинено з необережності та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

При цьому, суд приймає до уваги роз`яснення, яке міститься в п. 3 Постанови № 12 від 23.12.2005 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», відповідно до якого, за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Умовами звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України є те, що особа яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В судовому засіданні прокурор, зазначив про те, що обвинувачений ОСОБА_3 , примирився із потерпілою, якій повністю відшкодував завдані ним збитки .

Потерпіла ОСОБА_6 , підтвердила вищенаведене, та вказала про відсутність до ОСОБА_3 претензій морального чи матеріального характеру.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, раніше не судимий, а отже є особою, яка вчинила кримінальне правопорушення вперше. Примирився із потерпілою та повністю відшкодував завдану матеріальну та моральну шкоду, про що свідчить відповідна заява потерпілої.

За таких обставини наявні всі умови передбачені ст. 46 КК України, а отже обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Суд, враховує висновки, що містяться у постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20, провадження № 51-2331км21), від 01 лютого 2024 року (справі № 930/497/23, провадження № 51-4798км23 https://reyestr.court.gov.ua/Review/116862991), тому із ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової експертизи, оскільки закриття кримінального провадження стосовно останнього на нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертизи в межах даного провадження.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 284, 314, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного із потерпілою ОСОБА_6 .

Закрити кримінальне провадження № 0000927 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2024 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової авто технічної експертизи в сумі 3029.12 гривень.

Речовий доказ:

-Транспортний засіб «Renault Logan 90К» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить Артемівському учбово-виробничому підприємству УТОГ (зберігається на спеціальному майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів: місто Дніпро вулиця Передова, 427) повернути за належністю власнику.

Клопотання прокурора про долучення матеріалів кримінального провадження в 1 томі на 115 аркушах задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_8