справа № 361/4243/24
провадження № 1-кп/361/916/24
ВИРОК

Іменем України

10 липня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Бровари кримінальні провадження №0000722 від 13 березня 2024 року відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Требухів, Броварського району, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, на утриманні малолітніх дітей не маючий, не одружений, не депутат, не інвалід, раніше не судимий.-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше березня 2024 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 , всупереч п. 2, 3 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії. та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, перебуваючи на території села Требухів Броварського району Київської області, знайшов наступні предмети, а саме:

-один предмет зовні схожий на гранатометний постріл іноземного виробництва з наявним маркуванням « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

один предмет зовні схожий на корпус ручної уламкової гранати «РГД - 5» з наявним маркуванням «40-73Т»;

-три предмети зовні схожі на підривачі до ручних гранат типу «УЗРГМ» з наявним маркуванням «249-76 УЗРГМ 4317», на зворотній стороні важеля «386-78-77; 165-78- УЗРГМ УЗ 4P», на зворотній стороні важеля з маркуванням «УЗРГМ - 2386-155-78; 249-76 УЗРГМ У34П», на зворотній стороні важеля «386-78-77»;

-два предмети зовні схожі на корпуси ручних уламкових гранат типу Ф-1 з маркуванням на зовнішній частині «386 249...ЗТ», «386...74»;

-один предмет зовні схожий на ручну уламкову універсальну гранату іноземного виробництва типу «ДМ51А2» з наявним маркуванням «І IGR SPLINTER DMC4J0010» на корпусі уламкової рубашки та на зовнішній стороні запобіжного важелю « HGRZDM82A3 LOS DNM04 0007»;

-один предмет зовні схожий на гранатометний постріл типу ВОГ-17МА-ІХ 1254-44-80; ВМТ-М33434-80; 80-РЖ;

-один предмет зовні схожий на корпус уламкової гранати типу РГД-5 з маркуванням «50-73Т9»;

-чотири предмети зовні схожі на корпус уламкової оборонної гранати типу Ф1 з маркуванням «9-82Т», «386 288-81Т», «386-85-69Т», «107 91-79Т»;

-два предмети зовні схожі на корпуси ручних уламкових оборонних гранат типу РГ`С, з маркуванням на одній з них «РГО 80-9Г-90»;

-чотири предмети зовні схожі на підривачі типу УЗРГМ з маркуванням на зовнішній стороні запобіжного важеля «249-76УЗРГМ У84Г» та внутрішній стороні «386-78-77»; на зовнішній стороні запобіжного важеля «66-77УЗРГМ 583»; на зовнішній стороні запобіжного важеля «187-72УЗРГМ 58.3»; на зовнішній стороні запобіжного важеля «7-73УЗРГМ 583»;

-предмет зовні схожий на ручну уламкову наступальну гранату іноземного типу RGD-5 з маркуванням на нижній частині корпусу «RGD-5 RDХ Dunarit 117 16» та на зовнішній стороні запобіжного важеля «5-16»;

-предмет зовні схожий на реактивну протитанкову гармату іноземного виробництва типу ВULSPIKE-АТ з маркуванням «ВULSРІКЕ-АТ Т-2-22 0L VР-22-Т-1-22 4 В72 1-22-Т»;

-предмет зовні схожий на реактивну протитанкову гранату типу РПГ-26 з маркуванням «РПГ-26 254-20-87 ОЛ 7В 20 533-01 1-87 7/1 ТР в/а 17- 87-К»;

-сімдесят два предмети зовні схожі на набої калібру 5,45;

-один предмет зовні схожий на заводське пакування сигнальних патронів типу «СП26» з наявним маркуванням «26СП ЗЕЛЕНОГО ОГНЯ 76-77 144 шт»;

-один предмет зовні схожий на заводське пакування сигнальних патронів типу «СП26» з наявним маркуванням «26СП КРАСНОГО ОГНЯ 19-89 144 шт»;

-один предмет, зовні схожий на сигнальну міну типу «СМІ», з наявним маркуванням «57-МС-172 302 9.19 320»;

-два упакування в яких знаходяться 10 предметів зовні схожих на сигнальні ракети типу «РСП30», з наявним маркуванням: «254-26-88 много звёзд, красного огню»;

-один предмет зовні схожий на ручну димову гранату типу «РДГ» з наявним маркуванням «Ч»;

-сорок патронів калібру 7,62x5411. які є бойовими гвинтівковими патронами, виготовлені промисловим способом, та належать до нарізної вогнепальної зброї, які є придатними для стрільби, та є боєприпасами;

-1080 патронів, які є бойовими проміжними патронами калібру 5,45x39 мм, що споряджені оболонковими кулями з сталевим осердям ПС, виготовлені промисловим способом, належать до боєприпасів бойової нарізної вогнепальної зброї та придатні до стрільби.

Після цього, ОСОБА_5 діючи умисно, розуміючи та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, всупереч передбаченому законом порядку та без передбаченого законом дозволу, тобто у порушення вищевказаних нормативно-правових актів, зберігаючи при собі, незаконно перемістив вище зазначені предмети до свого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , чим фактично придбав вказані предмети шляхом віднайдення та розпочав їх незаконне зберігання.

Відповідно до акту перевірки об`єктів на наявність вибухових матеріалів відділу вибухотехнічної служби ГУНП в Київській області виявлений вище речі та предмети, що зовні схожі на вибухові пристрої, а також постанови № З Верховного Суд України від 26.04.2002 є бойовими припасами.

Окрім цього, ОСОБА_5 , не вжив жодних заходів, щодо інформування правоохоронних органів про віднайдені предмети, зовні схожі на вибухові пристрої і набої та не вчинив жодних дій, щодо добровільної здачі вищевказаних предметів органам влади.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. І сі. 263 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

29 квітня 2024 року між прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 у присутності адвоката ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Зазначена угода сторонами була надана суду з клопотанням про її затвердження.

Згідно з даною угодою підозрюваний ОСОБА_5 беззаперечно та в повному обсязі визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 263 КК України в обсязі висунутої йому підозри 13.03.2024.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 щиро покаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги інтереси суспільства, сторони дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_5 необхідне та достатнє для його виправлення покарання за вчинення кримінального правопорушення злочину, саме: за ч.1 ст. 263 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

У відповідності до ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів та особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке відповідно до ч. 5 ст.12 КК України є тяжким злочином.

При цьому в судовому засіданні судом з`ясовано, що прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 , разом із захисником, повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджені в угоді покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджене покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в обсязі підозри та змісту обвинувального акту, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що він позитивно характеризується за місцем мешкання, щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, визнав винуватість.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки угода повністю відповідає вимогам закону.

Суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи обвинуваченого який повністю визнав свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні, щиро кається, суд вважає, що є всі підстави для затвердження даної угоди від 31 березня 2024 року між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Крім того, у відповідності до ч.2ст. 124 КПК України, з ОСОБА_5 , необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення експертизи №СЕ-19/111-24/20156-БЛ від 05.04.2024, у сумі 3029.12 грн. та експертизи №СЕ-19/111-24/23196-БЛ від 19.04.2024, у сумі 2271,84 грн. Всього підлягає стягненню- 5300,96 грн.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373,374,475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 квітня 2024 року укладену між прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, шляхом встановлення йому іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні основні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи №СЕ-19/111-24/20156-БЛ від 05.04.2024, у сумі 3029.12 грн. та експертизи №СЕ-19/111-24/23196-БЛ від 19.04.2024, у сумі 2271,84 грн. Всього стягнути- 5300,96 грн.

Речові докази:

-один предмет зовні схожий на гранатометний постріл іноземного виробництва з наявним маркуванням « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

-один предмет зовні схожий на корпус ручної уламкової гранати «РГД - 5» з наявним маркуванням «40-73Т»;

-три предмети зовні схожі на підривачі до ручних гранат типу «УЗРГМ» з наявним маркуванням «249-76 УЗРГМ 4317», на зворотній стороні важеля «386-78-77; 165-78- УЗРГМ УЗ 4P», на зворотній стороні важеля з маркуванням «УЗРГМ - 2386-155-78; 249-76 УЗРГМ У34П», на зворотній стороні важеля «386-78-77»;

-два предмети зовні схожі на корпуси ручних уламкових гранат типу Ф-1 з маркуванням на зовнішній частині «386 249...ЗТ», «386...74»;

-один предмет зовні схожий на ручну уламкову універсальну гранату іноземного виробництва типу «ДМ51А2» з наявним маркуванням «І IGR SPLINTER DMC4J0010» на корпусі уламкової рубашки та на зовнішній стороні запобіжного важелю « HGRZDM82A3 LOS DNM04 0007»;

-один предмет зовні схожий на гранатометний постріл типу ВОГ-17МА-ІХ 1254-44-80; ВМТ-М33434-80; 80-РЖ;

-один предмет зовні схожий на корпус уламкової гранати типу РГД-5 з маркуванням «50-73Т9»;

-чотири предмети зовні схожі на корпус уламкової оборонної гранати типу Ф1 з маркуванням «9-82Т», «386 288-81Т», «386-85-69Т», «107 91-79Т»;

-два предмети зовні схожі на корпуси ручних уламкових оборонних гранат типу РГ`С, з маркуванням на одній з них «РГО 80-9Г-90»;

-чотири предмети зовні схожі на підривачі типу УЗРГМ з маркуванням на зовнішній стороні запобіжного важеля «249-76УЗРГМ У84Г» та внутрішній стороні «386-78-77»; на зовнішній стороні запобіжного важеля «66-77УЗРГМ 583»; на зовнішній стороні запобіжного важеля «187-72УЗРГМ 58.3»; на зовнішній стороні запобіжного важеля «7-73УЗРГМ 583»;

-предмет зовні схожий на ручну уламкову наступальну гранату іноземного типу RGD-5 з маркуванням на нижній частині корпусу «RGD-5 RDХ Dunarit 117 16» та на зовнішній стороні запобіжного важеля «5-16»;

-предмет зовні схожий на реактивну протитанкову гармату іноземного виробництва типу ВULSPIKE-АТ з маркуванням «ВULSРІКЕ-АТ Т-2-22 0L VР-22-Т-1-22 4 В72 1-22-Т»;

-предмет зовні схожий на реактивну протитанкову гранату типу РПГ-26 з маркуванням «РПГ-26 254-20-87 ОЛ 7В 20 533-01 1-87 7/1 ТР в/а 17- 87-К»;

-сімдесят два предмети зовні схожі на набої калібру 5,45;

-один предмет зовні схожий на заводське пакування сигнальних патронів типу «СП26» з наявним маркуванням «26СП ЗЕЛЕНОГО ОГНЯ 76-77 144 шт»;

-один предмет зовні схожий на заводське пакування сигнальних патронів типу «СП26» з наявним маркуванням «26СП КРАСНОГО ОГНЯ 19-89 144 шт»;

-один предмет, зовні схожий на сигнальну міну типу «СМІ», з наявним маркуванням «57-МС-172 302 9.19 320»;

-два упакування в яких знаходяться 10 предметів зовні схожих на сигнальні ракети типу «РСП30», з наявним маркуванням: «254-26-88 много звёзд, красного огню»;

-один предмет зовні схожий на ручну димову гранату типу «РДГ» з наявним маркуванням «Ч»;

-сорок патронів калібру 7,62x5411. які є бойовими гвинтівковими патронами, виготовлені промисловим способом, та належать до нарізної вогнепальної зброї, які є придатними для стрільби, та є боєприпасами;

-1080 патронів, які є бойовими проміжними патронами калібру 5,45x39 мм, що споряджені оболонковими кулями з сталевим осердям ПС, виготовлені промисловим способом, належать до боєприпасів бойової нарізної вогнепальної зброї та придатні до стрільби, передані до камери зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області знищити.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1