провадження №: 1-кс/752/1860/24
У Х В А Л А

06.03.2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

поручителя ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0002197, відомості щодо якого внесені 26.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 303 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся захисник підозрюваного із вказаним клопотанням, в якому просив змінити запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на новий запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування доводів клопотання захисник зазначив, що відсутня необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки враховуючи позитивну характеристику підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також зазначає, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в заставі відмовлено безпідставно, у зв`язку з цим вважає, змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на новий запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши обґрунтування захисника та підозрюваного, які підтримали клопотання в повному обсязі. Разом з цим, захисник підозрюваного просив розглянути заяву поручителя ОСОБА_6 про взяття підозрюваного ОСОБА_5 на особисту поруку із зобов`язанням забезпечити виконання останнім передбачених КПК України вимог. При цьому, заява про взяття підозрюваного на особисту поруку подав волонтер Благодійної Організації «Благодійного Фонду «Волонтери.ЮА» ОСОБА_6 , зазначивши, що підозрюваного ОСОБА_5 знають як доброзичливу та порядну людину, неодноразово надавав волонтерську допомогу, проте тісно не спілкуються, однак він бере на себе зобов`язання забезпечити його явку до слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання та заяви про взяття підозрюваного на особисту поруку, посилаючись на те, що особиста порука не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного з огляду на ризики, які існують та вказані у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу.

Дослідивши письмове зобов`язання, детально роз`яснивши особі, який виявив бажання взяти підозрюваного на поруки, вимоги ст.180 КПК України та з`ясувавши їх стосунки з підозрюваним, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Вимогами статті 180 КПК України визначено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Разом з цим, кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Таким чином, особиста порука належить до запобіжних заходів, які поєднані із психологічним впливом на поведінку підозрюваного, що ґрунтується на моральній відповідальності цієї особи перед тими особами, які за нього поручилися.

Крім того, однією з умов обрання такого запобіжного заходу є впевненість слідчого судді в тому, що поручитель дійсно може впливати на поведінку підозрюваного та забезпечити його доставлення до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу. При цьому, важливою передумовою ефективної дії запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є почуття довіри і поваги підозрюваного до поручителя. Такі взаємовідносини гарантують, з одного боку, прагнення самої особи до дотримання цього запобіжного заходу, а з другого - забезпечують можливість реального впливу поручителів на його поведінку.

Однак, сторона захисту не надала суду характеризуючих доказів на вказаного поручителя, з яких би суд міг встановити, чи заслуговує поручитель на його довіру, чи здатний поручитель (в силу особливих моральних якостей, авторитету, фізичного і психічного стану здоров`я тощо) достатньо впливати на підозрюваного, щоб забезпечити його належну процесуальну поведінку.

При цьому, наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проживає однією сім`єю з дружиною та трьома малолітніми дітьми, допомагає батькам пенсіонерам, учасник бойових дій, на що посилається сторона захисту, як на одну з підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, однак, на думку слідчого судді не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Разом з тим, взаємовідносини поручителя з підозрюваним, з яким він перебуває виключно в робочих стосунках, а також враховуючи введений воєнний стан в Україні на даний час та надмірна зайнятість у зв`язку з виконанням службових обов`язків, не гарантує реальний вплив на поведінку підозрюваного, значно ускладнить його контроль за повним та своєчасним виконанням підозрюваним своїх процесуальних обов`язків і, як наслідок, не виключає наявних вищевказаних ризиків, зокрема, ризику незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, шляхом погроз, вмовляння, підкупу до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення заяви поручителя ОСОБА_6 про взяття підозрюваного ОСОБА_5 на поруки.

Слідчий суддя, дослідивши подане клопотання захисника підозрюваного і документи, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 14.01.2024 о 18 год. 19 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання.

Одночасно з тим, 14.01.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.03.2024 року, включно, з покладенням на підозрюваного певних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 була встановлена слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.

Разом з цим, дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , його сімейний, матеріальний стан, та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків враховувалися при застосуванні до нього запобіжного заходу, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

При цьому, підставами для визначення підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за доводами сторони захисту слідчий суддя не вбачає, як і для призначення йому альтернативного запобіжного заходу у виді застави, з огляду на положення п.п. 4, 5 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, захисником не наведено даних щодо зміни обставин підозри, зменшення передбачених ст. 177 КПК України ризиків, враховуючи тяжкість та характер інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст. 201, 193 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0002197, відомості щодо якого внесені 26.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 303 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1