Справа № 548/1576/24
Провадження №1-кс/548/439/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

04.07.2024 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням начальника Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася в суд з вищевказаним клопотанням.

В клопотанні вказувалося, що 03.07.2024 під час опрацювання події по факту ДТП, спільно з працівниками ВСП (ЄО № 3338 від 03.07.2024) у АДРЕСА_1 , у водія автомобіля RENAULT «KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 у ході перевірки було виявлено предмет зовні схожий на гранату.

Відомості по даному факту внесені до ЄРДР 03.07.2024 №0000265 за ст. 263 ч. 1 КК України.

При виїзді слідчо-оперативної групи проведено огляд місця події у ході якого встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться автомобіль RENAULT «KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_5 , біля якого у сумочці було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на гранату із запалом УЗРГМ. Вище вказаний транспортний засіб вилучено, опечатано належним чином та тимчасово залишено на місці проведення огляду місця події в АДРЕСА_1 , який буде поміщено на зберігання до ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

04.07.2024 надійшов рапорт про те, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 автомобіль марки RENAULT «KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою об`єктивного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, виникла необхідність у проведенні обшуку іншого володінні особи - автомобіля марки RENAULT «KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання та вилучення речових доказів по кримінальному провадженні №0000265, а саме: вибухові пристрої, бойові припаси та інші речі і документи, які мають значення у цьому кримінальному провадженні.

Застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження не надасть можливості в повній мірі досягти поставленої мети, а саме, відшукати та вилучити речові докази по кримінальному провадженні №0000265, які мають значення для здійснення розслідування у цьому кримінальному провадженні, які ОСОБА_5 може зберігати у автомобілі марки RENAULT «KANGOO» д.н.з НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 234 КПК України, метою обшуку є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна яке було здобуте в результаті його вчинення, тобто виявлення та вилучення речових доказів по кримінальному провадженні №0000265, які мають значення для здійснення розслідування у цьому кримінальному провадженні, які ОСОБА_5 може зберігати у автомобілі марки RENAULT «KANGOO» д.н.з НОМЕР_1 .

Підставою для проведення обшуку є наявні дані, зібранні в ході проведення досудового слідства, які свідчать про те, що ОСОБА_5 у автомобілі марки RENAULT «KANGOO» д.н.з НОМЕР_1 ., незаконно зберігає речові докази по кримінальному провадженні №0000265, які мають значення для здійснення розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий підтримав подане до суду клопотання, просив його задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя вважає таке клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з заступних підстав.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 КПК України визначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Проникнення житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Конституції України, проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них обшуку можливе не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Конституції України, у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема, про: особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

В судовому засіданні встановлено, що 03.07.2024 під час опрацювання події по факту ДТП, спільно з працівниками ВСП (ЄО № 3338 від 03.07.2024) у АДРЕСА_1 , у водія автомобіля RENAULT «KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 у ході перевірки було виявлено предмет зовні схожий на гранату.

Відомості по даному факту внесені до ЄРДР 03.07.2024 №0000265 за ст. 263 ч. 1 КК України.

При виїзді слідчо-оперативної групи проведено огляд місця події у ході якого встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться автомобіль RENAULT «KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_5 , біля якого у сумочці було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на гранату із запалом УЗРГМ. Вище вказаний транспортний засіб вилучено, опечатано належним чином та тимчасово залишено на місці проведення огляду місця події в АДРЕСА_1 , який буде поміщено на зберігання до ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

04.07.2024 надійшов рапорт про те, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 автомобіль марки RENAULT «KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою об`єктивного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, виникла необхідність у проведенні обшуку іншого володінні особи - автомобіля марки RENAULT «KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання та вилучення речових доказів по кримінальному провадженні №0000265, а саме: вибухові пристрої, бойові припаси та інші речі і документи, які мають значення у цьому кримінальному провадженні.

Застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження не надасть можливості в повній мірі досягти поставленої мети, а саме, відшукати та вилучити речові докази по кримінальному провадженні №0000265, які мають значення для здійснення розслідування у цьому кримінальному провадженні, які ОСОБА_5 може зберігати у автомобілі марки RENAULT «KANGOO» д.н.з НОМЕР_1 .

Підставою для проведення обшуку є наявні дані, зібранні в ході проведення досудового слідства, які свідчать про те, що ОСОБА_5 у автомобілі марки RENAULT «KANGOO» д.н.з НОМЕР_1 ., незаконно зберігає речові докази по кримінальному провадженні №0000265, які мають значення для здійснення розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Суд з метою дотримання положень ст. 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод та правових позицій Європейського суду з прав людини, сформовану ним у рішеннях «Ернест та інші проти Бельгії» та «Смирнов проти росії» при вирішенні питання про надання дозволу на обшук необхідно визначити речі та предмети, які є метою проведення обшуку.

Проведення обшуку, в даному випаду, відповідає правилам дотримання пропорційності при втручанні в права та інтереси особи, допущенні певного порушення принципу недоторканості володіння особи, що в повній мірі виправдано потребами досудового слідства, спрямоване на виконання завдання кримінального провадження та необхідне в громадянському суспільстві.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 30 Конституції України, статтями 233, 234, 309 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку задовольнити.

Надати слідчому у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки RENAULT «KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою відшукання та вилучення речових доказів у кримінальному провадженні №0000265, а саме: вибухові пристрої, бойові припаси та інші речі і документи, які мають значення у цьому кримінальному провадженні, які останній незаконно зберігає.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1