Справа № 504/4953/23
Номер провадження 1-кп/504/444/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ;

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Доброслав, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000008 від 12.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комінтернівське Одеської області, громадянина України, який займає посаду голови Курісовської сільської ради Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачувався в тому, що 11.08.2023 приблизно о 14.00 год., більш точний час, в ході досудового розслідування не встановлено, голова Курісовської сільської ради, Березівського району Одеської області ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди під час зустрічі з бухгалтером ФОП ОСОБА_7 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_8 , під час перебування у своєму службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_1 , повідомив останній, що подальша безперешкодна участь ФОП ОСОБА_7 у тендерних закупівлях з питань будівництва та ремонту, а також укладення договорів, замовником яких є Курісовська сільська рада та створені нею комунальні установи, можлива лише за умови передачі йому 10% від суми отриманої підприємцем за Договором виконання робіт з капітального ремонту № 14 від 07.11.2022, а саме: підвального приміщення (укриття) опорного закладу освіти « ІНФОРМАЦІЯ_2 », укладеним між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ФОП ОСОБА_7 , вартістю 985 943,86 гривень.

У подальшому, 18.08.2023 приблизно о 12:00 год., більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 під час зустрічі з ОСОБА_8 у своєму службовому кабінеті за вищевказаною адресою, у продовження реалізації свого злочинного умислу, з корисливих мотивів, отримав від останньої неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів США (за курсом НБУ на 18.08.2023 - 36 568,60 грн.).

У продовження своїх злочинних дій, під час зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , яка відбулась 23.08.2023 приблизно о 16:00 год. у службовому кабінеті останнього, голова Курісовської сільської ради запевнив ОСОБА_8 у подальшій співпраці та укладенні договорів з питань будівництва та ремонту, які відбуватимуться на території Курісовської територіальної громади, за обов`язкової умови передачі йому другої частини неправомірної вигоди, а саме: грошових коштів в сумі 1000 доларів СІІІА за виконаним ним Договором виконання робіт з капітального ремонту № 14 від 07.11.2022.

Надалі, під час зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , яка відбулась 28.08.2023 приблизно о 14:00 год. у службовому, кабінеті голови Курісовської сільської ради, останній отримав від ОСОБА_8 обумовлену ним раніше другу частину неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США (за курсом НБУ на 28.08.2023 - 36 568,60 грн).

Таким чином, прокурором встановлена достатність доказів для обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

В ході судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України прокурором встановлено, що у обвинувальному акті, який затверджений 09.11.2023 невірно кваліфіковані дії обвинуваченого.

Внаслідок чого, 22.04.2024 року прокурор Березівської окружної прокуратури ОСОБА_9 за погодженням із заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 змінив обвинувачення та подав до суду обвинувальний акт із зміненим обвинуваченням, згідно якого ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Таким чином, судом проводився судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта із зміненим обвинуваченням.

Обвинувачення визнане судом доведеним.

11 серпня 2023 року приблизно о 14:00 годині, більш точний час судом не встановлено, у голови Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області ОСОБА_4 під час обговорення у службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_1 з бухгалтером ФОП ОСОБА_7 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_8 питання проведення ремонтних та будівельних робіт на території територіальної громади, виник умисел на одержання від останньої неправомірної вигоди для себе за вплив на посадових осіб Відділу освіти, культури, молоді, спорту і туризму Курісовської сільської ради, які відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 369-2 КК України є особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, з метою прийняття рішення про перемогу вказаного підприємця при проведенні тендерних закупівель за бюджетні кошти та подальше укладення між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ФОП ОСОБА_7 договорів щодо ремонту закладів освіти на території указаної територіальної громади.

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння, з метою одержання бажаного для себе результату ОСОБА_4 планував після одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 в установленій ним сумі здійснити вплив на прийняття посадовими особами Відділу освіти, культури, молоді, спорту і туризму Курісовської сільської ради рішення про перемогу вказаного підприємця при проведенні тендерних закупівель за бюджетні кошти та подальше укладення договорів стосовно ремонту закладів освіти на території указаної територіальної громади саме з ФОП ОСОБА_7 .

На виконання свого злочинного умислу, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного незаконного збагачення протиправним шляхом, у ході зустрічі ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що укладення договору з ФОП ОСОБА_7 щодо будівництва та ремонту можливе лише при передачі йому 10% від суми отриманої підприємцем за уже виконаним на той час Договором виконання робіт з капітального ремонту №14 від 07.11.2022, а саме підвального приміщення (укриття) опорного закладу освіти « ІНФОРМАЦІЯ_2 », укладеним між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ФОП ОСОБА_7 , вартістю 985 943,86 гривень.

У подальшому, 18.08.2023 приблизно о 12:00 годині, більш точний час не встановлено, продовжуючи переслідувати мету власного незаконного збагачення протиправним шляхом, маючи умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, ОСОБА_4 під час зустрічі з ОСОБА_8 у своєму службовому кабінеті за вищевказаною адресою, з корисливих мотивів, отримав від останньої для себе неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів США (за курсом НБУ на 18.08.2023 - 36 568,60 гривень).

У продовження своїх злочинних дій, спрямованих на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, під час зустрічі з ОСОБА_8 23.08.2023 приблизно о 16:00 годині у своєму службовому кабінеті ОСОБА_4 повідомив про необхідність передачі йому другої частини неправомірної вигоди - грошових коштів в сумі 1000 доларів США за виконаним ним Договором виконання робіт з капітального ремонту №14 від 07.11.2022, у при цьому у черговий раз зазначивши про потребу у виконанні будівельних робіт на території Курісовської об`єднаної територіальної громади, що буде здійснено після відповідних тендерних закупівель з подальшим укладенням договорів саме з ФОП ОСОБА_7 у разі одержання ОСОБА_4 другої частини неправомірної вигоди.

Надалі, під час зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , яка відбулась 28.08.2023 приблизно о 14-00 годині у його службовому кабінеті, останній отримав для себе від ОСОБА_8 обумовлену ним раніше другу частину неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США (за курсом НБУ на 28.08.2023 - 36 568,60 гривень).

Таким чином ОСОБА_4 одержав для себе від бухгалтера ФОП ОСОБА_7 . ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 2000 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України станом на вказану дату становить 73 137,20 гривень, за здійснення ним впливу на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування.

За таких обставин, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування.

В судовому засіданні сторонами, надано суду угоду про визнання винуватості, яка укладена між прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншої сторони в присутності захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Так, згідно з умовами зазначеної угоди обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі висунутого обвинувачення, упродовж 15 днів після набрання вироком, яким буде затверджена дана угода, законної сили, перерахувати кошти в сумі 100000 гривень на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України, при цьому сторона обвинувачення і сторона захисту погодили призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу в розмірі 5500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 93500 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 369-2 КК України, за обставинами, що викладені в обвинувальному акті беззастережно визнав, надав показання, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Обвинувачений вказав, що дійсно ним було отримано неправомірну вимогу від громадянки ОСОБА_8 , що діяла від ФОП « ОСОБА_7 », у розмірі 2000,00 доларів США, за вплив на керівника Відділу освіти, культури, молоді, спорту і туризму Курісовської сільської ради, який про вказане не був обізнаний, з метою прийняття рішення про перемогу вказаного підприємця при проведенні тендерних закупівель за бюджетні кошти та подальше укладення між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ФОП ОСОБА_7 договорів щодо ремонту закладів освіти на території указаної територіальної громади. Обвинувачений повідомив, що вчинив незаконно, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, що укладена між ним та прокурором, з участю захисників, призначивши йому узгоджену міру покарання, вказав, що укладення угоди є добровільним, вчинене без примусу, розуміє наслідки її затвердження.

Захисники у судовому засіданні просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Враховуючи ту обставину, що під час судового провадження між обвинуваченим та прокурором, за участю захисника була укладена угода про визнання винуватості, кримінальне провадження розглядалося судом відповідно до положень ст. ст. 473 ч. 2, ст. 474 ч. 4 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

В ході перевірки відповідності зазначеної угоди вимогам КПК України судом встановлено, що її умови не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені сторонами, вид та міра покарання відповідають нормам кримінального законодавства, а також ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом не встановлено підстав для відмови в її затвердженні, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, а відтак досліджена угода про визнання винуватості підлягає затвердженню шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженого угодою покарання.

Суд враховує, що нормами КПК України не наведено визначення суспільного інтересу, якому повинна відповідати угода про визнання винуватості.

В укладеній між сторонами угоді, останні зазначили, що суспільний інтерес в укладенні цієї угоди полягає в забезпеченні швидшого судового провадження у розрізі значного суспільного резонансу вчиненого злочину, превенції вчинення корупційних дій, запобіганню подальшій загрозі економічній конкуренції, стабільності демократичних інститутів, припиненні майбутнього існування ганебного явища «корупція», перерахуванню допомоги на підтримку Збройних Сил України, зменшення навантаження на правоохоронні та судові органи та забезпечення невідворотного покарання.

Викладені обставини, на переконання суду, вказують, що суспільний інтерес в затверджені угоди переважає суспільний інтерес, який би був спрямований на відмову в затвердженні угоди.

Злочин, що передбачений ч. 2 ст. 369-2 КК України є нетяжким.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 є громадянином України, який має середню спеціальну освіту, обіймає посаду голови Курісовської сільської ради Одеської області, позитивно характеризується за місцем роботи, одружений, має на утриманні матір пенсійного віку, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий. Згідно досудової доповіді, складеної органом пробації, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства-середній, виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

При цьому, покарання у виді максимального штрафу, що передбачене санкцією ч. 2 ст. 369 КК України, не є явно несправедливим покаранням внаслідок його м`якості чи суворості, з огляду на те, що обвинувачений, вчинивши нетяжкий, хоча й корупційний злочин, вину у вчиненому порушенні беззастережно визнав, розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно охарактеризований за місцем роботи, зобов`язався надати допомогу ЗСУ.

Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити узгоджену сторонами угоди міру покарання за ч. 2 ст. 369-2 КК України, у виді штрафу в розмірі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 93500 (дев`яносто три тисячі п`ятсот) гривень, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявності обставини, що пом`якшує покарання, особи винного та зобов`язання останнього перерахувати кошти в сумі 100000 (сто тисяч) гривень на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України.

Арешти майна, які застосовані у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування слід скасувати.

Також, на стадії досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 31.08.2023 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави, яка в подальшому була внесена заставодавцем. Таким чином, заставу в розмірі 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, сплачену ОСОБА_11 , на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області відповідно до квитанції від 31.08.2023 року №401883 слід повернути заставодавцю після набрання вироком законної сили.

Судові витрати пов`язані з проведенням експертиз, що в сумі становлять 7170 (сім тисяч сто сімдесят) гривень, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, на підставі ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 337,338, 374, 468, 469, 472-475 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000008 від 12.08.2023, укладену 16.05.2024 між прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншої сторони, в присутності захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 93500 (дев`яносто три тисячі п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати в сумі 7170 (сім тисяч сто сімдесят) гривень.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили та припинення запобіжного заходу у виді застави, визначеної ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 31.08.2023, заставу в розмірі 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, сплачену ОСОБА_11 , на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області відповідно до квитанції від 31.08.2023 року №401883, повернути заставодавцю ОСОБА_11 .

Арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 31.08.2023 на майно, що тимчасово вилучено 28.08.2023 у ході проведення невідкладного обшуку службового кабінету голови Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області, який знаходиться на другому поверсі будівлі сільської ради, що за адресою: вул. Партизанської слави, 28, с. Курісове Березівського району Одеської області, а саме на десять купюр номіналом 100 (сто) доларів США, службове посвідчення Курісовського сільського голови виданого за №1 (один) ОСОБА_4 , VIII скликання; мобільний телефон «Redmi Note 9 Pro» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , в якому знаходяться дві сім-карти українського мобільного оператора зв`язку «Київстар» та «Водафон» з номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 04.09.2023 на майно, що тимчасово вилучено 28.08.2023 у ході проведення невідкладного обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_4 , а саме на грошові кошти номіналом по 100 (сто) доларів США в кількості 10 купюр скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 04.09.2023 на майно, що тимчасово вилучено 28.08.2023 у ході проведення невідкладного обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_4 , а саме на: грошові кошти номіналом по 1000 (одна тисяча) гривень у кількості 89 купюр, грошові кошти номіналом по 500 (п`ятсот) гривень у кількості 2 купюри скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 30.10.2023 на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_6 ), а саме на: 1/3 частку земельної ділянки площею 0,1519 га (кадастровий номер :02:001:0604); 1/3 частку будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.

Речові докази: грошові кошти номіналом по 100 (сто) доларів США в кількості 10 купюр, а саме купюра номіналом 100 (сто) доларів США:HB 89314765F; купюра номіналом 100 (сто) доларів США: HB 66322964D; купюра номіналом 100 (сто) доларів США:FG 47857192A; купюра номіналом 100 (сто) доларів США:FH 18630320A; купюра номіналом 100 (сто) доларів США:HB 63876046B; купюра номіналом 100 (сто) доларів США:KB 77645066K; купюра номіналом 100 (сто) доларів США:BH 11731283A; купюра номіналом 100 (сто) доларів США:DG 21982269A; купюра номіналом 100 (сто) доларів США:KH 19961392A; купюра номіналом 100 (сто) доларів США:KB 33098755D та грошові кошти номіналом по 100 (сто) доларів США в кількості 10 купюр, а саме купюра номіналом 100 (сто) доларів США: MD 83368084A; купюра номіналом 100 (сто) доларів США: LK91049916A; купюра номіналом 100 (сто) доларів США: PE19274403D; купюра номіналом 100 (сто) доларів США: PE19274402D; купюра номіналом 100 (сто) доларів США: PE16013136D; купюра номіналом 100 (сто) доларів США: PB18846671F; купюра номіналом 100 (сто) доларів США: PB44893902L; купюра номіналом 100 (сто) доларів США: PH46250423B; купюра номіналом 100 (сто) доларів США: LB95324756V; купюра номіналом 100 (сто) доларів США: LB77721148W повернути державі в особі Южного МРВ УСБУ в Одеській області.

Речові докази: службове посвідчення Курісовського сільського голови виданого за №1 (один) ОСОБА_4 , VIII скликання; мобільний телефон «Redmi Note 9 Pro» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , в якому знаходяться дві сім-карти українського мобільного оператора зв`язку «Київстар» та «Водафон» з номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , грошові кошти номіналом по 1000 (одна тисяча) гривень у кількості 89 купюр серії та номери купюр: БР 9577830, БР 6845119, АВ 2377977, АА 5475582, БП 1029191, АД 6982069, АВ 9658643, БП 4240655, АП 2118671, ЕВ 0118766, АА 1380768, ЕБ 1840403, БЛ 1220808, АБ 6824799, АИ 9439694, БМ 7166212, ЕГ 6208018, АИ 6991737, БМ 6503820, АД 4052060, БП 9462535, БМ 1184511, ЕБ 6744305, АД 3191624, БП 0183184, БМ 0260790, АВ 0688977, ЕГ 4273407, БП 2534383, БМ 1823580, АД 6135758, БЛ 0507282, АЕ 8185116, БЛ 4064023, ЕВ 0541846, БР 5122246, АА 2488975, АИ 4296737, АЖ 6961573, АЗ 5072279, БП 5718443, БП 2399277, БА 5401248, АЖ 8232429, АЗ 9854042, ЕВ 1906341, БМ 6488792, БР 5921549, АБ 9050170, БН 0419286, БЛ 0507420, БЛ 0507287, БЛ 0507286Ю, БА 2758464, АИ 6670831, АЄ 9483981, АГ 3366171, БМ 2762700, БП 2848019, ЕА 4547270, БА 6183668, БП 5451932, БЛ 2209995, БР 8697275, АБ 9434729 ЯБ 0615551, БА 7298517, АИ 7066238, БР 4984758, АД 0438954, АА 0336053, БП 0332390, БА 6833870, БН 0483586, БН 0483587, АЕ 3938457, БН 0483599, ЕД 8712743, БР 9041625, АТ 9870456, БЛ 7262817, АВ 0508011, ЕА 8490811, АИ 1212696, АЗ 6870046, АЗ 3535143, БМ 6249519, БМ 8695083, АИ 7477552; грошові кошти номіналом по 500 (п`ятсот) гривень у кількості 2 купюри серії та номери купюр: ВД 1218397, ЕЖ 1685577 повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Комінтернівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення:

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.5, 7. ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

У разі невиконання угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому та захисникам.

Суддя: ОСОБА_1