У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання представника власника майна ОСОБА_3 . адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному проваджені за а №0000633 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна ОСОБА_3 . адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням в якому просить скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 30.08.2023р. на належне ОСОБА_3 майно, яке було вилучено 23.08.2023 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце на автомобільній дорозі М-08, 1+220 км., а саме: транспортний засіб марки «OPEL», моделі « VIVARO», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик відділу поліції N?1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна.

Клопотання обґрунтовує тим, що 29.12.2023 року заступником начальника СВ відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000633 від 23.08.2023 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Представник власника майна зазначає, що станом на сьогодні в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення відпала потреба, а обмеження права власності ОСОБА_3 на транспортний засіб позбавляє його засобу для пересування, що вкрай негативно позначається на можливості здобувати собі засоби на прожиття з урахуванням його стану здоров`я та отриманих під час ДТП множинних тілесних ушкоджень..

Власник майна ОСОБА_3 та представник власника майна адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином. Проте, представник власника майна адвокат ОСОБА_4 подав заяву, згідно якої просить провести розгляд клопотання про скасування арешту на майно без їх участі та зазначає, що клопотання підтримують в повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не подавав.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалося.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали які додані, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2023 року накладено арешт на майно, вилучене 23.08.2023 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме на тимчасово вилучений транспортний засіб марки «OPEL», моделі «VIVARO», д.н.з. НОМЕР_2 , який поміщено на спец. майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 55, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_3 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 транспортний засіб марки «OPEL», моделі «VIVARO», д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою заступника начальника СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 від 29.12.2023 року кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000633 від 23 серпня 2023 року, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Так, відповідно до ч.4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Статтею 174 КПК України, визначений порядок скасування арешту майна, відповідно до якої передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частини 3 та 4 ст.174 КПК регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у ст.174 КПК не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою слідчого/дізнавача на підставі приписів п. 2 ч.1 ст.284 КПК.

Разом із тим, за приписами частини 4, якою доповнено ст.132 КПК Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» № 2810-IX від 01 грудня 2022 року (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч.4 ст.132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч. 4 ст.132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 квітня 2024 року в справі № 554/2506/22.

Враховуючи наведене, а також те, що постановою заступника начальника СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 від 29.12.2023 року кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000633 від 23 серпня 2023 року, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, відтак ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2023 року якою накладено арешт на майно, припинила свою дію відповідно до ч.4 ст.132 КПК України, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 . адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному проваджені за а №0000633 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1