Справа № 127/9127/23
Провадження № 1-кп/127/278/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження № 0000015 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця смт Піщанка Тульчинського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів) та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за невстановлених обставин, у невстановлений час та місці, але не пізніше 06.01.2023, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, PVP, МДМА, які в подальшому незаконно зберігав при собі, без мети збуту.

У подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту, 06.01.2023, рухаючись по вулиці А. Первозванного, що знаходиться у АДРЕСА_3 , приблизно о 13 год 00 хв, був помічений та зупинений працівниками сектору кримінальної поліції ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та на запитання працівників поліції про наявність заборонених речовин, ОСОБА_5 нервував та чітко відповісти не міг.

Після чого, 06.01.2023, о 13 год 41 хв, ОСОБА_5 за вищевказаною адресою було затримано працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України, як особу підозрювану у вчиненні злочину, де в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , останній о 16 год 16 хв із правої кишені куртки дістав жовто-сіру паперову коробку від бездротових навушників, всередині якої заходились: шість зіп-пакетів, загорнутих у клейкі стрічки жовтого кольору (окремо кожний), з вмістом білої порошкоподібної речовини, три зіп-пакети, загорнуті у клейкі стрічки червоного кольору (окремо кожний), з вмістом кристалічної речовини зеленого кольору, два зіп-пакети, загорнуті у клейкі стрічки чорного кольору (окремо кожний), з вмістом твердої речовини рожевого кольору та один зіп-пакет, загорнутий у клейку стрічку білого кольору, з вмістом твердої речовини рожевого кольору.

Відповідно до висновку експерта №CE-19/102-23/369-НЗПРАП від 07.01.2023 в наданій на експертизу порошкоподібній речовині світло-кремового кольору, масою 0,8788 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,6259 г.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-23/1184-НЗПРАП від 31.01.2023 у наданій на експертне дослідження кристалічній речовині блакитного кольору міститься психотропна речовина PVP, яка відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. В кристалічній речовині, масою 1,9253 г, маса PVP становить 1,4440 г.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-23/1307-НЗПРАП від 09.02.2023 у наданих на експертизу 4 (чотирьох) кристалічних речовинах блакитного кольору, загальною масою 3,8487 г, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 2,9092 г. В наданій на експертизу порошкоподібній речовині світло-кремового кольору, масою 0,9293 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,6585 г.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-23/1306-НЗПРАП від 08.02.2023 в наданій на експертне дослідження кристалічній речовині блакитного кольору, масою 1,8680 г, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, масою 1,4167 г. В наданій на експертне дослідження кристалічній речовині блакитного кольору, масою 1,9287 г, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, масою 1,4533 г. В наданій на експертне дослідження таблетці рожевого кольору, масою 0,4832 г, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксимегамфетамін) масою 0,2268 г.

Згідно з висновком експерта № CE-19/102-23/1300-НЗПРАП від 02.02.2023 в наданій на експертизу таблетці темно-рожевого кольору, масою 0,3969 г, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксимегамфетамін) масою 0,2101 г. В наданій на експертизу таблетці темно-рожевого кольору, масою 0,4119 г, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксимегамфетамін) масою 0,2112 г. В наданій на експертизу таблетці темно-рожевого кольору, масою 0,4037 г, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксимегамфетамін) масою 0,2097 г. В наданій на експертизу таблетці темно-рожевого кольору, масою 0,4038 г, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксимегамфетамін) масою 0,2101 г.

У ОСОБА_5 вилучено: психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 1,2844 г; особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 7,2232 г та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою 1,0679 г.

Відповідно до таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 (в редакції наказу МОЗ України № 634 від 29.07.2010 зі змінами) великими розмірами PVP є маса від 1,5 г до 15,0 г, невеликими розмірами МДМА (3,4- метилендіоксиметамфетамін) є маса від 0,15 до 1,5 г, невеликими розмірами амфетаміну є маса від 0,15 до 1,5 г.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 обставини викладені у зміненому обвинуваченні визнав в повному обсязі та погодився з кваліфікацією його дій. Також повідомив суду, що якось на його телефон надійшла реклама з інтернет-магазину, який займається продажем наркотиків. Зацікавившись, зайшов за посиланням в телеграм канал і вирішив придбати для себе психотропні речовини, оскільки в той період періодично вживав амфетамін та канабіс. Приблизно за 5000 грн придбав різні психотропні речовини однією покупкою і в таких кількостях, оскільки так було дешевше. Після цього, 06.01.2023, приїхав у м. Вінницю щоб забрати ці психотропні речовини. Скинувши продавцю інформацію про оплату, отримав координати місця, де потрібно було забрати дане замовлення поблизу гаражів по вул. А. Первозванного. Знайшовши вказане місце, забрав коробку з психотропними речовинами, після чого вирішив їхати додому. Обвинувачений також зауважив, що коли тікав від чоловіка, який вийшов з автомобіля та побіг за ним, то відразу ж видалив зазначений телеграм канал зі свого телефону. Також повідомив, що на момент його затримання працівниками поліції йому було відомо про вміст забраної коробки. Окрім того, звертав увагу суду на те, що попередні неправдиві показання надавав виключно через узгоджену позицією зі своїм попереднім захисником. Наразі вину визнає в повному обсязі та щиро кається у скоєному.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали суду аналогічні показання, а саме повідомили, що були запрошені в якості понятих при затриманні особи та в їх присутності з кишені ОСОБА_5 дістали коробку від навушників в якій знаходились згортки з порошкоподібною речовиною.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомила суду, що є подругою матері ОСОБА_5 , яка вже більше п`яти років проживає за кордоном. В січні 2023 року, в другій половині дня, їй зателефонували на мобільний телефон з номеру ОСОБА_5 . Відповівши на дзвінок, почула голос невідомого чоловіка, який повідомив, що знайшов цей телефону і запитував, кому він належить. Свідок зауважила, що повідомила, що телефон належить ОСОБА_5 , який проживає в смт Піщанка, після чого цей чоловік кинув слухавку.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суду повідомили, що є оперативними працівниками та в січні 2023 року в ході відпрацювання здійснили затримання підозрілої особи, яким виявився ОСОБА_5 . В останнього виявили та, в присутності понятих, вилучили з кишені коробку з-під навушників до телефону, в якій знаходились різнокольорові згортки. Затриманий пояснював, що це він забрав «мультиклад». При огляді мобільного телефону затриманого будь-якої підозрілої інформації в ньому виявлено не було.

В ході судового розгляду судом всебічно та ретельно досліджено всі письмові докази надані стороною обвинувачення.

Витяг з ЄРДР за № 0000015 від 06.01.2023 та документи на підставі яких до ЄРДР було внесено відповідні відомості.

Постанову слідчого від 06.01.2023 про визнання речовими доказами вилучених 06.01.2023 у ОСОБА_5 під час затримання зіп-пакетів із різнокольоровими згортками з порошкоподібною та кристалічною речовинами.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2023 по справі № 127/776/23, якою на вищевказане вилучене майно було накладено арешт.

Висновки експертів за результатами проведення судових експертиз матеріалів, речовин і виробів.

Так, висновком експерта №CE-19/102-23/369-НЗПРАП від 07.01.2023 встановлено, що в наданій на експертизу порошкоподібній речовині світло-кремового кольору, масою 0,8788 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,6259 г.

Висновком експерта № СЕ-19/102-23/1184-НЗПРАП від 31.01.2023 встановлено, що у наданій на експертне дослідження кристалічній речовині блакитного кольору міститься психотропна речовина PVP, яка відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. В кристалічній речовині, масою 1,9253 г, маса PVP становить 1,4440 г.

Висновком експерта № CE-19/102-23/1300-НЗПРАП від 02.02.2023 встановлено, що в наданій на експертизу таблетці темно-рожевого кольору, масою 0,3969 г, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксимегамфетамін) масою 0,2101 г. В наданій на експертизу таблетці темно-рожевого кольору, масою 0,4119 г, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксимегамфетамін) масою 0,2112 г. В наданій на експертизу таблетці темно-рожевого кольору, масою 0,4037 г, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксимегамфетамін) масою 0,2097 г. В наданій на експертизу таблетці темно-рожевого кольору, масою 0,4038 г, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксимегамфетамін) масою 0,2101 г.

Висновком експерта № СЕ-19/102-23/1306-НЗПРАП від 08.02.2023 встановлено, що в наданій на експертне дослідження кристалічній речовині блакитного кольору, масою 1,8680 г, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, масою 1,4167 г. В наданій на експертне дослідження кристалічній речовині блакитного кольору, масою 1,9287 г, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, масою 1,4533 г. В наданій на експертне дослідження таблетці рожевого кольору, масою 0,4832 г, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксимегамфетамін) масою 0,2268 г.

Висновком експерта № СЕ-19/102-23/1307-НЗПРАП від 09.02.2023 встановлено, що у наданих на експертизу 4 (чотирьох) кристалічних речовинах блакитного кольору, загальною масою 3,8487 г, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 2,9092 г. В наданій на експертизу порошкоподібній речовині світло-кремового кольору, масою 0,9293 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,6585 г.

Також судом досліджено квитанції № 1 від 07.02.2023, № 11 від 03.02.2023, № 14 від 06.02.2023, № 15 від 10.02.2023, № 16 від 10.02.2023 та № 24 від 22.02.2023 про передачу речових доказів на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Окрім того, судом досліджено протокол за результатами здійснення зняття інформації з електронних інформаційних систем від 13.02.2023, а саме мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi» з контактним номером НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IME1 2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 . В ході проведення дії встановлено, що інформації, яка б слугувала доказовою базою по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 здобуто не було.

Також судом досліджено протокол тимчасового доступу до речей і документів від 27.03.2023, відповідно до якого, на підставі ухвали слідчого судді від 06.03.2023 по справі № 127/4991/23, отримано тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ «ВФ Україна» по сім-картці НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IME1 2: НОМЕР_4 , за проміжок часу з 09:00 год 06.01.2023 по 17:00 год 06.01.2023.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно зі ст. 62 Конституції України та Рішенням Конституційного Суду України від 20.10.2001 № 12-рп/2011 обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Зазначені вище висновки експертів за проведеними по справі судовими експертизами суд вважає об`єктивними, такими, що відповідають фактичним обставинам справи, які належним чином мотивовані, аргументовані та науково обґрунтовані, тому сумнівів у суду вони не викликають.

В судовому засіданні стороною захисту не заявлялись клопотання про визнання будь-якого із доказів недопустимим з підстав порушення кримінально-процесуального законодавства чи прав обвинуваченого.

Таким чином, докази, що надані стороною обвинувачення в підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, які були досліджені судом під час судового розгляду, визнаються судом належними та допустимими.

Будь-яких протиріч у досліджених доказах, що мають істотне значення для висновків суду, не встановлено. Відтак, суд вважає можливим покласти ці докази в основу обвинувального вироку, оскільки вони здобуті з дотриманням норм чинного законодавства, а також підтверджують існування обставин, про які зазначено в зміненому обвинувальному акті. При цьому суд зауважує, що під час судового розгляду даного кримінального провадження судом були створені всі необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їхніх процесуальних обов`язків і здійснення прав, у тому числі і права на захист.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 377 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відтак, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю доведена матеріалами кримінального провадження. Зокрема, протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК та висновками експертів за результатами проведення судових експертиз речовин, які були вилучені в обвинуваченого під час його затримання.

Також вина ОСОБА_5 підтверджується показаннями самого обвинуваченого, який визнав обставини викладені в зміненому обвинувальному акті та повідомив, що придбав вилучені у нього психотропні речовини для власного вживання без мети збуту. Показання обвинуваченого узгоджуються з показаннями допитаних судом свідків, зокрема понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які повідомили, що у ОСОБА_5 під час його затримання було вилучено зіп-пакети з порошкоподібними речовинами. Також показання обвинуваченого узгоджуються з показаннями оперативних працівників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які повідомили, що під час затримання обвинуваченого вилучили у нього психотропні речовини. При цьому, при огляді мобільного телефону затриманого будь-якої підозрілої інформації в ньому виявлено не було. Зазначене свідчить про те, що умислу на збут психотропних речовин у ОСОБА_5 не було. Окрім того, в ході здійснення зняття інформації з електронних інформаційних систем від 13.02.2023, а саме мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi» з контактним номером НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IME1 2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , інформації, яка б підтверджувала придбання психотропних речовин для їх подальшого збуту не виявлена, що також узгоджується з показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 щодо відсутності мети збуту.

При кваліфікації дій обвинуваченого, суд враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 05.04.2018 в справі № 658/1658/16-к, відповідно до якої кваліфікація злочину це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому КК, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст. 309 КК України, визначає такі дії: незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання без мети збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Цей злочин вважається закінченим з моменту вчинення будь-якої дії, зазначеної у ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом. Поняття «без мети збуту» означає, що винна особа, яка незаконно виробляє, виготовляє, придбаває, зберігає, перевозить чи пересилає наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги, не мала за мету безоплатно чи за винагороду в будь-якій формі передати їх у розпорядження іншій особі.

Відтак, дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання без мети збуту особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого.

Відповідно до характеризуючих даних, станом на січень 2023 року ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Також суд приймає до уваги відомості щодо обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є вчинення кримінального правопорушення особою молодого віку та притягнення до кримінальної відповідальності вперше.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

За приписами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

В рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 Європейський суд з прав людини зазначив, що «виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому, навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання. Роблячи такий прогноз суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою».

Загальні засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує конкретні обставини кримінального провадження, за яких вчинено діяння, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення відповідно до положень ст. 12 КК України, віднесено до нетяжких злочинів. Також суд враховує дані про особу ОСОБА_5 , який молодого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має позитивну характеристику за місцем проживання. Крім зазначеного, враховується також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відтак, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкції, визначеної ч. 2 ст. 309 КК України, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зауважує, що саме таке покарання, на думку суду, перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, є гуманним, справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому, досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року. При цьому, визначене покарання не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Початок іспитового строку необхідно обчислювати з моменту проголошення вироку.

Окрім того, відповідно до протоколу затримання від 06.01.2023 ОСОБА_5 було затримано 06.01.2023 в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2023 по справі № 127/701/23 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з одночасним визначенням застави в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107360,00 грн.

Відповідно до повідомлення з Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» за № 4/645 від 18.01.2023, ОСОБА_5 17.01.2023 було звільнено з даної установи у зв`язку з внесенням застави в розмірі 107360,00 грн.

Відтак, ОСОБА_5 у строк покарання підлягає зарахуванню період його тримання під вартою під час досудового розслідування, відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період з моменту його фактичного затримання і до звільнення з ДУ «Вінницька УВП (№1)» у зв`язку з внесенням застави.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили слід залишити без змін у вигляді застави та скасувати після набрання вироком законної сили, після чого заставу повернути заставодавцю.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого вартість проведених судових експертиз, а саме: №CE-19/102-23/369-НЗПРАП від 07.01.2023 в розмірі 1510,24 грн; № СЕ-19/102-23/1184-НЗПРАП від 31.01.2023 в розмірі 1510,24 грн; № CE-19/102-23/1300-НЗПРАП від 02.02.2023 в розмірі 2642,92 грн; № СЕ-19/102-23/1306-НЗПРАП від 08.02.2023 в розмірі 2265,36 грн та № СЕ-19/102-23/1307-НЗПРАП від 09.02.2023 в розмірі 3398,04 грн, на загальну суму 11326 (одинадцять тисяч триста двадцять шість) гривень 80 копійок, оскільки їхнє проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65-67, 72, 75, 76, 309 КК України, ст. ст. 84-86, 100, 124, 174, 182, 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання період його тримання під вартою під час досудового розслідування з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 06.01.2023 по 17.01.2023 включно.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді застави та скасувати після набрання вироком законної сили.

Заставу у розмірі 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) грн, внесену на депозитний рахунок ГУ ДКСУ у Вінницькій області, повернути заставодавцю після набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 11326 (одинадцять тисяч триста двадцять шість) грн 80 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2023 по справі № 127/776/23 на майно, яке вилучене 06.01.2023 під час затримання ОСОБА_5 , а саме:

два зіп-пакети в яких містилось 6 (шість) згортків у клейкій стрічці жовтого кольору, при відкритті одного згортку жовтого кольору спостерігався зіп-пакет, всередині якого знаходилась біла порошкоподібна речовина. Один зіп-пакет в якому залишилось п?ять згортків у клейкій стрічці жовтого кольору поміщено до спец пакету НПУ СУ FPS 5008054, один зіп-пакет, всередині якого знаходиться біла порошкоподібна речовина поміщено до спец пакету НПУ СУ FPS 5008052;

один зіп-пакет в якому містилось 3 (три) згортки у клейкій стрічці червоного кольору, при відкритті одного згортку червоного кольору спостерігалась кристалічна речовина зеленого кольору. Один зіп-пакет в якому залишилось два згортки у клейкій стрічці червоного кольору та один зіп-пакет в якому містилась кристалічна речовина зеленого кольору поміщено до спецпакету НПУ СУ FPS 5008057.

один зіп-пакет в якому містилось 2 (два) згортки у клейкій стрічці чорного кольору, при відкритті одного згортку чорного кольору спостерігається вміст твердої речовини рожевого кольору. Один зіп-пакет в якому залишився один згорток у клейкій стрічці чорного кольору та один зіп-пакет в якому містились два прямокутники рожевого кольору поміщено до спецпакету НП СУ FPS 5008053.

один зіп-пакет в якому містився 1 (один) згорток у клейкій стрічці білого кольору, при відкритті якого була виявлена тверда речовина рожевого кольору, яку в подальшому поміщено до зіп-пакету зеленого кольору, який поміщено до спецпакету НПУ СУ FPS 5008051.

мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» з контактним номером НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IME1 2: НОМЕР_4 поміщено до спецпакету НПУ СУ 7371048.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000015, які відповідно до квитанцій № 1 від 07.02.2023, № 11 від 03.02.2023, № 14 від 06.02.2023, № 15 від 10.02.2023, № 16 від 10.02.2023 та № 24 від 22.02.2023 поміщені на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, а саме:

-спецпакет №5614796 після експертизи знищити;

-спецпакет №5342037 після експертизи в якому знаходиться спецпакет № 5008051 знищити;

-спецпакет №5341983 після експертизи в якому знаходиться спецпакет № 5008053 знищити;

-спецпакет №2860891 після експертизи в якому знаходиться спецпакет № НОМЕР_5 знищити;

-спецпакет №5342072 після експертизи в якому знаходиться спецпакет № НОМЕР_6 знищити;

-мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» з контактним номером НОМЕР_2 , IMEI 1: НОМЕР_3 , IME1 2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: