Провадження № 1-кс/752/4898/20
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у межах кримінального провадження № 0004849 від 10.06.2017 року про відмову в задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи у межах кримінального провадження № 0004849 від 10.06.2017 року та зобов"язати слідчого призначити повторну почеркознавчу експертизу у межах цього ж кримінального провадження.

В обгрунтування скарги зазначає, що в матеріалах кримінального провадження № 0004849 міститься висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 26.07.2019 року відповідно до якого підписи на документах надані стороною досудового розслідування виконані ОСОБА_3 . При цьому, матеріали кримінального провадження № 0004849 містять висновок експерта ТОВ "Український центр судових екпертиз" складений за результатами проведення почеркознавчого дослідження на замовлення ОСОБА_3 , відповідно до змісту якого встановлено, що підписи на документах виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою. Зважаючи на зазначене вище потерпіла ОСОБА_3 звернулася до слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві з клопотанням про призначення повторної почеркознавчої експертизи у межах кримінального провадження № 0004849, за результатами розгляду якого отримала відмову. У зв"язку з чим просила касувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи у межах кримінального провадження № 0004849 від 10.06.2017 року та зобов"язати слідчого призначити повторну почеркознавчу експертизу у межах цього ж кримінального провадження.

У судовому засіданні заявник скарги ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримали, просили задовольнити з викладених у ній підстав.

Уповноважена особа Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві у судовому засіданні відсутня, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, будь-яких клопотань до суду від уповноваженої особи не надходило. Відповідно до правил ч.3 ст. 306 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Правилами ст. 107 КПК України встановлено, під час розгляду скарги на рішення слідчого, фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вислухвши потерпілу та її представника, дослідивши скаргу та матеріали, якими вона обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.303 КПК України , на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових) дій , негласних слідчих ( розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Згідно ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення , дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову в задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що Голосіївським УП ГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004849 від 10.06.2017 року.

ОСОБА_3 звернулася до слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції в м. Києві з клопотанням про призначення повторної почеркознавчої експертизи у межах кримінального провадження №0004849 від 10.06.2017 року.

Як убачається зі змісту постанови слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції в м. Києві від 15.04.2020 року про відмову у задоволенні зазначеного вище клопотання останній мотивував її тим, що в ході досудового розслідування 02.04.2019 року вже було винесено постанову про призначення почеркознавчої експертизи, яку доручено експертам НДЕКЦ МВС України. За результатами якої було отримано висновок експерта № 17-3/1028 від 26.07.2019 року у якому в категоричній формі зазначено, що підписи виконані ОСОБА_3 .

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно з ч. 1 ч. 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій зазначено у Главі 20 КПК України, зокрема, до них належить і проведення експертизи.

Згідно статті 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження; сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

За положеннями вищезазначених норм кримінального процесуального закону, право на звернення до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта надається виключно сторонам кримінального провадження, до яких, за загальним правилом, відносяться слідчий, прокурор, підозрюваний, обвинувачений та його представник. Потерпілий та його представник є стороною кримінального провадження тільки у випадках, прямо передбачених КПК України (у справах приватного обвинувачення або у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді).

Слідчий суддя звертає увагу на відсутність у новому КПК визначення понять первинної, додаткової, повторної, комісійної та комплексної експертиз.

Разом з тим, відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, зокрема можливістю призначення повторної судової експертизи.

При цьому, частиною другою статті 332 нового КПК передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання сторін кримінального провадження або потерпілого, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що постанова слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції в м. Києві від 15.04.2020 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 є вмотивованою, обґрунтованою та такою, що відповідає нормам Кримінального процесуального кодексу України.

За такого, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись статями 242-244, 332, 372, 375, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у межах кримінального провадження № 0004849 від 10.06.2017 року про відмову в задоволенні клопотання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1