У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк -

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, в якій він просить зобов`язати слідчого чи посадових осіб Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надати потерпілому для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0001238.

Скаргу мотивовано тим, що багаторазово, в тому числі, 13.08.2023 потерпілий звертався до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області із заявами про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0001238. Станом на 19.08.2023 всупереч вимог статті 55, 56 та 221 КПК України посадові особи не надали потерпілому для ознайомлення документи кримінального провадження № 0001238.

У судове засідання заявник з`явився, скаргу підтримав, просив задовольнити.

Дізнавач, рішення якої оскаржується, у судове засідання з`явилася, просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки постанова винесена правомірно, в межах чинного законодавства. Після оголошення перерви у зв`язку з витребуванням матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, дізнавач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду була належним чином повідомлена. Через канцелярію подала матеріали кримінального провадження №0001238 для ознайомлення в судовому засіданні.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши матеріали поданої скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено слідчим суддею, Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001238 від 11.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст.358 Кримінального кодексу України (далі КК України).

Як випливає з матеріалів кримінального провадження, підставою для внесення відповідних відомостей в ЄРДР слугувала заява про вчинення кримінального правопорушення, подана директором ТОВ «Лумшори» ОСОБА_4 , яка зареєстрована 11.10.2022 р/р №16595.

Згідно з фабулою вказаного кримінального правопорушення, директор ТОВ «Лумшори» ОСОБА_4 повідомив, що невстановлена особа підробила документи та незаконно отримує безоплатну правову допомогу.

З матеріалів кримінального провадження слідчим суддею також встановлено, що 07.05.2024 з вх.№5037 ОСОБА_3 засобами електронного зв`язку подав клопотання про визначення статусу ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні та допитати його.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Як випливає з аналізу норм КПК України, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що постановою старшого дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 09.05.2024 було розглянуто клопотання ОСОБА_3 вх.№5037 від 07.05.2024 та відмовлено в його задоволенні. Згідно супровідного листа з вих.№9390/106/25-24 від 10.05.2024 на вх.№5037 від 07.05.2024 ОСОБА_3 було надіслано вказану постанову.

Як встановлено слідчим суддею, дізнавачем сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 виконано обов`язок, визначений ст. 220 КПК України - розглянуто подане заявником клопотання та надано відповіді про результати розгляду.

В разі подання скарги на бездіяльність слідчого щодо виконання обов`язку, визначеного ст. 220 КПК України, слідчий суддя перевіряє лише чи виконаний ним обов`язок щодо розгляду клопотання. А матеріалами кримінального провадження підтверджується, що такий обов`язок слідчим виконаний.

На підставі вищенаведеного, беручи до уваги, що в ході розгляду скарги в діях дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області не встановлено бездіяльності, оскарження якої передбачене п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України (нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк), - слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заявником скарги.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306,309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до суду Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 27 травня 2024 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1