печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7911/24-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням Фонду державного майна України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/18140/22-к від 27.07.2022 у кримінальному провадженні № 0000488 від 20.04.2022,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2024 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання Фонду державного майна України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/18140/22-к від 27.07.2022 у кримінальному провадженні № 0000488 від 20.04.2022, на майно а саме: двигун Д -18Т № НОМЕР_2 р у кількості 1 шт.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, за наявною у Фонді державного майна України (далі - Фонд) інформацією, у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000488 від 20.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 4 ст. 111-1 КК України, за клопотанням прокурора Офісу Генерального прокурора, 27.07.2022 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва постановлено ухвалу, якою накладено арешт на майно з метою збереження речових доказів, вилучене в ході проведення обшуку за місцем фактичного знаходження відокремленого підрозділу «Волочиський машинобудівний завод» Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» за адресою: Хмельницька обл., Волочиський р-н, м. Волочиськ, вул. Незалежності, буд. 1, а саме, на: копію накладної № 0520782 від 23.03.2022 на відпуск товарно-матеріальних цінностей на 1 арк; двигун Д-18Т № НОМЕР_2 р у кількості 1 шт.

В подальшому, рішенням Вищого антикорупційного суду України від 29.08.2023 у справі № 991/7229/23, позов Міністерства юстиції України було задоволено.

Застосовано до компаній «Volga Dnepr Airlines (Ireland) Limited» (реєстраційний номер в Ірландії - 249947) та «Volga-Dnepr Logistics B.V.» (реєстраційний номер в Нідерландах - 9559-3895-7730-5167), а також до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волга-Дніпро-Москва» (основний державний реєстраційний номер у Російській Федерації - 521), Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Волга-Дніпро» (основний державний реєстраційний номер у Російській Федерації - 841), санкцію, передбачену пунктом 11 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції».

Стягнуто у дохід держави Україна активи, зокрема - авіаційний двигун Д-18Т № НОМЕР_2 (відповідне рішення ВАКС набрало законної сили - 05.09.2023).

Повноваження Фонду як державного органу приватизації та органу управління об`єктами державної власності визначені положеннями законів України «Про Фонд державного майна України», «Про управління об`єктами державної власності», «Про приватизацію державного і комунального майна».

Враховуючи те, що арешт вищевказаного майна є перешкодою для подальшого виконання рішення Вищого антикорупційного суду України у судовій справі № 991/7229/23, а також є перешкодою для реалізації Фондом державного майна України своїх майнових прав на відповідне майно, Фондом вирішено звернутися до слідчого судді з клопотанням щодо скасування арешту.

Представник Фонду державного майна України в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Головний спеціаліст відділу претензійно-позовної роботи Управління представництва інтересів Фонду Юридичного департаменту Фонду державного майна України ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності та зазначивши, що вирішення питання щодо скасування арешту майна залишив на розсуд суду.

Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, враховуючи при цьому вимоги статтей 22, 26, 174 КПК України, вважає за можливе провести розгляд клопотання у відсутність нез`явившихся осіб, на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, письмові докази, враховуючи позицію учасників кримінального провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

27.07.2022 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва постановлено ухвалу, якою накладено арешт на майно з метою збереження речових доказів, вилучене в ході проведення обшуку за місцем фактичного знаходження відокремленого підрозділу «Волочиський машинобудівний завод» Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» за адресою: Хмельницька обл., Волочиський р-н, м. Волочиськ, вул. Незалежності, буд. 1, а саме, на: копію накладної № 0520782 від 23.03.2022 на відпуск товарно-матеріальних цінностей на 1 арк; двигун Д-18Т № НОМЕР_2 р у кількості 1 шт.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального процесуального кодексу України, якою визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється впровадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю, або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Натомість, під час судового розгляду встановлено, що на даний час відпала необхідність у подальшому застосуванні арешту.

За викладених обставин, слідчий суддя враховує процесуальну позицію учасників кримінального провадження щодо згоди із вимогами клопотання, а відтак, виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 2, 22, 26, 170,172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Фонду державного майна України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/18140/22-к від 27.07.2022 у кримінальному провадженні № 0000488 від 20.04.2022 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/18140/22-к від 27.07.2022 у кримінальному провадженні № 0000488 від 20.04.2022 на майно, а саме: двигун Д -18Т № НОМЕР_2 р у кількості 1 шт.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1