печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 від 15.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0002624, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2022 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 , від 15.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0002624, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2020р.

Обґрунтовуючи скаргу, скаржник вважає вказану постанову незаконною, зважаючи на те, що вона прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження. Посилається на те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 15.12.2021 мотивована слідчим першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, виключно тим, що відповідно до відомостей, отриманих у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні N? 0002624 від 23.12.2020, ноутбук MSI (MCI) s/n НОМЕР_1 , вилучений у ході обшуку у кримінальному провадженні № 0000189, передано адвокату ОСОБА_3 для передачі ОСОБА_4 . Разом з тим, вказаний висновок свідчить або про неповне ознайомлення слідчого із змістом заяви ОСОБА_4 N? 1/20 від 20.10.2020 про вчинення кримінального правопорушення, або про умисне вибіркове тлумачення предмету перевірки з метою ухилення від виконання вимог ст. 2 КПК України в частині проведення повного та всебічного розслідування. Так, безпосередньо у поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зазначалось, що ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, вбачаються у діяннях службових осіб Офісу Генерального прокурора, які, незаконно утримуючи ноутбук останнього, проводили із ним процесуальні дії у кримінальному провадженні, що очевидно виходить за межі наданих їм службових повноважень. Крім того, вказує, що службовими особами Офісу Генерального прокурора за відсутності для цього законних підстав ініційовано проведення комплексної судової комп?ютерно-технічної експертизи та експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів належного ОСОБА_4 ноутбуку MSI (MCI) s/n: НОМЕР_2 та передано його до експертної установи без жодних на це правових підстав. Посилається на умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, складають об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України. Також вказує, що відповідно до наявних відомостей, жодних слідчих (інших процесуальних) дій з метою перевірки вказаних обставин у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002624 від 23.12.2020 з власної ініціативи слідчим не проводилось; було проігноровано також клопотання представників ОСОБА_4 щодо проведення допиту у якості свідка ОСОБА_6 , який обіймав посаду прокурора Офісу Генерального прокурора на період, відображений у заяві про вчинення кримінального правопорушення щодо вказаних обставин.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить здійснювати розгляд зазначеної скарги без його участі. Скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Старший слідчий першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився. Водночас з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, надійшли матеріали закритого кримінального провадження № 0002624 від 23.12.2020.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність сторін, на підставі доводів, викладених в самій скарзі, та матеріалів закритого кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0002624, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 09.11.2020 у справі № 757/47232/20-к.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 15.12.2021 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю відомостей на підтвердження наявності у діяннях службових осіб Генеральної прокуратури України, за вищевказаних обставин, складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, що виключає кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З огляду на те, що постанову про закриття від 15.12.2021 адвокат ОСОБА_3 отримав 26.11.2022, що підтверджується листом № 19780-22/к/11-04-9684/22 від 04.11.2022, а скаргу подав 01.12.2022 року, дана скарга подана належною особою, а порушення строків звернення зі скаргою слідчим суддею не встановлено. Даних щодо отримання копії оскаржуваної постанови самим заявником чи його представниками в інший час - матеріали закритого кримінального провадження не містять.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Разом з цим, виходячи зі змісту постанови та доводів скарги, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 15.12.2021 є такою, що винесена передчасно, на підставі неповно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

В оскаржуваній постанові слідчий не зазначає, якими саме слідчими діями встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, та обґрунтовує висновок про відсутність в діяннях службових осіб Генеральної прокуратури України складу кримінального правопорушення виключно тим, що ноутбук MSI (MCI) s/n НОМЕР_1 , вилучений під час обшуку у кримінальному провадженні № 0000189, в подальшому передано адвокату ОСОБА_3 для передачі ОСОБА_4 .

Так, з аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування не було проведено жодних слідчих (інших процесуальних) дій з метою повного та об`єктивного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002624 від 23.12.2020. Зокрема не допитано заявника ОСОБА_4 , а також не було допитано прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000189 від 21.08.2019 на період, відображений у заяві про вчинення кримінального правопорушення щодо вказаних обставин.

Таким чином, наведене є підставою для задоволення вимог скаржника та скасування оскаржуваної постанови як такої, що винесена формально.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

З огляду на викладене скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 110, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 від 15.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0002624 - задовольнити.

Постанову старшого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 від 15.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0002624 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002624.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1