Справа № 947/8236/24
Провадження № 1-кс/947/3269/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000435 від 17.11.2017, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу стороною обвинувачення було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з поданого клопотання, Другим слідчим відділом з (дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000435 від 17.11.2017за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Одеською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.

Досудовим розслідуванням установлено, що 12.02.2013 ОСОБА_6 призваний ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження військової службу за контрактом.

Того ж дня, наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 5-K зарахований до списків особового, поставлений на всі види забезпечення та призначений на посаду заступника командиру взводу - командира міномета мінометного взводу мінометної батареї механізованого батальйону вказаної військової частини.

Відповідно до Указу виконувача обов?язків Президента України № 303/2014 від 17.03.2014 «Про часткову мобілізацію» на території України почав діяти особливий період, який триває до теперішнього часу.

Про особливий період несення військової служби та порядок проходження військової служби старшому сержанту ОСОБА_6 достеменно було відомо.

01.06.2015 ОСОБА_6 наказом командира військової частини НОМЕР_1 N?17-РС призначений на посаду начальника сховища складів взводу забезпечення групи матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «старший сержант».

15.03.2017 ОСОБА_6 наказом командира військової частини НОМЕР_1

№ 616 звільнений з військової служби та направлений для постановки на облік до військового комісаріату.

Будучи військовослужбовцем Збройних Сил України та військовим начальником, старший сержант ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. ст. 11, 16, 130 Статуту, зобов?язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань доручених йому за посадою;свідомо і неухильно виконувати службові обов?язки, визначені законами України та військовими статутами Збройних Сил України.

Відтак, виходячи з наведеного вище ОСОБА_6 відповідно до займаної посади - начальника сховища складів взводу забезпечення групи матеріального забезпечення та визначених службових обов?язків являється військовою службовою особою, оскільки обіймав посаду, пов?язану з виконанням адміністративно-господарських обов?язків.

Разом з тим, старший сержант ОСОБА_6 , будучи військовою службовою особою, діючи на порушення наведених вище вимог законодавства, маючи реальну можливість належним чином виконувати свої службові обов?язки, передбачені вимогами ст. ст. 11, 16, 130 Статуту; ст. ст.3.1.9, 3.2.40 Положення; ст. ст. 5, 6 Інструкції; ст. ст. 6, 7, 13, 15 Порядку відповідаючи за облік, збереження і видачу стрілецької зброї та боєприпасів, а також виконання вимог нормативно-правових актів з вказаних вище питань, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, усвідомлюючи, що таким чином порушує порядок обліку, збереження і видачі стрілецької зброї та боєприпасів, допустивши недбале ставлення до військової служби та як наслідок його злочинної недбалості, в умовах особливого періоду викрадено вогнепальну зброю, що спричинило шкоду матеріального характеру та інші тяжкі наслідки, чим вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

У періоди 2014 - 2017 років особовий склад військової частини НОМЕР_1 був залучений до виконання завдань за призначенням в районі проведення антитерористичної операції.

Так, у період часу з 01.06.2015 до 27.01.2017 ОСОБА_6 будучи начальником сховища складів взводу забезпечення групи матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший сержант», являючись відповідно до примітки 1 до ст. 425 КК України військовою службовою особою, перебуваючи у приміщенні сховища складів ракетно-артилерійського озброєння військової частини НОМЕР_3 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 діючи в порушення вимог ст. ст. 3.1.9, 3.2.40, 3.2.41 Положення не забезпечив ведення обліку, правильне зберігання і своєчасне оновлення запасів матеріальних засобів усіх видів, а також експлуатацію, ремонт та технічне обслуговування озброєння; не організував належне приймання та видачу, правильне зберігання, якісний стан, повну наявність та своєчасність обліку матеріальних засобів та підтримку внутрішнього порядку на складі; не забезпечив контроль номенклатури матеріальних засобів, які зберігаються на складі та комплектність, наявністю та якісним станом; не забезпечив суворе виконання правил приймання, зберігання, видавання та здавання матеріальних засобів; в порушення вимог ст. ст. 5, 6 Інструкції не забезпечив виконання правил приймання, зберігання,видавання та здавання матеріальних засобів, допустивши при цьому надлишки та нестачі зброї, не дотримувався порядку видачі (здачі) стрілецької зброї підрозділам військової частини зі складу (на склад) РАО за накладними згідно із заявками командирів підрозділів на видачу зброї на підставі рішення командира військової частини; в порушення вимог ст. ст. 6, 7, 13, 15 Порядку не організував щоденну подачу у діловодство частини прибутково-видаткових документів за минулий день; не організував доповідь начальнику служби РАО про виявлені недоліки та вжиття заходів щодо їх усунення.

Відтак, як наслідок недбалого ставлення старшого сержанта ОСОБА_6 до обов?язків військової служби допущено втрати військового майна служби РАО військової частини НОМЕР_1 , а саме наступної вогнепальної зброї: 151 одиниці 9 мм пістолет ПМ вартістю 172 426, 87 грн., 2 одиниці 5,45 мм автоматів АК-74 вартістю 3407, 64 грн., 5 одиниць 5,45 мм автоматів АКС-74 вартістю 7796, 12 грн., 12 одиниць 5, 45 мм автоматів АКС-74У вартістю 27878, 5 грн., 1 одиниця 5,45 мм кулемет РПК-74Н вартістю12802, 05 грн., 1 одиниця 9 мм пістолета АПС вартістю 2338, 84 грн., 1 одиниця 9 мм пістолета АО-44 вартістю 1875, 76 грн., 2 одиниці 9 мм пістолетів ПБ вартістю 3329, 46 грн., 1 одиниця 40 мм гранатомета Г11-25 вартістю 1641,29 грн., 2 одиниці 15 мм ВСИ вартістю 32, 76 грн., 3 одиниці26 мм сигнальних пістолетів СПШ вартістю 279, 51 грн. у зв?язку з чим, державі в особі військової частини НОМЕР_3 заподіяно збитків матеріального характеру на загальну суму збитків на загальну суму 233 808 (двісті тридцять три тисячі вісімсот вісім) гривень 80 (вісімдесят) копійок, що згідно примітки і до ст. 425 КК України в двісті п?ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Окрім того, ОСОБА_6 внаслідок злочинної недбалості спричинив тяжкі наслідки нематеріального характеру у вигляді використання втраченої зброї в ході вчинення щонайменше 6 тяжких та особливо тяжких злочинів, внаслідок яких спричинено смерть не менше двох потерпілих на території м. Одеса та Одеської області.

Так у кримінальному провадженні № 0000204 від 25.01.2017за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч.2 ст. 115 КК України виявлено та вилучено пістолет ПМ № НОМЕР_4 , а також у кримінальному провадженні № 0003576 від 28.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України виявлено та вилучено пістолет НОМЕР_5 . Вилучена в ході досудового розслідування зазначених кримінальних проваджень зброя рахується, як така що втрачена зі складів РАО військової частини НОМЕР_1 . Зазначені вище злочини відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких.

В той же час, у кримінальному провадженні № 0000160 від 21.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263, ч. 4 ст. 296 КК України виявлено та вилучено пістолет ПМ НОМЕР_6 ; у кримінальному провадженні № 0001426 від 26.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України виявлено та вилучено пістолет ПМ № НОМЕР_7 ; у кримінальному провадженні № 0001469 від 08.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України виявлено та вилучено пістолет НОМЕР_8 ; у кримінальному провадженні № 0000492 від 23.06.2018 за ознаками кримінальному правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України виявлено та вилучено пістолет ПМ № НОМЕР_9 .

Вилучена в ході досудового розслідування зазначених кримінальних проваджень зброя рахується такою, що викрадена зі складу РАО військової частини. Зазначені злочини відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України.

Так, за результатами проведення досудового розслідування у зв`язку з наявністю достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, 21.02.2019 складено та затверджено повідомлення про підозру останньому у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, яку скеровано у відповідності до ч. 1 ст. 111 КПК України за місцем його мешкання.

21.02.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України.

У зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_6 органом досудового розслідування було вжито заходів для вручення даного повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (поштовим зв`язком).

27.02.2019 підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено у розшук, проте вжитими заходами розшуку, встановити місцезнаходження останнього до цього часу не надалося можливим.

Відповідно до отриманих оперативних даних в ході проведення розшукових заходів, ОСОБА_7 , перебуваючи на території Російської Федерації, куди він у 2017 року виїхав з метою уникнення покарання за фактом викрадення зі складу ракетно-артилерійського озброєння військової частини НОМЕР_10 од.9 мм. пістолетів ПМ, використовуючи власні зв?язки з числа колишніх своїх спільників змінив прізвище, а саме на МОЛЧАНОВ та повернувся на територію України.

В ході проведення оперативно розшукових заходів також встановлено, що на території України ОСОБА_7 можливо переховується у свого спільника, військовослужбовця військової частини НОМЕР_11 ( АДРЕСА_2 ) старшого оператора пункту радіоперехоплення солдата ОСОБА_8 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Ананьів Подільського району Одеської області, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ), який за оперативною інформацією сприяв останньому у викраденні та реалізації 9 мм. пістолетів ПМ.

Оскільки на теперішній підозрюваний ОСОБА_6 від досудового слідства ухиляється, встановити його місцезнаходження не надалося за можливе, що свідчить про те, що останній переховується від органу досудового розслідування, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на його затримання.

В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 21.02.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України.

У зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_6 органом досудового розслідування було вжито заходів для вручення даного повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (поштовим зв`язком).

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої буде здійснено затримання, та законність мети цього затримання й подальшого тримання під вартою.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

До того ж, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадженні в їх сукупності.

Слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України.

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу надійшло клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 .

З матеріалів клопотання вбачається, що постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено у розшук.

Прокурор зазначає, що на даний час встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не видалося за можливе.

За таких обставин, з огляду на характер інкримінованих підозрюваному ОСОБА_6 дій, а також те, що місцезнаходження його невідоме органу досудового розслідування, у зв`язку із чим його оголошено у розшук, на думку слідчого судді викладене свідчить про те, що наразі підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у випадку його подальшого визнання винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у встановленому законом порядку судом, з огляду на обставини його можливого вчинення, як вони викладені у клопотанні та їх специфіку, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню в рамках даного кримінального провадження наявні.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000435 від 17.11.2017 задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 08.09.2024 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1