КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №761/7219/24 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/2626/2024 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.02.2024,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.02.2024 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу скарги. Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 від 23.01.2024 року, в межах кримінального провадження № 0000969 від 26.09.2023 року - повернуто особі, яка її подала.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що 23 січня 2024 року адвокат ОСОБА_6 направив на адресу Офісу Генерального прокурора клопотання «Про проведення слідчих та процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0000969 від 26.09.2023 року». Вказане клопотання надійшло до Офісу Генерального прокурора 25.01.2024 року, що підтверджується трекінгом з сайту «Укрпошта». Таким чином, моментом ймовірного вчинення прокурором бездіяльності, яка полягає у нерозгляді клопотання є 29 січня 2024 року. Отже, саме з 29 січня 2024 року слід обраховувати десятиденний строк, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України на оскарження допушеної бездіяльності. Дану скаргу подано до слідчого судді лише 23 лютого 2024 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. Відтак, з моменту ймовірного вчинення прокурором бездіяльності - 29 січня 2024 року, скаржником був пропущений десятиденний строк на оскарження бездіяльності прокурора до слідчого судді.

При цьому, слідчий суддя вказав про те, що посилання скаржника на лист прокурора №10/1/1-7926ВИХ-24 від 29.01.2024 та переписку із прокурором ОСОБА_8 у месенджері WhatsApp, як на підставу поновлення пропущеного строку на подачу скарги не може вважатись поважною підставою для поновлення цього строку. Оскільки, з листа прокурора ОСОБА_8 № 101/1-7926ВИХ-24 від 29.01.2024 вбачається, що клопотання адвоката ОСОБА_6 було розглянуто у встановленому законом порядку, про що була винесена постанова. А відтак вказаний документ не може бути підставою для поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання. А, щодо переписок з прокурором у месенджері WhatsApp, то дана обставина жодним чином не позбавляла адвоката ОСОБА_6 оскаржити дії, бездіяльність прокурора у встановленому законом порядку.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 від 23.01.2024 року в межах кримінального провадження №0000969 від 26.09.2023 року підлягає поверненню останньому.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.02.2024, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначає, що 23.01.2024 року адвокат ОСОБА_6 направив на адресу Офісу Генерального прокурора клопотання «Про виконання ухвали слідчого судді», яке надійшло до Офісу Генерального прокурора 25.01.2024 року, таким чином, моментом ймовірного вчинення прокурором бездіяльності, яка полягає у нерозгляді клопотання, є 29.01.2024 року. Так, апелянт зазначає, що відповідно ч. 1 ст. 220 КПК України, законодавець відраховує триденний процесуальний строк не з моменту отримання прокурором клопотання, а з моменту його подання. Водночас у ст. 116 КПК України термінопоняття «подання» ототожнюється зі здачею у відділення поштового зв`язку. Відтак відрахування строку з 29.01.2024 року некоректне не лише з огляду на вищевказане, але й з огляду на те, що фактичне отримання прокурором клопотання можливо відбулося після 25.01.2024 року. За таких обставин, слідчий суддя тривіально відмовився здійснювати функцію судового контролю, яка за змістом п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України полягає у контролі за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Крім того, апелянт вказує, що в обґрунтуванні мотивувальної частини оскаржуваної ухвали висновки слідчого судді прямо суперечать наданим доказам. Так в ухвалі слідчого судді зазначено: «як вбачається з листа прокурора ОСОБА_8 № 10/1/1-7926ВИХ-24 від 29.01.2024 року клопотання адвоката ОСОБА_6 було розглянуто у встановленому порядку, про що була винесена постанова». Однак, слідчому судді в обґрунтування клопотання було надано лист прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 від 29.01.2024 року № 10/1/1-11645-23, а не постанова.

Апелянт зазначає, що висновки слідчого судді в ухвалі щодо розгляду клопотання у встановленому порядку, про що, нібито винесена постанова, прямо суперечать процесуальним нормам. Так, станом на 23.02.2024 постанову не вручено, скаржник реалізував своє законне право на оскарження бездіяльності, подав клопотання про поновлення строку звернення до слідчого судді зі скаргою. Між тим зміст переписки адвоката із прокурором ОСОБА_8 у месенджері WhatsApp свідчить про бездіяльність прокурора. Між тим слідчий суддя вдався до оцінки наданого листування, дійшовши до висновку про те, що: «скаргу направлено після переписок із прокурором у месенджері WhatsApp не можуть бути взяті до уваги, оскільки це жодним чином не позбавляло адвоката ОСОБА_6 оскаржити дії/бездіяльність прокурора у встановленому законом порядку».

У судове засідання суду апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_6 та прокурор, які належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибули. В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просив здійснювати розгляд без його участі.

Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, судове засідання проведено у відсутність учасників, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , яка полягає у не розгляді його клопотання від 23.01.2024 року, в межах кримінального провадження № 0000969 від 26.09.2023, в якій просив зобов`язати прокурора розглянути подане клопотання та постановити за його результатом відповідне процесуальне рішення, а також поновити йому строк на подання скарги.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку та повертаючи скаргу слідчий суддя виходив з того, що скаргу адвокатом ОСОБА_6 подано після закінчення строку, визначеного ч.1 ст. 304 КПК України, а наведені адвокатом причини пропуску строку на подачу скарги не є поважними для його поновлення.

Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підставПро результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кодексом строк.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Зі змісту скарги адвоката ОСОБА_6 вбачається, що 23.01.2024 він звернувся до прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 із клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000969 від 26.09.2023. Зазначене клопотання, як встановлено слідчим суддею було отримано Офісом Генерального прокурора 25.01.2024, що також підтверджується трекінгом сайту «Укрпошта». Водночас, до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо не розгляду даного клопотання ОСОБА_6 звернувся лише 23.02.2024, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку.

Ставлячи питання про поновлення строку, адвокат ОСОБА_6 послався на лист прокурора №10/1/1-7926ВИХ-24 від 29.01.2024, в якому його було повідомлено про розгляд поданого ним клопотання від 23.01.2024 у кримінальному провадженні № 0000969 та прийняття постанови про відмову у його задоволенні, а також роз`яснено порядок її отримання та переписку із прокурором ОСОБА_8 у месенджері WhatsApp, згідно із якою прокурор перебував у відпустці на момент звернення адвоката.

Водночас, як правильно встановив слідчий суддя, наведені адвокатом обставини не є такими, що перешкодили у реалізації права на оскарження бездіяльності та не виправдовують звернення зі скаргою після спливу строку, передбаченого ст. 304 КПК України, враховуючи, що у адвоката ОСОБА_6 були всі можливості реалізувати своє право у межах процесуального строку, чого він не зробив, а тому такі обставини не можуть бути віднесені до поважних причин пропуску.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

Що стосується посилань адвоката в апеляційній скарзі на те, що листом прокурора його було повідомлено про розгляд клопотання, однак, станом на 23.02.2024 постанова вручена не була, що також підтверджується і перепискою із прокурором ОСОБА_8 у месенджері WhatsApp тає бездіяльністю прокурора, яка ним була оскаржена та разом зі скаргою було подано клопотання про поновлення строку звернення до слідчого судді зі скаргою, то дані обставини, на переконання колегії суддів,не можуть бути визнані такими, що перешкодили у реалізації права на оскарження саме бездіяльності, оскільки процесуальний закон, зокрема ч.1 ст.304 КПК України, не пов`язує виникнення права на оскарження бездіяльності з моментом, коли особа дізналася про її вчинення, а повідомлення прокурора та переписка з ним у месенджері WhatsApp щодо отримання копії постанови за наслідками розгляду клопотання не мають ознак об`єктивних істотних перешкод для вчасної реалізації процесуальних прав по оскарженню бездіяльності по нерозгляду клопотання, які були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення адвокатом процесуальних дій в конкретній справі.

Щодо доводів апеляційної скарги адвоката про незаконність ухвали слідчого судді, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 370 КПК України за своїм змістом є належно обґрунтованою, вмотивованою та законною.

Будь - яких істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постановленої слідчим суддею ухвали та підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.02.2024, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу скарги, а скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 від 23.01.2024 року, в межах кримінального провадження № 0000969 від 26.09.2023, повернуто особі, яка її подала - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4