Справа №932/410/24
Номер провадження №1-кс/932/717/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Солоне, Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, утриманців не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється за ч.2 ст.289, ч.4 ст.296 КК України,

в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000094 від 19.01.2024, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що 18.01.2024 ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом марки «Nissan Leaf», червоного кольору VIN код НОМЕР_1 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , червоного кольору, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 .

Окрім цього ОСОБА_4 , тримаючи в руках металевий предмет округлої форми, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ображав ОСОБА_7 , наніс йому не менше десяти ударів в ділянку голови.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.289, ч.4 ст.296 КК України.

ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, строком до 15.03.2024.

Оскільки закінчити досудове розслідування у встановлений термін не є можливим внаслідок складності провадження, зокрема необхідно отримати висновки токсикологічної експертизи та судово-психіатричної експертизи.

Слідчий вказує, що продовжують існувати ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні щодо клопотання заперечували, просять обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за №0000094 від 19.01.2024, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.4 ст.296 України.

14.03.2024 керівником Центральної окружної прокуратури міста Дніпра продовжено строку досудового розслідування до 19.04.2024.

14.03.2024 підозрюваному та захиснику вручено клопотання про продовження строку тримання під вартою із додатками.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованість підозри було встановлено при обранні запобіжного заходу. Нових доводів та доказів щодо підозри сторонами не надано.

При цьому здобуті стороною обвинувачення докази обґрунтованості підозри залишаються вагомими й на даний час.

Застосовуючи запобіжний захід слідчий суддя виходив із наявності ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Реалізації вказаних ризиків виключалася застосованим запобіжним заходом.

Доводами, наданими у судовому засіданні та матеріалами справи у їх сукупності підтверджується те, що вказані ризики на даний час не зникли та не зменшились.

Стороною захисту не наведено жодних доводів про зменшення ризиків.

Переконаний, що проміжок часу, який пройшов від застосування запобіжного заходу, не свідчить про зменшення вказаного ризику.

За вказаних обставин, вважаю, що запобігти реалізації підозрюваним, встановлених у судовому засіданні ризикам в інший спосіб, не пов`язаний із триманням під вартою, не є можливим, внаслідок того, що інші запобіжні заходи не виключають можливості переховування від слідства та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному враховую обсяг слідчих дій, які необхідно провести по справі для завершення досудового розслідування.

Враховуючи усе наведене вище, а також вік та стан здоров`я підозрюваного, які не перешкоджають реалізації встановлених ризиків, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, приходжу до висновку, що перебування підозрюваного під вартою, на даному етапі розслідування, буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193, 194-196, 199, 309, 372, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 60 560 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора та слідчого;

- не відлучатися з м. Дніпра;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали встановити до 19.04.2024.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 19.03.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1