Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/342/22
Провадження № 1-кп/945/284/24
ВИРОК

Іменем України

25 березня 2024 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області в залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження №0000371, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кам`яна Балка Миколаївського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 04.06.2021 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 18.11.2021 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.162 КК України, ч.1 ст.71 КК України до 1 року 1 місяця обмеження волі;

- 09.10.2023 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.4 ст.185 КК України, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: дачний будинок АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Досудовим розслідуванням та судовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та вчинив новий злочин при наступних обставинах.

Так, у середині липня місяця 2021 року у денний час (більш точні дата та час під час досудового розслідування не встановлені), у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне збагачення шляхом заволодіння будь-яким майном, що розташоване на території СВТ «Космос-2», що поблизу с.Кир`яківка Миколаївського району Миколаївської області з метою його подальшого обернення на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив та мету власного незаконного збагачення, ОСОБА_4 , переліз через огорожу на територію двору дачного домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , де з зрошувальної системи, що розташована на території огороду зазначеної ділянки, та за допомоги каменя збив з труби зрошувальної системи:гайку від водометру з водяним фільтром (дюйми) та перехідником: 3/4 (дюйми), вартістю 22 гривні 52 копійки; бронзовий підривний клапан на бойлер:3/4 (дюйми), вартістю 71 гривня 87 копійок; бронзовий кран: 1/2 (дюйми), вартістю 35 гривень 47 копійок; бронзове вухо настінне: 1/6 (дюйми) з перехідником, вартістю 21 гривня; бронзовий поливний кран:1/2 (дюйми), вартістю 56 гривень 24 копійки; бронзовий голчатий клапан високого тиску: 1/2 (дюйми), вартістю 72 гривні 57 копійок.

Після чого, заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 279 гривень 67 копійок.

Окрім того, у другій декаді жовтня місяця 2021 року, в денний час (більш точні дата та час під час досудового розслідування не встановлені), ОСОБА_4 проходив біля території дачної ділянки АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_7 . У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне збагачення шляхом заволодіння будь-яким майном та подальшим його оберненням на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив та мету власного незаконного збагачення, ОСОБА_4 , пройшов до будівлі дачного будинку, який розташований на неогородженій території вище вказаної дачної ділянки, та в подальшому, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, вдарив ногою по вхідним дверям дверної коробки, тим самим відчинив їх. Після чого, ОСОБА_4 проник до приміщення житлової кімнати вищевказаного дачного будинку, звідки вчинив крадіжку сокири «Сігма», вартістю 266 гривень. Після чого, заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 , матеріальний збиток на зазначену вище суму.

Окрім того, у середині листопада місяця 2021 року (більш точна дата під час досудового розслідування не встановлена), приблизно о 06:30 годині, у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне збагачення шляхом заволодіння будь- яким майном, що розташоване у будинку АДРЕСА_5 з метою його подальшого обернення на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив та мету власного незаконного збагачення, ОСОБА_4 , переліз через огорожу на територію двору АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_8 , де через незачинене вікно проник до вище зазначеного будинку, звідки таємно викрав, що належить ОСОБА_9 , а саме: спінінг «KALIPSO - 2706», вартістю 184 гривні; спінінг «КАLIРSO - 2400», вартістю 99 гривень; вудку «Jin Tai POWERFUL 400», вартістю 236 гривень; котушки «NINJA 2000 UTECATE», в кількості 2 штуки, вартістю 73 гривні за одну на загальну суму 146 гривень; котушку «Naohai - СВ 640», вартістю 63 гривні; котушку (Nаоhаі - СВ 140», вартістю 58 гривень. Після чого, заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 786 гривень.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.

Позиція потерпілого ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_6 надав заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 без його участі. Одночасно зазначив, що матеріальні збитки йому відшкодовані; цивільний позов не заявляв.

Позиція потерпілої ОСОБА_7 .

Потерпіла ОСОБА_7 надала заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 без її участі. Одночасно зазначила, що матеріальні збитки їй відшкодовані; цивільний позов не заявляла.

Позиція потерпілого ОСОБА_9 .

Потерпілий ОСОБА_9 надав заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 без його участі. Одночасно зазначив, що матеріальні збитки йому відшкодовані; цивільний позов не заявляв.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, ураховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому, з`ясував те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 .

Протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням до житла та сховища.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

В ході розгляду справи судом встановлено, що обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлені.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

Положеннями ст.50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Значення заходу примусу для досягнення його мети визначається не лише його суворістю, а й домірністю, яка є проявом справедливості.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що останній є осудним в розумінні ч.1 ст.19 КК України, однак відповідно до ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_4 , його соціальне та матеріальне становище, який неодружений, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується негативно; стан його здоров`я, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відсутність тяжких наслідків, щире каяття ОСОБА_4 , його ставлення до скоєного, який шкодує про те, що сталося.

У відповідності до положень ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відсутність тяжких наслідків, щире каяття ОСОБА_4 , ставлення обвинуваченого до скоєного, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_4 вчинив новий злочин, маючи незняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 неможливе без ізоляції від суспільства та йому слід обрати покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речовими доказом у даному кримінальному провадженні є: гайка від водометру з водяним фільтром, бронзовий підривний клапан на бойлер, бронзовий кран, бронзове вухо настінне, бронзовий поливний кран, бронзовий голчатий клапан високого тиску - передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області; сокира «Сігма» - передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 ; спінінг «KALIPSO - 2706», спінінг «КАLIРSO - 2400», вудка «Jin Tai POWERFUL 400», котушки «NINJA 2000 UTECATE», в кількості 2 штуки, котушка «Naohai - СВ 640», вартістю 63 гривні; котушка «Nаоhаі - СВ 140» - передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області. Питання щодо речового доказу слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складаються з витрат на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №21-981 від 14.12.2021 року) у розмірі 1372 гривень 88 копійок та витрат на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №21-923 від 19.10.2021 року) у розмірі 2402 гривень 54 копійки.

Вказані витрати є підтверджені документально та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

У вказаному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався. До набрання вироком законної сили суд вважає за можливе не обирати ОСОБА_4 запобіжний захід.

Керуючись ст.100, ч.3 ст.349, ст.368, 370, 373, 374, 376 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, до покарання за цим вироком частково приєднати покарання, призначене за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09.10.2023 року та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 місяця.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №21-981 від 14.12.2021 року) у розмірі 1372 гривень 88 копійки та витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №21-923 від 19.10.2021 року) у розмірі 2402 гривень 54 копійки, а всього 3775 (три тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн 42 коп.

Речовий доказ сокиру «Сігма», яка передана на зберігання власнику ОСОБА_7 - вважати повернутим останній.

Речові докази спінінг «KALIPSO-2706», спінінг «КАLIРSO-2400», вудку «Jin Tai POWERFUL 400», котушки «NINJA 2000 UTECATE», в кількості 2 штуки, котушку «Naohai - СВ 640»; котушку «Nаоhаі-СВ 140» - повернути власнику ОСОБА_9 .

Речовий доказ гайку від водометру з водяним фільтром, бронзовий підривний клапан на бойлер, бронзовий кран, бронзове вухо настінне, бронзовий поливний кран, бронзовий голчатий клапан високого тиску - повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч.2 ст.394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1

25.03.2024