Справа № 303/1392/22
Провадження № 1-кс/303/783/24
У Х В А Л А

21 червня 2024 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу громадянина ОСОБА_3 , подану в порядку п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України на постанову прокурора вищого рівня про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором та дізнавачем у кримінальному провадженні № 0000434, внесенному до ЄРДР 12.10.2021 року за ч.2 ст.125 КК України,

у с т а н о в и в:

19 червня 2024 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора вищого рівня, керівника Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 23.05.2024 року, про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором та дізнавачем у кримінальному провадженні № 0000434, внесенному до ЄРДР 12.10.2021 року за ч.2 ст.125 КК України.

Скаржник в обґрунтування заявленої скарги, покликається на те, що відмова у задоволенні скарги, не містить мотиви та обґрунтування. Також прокурором вищого рівня ненадана оцінка причинам тривалого проведення досудового розслідування та законності проведення слідчої дії про тимчасовий доступ до його особистих медичних документів.

Скаржник, у судовому засіданні підтримав вимоги скарги з наведених у ній підстав, зауважуючи на тому, що відмова у задоволені його скарги, керівником Мукачівської окружної прокуратури мотивована тільки тим, що ним у скарзі, не наведено, які саме слідчі дії та у які строки мають бути проведені та які саме строки для проведення слідчих дій встановлені у КПК України, що скаржник оцінює, як «розумні строки».

Прокурором, який брав участь у судовому розгляді скарги, подано слідчому судді клопотання Керівника Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_6 в якому останні просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови про відмову у задоволенні скарги у порядку ст. 308 КПК України від 23.05.2024 року, у зв`язку з необґрунтованістю.

Слідчий суддя, заслухавши позицію скаржника ОСОБА_3 , з врахуванням заперечень прокурора вищого рівня, рішення якого оскаржується, дослідивши матеріали скарги та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з поданої скарги ОСОБА_3 , така містить три вимоги стосовно оскаржуваної постанови прокурора вищого рівня, а саме:

- визнати протиправною бездіяльність керівника Мукачівської окружної прокуратури щодо ненадання відповіді на його скаргу, подану в порядку ст. 308 КПК України від 20.05.2024 року;

- скасувати постанову керівника Мукачівської окружної прокуратури про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором та дізнавачем від 23.05.2024 року;

- зобов`язати керівника Мукачівської окружної прокуратури, повторно розглянути належним чином скаргу від 20.05.2024 року на недотримання розумних строків прокурорм та дізнавачем у кримінальному провадженні № 0000434, внесенному до ЄРДР 12.10.2021 року.

Проте, зі змісту скарги ОСОБА_3 , адресованої керівнику Мукачівської окружної прокуратури у порядку ст. 308 КПК України від 20.05.2024 току, та скарги поданої слідчому судді на постанову прокурора вищого рівня про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків, не можливо встановити, про які саме конкретні випадки недотримання розумних строків в межах КПК України у данному кримінальному провадженні йде мова. Саме, ці обставини і лягли в основу мотивації постанови Керівника Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_5 про відмову у задоволенні скарги в порядку ст. 308 КПк України від 23.05.2024 року.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що рішення про відмову у задоволенні скарги, прокурором вищого рівня було прийнято з тих підстав, що скаржником не наведено, які саме процесуальні дії або рішення, повинні бути проведені, та які саме строки для цих дій визначені нормами КПК України, були недотримані чи порушені органом дізнання та процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, що позбавило можливості прокурора вищого рівня визначити чи мало місце порушення «розумних строків».

Слідчий суддя в межах наданий йому повноважень не може зобов`язувати прокурора вищого рівня приймати конкретні рішення на користь однієї із сторін кримінального провадження чи зобов`язувати його повторно розглянути скаргу ОСОБА_3 від 20.05.2024 року та прийняти рішення на користь останнього.

За таких обставин, слідчий суддя не знаходить законних підстав для визнання протиправними дій Керівника Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_5 , оскільки осатнній, відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КПК України у строки та порядку 23.05.2024 року розглянув скаргу ОСОБА_3 від 20.05.2024 року та повідомив скаржника про прийняте ним рішення за результатами розгляду скарги.

Доводи скаржника (заявника) щодо необґрунтованості та немотивованості постанови прокурора вищого рівня про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором та дізнавачем у кримінальному провадженні № 0000434, внесенному до ЄРДР 12.10.2021 року, - є неспроможними, оскільки не містять конкретних фактів недотримання чи порушення органом дізнання та процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, конкретних строків вчинення слідчих чи процесуальних дій, визначених нормами КПК України, які слід вважати «розумними строками», чим і мотивована відмова у задоволенні скарги прокурорм вищого рівня.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 303, 306, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги громадянина ОСОБА_3 , поданої в порядку п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України на постанову прокурора вищого рівня Керівника Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_5 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором та дізнавачем у кримінальному провадженні № 0000434, внесенному до ЄРДР 12.10.2021 року за ч.2 ст.125 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до положень ч.2 ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_8