ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8169/24
провадження № 1-кс/753/1762/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду заяву слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 753/8169/24 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2024 року ОСОБА_4 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 24 квітня 2024 року скаргу було передано до провадження слідчого судді ОСОБА_5 , якою було подано заяву про самовідвід від розгляду сказаної скарги з підстав того, що заявниця просить пригянути до кримінальної відповідальності суддю Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 , яка в свою чергу є колегою судді ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року було задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід та відведено останню від розгляду зазначеної скарги.

Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 26 квітня 2024 року, скаргу було передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_7 , якою подано заяву про самовідвід від розгляду вказаної скарги.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітняя 2024 року задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_7 про самовідвід та відведено останню від розгляду зазначеної скарги.

У відповідності до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 01 травня 2024 року, скаргу було передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_8 , яка також подала заяву про самовідвід від розгляду зазначеної скарги.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва 02 травня 2024 року було задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_8 про самовідвід та відведено останню від розгляду зазначеної скарги.

У відповідності до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 03 травня 2024 року, скаргу було передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_9 , яка подала заяву про самовідвід від розгляду вказаної скарги.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва 10 травня 2024 року задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_9 про самовідвід та відведено останню від розгляду зазначеної скарги.

У відповідності до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 14 травня 2024 року, скаргу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_6 , яка також подала заяву про самовідвід від розгляду зазначеної скарги.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2024 року задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід та відведено останню від розгляду зазначеної скарги.

У відповідності до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 17 травня 2024, скаргу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_10 , який подав заяву про самовідвід.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва 22 травня 2024 року задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_10 про самовідвід та відведено останнього від розгляду зазначеної скарги.

У відповідності до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 28 травня 2024 року, скаргу було передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_11 , який подав заяву про самовідвід від розгляду вказаної скарги.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва 29 травня 2024 року задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_11 про самовідвід та відведено останнього від розгляду зазначеної скарги.

Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 03 червня 2024 року, скаргу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 , яка подала заяву про самовідвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2024 року, заяву слідчого судді ОСОБА_3 передано судді ОСОБА_1 . Фактично матеріали справи були передані судді 05 червня 2024 року.

У судове засідання призначене на 06 червня 2024 року ОСОБА_4 та слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали скарги, заяву про самовідвід, суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід. (Постанова Верховного Суду від 17.09.2019, справа № 277/599/15-к, провадження № 51-9889км18).

На підставі викладеного, з метою забезпечення неупередженості, недопущення недовіри та для усунення будь-яких сумнівів, необхідно дійти висновку про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

заяву слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду справи № 753/8169/24 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1