Провадження № 1-кс/761/7997/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 120 231 001 000 046 01 від 08.11.2023,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 120 231 001 000 046 01 від 08.11.2023.

На обґрунтування доводів скарги адвокатом зазначено, що Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 120 231 001 000 046 01 від 08.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України. Вказане кримінальне провадження було розпочато на підставі заяви ОСОБА_3 .

Разом з тим, 26.02.2024 слідчим слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження № 120 231 001 000 046 01 від 08.11.2023 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

На переконання представника скаржника, рішення про закриття вищевказаного кримінального провадження є передчасним, незаконним та необґрунтованим, оскільки органом досудового розслідування не було проведено жодної слідчої дії, окрім допиту потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 , у зв`язку з чим просив скасувати постанову слідчого слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 26.02.2024 про закриття кримінального провадження № 120 231 001 000 046 01 від 08.11.2023.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник підтримали доводи скарги, наполягали на скасуванні постанови про закриття кримінального провадження, оскільки вона винесена передчасно.

Уповноважений слідчий про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, заслухавши доводи скаржника, його представника, дослідивши наявні матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Так, у відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З наданих у розпорядження слідчого судді матеріалів скарги вбачається, що 08.11.2023 слідчими слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 231 001 000 046 01 від 08.11.2023 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.10.2023 за якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

26.02.2024 слідчим слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження № 120 231 001 000 046 01 від 08.11.2023 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

При винесенні постанови слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 повідомив про те, що ОСОБА_7 звернувся до СУ ГУ НП у м. Києві із завідомо неправдивим повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, заявивши, що протягом 2023 року, ОСОБА_3 вимагав від ТОВ «Азов ІНК» грошові кошти у готівковій формі за оренду приміщень. Вказане повідомлення стало підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 231 000 000 008 17 від 07.08.2023.

При цьому, аргументуючи висновок про закриття кримінального провадження, слідчий вказує на те, що надання оцінки показань учасників кримінального провадження № 120 231 000 000 008 17 можливе за наявності прийнятого рішення в суді за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні заявником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Особа, яка звернулась із скаргою, у силу ст. 60 КПК України, є заявником, отже, наділена правом оскарження рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 ст. 284 КПК закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Статтею 7 КПК передбачені загальні засади кримінального провадження, однією з яких є законність, сутність якої розкрита у ст. 9 КПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, законним процесуальне рішення може визнаватись лише у разі його відповідності вищевказаним вимогам.

Разом з тим, слідчий обмежився лише викладенням загальних відомостей, при цьому прийшовши до висновку, що під час досудового розслідування встановлено відсутність події кримінального правопорушення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, на потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК збирання доказів стороною обвинувачення здійснюється шляхом проведення сукупності дій, якими є слідчі та негласні слідчі дії, отримання висновків експертів, витребування документів, проведення інших процесуальних дій.

Водночас, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, досудове розслідування на підставі заяви ОСОБА_3 проведено з порушенням ст. 9 КПК, внаслідок чого не встановлено, так і спростовано існування низки обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для встановлення істини у цьому кримінальному провадженні.

Поряд з цим, висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив будь-яких інших слідчих дій, а також прийняв рішення про закриття кримінального провадження останнім у постанові не наведено, що є неприпустимим.

Варто звернути увагу, що зміст положень ст. 25, ч. 5 ст. 38, ч. 2 ст. 91 та ст. 93 КПК дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою з підстав, визначених у ч. 1 ст. 284 КПК, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий безпідставно та передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження, оскільки на порушення зазначених вище норм процесуального законодавства, слідчий не вжив усіх заходів та не використав надані процесуальні можливості для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене, постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, що має наслідком її скасування.

На підставі викладеного вище, керуючись ст..2, 9, 110, 284, 303-306 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 26.02.2024 про закриття кримінального провадження № 120 231 001 000 046 01 від 08.11.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: