КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про можливість прийняття апеляційної скарги представника потерпілого ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.03.2024 задоволено частково скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та скасовано повідомлення про підозруОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000490 від 02.11.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник потерпілого ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга представника потерпілого ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" ОСОБА_2 підлягає поверненню, оскільки вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Частиною 2 статті 24 КПК України гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Аналіз положень ч. 3 ст. 306 КПК, яка регламентує порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, дозволяє зробити висновок щодо кола

_____________________________________________________________________________________Справа № 757/9450/24 Слідчий суддя - ОСОБА_5

Апеляційне провадження № 11-сс/824/3126/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

суб`єктів такого провадження, а отже, й кола суб`єктів, які можуть оскаржити рішення слідчого судді в апеляційному порядку у випадках, передбачених ч. 3 ст. 307 КПК та частинами 1, 2 ст. 309 КПК.

Так, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Порядок оскарження ухвал слідчого судді, які постановлені під час досудового розслідування та їх перелік передбачені частинами 1, 2 статті 309 КПК.

Серед таких ухвал міститься й ухвала слідчого судді про скасування повідомлення про підозру, яка в силу положень ч. 2 зазначеної норми КПК може оскаржуватися під час досудового розслідування в апеляційному порядку.

Коло осіб, які мають право подати апеляційну скаргу визначено ст. 393 КПК.

Водночас, відповідно до положення п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК, апеляційну скаргу мають право подати потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.

Таким чином, з огляду на положення наведених правових норм, законодавчо не визначено право потерпілого, його законного представника чи представника оскаржити в апеляційному порядку постановлене слідчим суддею судове рішення про скасування повідомлення про підозру.

Крім того, про відсутність у потерпілого або його законного представника чи представника права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді постановленої за результатом розгляду скарги про скасування повідомлення про підозру, свідчать і положення п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК. Так, відповідно до згаданих вимог, законодавець надав право оскарження повідомлення про підозру лише самому підозрюваному, його захиснику чи законному представнику, таким чином визначивши коло осіб, інтересів яких це стосується.

Відсутність у потерпілого або його законного представника чи представника права оскарження повідомлення про підозру свідчить і про відсутність можливості оскаржити рішення слідчого судді в апеляційному порядку.

Беручи до уваги вищевикладене, потерпілий або його законний представник чи представник не є особами, які мають право оскаржити в апеляційному порядку постановлену на стадії досудового розслідування ухвалу слідчого судді про скасування повідомлення про підозру, в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 393, ч. 2 ст. 309, п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК.

Вказане узгоджується і з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним в постанові від 04.10.2021 у справі № 756/10189/20.

Згідно положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Ураховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представника потерпілого ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" ОСОБА_2 із доданими до неї документами підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 393, п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців до Верховного Суду.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_1