Справа № 487/972/24
Провадження № 1-кп/487/515/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 29.01.2024 року відносно

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Миколаєві, українки, громадянки України, має незакінчену вищу освіту не одруженої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

сторони кримінального провадження

прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва: ОСОБА_4

обвинувачена: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в України», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 року, в Україні введено воєнний стан з 05-30 години 24.02.2022 року, строком на тридцять діб.

Період дії воєнного стану на території України неодноразово було продовжено, та, зокрема Законом України № 573/2022 від 12.08.2022, строк дії воєнного стану в Україні було продовжено з 05-30 години 23.08.2022 на дев`яносто днів.

Будучи достеменно обізнаною, про дію в Україні правового режиму воєнного стану, на початку вересня 2022 року в післяобідній час, точні дата та час під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлені, ОСОБА_3 , маючи вільний доступ до приміщення, перебувала у квартирі АДРЕСА_2 , де на кухні побачила пральну машину марки "Indesitт" моделі "E2SC 2160W UA", належну на праві власності ОСОБА_5 . При цьому у ОСОБА_3 раптово виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_3 , розуміючи, що сама не впорається з переміщенням пральної машини, залучила ОСОБА_6 , не повідомивши, йому, що вказане майно їй не належить.

В подальшому ОСОБА_3 зі ОСОБА_6 , винесли з АДРЕСА_2 , пральну машину "Indesitт" моделі "E2SC 2160W UA ", вартістю 5200 грн.

Після чого, ОСОБА_3 , ввівши в оману, зазначивши, що це її омайно, продала ОСОБА_7 пральну машину "Indesitт" моделі "E2SC 2160W UA".

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 5200 грн..

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.185КК України та визнає її винуватою у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 встановлені обставини кримінального провадження не оспорювала, та беззастережно визнала свою винуватість, у скоєні вказаного кримінального правопорушення.

З урахуванням позиції учасників кримінального провадження, відповідно до приписів ч.3 ст.349 КПК України, судом за недоцільністю, не проводилося дослідження доказів, щодо обставин кримінального провадження які ніким не оспорювалися.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Показання обвинуваченої ОСОБА_3 , яка безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснила, що мала вільний доступ до квартири АДРЕСА_2 , ключі від якої їй дала ОСОБА_5 , яка виїхала за кордон.

У вересні 2022 року, вона перебувала у квартирі, де побачила пральну машину, оскільки їй терміново були потрібні гроші на лікування матері, вирішила вчинити крадіжку.

З цією метою, попросила свого дядька ОСОБА_6 , якому сказала, що пральна машина належить їй, винести її з квартиири.

Пральну машину вони з ОСОБА_6 підняли до квартири сусідки ОСОБА_7 , якій вона і продала її за 3000 грн.

Зазначила, що здійснила крадіжку, внаслідок вкрай тяжкого матеріального становища. У скоєному щиро розкаялася. Вказала, що викрадене майно повернула ОСОБА_5 ..

Викладенні показання обвинуваченої ОСОБА_3 суд визнає належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження встановлених обставин кримінального провадження, оскільки вони отримані судом при її безпосередньому допиті та є чіткими та послідовними щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, що свідчить про повне розуміння ОСОБА_3 пред`явленого та визнаного судом доведеним обвинувачення.

Відповідно до висновку Експерта №СЕ-19/115-23/18011-ТВ від 22.12.2023 року, вартість пральної машини "Indesitт" моделі "E2SC 2160W UA", яка перебувала у робочому стані складає 5200 грн.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 за положеннями п.п.1,2 ч.1 ст.66 КК України - є щире каяття у вчиненому злочині та добровільне усунення завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушенння, особи обвинуваченої та обставин, що пом`якшують покарання.

Так ОСОБА_3 , з урахуванням приписів ст..12 КК України, вчинено тяжкий злочин

Обвинувачена раніше не судима, на профілактичному обліку у МРУП ГУНП у Миколаївській області не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , 2010 року народження та ОСОБА_9 , 2014 року народження.

На обліку у лікарів психіатра та нарколога КНП «МОЦПЗ» Миколаївської обласної ради не перебуває.

Відповідно до положень ст..65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженоїї та запобігання скоєнню нею нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст..75 КК України, з урахуванням особи обвинуваченої, тяжкості та відношення до скоєного, а саме щирого каяття обвинуваченої, добровільного усунення заподіяної шкоди, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе звільнити її від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків визначених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

З урахуванням положень ст.124 КПК України з обвинуваченої в дохід держави підлягають стягненню процесуальні витрати по залученню експерта у кримінальному провадженні в розмірі 3029,12 грн.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2,7,368,369,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ч.1 ст..75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на один рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: пральну машину "Indesitт" моделі "E2SC 2160W UA" що перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 - залишити у її розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 3029,12 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченій.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1