ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2498/24
провадження № 1-кс/753/492/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002604,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 із заявою, в якій просить відвести слідчу Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0002604 від 06.07.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

У підтвердження підстав для відводу слідчої захисник ОСОБА_4 зазначив, що слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження. № 0000139 від 11.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 466, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України. 09.06.2023 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України. 06.07.2023 з кримінального провадження № 0000139 від 11.07.2020 виділено матеріали відносно ОСОБА_5 у інше кримінальне провадження за № 0002604 від 06.07.2023.

Захисник зазначає, що з початку здійснення досудового розслідування слідча ОСОБА_6 проявляє упередженість, порушує права підозрюваної та її захисника на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не вчиняє жодних дій з метою забезпечення права на захист підозрюваною та реалізації інших прав, здійснює перепони при захисті прав та законних інтересів підозрюваної, не забезпечує право на оскарження процесуальних рішень/дій та не вчиняє слідчі (розшукові) та процесуальні дії з метою забезпечення засад розумності строків досудового розслідування, що свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості слідчої.

Так, захисник ОСОБА_5 вказує, що він неодноразово подавав слідчому клопотання, а саме 21.11.2023, 12.12.2023, 28.12.2023 та 22.01.2024 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002604, однак слідча ці клопотань проігноровала, не встановила дату та час і не надала на ознайомлення матеріали кримінального провадження, а також не винесла вмотивовану постанову щодо розгляду цих клопотань.

На думку заявника слідча ОСОБА_6 умисно, порушуючи право на захист, обмежуючи права ОСОБА_5 та її захисника на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вчиняє дії щодо порушення розумності строків, позбавляє підозрювану можливості бути обізнаною, в чому її підозрюють та здійснювати дії щодо спростування підозри.

Враховуючи, що слідча не вчиняє жодних процесуальних, слідчих (розшукових) дій з метою здійснення досудового розслідування, не надає підозрюваній та її захиснику матеріали кримінального провадження для ознайомлення, права на оскарження процесуальних рішень чи бездіяльності, яке неможливо реалізувати без такого ознайомлення, у заявника є обґрунтовані сумнівів в неупередженості слідчої ОСОБА_6 .

Крім цього, адвокат зазначає, що не здійснюючи виклику ОСОБА_5 та її захисника, слідча здійснила всі процесуальні дії для оголошення ОСОБА_5 в розшук та здійснення приводу ОСОБА_5 . Однак, за весь час здійснення досудового розслідування ні йому, ні ОСОБА_5 не надходили повістки про виклик до слідчого для участі в слідчих (розшукових) та/або процесуальних діях, в тому числі, для: вручення повідомлення про підозру, проведення допиту та участі інших слідчих (розшукових) діях; виклику до суду тощо.

Також за твердженнями захисника ОСОБА_5 слідча не вжила всіх необхідних заходів для встановлення обставин у справі та допустила істотні процесуальні порушення, що свідчить про неправильність та неповноту проведеного досудового розслідування, систематично порушує вимоги КПК та не виконує свої службові обов`язки, що викликає сумніви у їй неупередженості, у зв`язку з чим наявні всі підстави для відводу слідчої ОСОБА_6 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 заяву підтримала та просила задовольнити з наведених в ній підстав.

Слідча ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомила.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Так, у судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002604 від 06.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Заявник, посилаючись на сумніви в неупередженості слідчого при розслідуванні вказаного вище кримінального провадження, просить відвести слідчого від участі в даному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Так, згідно з ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Водночас, відповідно до частини 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Зазначені вимоги потребують від суду створити такі умови, які б гарантували відсутність в учасників кримінального провадження сумнівів щодо об`єктивності і неупередженості дізнавача, слідчого, прокурора, які здійснюють досудове розслідування.

Згідно із ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як передбачено ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зважаючи на положення вказаної норми закону, слідчий суддя під час розгляду заяви про відвід в порядку ст. 81 КПК України не наділений повноваженнями оцінки законності дій слідчого під час досудового розслідування справи.

Водночас під час розгляду цієї заяви встановлено, що заявник неодноразово, починаючи з 21.11.2023 звертався до слідчого з клопотаннями про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002604, однак станом на дату розгляду цієї заяви, тобто більш ніж три місяці, слідча не надала їх захиснику підозрюваної на ознайомлення. Наведене перешкоджає підозрюваній повною мірою реалізувати свої процесуальні права.

Слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини, не будучи беззаперечним підтвердженням необ`єктивності або зацікавленості слідчого, разом з тим можуть, з огляду на тривалість порушення права сторони на ознайомлення з матеріалами, сприйматися як прояв упередженості до однієї з сторін кримінального провадження, що не сприятиме забезпеченню таких умов для здійснення досудового розслідування, які б гарантували відсутність в учасників кримінального провадження сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого.

У частині інших доводів заявника, слідчий суддя вважає їх передчасними та такими, що ґрунтуються на припущеннях, оскільки до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_5 відсутні підстави стверджувати про допущені слідчим порушення під час досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що зазначені обставини дають підстави захиснику ОСОБА_5 сумніватись в неупередженості слідчої ОСОБА_6 під час здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку із чим дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 .

Керуючись ст.77, 80, 81, 83, 369 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002604 - задовольнити.

Відвести слідчу слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0002604 від 06.07.2023.

Копію ухвали надіслати начальнику СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1