ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м.Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному порядку без проведення судового розгляду кримінальне провадження, внесене 21.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000317 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пологи, Запоріжської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На початку січня 2024 року, ОСОБА_3 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що на території Україні згідно Указу Президента України № 734/2023 від 06.11.2023 продовжено строк дії воєнного стану, а також мобілізацію до Збройних Сил України із встановленням обмежень щодо заборони виїзду за межі України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, з метою звільнення від обов`язку мобілізації на службу до Збройних Сил України, перебуваючи у м. Київ за допомогою мережі Інтернет знайшов оголошення щодо продажу військових документів за попередньою домовленістю та надав невстановленій досудовим розслідування особі своє фото та анкетні дані, а саме прізвище ім`я по-батькові та дату народження, з метою виготовлення документів щодо непридатності його до військової служби, що в свою чергу звільняє від обов`язку мобілізації на службу до Збройних Сил України.

Невстановлена досудовим розслідуванням особа отримавши від ОСОБА_3 фотокартку та його анкетні дані, використовуючи реквізити « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за допомогою відповідної комп`ютерної техніки та інших засобів, умисно виготовила підроблений офіційний документ, а саме: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 від 22.01.2024, внісши до нього завідомо недостовірні відомості про те, що ОСОБА_3 визнаний непридатним до військової служби з виключенням його з військового обліку, а також нанесла печатки та штампи із написами « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та дані із підписами посадової особи, яка його видала, за що ОСОБА_3 сплатив грошові кошти у розмірі 600 гривень.

В подальшому, у невстановленому місці, дату та час, невстановлена досудовим розслідуванням особа, відправила ОСОБА_3 за попередньою домовленістю у поштомат 5486 Нової Пошти за адресою: АДРЕСА_2 завідомо підроблений документ, порядок виготовлення якого визначений Наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 за № 610, а саме тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 від 22.01.2024, тобто завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такий документ, до якого були внесені завідомо неправдиві відомості, щодо непридатності до військової служби з виключенням ОСОБА_3 з військового обліку, а також проходження військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 з відповідними відтисками печаток, штампів записаними анкетними даними, які ОСОБА_3 надав невстановленій особі.

Таким чином ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, тобто в пособництві в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який звільняє від обов`язків, з метою його використання.

Крім цього, 20.03.2024 близько о 09 години 02 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 від 22.01.2024 видане на його ім`я є підробленим та містить завідомо недостовірні відомості щодо непридатності його до військової служби та зняття з військового обліку, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Mini Cooper» д.н.з. НОМЕР_3 був зупинений працівниками патрульної поліції за порушення правил дорожнього руху та використав завідомо підроблений документ, а саме тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 від 22.01.2024, видане на ім`я ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_4 шляхом його пред`явлення та надання інспектору ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03.04.2024 за № 12/2368 громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у ІНФОРМАЦІЯ_6 на військовому обліку не перебуває (не перебував), військово-лікарську комісію не проходив, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 від 22.01.2024 року не отримував та по мобілізації до лав ЗСУ не призивався.

Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 01.05.2024 за № СЕ-19/111-24/24278-ДД, відбитки круглої гербової печатки, змістом - « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нанесені не печаткою, змістом - « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зразки відбитків якої надані на дослідження, в якості порівняльного матеріалу на 10 (десяти) аркушах паперу формату А4.

Таким чином ОСОБА_3 ,обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа.

Положеннями ч.2 та ч.3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена в присутності його захисника ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених. 5 ст. 27 ч.1 ст.358 КК України, а саме у підробленні документа, який видається установою яка має право видавати такі документи, з метою його використання та за ч.4 ст.358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа; згідна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Крім того, йому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудовим розслідуванням обставин, а також те, що відповідно до ч.2 ст.302 КК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім цього, відповідно до вимог ч.1 ст.302 КПК України прокурором в обвинувальному акті заявлено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.381-382 КПК України.

На підставі ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України оскільки судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.5 ст. 27 ч.1 ст.358 КК України, тобто в пособництві в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою його використання та кримінальний проступок, передбачений ч.4 ст.358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

Таким чином, аналізуючи наведене, оцінивши докази зібрані під час досудового розслідування, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 в пособництві у підробленні документа який видається установою яка має право видавати такі документи, з метою його використання та використанні завідомо підробленого документа доведена повністю та його дії вірно кваліфіковано за ч. 5 ст. 27 ч.1 ст.358 КК України, ч.4 ст.358 КК України.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття ОСОБА_3 .

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України є кримінальними проступками, вчинені умисно, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про особу обвинуваченого. ОСОБА_3 має середню освіту, не працює, одружений, на обліках у психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше не судимий.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, в межах санкції ч.5 ст. 27 ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, у виді штрафу, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення, попередження нових кримінальних правопорушень.

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_3 слід визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Призначення ж іншого виду покарання, на думку суду, є недоцільним, зважаючи на характеризуючи особу дані, відношення останньої до скоєного.

Питання про долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ст.124 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не застосований, клопотання про застосування такого заходу не заявлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. 314, 373, 374,381-382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень;

- за ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

У відповідності до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази, а саме: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 від 22.01.2024, на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,» два лазерних DVD-R слід зберігати при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення судової експертизи № СЕ 19/111-24/24278 - ДД від 01.05.2024 у сумі 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 (шістдесят вісім) копійок.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, шляхом подання апеляції до Київського апеляційного суду, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1