Справа № 364/80/24
Провадження № 1-кп/364/39/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005647 від 03.12.2023, щодо обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матвіїха, Володарського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта спеціально-технічна, з 02.07.2019 року по теперішній час перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодружений, працює в ТОВ «Енаф-Мрія» на посаді тракториста, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 369 КК України,-

встановив:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України за № 64/2022 від 24.02.2022, о 05 годині 30 хвилин на території України введено воєнний стан строком на 30 діб.

Крім цього, відповідно до Указу Президента України за № 734/2023 від 06.11.2023, на часткову заміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX» - (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022 , Указом від 07.11.2022 № 757/2022, Указом від 06.02.2023 № 2915-ІХ, Указом від 01.05.2023 № 254/2023, Указом від 18.08.2023 № 451/2023/) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 днів.

Судом встановлено, що 03.12.2023 року, близько 00 годин 08 хвилин, в с. Мармуліївка Білоцерківського району. Київської області, по вул. Миру, навпроти будинку № 30, працівниками поліції відділення № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, згідно п. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» зупинено автомобіль марки ВАЗ-21063, модель легковий седан В, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , синього кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході перевірки документів у останнього було виявлено характерні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, не внятна мова, не стійка хода. Працівниками поліції обвинуваченому ОСОБА_5 запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту склав 1,47 проміле, що свідчить про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_5 порушень вимог п. 2.9.А «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306, відповідно до якого: « Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння».

Після цього, працівниками поліції відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області розпочато складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_5 .

В подальшому, знаходячись біля службового автомобіля марки «Renaut» моделі «Dokker», реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні, що був розташований по АДРЕСА_3 , навпроти будинку під № 30, під час складання працівниками поліції постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи намір уникнути передбаченої законом адміністративної відповідальності, діючи умисно, під час дії правового режиму воєнного стану, запропонував поліцейському СРПП відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 та поліцейському СРПП відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , які відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, неправомірну вигоду, не називаючи суму грошових коштів, за не вчинення вказаними працівниками дій, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

На вказану пропозицію працівники поліції відповіли відмовою та повідомили ОСОБА_5 про те, що вказане діяння є пропозицією неправомірної вигоди, за що законом передбачена кримінальна відповідальність. Проте, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що поліцейські є службовими особами, які виконують функції представників влади в частині прийняття рішень, що мають юридичне та тягнуть за собою юридичні наслідки і знаходяться у вказаному місці при виконання ними службових обов`язків, проігнорувавши вимогу працівників поліції відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, щодо припинення своїх дій, запропонував останнім неправомірну вигоду у вигляді надання грошових коштів в сумі 2500 гривень, за не складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою і інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

28.03.2024 року в селищі Володарка між начальником Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0005647 з одного боку та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 повністю погодився з формулювання фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 369 КК України.

Крім того, згідно вказаної угоди між сторонами було узгоджене покарання, яке слід призначити обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Окрім цього, в даній угоді про визнання винуватості сторонами передбачені наслідки її укладення і затвердження , наслідки невиконання цієї угоди, визначені ст.ст. 473, 476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Так, згідно ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Ч. 3 ст. 474 КПК України вказує, що якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що він підтримує укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості, вину визнає в повному обсязі, з узгодженим покаранням згодний, угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, які йому були роз`яснені прокурором та судом.

Захисник обвинуваченого просив суд затвердити угоду.

Кримінальне правопорушення , у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, віднесене до нетяжкого злочину, покарання, погоджене сторонами угоди, відповідає санкції ч. 1 ст. 369 КК України.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Враховуючи вищенаведене, та беручи до уваги обставину що пом`якшує покарання ОСОБА_5 - щире каяття, обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_5 вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину з використанням умовах воєнного стану, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Оскільки в судовому засіданні прокурор не ставив питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 та це питання з учасниками процесу не обговорювалось, одночасно, враховуючи, що ОСОБА_5 не становить собою суспільної небезпеки та не ухилявся від викликів до суду, тому при таких обставинах, суд вважає, що до набрання вироком законної сили, запобіжний захід йому не доцільно обирати.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 березня 2024 року між начальником Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , та обвинуваченим ОСОБА_5 на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, у кримінальному провадженні № 0005647 від 03.12.2023 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 369 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0005647 від 03.12.2023 року:

- відеоматеріал зі службової бодікамери від 03.12.2023, де зафіксовано факт пропозиції неправоміфрної вигоди працівникам поліції ОСОБА_5 , що знаходиться на трьох оптичних носіях, та зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили не обирати.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому його захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1