Справа № 638/3459/18
Провадження № 1-кс/638/1915/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 від 13.05.2024 року про відмову у задоволенні клопотання, бездіяльність щодо не звернення до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження №0003550 від 07.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова в інтересах приватного підприємства «Глазго-08» зі скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 від 13.05.2024 про відмову в задоволенні клопотання представника ПП «Глазго-08» - адвоката ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0003977 від 12.08.2017 за ч.2 ст.190 КК України; визнати протиправною бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , яка полягає у не зверненні до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження №0003977 від 12.08.2017 за ч.2 ст.190 КК України з підстав, передбачених п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України; встановити процесуальному керівнику прокурору Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова строк в 5 робочих днів з моменту набрання ухвалою слідчого судді законної сили для звернення до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження №0003977 від 12.08.2017 від 12.08.2017 за ч.2 ст.190 КК України з підстав, передбачених п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що прокурором допускається протиправна бездіяльність, яка полягає у невжитті заходів для закриття кримінального провадження, а винесена прокурором постанова від 13.05.2024 року є незаконною та підлягає скасуванню. Зазначає, що ПП «Глазго-08» є особою, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування за даним кримінальним провадженням, зокрема, відсутність відомостей щодо закриття кримінального провадження суттєвим чином обмежує можливість приймати участь у державних закупівлях (тендерах), в укладенні контрактів з іншими комерційними контрагентами. При цьому зазначає, що кримінальне провадження стосується господарських взаємовідносин між ТОВ «ПЕТ» та ПП «Глазго-08» щодо поставки обладнання за Договором №20/02/14 від 20.02.2014 року на поставку обладнання. Про підозру жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлено, фактично з 2018 року жодні слідчі дії не проводяться. З огляду на викладене, вважає наявними підстави для звернення прокурора до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, зазначених у ній.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, просила скаргу розглянути у її відсутність. Надала до суду письмові заперечення, в яких зазначила, що у кримінальному провадженні не проведено в повному обсязі досудове розслідування, тому відсутні підстави для про закриття кримінального провадження. Крім того, заявник не залучався до кримінального провадження в якості захисника, а тому останній позбавлений права заявляти клопотання в порядку ст.220 КПК України. Доводи адвоката про те, що права та законні інтереси ПП «Глазго-08» обмежуються вказаним провадженням є надуманими. Крім того, вирішення питання про звернення до суду з клопотанням про закриття на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України є процесуальним рішенням прокурора, який його приймає відповідно до вимог чинного законодавства, та встановлювати будь-які терміни на зобов`язання прокурора із зверненням до суду з відповідним клопотанням не передбачено чинним КПК України. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши зміст скарги, додані до неї матеріали та оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

За положеннями статті 1 КПК України на території України порядок кримінального провадження визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень КУ, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до статті 2 КПК України, зокрема є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За імперативними вимогами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до загальних засад кримінального провадження, викладених у ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати, крім іншого, таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права (п.1) та законність (п.2), згідно з якими кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.8 КПК України). Під час кримінального провадження суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч.1 ст.9 КПК України).

При цьому згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, повноваження слідчого судді, зокрема щодо розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, регламентовані ст.303 КПК України, якою визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, відповідно до положень частини 2 цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Встановлення законодавцем такого обмеження права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора слідчому судді має на меті забезпечення розумного балансу між ефективністю досудового розслідування і здійсненням дієвого судового контролю у разі обмеження чи порушення прав і законних інтересів осіб.

Отже, з огляду на приписи вищезазначених норм кримінального процесуального закону, під час досудового розслідування слідчий суддя вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень, встановлених Кримінальним процесуальним Кодексом України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу

Зі змісту скарги адвоката ОСОБА_3 не вбачається вимог про скасування рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, чи прийняття процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк. При цьому, звертаючись із вказаною скаргою заявник посилається на статтю 303 КПК України.

Частиною 2 ст.303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

При цьому за змістом з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, враховуючи, що зі змісту скарги адвоката ОСОБА_3 не встановлено, що його вимоги входять до переліку випадків, визначених в частині 1 статті 303 КПК України, щодо можливості оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування, тому скарга не підлягає розгляду в порядку визначеному ст.ст.303-307 КПК України.

Приймаючи до уваги відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 від 13.05.2024 року про відмову у задоволенні клопотання, бездіяльність щодо не звернення до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження №0003550 від 07.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1