Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4830/23
Провадження № 1-кс/552/635/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс ойл» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2024 до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс ойл» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14.12.2023 у справі № 552/4830/23 (провадження № 1-кс/552/2300/23) судом накладено арешт на майно ТОВ «Сервіс ойл», а саме бурильні труби, вагони для бурових бригад, автомобіль сейсмічний вібратор (всього 123 пункти), заборонено ТОВ «Сервіс ойл» розпоряджатися та користуватися арештованим майном.

Зазначав, що ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02.02.2024 у справі № 552/4830/23 (провадження № 1-кс/552/296/24) судом відмовлено ТОВ «Сервіс ойл» у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 , щодо передачі арештованого майна ТОВ «Сервіс ойл» Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів за актами приймання передачі.

Листом № 11-1368вих-24 від 23.02.2024 прокурор відділу Полтавської обласної прокуратури повідомив ТОВ «Сервіс ойл», що АРМА не здійснює заходи щодо прийняття майна в управління за актами приймання передачі. Також, АРМА, листом № 471/6.1-33-24/6.4 від 14.03.2024 повідомила ТОВ «Сервіс ойл», що не має правових підстав для прийняття в управління арештованого ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14.12.2023 у справі № 552/4830/23 (провадження № 1-кс/552/2300/23) майном ТОВ «Сервіс ойл».

Вважає, що арештоване ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14.12.2023 у справі № 552/4830/23 (провадження № 1-кс/552/2300/23) майно ТОВ «Сервіс ойл» не перебувало в управлінні АРМА та не передавалося в управління третім особам, місце знаходження майна ТОВ «Сервіс ойл» не відоме, воно використовується третіми особами, за сприяння ТУ БЕБ у Полтавській обл. та Полтавської обласної прокуратури, без будь-яких правових підстав на те.

На підставі викладеного, вважає, що суд має скасувати арешт з майна ТОВ «Сервіс ойл», накладений ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14.12.2023 у справі № 552/4830/23 (провадження № 1-кс/552/2300/23), так як воно не передавалося і не може бути передано в управління АРМА, бурові установки не є речовим доказом у КП № 0000098 від 15.03.2022, відповідно і бурильні труби та вагони для бурових бригад не можуть бути речовини доказами у даному КП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю підтримав вимоги клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Детектив просила слідчого суддю в задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши обґрунтування заявника, думку детектива, розглянувши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.

Встановлено, що детективами ТУ БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000098 від 15.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 388 КК України. Кримінальне провадження розпочато у зв`язку з тим, що службові особи суб`єктів господарювання, власниками яких є громадяни Російської Федерації, Республіки Білорусь або суб`єкти господарської діяльності які зареєстровані на території Російської Федерації та Республіки Білорусь, зокрема ТОВ «Сервіс Ойл» (код 38516938), у зв`язку з прийняттям Закону України № 2116-IX від 03.03.2022 «Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів», вживаються заходи з виведення грошових коштів та фінансових активів, шляхом проведення безтоварних операцій та отримання грошей в готівці.

Також встановлено, що в даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 14.12.2023 клопотання детектива про арешт майна задоволено, накладено арешт на майно, належне ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ» (код за ) згідно переліку та заборонено ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ» (код за ) розпоряджатися та користуватися вказаним майном. Передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» арештоване майно ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ» (код за ).

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, заявник зазначає, що майно не передавалося і не може бути передано в управління АРМА, бурові установки не є речовим доказом у КП № 0000098 від 15.03.2022, відповідно і бурильні труби та вагони для бурових бригад не можуть бути речовини доказами у даному КП.

Разом з тим, при вирішенні питання про накладення арешту на зазначене майно слідчим суддею встановлено, що 01.11.2023 за наданими дозволами користувачів територій, проведено огляди, під час яких було виявлено майно належне ТОВ «Сервіс Ойл», яке не передане в управління ТОВ «Нафтогазенергія» відповідно до укладеного 06.04.2023 договору управління активами (майном) №060423, а саме на відповідних територіях. Виявлені речі (предмети) визнано речовими доказами, згідно постанови про визнання речовими доказами від 01.11.2023.

Про ту обставину, що майно, на яке накладено арешт, згідно з постановою визнано речовим доказом, зазначено в ухвалі слідчого судді від 14.12.2023, яка набрала законної сили.

Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення на майно арешт врахував, що виявлені речі відповідають критеріям, що визначені ст. 98 КПК України, мають значення речових доказів.

Відтак, є безпідставним твердження заявника про те, що арешт з майна підлягає скасуванню, з тих підстав, що таке майно не є речовим доказом.

При вирішенні даного клопотання про скасування арешту майна, приймається до уваги, що слідчий суддя, вирішуючи питання про накладення арешту, оцінив підстави щодо накладення арешту на виявлені речі і предмети, було з`ясовано можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні.

Зазначене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 388 КК України.

Слідчим суддею при постановленні ухвали про накладення арешту на майно враховано, що є всі обґрунтовані підстави для накладення арешту на таке майно саме у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України забезпечення збереження речових доказів.

Окрім того, питання наявності правових підстав для накладення арешту на значене в клопотанні майно було предметом розгляду слідчим суддею при вирішенні питання про накладення на нього арешту.

Станом на час вирішення даного клопотання відсутні будь-які підстави вважати, що в подальшому в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя також враховує, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000098 від 15.03.2022 здійснюється за попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 388 КК України, в тому числі і за фактом того, що майно, яке передано в управління АРМА згідно ухвал слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30.03.2022 та ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22.07.2022, яке в подальшому передано відповідно до укладеного 06.04.2023 договору управління активами (майном) №060423 в управління ТОВ «НАФТОГАЗЕНЕРГІЯ», останнім так і не отримано в повному обсязі.

Посилання заявника в клопотанні про скасування арешту майна на те, що арештоване ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14.12.2023 у справі № 552/4830/23 (провадження № 1-кс/552/2300/23) майно ТОВ «Сервіс ойл» не може бути передане в управління АРМА слідчим суддею оцінюється критично.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22.07.2022 в справі № 758/5544/22 клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження №0000163, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст.110-2 КК України, про визначення порядку зберігання речових доказів задоволено, визначено порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні №0000163, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст.110-2 КК України, шляхом передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), в управління за договором у порядку та на умовах, визначених статтями 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл» (), в тому числі корпоративні права ТОВ «Сервіс Ойл» () в розмірі 100 % (сто відсотків) у вигляді статутного капіталу в розмірі 901 308 697, 05 грн.; бурова установка Drillmec 1500 HP зі всіма комплектуючими та агрегатами, інше майно та документи згідно з переліком. Також зазначеною ухвалою слідчого судді про передачу майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, повідомити заінтересованих осіб шляхом направлення копії ухвали слідчого судді.

Окрім того, ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30.03.2022 клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000098 задоволено, накладено арешт на корпоративні права ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ» () в розмірі 100 % статутного капіталу належного ВАТ «ПУХОВИЧИНАФТОПРОДУКТ», зареєстрованого за адресю: Республіка Білорусь, Мінська область, Пуховицький район, м. Мар`їна Горка, вул. Октябрська, 62, із накладенням відповідним заборон, а також накладено заборону (арешт) на об`єкт рухомого майна, з позбавленням права користування, розпоряджання та відчуження, належного ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ» згідно переліку. Визначено порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні №0000098 шляхом передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в управління вищевказане арештоване рухоме майно, що належить на праві приватної власності ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ».

Про наявність відповідних ухвал слідчих суддів та наявність відповідних заборон та вжитих заходів забезпечення заявник не зазначає в поданому до слідчого судді клопотанні.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс ойл» ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1