Справа № 464/1013/24
пр.№ 1-кс/464/781/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2024 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 15 лютого 2024 року в межах кримінального провадження №0000140 від 09 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на автомобіль марки «Hyundai Kona» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , що полягає у позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном. В обґрунтування заяви покликається на те, що ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 15 лютого 2024 року накладено арешт на автомобіль марки «Hyundai Kona» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном. За результатами досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 27 березня 2024 року винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому арешті автомобіля марки «Hyundai Kona» р.н. НОМЕР_1 , однак у частині скасування арешту автомобіля слідчим рішення не прийнято. Враховуючи зазначене, просить клопотання задоволити.

Заявник в судове засідання не з`явилася, представник останньої подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та у відсотності ОСОБА_6 .

Слідчий в судове засідання не з`явилася, подала клопотання у якому не заперечила щодо скасування арешту, оскільки кримінальне провадження закрито.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що таке до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 15 лютого 2024 року, в межах кримінального провадження №0000140 від 09 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладено арешт на на автомобіль марки «Hyundai Kona» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , що полягає у позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Згідно копії постанови про закриття кримінального провадження від 27 березня 2024 року, кримінальне провадження №0000140 від 09 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідного ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.4 ст.132 КПК України, ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до висновків, зроблених об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 15 квітня 2024 року у справі № 554/2506/22 (провадження № 51-4350кмо23), ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або відмову в його скасуванні, постановлена після закриття кримінального провадження, не передбачена кримінальними процесуальними нормами.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду зауважила, що імперативні приписи ч.4 ст.132 КПК України є нормами, за якими в КПК України встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження і застосування яких у взаємозв`язку з положеннями ч.1 ст.170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Таким чином, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.107, 172, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8