СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

29 лютого 2024 року м.Снігурівка

справа №485/504/24

провадження № 1-кс/485/100/24

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000575 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.2 ст.125, ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України,

установив:

28 лютого 2024 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000575 (справа №485/504/24, провадження №1-кп/485/81/24) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.2 ст.125, ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, оскільки при вивченні реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що вона брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування у статусі слідчого суді, а саме постановила ухвалу від 26.01.2024 про арешт майна. При цьому в заяві посилається на ч.1 ст.76 КПК України.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 не заперечувала, питання про його вирішення просила розглядати без її участі.

Інші учасники провадження у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників провадження, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

28 лютого 2024 року в провадження судді Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000575 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.2 ст.125, ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України.

При вивченні обвинувального акту, головуючою суддею ОСОБА_3 встановлено, що вона брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування у статусі слідчого суді, а саме постановила ухвалу від 26.01.2024 про арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки належним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477- ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суд встановив, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 справи №485/504/24 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000575 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.2 ст.125, ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, оскільки встановлено, що на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000037, яке було об`єднано з кримінальним провадженням №0000575 ОСОБА_3 , як слідчою суддею приймалось рішення про накладення арешту на майно, а тому суд вважає за належне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.76, 80, 81 КПК України,

постановив:

Заяву судді Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000575 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.2 ст.125, ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 485/504/24 (1-кп/485/81/24) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.2 ст.125, ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження №485/504/24 (1-кп/485/81/24) передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1