У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про скоєне кримінальне правопорушення, скаргу повернуто скаржнику,

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити її скаргу.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про скоєне кримінальне правопорушення, скаргу повернуто скаржнику.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Стверджує, що рішення слідчого судді є незаконним та необґрунтованим, винесене з порушенням норм процесуального права.

Вказує, що слідчим суддею не з`ясовано належним чином обставини пропуску строку.

Пояснює, що 02 січня 2024 року звернулась до Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області з заявами про вчинення злочину (зареєстровані в ЄО № 121 від 02.01.2024р. та ЄО № 205 від ОЗ.01.2024р.) Разом з тим, тривалий час не отримувала відповіді, стосовно результатів та стану даних заяв. В період очікування, неодноразово зверталась до Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області для отримання інформації, але кожний раз її просили дочекатися офіційної відповіді. Згодом вона отримала просте поштове повідомлення, в якому було два листа-відповіді за № Б-10/50-2024 від 22.01.2024р. та № Б- 12/50-2024 від 22.01.2024р.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

05.02.2024 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про скоєне кримінальне правопорушення.

Посилаючись на те, що скаргу подано з порушенням встановлених строків з поважних причин, зокрема отримання відповіді лише 25.01.2024, ОСОБА_5 просила поновити пропущений строк на подання скарги, та зобов`язати уповноважених осіб Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області внести відомості до ЄРДР за заявами від 02.01.2024, 03.01.2024.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя вказав, що скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та скаржником не наведено поважних причин пропуску строку.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 02.01.2024 року ОСОБА_5 звернулась до Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з заявами про вчинення злочину, зокрема пошкодження замка тамбурних дверей невідомими особами.

Заяви були зареєстровані органом досудового розслідування 02.01.2024 за вх. № ЄО№121, та ЄО №205 від 03.01.2024. Відомості про кримінальне правопорушення за її заявами до ЄРДР внесені не були, про що їй стало відомо 25.01.2024 після отримання листа поліції.

29.01.2024 ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльності уповноважених осіб Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області. Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва, скаргу було повернуто, оскільки подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

ОСОБА_5 повторно звернулась до суду зі скаргою, посилаючись на те, що скаргу подано з порушенням встановлених строків з поважних причин, зокрема отримання відповіді лише 25.01.2024, ОСОБА_5 просила поновити пропущений строк на подання скарги, та зобов`язати уповноважених осіб Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області внести відомості до ЄРДР за заявами від 02.01.2024, 03.01.2024.

Відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.

Тому наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч.1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом 10-ти денний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.

З урахуванням викладених положень закону, є правильним висновок слідчого судді про те, що граничний строк внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з поданих ОСОБА_5 заяв, які надійшли до Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області 02.01.2024 та 03.01.2024 року, закінчився наступного дня після надходження до правоохоронного органу, а саме 04.01.2024 року та сплинув 15.01.2024 року.

Разом з тим, скаргу в порядку ст. 303 КПК України ОСОБА_5 подала за межами цього строку 29.01.2024 року, в скарзі заявила клопотання про відновлення процесуального строку на оскарження, у зв`язку з тим, що про відмову у внесені відомостей до ЄРДР їй стало відомо лише 25.01.2024 року з відповідей начальника управління Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №Б-10/50-2024 від 22.01.2024, № Б-12/50-2024 від 22.01.2024, які вона отримала 25.01.2024, відповідно до яких повідомлення ОСОБА_6 щодо пошкодження замка тамбурних дверей невідомими особами, було зареєстровано в ЄО №121 від 02.01.2024, ЄО №205 від 03.01.2024 та розглянуто в порядку ЗУ "Про звернення громадян" .

При цьому, є вірним висновок слідчого судді, про те що, листи начальника управління Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №Б-10/50-2024 від 22.01.2024, № Б-12/50-2024 від 22.01.2024, не є предметом оскарження. Лист є джерелом, з якого заявнику стало відомо про невнесення до ЄРДР викладених у його заяві відомостей про кримінальне правопорушення. А подана скарга не містить, посилання на наявність істотних перешкод чи труднощів, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк з підтвердженням належними та допустимими доказами.

Враховуючи наведене, прийняте слідчим суддею рішення про повернення скарги відповідає правовим підставам, зазначеним в п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, оскільки скарга подана після закінчення строку на оскарження, та скаржником не наведено поважних причин пропуску строку.

Апеляційним судом не встановлено порушень слідчим суддею норм діючого кримінального процесуального закону при вирішенні питання про повернення скарги ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про скоєне кримінальне правопорушення, скаргу повернуто скаржнику, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді