Справа № 305/230/24
Номер провадження 1-кс/305/96/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду, Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рахів клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000041 від 23.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинене щодо кількох осіб, з корисливих мотивів.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у січні 2024 року, під час дії воєнного стану в Україні, введеного Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, яким затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення в Україні воєнного стану» і продовженого з 16.11.2023 на 90 діб, зокрема Указом Президента України від 06.11.2023 №734/2023 «Про продовження дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України №3429-IX від 08.11.2023, маючи умисел, спрямований на незаконне переправлення громадян України через державний кордон України поза визначеними пунктами пропуску, розуміючи встановлений порядок перетину державного кордону, порушуючи вимоги законів України «Про державний кордон України», «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, сприяв незаконному переправленню трьох громадян України через державний кордон України, на їх шляху з смт Тересва, Тячівського району до ділянки державного кордону України з Румунією поблизу с. Богдан, Рахівського району Закарпатської області, за грошову винагороду від трьох громадян України у сумі 1000 доларів США, 2800 доларів США, 3000 доларів США. 21.01.2024 близько 23:00 години ОСОБА_5 на автомобілі марки Audi з номерним знаком державної реєстрації НОМЕР_1 доставив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де на території дворогосподарства за вищевказаною адресою ОСОБА_5 ознайомив ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , із розробленим ним планом їх незаконного переправлення через державний кордон України з Румунією поблизу с. Богдан, Рахівського району, після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_5 передали останньому належні їм паспорти громадянина України для виїзду за кордон. 22.01.2024 близько 03:30 години, за вказівкою ОСОБА_5 , та з метою виконання раніше доведеного їм плану, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , на автомобілі марки BMW E46 з номерним знаком Литовської Республіки НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , прибули на територію газової автомобільної заправної станції, розташованої поблизу магазину «Протектор» за адресою: смт Тересва, вул. Народна, 258, де ОСОБА_5 надав ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 поради для полегшення їх проїзду блокпостів, охоронюваних нарядами військовослужбовців Державної прикордонної служби України, які розташовувались на ділянці автомобільного шляху національного значення Н09, та надав вказівку ОСОБА_6 їхати на автомобілі марки BMW E46 з номерним знаком Литовської Республіки НОМЕР_2 у напрямку с. Богдан, Рахівського району позаду автомобіля марки Audi з номерним знаком державної реєстрації НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який їх мав інформувати про наряди військовослужбовців Державної прикордонної служби України на шляху руху, для сприяння їх подальшого незаконного переправлення гірською місцевістю до ділянки державного кордону України з Румунією поблизу с. Богдан, Рахівського району. Однак, свій злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення громадян України через державний кордон України поблизу с. Богдан Рахівського району ОСОБА_5 не довів до кінця, оскільки 22.01.2024 близько 04:00 години, працівниками Державної прикордонної служби України на ділянці автодороги по АДРЕСА_2 , неподалік прикордонного знаку №300, виявлено автомобіль марки BMW E46 з номерним знаком Литовської Республіки НОМЕР_2 , та у подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 були затримані та притягнуті до адміністративної відповідальності за ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Стороною обвинувачення здобуто ряд доказів, які вказують, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , а саме показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , протоколи пред`явлення осіб до впізнання за фотознімками, протоколом проведення слідчого експерименту, а також інші матеріали кримінального провадження. З огляду на викладене, 07.03.2024 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_5 , передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, і згідно зі ст. 12 КК України дане правопорушення кваліфікується як тяжкий злочин. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, серед яких є те, що він зможе: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема, наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, його може бути покарано до позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, він має незначні соціальні зв`язки, не має постійного місця роботи, відсутній за місцем свого проживання, чим ухиляється від органу досудового розслідування та суду. Вказана обставина підтверджується показами свідка ОСОБА_9 та рапортом оперуповноваженого СКП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 . Тому в органу досудового розслідування наявні достатні та обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та суду. Ризик вчинення інших злочинів обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, не має постійного місця роботи та джерела доходів, у зв`язку з чим може вчинити новий злочин. В даному випадку, застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, особистого зобов`язання, особистої поруки чи застави, не дадуть змогу органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення. До того ж застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам останнього переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність. За таких умов з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження буде доцільним застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Органом досудового розслідування 19 березня 2024 року подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 . Однак, на даний час підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності покинув місце свого постійного проживання, його місцезнаходження невідомо. З огляду на викладене просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просили клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину, з метою приводу до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, слідчий суддя приходить до такого висновку.

З витягу з кримінального провадження № 0000041 від 23.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, вбачається, що 22.01.2024 невстановлена особа з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяла у переправленню зі смт Тересва, Тячівського району, до с. Богдан, Рахівського району громадян України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак останні 22.01.2024 близько 04:00 години були затримані працівниками Державної прикордонної служби України на ділянці автодороги поблизу вул. Карпатських Січовиків у смт Великий Бичків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 187 КПК України слідчий суддя після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Частиною 1 ст. 188 КПК України передбачено право прокурора, слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таке клопотання може бути подане, у тому числі, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України).

Органом досудового розслідування подано до суду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала про надання дозволу на затримання з метою приводу повинна серед іншого містити посилання на обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання (п. 4 ч. 1 ст. 190 КПК України).

Щодо існування обставин, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Поняття «обґрунтована підозра» у практиці Європейського суду з прав людини передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» та «Нечипорук та Йонкало проти України»).

У судовому засіданні досліджені документи, надані стороною обвинувачення в обґрунтування повідомленої ОСОБА_5 підозри, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 24.01.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 24.01.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 24.01.2024, протоколи пред`явлення особи для впізнання від 24.01.2024 з фототаблицями, протокол проведення слідчого експерименту, інформація з ГУНП в Закарпатській області про рух 22.01.2024 автомобіля марки Ауді з днз НОМЕР_1 на території Тячівського та Рахівського району.

Досліджені документи свідчать про те, що дійсно могли мати місце факти незаконного переправлення осіб через державний кордон України, організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинене щодо кількох осіб, з корисливих мотивів, а також дають підстави для висновку щодо можливої причетності ОСОБА_5 до цих дій, які органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 332 КК України.

Щодо обставин, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою

З аналізу положень КПК України слідує, що запобіжні заходи (в тому числі тримання під вартою) можуть застосовуватися виключно до осіб, які у кримінальному провадженні мають відповідний процесуальний статус підозрюваного, обвинуваченого, засудженого. Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України).

Отже, для вирішення питання, поставленого перед слідчим суддею, необхідно встановити, чи набув ОСОБА_5 , щодо якого слідчий просить надати дозвіл на затримання з метою приводу, процесуального статусу підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є, зокрема, особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру.

Стаття 278 КПК України врегульовує порядок вручення письмового повідомлення про підозру, відповідно до якої воно вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до статті 111 Кримінального процесуального кодексу України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

За нормами Глави 11 Кримінального процесуального кодексу України, а саме статті 135 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Водночас слідчий суддя зазначає, що згідно з частиною 1 статті 136 Кримінального процесуального кодексу України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Тобто, враховуючи посилання у статті 278 Кримінального процесуального кодексу України на глави 6 та 11 Кримінального процесуального кодексу України, повідомлення про підозру має бути складено слідчим чи прокурором та в той же день вручене особі, відносно якої таке повідомлення складене, після чого особа вважається такою, що набула статусу підозрюваного.

У разі, якщо таке вручення повідомлення про підозру у день складення неможливе, воно має бути вручене у спосіб, який передбачений для вручення повідомлень (частина 1 статті 135 Кримінального процесуального кодексу України).

При цьому, належним підтвердженням отримання повідомлення про підозру є саме розпис особи про отримання (частина 1 статті 136 Кримінального процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів клопотання повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання, було вручено його сестрі - ОСОБА_9 , яка є членом сім`ї ОСОБА_5 та проживає з ним в одному будинку.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими стороною обвинувачення матеріалами кримінального провадження, дають підстави вважати, що повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно з яким «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом обґрунтованої підозри).

Відповідно до ч .2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Санкція ч. 3 ст. 332 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Таким чином, виходячи з кваліфікації кримінального правопорушення ч. 3 ст. 332 КК України, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законодавчо передбаченим.

Щодо ризиків кримінального провадження:

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу (в тому числі у виді тримання під вартою) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам кримінального провадження. Такі ризики закон пов`язує зі спробами переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високий ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Заявлені слідчим ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Щодо підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, слідчому судді належить встановити чи підтверджується факт переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.

Як вище зазначалося, 27.03.2024 щодо ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , а також рапорту оперуповноваженого СКП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 , ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній, зі слів членів сім`ї та сусідів перебуває за кордоном, точне місце його перебування не відоме.

Відповідно до постанови слідчого Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 12.03.2024 оголошено розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 .

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_5 продовжує умисно переховуватись від органу досудового розслідування, уникає проведенню за його участю необхідних слідчих дій, його місцезнаходження органу досудового розслідування на даний час невідомо.

Оцінюючи вказане у сукупності, слідчий суддя доходить висновку про достатність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду.

Згідно зі статтею 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та обставин переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду дають слідчому судді процесуальні підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 183, 186-189, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП Закарпатській області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працює, одруженого, не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана особа на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Організацію виконання даної ухвали доручити Рахівському районному відділу поліції в Закарпатській області, зобов`язавши щомісячно повідомляти суд про хід виконання даної ухвали.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 .

Контактні дані прокурора:

ОСОБА_3 - прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області тел. (3132) 2-53-81.

Зазначена ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 19 вересня 2024 року, або у разі добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Про факт затримання ОСОБА_5 негайно повідомити Рахівський районний суд Закарпатської області. м. Рахів, вул. Карпатська, 15, Закарпатської області та прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1