ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/5775/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/473/24 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України
У Х В А Л А

08 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від захисника ОСОБА_9 , -

в с т а н о в и л а :

Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.10.2023 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе, Вовчанського району Харківської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, який працює на посаді електрозварювальник Харківського електро-машинобудівного заводу, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України та призначено покарання: за частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень; за частиною 4 статті 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.

Не погодившись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_9 , у зв`язку із тим, що уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю - доповідача, думку учасників провадження, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, захист обвинуваченого здійснювала адвокат ОСОБА_9 на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях № 027-270007784 від 17.10.2023.

Відповідно до вимог частини 1 статті 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Згідно частини 2 статті 54 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_8 , який представляє інтереси обвинуваченого під час апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції вважає необхідним задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від захисника - адвоката ОСОБА_9 .

Керуючись статтею 54 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Прийняти відомову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_9 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: