ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1865/24 Номер провадження 11-сс/814/265/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000159, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та обрано щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Градизьк, Глобинського району Полтавської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, маючого малолітню дитину, перебуваючого на посаді навідника танкового взводу танкової роти військової частини НОМЕР_1 , військове звання солдат, раніше судимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування з 13.03.2024 14 год. 00 хв. по 28.04.2024 14 год. 00 хв.

Визначено заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні та дійшов висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з тримання під вартою, застосувати до підозрюваного недоцільно, так як вони не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчим суддею не досліджувалися матеріали клопотання, що підтверджується відеозаписом судового засідання.

Вказує, що стороною захисту було долучено до матеріалів справи копію клопотання про заміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу та направлено всім учасникам провадження, однак клопотання слідчим суддею залишено без реагування.

Зазначає, що під час розгляду клопотання було допитано свідка ОСОБА_10 , в будинку якого більше місяця проживав ОСОБА_7 та останній пояснив, що за час проживання підозрюваний спиртних напоїв не вживав, жодних претензій до його поведінки ні з його сторони, ні зі сторони сусідів не було, він може за першої ж необхідності забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_7 як до органів досудового розслідування, так і до суду.

Також вказує на безпідставне та необґрунтоване посилання слідчого судді на доведеність існування зазначених у клопотання ризиків, оскільки будь-яких даних на підтвердження цього слідчому судді надано не було.

Зазначає, що ні слідчим, ані прокурором не надано жодних доказів, які б свідчили про неможливість обрання щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Прокурор заперечив проти доводів скарги.

Мотиви суду.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000159 від 06.02.2024, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з поданим клопотанням, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №304 від 16.12.2020 ОСОБА_7 призначено на посаду навідника танкового взводу танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 та поставлено на всі види забезпечення.

30.01.2024 близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_7 , незаконно перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , в господарському приміщення помітив припаркований велосипед марки «KROSS COUNTRY» зелено чорного кольору, який належить ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у вказаний час та місці, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 шляхом вільного доступу проник до господарського приміщення вищевказаного домоволодіння де в подальшому взяв до рук велосипед «KROSS COUNTRY» зелено чорного кольору, викотив його з території домоволодіння по АДРЕСА_2 та направився в АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_7 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядився ним на власний розсуд, а саме залишив собі в користування, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 5166,67 гривень (відповідно до висновку експерта № 729 від 23.02.2024).

Продовжуючи протиправну діяльність ОСОБА_7 , 01.02.2024 близько 10 год. 00 хв., законно перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , де в приміщенні літньої кухні помітив дрель шуруповерт марки «CRAFT TEC» модель «PXCD215» синього кольору, який належить ОСОБА_12 . У цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у вказаний час та місці, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 шляхом вільного доступу проник до приміщення літньої кухні вищевказаного домогосподарства де в подальшому взяв до рук дрель шуруповерт марки «CRAFT TEC» модель «PXCD215» синього кольору після чого покинув територію домоволодіння по АДРЕСА_1 та направився в АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_7 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядився ним на власний розсуд, а саме залишив собі в користування, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 827,40 гривень (відповідно до висновку експерта № 730 від 23.02.2024).

Продовжуючи протиправну діяльність ОСОБА_7 , 01.02.2024 близько 16 год. 00 хв., незаконно перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , де в господарському приміщенні помітив акумулятор марки «FORSE 100» жовтого кольору, який належить ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у вказаний час та місці, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 шляхом вільного доступу проник до господарського приміщення вищевказаного домогосподарства де в подальшому взяв до рук акумулятор марки «FORSE 100» жовтого кольору після чого покинув територію домоволодіння по АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_7 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядився ним на власний розсуд, а саме залишив собі в користування, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_13 на загальну суму 2137,50 гривень (відповідно до висновку експерта № 738 від 23.02.2024).

Продовжуючи протиправну діяльність ОСОБА_7 , 02.02.2024 близько 20 год. 00 хв., незаконно перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , де в приміщенні будинку помітив велосипед марки «Україна» оранжевого кольору, велосипед чорного кольору, без маркування, два цепи до бензопили, дві скляні пляшки з рідиною прозорого кольору та пластиковий напівпрозорий кейс з саморобними бліснами, металеву каністру об`ємом 5 л. сірого кольору заповнену бензином та спеціальне моторне масло марки «Sturm!» об`ємом 1л., які належать ОСОБА_14 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у вказаний час та місці, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 шляхом вільного доступу проник до господарського приміщення вищевказаного домогосподарства де в подальшому взяв до рук велосипед марки «Україна» оранжевого кольору, велосипед чорного кольору, без маркування, два цепи до велосипеду, дві скляні пляшки з рідиною прозорого кольору та пластиковий напівпрозорий кейс з саморобними бліснами, металеву каністру об`ємом 5 л. сірого кольору заповнену бензином та спеціальне моторне масло марки «Sturm!» об`ємом 1л., після чого покинув територію домоволодіння по АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_7 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядився ним на власний розсуд, а саме залишив собі в користування, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_14 на загальну суму 2137,50 гривень (відповідно до висновків експерта № 739 від 23.02.2024, № 736 від 23.02.2024, № 728 від 23.02.2024, № 737 від 23.02.2024).

28.02.2024 о 13 год. 30 хв. ОСОБА_7 , на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

06.03.2024 слідчий СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді із клопотанням про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено 13.03.2024.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, SeriesA, № 182).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, яка доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Також слідчий суддя обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_7 , усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді реального позбавлення волі на тривалий строк, може вчини спроби ухилитися від досудового розслідування та суду, чинити тиск на потерпілих та свідків, а також повернутися до незаконної діяльності.

Ймовірність настання таких ризиків колегія суддів вважає реальною, позаяк ОСОБА_7 є раніше судимою особою, будучи військовослужбовцем, який служить народу України та має сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, неухильно дотримуватись Конституції і законів України, вчинив ряд тяжкихзлочинів проти власності з корисливою метою.

Крім того, з доданого до клопотання витягу з наказу командира військової частина НОМЕР_1 від 25.07.2022 № 195, ОСОБА_7 самовільно залишив місце розташування свого підрозділу, а отже є обґрунтовані дані про його схильність до невиконання покладених на нього обов`язків.

Наведені у клопотанні слідчого дані та додані до нього матеріали, дають підстави для застосування до ОСОБА_7 одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею також перевірено можливість застосування відносно ОСОБА_7 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, проте дійшов висновку про їх недостатність з огляду на вчинені злочини та наведені ризики.

З огляду на викладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, а обрання більш м`якого запобіжного заходу, може спричинити перешкоджання встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні та не буде відповідати суспільному інтересу, який превалює над повагою до свободи особистості.

Щодо клопотання сторони захисту про заміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу, яке на думку захисника слідчим суддею залишено без реагування, то такі доводи є надуманими, оскільки на момент подання такого клопотання, не було застосовано до ОСОБА_7 запобіжного заходу у даному провадженні. При цьому, слідчим суддею враховано заперечення захисника та підозрюваного щодо можливості застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також допитано свідка ОСОБА_10 , та в подальшому належним чином вмотивовано неможливість його застосування, що з урахуванням наведених вище обставин, є цілком обґрунтованим.

Обставин, які б переконали у протилежному висновку ніж той, до якого дійшов слідчий суддя, захисником в апеляційній скарзі не наведено.

З огляду на викладене, ухвала слідчого суддів є законною та належним чином вмотивованою, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2024 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4