Справа №463/937/24
Провадження №1-кс/463/2234/24
УХВАЛА

про арешт майна

14 березня 2024 р. слідчий суддя Личаківський районний суд м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000030 від 31.01.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий, як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на майно, яке належить на праві власності дружині підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна, з подальшою можливістю застосування конфіскації такого майна, як виду покарання, а саме на 1/2 частку транспортного засобу автомобіля марки «SUBARU», моделі «CROSSTREK», д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, синього кольору, VIN: НОМЕР_2 . Заборонити державним органам та органам нотаріату здійснювати реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників автомобіля, який належать ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим,що слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000030 від 31.01.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України складено 08.02.2024 та цього ж дня вручено ОСОБА_4 .

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 являється дружиною підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану № 0 вбачається, що 06.02.2010 Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції укладено шлюб.

Оскільки ОСОБА_5 набула право власності на вказаний автомобіль 13.02.2024 р., а попереднім власником являвся підозрюваний, орган досудового розслідування вважає, що автомобіль був перереєстрований підозрюваним ОСОБА_4 на ОСОБА_5 з метою уникнення конфіскації вказаного майна як виду покарання.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що розгляд такого клопотання є доцільним без участі власника майна.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України складено 08.02.2024 та цього ж дня вручено ОСОБА_4 .

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 являється дружиною підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану № 0, 06.02.2010 Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції укладено шлюб між вказаними особами.

Матеріалами долученими до клопотання підтверджується, що ОСОБА_5 набула право власності на майно зазначеного у клопотанні, шляхом відчуження такого ОСОБА_4 після повідомлення останнього про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пункт 3 ч.2 ст.170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 170 КК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 являється дружиною підозрюваного ОСОБА_4 та набула у власність автомобіль марки «SUBARU», моделі «CROSSTREK», д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, синього кольору, VIN: НОМЕР_2 під час шлюбі з ОСОБА_4 , тому вказаний автомобіль являється спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Отже, слідчий суддя приходить до переконання, що оскільки метою арешту майна являється забезпечення конфіскації, як виду покарання, яке передбачене за ч. 3 ст. 368 КК України і відповідно може бути призначене судом в майбутньому, клопотання слід задоволити та накласти арешт на майно.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, в зв`язку з чим та враховуючи підставу арешту, вважає, що такий має бути застосовано у спосіб заборони відчуження вказаного майна.

Керуючись вимогами ст. ст. 117, 170-173, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , про арешт майна задоволити.

Накласти арешт на майно, що належить на праві власності дружині підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль марки «SUBARU», моделі «CROSSTREK», д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, синього кольору, VIN: НОМЕР_2 .

Заборонити державним органам та органам нотаріату здійснювати реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників автомобіля, який належать ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1