Справа № 405/1795/24
провадження № 1-кс/405/776/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.02.2024 за №0000079 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.4 ст.410, ч.3 ст.146, ч.2 ст.127 КК України, про арешт майна,

встановив:

старший слідчий СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на виявлені та вилучені речові доказ під час обшуку складського приміщення належного ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: три фрагменти ДСП з нашаруванням РБК з кімнати №1; гільза патрону калібру 5.45 мм з кімнати №1; відеореєстратор «Hikvision» з серійним номером 472915665 та зарядкою з кімнати №1; фрагмент з жалюзів з об?єктом біологічного походження з кімнати №1; фрагмент ніжки стільця з нашаруванням РБК з кімнати №1; ганчірка з нашаруванням РБК з кімнати №1; об`єкт зовні схожий на гільзу патрону калібру 5.45 мм; два змиви та два контрольні змиви з металевого листа на підлозі; зіскоб РБК з дерев`яної дошки з підлоги під металевим листом в кімнаті №1; об`єкт зовні схожий на патрон калібру 7.62 мм патрон в кімнаті №1; два об`єкти зовні сході на гільзи калібру 5.45 мм; 4 дерев?яні фрагменти з нашаруванням РБК з підлоги кімнати №1; зразок грунту з нашаруванням РБК з землі кімнати №1; три гільзи калібру 5.45 мм з складського приміщення; шість об`єктів зовні схожі на набої калібру 5.45 мм з складського приміщення; металевий ланцюг з складського приміщення, які являються речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі можуть зберігати на собі сліди скоєного особливо тяжкого злочину, а також містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, які мають доказове значення, по вказаному кримінальному провадженню, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаними речами та предметами, які після проведення необхідних слідчих дій та судових експертиз передати на зберігання до кімнати зберігання речових доказів.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування за № 0000079 від 29.02.2024 за підозрою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127 та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 410 КК України.

Під час досудового розслідування, було встановлено, що 28.02.2024 до чергової частини ВП № 2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителька АДРЕСА_2 про те, що з 26.02.2024 її батько ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 житель АДРЕСА_3 не виходить на звязок.

29.02.2024 за вказаним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

01.03.2024 під час проведення пошукових заходів поблизу с. Міжколодяжне Новоукраїнського району неподалік від траси М-13 працівниками поліції виявлено труп безвісти зниклого ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями у вигляді вогнепальних поранень.

Також було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спільно з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 в складському приміщенні, що розташоване по АДРЕСА_1 , яке фактично належить ОСОБА_5 , незаконно зберігають вогнепальну зброю та вибухові речовини.

01.03.2024 за вказаним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того було встановлено, що ОСОБА_5 , військовослужбовець, призваний за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_5 , проходить військову службу на посаді санітара медичного пункту батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, в період з початку проходження служби за мобілізацією разом з невстановленими посадовими особами військової частини НОМЕР_1 здійснили викрадення зброї та боєприпасів, а саме: 83 гранати (Ф1 - 79 шт., М67- 2 шт., М50 - 1 шт.; саморобна - 1 шт.), деталі до 5 екземлярів автоматичної зброї, 4 магазини до автоматичної зброї з набоями, ручний протитанковий гранатомет РПГ 7, постріли ВОГ - 3 шт., запали до гранат УЗРГМ - 14 шт., 3 гранатометні постріли ПГ 7с; 3 - ПГ7Л; 7 - ОГ7Л; 9 порохових зарядів до гранатометних пострілів, 1 набій 5.45 мм., 2 металеві ящика з набоями 5.45 мм. по 1080 шт. кожен.

02.03.2024 за вказаним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України.

02.03.2024 постановою прокурора матеріали досудових розслідувань за № 0000079 від 29.02.2024, № 0000082 від 01.03.2024 та №0000050 від 02.03.2024 було об`єдано в одне провадження під єдиним номером 0000079.

Крім того було встановлено, що 01.03.2024 в 14.15 год. під час проведення працівниками поліції, огляду місця події на території складських приміщень по АДРЕСА_1 , власник приміщень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 житель АДРЕСА_4 , самостійно підірвав себе гранатою, вчинивши таким чином самогубство.

02.03.2024 вказаним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

09.03.2024 постановою прокурора матеріали досудових розслідувань за № 0000079 від 29.02.2024 та № 0000085 від 02.03.2024 було об`єдано в одне провадження під єдиним номером 0000079.

Крім того, під час досудового розслідування за вказаними фактами також було встановлено, що 26.02.2024 у період часу з 12 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв. більш точного часу досудовим розслідуванням на даний час не встановлено, ОСОБА_6 разом зі своїм знайомими ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який являється діючим військовослужбовцем військової служби за мобілізацією будучи на посаді санітара батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 у званні солдата та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували на території складського приміщення, належного ОСОБА_5 розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де вживали алкогольні напої.

Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_5 пригадав та розповів присутнім, що від свого сина ОСОБА_9 , йому стало відомо, що ОСОБА_8 , напередодні відвідував дане складське приміщення, де в присутності ОСОБА_9 говорив, про те, що наявне на складі майно, краще продати, а грошові кошти спрямувати на потреби Збройних сил України.

Вказана ситуація та поведінка ОСОБА_8 сильно розлютила ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , та здалася їм занадто зухвалою та самовпевненою, через що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішили покарати ОСОБА_8 .

З цією метою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ОСОБА_8 може чинити супротив та в подальшому втекти, вирішили позбавити ОСОБА_8 такої можливості, для чого діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою групою осіб, проти волі потерпілого ОСОБА_8 , з метою подолання подальшого опору останнього та безперешкодного застосування до нього фізичного та психологічного насильства, проявляючи агресію посилену станом алкогольного сп`яніння, із застосуванням сили схопили ОСОБА_8 , та зв`язавши руки останнього за спиною, одягнувши на його голову мішок, з використанням підручних засобів, прив`язавли потерпілого під руки, до електричної лебідки (крану), яка знаходиться в складському приміщенні та в подальшому способом небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що супроводжувалось нанесенням тілесних ушкоджень та психологічного тиску, спричиняючи ОСОБА_8 сильний фізичний біль та страждання, підняли ОСОБА_8 на лебідці високо над землею. Після чого почали вимагати у останнього пояснення з приводу цілей його перебування у даному приміщенні напередодні.

ОСОБА_8 , в свою чергу відчуваючи нестерпний біль та страждання, прохав опустити його на землю та надати можливість пояснитися, перед ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на що останні ніяк не відреагували та продовжували знущатися над потерпілим, вимагаючи пояснити, свій вчинок.

В подальшому ОСОБА_5 , розуміючи, що ОСОБА_8 не бажає надавати будь-які пояснення та не хоче визнавати своєї провини перед ним, вирішив вчинити вбивство останнього.

З цією метою ОСОБА_5 , перебуваючи в тому ж місці у той же час, продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання смерті ОСОБА_8 , діючи умисно та цілеспрямовано взявши до рук не встановлену на даний час вогнепальну зброю та обравши її знаряддям для вчинення вбивства ОСОБА_8 , проявляючи агресію посилену станом алкогольного сп`яніння по відношенню до потерпілого, здійснив не менше 3 пострілів в область життєво важливих органів голови та тулубу ОСОБА_8 .

В результаті отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 помер на місці події.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на приховування слідів скоєного ОСОБА_5 злочину та уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_6 допоміг та сприяв ОСОБА_5 у знищенні доказів вбивства та приховуванні трупу ОСОБА_8 шляхом замивання слідів крові ОСОБА_8 , перенесення та подальшого приховування трупу потерпілого ОСОБА_8 та знищення знаряддя вчинення кримінального правпорушення.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вважали за необхідне, останні з місця скоєння злочину зникли.

Крім того, 26.02.2024 у період часу з 12 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв. більш точного часу досудовим розслідуванням на даний час не встановлено, ОСОБА_6 разом зі своїм знайомими ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 який являється діючим військовослужбовцем військової служби за мобілізацією будучи на посаді санітара батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 у званні солдата та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували на території складського приміщення, належного ОСОБА_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де вживали алкогольні напої.

Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_5 пригадав та розповів присутнім, що від свого сина ОСОБА_9 , йому стало відомо, що ОСОБА_8 , напередодні відвідував дане складське приміщення, де в присутності ОСОБА_9 говорив, про те, що наявне на складі майно, краще продати, а грошові кошти спрямувати на потреби Збройних сил України.

Вказана ситуація та поведінка ОСОБА_8 сильно розлютила ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та здалася їм занадто зухвалою та самовпевненою, через що ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , вирішили покарати ОСОБА_8 .

З цією метою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ОСОБА_8 може чинити супротив та в подальшому втекти, вирішили позбавити ОСОБА_8 такої можливості та заподіяння ОСОБА_8 сильного фізичного болю, морального страждання, в тому числі примусу останнього до визнання своєї провини, діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою групою осіб, проти волі потерпілого із застосування до ОСОБА_8 фізичного насильства, проявляючи агресію посилену станом алкогольного сп`яніння, схопили ОСОБА_8 та з використанням підручних засобів зв`язавши руки останнього за спиною та одягнувши на голову мішок, прив`язали потерпілого під руки, до електричну лебідки (крану), яка знаходиться у вказаному складському приміщенні після чого підняли його високо над землею.

ОСОБА_8 , будучи піднятим на лебідці високо над землею, відчуваючи нестерпний біль та страждання, прохав, опустити його на землю та надати можливість пояснитися, перед ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на що останні ніяк не відреагували та продовжували знущатися над потерпілим, спричиняючи останньому сильний фізичний біль, та страждання, вимагаючи від потерпілого визнавати своєї провини перед ними.

В подальшому ОСОБА_5 , розуміючи, що ОСОБА_8 не бажає надавати будь-які пояснення та не хоче визнавати своєї провини перед ним, вирішив вчинити вбивство останнього.

З цією метою ОСОБА_5 , перебуваючи в тому ж місці у той же час, продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання смерті ОСОБА_8 , діючи умисно та цілеспрямовано взявши до рук не встановлену на даний час вогнепальну зброю та обравши її знаряддям для вчинення вбивства ОСОБА_8 , проявляючи агресію посилену станом алкогольного сп`яніння по відношенню до потерпілого, здійснив не менше 3 пострілів в область життєво важливих органів голови та тулубу ОСОБА_8 .

В результаті отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 помер на місці події.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на приховування слідів скоєного ОСОБА_5 злочину та уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_6 допоміг та сприяв ОСОБА_5 у знищенні доказів вбивства та приховування тіла ОСОБА_8 .

Виконавши всі дії, які ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вважали за необхідне, для знищення та приховування слідів скоєних злочинів, останні з місця скоєння злочину зникли.

16.03.2024 на підставі ухвали слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області проведено обшук складського приміщення належного ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , Під час обшуку вказаного домоволодіння було виявлено та вилучено:

1. 3 фрагменти ДСП. з нашаруванням РБК з кімнати №1;

2. гільза патрону калібру 5.45 мм з кімнати №1;

3. відеореєстратор «Hikvision» з серійним номером 472915665 та зарядкою з кімнати №1;

4. фрагмент з жалюзів з об?єктом біологічного походження з кімнати №1;

5. фрагмент ніжки стільця з нашаруванням РБК з кімнати №1;

6. ганчірка з нашаруванням РБК з кімнати №1;

7. об`єкт зовні схожий на гільзу патрону калібру 5.45 мм;

8. два змиви та два контрольні змиви з металевого листа на підлозі;

9. зіскоб РБК з дерев`яної дошки з підлоги під металевим листом в кімнаті №1;

10. об`єкт зовні схожий на патрон калібру 7.62 мм патрон в кімнаті №1;

11 два об`єкти зовні сході на гільзи калібру 5.45 мм;

12. 4 дерев?яні фрагменти з нашаруванням РБК з підлоги кімнати №1;

13. зразок грунту з нашаруванням РБК з землі кімнати №1;

14. три гільзи калібру 5.45 мм з складського приміщення;

15. шість об`єктів зовні схожі на набої калібру 5.45 мм з складського приміщення;

16. металевий ланцюг з складського приміщення.

16.03.2024 слідчим у кримінальному провадженні, в порядку ст. ст. 98, 100, 110 КПК України винесено постанову про визнання вказаних об`єктів в якості речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що вилучені під час оглядів місця події речові докази, а саме: три фрагменти ДСП з нашаруванням РБК з кімнати №1; гільза патрону калібру 5.45 мм з кімнати №1; відеореєстратор «Hikvision» з серійним номером 472915665 та зарядкою з кімнати №1; фрагмент з жалюзів з об?єктом біологічного походження з кімнати №1; фрагмент ніжки стільця з нашаруванням РБК з кімнати №1; ганчірка з нашаруванням РБК з кімнати №1; об`єкт зовні схожий на гільзу патрону калібру 5.45 мм; два змиви та два контрольні змиви з металевого листа на підлозі; зіскоб РБК з дерев`яної дошки з підлоги під металевим листом в кімнаті №1; об`єкт зовні схожий на патрон калібру 7.62 мм патрон в кімнаті №1; два об`єкти зовні сході на гільзи калібру 5.45 мм; 4 дерев?яні фрагменти з нашаруванням РБК з підлоги кімнати №1; зразок грунту з нашаруванням РБК з землі кімнати №1; три гільзи калібру 5.45 мм з складського приміщення; шість об`єктів зовні схожі на набої калібру 5.45 мм з складського приміщення; металевий ланцюг з складського приміщення, являються речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі зберігають на собі сліди скоєного особливо тяжкого злочину, а також містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, виникла необхідність у накладені арешту на майно з метою збереження речових доказів, які мають доказове значення, по вказаному кримінальному провадженню.

У судове засідання слідчий не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Власник складського приміщення ОСОБА_5 відповідно до лікарського свідоцтва про смертю № 2167 загинув (а.к.27).

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, (кримінальне провадження № 0000079 від 29.02.2024 року, правова кваліфікація кримінальних правопорушень - ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.4 ст.410, ч.3 ст.146, ч.2 ст.127 КК України) органом досудового розслідування даного кримінального правопорушення є ГУНП в Кіровоградській області (а.к. 5-7).

В рамках вказаного кримінального провадження 16.03.2024 на підставі ухвали слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області проведено обшук складського приміщення належного ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , Під час обшуку вказаного домоволодіння було виявлено та вилучено 3 фрагменти ДСП. з нашаруванням РБК з кімнати №1; гільза патрону калібру 5.45 мм з кімнати №1; відеореєстратор «Hikvision» з серійним номером НОМЕР_2 та зарядкою з кімнати №1; фрагмент з жалюзів з об?єктом біологічного походження з кімнати №1; фрагмент ніжки стільця з нашаруванням РБК з кімнати №1; ганчірка з нашаруванням РБК з кімнати №1; об`єкт зовні схожий на гільзу патрону калібру 5.45 мм; два змиви та два контрольні змиви з металевого листа на підлозі; зіскоб РБК з дерев`яної дошки з підлоги під металевим листом в кімнаті №1; об`єкт зовні схожий на патрон калібру 7.62 мм патрон в кімнаті №1; два об`єкти зовні сході на гільзи калібру 5.45 мм; 4 дерев?яні фрагменти з нашаруванням РБК з підлоги кімнати №1; зразок грунту з нашаруванням РБК з землі кімнати №1; три гільзи калібру 5.45 мм з складського приміщення; шість об`єктів зовні схожі на набої калібру 5.45 мм з складського приміщення; металевий ланцюг з складського приміщення, про що складено відповідний протокол (а.к. 41-42).

Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1,2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч.2 ст. 168 КПК України).

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий судя відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що три фрагменти ДСП з нашаруванням РБК з кімнати №1; гільза патрону калібру 5.45 мм з кімнати №1; відеореєстратор «Hikvision» з серійним номером 472915665 та зарядкою з кімнати №1; фрагмент з жалюзів з об?єктом біологічного походження з кімнати №1; фрагмент ніжки стільця з нашаруванням РБК з кімнати №1; ганчірка з нашаруванням РБК з кімнати №1; об`єкт зовні схожий на гільзу патрону калібру 5.45 мм; два змиви та два контрольні змиви з металевого листа на підлозі; зіскоб РБК з дерев`яної дошки з підлоги під металевим листом в кімнаті №1; об`єкт зовні схожий на патрон калібру 7.62 мм патрон в кімнаті №1; два об`єкти зовні сході на гільзи калібру 5.45 мм; 4 дерев?яні фрагменти з нашаруванням РБК з підлоги кімнати №1; зразок грунту з нашаруванням РБК з землі кімнати №1; три гільзи калібру 5.45 мм з складського приміщення; шість об`єктів зовні схожі на набої калібру 5.45 мм з складського приміщення; металевий ланцюг з складського приміщення об`єктивно могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення ( п.1 ч.2 ст.170 КПК України) та можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 16.03.2024 вказані вище речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000079 від 29.02.2024 (а.к. 43-45).

Таким чином, у даному випадку арешт накладається у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів.

Під час ухвалення рішення враховується також, практика Європейського суду з прав людини, згідно якої для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

Матеріали клопотання слідчого свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Водночас слідчий суддя відзначає, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, за викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі та відчуження.

Слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

постановив :

клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000079 від 29.02.2024, на накласти арешт на виявлені та вилучені речові доказ під час обшуку складського приміщення належного ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: три фрагменти ДСП з нашаруванням РБК з кімнати №1; гільза патрону калібру 5.45 мм з кімнати №1; відеореєстратор «Hikvision» з серійним номером 472915665 та зарядкою з кімнати №1; фрагмент з жалюзів з об?єктом біологічного походження з кімнати №1; фрагмент ніжки стільця з нашаруванням РБК з кімнати №1; ганчірка з нашаруванням РБК з кімнати №1; об`єкт зовні схожий на гільзу патрону калібру 5.45 мм; два змиви та два контрольні змиви з металевого листа на підлозі; зіскоб РБК з дерев`яної дошки з підлоги під металевим листом в кімнаті №1; об`єкт зовні схожий на патрон калібру 7.62 мм патрон в кімнаті №1; два об`єкти зовні сході на гільзи калібру 5.45 мм; 4 дерев?яні фрагменти з нашаруванням РБК з підлоги кімнати №1; зразок грунту з нашаруванням РБК з землі кімнати №1; три гільзи калібру 5.45 мм з складського приміщення; шість об`єктів зовні схожі на набої калібру 5.45 мм з складського приміщення; металевий ланцюг з складського приміщення.

Заборонити розпоряджатися та користуватися вищевказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11