Справа № 211/8321/23
Провадження № 1-р/211/1/24
У Х В А Л А
іменем України
18 квітня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
секретар Данилова О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву начальника Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» Караваєва О. про роз`яснення судового рішення-
до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заява начальника Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» Караваєва О. про роз`яснення щодо зарахування у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2024 року, вказавши, що відповідно до протоколу затримання, останній був затриманий 23 січня 2024 року.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.
Таким чином, неявка в судове засідання учасників судового провадження за вказаних обставин у відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Судом встановлено, що вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2024 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання, в строк відбуття зарахувати період з 05.02.2024 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків.
Фактично у заяві порушується питання про зміну резолютивної частини вироку суду, а саме щодо зарахування в строк відбуття покарання періоду з 23.01.2024, а не як зазначено з 05.02.2024, посилаючись на протокол затримання.
Суд вважає, що підстави, визначені ст. 380 КПК України, які би обумовлювали необхідність роз`яснення вироку суду від 03.04.2024 відсутні.
Як вбачається з тексту вироку, він складений у відповідності до вимог ст. 374 КПК України з посиланням на норми діючого процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.
Мотивувальна та резолютивна частини винесеного у даній справі вироку є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.
У вироку суду міститься посилання на закон, яким суд керувався при його ухваленні.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задовольнні заяви.
Керуючись ст. ст. 380, 371, 374, 376 КПК України, суд, -
в задоволенні заяви начальника Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» Караваєва О. про роз`яснення судового рішення - відмовити.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя Д.М.Ніколенко