Дата документу 09.04.2024 Справа № 331/1468/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний №331/1468/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/234/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, неодружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.15 ч.3 ст.305 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , в режимі відеоконференції (EASYCON),

підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15 березня 2024 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_9 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 від 16 лютого 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.15 ч.3 ст.305 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано до останнього, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 діб до 10 травня 2024 року.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що доведено існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такий запобіжний не здатний запобігти настанню встановлених ризиків.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання.

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, прийнятою без з`ясування усіх належних обставин.

Зазначає, що тяжкість злочину є недостатньою підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України щодо ОСОБА_6 відсутні.

Захисник посилається на те, що підозрюваний має позитивну характеристику, міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, раніше не судимий, на обліках в наркологічних і психіатричних установах не перебуває.

Звертає увагу, на те, що суд першої інстанції не дослідив жодного письмового доказу, на які посилався в ухвалі. Докази про час фактичного затримання відображенні у протоколі обшуку та на відеозаписі, але в супереч вимогам КПК, судом ці обставини не досліджені. Докази фактичного порушення прав на захист та незаконного тримання відображені в повідомлені про підозру, де зазначений час та зауваження.

Зазначає, що найсуворіший запобіжний захід може бути застосований виключно в тому разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно з ухвалою слідчого судді, старший слідчий в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 від 16 лютого 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.3 ст.305 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що громадянин України ОСОБА_6 , не пізніше 13 січня 2024 року (більш точні дата та час органом досудового розслідуванням не встановлені), перебуваючи на території м.Запоріжжя, діючи умисно, спільно, за попередньою змовою із громадянами України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , маючи єдиний злочинний умисел, розробили злочинний план, направлений на контрабанду наркотичного засобу «метадон» в особливо великих розмірах, шляхом переміщення його через митний кордон України далі країнами Європейського Союзу до м.Тбілісі Республіка Грузія.

Водночас, усвідомлюючи неможливість самостійного виконання раніше узгодженого злочинного плану, ОСОБА_12 , діючи умисно, спільно за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розуміючи, що для виконання злочинного плану необхідні співвиконавці, не пізніше середини лютого 2024 року, залучили до його виконання мешканців м.Запоріжжя громадян України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яким, після отримання від останніх добровільної згоди на участь у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, повідомили загальний злочинний план та ролі кожного.

Далі, з метою виконання раніше узгодженого між усіма учасники злочинного плану, направленого на контрабанду наркотичного засобу «метадон» в особливо великих розмірах, за вказівкою ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , із відома ОСОБА_11 , не пізніше 23 лютого 2024 року ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_13 , діючи умисно, перебуваючи у м.Запоріжжя реалізуючи спільний злочинний умисел, здійснили пошук осіб жіночої статі, які за грошову винагороду погодились здійснити контрабанду наркотичного засобу «метадон» до Республіки Грузія через країни Європейського Союзу.

Водночас ОСОБА_12 діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 з метою підшукання також осіб, жіночої статі для вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення звернулись до мешканця м.Запоріжжя громадянина України ОСОБА_14 , який повинен був знайти таку особу, для її подальшого залучення як виконавця. Про залучення ОСОБА_14 до пошуку особи жіночої статі ОСОБА_12 повідомила усім співучасникам.

В подальшому ОСОБА_14 , перебуваючи у м. Запоріжжя, на виконання злочинного плану, розробленого спільно з ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , 23 лютого 2024 року повідомив останнім, що знайшов громадянку України ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка готова за грошову винагороду здійснити контрабанду наркотичного засобу «метадон» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю в особливо великих розмірах.

Далі, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 25 лютого 2024 року, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , надала вказівку ОСОБА_6 і ОСОБА_13 , провести у м.Запоріжжя зустріч із ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , з метою перевірки та встановлення наявності і підстав для виїзду ОСОБА_15 за кордон і добровільності останньої як виконавця особливо тяжкого злочину.

Так, о 17 годині 27 хвилин 25 лютого 2024 року ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_13 , перебуваючи у м.Запоріжжя, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою залучення ОСОБА_15 до свого злочинного плану, зустрілись із останньою та повідомили їй про необхідність здійснення контрабанди наркотичного засобу «метадон» в особливо великих розмірах до Республіки Грузія через країни Європейського Союзу, шляхом переміщення його через митний кордон України з приховуванням від митного контролю на що, остання дала добровільну згоду. Після чого ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_13 , переконавшись в надійності намірів ОСОБА_15 , а також наявності в неї документів для виїзду за кордон, використовуючи засоби стільникового (мобільного) зв`язку повідомили ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про виконання раніше поставленого останніми злочинного завдання із пошуку особи жіночої статті, а саме повідомили, що до виконання злочинного плану пропонується залучити громадянку України ОСОБА_15 , на що від ОСОБА_12 , ОСОБА_10 з відома ОСОБА_11 , отримали згоду.

Далі ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , реалізуючи спільний умисел у заздалегідь обумовленому злочинному плані, із використанням засобів стільникового (мобільного) зв`язку повідомила ОСОБА_15 про необхідність виїзду разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та іншою невстановленою на даний час особою до м.Києва, з метою отримання наркотичного засобу «метадон», його приховування в елементах одягу та подальшого його контрабандного переміщення до Республіки Грузія, через країни Європейського Союзу маршрутом м.Київ, м.Одесса (перетин державного кордну України насалений пункт Орлівка) Соціалістичної Республіки Румунія, Народна Республіка Болгарія, Республіку Туреччину до АДРЕСА_3 .

Так, о 15 годині 11 хвилин 26 лютого 2024 року ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , на виконання спільного злочинного плану, разом із ОСОБА_15 та невстановленою на даний час особою, із м.Запоріжжя вирушили на легковому транспортному засобі марки ВАЗ 2109 д.н.з НОМЕР_1 до м. Київ, попередньо підшукавши квартиру для тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , у якій проживали до 01 березня 2024 року.

У подальшому з 01 квітня 2024 року ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підшукали та орендували іншу квартиру, яка знаходилась за адресою: АДРЕСА_5 .

Далі, 01 березня 2024 року у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_11 , перебуваючи у м.Києві, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 на виконання спільного злочинного плану, у невстановленому місці та у невстановлений на даний час спосіб придбав наркотичний засіб «метадон» в особливо великому розмірі, який поклав у легковий автомобіль марки «Mercedes-BenzGLE 350d» д.н.з НОМЕР_2 та цього ж дня у невстановленому місці, на території м.Києва передав його ОСОБА_6 , який приїхав на зустріч на легковому транспортному засобі марки ВАЗ 211440 д.н.з НОМЕР_1 .

Цього ж дня ОСОБА_6 та ОСОБА_13 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , та іншою невстановленою на даний час особою, перебуваючи за адресою АДРЕСА_5 здійснили зважування наркотичного засобу «метадон» та пакування у 7 поліетиленових пакетів, які з метою приховування та унеможливлення виявлення наркотичного засобу контролюючими органами при перетині державного кордону України, упакували ще у невстановлену речовину, яка на запах схожа на спеції та каву, після чого приховали наркотичний засіб «метадон» у порожнинах верхнього одягу, а саме куртки чорного кольору яку заздалегідь придбали ОСОБА_15 , з метою його переміщення через митний кордон України та 03 березня 2024 року придбали квиток - проїзний документ на автобус - «BusTicket№36848183» на ім`я мовою оригіналу «BurlakuYana» маршрутом м.Київ України - АДРЕСА_3 .

Далі на виконання спільного злочинного плану 05 березня 2024 року ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_13 , діючи умисно за попередньою змовою та вказівками ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , з відома ОСОБА_11 та невстановленою на даний час особою, передали ОСОБА_15 верхній одяг - куртку чорного кольору, у порожнинах якої попередньо приховали наркотичний засіб «метадон» та о 07 годині 45 хвилин того ж дня перевезли на автовокзал у м.Києві, де посадили останню на автобус д.н.з. НОМЕР_3 міждержавного сполучення України м. Київ - м.Тбілісі Республіка Грузія, який прямував через Країни Європейського Союзу маршрутом: АДРЕСА_6 (перетин державного кордну України насалений пункт Орлівка) Соціалістичної Республіки Румунія, Народна Республіка Болгарія, Республіку Туреччину до АДРЕСА_3 , з метою контрабанди наркотичного засобу «метадон» в особливо великих розмірах, тобто вчинили всі необхідні дії, які вважала за необхідне для доведення спільного злочинного умислу до кінця.

В подальшому, 05 березня 2024 року ОСОБА_15 , перебуваючи в м.Одеса, добровільно видала співробітникам Управління СБУ в Запорізькій області верхній одяг - куртку чорного кольору, яку вона отримала від ОСОБА_6 та ОСОБА_13 у м. Києві, які діяли за вказівками та попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 у порожнинах якої виявлено 7 полімерних згортків із кристалічною речовиною білого кольору (порошок білого кольору), у складі яких міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон», маса якого склала 1050 г (в перерахунку на основу), що відповідно до Таблиці 1 Наказу МОЗ №188 від 01 серпня 2000 року «Про невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» - є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та іншою невстановленою на даний час особою, діючи умисно, вчинив всі дії, які вважав за необхідне для контрабанди наркотичного засобу - «метадон», шляхом переміщення його через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю в особливо великих розмірах, масою яка склала 1050 грам (в перерахунку на основу), однак не довів кримінальне правопорушення до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки наркотичний засіб «метадон» 05 березня 2024 року було вилучено співробітниками Управління Служби безпеки України.

Окрім цього, ОСОБА_12 не пізніше 13 січня 2024 року (більш точні дата та час органом досудового розслідуванням не встановлено) перебуваючи на території Соціалістичної Республіки Румунія, яка входить до складу країн Європейського Союзу, діючи умисно, повторно, розробила злочинний план, направлений на контрабанду наркотичного засобу «метадон» у великих розмірах шляхом переміщення його через митний кордон України до країн Європейського Союзу.

Водночас, усвідомлюючи неможливість самостійного виконання злочинного плану, ОСОБА_12 , діючи умисно, повторно, не пізніше першої декади лютого 2024 року залучила до його виконання мешканця м.Запоріжжя громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , якому, після отримання від останнього добровільної згоди на участь у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, повідомила злочинний план та роль кожного.

У подальшому 15 лютого 2024 року ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_12 , з метою виконання раніше узгодженого злочинного плану, залучив у якості виконавця мешканку м.Запоріжжя громадянку України ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка добровільно погодилась за грошову винагороду здійснити контрабанду наркотичного засобу «метадон» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у великих розмірах.

Далі 16 лютого 2024 року ОСОБА_16 діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , виконуючи відведену їй роль як виконавця злочину, усвідомлюючи протиправність своїх дій та будучи достовірно обізнаною про необхідність оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон, у супроводі ОСОБА_6 приїхала до Державного підприємства «Документ», розташованого за адресою: АДРЕСА_7 де, за допомоги ОСОБА_6 , склала необхідні документи для отримання паспорту громадянина України для виїзду за кодон та ОСОБА_6 здійснив від її імені оплату за надання адміністративної послуги, чим вжили всіх можливих та обумовлених із ОСОБА_12 дій, які б забезпечили можливість реалізації злочинного плану.

Продовжуючи виконання раніше обумовленого злочинного плану ОСОБА_16 02 березня 2024 року, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_6 прибула до Державного підприємства «Документ», розташованого за адресою: АДРЕСА_7 де отримала на своє ім`я паспорт громадянина України для виїзду за кордон, про що, у подальшому повідомила ОСОБА_12 та проінформувала про свою готовність до вчинення тяжкого кримінального правопорушення.

Далі 08 березня 2024 року ОСОБА_12 , перебуваючи у м.Києві діючи умисно, повторно за попередньою змовою із ОСОБА_16 повідомила останній про необхідність переміщення наркотичного засобу «метадон» через митний кордон України до Федеративної Республіки Німеччина (далі за текстом м. Штутгарт ФНР), з приховуванням від митного контролю у великих розмірах, на що остання, як виконавець підтвердила свою добровільну згоду.

Перебуваючи у м.Києві, ОСОБА_12 , 10 березня 2024 року усвідомлюючи неможливість безперешкодного отримання ОСОБА_16 , наркотичного засобу «метадон» у м.Запоріжжя, та подальшого його перевезення із м.Запоріжжя до м.Києва, а потім до м.Штутгарт ФНР, залучила до злочинної діяльності мешканця м. Запоріжжя, громадянина України ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який надав добровільну згоду на вчинення тяжкого кримінального правопорушення, про що також повідомила ОСОБА_16 .

Далі, реалізуючи раніше обговорений злочинний план 11 березня 2024 року ОСОБА_16 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_17 , перебуваючи на території Шевченківського району м.Запоріжжя, спільно з ОСОБА_17 , на легковому автомобілі марки ВАЗ 21099 д.н.з. «PLAGIAT» у невстановленому наразі органом досудового розслідування місці, придбали у невстановленої на теперішній час особи, наркотичний засіб «метадон» з метою його подальшого перевезення до ОСОБА_12 , тобто до м.Києва, з подальшим переміщенням ОСОБА_16 вказаного наркотичного засобу до м.Штутгарт ФРН.

Цього ж дня ОСОБА_16 та ОСОБА_17 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , виїхали на легковому автомобілі марки ВАЗ 21099 д.н.з. «PLAGIAT» до м. Києва, у який приїхали з урахуванням комендантської години зранку 12 березня 2024 року.

Далі на виконання спільного злочинного плану 12 березня 2024 року ОСОБА_12 діючи умисно повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 надала ОСОБА_16 , вказівки про необхідність приховування від митного контролю наркотичного засобу - «метадон» та разом з ОСОБА_17 на легковому автомобілі марки ВАЗ 21099 д.н.з. «PLAGIAT» відправили останніх на автовокзал у м.Києві, заздалегідь купивши квиток на автобус де о 16 годині 30 хвилин цього ж дня ОСОБА_16 сіла на пасажирський автобус марки «Vanhool» д.н.з. НОМЕР_4 міждержавного сполучення України м.Київ - м.Штутгарт ФНР, який прямував через Країни Європейського Союзу маршрутом: м.Київ, (перетин державного кордну України насалений пункт Краківець) до м.Штутгарт ФНР, з метою контрабанди наркотичного засобу «метадон» масою яка склала 81,5 грам (в перерахунку на основу) що є особливо великим розміром, тобто вчинила всі необхідні дії, які вважала за необхідне для доведення спільного злочинного умислу до кінця, однак не довела кримінальне правопорушення до кінця, з причин, які не залежали від її волі, оскільки наркотичний засіб «метадон» 12 березня 2024 року у ОСОБА_16 було вилучено співробітниками Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, а останню затримано.

12 березня 2024 року в період з 18 год. 08 хв. до 21 год. 39 хв., органом досудового розслідування, керуючись вимогами ч.3 ст.233 КПК України у зв`язку із невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням майна та з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, до постановлення ухвали слідчого судді проведено обшук квартири за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_2 . Обшук проводився у присутності ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (рідний брат ОСОБА_6 ), права яких обмежувались виключно в рамках ст.236 КПК України, тобто виключно в рамках проведення обшуку.

Під час проведення обшуку за вище вказаною адресою, за першою вимогою ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , останніми реалізовано право користуватися правовою допомогою адвоката.

О 19 год. 32 хв. 12 березня 2024 року до проведення обшуку квартири за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_13 залучено адвоката ОСОБА_8 , (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 548 від 08 лютого 2006 року), який діє на підставі ордеру про надання правової допомоги, якому відповідно до ст.ст.46, 47 КПК України були роз`яснені його права та обов`язки та повідомлення про хід проведення обшуку.

Під час подальшого проведення обшуку квартири за вище вказаною адресою, встановлено підстави затримання особи в порядку п.1 ч.1 ст.208 КПК України, після чого о «19» годині «36» хвилини слідчим було повідомлено ОСОБА_6 , про те що він з цієї хвилини є затриманою особою, роз`яснено всі права затриманої особи та вжито заходів для обмеження прав ОСОБА_6 , як затриманого.

Органом досудового розслідування встановлено достатню кількість доказів для повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.3 ст.305 КК України, яке кваліфікується як закінчений замах на контрабанду наркотичних засобів, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю в особливо великих розмірах, вчинений за попередньою змовою групою осіб, однак не доведений до кінця, з причин, які не залежали від її волі.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватою у інкримінованому їй правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.

Як убачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними як в самому клопотанні так і в ухвалі слідчого судді.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя фактично дійшов висновку про те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, існують, а саме ризики: переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду; знищення або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у кримінальному проваджені; можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_6 хоча раніше і не судимий, але підозрюється у вчиненні за попередньою змовою групою осіб особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з конфіскацією майна, окрім того, останній ніде не працює, законного джерела доходів не має, міцних соціальних зв`язків не має, досудове розслідування триває та всі обставини провадження встановлюються, не всі свідки ще допитані.

З огляду на фактичні обставини провадження, ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та суворість можливого покарання, а також враховуючи відомості про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про доведеність ризиків, вказаних у клопотанні, і про те, що інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання цим ризикам. Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував.

З урахуванням положень п.5 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у особливо тяжкому злочині у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі стороною захисту, та ті, що заявлені при апеляційному розгляді, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, перевірялися слідчим суддею та спростовані в оскаржуваній ухвалі.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про доведеність обставин необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку із наявністю встановлених ризиків.

Вказані висновки слідчого судді стороною захисту не спростовані з наданням відповідних доказів.

Посилання сторони захисту на те, що підозрюваний має позитивну характеристику, міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, раніше не судимий, на обліках в наркологічних і психіатричних установах не перебуває, на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують та не зменшують встановлених ризиків з огляду на фактичні обставини провадження, відомості про особу підозрюваного, степінь тяжкості та суспільної небезпеки інкримінованого йому кримінального правопорушення, суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у цьому правопорушенні.

Твердження сторони захисту з приводу не дослідження слідчим суддею письмових доказів, колегія суддів вважає непереконливими. Зі змісту оскаржуваної ували убачається, що слідчий суддя повно і всебічно з`ясував обставини, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, та перевірив їх доказами.

Доводи захисника про неправильне зазначення часу фактичного затримання ОСОБА_6 , не є непереконливими, оскільки ці доводи не підтверджені відповідними доказами, на що звернув увагу і слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

В матеріалах провадження міститься копія протоколу затримання ОСОБА_6 , де вказано час фактичного затримання останнього - 19 годин 36 хвилин 12 березня 2024 року, та що місцем затримання є квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

До вказаного протоколу від захисника надійшло зауваження в т.ч. про те, що ОСОБА_6 був фактично затриманий о 18:15 год.

В свою чергу, згідно з матеріалами провадження, 12 березня 2024 року в період з 18 години 08 хвилин до 21 години 39 хвилин органом досудового розслідування проводився обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 за вищевказаною адресою у присутності останнього.

Крім того, на першу вимогу ОСОБА_6 був залучений захисник, який був присутній при проведенні обшуку, що засвідчено його підписом у протоколі обшуку. Зауважень до протоколу від учасників цієї слідчої дії не надійшло.

З викладеного убачається, що ОСОБА_6 фактично було затримано під час проведення вищевказаного обшуку, а сам протокол затримання був оформлений пізніше.

Те, що часом фактичного затримання ОСОБА_6 є 19 година 36 хвилини 12 березня 2024 року, нічим не спростовано.

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 було вручено 13 березня 2024 року о 18 годині 59 хвилин, тобто не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту затримання.

Об`єктивні дані, які свідчили би про те, що відомості, вказані у протоколі затримання (в тому числі щодо часу проведення вказаної дії), є недостовірними, в матеріалах провадження відсутні, не надано таких даних суду і при апеляційному розгляді.

Порушень процесуальних прав підозрюваного ОСОБА_6 при обранні йому запобіжного заходу слідчим суддею не убачається.

Більш того, після заяви ОСОБА_6 про застосування під час затримання до нього фізичного впливу, з метою недопущення порушення конституційних прав підозрюваного, слідчий суддя постановив ухвалу про проведення належного медичного обстеження останнього.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі, про те, що прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів ніж тримання під вартою, є безпідставними та спростовуються наданими суду матеріалами провадження.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника підозрюваного, а також ті, що були вказані захисником та підозрюваним під час апеляційного розгляду, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції теж не спростовують.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи апелянта про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.

З матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали убачається, що всі обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання, слідчим суддею дослідженні повно і всебічно.

Дані про те, що підозрювана за станом здоров`я не може утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах провадження відсутні.

Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не убачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15 березня 2024 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_9 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 від 16 лютого 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.15 ч.3 ст.305 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано до останнього, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 діб до 10 травня 2024 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4