Справа № 211/3920/24
Провадження № 1-кс/211/1310/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 КРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000722 від 03.06.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утриманні має неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інших осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2024 року слідчий ОСОБА_5 звернулася до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор наполягала на клопотанні, просила задовольнити, пояснила відповідно змісту.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Як слідує з клопотання та наданих суду матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.05.2024, приблизно о 20 годині 55 хвилин, ОСОБА_4 , проходячи через паркувальний майданчик магазину «АТБ-Маркет», розташованого за адресою м. Кривий Ріг, вул. Єгора Біркуна (колишня назва Водоп`янова), буд. №9, що в Довгинцівському районі, де на бетонних сходах, що здійснюють прохід до одного зі службових приміщень зазначеного магазину, побачив наплічну сумку «Ebox», всередині якої знаходився мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 11» 4/128 GB Blue IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , з прозорим силіконовим чохлом, належний потерпілій ОСОБА_8 , який перебував у користуванні її неповнолітнього сина ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_4 виник раптовий корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.

Таким чином ОСОБА_4 , 24.05.2023, приблизно о 21 годині 00 хвилин, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України), знаходячись на паркувальному майданчику магазину «АТБ-Маркет», розташованого за адресою:

АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди ОСОБА_8 та бажаючи настання саме таких наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов та взяв з бетонних сходинок наплічну сумку «Ebox», всередині якої знаходився у прозорому силіконовому чохлі мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 11» 4/128 GB Blue IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/24176-ТВ від 12.06.2024, могла складати 5075,84 грн., після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув, обернувши викрадене майно на свою користь.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_8 заподіяно матеріальну шкоду, сума якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/24176-ТВ від 12.06.2024, складає 5075,84 грн.

У вчиненні даного кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками " таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану " обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утриманні має неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інших осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

якому 18.06.2024 повідомлено про підозру.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність підстав для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину обґрунтовується наступними зібраними доказами:

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 ;

протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками;

відеозаписами з камер зовнішнього відеоспостереження, вилучених в ході зняття копії з технічного приладу, магазину «АТБ-Маркет», розташованого за адресою АДРЕСА_2 ;

протоколом огляду оптичного диску;

Заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу речових доказів, а саме: сумки наплічної, мобільного телефону, захисного чохла;

протоколом огляду речей;

висновком експерта судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/24176-TB від 12.06.2024;

повідомленням про підозру гр. ОСОБА_4 ;

протоколом допиту підозрюваного гр. ОСОБА_4 ;

іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що обґрунтовується тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; обставинами вчинення кримінального правопорушення, який було вчинено таємно, щоб зменшити вірогідність встановлення особи, що вчинила злочин; відсутністю міцних соціальних зв`язків. Вказані обставини свідчать про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що у подальшому може ускладнити процес встановлення його місцезнаходження та вплинути на розумність строків досудового розслідування та судового розгляду, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України;

вчинити інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, що може спонукати його для подальшого вчинення інших корисливих злочинів. Вказані обставини свідчать про можливість вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, у тому числі тяжких корисливих, з метою свого матеріального забезпечення, тобто наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Приймаючи до уваги особу підозрюваного, його вік, відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, утриманців, майновий стан, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам.

Обґрунтовуючи недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слід відмітити, що відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», судом повинно бути враховано, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що в даному випадку є правом потерпілої сторони на вільне володіння майном, яке підозрюваним ОСОБА_10 було порушено. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Тому, виходячи з принципу презумпції невинуватості особи, приймаючи до уваги наявність існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення їх в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, при належному обліку принципу презумпції невинності, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, характер вчиненого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим, а запобігти встановленим ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Беручи до уваги усі вищевикладені обставини у сукупності, є безумовні підстави вважати, що неможливо запобігти викладеним ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 197, 199, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 КРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000722 від 03.06.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, а саме до 16 серпня 2024 року, включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 до 6:00.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`являтись за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці, наступні обов`язки:

не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали передати на виконання до ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1