СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду під час відкритого підготовчого судового засідання кримінальне провадження ЄРДР № 0000429 від 05 квітня 2024 року за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Малютянка, Фастівського району, Київської області, українець, гр-н України, освіта середня, не одружений, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , не судимий, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примирення винного з потерпілим, -

сторони: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , інші учасники - потерпілий ОСОБА_6 , його представник ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2024 року, близько 07 год. 56 хв., ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем «JEEP CHEROKEE» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по другорядній дорозі вул. Живописна у м. Києві зі сторони вул. Львівська в напрямку пр-ту Берестейський, зупинився перед дорожнім знаком пріоритету 2.1 «Дати дорогу» та дорожньою розміткою 1.15 «велосипедний переїзд» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - Правил). У цей час, по велосипедній доріжці, нанесеної на тротуарі, який примикає справа до проїзної частини пр-ту Берестейський (позначена дорожнім знаком пріоритету 2.3 Правил та яка в сукупності є головною дорогою), по напрямку від Кільцевої дороги до перехрестя з вул. Живописна в м. Києві рухався ОСОБА_6 , керуючи велосипедом «CORRADO MAGNUM 2.0» та наближаючись справа стосовно траєкторії руху вказаного транспортного засобу.

Продовжуючи рух в напрямку пр-ту Берестейський, ОСОБА_5 в порушення п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1 та 16.11 Правил проявив неуважність, будучи на перехресті нерівнозначних доріг, не зміг вірно оцінити дорожню обстановку та її зміни, відволікся від керування транспортним засобом, не надав дорогу велосипедисту ОСОБА_8 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, хоча мав об`єктивну змогу завчасно виявити велосипедиста, розпочав рух уперед та виїхав на розмітку велосипедного переїзду, яка нанесена на перехресті АДРЕСА_2 , внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 .

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді закритої травми лівого плеча: перелом проксимального епіметафізу плечової кістки з вивихом голівки і переходом перелому на верхню третину діафіза плечової кістки зі зміщенням уламків, забійно-рвана рана правої гомілки по внутрішній поверхні в середній третині.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час підготовчого судового засідання одночасно обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_10 заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в межах даного провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примирення винного з потерпілим.

У судовому засіданні ОСОБА_5 наведених вище фактичних обставин провадження та кримінально-правову оцінку своїх дій не оспорював і підтримав своє клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який не за перечував проти задоволення вказаного клопотання з названих підстав, оскільки в справі наявні належні докази того, що ОСОБА_5 вперше вчинив нетяжкий необережний злочин, примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки, проаналізувавши заявлене клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вказане спільне клопотання обвинуваченого та потерпілої підлягає задоволенню, а справа щодо ОСОБА_5 - закриттю з підстав, передбачених ст. 46 КК України, виходячи з такого.

Кримінальне правопорушення, у вчинення якого звинувачено ОСОБА_5 , стосується необережного злочину невеликої тяжкості, а сам він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Як обвинувачений, так і потерпілий в суді безпосередньо обидва просили закрити вказане провадження з названих підстав, при цьому потерпілий підтвердив факти примирення та відшкодування шкоди в повному обсязі.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє і не оспорює характер підозри та правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого, а відтак діяння, яке поставлено йому у провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з вказаної підстави.

Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ст. 46 КК України) умови виконано та їх правдивість ні в кого зі сторін провадження не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення клопотання захисту і звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Примирення винного з потерпілим (ст. 46 КК) є нереабілітуючою підставою, яка дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Аналогічну правову позицію сформулював Верховний Суд (постанова ВС від 29.09.2021 у справі № 342/1560/20, джерело: https://reyestr.court.gov.ua/Review/100109239 ).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, 288, 350, 369-372, 376 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_11 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (внесене до ЄРДР № 0000429 від 05 квітня 2024 року), на підставі ст. 46 КК України - закрити, а ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності.

Заходи забезпечення в межах даного кримінального провадження після набрання ухвалою законної сили - скасувати.

Судові втрати за проведення експертиз в розмірі 14 031 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Арешт, накладений на автомобіль марки «JEEP CHEROKEE» д.н.з. НОМЕР_1 , - скасувати.

Речові докази - автомобіль марки «JEEP CHEROKEE» д.н.з. НОМЕР_1 - передати належному володільцю - обвинуваченому ОСОБА_12 та використовувати за належністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_1