Справа № 686/6882/24
Провадження № 1-кс/686/2475/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000079 від 31.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч.3 ст. 190 КК України, -

встановив:

16.03.2024 старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля «BMW-318» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення нових та бувших у використанні мобільних терміналів, сім-карток, комп`ютерної техніки, записів з анкетними даними, адресами, номерами карток та абонентськими номерами потерпілих, готівкових коштів здобутих злочинним шляхом, підроблених документів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що група осіб на території Хмельницької області змовились на заволодіння грошовими коштами громадян України, шляхом обману (шахрайство) з використанням електронно-обчислювальної техніки, підшукують співучасників, тобто вчиняють дії з готування до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 190 КК України.

Під час розслідування встановлено, що до вказаного злочину причетна група осіб з числа місцевих мешканців та мешканців інших регіонів України.

Встановлено, що так звані «колл-центри», де відбуваються шахрайські дії, на даний час діють на шостому поверсі бізнес-центру по АДРЕСА_1 та на другому поверсі в будівлі бізнес-центру на перехресті АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, а саме по АДРЕСА_2 .

Так званий «Колл-центр» по АДРЕСА_1, розташований в комерційному приміщенні, що знаходяться на шостому поверсі у восьмиповерховій будівлі. Фактичними організаторами незаконної діяльності є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Вказані особи підшуковують та отримують в оренду нежитлові приміщення які б були придатні для розміщення «колл-центрів», підбирають персонал для здійснення шахрайських дій, які працюють без документального оформлення, забезпечують виконавців комп`ютерною технікою, мобільними терміналами для здійснення комунікації, сім-картами, меблями, заробітною платою, мають зв?язки в банківській сфері та отримують інформацію про клієнтів, займаються оформленням банківських карток на підставних людей, на які в подальшому перераховуються кошти, отримані шахрайським шляхом.

Також під час розслідування встановлено, що вказана злочинна група, у громадян, яких підшукують в різних областях України, шахрайським шляхом отримує досить значні суми грошових коштів. В приміщеннях «колл-центру» фігуранти зберігають мобільні термінали, сім-карти, комп`ютерну техніку, записи з анкетними даними, адресами, номерами карток та абонентські номери потерпілих, готівкові кошти здобуті злочинним шляхом та інші знаряддя вчинення шахрайських дій.

Одним із працівників даного «колл-центру» є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який разом з іншими співучасниками, під виглядом надання адміністративних послуг, займається шахрайськими діями, з метою заволодіння значними сумами грошових коштів громадян з використанням комп?ютерної техніки.

Під час розслідування встановлено, що в користуванні ОСОБА_4 є автомобіль BMW-318 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи тяжкість вчинених злочинів злочинною групою, яка заподіює громадянам під час воєнного стану значних матеріальних збитків, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку в автомобілі, яким користується ОСОБА_4 .

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до змісту статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Дослідивши обставини, зазначені у клопотанні слідчий суддя вважає, що здобутої органом досудового розслідування інформації достатньо для прийняття рішення про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі «BMW-318» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить та яким користується ОСОБА_4 .

Про причетність ОСОБА_4 до обставин, з якими пов`язується вчинення кримінального правопорушення, свідчать матеріали кримінального провадження.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні, можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.

При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

Слідчий до клопотання додав копії документів щодо власника майна, документів щодо причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також документів, які дають можливість слідчому судді дійти до переконання про те, що в автомобілі «BMW-318» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , можуть зберігатися відшукувані речі і документи.

Велика Палата Верховного Суду 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18 звернула увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначено, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.

Не оцінюючи надані докази на підтвердження вини будь-якої особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя, з огляду на обставини, зазначені у клопотанні та озвучені в судовому засіданні слідчим, приходить до висновку, що органом досудового розслідування зібрано достатньо відомостей, які б давали підстави вважати, що вказані у клопотанні речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть знаходитися в автомобілі «BMW-318» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Враховуючи характер кримінального правопорушення, розслідування по якому проводиться, для забезпечення повноти та неупередженості розслідування, у зв`язку відсутністю можливості відшукати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, оскільки суб`єкт вчинення злочину у випадку обізнаності про здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, усвідомлюючи наслідки, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити окремі речі і документи перелічені у клопотанні, що також вказує на існування реальної загрози досягненню мети досудового розслідування, слідчий суддя вважає доведеним те, що обшук у даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За таких обставин, клопотання слідчого відповідає вимогам статті 234 КПК України.

Разом із тим, слідчий суддя вважає за необхідне конкретизувати відшукувані предмети з урахуванням кваліфікації розслідуваного кримінального правопорушення та відношення цих речей до кримінального провадження задля унеможливлення широкого розсуду та ідентифікації речей,які не мають відношення до кримінального провадження.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчим, уповноваженим на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000079 від 31.10.2022 дозвіл на проведення обшуку у автомобілі марки «BMW 318» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності та яким користується ОСОБА_4 23.11.2001 з метою відшукання та вилучення мобільних терміналів, сім-карток, комп`ютерів, які використовувалися ОСОБА_4 для шахрайського заволодіння грошовими коштами осіб, записів з анкетними даними, номерами карток, абонентськими номерами, адресами осіб, кошти яких стали предметом вчинення кримінального правопорушення.

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Ухвала діє до 15 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя