ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18209/20

Провадження № 11-кп/4820/65/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому клопотання захисника ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_6 про призначення судової комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної та криміналістичної експертизи відеозаписів у межах розгляду апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2022 року у кримінальному провадженні №0000375, внесеного до ЄРДР 30.12.2018 року стосовно,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тула Російської Федерацїї, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 286 ч.3, ст. 135 ч.1, 70 ч.1 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10.11.22 року за ст. 135 ч.1 КК України ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, в цій частині кримінальне провадження закрито,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно обвинувального акту, що надійшов на розгляд суду та за обвинуваченням визнаним судом доведеним було встановлено, що 29 грудня 2018 року, близько 23 год. 26 хв. ОСОБА_8 поза межами населеного пункту, керуючи автомобілем «Volkswagen Bora» р.н. НОМЕР_1 , в темну пору доби, рухався на спуск по середині мокрої, прямої, асфальтобетонної проїзної частини другорядної автодороги, зі сторони с.Давидківці Хмельницького району Хмельницької області в напрямку до с.Копистин Хмельницького району Хмельницької області, наближаючись до нерегульованого перехрестя із головною автодорогою М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», де в цей час, по правій смузі руху мокрої, прямої, асфальтобетонної проїзної частини горизонтального профілю, головної автодороги М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», зі сторони м.Вінниця в напрямку до м. Хмельницького, рухався автопоїзд у складі тягача «DAF AS 95 XF» р.н. НОМЕР_2 та бортового причепа «Kroeger pw 400» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 .

При під`їзді до перехрестя із головною автодорогою М-12, водій ОСОБА_8 порушив і недотримався вимог п.п. 1.3, 1.5. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001, яке виразилось у тому, що під час руху він, як учасник дорожнього руху, зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил, бути взаємно ввічливим, а також дії водія не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян.

У порушення вищезазначених пунктів Правил, ОСОБА_8 діючи з необережності, легковажно, проявляючи злочинну самовпевненість, грубо порушуючи та недотримуючись вимог п.п. 2.3 (б), 16.3., 16.11. та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил, не зупинив керований ним транспортний засіб перед краєм перехрещення проїзної частини автомобільної дороги М-12, щоб надати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, здійснив виїзд автомобілем «Volkswagen Bora» р.н. НОМЕР_1 на головну дорогу М-12, а саме 275 км. + 680 м., де виконав різку зупинку, чим створив небезпеку для руху та аварійну ситуацію водію автопоїзда у складі тягача «DAF AS 95 XF» р.н. НОМЕР_2 та бортового причепа «Kroeger pw 400» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_9 , який виявивши небезпеку для свого руху, автомобіль «Volkswagen Bora» р.н. НОМЕР_1 з метою уникнення із ним зіткнення застосував екстрене гальмування та інстинктивно змінив напрямок руху праворуч, після чого автопоїзд у складі тягача «DAF AS 95 XF» р.н. НОМЕР_2 та бортового причепа «Kroeger pw 400» р.н. НОМЕР_3 в стані екстреного гальмування змістився на другорядну дорогу, що проходить до АДРЕСА_2 , виїхав за її межі, де тягач «DAF AS 95 XF» р.н. НОМЕР_2 передньою частиною здійснив наїзд на приміщення непрацюючого кафе «Два леви», яке розташоване на 275 км. + 680 м. автодороги М-12.

Відразу після виникнення дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_8 за кермом автомобіля «Volkswagen Bora» р.н. НОМЕР_1 , не виходячи з його салону поїхав із місця дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій та пасажири автопоїзда у складі тягача «DAF AS 95 XF» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримали тяжкі тілесні ушкодження які перебувають у прямому причинному зв`язку з їх смертю.

Своїми діями водій ОСОБА_8 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5., 2.3. (б), 16.3., 16.11. Правил та не дотримався вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» зміст яких полягає у наступному:

п. 1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цих правил, а також бути взаємно ввічливими;

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ поліції, власника дороги або уповноважений ним орган;

п. 2.3 (б) Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 16.3. У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13 світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів;

п. 16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Під час апеляційного перегляду провадження обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 просили вирок Хмельницького міськрайонного суду від 02 травня 2022 року скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за обвинуваченням за ст. 286 ч.3 КК закрити за відсутністю в діях ОСОБА_8 складу злочину.

Крім того захисником ОСОБА_7 було заявлено клопотання про призначення по справі комплексної судової автотехнічої транспортно-трасологічної та криміналістичної експертизи відеозаписів, проведення якої він просив доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України (10008 м. Житомир вул. Старий Бульвар, 18).

Захист ставить під сумнів, вважає не повним та не правильним висновок судової авто технічної інженерно транспортної експертизи, проведеної під час досудового розслідування від 21.11.19 року за № 10.1-0456:19К, покладеної в основу обвинувачення ОСОБА_8 , оскільки її було проведено без урахування відомостей, отриманих слідством під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 11.03.20 року (а/с 198-207 т.1) , а також без відповідного експертного аналізу та оцінки СD-R диску для лазерних систем зчитування із відеозаписом під назвою « НОМЕР_4 , отриманого на запит слідчого від Подільської філії ТОВ «Агросістем», DVD +R диск для лазерних систем зчитування із відеозаписом під назвою «ch 03 500» було отримано на запит слідчого від уповноважених осіб АЗС 23-05 ПП «Амік Україн», а CD-R для лазерних систем зчитування з відеозаписом «ch01 2158 mp4», «ch 2239 mp4» було отримано на запит слідчого від уповноважених осіб АЗК «Авантаж -7». (а/с 153-225 т.3). Вказані відеозаписи згідно постанов слідчого від 16 січня 2019 року, 09 січня 2019 року та 18 січня 2029 року були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

На цих відеозаписах здійснених камерою спостереження АЗС 23-05 ПП «Амік Україна» проглядається ділянка автодороги М12 «Стрій Тернопіль Кропивницький-Знам`янка» поблизу АЗС та перехрестя цієї автодороги з другорядною автодорогою, яка веде на АДРЕСА_2 у день вчинення ДТП 29 грудня 2018 року, близько 23 год. 26 хв. та розвиток ДТП у динаміці. На відеозаписах зафіксовано світло фар легкового автомобіля «Volkswagen Bora» р.н. НОМЕР_1 , який наближається до перехрестя зі сторони с.Давидківці а також передню частину автопоїзда у складі тягача «DAF AS 95 XF» р.н. НОМЕР_2 та бортового причепа «Kroeger pw 400» р.н. НОМЕР_3 , зафіксована стадія гальмування автопоїзда, виходячи з стоп-сигналів, що розташовані позаду автомобіля, зафіксовано наближення до перехрестя легкового автомобіля «Volkswagen Bora» р.н. НОМЕР_1 , його сповільнення у межах перехрестя та зупинка о 23 год 26 хв 28 сек. Далі на відеозаписі видно, що легковий автомобіль «Volkswagen Bora» р.н. НОМЕР_1 відновлює рух у напрямку с. Копистин, а автопоїзд у складі тягача «DAF AS 95 XF» р.н. НОМЕР_2 та бортового причепа «Kroeger pw 400» р.н. НОМЕР_3 по дугоподібній траєкторії праворуч проїжджає біля задньої частини легкового автомобіля який розпочинає рух та о 23 год 26 хв 32 сек відбувається наїзд автопоїзда на приміщення кафе «Два леви» про що вказує момент відключення задніх ліхтарів на причепі автопоїзда.

Отже, на відеозаписах зафіксований розвиток події ДТП, який на думку захисту дає можливість експертним шляхом встановити швидкість руху автопоїзду тягача «DAF AS 95 XF» р.н. НОМЕР_2 та бортового причепа «Kroeger pw 400» р.н. НОМЕР_3 . Вилучені слідством відеозаписи не були досліджені експертами авто техніками та криміналістами, висновки яких можуть вплинути на встановлення обставин, які підлягають доведенню в порядку ст. 91 КПК України.

Захист не погоджується зі швидкістю автопоїзда автопоїзду «DAF AS 95 XF» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , встановленою висновком авто технічної експертизи 10.1-0456:19 К від 21 листопада 2019 року, що визначена 66,34-71,94 км/год, визначеною за довжиною сліду юзу, оскільки вона є мінімальною і не враховує затрат кінетичної енергії на деформацію передньої частини тягача «DAF AS 95 XF» р.н. НОМЕР_2 з причепом при наїзді на нерухому перешкоду.

Захист вважає, що виходячи з положень ст. 91 ч.1 п.1 КПК України швидкість руху автопоїзда до моменту застосування його водієм гальмування є обставиною , яка підлягає безумовному доказуванню у кримінальному провадженні. Також вважає, що з дослідженого відеозапису «ch 232158 mp4» можливо встановити розташування автопоїзда відносно перехрестя у момент початку гальмування та зміни напрямку руху праворуч, місце зупинки автомобіля «Volkswagen Bora» р.н. НОМЕР_1 на перехресті, тощо, тобто обставини, які можуть перебувати у причинному зв`язку з настанням ДТП та впливають на доведення вини ОСОБА_8 в інкримінованому злочині.

27.06.24 року прокурором ОСОБА_6 також було заявлено клопотання про призначення по справі комплексної судової автотехнічної, транпортно - трасологічної та криміналістичної експертизи, в якому прокурор наголошує на необхідності експертного дослідження к відеозаписів отриманих слідством від Подільської філії ТОВ «Агросістем», DVD +R диск для лазерних систем зчитування із відеозаписом під назвою «ch 03 500» було отримано на запит слідчого від уповноважених осіб АЗС 23-05 ПП «Амік Україн», а CD-R для лазерних систем зчитування з відеозаписом «ch01 2158 mp4», «ch 2239 mp4» було отримано на запит слідчого від уповноважених осіб АЗК «Авантаж -7» та долучених до матеріалів провадження у якості речових доказів, так і матеріалів кримінального провадження, відомостей, що містяться в протоколі огляду місця події від 30.12 18 року, слідчий експеримент від 10.09.19 року під час якого була використана інформація з відеозапису «ch 03 1500», виконаного системою відео спостереження АЗС 23005 ПП «Амік Україна», протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 11.03.20 року та ін..

Вислухавши учасників процесу, обвинуваченого ОСОБА_8 захисника ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_6 , які підтримали клопотання про призначення комплексної, інженерно-транспортної криміналістичної експертизи відеозаписів, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню та виходить з наступного.

Сторона захисту, реалізуючи своє право на подання суду своїх доказів, надала суду під час судового розгляду висновки експертів 1) №4639/4640/4641/20-21 від 03 червня 2021 року про проведення судової авто технічної та транпортно-трасологічної експертизи, за змістом якої у водія ОСОБА_9 , була технічна можливість уникнути ДТП; 2) № СЕ-19/102-22/1640 від 01 березня 2022 року про проведення інженерно-трасологічної експертизи, за змістом якої дії водія ОСОБА_8 під час ДТП відповідали ПДР України, а дії водія ОСОБА_9 , не відповідали. Захист наполягає на тому, що такі висновки експертиз спростовують висновок експерта 10.1-0456:19 К від 21 листопада 2019 року, отриманий під час досудового розслідування провадження.

Захисник посилається на те, що висновок авто технічної експертизи №4639/4640/4641/20-21 від 03 червня 2021 року, проведений з урахуванням дослідження відеозапису «ch 03 500» не дає відповіді про питання які мають значення та підлягають доведенню в межах вимог ст. 91 КПК України. Зокрема, в якому місці відносно ближньої межі правої смуги головної дороги М-12 по напрямку руху на м. Хмельницький зупинився автомобіль «Volkswagen Bora» р.н. НОМЕР_1 , чи рухався цей автомобіль, чи перебував у статичному стані на час прийняття рішення водієм автотягача «DAF AS 95 XF» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_9 про гальмування та зміну напрямку руху праворуч, чи створював автомобіль «Volkswagen Bora» р.н. НОМЕР_1 перешкоду автотягачу «DAF AS 95 XF».

Надаючи апеляційному суду роз`яснення за наданими висновками кожен з експертів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підтвердили свої висновки, вважали їх обґрунтованими у межах поставлених їм запитань.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Проведення експертизи за ухвалою суду регламентовано положеннями ст 332 КПК України. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду.

Про необхідність усунення суперечностей між експертними висновками, здобутими слідством під час проведення досудового розслідування та висновками судових експертиз наданих суду захистом, було наголошено в постанові Верховного Касаційного кримінального суду від 25.05.23 року, ухваленої за наслідками перегляду попередніх судових рішень, вказівки якого є обов`язковими для апеляційного суду згідно з положеннями ст. 439 ч.2 КПК України.

Для вирішення питань, поставлених експертам апеляційним судом надаються здобуті органом досудового розслідування в ході досудового слідства вихідні данні, що містяться в матеріалах кримінального провадження, з правильністю яких погодилися учасники апеляційного перегляду провадження.

Вихідні данні сторонами у клопотаннях про призначення комплексної експертизи не оспорювалися.

ВИХІДНІ ДАННІ:

* дорожнє покриття у місці пригоди асфальтобетонне, у мокрому стані, проїзна частина горизонтального профілю, на час пригоди була темна пора доби.

* ширина смуг руху, які підходять/відходять в напрямку до/від перехрестя зі сторони м. Хмельницького:

- ширина смуг руху від м.Хмельницького (автодорога М-12 «Сгрий-Гернопіль- Кропивпицький-Знам`янка-Східний під`їзд до м. Хмельницького»), крайньої лівої (поворот до с.Давидківці Хмельницького району) - 3.4 м., середньої (смуга руху до м.Вінниця) - 3.7 м.. крайньої правої (смуга руху до м.Вінниці) - 3.8 м., смуга руху - з`їзд до с. Копистин Хмельницького району - 3,3 м.;

- ширина смуг руху до м.Хмельницького, (автодорога М-12 «Стрий-Терноніль- Кропивиицький-Знам`яика-Східний під`їзд до м. Хмельницького») крайньої лівої - 3.3 м., середньої - 3,7 м., крайньої правої (виїзд із с.Давидківці Хмельницького району) 2.7м.

* Ширина смуг руху, які безпосередньо підходять/відходять в напрямку до/від перехрестя зі сторони м.Вінниця (автодорога М-12 «Стрий-Терноніль-Кропивницький- Знам`янка»):

-ширина смуг руху від м.Вінниці, крайньої лівої - 3.8 м.. середньої - 3.7 м.. крайньої правої (поворот до с.Давидківці Хмельницького району) 3.6 м.:

-ширина смуг руху до м.Вінниця, крайньої лівої - 3.7 м.. крайньої правої 3.8 м.

*Ширина смуг руху, які безпосередньо підходять/відходять в напрямку до/від с.Копистин Хмельницького району (автодорога М-12 Стрий-Терногііль- Кропивницький-Знам`янка):

-ширина смуги руху від с.Копистин Хмельницького району 6.7 м.:

-ширина смуги руху до с.Копистин Хмельницького району 12.3 м.

Ширина смуг руху, які безпосередньо підходять/відходять до/від с.Давидківці

Хмельницького район):

-ширина смуги руху від с.Давидківці Хмельницького району 4.3 м.;

-ширина смуги руху до с.Давидківці Хмельницького району 3.3 м.

Загальна ширина подвійної суцільної лінії поздовжньої дорожньої розмітки, яка розділяє напрямки руху транспорту 0,5 м.

*Ширина правого узбіччя, яке знаходиться перед перехрестя зі сторони м.Вінниця 2,6 м.

На місці ДТП автомобіль «DAF AS 95 XF» р.н. НОМЕР_2 знаходиться на проїзній частині дороги, яка проходить до с.Давидківці Хмельницького району, передньою частиною направлений до приміщення кафе «Два Леви». Відстань від переднього лівого колеса до суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1.. яка позначає правий край проїзної частини (правої смуги руху автодороги М-12 по напрямку від м.Вінниця до м. Хмельницький 8.3 м.. заднього лівого колеса цієї ж лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. - 4.7 м. Відстань від заднього правого колеса (лінивця) до лівого краю дороги, яка проходить від с.Давидківці Хмельницького району 11.8 м., від переднього правого колеса - 14.8 м.

Бортовий причеп «Kroeger pw 400» р.н. НОМЕР_3 знаходиться позаду автомобіля «DAF AS 95 XF» р.н. НОМЕР_2 на проїзній частині дороги, яка проходить до/від с.Давидківці Хмельницького району, передньою частиною направлений до приміщення кафе «Два Леви». Відстань від переднього лівого колеса, до суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1., яка позначає правий край проїзної частини (правої смуги руху) автодороги М-12 по напрямку від м. Вінниця до м. Хмельницький 2.4 м.. від першого заднього лівого колеса до цієї ж лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. - 4.4 м. Відстань від останнього заднього правого колеса до лівого краю дороги, яка проходить від с.Давидківці Хмельницького району 3.1 м.. від переднього правого колеса - 8.9 м.

В момент ДТП автомобіль «DAF AS 95 XF» р.н. НОМЕР_2 та борговий причеп «Kroeger pw 400» р.н. НОМЕР_3 були завантажені вантажем масою по три тони (загальна завантаженість шість тон).

Під час досудового розслідування на місці пригоди проведено слідчий експеримент від 10.09.19 року під час якого була використана інформація з відеозапису «ch 03 1500», виконаного системою відео спостереження АЗС 23005 ПП «Амік Україна», на якому зображені обставини ДТП.

Під час слідчого експерименту встановлено, що автомобіль «Volkswagen Bora» р.н. НОМЕР_1 безпосередньо в момент розвитку ДТП рухаючись по другорядній дорозі від с. Давидківці здійснив виїзд на перехрестя - головні дорогу М-12 та зупинився. В момент зупинки автомобіль «Volkswagen Bora» р.н. НОМЕР_1 був розміщений передньою частиною на правій смузі руху автодороги М-12 відносно напрямку від м. Вінниця до м. Хмельницького, іншою частиною на другорядній дорозі , яка проходить до с. Давидківці. У данному місці розташування автомобіля «Volkswagen Bora» р.н. НОМЕР_1 , відстань від його передньої частини до суцільної лінії , яка позначає правий край прроїздної частини (правої смуги руху) автодороги М-12 становив 0,95 м. Таким чином автомобіль Volkswagen Bora» р.н. НОМЕР_1 з другорядної дороги виїхав на головну на відстань 0,95 м. Також у зазначеному місці розташування автомобіля Volkswagen Bora» р.н. НОМЕР_1 відстань від його лівих коліс до суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє проїздну частину дороги , яка проходить до с. Давидківці на смуги руху становить 0,45 м.

*Слідова інформація:

- слід гальмування залишений шинами спареного колеса автопоїзда довжиною 50.8 м. розміщений на мокрому асфальтобетонному покритті проїзної частини горизонтального профілю. Даний слід розпочинається на правій смузі руху автодороги М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» відносно напрямку руху від м.Вінниця до м.Хмельницького, на відстані 0,15 м. від суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1., яка позначає правий край даної смуги руху та на відстані 32 м. до лівого краю дороги, яка проходить від с. Давидківці. Даний слід проходить під причіпом «Kroeger pw 400» р.н. НОМЕР_3 до бордюрних каменів, як розміщенні з права від проїзної частини дороги яка проходить від с. Давидківці Хмельницького район). Відстань від даного сліду гальмування, який знаходиться біля задньої частини причепа «Kroeger pw 400» р.н. НОМЕР_3 до лівого краю дороги, яка проходить від с.Давидківці 2 м.. відтань до суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1. яка позначає правий край проїзної частини (правої смуги руху) автодороги М-12 по напрямку від м. Вінниця до м. Хмельницький становить 6.2 м. Довжина сліду від початку до задньої частини причіпа 35.7 м.

-слід гальмування залишений шинами спареного колеса автопоїзда довжиною 32.4 м. розміщений на мокрому асфальтобетонному покритті проїзної частини горизонтального профілю. Даний слід розпочинається на правій смузі руху автодороги М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» відносно напрямку руху від м. Вінниця до м. Хмельницького, навпроти суцільної лінії дорожньої ОСОБА_16 яка позначає правий край даної смуги руху та на відстані 13.1 м. до лівого краю дороги, яка проходить від с.Давидківці. Даний слід проходить під причіпом «Kroeger pw 400» р.н. НОМЕР_3 до бордюрних каменів, які розміщенні з права від проїзної частини дороги, яка проходить від с.Давидківці Хмельницького району. Відстань від даного соліду гальмування, який заходить під причіп «Kroeger pw 400» р.н. НОМЕР_3 у місці проходження його під першим заднім лівим колесо причіпа до лівого краю дороги, яка проходить від с.Давидківці 4,3 м., відстань до суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1., яка позначає правий край проїзної частини (правої смуги руху) автодороги М-12 по напрямку від м. Вінниця до м. Хмельницький становить 4,4 м. Довжина сліду від початку до місця де він заходить під перше заднє ліве колеса причіпа 18.6 м.

- на правому узбіччі другорядної дороги, яка проходить від АДРЕСА_2 наявні сліди руху, залишенні передніми колесами автомобіля «DAF AS 95 XF» р.н. НОМЕР_2 довжиною 3 м. та 13.2 м. внаслідок відтягування автопоїзда від приміщення кафе «Два Леви» рятувальниками з метою отримання доступу до кабіни автомобіля «DAF AS 95 XF» р.н. НОМЕР_2 для витягнення потерпілих.

* Розташування слідової інформації на місці ДТП транспортних засобів описано у протоколі огляду місця ДНІ, від 30.12.2019 та схемі до нього, зображено на фотоілюстраціях виконаних при огляді місця пригоди.

* У місці ДТП наявні дорожні знаки детальна дислокація яких зображена на викопіюванні дорожніх знаків з проекту автомобільної дороги М-12. що знаходиться у матеріалах кримінального провадження. У місці ДТІІ дозволена швидкість руху транспортних засобів по автодорозі М-12 становить 50 км/год.

* За результатами проведення слідчого експерименту на місці події 11.03.2020 року із свідком ОСОБА_12 , за вказівкою останнього статистичний автомобіль «Фольксваген-Бора» р.н. НОМЕР_5 , який було задіяно для проведення вказаної слідчої дії, було виставлено у такому положенні, що відстань від його передньої частини до суцільної лінії, яка позначає правий край проїзної частини а/д «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» відносно напрямку руху від м.Вінниця до м.Хмельницького становить 1.5 м. Також проведеними понятими замірами визначено, що відстань від лівих коліс статистичного автомобіля «Фольксваген-Бора» до суцільної лінії 1.1. що поділяє проїзну частину дороги на смуги руху, яка проходить до с.Давидківці складає 0.63 м.

Керуючись ст. 242, 404,405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити у кримінальному провадженні №0000375, внесеному до ЄРДР 30.12.2018 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ст. 286 ч.3 КК України комплексну судову авто технічну, транспортно-трасологічну та криміналістичну експертизу відеозаписів, проведення якої доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України (10008 м. Житомир вул. Старий Бульвар, 18), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України, на вирішення яких поставити наступні питання:

1.З якою швидкістю рухався автопоїзд у складі тягача «DAF AS 95 XF» р.н. НОМЕР_2 та бортового причепа «Kroeger pw 400» р.н. НОМЕР_3 по автодорозі М-12 «Стрій-Тернопіль-Кропивницький - Знам`янка» при наближенні до Давидківського перехрестя згідно слідам юзу довжиною 50,8 м по мокрому асфальтобетонному покритті та виходячи з наданого на дослідження відеозаписів «ch 03 500», «ch01 2158 mp4»?

2.Що відбувається раніше гальмування та зміна напрямку автопоїзда «DAF AS 95 XF» р.н. НОМЕР_2 та бортового причепа «Kroeger pw 400» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 , що рухається по правій частині автодороги, чи зупинка автомобіля «Volkswagen Bora» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 згідно наданих на дослідження відеозаписів «сh03 500» та «сh01 2158 mp4»?

3.Чи продовжував рух, чи перебував у статичному стані автомобіль «Volkswagen Bora» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 після початку гальмування, чи під час зміни напрямку руху автопоїзда «DAF AS 95 XF» р.н. НОМЕР_2 та бортового причепа «Kroeger pw 400» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 згідно наданих на дослідження відеозаписів «сh03 500» та «сh01 2158 mp4»?

4.У якому місці відносно ближньої межі перехрещуваної головної дороги М-12 «Стрій Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» зупиняється автомобіль «Volkswagen Bora» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 у проміжок часу 23:26:28-23:26:29, який перед цим наближається до перехрестя автодоріг зі сторони с, Давидківці Хмельницького району згідно наданих на дослідження відеозаписів під назвами «ch03 500» та відеозапису «ch01 2158 mp4»?

5.Як відносно ширини автодороги М-1 «Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» розташований тягач «DAF AS 95 XF» р.н. НОМЕР_2 з причепом у момент його появи в полі зору камери спостереження АЗС 23-05 ПП «Амік Україна» (23:26:27) згідно відеозапису під назвою « НОМЕР_6 »?

6.Який проміжок часу автомобіль «Volkswagen Bora» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 перебуває у статичному положенні (стоїть ) на перехресті перед тим як відновлює рух у напрямку с.Копистін Хмельницького району згідно наданих на дослідження відеозаписів під назвами «сh03 500» та «сh01 2158 mp4»?

7.Що відбувається раніше , відновлення руху автомобіля Volkswagen Bora» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 після його зупинки на перехресті чи наїзд автопоїзда «DAF AS 95 XF» р.н. НОМЕР_2 з причепом на приміщення кафе «Два леви» згідно відеозаписів під назвами «сh03 500» та «сh01 2158 mp4»?

8.Як повен був діяти водій автопоїзда «DAF AS 95 XF» р.н. НОМЕР_2 та бортового причепа «Kroeger pw 400» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_9 в даній дорожній обстановці у відповідності з правилами ПДР України ?

9.Як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Bora» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці у відповідності з правилами ПДР України?

10.Чи мав водій автопоїзда у складі автопоїзда DAF AS 95 XF» р.н. НОМЕР_2 та бортового причепа «Kroeger pw 400» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_9 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Volkswagen Bora» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 при швидкості руху автопоїзду, визначеній в запитанні № 1 та при дозволеній швидкості руху 50 км/год, перебуваючи на мінімально можливому віддаленні від лівої сторони автомобіля «Volkswagen Bora» р.н. НОМЕР_1 , коли відстань від передньої частини цього автомобіля до суцільної лінії, яка позначає правий край проїзної частини автодороги «Стрій-Тернопіль-Кропивницький Знам`янка» відносно напрямку руху від м. Вінниця до м. Хмельницький становить 1,5 м. (виходячи з місця розташування автомобіля, зафіксованого в протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 11.03.20 року) ?

11.З технічної точки зору чи наявні в діях водія автопоїзда DAF AS 95 XF» р.н. НОМЕР_2 та бортового причепа «Kroeger pw 400» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_9 у даній дорожній ситуації порушення ПДР України, які б перебували в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП?

12.Чи створював автомобіль Volkswagen Bora» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 небезпеку чи перешкоду для руху водію автопоїзда DAF AS 95 XF» р.н. НОМЕР_2 та бортового причепа «Kroeger pw 400» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_9 , який рухався по правій смузі автодороги М-12 у напрямку м. Хмельницького, за умови що автомобіль Volkswagen Bora» р.н. НОМЕР_1 , зупинився коли відстань від його передньої частини до суцільної лінії, яка позначає правий край проїзної частини а/д «Стрій-Тернопіль-Кропивницький- Знам`янка» відносно напрямку руху від м. Вінниця до м. Хмельницький становить 1,5 м.?

13.З технічної точки зору чи містяться в діях водія автомобіля «Volkswagen Bora» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 порушення вимог п.п 1.3, 1.5., 2.3. (б), 16.3., 16.11. ПДР України та чи дотримався він вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» за умови що автомобіль Volkswagen Bora» р.н. НОМЕР_1 , зупинився коли відстань від його передньої частини до суцільної лінії, яка позначає правий край проїзної частини а/д «Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» відносно напрямку руху від м. Вінниця до м. Хмельницький становить 1,5 м.? У разі встановлення таких порушень, чи перебували вони в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП?

Направити експертам для дослідження матеріали кримінального провадження у 6 томах.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3