Справа № 760/7765/24
Провадження № 11п/824/360/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Солом`янського районного суду м. Києва про вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, до Верховного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого у межах юрисдикції різних апеляційних судів,

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду звернувся голова Солом`янського районного суду м. Києва з поданням про вирішення питання про направлення кримінального провадження №0000135 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, до Верховного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з Солом`янського районного суду м.Києва на розгляд до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Підставою для звернення з поданням зазначено те, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.05.2024 року встановлено, що місцем вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, є м. Макіївка, а відповідно до Розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 змінено територіальну підсудність Центрально-Міського районного суду м. Макіївки на Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Про час та місце розгляду подання сторони кримінального провадження повідомлені, проте до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 надійшов до Солом`янського районного суду міста Києва 02.04.2024 року у період дії воєнного стану.

Відповідно до ч. 9 ст. 615 КПК України під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

За п.1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, у м. Макіївка.

Разом з тим, у випадку неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя за місцем вчинення кримінального правопорушення, процесуальним законом передбачено як альтернативу розгляд кримінального провадження судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Як зазначено у обвинувальному акті досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчено органом досудового розслідування, розташованим у АДРЕСА_1 , тобто у межах територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва.

Таким чином, з огляду на приписи ч. 9 ст. 615 КПК України та неможливість Центрально-Міським районним судом м. Макіївка здійснювати правосуддя під час воєнного стану, обвинувальний акт повинен розглядатися Солом`янським районним судом м. Києва, тобто судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування. Вказане не суперечить положенням кримінального процесуального закону.

Дійсно, Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальну підсудність кримінальних проваджень Центрально_міського районного суду міста Макіївки змінено на Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Як випливає із змісту ст.9 КПК України при здійсненні кримінального провадження не можуть застосовуватися норми, які суперечать цьому Кодексу.

Розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року суперечить вимогам КПК України, тому, у даному конкретному випадку, має застосовуватися ч.9 ст.615 КПК України, яка набрала чинності пізніше, у частині встановлення підсудності кримінального провадження за судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Отже кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 надійшло до Солом`янського районного суду м. Києва з дотриманням правил територіальної підсудності.

За таких обставин, подання голови Солом`янського районного суду м.Києва про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111КК України, на розгляд до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.615,34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні подання голови Солом`янського районного суду м. Києва про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 111 КК України, з одного суду до іншого у межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя