Справа № 712/7817/24
Провадження № 1-кс/712/3333/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002078 від 23.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № №0002078 від 23.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.06.2024 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що його брат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_1 , здійснив підпал транспортного засобу марки Volkswagen Caddy, що перебуває у користуванні ОСОБА_7 .

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_8 пояснив, що 22.06.2024 близько 21 год. 30 хв. він на власному автомобілі Volkswagen Caddy, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав до ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , залишивши авто поруч з будинком. За даною адресою разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , вживали алкогольні напої. Близько 03 год. 30 хв. 23.06.2024 ОСОБА_9 наніс удар в область голови потерпілому ОСОБА_10 , та після чого пішов. Через певний час вийшовши разом з ОСОБА_11 на вулицю побачили що колеса автомобіля Volkswagen Caddy спущені. Після чого через 5 хв. ОСОБА_12 повернувся та почався продовжуватися конфлікт. Близько 04 год. 30 хв. почувши на вулиці звук хлопка побачив чорний дим та вийшовши на вулицю я побачив, що авто Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , горить.

Допитаний свідок ОСОБА_13 пояснив, що 23.06.2024 ОСОБА_5 , йому розповів, що здійснив підпал автомобіля марки Volkswagen Caddy, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_7 після того, як в нього з ОСОБА_7 виник конфлікт та останній наніс йому тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_5 залишив власний автомобіль марки «Dacia Logan», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 в нього в гаражі залишивши ключі від нього та після чого переодягнувшись пішов.

В ході здійснення досудового розслідування було встановлено, що до даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого було затримано 23.06.2024 в порядку ст. 208 КПК України.

23.06.2024 у період часу з 16 год. 37 хв. по 17 год. 19 хв. було проведено огляд за правилами обшуку за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого в гаражному приміщенні, що знаходиться на території домоволодіння було виявлено автомобіль «Dacia Logan», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до договору купівлі-продажу частини житлового будинку АДРЕСА_2 належить: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з часткою 1/4 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд.

В ході проведення огляду за правилами передбаченими для обшуку виявлено та вилучено: 1 змив з заднього бамперу, який поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами понятих, 1 змив із заднього лівого крила вилучено та поміщено до паперового конверту з нанесенням відповідних написів та підписів понятих, ключі від вказаного автомобіля вилучено та поміщено до сейф-пакету № RIC 2253900, автомобіль марки «Dacia Logan», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 вилучено та поміщено до ЧРУП ГУНП в Черкаській області, що за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, буд. 104.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу встановлено, що власником автомобіля марки «Dacia Logan» , д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Постановою слідчого Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 вищевказані вилучені речі визнано речовим доказом, оскільки вони відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Прокурор в клопотанні вказує, що приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів, звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задоволити.

Адвокат ОСОБА_4 та власник автомобіля ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З матеріалів клопотання вбачається, що Черкаським РУП ГУНП в Черкаській області

проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002078 від 23.06.2024 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0002078 від 23.06.2024 внесені до вказаного реєстру 23.06.2024 за фабулою: «23.06.2024 року до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, надійшло повідомлення від ОСОБА_16 про те, що його брат ОСОБА_5 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_1 здійснив підпал транспортного засобу марки Volkswagen Caddy, що перебуває у користуванні ОСОБА_7 - правова кваліфікація ч. 2 ст. 194 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив накладати арешт на автомобіль ОСОБА_5 в зв`язку з необхідністю проведення обшуку в даному автомобілі.

Адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що вони надавали згоду на огляд автомобіля, який належить ОСОБА_5 , проте чому його не провели, їм не відомо.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

В судовому засіданні встановлено, що підпал відбувся стосовно транспортного засобу марки Volkswagen Caddy, а не марки «Dacia Logan».

Згідно з вимогами ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Так, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Таким чином, жоден ризик, який би давав підстави для накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки «Dacia Logan», прокурором не доведено, а в накладенні арешту на дане майно немає жодної необхідності.

Проте, для з`ясування всіх необхідних обставин скоєння кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає автомобіль марки «Dacia Logan», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , ключі від вказаного автомобіля негайно повернути власнику ОСОБА_5 після огляду даного автомобіля.

На підставі викладено клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України,слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002078 від 23.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України залишити без задоволення.

Після огляду автомобіля марки «Dacia Logan», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль, ключі від вказаного автомобіля негайно повернути власнику ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складений 28.06.2024