07.05.2024 Єдиний унікальний номер 205/5639/17
1-кп/205/181/24
Провадження №1-кп/205/181/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законного представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, раніше не судимої, не заміжньої, освіта середня, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2, 186 ч.4, 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_8 , а також особа, відносно якої кримінальне провадження закрито, 27 липня 2017 року, близько 11 години 50 хвилин, перебували неподалік ресторану швидкого харчування " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де побачили потерпілу ОСОБА_5 , яка тримала на правій руці жіночу сумочку, після чого вступили між собою у попередню змову на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачена ОСОБА_8 та особа, відносно якої кримінальне провадження закрито, діючи за попередньою змовою групою осіб, із корисливих міркувань, прослідували за потерпілою ОСОБА_5 до лісосмуги, де підбігли до неї, при цьому особа, відносно якої кримінальне провадження закрито, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, схопила ОСОБА_5 за волосся та повалила на землю, після чого сіла на потерпілу та почала утримувати праве плече, тим самим спричинивши фізичний біль. В цей час обвинувачена ОСОБА_8 , діючи із корисливих міркувань, в групі з особою, відносно якої кримінальне провадження закрито, з метою доведення злочинного умислу до кінця, шляхом ривку вирвала з рук потерпілої ОСОБА_5 жіночу сумку, в якій знаходилось її майно, саме:

- мобільний телефон «Nokia 112 Black», вартістю 202,50 грн.;

- мобільний телефон «Nokia 105 Dual SIM Black», вартістю 250 грн.;

- грошові кошти у сумі 50 грн., а всього на загальну суму 502 грн., після чого співучасники з місця злочину з викраденим майном зникли, завдавши потерпілій майнову шкоду на зазначену суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та вчиняючи злочин повторно, обвинувачена ОСОБА_8 , 16 вересня 2020 року, приблизно о 13 годині 15 хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебувала у торгівельному залі магазину «Продукти-4» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Метробудівська 12, де у неї виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачена ОСОБА_8 , в той же день та час, перебуваючи у зазначеному вище місці, переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливих міркувань, пересуваючись відділами магазину, взяла наступне майно:

- консерву 0,525 кг ОНИСС Яловичина тушкована з/б в кількості 1 одиниці, вартістю 90,20 грн.;

- ковбасу М`ясна лавка/Своя лінія Єврейська с/в вак/упак в кількості 1 одиниця, масою 0,341 грам, вартістю 115,12 грн.;

- форель 180 г Своя лінія слабосолена філе-шматок за шкірою 1 ґатунку вак/упак в кількості 1 одиниця, вартістю 109,70 грн., після чого минаючи касову зону, з місця злочину зникла, таким чином викрала зазначене майно, завдавши ТОВ «АТБ-Маркет» майнову шкоду на загальну суму 315,02 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та вчиняючи злочин повторно, обвинувачена ОСОБА_8 , 18 січня 2021 року, близько 21 години, перебувала за місцем проживання своєї матері - потерпілої ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , де у неї виник злочинний умисел на крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачена ОСОБА_7 , діючи таємно, із корисливих міркувань, переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрала з однієї з кімнат ноутбук «Dell Inspirion 3583», чорного кольору, вартістю 9687,30 грн., після чого з місця злочину зникла, завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та вчиняючи злочин повторно, обвинувачена ОСОБА_8 , будучи обізнаною, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, 31 липня 2022 року, у період часу з 15 години 30 хвилин до 16 години (більш точний час під час досудового слідства не встановлено), перебувала неподалік приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрілась зі своїм сином потерпілим ОСОБА_6 , у якого в цей момент із нагрудної сумки випав мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 10 Pro 6/128 Gb Onyx Gray», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 7675 грн., зі смарт-захистом 12м для вказаного телефону, вартістю 1000 грн., у чохлі «Colorway TPU matt Xiaomi Redmi Note 10 Pro, вартістю 199 грн., який обвинувачена підняла та почала утримувати при собі. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на заволодіння майном потерпілого, обвинувачена ОСОБА_8 , в той же день, близько 16 години, перебуваючи у зазначеному вище місці, попросила ОСОБА_6 зайти за приміщення магазину та нібито забрати речі у невідомого чоловіка, на що потерпілий погодився. В цей час, обвинувачена ОСОБА_8 , утримуючи при собі зазначений вище мобільний телефон, почала відходити від потерпілого та прискорювати темп, однак її дії були помічені потерпілим ОСОБА_6 , який усвідомлюючи протиправний характер дій обвинуваченої, намагався словесно зупинити її. Після цього, обвинувачена ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що її дії були помічені, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, діючи відкрито, із корисливих міркувань, продовжуючи утримувати при собі мобільний телефон потерпілого, сіла до салону автомобіля «Daewoо Lanos» та з місця злочину зникла, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 8874 грн.

Допитана в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_8 свою вину визнала частково та пояснила суду, що вона дійсно, при зазначених в обвинувальному акті обставинах, 16 вересня 2020 року, перебуваючи в магазині «АТБ-МАРКЕТ» по вул.Метробудівська 12, вчинила крадіжку продуктів харчування на загальну суму 315,02 грн., а 18 січня 2021 року, перебуваючи за місцем проживання своєї матері - потерпілої ОСОБА_7 , по АДРЕСА_3 , вчинила крадіжку її ноутбуку «Dell Inspirion 3583», вартістю 9687,30 грн., після чого з місця злочину зникла. Крім того, обвинувачена ОСОБА_8 , частково визнаючи свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 КК України, пояснила суду, що 27 липня 2017 року, вдень, вона, разом з ОСОБА_9 та потерпілою ОСОБА_5 , перебували в районі лісосмуги по вул.Ю.Кондратюка, де ОСОБА_9 стала наносити потерпілій удари, після чого забрала у останньої сумку, в якій знаходились мобільні телефони та грошові кошти, яку передала їй, після чого вони пішли, однак через деякий час були затримані працівниками поліції. При цьому, обвинувачена ОСОБА_8 пояснила суду, що ударів потерпілій не наносила та сумку у неї не виривала. Крім того, обвинувачена ОСОБА_8 пояснила суду, що 31 липня 2022 року, близько 16 години, вона дійсно зустрілась зі своїм сином потерпілим ОСОБА_6 , біля магазину «Варус» по АДРЕСА_4 , де під час спілкування потерпілий сам передав їй мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 10» в чохлі, після чого вона попросила потерпілого піти забрати її речі та коли її син пішов, вона сіла в автомобіль та з місця злочину зникла, завдавши майнову шкоду на загальну суму 8874 грн.

Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень повністю підтверджується наступними доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_5 підтвердила, що 27 липня 2017 року, близько 12 години, коли вона проходила по лісосмузі, яка розташована навпроти ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по вул.Набережна Заводська, до неї підбігли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , при цьому остання схопила її за волосся та повалила на землю, після чого сіла на неї та стала утримувати, в той час як ОСОБА_8 вирвала з її рук сумку, в якій знаходилось два мобільних телефони «Нокіа», грошові кошти та інше майно, після чого вони зникли, завдавши їй майнову шкоду на суму 502 грн.

Згідно з протоколом огляду від 27 липня 2017 року (Т.1., а.с.16), у обвинуваченої ОСОБА_8 були вилучені мобільний телефон «Нокіа», грошові кошти в сумі 50 грн. та косметику, які, як вона пояснила, були відкрито викрадені нею, разом з ОСОБА_9 , у потерпілої ОСОБА_5 .

Під час пред`явлення особи для впізнання (Т.1., а.с.17-20), потерпіла ОСОБА_5 впізнала обвинувачену ОСОБА_8 як одну з осіб, які 27 липня 2017 року, із застосування насильства заволоділи її майном.

Під час пред`явлення речей для впізнання (Т.1., а.с.65-68, 69-72), потерпіла ОСОБА_5 впізнала жіночу сумку та мобільний телефон як майно, яким 27 липня 2017 року заволоділи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №322 від 04 серпня 2017 року (Т.1., а.с.61-64), середня ринкова вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_5 майна, з урахуванням зносу, складає: мобільного телефону «Nokia 112 Black» - 202,50 грн., мобільного телефону «Nokia 105 Dual SIM Black» - 250 грн.

Потерпілий ОСОБА_6 суду підтвердив, що 31 липня 2022 року, близько 16 години, він зустрівся зі своєю матір`ю обвинуваченою ОСОБА_8 . Під час спілкування з обвинуваченою, коли він нахилився вниз, у нього з сумки випав мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 10», який мати підняла та стала тримати при собі, після чого попросила його сходити за приміщення вказаного магазину та забрати у якогось чоловіка деякі речі. Коли він пішов, його мати стала віддалятися у протилежну сторону, утримуючи при собі його мобільний телефон, після чого сіла в автомобіль та зникла, не реагуючи на його крики повернути телефон, чим спричинила майнову шкоду на загальну суму 8874 грн. Зазначені обставини також підтвердила в судовому засіданні законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , яка пояснила суду, що 31 липня 2022 року, близько 16 години 20 хвилин, її онук ОСОБА_6 , повернувся з прогулянки та розповів їй, що він зустрівся зі своєї матір`ю обвинуваченою ОСОБА_8 . Під час спілкування він нахилився до землі і в цей момент у нього з сумки випав мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 10», який підібрала обвинувачена ОСОБА_8 та стала утримувати при собі, після чого попросила його піти за приміщення магазину, де йому невідома особа нібито повинна щось передати для неї, на що він погодився. Коли він повертався, оскільки там нікого не було, обвинувачена ОСОБА_8 , утримуючи мобільний телефон, стала швидко віддалятися від нього, після чого, не реагуючи на крики повернути телефон, сіла в автомобіль та зникла.

Свої показання потерпілий ОСОБА_6 повністю підтвердив під час проведення слідчого експерименту за його участю від 25 січня 2023 року (Т.4., а.с.121-124), вказавши на обставини заволодіння його мобільним телефоном обвинуваченою ОСОБА_8 .

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суду підтвердили, що 31 липня 2022 року, близько 16 години, вони проходили біля буд. АДРЕСА_2 , де побачили потерпілого ОСОБА_6 , який біг з боку будинку, в якому розташована «Укрпошта» за автомобілем « ОСОБА_13 », який проїхав мимо них, при цьому потерпілий плакав та кричав щоб мати зупинилась, однак автомобіль не зупинився та поїхав у невідомому напрямку. На їх питання, потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що під час спілкування з матір`ю у нього з сумки випав телефон, який підняла його мати та утримуючи його при собі, сіла в автомобіль та зникла. Після цього вони відвели потерпілого додому, де останній розповів про вказані події своїй бабусі, яка викликала працівників поліції.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №1969 від 17 серпня 2022 року (Т.4., а.с.65-64), ринкова вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_6 майна, на момент вчинення злочину, складає: мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 10 Pro 6/128 Gb Onyx Gray», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 - 7675 грн., смарт-захисту 12м для вказаного телефону - 1000 грн., чохла «Colorway TPU matt Xiaomi Redmi Note 10 Pro - 199 грн.

Під час проведення слідчого експерименту від 27 січня 2023 року (Т.4., а.с.136-142), обвинувачена ОСОБА_8 послідовно вказала на обставини, за яких вона заволоділа мобільним телефоном свого сина потерпілого ОСОБА_6 .

Крім того, винуватість ОСОБА_8 підтверджується: протоколом огляду місця події від 25 січня 2023 року (Т.4., а.с.129-133), а також долученими до справи речовими доказами, якими визнані: мобільний телефон «Нокіа», грошові кошти, жіночі парфуми, оптичний носій інформації, ноутбук та диск з відеозаписом (Т.1., а.с.74, Т.2., а.с.36-37, Т.3., а.с.13, 35).

На думку суду, зазначені вище докази, у своїй сукупності та взаємозв`язку, простістю спростовують показання обвинуваченої ОСОБА_8 щодо її непричетності до заволодіння майном потерпілої ОСОБА_5 , а також щодо заперечення обставин заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 .

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_8 та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи та правильно розуміють зміст цих обставин; у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним допит в судовому засіданні потерпілих та свідків, а також дослідження письмових доказів по епізодам таємного викрадення майна ТОВ «АТБ-Маркет» та потерпілої ОСОБА_7 , та на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за вказаними епізодами злочинної діяльності, обмежився допитом обвинуваченої.

Таким чином, допитавши обвинувачену ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також дослідивши письмові докази за епізодами відкритого заволодіння майна потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, суд дійшов висновку, що вони поза всяким розумним сумнівом доводять в повному обсязі винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі обвинувачення, яке було підтримано прокурором та кваліфікує дії обвинуваченої за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого; за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України, належать до категорії нетяжких та тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, характеризується задовільно, під наглядом у лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_8 , передбаченою ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_8 , передбаченими ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини та особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних відносинах.

При призначенні покарання суд також враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 , а також попередження нових кримінальних правопорушень, як самою обвинуваченою, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки підстави для призначення покарання більш м`якого, ніж передбачене законом, судом не встановлені, виправлення обвинуваченої можливе лише в умовах ізоляції останньої від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Заявлений ТОВ «АТБ-Маркет» цивільний позов на суму 262,52 коп., в рахунок відшкодування майнової шкоди, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст.122 ч.2, 124 ч.2 КПК України, з обвинуваченої ОСОБА_8 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 200 грн., 326,88 грн., 150 грн. та 290 грн.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.4 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;

- за ч.4 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на сім років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на сім років.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 відраховувати з 21 січня 2023 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_8 - залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_8 , в рахунок відшкодування майнової шкоди, на користь ТОВ «АТБ-Маркет» 262 гривні 52 копійки.

Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні:

- судової товарознавчої експертизи №322 від 04 серпня 2017 року в розмірі 200 гривень;

- судової товарознавчої експертизи № 4021-20 від 25 вересня 2020 року у розмірі 326 гривень 88 копійок;

- судової товарознавчої експертизи № 349 від 26 січня 2021 року у розмірі 150 гривень;

- судової товарознавчої експертизи №1969 від 17 серпня 2022 року у розмірі 290 гривень.

Речові докази по справі:

- жіночу сумку, мобільний телефон «Нокіа 112», грошові кошти в сумі 50 гривень та жіночі парфуми без маркування залишити у потерпілої ОСОБА_5 ;

- ноутбук «Dell Inspiron 3583 Black» - залишити у потерпілої ОСОБА_7 ;

- оптичний носій інформації DVD-R диск, диск з відеозаписом з ломбарду «Имперіал» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1