Справа № 161/9420/24
Провадження № 1-кс/161/2679/24
У Х В А Л А

про скасування арешту майна

м. Луцьк 20 травня 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 , старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_4 , представника власника (володільця) майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника (володільця) майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В :

Представник власника (володільця) майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, в порядку ст.174 КПК України, в межах кримінального провадження №0000003, накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.04.2024, а саме транспортного засобу марки «Ford Transit» р.н.з. НОМЕР_1 та ключа-брелка до нього; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Ford Transit» р.н.з. НОМЕР_1 ; грошових коштів в сумі 10 000 доларів США.

Оскільки вказані гроші кошти у сумі 10 000 доларів США отримані у законний спосіб, шляхом їх отримання ОСОБА_5 від ОСОБА_7 у якості авансу за реалізацію належного їй автомобіля марки «Ford Transit» р.н.з. НОМЕР_1 (який відповідно до скріншот із сайту AUTO.RIA продавався), остаточний розрахунок мав бути проведений при його перереєстрації, отримані гроші вона передала своїй дочці ОСОБА_8 для купівлі нового автомобіля. Остання, в свою чергу, передала їх ОСОБА_9 , який, разом із отриманими від ОСОБА_10 іншими коштами в сумі 10 000 доларів США (отримані нею як пенсію в якості втрати годувальника), мав придбати інший автомобіль. Вилучені кошти нею отримані у законний спосіб, вони не мають жодного відношення до кримінального провадження, як і вилучений автомобіль, оскільки у ньому не було вилучено жодної підакцизної продукції, він не використовувався для перевезення незаконних товарів, а їй, як їх власнику, не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, тому накладення на них арешту порушує її конституційні права на володіння та розпорядження майном, в зв`язку з чим просить скасувати арешт.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку детектива та прокурора, які, кожен зокрема, заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, думку представника власника майна, який підтримав подане клопотання та просив скасувати арешт на грошові кошти та автомобіль, дослідивши матеріали даного клопотання, документи, що додатково подані учасниками та містяться у матеріалах кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити частково.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.

Відповідно до ч.1 абз.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що у провадженні Детективів ТУ БЕБ у Волинській області перебуваєкримінальне провадження №0000003 від 25.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 201-4 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.04.2024 накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 17.04.2024 автомобіля марки «Ford Transit» р.н.з. НОМЕР_1 : свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Ford Transit» р.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Peugeot Boxer» р.н.з. НОМЕР_2 ; зошит з чорновими записами з зазначенням осіб та передачі/отримання грошових коштів; грошові кошти: долари США, перетягнуті резинкою з клаптиком паперу білого кольору з надписом «8800$ Руса за товар», в конверті якого знаходилось 10000 (десять тисяч) доларів США по 100 (сто) доларів кожна (з відповідними серійними номерами); грошові кошти - долари США перетягнуті резинкою, зокрема, купюри номіналом 100 (сто) доларів США в кількості 100 (сто) купюр на загальну суму 10000 (десять тисяч) доларів США (з відповідними серійними номерами); транспортний засіб марки «Ford Transit» р.н.з. НОМЕР_1 та ключ-брелок до нього.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Відповідно до ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Судом враховано, що на даний час грошові кошти оглянуто, у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення ряду слідчих та процесуальних дій з використанням вищевказаного майна (в тому числі і можливості доведення факту їх незаконного походження, чого на даний час не встановлено), а також вимоги ч. 1, ч. 2 ст. 100 КПК України - речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Так, грошові кошти були вилучені в ході проведення обшукуавтомобіля «Ford Transit» р.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль «Ford Transit» р.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_5 . Відповідно до скріншоту із сайту AUTO.RIA 25.03.2024 був виставлений на продаж. Згідно доданої розписки - 10.04.2024 ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 10 000 доларів США в якості часткової попередньої оплати. Зазначені кошти, згідно пояснень ОСОБА_5 , були передані для купівлі нового автомобіля ОСОБА_9 . Вказана сума була авансовим платежем, остаточний розрахунок мав бути проведений при перереєстрації транспортного засобу на нового власника. Усе зазначене підтверджується доданими у справі документами, тому позиція власника майна та її представника є аргументованою, тоді як позиція сторони обвинувачення не підтверджена, окрім припущень, про незаконність походження цих коштів та, як наслідок, їх отримання та використання у незаконних діях.

В зв`язку з наведеним, суд приходить висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним їй майном, оскільки подальший арешт майна (за відсутністю передбачених для цього правових підстав) порушуватиме право заявника на вільне розпорядження належним майном та буде суперечити загальним засадам права володіння особою майном, вимогам законодавства, зокрема: ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (справи "Баландіна проти України, "Батрак проти України", "Панов проти України").

При цьому, скасування арешту на грошові кошти, за вказаних вище обставин, на даний час не створюватиме будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження №0000003 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.201-4 КК України.

Одночасно судом встановлено, що постановою слідчого від 18.04.2024, серед іншого майна, автомобіль марки «Ford Transit» р.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000003.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.2 п.5, 6 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною третьої цієї ж статті визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту, який не призведе до таких наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Зважаючи на те, що вищевказаний транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_5 , яка не причетна до будь-яких неправомірних дій у даному провадженні, жодній особі на даний час про підозру не повідомлено, вказаний автомобіль тривалий час вилучений і з ним жодних слідчих дій не проводилось, оскільки фактично питання щодо його огляду експертом поставлено детективом лише 20.05.2024 (перед судовим розглядом), про що подано відповідний супровідний лист датований 20.05.2024 о 08.48 год., під час його обшуку наявності у ньому конструктивних змін (спеціально обладнаних місць) не виявлено, оскільки про це не зазначено у протоколі обшуку, як і не було вилучено будь-якої підакцизної продукції або ж інших незаконних речей, тобто, додаткових доводів в обґрунтування необхідності продовження арешту (у розумінні заборони володіння, користування та розпорядження) не наведено, а тому підстави для його подальшого утримання на майданчику тимчасового зберігання в даний час відсутні. Одночасно оскільки даний автомобіль є речовим доказом у справі, є підтвердження того, що ним неодноразово було здійснено перетин кордону, на даний час за нього отримано авансовий платіж в якості завдатку (тобто він може бути переданий у власність іншій особі), одночасно органом досудового розслідування вирішується питання щодо його огляду спеціалістом (з метою підтвердження або ж спростування наявності спеціально обладнаних місць для можливості перевезення товарів контрабандним шляхом), тому суд приходить до висновку про можливість лише часткового скасування арешту з наданням можливості користуватись вказаним майном та забороняє власнику розпоряджатись майном, на яке накладено арешт, для забезпечення потреб досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника власника (володільця) майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту грошових коштів, згідно ухвали Луцького міськрайонного суду від 24.04.2024 задовольнити частково.

Скасувати арешт на грошові кошти долари США перетягнуті резинкою, купюри номіналом по 100 (сто) доларів США у кількості 100 (сто) купюр, загальною сумою 10 000 (десять тисяч) доларів США, вилучені в ході проведення обшукуавтомобіля «Ford Transit» р.н.з. НОМЕР_1 .

Арешт, накладений на майно, а саме: автомобіль марки «Ford Transit» р.н.з. НОМЕР_1 , ключ-брелок до нього та свідоцтво про його реєстрацію, зокрема, в частині можливості користування скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1