Справа № 357/3397/24
У Х В А Л А

про арешт майна

01 березня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

власника майна - ОСОБА_4 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000764, яке внесене до ЄРДР 28 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

У С Т А Н О В И В:

згідно з клопотанням, прокурор ОСОБА_5 просив: накласти арешт на майно, вилучене 28 лютого 2024 року під час огляду місця події неподалік с. Малоберезанське Білоцерківського району Київської області на території кварталу 42 виділу 15 Таращанського лісництва Філія «Богуславське лісове господарство» Державного підприємства «Ліси України», а саме: автомобіль марки «FIAT 230L», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові якого знаходяться колоди деревини породи «ЯСЕН», різного кольору та діаметру, а також акумулятор «DeWALT XR FLEX WLT 54V 18V 9AH N689105 В04ХХ89», жовтого кольору, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Свої вимоги мотивував тим, що 28 лютого 2024 року близько 08 год. на території кварталу 42 виділу 15 Таращанського лісництва Філія «Богуславське лісове господарство» Державного підприємства «Ліси України», неподалік с. Малоберезанське Білоцерківського району Київської області виявлено незаконну порубку лісу.

У цей же день, проведений огляд місця події, за результатами якого виявлені та вилучені: автомобіль марки «FIAT 230L», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові якого знаходилися колоди деревини породи «ЯСЕН», різного кольору та діаметру, а також акумулятор «DeWALT XR FLEX WLT 54V 18V 9AH N689105 В04ХХ89», жовтого кольору.

Вказані речі визнані речовими доказами.

Зазначав, що вказані предмети мають доказове значення у кримінальному провадженні та необхідні для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування. Зараз є достатні підстави вважати, що вони є знаряддям та предметом кримінального правопорушення та могли зберегти на собі його сліди.

У судовому засіданні, прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання за підстав та обставин зазначених у ньому.

Власник майна ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання. Вважав, що запропонований спосіб арешту є надмірним, оскільки це єдиний автомобіль, яким він володіє, його вилучення вплине на роботу, повсякденне життя, звузить можливість родини на евакуацію, в разі критичної необхідності чи небезпеки.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України, розгляд поданого клопотання слідчий суддя провів за відсутності інших власників майна, оскільки вони про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідь на запитання, пояснив, що він зараз працює та має робочий автомобіль, яким користується на роботі.

Слідчим суддею установлено, що згідно з витягом, 28 лютого 2024 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження № 0000764, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

За викладеною у ньому фабулою: 28 лютого 2024 року близько 08 год. на території кварталу 42 виділу 15 Таращанського лісництва Філія «Богуславське лісове господарство» Державного підприємства «Ліси України», неподалік с. Малоберезанське Білоцерківського району Київської області виявлено незаконну порубку лісу.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28 лютого 2024 року, за результатами огляду території неподалік с. Малоберезанське Білоцерківського району Київської області, а саме кварталу 42 виділу 15 Таращанського лісництва Філія «Богуславське лісове господарство» Державного підприємства «Ліси України», виявлені та вилучені: автомобіль марки «FIAT 230L», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові якого знаходилися колоди деревини породи «ЯСЕН», різного кольору та діаметру, а також акумулятор «DeWALT XR FLEX WLT 54V 18V 9AH N689105 В04ХХ89», жовтого кольору.

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 28 лютого 2024 року, вище перелічені речі визнані речовими доказами.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , транспортний засіб «FIAT 230L», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя зазначає, що як на підставу для накладення арешту, прокурор посилався на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Для накладення арешту за вказаною нормою не має значення процесуальний статус власника у кримінальному провадженні.

Отже, в першу чергу, слідчий суддя має перевірити наявність, у речей та предметів ознак речових доказів, визначених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає доведеним, що вилучений автомобіль, акумулятор, колоди є речовими доказами.

Це обумовлено тим, що колоди є предметом вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, автомобіль використовувався для їх перевезення, а акумулятор для живлення бензопили, яка використовувалася для вчинення кримінального правопорушення, а тому можуть бути використані, як доказ обставин, визначених ст. 91 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що з огляду на важливість цих доказів, обмеження права власності буде розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження, а також не матиме невідворотних наслідків для власника, оскільки власника автомобіля, оскільки це не позбавить його можливості заробітку, зважаючи на наявність у нього на роботі службового транспортного засобу, а ті які будуть є пропорційними та співмірними із завданням кримінального провадження на даному етапі кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що досягнення мети збереження речових доказів, можливе виключно за рахунок накладення арешту, оскільки останні можуть легко знищені, змінені, перетворені, якщо будуть повернуті власнику, що перешкоджатиме виконанню завдання кримінального провадження, визначеного у ст. 2 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що зважаючи на пояснення прокурора, який заявив про відсутність необхідності проведення експертиз з автомобілем, посилання власника майна на умови воєнного стану і ризики пов`язані з ним, що його можливо повернути ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Отже, за викладених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити частково.

Керуючись ст. 170, 173 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт майна, - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 28 лютого 2024 року під час огляду місця події неподалік с. Малоберезанське Білоцерківського району Київської області на території кварталу 42 виділу 15 Таращанського лісництва Філія «Богуславське лісове господарство» Державного підприємства «Ліси України», а саме: автомобіль марки «FIAT 230L», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові якого знаходяться колоди деревини породи «ЯСЕН», різного кольору та діаметру, а також акумулятор «DeWALT XR FLEX WLT 54V 18V 9AH N689105 В04ХХ89», жовтого кольору, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборонити розпоряджання та користування вище вказаним майном.

Транспортний засіб автомобіль марки «FIAT 230L», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .

Колоди породи «ЯСЕН», різного кольору та діаметру, - передати на відповідальне зберігання Таращанському лісництву Філії «Богуславське лісове господарство» Державного підприємства «Ліси України».

Акумулятор «DeWALT XR FLEX WLT 54V 18V 9AH N689105 В04ХХ89», жовтого кольору, - передати на зберігання до камери зберігання речових доказів Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1