Справа № 479/1521/23
Провадження № 1-кп/474/52/24
ВИРОК

Іменем України

01.04.24р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 19.09.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Криве Озеро Миколаївської області, гр. України, раніше несудимого, місце реєстрації та місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

встановив:

07.12.2023р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 19.09.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Потерпілою від злочину є ОСОБА_4 .

Так судом встановлено, що 19.09.2023р., близько 01 год. 47 хв., ОСОБА_5 , перебував біля готелю розташованого за адресою: вул. Волощанська, 125, в с-щі Криве Озеро Кривоозерської ТГ Первомайського району Миколаївської області .

Перебуваючи на території стоянки біля вказаного готелю, ОСОБА_5 , помітив мотоцикл марки "Geon Terra X 250" білого кольору, номер рами НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , який був там припаркований. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Цього ж дня, близько 02 год. 45 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, ОСОБА_5 підійшов до вказаного мотоцикла.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 скориставшись темною порою доби, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, підійшов до мотоцикла марки "Geon Terra X 250" білого кольору, номер рами НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , взяв його та вивів даний мотоцикл за межі зазначеної стоянки, після чого за допомогою підручних засобів запустив його двигун та вирушив в бік с. Мазурове Кривоозерської ТГ Первомайського району Миколаївської області.

Внаслідок зазначених вище умисних, злочинних дій, ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мотоциклом марки "Geon Terra X 250" білого кольору, номер рами НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 33 150 грн. 67 коп.

Встановлене у судовому засіданні обвинувачення кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом.

01.04.2024р. потерпіла ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000201, з одного боку та обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , з іншого боку, у присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , відповідно до ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, уклали угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за обставин зазначених в обвинувальному акті.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України: відсутні.

Обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та повністю відшкодував завдану шкоду потерпілій ОСОБА_4 .

Сторони угоди погоджуються на призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 289 КК України, у виді 3 років позбавлення волі та застосуванням ст.ст 75, 76 КК України з іспитовим строк 1 рік.

Із запропонованим видом та мірою покарання згодні: обвинувачений ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_4 .

Сторони погоджуються, що під час ухвалення вироку на підставі цієї угоди:

- питання щодо долі речових доказів має бути вирішеним у відповідності до вимог ст. 100 КПК України;

- питання щодо процесуальних витрат у відповідності до вимог ст.ст. 122-126 КПК України.

Обвинувачений розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження даної угоди для сторін є:

а) для потерпілого і обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз`яснені і є зрозумілими.

б) для обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими.

Обвинувачений розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України потерпілий має право, упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

Угода складена 01.04.2024р. в 3-х примірниках та підписана потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Обвинувачений також зазначив йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. ОСОБА_5 повідомив про добровільність своєї позиції та просив затвердити угоду про примирення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 підтвердив добровільність укладення угоди про примирення та просив її затвердити.

Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила добровільність укладання угоди про примирення та те, що вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України. Потерпіла просила затвердити угоду про примирення.

Прокурор ОСОБА_3 просив затвердити угоду та винести вирок на підставі угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення укладеної між потерпілою ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 , з іншого боку, за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приходить до наступного висновку.

Статтею 471 КПК України визначено, що в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Зміст угоди про примирення, укладеної 01.04.2024р. між потерпілою ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 , з іншого боку, у присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

В судовому засіданні, достовірно встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відносить до нетяжкого злочину.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення. Умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Покарання, запропоноване сторонами є покаранням, яке відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 468 та ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є:

для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу;

для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Судом не встановлено жодних підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.

З огляду на вищевикладене в сукупності, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 01.04.2024р. про примирення, укладеної між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншого боку, у присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання, а саме за ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст 75, 76 КК України, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 04.10.2023р. був застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу - особистого зобов`язання строком на шістдесят днів до 04.12.2023р. з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, який на дату судового розгляду обвинувального акту закінчився, враховуючи відсутність відповідних клопотань зі сторони обвинувачення, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили не застосовувати щодо обвинуваченого запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 02.10.2023р. накладено арешт на кросівки марки Nike Air, шкіряні, білого кольору, які поміщено до полімерного сейф-пакету "Національна поліція України" № PSP3308679.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на вищевикладене арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 02.10.2023р. підлягає скасуванню.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази:

- змив паливно-мастильного матеріалу що відібрано на марлевий бинт, який було поміщено до скляної ємності та поміщено до сейф-пакету № KIV127838, який передано на відповідальне зберігання до Відділення поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, підлягає знищенню;

- пара взуття, належна обвинуваченому ОСОБА_5 , який було поміщено до полімерного сейф-пакету "Національна поліція України" № ЕХР0333368, який передано на відповідальне зберігання до Відділення поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, підлягає поверненню обвинуваченому ОСОБА_5 як законному власнику;

- відеозапис з камер відеоспостереження за місцем події по вул. Волощанська, 125, смт Криве Озеро Первомайського району Миколаївської області , що було опечатано до паперового пакету № 1, який долучено до матеріалів кримінального провадження, внесеного 19.09.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201, підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження;

- мотоцикл марки "Geon" модель "Terra X 250" номер шасі НОМЕР_1 , з державним номерним знаком НОМЕР_2 , білого кольору, який було опечатано биркою "Пакет № 1", та який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , підлягає залишенню останній як законній власниці.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 369-374, 468, 469, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення від 01.04.2024р., укладену між потерпілою ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному 19.09.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку 1 (один) рік, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 02.10.2023р. на кросівки марки Nike Air, шкіряні, білого кольору, які поміщено до полімерного сейф-пакету "Національна поліція України" № PSP3308679.

Речові докази:

- змив паливно-мастильного матеріалу що відібрано на марлевий бинт, який було поміщено до скляної ємності та поміщено до сейф-пакету № KIV127838, який передано на відповідальне зберігання до Відділення поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, - знищити;

- пару взуття, належної обвинуваченому ОСОБА_5 , який було поміщено до полімерного сейф-пакету "Національна поліція України" № ЕХР0333368, який передано на відповідальне зберігання до Відділення поліції № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, повернути обвинуваченому ОСОБА_5 , як законному власнику;

- відеозапис з камер відеоспостереження за місцем події по вул. Волощанська, 125, смт Криве Озеро Первомайського району Миколаївської області , що було опечатано до паперового пакету № 1, який долучено до матеріалів кримінального провадження, внесеного 19.09.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мотоцикл марки "Geon", модель "Terra X 250", номер шасі НОМЕР_1 , з державним номерним знаком НОМЕР_2 , білого кольору, який було опечатано биркою "Пакет № 1", який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 - залишити ОСОБА_4 як законній власниці.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Згідно ч. 3 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно вручити прокурору, засудженому та потерпілій.

Суддя ОСОБА_1