Справа № 299/3853/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/124/22 за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.09.2021.

Цією ухвалою задоволено подання фахівця Виноградівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області та скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_8 і направлено його для відбування покарання, призначеного вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23.12.2019 за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років.

Подання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 засуджений вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23.12.2019 за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років та звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 02 (два) роки, з покладеними на нього обов`язками відповідно до ст. 76 КК України. Вирок надійшов до Виноградівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області 04.02.2020, та в той же день був прийнятий до виконання. 25.02.2020 засуджений ОСОБА_6 з`явився до Виноградівського РВ для постановлений на облік, де його було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням та здійснення органом пробації нагляду, роз`яснено права та обов`язки, покладені на нього судом, передбачені ст. 76 КК України, а також ознайомлено зі змістом ст. 166 КВК України. Цього ж дня ОСОБА_6 було ознайомлено з вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23.12.2019 та з обов`язками, передбаченими ст. 76 КК України, за результатами чого від нього була відібрана підписка, анкета, складена довідка про проведення профілактичної бесіди, винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно якої засуджений ОСОБА_6 зобов`язаний з`являтися на реєстрацію до Виноградівського районного відділу з питань пробації в перший понеділок кожного місяця. Постанова оголошена засудженому ОСОБА_6 під підпис, заведений листок реєстрації. 05.04.2021 засуджений ОСОБА_6 не з`явився на реєстрацію до Виноградівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області. 05.05.2021 засуджений ОСОБА_6 також без поважних причин не з`явився на чергову реєстрацію до Виноградівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області. 06.05.2021 ОСОБА_6 направлено виклик на 11.05.2020, за якими він з`явився. 11.05.2021 засуджений ОСОБА_6 прибув до Виноградівського районного відділу з питань пробації, від нього відібрано пояснення, в якому підтвердив, що дійсно

-2-

не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації так як знаходився на заробітках в Одеській області. Цього ж дня йому винесено попередження про те, що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків або вчинення правопорушень, уповноважений орган з питань пробації може надіслати до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання на підставі ст. 78 КК України, а також було проведено профілактичну бесіду, повторно ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням. 08.07.2021 з ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області надійшла довідка про те, що засудженого ОСОБА_6 в другому кварталі 2021 року шість разів притягнуто до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вищевикладеного та на підставі ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, фахівець уповноваженого органу з питань пробації просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_6 і направити останнього для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 05(п`ять) років згідно вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23.12.2019.

Задовольняючи подання органу пробації, суд ухвалу обґрунтував тим, що обставини справи в їх сукупності свідчать про небажання ОСОБА_6 стати на шлях виправлення, оскільки останній будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання, з обов`язками, покладеними на нього судом та попередженим про відповідальність за порушення порядку відбування призначеного судом покарання під особистим підпис, під час відбування покарання систематично порушував умови відбування покарання з випробуванням, у зв`язку з чим підлягає направленню для відбування призначеного йому покарання за вироком суду.

В апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , посилаючись на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить ухвалу суду 23.09.2021 скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання органу пробації. Вказує на те, що засуджений ОСОБА_6 не з`явився до органу пробації у визначені дніна реєстрацію, однак відповідні факти мали місце через наявність поважних причин, зокрема, це пов`язано з тим, що він перебував на заробітках в Одеській області, з метою заробити собі на прожиття про, що ОСОБА_6 повідомляв фахівця органу пробації. Більше жодних порушень не прибуття на реєстрацію ОСОБА_6 не допускав. Ці обставини могли бути з`ясованими шляхом допиту в судовому засіданні засудженого ОСОБА_6 , чого зроблено не було, оскільки про час і місце судового розгляду ОСОБА_6 належним чином повідомлений не був, як і присутнім під час розгляду подання. Також захисник звертає увагу на те, що за час іспитового строку ОСОБА_6 вчинив адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку та у сфері порушення правил щодо карантину людей, які потягли накладення адміністративних стягнень, однак ступінь тяжкості вчинених засудженим адміністративних правопорушень, не може свідчити про його небажання ставати на шлях виправлення та не є співрозмірними скасуванню звільнення від відбування покарання з випробуванням. Просить врахувати, що під час іспитового строку ОСОБА_6 не вчинив нових злочинів та в основному виконував покладені на нього обов`язки. Судом залишено поза увагою характеристика ОСОБА_6 , згідно якої на його утриманні перебуває п`ятеро дітей та на нього по місцю проживання відсутні будь-які скарги. Подання органу пробації не містить достатнього обґрунтування та фактів, які б підтверджували його не бажання стати на шлях виправлення.

Судове провадження розглядається за відсутності засудженого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. З матеріалів провадження також убачається, що судом своєчасно вручено та надіслано останнім повідомлення, в якому вказується про час та місце розгляду провадження.

-3-

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі фактичним обставинам справи, про неповноту при дослідженні приєднаних до подання матеріалів, про істотне порушення вимог КПК України визнаються обґрунтованими з таких підстав.

Відповідно до ст. 370, 372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. У мотивувальній частині ухвали зазначаються:суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини з посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 163 КВК України нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого, а стосовно військовослужбовців - командирами військових частин.

Статтею 164 КВК України передбачено, що уповноважений орган з питань пробації: веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України «Про пробацію».

Частинами 1-4 статті 166 КВК України передбачено, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з

-4-

питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Частиною 5 статті 539 КПК України передбачено, що під час вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. При цьому суд повинен переконатися, що таке повідомлення мало місце.

Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Проте з матеріалів кримінального провадження вбачається, що зазначених вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.

Зі змісту оскаржуваної ухвали та журналу судового засідання вбачається, що подання про направлення ОСОБА_6 для відбування покарання розглянуто за відсутності засудженого, належним чином не повідомленого про час та місце розгляду подання.

Між тим, судом першої інстанції під час розгляду подання не з`ясовувалось чи повідомлена вказана вище процесуальна особа про час та місце розгляду подання, причини його неявки на розгляд (а. к. п. 12-13).

З рекомендованого поштового відправлення вбачається, що у графі вручення за довіреністю зазначено прізвище «Кіш», будь-яких інших підписів у поштовому відправленні не міститься (а. к. п. 10).

-5-

Колегія суддів вважає, що зазначення у поштовому відправленні в графі вручення за довіреністю прізвища Кіш, не свідчить про те, що саме засуджений ОСОБА_6 повідомлений про час та місце розгляду подання.

Таким чином, розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції було здійснено за відсутності засудженого, не повідомленого про дату, час і місце апеляційного перегляду.

Як неодноразово зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях, сумлінне забезпечення здійснення прав гарантованих ст. 6 Конвенції, є обов`язком держави. Адекватний захист обвинуваченого як у суді першої інстанції, так і в суді вищої інстанції, має вирішальне значення для справедливості в системі кримінального судочинства. Право на публічний розгляд справи буде позбавлене сенсу, якщо сторону, яка бере участь у справі, не сповіщають про судове засідання з таким розрахунком, щоб вона мала можливість з`явитися в суд у тому випадку, якщо особа вирішить скористатися своїм правом, передбаченим національним законодавством (рішення ЄСПЛ від 10.07.2003 у справі «Мультиплекс» проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), від 15.03.2005 у справі «Яковлєв проти Російської Федерації»).

Апеляційний суд уважає, що здійснивши судовий розгляд подання без участі ОСОБА_6 , при цьому, не повідомивши останнього належним чином про час та місце судового розгляду, суд першої інстанції грубо порушив права засудженого ОСОБА_6 на захист та доступ до правосуддя, передбачені ст. 20, 21 КПК України, що відповідно до приписів ст. 412 цього Кодексу є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та не відповідає гарантіям справедливого судового розгляду, закріпленим у пункті 1 та підпункті «с» пункту 3 статті 6 Конвенції, у зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги захисника в цій частині є слушними і такі підлягають до задоволення.

Зазначене повністю узгоджується з практикою Касаційного кримінального суду Верховного суду, викладеною у постановах від 23.01.2024 (справа № 753/17656/17, провадження № 515352км23), від 01.02.2024 (справа № 465/7968/18, провадження № 51-5839 км 23), від 15.02.2024 (справа № 644/6070/21, провадження № 51-932км23), якими, окрім іншого, констатовано про обов`язок суду належними чином повідомляти про дату, час і місце судового розгляду.

Посилаючись в ухвалі на те, що ОСОБА_6 не з`явився на розгляд подання, не з`ясувавши причини його неявки на реєстрацію, зазначивши в ухвалі про небажання ОСОБА_6 стати на шлях виправлення та перевиховання, належним чином не вмотивувавши висновок у цій частині, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про необхідність направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного йому за вироком покарання. Вказане свідчить про невідповідність висновків викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи, про необґрунтованість та невмотивованість викладених у судовому рішенні висновків.

Вищевказані порушення, допущені судом першої інстанції під час розгляду подання, позбавили суд першої інстанції повно та всебічно розглянути подання інспектора, з`ясувати позицію засудженого ОСОБА_6 (пояснення про його причини неявки на реєстрацію ) та його захисника з приводу подання, а також прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог тільки, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого, і не має права розглядати обвинувачення, що не було висунуте в суді першої інстанції.

-6-

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог КПК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення є такими, які відповідно до ст. 412, 415 КПК України тягнуть скасування судового рішення з призначенням нового розгляду подання у суді першої інстанції, а тому, доводи апеляційної скарги про постановлення апеляційним судом ухвали про відмову в задоволенні подання відхиляються.

Під час нового розгляду подання суду першої інстанції необхідно дотриматись вимог кримінального процесуального закону, повно й всебічно розглянути приєднані до подання матеріали й прийняти законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду подання в суді першої інстанції, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.09.2021 щодо засудженого ОСОБА_9 скасувати, призначивши новий розгляд подання у Виноградівському районному суді Закарпатської області в іншому складі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді