Справа № 191/2942/24
Провадження № 1-кс/191/529/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000512, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2024 року, про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000512 від 19.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.209 КК України.

У клопотанні слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів та здійснення виїмки документів слідчим групи слідчих: слідчому СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 , слідчому СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , старшому слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_7 ; слідчому СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 ; слідчому СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 ; слідчому СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_10 : старшому слідчому СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_11 ; слідчому СВ Синельниківського РУП ГУНП в

Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 ; старшому слідчому СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_13 : старшому слідчому СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_14 ; старшому слідчому СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_15 , або за дорученням в порядку п.З ч. 2 ст. 40 КПК України - оперуповноваженому ВКП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_16 ; оперуповноваженому ВКП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_17 , які знаходяться у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від «19» лютого 2024 року яке зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: квитанцію про закладення приладу нічного бачення «Digitalnight vision monocular nv-0535» у ломбард «Економ», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яку надавала для долучення до матеріалів справи ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та допити всіх свідків та потерпілої.

Клопотання обґрунтоване тим, що 19.06.2024 до ЧЧ Синельниківського РУП надійшов рапорт начальника сектору ВКП Ситнельниківського РУП ОСОБА_22, про те що в ході оперативно - розшукових заходів була отримана інформація, що ОСОБА_19 , 1985 р.н. незаконно заволодів майном, яке легалізував через ломбард в м. Синельникове. (СО №7652 від 19.06.2024).

Крім того, рапортом начальником сектору ВКП Синельниківського РУП, також було зазначено, що ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 14.02.2024, скоїв крадіжку майна у гр. ОСОБА_20 , а саме прилад нічного бачення, марки «Digital night monocular nv - 0035» вартістю 7199 гривень, після чого заклав вищевказаний прилад до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за що отримав кошти одержані внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння, та витратив їх. Таким чином встановлено, що в діях гр-на ОСОБА_19 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 209 КК.

Допитана в якості свідка ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка працює в ломбарді « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на посаді експерта оцінювача. В ході допиту, ОСОБА_18 пояснила, що 14.02.2024 до неї звернувся ОСОБА_19 з приводу закладення приладу нічного бачення «Digitalnight vision monocular nv-0535». На вказану пропозицію вона погодилась, та заплатила ОСОБА_19 грошові кошти на суму 2000 грн., про що було сформовано квитанцію.

23.02.2024 до ОСОБА_18 звернулись працівники поліції з приводу надходження до ломбарду приладу нічного бачення «Digitalnight vision monocular nv-0535», та останній було повідомлено, що вказаний прилад було викрадено, та з цього приводу проводиться досудове розслідування. Так, ОСОБА_18 було залучено в якості свідка у вказаному кримінальному провадженні та допитано. В ході допиту, ОСОБА_18 також було долучено до матеріалів справи квитанцію про оплату приладу нічного бачення «Digitalnight vision monocular nv-0535».

Допитана в якості свідка ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_6 пояснила, що 18.02.2024 вона звернулася до поліції з приводу крадіжки приладу нічного бачення «Digitalnight vision monocular nv-0535», який належить їй. Так, за її зверненням було розпочато досудове розслідування, в ході якого було встановлено, що причетним до вказаної крадіжки є ОСОБА_19 . Крім того, в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_19 після вчинення крадіжки зазначеного приладу нічного бачення, заклав його до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином ОСОБА_19 отримав грошові кошти від викраденого у ОСОБА_20 приладу нічного бачення «Digitalnight vision monocular nv-0535». По даній справі ОСОБА_20 визнано потерпілою, та після закінчення досудового розслідування, 15.05.2024 у судовій залі Синельниківського міськрайонного суду було проведено судове засідання, з приводу обвинувачення ОСОБА_19 , якого, вказаним засіданням, було визнано винним у вказаному кримінальному провадженні.

Допитана в якості свідка ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_7 пояснила, що Приблизно 14.02.2024 вона разом із ОСОБА_19 перебували вдома у ОСОБА_20 , з якою підтримують дружні стосунки. У вказаний час та у вказаному місці ОСОБА_19 викрав прилад нічного бачення «Digitalnight vision monocular nv- 0535», який належить ОСОБА_20 , для того щоб закласти його у ломбард та повернути останній борг. Після чого він пішов до ломбарду та повернувся з грошима у сумі 2000 грн., які віддав ОСОБА_20 .

У ході досудового розслідування, за допомогою Єдиного реєстру досудових розслідувань, було встановлено, що ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , був обвинуваченим у вчиненні крадіжки приладу нічного бачення «Digitalnight vision monocular nv-0535», який належить ОСОБА_20 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від «19» лютого 2024 року.

Таким чином, слідчий зазначає, що встановлення інформації яка міститься у матеріалах досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від «19» лютого 2024 року, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_1 , має істотне значення для даного кримінального провадження, оскільки дасть можливість встановити винуватість ОСОБА_19 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви, в яких просили розглянути клопотання без їх участі. Клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР №0000512 від 19.06.2024 року в ІНФОРМАЦІЯ_8 розпочато досудове розслідування, кримінальне правопорушення кваліфікується за ознаками ч.1 ст.209 КК України.

Згідно змісту витягу з 19.06.2024 року до ЧЧ Синельниківського РУП надійшов рапорт начальника сектору ВКП Синельниківського РУП ОСОБА_22, про те, що в ході оперативно-розшукових заходів була отримана інформація, що ОСОБА_19 , 1985 р.н., незаконно заволодів майном, яке легалізував через ломбард в м.Синельникове (ЄО №7652 від 19.06.2024 року).

Перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Як зазначено у ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно із ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), яка згідно положень ч.5 ст. 9 КПК України застосовується у кримінальному процесуальному законодавстві України, термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Синельниківським РУП ГУНП в Дніпропетровський області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000512 від 19.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.209 КК України, а саме, щодо легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом - набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, або переміщення, зміна форми (перетворення) такого майна, або вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом.

Кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.209 КК України відноситься до кримінальних правопорушень у сфері господарських відносин.

У витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000512 та клопотанні йдеться про легалізацію ОСОБА_19 майна, яким він незаконно заволодів, через ломбард без конкретизації того, яким чином була здійснена легалізація.

У той же час жодній особі в рамках вказаного кримінального провадження не було повідомлено про підозру.

Крім того, під легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, належить розуміти вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти або майно, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, а так само набуття, володіння або використання коштів чи іншого майна з метою надання правомірного вигляду володінню, їх використанню або розпорядженню ними чи дій, спрямованих на приховання джерел їх походження, а також вчинення з такими коштами або іншим майном фінансової операції чи укладення щодо них угоди за умови усвідомлення особою того, що вони були одержані злочинним шляхом (частина 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 14.04.2005 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства про кримінальну відповідальність за легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом»).

Зважаючи на викладене, суд приходить до переконання, що у клопотанні не було доведено наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, у рапорті начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 капітана поліції ОСОБА_22 вказується, що в ході оперативно-розшукових заходів була отримана інформація, що гр. ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає АДРЕСА_2 14.02.2024 року скоїв крадіжку майна у гр. ОСОБА_20 , а саме прилад нічного бачення марки «Digital night monocular nv-0035» вартістю 7199 гривень, після чого заклав вищевказаний прилад до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за що отримав кошти одержані внаслідок вчинення суспільно-небезпечного діяння, та витратив їх. Таким чином, встановлено, що в діях гр. ОСОБА_19 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст.209 КК України.

Відповідно до ст. 84-86 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, рапорт начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 капітана поліції ОСОБА_22 не є належним і допустимим доказом у кримінальному провадженні в розумінні ст. 84-86 КПК України.

Щодо інших доказів - це протоколи допитів свідків від 21 та 22 червня 20204 року ОСОБА_21 , ОСОБА_18 та ОСОБА_20 в контексті прохання, зазначеному в клопотанні щодо тимчасового доступу до квитанції про закладення приладу нічного бачення «Digital night monocular nv-0035» у ломбард «Економ» та «допитів всіх свідків та потерпілої», варто зазначити наступне. Протоколи допитів осіб у межах іншого кримінального провадження не є належним доказом, адже в межах кримінального провадження №0000512 вже допитані в якості свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_18 та ОСОБА_20 , тим більше у клопотанні взагалі необґрунтовано значення «допитів всіх свідків та потерпілої» в межах іншого кримінального провадження, при наявності протоколів допитів зазначених свідків.

Крім того, якщо ОСОБА_19 здав річ до ломбарду «Економ», то по суті між ним та ломбардом укладено договір зберігання речі і щодо цього факту в ломбарді «Економ» наявна вся необхідна документація.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 159-166 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000512, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2024 року, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде складена 01.07.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1