У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 березня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000835.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

підозрюваний ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 березня 2024 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено. Відносно підозрюваного ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 20.05.2024 р., із забороною цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з місця свого фактичного мешкання, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання і місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого суді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 20.05.2024 р.

Узагальнені доводи апелянта.

Прокурор, вважає, що рішення слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необґрунтованим та незаконним, а тому підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що встановлено і слідчим суддею, однак відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що у клопотанні не доведено того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, у клопотанні вказано про неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 інших більш м`яких запобіжних заходів зокрема: особисте зобов`язання не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не попередить ризики, передбачені ст. 177 КПК України; особисту поруку неможливо застосувати через відсутність осіб, які б поручилися за підозрюваного; домашній арешт неможливо застосувати, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 матиме доступ до засобів зв`язку, пошти, кур`єрської доставки, а тому зможе продовжити протиправну діяльність не виходячи з дому.

Крім того, прокурор звертає увагу на наявність ризиків того, що ОСОБА_6 може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000835, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2023 році, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_8 , переслідуючи корисливу мету та мотив незаконного збагачення, діючи всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», вирішив зайнятись злочинною діяльністю, пов`язаною з незаконним збутом наркотичних засобів на території Первомайського району Миколаївської області, а також до інших населених пунктів України.

З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_9 створити групу осіб, до участі в якій планував залучити осіб, з якими підтримував довірчі відносини.

Здійснюючи дії щодо створення групи осіб для подальшого вчинення злочинів, ОСОБА_8 , окрім ОСОБА_9 , залучив до неї ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , запропонувавши останнім прийняти участь у незаконному збуті наркотичних засобів в Первомайському районі Миколаївської області та до інших населених пунктів України, на що останні погодились.

Відповідно до розробленого ОСОБА_8 плану ОСОБА_9 відведені функції щодо фасування та пакування наркотичних засобів, збуту наркотичних засобів споживачам, як при особистій зустрічі, так і безконтактним шляхом. При цьому, в разі збуту наркотичних засобів безконтактним шляхом (закладки, схованки) ОСОБА_9 для оплати вказував номер банківської картки ОСОБА_8 . Під час збуту наркотичних засобів при особистій зустрічі, ОСОБА_9 отримував готівкові кошти безпосередньо від покупця. Крім того, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_8 збував вогнепальну зброю та боєприпаси. Також ОСОБА_9 повинен був координувати злочинну діяльність ОСОБА_11 .

На ОСОБА_11 покладений обов`язок збувати наркотичні засоби на території Первомайського району при безпосередній зустрічі з покупцями. Наркотичні засоби для збуту ОСОБА_11 отримував від ОСОБА_9 . При цьому, частину від отриманих грошових коштів ОСОБА_11 повинен перераховувати на банківську картку ОСОБА_8 .

На ОСОБА_10 та ОСОБА_6 покладені функції щодо фасування та пакування наркотичних засобів, збуту наркотичних засобів споживачам безконтактним шляхом через відправлення посилок «Новою поштою» по території України.

Всі учасники групи були обізнані про дії один одного і направляли свої зусилля на досягнення єдиного для всіх злочинного результату отримання незаконного прибутку від незаконного збуту наркотичних засобів.

Отже, у період з серпня 2023 року по 20.03.2024 р. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів, незаконно збували наркотичні засоби на території Первомайського району Миколаївської області та до інших населених пунктів України.

Так, ОСОБА_8 у невстановлений слідством день та час, але не пізніше 22.02.2024 р., у невстановленому місці, у невстановленої особи діючи всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс у невизначеній на даний час кількості, який за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 незаконно зберігав за адресою АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту на території Первомайського району Миколаївської області та інших населених пунктів України.

Виконуючи задумане, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 надав ОСОБА_6 вказівку реалізувати частину незаконно придбаного наркотичного засобу.

22.02.2024 р. о 22.57 год. ОСОБА_6 , діючи за вказівкою ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, з метою незаконного збуту наркотичних засобів, шляхом їх продажу, прибув до поштомату АДРЕСА_2 , тим самим незаконно перевізши наркотичний засіб. Через вказаний поштомат, ОСОБА_6 від імені ОСОБА_13 відправив посилку з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом на ім`я ОСОБА_14 за адресою поштомат № АДРЕСА_3 (тільки для мешканців) і тим самим незаконно переслав наркотичний засіб.

23.03.2024 р. об 11.18 год. у приміщенні терміналу ТОВ «Нова пошта» за адресою вул. Київська, 127 м. Первомайськ Миколаївська область виявлене поштове пакування від ОСОБА_13 ( ОСОБА_6 ), адресоване ОСОБА_15 , після відкритті посилки, в середині виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, загальною вагою 5 гр. Тим самим ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 незаконно збув наркотичний засіб.

20.03.2024 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення, пересилання, збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Своє клопотання слідчий мотивував наявністю обґрунтованої підозри, тяжкістю кримінального правопорушення та наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Врахувавши, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, визнає підозру, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

За змістом вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, відповідно яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити, з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За положеннями ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим видом запобіжних заходів і повинен застосовуватись лише тоді, коли прокурор доведе, що інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вказані вимоги закону та норм міжнародного права, на переконання апеляційного суду, слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Слідчий суддя, на підставі сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання у кримінальному провадженні, зокрема, дані протоколів допиту свідка ОСОБА_16 , про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, накладення арешту на кореспонденцію, її огляд і виїмку від 23.02.2024 р. та інші матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, зазначеного у повідомленні про підозру.

Обґрунтовуючи правові підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий у клопотанні зазначив, що такий запобіжний захід необхідний з метою запобігання: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення будь-яких з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу свідків або інших підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинення аналогічних кримінальних правопорушень. В апеляційній скарзі прокурор просить врахувати, що інші, більш м`які запобіжні заходу не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Апеляційний суд вважає, що ризики можливого переховування ОСОБА_6 від слідства та суду та незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних мають місце, з огляду на тяжкість інкримінованого останньому кримінального правопорушення та його обізнаність про інших осіб у кримінальному провадженні, проте наявність інших ризиків слідчим у клопотанні недостатньо обґрунтовані.

З урахуванням обставин інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, який складається з одного епізоду незаконного зберігання та пересилання наркотичних засобів, даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце мешкання, де позитивно характеризується, зважаючи на належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування та не заперечення обставин інкримінованого кримінального правопорушення, апеляційний суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в достатній мірі запобіжить встановленим ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

Отже, апеляційний суд доходить висновку, що прокурором не наведено обставин, які б підтвердили доводи клопотання, або виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не має, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 березня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3