гСправа № 187/1080/24 Провадження №1-кп/0187/93/24
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у спрощеному порядку обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хутірське, Дніпровського району, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, має середню освіту, не заміжня, яка має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_4 2018 року народження та ОСОБА_5 2013 року народження, офіційно працевлаштована ФГ «Відродження» різноробоча, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима -

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.11.2023, близько 18 години ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на вході до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час за адресою свого мешкання перебувала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де на фоні раптово виниклого словесного конфлікту, ОСОБА_3 , цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що шляхом нанесення удару долонею лівої руки в область обличчя, можливо спричинити ОСОБА_6 тілесні ушкодження, передбачаючи такі наслідки, та свідомо бажаючи їх настання, використовуючи силу м`язів, завдала ОСОБА_6 не менше 3, але не більше 4 ударів долонями лівої та правої руки в голову, а саме в область ділянки лобу, чим спричинила потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синця в лівій лобній ділянці, саден по повікам очей та лівій виличній ділянці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України, як спричинення умисних легких тілесних ушкоджень.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

- письмова заява ОСОБА_3 складена в присутності захисника щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- письмова заява потерпілої ОСОБА_6 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; обмеження його права на апеляційне оскарження вироку;

- матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Обвинуваченій ОСОБА_3 в присутності захисника було роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 скоїла вказане кримінальне правопорушення (проступок) за встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження, а його діяння правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як спричинення умисних легких тілесних ушкоджень.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України, через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання, пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України).

ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України раніше не судима, має на утриманні двох малолітніх дітей, має середню освіту, за місцем проживання характеризується задовільно; не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога; даних, що підсудна визнана особою з інвалідністю першої або другої групи, матеріали справи не містять.

Обставини, передбачені ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, передбаченими ст. 67 КК України, які обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченої, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, їй необхідно призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки на думку суду, призначення такого покарання матиме належний виховний вплив на обвинувачену та буде сприяти її виправленню, призведе до позитивних змін в її особистості та формуванню у неї готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві.

Матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням не завдано.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не заявлявся.

Витрати на залучення експерта відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 302, 368-374, 381-382, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального Кодексу України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1