Справа №390/397/24
Провадження №1-кп/390/28/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження №0000062 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працюючий, зареєстрованого: АДРЕСА_1 проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 18.04.2011 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- 05.04.2017 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ст.185 ч.5 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- 12.05.2021 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, 28.02.2023 року звільнений умовно-достроково на 8 місяців 7 днів на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.02.2023 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

23.01.2024 року близько 21.00 год., у період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_5 перебував біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_6 . Достовірно знаючи, що у вказаному домоволодінні ніхто не проживає, впевнившись, що злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи повторно, проник на територію домоволодіння, подолавши перешкоду у вигляді паркану, підійшов до пластикового вікна, віджав його, після чого проник у будинок, звідки з приміщення ванної кімнати викрав пральну машинку марки ''Alpari'', вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №284/24-27 від 08.02.2024 року, становить 901 грн. У подальшому, ОСОБА_5 із місця вчинення правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений у судовому засіданні вину визнав і пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення за обставин, які вказано в обвинувальному акті, будь-яких заперечень щодо кількості та вартості викраденого не має.

Потерпілий до суду не з`явився, надав заяву в якій просив розгляд кримінального провадження провести без його участі.

Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, якою запропоновано дослідити докази по справі відповідно ст.349 ч.3 КПК України, взявши до увагу думку обвинуваченого та його захисника, які погодилися дослідити докази у порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього відповідають фактичним обставинам і ніким не оспорюються.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, зважаючи на розгляд кримінального провадження в порядку ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ст.185 ч.4 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинуваченим вчинено тяжкий злочин.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_5 характеризується посередньо (а.п.112), не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра (а.п.115, 117), раніше судимий (а.п.118-120, 124-135). Згідно досудової доповіді виправлення особи без позбавлення або обмеження волі може становити небепеку для суспільства (а.п.162-165).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальноо правопорушення, відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо за умови призначення покарання у виді позбавлення волі. Проте, враховуючи думку прокурора, яка просила суд звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, зважаючи на позицію потерпілого, який не наполягав на реальному позбавленні волі, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, обставини вчинення правопорушення, суд вважає можливим застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов відсутній.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовуються.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п"ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк терміном 3 (три) роки.

Згідно ст.76 КК України зобов"язати ОСОБА_5 : періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Початок іспитового строку рахувати з 27.05.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 3029 грн. 12 коп. за проведення експертизи.

Речові докази, а саме:

- два сліди структури матеріалу упаковані до спец пакету №5344447, що передані на зберігання до кімнати для зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області знищити;

- пральну машинку марки ''Alpari'', яку залишено на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому, як власнику.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів із моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду та дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно положень частини 3 статті 349 КПК України.

Копію вироку вручити прокурору та засудженому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1