УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

підозрювана ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, із вищою освітою, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судиму, яка підозрюється у кримінальному провадженні № 0001124 від 09.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_6 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, згідно якого просить: застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/перебування та/або роботи; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001124 від 09.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , у 2016 році, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, діючи умисно, розуміючи встановлений порядок перетину державного кордону України іноземними громадянами, а також порядок та термін їх перебування на території України, в порушення Законів України «Про державний кордон України», «Про прикордонний контроль», «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», прийняв рішення сприяти систематичному незаконному переправленню іноземців через державний кордон України в пунктах пропуску на територію України, шляхом усунення перешкод, а саме оформлення неправдивих документів про працевлаштування з метою отримання довгострокових віз, та в подальшому легалізації іноземців на території України, шляхом отримання посвідок на проживання.

Для досягнення кінцевої мети даної злочинної діяльності - особистого збагачення, розуміючи, що самостійно без залучення інших осіб, не зможе досягти бажаного злочинного результату, ОСОБА_8 розробив відповідний злочинний план спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , який передбачав домовленість на вчинення спільних протиправних дій, розподіл обов`язків між учасниками організованої групи.

Згідно розробленого злочинного плану, ОСОБА_9 , будучи активним учасником організованої ОСОБА_8 групи, згідно розподілених функцій, являється виконавцем, фактично виконуючи роль керівника так званої міграційної компанії «Civito» особисто приймала участь у організації та вчиненні злочинів, пов`язаних з незаконним переправленням осіб через державний кордон України в часи відсутності керівника - ОСОБА_8 , здійснювала координацію та контроль за діями інших учасників організованої групи, так званих працівників міграційної компанії «Civito».

В свою чергу основна функція менеджерів - ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , як виконавців, полягала в підшукуванні іноземних громадян, які мають намір незаконно легалізуватися в Україні, консультації іноземних громадян, надання їм інструкцій та вказівок, безпосереднє супроводження іноземця в державних установах.

Функція юриста - ОСОБА_12 , як виконавця, полягала в підготовці необхідних документів для кожної окремої послуги, супровід іноземців до органів Державної міграційної служби, організація підтвердження мети поїздок іноземців, шляхом надання до державних установ мобільних номерів українських операторів мобільного зв`язку із зазначенням неправдивих даних щодо їх абонентів, консультація іноземних громадян, надання їм інструкцій та вказівок, щодо відповідей на запитання, які можуть виникати у посадових осіб Державної прикордонної служби України при перетині ними кордону.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі строком від семи до дев`яти років, який відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є тяжким злочином, а тому будучи обізнаною про вид та розмір покарання, що їй загрожує, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України.

Посилаючись на вказане, слідчий просив застосувати відносно останньої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Підозрювана ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення клопотання в повному обсязі стосовно поданого клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваної та її захисника, приходить до висновку про задоволення клопотання, з огляду на наступне.

За положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя має пересвідчитися та надати оцінку наявним ризикам, на які вказує слідчий та прокурор.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про що свідчать дані, які містяться у матеріалах клопотання, копії яких долучені до клопотання.

Даних, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, що містяться в долучених до клопотання доказах, достатньо для того, щоб зробити висновок про обґрунтованість підозри, повідомленої останній, а тому слідчий суддя не знаходить у висновках слідчого та прокурора про обґрунтованість підозри чогось очевидно необґрунтованого або ж надуманого.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто, підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, адже, враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), вважає, у даному конкретному випадку, обґрунтованими, оскільки, вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, зокрема вони є дійсними не тільки, однак, у тому числі в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Також, слідчим суддею встановлено, що 04.04.2024 ОСОБА_5 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, із вищою освітою, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого їй вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколами допитів свідка ОСОБА_13 від ІНФОРМАЦІЯ_2 та від 08.08.2022, який пояснив щодо видів незаконної діяльності міграційної компанії «Civito», в тому числі ролі менеджера ОСОБА_10 , керівника ОСОБА_9 , та інших працівників компанії, а також щодо використання для провадження незаконної діяльності міграційної компанії хмарного сервісу «Бітрікс»;

- протоколом огляду сайту так званої міграційної компанії «Civito», з якого встановлено перелік послуг, які надає так звана міграційна компанія «Civito», яка незареєстрована офіційно в жодному з контролюючих органів;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_14 від 02.09.2022, 07.10.2022, 19.10.2022, який пояснив, що за якими послугами звернувся до так званої міграційної компанії «Civito», де йому запропонували шляхи сприяння щодо надання його товаришу - ОСОБА_15 можливостей перетину державного кордону України, одним з яких було фіктивне працевлаштування;

- протоколами оглядів, ідентифікації та вручення грошових коштів, які в подальшому передавались невстановленому в ході досудового розслідування працівнику так міграційної компанії «Civito» в якості оплати їх незаконних дій щодо оформлення фіктивного працевлаштування;

- протоколами оглядів документів, вилучених у осіб - іноземців ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , в ході оглядів місця подій, якими підтвердили безпосереднє сприяння працівників так званої міграційної компанії «Civito» до незаконного перетину державного кордону України іноземцями;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 26.12.2022, який підтвердив встановлені факти незаконної діяльності працівників так званої міграційної компанії «Civito»;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_16 , який повідомляв про консультації, засоби та стадії виконання всіх дій, які він вчиняв за сприянням працівників так званої міграційної компанії «Civito» та безпосередньою за участю ОСОБА_10 , а також стосовно дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства, отриманого в результаті «фіктивного» працевлаштування, а також щодо отримання в Паспортному сервісі ДП «Документ» у м. Київ, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , посвідки на тимчасове проживання № НОМЕР_1 підстава видачі 04/04 (працевлаштування), що дає йому право безперешкодного перетину державного кордону України;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_17 , який повідомляв про консультації, засоби та стадії виконання всіх дій, які він вчиняв за сприянням працівників так званої міграційної компанії «Civito» та безпосередньою за участю ОСОБА_10 , а також стосовно отримання фіктивного дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства, отриманого в результаті «фіктивного» працевлаштування, що дає йому право отримати візу та безперешкодно перетинати державний кордон України;

- повідомленням про підозру ОСОБА_10 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 , який визнав свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях та пояснив щодо шляхів надання працівниками міграційної компанії «Civito» та ним особисто послуг щодо фіктивного працевлаштування іноземцям, з метою подальшого їх незаконного безперешкодного перетину ними державного кордону України;

- повідомленням про підозру ОСОБА_9 у вчиненні нию кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України;

- протоколом обшуку офісу міграційної компанії «Civito»: за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого виявлено та вилучено предмети, документи та інформацію, яка має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також викриває незаконну діяльність працівників так званої міграційної компанії «Civito»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , який пояснив щодо осіб - працівників та керівників так званої міграційної компанії «Civito», які здійснювали свою діяльність за місцем розташування офісу;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , який пояснив щодо шляхів надання працівниками так званої міграційної компанії «Civito» послуг щодо фіктивного працевлаштування або укладення шлюбу з іноземцями, з метою подальшого їх незаконного безперешкодного перетину державного кордону України;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , який пояснив щодо шляхів надання працівниками так званої міграційної компанії «Civito» послуг щодо фіктивного працевлаштування або укладення шлюбу з іноземцями, з метою подальшого їх незаконного безперешкодного перетину державного кордону України;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , який пояснив щодо шляхів надання працівниками міграційної компанії «Civito» незаконних послуг;

- постановою про визнання речовими доказами, інформації, речей та документів, які вилучені під час проведення обшуку за адресою:

АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду речей від 13.04.2023, а саме мобільного телефону, який належить ОСОБА_23 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_24 , яка пояснила щодо шляхів надання працівниками так званої міграційної компанії «Civito» послуг щодо фіктивного працевлаштування або укладення шлюбу з іноземцями, з метою подальшого їх незаконного безперешкодного перетину державного кордону України;

- іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування, підтверджується характером вчиненого кримінального правопорушення, що виражається у вираженні тотальної неповаги до авторитету та вимог органів державної влади, що є передумовою не з`являтись ОСОБА_5 , і на слідчі дії за викликом уповноваженої особи. Усвідомлюючи можливість в подальшому призначення покарання, у вигляді арешту, обмеження волі або штрафу ОСОБА_5 нехтуючи нормами чинного кримінального кодексу може змінити місце проживання, та уникати явки до слідчого, прокурора, суду. Крім того, підозрювана, розуміючи передбачене законом покарання, може вживати заходів на уникнення від кримінальної відповідальності, впливати на свідків вчиненого кримінального проступку.

При цьому, слідчий суддя вважає, що покладення на підозрювану вказаних обов`язків, регламентованих ч. 5 ст. 194 КПК України, є за своєю суттю пропорційними, помірними, та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваної, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 року).

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що запобіжний захід застосовується в межах строків досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/перебування та/або роботи;

- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків до 03 червня 2024 року включно.

У задовленні іншої частини клопотання відмовити.

Підозрюваній ОСОБА_5 повідомити покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на слідчого, а з моменту надходження справи до суду на прокурора.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя