Справа № 524/6543/24
Провадження № 1-кп/524/596/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників (прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ), кримінальне провадження відомості про яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000495, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Підгайці, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває кримінальне провадження № 0000495 відносно ОСОБА_5 за ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Так, в липні 2023 року, більш точної дати та часу органами досудового розслідування встановити не видалося за можливе, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч вимог Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 № 340, з метою подальшого використання підробленого посвідчення водія, виданого на його ім`я, здійснив через мережу Інтернет замовлення на виготовлення офіційного документа (посвідчення водія) у невстановленої особи, після чого надав вказаній особі свої анкетні дані та фотографію для подальшого їх внесення до підробленого документу, створивши тим самим сприятливі умови для вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 сплатив за придбання здобутого кримінально протиправним шляхом, посвідчення 11000 грн.

Після цього невстановлена досудовим розслідуванням особа виготовила офіційний документ посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на пластиковій основ з вихідними типографськими даними «ПК «Україна» Зам. 21-3230. 2023 р. ІІІ кВ.», заповнений на ім`я ОСОБА_5 , яке згідно висновку експерта від 30.05.2024 № СЕ-19/117-24/9272-ДД не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу.

У подальшому, точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_5 , поштою отримав від невстановленої особи вище вказане посвідчення водія, яке мав намір використовувати для керування транспортними засобами.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, достовірно знаючи, що отриманий ним документ, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 14.08.2023 ІНФОРМАЦІЯ_2 на його ім`я, є підробленим і як наслідок його використання може обґрунтовано надавати право керувати транспортними засобами, зберігав та використовував завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 .

26.05.2024 приблизно о 12 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачений ОСОБА_5 , порушив п.п. 8.4г, п.п. 2.1а Правил дорожнього руху, про що складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 126 КУпАП. Для складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками БПП м.Кременчук Полтавської області запропоновано обвинуваченому ОСОБА_5 надати документи на транспортний засіб та посвідчення водія.

В ході перевірки документів, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи з метою реалізації свого протиправного умислу на використання завідомо підробленого документа, надав співробітникам поліції завідомо підроблений документ посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 14.08.2023 ІНФОРМАЦІЯ_2 на його ім`я, яке згідно висновку експерта від 30.05.2024 № СЕ-19/117-24/9272-ДД не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу, достеменно знаючи, що даний документ підроблений, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступках, повністю згодний із встановленими під час дізнання обставинами скоєних ним проступків, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, і у присутності захисника ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності.

Таким чином перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступках, повністю доведена за результатами спрощеного провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України, як пособництво в підробленні посвідчення водія.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке, за змістом ст. 12 КК України, є кримінальними проступками, їх наслідки, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_5 відповідно до інформаційної довідки раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліках в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, вважає себе працездатним.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини справи, особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу у межах санкції вказаної статті, за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу, застосувавши положення ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України, стягнувши їх з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлявся.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 29.05.2024 - скасувати.

Керуючись ст. ст. 342-382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 1700 грн (одна тисяча сімсот) грн;

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2650,48 грн.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29.05.2024 на посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 - скасувати.

Речові докази - посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 - знищити.

Речові докази флеш -накопичувавч із відеозаписом зупинки гр. ОСОБА_5 залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст.. 394 КПК України.

Суддя Ліна ОБРЕВКО