ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 14.03.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастів Київської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні нікого не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2024 року до суду у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 0000063, суд встановив, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_5 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився в добровільності згоди обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; а також матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.

ОСОБА_3 , який раніше судимий вироком Фастівським міськрайонним судом Київської області від 30.07.2015 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, покарання не відбув, та щодо нього подані обвинувальні акти до Фастівського міськрайонного суду Київської області: 25.03.2016 за ч. 2 ст. 389 КК України, а 19.01.2017 - за ч. 2 ст. 185 КК України, 17.02.2017 за ч. 2 ст. 186 КК України, 27.01.2022 - акт за ч. 1 ст. 309 КК України, 31.08.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України, а 13.11.2023 подано обвинувальний акт до Святошинського районного суду міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний кримінальний проступок у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Так, 14.03.2024, приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебував поблизу КНП ФМР «Фастівська БЛІЛ», що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу для власного вживання, без мети збуту. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, придбав у невідомої особи дві таблетки білого кольору, які поклав до нагрудної кишені куртки, в яку був одягнутий та таким чином почав незаконно зберігати вищевказані речовини для власного вживання, без мети збуту.

14.03.2024 о 09 годині 38 хвилин, поруч з будинком АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , був зупинений працівниками поліції та в затриманий відповідно до ст. 2982 КПК України. Під час особистого обшуку ОСОБА_3 у нагрудній кишені куртки, в яку він був одягнутий, виявлено та вилучено дві таблетки білого кольору, які є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою метадону (фенадону) в таблетках 0,044 г.

Метадон (фенадон) згідно «Списку № 1 наркотичних засобів, обіг яких обмежено» в «Таблиці І» «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (зі змінами), є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» (із змінами), метадон (фенадон) масою від 0,02 г до 1,6 г складає розмір від невеликого до великого розміру, тобто становить розмір наркотичного засобу за виготовлення, придбання та зберігання якого настає відповідальність за ч. 1 ст. 309 КК України.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, відповідно до документів, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_3 , останній раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, не є інвалідом, не одружений, на утриманні нікого не має, дані про його доходи відсутні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання, перебаченого санкцією ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі, обмеження для цього, передбачені ч.3 ст.61 КПК України відсутні.

Враховуючи особистість обвинуваченого ОСОБА_3 , відносно якого 25.03.2016, 19.01.2017, 17.02.2017, 27.01.2022, 13.11.2023 роках скеровано обвинувальні акти до суду, суд дійшов висновку про неможливість звільнення його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та встановлення іспитового строку.

На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за висновком експертизи: № СЕ-19/111-24/17176-НЗПРАП від 14.03.2024 вартість проведеної експертизи становить 3029 грн. 12 коп.

Відповідно до ст. 124 КПК України вказані судові витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі - 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 коп. у дохід держави.

Речові докази після набуття вироком законної сили, а саме:

?таблетки білого кольору в яких виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено-метадон (фенадон), загальною масою метадону (фенадону) в таблетках 0,044 г, які передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Фастівського районного управління ГУ НП в Київській області знищити.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1