Справа № 643/1601/24
Провадження № 1-кп/643/462/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000068 від 12.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2024 до Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000068 від 12.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання обґрунтоване тим, що 31.05.2011 в період з 07 години 30 хвилин до 21 години 10 хвилин невстановлена особа шляхом підбора ключів замку вхідних дверей, проникла у кв. АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно належне ОСОБА_4 , заподіявши останньому матеріальну шкоду на суму 4007,34 грн.

У ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, однак, не встановлено особу, яка скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України. Жодній особі повідомлення про підозру в межах кримінального провадження не оголошувалося.

У зв`язку з тим, що під час досудового розслідування особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000068 від 12.12.2012 не встановлено, та строк давності притягнення до кримінальної відповідальності такої особи закінчився, прокурор просить закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.02.2024 призначено підготовче судове засідання з розгляду вищевказаного клопотання.

Прокурор до початку підготовчого судового засідання надала заяву, у якій просила проводити розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином. До початку підготовчого судового засідання надав суду заперечення, у якому не заперечував щодо розгляду клопотання за його відсутності, у задоволенні клопотання просив відмовити. Зазначив, що кримінальне провадження № 00000068 фактично покривалось пилом багато років, слідчі та процесуальні дії системно не проводились. При цьому, слідчими неодноразово вказівки не виконано у повному обсязі, а ті що виконано, виконано здебільшого формально, адже замість отримання доказів матеріали справи мають лише численні відписки оперативних підрозділів. Саме з-за бездіяльності державних інституцій, а саме слідчих органів та органів прокуратури, злочин до теперішнього часу залишився нерозкритим.

Суд, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, встановив наступне.

01.06.2011 постановою слідчого СВ Московського РВ ГУМВД України в Харківській області порушено кримінальну справу за фактом крадіжки з ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

12.12.2012 Харківським РУП № 2 ГУНП в Харківській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України.

З витягу з ЄРДР слідує, що 31.05.2011 в період з 07 години 30 хвилин до 21 години 10 хвилин невстановлена особа шляхом підбора ключів замку вхідних дверей, проникла у кв. АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно належне ОСОБА_4 , заподіявши останньому матеріальний збиток на суму 4007,34 грн.

В матеріалах кримінального провадження № 0000068, які долучені до клопотання прокурором маються: постанова про порушення кримінальної справи, первинні матеріали, постанова про визнання потерпілим, протокол допиту потерпілого, постанова про визнання цивільним позивачем, постанова про призначення товарознавчої експертизи та висновок експерта, постанова про призначення дактилоскопічної експертизи та висновок експерта, постанови про призначення дактилоскопічних експертиз та висновки експерта, постанова про призначення трасологічної експертизи та висновок експерта, протоколи допиту свідків, постанова про призначення додаткової товарознавчої експертизи та висновок експерта.

В ході досудового розслідування за результатами проведення слідчих (розшукових) дій не встановлено особи, яка вчинила злочин.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає кримінальну відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Отже, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно з ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Відтак, строки притягнення особи до кримінальної відповідальності обчислюються саме з моменту вчинення цією особою кримінального правопорушення, обвинувального вироку за фактом кримінального правопорушення ухвалено не було, а на момент розгляду судом клопотання прокурора такі строки закінчилися.

Системне тлумачення ст. 49 КК України вказує на імперативність цієї норми кримінального закону, а тому суд, встановивши наявність підстав для застосування положень зазначеної статті, зобов`язаний закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Отже, оскільки матеріалами поданого клопотання підтверджується факт скоєння кримінального правопорушення невстановленою особою, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за який закінчився, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Доводи потерпілого суд не приймає до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні під час дослідження матеріалів кримінального провадження.

Згідно з п. 1-1 ч. 2, ч. 4 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1частини першої цієї статті.

Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відтак, суд закриває кримінальне провадження.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

Керуючись ст.ст.107,110,284,369372,392,395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000068 від 12.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0000068 від 12.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.3-1 ч. 1ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленою особою.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1