Справа № 629/4807/23
провадження № 1-р/632/1/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., за участю секретаря судового засідання Науменко М.О., в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, розглянувши заяву державного виконавця Лопашова Н.О. про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2024 до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява державного виконавця Лопашова Н.О. про роз`яснення вироку суду в частині порядку реалізації конфіскованого майна, зазначеного у виконавчому документі, яке належить не боржнику а іншим особам.

В обґрунтування заяви зазначено, що 04.12.2023 на виконання вироку суду Лозівському ВДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції було направлено виконавчий лист про конфіскацію у вартість держави бензопили марки «STIHL» та транспортного засобу марки ГАЗ 24, р.н. НОМЕР_1 , причеп марки ПГ-1, р.н. НОМЕР_2 .

Під час виконання рішення суду державним виконавцем було з`ясовано, що зазначені речі (транспортний засіб та причеп) не належать засудженому, тому просить роз`яснити рішення (вирок) в частині порядку реалізації конфіскованого майна, зазначеного у виконавчому документі, яке належить не боржнику.

Суд, дослідивши заяву, матеріали кримінального провадження, прийшов висновку про необхідність надання наступних роз`яснень вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31.10.2023 в частині порядку реалізації конфіскованого майна, зазначеного у виконавчому документі, яке належить не боржнику а іншим особам.

На підставі ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31.10.2023 ОСОБА_1 визнано винним за ч. 4 ст. 246 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Окрім іншого, на підставі ст.ст. 961, 962 КК України, конфісковано у власність держави - бензопилу марки «STIHL», транспортний засіб марки ГАЗ 24 р.н. НОМЕР_1 , причеп марки ПГ-1 р.н. НОМЕР_2 .

Вирок суду набрав законної сили 01.12.2023.

Під час судового розгляду у кримінальному провадженні було встановлено, що бензопила марки «STIHL», а також транспортний засіб марки ГАЗ 24 р.н. НОМЕР_1 , причеп марки ПГ-1 р.н. НОМЕР_2 , перебували у законному володінні засудженого і були ним використані як засоби вчинення злочину, що відповідає випадк5ам застосування спеціальної конфіскації, визначеним у п. 4 ч. 1 ст. 962 КК України. На цій підставі судом застосовано до цього автомобіля з причепом та бензопили спеціальну конфіскацію, відповідно до статті 962 КК.

Відсутність доказів обізнаності номінального володільця відносно злочинного використання майна не є перепоною для застосування спец конфіскації. Такий висновок зробив ВС в постанові справа № 138/2740/16-к від 09.04.2019.

Отже, у постанові ВС зазначено, що в частинах 6, 9, 10, 11 статті 100 КПК та частинах 1 та 5 статті 962 КК законодавець використовує терміни «власник» і «законний володілець» як альтернативні. Тому ці положення не вимагають доведення факту обізнаності про злочинне використання майна двох осіб власника і законного володільця. Також закон не визначає переваги власника перед законним володільцем чи навпаки у питанні застосування спеціальної конфіскації.

Також ВС у контексті накладення арешту на майно вже робив висновок, що в КПК поняття «особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт» не визначається виключно правом власності на це майно; до цього поняття включено також тих осіб, у володінні яких таке майно перебуває на інших підставах.

Таким чином, закон передбачає певну гнучкість при вирішенні питання, хто є зацікавленою особою щодо спірного майна. У контексті спеціальної конфіскації це також стосується вирішення питання про те, обізнаність якої особи власника чи законного володільця має доводитися для виконання умов застосування спеціальної конфіскації.

Закон, у тому числі в частині 10 статті 100 КПК, захищає право добросовісного власника або володільця майна від несприятливих наслідків використання його майна третіми особами зі злочинною метою. Такий підхід законодавця відповідає вимогам статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає, серед іншого, що знаходження балансу між суспільним інтересом у попередженні злочинів та захистом прав зацікавлених осіб у таких обставинах означає, що покладання такого тягаря на власника відповідного майна може бути виправданим, лише якщо його інтерес у поверненні йому майна переважується ризиком, що таке повернення полегшить вчинення злочинів і зашкодить боротьбі з організованою злочинністю.

У Рішенні N 1-р/2022 (Рішення, Конституційний Суд України, від 30.06.2022 № 1-р/2022,

«У справі за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) статей 961, 962 Кримінального кодексу України (щодо спеціальної конфіскації)» КСУ розмежував поняття "конфіскації майна" та "спеціальної конфіскації" та вказав, що конфіскація майна полягає у примусовому безоплатному вилученні майна, що є власністю засудженого. Унаслідок чого конфіскація майна є видом покарання, застосування якого має на меті покарання винного, його виправлення й запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень цією та іншими особами. Натомість, спеціальна конфіскація застосовується у разі, коли майно вилучається в особи, яка не є власником або добросовісним володільцем такого майна, а тому цей захід впливу на особу має некаральний характер.

Суд зазначив, що застосування спеціальної конфіскації припиняє не право власності або право добросовісного володіння майном, а незаконне та недобросовісне володіння, тимчасово набуте внаслідок вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, визначеного Особливою частиною КК України.

Відтак, судом свідомо та законно, на підставі ст.ст. 961, 962 КК України, конфісковано у власність держави транспортний засіб марки ГАЗ 24 р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 та причеп марки ПГ-1 р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .

А отже, порядок виконання (реалізації) майна що підлягає спеціальній конфіскації, і що належить не боржнику, виконується за загальними правилами конфіскації майна, визначеними ч. 1 ст. 59 КК України.

Керуючись вимогами ст. 380 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Лопашова Н.О. про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити, що вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31.10.2023 щодо ОСОБА_1 , в частині конфіскації у власність держави транспортного засобу марки ГАЗ 24 р.н. НОМЕР_1 , причепу марки ПГ-1 р.н. НОМЕР_2 , що належать не боржнику (спеціальна конфіскація), виконується за загальними правилами конфіскації майна та підлягає конфіскації у власність держави незважаючи на власників зазначеного майна.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: М. М. Босняк