Провадження № 1-кс/761/7857/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в залі суду заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , від участі у розгляді кримінального провадження №0005113 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України (справа №761/10499/24)

ВСТАНОВИЛА

В провадження судді Шевченківського районного суду ОСОБА_1 , надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_3 , від участі у розгляді кримінального провадження №0005113 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Заява про самовідвід мотивована тим, що зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 в період з 29.08.2023 по 28.11.2023 систематично вчиняв відносно свого батька ОСОБА_5 , з яким спільно проживає, вчиняв домашнє насильство умисне систематичне вчинення психологічного та фізичного насильства, яке виразилось у словесних образах, погрозах, висловлюваннях нецензурною лайкою в його бік, приниженні та призвело до психологічних страждань та фізичних страждань, а також погіршило якість життя ОСОБА_5 . Зокрема, 29.08.2023 ОСОБА_4 вчинив із потерпілим ОСОБА_5 в квартирі за місцем їх спільного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , акт домашнього насильства психологічного характеру.

В той же час, 16.10.2023 суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 було розглянуто справу про адміністративне правопорушення за фактом вчинення ОСОБА_5 29.08.2023 домашнього насильства психологічного характеру відносно свого сина ОСОБА_4 (справа №761/36777/23, провадження 3/761/7770/2023). З вищезазначеного вбачається, що в рамках іншого судового провадження, суддею ОСОБА_3 раніше вже розглядалось питання, яке безпосередньо пов`язане із обставинами даного кримінального провадження, а саме вказані судові провадження мають одних і тих же первинних суб`єктів правопорушення, об`єкт та склад правопорушення очевидно споріднені між собою, тощо.

Наявність вищезазначених обставин очевидно може викликати у стороннього та незацікавленого спостерігача стійке переконання, щодо існування у судді ОСОБА_3 вже сформованої думки з приводу обставин кримінального провадження у разі подальшого здійснення нею судового провадження в рамках кримінального провадження № 0005113 від 07.12.2023.

Враховуючи вищенаведене, участь судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України є неможливою, з огляду на що, з метою дотримання загальних засад кримінального судочинства, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, у зв`язку з чим суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід.

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась у своїй заяві просила розгляд заяви про самовідвід.

Інші учасники в судове засідання не з`явились про причину неявки суд не повідомили.

Разом із тим, неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід без їх участі.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями статтей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участі у кримінальному провадженні.

Так, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України під кримінальним провадженням слід розуміти досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, в п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначає, суддя ОСОБА_3 , у заяві про самовідвід 16.10.2023 нею розглянуто справу про адміністративне правопорушення за фактом вчинення ОСОБА_5 29.08.2023 домашнього насильства психологічного характеру відносно свого сина ОСОБА_4 (справа №761/36777/23, провадження 3/761/7770/2023), який має статус потерпілого у кримінальному провадженні №0005113 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Наведені у заяві судді ОСОБА_3 про самовідвід обставини не можна визнати такими, що виключають можливість її участі у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005113 за обвинуваченням ОСОБА_4 , оскільки вона не містить ознак жодної з обставин, передбачених статтями 75 та 76 КПК України.

Крім того, відомостей щодо надходження від учасників кримінального провадження заяви про відвід судді ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

Такого роду твердження, у будь-якому випадку, саме по собі не може слугувати достатньою підставою для самовідводу слідчого судді, оскільки не вказує на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді від участі у розгляді кримінального провадження №0005113 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України (справа №761/10499/24), задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами статей 75, 76, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити в задоволенні заяви судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження №0005113 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України (справа №761/10499/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1