У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2024 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002068 від 07 липня 2023 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять Київської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не судимого, по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 311 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження № 0002068 від 07 липня 2023 рокувідносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 311 КК України.

Захисником обвинуваченого в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи в даному кримінальному провадженні з поставленням експерту питань:

- Чи є на зовнішньому зіп-пакеті з зіп-пакетом, наповненим речовиною жовтого кольору, сліди рук ОСОБА_3 ;

- Чи є на внутрішньому зіп-пакеті, наповненому речовиною жовтого кольору, сліди рук ОСОБА_3 .

Клопотання обгрунтовується тим, що ОСОБА_3 інкримінується зберігання кристалоподібної речовини жовтого кольору - фенілнітропропену в особливо великому розмірі, масою 67, 980 гр. При цьому, вказаний пакет було вилучено в ході обшуку з картонної коробки з кімнати загального користування, а саме у ванній кімнаті. Крім того, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що вказану картонну коробку занесли до ванної кімнати невідомі чоловіки.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вислухавши захисника, думку обвинуваченого, прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 2 ст. 242 КПК України передбачено обставини, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 242 КПК України, зазначена захисником дактилоскопічна експертиза не належить до обов`язкових експертних досліджень.

В своєму клопотанні захисник посилається на необхідність проведення дактилоскопічної експертизи стосовно зіп-пакету з фенілнітропропеном, вилученого в ході проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого, безпосередньо посилаючись на неналежність та недопустимість вказаного доказу, враховуючи викладені у клопотанні обставини вилучення пакету.

В даному випадку оцінка доводів сторони захисту, викладених у клопотанні про проведення експертизи буде надана судом під час оцінки доказів на предмет їх достовірності та допустимості, що відноситься до повноважень суду і здійснюється в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення клопотання захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 332, 350, 242, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про призначення дактилоскопічної експертизи- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: