ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/48/24 Справа № 695/873/18 Категорія: ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 16 січня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщана Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресами: АДРЕСА_2 ; та АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого, останнього разу 12 грудня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років; на підставі ст. 71 КК до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2007 року у виді 1 року 2 місяців 12 днів позбавлення волі і остаточно призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі; 21 березня 2016 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК та виправданий у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного кримінального правопорушення;

засуджено:

- за ст. 257 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією майна;

- за ч. 4 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років з конфіскацією майна;

- за ч. 3 ст. 289 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна;

- за ч. 5 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна;

- за ч. 3 ст. 209 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю;

- за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- за ч. 1 ст. 309 КК до покарання у виді арешту на строк 6 місяців.

Звільнено ОСОБА_7 від покарання, призначеного за ч. 1 ст. 309 КК, на підставі ст. 49 КК та ч. 5 ст. 74 КК, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі ст. 70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, вирішено залишити без змін та продовжити строк його дії до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з дня набрання вироком суду законної сили, зарахувавши у загальний строк покарання строк попереднього ув`язнення з 20 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Піщана Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК та виправданий у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного кримінального правопорушення;

засуджено:

- за ст. 257 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років з конфіскацією майна;

- за ч. 4 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією майна;

- за ч. 3 ст. 289 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна;

- за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі на строк 13 років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, вирішено залишити без змін та продовжити строк його дії до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши у загальний строк покарання строк попереднього ув`язнення з 31 березня 2017 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Омеляна Рівненського району Рівненської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, з професійно-технічною освітою, розлученого, з 07 травня 2022 року перебуваючого на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , солдата, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК, та виправданий у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного кримінального правопорушення;

засуджено:

- за ст. 257 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років з конфіскацією майна;

- за ч. 4 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією майна;

- за ч. 3 ст. 289 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна;

- за ч. 3 ст. 209 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю;

- за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання ОСОБА_9 у виді позбавлення волі на строк 13 років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави.

До набрання вироком законної сили обрано ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду. Строк відбування покарання вирішено рахувати з дня набрання вироком суду законної сили, зарахувавши у загальний строк покарання строк попереднього ув`язнення з 20 березня 2017 року по 19 березня 2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а також з моменту взяття його під варту із зали суду на виконання даного вироку, тобто з 16 січня 2023 року, по день набрання вироком законної сили, із розрахунку день за день.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця с. Варварівка Ємільчинського району Житомирської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, маючого на утриманні двох малолітніх доньок: ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ,

засуджено:

- за ст. 257 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років з конфіскацією майна;

- за ч. 4 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією майна;

- за ч. 3 ст. 289 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна;

- за ч. 3 ст. 209 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю;

- за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- за ч.1 ст. 309 КК до покарання у виді арешту на строк 6 місяців.

Звільнено ОСОБА_10 від покарання, призначеного за ч. 1 ст. 309 КК, на підставі ст. 49 КК та ч. 5 ст. 74 КК, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі ст. 70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання ОСОБА_10 у виді позбавлення волі на строк 13 років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави.

До набрання вироком законної сили обрано ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду. Строк відбування покарання ОСОБА_10 вирішено рахувати з дня набрання вироком суду законної сили, зарахувавши у загальний строк покарання строк попереднього ув`язнення з 20 березня 2017 року по 16 травня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а також з моменту взяття його під варту із зали суду на виконання даного вироку, тобто з 16 січня 2023 року, по день набрання вироком законної сили, із розрахунку день за день.

ВСТАНОВИЛА

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судом першої інстанцій обставини.

Епізод організації озброєної банди.

Вироком суду ОСОБА_7 , визнаний винним в тому, що він будучи раніше судимим, звільнившись 21.03.2016 з місць позбавлення волі по відбуттю покарання, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і, маючи умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжок чужого майна, нападів на окремих осіб та підприємства, а також незаконного заволодіння належними їм транспортними засобами, організував озброєну банду.

ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільну небезпечність організації та існування озброєної банди, почав підшукувати до її складу раніше судимих осіб та інших учасників, які за своїми суб`єктивними якостями прагнули збагатитись, шляхом вчинення корисливих та насильницьких злочинів, володіли навичками рукопашного бою, відрізнялись особливою зухвалістю і жорстокістю та були готовими неухильно виконувати накази лідера банди і здатними вчинити будь-який злочин.

Втілюючи в дію свій злочинний задум щодо організації озброєної банди, ОСОБА_7 запропоновував своєму односельцю та колезі - мешканцю АДРЕСА_1 ОСОБА_19 , який мав численні знайомства у середовищі раніше засуджених осіб, мав досвід вчинення корисливих злочинів та був добре обізнаним про методи та тактику роботи правоохоронних органів, створити озброєну банду та підібрати і залучити до її складу фізично розвинутих осіб, які вирізнялися рішучістю та готовністю до вчинення бандою корисливих насильницьких злочинів.

У банді ОСОБА_7 відвів собі роль керівника, у функції якого входила організація злочинної діяльності банди, чіткий розподіл ролей між її членами, визначення загальних правил поведінки, конспірації, дисципліни та ієрархії, підшукання об`єктів розбійних нападів, планування злочинів, ретельна підготовка до їх вчинення, створення матеріальної бази з метою підтримання її життєдіяльності, у тому числі забезпечення вогнепальною зброєю та боєприпасами, засобами маскування зовнішності, транспортними засобами, коштами та іншими необхідними засобами для вчинення злочинів.

Втілюючи в дію свій злочинний задум, ОСОБА_7 та ОСОБА_19 у різний час продовжували підшукувати членів банди.

ОСОБА_19 , знаючи про особисті якості та бажання свого однокласника та родича ОСОБА_8 збагатитися за рахунок заволодіння чужим майном, маючи до нього довіру у зв`язку з притягненням в минулому до кримінальної відповідальності за вчинення за попередньою змовою з ним грабежу чужого майна, будучи впевненим у ньому та його підтримці і готовності до продовження злочинної діяльності, запропонував ОСОБА_7 , який також підтримував дружні, довірливі стосунки з ОСОБА_8 , залучити його до членів банди.

Крім ОСОБА_19 та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 підшукав та залучив до банди мешканця м. Новоград-Волинський Житомирської області ОСОБА_10 та мешканця м. Рівне ОСОБА_9 , колишнього працівника міліції, обізнаного з методами та тактикою роботи правоохоронних органів, з метою використання його міліцейського досвіду та зв`язків в правоохоронних органах, а також інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, та запропонував їм згуртуватися в озброєну банду.

Довівши до відома ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб пропозицію створити озброєну банду та в її складі вчиняти напади на окремих осіб та підприємства на території України, а також план вчинення цих злочинів, ОСОБА_7 отримав згоду всіх вказаних осіб та поклав на себе роль керівника банди.

Відповідно до цієї структури виконавці злочинів діяли в межах єдиного плану злочинної діяльності, відомого всім учасникам банди, та отримували вказівки про вчинення конкретних злочинів безпосередньо від ОСОБА_7 .

З метою поповнення арсеналу банди ОСОБА_7 незаконно набував, носив, зберігав та перевозив вогнепальну зброю, боєприпаси, вибухівку без передбаченого законом дозволу, які передавав учасникам банди для здійснення нападів на окремих осіб, використовував заходи конспірації, особисто брав участь в скоєних бандою нападах, в разі зміни обстановки під час нападу на окремих осіб вживав заходів до екстреної зміни плану, згідно ситуації, що склалася.

Для запобігання викриттю злочинної діяльності, усі учасники банди були підготовлені до певної тактики поведінки у разі затримання правоохоронцями.

З метою забезпечення оперативного виїзду для вчинення запланованих злочинів та уникнення затримання правоохоронцями на місці події члени банди використовували автомобілі.

ОСОБА_7 , будучи безпосереднім організатором і керівником банди, прийняв на себе загальне керівництво бандою, розробляв плани нападів, які згодом доводив до відома всіх учасників банди, отримуючи при цьому їх схвалення і добровільну згоду, визначав склад членів банди, необхідний для вчинення злочину, їх озброєння, розподіляв роль кожного члена банди, вживав заходи щодо легалізації коштів та майна, одержаних злочинним шляхом.

Зокрема, ОСОБА_7 підшукував об`єкти злочинних посягань та повідомляв про підібрані об`єкти учасникам банди; забезпечував учасників банди вогнепальною зброєю, боєприпасами, вибухівкою, масками і рукавичками, засобами зв`язку, проникнення до приміщень, засобами зв`язування; організовував підготовку до скоєння злочинів і здійснював контроль за ходом підготовки; організовував доставку учасників банди до місця скоєння злочину і назад на автомобілях, що знаходилися в користуванні учасників банди, перевозив викрадене майно, розподіляв викрадене між учасниками банди, легалізовував викрадені кошти та майно; під час вчинення злочинів забезпечував здійснення візуального спостереження за навколишнім оточенням з метою своєчасного попередження учасників в разі небезпеки, появи сторонніх осіб або працівників правоохоронних органів; зберігав і передавав учасникам банди вогнепальну зброю перед вчиненням злочинів і отримував назад після скоєння злочинів; керував діями учасників банди безпосередньо в ході здійснення злочинів і брав активну участь у їх вчиненні.

ОСОБА_19 приймав безпосередньо активну участь в скоєнні злочинів, отримував від ОСОБА_7 інформацію про підібрані об`єкти злочинних посягань, вогнепальну зброю, яку використовував для безпосереднього здійснення злочинів та передавав на зберігання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та іншим учасникам банди після скоєння злочинів; шляхом ознайомлення з маршрутами пересування потерпілих вивчав їх побут; при здійсненні нападів на потерпілих придушував їх волю та бажання останніх до опору, здійснював огляд території, прилеглої до місця вчинення злочину, та помешкання з метою виявлення грошових коштів та цінних речей; отримував від ОСОБА_7 свою частину грошових коштів та викраденого майна за вчинення злочинів.

ОСОБА_8 приймав безпосередньо активну участь в скоєнні злочинів, отримував від ОСОБА_7 інформацію про підібрані об`єкти злочинних посягань, вогнепальну зброю, яку використовував для безпосереднього здійснення злочинів та передавав на зберігання ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та іншим учасникам банди після скоєння злочинів; шляхом ознайомлення з маршрутами пересування потерпілих вивчав їх побут; при здійсненні нападів на потерпілих придушував їх волю та бажання останніх до опору, здійснював огляд території, прилеглої до місця вчинення злочину, та помешкання з метою виявлення грошових коштів та цінних речей; отримував від ОСОБА_7 свою частину грошових коштів та викраденого майна за вчинення злочинів.

ОСОБА_10 приймав безпосередньо активну участь в скоєнні злочинів, отримував від ОСОБА_7 інформацію про підібрані об`єкти злочинних посягань, вогнепальну зброю, яку використовував для безпосереднього здійснення злочинів та передавав на зберігання ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншим учасникам банди після скоєння злочинів; шляхом ознайомлення з маршрутами пересування потерпілих вивчав їх побут; при здійсненні нападів на потерпілих придушував їх волю та бажання останніх до опору, здійснював огляд території, прилеглої до місця вчинення злочину, та помешкання з метою виявлення грошових коштів та цінних речей; отримував від ОСОБА_7 свою частину грошових коштів та викраденого майна за вчинення злочинів, вживав заходи щодо легалізації коштів та майна, одержаних злочинним шляхом.

ОСОБА_20 приймав безпосередньо активну участь в скоєнні злочинів, отримував від ОСОБА_7 інформацію про підібрані об`єкти злочинних посягань, вогнепальну зброю, яку використовував для безпосереднього здійснення злочинів та передавав на зберігання ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та іншим учасникам банди після скоєння злочинів; шляхом ознайомлення з маршрутами пересування потерпілих вивчав їх побут; при здійсненні нападів на потерпілих придушував їх волю та бажання останніх до опору, здійснював огляд території, прилеглої до місця вчинення злочину, та помешкання з метою виявлення грошових коштів та цінних речей; отримував від ОСОБА_7 свою частину грошових коштів та викраденого майна за вчинення злочинів, сприяв учасникам банди у легалізації коштів та майна, одержаних злочинним шляхом.

Визначивши об`єкт нападу, члени озброєної банди ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 та інші невстановлені досудовим розслідуванням члени банди, на яких покладалося здійснення злочину, завчасно, за розпорядженням керівника банди ОСОБА_7 , вивчали спосіб життя потерпілих, маршрути і способи їх пересування, фізичні дані, оцінюючи можливості вчинення опору, а також збирали інші дані про їх особи, використовуючи можливості ведення прихованого спостереження за потерпілими.

З урахуванням зібраних даних про потерпілих ОСОБА_7 складався та погоджувався з іншими членами банди план скоєння злочину, визначалися остаточні час і місце скоєння злочину, остаточний склад його учасників.

Дисциплінованість учасників озброєної банди підтримувалася її ієрархічністю, безумовним і невідкладним виконанням вказівок ОСОБА_7 , як її організатора, чітким розподілом ролей між її учасниками.

Для озброєння банди, відповідно до плану злочинної діяльності банди, ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 та інші невстановлені досудовим розслідуванням учасники банди при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконно придбали вогнепальну зброю та боєприпаси (автомати, пістолети, револьвери, вибухові боєприпаси, патрони), які зберігали за місцем свого проживання та в автомобілях, носили без відповідного дозволу для подальшого використання при вчиненні злочинів, а саме: пістолет-кулемет Scorpion vz. 61, калібру 7,65 х 17 mm, Browning, № НОМЕР_2 , з пристроєм для безшумної стрільби, та бойові припаси до нього, два невстановлених досудовим розслідуванням автомати системи Калашникова та 79 патронів до них калібру 7,62 х 39 мм, невстановлену досудовим розслідуванням вогнепальну зброю калібру 5,6 мм та 300 (триста) патронів до неї калібру 5,6 мм (22LR), а також ручну оборонну осколкову гранату Ф-1 та ручну наступальну осколкову гранату РГД-5, які є вибуховими пристроями.

Встановлено, що банда під керівництвом ОСОБА_7 , діючи впродовж 2016-2017 років на території Житомирської, Київської, Кіровоградської, Рівненської, Черкаської областей, до її викриття працівниками поліції у березні 2017 року, вчинила ряд тяжких та особливо тяжких злочинів, спрямованих проти власності підприємств й окремих громадян, громадської безпеки та експлуатації транспорту.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст. 257 КК України, як організація озброєної банди з метою нападу на підприємства, установи, організації та на окремих осіб, а також участь у такій банді та у вчинюваних нею нападах; а дії обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 - за ст. 257 КК України, як участь в озброєній банді з метою нападу на підприємства, установи, організації та на окремих осіб, та у вчинюваних нею нападах.

Крім того, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_20 вчинили у складі банди розбійні напади на ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ТОВ «Інком-ЛПГ».

Епізод розбійного нападу щодо ОСОБА_21 .

У травні 2016 року ОСОБА_7 , виконуючи роль керівника банди, отримавши за невстановлених досудовим розслідуванням обставин інформацію про заможне матеріальне становище мешканців с. Вишеньки Бориспільського району Київської області - подружжя ОСОБА_21 , 1971 р.н., та ОСОБА_37 , 1971 р.н., вирішив організувати вчинення збройного розбійного нападу на ОСОБА_21 з метою особистого збагачення учасників банди та забезпечення фінансування подальшої діяльності банди.

Відповідно до розробленого ОСОБА_7 плану, до вчинення даного злочину було залучено ОСОБА_19 та інших невстановлених досудовим розслідуванням членів банди, а також прийнято рішення вчинити напад із застосуванням вогнепальної зброї - невстановленого досудовим розслідуванням револьвера, придбаного членами банди за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, засобів для маскування зовнішності (балаклав), клейкої стрічки (скотчу) для зв`язування потерпілої та для проникнення в житло ОСОБА_21 - невстановленого досудовим розслідуванням предмета для віджиму металопластикового вікна.

Визначивши об`єкт для нападу, готуючись до нього, учасники озброєної банди, на яких покладалося здійснення злочину, завчасно, за розпорядженням ОСОБА_7 , вивчили місце розташування житла ОСОБА_21 , наявність сусідів, розпорядок дня та спосіб життя членів сім`ї ОСОБА_21 , оцінили можливості вчинення потерпілою опору, зібрали інші необхідні дані про особу потерпілої, а також, для орієнтування на місцевості під час вчинення злочину, здійснювали виїзди до місця її проживання.

Для запобігання бути викритими в подальшому працівниками правоохоронних органів учасники банди під час вчинення зазначеного злочину вирішили не використовувати телекомунікаційні засоби (мобільні телефони).

З врахуванням зазначеної інформації членами озброєної банди було прийнято остаточне рішення про вчинення розбою 25.05.2016 вранці, коли чоловік потерпілої ОСОБА_21 від`їде на роботу, та визначено остаточний склад учасників нападу.

Реалізовуючи свій злочинний задум, 25.05.2016 вранці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 , ОСОБА_19 та інші невстановлені досудовим розслідуванням члени банди прибули до будинковолодіння ОСОБА_21 за адресою: АДРЕСА_8 , та, діючи неухильно до розробленого ОСОБА_7 плану, почали спостерігати за будинком потерпілої та чекати слушного моменту для здійснення нападу на неї після від`їзду від будинковолодіння ОСОБА_38 .

Після того, як 25.05.2016 приблизно о 07.20 ОСОБА_39 від`їхав з дому, ОСОБА_7 , ОСОБА_19 та інші невстановлені досудовим розслідуванням учасники банди вирішили, використовуючи ефект несподіваності, напасти на ОСОБА_21 та заволодіти належним їй майном.

Діючи відповідно до плану злочину, ОСОБА_7 близько 08.20, визначивши, що обставини, які перешкоджають вчиненню злочину, відсутні, наказав ОСОБА_19 одягнути балаклаву та, озброївшись вогнепальною зброєю - невстановленим досудовим розслідуванням револьвером, проникнути разом з ним на подвір`я будинковолодіння ОСОБА_21 .

Іншим невстановленим досудовим розслідуванням учасникам банди, які знаходилися неподалік домоволодіння ОСОБА_21 , ОСОБА_7 , діючи відповідно до розробленого ним плану, наказав бути готовими надати допомогу у подоланні можливого опору з боку потерпілої, а також стежити за змінами обстановки поруч з місцем проживання ОСОБА_21 , забезпечуючи безперешкодне вчинення ним та ОСОБА_19 злочину, з метою попередження їх про прибуття працівників поліції чи інших осіб, які могли б завадити його вчиненню.

Тим часом, ОСОБА_7 та ОСОБА_19 проникли до будинку, шляхом віджиму металопластикового вікна спальної кімнати невстановленим досудовим розслідуванням предметом, заздалегідь підготовленим для вчинення злочину.

Виявивши потерпілу у гардеробній кімнаті на другому поверсі будинку, один з учасників нападу з числа ОСОБА_7 та ОСОБА_19 , зовнішність яких була замаскована балаклавами, із вогнепальною зброєю в руках, раптово напав на ОСОБА_21 , завдавши їй удар кулаком руки в обличчя.

З метою подолання можливого опору з боку потерпілої чи її втечі, указаний нападник застосував до неї фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_21 , яке полягало у нанесенні численних ударів по голові та інших частинах тіла кулаками рук та взутими ногами, в тому числі після того, як потерпіла внаслідок нанесених ударів впала на підлогу.

Використовуючи шоковий стан ОСОБА_21 , ОСОБА_7 та ОСОБА_19 вимагали повідомити їм місце зберігання коштів та знаходження сейфу.

Оскільки потерпіла ОСОБА_21 повідомила, що сейфу у будинку та значних сум коштів немає, учасник нападу (з числа ОСОБА_7 , ОСОБА_19 ) продовжив наносити їй удари по різних частинах тіла та застосовував фізичне насильство, небезпечне для життя потерпілої ОСОБА_21 , яке полягало в удушенні, шляхом стискання рукою шиї потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_21 , усвідомлюючи, що її життю загрожує небезпека, вкусила нападника за руку, а останній (з числа ОСОБА_7 , ОСОБА_19 ), з метою подолання подальшого опору з її боку, поклав ОСОБА_21 на підлогу, зв`язав її руки та ноги клейкою стрічкою (скотчем), заздалегідь підготовленим для вчинення злочину, а також обмотав голову рушником та клейкою стрічкою (скотчем), щоб потерпіла не мала можливості спостерігати за їх діями під час розбою, роздивитися риси зовнішності нападників чи покликати на допомогу інших осіб.

Подолавши опір з боку ОСОБА_21 , подавивши її волю та знерухомивши потерпілу, ОСОБА_7 та ОСОБА_19 обшукали будинок з метою виявлення та заволодіння цінним майном. Не віднайшовши очікуване цінне майно, учасники нападу (з числа ОСОБА_7 , ОСОБА_19 ) періодично поверталися до гардеробної кімнати та наносили лежачій ОСОБА_21 удари взутими ногами по голові та різних частинах тіла.

Обшукавши будинок ОСОБА_21 , ОСОБА_7 та ОСОБА_19 заволоділи належними їй коштами в сумі 1000 грн, 1000 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 25.05.2016 становило 25134 грн., та іншим майном, завдавши матеріальної шкоди на загальну суму 2200300 грн, що є особливо великим розміром.

Інші невстановлені досудовим розслідуванням учасники банди, які знаходилися неподалік домоволодіння ОСОБА_21 , за вказівкою ОСОБА_7 стежили за змінами обстановки поруч з місцем проживання потерпілої, забезпечуючи безперешкодне вчинення злочину, з метою попередження ОСОБА_7 та ОСОБА_19 про прибуття працівників поліції чи інших осіб, які могли б завадити його вчиненню, а також були готовими надати допомогу у подоланні можливого опору з боку потерпілої чи інших осіб.

Злочинними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 та інших невстановлених досудовим розслідуванням учасників банди, потерпілій ОСОБА_21 заподіяно легкі тілесні ушкодження та тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Незаконно одержані кошти та майно, належні ОСОБА_21 , ОСОБА_7 , як керівник створеної ним банди, розподілив відповідно до попередньо досягнутої домовленості між учасниками банди ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням членами банди, які в подальшому розпорядилися ними на власний розсуд, в тому числі для фінансування підготовки та вчинення інших нападів.

Епізод розбійного нападу щодо ОСОБА_22 .

У серпні 2016 року ОСОБА_7 , виконуючи роль керівника банди, отримавши за невстановлених досудовим розслідуванням обставин інформацію про наявність у мешканки м. Новоград-Волинський Житомирської області ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , значної суми коштів, вирішив організувати вчинення розбійного нападу на неї, з метою особистого збагачення учасників банди та забезпечення фінансування подальшої діяльності банди.

Відповідно до розробленого ОСОБА_7 плану, було залучено до вчинення злочину місцевого жителя - ОСОБА_10 , який мав координувати пересування членів банди до місця проживання потерпілої і забезпечення подальшої безперешкодної втечі з місця скоєння злочину, та інших невстановлених досудовим розслідуванням учасників банди.

Задля полегшення проникнення до будинковолодіння ОСОБА_22 члени банди вирішили під приводом здійснення міліцейської перевірки переодягнутися у формений одяг працівника міліції та, приспавши пильність ОСОБА_22 і інших сторонніх осіб, безперешкодно проникнути до будинку потерпілої та заволодіти належним їй майном.

З цією метою члени організованої групи вирішили залучити до вчинення злочину колишнього працівника міліції ОСОБА_9 - кума ОСОБА_10 , який, діючи з корисливих мотивів, будучи обізнаний про наміри членів банди використати формений одяг як знаряддя злочину для полегшення проникнення до житла потерпілої під час розбійного нападу, використовуючи свої зв`язки в правоохоронних органах, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбав міліцейський одяг: формений кашкет, кітель із знаками відмінності капітана міліції, формені брюки та сорочку, який в подальшому передав членам банди.

29.08.2016 ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 та інші невстановлені досудовим розслідуванням члени банди, реалізовуючи злочинний план, в ранковий час (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) на невстановленому досудовим розслідуванням транспортному засобі прибули до м. Новоград-Волинський Житомирської області, де ОСОБА_19 переодягнувся у формений одяг працівника міліції.

Для створення правдоподібності особи працівника міліції ОСОБА_19 додатково ніс в руці папку для документів, після чого близько 08.30, спільно із ОСОБА_7 , направився до будинковолодіння ОСОБА_22 за адресою: АДРЕСА_9 .

В цей час ОСОБА_10 та інші невстановлені досудовим розслідуванням члени банди стежили за змінами обстановки неподалік місця проживання ОСОБА_22 , забезпечуючи безперешкодне вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_19 злочину, з метою попередження їх про прибуття до місця злочину працівників поліції чи інших осіб, які могли б завадити його вчиненню, використовуючи при цьому телекомунікаційні засоби (мобільні телефони).

Зайшовши на подвір`я домоволодіння ОСОБА_22 , ОСОБА_7 та ОСОБА_19 виявили потерпілу та, використовуючи свою чисельну і фізичну перевагу, раптово напали на неї, схопивши ОСОБА_22 за руки, після чого, застосовуючи до неї фізичну силу, затягнули її до будинку.

З метою запобігти викриттю ОСОБА_7 та ОСОБА_19 сторонніми особами, під час обшуку будинку та вчинення злочину ними було зачинено на замок вхідні двері будинку ОСОБА_22 .

Не зважаючи на те, що потерпіла ОСОБА_22 є особою похилого віку, ОСОБА_7 та ОСОБА_19 , демонструючи свою цинічність, для того, щоб потерпіла їх не бачила та не могла покликати на допомогу, зав`язали їй рота та очі хусткою, а також, з метою подолання можливого супротиву з її боку чи втечі, зв`язали її руки за спиною хусткою.

Знерухомивши ОСОБА_22 та позбавивши її можливості покликати на допомогу сторонніх осіб чи втекти з місця злочину, ОСОБА_7 та ОСОБА_19 висловили потерпілій вимогу передати їм всі наявні в житлі кошти.

Отримавши відмову видати кошти, один з нападників, застосовуючи фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_22 , стиснув їй носа, обмежуючи можливість ОСОБА_22 дихати, та продовжив вимагати видати їм всі наявні кошти.

Усвідомлюючи серйозність намірів ОСОБА_7 та ОСОБА_19 , побоюючись за своє життя та здоров`я, потерпіла ОСОБА_22 була вимушена повідомити про місце зберігання наявних у неї коштів в сумі 5000 гривень.

Віднайшовши зазначені кошти у схованці в складці дивану, ОСОБА_7 та ОСОБА_19 повідомили потерпілу, що за наявною у них інформацією у ОСОБА_22 повинна зберігатися більша сума грошей, однак остання заперечила наявність ще коштів в її житлі.

З метою примусити потерпілу видати всі наявні у неї кошти, не зважаючи на її заперечення наявності в житлі ще будь-яких коштів, ОСОБА_7 та ОСОБА_19 вирішили застосовувати до неї катування шляхом прикладання до частин тіла потерпілої розігрітої праски.

Виявивши у помешканні ОСОБА_22 . праску, ОСОБА_7 та ОСОБА_19 увімкнули її до мережі живлення та розігріли підошву праски до гарячого стану, після чого, застосовуючи до ОСОБА_22 фізичне насильство, небезпечне для її життя та здоров`я, що мало характер мордування, почали прикладати розігріту підошву праски до стегон обох ніг потерпілої, продовжуючи при цьому вимагати у ОСОБА_22 видати всі наявні у неї кошти.

Внаслідок цих насильницьких дій з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_19 потерпіла ОСОБА_22 відчувала значний фізичний біль та страждання і отримала опіки стегон обох ніг.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 та ОСОБА_19 , супроводжуючи свої дії особливою жорстокістю, будучи розлюченими внаслідок відмови потерпілої ОСОБА_22 віддати кошти, почали наносити їй численні удари дерев`яною ніжкою стільця та велосипедним замком-тросом в полімерній обгортці, віднайденими на місці події, по різних частинах тіла потерпілої.

Зрозумівши, що потерпіла ОСОБА_22 не має коштів або не повідомить про місце їх зберігання, ОСОБА_7 та ОСОБА_19 вирішили залишити місце скоєння злочину з уже викраденим майном.

Для запобігання бути викритими по гарячих слідах працівниками правоохоронних органів та з метою позбавити потерпілу ОСОБА_22 можливості повідомити про злочин до поліції чи іншим особам, ОСОБА_7 та ОСОБА_19 вирішили помістити потерпілу до підвального приміщення, яке знаходиться у її будинку.

Реалізовуючи свій злочинний задум, ОСОБА_7 та ОСОБА_19 , способом, небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_22 , усвідомлюючи, що пов`язка на органах дихання перешкоджає їй вільно дихати, а також те, що потерпіла позбавлена можливості без сторонньої допомоги звільнити зв`язані за спиною руки, діючи проти волі ОСОБА_22 , помістили її на тривалий час до підвального приміщення, вхід до якого розташований в кухні її будинку.

З метою позбавити потерпілу можливості покликати на допомогу чи дати сигнал про свою присутність у підвальному приміщенні, ОСОБА_7 та ОСОБА_19 зачинили люк підвального приміщення.

Знаходячись тривалий час у підвальному приміщенні будинку в безпорадному стані, потерпіла ОСОБА_22 була позбавлена можливості самостійно вибратися з цього приміщення та перебувала в ньому до 18.00 29.08.2016, поки її не було виявлено її онуком - ОСОБА_40 .

Під час розбою на ОСОБА_22 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 та інші невстановлені досудовим розслідуванням члени банди заволоділи належними потерпілій коштами в сумі 5 375 грн. та іншим майном, чим завдали їй матеріальну шкоду на загальну суму 5 900 грн., та заподіяли ОСОБА_22 тілесні ушкодження, частина з яких відноситься до легких тілесних ушкоджень, а також до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Незаконно одержані кошти та майно, належні ОСОБА_22 , ОСОБА_7 , як керівник створеної ним банди, розподілив відповідно до попередньо досягнутої домовленості між учасниками банди ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням членами банди, які в подальшому розпорядилися ними на власний розсуд, в тому числі для фінансування підготовки та вчинення інших злочинів банди.

Епізод розбійного нападу щодо ТОВ «Інком-ЛПГ» та ОСОБА_23 .

Крім того, у вересні 2016 року ОСОБА_7 , виконуючи роль керівника банди, виявив, що у малолюдному місці в лісосмузі на в`їзді до с. Гнідин Бориспільського району Київської області знаходиться автозаправний комплекс, та вирішив вчинити розбійний напад на нього з метою заволодіння грошовою виручкою ТОВ «Інком-ЛПГ», з метою особистого збагачення учасників банди та забезпечення фінансування подальшої діяльності банди.

Для вчинення злочину керівник банд вирішив залучити ОСОБА_10 та інших членів банди, яким було доручено зібрати інформацію, необхідну для вчинення злочину.

Вивчивши місце розташування автозаправної станції, ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 та інші невстановлені досудовим розслідуванням члени банди, остаточно вирішили вчинити напад на чергового оператора автозаправної станції ТОВ «Інком-ЛПГ», розташованої за адресою: АДРЕСА_10 .

Реалізовуючи свій злочинний задум, ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 та невстановлений досудовим розслідуванням член банди в ніч з 04 на 05 вересня 2016 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) прибули до зазначеної автозаправної станції, де на зміні працював оператор ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який весь час знаходився у зачиненому приміщенні автозаправної станції.

З метою виманити оператора автозаправної станції з приміщення операторської, члени банди вирішили імітувати крадіжку його велосипеду, який зберігався між операторською та огорожею автозаправної станції.

05.09.2016 близько 04.30 оператор ОСОБА_23 виявив, що один із учасників нападу (з числа ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 та іншого невстановленого досудовим розслідуванням учасника банди) викрадає його велосипед з території автозаправної станції, та, втративши пильність, вибіг з приміщення операторської, намагаючись наздогнати викрадача за межами території автозаправної станції, де, за огорожею, в неосвітленому місці, на нього чекали інші учасники нападу.

Коли оператор ОСОБА_23 потрапив на неосвітлену ділянку за огорожею АЗС, ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 та невстановлений досудовим розслідуванням член банди, усвідомлюючи свою чисельну та фізичну перевагу, діючи відповідно до плану ОСОБА_7 , раптово напали на ОСОБА_23 ззаду та повалили його на землю.

Поки ОСОБА_23 знаходився лежачи на землі, ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 та невстановлений досудовим розслідуванням член банди, з метою залякування ОСОБА_23 та подолання можливого опору з його боку, застосували до нього фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилося в нанесенні численних ударів по різних частинах тіла потерпілого, внаслідок яких ОСОБА_23 отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я та тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Реалізовуючи злочинний задум, члени банди наказали ОСОБА_23 повідомити код від замка вхідних дверей операторської автозаправної станції. Отримавши відмову повідомити зазначену інформацію, нападники продовжили наносити ОСОБА_23 численні удари по різних частинах тіла.

ОСОБА_23 , усвідомлюючи серйозність намірів нападників, побоюючись за своє життя та здоров`я, повідомив їм код від замка, після чого частина нападників залишилася його охороняти в лісосмузі біля АЗС, а один з нападників (з числа ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 та іншого невстановленого досудовим розслідуванням учасника банди) направився до приміщення автозаправної станції та заволодів грошовою виручкою в сумі 3618 грн., належною ТОВ «Інком-ЛПГ», а також іншим майном, що належить ОСОБА_23 .

Злочинними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та інших невстановлених досудовим розслідуванням членів банди завдано матеріальну шкоду ТОВ «Інком-ЛПГ» на суму 3618 грн., а потерпілому ОСОБА_23 на загальну суму 12910,70 грн.

Крім того, потерпілому ОСОБА_23 завдано тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Незаконно одержані кошти та майно, належні ОСОБА_23 та ТОВ «Інком-ЛПГ», ОСОБА_7 , як керівник створеної ним банди, розподілив відповідно до попередньо досягнутої домовленості між учасниками банди ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням членами банди, які в подальшому розпорядилися ними на власний розсуд, в тому числі для фінансування підготовки та вчинення інших злочинів банди.

Епізод розбійного нападу щодо ОСОБА_24 .

У вересні 2016 року ОСОБА_7 , виконуючи роль керівника банди, підшукував новий об`єкт для вчинення нападу з метою особистого збагачення учасників банди та забезпечення фінансування подальшої діяльності банди.

ОСОБА_7 , отримавши у невстановлених слідством осіб інформацію про те, що мешканець с. Бандурове Гайворонського району Кіровоградської області ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , систематично надає односельцям в борг гроші та може зберігати за місцем проживання значну суму коштів, вирішив організувати вчинення розбійного нападу на ОСОБА_24 з метою заволодіння належним йому майном.

Визначивши об`єкт для нападу, готуючись до нього, учасники озброєної банди, на яких покладалося здійснення злочину, завчасно, за розпорядженням ОСОБА_7 , вивчили місце розташування житла ОСОБА_24 , наявність сусідів та собаки, спосіб життя потерпілого, його фізичні дані, оцінили можливості вчинення ним опору, зібрали інші необхідні дані про особу потерпілого, а також, для орієнтування на місцевості під час вчинення злочину, здійснювали виїзди до місця проживання потерпілого.

Оцінивши зібрані дані про особу потерпілого ОСОБА_24 , який проживав сам, через свій вік та стан здоров`я не міг чинити суттєвий супротив нападникам, а наявна на подвір`ї собака не була агресивною до сторонніх осіб, ОСОБА_7 розробив план скоєння злочину, який було доведено до всіх учасників банди: ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших невстановлених досудовим розслідуванням членів банди.

З урахуванням зазначеної інформації членами озброєної банди було прийнято остаточне рішення про вчинення розбою 20.09.2016 у вечірній час з настанням темряви та визначено остаточний склад учасників нападу.

Для запобігання бути викритими в подальшому працівниками правоохоронних органів учасники банди під час вчинення зазначеного злочину вирішили не використовувати телекомунікаційні засоби (мобільні телефони).

Реалізовуючи свій злочинний задум, 20.09.2016 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 , ОСОБА_19 та інші невстановлені досудовим розслідуванням члени банди прибули до будинковолодіння ОСОБА_24 за адресою: АДРЕСА_11 , та, діючи неухильно відповідно до розробленого ОСОБА_7 плану, почали спостерігати за будинком потерпілого та чекали настання темряви, а також щоб потерпілий ліг спати.

Після настання темряви, виявивши, що світло у всіх кімнатах будинку ОСОБА_24 тривалий час не світиться, припускаючи, що потерпілий вже ліг спати, ОСОБА_7 , ОСОБА_19 та інші невстановлені досудовим розслідуванням учасники банди вирішили, використовуючи ефект несподіваності, раптово напасти на ОСОБА_24 під час сну та заволодіти належним йому майном.

Діючи відповідно до плану злочину, ОСОБА_7 та ОСОБА_19 близько 22.00 проникли на подвір`я будинковолодіння ОСОБА_24 , а інші невстановлені досудовим розслідуванням учасники банди, згідно розробленого ОСОБА_7 плану та за його вказівкою, знаходилися неподалік, будучи готовими надати допомогу у подоланні можливого опору з боку потерпілого, а також стежили за змінами обстановки поруч з місцем проживання ОСОБА_24 , забезпечуючи безперешкодне вчинення злочину, з метою попередження ОСОБА_7 та ОСОБА_19 про прибуття працівників поліції чи інших осіб, які могли б завадити його вчиненню.

Тим часом, ОСОБА_7 та ОСОБА_19 проникли до будинку ОСОБА_24 , відімкнувши запиральні засоби: гак на вхідних дверях до веранди та засув на міжкімнатних дверях між верандою та коридором.

В цей час присутність в будинку сторонніх осіб було виявлено ОСОБА_24 , який, усвідомлюючи, що до будинку проникли злочинці, які мають протиправні наміри, з метою відбиття можливого нападу на нього, озброївся господарськими вилами.

Знаходячись у коридорі будинку, ОСОБА_7 та ОСОБА_19 , виявивши, що міжкімнатні двері до спальної кімнати, де знаходився потерпілий ОСОБА_24 , замкнено на замки, почали їх вибивати ногами та шарпати руками.

Подолавши зазначену перешкоду, ОСОБА_7 та ОСОБА_19 виявили у цій кімнаті ОСОБА_24 та напали на нього з метою заволодіння належними йому коштами, застосовуючи насильство небезпечне для здоров`я потерпілого.

Зазнавши нападу, ОСОБА_24 , обороняючись, наніс ОСОБА_19 удар гострою частиною господарських вил в ділянку грудної клітки.

Заволодівши коштами ОСОБА_24 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 та інші невстановлені досудовим розслідуванням учасники нападу з місця скоєння злочину з викраденим втекли.

Під час розбою на ОСОБА_24 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 та інші невстановлені досудовим розслідуванням члени банди заволоділи належними потерпілому коштами в сумі 25000 грн., 2 200 доларів США, що станом на 20.09.2016 згідно курсу НБУ складало 56687,40 грн., завдавши йому матеріальну шкоду на загальну суму 81687,40 грн, та заподіяли ОСОБА_24 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Незаконно одержані кошти та майно, належні ОСОБА_24 , ОСОБА_7 , як керівник створеної ним банди, розподілив відповідно до попередньо досягнутої домовленості між учасниками банди ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням членами банди, які в подальшому розпорядилися ними на власний розсуд, в тому числі для фінансування підготовки та вчинення інших злочинів банди.

Епізод розбійного нападу відносно ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .

У жовтні 2016 року ОСОБА_7 , як керівник банди, підшукував новий об`єкт для вчинення нападу з метою особистого збагачення учасників банди та забезпечення фінансування подальшої її діяльності.

ОСОБА_7 , отримавши інформацію про те, що мешканець м. Бровари Київської області ОСОБА_25 займається підприємницькою діяльністю, може володіти значними заощадженнями та цінностями, вирішив організувати вчинення розбійного нападу на подружжя ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , та ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , з метою заволодіння належним їм майном.

Визначивши об`єкт для нападу, за розпорядженням ОСОБА_7 , як керівника банди, учасники озброєної банди, на яких покладалося здійснення злочину, готуючись до його вчинення, завчасно зібрали установчу інформацію про особи потерпілих та іншу необхідну інформацію про об`єкт нападу.

Оцінивши зібрані дані про подружжя ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , ОСОБА_7 визначив необхідну кількість учасників нападу, вирішив використовувати під час нападу засоби для маскування рис зовнішності маски (балаклави), камуфльований одяг, для зламу замків та подолання запиральних перешкод - металевий лом, електричний шокер для спричинення тілесних ушкоджень потерпілим, клейку стрічку для зв`язування потерпілих, а також господарські рукавиці, щоб не залишати на місці події сліди рук.

План вчинення розбійного нападу було доведено ОСОБА_7 до всіх учасників банди: ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших невстановлених досудовим розслідуванням членів банди.

Враховуючи отриману інформацію про об`єкт нападу було прийнято остаточне рішення про вчинення розбою 18.10.2016 з настанням темряви та визначено остаточний склад учасників нападу.

18.10.2016 з настанням темряви, приблизно о 23.00, ОСОБА_7 , ОСОБА_19 та інші невстановлені досудовим розслідуванням учасники нападу, діючи відповідно до розробленого плану, переодягнувшись у заздалегідь підготовлений камуфльований одяг, маски (балаклави) та одягнувши господарські рукавиці, прибули до будинковолодіння ОСОБА_25 за адресою: АДРЕСА_12 , де почали спостерігати за навколишньою обстановкою, готуючись проникнути до будинковолодіння потерпілих.

ОСОБА_7 , як керівник банди, визначивши, що перешкоди для проникнення до будинковолодіння відсутні, наказав ОСОБА_19 разом з ним слідувати до будинку ОСОБА_25 та проникнути до нього з метою вчинення нападу, а невстановленим досудовим розслідуванням учасникам банди залишитися поряд із зазначеним будинковолодінням та стежити за навколишньою обстановкою, в тому числі бути готовим допомогти у подоланні можливого опору з боку потерпілих, а також попередити про необхідність втечі в разі появи поряд працівників правоохоронних органів чи інших осіб, які могли завадити вчиненню злочину.

Увірвавшись до будинку, один з учасників банди, який утримував в руках металевий лом, з числа ОСОБА_7 та ОСОБА_19 , ідентифікувати яких не було можливо у зв`язку з використанням засобів маскування, демонструючи готовність наносити ним удари, наказав ОСОБА_25 не рухатися, а другий нападник увірвався до кімнати, в якій знаходилася дружина потерпілого - ОСОБА_26 .

ОСОБА_25 , усвідомлюючи, що на його житло здійснюється напад, почав руками виштовхувати нападника в груди до виходу з будинку, після чого нападник умисно наніс потерпілому удар кулаком руки в підборіддя і між ними розпочалася боротьба, внаслідок якої нападник впав на підлогу, а ОСОБА_25 , знаходячись на ньому зверху, намагався його затримати та зірвати з нього маску.

В цей час другий нападник, з числа ОСОБА_7 та ОСОБА_19 , застосовуючи фізичне насильство стосовно потерпілої ОСОБА_26 , умисно наніс їй ряд ударів по потилиці та голові кулаками рук, і, виявивши, що ОСОБА_25 фізично переважає співучасника нападу, поваливши його на підлогу, направився йому на допомогу.

Підбігши до ОСОБА_25 , зазначений учасник нападу, з метою подолання опору з боку потерпілого, умисно наніс йому удари взутими ногами по тулубу, поваливши ОСОБА_25 на підлогу.

У підтвердження серйозності своїх злочинних намірів, ОСОБА_7 та ОСОБА_19 почали разом наносити лежачому ОСОБА_25 численні удари по різних частинах тіла взутими ногами, а також дерев`яною палицею, попередньо виявленою ними на подвір`ї будинковолодіння потерпілого.

Подолавши гуртом опір ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , ОСОБА_7 та ОСОБА_19 , використовуючи заздалегідь підготовлену клейку стрічку (скотч), обмотали ним руки і ноги потерпілих та додатково заклеїли ОСОБА_25 стрічкою рота, позбавивши можливості покликати сторонніх осіб на допомогу.

Досягнувши ефекту несподіваності та залякавши потерпілих застосуванням фізичного насильства, небезпечного для їх життя та здоров`я, в тому числі зґвалтувати дружину ОСОБА_25 - ОСОБА_26 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 наказали віддати їм всі наявні кошти та розпочали обшукувати житло потерпілих з метою виявлення цінного майна.

У ході нападу ОСОБА_7 та ОСОБА_19 заволоділи належними ОСОБА_25 та ОСОБА_26 коштами в сумі 10000 грн., а невстановлені досудовим розслідуванням учасники нападу забезпечували безперешкодне вчинення ними злочину, знаходячись у дворі будинковолодіння потерпілих.

З метою примусити потерпілих віддати більшу суму коштів, ОСОБА_7 та ОСОБА_19 , використовуючи електричний шокер, заздалегідь підготовлений для вчинення злочину, використовуючи безпорадний стан ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , зв`язаних клейкою стрічкою, били їх електричним струмом, спричиняючи фізичний біль, та супроводжували свої протиправні дії вимогами віддати всі наявні кошти.

Далі ОСОБА_7 та ОСОБА_19 , виявивши ключі від автомобіля «Volkswagen Transporter 4», д.н.з. НОМЕР_3 , 1990 року випуску, належного ОСОБА_25 , вирішили ним незаконно заволодіти та перевезти на ньому викрадене майно.

Завантаживши викрадене майно до автомобіля «Volkswagen Transporter 4», д.н.з. НОМЕР_3 , належного ОСОБА_25 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 та невстановлені досудовим розслідуванням учасники нападу незаконно заволоділи зазначеним автомобілем та за допомогою викрадених у потерпілого ключів завели його, після чого з місця скоєння злочину на ньому втекли.

Внаслідок нападу ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням учасниками нападу потерпілим ОСОБА_25 та ОСОБА_26 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 53944,90 грн., та обом завдано легкі тілесні ушкодження.

Викрадені у ОСОБА_25 та ОСОБА_26 кошти та майно ОСОБА_7 , як керівник створеної ним банди, розподілив відповідно до попередньо досягнутої домовленості між учасниками банди ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням членами банди, які в подальшому розпорядилися ними на власний розсуд, в тому числі для фінансування підготовки та вчинення інших злочинів банди.

Епізод розбійного нападу відносно ОСОБА_27 та ОСОБА_28 .

У листопаді 2016 року ОСОБА_7 та інші члени банди підшукували новий об`єкт для вчинення збройного нападу з метою особистого збагачення учасників банди та забезпечення фінансування подальшої її діяльності.

ОСОБА_7 , отримавши інформацію про заможне матеріальне становище мешканця елітного котеджного містечка «Золоче», розташованого в АДРЕСА_8 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , вирішив організувати вчинення озброєного розбійного нападу на нього з метою заволодіння належним йому майном в особливо великому розмірі та вогнепальною зброєю, яку в подальшому планували використовувати під час вчинення бандою розбійних нападів.

Визначивши об`єкт для нападу, готуючись до його вчинення, за розпорядженням ОСОБА_7 , як керівника банди, учасники озброєної банди, на яких покладалося здійснення злочину, завчасно зібрали установчу інформацію про особу ОСОБА_27 та його співмешканку ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , їх розпорядок дня, транспортні засоби, на яких вони пересуваються, наявність в будинковолодінні відеоспостереження, організацію охорони котеджного містечка «Золоче» та іншу необхідну інформацію про об`єкт нападу.

Зокрема, ОСОБА_7 та ОСОБА_19 , вивчаючи розпорядок дня ОСОБА_28 , на невстановлених досудовим розслідуванням транспортних засобах стежили за пересуваннями належного їй автомобіля «Mercedes-Benz Е220», д.н.з. НОМЕР_4 .

Оцінивши зібрані дані про ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , володіючи інформацією про те, що ОСОБА_27 зберігає за місцем проживання вогнепальну зброю та може з нею чинити опір, було вирішено використовувати під час нападу вогнепальну зброю - два автомати Калашникова та револьвер невстановленого досудовим розслідуванням зразка, незаконно придбані членами банди за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, а також засоби для маскування рис зовнішності (балаклави) та камуфльований одяг, оскільки будинковолодіння було обладнано системою відеоспостереження, рукавиці, щоб не залишати на місці події сліди рук, та пластикові будівельні хомути для зв`язування рук і ніг потерпілих.

План вчинення розбійного нападу було доведено ОСОБА_7 до всіх учасників банди: ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших невстановлених досудовим розслідуванням членів банди.

Враховуючи отриману інформацію про об`єкт нападу було прийнято остаточне рішення про вчинення розбою з настанням темряви 10 листопада 2016 року та визначено остаточний склад та роль кожного учасника нападу.

10.11.2016 в вечірній час, з настанням темряви (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 та інші невстановлені досудовим розслідуванням учасники банди, діючи відповідно до розробленого плану, прибули до котеджного містечка «Золоче» та непомітно розмістилися з тильної сторони будинковолодіння ОСОБА_27 , біля огорожі.

Виявивши, що ОСОБА_28 та ОСОБА_27 повернулися додому, оскільки в дворі було припарковано належні їм автомобілі, ОСОБА_7 , визначивши, що будь-які інші перешкоди для проникнення до будинковолодіння відсутні, наказав учасникам нападу, для запобігання їх ідентифікації, одягнути балаклави та привести до готовності вогнепальну зброю.

Приблизно о 21.45 ОСОБА_7 наказав ОСОБА_19 та ОСОБА_10 разом з ним проникнути на подвір`я через огорожу, а іншим учасникам нападу залишатися неподалік будинковолодіння ОСОБА_27 , спостерігати за навколишньою обстановкою та бути готовими надати їм допомогу в разі опору з боку потерпілих та задля попередження про прибуття до місця нападу охорони котеджного містечка «Золоче», працівників правоохоронних органів чи інших осіб, які могли завадити його вчиненню.

Проникнувши через незачинені вхідні двері до будинку, ОСОБА_7 , ОСОБА_19 та ОСОБА_10 , озброєні вогнепальною зброєю, - двома автоматами ОСОБА_41 та револьвером невстановленого досудовим розслідуванням зразка, раптово напали на ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , які відпочивали у ОСОБА_42 на першому поверсі будинку.

Заставши потерпілих зненацька, ОСОБА_7 , ОСОБА_19 та ОСОБА_10 , демонструючи вогнепальну зброю, наказали їм лягти, оскільки буде проводитися обшук, після чого зв`язали їм руки та ноги пластиковими будівельними хомутами і висловили вимогу видати всі наявні кошти.

ОСОБА_27 , усвідомлюючи небезпеку своєму життю та здоров`ю, а також життю та здоров`ю ОСОБА_28 , був вимушений повідомити про місце зберігання коштів в сейфі на другому поверсі будинку, а також код від замка сейфу.

Учасники нападу роз`єднали пластикові хомути на ногах ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , залишаючи стягнутими хомутами руки потерпілих, і примусили їх разом з ними піднятися на другий поверх будинку та відчинити сейф з коштами.

Отримавши доступ до сейфу, вмонтованого в стіну будівлі у гардеробній кімнаті, ОСОБА_7 , ОСОБА_19 та ОСОБА_10 заволоділи належними ОСОБА_27 коштами в особливо великому розмірі в сумі 200 000 доларів США.

Виявивши у цій же кімнаті сейф для мисливської зброї, ОСОБА_7 , ОСОБА_19 та ОСОБА_10 заволоділи належним ОСОБА_27 нарізним карабіном «Тигр», калібру 7,62 мм, № НОМЕР_5 , та боєприпасами до нього, а також пістолетом «Форт-12Р», калібру 9 мм, № НОМЕР_6 .

Учасники банди заволоділи зазначеною вогнепальною зброєю (карабіном та пістолетом) з метою подальшого використання під час вчинення у подальшому інших нападів банди.

Зібравши потерпілих в одному місці, ОСОБА_7 , ОСОБА_19 та ОСОБА_10 додатково зв`язали ноги ОСОБА_27 та ОСОБА_28 пластиковими будівельними хомутами, щоб позбавити потерпілих можливості швидко звільнитися від хомутів після скоєння злочину та повідомити про злочин до поліції чи іншим особам, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину втекли.

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 та інші невстановлені досудовим розслідуванням учасники банди завдали матеріальну шкоду в особливо великому розмірі в сумі 200 тис. доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 10.11.2016 становило 5 112 400 грн.

В подальшому ОСОБА_7 , як керівник банди, на свій розсуд розподілив кошти, здобуті під час вчинення розбою на ОСОБА_27 , між ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням учасниками банди, які розпорядилися ними на власний розсуд, в тому числі для фінансування підготовки та вчинення інших злочинів банди.

Епізод розбійного нападу відносно ОСОБА_29 .

У січні 2017 року ОСОБА_7 , виконуючи роль керівника банди, та інші члени банди підшукували новий об`єкт для вчинення нападу з метою особистого збагачення учасників банди і забезпечення фінансування подальшої діяльності банди.

ОСОБА_7 , отримавши від невстановлених досудовим розслідуванням осіб інформацію про те, що подружжя з м. Долинська Кіровоградської області - ОСОБА_29 та ОСОБА_43 можуть зберігати за місцем проживання значну суму коштів, вирішив організувати вчинення озброєного розбійного нападу на них з метою заволодіння належним їм майном.

Визначивши об`єкт для нападу, готуючись до його вчинення, учасники озброєної банди, на яких покладалося здійснення злочину, завчасно, за розпорядженням ОСОБА_7 , зібрали установчу інформацію про особу потерпілої, членів її сім`ї, наявність собаки та іншу необхідну інформацію про об`єкт нападу.

Оцінивши зібрані дані про сім`ю ОСОБА_29 , ОСОБА_7 було прийнято рішення про використання під час нападу вогнепальної зброї - автомата та двох пістолетів невстановлених досудовим розслідуванням зразків, незаконно придбаних членами банди за невстановлених досудовим розслідуванням обставин.

Крім того, для збору учасників банди в одному місці та пересування до місця скоєння даного злочину членами банди використовувалися автомобілі, а саме: ОСОБА_7 - «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_7 , ОСОБА_10 - «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_8 , ОСОБА_19 - «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_9 , а для приховування своїх облич членами озброєної банди були придбані балаклави.

План вчинення розбійного нападу було доведено до всіх учасників банди: ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших невстановлених досудовим розслідуванням членів банди.

З врахуванням зазначеної інформації ОСОБА_7 було прийнято остаточне рішення про вчинення розбою 12.01.2017 в вечірній час та визначено остаточний склад учасників нападу.

12.01.2017, діючи відповідно до розробленого плану, ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 та інші невстановлені досудовим розслідуванням учасники банди на зазначених автомобілях прибули до м. Долинська Кіровоградської області, де до них долучилась невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка з метою визначення учасниками банди остаточного плану вчинення злочину та втечі з місця його скоєння надала детальну інформацію про об`єкт нападу та з метою орієнтування учасників нападу на місцевості провела їх до місця проживання ОСОБА_29 і ознайомила з територією зазначеного населеного пункту.

Дочекавшись темряви, ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, приховавши обличчя балаклавами та хусткою, озброївшись вогнепальною зброєю: автоматом та двома пістолетами невстановленого досудовим розслідуванням зразка, прибули до будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_13 , за місцем проживання потерпілої ОСОБА_29 .

Оглянувши прилеглу до вказаного будинку територію і переконавшись у відсутності перешкод для вчинення злочину, члени банди проникли на подвір`я ОСОБА_29 та, діючи відповідно до розробленого плану, чекали слушного моменту для здійснення нападу.

Коли потерпіла ОСОБА_29 вийшла з будинку на подвір`я, озброєні ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 та інші невстановлені досудовим розслідуванням учасники банди забігли на подвір`я, де раптово напали на неї.

Учасник банди, озброєний вогнепальною зброєю, - автоматом невстановленого досудовим розслідуванням зразка (з числа ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та інших невстановлених досудовим розслідуванням учасників нападу, ідентифікувати яких не було можливим у зв`язку з маскуванням рис зовнішності балаклавами), погрожуючи ОСОБА_29 застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, наказав віддати всі наявні кошти і цінності та заштовхав ОСОБА_29 до будинку, внаслідок чого потерпіла впала на підлогу в коридорі будинку.

Одразу ж після цього нападник, озброєний вогнепальною зброєю, - пістолетом невстановленого досудовим розслідуванням зразка (з числа ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та інших невстановлених досудовим розслідуванням учасників нападу, ідентифікувати яких не було можливим у зв`язку з маскуванням рис зовнішності балаклавами), умисно наніс потерпілій ОСОБА_29 удар по голові кулаком руки та заштовхав її до гостьової кімнати будинку.

Продовжуючи застосовувати до потерпілої ОСОБА_29 психологічне насильство, учасник нападу, озброєний автоматом (з числа ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та інших невстановлених досудовим розслідуванням учасників нападу), наказав віддати всі наявні кошти (в тому числі валюту) та золоті вироби, одягнені на потерпілій ОСОБА_29 .

З метою знерухомити потерпілу ОСОБА_29 та присутнього в будинку малолітнього сина потерпілої - ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , учасники нападу зв`язали їхні кінцівки, а саме руки та ноги ОСОБА_29 шнурівкою, та руки ОСОБА_45 шнуром живлення від фену, які були виявлені нападниками на місці скоєння злочину.

Внаслідок розбійного нападу ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 та інші невстановлені досудовим розслідуванням учасники банди заволоділи належним ОСОБА_29 майном в особливо великому розмірі на загальну суму 888 532,24 грн., а саме: коштами в сумі 12000 грн., 28200 доларів США, що станом на 12.01.2017 становило 764 592,24 грн., а також іншим майном.

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 та інші невстановлені досудовим розслідуванням учасники банди завдали потерпілій ОСОБА_29 матеріальну шкоду в особливо великому розмірі на загальну суму 888 532, 24 грн.

У подальшому ОСОБА_7 , як керівник банди, на свій розсуд розподілив кошти, здобуті під час вчинення розбою на ОСОБА_29 , між ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням учасниками банди, які розпорядилися ними на власний розсуд, в тому числі для фінансування підготовки та вчинення інших злочинів банди.

Епізод розбійного нападу відносно ОСОБА_46 .

У січні 2017 року ОСОБА_7 , виконуючи роль керівника банди, підшукував новий об`єкт для вчинення нападу з метою особистого збагачення членів банди та забезпечення фінансування подальшої її діяльності.

ОСОБА_7 , отримавши у невстановлених досудовим розслідуванням осіб інформацію про те, що мешканець с. Бандурове Гайворонського району Кіровоградської області ОСОБА_47 , може зберігати за місцем проживання значну суму коштів, вирішив організувати вчинення розбійного нападу на ОСОБА_30 з метою заволодіння належним йому майном.

Визначивши об`єкт для нападу, готуючись до його вчинення, учасники озброєної банди, на яких покладалося здійснення злочину, завчасно, за розпорядженням ОСОБА_7 , вивчили місце розташування житла ОСОБА_30 , наявність сусідів та собаки, спосіб життя ОСОБА_30 та членів його сім`ї, його фізичні дані, оцінили можливість вчинення ним опору, зібрали інші необхідні дані про особу потерпілого, а також, для орієнтування на місцевості під час вчинення злочину, здійснювали виїзди до місця проживання потерпілого.

Оцінивши зібрані дані про особу потерпілого ОСОБА_30 , ОСОБА_7 , передбачаючи можливість опору з боку потерпілого, прийняв рішення про використання під час нападу вогнепальної зброї - двох револьверів невстановленого досудовим розслідуванням зразка, незаконно придбаних за невстановлених досудовим розслідуванням обставин членами банди.

План вчинення розбійного нападу було доведено до всіх учасників банди: ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших невстановлених членів банди.

З врахуванням зазначеної інформації членами озброєної банди було прийнято остаточне рішення про вчинення розбою 13.01.2017 в вечірній час та визначено остаточний склад учасників нападу.

Задля запобігання бути впізнаними потерпілим та викритими в подальшому у вчиненні злочину правоохоронними органами, учасники банди розмалювали свої обличчя фарбами, оскільки цей день припадав на християнське свято « ІНФОРМАЦІЯ_17 », та планували під виглядом «щедрівників» проникнути до будинковолодіння потерпілого.

Реалізовуючи свій злочинний задум, 13.01.2017 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_19 та інші невстановлені досудовим розслідуванням члени банди прибули до будинковолодіння ОСОБА_30 за адресою: АДРЕСА_12 , і, діючи неухильно до розробленого ОСОБА_7 плану, почали спостерігати за будинком потерпілого та чекали настання темряви і слушного моменту для здійснення нападу.

Виявивши, що близько 21.00 дружина потерпілого ОСОБА_48 покинула будинок, а ОСОБА_47 залишився вдома сам, ОСОБА_19 з двома іншими невстановленими досудовим розслідуванням учасниками озброєної банди, діючи відповідно до плану злочину, шляхом вільного доступу, через незачинені на замок вхідні двері, проникли до будинку ОСОБА_30 , а інші невстановлені досудовим розслідуванням учасники банди знаходилися неподалік, будучи готовими надати допомогу у подоланні можливого опору з боку потерпілого, і стежили за змінами обстановки поруч з місцем проживання ОСОБА_30 , забезпечуючи безперешкодне вчинення злочину, з метою попередження нападників про прибуття працівників поліції чи інших осіб, які могли б завадити його вчиненню.

Використовуючи фактор раптовості, ОСОБА_19 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням учасників банди увірвалися в кімнату, в якій відпочивав ОСОБА_47 , демонструючи в руках вогнепальну зброю - два револьвери.

ОСОБА_47 , побачивши нападників, підвівся з ліжка та наблизився до ОСОБА_19 , озброєного револьвером невстановленого досудовим розслідуванням зразка, схопивши його за руки вище ліктів.

ОСОБА_19 , з метою демонстрації серйозності своїх намірів, здійснив один попереджувальний постріл із вогнепальної зброї - невстановленого досудовим розслідуванням револьвера, після чого, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_30 , яке полягало у спрямуванні револьвера в напрямку потерпілого та погрозі здійснити в нього постріл, штовхнув ОСОБА_30 двома руками в груди, внаслідок чого потерпілий впав на ліжко.

З метою обмежити рухи ОСОБА_30 та позбавити його можливості чинити опір і бачити нападників, учасники нападу зв`язали руки та ноги потерпілого ОСОБА_30 поясами від халату та брюк і натягнули йому на голову постільне простирадло, а один із невстановлених досудовим розслідуванням учасників нападу, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, наніс ОСОБА_49 удар заздалегідь підготовленою дерев`яною битою по голові в ділянку потилиці.

Затим нападники заволоділи майном, що належить ОСОБА_30 , завдавши йому матеріальної шкоди на загальну суму 6382,40 грн.

Заволодівши належним ОСОБА_49 майном, учасники нападу з місця скоєння злочину втекли, а ОСОБА_7 , як керівник банди, на свій розсуд розподілив кошти, здобуті під час вчинення розбою на ОСОБА_30 , між ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням учасниками банди, які розпорядилися ними на власний розсуд, в тому числі для фінансування підготовки та вчинення інших нападів.

Епізод розбійного нападу відносно сім`ї ОСОБА_50 .

У січні 2017 року ОСОБА_7 та інші члени банди підшукували новий об`єкт для вчинення збройного нападу з метою особистого збагачення та забезпечення фінансування подальшої її діяльності.

ОСОБА_7 , отримавши інформацію про заможне матеріальне становище мешканця м. Рівне ОСОБА_31 , вирішив організувати вчинення озброєного розбійного нападу на його сім`ю з метою заволодіння належним їм майном в особливо великому розмірі та вогнепальною зброєю, яку члени банди в подальшому планували використовувати під час вчинення розбійних нападів.

Керівник банди ОСОБА_7 залучив до вчинення злочину члена банди ОСОБА_9 - місцевого мешканця, який володів необхідною інформацією про особу ОСОБА_31 та добре орієнтувався в м. Рівне.

Визначивши об`єкт для нападу, готуючись до його вчинення, за розпорядженням ОСОБА_7 , як керівника банди, учасники озброєного нападу, на яких покладалося здійснення злочину, за сприянням та участю ОСОБА_9 , завчасно зібрали установчу інформацію про особу ОСОБА_31 , членів його сім`ї, наявність відеоспостереження та іншу необхідну інформацію про об`єкт нападу.

Оцінивши зібрані ОСОБА_9 дані про сім`ю ОСОБА_31 , ОСОБА_7 , володіючи інформацією про те, що ОСОБА_51 є колишнім працівником міліції та міг чинити збройний опір нападникам, вирішив використовувати під час нападу засоби для маскування рис зовнішності (балаклави, шапки та пов`язки), вогнепальну зброю: автомат системи ОСОБА_41 та пістолет ОСОБА_52 , незаконно придбані невстановленими досудовим розслідуванням членами банди за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, а також пластикові будівельні хомути для зв`язування рук і ніг присутніх в будинку осіб.

Крім того, для забезпечення швидкого виїзду на місце скоєння злочину та втечі з місця події учасники банди вирішили використовувати автомобіль «BMW 730», д.н.з. НОМЕР_10 .

План вчинення розбійного нападу було доведено ОСОБА_7 до всіх учасників банди: ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших невстановлених досудовим розслідуванням членів банди.

Враховуючи отриману інформацію про об`єкт нападу було прийнято остаточне рішення про вчинення розбою вранці 01.02.2017, коли хтось із членів сім`ї ОСОБА_31 буде виходити з будинку, та визначено остаточний склад і роль учасників нападу.

31.01.2017, у вечірній час, діючи відповідно до розробленого плану, ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та інші невстановлені досудовим розслідуванням учасники банди на автомобілі «BMW 730», д.н.з. НОМЕР_10 , яким користувався ОСОБА_19 , прибули до м. Рівне, де до них долучився ОСОБА_20

01.02.2017 вранці (точний час досудовим розслідуванням не установлено) ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 та невстановлений досудовим розслідуванням учасник банди, реалізовуючи свій злочинний задум, озброївшись автоматом ОСОБА_41 та пістолетом ОСОБА_52 , одягнувши на голови заздалегідь підготовлені засоби маскування - балаклави та рукавиці, прибули до домоволодіння ОСОБА_31 за адресою: АДРЕСА_14 , і стали спостерігати за навколишньою обстановкою, готуючись проникнути на подвір`я.

Коли о 07.45 з будинку вийшла неповнолітня дочка ОСОБА_31 - ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_7 , який координував і керував діями учасників нападу, та ще два учасники банди з числа ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 (які маскували свою зовнішність балаклавами), напали на неї і, з метою позбавити ОСОБА_34 можливості покликати на допомогу, прикрили їй рота долонею руки.

У подальшому учасники нападу силоміць затягнули неповнолітню потерпілу ОСОБА_34 до будинку, де напали на дружину ОСОБА_31 - ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , яка знаходилася у ванній кімнаті, та, демонструючи потерпілим вогнепальну зброю - автомат ОСОБА_41 і пістолет Макарова, погрожували нею застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, затягнули потерпілих до спальної кімнати першого поверху будинку, в якій спав ОСОБА_54 .

Увірвавшись у зазначену кімнату, нападники під керівництвом ОСОБА_7 , демонструючи вогнепальну зброю в руках, наказали ОСОБА_55 . лягти обличчям донизу та не опиратися, після чого, для знерухомлення потерпілих ОСОБА_31 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , зв`язали їм руки та ноги за допомогою заздалегідь придбаних для вчинення злочину будівельних пластикових хомутів.

Затим. увірвавшись до кімнати на другому поверсі, один з учасників нападу, демонструючи в руках вогнепальну зброю, напав на сплячого ОСОБА_33 , застосувавши насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого.

Для знерухомлення ОСОБА_33 , учасники нападу за вказівкою ОСОБА_7 зв`язали його руки та ноги будівельними пластиковими хомутами.

З метою заволодіння майном сім`ї ОСОБА_31 , ОСОБА_7 , озброєний автоматом Калашникова, наказав віддати всі наявні у будинку кошти та цінності, повідомивши місце їх зберігання, погрожуючи при цьому потерпілим в разі відмови застосувати фізичне насильство та зґвалтувати присутніх у будинку жінок.

Потерпілі ОСОБА_51 та ОСОБА_58 , усвідомлюючи загрозу життю та здоров`ю членам їхньої сім`ї, погодилися виконати вимогу ОСОБА_7 і повідомили місце розташування сейфу та код від замка.

Відчинивши зазначений сейф, учасники нападу заволоділи коштами в сумі 4 тис. доларів США, пістолетом «ПМ-9Т» № НОМЕР_11 , калібру 9 мм, належним ОСОБА_59 , та дозволом на нього, пістолетом «Форт-12 РМ», № НОМЕР_12 , калібру 9 мм, належним ОСОБА_60 .

Виявивши в зазначеному сейфі ключ від іншого сейфу, місце знаходження якого на вимогу нападників повідомив ОСОБА_51 , учасники нападу відчинили його та заволоділи ще коштами в сумі 34000 доларів США та 250 Євро, що станом на 01.02.2017 відповідно до курсу НБУ становило 920 703 грн. та 7 281 грн., відповідно, а також іншим майном.

Коли ОСОБА_51 та ОСОБА_61 , будучи зв`язаними, намагалися роздивитися нападників, учасники нападу наносили їм удари кулаками по голові, завдаючи при цьому фізичний біль.

Для втечі з місця вчинення злочину ОСОБА_7 було прийнято рішення незаконно заволодіти автомобілем «BMW 328», д.н.з. НОМЕР_13 , належним ОСОБА_62 , який знаходився у внутрішньому дворі будинковолодіння.

У подальшому ОСОБА_20 , діючи відповідно до розробленого ОСОБА_7 плану і за його вказівкою, збув 01.03.2017 викрадені у родини ОСОБА_31 золоті вироби у магазин «Золото», де підприємницьку діяльність здійснює його знайома - ОСОБА_63 , а виручені кошти розділили між членами банди, які розпорядилися ними на власний розсуд, в тому числі для фінансування підготовки та вчинення інших злочинів банди.

Під час розбою на ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 та інші невстановлені досудовим розслідуванням члени банди заволоділи належним їм майном на загальну суму 1 128 559 грн. та заподіяли ОСОБА_59 легкі тілесні ушкодження, а потерпілим ОСОБА_64 , ОСОБА_62 та ОСОБА_65 фізичний біль.

Епізод розбійного нападу відносно подружжя ОСОБА_66 та ОСОБА_67 .

У березні 2017 року ОСОБА_7 , виконуючи роль керівника банди, підшукував новий об`єкт для вчинення нападу з метою особистого збагачення членів банди та забезпечення фінансування подальшої діяльності банди.

ОСОБА_7 , отримавши у невстановлених досудовим розслідуванням осіб інформацію про те, що мешканець с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_68 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , скуповує у населення зернові культури та може зберігати за місцем проживання значну суму коштів, вирішив організувати вчинення озброєного розбійного нападу на ОСОБА_35 з метою заволодіння належним йому майном.

Визначивши об`єкт для нападу, готуючись до його вчинення, учасники озброєної банди, на яких покладалося здійснення злочину, завчасно, за розпорядженням ОСОБА_7 , зібрали необхідну інформацію про особу потерпілого.

Оцінивши зібрані дані про особу потерпілого ОСОБА_66 , ОСОБА_7 та ОСОБА_19 , передбачаючи можливість опору з його боку, прийняли рішення про пригнічення волі потерпілого шляхом використання під час нападу вогнепальної зброї - пістолет-кулемета «Scorpion vz. 61», калібру 7,65 х 17 mm Browning, з пристроєм для безшумної стрільби, незаконно придбаного ОСОБА_7 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, та пістолета «Форт-12РМ», калібру 9 мм, № НОМЕР_12 , яким члени банди заволоділи під час вчинення розбою на ОСОБА_33 , знищивши на ньому маркувальні позначення, а також металевих кайданок.

Крім того, для приховування своїх обличь, членами озброєної банди були придбані балаклави.

План вчинення розбійного нападу було доведено ОСОБА_7 до всіх учасників банди: ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших невстановлених досудовим розслідуванням членів банди.

З врахуванням зазначеної інформації членами озброєної банди було прийнято остаточне рішення про вчинення розбою 19.03.2017 у вечірній час та визначено остаточний склад учасників нападу.

У той же час, працівники ГУНП в Київській області, отримавши в ході проведення стосовно членів банди негласних слідчих (розшукових) дій інформацію про наміри вчинити розбій на території Черкаської області, прибули до будинковолодіння ОСОБА_69 .

Для проведення спеціальної операції по запобіганню вчиненню особливо тяжкого злочину стосовно ОСОБА_66 та затриманню учасників банди було залучено оперативних працівників управління карного розшуку та управління «КОРД» ГУНП в Київській області, оскільки члени банди були озброєними вогнепальною зброєю та за своїми особистими якостями були зухвалими і могли чинити активний збройний опір.

Отримавши наказ про затримання ОСОБА_7 , ОСОБА_19 та ОСОБА_8 , працівники карного розшуку та спеціального підрозділу «КОРД» 19.03.2017 близько 20.00 приховано розмістилися в неосвітленому місці, зручному для перегляду подвір`я і вхідних дверей до будинку ОСОБА_66 , та стали чекати.

19.03.2017, діючи відповідно до розробленого плану, ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 на автомобілі «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_14 , належному ОСОБА_70 , придбаному на кошти ОСОБА_7 за сприянням ОСОБА_9 для використання під час вчинення злочинів членами банди, приблизно о 19.00 прибули до с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області, де до них долучилась невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка з метою визначення учасниками банди остаточного плану вчинення злочину та втечі з місця його скоєння надала детальну інформацію про об`єкт нападу і з метою орієнтування учасників нападу на місцевості провела їх до місця проживання ОСОБА_66 та ознайомила з територією зазначеного населеного пункту.

З метою уникнення бути викритими у вчиненні злочину, ОСОБА_7 , ОСОБА_19 та ОСОБА_8 вирішили переодягнутися та перевзутися у змінний одяг і взуття, залишити автомобіль «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_14 , на значній віддалі від місця нападу та не використовувати під час розбою телекомунікаційні засоби (мобільні телефони), щоб їх не було зафіксовано в зоні покриття базових станцій операторів мобільного зв`язку на місці вчинення злочину.

Дочекавшись темряви, 19.03.2017 приблизно о 20.00 годині ОСОБА_7 , ОСОБА_19 та ОСОБА_8 , приховавши обличчя балаклавами і озброївшись вогнепальною зброєю - пістолет-кулеметом «Scorpion vz. 61», калібру 7,65 х 17 mm Browning, з пристроєм для безшумної стрільби, та пістолетом «Форт-12РМ», калібру 9 мм, № НОМЕР_12 , пішки прибули до будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_15 , за місцем проживання потерпілого ОСОБА_66 , залишивши вищевказаний автомобіль в лісосмузі на виїзді з зазначеного населеного пункту.

Коли близько 22.00 потерпілий ОСОБА_68 вийшов з будинку та направився до воріт, щоб зачинити хвіртку, ОСОБА_7 , ОСОБА_19 та ОСОБА_8 увірвалися на подвір`я і раптово напали на нього.

Зокрема, ОСОБА_7 умисно наніс потерпілому ОСОБА_71 удар взутою ногою в ділянку печінки, внаслідок якого потерпілий відчув сильний фізичний біль та впав на землю, після чого скерував в напрямку потерпілого пістолет-кулемет «Scorpion vz. 61», калібру 7,65 х 17 mm Browning, з пристроєм для безшумної стрільби, і наказав ОСОБА_8 одягнути ОСОБА_71 на руки заздалегідь підготовлені металеві кайданки.

В свою чергу, ОСОБА_8 , виконуючи вказівку ОСОБА_7 , з метою подолання опору з боку ОСОБА_66 , схопив потерпілого ззаду за шию, намагався завести його руки за спину та одягнути на зап`ястя рук ОСОБА_66 металеві кайданки.

Тим часом ОСОБА_7 , озброєний пістолет-кулеметом «Scorpion vz. 61», калібру 7,65 х 17 mm Browning, з пристроєм для безшумної стрільби, та ОСОБА_19 , озброєний пістолетом «Форт-12РМ», калібру 9 мм № НОМЕР_12 , увірвалися до будинку, де виявили дружину ОСОБА_66 - ОСОБА_36 і напали на неї з метою подальшого заволодіння належним сім`ї ОСОБА_66 та ОСОБА_72 майном.

ОСОБА_19 , з метою залякування потерпілої ОСОБА_72 та заволодіння належним її сім`ї майном, демонстративно дослав патрон в патронник пістолета «Форт-12РМ», калібру 9 мм, № НОМЕР_12 , направив приведену у бойовий стан вогнепальну зброю в напрямку потерпілої та наказав лягти на підлогу у веранді будинку і заборонив рухатися.

Оскільки ОСОБА_8 самостійно не вдавалося подолати опір з боку потерпілого ОСОБА_66 та одягнути йому на руки кайданки, ОСОБА_7 вибіг з веранди будинку і направився до ОСОБА_8 на допомогу.

Злочинні дії учасників збройного нападу були виявлені працівниками поліції, які розпочали спеціальну операцію по затриманню ОСОБА_7 , ОСОБА_19 та ОСОБА_8 .

ОСОБА_19 , знаходячись у веранді будинку, почувши вимогу працівників поліції зупинитися та попереджувальні постріли з табельної вогнепальної зброї, усвідомлюючи, що членів банди викрито працівниками поліції, маючи намір втекти із місця скоєння злочину, здійснив три прицільні постріли в напрямку працівників поліції спеціального призначення «КОРД» з пістолета «Форт-12РМ», калібру 9 мм, № НОМЕР_12 , викраденого ним у ОСОБА_31

Працівник поліції спеціального підрозділу «КОРД», з метою затримання ОСОБА_19 , якого застали при вчиненні особливо тяжкого злочину, який чинив збройний опір та намагався втекти, а також з метою подолання збройного опору з його боку, що загрожував життю поліцейського і потерпілої ОСОБА_72 , здійснив два прицільних постріли в ОСОБА_19 , смертельно поранивши його.

В цей же час, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які намагалися подолати опір з боку ОСОБА_66 та одягнути на нього металеві наручники, почувши наказ працівників поліції зупинитися і попереджувальні постріли, покинули потерпілого ОСОБА_35 та з місця скоєння злочину втекли, після чого переховувалися від правоохоронних органів, у зв`язку з чим їх було оголошено в розшук.

Внаслідок зазначеного злочину потерпілі ОСОБА_68 та ОСОБА_73 зазнали збройного нападу з боку ОСОБА_7 , ОСОБА_19 та ОСОБА_8 , що супроводжувався погрозами застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, та завданням фізичного болю потерпілому ОСОБА_74 .

Епізоди незаконного заволодіння автомобілями ОСОБА_25 та ОСОБА_75 .

Крім того, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 та ОСОБА_10 вчинили у складі організованої групи незаконне заволодіння автомобілем ОСОБА_25 .

У жовтні 2016 року ОСОБА_7 , як керівник банди, підшукував новий об`єкт для вчинення нападу з метою особистого збагачення учасників банди та забезпечення фінансування подальшої її діяльності.

ОСОБА_7 , отримавши інформацію про те, що мешканець м. Бровари Київської області ОСОБА_25 займається підприємницькою діяльністю, може володіти значними заощадженнями та цінностями, вирішив організувати вчинення розбійного нападу на подружжя ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , з метою заволодіння належним їм майном та забезпечення фінансування подальшої її діяльності.

Визначивши об`єкт для нападу, за розпорядженням ОСОБА_7 , як керівника банди, учасники озброєної банди, на яких покладалося здійснення злочину, готуючись до його вчинення, завчасно зібрали установчу інформацію про особу потерпілих та іншу необхідну інформацію про об`єкт нападу.

Оцінивши зібрані дані про подружжя ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , ОСОБА_7 визначив необхідну кількість учасників нападу, вирішив використовувати під час нападу засоби для маскування рис зовнішності маски (балаклави), камуфльований одяг, для зламу замків та подолання запиральних перешкод - металевий лом, електричний шокер для спричинення тілесних ушкоджень потерпілим, клейку стрічку для зв`язування потерпілих, а також господарські рукавиці, щоб не залишати на місці події сліди рук.

План вчинення розбійного нападу було доведено ОСОБА_7 до всіх учасників банди: ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших невстановлених досудовим розслідуванням членів банди.

Враховуючи отриману інформацію про об`єкт нападу, було прийнято остаточне рішення про вчинення розбою 18 жовтня 2016 року з настанням темряви та визначено остаточний склад учасників нападу.

18.10.2016 з настанням темряви, приблизно о 23.00, ОСОБА_7 , ОСОБА_19 та інші невстановлені досудовим розслідуванням учасники нападу, діючи відповідно до розробленого плану, переодягнувшись в заздалегідь підготовлений камуфльований одяг, маски (балаклави) та одягнувши господарські рукавиці, прибули до будинковолодіння ОСОБА_25 за адресою: АДРЕСА_12 , де почали спостерігати за навколишньою обстановкою, готуючись проникнути до будинковолодіння потерпілих.

ОСОБА_7 , як керівник банди, визначивши, що перешкоди для проникнення до будинковолодіння відсутні, наказав ОСОБА_19 разом з ним слідувати до будинку ОСОБА_25 та проникнути до нього з метою вчинення нападу, а невстановленим досудовим розслідуванням учасникам банди залишитися поряд із зазначеним будинковолодінням та стежити за навколишньою обстановкою, в тому числі бути готовим допомогти у подоланні можливого опору з боку потерпілих, а також попередити про необхідність втечі в разі появи поряд працівників правоохоронних органів чи інших осіб, які могли завадити вчиненню злочину.

У ході цього нападу ОСОБА_7 та ОСОБА_19 , виявивши ключі від автомобіля «Volkswagen Transporter 4», д.н.з. НОМЕР_3 , 1990 року випуску, належного ОСОБА_25 , незаконно ним заволоділи та перевезли на ньому викрадене майно.

Завантаживши викрадене у ОСОБА_25 та ОСОБА_26 майно до зазначеного автомобіля, ОСОБА_7 , ОСОБА_19 та невстановлені досудовим розслідуванням учасники нападу незаконно заволоділи автомобілем «Volkswagen Transporter 4», д.н.з. НОМЕР_3 , належним ОСОБА_25 , вартістю 200 тис. грн., та за допомогою викрадених у потерпілого ключів завели його, після чого з місця скоєння злочину на ньому втекли.

Незаконно заволодівши автомобілем «Volkswagen Transporter 4», д.н.з. НОМЕР_3 , вартістю 200 тис. грн., ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 та інші невстановлені досудовим розслідуванням члени банди своїми спільними злочинними діями завдали потерпілому ОСОБА_25 матеріальну шкоду у великому розмірі в сумі 200 тис. грн., та заподіяли йому і ОСОБА_26 легкі тілесні ушкодження.

Крім того, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 та ОСОБА_10 вчинили у складі організованої групи незаконне заволодіння автомобілем ОСОБА_75 .

У січні 2017 року ОСОБА_7 та інші члени банди підшукували новий об`єкт для вчинення збройного нападу з метою особистого збагачення та забезпечення фінансування подальшої діяльності банди.

ОСОБА_7 , отримавши інформацію про заможне матеріальне становище мешканця м. Рівне ОСОБА_31 , вирішив організувати вчинення озброєного розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_167, з метою заволодіння належним їм майном в особливо великому розмірі та вогнепальною зброєю, яку члени банди в подальшому планували використовувати під час вчинення розбійних нападів.

Керівник банди ОСОБА_7 залучив до вчинення злочину члена банди ОСОБА_9 - місцевого мешканця, який володів необхідною інформацією про особу ОСОБА_31 та добре орієнтувався в м. Рівне.

Визначивши об`єкт для нападу, готуючись до його вчинення, за розпорядженням ОСОБА_7 , як керівника банди, учасники озброєного нападу, на яких покладалося здійснення злочину, за сприянням та участю ОСОБА_9 , завчасно зібрали установчу інформацію про особу ОСОБА_31 , членів його сім`ї, наявність відеоспостереження, та іншу необхідну інформацію про об`єкт нападу.

Оцінивши зібрані ОСОБА_9 дані про сім`ю ОСОБА_31 , ОСОБА_7 , володіючи інформацією про те, що ОСОБА_51 є колишнім працівником міліції та міг чинити збройний опір нападникам, вирішив використовувати під час нападу засоби для маскування рис зовнішності (балаклави, шапки та пов`язки), вогнепальну зброю: автомат системи ОСОБА_41 та пістолет ОСОБА_52 , незаконно придбані невстановленими досудовим розслідуванням членами банди за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, а також пластикові будівельні хомути для зв`язування рук та ніг присутніх в будинку осіб.

Крім того, для забезпечення швидкого виїзду на місце скоєння злочину та втечі з місця події учасники банди вирішили використовувати автомобіль «BMW 730», д.н.з. НОМЕР_10 .

План вчинення розбійного нападу було доведено ОСОБА_7 до всіх учасників банди: ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших невстановлених досудовим розслідуванням членів банди.

Враховуючи отриману інформацію про об`єкт нападу було прийнято остаточне рішення про вчинення розбою вранці 01.02.2017, коли хтось із членів сім`ї ОСОБА_31 буде виходити з будинку, та визначено остаточний склад і роль учасників нападу.

31.01.2017, в вечірній час, діючи відповідно до розробленого плану, ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та інші невстановлені досудовим розслідуванням учасники банди на автомобілі «BMW 730», д.н.з. НОМЕР_10 , яким користувався ОСОБА_19 , прибули до м. Рівне, де до них долучився ОСОБА_20

01.02.2017 вранці (точний час досудовим розслідуванням не установлено) ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 та невстановлений досудовим розслідуванням учасник банди, реалізовуючи свій злочинний задум, озброївшись автоматом ОСОБА_41 та пістолетом ОСОБА_52 , одягнувши на голови заздалегідь підготовлені засоби маскування - балаклави та рукавиці, прибули до домоволодіння ОСОБА_31 за адресою: АДРЕСА_14 , і стали спостерігати за навколишньою обстановкою, готуючись проникнути на подвір`я.

Коли о 07.45 з будинку вийшла неповнолітня дочка ОСОБА_31 - ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_7 , який координував і керував діями учасників нападу, та ще два учасники банди з числа ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 (які маскували свою зовнішність балаклавами), напали на неї та, з метою позбавити ОСОБА_34 можливості покликати на допомогу, прикрили їй рота долонею руки.

В подальшому учасники нападу силоміць затягнули неповнолітню потерпілу ОСОБА_34 до будинку, де напали на дружину ОСОБА_31 - ОСОБА_32 , яка знаходилася у ванній кімнаті, і, демонструючи потерпілим вогнепальну зброю - автомат ОСОБА_41 та пістолет Макарова, погрожували нею застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, затягнули потерпілих до спальної кімнати першого поверху будинку, в якій спав ОСОБА_54 .

Увірвавшись у зазначену кімнату, нападники під керівництвом ОСОБА_7 , демонструючи вогнепальну зброю в руках, наказали ОСОБА_55 . лягти обличчям донизу та не опиратися, після чого, для знерухомлення потерпілих ОСОБА_31 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , зв`язали їм руки і ноги за допомогою заздалегідь придбаних для вчинення злочину будівельних пластикових хомутів.

Увірвавшись до кімнати на другому поверсі один з учасників нападу, демонструючи в руках вогнепальну зброю, напав на сплячого ОСОБА_33 , застосувавши насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого.

Для знерухомлення ОСОБА_33 , учасники нападу за вказівкою ОСОБА_7 зв`язали його руки та ноги будівельними пластиковими хомутами.

Для втечі з місця вчинення злочину ОСОБА_7 та інші нападники незаконно заволоділи автомобілем «BMW 328», д.н.з. НОМЕР_13 , вартістю 483 тис. грн, належним ОСОБА_62 , який знаходився у внутрішньому дворі будинковолодіння.

Епізод крадіжки майна ОСОБА_76 та ОСОБА_77 , поєднаної з проникненням до їхнього житла

ОСОБА_7 вчинив у складі організованої групи крадіжку майна ОСОБА_76 та ОСОБА_77 , поєднану з проникненням до їхнього житла.

Так, ОСОБА_7 , як керівник організованої групи, з метою особистого збагачення учасників організованої групи підшукував об`єкт для вчинення крадіжки чужого майна.

У грудні 2016 року ОСОБА_7 , отримавши інформацію про заможне матеріальне становище мешканця АДРЕСА_8 - приватного підприємця ОСОБА_76 , вирішив вчинити крадіжку належного йому майна, поєднану з проникненням в житло ОСОБА_78 .

Визначивши об`єкт для вчинення крадіжки, готуючись до її вчинення, ОСОБА_7 завчасно вивчив місце розташування приватного будинку ОСОБА_76 , наявність систем відеоспостереження, сусідів, розпорядок дня потерпілого та членів його сім`ї.

Для полегшення вчинення злочину ОСОБА_7 вирішив залучити до вчинення даного злочину ОСОБА_19 , якому повідомив інформацію про місце вчинення злочину та іншу необхідну інформацію.

26 грудня 2016 року вранці ОСОБА_7 прибув на невстановленому досудовим розслідуванням автомобілі до будинковолодіння ОСОБА_76 за адресою: АДРЕСА_16 , та став спостерігати за навколишньою обстановкою.

Ведучи спостереження за будинком ОСОБА_76 , ОСОБА_7 виявив, що о 08.00 від будинку від`їхали ОСОБА_79 та його дружина ОСОБА_80 , а о 16.00 - мати потерпілого - ОСОБА_81 .

ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний план, усвідомлюючи, що в будинку відсутні інші особи, проник на подвір`я будинковолодіння, після чого, шляхом віджиму рами металопластикового вікна заздалегідь підготовленим металевим ломом, проник до будинку ОСОБА_76 з метою таємного викрадення належного останньому майна.

Обшукавши будинок, ОСОБА_7 таємно викрав майно, належне ОСОБА_82 та ОСОБА_83 , завдавши їм матеріальну шкоду на загальну суму 52664,03 грн., після чого викрадене майно передав на зберігання ОСОБА_19 та іншим учасникам організованої групи, які в подальшому їх звернули на свою користь.

Епізод легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом

Крім того, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_20 вчинили у складі організованої групи легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

ОСОБА_7 у період з травня 2016 року по березень 2017 року, будучи організатором створеної та очолюваної ним організованої групи, за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими не встановленими досудовим розслідуванням членами банди, вчинили ряд розбійних нападів та крадіжку чужого майна на території Житомирської, Київської, Кіровоградської, Рівненської та Черкаської областей, у ході яких вони заволоділи коштами та майном належним: ОСОБА_21 на загальну суму 2 200 300 грн., ОСОБА_22 на загальну суму 5900 грн., ТОВ «Інком-ЛПГ» на суму 3 618 грн., ОСОБА_23 на загальну суму 12910,70 грн., ОСОБА_24 на загальну суму 81 687,40 грн., ОСОБА_25 та ОСОБА_26 на загальну суму 53 944,90 грн., ОСОБА_27 на загальну суму 5 112 400 грн., ОСОБА_29 на загальну суму 888 532,24 грн., ОСОБА_30 на загальну суму 6382,40 грн., ОСОБА_31 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_33 на загальну суму 1 128 559 грн., ОСОБА_76 та ОСОБА_77 на загальну суму 52 664,03 грн., всього на загальну суму 9 533 987,97 грн.

Незаконно одержані вищевказані кошти та майно ОСОБА_7 , як керівник створеної ним організованої групи, розподілив між її учасниками, залученими до вчинення злочинів, відповідно до попередньо досягнутої домовленості, які в подальшому розпорядились ними на власний розсуд.

ОСОБА_7 , достовірно знаючи про незаконне походження грошових коштів та майна, одержаних внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, стосовно вказаних потерпілих, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на легалізацію (відмивання) частини грошових коштів у сумі 1 108 664 грн., отриманих від незаконної діяльності банди, вирішив легалізувати їх шляхом: придбання нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 57,2 кв. м, придбання транспортного засобу - автомобіля «Jeep Grand Cherokee», кузов № НОМЕР_15 , та продаж у золотих ювелірних виробів, викрадених у ОСОБА_31 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 і ОСОБА_33 , тобто вчинити фінансові операції та правочини з коштами і майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння, що передувало легалізації.

ОСОБА_7 , діючи в складі організованої групи, до якої входили ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на легалізацію коштів та майна, здобутих злочинним шляхом, приблизно в листопаді 2016 року (точна дата досудовим розслідуванням не встановлена), діючи умисно, відповідно до усної домовленості, передав представнику торгівельної організації ТОВ «Автолюкс-Костопіль», , кошти в сумі 15000 грн, як оплату за придбання автомобіля «Jeep Grand Cherokee», кузов № НОМЕР_15 , 2005 року випуску.

З метою не викриття факту відмивання коштів, отриманих внаслідок здійснення злочинної діяльності, ОСОБА_7 вирішив придбати зазначений автомобіль без переоформлення на себе та залучити для цього сторонню особу.

Володіючи інформацією про зв`язки члена банди ОСОБА_9 , як колишнього працівника міліції, в правоохоронних органах Рівненщини, запропонував посприяти останньому переоформити придбаний ним автомобіль на одного з родичів ОСОБА_9 , на що останній погодився.

Діючи відповідно до розробленого ОСОБА_7 плану, ОСОБА_20 заволодів паспортом громадянина України, серії та номеру НОМЕР_16 , виданим на ім`я його батька - ОСОБА_84 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , з метою використати його під час укладання договору-продажу вищевказаного транспортного засобу та постановки його на облік на ОСОБА_84 в Регіональному сервісному центрі МВС у Рівненській області.

У подальшому, 15.11.2016, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний задум, разом із ОСОБА_9 прибув до Регіонального сервісного центру МВС у Рівненській області № 5641, розташованого за адресою: АДРЕСА_14 , де за сприянням ОСОБА_9 та невстановленої досудовим розслідуванням особи було укладено, без присутності ОСОБА_84 , з використанням належного йому паспорту громадянина України, договір купівлі-продажу № 5977/16/000182 щодо придбання батьком ОСОБА_9 - ОСОБА_85 автомобіля «Jeep Grand Cherokee», кузов № НОМЕР_15 , 2005 року випуску, та подано заяву від імені ОСОБА_84 за № 105990439 про постановку автомобіля на облік (реєстрацію).

Того ж дня, ОСОБА_7 , за сприянням ОСОБА_9 , отримав в зазначеному сервісному центрі свідоцтво серії та номеру НОМЕР_17 про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля «Jeep Grand Cherokee», кузов № НОМЕР_15 , 2005 року випуску, та номерні знаки на нього - НОМЕР_14 , і став його використовувати у власних цілях, а також як знаряддя скоєння злочинів, аж до його вилучення працівниками поліції після вчинення розбою на ОСОБА_35 та ОСОБА_36 на території Черкаської області, легалізувавши тим самим кошти в сумі 15000 грн, одержані злочинним шляхом.

Крім того, ОСОБА_10 , достовірно знаючи про незаконне походження грошових коштів та майна, одержаних внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, стосовно вказаних потерпілих, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на легалізацію (відмивання) частини грошових коштів в сумі 191 624 грн., отриманих від незаконної діяльності банди, вирішив легалізувати їх шляхом придбання: нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 72,5 кв.м., а також автомобілів: «BMW X5», номер кузова: НОМЕР_18 , 2005 року випуску, та «BMW X3», номер кузова: НОМЕР_19 , 2004 року випуску, тобто вчинити фінансові операції і правочини з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння, що передувало легалізації.

ОСОБА_10 , діючи в складі організованої групи, до якої входили ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 та ОСОБА_20 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на легалізацію коштів, здобутих злочинним шляхом, приблизно в листопаді 2016 року (точна дата досудовим розслідуванням не встановлена), діючи умисно, відповідно до усної домовленості, в м. Бровари передав представнику торгівельної організації ТОВ «Авто-Ком», , кошти в сумі 100 000 грн., як оплату за придбання автомобіля «BMW X5», номер кузова: НОМЕР_18 , 2005 року випуску.

У подальшому, 17.11.2016, ОСОБА_10 , реалізовуючи злочинний задум, прибув до Регіонального сервісного центру МВС у Київській області № 3243, розташованого за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Чкалова, 4, де було укладено договір купівлі-продажу № 5788/16/000289 щодо придбання ОСОБА_10 автомобіля «BMW X5», номер кузова: НОМЕР_18 , 2005 року випуску, та подано заяву за № 106158915 про постановку автомобіля на облік (реєстрацію).

Того ж дня ОСОБА_10 отримав в зазначеному сервісному центрі свідоцтво серії та номеру НОМЕР_20 про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля «BMW X5», номер кузова: НОМЕР_18 , 2005 року випуску, номерні знаки на нього - д.н.з. НОМЕР_21 , і став його використовувати у власних цілях, а також як знаряддя скоєння злочинів, легалізувавши тим самим кошти в сумі 100 000 грн., одержані злочинним шляхом.

Крім того, ОСОБА_10 , діючи в складі організованої групи, до якої входили ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_86 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на легалізацію коштів, здобутих злочинним шляхом, приблизно в листопаді 2016 року (точна дата досудовим розслідуванням не встановлена), діючи умисно, відповідно до усної домовленості, передав в м. Рівне представнику торгівельної організації ТОВ «Бімер», , кошти в сумі 20 000 грн., як оплату за придбання автомобіля «BMW X3», номер кузова: НОМЕР_19 , 2004 року випуску.

З метою не викриття факту відмивання коштів, отриманих внаслідок здійснення злочинної діяльності, ОСОБА_10 вирішив придбати зазначений автомобіль без переоформлення на себе та зареєструвати його на свою співмешканку - ОСОБА_87 , ІНФОРМАЦІЯ_22 .

У подальшому, 22.11.2016, ОСОБА_10 , реалізовуючи злочинний задум, прибув до Регіонального сервісного центру МВС у Рівненській області № 5641, розташованого за адресою: АДРЕСА_14 , де за сприянням невстановленої досудовим розслідуванням особи було укладено договір купівлі-продажу № 6329/16/000902 щодо придбання ОСОБА_87 автомобіля «BMW X3», номер кузова: НОМЕР_19 , 2004 року випуску, та подано заяву від імені ОСОБА_87 за № 106441789 про постановку автомобіля на облік (реєстрацію).

Того ж дня ОСОБА_10 отримав в зазначеному сервісному центрі свідоцтво серії та номеру НОМЕР_22 про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля «BMW X3», номер кузова: НОМЕР_19 , 2004 року випуску, номерні знаки на нього - НОМЕР_8 , і став його використовувати у власних цілях, а також як знаряддя скоєння злочинів, легалізувавши тим самим кошти в сумі 20000 грн., одержані злочинним шляхом.

Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на легалізацію коштів та майна, отриманих злочинним шляхом, ОСОБА_10 , діючи в складі організованої групи, до якої входили ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 та ОСОБА_20 , підшукав квартиру за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 72,5 кв.м., і вирішив легалізувати кошти, одержані в ході вчинення злочинів бандою, шляхом придбання зазначеної квартири.

Задля надання законності походження коштам, отриманим злочинним шляхом, ОСОБА_10 29.11.2016 фактично надав власниці квартири ОСОБА_88 кошти в сумі 149 200 грн. як оплату вартості квартири, та, діючи умисно, уклав з останньою у приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_89 договір дарування серії та номеру 2256 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 72,5 кв.м., тобто набув право власності на неї, тим самим легалізував кошти в сумі 149 200 грн., отримані від його незаконної діяльності.

Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на легалізацію коштів та майна, отриманих злочинним шляхом, ОСОБА_7 , діючи в складі організованої групи, до якої входили ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_20 , підшукав квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 57,2 кв.м, і вирішив легалізувати кошти, одержані в ході вчинення злочинів бандою, шляхом придбання зазначеної квартири.

01.12.2016 ОСОБА_7 , діючи умисно, на підставі усної домовленості передав ОСОБА_90 кошти в сумі 1 086 240 грн. та цього ж дня уклав у приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_91 договір купівлі-продажу серії та номеру 2173, відповідно до якого, реалізовуючи свій злочинний умисел, набув право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 57,2 кв.м, чим фактично легалізував кошти, отримані від його незаконної діяльності.

Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на легалізацію майна, отриманого злочинним шляхом, ОСОБА_7 , діючи в складі організованої групи, до якої входили ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_20 , володіючи інформацією про наявність у члена банди ОСОБА_9 знайомої, яка здійснює прийом золотих виробів, як керівник банди, наказав ОСОБА_9 реалізувати золоті вироби, якими учасники банди заволоділи в ході вчинення 01.02.2017 у м. Рівне розбою на родину ОСОБА_50 .

ОСОБА_20 , діючи відповідно до розробленого ОСОБА_7 плану, будучи у довірливих стосунках із ОСОБА_63 , яка здійснювала підприємницьку діяльність в магазині «Золото», розташованому в торгівельному центрі ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_23 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_17 , домовився з нею по телефону про зустріч у вечірній час біля супермаркету «Фоззі», розташованому за адресою: АДРЕСА_18 .

В ході зустрічі ОСОБА_20 запропонував ОСОБА_63 придбати у нього золоті вироби, на що остання погодилася та домовилася про здійснення купівлі-продажу золотих виробів наступного дня в приміщенні магазину «Золото».

01.03.2017, згідно з усною домовленістю із ОСОБА_63 , ОСОБА_20 прибув до магазину «Золото», розташованого в торгівельному центрі ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_23 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_17 , де збув золоті вироби (два персні, два ланцюжки, підвіску у вигляді розп`яття Ісуса Христа та одну сережку) загальною вагою 12,8 г, отримавши кошти в сумі 7 424 грн., тим самим вчинив фінансову операцію, в результаті якої легалізував майно, одержане злочинним шляхом.

Епізод незаконного поводження із вогнепальною зброєю, бойовими припасами, вибухівкою

Крім того, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 та ОСОБА_10 вчинили в складі організованої групи незаконне поводження із вогнепальною зброєю, бойовими припасами, вибухівкою.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленої досудовим розслідуванням особи ОСОБА_7 , діючи у складі організованої групи, до якої входили ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , незаконно придбав без передбаченого законом дозволу вогнепальну зброю, бойові припаси: пістолет-кулемет «Scorpion vz. 61», калібру 7,65 х 17 mm Browning, з пристроєм для безшумної стрільби та бойовими припасами - пістолетними патронами калібру 7,65 mm Browning; невстановлений досудовим розслідуванням автомат системи Калашникова, калібру 7,62 мм, та 79 патронів калібру 7,62 х 39 мм, які незаконно переніс і зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та перевозив без відповідного дозволу в автомобілях «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_14 , та «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_7 .

20.03.2017 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , вилучено один пістолетний патрон та гільзу, які є пістолетним патроном калібру 7,65 х17 mm Browning та стріляною гільзою аналогічного пістолетного патрону. Патрон є боєприпасом та придатний для стрільби з пістолетів «Beretta» 3032 Tomcat, CZ mod. 70, «Heckler &Koch 4», «Walther PPK», «Browning M1900», пістолета-кулемета «Scorpion vz. 61» та іншої зброї відповідного типу та калібру. Зазначені патрон та гільза виготовлено промисловим способом фірмою «Prvi Partizan (PPU)» - Республіка Сербія.

Крім того, 20.03.2017 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , та в автомобілі «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_7 , яким користувався ОСОБА_7 , вилучено 60 та 19 патронів, відповідно, з маркуванням «60 69», які є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 7,62 х 39 мм бойовими проміжними патронами зразка 1943 р., виготовлені промисловим способом на машинобудівному (патронному) заводі ім. В.І. Леніна № 60 (м. Фрунзе, СРСР) в 1969 році. Патрони до стрільби придатні. Призначені для стрільби з автоматів системи Калашникова «АК» та іншої зброї відповідного калібру.

Крім того, 21.03.2017 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_19 , у автомобілі «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_14 , яким користувався ОСОБА_7 , вилучено предмети, які є магазином до пістолета-кулемета «Scorpion vz. 61», калібру 7,65 х 17 mm Browning, та 5-ма пістолетними патронами калібру 7,65 mm Browning, які є боєприпасами та придатні для стрільби з пістолетів «Beretta» 3032 Tomcat, CZ mod. 70, «Heckler &Koch 4», «Walther PPK», «Browning M1900», пістолета-кулемета «Scorpion vz. 61» та іншої зброї відповідного калібру.

Крім того, 22.03.2017 в ході огляду місця події на території спортивного майданчику Софіївської НВК ЗОШ за адресою: АДРЕСА_19 , вилучено заховані ОСОБА_7 після вчинення 19.03.2017 розбійного нападу на ОСОБА_35 пістолет-кулемет «Scorpion vz. 61», з пристроєм для безшумної стрільби, який є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, виготовлений промисловим способом «Чехія», придатний для стрільби, та 11 патронів, котрі є боєприпасами - пістолетними патронами калібру 7,65 mm Browning, промислового виробництва фірми «Sellier & Bellot» (Чеська Республіка), придатними для стрільби з нарізної вогнепальної зброї, зокрема: пістолетів «CZ-27», «Walther PP», «Walther PPK», «Scorpion vz. 61» та іншої зброї відповідного типу та калібру. Досліджуваний пристрій для безшумної стрільби є додатковою комплектуючою до нарізної вогнепальної зброї, виготовленим саморобним способом.

Крім того, ОСОБА_19 , відповідно до розробленого ОСОБА_7 плану вчинення нападів на громадян на території Житомирської, Київської, Кіровоградської, Рівненської, Черкаської областей, та, за його вказівкою, як керівника організованої групи, у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленої досудовим розслідуванням особи, діючи у складі організованої групи, до якої ще входили ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, незаконно придбав без передбаченого законом дозволу невстановлену досудовим розслідуванням вогнепальну зброю та 300 патронів до неї.

Після цього, 20.03.2017, в ході проведення працівниками поліції обшуку за місцем проживання ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_4 , вилучено 300 патронів, які відносяться до боєприпасів спортивно-мисливської, нарізної вогнепальної зброї, промислового виробництва «LAPUA» (Німеччина), до стрільби придатні.

Крім того, ОСОБА_10 , відповідно до розробленого ОСОБА_7 плану вчинення нападів на громадян на території Житомирської, Київської, Кіровоградської, Рівненської, Черкаської областей, та, за його вказівкою, як керівника організованої групи, у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленої досудовим розслідуванням особи, діючи у складі організованої групи, до якої входили ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу ручну оборонну осколкову гранату Ф-1 та ручну наступальну осколкову гранату РГД-5.

20.03.2017 в ході проведення працівниками поліції обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_7 , було виявлено та вилучено два предмети, схожі на ручну оборонну осколкову гранату Ф-1, що є стандартним, промислово виготовленим корпусом оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, який до вибухових пристроїв та бойових припасів не відноситься, та ручну наступальну осколкову гранату РГД-5, що є стандартним, промислово виготовленим корпусом наступальної осколкової ручної гранати РГД-5, конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, який до вибухових пристроїв та бойових припасів не відноситься.

Також були вилучені стандартні, промислово виготовленими уніфікованими запалами дистанційної дії типу УЗРГМ, котрі є вибуховими пристроями та відносяться до бойових припасів. При поєднанні в єдину конструкцію корпуси оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 та ручну наступальну осколкову гранату РГД-5 з будь-яким з наданих на дослідження запали дистанційної дії типу УЗРГМ, що передбачено їх конструктивними особливостями, вони будуть представляти собою споряджену ручну оборонну осколкову гранату Ф-1, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення, військового призначення та відноситься до бойових припасів.

Епізод незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленої досудовим розслідуванням особи незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс, який незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

20.03.2017, в ході проведення працівниками поліції обшуку за вказаною адресою, виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено, - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 6,6 грами, який ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав без мети збуту для подальшого особистого вживання.

Епізод незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту ОСОБА_10 .

ОСОБА_10 у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленої досудовим розслідуванням особи незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс, який незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_7 .

20.03.2017, в ході проведення працівниками поліції обшуку за вказаною адресою, виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено, - канабісом, загальною масою в перерахунку на висушену речовину становить 8,266 грами, яку ОСОБА_10 незаконно придбав та зберігав без мети збуту для подальшого особистого вживання.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_10 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК, як умисні дії, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Короткий зміст наведених в апеляційних скаргах вимог та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_11 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 просить скасувати вищевказаний вирок, кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закрити через не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості вказаних осіб в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Вказує, що вказаний вирок суду є незаконним у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Стверджує, що всі висновки суду щодо доведеності вини не підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду у суді. Крім того, суд не взяв до уваги усі докази, які могли істотно вплинути на його висновки а висновки суду, викладені у вироку містять істотні суперечності.

Як на окрему підставу для скасування вироку закриття провадження у справі вказує на порушенням вимог кримінального процесуального закону щодо порядку вручення обвинуваченим копії вироку, що оскаржується.

Зазначає, що всі докази, на які послався суд при ухваленні вироку, ніяким чином не доводять причетність обвинувачених до вчинення усіх злочинів невстановленими особами по свій території України, в тому числі у 2015 році, у той період як обвинувачений ОСОБА_7 перебував під вартою.

Стороною обвинувачення було встановлено і судом було доведено, що обвинувачені під час вчинення злочину вирішили не використовувати мобільні телефони. Разом з тим, як на доказ вини обвинувачених суд наводить довідки, складені працівниками поліції, де в довільній формі вказуються номери телефонів з приписками, проте кому саме вони належать і без будь-якого доказу належності номеру певній особі. Заразом, обвинувачені заперечували, що вказані у цих довідках номери телефонів належать саме їм і під час дослідження доказів стороною обвинувачення не було надано жодного неспростовного доказу вказаної обставини.

Також вказує, що по усіх численних епізодах пред`явленого обвинувачення зазначено, що злочини кожен раз вчиняли, за версією слідства, щонайменше 5 осіб, які усі активно приймали безпосередню участь у злочинах по всій території України. Фактично ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_168 та ОСОБА_169 інкриміновано участь у всіх резонансних нападах, де фігурували нападники в масках та зі зброєю, незалежно від того скільки людей в дійсності брало участь у злочинах, однак зі свідчень потерпілих та матеріалів справи вбачається, що напади здійснювались різною кількістю людей.

Окрім того, зазначив, що прокурор, як на доказ вини обвинувачених при дослідженні матеріалів звертав увагу суддів на «довідки за результатами радіотехнічних обстежень», які не передбачені КПК України і є неналежним та недопустимим доказом, оскільки всі вони виготовлені та підписані працівниками поліції, які не є експертами у відповідній галузі і які не попереджені про кримінальну відповідальність за неправдивий висновок.

Щодо невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, вказує на суперечності у фабулі обвинувачення, адже за епізодом нападу на потерпілу ОСОБА_21 . кримінальне правопорушення інкримінувалось ОСОБА_7 та ОСОБА_19 , який загинув, утім суд прийшов до висновку, що потерпілій завдано шкоду у великому розмірі злочинними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Так само за епізодом нападу на потерпілого ОСОБА_22 , не вказано, що обвинувачений ОСОБА_8 приймав участь у цьому нападі, у той же час він зазначений як учасник нападу, якому були розподілені отримані від нападу кошти.

Далі захисник відзначає за кожним епізодом, що деякі обвинувачені не приймали участі у нападі на потерпілих, утім частину викрадених коштів було розподільне й між ними.

Відзначає, що показання потерпілих ОСОБА_24 , ОСОБА_23 що були допитані судом першої інстанції, не підтверджують винуватість обвинувачених у вчинені розбійних нападів, адже вони не змогли впізнати обвинувачених, як осіб, що вчинили ці кримінальні правопорушення.

Приводить доводи щодо незаконного вилучення ювелірних виробів у свідка ОСОБА_63 , за відсутності відповідної ухвали слідчого судді.

Вказує на порушення порядку впізнання за ксерокопіями фотографій, що був проведений з потерпілою ОСОБА_94 , оскільки на цих ксерокопіях були статисти різні за віком, мали суттєві відмінності між собою. Також потерпіла ОСОБА_73 безпосередньо судом не допитувалась, а лише були оголошені аудіозапис іншого судового засідання з показаннями даної потерпілої.

Також захисник зазначив зауваження до протоколу обшуку автомобіля «Гранд Черокі» який начебто належав ОСОБА_9 , який обшукувався на території Золотоніського відділу поліції. Разом з тим у протоколі обшуку не зазначено: яким чином і ким було доставлено в райвідділ поліції вказаний автомобіль, чому його оглянуто без участі та дозволу власника, у зв`язку з чим вказаний доказ є незаконними та проведеними з порушенням закону.

Відзначає, що суд, як на доказ встановлених обставин, послався на висновок експерта № 19/8-3/99-СЕ від 19.09.2017, але у висновку вказано про неможливість вирішити питання чи залишено слід взуття на місці вчинення злочину ОСОБА_95 , тобто вказана експертиза, на думку захисника, не доводить винуватість обвинувачених.

З приводу встановлення належності номерів мобільних телефонів обвинуваченим, то захисник заперечує, що ці обставини можливо встановити: за дорученням слідчого ОСОБА_96 оперативним шляхом та титульну сторінку протоколів допиту обвинувачених, котра заповнена не ними, а слідчим.

Вказує, що обвинувачені в суді дали правдиві, послідовні та обґрунтовані покази, якими спростовані всі доводи обвинувачення.

Також зазначив, що ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_20 не ухилялись від слідства та суду, мають на утриманні малолітніх дітей та не судимі, виключно позитивно характеризуються, бажають служити в лавах ЗСУ та воювати з ворогом але їх усі ці роки тримають під вартою і вони по «Закону ОСОБА_97 » вже фактично відбули покарання у вигляді майже 12-ти років за злочин, винуватість у якому не доведена.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати вищевказаний вирок та звільнити його з під варти. Вказує на незаконність вироку суду та фальсифікацію матеріалів справи працівниками поліції та прокуратурою.

Вважає, що судом не доведено, що саме він був організатором, визначав роль кожного учасника та ділив награбоване.

Вказує, що на час відкриття кримінального провадження, він відбував покарання у СВК-81 до березня 2016 року. На думку апелянта, була порушена процедура впізнання, котра проведена по копіям фотографіям.

Стверджує, що в матеріалах справи немає фото, відеофіксації проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який було проведено без понятих. Зазначає, що не були надані речові докази: ланцюжок із хрестиком, конопля та стартовий пакет без сім-карти. Окрім того, обшук авто, на якому було здійснено злочин проти потерпілого ОСОБА_66 також було проведено з порушеннями, без участі понятих.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_20 просить скасувати вищевказаний вирок, визнати його невинуватим чи направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд в суд першої інстанції. Вказує на однобічність та неповноту досудового слідства, що стало причиною незаконного вироку щодо нього. Зокрема стверджує, що судом при розгляді справи залишилось недослідженим велика кількість обставин, зокрема: не ознайомлення його та захисника з відео магазину, де він збував золоті вироби; не досліджено міліцейський одяг, який він зі слів сторони обвинувачення давав для вчинення злочину, та вилучений у ОСОБА_98 . Зазначив, що суд першої інстанції порушив його право на захист, оскільки прийняв сторону обвинувачення, хоча мав захищати саме його інтереси. Вказав, що не погоджується з вироком суду, оскільки у всіх епізодах вважає себе невинуватим і матеріали справи не містять належних доказів його винуватості. Також в обґрунтування апеляційних вимог зауважує, що він служив в лавах ЗСУ (сили спеціальних операцій), має на утримання двох малолітніх дітей. Висловлює доводи щодо не погодження з обставинами, що були встановлені судом першої інстанції. Вбачає відсутність доказів на підтвердження цих обставин.

В апеляційній скарзі прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 просить вищевказаний вирок в частині виправдання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.1 ст.14, ч.4 ст.187 КК - скасувати; ухвалити новий вирок, яким вказаних обвинувачених визнати винуватими за ч.1 ст.14, ч.4 ст.187 КК - з урахуванням положень ст.68 КК та ОСОБА_7 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією майна; ОСОБА_8 з урахуванням положень ст.68 КК призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією майна; ОСОБА_9 з урахуванням положень ст. 68 КК призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією майна.

Не оспорюючи вищевказаний вирок в частині кваліфікації і міри призначеного покарання за злочини, передбачені ст. 257, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК, прокурор вважає, що вказаний вирок в частині виправдання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187 КК є незаконним, необґрунтованим, невмотивованим і винесеним внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідності висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.

Зокрема, вказує на порушення судом вимог ст. 374 КПК. Зазначив, що суд, обґрунтовуючи прийняте рішення, не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, що вплинуло на прийняття судом рішення щодо виправдання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187 КК.

Стверджує, що вироком, який оскаржується, не надано оцінки таким доказам, що свідчать про причетність обвинувачених до скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.14 ч.4 ст.187 КК України: протоколу огляду предметів від 07.07.2017, що містить інформацію оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ «МТС Україна» щодо з`єднань абонента НОМЕР_23 ( ОСОБА_8 ), який використовувався у мобільному терміналі ІМЕІ НОМЕР_47.

На думку прокурора, суд не взяв до уваги той факт, що село Піщана, Балтського району, Одеської області знаходиться в чотирьох годинах їзди на автомобілі від зазначеного населеного пункту до м. Одеса, і прибуття до будинку по АДРЕСА_20 . Крім того судом не було взято до уваги той факт, що ОСОБА_8 17.03.2017 о 07.34 та о 10.12 потрапив у зону дії базової станції, розташованої за адресою: АДРЕСА_21 , що знаходиться в чотирьох хвилинах пішою ходою від будинку АДРЕСА_22 , у якому проживає ОСОБА_99 , що повністю узгоджується із часом зазначеним у обвинувальному акті у інкримінованому злочині.

Наводить інші письмові докази, що на переконання прокурора доводять винуватості у вчинені цього кримінального правопорушення: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.03.2017, протоколу обшуку від 20.03.2017 за адресою: АДРЕСА_4 , довідку про результати радіотехнічного обстеження № 16/3-1898 від 25.10.2017, довідку від 13.12.2017 про результати опрацювання доручення старшого слідчого від 07.12.2017 № 23356/24/2/1-2017.

Таким чином, на думку прокурора, пред`явлене обвинувачення ґрунтується на доказах, які в своїй сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження підтверджують факт перебування членів банди поблизу місця мешкання ОСОБА_100 саме у день вчинення злочину та їх намір вчинити відносно неї розбійний напад, застосувавши при цьому формений одяг працівника поліції, який зазначеними членами банди використовувався при вчиненні іншого злочину.

Однак судом не надано належної оцінки вищевказаним дослідженим в судовому засіданні доказам, що має своїм наслідком невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження

Після докладу суддею-доповідачем змісту вироку, доводів апеляційних скарг, були заслухані:

- обвинувачені та їх захисники, які підтримали вимоги своїх апеляційних скарг, пославшись на доводи, що в них викладені, заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора;

- прокурор, яка підтримала вимоги апеляційної скарги прокурора, пославшись на доводи, що в ній викладені, заперечувала проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту.

Від потерпілих ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 та представника потерпілого ТОВ «Кустос Інвест» надійшли заяви про розгляд апеляційних скарг за їх відсутності. Потерпілі ОСОБА_105 та ОСОБА_106 повідомлені належним чином судовими повістками, що направлені поштовим зв`язком, а також через співробітників оперативних підрозділів, що підтверджується відповідними рапортами. Окрім того, сторони не заперечували проти розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_105 та ОСОБА_107 .

Внаслідок чого апеляційний суд ухвалив здійснити судовий розгляд за відсутності потерпілих, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст.405 КПК.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинувачених, захисників, прокурора, вивчивши матеріали провадження, частково дослідивши докази та розглянувши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень має суворо додержуватись принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого.

Висновки суду першої інстанції є правильними, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, в частині доведеності винуватості обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_108 , ОСОБА_9 , які судом визнанні винними у вчинені бандитизму (ст. 257 КК України), а також доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 за епізодами вчинені розбою на потерпілих: ОСОБА_68 та ОСОБА_73 ; сім`ї ОСОБА_31 ; ОСОБА_29 (ч. 4 ст. 187 КК України); незаконному заволодінні транспортним засобом «BMW 328», що належить ОСОБА_62 (ч. 3 ст. 289 КК України); крадіжки майна, що належить ОСОБА_82 та ОСОБА_109 (ч. 5 ст. 185 КК України), легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом за епізодом реалізації золотих виробів (ч. 2 ст. 209 КК України); незаконному поводженні зі зброєю, бойовими припасами (ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України); незаконному придбанні і зберіганні наркотичних засобів (ч. 1 ст. 309 КК України); доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_108 за епізодом вчинення розбою на потерпілих - сім`ї ОСОБА_31 (ч. 4 ст. 187 КК України); незаконному заволодінні транспортним засобом «BMW 328», що належить ОСОБА_62 (ч. 3 ст. 289 КК України); незаконному поводженні зі зброєю, бойовими припасами (ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України); доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_9 за епізодами вчинені розбою на потерпілих: ОСОБА_68 та ОСОБА_73 ; ОСОБА_29 (ч. 4 ст. 187 КК України); незаконне заволодіння транспортним засобом «BMW 328», що належить ОСОБА_62 (ч. 3 ст. 289 КК України); легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом за епізодом реалізації золотих виробів (ч. 2 ст. 209 КК України); незаконному поводженні зі зброєю, бойовими припасами (ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України); доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_10 у незаконному поводженні з вибуховими речовинами( ч. 1 ст. 263 КК України); незаконному придбанні і зберіганні наркотичних засобів (ч. 1 ст. 309 КК України).

У суді першої інстанції обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_110 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 свою винуватість у вчинені інкримінованих ним кримінальних правопорушень не визнали.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що у 2016-2017 роках підробляв на будівництві. Крім того, купляв та перепродавав автівки. Не заперечував, що знайомий з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 . Відсутність офіційних доходів пояснив тим, що не був офіційно працевлаштованим. Факт придбання ним автомобіля «Jeep Grand Cherokee» заперечив, зазначивши, що іноді брав цей автомобіль в оренду. Домовлявся про це із ОСОБА_9 . Зауважив, що даний транспортний засіб був несправним. Кошти за оренду автомобіля сплачував ОСОБА_9 , а той їх віддавав батькові. 19 березня 2017 року даним автомобілем не користувався. Належність йому квартири за адресою: АДРЕСА_3 , також не визнав, повідомивши, що вона була придбана його співмешканкою і лише оформлена на нього. Факт перебування номерів його мобільного телефону в зоні покриття базових станцій операторів мобільного зв`язку, які поширюються на місця скоєння інкримінованих злочинів, заперечив. Щодо впізнання його потерпілою ОСОБА_94 , як особи, яка вчинила відносно неї злочин, вказав, що потерпіла, можливо, помиляється. Кого вона бачила, він не знає. Ставить під сумнів, що, подивившись у нічну пору доби з вікна на людину, можна роздивитися її обличчя.

Обвинувачений ОСОБА_8 , будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що у 2017 році познайомився із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 Впродовж 2017 року спілкувався з ними, але потреби у частому спілкуванні не було. З серпня 2016 року до вересня 2016 року перебував у лікарні, а після виходу з лікарні працював на будівництві в м. Одеса, до того моменту, доки батьки йому не повідомили про те, що він знаходиться у розшуку. У зв`язку з цим приїхав додому, прибув у райвідділ, де був затриманий. Факт перебування номеру його мобільного телефону в зоні покриття базових станцій операторів мобільного зв`язку в АДРЕСА_15 , за місцем скоєння розбійного нападу на ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , заперечив.

Обвинувачений ОСОБА_20 , допитаний у судовому засіданні пояснив про обставини його затримання 20 березня 2017 року. Заперечив своє перебування на місцях вчинення злочинів, зазначених в обвинувальному акті. Підтвердив знайомство з ОСОБА_10 і ОСОБА_7 . Із ОСОБА_8 бачився 2 рази, з ОСОБА_19 - кілька разів. Обставини здачі ним 01.03.2017 золотих виробів ОСОБА_63 , які у подальшому були вилучені у неї працівниками поліції, заперечив. Щодо автомобіля «Jeep Grand Cherokee» пояснив, що на ньому не їздив, це не його авто і давати чи не давати його ОСОБА_7 він не міг. ОСОБА_7 мав віддати певні кошти його батьку, а він був лише посередником між ними, допомагав придбати цей автомобіль. Оскільки для купівлі автомобіля у ОСОБА_7 не вистачало коштів, необхідну суму їм позичив його батько, але за умови, що авто буде оформлене на його ім`я, тому транспортний засіб ставили на облік на ім`я його батька. Автомобіль постійно перебував у Київській області. Ним користувався ОСОБА_7 . Можливо, останній надавав його у користування ще комусь. Ключі і технічний паспорт на авто відразу після його реєстрації були залишені в автомобілі.

Обвинувачений ОСОБА_10 , будучи допитаним у судовому засіданні заперечив своє перебування на місцях вчинення кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті. Пояснив про обставини свого затримання 20 березня 2017 року. Зазначив, що у квартиру, де він перебував, занесли 2 гранати і поклали їх у тумбочку під телевізор. На балкон принесли і кинули коноплю. З 08.00 години ранку його катували, одягали пакет на голову. Захиснику про ці факти повідомляв, однак подальшою долею своєї заяви не цікавився. У 2016-2017 роках працював на будівництві, із них півроку був працевлаштований офіційно. Зазначив, що автомобіль «BMW X5» не був його першим авто, до того він мав у власності інші автомобілі, які перепродавав, за ці кошти і купив «BMW X5». Щодо квартири за адресою: АДРЕСА_7 , пояснив, що вона йому не належить, оскільки за спільною домовленістю між ним, тещею та дружиною була лише оформлена на нього, аби попередній зять її не відсудив. У 2016-2017 році спілкувався з ОСОБА_9 . Не пам`ятає, за яких обставин бачив один раз у м. Бровари ОСОБА_8 З ОСОБА_7 знайомі, оскільки дружина ОСОБА_10 брала у суборенду у співмешканки ОСОБА_7 частину приміщення магазину. Відносини з ним були нормальні. З ОСОБА_19 теж був знайомий. Належність йому номеру телефону, зазначеного у протоколі його допиту, заперечив.

Суд першої інстанції ретельно перевірив невизнання вини обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_110 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 за вище вказаними епізодами, вірно встановив, що це є їх намагання уникнути кримінальної відповідальності, оскільки ці показання спростовуються дослідженими та перевіреними такими доказами.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 в організації озброєної банди з метою нападу на підприємства, установи, організації та на окремих осіб, а також участь у такій банді обвинувачених ОСОБА_108 , ОСОБА_9 і вчинення ними нападів, в частині визнаними апеляційним судом доведеними, є правильним, зробленим на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінального провадження, які підтверджено доказами, перевіреними під час судового розгляду й оціненими в їх достатності та взаємозв`язку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Судом правильно зазначено у вироку, що згідно зі встановленими фактичними обставинами вчиненню озброєних розбійних нападів на потерпілих ОСОБА_35 і ОСОБА_36 , сім`ї ОСОБА_167, ОСОБА_29 передувало створення ОСОБА_7 стійкого об`єднання у формі організованої озброєної групи банди, до участі в якій останній за попередньою згодою на спільну злочинну діяльність, залучив свого знайомого ОСОБА_19 , з яким був односельцем та колегою, котрий мав численні знайомства у середовищі раніше судимих осіб та метою яких було бажання систематичного отримання власної матеріальної вигоди від заволодіння чужим майном.

Саме така мета початково об`єднала ОСОБА_7 і ОСОБА_19 , котрі продовжували підшукувати членів банди та у подальшому залучили до банди ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та інших невстановлених осіб.

Вказані особи об`єдналися в організовану групу банду, яка визначилася з лідером групи - ОСОБА_7 , з розподілом функцій між учасниками, утвердилася в намірах вчиняти напади, озброїлася та, забезпечившись здатністю протистояти перешкодам, засобами маскування (масками і рукавичками) та засобами зв`язування (хомути, кайданки), розпочала злочинну діяльність вчинення розбійних нападів на громадян, поєднаних з погрозою та застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, поєднаних з проникненням у житло.

Окрім того, судом першої інстанції у вироку детально описано конститутивні ознаки банди:

кількість наявність у ній кількох (трьох і більше) суб`єктів злочину; стійкість створення для зайняття злочинною діяльністю; озброєність наявність зброї хоча б в одного її учасника; загальна мета учасників угрупування вчинення нападів на окремих громадян і підприємства, установи, організації; спосіб вчинення злочину напад на окремих громадян.

Відповідно до ст. 257 КК України бандитизмом є організація озброєної банди з метою нападу на підприємства, установи, організації чи на окремих осіб, а також участь у такій банді або у вчинюваному нею нападі.

Окремо апеляційний зауважує на необхідності врахування роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові № 13 від 23 грудня 2005 року «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями», відповідно до п. 17 якої бандою необхідно визнавати озброєну організовану групу або злочинну організацію, яка попередньо створена з метою вчинення кількох нападів на підприємства, установи, організації чи на окремих осіб або одного такого нападу, який потребує ретельної довготривалої підготовки. Банду слід вважати створеною з моменту досягнення її учасниками згоди щодо вчинення першого нападу за наявності планів щодо подальшої спільної злочинної діяльності такого ж характеру та за умови, що об`єднання набуло всіх обов`язкових ознак банди. Водночас немає значення, чи передувала створенню банди стадія існування об`єднання як організованої групи або злочинної організації, чи банда була створена як така.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він не міг бути організатором банди, а також позиція інших обвинувачених: ОСОБА_110 , ОСОБА_9 , що вони не були членами банди, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Судом першої інстанції встановлено, і це підтверджено матеріалами провадження, що ОСОБА_7 у групі з іншими обвинуваченими: ОСОБА_111 і ОСОБА_9 , а також невстановленими особами в різних складах вчинив три епізоди розбійних нападів, таємне викрадення майна, незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто був учасником усіх нападів на помешкання потерпілих у справі.

Ураховуючи стійкість угрупування, однотипність нападів, розподіл ролей між учасниками під час нападів, їх систематичність і наявність зброї в учасників нападів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_7 , а також ОСОБА_111 і ОСОБА_9 , було організовано озброєну банду для вчинення нападів на окремих громадян, яка вчиняла злочини протягом усього часу її існування.

Свій висновок щодо доведеності винуватості вказаних обвинувачених у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень суд першої інстанції належним чином вмотивував дослідженими під час судового розгляду доказами, які були оцінені відповідно до закону та в їх сукупності правильно визнані судом достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку.

Зокрема, суд мотивовано відзначив, що та обставина, що саме ОСОБА_7 утворив озброєну банду та залучив до злочинної діяльності ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підтверджується тим, що він особисто брав участь у всіх інкримінованих епізодах розбійних нападів, під час обшуків у нього виявлені речі з більшості місць вчинення нападів, що вказує про його головну роль у розподілі викраденого майна. Суд першої інстанції також врахував показання обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у судовому засіданні, які повідомили, що усі вони постійно комунікували лише з ОСОБА_7 , який їх усіх між собою і познайомив. ОСОБА_20 , крім безпосередньо злочинних функцій, фактично виконував у банді роль водія ОСОБА_7 , який мав посвідчення водія, однак не мав навиків водіння.

На доведеність цих обставин, суд першої інстанції обґрунтовано послався на фактичні дані таких доказів.

Висновок експерта № 19/10-3/578-СЕ/17 від 18 жовтня 2017 року, відповідно до якого генетичні ознаки клітин, виявлених на рукавицях на праву (об`єкт № 2) та ліву руку (об`єкт № 3), вилучених 20.03.2017 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , і не збігаються з генетичними ознаками інших обвинувачених /т. 13 а.с. 213-221/;

Висновок експерта № 8-1/36 б від 13 квітня 2017 року, відповідно до якого надані на дослідження 79 предметів, схожих на патрони, з маркуванням «60 69», що були вилучені 20.03.2017 в ході проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , та 20.03.2017 в ході проведення обшуку автомобіля «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_112 , яким користувався підозрюваний ОСОБА_7 , є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 7,62 х 39 мм бойовими проміжними патронами зразка 1943 року, виготовлені промисловим способом на машинобудівному (патронному) заводі ім. В.І. Леніна № 60 (м. Фрунзе, СРСР) у 1969 році. Патрони до стрільби придатні. Призначені для стрільби з автоматів системи Калашникова «АК» та іншої зброї відповідного калібру /т. 13 а.с. 223-227/.

Висновок експерта № 8-5/76 б від 15 травня 2017 року, відповідно до якого надані на дослідження предмети, які були вилучені 20.03.2017 в ході обшуку місця проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , є: 1 предмет є боєприпасом до вогнепальної стрілецької зброї; 1 предмет є частиною боєприпасу, а саме стріляною гільзою. Наданий боєприпас є пістолетним патроном, калібру 7,65 x 17 мм, Browning. Даний патрон призначений для стрільби з пістолетів Веretta 3032 Тоmcat, CZ mod. 70, Нескlеr & Коch 4, Walther PPK, Вrоwning НОМЕР_24 , пістолет-кулемета Sсоrріоn vz. 61, та іншої зброї відповідного калібру. Надана гільза є частиною (стріляною гільзою) пістолетного патрона калібру 7,65 х 17 мм Вrоwning. Патрон до стрільби придатний, виготовлений промисловим способом фірмою «Prvi Раrtizan (РРU)» - Республіка Сербія. Надана стріляна гільза до стрільби не придатна, виготовлена промисловим способом фірмою «Prvi Раrtizan (РРU)» - Республіка Сербія /т. 13 а.с. 239-242/.

Висновок експерта № 8-5/78 б від 20 червня 2017 року, відповідно до якого надані на дослідження 300 предметів, схожих на патрони, вилучені 20.03.2017 в ході обшуку місця проживання ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_4 , відносяться до боєприпасів спортивно-мисливської, нарізної вогнепальної зброї. Надані на дослідження 300 (триста) предметів, схожих на патрони, є гвинтівковими, спортивно-мисливськими патронами кільцевого займання, калібру 5,6 мм (22LR). Дані патрони можуть бути використані для стрільби з гвинтівок «ТОЗ-8», «ТОЗ 16», «ТОЗ-17», пістолетів « ОСОБА_113 » та іншої зброї відповідного калібру. Надані на дослідження 300 патронів промислового виробництва фірми «LAPUA» (Німеччина), до стрільби придатні /т. 13 а.с. 253-256/.

Данs протоколу обшуку від 20 березня 2017 року, яким зафіксовано обшук автомобіля «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_7 , який на час проведення обшуку знаходився на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (за місцем проживання ОСОБА_7 ). В ході проведення обшуку, серед іншого, було вилучено: 1) свідоцтво про реєстрацію ТЗ на автомобіль «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_7 , серії НОМЕР_25 ; 2) 19 набоїв з маркуванням « НОМЕР_26 », які знаходились на задньому сидінні у поліетиленовому пакеті чорного кольору та у подальшому були предметом експертного дослідження, що відображено у висновку експерта № 8-1/36 б від 13 квітня 2017 року; 3) автомобіль «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_7 /т. 14 а.с. 2-4/.

Данs протоколу обшуку від 20 березня 2017 року, що був проведений слідчим СВ Долинського ВП ГУНП ОСОБА_114 , у присутності понятих ОСОБА_115 та ОСОБА_116 , за участі ОСОБА_117 , яким зафіксовано обшук домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 (відповідно до довідки виконкому Піщанської сільської ради № 113 (І) від 01.02.2017 ОСОБА_7 проживає у будинку своєї тітки за вказаною адресою - т. 14 а.с. 287), у ході якого були вилучені, серед іншого, наступні речі: 1) хрестик з металу жовтого кольору, який відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 28.02.2018 серед пред`явлених ювелірних виробів із золота та срібла, пронумерованих від 1 до 52, впізнала потерпіла ОСОБА_29 ; 2) полімерну картку-тримач для сім-карти «Київстар» НОМЕР_27 , без сім-карти (вказаний абонентський номер був зафіксований в зоні моніторингу за епізодами розбійних нападів на ОСОБА_29 , ОСОБА_35 , а також за епізодом крадіжки майна у ОСОБА_76 ); 3) чоловічі туфлі «T.Taccardi» (відповідно до висновку експерта № 19/8-3/99-СЕ/17 від 19 вересня 2017 року сліди низу взуття № 1 та № 6, зафіксовані у гіпсових зліпках, вилучених 01.02.2017 у ході огляду за адресою: АДРЕСА_14 , за місцем проживання сім`ї ОСОБА_167, залишені взуттям, підошва якого має такий самий малюнок та розмір рельєфних елементів, як і туфлі чорного кольору «Т/Тассаrdі», що вилучені 20.03.2017 при проведені обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , п/б) /т. 14 а.с. 11-13/.

Данs протоколу обшуку від 20 березня 2017 року, що був проведений слідчим СГ ГСУ НПУ ОСОБА_118 , яким зафіксовано обшук домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого, серед іншого, було вилучено, зокрема: гільзу жовтого кольору; предмет, схожий на патрон, жовтого кольору; які у подальшому були об`єктами експертного дослідження, що відображено у висновку експерта № 8-5/76 б від 15 травня 2017 року; 4) металеву коробку «Rafaello», у якій знаходились 60 предметів, зовні схожих на набої калібру 7,62 мм, з маркуванням на капсулі «60 69»; які у подальшому були предметом експертного дослідження, що відображено у висновку експерта № 8-1/36 б від 13 квітня 2017 року; 5) предмет, схожий на кайданки, з одним ключем срібного кольору; 6) станок длягоління «Gilette», з підставкою; зубну щітку «Colgate», біло-помаранчевого кольору; зубну щітку «Oral-B», синьо-білого кольору; які у подальшому були предметом експертного дослідження, що відображено у висновку експерта № 19/10-3/307-СЕ/17 від 10 липня 2017 року; 7) тюнер DV3, s/n CSST55XPUA071101268 ; DVD-player «Samsung» HT-DB 1650, 1THWCOO561L (заявлений як домашній кінотеатр «Samsung»); LED телевізор «Samsung», модель UE46F6540AB, серійний номер 36573LDD500080T; які викрадено 26.12.2016 в ході вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_76 /т. 14 а.с. 23-30/.

Дані протоколу обшуку від 21 березня 2017 року, з фототаблицею до нього, яким зафіксовано обшук автомобіля «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_14 , який на час проведення обшуку знаходився на території майданчика Золотоніського ВП за адресою: вул. Січова, 3, м. Золотоноша, Черкаська область . В ході проведення обшуку, серед іншого, було вилучено металевий магазин з 5 патронами, які у подальшому були предметом експертного дослідження, що відображено у висновку експерта № 8-5/38 б від 02.06.2017 /т. 14 а.с. 56-113/.

Збіжні доводи захисника щодо незаконності проведеного обшуку автомобіля «Jeep Grand Cherokee», з огляду на те, що на час проведення обшуку цей автомобіль знаходився на території майданчика Золотоніського ВП за адресою: АДРЕСА_19 , цебто перебував під юрисдикцією Національної поліції, були розглянуті судом першої інстанції, котрий у вироку зауважив, що цей обшук проведено на підставі ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.03.2017 про надання дозволу на проведення обшуку /т. 14 а.с. 55/, у присутності понятих ОСОБА_119 та ОСОБА_120 .

Апеляційний суд погоджується, що наведене відповідає вимогам ст. 234 КПК України.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, що предмети, котрі були вилучені в цьому автомобілі: боєприпаси до стрілецької зброї були поміщені в цей автомобіль з метою створення штучних доказів.

Також слід врахувати дані протоколу огляду місяця події від 20 березня 2017 року, що був проведений слідчим, яким зафіксовано огляд місця виявлення автомобіля «GRAND CHEROKEE», д.н.з. НОМЕР_14 , чорного кольору. Даний автомобіль був вилучений на майданчик тимчасового тримання Золотоніського ВП /т. 12 а.с. 155-156/.

Дані протоколу огляду місця події від 20.06.2017, з фототаблицею до нього, що був проведений на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2017 на перехресті АДРЕСА_23 . В ході огляду вилучено речі, які залишив ОСОБА_7 , у тому числі: 1) кепку (бейсболку) з написом «APS»; 2) балаклаву зеленого кольору; 3) зубну пасту «Сolgate» та зубну щітку, яка у подальшому була предметом експертного дослідження, що відображено у висновку експерта № 19/10-1/437-СЕ/17 від 29 грудня 2017 року /т. 14 а.с. 119-127/.

Дані протоколу обшуку від 20 березня 2017 року яким зафіксовано обшук домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_24 (відповідно до довідки виконкому Піщанської сільської ради від 01.02.2017 № 112 (ІІІ) ОСОБА_19 проживає за вказаною адресою - т. 14 а.с. 134), в ході якого, серед іншого, було виявлено та вилучено: 1) прикраси із жовтого металу та срібла, а саме: хрестик з металу білого кольору, пару сережок з металу білого кольору, обручку з металу жовтого кольору, виявлені у куртці ОСОБА_121 , які відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 28.02.2018 серед пред`явлених ювелірних виробів із золота та срібла, пронумерованих від 1 до 52, впізнала потерпіла ОСОБА_29 ; 2) ноутбук «HP», s/n: НОМЕР_29 , який був викрадений у ОСОБА_76 , що підтверджується протоколом огляду предметів від 11 квітня 2017 року, в ході якого старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_122 за участі потерпілої ОСОБА_77 було оглянуто, зокрема, інструкцію з користування нетбуком «Hewlett-Packard 110с-1100ER Compaq Mini» та інформаційні брошури; повернуто потерпілому під розписку; 3) п`ять перснів із металу білого кольору, два з яких відповідно до протоколу огляду предметів від 11 квітня 2017 року було впізнано потерпілою ОСОБА_123 і в подальшому повернуто їй під розписку (перстень з металу сірого кольору з двома камінцями сірого та рожевого кольорів, з гравіюванням «Uno De 50», та перстень у вигляді корони з металу білого кольору, із вставками камінців білого кольору); 5) фотоапарат «Canon ZOOR LENS EF-S 18-135 mp.», який, як вбачається із фототаблиці до протоколу огляду від 27.12.2016 (зображення №№ 14, 15) /т. 13 а.с. 10,11/, був викрадений у ОСОБА_76 ; 8) ноутбук «Lenovo», що був викрадений під час розбійного нападу на ОСОБА_29 та повернений їй під розписку; 9) жіночу сумочку для косметики з біжутерією із жовтого та білого металу, у якій знаходився браслет з намистинами, який відповідно до протоколу огляду предметів від 11 квітня 2017 року було впізнано потерпілою ОСОБА_123 і в подальшому повернуто їй під розписку /т. 14 а.с. 135-139/.

Дані протоколу обшуку від 20 березня 2017 року, яким зафіксовано обшук домоволодіння, яким користувався ОСОБА_19 , за адресою: АДРЕСА_4 (відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_124 від 14.03.2017 ОСОБА_19 мав вказаний будинок у користуванні - т. 14 а.с. 140), в ході якого, серед іншого, було виявлено та вилучено: 1) телевізор «BBK», LPI02 , який викрадено 26.12.2016 в ході вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_76 та у подальшому повернуто потерпілому під розписку; 4) ноутбук «MSI ВХ 710», викрадений 26.12.2016 в ході вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_76 ; 6) шість коробок з патронами по 50 шт. в кожній, загальною кількістю 300 шт., що у подальшому були предметом експертного дослідження, яке відображено у висновку експерта № 8-5/78 б від 20 червня 2017 року /т. 14 а.с. 141-145/.

Дані протоколу обшуку від 20 березня 2017 року, яким зафіксовано обшук квартири за адресою: АДРЕСА_25 , власником якої є ОСОБА_19 (згідно довідок з ЄДРРПНМ від 10.03.2017 - т. 15 а.с. 72-74, 75-92 (а.с. 77-78), в ході якого, серед іншого, було виявлено та вилучено кросівки «Adidas», чорного кольору. Відповідно до висновку експерта № 19/8-3/99-СЕ/17 від 19 вересня 2017 року сліди низу взуття № 3 та № 4, зафіксовані у гіпсових зліпках, вилучених 01.02.2017 у ході огляду за адресою: АДРЕСА_14 , за місцем проживання сім`ї ОСОБА_167, залишені взуттям, відповідно на праву та на ліву ногу, підошва якого має такий самий малюнок та розмір рельєфних елементів, як і кросівки чорного кольору «аdidas», вилучені 20.03.2017 при проведені обшуку за адресою: АДРЕСА_25 /т. 14 а.с. 148-150/.

Всі згадані обшуку були проведені уповноваженою особою на підставі відповідних ухвал слідчих суддів, у присутності понятих, виявлені й вилучені предмети упаковані, опечатані та визнані речовими доказами. Протокол обшуку підписаний усіма учасниками без зауважень, що узгоджується з приписами ст. 234 КПК України.

Окрім того, відповідно до даних протоколу обшуку від 20 березня 2017 року, яким зафіксовано невідкладний обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_26 , в ході якого, серед іншого, було виявлено та вилучено коробку від сім-карти НОМЕР_31 . Вказаний абонентський номер (користувач ОСОБА_19 ) був зафіксований в зоні моніторингу за епізодом розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_167 /т. 14 а.с. 170-176/.

На виконання положень ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий невідкладно після проведення обшуку за відсутності відповідного судового рішення звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя, розглянувши таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіривши, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла без ухвали слідчого судді, задовольнив відповідне клопотання та надав дозвіл на проведення обшуку житла за вказаною адресою.

Окрім того, стороною обвинувачення зібрані докази, що стосуються винуватості обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_108 і ОСОБА_9 , у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, зокрема встановлення та відбирання генетичних ознак клітин.

Постановою прокурора від 31.03.2017 про відібрання біологічних зразків, а саме: відбитків папілярних узорів пальців рук та зразків букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_7 , для проведення дактилоскопічної та молекулярно-генетичних експертиз /т. 13 а.с. 99-100/.

Даними протоколу отримання зразків для експертизи від 07.07.2017, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_7 відмовився надавати зразки букального епітелію для експертизи без ухвали слідчого судді /т. 13 а.с. 101/.

Даними протоколу отримання зразків для експертизи від 07.07.2017, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_7 відмовився надавати зразки папілярних узорів пальців рук для експертизи без ухвали слідчого судді /т. 13 а.с. 102/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2017 про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертизи, а саме: зразків букального епітелію та папілярних візерунків пальців і долонь рук підозрюваного ОСОБА_7 /т. 13 а.с. 103/.

Даними протоколу отримання зразків для експертизи від 09.08.2017, відповідно до якого підозрюваного ОСОБА_7 було ознайомлено з ухвалою слідчого судді та відібрано у нього зразки букального епітелію. Вказані зразки надані підозрюваним добровільно у присутності захисника - адвоката ОСОБА_125 . Заяв, доповнень та клопотань до протоколу не надійшло /т. 13 а.с. 104-105/.

Даними висновку експерта № 19/10-3/307-СЕ/17 від 10 липня 2017 року, відповідно до якого на наданих на дослідження зубних щітках, а саме: "Оral-В" (об`єкт № 1), "Соlgatе" (об`єкт № 2) та станку для бриття (об`єкт № 3), що вилучені 20.03.2017 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлені клітини з ядрами та встановлені їх генетичні ознаки (ДНК-профіль). Генетичні ознаки клітин, виявлених на зубній щітці "Оral-В" (об`єкт № 1), належать першій невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки клітин, виявлених на зубній щітці "Соlgate" та станку для бриття (об`єкти №№ 2,3), збігаються між собою та належать другій невстановленій особі чоловічої генетичної статі /т. 13 а.с. 108-120/.

Даними висновку експерта № 19/10-1/437-СЕ/17 від 29 грудня 2017 року, відповідно до якого на наданій на дослідження зубній щітці, вилученій 20.06.2017 під час огляду речей та предметів, які належать підозрюваному ОСОБА_7 та знаходились за адресою: перехрестя вул. Чкалова та пров. Пирогова, смт. Саврань, Савранський р-н, Одеська обл., (об`єкт № 1) виявлено поодинокі клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на зубній щітці, яка належить ОСОБА_7 (об`єкт № 1) /т. 13 а.с. 122-128/.

Даними протоколу огляду від 21.03.2017, що був проведений слідчим за участі спеціаліста - судово-медичного експерта ОСОБА_126 , яким зафіксовано огляд трупа ОСОБА_19 , у ході якого взято зуб останнього, що поміщений до скляного флакону, який, у свою чергу, упакований до спецпакету № 04819224 /т. 13 а.с. 145-147/.

Даними висновку експерта № 19/10-3/550-СЕ/17 від 25 вересня 2017 року, яким встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зуба трупа ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_25 /т. 13 а.с. 152-157/.

Постановою прокурора від 31.03.2017 про відібрання біологічних зразків, а саме: відбитків папілярних узорів пальців рук та зразків букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_9 , для проведення дактилоскопічної та молекулярно-генетичних експертиз. Як свідчить запис на даній постанові, підозрюваний ОСОБА_20 із нею ознайомлений 06.04.2017 /т. 13 а.с. 172-173/.

Даними протоколу отримання зразків для експертизи від 06.04.2017, відповідно до якого підозрюваного ОСОБА_9 було ознайомлено із постановою прокурора та проведено дактилоскопіювання. Вказані зразки надані підозрюваним добровільно. Заяв, доповнень та клопотань до протоколу не надійшло /т. 13 а.с. 174-175/.

Даними протоколу отримання зразків для експертизи від 06.04.2017, відповідно до якого підозрюваного ОСОБА_9 було ознайомлено із постановою прокурора та відібрано зразки букального епітелію. Вказані зразки надані підозрюваним добровільно. Заяв, доповнень та клопотань до протоколу не надійшло /т. 13 а.с. 176-177/.

Постановою прокурора ОСОБА_127 від 21.07. 2017 про відібрання біологічних зразків, а саме: відбитків папілярних узорів пальців рук у підозрюваного ОСОБА_9 , для проведення дактилоскопічної експертизи. Як свідчить запис на даній постанові, підозрюваний ОСОБА_20 із нею ознайомлений 25.07.2017 /т. 13 а.с. 178-179/.

Даними протоколу отримання зразків для експертизи від 25.07.2017, відповідно до якого підозрюваного ОСОБА_9 було ознайомлено із постановою прокурора та відібрано біологічні зразки. Вказані зразки надані підозрюваним добровільно. Заяв, доповнень та клопотань до протоколу не надійшло /т. 13 а.с. 180-181/.

Даними висновку експерта № 19/10-3/282-СЕ/17 від 06 червня 2017 року, яким встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_9 /т. 13 а.с. 183-189/.

Постановою прокурора від 31.03.2017 про відібрання біологічних зразків, а саме: відбитків папілярних узорів пальців рук та зразків букального епітелію, у підозрюваного ОСОБА_8 , для проведення дактилоскопічної та молекулярно-генетичних експертиз. Як свідчить запис на даній постанові, підозрюваний ОСОБА_8 із нею ознайомлений 06.04.2017 /т. 13 а.с. 190-191/;

Даними протоколу отримання зразків для експертизи від 06.04.2016, відповідно до якого підозрюваного ОСОБА_8 було ознайомлено із постановою прокурора та відібрано зразки відбитків папілярних узорів пальців рук. Вказані зразки надані підозрюваним добровільно. Заяв, доповнень та клопотань до протоколу не надійшло /т. 13 а.с. 192-193/.

Даними протоколу отримання зразків для експертизи від 06.04.2017, відповідно до якого підозрюваного ОСОБА_8 було ознайомлено із постановою прокурора та відібрано зразки букального епітелію. Вказані зразки надані підозрюваним добровільно. Заяв, доповнень та клопотань до протоколу не надійшло /т. 13 а.с. 194-195/.

Даними висновку експерта № 19/10-3/309-СЕ/17 від 06 липня 2017 року, яким встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 /т. 13 а.с. 197-203/.

Разом з тим, жодних належних і допустимих доказів, фактичні даних, яких би могли вказати на участь ОСОБА_10 в цій банді, а так само його участь у вчинені розбійних нападів стороною обвинувачення не здобуто.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_108 і ОСОБА_9 у вчинені розбійних нападів підтверджується такими доказами.

За епізодом розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_29 безпосередня участь обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_9 підтверджується такими доказами.

Даними заяви ОСОБА_29 від 13.01.2017 року, відповідно до якої вона просить розшукати та притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які 12.01.2017 проникли до її двору та житлового будинку, де, застосувавши насильство та погрожуючи предметами, схожими на зброю, відкрито викрали 30 000 доларів США, 120 євро, 12 000 грн, золотий ланцюжок, чоловічу обручку, 5 жіночих перснів, 3 пари сережок, кулон, планшет «Lenovo», 2 мобільних телефони «Lenovo», ноутбук «Samsung», 1 000 пачок цигарок «Прилуки» червоні, 500 пачок цигарок «Bond» синій / т. 11 а.с. 1/.

Даними протоколу огляду місця події від 13.01.2017, з фототаблицею до нього, яким зафіксовано огляд домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_13 . В ході цього огляду виявлено та вилучено недопалки цигарок «Прилуки», патрон до травматичної зброї, електричний шнур-дріт, відірваний від фену «Philips», яким було зв`язано руки дитині, шкіряний ремінь довжиною 70 см, яким було зв`язано ноги потерпілої, сліди пальців рук, сліди взуття /т. 11 а.с. 2-8/.

Даними акту застосування розшукової собаки від 13.01.2017, з довідкою про результати застосування службової собаки та схемою її роботи на місці вчинення кримінального правопорушення, відповідно до яких у результаті пошуку на подвір`ї по АДРЕСА_27 , був виявлений 1 патрон калібру 9 мм. По запаховому сліду від відбитка взуття, залишеного на снігу біля вікна, службовий собака, вийшовши з подвір`я на АДРЕСА_49, звернув ліворуч та рухався прямо близько 180 метрів. За будинком № 1а звернув праворуч та, рухаючись прямо через парк близько 80 метрів, вийшов на вул. Войкова, де запаховий слід був втрачений /т. 11 а.с. 9/.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26 квітня 2017 року за участі потерпілої ОСОБА_29 , відповідно до якого потерпіла у присутності понятих детально відтворила обставини події, що відбулася 12.01.2017 /т. 11 а.с. 14-25/.

Даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 28.02.2018, за участі потерпілої ОСОБА_29 , відповідно до якого потерпіла серед пред`явлених ювелірних виробів із золота та срібла, пронумерованих від 1 до 52, впізнала вироби під №№ 45, 44, 42, що були вилучені 20.03.2017 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_24 (за місцем проживання ОСОБА_19 ), а також золотий хрестик під № 50, що був вилучений 20.03.2017 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (за місцем проживання ОСОБА_7 ). При цьому потерпіла назвала ознаки, за якими впізнала дані речі /т. 11 а.с. 26-32/.

Даними протоколу обшуку від 20 березня 2017 року, що був проведений слідчим СВ Долинського ВП ГУНП ОСОБА_114 , у присутності понятих ОСОБА_115 та ОСОБА_116 , за участі ОСОБА_117 , яким зафіксовано обшук домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого були вилучені, серед іншого, наступні речі: 1) хрестик з металу жовтого кольору, який відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 28.02.2018 серед пред`явлених ювелірних виробів із золота та срібла, пронумерованих від 1 до 52, впізнала потерпіла ОСОБА_29 ; 2) полімерну картку-тримач для сім-карти «Київстар» НОМЕР_27 , без сім-карти (вказаний абонентський номер був зафіксований в зоні моніторингу за епізодами розбійних нападів на ОСОБА_29 /т. 14 а.с. 11-13/.

Попри позицію обвинуваченого ОСОБА_7 вказаний обшук було проведено на підставі ухвали слідчого судді із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 цього Кодексу у редакції, що діяла на час проведення слідчої дії.

З приводу не дослідження судом першої інстанції речових доказів: ланцюжку із хрестиком, коноплі що були вилучені за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , то апеляційний суд визнає, що під час судового розгляду не залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Разом з тим апеляційний суд у судовому засіданні за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_7 була досліджена полімерну картку-тримач для сім-карти «Київстар» НОМЕР_27 , без сім-карти.

Надаючи оцінку цьому доказу, апеляційний суд відзначає, що фактичні дані цього речового доказу, що був вилучений за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , вказує, що цим номером користувався саме ОСОБА_7 .

Та обставина, що на цій полімерній картці-тримачі невідомою особою на липкому аркуші зроблений рукописний запис «номер ОСОБА_170», не спростовує наведене апеляційним судом. Будь-який об`єктивних даних, що абонентським номером «Київстар» НОМЕР_27 користувалась не ОСОБА_7 , а інша особа, в тому числі ОСОБА_19 в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Протоколом огляду предметів від 06.07.2017, в ході якого старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_122 оглянуто оптичний диск «Verbatim DVD-R», що містить інформацію оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар» щодо з`єднань абонента НОМЕР_32 (використовується на контрактній основі ОСОБА_9 ), та встановлено наступні з`єднання: вхідне текстове повідомлення 12.01.2017 о 21:52:37 в зоні дії базової станції ПрАТ «Київстар», розташованої за адресою: Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Шевченка, 2 (ЗАТ «Долинський елеватор»); вхідне текстове повідомлення 12.01.2017 о 21:52:46 в зоні дії базової станції ПрАТ «Київстар», розташованої за адресою: Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Шевченка, 2 (ЗАТ «Долинський елеватор»); вхідне текстове повідомлення 12.01.2017 о 21:53:01 в зоні дії базової станції ПрАТ «Київстар», розташованої за адресою: Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Нова, 110 /т. 11 а.с. 34-35/;

Даними довідки про результати опрацювання доручення слідчого ГСУ НП України від 29.12.2017 № 25036/24/2/1-2017, з якої вбачається, що в період часу із 15:00 год 12.01.2017 до 15:00 год 13.01.2017 базовими станціями, зона покриття яких поширюється на АДРЕСА_13 , зафіксовано абонентський номер ОСОБА_9 НОМЕР_33 (використовується ним на контрактній основі (т. 11 а.с. 34-35) та абонентський номер ОСОБА_7 НОМЕР_27 . У період часу із 15:00 год 12.01.2017 до 15:00 год 13.01.2017 базовими станціями, зона покриття яких поширюється на пров. Транспортний, м. Долинська, Кіровоградська область (виїзд до с. Більшовик), зафіксовано абонентський номер ОСОБА_9 НОМЕР_33 . У період часу із 15:00 год 12.01.2017 до 15:00 год 13.01.2017 базовими станціями, зона покриття яких поширюється на м. Долинська Кіровоградської області (виїзд на Миколаїв), зафіксовано абонентський номер ОСОБА_9 НОМЕР_34 . У період часу із 15:00 год 12.01.2017 до 15:00 год 13.01.2017 базовими станціями, зона покриття яких поширюється на м. Долинська Кіровоградської області (КГЗКОР), зафіксовано абонентський номер ОСОБА_9 НОМЕР_33 та абонентський номер ОСОБА_7 НОМЕР_27 . У період часу із 15:00 год 12.01.2017 до 15:00 год 13.01.2017 базовими станціями, зона покриття яких поширюється на м. Долинська Кіровоградської області (Елеватор), зафіксовано абонентський номер ОСОБА_7 НОМЕР_27 . У період часу із 15:00 год 12.01.2017 до 15:00 год 13.01.2017 базовими станціями, зона покриття яких поширюється на м. Долинська Кіровоградської області (КГЗКОР) та на АДРЕСА_13 , зафіксовано з`єднання між абонентськими номерами ОСОБА_7 НОМЕР_27 та ОСОБА_128 НОМЕР_35 /т. 11 а.с. 36-38/.

Наведена інформація щодо вхідних та вихідних з`єднань абонентських номерів - споживачів телекомунікаційних послуг була отримана на підставі ухвал слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2017 і 24.01.2017 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які місять охоронювану законом таємницю /т. 11 а.с. 41-42, 46-47, 51-52, 56-57, 63-64, 68-69/.

Ця інформація зафіксована та вилучена на відповідних оптичних дисках CD-R, що відображена у протоколах тимчасового доступу до речей і документів від 14.02.2017 /т. 11 а.с. 43, 44, 48, 49, 53, 54, 58-59, 61, 65, 66, 70-71, 72/.

Слід відзначити, що належність номеру абонентського номеру НОМЕР_33 ОСОБА_9 підтверджується фактичними даними, що містяться у протоколі огляду предметів, згідно з яким слідчим був оглянутий диск з інформацією оператора ПрАТ «Київстар», що містить відомості про абонента цього номеру. Зокрема було виявлено текстовий файл Microsoft Word, який містить інформацію про обслуговування зазначеного абонента на контрактній основі користувачем ОСОБА_20 , де наявні дані про його місце проживання, паспорт тощо (т. 11 а.с. 34-35).

Разом з тим, стороною обвинувачення інкримінувалось, що безпосередню участь у вчинені за цим епізодом розбою приймав участь також ОСОБА_10 , що було визнаного судом доведеним.

Водночас будь-яких доказів на підтвердження цієї обставини обвинуваченням не було здобуто.

Фактичні дані наведених доказів не вказують на можливу причетність ОСОБА_10 до вчинення розбійного нападу на ОСОБА_29 , через що вирок в цій частині підлягає скасуванню та закриттю кримінального провадження на підставі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК.

За епізодом розбійного нападу на сім`ю потерпілого ОСОБА_31 , незаконного заволодіння транспортним засобом «BMW 328», що належить ОСОБА_62 безпосередня участь обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , а також легалізації (відмиванню) доходів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що було вчинено шляхом здійснення фінансової операції - збут золотих виробів, що вчинено ОСОБА_7 і ОСОБА_9 підтверджується такими доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_63 , котра в суді першої інстанції пояснила, що обвинуваченого ОСОБА_9 знає понад 10 років, він був її постійним клієнтом, купував у неї в магазині ювелірні прикраси. Крім того, свідок вказала, що мала ломбард. Одного разу ОСОБА_20 приніс у ломбард ювелірні вироби, схожі на ті, що купував у магазині. Їх прийняли і віддали гроші. У подальшому від працівників поліції свідок дізналася про те, що ці вироби крадені. Кількість таких виробів вона не пам`ятає, однак пригадує, що серед них були дві обручки та хрестик з ланцюжком. Чи буда вона присутня під час прийняття вказаних виробів від ОСОБА_9 не пам`ятає. Також не пригадує, чи попередньо ОСОБА_20 домовлявся з нею про те, щоб здати ювелірні прикраси до ломбарду. Разом з тим, принесені ним речі вона бачила особисто, оскільки кожного разу, коли приходила на роботу, перевіряла, які вироби були прийняті від людей. Здані ОСОБА_9 ювелірні вироби були у вжитку. Також свідок зазначила, що під час проведення обшуку в ломбарді її не було, проте документ, на підставі якого цей обшук був здійснений, наявний у її адвоката, який був присутній під час проведення даної слідчої дії. Точної впевненості в цьому у неї не має. В результаті обшуку були вилучені всі ювелірні прикраси, наявні у той час у ломбарді, вагою близько 200 гр, а не лише ті, що були принесені ОСОБА_9 . Серед усіх виробів, вилучених працівниками поліції, були лише дві обручки - саме ті, що здав ОСОБА_20 . Документу, яким би було оформлено прийняття прикрас у ОСОБА_9 немає. Від «своїх» вона могла взяти речі без оформлення відповідного документа. ОСОБА_20 до числа таких «своїх» входив.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.02.2017, відповідно до якого ОСОБА_51 просив притягнути до відповідальності невідомих йому трьох-чотирьох осіб, які 01.02.2017 близько 07 години 45 хвилин, погрожуючи ножем його доньці ОСОБА_65 , потрапили у будинок за адресою: АДРЕСА_14 . Затим, погрожуючи заявнику та його сім`ї предметами, схожими на пістолет ОСОБА_52 та автомат Калашнікова, викрали з будинку гроші в сумі приблизно 8 000 доларів США, 2 пристрої для відстрілу гумових куль «ПМ» та «Форт», помпову рушницю, золоті вироби, ноутбук, графічний планшет, планшет марки «Samsung», мобільні телефони у кількості 5 штук. Вслід взяли ключі від авто марки «BMW-318», д.н.з. НОМЕР_13 , та покинули територію будинку в невідомому напрямку /т. 11 а.с. 75/.

Даними протоколу огляду місця події від 01.02.2017, з додатком № 1 та фототаблицею до нього, яким зафіксовано огляд подвір`я будинку АДРЕСА_14 та самого будинку. В ході цього огляду виявлено та вилучено фрагменти слідів взуття, 9 недопалків цигарок, сліди речовини бурого кольору, пластикові хомути, сліду руки /т. 11 а.с. 76-87/.

Даними протоколу огляду місця події від 01.02.2017, з фототаблицею до нього, яким зафіксовано огляд польової дороги, що з правого боку прилягає до автодороги Рівне - Млинів. На відстані близько 15 метрів від траси на вказаній польовій дорозі виявлено автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_13 , чорного кольору. Під час огляду виявлено та вилучено пачки від цигарок, недопалки цигарок, сліди протектора, мікроелементи (волокна), слід рукавички, сліди одорологічного походження з керма автомобіля /т. 11 а.с. 89-99/.

Даними протоколу огляду місця події від 20.03.2017, з фототаблицею до нього, що на підставі оперативної інформації, за участю водолазного фахівця в частини водойми річки Устя по ліву сторону мосту виявлено та вилучено металевий предмет, зовні схожий на рушницю HATSAN Arms Company 430223/т. 11 а.с. 101-107/.

Фактичними даними протоколу обшуку від 22.03.2017, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2017, у приміщенні магазину «Золото» за адресою: АДРЕСА_17 , вилучено вироби із металу жовтого кольору, які поміщено до спецпакетів № 3421058 та № 3421059 /т. 11 а.с. 137-141/.

Описом речей та документів, які були вилучені в ході проведення обшуку від 22.03.2017 /т. 11 а.с. 142/.

Даними протоколу огляду документів від 12.04.2017, що був проведений слідчим СГ Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_129 , за участі свідка ОСОБА_63 та її захисника - адвоката ОСОБА_130 , відповідно до якого предметом огляду є спеціалізований полімерний пакет «Україна Національна поліція слідчий підрозділ» № 3421059, цілісність якого не порушена. При розкритті пакету виявлено прозорий поліетиленовий пакет, в середині якого знаходяться п`ять обручальних каблучок, дві жіночі каблучки та один хрестик із зображенням розп`яття. Дані золоті вироби хаотично розставлені на аркуші білого паперу та пронумеровані від 1 до 8. Присутня свідок ОСОБА_63 вказала на вироби під № 1, 5, 6, 7 як на золоті вироби, що були придбані у ОСОБА_9 /т. 11 а.с. 143/.

Даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 17.06.2017, із фототаблицею до нього, що був проведений за участі потерпілої ОСОБА_56 , відповідно до якого потерпіла серед пред`явлених для впізнання 30 перснів, пронумерованих від 1 до 30, впізнала вироби під №№ 13,14; серед пред`явлених для впізнання 6 золотих ланцюжків, пронумерованих від 1 до 6, впізнала вироби під №№ 3,4; серед пред`явлених для впізнання 10 золотих підвісок, пронумерованих від 1 до 10, впізнала золотий хрестик під № 8; серед пред`явлених для впізнання 8 сережок, пронумерованих від 1 до 8, впізнала виріб під № 7. При цьому потерпіла назвала ознаки, за якими впізнала дані речі /т. 11 а.с. 144-151/.

Ступень тяжкості тілесних ушкоджень, що були виявлені у ОСОБА_31 , що відносяться до легких тілесних ушкоджень, встановлена висновком експерта № 111 від 02 лютого 2017 року, /т. 11 а.с. 172-173/.

Даними довідки про результати опрацювання доручення слідчого ГСУ НП України від 20.10.2017 № 19706/24/1/2-2017, з якої вбачається, що в період часу з 00:00 год 30.01.2017 до 08:00 год 01.02.2017, а також в період часу з 07:30 год до 09:00 год 01.02.2017, в зоні покриття базових станцій операторів мобільного зв`язку за адресою: АДРЕСА_14 , зафіксовано абонентський номер ОСОБА_9 НОМЕР_33 (використовується ним на контрактній основі - т. 11 а.с. 34-35) та абонентський номер ОСОБА_19 НОМЕР_36 (в другому слоті сім-карти по епізоду розбійного нападу на ОСОБА_30 (т. 10 а.с. 245-246) стояла картка з абонентським номером НОМЕР_37 , коробку від якої виявили в ході невідкладного обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_26 , (т. 14 а.с. 170-176). Під час з`єднань абонентські номери, з якими з`єднувався ОСОБА_19 , в зоні дії одних і тих самих базових станцій не перебували. У період часу із 08:00 год до 20:00 год 01.02.2017 в зоні покриття базових станцій операторів мобільного зв`язку за адресою: перехрестя вул. Вербова та вул. Макарова, м. Рівне, зафіксовано абонентський номер ОСОБА_19 НОМЕР_36 . Під час з`єднань вказані абонентські номери в зоні дії одних і тих самих базових станцій не перебували. У період часу із 08:00 год до 20:00 год 01.02.2017 в зоні покриття базових станцій операторів мобільного зв`язку за адресою: АДРЕСА_28 , зафіксовано абонентський номер ОСОБА_19 НОМЕР_36 . Під час з`єднань вказані абонентські номери в зоні дії одних і тих самих базових станцій не перебували. У період часу із 08:00 год до 20:00 год 01.02.2017, а також у період часу із 20:00 год 31.01.2017 до 08:00 год 01.02.2017, в зоні покриття базових станцій операторів мобільного зв`язку за адресою: виїзд з м. Рівне в напрямку м. Млинів, зафіксовано абонентський номер ОСОБА_19 НОМЕР_38 . Співрозмовники не знаходились в зоні дії одних і тих самих базових станцій. Крім того, 01.02.2017 о 09:13:46 відбулося з`єднання між абонентським номером НОМЕР_38 та НОМЕР_39 , якими користувався ОСОБА_19 . Під час цього з`єднання вказані абонентські номери перебували в зоні дії одних і тих самих базових станцій. Також зафіксовано абонентський номер НОМЕР_33 , яким користувався ОСОБА_20 . Під час з`єднання 01.02.2017 о 18:45:22 абонент НОМЕР_40 перебував із ОСОБА_9 в зоні дії одних і тих самих базових станцій. Встановити відомості щодо його належності не виявилося можливим. У період часу з 08:00 год до 20:00 год 01.02.2017 в зоні покриття базових станцій операторів мобільного зв`язку за адресою: траса в напрямку м. Млинів (2 км від м. Рівне, місце виявлення авто), зафіксовано абонентський номер НОМЕР_33 , яким користувався ОСОБА_20 . Під час з`єднань співрозмовники в зоні дії одних і тих самих базових станцій не перебували /т. 11 а.с. 153-155/.

Даними довідки про результати проведення радіорозвідки № 283/18/01-2017 від 01.02.2017 /т. 11 а.с. 159/.

Наведена інформація щодо вхідних та вихідних з`єднань абонентських номерів - споживачів телекомунікаційних послуг була отримана на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2017 і 01.02.2017 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які місять охоронювану законом таємницю /т. т. 11 а.с. 160, 161, 162, 163, 164, 165/.

Ця інформація зафіксована та вилучена на відповідних оптичних дисках CD-R, що відображена у протоколах тимчасового доступу до речей і документів від 13.06.2017 /т. 11 а.с. 166, 168, 170.

Апеляційний суд зауважує, що у цій довідці наявна інформація й щодо з`єднання абонентського номеру, котрим, як це в ній зазначено, користувався ОСОБА_131 . Утім будь-яких доказів на підтвердження обставин належності чи користування обвинуваченим ОСОБА_132 абонентськім номером НОМЕР_23 в матеріалах кримінального провадження не має.

Хоча й сторона обвинувачення вказує, що цей абонентський номер належить ОСОБА_133 на контрактній формі обслуговування, проте не здобула доказів на підтвердження цього.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_134 заперечував користування цим абонентськім номером, апеляційний вважає, що стороною обвинувачення протилежне не доведено.

Разом з тим відсутність даних про належність ОСОБА_135 абонентського номером НОМЕР_23 не спростовує обґрунтований висновок суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_136 у вчинені цих кримінальних правопорушень, що підтверджується іншими доказами.

Генетичні ознаки клітин, виявлених на недопалку сигарети, умовно позначеному "X" (об`єкт № 10), збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_8 і не збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_10 , гр. ОСОБА_9 , гр. ОСОБА_19 та ОСОБА_7 . Походження клітин, виявлених на недопалку сигарети, умовно позначеному "X" (об`єкт № 10), від ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 та ОСОБА_7 виключається /т. 11 а.с. 196-205/.

Цебто цей висновок експерта щодо генетичні ознаки клітин, виявлених недопалку сигарети, вилучено безпосередньо на місці вчинення розбою, підтверджують безпосередню участь в ньому ОСОБА_8 ..

Даними висновку експерта № 1.5-98/17 від 27 березня 2017 року, відповідно до якого наданий для проведення експертизи слід низу взуття розміром 102 х 90 мм, на аркуші паперу формату А-4 з рукописними записами: «Фрагмент сліду взуття зі слідоносієм 2 поверх кімната № 1», вилучений там же, - придатний для встановлення групової приналежності. Питання про придатність для ідентифікації сліду взуття можливо буде вирішити лише при наявності конкретного екземпляру взуття, яким його було залишено. Дані сліди низу взуття є поверхневими. У зв`язку з неповним відображенням малюнку підошви взуття, відсутністю меж частин взуття, а також зовнішніх та внутрішніх зрізів, встановити, якою частиною та розмірні характеристики підошви взуття, яким залишено слід, розміром 102 x 90 мм, не виявилося можливим /т. 11 а.с. 207-209/.

Даними висновку експерта № 1.5-100/17 від 05 квітня 2017 року, відповідно до якого надані для проведення експертизи сліди низу взуття: розміром 85 x 80 мм, на гіпсовому зліпку № 2; розміром 70 x 65 мм, на гіпсовому зліпку № 3; розміром 65 x 55 мм, на гіпсовому зліпку № 4; розміром 80 x 55 мм, на гіпсовому зліпку № 5; розміром 200 x 85 мм, на гіпсовому зліпку № 6; вилучені 01.02.2017 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_14 , придатні для встановлення групової приналежності підошви (підошв) взуття, що залишила дані сліди. Питання про придатність для ідентифікації слідів взуття можливо буде вирішити лише при наявності в кожному випадку конкретного екземпляру взуття, яким його було залишено. Дані сліди низу взуття є об`ємними. У зв`язку з неповним відображенням малюнку підошви взуття, відсутністю меж частин взуття, а також зовнішніх та внутрішніх зрізів, встановити, якою частиною та розмірні характеристики підошви взуття, яким залишено сліди: розміром 85 x 80 мм, на гіпсовому зліпку № 2; розміром 70 x 65 мм, на гіпсовому зліпку № 3; розміром 65 х 55 мм, на гіпсовому зліпку № 4; розміром 80 x 55 мм, на гіпсовому зліпку № 5; розміром 200 x 85 мм, на гіпсовому зліпку № 6; не представилось можливим /т. 11 а.с. 211-216/.

Даними висновку експерта № 19/8-3/99-СЕ/17 від 19 вересня 2017 року, відповідно до якого сліди низу взуття № 1, 3-6, зафіксовані у гіпсових зліпках, вилучені 01.02.2017 у ході огляду за адресою: АДРЕСА_14 (подвір`я), та слід низу взуття, який зафіксований на липкій плівці на аркуші паперу формату А-4 з рукописним пояснювальним текстом: «фрагмент сліду взуття зі слідоносієм 2 поверх; кімната № 1», що вилучений 01.02.2017 в ході огляду за адресою: АДРЕСА_14 (житловий будинок), залишені різним взуттям. Сліди низу взуття № 1 та № 6, зафіксовані у гіпсових зліпках, вилучених 01.02.2017 у ході огляду за адресою: АДРЕСА_14 (подвір`я), залишені взуттям, підошва якого має такий самий малюнок та розмір рельєфних елементів, як і туфлі чорного кольору «Т/Тассаrdі», вилучені 20.03.2017 при проведені обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , (тобто за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 ). Вирішити питання, чи залишені дані сліди саме цим взуттям, не видається за можливе. Сліди низу взуття № 3 та № 4, зафіксовані у гіпсових зліпках, вилучених 01.02.2017 у ході огляду за адресою: АДРЕСА_14 (подвір`я), залишені взуттям, відповідно на праву та на ліву ногу, підошва якого має такий самий малюнок та розмір рельєфних елементів, як і кросівки чорного кольору «аdidas», вилучені 20.03.2017 при проведені обшуку за адресою: АДРЕСА_25 , за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_19 . Вирішити питання, чи залишені дані сліди саме цим взуттям, не видається за можливе /т. 11 а.с. 218-271/.

Протоколом огляду предметів від 13.10.2017, із фототаблицею до нього, в ході якого старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_122 , за участі спеціаліста ОСОБА_137 , оглянуто пістолет «Форт-12РМ», вилучений 20.03.2017 з подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_15 (місце вчинення розбійного нападу на ОСОБА_35 та ОСОБА_36 ). У ході огляду кожуха-затвора даного пістолета, з внутрішнього боку, ліворуч від віконця викидача, в напрямку дульної частини пістолета, виявлено маркування деталі «НОМЕР_42». У подальшому було демонтовано з штатного місця накладку руків`я пістолета та виявлено на нижній частині рамки зі стволом пістолета маркування « НОМЕР_41 » /т. 11 а.с. 272-274/.

Довідкою КНВО «Форт» № НОМЕР_71 від 19.10.2017, з якої вбачається, що пристрій для відстрілу набоїв, споряджених метальними снарядами несмертельної дії «Форт-12РМ», кал. 9 мм, з маркуванням на внутрішній частині затвору « НОМЕР_42 » та у нижній частині рамки пістолета « НОМЕР_41 », має заводський номер НОМЕР_12 , який було виготовлено у червні 2016 року та відповідно до дозволу на зброю № НОМЕР_43 13.09.2016 реалізовано ФОП ОСОБА_138 /т. 11 а.с. 277/.

Даними висновку експерта № 19/8-5/225-СЕ/17 від 31 січня 2018 року, відповідно до якого надані на дослідження три гільзи патронів з пістолету «Форт-12 РМ», калібру 9 мм, № НОМЕР_12 , відстріляні з наданого на дослідження пістолету «Форт-12 РМ», калібру 9 мм Р.А. (згідно з висновком експерта ДНДЕКЦ МВС України від 29.06.2017 № 8-5/39б), який вилучений у підозрюваного ОСОБА_19 /т. 11 а.с. 280-285/.

Даними висновку експерта № 8-5/39б від 29 червня 2017 року, відповідно до якого наданий на дослідження предмет, схожий на пістолет, є короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю, самозарядним пістолетом «ФОРТ-12 РМ», калібру 9 мм Р.А., промислового виробництва НВО «ФОРТ» (м. Вінниця, Україна). Даний пістолет призначений для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами. Вказаний пістолет до стрільби придатний. Надані на дослідження предмети, схожі на патрони, з них: - три предмети, схожі на патрони, з маркуванням «17 67», є бойовими, проміжними патронами зразка 1943 року, калібру 7,62 x 39 мм, виготовлені промисловим способом на Барнаульському патронному заводі у 1967 році. Дані патрони призначені для стрільби з автоматів системи Калашникова «АК-47» та іншої зброї відповідного калібру. Вказані патрони до стрільби придатні; - один предмет, схожий на патрон, з маркуванням «9 mm Р.А. Кnаll», є 9 мм пістолетним патроном, виготовлений саморобним способом, шляхом спорядження капсульованої гільзи від шумового пістолетного патрону з маркуванням «9 mm Р.А. Кnаll», промислового виробництва, метальним пороховим зарядом та метальним снарядом (куля з еластичного матеріалу чорного кольору). Вказаний патрон відноситься до боєприпасу до вогнепальної зброї, для стрільби придатний. Даний патрон може бути використаний для стрільби у пістолетах «ПМТ», «ПМР», «ВІЙ», «Форт-12Р», «Форт-12РМ», «Форт-17Р» та іншій зброї відповідного типу та калібру; - п`ять предметів, схожі на патрони, з маркуванням «9 mm PAK YAS GLD», є 9 мм пістолетними патронами, виготовлені саморобним способом, шляхом спорядження капсульованих гільз від шумових пістолетних патронів з маркуванням «9 mm РАК YAS GLD», промислового виробництва фірми «Yavascalar А.S.» (Туреччина), метальним пороховим зарядом та метальним снарядом (куля з еластичного матеріалу чорного кольору). Вказані патрони відносяться до боєприпасів до вогнепальної зброї, для стрільби придатні. Дані патрони можуть бути використані для стрільби у пістолетах «ПМТ», «ПМР», «ВІЙ», «Форт-12Р», «Форт-12РМ», «Форт-17Р» та іншій зброї відповідного типу та калібру. Надані на дослідження предмети, схожі на гільзи, з них: - чотири предмети, схожі на гільзи, з маркуванням «17 67», є частинами (стріляними гільзами) проміжних патронів, калібру 7,62 x 39 мм, виготовлені промисловим способом на Барнаульському патронному заводі у 1967 році. Вказані гільзи до боєприпасів не відносяться, до стрільби непридатні; - два предмети, схожі на гільзи, з маркуванням «9 mm РАК YAS GLD», є частинами (стріляними гільзами) пістолетних шумових (холостих) патронів, калібру 9 мм Р.А. промислового способу виробництва фірми «Yavascalar A.S.» (Туреччина). Вказані гільзи до боєприпасів не відносяться, до стрільби непридатні. Наданий на дослідження предмет, схожий на осердя кулі, є частиною (осердям) стріляної кулі до проміжного патрону, калібру 7,62 х 39 мм. Дане осердя виготовлене промисловим способом, до боєприпасу до вогнепальної зброї не відноситься, до стрільби не придатне. (Усі надані на цю експертизу предмети вилучено 19.03.2017 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_15 , - місце вчинення розбійного нападу на ОСОБА_35 та ОСОБА_36 - т. 12 а.с. 2-118) /т. 11 а.с. 287-299/.

Матеріалами перевірки транспортних засобів за розшуковими реєстрами «Відеоконтроль-Рубіж», відповідно до яких автомобіль марки «BMW 730», д.н.з. НОМЕР_10 , 01.02.2017 о 10:05:44 зафіксовано на посту «Корець», камера з Рівного, чим об`єктивно підтверджено його використання членами банди для пересування до місця скоєння розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_167 /т. 14 а.с. 245-252/.

Разом з тим, збіжно з епізодом розбою на ОСОБА_29 стороною обвинувачення інкримінувалось, що безпосередню участь у вчинені за цим епізодом розбою та незаконного заволодіння транспортним засобом «BMW 328», що належить ОСОБА_62 приймав участь також ОСОБА_10 , що було визнаного судом доведеним.

Водночас будь-яких доказів на підтвердження цієї обставини обвинуваченням не було здобуто.

Фактичні дані наведених доказів не вказують на можливу причетність ОСОБА_10 до вчинення розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_167, отже в цій частині вирок підлягає скасуванню та закриттю провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК.

За епізодом розбійного нападу на подружжя ОСОБА_66 та ОСОБА_72 безпосередня участь обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується такими доказами.

Суду першої інстанції у складі, що ухвалив оскаржуваний вирок, допитати потерпілих ОСОБА_35 та ОСОБА_36 не виявилось можливим.

Разом з тим, суд першої інстанції мотивовано поклав в основу обвинувального вироку показання цих потерпілих, котрі вони давали у судовому засіданні 25 квітня 2019 року у цьому кримінальному проваджені у складі суду: головуючої судді - ОСОБА_140 , суддів: ОСОБА_141 , ОСОБА_142 .

Потерпілий ОСОБА_68 безпосередню суду пояснив, що 19.03.201 близько 20 год 30 хв. постукали у вікно та попросили вийти з приводу привезеного зірна. Хто стукав, не бачив. Дружина була на кухні. Потерпілий відразу зрозумів, що щось не те. Хвилин за 3-5 одягнувся, взяв ліхтарик і вийшов на вулицю. Хвіртка була відкрита. Метрів 3-5 до хвіртки не дійшов, як на нього напали троє. Вони були у камуфляжі та у камуфляжних масках. У їхніх руках бачив кайданки. Зброї не бачив. Взуті вони були у кросівки. Ногою у хвіртку вдарили. Далі один схопив його за шию і за хату потягнув. Цей нападник був маленький, слабенький. Інші двоє побігли у веранду, де була його дружина. Потерпілий почав боротися з нападником та в ході боротьби «викрутив» у нього кайданки і викинув їх на світло. Потім нападник покликав на допомогу і до них підбіг інший, від веранди, у білих кросівках, та відразу вдарив потерпілого ногою у живіт. У його руках був автомат або щось схоже на нього. Затим з`явився «КОРД». Зробили 3 попереджувальних постріли вгору. Один нападник почав відстрілюватися. Працівники поліції вистрелили в нього. Між пострілами пройшли секунди. Нападник лежав під хатою, при вході. З нього зняли маску. Живий був. Біля нього лежав пістолет. Двоє інших втекли. Про майбутній напад його попередили працівники «КОРД» хвилин за 10 до того, як він відбувся. Також попередили про наявність зброї у нападників /т. 4 а.с. 237-239, диск із аудіозаписом та відеозаписом судового засідання знаходиться у т. 16/.

Відповідно до журналу судового засідання від 25 квітня 2019 року з аудіозаписом та відеозаписом до нього, потерпіла ОСОБА_73 , будучи допитана Черкаським районним судом Черкаської області у попередньому вказаному складі суду, пояснила, що 19.03.2017 близько 20 год 30 хв. постукали у вікно веранди. Вона вийшла, запитала, що потрібно. Повідомили, що привезли зерно. Вона не відчиняла двері. Стукали в різні вікна будинку. Затим вона покликала свого чоловіка, котрий вийшов на вулицю. Через хвилину або дві забіг хлопець, той самий, що стукав у вікно, але уже в масці. У нього був пістолет або обріз. За ним забіг ще один хлопець. На їхніх ногах було легке взуття, типу кросівок. Другий навів на неї пістолет, а перший наказав лягти. Потім стала на коліна, а в подальшому лягла. Другий тримав її на прицілі. Перед цим, мабуть, перший передав свій пістолет другому, тому що він «клацнув» і з пістолету вилетіла куля. Згодом той, що перший заходив, вискочив. Хвилини через 2 почула постріли та крики: «поліція». Той, що був біля неї, також вискочив. Вискакуючи, він вистрелив у бік поліцейських. Ті в нього стрельнули. Всього нападників було троє. Інші нападники втекли, лишився тільки поранений.

Безпосередньо в судовому засіданні потерпіла впевнено вказала саме на обвинуваченого ОСОБА_7 як на особу, яка була серед нападників у її домоволодінні та стукала у вікно кухні. Зазначила, що впізнає його по статурі, по голосу. Також пояснила, що спочатку він був без маски, тому вона його бачила.

Підтвердила події проводення впізнання особи, яка стукала у вікно. Впізнання проводили по фото, оскільки не хотіла, щоб його проводили «вживу».

Також повідомила, що коли стукали у вікно, на вулиці було темно, але у веранді було світло і їй було видно обличчя, оскільки воно знаходилось дуже близько до вікна /т. 4 а.с. 237-239, диск із аудіозаписом та відеозаписом судового засідання знаходиться у т. 16/.

Надаючи оцінки цим показанням потерпілих суд першої інстанції обґрунтовано послався на релевантну практику Верхового Суду (постанова від 02 лютого 2022 року в справі № 127/19452/16-к) щодо можливості обґрунтовувати висновки суду показань свідків, котрі ті давали під час минулого судового розгляду.

З цього приводу, суд першої інстанції вказав, що здійснив усі необхідні та можливі заходи для забезпечення явки у судове засідання потерпілих ОСОБА_66 та ОСОБА_72 , неодноразово надсилаючи судові повістки на адресу останніх, які не з`явилися на виклики, однак звернулися до суду із заявами про проведення судового розгляду справи у їхній відсутності, у яких, зокрема, підтримали показання, надані попередньому складу суду /т. 17 а.с. 190, 192, т. 21 а.с. 24/.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що під час минулого судового розгляду даного кримінального провадження сторонам була надана можливість здійснити перехресний допит потерпілих ОСОБА_66 та ОСОБА_72 , і матеріали кримінального провадження підтверджують, що сторони повною мірою скористалися такою можливістю.

Серед іншого суд першої інстанції відзначив, що, дослідивши технічний запис допиту потерпілих в судовому засіданні 25.04.2019, на якому, зокрема, зафіксовані запитання та відповіді під час перехресного допиту, що дає суду можливість не лише сприймати зміст їхніх показань, але й спостерігати манеру їхньої поведінки під час допиту і робити висновки для оцінки їх достовірності. Сторони кримінального провадження під час даного судового розгляду не були позбавлені можливості при дослідженні аудіозапису та інших доказів звертати увагу суду на ті аспекти показань, які є важливими для оцінки їх достовірності.

Врахувавши наведене, апеляційний суд погоджується, що у цьому випадку показання потерпілих ОСОБА_66 та ОСОБА_72 , які вони давали під час минулого судового розгляду, забезпечило сторонам достатні процесуальні гарантії, здатні компенсувати неможливість їхнього допиту під час даного судового розгляду, внаслідок чого вони є допустимими доказами.

Окрім того винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується іншими письмовими доказами.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.03.2017, відповідно до якого ОСОБА_68 заявив, що близько 20:45 год 19.03.2017 року троє невідомих осіб здійснили розбійний напад на нього та його дружину ОСОБА_36 /т. 12 а.с. 1/.

Даними протоколу огляду місяця події від 19 березня 2017 року, з фототаблицею до нього, яким зафіксовано, що місцем події являється домоволодіння за адресою: АДРЕСА_15 . В ході цього огляду виявлено та вилучено: металевий предмет, зовні схожий на металеві наручники, гільзи, на дні викарбуваний напис: «17-67». гільзу, на дні якої викарбуваний напис: «9 мм», «PAKYASGLN»; гільзу, на капсулі якої наявний напис: «16 та 57»; предмет, зовні схожий на пістолет, на затворі якого наявне гравіювання: «Форт-12 РМ 9 мм, з 4 патронами в магазині та 1 у патроннику, на дні гільзи є напис: «PAK, YAS, OLD, 9 mm»; гільзу, на дні якої є напис: «PAK, YAS, OLD, 9 mm»; 2 трикотажні перчатки синього кольору з написом: «Doloni»; пару кросівок чорного кольору з синьо-сірими смугами та написом «adizero», шкарпетку; трикотажні балаклави чорного та зеленого кольору з вирізами для очей та носа; зразки речовину бурого кольору; набій, на дні якої наявний напис: «17, 67»; кулю, на дні якої наявне гравіювання: «PAK, YAS, OLD, 9 mm» /т. 12 а.с. 2-118/.

Даними акту про застосування службового собаки від 20.03.2017, зі схемою його роботи на місці події, відповідно до якого за результатами роботи службового собаки на городі ОСОБА_66 було виявлено 2 предмети, зовні схожих на патрони, шапку ймовірного злочинця, дві трикотажні перчатки блакитного кольору /т. 12 а.с. 119/.

Даними протоколу огляду місяця події від 20 березня 2017 року, з фототаблицею до нього, яким зафіксовано огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_15 . В ході цього огляду виявлено та вилучено: металевий предмет циліндричної форми сірого кольору, діаметром 6 мм, довжиною 20 мм; два набої, на дні гільзи кожного з яких наявне гравіювання: «17,67»; 2 трикотажни перчатку синього кольору /т. 12 а.с. 120-152/.

Даними протоколу огляду місяця події від 20 березня 2017 року придорожної ділянка по АДРЕСА_15 . В ході цього огляду виявлено та вилучено: шапку з трикотажного матеріалу в смужку білого та чорного кольорів, яку впізнав потерпілий ОСОБА_68 , в якій перебував один із злочинців, які вчинили на нього розбійний напад; фрагмент сліду низу взуття /т. 12 а.с. 153-154/.

Даними протоколу огляду місяця події від 20 березня 2017 року, що був проведений слідчим, яким зафіксовано огляд місця виявлення автомобіля «GRAND CHEROKEE», д.н.з. НОМЕР_14 , чорного кольору. Даний автомобіль був вилучений на майданчик тимчасового тримання Золотоніського ВП /т. 12 а.с. 155-156/.

Даними протоколу огляду місяця події від 20 березня 2017 року, з фототаблицею до нього, в ході якого в операційній хірургічного відділення Золотоніської ЦРЛ оглянуто труп чоловічої статі, а також вилучено предмети та одяг /т. 12 а.с. 157-168/.

Даними протоколу огляду місяця події від 22 березня 2017 року, з фототаблицею до нього, в ході якого була оглянута територія Софіївського НВК ЗОШ за адресою: АДРЕСА_19 . З цього протоколу випливає, що учнем ОСОБА_143 був виявлений, у подальшому працівниками поліції вилучений металевий предмет, зовні схожий на пістолет-автомат, на лівій бічній поверхні якого є напис: «7,65 Salve Blank», під яким написано: «НОМЕР_72» та інші написи. При огляді даної зброї було виявлено магазин з 10-ма набоями, одинадцятий набій знаходився у патроннику /т. 12 а.с. 169-178/;

Даними протоколів проведення слідчих експериментів від 05.10.2017, за участі потерпілих ОСОБА_66 і стенограмами до них, у ході якого потерпілі відтворили, яким чином був здійснений розбійний напад на них /т. 12 а.с. 180-209/.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.10.2017, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_73 на фото під № 3 впізнала особу ОСОБА_7 , який 19.03.2017, перед вчиненням розбійного нападу, стукала до вікон її домоволодіння та у подальшому забіг до будинку /т. 12 а.с. 210-212/.

Апеляційний суд відзначає, що доводи сторони захисту про недопустимість вказаного протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої, як доказу у кримінальному провадженні, є неспроможними з огляду на таке.

Відповідно до ч.7 ст. 228 КПК фотознімок з особою, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими фотознімками, яких повинно бути не менше трьох. Фотознімки, що пред`являються, не повинні мати різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення. Особи на інших фотознімках повинні бути тієї ж статі і не повинні мати різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню.

З матеріалів справи вбачається, що потерпілій з дотриманням вказаних вимог закону було пред`явлено фотознімки обвинуваченого ОСОБА_7 разом з трьома іншими фотознімками осіб, які не мали різких відмінностей у віці та зовнішності, які б значно виділяли обвинуваченого серед інших осіб. Крім того, під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпіла засвідчили, що особу ОСОБА_7 впізнали за формою обличчя, короткою стрижкою, видовженою формою носа і обличчя.

Враховуючи викладене, колегія суддів не може погодитися з доводами сторони захисту про порушення порядку отримання вказаних вище доказів, оскільки протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками у кримінальному провадженні щодо обвинувачених оформлено відповідно до приписів ст. 104 КПК, а зазначені слідчі дії проведено з дотриманням вимог ст.228 цього Кодексу за участю потерпілої, в присутності понятих, яким було роз`яснено їхні процесуальні права та обов`язки. Вказане узгоджується зі сталою позицією Верховного Суду, серед іншого викладеною у постанові від 25 вересня 2023 року (справа № 208/2160/18; провадження № 51-1868кмо22).

Листом Управління оперативно-технічних заходів ГУНП в Київській області № 24/109/18/02 від 15.01.2018, відповідно до якого в рамках виконання доручення № 693д від 22.12.2017 по кримінальному провадженню № 0000386 від 19.03.2017, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України (розбійний напад на ОСОБА_35 та ОСОБА_36 в с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області), було опрацьовано моніторинг з`єднань абонентів стільникового зв`язку з місця за адресою: АДРЕСА_29 , за період часу з 10-00 до 22-00 19.03.2017, а також моніторинг з`єднань абонентів стільникового зв`язку з місця за адресою: АДРЕСА_30 , за період часу з 10-00 до 22-00 19.03.2017. Після опрацювання зазначеної інформації було встановлено перебування абонентських номерів НОМЕР_27 ( ОСОБА_7 ), НОМЕР_44 ( ОСОБА_19 - в другому слоті сім-карти за епізодом розбійного нападу на ОСОБА_30 (т. 10 а.с. 245-246) стояла картка з абонентським номером НОМЕР_37 , коробку від якої виявили в ході невідкладного обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_26 , - т. 14 а.с. 170-176); а також перебування мобільних терміналів ІМЕІ НОМЕР_45 ( ОСОБА_7 ) та ІМЕІ НОМЕР_46 ( ОСОБА_19 ) в моніторингах. Крім того, зафіксовано з`єднання між абонентськими номерами НОМЕР_44 та НОМЕР_31 , якими користувався ОСОБА_19 /т. 12 а.с. 215-216/.

Довідкою про результати радіотехнічних обстежень № 2036/18/01/19-2017 від 30.10.2017 /т. 12 а.с. 220-221/;

Наведена інформація щодо вхідних та вихідних з`єднань абонентських номерів - споживачів телекомунікаційних послуг була отримана на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2017 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які місять охоронювану законом таємницю / т. 12 а.с. 222, 225-226, 229-230/.

Ця інформація зафіксована та вилучена на відповідних оптичних дисках CD-R, що відображена у протоколах тимчасового доступу до речей і документів від 14.12.2017 і 08.12.2017 /т. 12 а.с. 223,227, 231/.

Попри позицію сторони захисту, загалом апеляційний суд визнає можливим використання фактичних даних листів оперативних підрозділів та довідок про результати опрацювання доручень слідчих та довідки про результати радіотехнічних обстежень щодо проведеного аналізу з`єднання між абонентськими номерами мобільних телефонів біля місця вчинення кримінальних правопорушень.

Збіжні доводи захисника ОСОБА_11 були заявлені ним в суді першої інстанції, на які надані мотивовані відповіді.

Фактичні дані, що містяться в цих письмових доказах, отримані стороною у передбачених законом спосіб на підставі ухвали слідчих суддів судів першої інстанції.

Апеляційний суд погоджується з позицією суду першої інстанції, що для отримання цих фактичних даних - проведення аналізу моніторингу мобільних з`єднань, не має у необхідності володіти науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, на що надумано зазначено захисником.

Висновками експерта № 19/10-1/207-СЕ/17 від 15.06.2017 і № 19/10-3/577-СЕ/17 від 17.10.2017, відповідно до яких генетичні ознаки клітин, виявлених на балаклаві чорного кольору (об`єкт № 3), та слідів крові, виявлених у змиві (об`єкт № 9), збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , і не збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_28 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зубі ОСОБА_19 та на балаклаві чорного кольору (об`єкт № 3), складає 8,45 х 10-24. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,18 х 1023 осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зубі ОСОБА_19 та у змиві (об`єкт № 9), складає 2,37 х 10-12. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 4,21 х 1011 осіб. Походження клітин, виявлених на балаклаві чорного кольору (об`єкт № 3), та слідів крові, виявлених у змиві (об`єкт № 9) від ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виключається. Генетичні ознаки клітин, виявлених на шапці (об`єкт № 6), не збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_28 . Походження клітин, виявлених на шапці (об`єкт № 6), від ОСОБА_8 , ОСОБА_19 та ОСОБА_144 виключається /т. 12 а.с. 234-249; 250-257/.

Висновком експерта № 8-5/38 б від 02.06.2017, відповідно до якого наданий на дослідження магазин, який вилучений в ході обшуку автомобіля «Jеер Grаnd Сhеrоkee», д.н.з. НОМЕР_14 , є магазином до пістолета-кулемета «Sсоrріоn vz. 61», калібру 7,65 x 17 mm, Browning, місткістю 10 патронів. Даний магазин виготовлений промисловим способом (Чехія). Надані на дослідження 5 патронів з маркуванням «S&В 16 7.65Вr», які вилучені в ході обшуку автомобіля «Jеер Grаnd Сhеrоkee», д.н.з. НОМЕР_14 , є боєприпасами - пістолетними патронами, калібру 7,65 x 17 mm Browning, виготовлені промисловим способом фірмою «Sеllier and Bellot» - Чехія. Дані патрони призначені для стрільби з пістолетів Веrеtta 3032 Тоmcat, СZ mod. 70, Нескlеr & Косh 4, Walter PPK, Вrowning М1900 , пістолет-кулемет Sсоrріоn vz. 61 та іншої зброї відповідного калібру. Патрони придатні до стрільби /т. 12 а.с. 260-263/.

Висновком експерта № 8-5/37 б від 06.06.2017, відповідно до якого наданий на дослідження предмет, схожий на пістолет-кулемет з маркуванням «РМ-G FАВ DEFENCE КБ 1537-2», є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, пістолетом-кулеметом «Sсоrріоn vz. 61», № НОМЕР_2 , калібру 7,65 x 17 мм (7,65 mm Browning), промислового виробництва (Чехія). Даний пістолет-кулемет придатний для стрільби. Надані на дослідження 11 предметів, схожі на патрони, є патронами калібру 7,65 x 17 мм (7,65 mm Browning) до нарізної вогнепальної зброї промислового виробництва фірми «Sellier & Веllоt» (Чеська Республіка). Вказані патрони відносяться до нарізної вогнепальної зброї, до стрільби придатні. Дані патрони можуть бути використані для стрільби з пістолетів «СZ-27», «Walter PP», «Walter PPK», «Sсоrріоn vz. 61» та іншої зброї відповідного типу та калібру. Наданий на дослідження предмет, схожий на пристрій для безшумної стрільби (ПБС), до вогнепальної зброї не відноситься, є додатковою комплектуючою до нарізної вогнепальної зброї (пристроєм для безшумної стрільби), виготовлений саморобним способом. (Усі надані на цю експертизу предмети вилучено 22.03.2017 в ході огляду місця події на території Софіївського НВК ЗОШ за адресою: АДРЕСА_19 , - т. 12 а.с. 169-178) /т. 12 а.с. 265-270/.

Разом з тим, стороною обвинувачення інкримінувалось, що безпосередню участь у вчинені за цим епізодом розбою на потерпілих ОСОБА_35 та ОСОБА_36 приймав участь також ОСОБА_8 , що було визнаного судом доведеним.

Водночас будь-яких доказів на підтвердження цієї обставини обвинуваченням не було здобуто.

Фактичні дані наведених доказів не вказують на можливу причетність ОСОБА_8 до вчинення розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , через шо цей епізод підлягає виключенню з обвинувачення.

Апеляційний суд не визнає, що такі дані містяться у протоколі огляду предметів від 07 липня 2017 року, що був проведений старшим слідчим в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_122 , відповідно до якого предметом огляду є оптичний диск Verbatim CD-R, що містить інформацію оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ «МТС Україна» щодо з`єднань абонента НОМЕР_23 ( ОСОБА_8 - контрактна форма обслуговування), який використовувався у мобільному терміналі ІМЕІ НОМЕР_47 , зокрема 19.03.2017 зафіксовано з`єднання абонента ОСОБА_8 із абонентом НОМЕР_48 о 18.24, 19.02 (2), 19.10, в ході яких абонент ОСОБА_8 знаходився в зоні базової станції, розташованої за адресою: АДРЕСА_31 , де ОСОБА_7 , ОСОБА_19 та ОСОБА_8 було залишено автомобіль «Jеер Gгаnd Сhеrокее», д.н.з. НОМЕР_14 , на якому вони прибули до с. Гельмязів для вчинення злочину - розбійного нападу на ОСОБА_35 та ОСОБА_36 /т. 12 а.с. 213-214/.

Апеляційний суд зауважує, що у цьому протоколі наявна інформація щодо з`єднання абонентського номеру, котрим, як це в ній зазначено, користувався ОСОБА_131 .

Як вже зазначалось апеляційним судом, будь-яких доказів на підтвердження обставин належності чи користування обвинуваченим абонентськім номером НОМЕР_23 в матеріалах кримінального провадження не має.

Внаслідок наведеного цей епізод за обвинуваченням ОСОБА_136 підлягає виключення, адже не доведено, що той приймав участь у цьому розбої.

За епізод крадіжки майна ОСОБА_76 та ОСОБА_77 , поєднаної з проникненням до їхнього житла, безпосередня участь обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується такими доказами.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.12.2016, відповідно до якого ОСОБА_79 заявив, що 26.12.2016 у період часу з 16 год 00 хв. до 21 год 40 хв. невстановлена особа, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_16 , шляхом віджиму металопластикового вікна проникла до приватного будинку, звідки таємно викрала належне йому майно: LED TV «Samsung», LED TV «ВВК», акустичні колонки «Creative», б/в, фотоапарат «Canon», ноутбук «MSI», б/в, нетбук «Hewlett-Packard», б/в, прикраси /т. 13 а.с. 1/.

Даними протоколу огляду від 27 грудня 2016 року, з фототаблицею до нього, яким зафіксовано огляд двоповерхового індивідуального приватного будинку за адресою: АДРЕСА_16 . У ході цього огляду зафіксовані сліди механічного пошкодження у вигляді віджиму, чим об`єктивно підтверджено спосіб проникнення до житла. Також виявлено та вилучено сліди папілярних узорів пальців рук /т. 13 а.с. 2-11/.

Протоколом огляду предметів від 09 квітня 2017 року, в ході якого оглянуто предмети, вилучені за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_19 за адресами: АДРЕСА_24 та АДРЕСА_4 , а також за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . Зокрема, було оглянуто: нетбук «HР Compaq Mini 110»; цифрову фотокамеру «Canon EOS 760D»; телевізор «BBK», моделі «LED 1952SI»; ноутбук «MSI GX710»; пульт дистанційного управління «Samsung»; тюнер супутникового телебачення « DV3 55X Plus »; домашній кінотеатр «Samsung HT DB1650»; рідкокристалічний телевізор «Samsung», модель UE46F6540 ABX /т. 13 а.с. 12-17/.

Протоколом огляду предметів від 11 квітня 2017 року, в ході якого оглянуто предмети, вилучені за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_24 , а також документи і зображення, надані 11.04.2017 потерпілою ОСОБА_123 , зокрема: книжку-інструкцію до рідкокристалічного телевізора «ВВК», гарантійний талон, видаткову накладну на плоскопанельний телевізор «ВВК» від 16.06.2012 та фіскальний чек від 16.06.2012; товарний чек від 29.01.2008 про придбання акустичних колонок системи 2.1 «Creative I-Trigue T3000» та гарантійне свідоцтво на цей товар; книжку-інструкцію до ноутбуку «MSI» з гарантійним свідоцтвом; книжку-інструкцію до рідкокристалічного телевізора «Samsung» з гарантійним свідоцтвом; картонну коробку (упаковку) від цифрового фотоапарату «Canon EOS 760D»; інструкцію з користування нетбуком «Hewlett-Packard 110с-1100ER Compaq Mini» та інформаційні брошури; фотознімок перстня з двома камінцями з мережі Інтернет, фотознімок упаковки червоного кольору з написом «Uno De 50» та фіскальний чек; бирку на золотий перстень із вставками з діаманту та сапфіру; фотознімок сережки для пірсингу та паперову заводську бирку; фотознімок перстню, який складається з двох частин у вигляді двох корон; браслет з намистинами, вилучений 20.03.2017 в ході проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_19 , /т. 13 а.с. 18-26/.

Даними довідки про результати опрацювання доручення слідчого ГСУ НП України від 22.12.2017 № 24701/24/2/1-2017, з якої вбачається, що в період часу із 11:00 год до 23:00 год 26.12.2016 в зоні покриття базових станцій операторів мобільного зв`язку на місці вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_16 , зафіксовано: абонентський номер ОСОБА_19 НОМЕР_50 (ІМЕІ НОМЕР_46 - знаходиться у тому ж телефоні, що і НОМЕР_36 ) та абонентський номер ОСОБА_7 НОМЕР_27 (ІМЕІ НОМЕР_51 ). Крім того, зафіксовано неодноразові з`єднання між абонентом ОСОБА_7 НОМЕР_27 та абонентом ОСОБА_19 НОМЕР_44 /т. 13 а.с. 28-32/.

Даними довідки про результати радіотехнічних обстежень № 426/18/03/3-2017 від 19.05.2017 /т. 13 а.с. 33-35/.

Наведена інформація щодо вхідних та вихідних з`єднань абонентських номерів - споживачів телекомунікаційних послуг була отримана на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2017 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які місять охоронювану законом таємницю / т. т. 13 а.с. 36/.

Ця інформація зафіксована та вилучена на відповідних оптичних дисках CD-R, що відображена у протоколах тимчасового доступу до речей і документів від 20.06.2017 /т. 13 а.с. 37, 39, 41/.

За епізодом незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту винуватість ОСОБА_7 підтверджується такими доказами.

Даними висновку експерта № 11-2/41 від 05 травня 2017 року, відповідно до якого у наданій на дослідження речовині рослинного походження зеленого кольору, вилученій 20.03.2017 в ході проведення обшуку, належного підозрюваному ОСОБА_7 будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 6,6 г /т. 13 а.с. 244-247/.

За епізод незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту винуватість ОСОБА_10 підтверджується такими доказами.

Даними протоколу обшуку від 20 березня 2017 року, яким зафіксовано обшук квартири за адресою: АДРЕСА_7 , належної ОСОБА_10 квартири, в ході якого, серед іншого, було виявлено та вилучено: пачку з-під сигарет із подрібненою речовиною зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта № 11-2/39 від 21 квітня 2017 року є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 8,266 г /т. 13 а.с. 258-263/.

Будь-яких об`єктивних даних про належність виявлених у обвинувачених наркотичних засобів іншим особам в матеріалах справи відсутні, отже в цій частині обвинувачення є доведеним на підставі фактичних даних наведених доказів.

За епізод незаконному придбання, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу винуватість ОСОБА_10 підтверджується такими доказами.

Протоколом обшуку від 20.03.2017, в ході проведення якого працівниками поліції за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_7 , було виявлено та вилучено два предмети, схожі на ручну оборонну осколкову гранату Ф-1 та ручну наступальну осколкову гранату РГД-5.

Відповідно до висновку експерта від 14.04.2017 № 14-140 наданий на дослідження об`єкт № 1 є стандартним, промислово виготовленим корпусом оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, який до вибухових пристроїв та бойових припасів не відноситься. Наданий на дослідження об`єкт № 2 є стандартним, промислово виготовленим корпусом наступальної осколкової ручної гранати РГД-5, конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, який до вибухових пристроїв та бойових припасів не відноситься. Надані на дослідження об`єкти №№ 3,4 є стандартними, промислово виготовленими уніфікованими запалами дистанційної дії типу УЗРГМ, являються вибуховими пристроями та відносяться до бойових припасів. При поєднанні в єдину конструкцію наданого на дослідження об`єкта № 1 з будь-яким з наданих на дослідження об`єктами №№ 3,4, що передбачено їх конструктивними особливостями, вони будуть представляти собою споряджену ручну оборонну осколкову гранату Ф-1, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення, військового призначення та відноситься до бойових припасів. При поєднанні в єдину конструкцію наданого на дослідження об`єкта № 2 з будь-яким з наданих на дослідження об`єктами №№ 3,4, що передбачено їх конструктивними особливостями, вони будуть представляти собою споряджену ручну наступальну осколкову гранату РГД-5, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення, військового призначення та відноситься до бойових припасів /т. 13 а.с. 264-279.

У матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані про належність цих бойових припасів, а також наркотичних засобів іншій особі, а ніж ОСОБА_10 . Також немає доказів, котрі б могли підтвердити версію обвинуваченого про поміщення вказаних предметів іншою особою перед проведенням обшуку за його місцем проживання.

Водночас за цим епізодом ОСОБА_10 інкримінувалось, що це кримінальне правопорушення ним вчинено у складі організованої групи.

За вказаним епізодом судом першої інстанції безпідставно вважалось доведеним, що ОСОБА_10 , наведені бойові припаси придбав відповідно до розробленого ОСОБА_7 плану вчинення нападів на громадян на території Житомирської, Київської, Кіровоградської, Рівненської, Черкаської областей.

Будь-яких доказів на встановлення цих обставин стороною обвинувачення не було здобуто.

Окрім того в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, котрі б свідчили про обізнаність інших обвинувачених про придбання ОСОБА_10 вказаних бойових припасів.

З показань потерпілих, на котрих були вчинені розбійні напади, а також з фактичних даних протоколів слідчих експериментів, проведених за їхньою участю, не випливає, що обвинувачені, які застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я потерпілих використовували гранати, що були вилучені у ОСОБА_10 .

Також в матеріалах кримінального провадження відсутні належні докази, котрі б вказували на причетність обвинуваченого ОСОБА_10 до вчинення нападів на потерпілих: сім`ю ОСОБА_145 та ОСОБА_29 , що інкримінувалось обвинуваченому, та необґрунтовано визнано судом першої інстанції доведеним.

За таких обставин за цим епізодом дії ОСОБА_10 необхідно перекваліфікувати та виключити вчинення його у складі організованої групи, цебто виключити ч. 3 ст. 28 КК України.

З урахуванням наведеного також необхідно виключити з формулювання обвинувачення за ст. 257 КК щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказівку на придбання ОСОБА_10 бойових припасів: ручну оборонної осколкової гранати Ф-1 та ручної наступальної осколкової гранати РГД-5.

Водночас апеляційний суд погоджується з доведеністю винуватості обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення. Передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК, як умисні дії, які виразились у незаконному придбані, зберіганні та носінні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, в складі організованої групи.

Наведені підтверджується, фактичними даними перелічених вище доказів, котрі беззаперечно підтверджуються, що обвинувачені під час вчинення в складі організованої групи розбоїв використовували вогнепальну зброю: пістолет-кулемет «Scorpion vz. 61», калібру 7,65 х 17 mm Browning, з пристроєм для безшумної стрільби та бойовими припасами - пістолетними патронами калібру 7,65 mm Browning; невстановлений досудовим розслідуванням автомат системи Калашникова, калібру 7,62 мм, та 79 патронів калібру 7,62 х 39 мм.

Підстави для визнання частини обвинувачення необґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції відповідно до вимог статей 23, 91, 405 КПК прийняв рішення про безпосереднє, повторне частково дослідження доказів з метою перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у ч. 1 ст. 94 КПК, і сформувати повне й об`єктивне уявлення щодо обставин конкретних кримінальних правопорушень та постановити відповідне процесуальне рішення.

Судом першої інстанції було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 і ОСОБА_19 у складі банди вчинили розбійний напад на ОСОБА_21 .

На підтвердження цього суд першої інстанції привів фактичні дані таких доказів.

Дані протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.05.2016, відповідно до якого ОСОБА_21 заявила, що 25 травня 2016 року в період часу з 08 год 20 хв. до 08 год 45 хв. у АДРЕСА_8 , невідомі особи в кількості двох чоловік шляхом віджиму вікна проникли до її будинку, де, погрожуючи застосуванням насильства та шляхом нанесення їй тілесних ушкоджень, заволоділи її майном у виді грошей в сумі близько 1 000 доларів США, двома норковими шубами, виробами із золота у кількості близько 40 одиниць, ноутбуком марки «Toshiba», мобільним телефоном «Lenovo», алкогольними напоями (коньяк та віскі), парфумами і косметикою, на загальну суму близько 500 000 грн /т. 9 а.с. 1/.

Дані протоколу огляду місяця події від 25 травня 2016 року, котрим встановлені сліди віджиму металопластикове вікно, чим підтверджений спосіб проникнення до житла. Також у ванній кімнаті, на поверхні умивальника, виявлено та вилучено сліди бурого кольору, схожі на кров. Окрім того під час огляду були виявлені та вилучені сліди папілярних візерунків, протектори взуття та інші предмети, зокрема недопалки у кількості 7 шт. /т. 9 а.с. 2-7/.

Дані акту застосування розшукової собаки від 25.05.2016, відповідно до якого по запаховому сліду, що був виявлений на території сусіднього дерев`яного паркану, по сліду через присадибну ділянку сусіднього домоволодіння по АДРЕСА_32 , через огородню ділянку, на проїжджу частину дороги по АДРЕСА_33 , де слід службовою собакою було втрачено, на узбіччі цієї вулиці виявлено слід колії від автомобіля. Під час огляду місця події та в роботі службової собаки по сліду частково зустрічались протектори від взуття, а також металева хомка (біля дерев`яного паркану сусіднього дворища) /т. 9 а.с. 8/.

Дані протоколу проведення слідчого експерименту від 30 вересня 2017 року, що був проведений у присутності понятих за участі потерпілої ОСОБА_21 , в ході якого потерпіла відтворила обставини вчинення розбійного нападу на неї /т. 9 а.с. 9-14/.

Дані протоколу допиту потерпілої ОСОБА_21 від 17.10.2016, із фототаблицею до нього, в ході якого потерпіла по фотокартках впізнала викрадені у неї прикраси, назвала ознаки, за якими впізнала дані речі, та надала копії документів, що підтверджують придбання речей /т. 9 а.с. 16-17/.

Дані протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_21 від 19.09.2017, із фототаблицею до нього, в ході якого потерпіла повідомила, у яку суму оцінює вартість кожної із викрадених речей, та додала фотознімки частини вказаних речей /т. 9 а.с. 18-49/.

Щодо цих протоколів, то суд першої інстанції безпідставно послався на їх фактичні дані, оскільки згідно з ч. 4 ст. 95 КПК України суд не міг обґрунтовувати свої висновки на показаннях, які він безпосередньо не сприймав під час судового засідання. Суд був не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Дані протоколом огляду речей від 04.10.2017, із фототаблицею до нього, в ході якого оглянуто коробки з-під викрадених речей, накладну, товарний чек, гарантійний талон та інструкції по експлуатації ноутбуку марки «Toshiba», надані потерпілою ОСОБА_21 , що підтверджують факт придбання зазначених речей і їхню вартість /т. 9 а.с. 50-69/;

Дані протоколу пред`явлення речей до впізнання від 23.02.18, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_21 , у присутності понятих ОСОБА_146 та ОСОБА_147 , серед пред`явлених ювелірних виробів із золота та срібла, пронумерованих від 1 до 51, впізнала вироби під № № 5, 17, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 46, 47, 48 /т. 9 а.с. 70-73/.

Дані протоколу огляду предметів від 21.02.2018, в ході якого слідчим оглянуто предмети, вилучені за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_24 , а саме: наручний чоловічий кварцовий годинник круглої форми з металу жовтого кольору, номерне маркування: НОМЕР_52 ; наручний жіночий кварцовий годинник овальної форми з металу жовтого кольору, номерне маркування: НОМЕР_53 ; наручний годинник круглої форми з комбінованого металу жовтого та білого кольорів, з металевим браслетом з комбінованих ланок металу жовтого та білого кольорів, номерне маркування: 1.324.5.0.82; наручний жіночий годинник круглої форми з металевим браслетом з металу жовтого кольору «СМ L558648» /т. 9 а.с. 75-78/.

Ступень тяжкості тілесних пошкоджень потерплої ОСОБА_21 встановлений висновком експерта № 110 від 25 травня 2016 року у вигляді множинних синців на голові, обличчі, шиї, зап`ястках обох рук, ногах, котрі могли утворитись в строк та за обставин, на які вказано у постанові про призначення судово-медичної експертизи та відносяться до легких тілесних ушкоджень. /т. 9 а.с. 106/.

Також даними висновку експерта № 18д від 06 березня 2017 року, встановлено, що у ОСОБА_21 окрім тілесні ушкодження у вигляді множинних синців на голові, обличчі, шиї, зап`ястках обох рук, ногах, наявний компресійний перелом краніальної поверхні тіла хребця Тh12 (грудного відділу хребта), що відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості /т. 9 а.с. 107-109/.

Згідно з даними рапорту заступника начальника відділу ДКР НП України ОСОБА_148 від 02.06.2017, на виконання доручення старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України від 23.05.2017 № 9846/24/2/1-2017 по кримінальному провадженню № 0000398 від 17.10.2015 працівниками Департаменту карного розшуку Національної поліції України проводились гласні слідчі розшукові дії по встановленню власників майна, яке було вилучено 20.03.2017 під час проведення обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: цифрового фотоапарату «Саnоn Power Shot SХ40 НS», серійний номер НОМЕР_54 , та флеш-карти пам`яті «Тrаnscend», об`ємом 32 Gb, серійний номер НОМЕР_54 , на якій містяться відеозаписи невідомих осіб та зображення автомобілів «Хюндай Туксон», д.н.з. НОМЕР_55 , та «Сhеrу QQ», д.н.з. НОМЕР_56 . В ході проведених заходів встановлено, що 25.05.2016 о 08:45 за адресою: АДРЕСА_8 , двоє невідомих осіб, одягнених в медичні маски, шляхом віджиму вікна, потрапили до будинку, де, із застосуванням предмета, схожого на пістолет, скоїли розбійний напад на потерпілу ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_29 . За даним фактом 25.05.2016 СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області відкрито кримінальне провадження № 0001051 за ч. 4 ст. 187 КК України. Серед викраденого майна є цифровий фотоапарат «Саnоn Power Shot SХ40 НS», серійний номер НОМЕР_54 , та флеш-карта пам`яті «Тrаnsсеnd», об`ємом 32 Gb, серійний номер НОМЕР_54 , а на фото зображені автомобілі, які належать родині ОСОБА_21 /т. 9 а.с. 80/;

Протоколом огляду речей від 29.09.2017, в ході якого слідчим оглянуто карту пам`яті марки «Тrаnscend», об`ємом 32 Gb, серійний номер НОМЕР_54 , облаштованої у цифровому фотоапараті «Саnоn Power Shot SХ40 НS», моделі «РС 1680», вилученому 20.03.2017 в ході проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_19 , на якій містяться відеофайли та фотознімки, зокрема, зображення автомобілів «Хюндай Туксон», д.н.з. НОМЕР_55 , та «Сhеrу QQ», д.н.з. НОМЕР_56 , які належать родині ОСОБА_21 /т. 9 а.с. 81-86/;

Вартість фотоапарату торгової марки «Саnоn», модель «РОWER SHOT SX40 НS», карти пам`яті торгової марки «Тrаnsсеnd», стандарт пам`яті «SDНС», об`ємом пам`яті 32 Gb, Class 10 (ТS32GSDHС10), та сумки торгової марки «Асrороlis», модель «СВ-18», станом на 25.05.2016 в сумі 4 785,25 грн визначена висновком експерта № 19/13-1/314-СЕ/17 від 07.11.2017 /т. 9 а.с. 110-129/.

Разом з тим наведені фактичні дані цих доказів жодним чином не вказують на винуватість ОСОБА_7 у вчинені цього розбійного нападу на ОСОБА_21 .

Певні докази підтверджують причетність ОСОБА_19 до цього кримінального правопорушення, у котрого були вилучення предмети, якими заволоділи нападники.

У той же час стороною обвинувачення не здобуто доказів, що б вказували, що розбій на ОСОБА_21 було вчинено бандою, в котру організував ОСОБА_7 , отже цей епізод підлягає виключенню з обвинувачення.

Судом першої інстанції було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 і ОСОБА_19 у складі банди вчинили розбійний напад на ОСОБА_24 .

На підтвердження доведеності формулювання обвинувачення в цій частині суд першої інстанції привів фактичні дані таких доказів.

В апеляційному суді не виявилось можливим безпосередньо допитати потерпілого ОСОБА_24 , адже той, як це вказано прокурором, відмовився приймати участь у судовому засіданні, в тому числі в режимі відеоконференції.

Водночас апеляційний суд безпосередньо у судовому засіданні прослухав його показання, що ним надані в суді першої інстанції.

З цих показань випливає, що потерпілий ОСОБА_24 пояснив, що розбійний напад щодо нього було вчинено ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , котрих він впізнав у судовому засіданні за голосом, наглістю та поведінкою.

Суд першої інстанції обґрунтовано ці показання оцінив критично, вчастині причетності до цього епізоду обвинуваченого ОСОБА_8 , адже останньому, як безпосередньому нападнику, цей епізод не інкримінується.

Окрім того апеляційний суд відзначає, що впізнання згідно з ст. 228 КПК на досудовому розслідування не проводилось. Також у цьому випадку не були виконані вимоги відповідно до ч. 2 ст. 355 КПК, адже потерпілий ОСОБА_24 , як слідує з його показань в суді, перед пред`явлення для впізнання не вказав на ознаки, за якими він може впізнати осіб.

Тим більше, за умов помилкового впізнання ОСОБА_24 обвинуваченого ОСОБА_8 , апеляційний суд не може покласти таке впізнання, що відбулось в суді першої інстанції як єдиний та вирішальний доказ на підтвердження винуватості ОСОБА_7 .

Окрім того, на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 , як безпосереднього нападника, за цим епізодом суд першої інстанції безпідставно привів такі письмові докази.

Дані протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.09.2016, відповідно до якого ОСОБА_24 заявив, що 20 вересня 2016 року о 22 год 00 хв. у с. Бандурове двоє невідомих, приховавши обличчя масками, шляхом пошкодження дверей, проникли у його будинок, що по АДРЕСА_11 , і, заподіявши тілесних ушкоджень, відкрито заволоділи грошовими коштами у розмірі 30 000 грн та 2 000 доларів США, чим завдали матеріальної шкоди на суму 81 534 грн /т. 9 а.с. 131-132/;

Дані протоколу огляду місяця події від 21 вересня 2016 року, з фототаблицею до нього, яким зафіксовано, що місцем події є територія домоволодіння ОСОБА_24 за адресою: АДРЕСА_11 . Під час якого були виявлений та вилучений слід речовини бурого кольору. Ще під час огляду одного з вікон виявлено відсутність шибки, чим встановлений спосіб проникнення до житла. Окрім того виявлено та вилучені фрагменти слідів, схожих на тканину з цятками /т. 9 а.с. 133-145/.

Ступень тяжкості тілесних пошкоджень потерплого ОСОБА_24 у вигляді: комбінованої травми: ЗЧМТ, струсу головного мозку; перелому кісток носа; забійних ран голови, лівої гомілки, що могли утворитися як від ударів кулаками рук, взутими ногами, так і дерев`яною палицею, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я, встановлений висновком експерта № 17 від 14 лютого 2017 року /т. 9 а.с. 159-161/.

Дані висновку експерта № 19/10-3/585-СЕ/17 від 19 жовтня 2017 року, відповідно до якого генетичні ознаки слідів крові та клітин у змиві з підлоги (об`єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками зуба ОСОБА_19 /т. 9 а.с. 174-182/.

Утім наведені фактичні дані цих доказів не підтверджують винуватість ОСОБА_7 у вчинені розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_24 .

Певні докази підтверджують причетність ОСОБА_19 до цього кримінального правопорушення.

У той же час стороною обвинувачення не здобуто доказів, що б вказували, що розбій на ОСОБА_24 було вчинено бандою, котру організував ОСОБА_7 .

Епізод розбійного нападу відносно ОСОБА_22 .

На підтвердження доведеності формулювання обвинувачення в цій частині, а саме винуватість обвинувачених ОСОБА_7 , та ОСОБА_10 суд першої інстанції привів фактичні дані таких доказів.

Дані протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.08.2016, відповідно до якого ОСОБА_22 заявила, що 29 серпня 2016 року близько 08.30год. двоє невідомих осіб із застосуванням насильства, яке є небезпечним для її життя чи здоров`я, проникли в будинок АДРЕСА_34 , звідки умисно викрали гроші в сумі 5 000 грн, спричинивши потерпілій майнової, фізичної та моральної шкоди /т. 9 а.с. 183/.

Даними протоколу огляду місяця події від 29 серпня 2016 року, зі схемою та фототаблицею до нього, яким зафіксовано, що місцем події є домоволодіння по АДРЕСА_9 , вхід до якого розташований у кухні домоволодіння, на підлозі, на лівому боці, лежить ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , руки якої за спиною зв`язані хусткою. В ході цього огляду були виявлені та вилучені предмети, сліди рукавички, сліди рук /т. 9 а.с. 184-193/.

Даними протоколу огляду місяця події від 07 вересня 2016 року, зі схемою та фототаблицею до нього виявлені та вилучені праска; замок, який використовується для блокування руху велосипеда, у вигляді полімерної трубки; ніжка від стільця, котрими, як пояснила ОСОБА_22 її били особи, коли 29.08.16 вчиняли відносно неї розбій /т. 9 а.с. 194-196/.

Згідно з висновком експерта № 499 від 03 жовтня 2016 року, тілесні ушкодження у ОСОБА_22 у вигляді синців, термічних опіків 2 ступеня на різних частинах тіла, кінцівках, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, давністю можливо 29.08.2016 /т. 10 а.с. 1-2/.

Довідкою № 1003/18/01-2016 від 24.10.16, відповідно до якої користувачі мобільних телефонів з абонентськими номерами НОМЕР_39 та НОМЕР_57 за період часу з 23:00 год 28.08.2016 до 11:00 год 29.08.2016 неодноразово виходили на зв`язок в зоні дії базових станцій, які обслуговують місце скоєння злочину за адресою: АДРЕСА_9 , та з`єднувались виключно лише між собою, перебуваючи в зоні дії однієї і тієї ж базової станції на момент з`єднань, а тому користувачі абонентських номерів НОМЕР_39 ( ОСОБА_19 - в другому слоті сім-карти по епізоду розбійного нападу на ОСОБА_30 (т. 10 а.с. 245-246) стояла картка з абонентським номером НОМЕР_37 , коробку від якої виявили в ході невідкладного обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_26 , (т. 14 а.с. 170-176) та НОМЕР_57 ( ОСОБА_10 ) можуть бути причетними до скоєння злочину, вчиненого 29.08.2016 близько 08:30 год відносно ОСОБА_22 за адресою: АДРЕСА_9 , так як їх дзвінки зафіксовано в моніторингу з місця скоєння злочину з 08:46 год до 08:58 год 29.08.2016 /т. 9 а.с. 202-212/.

Довідкою № 272/18/01-2017 від 07.02.17, відповідно до якої встановлено, що: 1) користувач абонентського номеру НОМЕР_58 ( ОСОБА_10 ) в період з 08:46 год до 08:58 год 29.08.2016 перебував в зоні дії базових станцій з параметрами LAC 24154 CID 9281, 9282, 8303, які відповідно до проведеного радіотехнічного обстеження обслуговують місце скоєння злочину та маршрут можливого руху злочинців, про що свідчать отримані ним 7 вхідних дзвінків та здійснений вихідний дзвінок на абонентський номер НОМЕР_36 ( ОСОБА_19 - в другому слоті сім-карти по епізоду розбійного нападу на ОСОБА_30 (т. 10 а.с. 245-246) стояла картка з абонентським номером НОМЕР_37 , коробку від якої виявили в ході невідкладного обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_26 , (т. 14 а.с. 170-176), користувач якого під час вказаного спілкування перебував в зоні дії базової станції з параметрами LAC 24154 CID 9281, яка відповідно до проведеного радіотехнічного обстеження обслуговує місце скоєння злочину та маршрут можливого руху злочинців; 2) користувач абонентського номеру НОМЕР_59 ( ОСОБА_7 ) в період часу з 07:34 год до 10:36 год 29.08.2016 здійснював передачу інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот (GPRS з`єднання), у зв`язку з чим встановити місце його перебування не представляється можливим. Однак, тотожність маршрутів руху користувачів абонентських номерів НОМЕР_59 ( ОСОБА_7 ), НОМЕР_36 ( ОСОБА_19 ), НОМЕР_58 ( ОСОБА_10 ) може свідчити про ймовірність пересування користувачів зазначених абонентських номерів спільним маршрутом /т. 9 а.с. 213-220/;

Довідкою про результати радіотехнічного обстеження № 983/18/01-2016 від 11.10.2016 /т. 9 а.с. 221/.

Наведена інформація щодо вхідних та вихідних з`єднань абонентських номерів - споживачів телекомунікаційних послуг була отримана на підставі ухвал слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16.09.2016 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які місять охоронювану законом таємницю; протоколом тимчасового доступу до речей і документів, складеним в ході її виконання; та копією опису речей і документів, які були вилучені на підставі даної ухвали слідчого судді /т. 9 а.с. 222, 223, 224, 226, 227, 231,235, 239,243, 244, 245/.

Ця інформація зафіксована та вилучена на відповідних оптичних дисках CD-R, що відображена на протоколах тимчасового доступу до речей і документів від 10.10.2016 /т. 9 а.с. 228, 232, 236, 240,246/.

Апеляційний суд не погоджується з оцінкою наведених доказів, що дана судом першої інстанції, з огляду на таке.

З показань обвинуваченого ОСОБА_10 вбачається, що він оспорює користування ним абонентським номером НОМЕР_58 , що було встановлено стороною обвинувачення.

Як на доказ на підтвердження користування ОСОБА_10 цим абонентським номером обвинувачення надало протокол його допиту, надані слідчому від 20 березня 2017 року та від 24 березня 2017 року, відповідно до яких останній особисто повідомив свій номер мобільного телефону НОМЕР_60 , який був зафіксований в зоні моніторингу за епізодами розбійних нападів на ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ТОВ «ІНКОМ ЛПГ» /т. 21 а.с. 99-100, 101-103/.

З цих протоколів впливає, що ОСОБА_10 , будучи підозрюваним, ознайомившись зі своїми правами, відмовився від дачі показань.

Разом з тим у протоколах зазначений номер телефона - НОМЕР_73.

Обґрунтування судом першої інстанції своїх висновків при ухвалені обвинувального вироку фактичних даних, що міститься в цих протоклах, суперечить ч. 4 ст. 95 КПК України, адже суд ці показання безпосередньо не сприймав під час судового засідання.

Тим більше, що кримінальний процесуальний закон містить пряму заборону на можливість обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Отже суд першої інстанції істотно прошув вимоги криіманльного процесуального закону, вважавши можливим прийняти фактичні дані цих протоколів, як докази належності обвинуваченому повідомлених ними в ході встановлення анкетних даних номеру мобільного телефонів НОМЕР_60 .

Та обставина, що ці протоколі підписані без зауважень ОСОБА_10 та його захисниками ОСОБА_149 та ОСОБА_11 , на чому акцентував увагу суд першої інстанції, не спростовує висновок апеляційного суду про неможливость обґрунтовувати судом своїх висновків показаннями, що надані слідчому.

За таких обставин протокол допиту підозрюваного ОСОБА_10 на досудовому розслідування є недопустимим доказом.

Окрім того, з вказаних довідок № 1003/18/01-2016 від 24.10.16; № 272/18/01-2017 від 07.02.17 випливає, що обвинуваченням встановлено, що користувачем абонентського номеру НОМЕР_59 на час вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень був ОСОБА_7 .

Водночас будь-яких доказів на підтвердження цієї інформації обвинуваченням не було здобуто та суду не надано.

Апеляційний суд визнає, що в матеріалах кримінального провадження вказується, що належність абонентських номерів НОМЕР_61 і НОМЕР_62 ОСОБА_7 встановлена за дорученням старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_96 № 24632/24/2/1-2017 від 22.12.2017 оперативним шляхом.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції оперативним шляхом встановлено, що ОСОБА_7 користується номером мобільного телефону НОМЕР_61 , який був зафіксований в зоні моніторингу за епізодом розбійного нападу на ОСОБА_27 та ОСОБА_28 /т. 21 а.с. 90-92/. Також оперативним шляхом встановлено, що ОСОБА_7 користується номером мобільного телефону НОМЕР_62 , який був зафіксований в зоні моніторингу за епізодами розбійних нападів на ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ТОВ «ІНКОМ ЛПГ», ОСОБА_27 та ОСОБА_28 /т. 21 а.с. 93-95, 96-98/.

З цього приводу апеляційний суд зауважує, що п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» (далі - Закон) передбачає, що матеріали оперативно-розшукова діяльність (далі - ОРД) використовуються для отримання фактичних даних, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні. Це узгоджується з положенням остатньому абзацу ч. 2 ст. 99 КПК України, де зазначено, що матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп осіб, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог Закону, за умови відповідності вимогам цієї статті, є документами та можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази.

Разом з тим, у цьому кримінальному провадженні стороною обвинувачення жодних документів, які б суд мав можливість надати оцінку, не було надано.

Стороні захисту не було відкрито джерело доказів, на підставі яких оперативним шляхом було встановлено належність абонентських номерів обвинуваченим. Також стороною обвинувачення не вказано, які саме були проведенні оперативно-розшукові заходи, яким чином була здійснена фіксація їх результатів.

Ще у цьому випадку з метою дотримання гарантії законності під час здійснення оперативно-розшукової діяльності не надано інформації чи заводилась оперативно-розшукова справа (ст. 9 Закону).

За таких умов, дотримуючись сталої практики ЄСПЛ, зокрема у справах «Gafgen v. Germany», «Шабельник проти України (№2)» щодо доктрини «плодів отруйного дерева». яка зводиться до того, що якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж, апеляційний суд визнає також недопустимими доказами, у цьому випадку: довідки № 1003/18/01-2016 від 24.10.16; № 272/18/01-2017 від 07.02.17 щодо користування абонентськими номерами поблизу місця вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того, згідно з даними протоколу обшуку від 20 березня 2017 року, що був проведений слідчим у присутності понятих, за участі ОСОБА_121 , яким зафіксовано обшук домоволодіння, яким користувався ОСОБА_19 , за адресою: АДРЕСА_4 серед іншого, було виявлено та вилучено поліцейську форму: кітель, брюки, сорочку, як зазначено у вироку, який використовувався в ході вчинення розбійного нападу на ОСОБА_22 /т. 14 а.с. 141-145/.

Ще з формулювання обвинувачення, котре суд першої інстанції вважав доведеним, вбачається, що цю міліцейську (поліцейську) форму за невстановлених обставин придбав ОСОБА_20 , який в подальшому передав членам банди.

Утім ніяких доказів на підтвердження цих обставин стороною обвинувачення не було здобуто.

На підставі яких доказів сторона обвинувачення прийшла до висновку, що міліцейську (поліцейську) форму: кітель, брюки, сорочку, котра була вилучена за місцем проживання ОСОБА_19 , була придбана ОСОБА_20 у цьому кримінальному провадженні не встановлено.

З урахуванням наведеного, за відсутності допустимих та належних доказів на підтвердження винуватості обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_10 цей епізод підлягає виключенню з формулювання обвинувачення, а щодо ОСОБА_10 вирок за ч. 4 ст. 187, 257 КК України - скасуванню та закриттю кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК.

Епізод розбійного нападу відносно ТОВ «Інком-ЛПГ» та ОСОБА_23 .

На підтвердження доведеності формулювання обвинувачення в цій частині, а саме винуватість обвинувачених ОСОБА_7 , та ОСОБА_10 суд першої інстанції привів фактичні дані таких доказів.

Показаннями потерпілого ОСОБА_23 , котрий в суді першої інстанції пояснив, що 04.09.2016 працював на АЗС в с. Гнідин Бориспільського району Київської області. Напад стався біля 3.00-4.00 годині ночі, за 15-20 хвилин до світанку. У той час він перебував у приміщенні операторської і помітив, що нема велосипеда, який стояв поруч з операторською. Коли вийшов за паркан - потрапив у суцільну темряву. Там йому відразу скрутили обидві руки і натягнули кепку на очі. Наносили тілесні ушкодження. Нападників цікавив код від замка до операторської. Повідомив, як відкрити. Після цього потримали 15-20 хвилин. Через деякий час вони пішли. Виявив, що викрали гроші в сумі близько 2 000 грн, а також забрали ноутбук, мобільний телефон, велосипед, сигарети. Нападників було не менше трьох. Нападників не бачив. Працівники поліції повернули йому ноутбук.

Ці показання потерпілого також були підтверджені ним в ході проведення слідчого експерименту від 06.09.2017, під час якого ОСОБА_23 детально відтворив обставини події, що сталася 05.09.2016, пояснив, яким чином був здійснений напад на нього, та показав, де і як саме наносилися йому тілесні ушкодження /т. 10 а.с. 24-29/.

Допитаний у судовому засіданні у представник потерпілого - ТОВ «Інком-ЛПГ» ОСОБА_150 пояснив, що 05.09.2016 йому зателефонував директор ТОВ «Інком-ЛПГ» та повідомив, що в нічний час був здійснений напад на працівника АЗС, розташованої в АДРЕСА_10 , - ОСОБА_23 , котрого побили, змусили відчинити приміщення операторської та забрали гроші з каси в сумі 3 618 грн, а також викрали особисті речі ОСОБА_23 . Зауважив, що засобами відеоспостереження АЗС не оснащена.

Апеляційний суд не надає іншу оцінку цим доказам, що була надана судом першої інстанції.

Разом з тим, відзначає, що в цих показаннях не містяться фактичні дані на підтвердження можливості вчинення розбійного нападу на ТОВ «Інком-ЛПГ» обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Окрім того, на підтвердження доведеності формулювання обвинувачення в цій частині суд першої інстанції привів фактичні дані таких доказів.

Дані протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.09.2016, відповідно до якого ОСОБА_151 заявив, що 05.09.2016 близько 04:30 год невідомі особи у кількості 3 чоловік, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_10 , нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_23 та заволоділи його майном у вигляді велосипеда, двох мобільних телефонів, ноутбуку, а також 3 000 грн, належними АЗС /т. 10 а.с. 9/.

Дані протоколу огляду місця події від 05.09.2016, з план-схемою та фототаблицею до нього, яким зафіксовано огляд території АЗС «і-LPG», яка розташована за адресою: АДРЕСА_10 . В ході огляду були виявлені та вилучені сліди папілярних візерунків, сліди тканини, плямами речовини бурого кольору, два недопалки, паперовий стаканчик /т. 10 а.с. 10-23/.

Висновком експерта № 19/10-1/267-СЕ/17 від 20.06.2017, відповідно до якого на наданих на дослідження камінні (об`єкт № 2) та кепці (об`єкт № 3) виявлено сліди крові людини. Встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_23 (об`єкт № 1) та слідів крові, виявлених на камінні (об`єкт № 2) та кепці (об`єкт № 3), які наведено в таблиці 1.1 додатку 1. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на камінні (об`єкт № 2) та кепці (об`єкт № 3), збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_23 /т. 10 а.с. 57-68/.

Висновком експерта № 45д від 18.05.2017 встановлено, що у ОСОБА_23 мались тілесні ушкодження у вигляді саден, забоїв м`яких тканин обличчя, струсу головного мозку, уламкових переломів передньої, верхньої і задньо-латеральної стінок максилярного синуса правої верхньої щелепи зі зміщенням уламків. Виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупого (тупих) предмету (предметів), можливо, «від ударів кулаками рук, взутими ногами», і могли утворитись у строк, вказаний у постанові про призначення експертизи, та за обставин, на які вказав потерпілий ОСОБА_23 у протоколі додаткового допиту потерпілого від 13.04.2017. Виявлені у ОСОБА_23 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, в тому числі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та тілесних ушкоджень середньої тяжкості /т. 10 а.с. 69-71/.

Наведені докази ніяким чином не вказують на причетність обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_10 до розбою на ТОВ «Інком-ЛПГ».

Лист Управління оперативно-технічних заходів ГУНП в Київській області № 23/109/18/02 від 15.01.2018, відповідно до якого здійснено: 1) моніторинг з`єднань абонентів стільникового зв`язку з місця скоєння злочину за адресою: АДРЕСА_10 , за період часу з 18-00 04.09.2016 до 06-00 05.09.2016; 2) моніторинг з`єднань абонентів стільникового зв`язку за адресою: АДРЕСА_16 за період часу з 18-00 04.09.2016 до 06-00 05.09.2016; 3) моніторинг з`єднань абонентів стільникового зв`язку за адресою: виїзд з с. Гнідин в напрямку а/д НОМЕР_63 за період часу з 18-00 04.09.2016 до 06-00 05.09.2016; та зафіксовано перебування абонентських номерів НОМЕР_64 , яким користується ОСОБА_7 , та НОМЕР_57, яким користується ОСОБА_10 , в моніторингах. Крім того, зафіксовано з`єднання між абонентами НОМЕР_64 - ОСОБА_7 та НОМЕР_57 - ОСОБА_10 04.09.2016 о 21:14:01 /т. 10 а.с. 39-43/;

Довідку про результати радіотехнічного обстеження № 1358/18/04/5-2017 від 26.10.2017 /т. 10 а.с. 44-47/;

Наведена інформація щодо вхідних та вихідних з`єднань абонентських номерів - споживачів телекомунікаційних послуг була отримана на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2017 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які місять охоронювану законом таємницю /т. 10 а.с. 48, 51, 54/;

Ця інформація зафіксована та вилучена на відповідних оптичних дисках CD-R, що відображена на протоколах тимчасового доступу до речей і документів від 10.10.2016 /т. 10 а.с. 49, 52,55/;

Як вже зазначалось стороною обвинувачення не здобуто допустимих доказів, котрі б вказували про належність наведених абонентів стільникового зв`язку обвинуваченим, через що інформація, що міститься у листі Управління оперативно-технічних заходів ГУНП в Київській області № 23/109/18/02 від 15.01.2018 і довідці про результати радіотехнічного обстеження є також недопустимими доказами.

З урахуванням наведеного, за відсутності допустимих та належних доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 цей епізод за ч. 4 ст. 187 КК України підлягає виключенню з формулювання обвинувачення.

Епізод розбійного нападу відносно ОСОБА_25 та ОСОБА_26 та незаконного заволодіння автомобілем марки «Volkswagen Transporter».

На підтвердження доведеності формулювання обвинувачення в цій частині, а саме винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 суд першої інстанції привів фактичні дані таких доказів.

Дані протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.10.2016, відповідно до якої ОСОБА_25 заявив, що 18.10.2016 близько 23:30 год невідомі особи шляхом вільного доступу проникли до будинку АДРЕСА_35 , нанесли йому тілесні ушкодження та відкрито заволоділи мобільними телефонами, електропобутовими приладами, автомобілем марки «Volkswagen Т4», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , грошима в сумі 11 000 грн, електроінструментами, золотими виробами, та зникли у невідомому напрямку, завдавши ОСОБА_25 майнового збитку /т. 10 а.с. 72/.

Дані протоколу огляду місця події від 19.10.2016, з фототаблицею до нього яким зафіксовано огляд території домоволодіння ОСОБА_25 АДРЕСА_12 . В ході огляду були виявлені та вилучені сліди структури тканини, фрагменти липкої стрічки типу скотч зі слідами речовини бурого кольору, різні предмети, гіпсовий зліпок сліду автомобільної шини /т. 10 а.с. 73-82/.

Реєстраційною карткою транспортного засобу, відповідно до якої ОСОБА_25 є власником автомобіля марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_3 , 1999 року випуску /т. 10 а.с. 83/.

Дані рапорту НОМЕР_65 від 22.10.2016, а також даними рапорту поліцейського роти АДРЕСА_36 капрала поліції ОСОБА_152 від 22.10.2016, з яких вбачається, що заявник ОСОБА_25 власними силами встановив місце знаходження свого викраденого автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_3 , та викликав поліцію. Авто виявлено на оплачуваній парковці за адресою: АДРЕСА_37 . Охоронник ОСОБА_153 повідомив, що 19.10.2016 даний автомобіль припаркував невідомий чоловік, з домовленістю забрати його за 1 добу, залишивши для зберігання на посту охорони реєстраційний талон з ключем від авто, але за автомобілем ніхто не повернувся /т. 10 а.с. 84, 85/.

Дані протоколу огляду місця події від 23.10.2016, з фототаблицею до нього, що був проведений на підставі добровільної згоди ОСОБА_154 - охоронця стоянки по АДРЕСА_38 . Під час поверхневого огляду транспортного засобу на різних місцях лакофарбового покриття виявлено сліди рукавичок, які вилучені. Також виявлено та вилучено сліди папілярних узорів рук /т. 10 а.с. 86-95/.

В ході проведення слідчих експериментів від 05 вересня 2017 року та 28 вересня 2017 року потерпілі ОСОБА_25 і ОСОБА_26 , відповідно відтворили обставини вчинення розбійного нападу на них /т. 10 а.с. 121-126, 128-133/.

Дані рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС ДКР НП України ОСОБА_155 від 10.05.2017, з якого вбачається, що на виконання доручення старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_96 № 2426 від 28.04.2017 по кримінальному провадженню № 0000398 від 17.10.2015 проводились розшукові заходи, спрямовані на встановлення власників фотоапарату «Canon IXUS 105», який було вилучено 20.03.2017 за місцем мешкання учасника банди «Балтійців» ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_24 . Проведеними заходами встановлено особу власника фотоапарату, яким являється ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_30 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_12 . Під час телефонної розмови з ОСОБА_25 останній повідомив, що даний фотоапарат був викрадений невстановленими особами в ході розбійного нападу на його домоволодіння 18.10.2016 /т. 10 а.с. 180/.

Розпискою ОСОБА_25 про отримання речей, що були вилучені 23.10.2016 під час огляду місця події за місцем його проживання: пляшки з-під молока, виделки та стакану, а також частини речей, що були викрадені під час розбійного нападу на нього та його дружину ОСОБА_26 , зокрема: екшн-камери «SJCAM-SJ4000», з картою пам`яті 32 Gb, вай-фай роутера «D-Link P1 TF195039421», автомобільної магнітоли «XDigital СSD-560B, цифрової фотокамери «Canon IXUS 105» та «Apple iPhone» IMEI НОМЕР_74 /т. 10 а.с. 182/.

Ступень тяжкості тілесних ушкоджень, що були виявлені у потерпілих ОСОБА_25 і ОСОБА_26 , що відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, встановлена висновками експертів № 260 від 21 листопада 2016 року, № 259 від 21 жовтня 2016 року /т. 10 а.с. 183-184, 185/.

Утім наведені фактичні дані цих доказів не підтверджують винуватість ОСОБА_7 у вчинені розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .

Певні докази підтверджують причетність ОСОБА_19 до цього кримінального правопорушення.

У той же час стороною обвинувачення не здобуто доказів, що б вказували, що розбій на ОСОБА_25 та ОСОБА_26 було вчинено членами банди, котру організував ОСОБА_7 .

З урахуванням наведеного, за відсутності допустимих та належних доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 цей епізод за ч. 4 ст. 187 КК України підлягає виключенню з формулювання обвинувачення.

З цих же підстав, оскільки стороною не здобуто доказів на підтвердження формулювання обвинувачення щодо незаконного заволодіння ОСОБА_7 у складі банди автомобілем марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_3 , 1999 року випуску якої ОСОБА_25 є власником, також цей епізод за ч. 3 ст. 289 КК України підлягає виключенню.

Епізод розбійного нападу відносно ОСОБА_27 та ОСОБА_28 .

На підтвердження доведеності формулювання обвинувачення в цій частині, а саме винуватість обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_10 суд першої інстанції привів фактичні дані таких доказів.

Дані протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.11.2016, відповідно до якого ОСОБА_27 заявив, що 10.11.2016 близько 21.40 години троє невідомих чоловіків, одягнені в камуфляжний одяг та балаклави, з предметами, схожими на автомати та пістолет, зайшли до будинку за адресою: АДРЕСА_39 , та під погрозою застосування зброї заволоділи грошовими коштами в сумі 200 000 доларів США, чим завдали йому шкоди /т. 10 а.с. 186/.

Дані протоколу огляду місця події від 11.11.2016, з фототаблицею та план-схемою до нього, яким зафіксовано огляд земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_40 . В ході огляду був зафіксований слід низу підошви взуття. Також виявлені і вилучені хомути та елементи липкої стрічки «скотч», інші предмети, елемент ґрунту, сліди папілярних візерунків /т. 10 а.с. 187-206/.

Дані акту застосування розшукової собаки від 10.11.2016, відповідно до якого по запаховому сліду від гаманця чорного кольору, який знаходився з лівого боку біля металевого сейфу в гардеробній на другому поверсі будинку, службова собака відпрацювала слід близько 270 метрів через спальне приміщення по східцях будинку з 1-го на 2-й поверх, через кімнату на вулицю, в допоміжні двері на подвір`я, від нього - через ворота на проїзну частину дороги, далі - праворуч до сусіднього металевого паркану (ворота), від них - на перехрестя вул. Вербова-Лугова, де слід було втрачено. Під час проведення огляду прилеглої території із розшуковою собакою було виявлено фрагмент відбитку взуття на території домоволодіння по АДРЕСА_41 , біля металевого паркану, від альтанки з тильної сторони будинку. Також біля сусідніх воріт по вул. Вербова був виявлений розмитий слід від взуття, а на воротах - фрагмент від рукавичок та фрагмент скотчу /т. 10 а.с. 207/.

Утім наведені фактичні дані цих доказів не підтверджують винуватість ОСОБА_7 і ОСОБА_10 у вчинені розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_27 та ОСОБА_28 .

Дані довідки про результати опрацювання доручення слідчого ГСУ НП України від 22.12.2017 № 24632/24/2/1-2017, з якої вбачається, що в період часу із 14:00 год 10.11.2016 до 02:00 год 11.11.2016 базовими станціями, зона покриття яких поширюється на с. Золоче Бориспільського району Київської області (шлагбаум), зафіксовані наступні абоненти: абонентський номер ОСОБА_19 НОМЕР_66 (ІМЕІ НОМЕР_46 - знаходиться у тому ж телефоні, що і НОМЕР_36 ) та абонентський номер ОСОБА_7 НОМЕР_67 . Базовими станціями, зона покриття яких поширюється на АДРЕСА_42 , в період часу із 14:00 год 10.11.2016 до 02:00 год 11.11.2016 зафіксовані наступні абоненти: абонентський номер ОСОБА_19 НОМЕР_66 та абонентські номери ОСОБА_7 : НОМЕР_59 , НОМЕР_67 . Базовими станціями, зона покриття яких поширюється на с. Вишеньки Бориспільського району Київської області (виїзд на с. Гнідин), у період часу із 20:00 год 10.11.2016 до 02:00 год 11.11.2016 зафіксовано абонентський номер ОСОБА_7 НОМЕР_67 . Базовими станціями, зона покриття яких поширюється на с. Вишеньки Бориспільського району Київської області (виїзд на с. Петропавлівське), у період часу із 20:00 год 10.11.2016 до 02:00 год 11.11.2016 зафіксовано абонентський номер ОСОБА_7 НОМЕР_59 . Базовими станціями, зона покриття яких поширюється на с. Вишеньки Бориспільського району Київської області (дамба), у період часу із 20:00 год 10.11.2016 до 02:00 год 11.11.2016 зафіксовані наступні абоненти: абонентський номер ОСОБА_19 НОМЕР_66 та абонентські номери ОСОБА_7 : НОМЕР_59 , НОМЕР_67 . Базовими станціями, зона покриття яких поширюється на с. Вишеньки Бориспільського району Київської області (пустир), у період часу із 20:00 год 10.11.2016 до 02:00 год 11.11.2016 зафіксовано абонентські номери ОСОБА_7 : НОМЕР_59 , НОМЕР_67 . Інформація про телефонні з`єднання осіб, які вказані у дорученні, в період часу із 14:00 год 10.11.2016 до 02:00 год 11.11.2016 в зоні покриття одних і тих же базових станцій за адресами, вказаними у дорученні, відсутня /т. 10 а.с. 208-214/.

Дані довідки про результати радіотехнічного обстеження № 426/18/03/3-2017 від 19.05.2017 /т. 10 а.с. 215-217/.

Наведена інформація щодо вхідних та вихідних з`єднань абонентських номерів - споживачів телекомунікаційних послуг була отримана на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2017 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які місять охоронювану законом таємницю /т. 10 а.с. 218/.

Ця інформація зафіксована та вилучена на відповідних оптичних дисках CD-R, що відображена на протоколах тимчасового доступу до речей і документів від 10.10.2016 /т. 10 а.с. 219, 222, 225/.

Разом з тим, у цьому кримінальному проваджені апеляційним судом встановлено, що стороною обвинувачення не здобуто допустимих доказів, котрі б вказували про належність наведених абонентів стільникового зв`язку обвинуваченим, через що інформація, що міститься у довідці про результати опрацювання доручення слідчого ГСУ НП України від 22.12.2017 № 24632/24/2/1-2017 і довідці про результати радіотехнічного обстеження № 426/18/03/3-2017 від 19.05.2017 є також недопустимими доказами.

З урахуванням наведеного, за відсутності допустимих та належних доказів на підтвердження винуватості обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_10 цей епізод підлягає виключенню з формулювання обвинувачення, а щодо ОСОБА_10 вирок за ч. 4 ст. 187, 257 КК України - скасуванню та закриттю кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК.

Епізод розбійного нападу відносно ОСОБА_46 .

З формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним вбачається, що за епізодом розбою на потерпілого ОСОБА_30 його безпосереднє вчинення інкримінувалось ОСОБА_19 та іншим невстановленим особам у складі банди, до якої входили інші обвинувачені: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 та ОСОБА_7 .

Наведені обставини, як це встановлено судом першої інстанції, підтверджується такими доказами.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.01.2017, відповідно до якого ОСОБА_47 заявив, що 13.01.2017 о 21 годині 00 хвилин в с. Бандурове четверо невідомих осіб через вхідні двері, які не були зачинені на замок, проникли в його житло, що по АДРЕСА_43 , із застосуванням дерев`яної палиці та з погрозою застосування пістолету, завдали йому тілесні ушкодження в потиличну частину голови і заволоділи фотоапаратом, двома мобільними телефонами, ліхтариком, виробами зі срібла, чим завдали матеріального збитку /т. 10 а.с. 228/.

Даними протоколу огляду місця події від 13.01.2017 року, з фототаблицею до нього, яким зафіксовано огляд території домоволодіння ОСОБА_30 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_16 . В ході цього огляду було виявлено та вилучено ремені, виявлені сліди взуття, які були сфотографовані /т. 10 а.с. 229-240/.

Протоколом огляду предмету від 04.12.2017, в ході якого старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_122 оглянуто предмет, вилучений 20.03.2017 в ході проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_24 , а саме: карту пам`яті типу «Micro SD», марки «SanDisk», встановлену до адаптера (перехідника) марки «Kingston», з маркуванням на ній « НОМЕР_68 BC Made in Taiwan», на якій містяться 3 фотознімки із зображенням людей, що були скопійовані на оптичний диск /т. 10 а.с. 243/.

Даними довідки про результати опрацювання доручення слідчого ГСУ НП України від 28.12.2017 № 24953/24/2/1-2017 від 17.01.2018, з якої вбачається, що в період часу із 19:00 год до 23:00 год 13.01.2017 базовими станціями ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна», зона покриття яких поширюється на АДРЕСА_50, зафіксовано абонентський номер ОСОБА_19 НОМЕР_36 (в другому слоті сім-карти картка з абонентським номером НОМЕР_37 , коробку від якої виявили в ході невідкладного обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_26 , - т. 14 а.с. 170-176) /т. 10 а.с. 245-246/.

Даними довідки про результати радіотехнічного обстеження № 57/110/20/01-17 від 15.01.2017 /т. 10 а.с. 249/.

Наведена інформація щодо вхідних та вихідних з`єднань абонентських номерів - споживачів телекомунікаційних послуг була отримана на підставі ухвал слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18.01.2017 і 01.02.2017 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які місять охоронювану законом таємницю /т. т. 10 а.с. 250-254, 259-262/.

Ця інформація зафіксована та вилучена на відповідних оптичних дисках CD-R, що відображена у протоколах тимчасового доступу до речей і документів від 17.02.2017 /т. 10 а.с. 255, 257, 263, 265/.

Проте стороною обвинувачення не здобуто доказів, що б вказували, що розбій на ОСОБА_30 було вчинено членами банди, котру організував ОСОБА_7 і входили ОСОБА_8 , ОСОБА_20 .

Стороною обвинувачення не доведено, що в цьому розбійному нападі брав участь ОСОБА_7 , як організатор банди, а ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , як члени банди.

У цьому кримінальному проваджені немає фактичних даних, на підтвердження участі вказаних осіб у розробці плану здійснення розбійного нападу на ОСОБА_30 чи взагалі їхню обізнаність у вчинені його ОСОБА_19 та іншим невстановленим особам чи принаймні, що їм було відомо про вчинення цього розбою або до його готування.

З урахуванням наведеного, за відсутності допустимих та належних доказів на підтвердження винуватості обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 та ОСОБА_7 в чинені розбою на ОСОБА_30 , у складі банди, цей епізод за ч. 4 ст. 187 КК України підлягає виключенню з формулювання обвинувачення, а щодо ОСОБА_10 вирок за ч. 4 ст. 187, 257 КК України - скасуванню та закриттю кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК.

Епізоди легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, що було вчинено обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 шляхом придбання: нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 57,2 кв. м, придбання транспортного засобу - автомобіля «Jeep Grand Cherokee», кузов № НОМЕР_15 .

З формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним вбачається, що ОСОБА_7 , будучи організатором створеної та очолюваної ним організованої групи, за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_156 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими не встановленими досудовим розслідуванням членами банди, достовірно знаючи про незаконне походження грошових коштів та майна, одержаних внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, стосовно ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 та ОСОБА_33 , ТОВ «Інком-ЛПГ», ОСОБА_76 та ОСОБА_77 всього на загальну суму 9 533 987,97 грн., реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на легалізацію (відмивання) частини грошових коштів у сумі 1 108 664 грн., отриманих від незаконної діяльності банди, вирішив легалізувати їх шляхом придбання: нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 57,2 кв. м, придбання транспортного засобу - автомобіля «Jeep Grand Cherokee», кузов № НОМЕР_15 .

Окрім того, ОСОБА_10 , достовірно знаючи про незаконне походження грошових коштів та майна, одержаних внаслідок вчинення вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на легалізацію (відмивання) частини грошових коштів в сумі 191 624 грн., отриманих від незаконної діяльності банди, вирішив легалізувати їх шляхом придбання нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 72,5 кв.м., а також транспортних засобів: автомобілів «BMW X5», номер кузова: НОМЕР_18 , 2005 року випуску, та «BMW X3», номер кузова: НОМЕР_19 , 2004 року випуску, тобто вчинити фінансові операції і правочини з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння, що передувало легалізації.

За версією сторони обвинувачення ці обставини підтверджується документами про реєстрацію транспортних засобів, інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомостями про доходи, отримані обвинуваченими, даними договорів купівлі-продажу тощо.

З вказаного формулювання обвинувачення випливає, що особами дії щодо придбання транспортних засобів та нерухомого майна були здійснення у період з листопада 2016 року по 01 грудня 2016 року.

Разом з тим, апеляційним судом було встановлено, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом не було доведено, що ОСОБА_7 , як організатором організованої групи, та інші члени цієї групи: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 вчинили розбійні напади на потерпілих: ОСОБА_21 ( ІНФОРМАЦІЯ_31 ), ОСОБА_22 ( ІНФОРМАЦІЯ_32 ), ТОВ «Інком-ЛПГ» і ОСОБА_23 ( ІНФОРМАЦІЯ_33 ), ОСОБА_24 ( ІНФОРМАЦІЯ_34 ), ОСОБА_25 та ОСОБА_26 ( ІНФОРМАЦІЯ_35 ), ОСОБА_27 та ОСОБА_28 ( ІНФОРМАЦІЯ_36 ), цебто кримінальні правопорушення, що були вчинені саме в цей період - до 01 грудня 2016 року.

За таких обставин, за відсутності доведених обставин вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, інакше кажучи коли немає даних про набуття, використання, майна, яке одержання злочинним шляхом, виключається можливість притягнення особо до кримінальної відповідальності за ст. 209 КК України.

Отже вирок за ч. 3 ст. 209 КК України за вказаними епізодами щодо обвинуваченого ОСОБА_10 підлягає скасуванню та закриттю кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК, а щодо обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_9 - перекваліфікації, з огляду на таке.

Через те що за епізодом легалізації (відмиванню) доходів, достеменно підтверджується лише один епізод, що вчинений за попередньою змовою групою осіб, що було вчинено шляхом здійснення фінансової операції - збут золотих виробів, обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , їхні дії підлягають перекваліфікації з ч. 3 ст. 209 КК України, за кваліфікуючою ознакою - вчинене за передньої змовою організованою групою, на ч. 2 ст. 209 КК України, за кваліфікуючою ознакою - вчинене за передньої змовою групою осіб.

Аргументування апеляційного суду з приводу інших доводів сторони захисту щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, як на підставі для скасування вироку.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування вироку і призначення нового розгляду справи в суді першої інстанції, через порушення порядку вручення обвинуваченим копії вироку, що оскаржується.

З журналу судового засідання та технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції випливає, що суд першої інстанції відповідно до положень ч. 15 ст. 516 КПК в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку обмежився проголошенням його резолютивної частини.

У матеріалах справи наявна розписка про отримання в цей же день всіма обвинуваченими копії проголошеної резолютивної частини вироку (т. 22 а.с. 170).

Та обставина, що уповноважена особа ДУ «Черкаського слідчого ізолятора» вручила копію вироку, що була надіслана судом до цієї установи, через декілька днів після проголошення вироку, не свідчить про істотність порушень вимог кримінального процесуального закону, адже ці обставини не перешкодили та не могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Захисник ОСОБА_11 безпідставно посилається, з приводу необґрунтованості пред`явленого обвинувачення, на відбування обвинуваченим ОСОБА_7 покарання у 2015 році, за попереднім вироком.

З формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним випливає, що обвинувачений ОСОБА_7 організував банду після 21 березня 2016 року, цебто звільнившись з місць позбавлення волі.

З приводу кількісної участі обвинувачених у вчинені розбійних нападів у складі банди, то судом першої інстанції, з урахуванням цієї ухвали апеляційного суду щодо недоведеності частини обвинувачення, правильно зауважено, що план скоєння даних злочинів було доведено до всіх учасників банди, а незаконно одержані внаслідок їх вчинення кошти та майно ОСОБА_7 , як керівник створеної ним банди, розподілив відповідно до попередньо досягнутої домовленості між усіма учасниками банди.

Участь в озброєній банді слід розуміти не тільки як безпосереднє здійснення нападів, а й як сам факт вступу особи до неї чи вчинення будь-яких дій, спрямованих на створення сприятливих умов для її функціонування (надання транспорту, приміщень, здійснення фінансування та матеріально-технічного забезпечення, постачання зброї, підшукання об`єктів для нападу, участь у плануванні та обговоренні її діяльності як загалом, так і стосовно конкретних нападів).

Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 щодо не дослідження судом відеозапису з магазину «Золото», до якого він здавав золоті вироби, то апеляційний суд зауважує, що суд першої інстанції у вироку на такий доказ не посилався та не досліджував його.

Дотримуючись стандарту доведення поза розумним сумнівом, апеляційний суд зауважує, що сукупність обставин справи, встановлених під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміновані кримінальні правопорушення обвинуваченим: ОСОБА_7 , ОСОБА_157 , ОСОБА_9 , у вчинені бандитизму (ст. 257 КК України), а також доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 за епізодами вчинені розбою на потерпілих: ОСОБА_68 та ОСОБА_73 ; сім`ї ОСОБА_31 ; ОСОБА_29 (ч. 4 ст. 187 КК); незаконному заволодінні транспортним засобом «BMW 328», що належить ОСОБА_62 (ч.3 ст.289 КК); крадіжки майна, що належить ОСОБА_82 та ОСОБА_83 (ч.5 ст.185 КК), легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом за епізодом реалізації золотих виробів (ч.2 ст.209 КК); незаконному поводженні зі зброєю, бойовими припасами (ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК); незаконному придбанні і зберіганні наркотичних засобів (ч.1 ст.309 КК); доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_108 за епізодом приймання безпосередньої участі у розбою на потерпілих - сім`ї ОСОБА_31 (ч.4 ст.187 КК); незаконному заволодінні транспортним засобом «BMW 328», що належить ОСОБА_62 (ч.3 ст.289 КК); незаконному поводженні зі зброєю, бойовими припасами (ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК); доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_9 за епізодами вчинені розбою на потерпілих: ОСОБА_68 та ОСОБА_73 ; ОСОБА_29 (ч.4 ст.187 КК); незаконне заволодіння транспортним засобом «BMW 328», що належить ОСОБА_62 (ч.3 ст.289 КК); легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом за епізодом реалізації золотих виробів (ч.2 ст.209 КК); незаконному поводженні зі зброєю, бойовими припасами (ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК); доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_10 у незаконному поводженні з вибуховими речовинами( ч.1 ст.263 КК); незаконному придбанні і зберіганні наркотичних засобів (ч.1 ст.309 КК) були вчинені і обвинувачені є винуватими в їх вчиненні.

У матеріалах справи відсутні відомості, які б могли спростувати встановлені фактичні обставини цієї справи. Отже немає обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення, також відсутня реальна можливість іншої версії інкримінованої події.

З урахуванням наведеного, колегія суддів робить висновок про відсутність підстав для розумного сумніву в доведеності винуватості обвинувачених, в частині встановленій апеляційним судом, через те що версія сторони захисту була спростована фактами, встановленими на підставі допустимих доказів.

Окрім того у матеріалах кримінального провадження немає даних на підтвердження доводів сторони захисту про здійснення психологічного чи фізичного тиску на обвинувачених органами досудового розслідування з метою отримати визнавальних показань.

Окрім того, суд першої інстанції у вироку не посилався на докази, які б могли бути отримані, через застосування до обвинувачених незаконних методів досудового слідства.

Отже, враховуючи наведені мотиви, апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підлягають частковому задоволенню.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про безпідставне виправдання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК.

Органами досудового слідства ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_20 обвинувачуються у вчиненні у складі банди готування розбою на ОСОБА_158 .

Згідно з обвинувальним актом, у березні 2017 року ОСОБА_7 , виконуючи роль керівника банди, підшукував новий об`єкт для вчинення нападу з метою особистого збагачення членів банди та забезпечення фінансування подальшої діяльності банди.

ОСОБА_7 отримав у невстановленої досудовим розслідуванням особи інформацію про те, що за місцем проживання подружжя з м. Одеса ОСОБА_159 , та ОСОБА_100 , зберігаються кошти в особливо великому розмірі та вирішив організувати вчинення розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_160 , з метою заволодіння належним їм майном.

Визначивши об`єкт для нападу, готуючись до його вчинення, учасники озброєної банди, на яких покладалося здійснення злочину, завчасно, за розпорядженням керівника банди ОСОБА_7 , займалися пошуком установчої інформації про особу потерпілої, членів її сім`ї, рід їх занять, наявність собаки та іншу необхідну інформацію про об`єкт нападу.

На початку березня 2017 року ОСОБА_8 , за вказівкою ОСОБА_7 , як керівника банди, прибув до м. Одеса, де продовжив проводити заходи по збору інформації про об`єкт нападу, в тому числі вивчати місцевість, яка прилягає до місця проживання родини ОСОБА_160.

Оцінивши зібрані дані про сім`ю ОСОБА_100 , ОСОБА_7 та ОСОБА_19 для полегшення проникнення до житла потерпілої ОСОБА_100 , під час розбійного нападу ОСОБА_7 вирішив використати як знаряддя вчинення злочину міліцейський формений одяг, придбаний за невстановлених досудовим розслідуванням обставин колишнім працівником міліції та членом банди - ОСОБА_9 .

ОСОБА_20 , в свою чергу, діючи з корисливих мотивів, був обізнаний про наміри членів банди використати формений одяг як знаряддя злочину під час вчинення злочинів іншими учасниками банди.

Зазначений формений міліцейський одяг, за вказівкою ОСОБА_7 , було передано в перших числах березня 2017 року невстановленою досудовим розслідуванням особою через водія автобусу сполучення м. Саврань Одеської області - м. Одеса ОСОБА_8 , котрий на цей час знаходився в м. Одеса та займався збором необхідної інформації про об`єкт нападу.

Крім того, для збору учасників банди в одному місці та пересування до місця проживання ОСОБА_100 та забезпечення швидкої втечі після вчинення розбою, члени банди, з відома учасника банди ОСОБА_9 , використовували автомобіль «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_14 , належний на праві власності його батькові ОСОБА_70 , який фактично було придбано на кошти ОСОБА_7 для використання як знаряддя злочину під час здійснення розбійних нападів.

План вчинення розбійного нападу було доведено до всіх учасників банди: ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших невстановлених досудовим розслідуванням членів банди.

З врахуванням зазначеної інформації членами озброєної банди було прийнято остаточне рішення про вчинення розбою 17.03.2017 в ранковий час та визначено остаточний склад учасників нападу.

В ніч з 16 на 17 березня 2017 року, діючи відповідно до розробленого плану, ОСОБА_7 , ОСОБА_19 та ОСОБА_8 виїхали на автомобілі «Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_14 , до м. Одеса, де до них долучилась невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка з метою орієнтування учасників нападу на місцевості провела їх до місця проживання ОСОБА_100 за адресою: АДРЕСА_44 , після чого було остаточно вирішено здійснити напад саме того дня.

Припаркувавши зазначений автомобіль у зручному місці в дворі будинку АДРЕСА_20 , з якого добре проглядався під`їзд будинку та вікна квартири, в якій проживає ОСОБА_99 , учасники банди стали спостерігати за навколишньою обстановкою.

Дочекавшись, поки о 10.00 будинок покинув ОСОБА_161 , а в квартирі, на думку членів банди, залишилася лише його дружина ОСОБА_99 , ОСОБА_7 визначив цей момент зручним для вчинення злочину, після чого, діючи відповідно до розробленого плану, наказав ОСОБА_19 слідувати з ним до квартири потерпілої, а ОСОБА_8 - стежити за змінами обстановки поруч з місцем проживання ОСОБА_100 , забезпечуючи безперешкодне вчинення злочину, з метою попередження нападників про прибуття працівників поліції чи інших осіб, які могли би завадити його вчиненню.

Визначивши вжиті заходи по підготовці до злочину достатніми для його вчинення, ОСОБА_7 та ОСОБА_19 , перевдягнутий у формений одяг працівника міліції, приблизно об 11.00 направилися до вхідних дверей квартири АДРЕСА_45 та подзвонили у дзвінок.

ОСОБА_7 та ОСОБА_19 під приводом пошуку у квартирі ОСОБА_160 вигаданої ними особи намагалися проникнути до зазначеної квартири та переконували доньку потерпілої ОСОБА_100 - ОСОБА_162 , відчинити їм вхідні двері, однак остання, не довіряючи вказаним особам, відмовилася це виконати.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_19 не вдалося проникнути до житла ОСОБА_100 , вони повернулися до автомобіля «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_14 , припаркованого у дворі будинку по АДРЕСА_20 , та продовжили спільно з ОСОБА_8 стежити за зміною обстановки біля зазначеного будинку та чекати більш слушного моменту для здійснення нападу.

Дочекавшись, поки донька ОСОБА_100 покинула будинок, ОСОБА_7 , визначивши цей момент вдалим для повторної спроби проникнути до квартири ОСОБА_100 , близько 12.00 наказав ОСОБА_19 , переодягненому у формений міліцейський одяг, слідувати з ним до квартири ОСОБА_100 , а ОСОБА_8 продовжувати стежити за змінами обстановки поруч з місцем проживання ОСОБА_100 , забезпечуючи безперешкодне вчинення злочину, з метою попередження нападників про прибуття працівників поліції чи інших осіб, які могли би завадити його вчиненню.

Прибувши до вхідних дверей квартири ОСОБА_100 , ОСОБА_7 та ОСОБА_19 , дотримуючись розробленого ними плану, подзвонили у дзвінок та представилися працівниками поліції.

Намагаючись шляхом обману проникнути до зазначеної квартири, ОСОБА_7 та ОСОБА_19 вимагали, щоб ОСОБА_99 впустила їх до квартири для проведення огляду її житла у зв`язку із вчиненням неподалік пограбування.

Однак ОСОБА_99 , маючи сумнів щодо того, що ОСОБА_7 та ОСОБА_19 є працівниками міліції, передбачаючи можливість вчинення ними стосовно неї неправомірних дій - нападу, вирішила зазначених осіб до свого житла не впускати.

В цей же час, учасник банди ОСОБА_8 знаходився в дворі будинку ОСОБА_100 в автомобілі «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_14 , та забезпечував безперешкодне вчинення іншими членами банди злочину, спостерігаючи за змінами обстановки, та був готовим попередити за допомогою телекомунікаційного засобу про появу поблизу працівників правоохоронних органів чи інших осіб, які могли б завдати його вчиненню.

Таким чином, ОСОБА_7 , за попередньою змовою із іншими членами банди ОСОБА_19 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням учасниками банди, вчинили всі необхідні дії щодо готування до вчинення розбою на ОСОБА_163 з метою заволодіння належним їй майном в особливо великому розмірі, що полягали у підшуканні об`єкту нападу, співучасників вчинення злочину, умисному створенні умов для вчинення злочину, що виражалося у зборі інформації про членів сім`ї ОСОБА_100 , їх матеріальний стан, розробленні детального плану скоєння злочину та проникнення до житла потерпілої під виглядом працівників поліції та подальшого нападу на неї, а також підшуканні та здобутті знарядь вчинення злочину, а саме: придбанні форменого одягу працівника міліції та транспортного засобу - автомобіля «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_14 , для швидкого пересування членів банди до місця скоєння злочину та втечі з місця події з викраденим майном.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187 КК, як готування нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбою), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаного з проникненням у житло, спрямованого на заволодіння майном у особливо великих розмірах; а дії обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - за ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187 КК, як готування нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбою), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, спрямованого на заволодіння майном у особливо великих розмірах.

Суд першої інстанції за цим епізодом обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 14 ст. 187 КК обґрунтовано виправдав, вказавши, що обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

З дотриманням положень ст. 94 КПК суд першої інстанції оцінив сукупність таких доказів, що здобута стороною обвинувачення.

Фактичні дані протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.03.2017, відповідно до якого ОСОБА_99 просила прийняти міри щодо невстановлених осіб, які 17.03.2017, використовуючи формений одяг працівників поліції, погрожуючи застосуванням насильства, намагались здійснити розбійний напад на неї і членів її сім`ї по АДРЕСА_46 , в м. Одеса /т. 12 а.с. 271-272/.

Довідку від 13.12.2017 про результати опрацювання доручення старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України від 07.12.2017 № 23356/24/2/1-2017, відповідно до якої у ході здійснення аналізу інформації, отриманої у операторів мобільного зв`язку щодо моніторингу з`єднань, встановлено наступні факти реєстрації абонентських номерів та мобільних терміналів: НОМЕР_69 (мобільний термінал ІМЕІ НОМЕР_70 ), НОМЕР_27 (мобільний термінал ІМЕІ НОМЕР_45 ) - ОСОБА_7 та НОМЕР_44 (мобільний термінал ІМЕІ НОМЕР_46 ) - ОСОБА_19 . Фактів реєстрації між вказаними у дорученні абонентськими номерами та терміналами мобільного зв`язку в зоні покриття одних і тих же базових станцій операторів мобільного зв`язку за адресами: АДРЕСА_47 , в період з 02.00 год. до 14.00 год. 17.03.2017 року зафіксовано не було. За клопотанням учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження оптичних дисків, доданих до даного листа, відповідно до вимог ст. 349 КПК /т. 12 а.с. 273-277/.

Довідку про результати радіотехнічного обстеження № 16/3-1898 від 25.10.2017 /т. 12 а.с. 278/.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2017 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які місять охоронювану законом таємницю /т. 12 а.с. 279,282,285/.

Копії описів речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду, від 27.11.2017 /т. 12 а.с. 281, 284, 287/.

Фактичні дані протоколів тимчасового доступу до речей і документів від 27.11.2017 /т. 12 а.с. 280, 283, 286/.

Протокол огляду предметів від 14.06.2017, що був проведений старшим слідчим в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_122 , відповідно до якого предметом огляду є оптичний диск інв. № 488/14 із розсекреченими звукозаписами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 263 КПК, стосовно ОСОБА_7 , який містить запис розмови абонента НОМЕР_27 ( ОСОБА_7 ), здійсненої 05.01.2017 об 11:39:54 абоненту ( ОСОБА_8 ) /т. 12 а.с. 288-289/.

Протокол огляду предметів від 07.07.2017, що був проведений старшим слідчим в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_122 , відповідно до якого предметом огляду є оптичний диск Verbatim CD-R, що містить інформацію оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ «МТС Україна» щодо з`єднань абонента НОМЕР_23 ( ОСОБА_8 ), який використовувався у мобільному терміналі ІМЕІ НОМЕР_47 , зокрема: - 17.03.2017 зафіксовано з`єднання абонента ОСОБА_8 о 00.41, 02.37, 02.46, 03.03 (2), 03.12, 03.13, 03.21, 03.36 із абонентом НОМЕР_27 ( ОСОБА_7 ), в ході яких абонент ОСОБА_8 знаходився в зоні базових станцій, розташованих у с. Піщана Балтського району Одеської області. В зазначений проміжок часу відбувалися розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо виїзду до м. Одеса з метою вчинення розбою на ОСОБА_163 ; - 17.03.2017 зафіксовано з`єднання о 07.34 та 10.12 із абонентом НОМЕР_44 ( ОСОБА_19 ), в ході яких абонент ОСОБА_8 знаходився на місці вчинення злочину в зоні базової станції, розташованої за адресою: АДРЕСА_21 , в районі проживання потерпілої ОСОБА_100 /т. 12 а.с. 213-214/.

Протокол обшуку від 20.03.2017, що був проведений слідчим у присутності понятих за участі ОСОБА_121 , яким зафіксовано обшук домоволодіння, яким користувався ОСОБА_19 , за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого, серед іншого, було виявлено та вилучено поліцейську форму: кітель, брюки, сорочку /т. 14 а.с. 141-145/.

Суд першої інстанції, оцінюючи на предмет допустимості наданий стороною обвинувачення в якості доказу вини обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм діянь протокол огляду предметів від 14.06.2017 /т.12 а.с.288-289/, у якому відображений зміст звукозаписів телефонних розмов, правильно визнав даний доказ недопустимим, оскільки у порушення п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК прокурором не надано судового рішення, яким санкціоновано проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, а також оптичний диск інв. № 488/14 із розсекреченими звукозаписами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 263 КПК, який був предметом вказаного огляду.

Наведене прокурором в апеляційній скарзі не спростовано.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції констатував, з чим погоджується апеляційний суд, що будь-які докази, які б вказували на те, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_20 мали намір проникнути до житла потерпілої ОСОБА_100 саме з метою вчинення на неї нападу з метою заволодіння її майном, поєднаного із насильством, небезпечним для її життя чи здоров`я, та з погрозою застосування такого насильства, спрямованого на заволодіння майном у особливо великих розмірах, та здійснили підготовчі дії саме до вчинення цього злочину, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Додатково апеляційний суд зауважує, що матеріали кримінального провадження не містять жодних даних, на підставі яких можливо прийти до висновку, що особи про яких вказувала потерпіла в своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення є обвинуваченими.

Судом апеляційної інстанції було відмовлено прокурору в повторному дослідженні доказів, оскільки під час апеляційного перегляду не було встановлено даних, які могли б свідчити про дослідження таких обставин судом першої інстанції в цій частині не повністю або з порушенням.

Суд першої інстанції дослідивши усі можливі докази з дотриманням засади безпосередності, а суд апеляційної інстанції погодився з ними. Колегія суддів вважає, що немає потреби знову досліджувати ці докази в такому ж порядку, як це було зроблено в суді першої інстанції.

Отже, враховуючи наведені мотиви, апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою.

Щодо призначеного покарання обвинуваченим.

При призначенні покарання обвинуваченим суд першої інстанції, згідно з приписами ст.ст. 65, 50 КК врахував таке.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 : ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до статті 12 КК є кримінальним проступком, тяжкими та особливо тяжкими злочинами; конкретні обставини цих кримінальних правопорушень (форму вини, мотив і мету вчинення кримінальних правопорушень, спосіб та стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, той факт, що ОСОБА_7 є організатором і керівником банди; особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, за яким характеризується негативно /т. 14 а.с. 290/ та посередньо /т. 3 а.с. 132/, за час перебування в ДУ «Київський слідчий ізолятор» зарекомендував себе посередньо /т. 14 а.с. 293/, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра /т. 14 а.с. 291/, безпосередньо перед затриманням офіційно працевлаштований не був, однак виключно позитивно характеризується за попереднім місцем роботи /т. 2 а.с. 219, 220/, неодружений, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у місцях позбавлення волі, у тому числі за розбій /т. 14 а.с. 294-295, 296-298, 299, 300-307/, відсутність обставин, які пом`якшують покарання ; обставинами, які обтяжують покарання: рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку, а також вчинення злочину з особливою жорстокістю.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до статті 12 КК є тяжкими та особливо тяжкими злочинами; конкретні обставини цих кримінальних правопорушень (форму вини, мотив і мету вчинення злочинів, спосіб та стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали), зокрема відведену йому роль у банді та у вчинюваних нею нападах; особу обвинуваченого, який в силу вимог ст. 89 КК є раніше не судимим /т. 14 а.с. 309/; має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно /т. 14 а.с. 315/; за час перебування в ДУ «Київський слідчий ізолятор» зарекомендував себе посередньо /т. 14 а.с. 322/; безпосередньо перед затриманням офіційно працевлаштований не був; неодружений; дані про його перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра у матеріалах кримінального провадження відсутні; відсутність обставин, передбачених ст. 66 КК, які пом`якшують покарання обвинуваченого; обставинами, які обтяжують покарання: вчинення злочину щодо особи похилого віку, а також вчинення злочину з особливою жорстокістю.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_9 : ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до статті 12 КК є тяжкими та особливо тяжкими злочинами; конкретні обставини цих кримінальних правопорушень (форму вини, мотив і мету вчинення злочинів, спосіб та стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали), зокрема відведену йому роль у банді та у вчинюваних нею нападах; особу обвинуваченого, який є раніше не судимим /т. 14 а.с. 325/; має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо /т. 14 а.с. 329/; протягом 2007-2010 років був одним із організаторів спортивно-масової роботи із молоддю АДРЕСА_48 , на громадських засадах працював тренером дитячо-юнацької команди із футболу, зарекомендував себе виключно позитивно /т. 3 а.с. 133, 134/; не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра /т. 14 а.с. 328/; з 07 травня 2022 року знаходиться на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , є солдатом /т. 21 а.с. 203-204/; розлучений; обставину, передбаченою ст. 66 КК, яка пом`якшує покарання: наявність на його утриманні двох малолітніх дітей 2010 та 2013 років народження /т. 2 а.с. 114, 115/; обставини, які обтяжують покарання вчинення злочину щодо особи похилого віку, а також вчинення злочину з особливою жорстокістю.

Апеляційний суд вважає, що виключення частини обвинувачення за ч. 4 ст. 187 КК не призводить до пом`якшення покарання за цим законом України про кримінальну відповідальність, що було призначено обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 .

Разом з тим, перекваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_9 з ч. 3 на ч. 2 ст. 209 КК (в редакції Закону України № 361-IX від 06.12.2019) веде до пом`якшення покарання, через зменшення обсягу обвинувачення.

Апеляційний суд не призначає додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, адже таке додаткове покарання за ч. 3 ст. 209 КК і прокурор в цій частині вирок не оскаржував.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , то апеляційний суд з врахуванням прийнято рішення про скасування вироку і закриття провадження за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209 КК на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК та необхідністю виключення за ч. 1 ст. 263 КК вчинення кримінального правопорушення у складі організованої групи, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до статті 12 КК є кримінальним проступком і тяжкими злочином, конкретні обставини цих кримінальних правопорушень (форму вини, мотив і мету вчинення злочинів, спосіб та стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали); особу обвинуваченого, який є раніше не судимим /т. 14 а.с. 336/; має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо /т. 14 а.с. 338/; не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра /т. 14 а.с. 333, 334/; не працевлаштований; одружений; нещодавно отримав травму голови; обставину, передбаченою ст. 66 КК, яка пом`якшує покарання - наявність на його утриманні двох малолітніх доньок: 2012 року народження, яка є особою з інвалідністю /т. 21 а.с. 28,29/ та 2017 року народження /т. 21 а.с. 30/; відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , згідно обвинувального акта, є вчинення кримінального правопорушення особою повторно, вчинення злочину щодо особи похилого віку, а також вчинення злочину з особливою жорстокістю.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає необхідним пом`якшити обвинуваченому ОСОБА_10 покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 263 КК, в межах її санкції, яке той повинен реально відбувати.

Щодо зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання.

Суд першої інстанції при вирішені питання про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання правильно виходив з положень до ч. 5 ст. 72 КК в редакції в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» (далі - Закон №838-VIII), оскільки обвинувачені вчинили кримінальні правопорушення до 21 червня 2017 року, коли діяла вказана редакція, цебто зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Наведене узгоджується зі сталою судовою практикою, зокрема з правовими позиціями, що викладені в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 (справа № 663/537/17).

Утім суд першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання здійснив за різні періоди, виходячи не з однакового застосування редакції ч.5 ст.72 КК, що повинно бути виправлено апеляційним судом в порядку ч. 2 ст. 404 КПК.

Щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_21 .

У зв`язку з тим, що апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність виключення з обвинувачення, оскільки не встановлені достатні докази для доведення винуватості обвинувачених в суді і вичерпані можливості їх отримати за епізодом розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_21 , цивільний позов останнього, пред`явлений до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на підставі ч. 3 ст. 129 КПК необхідно залишити без розгляду.

Щодо вирішення питання судових витрат.

З урахуванням прийнято рішення судом апеляційної інстанції про виключення з вироку суду першої інстанції частини обвинувачення та закриття провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК щодо обвинуваченого ОСОБА_10 необхідно змінити судове рішення щодо стягнення судових витрат між обвинуваченими.

Апеляційний суд вважає необхідним стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз у загальному розмірі 87906,60 гривень, у рівних частках, по 29302,20 гривень з кожного.

Також з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави стягнути документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи № 11-2/39 від 21.04.2017 в сумі 1760,80 гривень.

Щодо вирішення питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів.

Судом першої інстанції було прийнято рішення про спеціальну конфіскацію автомобілів марки «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_19 , що належить ОСОБА_87 , та марки «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_14 , номер кузова НОМЕР_15 , що належить ОСОБА_70 , оскільки, як встановив суд першої інстанції вказане майно набуте внаслідок легалізації коштів, одержаних злочинним шляхом, що придбані ОСОБА_7 та ОСОБА_10 без переоформлення на себе та поставлені на облік на третіх осіб.

Разом з тим, апеляційний суд, мотивуючи свої висновки, прийняв рішення про виключення вказаних епізодів за ч. 3 ст. 209 КК з пред`явленого обвинувачення ОСОБА_7 та закриття провадження за цим законом України про кримінальну відповідальність на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КК щодо ОСОБА_10 .

За таких обставин, за відсутності достеменних відомостей, що вказані автомобілі марки «BMW X3» і «Jeep Grand Cherokee» підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінальних правопорушень, а також одержані фізичними особами внаслідок вчинення кримінальних правопорушень та/або є доходами від нього, вони не підлягають конфіскації, а їх необхідно повернути власникам за належністю.

Разом з тим, суд першої інстанції долю речових доказів, скасування арешту майна не вирішував, адже такі арешти на майно були накладені у кримінальному провадженні № 000143 від 24 серпня 2016 року, а не у межах цього кримінального провадження № 0000398 від 17.10.2015. Отже, суд першої інстанції, взявши до уваги, що постанов про визнання об`єктів, на які накладено арешти, речовими доказами у даному кримінальному провадженні суду не надано та місцезнаходження арештованого майна не повідомлено, - визначив неможливим вирішити долю арештів майна.

З урахуванням наведеного речові докази, що були досліджені апеляційним судом: Ланцюг з металу сріблястого кольору; полімерну картку-тримач для сім-карти «Київстар» НОМЕР_27 , без сім-карти; паперове пакування стартового пакету «Djuice»; паперове пакування стартового пакету «МТС» підлягають поверненню для зберігання до Головного слідчого управління Національної поліції України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 411, 419 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задовольнити частково, апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 залишити без задоволення.

Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 16 січня 2023 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку висновки суду про доведеність винуватості за епізоди вчинення ОСОБА_7 розбою 25 травня 2016 року щодо потерпілого ОСОБА_21 , 20 вересня 2016 року щодо потерпілого ОСОБА_24 , 29 серпня 2016 року щодо потерпілого ОСОБА_22 , 05 вересня 2016 року щодо потерпілих ТОВ «Інком-ЛПГ» та ОСОБА_23 , 18 жовтня 2016 року щодо потерпілих ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , 10 листопада 2016 року щодо потерпілих ОСОБА_27 і ОСОБА_28 , 13 січня 2017 року щодо потерпілого ОСОБА_164 .

Виключити з мотивувальної частини вироку висновки суду про доведеність винуватості за епізодом вчинення ОСОБА_7 незаконного заволодіння транспортним засобом 01 лютого 2017 року щодо потерпілого ОСОБА_25 .В

Вважати ОСОБА_7 засудженим до покарання, визначеного судом першої інстанції:

- за ст. 257 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією майна;

- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 14 років з конфіскацією майна;

- за ч. 5 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна;

- за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_7 з ч. 3 ст. 209 КК України на ч. 2 ст. 209 КК України та за цим законом України про кримінальну відповідальність (в редакції Закону України № 361-IX від 06.12.2019) призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з конфіскацією майна без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Виключити з мотивувальної частини вироку висновки суду про доведеність винуватості за епізодом вчинення ОСОБА_8 розбою 19 березня 2017 року щодо потерпілих ОСОБА_66 і ОСОБА_67 .

Вважати ОСОБА_8 засудженим до покарання, визначеного судом першої інстанції:

- за ст. 257 КК України у виді позбавлення волі на строк 13 років з конфіскацією майна;

- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією майна;

- за ч. 3 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна;

- за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі на строк 13 років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави.

ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти, у зв`язку з фактичним відбуттям покарання, за умови відсутності інших судових рішень, на підставі яких він утримується під вартою.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_9 з ч. 3 ст. 209 КК України на ч. 2 ст. 209 КК України та за цим законом України про кримінальну відповідальність (в редакції Закону України № 361-IX від 06.12.2019) призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з конфіскацією майна без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Вважати ОСОБА_9 засудженим до покарання, визначеного судом першої інстанції:

- за ст. 257 КК у виді позбавлення волі на строк 13 років з конфіскацією майна;

- за ч. 4 ст. 187 КК у виді позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією майна;

- за ч. 3 ст. 289 КК у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна;

- за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_9 у виді позбавлення волі на строк 13 років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна в дохід держави без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК (в редакції Закону №838-VIII) зарахувати ОСОБА_9 у строк відбування покарання попереднє ув`язнення з 16 січня 2023 року по день набрання вироку законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 16 січня 2023 року щодо ОСОБА_10 в частині засудження за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 209 КК - скасувати та в цій частині закрити кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку щодо ОСОБА_10 в частині засудження за ч. 1 ст. 263 КК, вчинення цього кримінального правопорушення у складі організованої групи - ч. 3 ст. 28 КК.

Виключити з резолютивної частини вироку призначення остаточного покарання ОСОБА_10 за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК.

Пом`якшити ОСОБА_10 покарання за ч. 1 ст. 263 КК з 5 років позбавлення волі до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК (в редакції Закону №838-VIII) зарахувати ОСОБА_10 у строк відбування покарання попереднє ув`язнення з 16 січня 2023 року по день набрання вироку законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зняти арешт з автомобіля марки «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_19 , повернути за належністю - ОСОБА_165 , ІНФОРМАЦІЯ_37 .

Зняти арешт з автомобіля марки «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_14 , номер кузова НОМЕР_15 , повернути за належністю ОСОБА_166 , ІНФОРМАЦІЯ_38 .

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз у загальному розмірі 87906,60 гривень, у рівних частках, по 29302,20 гривень з кожного.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи№ 11-2/39 від 21.04.2017 в сумі 1760,80 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_21 , пред`явлений до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без розгляду.

Ланцюг з металу сріблястого кольору; полімерну картку-тримач для сім-карти «Київстар» НОМЕР_27 , без сім-карти; паперове пакування стартового пакету «Djuice»; паперове пакування стартового пакету «МТС» повернути для зберігання до Головного слідчого управління Національної поліції України.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена учасниками судового процесу до Верховного Суду, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції, а засудженими, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4