overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-р/554/15/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2024 р. м. Полтава

Октябрьский районний суд м.Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву прокурора ОСОБА_3 про виправлення описки у тексті вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 14.05.2024 р.,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Октябрського районного суду м Полтави від 14.05.2024 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 перебуває у ДУ «Полтавський слідчий ізолятор".

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести судове засідання дистанційно в режимі відеоконференції, доручивши уповноваженій особі ДУ «Полтавський слідчий ізолятор» здійснити вивід засудженого ОСОБА_4 для участі у відеоконференції та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання в справі за заяву прокурора ОСОБА_3 про виправлення описки у тексті вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 14.05.2024 р., в режимі відеоконференції з ДУ «Полтавським слідчим ізолятором» 04.07.2024 року об 10 год. 30 хв. за участю засудженого ОСОБА_4 .

Доручити уповноваженій особі ДУ «Полтавський слідчий ізолятор» здійснити вивід засуджено ОСОБА_4 для участі у відеоконференції та перебувати поряд із ними до закінчення судового засідання.

Зобов`язати службову особу ДУ «Полтавський слідчий ізолятор» вручити обвинуваченим пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 565/2161/23
Провадження № 1-в/565/37/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання засудженого про призначення захисника у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000398 від 11.10.2023 року, у якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ, Рівненської області, проживаючого у АДРЕСА_1 , засуджено за ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Кузнецовського міського суду Рівненської області знаходиться подання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання щодо ОСОБА_5 .

В судовому засіданні від засудженого ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави. Вказав на те, що бажає, щоб захист його прав та інтересів здійснював захисник, проте на даний час у нього немає коштів для самостійного залучення захисника.

Прокурор ОСОБА_3 та представник органу пробації не заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_5 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його самостійно залучити.

Зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_5 заявив про те, що у нього немає коштів для залучення захисника самостійно, суд доходить висновку про наявність підстав для залучення йому захисника через орган, уповноважений на надання безоплатної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 49 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту прав та інтересів засудженого ОСОБА_5 під час розгляду подання органу пробації у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000398 від 11.10.2023 року та забезпечити прибуття захисника доКузнецовського міського суду Рівненськоїобласті (Рівненська область, м.Вараш, м-н Будівельників, 3) на 15 годину 00 хв 08 липня 2024 року для участі в судовому засіданні.

Копію ухвали направити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №759/9888/22 1-кп/760/811/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

-головуючого судді ОСОБА_1

-при секретарі ОСОБА_2

за участі:

-прокурора ОСОБА_3

-захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

-обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

провівши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0002176, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, тобто до 29 серпня 2024р., включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 29 серпня 2024р., включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 днів, тобто до 29 серпня 2024р., включно.

Строк дії ухвали закінчується о 23.59год. 29 серпня 2024 року.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченими - в цей же строк з моменту вручення їм копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 17.00 год. 02.07.2024 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/563/24 Справа № 705/2820/23 Категорія: ч.5 ст.27, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.190, ч.4 ст.358, ч.1 ст.209 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2024 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам статті 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2024 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.190, ч.4 ст.358, ч.1 ст.209 КК України,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга прокурора на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2024 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2024 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.190, ч.4 ст.358, ч.1 ст.209 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки.

Встановити строк до 08 липня 2024 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового провадження повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

01 липня 2024 року

м. Київ

провадження № 51 - 5341 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення щодо нього,

встановив:

Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 07 травня 2024 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК ) та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.

У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги, засуджений ОСОБА_4 направив нову касаційну скаргу, проте приписів ст. 427 КПК не дотримався та недоліків, які пов`язані зі змістом попередньої касаційної скарги, не усунув.

Зокрема, у повторно поданій касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 як і попереднього разу конкретно не зазначив судове рішення, що оскаржує, дату його винесення, назву суду який виніс це рішення. Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК ОСОБА_4 не долучив до касаційної скарги копію оскаржуваного судового рішення. Це не лише становить формальне порушення ст. 427 КПК, але й по суті позбавляє Верховний Суд можливості перевірити дотримання суб`єктом подання касаційної скарги вимог статей 424, 426 КПК та розглянути її касаційну скаргу по суті.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала, із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.

Проте, в касаційній скарзі засудженого ОСОБА_4 відсутня відповідна прохальна частина, яка б узгоджувалася з положеннями ст. 436 КПК, якою визначено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Відповідно до положень КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Таким чином, зважаючи на те, що засудженим не були виконані вимоги попередньої ухвали, його касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути засудженому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/824/4555/2024 Доповідач- Д ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2024 року обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, та згідно зі ст. 76 КК України покладено на нього обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2024 року.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №11-кп/824/4526/2024. Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 червня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам статті 396 КПК України апеляційної скарги прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2024 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2024 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 та звільнено ОСОБА_4 , засудженого за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.10.2022 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115, ч. 2 ст. 194 КК України, із застосуванням ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на шість років, - на невідбуту частину призначеного основного покарання, що становить 10 місяців 16 днів позбавлення волі.

Прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 на даний вирок подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, Київський апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2024 року про звільнення засудженого ОСОБА_4 .

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити до 8 липня 2024 року включно строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора, нові докази та інші клопотання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в резолютивній частині короткого тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року у справі № 757/26952/24-к за клопотання сторони кримінального провадження № 0000105 від 10.04.2023 - прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання особи під домашнім арештом та строку виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання сторони кримінального провадження № 0000105 від 10.04.2023 - прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання особи під домашнім арештом та строку виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При написанні повного тексту судового рішення, слідчим суддею виявлено описку у резолютивній частині короткого тексту ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши зміст короткого тексту ухвали слідчого судді від 13.06.2024 встановлено, що в резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме: невірно зазначено дату, строку дії запобіжного заходу, замість вірного «17.07.2024» помилково зазначено «11.08.2024».

Зважаючи, що вказана описка є явною, тому слід внести виправлення до ухвали слідчого судді від 13.06.2024.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 26, 309, 379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у резолютивній частині короткого тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року у справі № 757/26952/24-к за клопотанням сторони кримінального провадження № 0000105 від 10.04.2023 - прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання особи під домашнім арештом та строку виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість невірно зазначеної дати, строку дії запобіжного заходу «11.08.2024», слід читати «17.07.2024».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№938/651/24
Провадження № 1-кп/938/116/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

01 липня 2024 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000059 від 08.05.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшов для розгляду обвинувальний акт з доданими до нього документами про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Вказаний обвинувальний акт поступив до суду без клопотання про його розгляд у спрощеному порядку та відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.

Провадження за даним обвинувальним актом підсудне Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Обвинуваченій запобіжний захід не обирався.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.

Згідно ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи відсутність в обвинувальному акті даних про те, що обвинувачена не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згідна з розглядом обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні в порядку, передбаченому ч.ч. 1,2 ст. 382 КПК України, то суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду з викликом учасників кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України дане кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.

Керуючись ст. 381 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та доданих до нього документів у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні на 05.07.2024 року о 14.00 годин у приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жаб`євська,76, селище Верховина Івано-Франківська область, з участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1218/24
Провадження № 1-кс/494/391/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024 р м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи №494/1218/24 за клопотання слідчого ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації яка містить охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2024 р до слідчого судді Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації яка містить охоронювану законом таємницю.

Проте, 01.07.2024 року слідчий подав до суду заяву про залишення вищевказаного клопотання без розгляду (Справа №494/1218/24, провадження 1-кс/494/391/24).

Розглянувши заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання про тимчасовий доступ до інформації яка містить охоронювану законом таємницю, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що заявник скористався своїм правом, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду, а заява - задоволенню.

Керуючись ст.ст.26, 110, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про залишення без розгляду клопотання про тимчасовий доступ до інформації яка містить охоронювану законом таємницю- задовольнити.

Клопотання слідчого ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації яка містить охоронювану законом таємницю- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1