Справа № 574/1103/23
Провадження № 1-о/577/5/24
У Х В А Л А

"06" березня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами вирок Апеляційного суду м. Суми від 15.12.2004 року в порядку ст. 459 КПК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 року його визнано винним за п.1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України та засуджено до довічного позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна, за вчинене 17.09.2003 року в лісосмузі між селами Михайлівка та Миколаївка Буринського району, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, вбивство двох осіб. Зазначає, що як стало йому відомо 22.05.2023 року з рішення Європейського суду по справі «Луценко проти України (№2)» заява №29334/11 рішення від 11 червня 2015 року про те, що Європейський суд визнав порушення ст.3 Конвенції стосовно ОСОБА_8 , а саме: тримання в залі суду за металевою огорожою. Таким чином, під час розгляду його кримінальної справи він знаходився в металевій клітці з одягненими наручниками з руками за спиною, він не міг себе повноцінно захищати, використовувати нотатки, що обмежувало його права під час судового розгляду. Зазначає, що сам факт, що особа знаходиться за металевою огорожою (клітці) в наручниках з руками за спиною мало негативний вплив на оточуючих, в тому числі на суддів, що перешкодило прийняти об`єктивне і неупереджене рішення.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 вимоги заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами підтримав.

Захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 підтримала позицію свого підзахисного.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_7 , вважаючи, що підстав для її задоволення немає.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_7 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За ч. 2 статті 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 459, пунктів 4, 5 ст. 462, ст. 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:

1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;

2) вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;

3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Судом встановлено, що вироком Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за ст. 115 ч. 2 п. п. 1, 6, 12; ст. 187 ч. 4; ст. 194 ч. 2; ст. 289 ч. 3; ст. 357 ч. 3; ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою Колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 22.03.2005 року вирок Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 залишено без змін (а.с.36-40).

У своїй заяві від 15.03.2003 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, ОСОБА_7 вказував як на нововиявлену обставину про яку йому не було відомо, а саме, що під час розгляду його кримінальної справи він знаходився в металевій клітці з одягненими наручниками з руками за спиною він не міг себе повноцінно захищати, використовувати нотатки, що обмежувало його права під час судового розгляду. Зазначає, що сам факт, що особа знаходиться за металевою огорожою (клітці) в наручниках з руками за спиною мало негативний вплив на оточуючих, в тому числі на суддів, що перешкодило прийняти об`єктивне і неупереджене рішення.

Суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається у своїй заяві засуджений ОСОБА_7 , як на підстави скасування вироку обласного суду за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими в розумінні вимог ч. 2 ст. 459 КПК України. Судове рішення відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Керуючись ст. 459, 461, 467 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3