Справа № 635/9465/15-к
Провадження № 1-кп/635/224/2024
УХВАЛА

10 квітня 2024 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003421 від 03 вересня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України,

УСТАНОВИВ:

в підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Захисники обвинувачених та обвинувачені заперечували проти призначення судового розгляду з тих причин, що потерпілий помер і до цього часу не вирішено питання про процесуальне правонаступництво в частині можливої участі у даному кримінальному провадженні нового цивільного позивача, якими можуть бути спадкоємці померлого.

Вислухавши в судовому засіданні доводи учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Суд встановив, що підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не вбачається: угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотання про розгляд справи колегіально судом у складі трьох суддів від обвинувачених не надходили.

Враховуючи наявність достатніх підстав, суд вважає необхідним призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Щодо доводів сторони захисту про процесуальне правонаступництво в цивільному позові, суд вважає їх такими, що не можуть бути підставою не призначення обвинувального акту до судового розгляду виходячи із наступного.

Частинами 1, 5 ст. 128 КПК України встановлено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

В даному випадку потерпілий в цьому кримінальному провадженні пред`явив цивільний позов, але на час проведення підготовчого судового засідання помер, тому суд вирішує цивільний позов в такому випадку в тому числі керуючись нормами ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. За правилами п. 1 ч. 1 ст. 252 та п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Таким чином, суд зобов`язаний зупинити розгляд цивільного позову до залучення правонаступника, що не впливає на можливість розгляду обвинувального акту по суті. Крім того, тільки під час судового розгляду суд може вирішувати питання щодо вжиття заходів для встановлення кола правонаступників цивільного позивача та їх місцезнаходження в тому числі шляхом надання судових доручень.

Крім того, в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , в якому просить змінити обраний до нього запобіжний захід у вигляді застави на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання, зазначивши, що обвинуваченим сумлінно виконуються процесуальні обов`язки, а тривалість судового розгляду і смерть потерпілого суттєво зменшує наявні ризики.

Захисники та обвинувачені клопотання підтримали, прокурор просив суд відмовити в задоволенні поданого клопотання.

Судом встановлено, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 22 лютого 2016 року із визначенням розміру застави у межах двохсот розмірів мінімальної заробітної плати, що становить суму 243600 гривень, які внесені заставодавцем 26.12.2015 року, в зв`язку із чим обвинуваченого звільнено з-під варти. Обов`язки, встановлені судом при звільненні обвинуваченого з-під варти після спливу стоку їх дії не продовжувались за відсутності відповідних клопотань.

Абзацом 3 ч. 4 ст. 202 КПК України встановлено, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії такого запобіжного заходу в часі не обмежений, за виключенням підстав, передбачених ст. 203 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який суд враховує, що ризики, встановлені при застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перестали існувати, хоча з перебігом часу і в зв`язку із смертю потерпілого незначною мірою зменшились. Однак, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, санкції яких передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна. Крім того, суд зобов`язаний с початку проводити судове слідство, в тому числі допитувати свідків, вплив на яких може здійснювати обвинувачений. Суд також враховує, що при новому надходженні до суду даного кримінального провадження відповідно до ухвали Верховного суду, обвинуваченим ОСОБА_7 судові повістки не отримуються і наявні випадки його неявки в судове засідання, що свідчить про необхідність у подальшому застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на більш м`який.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, п. 1 ч. 1 ст. 252 та п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

кримінальне провадження №0003421 від 03 вересня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України призначити до судового розгляду на 19 квітня 2024 року на 10.00.

В судове засідання викликати всіх учасників судового розгляду.

Розгляд здійснювати суддею одноособово.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 із застави на більш м`який у вигляд особистого зобов`язання відмовити.

Розгляд цивільного позову, поданого потерпілим ОСОБА_8 зупинити до залучення правонаступників у якості цивільного позивача.

В частині зупинення розгляду цивільного позову ухвала підлягає апеляційному оскарженню. В іншій частині ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1