overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року

м. Київ

справа № 676/7843/19

провадження № 51 - 3935 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвали Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08 червня 2023 року та Хмельницького апеляційного суду від 14 вересня 2023 року щодо нього,

встановив:

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Верховний Суд ухвалою від 08 січня2024 року касаційну скаргу засудженого залишив без руху та вказав на порушення вимог закону при її подачі.

В порядку ч. 4 ст. 429 КПК ОСОБА_4 усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвали Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08 червня 2023 року та Хмельницького апеляційного суду від 14 вересня 2023 року щодо нього.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

22 березня2024 року

м. Київ

справа № 522/22645/20

провадження № 51-6334 км 23

Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про розгляд кримінального провадження за участю засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції,

встановила:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, а також з метою забезпечення права засудженого на захист, вважаю за необхідне за власної ініціативи здійснювати дистанційне судове провадження за участю ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 336 КПК України,

постановив:

Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться 28 березня 2024 року о 10:00, між Верховним Судом та ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Доручити начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 152КК України, що відбудеться 28 березня 2024 року о 10:00.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Касаційного кримінального суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 21.03.2024Справа № 554/2939/24
Провадження № 1-кс/554/3691/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

встановив:

До суду надійшла скарга голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам КПК України.

Дана скарга підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2024 року о 13:00 год. приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул.Навроцького, 5, зал судових засідань № 12.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3447/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою директора КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» ОСОБА_2 про заміну раніше установлених примусових заходів медичного характеру із звичайним режимом нагляду на амбулаторну примусову психіатричну допомогу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив :

В провадженні судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 перебуває вказана вище заява.

Ознайомившись із заявою, суд дійшов висновку про необхідність призначення її до розгляду в судовому засіданні з викликом представника закладу, яким подана заява, прокурора, захисника та особи, стосовно якої застосовано примусові заходи медичного характеру.

Відповідно до вимог ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Враховуючи викладене, з метою дотримання права на захист особи, стосовно якої застосовано примусові заходи медичного характеру, суд вважає за необхідне призначити захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для надання правової допомоги в судовому засіданні з розгляду вказаного питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 47-49 КПК України, суд

постановив :

Призначити розгляд заяви директора КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» ОСОБА_2 про заміну раніше установлених примусових заходів медичного характеру із звичайним режимом нагляду на амбулаторну примусову психіатричну допомогу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до розгляду в судовому засідання на 12 год. 30 хв. 28 березня 2024 року.

Залучити захисника особі, стосовно якої розглядається заява.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити захисника особі, стосовно якої розглядається заява - ОСОБА_3 , з числа адвокатів центру та забезпечити прибуття захисника у судове засідання на 12 год. 30 хв. 28 березня 2024 року в приміщення Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Хорива, 21, разом із документами на підтвердження повноважень.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для виконання.

СуддяОСОБА_1
Справа №760/4622/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення підготовчого

судового засідання

21 березня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003752 від 22.12.2023, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт надійшов до Солом`янського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні на 01 липня 2024 року о 16:00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, представника потерпілого, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 295/8614/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

22 березня 2024 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 05 липня 2023 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення строк на апеляційне оскарження вироку Богунського районного суду м. Житомира від 05 липня 2023 року.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що обвинуваченим ОСОБА_3 не пропущено строк на апеляційне оскарження вказаного вироку, оскільки судовий розгляд справи було проведено в спрощеному порядку, без судового засідання, копію оскаржуваного вироку обвинувачений не отримував, з його змістом ознайомився 08.02.2024 року, а апеляційну скаргу подав 07.03.2024 року, тобто в межах строку, передбаченого ст.395 КПК України.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок вирок Богунського районного суду м. Житомира від 05 липня 2023 року відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 05 липня 2023 року.

Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 29 березня 2024 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 05 липня 2023 року.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/3247/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2024 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 120 231 000 400 015 32 від 25 квітня 2023 року ОСОБА_3 , який брав участь у судовому провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И Л А:

УхвалоюДніпровського районного суду міста Києва від 06.02.2024, на задоволення клопотання сторони захисту, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 120 231 000 400 015 32 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України, повернуто прокурору для виконання вимог КПК України, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Виходячи з положень п. 3 ч. 1 ст. 392, ч. 4 ст. 314 КПК України, ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 06.02.2024 стосовно ОСОБА_4 може бути оскаржена і прокурор у кримінальному провадженні № 120 231 000 400 015 32 від 25.04.2023 ОСОБА_3 , у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України та з урахуванням приписів п. 20 ч. 2, ч. 4 ст. 36 КПК України, має право на подачу апеляційної скарги.

Передбачені ст. 395 КПК України порядок та строк подачі апеляційної скарги прокурором дотримані.

Подана прокурором апеляційна скарга загалом відповідає вимогам ст. 396 КПК України щодо її змісту та форми.

Отже, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні № 120 231 000 400 015 32 від 25.04.2023 ОСОБА_3 , який брав участь у судовому провадженні, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06.02.2024 стосовно ОСОБА_4 підлягає розгляду в Київському апеляційному суді, за відсутності для того перешкод, а тому по ній слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 120 231 000 400 015 32 від 25 квітня 2023 року ОСОБА_3 , який брав участь у судовому провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_4 .

Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 28 березня 2024 року, у яких необхідно зазначити чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22березня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - доповідач по справі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирокПечерського районного суду міста Києва від 21липня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду апеляційної інстанції надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, з апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирокПечерського районного суду міста Києва від 21липня 2022 року.

Зазначенимвироком суду ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Білопольського районного суду Сумської області від 22.12.2021 та остаточно призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та 1 місяць без конфіскації майна.

По справі вирішено питання про речові докази та судові витрати.

Не погоджуючись з вироком суду, заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга подана у встановлені законом строки, належною особою і відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому апеляційне провадження за вказаною скаргою підлягає відкриттю, за відсутності для цього перешкод.

Керуючись ст.398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирокПечерського районного суду міста Києва від 21 липня 2022 року.

Направити учасникам кримінального провадження копію ухвали, разом з копіє. апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Учасники судового провадження можуть подати до Київського апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скарги до 02квітня2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного

суду - доповідач по справі ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/5954/23 (1-кс/646/1890/23) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/23/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА

19 березня 2024 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури у зв`язку з невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 18.09.2023 року,-

УСТАНОВИВ:

У ході перевірки апеляційної скарги суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід у зв`язку з наявністю підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що виключають можливість її участі в розгляді вказаної апеляційної скарги з тих підстав, що суддя ОСОБА_2 неодноразово розглядала апеляційні скарги ОСОБА_3 як головуючий суддя так і у складі колегії суддів, зокрема у справах №646/1644/23, №646/2508/23.

Питання, які порушує ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі стосуються однієї кримінальної справи і є взаємопов`язаними між собою, зокрема у даному провадженні подана скарга на бездіяльність прокурора, яка пов`язана з питанням невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, 356 КК України з боку громадянки ОСОБА_4 над малолітнім ОСОБА_5 .

За аналогічними обставинами за своєю суттю суддя ОСОБА_2 вже приймала участь та ухвалювала рішення у складі колегії суддів.

Відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно до п. 3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, відповідно до рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі «Лауко проти Словаччини» будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

В зв`язку з викладеним, вважаю, що з метою недопущення обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді ОСОБА_2 , заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Передати кримінальне провадження № 11сс/818/23/24 на автоматичний розподіл в порядку ст. 35 КПК України.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №766/2478/24
н/п 1-кс/766/1679/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000204 від 19.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України,

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000204 на майно: автомобіль марки «Mazda» В2500, військовий номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер автомобіля (кузова) НОМЕР_2 ,із забороною відчуження автомобіля.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 23.03.2024Справа № 554/3015/24
Провадження № 1-кс/554/3727/2024
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000532 від 22 березня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стукалівка Гребінківського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, строком на 60 днів, який обчислювати з 16 год 29 хв 22 березня 2024 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 20 травня 2024 року, 16 год 29 хв.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 26 березня 2024 року о 09 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 686/7935/24
Провадження № 1-кс/686/2622/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, у кримінальному провадженні №0000968,

встановив:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншим слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №0000968 на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у належній ОСОБА_12 квартирі АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення: наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, обладнання для їх розфасування, мобільних телефонів, чорнових записів, які містять відомості щодо обставин незаконного придбання, зберігання, перевезення чи збуту наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, або використовувались під час вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

У задоволенні решти вимог клопотання, - відмовити.

Ухвала діє по 21 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.03.2024 року о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя