ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року

м. Київ

справа № 369/16744/23

провадження № 51-7147км23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (надалі - АТ «ПУМБ») ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року.

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами обставини

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ухвалою від 17 жовтня 2023 року відмовив представнику АТ «ПУМБ» ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження № 0000083 від 25 січня 2014 року, поданого в порядку ст. 615- 1 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

За ухвалою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року відмовлено у відкриті апеляційного провадження на підставі ч. 4 ст. 399 КПК.

Вимоги й узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі касатор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати рішення апеляційного суду, вважаючи його неправомірним.

Суть доводів представника АТ «ПУМБ» зводиться до того, що слідчий суддя постановив ухвалу за наслідками розгляду клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, яка на його думку, не передбачена КПК, а отже, суд апеляційної інстанції мав підстави для її перегляду, беручи до уваги загальні засади кримінального процесуального закону.

Узагальнюючи доводи, адвокат указує, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 370 КПК через її необґрунтованість і невмотивованість.

Позиції інших учасників судового провадження

Від представника АТ « ПУМБ» до суду надійшла заява, в якій він просить здійснювати касаційний розгляд без його участі, касаційну скаргу просив задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просила касаційну скаргу задовольнити.

Мотиви Суду

Положеннями ст. 370 КПК визначено, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до офіційного тлумачення ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеного в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Положеннями ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так апеляційний суд, приймаючи рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, установив, що ухвала слідчого судді, постановлена за наслідками розгляду клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, з огляду на приписи статей 309, 392 КПК не підлягає апеляційному оскарженню.

Крім цього, суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що спеціальна стаття, яка регулює порядок розгляду клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, а саме ст. 615-1 КПК, також не передбачає можливості оскарження ухвали, постановленої згідно з положеннями цієї статті.

Проте колегія суддів не може погодитися із цими висновками з огляду на таке.

За результатами розгляду клопотання представника АТ «ПУМБ» про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя районного суду ухвалою від 17 жовтня 2023 року відмовив у його задоволенні.

Згідно з ч. 5 ст. 615-1 КПК на підставі зібраних і перевірених матеріалів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження в тому обсязі, який, на його думку, є достатнім для ухвалення судового рішення, яким суд завершує відповідну стадію судового провадження, або своєю ухвалою закриває розгляд клопотання про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження і роз`яснює учасникам судового провадження право на повторне звернення з таким клопотанням за наявності необхідних документів.

Водночас рішення суду про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження не узгоджується з приписами вказаної статті, а тому слідчий суддя постановив рішення, яке не передбачено КПК.

Згідно правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 23 травня 2018 року (провадження № 13-16сво18 та № 13-19кс18), відповідно до яких, під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів суди апеляційної інстанції повинні діяти з урахуванням судової практики Верховного Суду України, а саме постанови від 12 жовтня 2017 року, в якій зазначено, що апеляційні суди зобов`язані перевіряти законність ухвал, не передбачених кримінальними процесуальними нормами. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 вказаного Кодексу, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК.

За таких обставин, з урахуванням положень пунктів 1, 2, 17 ч. 1 ст. 7 КПК, суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відмову у відкритті апеляційного провадження в цьому випадку мав би виходити з того, що ухвала про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого АТ «ПУМБ» про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження підлягає апеляційному оскарженню.

Беручи до уваги наведене вище, на думку колегії суддів, ухвалу апеляційного суду не можна визнати законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки її постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування такого рішення з призначенням нового розгляду в цьому суді.

Під час нового розгляду суду апеляційної інстанції необхідно врахувати зазначене в цій постанові, після чого ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу представника АТ «ПУМБ» - задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3