справа № 278/2736/21
У Х В А Л А

30 травня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кримінального кодексу України (далі КК),

В С Т А Н О В И В:

14.11.2023 захисником адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Клопотання вмотивовано тим, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кримінального кодексу України (далі КК), у даному кримінальному провадженні були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6.06.2020, і відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні названого нетяжкого злочину становив один рік, тобто до 6.06.2021. У подальшому цей строк був продовжений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 19.05.2021 на три місяці до 6.09.2021, якою було задоволено відповідне клопотання слідчого, погодженого прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 , який не був включений до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні згідно наданої слідчому судді копії постанови про призначення групи прокурорів від 8.03.2021, а інших постанов, у тому числі досліджену в підготовчому судовому засіданні постанову від 13.04.2021, якою прокурора ОСОБА_6 включено до групи прокурорів, слідчому судді надано не було. Таким чином, на думку захисника, вказану ухвалу слідчим суддею винесено незаконно через відсутність повноважень у прокурора на погодження клопотання слідчого. А оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні названого кримінального правопорушення лише 9.06.2021, тобто після спливу річного строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, воно підлягає закриттю на підставі абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор, не заперечуючи в цілому вказаних обставин, заперечив по суті клопотання, вказавши, що на момент звернення із вказаним клопотанням до слідчого судді прокурор ОСОБА_6 входив до складу групи прокурорів на підставі постанови прокурора від 13.04.2021, яка була предметом дослідження в підготовчому судовому засіданні, відомості щодо включення цього прокурора до їх групи містились в поданому слідчому судді витягу з реєстру досудових розслідувань, а тому продовження строків досудового розслідування відбулось відповідно до вимог КПК, а тому підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

6.11.2023 з аналогічним клопотанням щодо закриття кримінального провадження до суду звернувся захисник адвокат ОСОБА_7 , яке окрім клопотання про закриття кримінального провадження з тих же мотивів містить клопотання про скасування вказаної ухвали слідчого судді.

Оскільки обидва клопотання стосується одних і тих же обставин та мотивів, суд вважає за можливе розглянути їх одночасно.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_7 в частині скасування ухвали слідчого судді суд зазначає, що відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. КПК не надає суду першої інстанції під час судового провадження, у тому числі підготовчого, права скасовувати ухвали слідчих суддів, таке право надано лише суду апеляційної інстанції у визначених КПК випадках. Тому клопотання захисника в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо оцінки законності ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 19.05.2021, якою строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено на три місяці до 6.09.2021, суд зазначає, що наявність повноважень прокурора ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні вже була предметом судової оцінки в підготовчому судовому засідання, яка була підтверджена постановою керівника відповідної прокуратури від 13.04.2021. Ненадання копії цієї постанови слідчому судді під час розгляду клопотання не свідчить про те, що у прокурора, який погодив клопотання слідчого, були відсутні повноваження на це, і жодних сумнівів щодо цих повноважень у слідчого судді не виникло. Частина 2 ст. 295-1 КПК, яка регламентує порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею, також не передбачає вимоги додати до такого клопотання копії документів на підтвердження повноважень слідчого або прокурора. Навпаки, ця стаття зобов`язує додати до клопотання про продовження строку досудового розслідування саме витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що і було, як вбачається з наданих захисником копій матеріалів судової справи, виконано, і згідно із цим витягом прокурор ОСОБА_6 включений до складу групи прокурорів. Сукупність цих обставин спростовує доводи сторони захисту про те, що слідчий суддя продовжив строк досудового розслідування за клопотанням слідчого, погодженого неуповноваженим прокурором. За таких обставин суд дійшов висновку, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчився, оскільки був продовжений у встановленому законом порядку, а тому підстави для задоволення клопотань сторони захисту про закриття кримінального провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 350, 369-372 КПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку із закінчення строку досудового розслідування відмовити за безпідставністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1