Справа № 163/872/24
Провадження № 1-кс/163/358/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року Слідчий суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000173 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Клопотання обґрунтоване тим, що в ЄРДР внесено відомості про виявлення факту незаконної порубки в лісовому масиві неподалік села Бережці Ковельського району Волинської області.

09 квітня 2024 року в ході проведення обшуку території домоволодіння по АДРЕСА_1 було виявлено трактора DW 404 A синього кольору без кабіни та без номерних знаків, навіску та стріли з ланцюгом, захисний чохол чорного кольору до пили EGO та зарядний пристрій до пили EGO-EC41X.

На думку слідчої, вилучені речі є доказами злочину, тому вимагають свого збереження шляхом накладення арешту з позбавленням права відчуження, розпорядження та/або користування з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження, що водночас надасть можливість об`єктивно встановити важливі обставини провадження, провести судові експертизи, а в іншому випадку вилучене майно підлягатиме поверненню з подальшою неможливістю проведення необхідних слідчих дій.

Старший слідчий ОСОБА_4 до канцелярії суду подав заяву про розгляд цього клопотання за його відсутності.

Представник володільця трактора ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав до суду заперечення на клопотання в яких зазначав, що власником трактора є брат його довірителя ОСОБА_7 . В тракторі предметів заборонених до вільного обігу чи тих, які б стосувались розслідуваного кримінального провадження виявлено не було. Вважає, що накладення арешту на цей транспортний засіб не буде відповідати завданням судочинства щодо охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження. Розгляд клопотання просив проводити за його та ОСОБА_5 відсутності.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

Кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст.246 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09 квітня 2024 року за № 0000173, що підтверджено відповідним витягом.

Підставою для реєстрації цих відомостей в Єдиному реєстрі досудових розслідувань слугувало повідомлення директора філії «Любомльське лісове господарство», рапорт інспектора-чергового відділення поліції № 1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області.

Ознаки незаконної порубки дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду вбачаються з акту огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства, відомістю обчислення розміру шкоди, протоколів допиту свідків працівників філії Любомльського ЛГ ДП «Ліси України», письмових поясненнях ОСОБА_8 .

Протоколом обшуку від 09 квітня 2024 року стверджено, що в ході проведення обшуку території домоволодіння по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено трактора DW 404 A синього кольору без кабіни та без номерних знаків, навіску та стріли з ланцюгом, захисний чохол чорного кольору до пили EGO та зарядний пристрій до пили EGO-EC41X.

Постановою слідчого від 10 квітня 2024 року вилучене майно визнано речовими доказами в цьому кримінальному проваджені.

Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 10 квітня 2024 року надано дозвіл на проведення обшуку території домогосподарства по АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення трактора DW 404 A синього кольору без кабіни та без номерних знаків, навіски та стріли з ланцюгом, захисного чохла чорного кольору до пили EGO та зарядного пристрою до пили EGO-EC41X.

Власником трактора DW 404 A, номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого суд-ді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, що-до якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на наведені норми, а також обґрунтування клопотання та додані до нього докази, встановлено достатні підстави вважати, що вилучене майно, яке слідчий просить арештувати, має статус речових доказів, оскільки є предметами злочину та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

У зв`язку із цим на даній стадії досудового розслідування проведення відповідних процесуальних дій із вилученим майном матиме важливе значення для розслідування кримінального провадження, зокрема, для встановлення обставин правопорушення, винних осіб та інших об`єктивних даних у кримінальному провадженні.

Тому клопотання по своїй суті щодо необхідності застосування до тимчасового вилученого майна заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту є обґрунтованим і доведеним.

Разом із цим, враховуючи характер розслідуваного кримінального правопорушення та встановлені досудовим розслідуванням обставини, суд враховує вимоги ч.4 ст.173 КПК України, згідно яких, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

За змістом п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Виходячи із встановлених обставин кримінального провадження та положень чинного законодавства України, слідчий суддя вважає необхідним трактор повернути володільцю для користування, заборонивши лише його відчуження та розпорядження.

До такого висновку слідчий суддя дійшов з урахуванням п.5 ч.2, ч.4 ст.173 КПК України, оскільки в даному випадку встановлення заборони на користування цим майном буде надмірним обтяженням прав його власника.

Крім цього, слідчим в клопотанні не доведено ймовірності знищення, приховування чи спотворення цього майна в разі його залишення у користуванні законного володільця. Огляд даного майна проведено і зафіксовано у відповідних документах.

У відповідності до вимог ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність арешту трактора але лише в частині заборони на його відчуження та розпорядження без заборони на користування, то таке майно має бути повернуте володільцю, в якого воно було тимчасово вилучене.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 09 квітня 2024 року під час проведення обшуку території домоволодіння по АДРЕСА_1 майно:

- навіски та стріли з ланцюгом;

- захисний чохол чорного кольору до пили EGO;

- зарядний пристрій до пили EGO-EC41X, заборонивши власнику (володільцю) відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Накласти арешт на вилучений 09 квітня 2024 року під час проведення обшуку території домоволодіння по АДРЕСА_1 трактор DW 404 A синього кольору без кабіни та без номерних знаків, заборонивши власнику (володільцю) відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.

В решті вимог клопотання відмовити.

Відмова в накладенні арешту в частині користування тимчасово вилученим майном є підставою для його негайного повернення власнику чи особі, у якої воно вилучене.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1