1Справа № 335/5836/24 1-кс/335/2329/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 24.03.2023, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, у якому просить накласти арешт на майно, яке вилучене 30.05.2024 у ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro» в корпусі темно-синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який оснащений сім-картою з номером НОМЕР_3 ; ноутбук «ASUS K 50 AF» у корпусі чорного кольору; грошові кошти у валюті долари Сполучених Штатів Америки, номіналом по 100 (сто) у кількості 107 (сто сім) купюр на загальну суму 10 700 (десять тисяч сімсот) доларів США.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 24.03.2023, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що головний бухгалтер комунального некомерційного підприємства «Оріхівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Оріхівської міської ради ОСОБА_7 , будучи достовірно обізнаною з нормативно-правовими актами, які регулюють порядок нарахування та виплати заробітних плат та премій працівникам КНП «Оріхівька БЛІЛ», а також умовами колективного договору та положенням про преміювання працівників вказаного медичного закладу, переслідуючи мотиви особистого збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення кримінальних правопорушень за попередньо узгодженим планом, створила організовану групу для спільного заняття злочинною діяльністю з метою привласнення бюджетних грошових коштів, до складу якої залучила інших працівників КНП «Оріхівька БЛІЛ», у тому числі провідного бухгалтера фінансово-економічного відділу ОСОБА_4

30.05.2024, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2024, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , у ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro» в корпусі темно-синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який оснащений сім-картою з номером НОМЕР_3 ; ноутбук «ASUS K 50 AF» у корпусі чорного кольору; грошові кошти у валюті долари Сполучених Штатів Америки, номіналом по 100 (сто) доларів США у кількості 107 (сто сім) купюр на загальну суму 10 700 (десять тисяч сімсот) доларів США.

Слідчий зазначає, що вилучені речі та грошові кошти є речовими доказами у кримінальному провадженні, та мають доказове значення для доведення обставин, що підлягають доказуванню у ході досудового розслідування, а також підлягають конфіскації у разі визнання підозрюваної винною, у зв`язку із чим з метою забезпечення їх збереження, слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт цього майна.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого про арешт майна частково заперечував. Зазначив, що не заперечує проти накладення арешту на вилучений мобільний телефон та ноутбук для їх огляду, однак заперечує проти накладення арешту на вилучені грошові кошти, оскільки ці грошові кошти ОСОБА_4 отримала, як соціальні виплати на дітей, які вона потім знімала із картки та обмінювала на долари США.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала свого захисника та просила не накладати арешт на грошові кошти.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 24.03.2023, за підозрою в тому числі ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2024, в рамках даного кримінального провадження, надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення документів щодо діяльності КНП «Оріхівська БЛІЛ», а саме: контрактів, трудових угод (договорів) працівників з додатками до них, укладених протягом 2021-2023 років, документів щодо виконання умов трудових угод (договорів) за період 2021-2023 роки, наказів про преміювання з додатками до них, за період 2021-2023 роки, наказів про призначення та виплату надбавок до заробітної плати за період 2021-2023 роки, наказів про виплату матеріальної грошової допомоги та документів, що стали підставою для виплати матеріальної грошової допомоги (заяви, довідки, акти тощо) за період 2021-2023 роки, наказів про виплату премій, грошових допомог, присвячених до державних, професійних свят за період 2021-2023 роки, інших фінансових, бухгалтерських документів, що стали підставою для нарахувань, виплат заробітних плат, матеріальних грошових допомог та премій за період 2021-2023 роки; договорів на відкриття рахунків; документів щодо отримання та подальшого використання коштів за період 2021-2023 роки; комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, банківських платіжних карт, документальних та електронних носіїв інформації, чорнових записів, що можуть містити інформацію про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ч. 5 ст. 191 КК України; мобільних телефонів за допомогою яких фігуранти мають зв`язок між собою; грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

30.05.2024, на підставі ухвали слідчого судді від 27.05.2024, слідчим проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro» в корпусі темно-синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який оснащений сім-картою з номером НОМЕР_3 ; ноутбук «ASUS K 50 AF» у корпусі чорного кольору; грошові кошти у валюті долари Сполучених Штатів Америки, номіналом по 100 (сто) у кількості 107 (сто сім) купюр на загальну суму 10 700 (десять тисяч сімсот) доларів США.

30.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, в умовах воєнного стану, у складі організованої групи

Згідно із ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування докази, а також виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя доходить до висновку про задоволення клопотання та необхідність накладення арешту на майно, вилучене у ході проведення обшуку 30.05.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro» в корпусі темно-синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який оснащений сім-картою з номером НОМЕР_3 ; ноутбук «ASUS K 50 AF» у корпусі чорного кольору, та грошові кошти у валюті долари Сполучених Штатів Америки, номіналом по 100 (сто) у кількості 107 (сто сім) купюр на загальну суму 10 700 (десять тисяч сімсот) доларів США, оскільки на даний час є підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, зокрема мобільний телефон та ноутбук можуть містити у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та вони підлягають детальному огляду в ході досудового розслідування кримінального провадження, а грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом внаслідок здійснення незаконної діяльності, метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, та на даній стадії такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відповідає завданням кримінального провадження.

Крім того, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 5 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

З клопотання слідчого встановлено, що арешт на грошові кошти номіналом по 100 (сто) доларів США у кількості 107 (сто сім) купюр на загальну суму 10 700 (десять тисяч сімсот) доларів США, які вилучені за місцем мешкання підозрюваної ОСОБА_4 обґрунтовується, крім іншого, необхідністю забезпечення можливого покарання за ч. 5 ст. 191 КК України у виді конфіскації майна.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, і санкція цієї статті передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, слідчий суддя, з метою забезпечення конфіскації майна, як можливого виду покарання, доходить висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт грошових коштів номіналом по 100 (сто) у кількості 107 (сто сім) купюр на загальну суму 10 700 (десять тисяч сімсот) доларів США, які вилучені за місцем мешкання підозрюваної ОСОБА_4 обґрунтовується необхідністю забезпечення можливого покарання за ч. 5 ст. 191 КК України у виді конфіскації майна.

Доводи сторони захисту з приводу того, що вказані грошові кошти не набуті злочинним шляхом, та отримані підозрюваною в якості соціальних виплат на дітей, а тому є їх грошовими коштами, слідчий суддя вважає такими, що не заслуговують на увагу, з огляду на такі обставини.

Так, з наданої суду стороною захисту виписки по картковому рахунку ОСОБА_4 встановлено, що за період з 28.06.2022 по 30.05.2024 на її картку надходили різні платежі, які могли бути нараховані, в тому числі на її дітей, такі як, «єПідтримка, виплати соціального фонду, заробітна плата, безготівкові зарахування від благодійних організацій тощо, на загальну суму 521 701 грн. 98 коп.

В ході обшуку були вилучені грошові кошти в доларах США, на загальну суму 10 700 доларів США.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 зазначали, що підозрювана знімала кошти з банківської картки у гривні, переводила їх на долари США, і зберігала вдома кошті у валюті.

Проте, слідчому судді не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, зокрема, не надано доказів того, що вилучені в ході обшуку грошові кошти дійсно є соціальними виплатами для дітей.

Стороною захисту не надано доказів, які підтверджували б, що соціальні виплати ОСОБА_4 знімала з карткового рахунку, та обмінювала грошові кошти у гривні на долари США.

Крім того, арешт на вказані грошові кошти накладається, в тому числі, з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваної, як виду покарання, а не тільки з метою збереження речових доказів.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 30.05.2024 у ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2024, у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro» в корпусі темно-синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який оснащений сім-картою з номером НОМЕР_3 ;

- ноутбук «ASUS K 50 AF» у корпусі чорного кольору;

- грошові кошти у валюті долари Сполучених Штатів Америки, номіналом по 100 (сто) у кількості 107 (сто сім) купюр на загальну суму 10 700 (десять тисяч сімсот) доларів США.

Копію судового рішення, після його оголошення, негайно вручити слідчому.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 05 червня 2024 року.

Повний текст ухвали складено 06 червня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1