ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №639/3093/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/774/24 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.3 ст.311 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-захисника ОСОБА_7 ,

-обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 грудня 2023 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Харкова, громадянку України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштовану, яка є вдовою, має на утриманні одну неповнолітню та одну малолітню дитину, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму:

-26.11.2021 Київським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309, ч.2 ст.311, ч.1 ст.70 КК України на 2 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

засуджено за ч.3 ст.311 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.71, ч.3 ст.78 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м.Харкова від 26.11.2021 у виді 1 місяця позбавлення волі, та ОСОБА_8 визначено остаточне покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Як установив суд, ОСОБА_8 , будучи обізнаною про кримінальну караність злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, всупереч вимогам ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 (в редакції Закону № 530-V від 22.12.2006, зі змінами), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 (зі змінами), наказу Міністерства охорони здоров`я України № 481 від 20.08.2008 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010 «Про внесення змін до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188», маючи прямий умисел на вчинення дій, пов`язаних із незаконним обігом прекурсорів, а саме: незаконне придбання та зберігання прекурсору - псевдоефедрину, 17.03.2023 у денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, за допомогою програмного додатку - кросплатформного месенджера «Телеграм» зв`язалась із адміністратором інтернет-магазину з продажу прекурсорів, особу якої/якого в ході проведення досудового розслідування процесуально встановити не виявилось за можливе, придбала таблетки у кількості 4-х флаконів, які містять прекурсор - псевдоефедрин, масою 11,4764 г, 11,4226 г, 11,5019 г та 8,3668 г, з метою подальшого виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин, без мети збуту, які було надіслано на ім`я ОСОБА_8 у вигляді 4 (чотирьох) посилок.

Таким чином, у вказаний вище період часу ОСОБА_8 виконала усі дії, які вважала за необхідне для незаконного придбання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин, в особливо великих розмірах, без мети збуту, повторно.

20.03.2023 близько 18 години, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 91 , маючи прямий злочинний умисел на незаконне зберігання прекурсорів, з мотивів реалізації свого злочинного задуму, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді незаконного зберігання прекурсорів, бажаючи цього, забрала посилку у відділенні «Нової пошти № 36» м. Харкова з полімерним флаконом, всередині якого знаходились таблетки масою 11,4764 г, переконавшись, що дані таблетки містять прекурсор - псевдоефедрин, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, тобто у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин без мети збуту.

Крім того, у цей же день, 20.03.2023 ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин без мети збуту, всупереч Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999, забрала одну посилку, всередині якої знаходився полімерний флакон, в якому знаходились таблетки масою 11,4764 г, які містять у собі прекурсор - псевдоефедрин, яку поклала до свого рюкзака, тобто почала його незаконно зберігати, переносячи при собі в рюкзаку.

Протиправні злочинні дії ОСОБА_8 були припинені 20.03.2023 на законних підставах працівниками поліції, які під час огляду місця події, в присутності двох понятих, у період часу з 20 години 05 хвилин по 20 годину 21 хвилину за адресою: м. Харків, вул. Академіка Богомольця, 2 , виявили та вилучили полімерний флакон, який знаходився у рюкзаку ОСОБА_8 та який остання добровільно видала, всередині якого знаходились таблетки масою 11,4764 г, які містять у своєму складі прекурсор - псевдоефедрин, маса псевдоефедрину (у перерахунку на масу таблеток) склала: 4,1882 г, що підтверджується висновком судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/121-23/6159-НЗПРАП від 13.04.2023.

В подальшому, 23.03.2023, у період часу з 14 години 59 хвилин по 15 годину 06 хвилин, на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.03.2023 було здійснено тимчасовий доступ до 3 (трьох) посилок на ім`я ОСОБА_8 , які зберігалися у відділенні «Нової пошти № 36» за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 91 , усередині яких виявлено та вилучено полімерні флакони з таблетками масою 11,4226 г, 11,5019 г та 8,3668 г, які містять у собі прекурсор - псевдоефедрин, маса псевдоефедрину (у перерахунку на масу таблеток) склала: 4,2044 г, 4,1990 г та 3,9565 г, загальна маса псевдоефедрину склала 12,3599 г, що підтверджується висновком судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/121-23/6160-НЗПРАП від 14.04.2023, які ОСОБА_8 незаконно придбала для виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин без мети збуту.

Згідно з пунктом 1.3 Наказу МОЗ України від 01.08.2000 № 188 «Про затвердження Таблиці великих та особливо великих розмірів прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу», загальна маса псевдоефедрину 16,5418 г відноситься до особливо великих розмірів.

Таким чином, ОСОБА_8 , діючи всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживання ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», у зазначений період часу незаконно придбала та зберігала псевдоефедрин, який відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, відноситься до прекурсорів, загальною масою 16,5418 г, що складає особливо великий розмір прекурсорів, який вона незаконно придбала та зберігала з метою використання для виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що ОСОБА_8 придбала медичні препарати (пігулки проти кашлю) виключно для себе, не знаючи, що вони містять заборонені речовини. Додаткові посилки на ім`я ОСОБА_8 до останньої ніяким чином не відносяться, оскільки вона не збиралась їх забирати. Також зазначив, що докази по справі отримані поліцейськими з порушенням КПК України. В обґрунтування своєї позиції захисник указав, що:

-пересічна людина не може розбиратися у таких вузькоспеціалізованих питаннях як вміст пігулок проти кашлю, а тому саме держава має відстежувати медичні препарати, які мають вміст псевдоефердину;

-під час огляду обвинуваченою було добровільно видано флакон з таблетками, однак виникає питання, чому слідчий так само не отримав добровільну згоду обвинуваченої на отримання посилок на її ім`я, а звертався до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. На думку захисника, дана обставина дає підстави стверджувати, що працівниками поліції було порушено право на захист обвинуваченої під час складання протоколу огляду місця події, та протиправно проти волі обвинуваченої проведено обшук останньої, а ході якого вилучено флакон з таблетками та мобільний телефон;

-відповідно до ст.208 КПК України огляд та обшук особи можливий під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, однак на момент складання протоколу огляду місця події обвинувачена затримана не була. Таким чином, підстав для проведення огляду та обшуку обвинуваченої не було, а тому вилучені таблетки та мобільний телефон останньої є неналежними та недопустимими доказами та не можуть бути використані судом при ухваленні вироку;

-суд не допитав в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 через те, що останні не з`явились за викликом до суду, що на думку захисника, підтверджує неповноту судового розгляду та порушення права на захист обвинуваченої;

-таблетки, які знаходились в трьох посилках та зберігались у відділенні «Нова пошта» № 36 , не можуть бути інкриміновані обвинуваченій, оскільки остання зазначала в судовому засіданні, що не мала наміру їх отримувати. Наголосив, що придбання наркотичних засобів вважається закінченим злочином з моменту фактичного заволодіння ними особою. Таким чином, дії обвинуваченої по відношенню до пакунків з таблетками, які перебували у відділенні нової пошти не можна вважати ані придбанням, а ні володінням прекурсорами;

-органом досудового розслідування не були встановлені та допитані в якості свідків працівники відділення «Нова пошта» для встановлення обставин, чи пропонували останні обвинуваченій отримати відправлення, та чи дійсно остання відмовилась від їх отримання, такі обставини можуть підтвердити позицію сторони захисту та вплинути на кваліфікацію дій обвинуваченої;

-в оскаржуваному вироку суд посилається на протокол огляду електронних інформаційних систем від 23.03.2023, відповідно до якого слідчим проведено огляд мобільного телефону ОСОБА_8 , однак дозвіл на огляд приватних спілкувань останньою не надавався. Підтвердженням того факту, що обвинувачена згоду не надавала на огляд мобільного телефону є факт встановлення блокування телефону. Ухвала слідчого судді в матеріалах справи відсутня;

-посилання суду в оскаржуваному вироку на рапорт, як на доказ є необґрунтованим та незаконним, оскільки рапорт працівника поліції не відноситься до жодного процесуального джерела доказів;

-судом першої інстанції було встановлено, що ніяких корисливих мотивів у засудженої не було, самі пігулки вилучені, ніяких потерпілих немає, державі збитки не нанесено, а тому, на думку захисника, розмір призначеного покарання є надто суворим. Такий вирок суду призведе до того, що діти залишаться без піклування матері, без матеріальної бази для сталого розвитку як фізичного так і духовного;

-відповідно до оскаржуваного вироку судом зазначається з посиланням на показання свідків, що обвинувачена самостійно, добровільно повідомляла певні обставини справи, видала флакон з таблетками та мобільний телефон, вчинення таких дій, на думку захисника, є активним сприянням розкриттю злочину. Зауважив, що наведений у ст.66 КК України перелік обставин, які пом`якшують покарання не є вичерпним, а тому суд, при призначенні покарання, може визнати і інші обставини, що пом`якшують покарання. Ними, зокрема, можуть бути: вчинення злочину вперше; визнання вини особою, що вчинила злочин; молодий вік цієї особи; позитивна характеристика за місцем праці, навчання чи проживання; стан її здоров`я; наявність малолітніх дітей чи інших осіб на її утриманні.

Просить дослідити всі наявні докази у матеріалах кримінального провадження, вирок суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_7 підтримали свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив вирок суду залишити без змін.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи обвинуваченої, захисника, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Згідно висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 05 лютого 2020 року по справі №676/5972/17, незгода прокурора з оцінкою певних конкретних доказів судом першої інстанції не є підставою для їх повторного дослідження в суді апеляційної інстанції.

Оскільки захисником у своєму клопотанні не зазначено у чому виразилася неповнота дослідження судом першої інстанції доказів чи які порушення були допущені при їх дослідженні, і в суді апеляційної інстанції останній зазначив, що не погоджується з оцінкою доказів судом першої інстанції, тому клопотання захисника про повторне дослідження доказів колегією суддів залишено без задоволення.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону не містять у собі необхідних та достатніх підстав для зміни чи скасування вироку і спростовуються сукупністю доказів.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених у вироку обставин та кваліфікація її дій за ч.3 ст.311 КК України ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку і належним чином досліджених у судовому засіданні доказах та є правильними, зокрема:

Показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який показав, що він працює на посаді інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції. В березні 2023 року у вечірній час, близько 20 чи 21 години, під час патрулювання на службовому автомобілі у складі екіпажу патрульної поліції за участю ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , по дорозі з вул. Москалівська до вул. Академіка Богомольця було помічено громадянку ОСОБА_8 , яка при прояві поліцейських прискорила рух, чим викликала до себе підозру. Після цього вони зупинили вказану громадянку, у якої вони перевірили документи та провели її опитування. На запитання працівників поліції, чи є в неї заборонені предмети, ОСОБА_8 повідомила, що вона має при собі таблетки невідомого походження, після чого вони викликали слідчо-оперативну групу. По приїзду на вказане місце слідчо-оперативної групи, ОСОБА_8 дістала з рюкзака чи сумки посилку з «Нової пошти» або іншої пошти, в якій була баночка з таблетками у кількості 30 штук. ОСОБА_8 у присутності двох понятих (жінок) добровільно видала слідчому (жінці) вказану банку, повідомивши, що в ній прекурсори. Працівники Управління патрульної поліції до ОСОБА_8 жодних поліцейських заходів, окрім опитування, не застосовували. ОСОБА_8 не була затримана та добровільно чекала приїзду слідчо-оперативної групи. Слідчий роз`яснювала ОСОБА_8 її процесуальні права, жодних зауважень чи заперечень від ОСОБА_8 та інших учасників не надходило.

Показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , який показав, що він працює на посаді інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції. 20.03.2023 він заступив на денну зміну для патрулювання Новобаварського району м. Харкова у складі екіпажу 3201 за участю ОСОБА_11 та ОСОБА_9 . Увечері, приблизно з 18:00 години до 20:00 години, під час патрулювання вони помітили громадянку ОСОБА_8 , яка, звернувши увагу на поліцейських, різко змінила напрямок руху та перейшла дорогу на інший бік. Після чого працівники поліції під`їхали до неї та почали з нею спілкуватися. На запитання, чи має вона щось заборонене при собі, ОСОБА_8 почала невпевнено відповідати та повідомила, що має при собі пігулки, призначення яких їй невідоме. Після цього було викликано слідчо-оперативну групу. Коли приїхала слідчо-оперативна група, ОСОБА_8 добровільно дістала зі своєї сумки або рюкзаку таблетки у кількості близько 30 штук, білого кольору, без маркування, та видала їх слідчому. Вказані таблетки були з «Нової пошти». У слідчих діях свідок ОСОБА_12 участі не приймав, він знаходився поруч та бачив, що ОСОБА_8 добровільно надавала пояснення. Працівники Управління патрульної поліції до ОСОБА_8 жодних поліцейських заходів, окрім усного опитування, не застосовували. ОСОБА_8 не була затримана та добровільно чекала приїзду слідчо-оперативної групи. В подальшому слідчим були роз`яснені ОСОБА_8 її процесуальні права.

Показами допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , яка показала, що у березні 2023 року, близько 20 чи 21 години, вона поверталася додому, коли її зупинили поліцейські та попросили взяти участь понятою при проведенні слідчих дій, на що вона погодилася. Під час проведення слідчої дії у ОСОБА_8 під відеозапис запитали, чи є у неї щось заборонене, на що вона відповіла, що є якісь таблетки, які вона замовила на сайті та забрала на «Новій пошті». Після того як її попросили їх дістати, ОСОБА_8 дістала вказані таблетки зі свого рюкзака та видала працівникам поліції. Таблетки були у пляшечці, загальна кількість таблеток була приблизно 20-40 штук. ОСОБА_8 повідомила, що замовила вказані таблетки для особистого вживання. Працівники поліції перерахували вказані таблетки, склали в конверт та опечатали їх. Свідок зазначила, що ОСОБА_8 не була в кайданках, вона добровільно надавала пояснення поліцейським, працівники поліції роз`яснювали їй права.

Фактичними даними, які відображені в рапорті інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області ОСОБА_14 від 20.03.2023 підтверджується, що під час патрулювання Новобаварського району 20.03.2023 у складі екіпажу 3201 ( ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_29), приблизно о 18:40 годині за адресою: м. Харків, вул. Академіка Богомольця, 2 , невідома жінка при появі поліції різко змінила напрямок руху та прискорилась. При спілкуванні з останньою вона представилась як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в подальшій розмові помітно нервувала, на питання чи має при собі заборонені речовини відповіла, що має таблетки без маркування білого кольору, точне призначення яких повідомити не змогла. Поверхнева перевірка до вищевказаної громадянки не застосовувалась. На місце було викликано СОГ ВП № 1 ХРУП № 3 (к.п., арк.9).

Фактичними даними, які відображені в протоколі огляду місця події від 20.03.2023 та дослідженим відеозаписом підтверджується, що в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Академіка Богомольця, 2 , громадянка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у присутності двох понятих, добровільно видала слідчому конверт «Нова пошта», на якому міститься напис від: ОСОБА_17 , м. Запоріжжя, відділення № 1 , НОМЕР_3 , кому: ОСОБА_18 , м. Харків, відділення № 36 , НОМЕР_4 , номер ТТН № 20 4506 8114 1903 , в якому міститься флакон без надпису, всередині якого знаходяться 30 пігулок, на яких малюнок у вигляді «0». В ході проведення огляду місця події слідчим було виявлено та вилучено: 1) конверт з ТТН 20 4506 8114 1903 ; 2) флакон, в якому містяться 30 пігулок з емблемою «0»; 3) мобільний телефон «RealMe» 5 білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_6 (к.п., арк.10-12).

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ХРУП 3 № ГУНП в Харківській області ОСОБА_19 від 20.03.2023 вищевказані речі та предмети, вилучені у громадянки ОСОБА_8 у ході огляду місця події 20.03.2023 за адресою: м. Харків, вул. Академіка Богомольця, 2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (к.п., арк. 16).

Висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України за результатами судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/121-23/6159-НЗПРАП від 13.04.2023 підтверджується, що 30 таблеток масою: 11,4764 грам, містять у своєму складі прекурсор - псевдоефедрин. Маса псевдоефедрину (у перерахунку на масу таблеток) склала: 4,1882 грам (к.п., арк.40-43).

Фактичними даними, які містяться в протоколі огляду електронних інформаційних систем від 23.03.2023 підтверджується, що слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_20 за участю ОСОБА_8 проведено огляд мобільного телефону «RealMe» білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_6 , вилучений 20.03.2023 при огляді місця події за адресою: м. Харків, вул. Академіка Богомольця, 2 , в ході огляду якого встановлено:

-при огляді чату із листуванням у мобільному додатку «Telegram» встановлено, що наявний чат із абонентом « ОСОБА_21 », зміст якого свідчить про те, що в період часу з 08.12.2022 по 18.03.2023 ОСОБА_8 замовляла у вказаної особи пігулки «Ц» та «А» , на відділення Нової пошти № 36 , яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 91 ;

-в листуванні з абонентом « ОСОБА_21 » встановлені відомості про відправлені вказаною особою на адресу ОСОБА_8 через ТОВ «Нова пошта» посилки з номерами ТТН № 20 4506 4623 8966 ; ТТН № 20 4506 4623 7547 ; ТТН № 20 4506 4623 6908 ; ТТН № 20 4506 4623 8322 (к.п., арк.52-61).

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_24 від 23.03.2023 у справі № 639/1321/23 (провадження № 1-кс/639/529/23) надано тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ТОВ «Нова пошта» щодо поштових відправлень на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які відправлені з м. Запоріжжя та знаходяться у відділенні № 36 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою м. Харків, вул. Москалівська, 91 (к.п., арк.34-36).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.03.2023 та дослідженим відеозаписом підтверджується, що в ході здійснення тимчасового доступу до речей і документів в приміщенні відділення № 36 ТОВ «Нова пошта», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 91, вилучено:

-посилка № 1 - ТТН № 20 4506 8126 5700 на ім`я ОСОБА_25 від ОСОБА_17 , м. Запоріжжя;

- посилка № 2 - ТТН № 20 4506 8114 1257 на ім`я ОСОБА_25 від ОСОБА_17 , м. Запоріжжя;

-посилка № 3 - ТТН № 20 4506 8114 0529 на ім`я ОСОБА_25 від ОСОБА_17 , м. Запоріжжя (к.п., арк.62-63).

Фактичними даними, які відображені в протоколі огляду предметів від 23.03.2023 підтверджується, що старший слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_26 , у присутності ОСОБА_8 та двох понятих, із використанням відеозапису слідчої дії, провела огляд сейф-пакету із вилученими в ході тимчасового доступу до речей і документів 3 (трьома) посилками:

-на першій посилці мається наліпка із наступним надписом: Харків ДЗ/С36, від: 17.03/18:44 Приватна особа ОСОБА_17 м. Запоріжжя, Відділення № 1, т. НОМЕР_3 ; кому: Приватна особа ОСОБА_25 м. Харків, Відділення № 36, т. НОМЕР_4 . Вартість дост.: 79 грн. (отрим., г-ка). Зв-ня доставка: ( ОСОБА_27 , Харків) 1750, ТТН 20 4506 8126 5700 . При огляді зазначеної посилки виявлено полімерний флакон білого кольору без будь-яких надписів, всередині якого знаходяться пігулки білого кольору у кількості 60 шт. із маркуванням на кожній «160»;

-на другій посилці мається наліпка із наступним надписом: Харків Д3/С36, від: 17.03/15:41 Приватна особа ОСОБА_17 м. Запоріжжя, Відділення № 1, т. НОМЕР_3 ; кому: Приватна особа ОСОБА_30 м. Харків, Відділення № 36, т. НОМЕР_4 . Вартість дост.: 78 грн. (отрим., г-ка). Зв-ня доставка: ( ОСОБА_27 , Харків) 1500, TTH 20 4506 8114 0529 . При огляді зазначеної посилки виявлено полімерний флакон білого кольору без будь-яких надписів, всередині якого знаходяться пігулки білого кольору у кількості 30 шт. із маркуванням на кожній «0»;

-на третій посилці мається наліпка із наступним надписом: Харків ДЗ/С36, від: 17.03/15:41 Приватна особа ОСОБА_17 м. Запоріжжя, Відділення № 1, т. НОМЕР_3 ; кому: Приватна особа ОСОБА_30 м. Харків, Відділення № 36, т. НОМЕР_4 . Вартість дост.: 78 грн. (отрим., г-ка). Зв-ня доставка: ( ОСОБА_27 , Харків) 1500, ТТН № 20 4506 8114 1257 . При огляді зазначеної посилки виявлено полімерний флакон білого кольору без будь-яких надписів, всередині якого знаходяться пігулки білого кольору у кількості 30 шт. із маркуванням на кожній «0» (к.п., арк.66-69).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18.04.2023 та отриманими відомостями в ТОВ «Нова Пей», які отримані на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.03.2023 № 639/1321/23 (провадження № 1-кс/639/530/23), підтверджується, що в ході тимчасового доступу отримана інформація про сплату за поштові відправлення із м. Запоріжжя, отримані на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер телефону НОМЕР_4 , а саме:

- 19.03.2023 о 15:57:39 переказ коштів від ОСОБА_8 на користь ОСОБА_17 у сумі 1500 грн. за ТТН № 20 4506 8113 9153 ;

- 20.03.2023 о 18:07:34 переказ коштів від ОСОБА_8 на користь ОСОБА_17 у сумі 1500 грн. за ТТН № 20 4506 8114 1903 ;

- 21.03.2023 о 15:45:57 переказ коштів від ОСОБА_8 на користь ОСОБА_17 у сумі 1500 грн. за ТТН № 20 4506 8114 2871 (к.п., арк.27-29, 112-114).

Висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України за результатами судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/121-23/6160-НЗПРАП від 14.04.2023 підтверджується, що надані на дослідження таблетки масою: 11,4226 грам, 11,5019 грам, 8,3668 грам, містять у своєму складі прекурсор - псевдоефедрин. Маса псевдоефедрину (у перерахунку на масу таблеток) склала: 4,2044 грам, 4,1990 грам, 3,9565 грам (к.п., арк.73-77).

Листом Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Харківській області № 118-01.1/02/05.21-23 від 07.04.2023 підтверджується, що згідно зазначених у листі слідчого від 05.04.2023 № 65/587 назв лікарських засобів «Циррус» та «Акатар», в ЄАІС «Лабораторний комплекс контролю якості лікарських засобів і медичної продукції» та відповідно до даних Державного реєстру лікарських засобів України, відсутня інформація щодо діючих реєстраційних посвідчень лікарських засобів, тобто станом на 07.04.2023 вони не зареєстровані в України (к.п., арк.108-111).

Статтею 20 Закону України «Про лікарські засоби» від 04.04.1996 № 123/96-ВР (із змінами) визначено, що на території України можуть реалізовуватись лише зареєстровані лікарські засоби, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до інформації з ЄАІС « Лабораторний комплекс контролю якості лікарських засобів і медичної продукції » наявні наступні розпорядження Держлікслужби щодо заборони обігу на території України наступних лікарських засобів:

- ACATAR ACTI-TABS, блістери по 12 таблеток, виробник US Pharmacia Sp. Z о.о., CIRRUS DUO, блістери по 6 таблеток, виробник USB Pharma GmbH (розпорядження Держлікслужби щодо заборони обігу від 18.09.2018 № 8145-1.1/4.0/17-18);

- Acatar acti-tabs (Pseudoephedrini hydrochloridum + Triprolidini hydrochloridum ) (60 mg + 2.5 mg) tabletki, US Pharmacia Sp. Z о.о (розпорядження Держлікслужби щодо заборони обігу від 21.06.2019 № 4728-001.1/002.0/17-19).

Таким чином, сукупністю вищенаведених та інших доказів, на які є посилання у вироку, і які узгоджуються між собою та не викликають сумнівів в їх об`єктивності, спростовуються доводи апеляційної скарги сторони захисту про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповноту судового розгляду.

Цими ж доказами повністю підтверджується винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.311 КК України і її дії за цим законом кваліфіковано правильно.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_8 придбала пігулки проти кашлю і не знала, що вони містять заборонені психотропні речовини, на переконання колегії суддів, є надуманими, та надані з метою уникнення останньою кримінальної відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними доказами.

Крім того, як слідує із матеріалів провадження, вироком Київського районного суду м.Харкова від 26.11.2021 ОСОБА_8 вже засуджувалась за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.311 КК України, за незаконне придбання та зберігання аналогічних. як і у цьому кримінальному провадженні, прекурсорів - псевдоефедрина, з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин, у великих розмірах, яке було вчинено 04 квітня 2020 року. При цьому обвинувачена свою вину визнала у повному обсязі висунутого їй обвинувачення, у тому числі щодо своєї обізнаності про наявність у цих пігулках прекурсора - псевдоефедрина (к.п., арк.101-102).

Також, вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 26.11.2021 ОСОБА_8 засуджувалася за ч.1 ст.311 КК України за незаконне придбання та зберігання аналогічних прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, яке було вчинено 01 липня 2021 року, де також визнала свою вину у повному обсязі (к.п., арк.104-105).

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обвинувачена ОСОБА_8 достовірно знала та усвідомлювала той факт, що за незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин на території України передбачена кримінальна відповідальність, а також те, що до переліку прекурсорів, які використовуються для виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин належить псевдоефедрин, який був вилучений 20.03.2023 в ході огляду місця події у ОСОБА_8 , а також був вилучений 23.03.2023 під час тимчасового доступу до речей - посилок, які були направлені на адресу ОСОБА_8 з використанням служби поштової доставки ТОВ «Нова пошта».

Крім того, із зазначених вище доказів вбачається, що обвинувачена у продовж тривалого часу замовляла ці пігулки у однієї і тієї ж особи - ОСОБА_17 , які згодом надходили на відділення Нової пошти №36 та оплачувались останньою. Також з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 18.04.2023 вбачається, що ОСОБА_8 на наступний день після виявлення та припинення її протиправних дій, а саме 21.03.2023 було здійснено переказ коштів на користь ОСОБА_17 .

Таким чином, доводи сторони захисту про те, що обвинувачена не мала наміру отримувати наявні на пошті на її ім`я посилки від приватної особи ОСОБА_17 , колегія суддів так само розцінює як спробу уникнути кримінальної відповідальності.

Також слід відзначити, що згідно умов надання послуг ТОВ «Нова пошта» користувачі отримують повідомлення про посилки і вантажі які були відправлені та плануються до отримання у відповідний застосунок.

Так, згідно протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_8 у останньої був завантажений відповідний застосунок та вона була активним його користувачем, тобто була проінформована про надходження на її ім`я поштових відправлень, а також від чийого імені вони надійшли.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги про неповноту судового розгляду, є неспроможними, оскільки необхідність у допиті в якості свідків працівників відділення «Нова пошта», як про це зазначає сторона захисту, для встановлення обставин про те, чи пропонували вони обвинуваченій отримати відправлення, та чи дійсно остання відмовилась від отримання цих відправлень, відсутня.

Посилання сторони захисту на протиправність проведення обшуку ОСОБА_8 є безпідставними, оскільки така слідча дія не проводилась.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 добровільно, у присутності двох понятих, надала слідчому флакон з пігулками та мобільний телефон саме під час огляду місця події, а не під час обшуку, як про це зазначає захисник.

Доводи скарги сторони захисту про недопустимість як доказів вилучених у обвинуваченої пігулок та її мобільного телефону внаслідок істотного порушення права ОСОБА_8 на захист під час проведення огляду місця події,- також позбавлені підстав.

Яких -небудь даних, які б свідчили про порушення працівниками правоохоронних органів процедури проведення огляду місця події, матеріали провадження не містять та захисником таких даних наведено не було.

Так, згідно положень ч.1 ст.87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до приписів п.п.3, 4 ч.2 ст.87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, порушення права особи на захист та отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права.

Недотримання вищевказаних норм закону щодо роз`яснень прав особі, зокрема не свідчити проти себе, не давати викривальних показань, є істотними порушеннями прав людини та її основоположних свобод, в розумінні ст.87 КҐПК України, що має наслідком недопустимість доказів.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, зокрема відеозапису протоколу огляду місця події від 20.03.2023, працівником поліції ОСОБА_8 були роз`яснені її процесуальні права, у тому числі передбачені ст.63 Конституції України право на захисника та не давати показання щодо себе, скористатись якими ОСОБА_8 не виявила бажання.

Таким чином, у провадженні встановлено, що процедура отримання правоохоронними органами речових доказів - пігулок та мобільного телефону, була здійснена із суворим дотриманням основоположних Конституційних прав ОСОБА_8 , а тому висновки суду першої інстанції про допустимість вказаних доказів, є обґрунтовано правильним.

Що стосується посилань захисника на те, що матеріали провадження не містять дозволу слідчого судді на зняття інформації з мобільного телефону ОСОБА_8 та останньою дозвіл на огляд приватних спілкувань не надавався, то вони також є безпідставними.

Так, зняття інформації з електронних інформаційних систем або їх частин можливе без дозволу слідчого судді, якщо доступ до них не обмежується їх власником, володільцем або утримувачем або не пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Як вбачається із протоколу огляду електронних інформаційних систем від 23.03.2023, огляд мобільного телефону ОСОБА_8 проводився за участю останньої, доступ до якого вона не обмежувала та добровільно повідомила пін-код увімкнення телефону.

Доводи захисника про те, що рапорт працівника поліції не є доказом у кримінальній справі не узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, оскільки з огляду на зміст вироку, дані, які наведені у вказаному рапорті знайшли своє підтвердження під час допиту зазначеного поліцейського як свідка.

Що стосується доводів захисника про неповноту судового розгляду та порушення права на захист обвинуваченої через те, що суд не допитав в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , то як слідує із матеріалів кримінального провадження, сторона захисту не наполягала на допиті вказаних свідків коли прокурор відмовився від допиту останніх, що узгоджується з преамбулою ст.22 КПК України загальною засадою кримінального судочинства - змагальність сторін, а тому вказані доводи колегія суддів вважає безпідставними.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченої у незаконному придбанні та зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин, вчинене повторно, в особливо великих розмірах,- є правильним.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б вплинути на правильність висновків суду і були б підставою для скасування вироку, не встановлено.

Покарання обвинуваченій ОСОБА_8 призначено згідно з вимогами ст.65 КК України.

При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима, офіційно не працевлаштована, тяжких захворювань чи інвалідності не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має неповнолітню доньку та малолітнього сина, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, у зв`язку з чим призначив обвинуваченій мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.3 ст.311 КК України, яке за своїм розміром є необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно висновків, які містяться у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року (кримінальне провадження №288/1158/16-к), під активним сприянням розкриттю злочину розуміють дії винної особи, спрямовані на надання органам досудового розслідування і суду допомоги у з`ясуванні дійсних обставин справи, які ще не були відомі цим органам. Саме лише визнання власної винуватості під тиском зібраних доказів і підтвердження інформації, вже встановленої компетентними органами з інших джерел, не є активним сприянням розкриттю злочину.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, у них не міститься даних про повідомлення обвинуваченою органам досудового розслідування таких обставин вчинення злочину, які б не були встановлені ними на підставі інформації, встановленої з інших джерел.

Таким чином твердження захисника про наявність такої пом`якшуючої покарання обставини, як активне сприяння розкриттю злочину, є безпідставними.

Інших пом`якшуючих покарання обставин судом не встановлено, а захисником в апеляційній скарзі наведені лише його міркування з приводу невичерпаності обставин, які судом можуть бути визнані пом`якшуючими покарання.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни вироку суду за доводами апеляційної скарги захисника, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 грудня 2023 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий:

Судді: