справа № 208/3641/24
№ провадження 1-кп/208/396/24
ВИРОК

Іменем України

08 травня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000406 від 28.03.2024 року та угоду про визнання винуватості укладену 30..04.2024 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000406 від 28.03.2024, з однієї сторони, та підозрюваним ОСОБА_5 , у цьому кримінальному провадженні з іншої сторони, у присутності захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , за наявності письмової згоди потерпілого ОСОБА_4 , по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Шевченко, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, холостого, осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, має середню професійно-технічну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.

в період часу з 08 год. 00 хв. 05.02.2024 по 09 год. 30 хв. 06.02.2024 (більш точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 перебував у під`їзді АДРЕСА_2 , де н сходовому майданчику третього поверху побачив спортивний велосипед Top Rider. В цей момент у нього раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне, із корисливого мотиву, викрадення вказаного велосипеду, який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , в період часу з 08 год. 00 хв. 05.02.2024 до 09 год. 30 хв. 06.02.2024 (більш точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на сходовому майданчику третього поверху під`їзду АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, розуміючи, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, введеного Указом президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами), викрав спортивний велосипед бірюзового кольору Top Rider, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи станом на 06.02.2024 становить 5325 гривень 00 копійок.

Після чого, утримуючи викрадене майно, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 5325 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом на підставі угоди про визнання винуватості.

30.04.2024 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000406 від 28.03.2024, з однієї сторони, та підозрюваним ОСОБА_5 , (далі - підозрюваний), у присутності захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , за наявності письмової згоди потерпілого ОСОБА_4 , на підставі ст.ст. 468-470, 472 КПК України, добровільно, за ініціативою підозрюваного, враховуючи наявність суспільного інтересу, який полягає у забезпеченні швидкого досудового та судового провадження, уклали угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнає свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Сторони дійшли згоди, що за вчинення зазначених вище кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, обвинуваченому необхідно призначити покарання: покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст.75 КК України, від відбування покарання звільнити з випробуванням, застосувавши ст.76 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю, вказавши, що час, місце та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, описаних в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. Заключивши відповідну угоду про визнання винуватості, він цілком розуміє надані йому законом права, а також роз`яснені йому судом наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст.473 КПК України, - щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.394 та ст.424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, права на виклик і на допит у судовому засіданні свідків, права заявлення клопотань, права надання суду своїх доказів, а також характер пред`явленого обвинувачення, відповідно до якого він визнає себе винним, вид покарання, і інші заходи, які можливо будуть застосовані до нього у разі затвердження зазначеної угоди судом, в тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені у ст.476 КПК України. Крім того, обвинувачений вказав, що вище зазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що при укладенні угоди про визнання винуватості були враховані обставини, передбачені ст.470 КПК України, дотримані вимоги процесуального та матеріального права, та угода укладалася в тому числі з врахуванням згоди потерпілого ОСОБА_4 , просила суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Захисник ОСОБА_6 також вважала можливим затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що при укладенні угоди між її підзахисним та прокурором були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України та кримінальним кодексом України, при цьому обвинуваченим вищезазначена угода була укладена з прокурором добровільно, без застосування насильства, примусу та погроз.

Потерпілим ОСОБА_4 підтверджено, що ним надана письмова згода на укладення даної угоди між прокурором та підозрюваним (обвинуваченим) про визнання винуватості, зі змісту якої зазначив, щодо погодження з визначеним покаранням за угодою, та не має майнових претензій до ОСОБА_5 , так як викрадене майно йому повернуто, позов не заявляв та не буде заявляти.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.468,469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а його дії органом досудового розслідування обґрунтовано кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене в умовах воєнного стану, вчинене повторно.

В силу положення ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, відноситься до тяжкого, тому згідно з ч.4 ст.469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.

На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосоване, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Сторони, підписуючи вказану Угоду, розуміють, що відповідно до положень ч.2 ст.473 КПК України наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Відповідно до ч.3 ст.424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку:

1) засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі нероз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Підстави оскарження вироку, яким затверджена ця Угода, в апеляційному порядку, що визначені в ч.4 ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені ч.3 ст.424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено.

Також наслідком укладання даної Угоди для обвинуваченого є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Судом встановлено, що ініціювання, порядок укладення та зміст угоди про визнання винуватості від 30.04.2024 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 в зазначеному кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.ст.469, 472 КПК України.

Підозрюваний під час досудового розслідування беззастережно визнав свою вину в інкримінованому йому діянні та зобов`язується

а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;

б) сприяти в забезпечені виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.

Умови даної угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, узгоджена міра покарання визначена в межах, передбаченої санкції ч.4 ст.185 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, з врахуванням визнання ним своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення в межах пред`явленого обвинувачення, без оспорнення кваліфікації, та фактичних даних, з врахуванням відсутності обтяжуючих обставин, та пом`якшувальних обставин щире каяття, визнання винуватості за пред`явленим обвинуваченням. Що потерпілому повернуто викрадене майно, і майнової вимоги, до обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілим не заявлено, і згідно до заяви потерпілого ОСОБА_4 , заявлятися не буде. Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань не вбачається.

Згідно ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

В рамках кримінального провадження щодо ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувався.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №1414 від 17.04.2024 року (т.2 а.с. 76), у розмірі 200 (двісті) гривень 00 копійок.

Питання щодо речових доказів по справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Позов потерпілим ОСОБА_4 не заявлявся, та згідно до його письмової заяви майнових претензій до ОСОБА_5 не має і заявляти позов не буде.

Керуючись ст.17, ч.2 ст.373, ст.374, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.04.2024 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000406 від 28.03.2024, з однієї сторони, та підозрюваним ОСОБА_5 , у цьому кримінальному провадженні з іншої сторони, у присутності захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєне кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі, строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік, поклавши на нього, відповідно до ст.76 КК України, обов`язки.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

На підставі п.2 ч.3 ст.76 КК України, додатково покласти обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 200 (двісті) гривень 00 копійок у відшкодування витрат на проведення судової товарознавчої експертизи №1414 від 17.04.2024 року.

Речові докази:

т. 2 а.с. 54 специфікацію до договору фінансового кредиту DNZ-9.108798/0.48007 від 17.02.2024 року, де предметом закладу є велосипед марки «Тор Rider», яка зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігатися в матеріалах кп;

т. 2 а.с. 71 спортивний велосипед «Тор Rider», вилучений 12.04.2024 року переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , залишити у власника;

т 2 а.с. 91 чеки від 16.08.2023 року та від 27.03.2024 року на підтвердження придбання велосипеду «Тор Rider», які долучені до матеріалів кримінального провадження (т. 2 а.с. 87), - повернути власнику майна ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1