Справа № 202/3507/24
Провадження № 1-кс/202/2137/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у м.Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000098 від 01.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000098 від 01.03.2024 року.

З клопотання убачається, що в провадженні СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій областізнаходяться матеріали кримінального провадження №0000098 від 01.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вході досудового розслідування встановлено, що 29.02.2024 року до ЧЧ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення ОСОБА_5 про те, що 26.01.2024 року невідомі особи шляхом вільного доступу заволоділи мобільним телефоном з автомобіля марки «Ваз» моделі «21099», що розташовувався за адресою: АДРЕСА_1 , та за допомогою мобільного телефону викрали грошові кошти на загальну суму 60600 гривень, чим спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 71600 гривень.

В ході проведення огляду 06.03.2024 року, в період часу з 13.20 год. до 13.40 год,. за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено предмет візуально схожий на мобільний телефон марки «uleFone» моделі «Armor 24», чорного кольору, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , серійний номер телефону « НОМЕР_3 », котрий було поміщено до сейф-пакету PSP 2060944.

Постановою слідчого СВ ВП №3 Кпраматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 06.03.2024 року предмет візуально схожий на мобільний телефон марки «uleFone» моделі «Armor 24», чорного кольору, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , серійний номер телефону « НОМЕР_3 » визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000098, оскільки даний предмет містить сліди злочину.

Слідчий у клопотання зазначає, що для встановлення обставин, передбачених статтею 91 КПК України, є необхідність проведення експертного дослідження вищевказаного предмету зі збереженням об`єктів в тому стані, в якому вони були вилучені.

З метою збереження речових доказів, проведення відповідних експертиз та забезпечення завдань кримінального провадження в цілому, слідчий просив накласти арешт на предмет візуально схожий на мобільний телефон марки «uleFone» моделі «Armor 24», чорного кольору, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , серійний номер телефону « НОМЕР_3 », оскільки в разі його повернення є підстави вважати, що він може бути прихований, пошкоджений, зіпсований, знищений, перетворений чи відчужений.

Дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій областізнаходяться матеріали кримінального провадження №0000098 від 01.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу огляду від 06.03.2024 року в період часу з 13.20 год. до 13.40 год. за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено предмет візуально схожий на мобільний телефон марки «uleFone» моделі «Armor 24», чорного кольору, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , серійний номер телефону « НОМЕР_3 », котрий було поміщено до сейф-пакету PSP 2060944.

Постановою слідчого СВ ВП №3 Кпраматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 06.03.2024 року предмет візуально схожий на мобільний телефон марки «uleFone» моделі «Armor 24», чорного кольору, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , серійний номер телефону « НОМЕР_3 » визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000098.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5 та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Метою накладення арешту згідно ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З клопотання вбачається, що слідчим чітко не зазначено мету та необхідність арешту вказаного у клопотанні предмету візуально схожого на мобільний телефон.

Звернувшись з цим клопотанням, слідчий просив накласти арешт на предмет візуально схожий на мобільний телефон марки «uleFone» моделі «Armor 24», чорного кольору, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , серійний номер телефону « НОМЕР_3 , котрий може бути використано, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Проте слідчим не зазначено, які сліди інкримінованого кримінального правопорушення зберегли вказані речі, і в чому полягає необхідність накладення арешту на вилучене під час огляду майно.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання прокуророві для усунення недоліків.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000098 від 01.03.2024 року повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання повного тексту ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1