ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1131/23 Провадження № 1-кп/636/523/24
ВИРОК

Іменем України

«01» липня 2024 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві кримінальне провадження № 0000901 від 16.10.2012 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Різоватово, Починківського району, Горьківської області Російської Федерації, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, раніше не судимого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (м.т. НОМЕР_1 ), -

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2022 року близько в 08 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем марки - ВАЗ, моделі - 21013, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому на передньому пасажирському місці знаходилась його дружина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснював рух зі швидкістю близько 50 км/год по вул. Давній Вал м. Чугуєва Харківської області у напрямку смт Малинівка Чугуївського району Харківської області. В процесі руху ОСОБА_5 наблизившись до нерівнозначного перехрестя вул. Давній Вал з вул. Гвардійська м. Чугуєва Харківської області, здійснив виїзд на нерегульованому перехресті на головну дорогу з другорядної, де по напрямку його руху був встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» Розділу 33 Правил дорожнього руху, не надавши дорогу транспортному засобу - автомобілю марки - ВАЗ, моделі - 21061, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому на передньому пасажирському місці знаходилась дружина останнього - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який в цей час рухався зі швидкістю 40 км/год по АДРЕСА_2 в напрямку центра міста, перетинаючи перехрестя вул. Гвардійська з вул. Давній Вал. В результаті чого сталося зіткнення зазначених транспортних засобів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки ВАЗ, моделі - 21061, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та доставлений до КНП «Чугуївська ЦЛ ім. М.І. Кононенка».

Згідно висновку судово-медичного експерта №12-14-95-4/22 від року у гр. ОСОБА_4 мало місце наступне тілесне ушкодження: тупа травма грудної клітини у вигляді переломів задніх відрізків 7,8,9,10 ребер ліворуч та переломів передніх відрізків 5,6,7 ребер ліворуч зі зміщенням, які супроводжувались лівобічним гематораксом (в лівій плевральній порожнині були 850 мл. рідкої крові). Ці ушкодження утворилися від ударної дії тупих твердих предметів, з обмеженою контактуючою поверхнею, індивідуальні властивості яких в ушкодженнях не відобразилися, можливо при обставинах вказаних в постанові. Дана травма грудної клітини утворилася по єдиному механізму, має ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (відповідно до п.2.1.1.а, 2.1.2., 2.1.3. й.л. «Правил судово-медичного встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року.

Водій ОСОБА_5 під час виїзду на нерегульованому перехресті на головну дорогу з другорядної, де по напрямку його руху був встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» Розділу 33 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки - ВАЗ, моделі - 21013, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , повинен був дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, чим порушив вимоги п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1. Правил дорожнього руху, де зазначено:

-п.16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

-дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», «водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички п транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі».

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/121- 23/701-ІТ від 27.01.2023 року:

-У даній дорожній обстановці водій автомобіля марки - ВАЗ, моделі - 21013, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» Розділу 33 Правил дорожнього руху.

-У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки - ВАЗ, моделі - 21013, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , вбачаються невідповідності вимогам п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» Розділу 33 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП.

У судовому засіданні обвинувачений провину у скоєнні даного кримінального правопорушення визнав повністю про обставини його скоєння пояснив так, як викладено у вироку.

Згідно клопотання сторін кримінального провадження з`ясування обставин та перевірка їх доказами проводилися з урахуванням вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження тих фактичних даних, які не оспорюються сторонами кримінального провадження.

Виннуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення суд вважає доведенною та підтвердженною зібраними по справі доказами.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України у судовому засіданні досліджені характеризуючі дані на обвинуваченого ОСОБА_5 який згідно, довідок лікарів нарколога та психітара на обліку не знаходиться, за місцем проживання та колишньої роботи характеризується добре, пенсіонер, має доньку та онуків.

Таким чином дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість даного злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, пенсіонер, добре характеризується за місцем проживання та колишньої роботи, у скоєнні злочину щиро розкаявся, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, пом`якшуючи та відсутність обтяжуючих покарання обставини, частковое відшкодування шкоди потерпілому, у зв`язку з чим приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, з застосуванням до нього ст.ст.75,76 КК України.

Враховуючи обставини скоєного злочину та стан здоров`я обвинуваченого, який майже втратив слух, суд, щоб виключити подальшу небезпеку для учасників дорожнього руху, вважає за доцільне позбавити ОСОБА_5 права керування транспортними засобами.

Потерпілим заявлений цивільний позов до ОСОБА_9 про відшкодування обвинуваченим матеріальної школи на суму 1000 грн та моральної шкоди у розмірі 150000 грн..

У судовому засіданні потерпілий підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, мотивувавши відшкодування матеріальної шкоди витратами на лікування, а моральної шкоди необхідністю придбати новий автомобіль.

Обвинувачений ОСОБА_5 позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди - визнав у повному обсязі, а суму моральної шкоди вважав необгрунтованою.

Між тим, сторони зазначили, що обвинуваченим ОСОБА_5 під час лікування потерпілого сплачено останньому 5000 грн..

Дослідивши цивільний позов, додатки до нього, заяву про відмову в частині пред`явленого позову, врахувавши думку сторін, суд вважає, що цивільний підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи обгрунтування розміру моральної шкоди потерпілим ОСОБА_5 , який послався, що дана сума йому необхідна, у тому числі, для придбання нового автомобіля, суд, визначаючи розмір грошового відшкодування в рахунок моральної шкоди потерпілому, на підставі вимог ст. 1167 ЦК України, враховує: тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, глибину фізичних і душевних страждань, зміни в його повсякденному житті, порушення нормальних життєвих зв`язків, інші обставини справи, ступінь вини обвинуваченого, у тому числі і те, що вчинено кримінальний проступок, вимоги розумності і справедливості, відсутність експертного висновку щодо можливості відновити автомобіль потерпілого, його ринкову та остаточну вартість, рік випуску автомобіля, часткове відшкодування шкоди обвинуваченим та його матеріальний стан, у зв`язку із чим вважає достатнім розміром відшкодування моральної шкоди у сумі 35000 грн., які слід стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого.

Крім того, з ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави судові витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-23/701-ІТ від 27.01.2023р. у сумі 3020 грн..

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371,373-374, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (три) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3( три) роки.

Відповідно до ст.75 КК України засудженного ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 (один) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,

3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 1000 (одна тисяча) грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 35000 (тридцять п`ять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь держави судові витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-23/701-ІТ від 27.01.2023р. у сумі 3020 грн. (Стягувач платежу: ДЕРЖАВА Код доходів:24060300).

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у потерпілого та обвинуваченого згідно їх зберігальних розписок, після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за належністю, а докази що зберігаються у матеріалах кримінального провадження після набрання вироком законної сили залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Чугуївський міський суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1