Єдиний унікальний номер 333/2561/24
Провадження №1-кс/333/974/24
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурорки ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисниці ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000005 від 01 січня 2024 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Владивосток, рф, громадянина України, який має середньотехнічну світу, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2024 заступник начальник СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в порушення вимог ст.ст. 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи прямий умисел на незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів з метою подальшого збуту, направленого на незаконний обіг наркотичних засобів, у невстановленої слідством особи незаконно придбав блістери нарковмісного препарату «Метафін ІС», які переніс за місцем свого тимчасового мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , які зберігав з метою подальшого збуту.

23.01.2024 року, близько о 11 години, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого тимчасового мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, з корисливих мотивів, незаконно умисно продав, тобто збув ОСОБА_8 (анкетні дані особи змінено) за грошові кошти в сумі 1000 гривень полімерний згорток з двадцятьма пігулками, які в подальшому були вилучені у ОСОБА_8 працівниками поліції.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/108-24/1353-НЗПРАП від 24.01.2024 року придбаний у ОСОБА_5 полімерний згорток з двадцятьма пігулками містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,41598 г, в перерахунку на основу.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, що кваліфікується, як: незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів та збут наркотичних засобів.

Крім того, 29.01.2024 року, близько 11 години, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого тимчасового мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи реалізовувати свій умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, з корисливих мотивів, незаконно, діючи повторно, умисно продав, тобто збув ОСОБА_8 (анкетні дані особи змінено) за грошові кошти в сумі 1000 гривень два блістери з п`ятнадцятьма таблетками, які в подальшому були вилучені у ОСОБА_8 працівниками поліції.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/108-24/1806-НЗПРАП від 29.01.2024 року придбані у ОСОБА_5 два блістери з п`ятнадцятьма таблетками містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,3315 г, в перерахунку на основу.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що кваліфікується, як: незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , попередньо реалізувавши свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, діючи повторно, зберігав нарковмісний препарат «Метафін ІС» з метою подальшого збуту, до моменту виявлення працівниками поліції при наступних обставинах: 29.01.2024 року, в період часу з 11 години 03 хвилини по 15 годину 00 хвилин, в ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя №1-кс/333/443/24 від 24.01.2024 року, було виявлено та вилучено: чотири блістери з двадцятьма п`ятьма таблетками нарковмісного препарату «Метафін ІС».

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що кваліфікується, як: незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинений повторно.

30 січня 2024 року слідчим слідчого відділення в Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області, за погодженням з прокурором Василівської окружної прокуратури Запорізької області, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, підтверджується у повній мірі зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколами пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 17 січня 2024 року, за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ; протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів від 23 січня 2024 року; протоколом огляду речей і документів від 23 січня 2024 року; висновком експерта №CЕ-19/108-24/1353-НЗПРАП від 24.01.2024 року; протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів від 29 січня 2024 року; протоколом огляду речей і документів від 29 січня 2024 року; протоколом обшуку від 29 січня 2024 року; висновком експерта №CЕ-19/108-24/1806-НЗПРАП від 29.01.2024 року.

Слідчий також наводить аргументи щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_10 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, у зв`язку з тим, що їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину, з метою ухилення від покарання;

- може незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні, слідчий ОСОБА_3 у повному обсязі підтримав клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурорка ОСОБА_4 в судовому засіданні стверджувала, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисниця ОСОБА_6 , не заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом було встановлено, що 01.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України (кримінальне провадження №0000005).

Клопотання слідчого, погодженого із прокурором ОСОБА_7 оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_5 щодо вручення йому 20.03.2024 в 10 год. 50 хв. копію клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як встановлено в судовому засіданні 30 січня 2024 року слідчим слідчого відділення Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області, за погодженням з прокурором Василівської окружної прокуратури Запорізької області, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України.

31 січня 2024 року слідчим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000005 від 01 січня 2024 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області від 20.03.2024 продовжено строк досудового розслідування до 30 квітня 2024 року.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколами пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 17 січня 2024 року, за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ; протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів від 23 січня 2024 року; протоколом огляду речей і документів від 23 січня 2024 року; висновком експерта №CЕ-19/108-24/1353-НЗПРАП від 24.01.2024 року; протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів від 29 січня 2024 року; протоколом огляду речей і документів від 29 січня 2024 року; протоколом обшуку від 29 січня 2024 року; висновком експерта №CЕ-19/108-24/1806-НЗПРАП від 29.01.2024 року.

Разом з тим, необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_5 кримінального правопорушення, свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію не винуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує: що ОСОБА_5 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання у вигляді від 6 до 10 років позбавлення волі, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.

Отже існує ризик того, що ОСОБА_5 у разі не продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію не винуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що з моменту взяття підозрюваного ОСОБА_5 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Так, ризиками, які дають підстави суду продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що підозрюваний може переховуватись від слідчого та суду, оскільки, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а відтак може уникати кримінального переслідування чи продовжити злочинну діяльність.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті

Згідно ч.8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.04.2024, включно.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» МЮУ.

ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 20 мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 грн.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися за межі м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

3) прибувати до слідчого, прокурора, судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаною посадовою особою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1