ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/385/24 Справа № 691/526/21 Категорія: ч.1 ст.286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаряОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника померлого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника померлого ОСОБА_9 ОСОБА_7 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 18 березня 2024 року про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

в с т а н о в и л а :

В провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебували на розгляді матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

До районного суду надійшла заява від ОСОБА_7 про реабілітацію померлого обвинуваченого ОСОБА_9 , яку вона підтримала в судовому засіданні, вважаючи, що її померлий чоловік не винуватий в скоєнні даного кримінального правопорушення.

Згідно рішення суду першої інстанції кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

В своєму рішенні суд першої інстанції вказав, що підстав для реабілітації померлого не має, а факт вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_9 доведено, тому суд позбавлений можливості виправдати останнього та вважає, що стороною обвинувачення повністю доведено, а судом встановлено, що ОСОБА_9 , 15.05.2020 року близько 09 години 20 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ-21043» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі сполученням «Київ Знам`янка» 155 км. + 955 м. у напрямку від м. Городище у напрямку м. Корсунь, Черкаської області грубо порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно не зреагував на зміну дорожньої обстановки та її змін, що виразилась у зміні напрямку руху не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_10 , який рухався на велосипеді та переїжджав проїжджу частину автодороги з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля «ВАЗ 21043» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У результаті виниклої дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-6-01/048 від 24.02.2021, отримав наступні тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом зовнішнього виростку лівої велико-гомілкової кістки, що за ознакою тривалого розладу здоров`я відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку із раною голови, яка лікарем діагностована, як забита, що за ознакою короткочасного розладу здоров`я відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров я.

Спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, знаходиться у причинному зв`язку із порушенням водієм ОСОБА_9 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_9 судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким закрити кримінальне провадження з підстав відсутності в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що судом формально перевірено наявність у діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, не в повній мірі з`ясовані всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме не була врахована поведінка потерпілого ОСОБА_10 , не взято до уваги показання свідків, згідно яких саме потерпілий створив аварійну ситуацію.

Представник потерпілого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 в своєму запереченні вважає, що місцевий суд дотримався вимог закону в повному обсязі. Просить апеляційну скаргу представника померлого ОСОБА_9 ОСОБА_7 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник ПАТ «Страхової компанії «ВУСО» - адвокат ОСОБА_12 просить вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а ухвалу районного суду без змін, яка відповідає вимогам ст.307 КПК України, є законною, обґрунтованою та вмотивованою. При цьому просить розглядати апеляційну скаргу за його відсутністю.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, захисника та представника, які підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ці вимоги закону місцевим судом виконані в повному обсязі.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 286 КК України - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_9 в інкримінованому діянні відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і ґрунтується на доказах, які судом досліджені всебічно, повно та об`єктивно.

Немає підстав вважати, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Як свідчать матеріали кримінального провадження і дані журналу судового засідання, судом досліджено всі ті обставини, які мали значення для прийняття рішення у справі, а тому посилання в апеляційній скарзі представника ОСОБА_7 на те, що в діях її померлого чоловіка ОСОБА_9 відсутній склад даного злочину, є безпідставними.

Мотивуючи висновок про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, районний суд обґрунтовано послався на покази потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що події сталися в травні 2020 року на трасі ОСОБА_13 . Він їхав у село на велосипеді, тобто в сторону Городища, заплатити за комунальні послуги. На той час велися ремонтні роботи. Він рухався по вулиці від залізниці до траси та мав намір переїхати на іншу сторону дороги. Трішки спустився згори по дорозі, бо узбіччя ремонтувалося. Подивився чи немає автомобілів. Коли доїжджав до середини дороги, побачив що зі сторони м. Городище на нього «мчиться» автомобіль вишневого кольору, «Жигуль». Авто вдарило його правою стороною в область коліна. Інших автомобілів не було. За кермом автомобіля був обвинувачений ОСОБА_9 .. Від удару він впав. Сильно розбив голову, зламав ногу, забив плече. Його підняли та посадили на порожок машини, перемотали голову та викликали швидку.

Крім того, винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого діяння підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.05.2020 року зі схемою та фототаблицями, згідно якого оглянуто а-д Київ Знам`янка, 155 км. + 800 м., вилучено автомобіль ВАЗ 2104;

- даними подорожного листа службового легкового автомобіля № 0890 від 15.05.2020 року відповідно якого за кермом автомобіля ВАЗ 21043 СА 9617-АА перебував водій ОСОБА_9 ;

- даними протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01179-00109-20 від 11.03.2020 року відповідно до якого автомобіль ВАЗ 21043 НОМЕР_1 визнаний технічно справним;

- даними повідомлення № 31 про нещасний випадок невиробничого характеру про травмування ОСОБА_10 під час ДТП 15.05.2020 року;

- даними протоколу огляду транспортних засобів від 16.05.2020 року, згідно якого було оглянуто автомобіль марки ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 та на час проведення огляду встановлено, що в автомобіля в області лівого переднього крила наявна пошкрябана на лако-фарбовому покритті;

- даними виписки з історії хвороби ОСОБА_10 відповідно до якого зазначений діагноз, яка операція проведена та яке призначено лікування;

- даними висновку експерта № 4/574 від 29.07.2020 року згідно якого до моменту ДТП деталі робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 перебували у працездатному стані. Оскільки товщина передніх правого та лівого гальмівних дисків не відповідає вимогам підприємства-виробника, згідно до вимог п. 31.4.1 а) ПДР України, експлуатація даного транспортного засобу заборонялася. До моменту ДТП рульове керування, ходова частина, робоча гальмівна система автомобіля марки ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 перебували у працездатному стані. Водій автомобіля ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 мав можливість виявити вказані невідповідності шляхом проведення своєчасного технічного огляду;

- даними висновку експерта № 05-6-01/048 від 25.02.2021 року, згідно якого у ОСОБА_10 діагностовано А) закритий перелом зовнішнього виростку лівої велико-гомілкової кістки; В) закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку із раною голови, яка лікарем діагностована як забита. Ушкодження пункту А тривалого розладу здоров`я відносяться до категорії середньої тяжкості. Ушкодження пункту В короткочасного розладу здоров`я відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13.05.2021 року за участю потерпілого ОСОБА_10 зі схемою, який відтворив події ДТП, яка сталась 15.05.2020 року, ;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13.05.2021 року за участю свідка ОСОБА_14 зі схемою, який відтворив події ДТП, яка сталась 15.05.2020 року;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13.05.2021 року за участю свідка ОСОБА_9 зі схемою, який відтворив події ДТП, яка сталась 15.05.2020 року;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13.05.2021 року за участю свідка ОСОБА_15 зі схемою, який відтворив події ДТП, яка сталась 15.05.2020 року;

- даними висновку експерта № СТ/36Е-21 від 18.05.2021 року, якого у дорожній обстановці, яка склалась на момент пригоди за зазначених у постанові слідчого вихідних даних, водій автомобіля ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_9 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1;11.3;12.3 ПДР України. Для оцінки дій велосипедиста ОСОБА_10 у даній обстановці спеціальних пізнань в галузі автотехнічних досліджень не потрібно, тому слідчий або суд самостійно в змозі оцінити його дії у відповідності до вимог розділу 6 ПДР України «Вимоги до велосипедистів». У дорожній обстановці, яка склалась на момент пригоди, за зазначених у постанові слідчого вихідних даних, технічна можливість у водія автомобіля ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_9 уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_10 полягала у виконанні ним вимог пп.10.1;11.3;12.3 ПДР України, а саме в застосуванні гальмування аж до зупинки транспортного засобу без зміни напрямку руху та виїзду на зустрічну смугу руху, де і відбувся наїзд на велосипедиста ОСОБА_10 . У дорожній обстановці, яка склалась на момент пригоди за зазначених у постанові слідчого вихідних даних у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, є зміна напрямку руху та виїзд автомобіля ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9 на зустрічну смугу, де і відбувся наїзд на велосипедиста ОСОБА_10 ;

Колегія суддів вважає, що при дослідженні доказів, суд першої інстанції дотримався вимог ст.94 КПК України, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності та прийшов до обгрунтованого висновку, що докази в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_9 в інкримінованому діянні поза розумним сумнівом.

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що згідно свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_4 виданого Корсунь-Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 04.02.2022 року в селі Дацьки Звенигородського району Черкаської області 03 лютого 2022 року помер ОСОБА_9 , анкетні дані якого повністю збігаються з анкетними даними обвинуваченого ОСОБА_9 , які наведені в обвинувальному акті.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції з дотриманням вимог кримінального процесуального закону в умовах реабілітаційної процедури було перевірено наявність в діях Шевченка складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, встановлені фактичні обставини, допитані свідки, потерпілий, обвинувачений, досліджені письмові докази наявні в матеріалах справи, які у своїй сукупності вказують на те, що підстав для реабілітації померлого не має, а факт вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_9 доведений. Місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для виправдання ОСОБА_9 .

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_7 про відсутність в діях її померлого чоловіка ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а також неврахування судом першої інстанції поведінки потерпілого ОСОБА_10 , який створив аварійну ситуацію та показів свідків, не заслуговують на увагу.

Вказані твердження апеляційної скарги представника померлого спростовуються доказами, які досліджені судом, яким надана відповідна юридична оцінка та які у своїй сукупності підтверджують наявність в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Саме дії ОСОБА_9 , а саме порушення ним п.10.1 Правил дорожнього руху України знаходились у причинному зв`язку із настанням наслідків спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень.

При цьому згідно висновку експерта № СТ/36Е-21 від 18.05.2021 року у дорожній обстановці, яка склалась на момент пригоди за зазначених у постанові слідчого вихідних даних, водій автомобіля ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_9 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1;11.3;12.3 ПДР України. З технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, є зміна напрямку руху та виїзд автомобіля ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9 на зустрічну смугу, де і відбувся наїзд на велосипедиста ОСОБА_10 ..

Висновок експерта достатньо мотивований, який в повній мірі розкриває механізм розвитку даної дорожньої пригоди та причинно-наслідковий зв`язок.

Суд, який здійснює розгляд справи, керуючись законом, оцінює висновок експерта за своїм внутрішнім переконанням, заснованим на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідно до обвинувального акту в даному кримінальному провадженні обвинувачення висунуто лише ОСОБА_9 , тому судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, що закріплено в нормі ч.1ст.337 КПК України.

Суд першої інстанції дотримався вимог кримінального процесуального закону, вірно встановив відсутність підстав для реабілітації ОСОБА_9 та закрив кримінальне провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для реабілітації померлого ОСОБА_9 , а відтак апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 404, 405, ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника померлого ОСОБА_9 ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 18 березня 2024 року про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п.5 ч.1 ст.284 КК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Головуючий суддя

Судді -