Провадження № 1-кс/686/5242/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області, українець, громадянина України, неодруженого,на утриманні малолітніх дітей немаючий, студента 3-го курсу закладу вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000224 від 21.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

Прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, посилаючись на те, що строк дії ухвали щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 19.06.2024, а завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, так як дане кримінальне провадження є складним, що зумовлено, значним обсягом процесуальних дій, на даний час необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) дій, виконати вимоги ст.ст.290, 291 КПК України, при цьому визначені ст.177 КПК України ризики , продовжують існувати і на даний час.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний і його захисник не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що 21 квітня 2024 року близько 16 години 20 хвилин ОСОБА_6 здійснював керування автомобілем марки «Skoda Octavia A5» р.н. НОМЕР_1 , в світлу пору доби, без опадів, в межах населеного пункту м. Кам`янець-Подільський Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, рухаючись зі швидкістю близько 60 км/год по горизонтальній, сухій ділянці прямої асфальтобетонної проїзної частини автодороги по пр. Грушевського, в напрямку від Хмельницького шосе до вул. Молодіжна, чим грубо порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правил), оскільки на вказаній ділянці автодороги максимально дозволена швидкість руху становить 50 км/год, а також не дотримався вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.3 д), які виразились у тому, що під час руху він, як учасник дорожнього руху, зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.

За вищевказаних обставин, ОСОБА_6 продовжуючи рух вказаною ділянкою автодороги, поблизу будинку АДРЕСА_2 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» та дорожніми знаками 5.38.1 і 5.38.2 «Пішохідний перехід», рухаючись по лівій смузі руху та виявивши, що автопоїзд в складі сідлового тягача «Renault Magnum» р.н. НОМЕР_2 в зчепленні із напівпричепом р.н. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по правій смузі руху, почав зменшувати швидкість, та в подальшому зупинився перед вказаним нерегульованим пішохідним переходом, в порушення вимог п. 18.4 Правил, не переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух зі сталою швидкістю в межах своєї смуги руху, внаслідок чого передньою частиною керованого ним автомобіля допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка на той час перетинала проїзну частину в межах нерегульованого пішохідного переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «Skoda Octavia A5» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 .

Внаслідок ДТП, пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці пригоди.

Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги правил безпеки дорожнього руху, передбачені п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.3 д), 12.4, 18.4, Правил дорожнього руху України, зміст яких полягає в наступному:

п. 1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

п. 18.4. Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення п. 18.4 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками спричинення смерті потерпілої ОСОБА_8

21.04.2024 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.04.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

23.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 19.06.2024.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту діє по 19 червня 2024 року.

До слідчого судді подано клопотання про продовження строку досудового слідства по даному кримінальному провадженні до чотирьох місяців.

17.06.2024 ухвалою слдічого судді Хмельницького міськрайонного суду строк досудового розслдування продовжено до 4-х місяців, тобто до 22.06.2024

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного правопорушення повністю підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування:

- протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 21.04.2024, у якому зафіксована слідова інформація про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та кінцеве розташування транспортного засобу відносно елементів дороги на місці пригоди та трупа ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 який повідомив, що 21.04.2024 року він близько 16.20 год, керуючи вантажним автомобілем «Reno» д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом д.н.з. НОМЕР_3 , рухався у крайній правій смузі руху по проспекту Грушевського у м. Кам`янець-Подільський, у напрямку м. Запоріжжя, та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу помітив жінку, яка вступила на вказаний перехід, тому він одразу почав гальмувати та зупинився перед пішохідним переходом на відстані близько 1 м., після чого жінка розпочала рух по пішохідному переході, рухаючись в темпі спокійної ходи справа на ліво та дійшла до початку лівої смуги руху. В цей момент у дзеркалі заднього виду він помітив автомобіль «Skoda Octavia A5» р.н. НОМЕР_1 сірого кольору, який рухався у лівій смузі руху, на відстані близько 50 м. до нерегульованого пішохідного переходу, ОСОБА_10 відразу почав махати жінці руками та кричати її щоб вона зупинилася, однак в цей момент автомобіль «Skoda Octavia A5» р.н. НОМЕР_1 здійснив наїзд передньою частиною автомобіля на жінку. Внаслідок удару жінку підкинуло до гори над автомобілем та остання впала на проїзну частину дороги, після чого автомобіль «Skoda Octavia A5» р.н. НОМЕР_1 , проїхавши ще деяку відстань повністю зупинився у правій смузі руху.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2024 за участю свідка ОСОБА_10 в ході якого уточнено покази свідка та відтворені обставини вчинення злочину;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом. Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, тяжкість покарання, що може бути призначене у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, дані про його особу.

На даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, ризиком того, що ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, може вчинити дії, спрямовані на переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Ризик в пливу на свідків у даному кримінальному провадженні слідчий суддя вважає на даній стадії кримінального провадження можливим.

Разом із тим слідчий суддя враховує те, що такий ризик може існувати не лише на початковій стадії кримінального провадження, зважаючи на принцип безпосередності дослідження доказів та сприйняття показань судом під час розгляду обвинувального акта по суті.

Щодо ризику вчинення іншого, у тому числі аналогічного кримінального правопорушення слідчий суддя зазначає, що такий ризик існує.

Слідчий суддя, з огляду на усі встановлені обставини, поведінку підозрюваного після повідомлення про підозру та застосування відносно нього запобіжного заходу, до якої у сторони обвинувачення претензій немає, ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення, приходить до висновку про достатність та дієвість обраного до нього запобіжного заходу.

Відповідно до частини 6 статті 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Слідчий суддя, дослідивши вірогідність існуючих ризиків, наведені у клопотанні обґрунтування продовження застосування відносно ОСОБА_6 домашнього арешту, зважаючи на позитивну пост кримінальну поведінку підозрюваного після повідомлення йому про підозру та відсутність у сторони обвинувачення претензій щодо її порушення, вважає, що застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід слід продовжити.

Усі встановлені обставини свідчать про те, що такий запобіжний захід буде достатнім стримуючим фактором від проявів ОСОБА_6 зазначених ризиків і здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Підстав для пом`якшення запобіжного заходу в судовому засіданні а час розгляду цього клопотання не встановлено.

Тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 відносно останнього слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово та продовжити дію покладених на нього обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.04.2024 межах строку досудового розслідування, який його не перевищить.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 181, 196 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк по 17.08.2024 застосований до нього ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.04.2024 у кримінальному провадженні № 0000224 від 21.04.2024 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту який полягає у забороні залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 год. по 06:00 год. наступного дня з покладанням на нього зобов`язання прибувати до суду, слідчого судді за кожною вимогою та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматись від спілкування із свідками не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді;

- здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Ухвала діє до 17 серпня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя