Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2024 року м. Рівне

Справа № 949/2545/23

Провадження № 11-кп/4815/355/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ? ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу прокурора Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 14 березня 2024 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000351 від 28 листопада 2023 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого машиністом насосних установок Північного УВГ, одруженого, з вищою освітою, громадянина України, раніше не судимого,

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 14 березня 2024 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні:

- трактор марки «Т-40АМ», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з металевим причепом, який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 ухвалено повернути власнику ОСОБА_6

- деревина породи сосна загальним об`ємом 3,2 куб. м., а також 2 зрізи із пнів деревини породи сосна біля шийки кореня та 4 зрізи із нижньої частини комлевих колод деревини породи сосна ухвалено передати у власність Озерського лісництва ДП «Сарненське лісове господарство».

Стягнуто із ОСОБА_6 в дохід держави витрати на залучення експертів в сумі 7809,19 грн.

За вироком суду 27 листопада 2023 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , з метою незаконної порубки дерев, керуючи трактором марки «Т-40АМ», реєстраційний номер НОМЕР_1 з металевим причепом, що перебував у його користуванні, приїхав в квартал 27 виділ 12 Залузького лісництва ДП «Сарненське лісове господарство», що поблизу с. Залужжя Сарненського району Рівненської області, де реалізовуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального документу для використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев державної форми власності, з корисливих мотивів, здійснив незаконну порубку 2 сироростучих дерев породи сосна, орієнтовним загальним об`ємом 3,2 м3, заподіявши державі істотної шкоди, відповідно до розрахунку завданої шкоди на загальну суму 32367,18 грн.

В подальшому, маючи намір на незаконне перевезення зрубаних дерев, 27 листопада 2023 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, за допомогою бензопили невідомої марки перерізав дані дерева по 4 колоди (відрізів) кожне, різною довжиною та діаметром, де згодом за допомогою крана-маніпулятора, яким обладнаний трактор марки «Т-40АМ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , завантажив вище згаданих 8 колод (відрізів), різною довжиною та діаметром, загальною кубомасою 3,2 м3, на металевий причеп та поїхав в напрямку с. Великі Озера Сарненського району Рівненської області, однак 28 листопада 2023 року о 10 годині був виявлений працівниками ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області на вул. Шкільна в с. Великі Озера Сарненського району Рівненської області.

В поданій апеляційній скарзі прокурор покликається на незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Звертає увагу, що трактор марки «Т-40» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з металевим причепом був засобом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , оскільки цим трактором перевозилася незаконно зрубана деревина породи «сосна».

Вважає, покликаючись на ст. 96-1, п.4 ч.1 ст. 96-2 КК України, що зазначений трактор підлягає спецконфіскації.

Просить вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 14.03.2024 року щодо вирішення долі речових доказів скасувати. Постановити новий вирок, яким застосувати спеціальну конфіскацію на підставі ст. 96-1 КК України до трактора марки «Т-40» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з металевим причепом.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого і захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши вирок суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що розгляд даного провадження судом першої інстанції проводився в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу ОСОБА_6 .

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у лісах та перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду, а також призначене покарання, вирішення питання щодо речових доказів деревини, судових витрат в апеляційній скарзі не оскаржується, у зв`язку з чим вирок суду у зазначеній частині в апеляційному порядку не перевіряється, за виключенням оскарження вироку суду в частині незастосування спеціальної конфіскації трактора марки «Т-40» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з металевим причепом.

Згідно ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Частиною другою вказаної статті визначено, що спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю), (п.1 ч.9 ст. 100 КПК України). Застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) грошей, цінностей та іншого майна знав про їх незаконне походження та/або використання (ч.10 ст.100 КПК України).

Тобто, застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник майна знав про його незаконне використання.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вироку щодо ОСОБА_6 у зв`язку з незастосуванням судом закону, який підлягає, на його думку, застосуванню, а саме необхідності застосування спеціальної конфіскації, відповідно до вимог ст.96-1 КК України, що є погіршенням становища обвинуваченого, оскільки в судовому засіданні суду першої інстанція питання спеціальної конфіскації не ставилось і спеціальна конфіскація судом не застосовувалася.

Відповідо до практики ВС (постанова ВС від 11.09.2019 року у справі № 755/10941/18) спеціальна конфіскація є заходом процесуального примусу, який обтяжує становище особи; при цьому, при застосуванні інституту спеціальної конфіскації слід дотримуватись принципу справедливого балансу між інтересами суспільства та необхідністю дотримання прав потерпілого; тягар доведення необхідності застосування спеціальної конфіскації покладається на сторону обвинувачення, яка має обгрунтувати свої доводи і вказати, що саме підлягає спеціальній конфіскації та чи вирішувалось питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо майна з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчий у клопотанні про арешт майна від 29 листопада 2023 року не просив накласти арешт на вказаний трактор з причепом з метою його спец конфіскації, оскільки ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 30 листопада 2023 року накладено арешт на трактор марки «Т-40 АМ» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з металевим причепом шляхом передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_6 із забороною його відчудження з метою забезпечення збереження речового доказу.

В судовому засіданні суду першої інстанції не досліджувалось питання хто є власником зазначеного трактора та чи знав він про його незаконне використання, на що наголошує сторона захисту і про що не заперечує сторона обвинувачення.

Відповідно до наявного в матеріалах кримінального провадження свідоцтва про реєстрацію машини (м.к.п., а.43), власником трактора колісного, марки «Т-40 АМ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1993 є ОСОБА_9 .

Стороною захисту до початку апеляційного розгляду долучено до матеріалів кримінального провадження копію витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, відповідно до якого ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно стороною обвинувачення не доведено, що власник знав чи міг знати про незаконне використання трактора, не міститься таких даних ні в обвинувальному акті, ні у вироку, що виключає застосування спеціальної конфіскації трактора, який використовувався фактично володільцем ОСОБА_6 при встановлених судом обставинах, оскільки доведеної обізнаності законного володільця майна про його злочинне використання недостатньо для того, щоб можна було застосувати спеціальну конфіскацію, якщо сторона обвинувачення не довела й обізнаності власника про таке використання його майна.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення, а вирок суду першої інстанції від 14 березня 2024 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 246 КК України без змін, оскільки спецконфісація трактора з причепом не відповідатиме принципу справедливого балансу між інтересами суспільства та необхідністю дотримання прав обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 14 березня 2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст. 246 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3