Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/315/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000060.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із скаргою на постанову дізнавача від 29.04.2024 про закриття кримінального провадження №0000060.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000060.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що встановлені в ході дізнання обставини, є достатніми для можливості дізнавачу надати відповідну оцінку щодо наявності чи відсутності підстав для закриття кримінального провадження, а тому винесена дізнавачем постанова відповідає завданням та засадам кримінального провадження, а наведене в ній мотивування є достатнім і релевантним прийнятому рішенню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Свої вимоги обґрунтував тим, що рішення винесене з процесуальними порушеннями. Вказує, що слідчий суддя виносить рішення де жодного разу не вказано його процесуальний статус, не дано оцінку доказам отриманим під час досудового розслідування у кримінального провадженні №0000060, на які він звертав увагу, де чітко вказано кримінальний характер отриманнях тілесних ушкоджень та особистої неприязні контролера судової охорони відносно саме якого порушено на передодні інциденту кримінальне провадження №0000572 за ст. 126 КК.

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Так, як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_7 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із скаргою на постанову дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 29.04.2024 року про закриття кримінального провадження №0000060 від 22.02.2024 року.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000060.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що встановлені в ході дізнання обставини, є достатніми для можливості дізнавачу надати відповідну оцінку щодо наявності чи відсутності підстав для закриття кримінального провадження, а тому винесена дізнавачем постанова відповідає завданням та засадам кримінального провадження, а наведене в ній мотивування є достатнім і релевантним прийнятому рішенню.

Дослідивши матеріали скарги колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку, про відмову в задоволені скарги ОСОБА_7 .

Згідно із ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому, провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів /ст.ст.2, 284 КПК України/.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу /ст. 110 КПК України/.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З огляду на викладене колегія суддів вважає передчасним закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки як встановлено в судовому засіданні апеляційної інстанції слідчий не провів по справі всіх необхідних слідчих дій.

Так, як вбачається із матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 22.02.2024 року, за ч.1 ст.125 КК України, у провадженні Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, перебувало дане кримінальне провадження.

Постановою від 29.04.2024 дізнавач ОСОБА_8 закрила кримінальне провадження, внесене 22.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. Постанова обґрунтована тим, що у ОСОБА_7 не підтверджена наявність та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.

Разом із тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дізнавачем СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 було здійснено запит від 23.04.2024 року до начальника ТУ Служби судової охорони в Кіровоградській області в якому зазначено про проведення службового розслідування відносно ОСОБА_9 щодо оцінки правомірності дій Служби судової охорони із застосуванням заходів примусу, проте відповідь про результати проведення вказаної перевірки в матеріалах кримінально провадження відсутня, у зв`язку із цим не можливо встановити, чи діяв працівник Служби судової охорони в межах своїх повноважень.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах кримінального провадження міститься довідка КП «Центральна міська лікарня м.Олександрії» Олександрійської ради №1015, згідно якої ОСОБА_7 звертався 21.02.2024 о 10:00 год. до лікаря, діагноз: забій правого плечового суглоба, копії із медичної картки амбулаторно/стаціонарно хворого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно якої ОСОБА_7 звертався 21.02.2024 до лікаря, діагноз: забій правого плечового суглоба.

При цьому слід зазначити, що відповідно до висновку експерта №3 від 06.03.2024, виявлений гр. ОСОБА_7 1970 р.н., діагноз «забій правого плечового суглобу» не може бути оцінений за механізмом, ступенем тяжкості та давності через недостатність об`єктивних даних для цього в наданих мед.документах.

Проте, слідчим суддею залишено поза увагою встановлений у довідці та картці хворого забій плечового суглоба та те, що у висновку зазначено про недостатність об`єктивних даних в наданих медичних документах.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що досудове слідство в даній справі, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України проведено неповно, та поверхово, належним чином не перевірено та не встановлено чи діяв працівник Служби судової охорони в межах своїх повноважень, які закріплені в нормативно правових документах, які регулюють діяльність Служби судової охорони, та чи наявні тілесні ушкодження у вигляді забою плечового суглобу.

Слідчим не усунені дані протиріччя, при проведенні досудового розслідування належним чином не перевірені дані обставини, не витребувані всі медичні документи з медичних закладів та у самого ОСОБА_7 з приводу наявності чи відсутності тілесних ушкоджень, дати та часу їх отримання, слідчим не використана можливість після отримання всіх медичних документів призначити повторну судову медичну експертизу, тому висновки слідчого про закриття кримінального провадження викладені в постанові від 29.04.2024 року є передчасними. На, що не звернув уваги при винесенні рішення слідчий суддя.

Забезпечення законності під час кримінального провадження, ефективного розслідування, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін, потребує детального, а не поверхового з`ясування, належної та об`єктивної оцінки під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, оскільки, закриття слідчим кримінального провадження було необґрунтованим, а висновки слідчого судді про відмову в задоволенні скарги не ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи, тому колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді та постанова слідчого підлягають безумовному скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для організації подальшого досудового розслідування та за результатами, якого слідчому слід врахувати вказане в ухвалі апеляційного суду та перевірити всі доводи зазначені в скарзі ОСОБА_7 та виконати всі необхідні слідчі дії.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що в даному випадку оцінку дій працівника Служби судової охорони повинно надавати Державне бюро розслідування, враховуючи займану посаду вказаного працівника.

Беручи до уваги вище викладене апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000060 скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 29.04.2024 року про закриття кримінального провадження №0000060 від 22.02.2024 року задовольнити.

Постанову дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 29.04.2024 року про закриття кримінального провадження №0000060 від 22.02.2024 року скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)