Дата документу 27.03.2024 Справа № 317/4667/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/4667/23 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №21-з/807/3/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 06 лютого 2024 року, у кримінальному провадженні №000039 від 24 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 - в режимі відеоконференції,

заявника ОСОБА_6

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 06 лютого 2024 року у провадженні за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 22 грудня 2023 року, якою задоволено частково клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 , на підставі матеріалів досудового розслідування за №0000039, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 днів, тобто до 19 лютого 2024 року включно, на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 24 листопада 2023 року, в іншій частині клопотання відмовлено.

Заява мотивована тим, що за наслідками розгляду вказаної скарги суд апеляційної інстанції постановив ухвалу від 06 лютого 2024 року, якою його апеляційну скаргу залишив без задоволення. Крім того, в ході розгляду скарги суд апеляційної інстанції встановив таке: «Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено». Однак, в тексті ухвали не зазначено, які порушення кримінального процесуального закону крім істотних встановлено.

Враховуючи, що обставини та висновки суду апеляційної інстанції можуть мати істотне значення при подальшому розгляді кримінального провадженні в суді, наявна необхідність у роз`яснені ухвали від 06 лютого 2024 року в частині того, які порушення крім істотних було встановлено у розгляді зазначеної скарги та що суд розцінює як істотні порушення, які види порушень існують крім істотних і як розмежовуються істотні порушення від інших видів порушень.

ОСОБА_6 просить роз`яснити йому: що суд оцінює як «істотні порушення кримінального процесуального закону»; які порушення при розгляді апеляційної скарги суд встановив крім «істотних порушень кримінального процесуального закону»; які ще види порушень кримінального процесуального закону існують крім «істотних порушень кримінального процесуального закону»; якими ознаками розмежовуються «істотні порушення кримінального процесуального закону», від інших порушень кримінального процесуального закону; які види порушень кримінального процесуального закону крім «істотних порушень кримінального процесуального закону», тягнуть за собою порушення прав учасників кримінального провадження, які види порушень кримінального процесуального закону не тягнуть за собою порушень прав учасників кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_6 на підтримання своєї заяви про роз`яснення судового рішення; прокурора, яка заперечувала проти задоволення вищевказаної заяви та вважала, що ухвала апеляційного суду є зрозумілою та роз`ясненню не підлягає; перевіривши та обговоривши доводи, викладені в заяві, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто, коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

При цьому, виходячи зі змісту ст.380 КПК України, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06 лютого 2024 року, яку просить роз`яснити ОСОБА_6 , апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 22 грудня 2023 року, якою задоволено частково клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 , на підставі матеріалів досудового розслідування за №0000039, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 днів, тобто до 19 лютого 2024 року включно, на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 24 листопада 2023 року, в іншій частині клопотання відмовлено, залишено без змін.

Постановлена ухвала апеляційного суду - як її мотивувальна, так і резолютивна частини, є чіткою та зрозумілою за змістом та не допускає її подвійного тлумачення. В цій ухвалі зазначені мотиви та правові підстави прийнятого рішення з посиланням на відповідні норми кримінального процесуального закону.

В своїй заяві ОСОБА_6 просить роз`яснити йому, що суд оцінює як «істотні порушення кримінального процесуального закону»; які порушення при розгляді апеляційної скарги суд встановив крім «істотних порушень кримінального процесуального закону»; які ще види порушень кримінального процесуального закону існують крім «істотних порушень кримінального процесуального закону»; якими ознаками розмежовуються «істотні порушення кримінального процесуального закону», від інших порушень кримінального процесуального закону; які види порушень кримінального процесуального закону крім «істотних порушень кримінального процесуального закону», тягнуть за собою порушення прав учасників кримінального провадження, які види порушень кримінального процесуального закону не тягнуть за собою порушень прав учасників кримінального провадження.

Проте, надання роз`яснень такого характеру виходить за межі питань, які можуть бути вирішені в порядку ст.380 КПК України.

З поданої заяви убачається, що ОСОБА_6 фактично просить роз`яснити йому мотиви та підстави прийняття вищевказаного судового рішення, що є неприпустимим.

За таких обставин, подана ОСОБА_6 заява щодо роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 06 лютого 2024 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4