Справа № 128/893/24
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2023 за №0000068, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тростянчик, Тростянецького району Вінницької області, громадянина Україна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого інженером «Вінницяводоканал», одруженого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом, 07.02.2023 близько 08 год 00 хв ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen-Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною автодороги Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам?янка-Луганськ-Ізварине, зі сторони м. Хмельницький в напрямку м. Немирів, в момент зміни дорожньої обстановки (виникнення небезпеки для руху виїзд автомобіля з другорядної дороги на головну), не вжив достатніх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, допустив виїзд керованого ним транспортного засобу за межі проїзної частини на ліве узбіччя, по ходу його руху, де допустив наїзд на перешкоду (дерево). Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Volkswagen-Touareg» ОСОБА_4 , згідно з висновком судово-медичної експертизи, отримала тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: «Відкрита черепно-мозкова травма струс головного мозку, скальпована рана волосяної частини голови, забійні рани в лівій лобній ділянці, на підборідді справа. Перелом нижньої щелепи. Закритий травматичний вивих голівки лівої променевої кістки. Закритий перелом лівої човноподібної кістки. Забій грудної клітки перелом 1-10 ребер ліворуч, перелом 1,3,5,7 ребер праворуч, лівобічний пневмоторакс. Перелом остистих відростків С5-7 хребців, перелом верхнього та нижнього суглобового відростків С6 хребця справа без зміщення. Компресійний перелом тіла ТН7 хребця 2-3 ст, перелом верхнього суглобового відростка ТН7 хребця справа, перелом поперечних відростків. TH7,9 хребців справа, TH8 хребця з обох сторін, L1 хребця справа, перелом остистих відростків ТН 1,6,7 хребців». Вказані ушкодження у ОСОБА_4 не являлися небезпечними для життя в момент заподіяння і не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий розлад здоров`я.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen-Touareg» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, і з моменту зміни дорожньої обстановки (виникнення небезпеки для руху виїзд автомобіля з другорядної дороги на головну, зокрема і на смугу руху автомобіля «Volkswagen-Touareg»), водій автомобіля «Volkswagen-Touareg» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці, в комплексі технічних величин, водій автомобіля «Volkswagen-Touareg» ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити ймовірне зіткнення з автомобілем «КІА» та послідуючий з?їзд з проїзної частини і зіткнення з перешкодою шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожного руху. В даній дорожній обстановці, в комплексі технічних величин, дії водія автомобіля «Volkswagen-Touareg» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху та з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (з?їздом автомобіля «Volkswagen-Touareg» з проїзної частини та контактуванням з перешкодою). Застосований водієм ОСОБА_5 маневр був технічно необґрунтованим. Таким чином, ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, де зазначено: п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди». Порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 07.03.2024 призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

В підготовчому судовому засіданні 23.05.2024 обвинувачений ОСОБА_5 підтримав попередньо подане письмове клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою та просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження закрити.

Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні 23.05.2024 підтримала попередньо подану заяву, у якій просить звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Суду зазначила, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має, з ним примирилася.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні 23.05.2024 вважав, що можливе звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачений раніше несудимий, потерпіла ОСОБА_4 претензій до обвинуваченого не має, вони примирилися. Просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз відповідно до висновків експертів, а також вирішити питання щодо речових доказів.

Заслухавши клопотання та думки учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, наявні у суду, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до статті 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Тобто матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

При цьому закон не пов`язує можливість застосування правил статті 46 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Примирення винної особи з потерпілим це акт прощення ним цієї особи в результаті вільного волевиявлення. Внаслідок такого примирення потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду. При цьому саме потерпіла особа в даному випадку пропонує конкретні форми та механізм такого відшкодування або усунення. Якщо ж потерпілий незадоволений відшкодуванням, то застосування статті 46 КК є неможливим.

Пунктом 2 частини третьої статті 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_5 примирився з потерпілою ОСОБА_4 , потерпіла будь-яких претензій до обвинуваченого не має, у зв`язку з чим потерпіла просить звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Також судом установлено, що ОСОБА_5 необережний нетяжкий злочин вчинено вперше, що підтверджується наданими прокурором в підготовчому судовому засіданні доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України та на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2023 накладено арешт на речовий доказ, який слід скасувати.

Питання щодо речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України.

Закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (пункт 1 частина друга статті 284 КПК України) є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

З обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню (висновок експерта №СЕ-19/102-23/3033-ІТ на суму 1321,46 грн, висновок експерта № СЕ-19/102-24/898-ІТ на суму 2650,48 грн) в загальній сумі 3971,94 грн.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 314, 369, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі статті 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2023 за №0000068, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити на підставі пункту 1 частини другої статті 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в загальній сумі 3971 (три тисячі дев`ятсот сімдесят одна) грн 94 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2023 на майно, а саме: транспортний засіб марки «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1 , скасувати.

Речовий доказ: транспортний засіб марки «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1 , залишити власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6