Справа № 524/750/24
Провадження № 1-кс/524/1109/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, одруженої, працюючої швачкою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000021 від 06.01.2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000021 від 06.01.2024 року.

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 06.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у житло, у період воєнного стану.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в двох епізодах злочинної діяльності щодо крадіжки майна, вчиненої за попередньою змовою групою осіб у період воєнного стану.

07.02.2024 року відповідно до протоколу затримання ОСОБА_4 затримано о 10 год. 39 хв. в порядку ст. 208 КПК України.

08.02.2024 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

09.02.2024 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді арешту з обмеженням у часі, заборонивши їй залишати житло з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, за місцем його реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків відвідування медичних закладів та державних установ.

12.02.2024 року постановою прокурора об`єднано матеріли досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000056, 0000061, 0000062 в одне провадження та призначено єдиний № 0000056.

12.02.2024 року постановою прокурора об`єднано матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000021, 0000024, 0000049, 0000050, 0000051, 0000056 в одне провадження та призначено єдиний № 0000021.

27.02.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою в.о. керівника Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців до 08.05.2024 року.

Закінчити досудове розслідування в межах дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неможливо з огляду на те, що у кримінальному провадженні необхідно провести ряд процесуальних дій, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: отримати висновок судово-молекулярної експертизи щодо наявності ядровмісних клітин на поверхні предмета схожого на зброю у розібраному стані, яку доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України, після отримання висновку судово-молекулярної експертизи та речового доказу (предмета схожого на зброю у розібраному стані) призначити судово-балістичну експертизу для встановлення чи являється речовий доказ вогнепальною зброєю, після отримання висновку судово-балістичної експертизи вирішити питання щодо зміни раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження його сторонам відповідно до ст. 290 КПК України та надати їм достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; після відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та вручити їх підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та їх захиснику.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та просив задовольнити, підозрювану ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 , які не заперечували щодо задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що в сукупності є тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується документами, долученими до клопотання та дослідженими у судовому засіданні, на даний час не скасована.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, який в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу. Тому на даний час, вважаю підозру обґрунтованою достатньо для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що ризики, передбачені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне проавопрушення, на даний час не змінились та продовжують існувати.

Реалізуючи положення ч. 5 ст. 199 КПК, слідчий суддя, а також суд відповідно до ч.3 ст.331 КПК мають враховувати, що після спливу певного часу (строку дії попередньої ухвали) саме лише існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, а тому в судовому рішенні судові органи зобов`язані, розглянувши можливість обрання альтернативних запобіжних заходів, навести інші підстави для подальшого тримання особи під вартою (рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Прокопенко проти України», від 5.11.2008 у справі «Єлоєв проти України»).

При судовому розгляді слідчий суддя врахує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України під час розгляду клопотання прокурором зазначено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, на даний час, ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 , не зменшилися, водночас завершити досудове розслідування у двохмісячний строк досудового розслідування не надається можливим, оскільки до теперішнього часу органом досудового розслідування не проведено усі слідчих дії.

Зважаючи на вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що існують підстави для продовження запобіжного заходу, з урахуванням чого вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування.

Таким чином, клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132,176,177,178,183,186,193,194,196,197,205,309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000021 від 06.01.2024 року, - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту з обмеженням у часі, заборонивши їй залишати житло з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, за місцем його реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків відвідування медичних закладів та державних установ.

Відповідно до п. 1,2,3 ч.5 ст. 194 КПК України продовжити дію, покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків:

?прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

?не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали відповідно до пп. 2 п. 3 ч. 1 ст. 219 КПК, ч. 6 ст. 181 КПК України визначити до 08 травня 2024 року (включно) в межах строку досудового розслідування.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1