Справа № 132/3139/23
Ухвала

про закриття кримінального провадження

"04" квітня 2024 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 08 жовтня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вітровка Ямпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта вища, розлученого, військового пенсіонера, учасника бойових дій, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

Прокурора Калинівського відділу

Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ,

Обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Захисника ОСОБА_5 ,

Законного представника неповнолітнього

потерпілого ОСОБА_6 ,

Представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2021 близько 19:30 години, ОСОБА_3 керував технічно справним автомобілем марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , та мав посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «В», тому повинен був знати та виконувати вимоги Правил дорожнього руху. Однак, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом, спрямовуючи його рух по головній дорозі та маючи намір здійснити маневр повороту з головної дороги, що по АДРЕСА_2 на другорядну дорогу, що по АДРЕСА_2 , з метою зупинити автомобіль на автомобільній стоянці перед будівлею Калинівського технологічного фахового коледжу, виїхав на перехрестя головної та другорядної дороги, з метою здійснити маневр повороту ліворуч на провулок Маяковського. При цьому водій ОСОБА_3 проігнорував вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України, де вказано, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, не переконався, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку та виїхав на зустрічну смугу руху, здійснюючи поворот ліворуч, де допустив зіткнення із передньою частиною мотоцикла «Musstang» МТ200-8, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував неповнолітній ОСОБА_8 , що рухався по вул. Маяковського прямо у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Musstang» МТ200-8, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток правого передпліччя в нижній третині, які відповідно до висновку експерта № 106 від 12.11.2021 відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Водій ОСОБА_3 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України - перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.16.13 Правил дорожнього руху України відповідно висновку судової авто-технічної експертизи № 5586/5587/22-21 від 15.02.2023, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку із виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що він дійсно порушив правила безпеки дорожнього руху внаслідок чого неповнолітній водій мотоцикла ОСОБА_8 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. В скоєному щиро розкаюється, завдану потерпілому шкоду добровільно відшкодував у повному обсязі.

Також обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник-адвокат ОСОБА_5 звернулись до суду з письмовим клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в зв`язку із примиренням обвинуваченого із потерпілим на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_8 та його законний представник ОСОБА_6 звернулися до суду з письмовими клопотаннями про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження, у зв`язку із тим, що вони з обвинуваченим примирились, обвинувачений ОСОБА_3 добровільно відшкодував заподіяну матеріальну та моральну шкоду. Претензій до обвинуваченого не мають.

Представник потерпілого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав позицію потерпілого щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, в зв`язку з його примиренням з обвинуваченим та закриття кримінального провадження. Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні, з врахуванням позиції потерпілого та його законного представника, проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, та закриття кримінального провадження не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, заявлені клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 46 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

У відповідності до ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, вперше притягується до кримінальної відповідальності, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, примирився з потерпілим та добровільно відшкодував завдану шкоду потерпілому в повному обсязі,

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_3 зрозумілі роз`яснені судом наслідки звільнення від кримінальної відповідальності, зважаючи на позицію потерпілого, який просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням, суд оцінивши всі обставини у справі у їх сукупності, вважає за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

В даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_8 подано позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, яку суд вважає необхідним залишити без задоволення у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілому ОСОБА_8 , в зв`язку з чим потерпілий з обвинуваченим примирились і потерпілий ОСОБА_8 жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 немає.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 підтвердив вищевказані обставини.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався.

Документально підтверджені витрати на залучення експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України та Вінницького відділення КНДІСЕ МЮС за проведення:

- дослідження обставин і механізму ДТП, електротехнічного, технічного стану ТЗ, висновок експерта № СЕ-19/102-21/14708-ІТ від 18.11.2023, становить 1201 гривень 34 копійки;

- транспортно-товарознавчого дослідження, висновок експерта № СЕ-19/102-21/16063-АВ від 23.11.2023, становить 1201 гривень 34 копійки;

- транспортно-товарознавчого дослідження, висновок експерта № СЕ-19/102-21/16064-АВ від 23.11.2023, становить 1201 гривень 34 копійки;

- дослідження матеріалів речовин, виробів та харчових продуктів, висновок експерта № СЕ-19/102-21/17951 -ІТ від 07.02.2022, становить 686 гривень 48 копійок;

- дослідження матеріалів речовин, виробів та харчових продуктів, висновок експерта № СЕ-19/102-22/5525-ГГ від 05.05.2022, становить 858 гривень 10 копійок;

- судової автотехнічної експертизи, висновок експерта № 5586/5587/22-21 від 15.02.2023, становить 4779 гривні 60 копійок, а всього на загальну суму 9928 гривні 20 копійок, які суд вважає за необхідне, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 19.04.2022 року, згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 46, 286 КК України, ст. ст. 100, 284, 285, 286, 288, 370-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000316 від 08 жовтня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, - закрити.

Позовну заяву потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, залишити без задоволення.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 9928 (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять вісім) гривні 20 копійок.

Арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 19.04.2022 року, а саме: на автомобіль марки «Opel Vectra», сірго кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зареєстрований на ОСОБА_10 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , та на мотоцикл «Musstang» МТ200-8, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває в користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 зареєстрований на ОСОБА_11 , - скасувати.

Речові докази по справі:

- автомобіль марки «Opel Vectra», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_10 , - повернути за належністю його законному власнику ОСОБА_10 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ;

- мотоцикл марки «Musstang» МТ200-8, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 зареєстрований на ОСОБА_11 , - передати за належністю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого по АДРЕСА_3 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_1