Провадження № 1-кс/761/8904/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 15.03.2024 про відмову в задоволенні клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, поданого у кримінальному провадженні № 0000019 від 28.11.2023

ВСТАНОВИЛА

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 15.03.2024 про відмову в задоволенні клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, поданого у кримінальному провадженні № 0000019 від 28.11.2023.

Ініціатор скарги зазначає, що в ході надання правової допомоги ОСОБА_5 , адвокату стало відомо, що Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 28.11.2023 р., в якому фігурує ОСОБА_5 . Керуючись ст. 221 КПК України, адвокатом ОСОБА_3 було подано на офіційну електронну пошту БЕБ клопотання від 14.03.2024 про надання матеріалів кримінального провадження №0000019 для ознайомлення.

У відповідь на вказане клопотання 28.03.2024 отримано лист БЕБ № 11/6/4.4.2/6225-24 від 15.03.2024 із доданою до нього копією постанови від 15.03.2024 про відмову у задоволенні клопотання, оскільки орган досудового розслідування вважає, що на даній стадії провадження ознайомлення з матеріалами може зашкодити подальшому досудовому розслідуванню, враховуючи обставини, зокрема виняткової складності провадження, оскільки ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні інкримінованим йому кримінальним правопорушенням у складі організованої групи, будучи організатором.

Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що у постанові неодноразово зазначено про статус підозрюваного по відношенню до його підзахисного, у розрізі чого вважає за необхідне звернути увагу суду на те, що ОСОБА_5 не було вручено повідомлення про підозру у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Відтак, вбачається об`єктивна необхідність ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000019 від 28.11.2023 р. задля з`ясування інформації щодо фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 200 КК України. Більше того, ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження, реалізуючи гарантоване Конституцією України право на захист, надасть можливість ознайомитись із повідомленням про підзору, на підставі якого ОСОБА_5 начебто було присвоєно відповідний процесуальних статус.

Натомість, відмова детектива Головного підрозділу детективів БЕБ ОСОБА_4 , є неправомірною та такою, грубо порушує ст. 2, 7, 8, 20 КПК, ст. 55, 63 Конституції України, а також ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 15.03.2024 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 від 14.03.2024 про надання матеріалів кримінального провадження №0000019 для ознайомлення та зобов`язати детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000019 від 28.11.2023 р. надати представнику ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження №0000019 від 28.11.2023 р. для ознайомлення з можливістю зробити фотокопії.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі з підстав в ній наведених, зазначив, що ОСОБА_5 фігурує у статусі підозрюваного в даному кримінальному провадженні, однак останньому у встановлений КПК України спосіб про підозру повідомлено не було, у зв`язку з чим сторона захисту скористалась своїм правом та звернулась до органу досудового розслідування з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в той же час, детективом відмовлено в задоволенні клопотання, таке рішення є незаконним, у зв`язку з чим просить скаргу задовольнити та скасувати постанову детектива про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Детектив ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що ОСОБА_5 належним чином повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вважав, що провадження за скаргою підлягає закриттю, оскільки на даній стадії ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження може зашкодити кримінальному провадженню, вважав, що постанова про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не підлягає оскарженню, просив закрити провадження за скаргою та повернути її захиснику, а також долучив додаткові матеріали.

Заслухавши думку учасників, дослідивши скаргу та додані матеріали, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Як убачається з матеріалів скарги, які є в розпорядженні слідчого судді, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019.

15.03.2024 постановою детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 поданого у кримінальному провадженні № 0000019.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до положень ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що містяться в інформаційно-комунікаційній системі досудового розслідування, здійснюється шляхом надання доступу до них або надання електронних копій чи примірників таких матеріалів.

При цьому оскаржувана постанова детектива про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_3 є такою, що не грунтується на положеннях КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як убачається із постанови, підставою для відмови в задоволенні клопотання є те, що орган досудового розслідування вважає, що на даній стадії провадження ознайомлення з матеріалами може зашкодити подальшому досудовому розслідуванню, враховуючи обставини, зокрема виняткової складності провадження, оскільки ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень у складі організованої групи, будучи організатором, учасниками якої також є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Водночас, положення ст. 221 КПК України містять імперативну норму, що детектив, зобов`язаний за клопотанням сторони надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Відтак, детектив, всупереч вимог ст. 221 КПК України, відмовив з задовленні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про надання матеріалів кримінального провадження № 0000019 для ознайомлення.

З огляду на вказане, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принципи верховенства права та законність (ст. ст. 8, 9 КПК України) законності: кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави ; під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, слідча суддя дійшла висновку, що постанова детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 15.03.2024 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000019 від 28.11.2023 винесене з порушенням вимог ст. 221 КПК України, оскільки таким чином порушено право сторони захисту у даному кримінальному провадженні, водночас, як вбачається з матеріалів скарги та вбачається з наданих детективом пояснень у судовому засіданні, щодо ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру, та як вказано детективом, було дотримання встановленого порядку щодо його вручення.

Доводи детектива ОСОБА_4 , не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, оскільки згідно вимог ст. 221 КПК України, відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається, в той же час ОСОБА_5 має статус підозрюваного у даному кримінальному провадженні, а постанова детектива про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, обмежує сторону захисту скористатися своїм правом, передбаченим КПК України.

Сукупність наведеного свідчить, що доводи скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, ґрунтуються на законі, що є підставою для часткового задоволення скарги, в частині скасування постанови.

Водночас в іншій частині скаргу залишити без задоволення, з огляду на те що, чинним законодавством не передбачено повноважень слідчого судді, надавати вказівки слідчому (детективу) щодо вчинення тих чи інших конкретних процесуальних дій, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, чи слідчих (розшукових) дій під час розслідування кримінального провадження, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, тощо. Більш того, спроба вчинення таких дій з боку суду була б невиправданим втручанням в роботу детектива в цілому, та в заплановану детективом стратегію у кримінальному провадженні, що прямо суперечить принципу диспозитивності, тому довдои захисту в цій частині є необгрунтованими, зокрема, щодо визначення обсягу матеріалів досудового розслідування, які мають бути надані учаснику кримінального провадження.

У зв`язку з чим, в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 15.03.2024 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000019 від 28.11.2023.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідча суддя ОСОБА_1