СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/834/24
Провадження № 1-кс/306/111/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2024 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000171 від 19.04.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся в суд із вищезгаданим клопотанням, посилаючись на те, що 17.04.2024 року, близько 16:00 години невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, у період воєнного стану, шляхом вільного доступу викрала гаманець коричневого кольору, грошові кошти у сумі 3000 гривень та дві банківські картки АТ КБ «ПриватБанк», які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 .

Відомості про дане кримінальне правопорушення, 19 квітня 2024 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171, правова кваліфікація ч. 4 ст. 185 КК України.

Зазначає, що 18.04.2024 в ході огляду місця події, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 добровільно надала для огляду та вилучення: паперову коробку на якій нанесені промисловим шляхом маркування: «NOMI і1850», мобільний телефон марки «NOMI» моделі «і1850», чорного кольору, з сім карткою мобільного абонента НОМЕР_1 з ІМЕН: НОМЕР_2 та ІМЕІ2: НОМЕР_3 , micro - SDHC Card UHS-I 32 GB Apacer, упаковку на якій нанесені промисловим шляхом маркування: micro 'SDHC Card UHS-I 32 GB Apacer, зарядний пристрій чорного кольору, навушники чорного кольору, упаковку стартового пакету, які поміщено до спеціального пакету з логотипом «Національна поліція України» № НОМЕР_4 та паперовий чек, який поміщено до крафтового пакету з логотипом «Національна поліція України».

Клопотання мотивує тим, що вилучені речі набуті кримінально протиправним шляхом, і мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, а тому виникає необхідність у накладанні арешту на тимчасово вилучене майно, з метою збереження вказаного майна, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, проведення необхідних експертиз.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності, у зв`язку з зайнятістю в проведенні слідчих (розшукових) дій (а.с.21).

За правилами ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників судового провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні слідчого відділу ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №0000171 від 19.04.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про те, що 17.04.2024 року, близько 16:00 години невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, у період воєнного стану, шляхом вільного доступу викрала гаманець коричневого кольору, грошові кошти у сумі 3000 гривень та дві банківські картки АТ КБ «ПриватБанк», які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 (а.с.5).

Згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 від 19.04.2024 року, напередодні, вона разом з ОСОБА_5 , перебували в кафе, після чого пішли додому до потерпілої де перебували близько години. Через деякий час після того як ОСОБА_5 пішла геть, потерпіла виявила відсутність свого гаманця. Наступного дня потерпіла під час розмови з ОСОБА_5 , остання повідомила їй, що гаманець з її сумки взяла вона (а.с.9-11).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.04.2024 року, в ході якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 добровільно надала для огляду та вилучення: паперову коробку на якій нанесені промисловим шляхом маркування: «NOMI і1850», мобільний телефон марки «NOMI» моделі «і1850», чорного кольору, з сім карткою мобільного абонента НОМЕР_1 з ІМЕН: НОМЕР_2 та ІМЕІ2: НОМЕР_3 , micro - SDHC Card UHS-I 32 GB Apacer, упаковку на якій нанесені промисловим шляхом маркування: micro SDHC Card UHS-I 32 GB Apacer, зарядний пристрій чорного кольору, навушники чорного кольору, упаковку стартового пакету, які поміщено до спеціального пакету з логотипом «Національна поліція України» № НОМЕР_4 та паперовий чек, який поміщено до крафтового пакету з логотипом «Національна поліція України» (а.с.12-14).

Згідно пояснень ОСОБА_5 від 18.04.2024 року, остання перебувавши в будинку потерпілої, витягла з її сумки належний останній гаманець, в якому були грошові кошти, банківські картки та документи. Після чого, витратила вказані гроші на придбання мобільного телефону, сім-карти та випивки (а.с.15-16).

Постановою слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 19.04.2024 року паперову коробку на якій нанесені промисловим шляхом маркування: «NOMI і1850», мобільний телефон марки «NOMI» моделі «і1850», чорного кольору, з сім карткою мобільного абонента НОМЕР_1 з ІМЕН: НОМЕР_2 та ІМЕІ2: НОМЕР_3 , micro - SDHC Card UHS-I 32 GB Apacer, упаковку на якій нанесені промисловим шляхом маркування: micro 'SDHC Card UHS-I 32 GB Apacer, зарядний пристрій чорного кольору, навушники чорного кольору, упаковку стартового пакету, які поміщено до спеціального пакету з логотипом «Національна поліція України» № НОМЕР_4 та паперовий чек визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.с.17-19)

Згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість відшкодування шкоди , завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу зазначеної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що арешт, як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею виключно у випадку коли щодо майна, на яке просять накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, передбачено право фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Положення ч. 4 ст. 173 КПК України визначають обов`язок суду застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зважаючи на те, що твердження слідчого підтверджені належними, допустимими доказами, перевіривши додані до матеріалів клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити, наклавши арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 18.04.2024 року майно, із забороною використовувати та розпоряджатися тимчасово вилученим майном, до прийняття кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Тобто, після процесуальних дій в кримінальному провадженні, власник майна може подати клопотання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 175 КПК України - ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - задовольнити.

Накласти арешт на паперову коробку на якій нанесені промисловим шляхом маркування: «NOMI і1850», мобільний телефон марки «NOMI» моделі «і1850», чорного кольору, з сім карткою мобільного абонента НОМЕР_1 з ІМЕН: НОМЕР_2 та ІМЕІ2: НОМЕР_3 , micro - SDHC Card UHS-I 32 GB Apacer, упаковку на якій нанесені промисловим шляхом маркування: microSDHC Card UHS-I 32 GB Apacer, зарядний пристрій чорного кольору, навушники чорного кольору, упаковку стартового пакету, які поміщено до спеціального пакету з логотипом «Національна поліція України» № НОМЕР_4 та паперовий чек, який поміщено до крафтового пакету з логотипом «Національна поліція України» із забороною його подальшого відчуження та розпорядження майном до прийняття кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1