Дата документу 08.06.2024Справа № 554/4779/24
Провадження № 1-кс/554/6445/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 від 19.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, українця, громадянина України, працюючого у ВП «Локомотивне депо Кременчук» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» на посаді помічника машиніста, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000531 від 19.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів, працівниками УСР в Полтавській області, ДСР НП України, встановлено, що до вказаного злочину причетні службові особи ОСОБА_7 , а також інші особи, яких останні залучили до скоєння крадіжок.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які працюють на посаді машиніста Локомотивного депо Кременчук (ТЧ-6), діючи за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , які працюють на посаді помічника машиніста Локомотивного депо Кременчук (ТЧ-6), ОСОБА_11 , який перебуває на посаді складача потягів Локомотивного депо Кременчук (ТЧ-6), в умовах воєнного стану, маючи прямий умисел, який направлений привласнення дизельного палива Локомотивного депо Кременчук (ТЧ-6) регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», яке було ввірене локомотивній бригаді, під час робочих змін, у вигляді створення штучного надлишку, під час руху локомотивного тепловозу, з метою подальшого привласнення даного пального для його продажу та отримання грошових коштів вчинили кримінальне правопорушення за наступних обставин:

05.03.2024 в період часу з 15:20 год. по 15:40 год. локомотивна бригада у складі ОСОБА_9 та ОСОБА_4 з маневрового тепловозу (ЧМЭЗ-6816) Локомотивного ДЕПО Кременчук (ТЧ-6), за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_11 , на території поряд із комплексом будівель та споруд ППО ВП «Редуцький кар`єр» філії «ЦУП» АТ «Українська залізниця» (станції «Редути»), реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на привласнення майна дизельного пального, під час або після виконання службових обов`язків та передбачених посадової інструкцією функцій, прибули в завчасно обумовлене місце, поруч із залізнично-дорожньою колією на станції «Редути» про що повідомили ОСОБА_11 , який в свою чергу прибув на автомобілі марки «PEUGEOT EXPERT», днз. НОМЕР_1 та привіз пусті пластикові каністри в кількості 6 шт., об`ємом близько 35 л. кожна.

У подальшому ОСОБА_11 залишивши транспортний засіб в місці, де він наймеш помітний, із вказаними каністрами прибув до маневрового тепловозу (ЧМЭЗ-6816) та разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , за допомогою гумового шлангу злили із паливної системи тепловозу, клапан якої виведений на зовні, до заздалегідь підготовлених пластикових каністр, ввірене їм для виконання поставлених завдань дизельне пальне, належне Локомотивного депо Кременчук (ТЧ -6), до 6 ти пластикових каністр, загальним об`ємом 210 л. Після чого, вказані 6 каністр ОСОБА_11 переніс до власного автомобіля марки «PEUGEOT EXPERT», днз. НОМЕР_1 , на якому перевіз їх до місця свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , для їх подальшої реалізації.

Так, своїми умисними діями ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які виразились у привласненні майна дизельного пального, спричинили ОСОБА_12 (ТЧ-6) матеріальної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у вчиненні привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

13.03.2024 в період часу з 13:30 год. по 14:10 год. локомотивна бригада у складі ОСОБА_9 та ОСОБА_4 з маневрового тепловозу (ЧМЭЗ-6816) Локомотивного ДЕПО Кременчук (ТЧ-6), за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_11 , на території поряд із комплексом будівель та споруд ППО ВП «Редуцький кар`єр» філії «ЦУП» АТ «Українська залізниця» (станції «Редути»), реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на привласнення майна дизельного пального, під час або після виконання службових обов`язків та передбачених посадової інструкцією функцій, прибули в завчасно обумовлене місце, поруч із залізнично-дорожньою колією на станції «Редути» про що повідомили ОСОБА_11 , який в свою чергу прибув на автомобілі марки «PEUGEOT EXPERT», днз. НОМЕР_1 та привіз пусті пластикові каністри в кількості 11 шт., об`ємом близько 35 л. кожна.

Так, своїми умисними діями ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які виразились у привласненні майна дизельного пального, спричинили Локомотивному депо Кременчук (ТЧ-6) матеріальної шкоди.

16.04.2024 в період часу з 11:30 год. по 11:50 год. локомотивна бригада у складі ОСОБА_9 та ОСОБА_4 з маневрового тепловозу (ЧМЭЗ-6816) Локомотивного ДЕПО Кременчук (ТЧ-6), за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_11 , на території поряд із комплексом будівель та споруд ППО ВП «Редуцький кар`єр» філії «ЦУП» АТ «Українська залізниця» (станції «Редути»), реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на привласнення майна дизельного пального, під час або після виконання службових обов`язків та передбачених посадової інструкцією функцій, прибули в завчасно обумовлене місце, поруч із залізнично-дорожньою колією на станції «Редути» про що повідомили ОСОБА_11 , який в свою чергу прибув на автомобілі марки «PEUGEOT EXPERT», днз. НОМЕР_1 та привіз пусті пластикові каністри в кількості 7 шт., об`ємом близько 35 л. кожна.

Так, своїми умисними діями ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які виразились у привласненні майна дизельного пального, спричинили Локомотивному депо Кременчук (ТЧ-6) матеріальної шкоди.

18.04.2024 в період часу з 09:50 год. по 10:10 год. локомотивна бригада у складі ОСОБА_9 та ОСОБА_4 з маневрового тепловозу (ЧМЭЗ-6816) Локомотивного ДЕПО Кременчук (ТЧ-6), за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_11 , на території поряд із комплексом будівель та споруд ППО ВП «Редуцький кар`єр» філії «ЦУП» АТ «Українська залізниця» (станції «Редути»), реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на привласнення майна дизельного пального, під час або після виконання службових обов`язків та передбачених посадової інструкцією функцій, прибули в завчасно обумовлене місце, поруч із залізнично-дорожньою колією на станції «Редути» про що повідомили ОСОБА_11 , який в свою чергу прибув на автомобілі марки «PEUGEOT EXPERT», днз. НОМЕР_1 та привіз пусті пластикові каністри в кількості 14 шт., об`ємом близько 35 л. кожна.

Так, своїми умисними діями ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які виразились у привласненні майна дизельного пального, спричинили Локомотивному депо Кременчук (ТЧ-6) матеріальної шкоди.

07.06.2024 в період часу з 14:50 год. по 15:14 год. локомотивна бригада у складі ОСОБА_9 та ОСОБА_4 з маневрового тепловозу (ЧМЭЗ-6816) Локомотивного ДЕПО Кременчук (ТЧ-6), за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_11 , на території поряд із комплексом будівель та споруд ППО ВП «Редуцький кар`єр» філії «ЦУП» АТ «Українська залізниця» (станції «Редути»), реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на привласнення майна дизельного пального, під час або після виконання службових обов`язків та передбачених посадової інструкцією функцій, прибули в завчасно обумовлене місце, поруч із залізнично-дорожньою колією на станції «Редути» про що повідомили ОСОБА_11 , який в свою чергу прибув на автомобілі марки «PEUGEOT EXPERT», днз. НОМЕР_1 та привіз пусті пластикові каністри в кількості 6 шт., об`ємом близько 35 л. кожна.

Так, своїми умисними діями ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які виразились у привласненні майна дизельного пального, спричинили ОСОБА_12 (ТЧ-6) матеріальної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у вчиненні привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

07.06.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку п. 1, ч. 1, ст. 208 КПК України.

08.06.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчук, Полтавської області, українцю, громадянину України, працюючому у ВП «Локомотивне депо Кременчук» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» на посаді помічника машиніста, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_4 правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у ньому, прохав визначити розмір застави у максимальному розмірі, а саме 80 прожиткових мінімумів.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що вину визнає, але заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вважає розмір застави визначений у клопотання слідчого занадто великим.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні підтримав свого підзахисного, просить суд відмовити суд у задоволенні клопотання слідчого, та обрати його підзахисному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Звертав увагу суду на занадто великий розмір застави визначений у клопотання слідчого. Приєднав до матеріалів клопотання заперечення та документи характеризуючі підозрювану особу в загальній кількості 17 арк.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі „ Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. „С" Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною першою статі 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків передбачених п. 1,2,3,4,5, ч.1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що перебуваючи на волі без застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість вчинених ним злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що перебуваючи на волі підозрюваний може знищити, переховати речі, будь-які інші речові докази, що мають істотне значення для досудового розслідування, оскільки на даний час триває пошук, збір та приєднання до матеріалів кримінального провадження всіх доказів протиправної діяльності;

В обґрунтування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_4 будучи працівником Локомотивного депо Кременчук (ТЧ-6) може впливати на своїх колег по роботі. Зміна показань свідків на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що останній може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішенні, у тому числі вироку суду.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що під час проведення досудового розслідування було зафіксовано систематичні розкрадання дизедльного пального, за попередньою змовою із іншими підозрюваними у даному кримінальному проваадженні. Перебуваючи на волі та будучи працівником локомотивного депо ОСОБА_13 останній, з метою отримання більшого доходу може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення передбаені ч. 4 ст. 191 КК України.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , з наступних причин:

1.особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного із цілодобовою забороною залишати житло;

2.особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 ;

3.застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу;

4.домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , вчинив тяжкі злочини, підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та нових злочинів. Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, зможе вчиняти нові злочини.

Стан здоров`я ОСОБА_4 та вік не перешкоджають дії запобіжного заходу стосовно нього у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, враховуючи наявність ризиків, передбачених у п. 1,2,3,4,5, ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки усвідомлюючи невідворотність покарання підвищену суспільну небезпеку, може незаконно впливати на свідків, потерпілих, може ухилятися від слідства та суду чи перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, виникла необхідність застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, враховуючи позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися, те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (п. 4 ст. 182 КПК України).

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про можливість у даному випадку визначити підозрюваному розмір застави, з урахування матеріального стану підозрюваної особи, віку та стану його здоров`я, раніше не судимого сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з м. Кременчук, Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними по кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 181,183, 193,196 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, українця, громадянина України, працюючого у ВП «Локомотивне депо Кременчук» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» на посаді помічника машиніста, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 календарних днів з утриманням у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)», а саме з 07.06.2024 року з 16 год. 15 хв. до 05.08.2024 року до 16 год. 15 хв. з визначенням застави у розмірі 242 240 грн.

Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання про тримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про його задоволення.

Призначити заставу в розмірі 242 240 гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (розрахунковий рахунок UA0015950 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 26304855, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з м. Кременчук, Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними по кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Уповноважена службова у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_4 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_4 у разі внесення застави визначити по 05.08.2024 року.

Підозрюваного ОСОБА_4 взяти під варту в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1