Провадження № 1-кс/947/7518/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши клопотання адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.04.2024 року у справі № 947/10526/24, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2024 р. до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.04.2024 року у справі № 947/10526/24.

Заявник звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно вилучені в ході обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 : мобільний телефон марки «iPhone 11» imei НОМЕР_1 із сім-картою абонентський номер НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro max» imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , із сім-картою абонентський номер НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «iPhone Х» imei НОМЕР_6 із сім-картою абонентський номер НОМЕР_7 , ноутбук чорного кольору марки «Dell» серійний номер НОМЕР_8 Service tag (s/n) НОМЕР_9 із зарядним пристроєм CN-09RCD-75780, пластикові банківські картки в кількості 3 штуки: № НОМЕР_10 ОТП банк іменова «Daria Tryhub», № НОМЕР_11 Приватбанк ,№ НОМЕР_12 . Заявник зазначає, що пройшов значний час, який був достатній для огляду мобільних телефонів, заявнику не повідомлено про підозру а тмоу вважає за необхідне скасувати арешт на майно.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав в повному обсязі просив його задовольнити.

Прокурор та слідчий до суду направили заяви про розгляд справи за їх відсутності заперечували проти задоволення клопотання вказавши, що досудове розслідування триває, ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього позиції сторін, вважаю, що у задоволенні клопотання заявнику слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчим була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим відділом Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000307 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Київською окружною прокуратурою міста Одеси.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.04.2024 року у справі № 947/10526/24 було накладено арешт на майно, яке вилучено в ході обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 : мобільний телефон марки «iPhone 11» imei НОМЕР_1 із сім-картою абонентський номер НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro max» imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , із сім-картою абонентський номер НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «iPhone Х» imei НОМЕР_6 із сім-картою абонентський номер НОМЕР_7 , ноутбук чорного кольору марки «Dell» серійний номер НОМЕР_8 Service tag (s/n) НОМЕР_9 із зарядним пристроєм CN-09RCD-75780, пластикові банківські картки в кількості 3 штуки: № НОМЕР_10 ОТП банк іменова «Daria Tryhub», № НОМЕР_11 Приватбанк ,№ 206662 Монобанк.

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а також те, що вилучені речі, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Вилучене майно визнано речовими доказами оскільки воно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема на вказаній техніці можуть бути наявні електронні документи стосовно відомостей вчинення кримінального правопорушення, крім того по даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

З урахуванням викладеного, оскільки заявником не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки на даний час триває досудове розслідування.

Враховуючи те, що досудове розслідування триває, тому на даному етапі необхідність не відпала, а тому вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

З урахуванням викладеного, оскільки заявником не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, а досудове слідство триває, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.04.2024 року у справі № 947/10526/24 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1