Справа №577/3245/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/533/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Конотопскього міськрайонного суду Сумської області від 04.07.2023, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого

- 21.04.2023 вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області за ч. 4 ст. 184, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,-

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 в якій він просив вирок Конотопскього міськрайонного суду Сумської області від 04.07.2023, змінити та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 60 годин громадських робіт;

- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 1 місяця арешту.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим просив призначити йому покарання у виді 1 місяця арешту.

Згідно ст.ст.71, 72 КК України за сукупністю вироків шляхом повного приєднання покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду від 21.05.2023 до новопризначеного, ОСОБА_7 просив остаточно призначити йому покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Даним вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125 та ч. 2 ст. 125 КК України і призначено покарання:

- за ч.1 ст.125 КК України у виді 200 годин громадських робіт;

- за ч.2 ст. 125 КК України у виді 2 місяців арешту.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 остаточно призначено покарання у виді 2 місяців арешту.

Згідно ст.ст.71, 72 КК України за сукупністю вироків шляхом повного приєднання покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду від 21.05.2023 до новопризначеного, ОСОБА_7 остаточно призначено покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому визначено рахувати з часу затримання.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог обвинувачений ОСОБА_7 зазначав, що призначене йому покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі вважав надто суворим, а тому просив його зменшити на 1 місяць. Просив врахувати, що вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся та активно сприяв у розкритті злочинів. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Як встановлено судом першої інстанції, 03.06.2023 близько 19 год у дворі буд АДРЕСА_3 поруч огорожі обвинувачений ОСОБА_7 на грунті раптово виникнених неприязних відносин наніс потерпілому ОСОБА_8 два удари кулаком правої руки в область правого ока та перенісся, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді синця на повіках правого ока, садна на верхній повіці правого ока, садна на переніссі, які по ступеню тяжкості відносяться до легких.

Крім того, того ж дня близько 22 год. поруч садиби АДРЕСА_4 підсудний в ході сварки на грунті раптово виникнених неприязних відносин наніс потерпілому ножем, який тримав у правій руці, удар в область перенісся, удар в ліву щоку та три удари в область тім`яно-скроневої ділянки голови, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці хрящів носа, садна в лівій щічній ділянці та рани в лобній ділянці зліва, рани в тім`яній ділянці зліва, рани в потиличній ділянці зліва, садна в лівій завушній ділянці в проекції лівого соскоподібного відростку, садна в проекції лівої надбрівної дуги, які по ступеню тяжкості відносяться до легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , який апеляційну скаргу підтримав, просив вирок суду змінити в частині призначеного йому покарання в сторону його пом`якшення, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила щодо задоволеня позовних вимог, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як слідує з матеріалів справи вирок суду першої інстанції оскаржений одним учасником кримінального провадження обвинуваченим, який фактичні обставини справи, доведеності вини та правильності кваліфікації своїх дій не оскаржував, однак вирок суду просив змінити в частині призначеного йому покарання в сторону пом`якшення.

Тому, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах заявлених апелянтом вимог, що узгоджується з ч. 1 ст. 404 КПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідно зі ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання, у кожному конкретному випадку суд повинен дотримуватися вимог кримінального закону і враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження нових злочинів.

Як слідує з матеріалів справи, вироком Конотопскього міськрайонного суду Сумської області від 04.07.2023 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125 та ч. 2 ст. 125 КК України і з урахуванням ч.1 ст. 70 КК України, призначено покарання у виді 2 місяців арешту.

Крім цього, згідно ст.ст.71, 72 КК України за сукупністю вироків шляхом повного приєднання покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду від 21.05.2023 до новопризначеного, ОСОБА_7 остаточно призначено покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

При цьому, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття та активне сприяння у розкритті здлочинів, відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого ОСОБА_7 і думку потерпілого, суд дійшов висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що ОСОБА_7 слід призначити покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Крім цього, як йшлося вище, судом правильно враховано і те, що при призначенні остаточного покарання ОСОБА_7 слід застосувати ст. 71 КК України, оскільки останнього вже було визнано винним і засудженого 21.04.2023 вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з подальшим звільненням від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком в 1 рік, під час якого ОСОБА_7 знову вчинив нові кримінальні правопорушення.

Тому, з урахуванням встановлених обставин колегією суддів порушень при ухваленні відносно ОСОБА_7 обвинувального вироку, в тому числі і при призначенні йому покарання, не виявлено.

В апеляційній скарзі обвинувачений просив врахувати те, що вину у вчиненому він визнав, щиро розкаявся та активно сприяв у розкритті злочинів. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено. Однак, вказані ним обставини судом першої інстанції вже враховані при призначенні ОСОБА_7 покарання і нових підстав в ході перегляду вироку судом апеляційної інстанції, які б були достатніми для задоволення вимог апелянта, не встановлено.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне в задоволенні апеляційних вимог обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити, а вирок Конотопскього міськрайонного суду Сумської області від 04.07.2023, залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Конотопскього міськрайонного суду Сумської області від 04.07.2023, відносно ОСОБА_7 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на цей вирок, без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4