Справа № 344/9621/24
Провадження № 1-кс/344/4098/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

з участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшої слідчої СУ ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 09.05.2024 про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000383,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , 20.05.2024 звернувся до суду із скаргою на постанову старшої слідчої СУ ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 09.05.2024 про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000383. На обґрунтування скарги зазначено, що старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування внесене до ЄРДР під №0000383 від 09.11.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч. З ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

20.03.2024 року слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання старшого слідчого та наклав арешт на транспортний засіб марки BMW модель М8, 2020 року випуску, VIN НОМЕР_1 .

11.04.2024 року Івано-Франківський апеляційний суду ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 березня 2024 року про арешт майна залишив без змін.

19 квітня 2024 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 було подано адвокатський запит старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 з проханням надати інформацію чи виконано вимоги абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, щодо подання слідчою ОСОБА_6 у визначений строк слідчому судді клопотання про арешт майна, а саме транспортного засобу марки BMW модель М8, 2020 року випуску, VIN НОМЕР_1 та документів на зазначений транспортний засіб.

21.03.2024 за вих. № 3746/108/24-2024 старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 було надано відповідь на адвокатський запит з якої вбачається, що запитувана інформація в адвокатському запиті є наслідком проведення досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні та містить таємницю досудового розслідування, а тому адвокату ОСОБА_3 потрібно вернутися виключно в порядку визначеному КПК України.

30.04.2024 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 подано клопотання слідчій про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в частині, що стосуються транспортного засобу марки BMW модель М8, 2020 року випуску, VIN НОМЕР_1 .

09.05.2024 старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 було прийнято постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 з підстав, що питання про арешт майна, а саме транспортного засобу марки BMW модель М8, 2020 року випуску, VIN НОМЕР_1 було вирішено 20 березня 2024 року та ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду №344/5140/24 - накладено арешт без права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, а отже адвокатом ОСОБА_3 було реалізовано своє право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, які були надані слідчому судді разом із клопотанням про арешт вилученого майна.

Вважає, що слідча неправомірно та необгрунтовано відмовила в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в частині, що стосується вилученого т/з, вищевказана підстава для відмови у клопотанні не передбачена нормами чинного законодавства, не визначена в КПК України.

На підставі зазначених обставин представник скаржника просить суд скасувати постанову від 09.05.2024 про відмову в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №0000383; зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 надати адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , для ознайомлення матеріалами кримінального провадження № 0000383, в частині, що стосуються транспортного засобу марки BMW модель М8, 2020 року випуску, VIN НОМЕР_1 .

Представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, пояснив, що у рамках даного кримінального провадження було накладено арешт на майно ОСОБА_5 , а саме на транспортний засіб марки BMW модель М8, 2020 року випуску, VIN НОМЕР_1 . Після накладення арешту із вказаним автомобілем проводилися слідчі дії. Для підготовки позиції щодо подання до суду клопотання про скасування арешту на вказане майно, потрібно ознайомитися із матеріалами кримінального провадження лише в частині, що стосується даного автомобіля, однак слідча неправомірно відмовила у задоволенні даного клопотання. Просив скаргу задовольнити.

Старша слідча СУ ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечила, зазначила, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , був присутній при розгляді справи про накладення арешту на майно та був ознайомлений із матеріалами справи. За змістом ст. 64-2 КПК України права третьої особи виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна, а представником скаржника право на ознайомлення було реалізовано під час накладення арешту на майно. Тому в задоволенні скарги просила відмовити.

Вислухавши представника скаржника та слідчу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає наступне.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування внесене до ЄРДР під №0000383 від 09.11.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч. З ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

20.03.2024 року слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання старшого слідчого та наклав арешт на транспортний засіб марки BMW модель М8, 2020 року випуску, VIN НОМЕР_1 .

11.04.2024 року Івано-Франківський апеляційний суду ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 березня 2024 року про арешт майна залишив без змін.

30.04.2024 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 подано клопотання слідчій про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в частині, що стосуються транспортного засобу марки BMW модель М8, 2020 року випуску, VIN НОМЕР_1 .

09.05.2024 старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 було прийнято постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 . Відмовляючи у задоволенні клопотання в постанові зазначено, що право на ознайомлення адвоката було реалізовано під час накладення арешту на майно.

В судовому засіданні слідча висловила позицію, що право третьої особи на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна, що вже відбулося.

Проте з такою позицією слідчої слідчий суддя не може погодитися виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 7 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи . Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

З врахуванням змісту ст. 64-2 КПК України слід констатувати, що права третьої особи на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в частині накладення арешту на майно не закінчуються після розгляду клопотання про накладення арешту на майно, адже третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Тому, з врахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає, що постанова слідчої від 09.05.2024 про відмову у ознайомленні із матеріалами справи не відповідає вимогам ст.64-2 КПК України, а тому її слід скасувати.

Щодо вимоги скарги про зобов`язання слідчої надати матеріали для ознайомлення, то така вимога до задоволення не підлягає, оскільки відповідне рішення відноситься до дискреційних повноважень слідчого. Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчу повторно розглянути подане клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000383, яке надійшло до СУ ГУНП України в Івано-Франківській області 07.05.2024, з врахуванням висновків зазначених у даній ухвалі.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову старшої слідчої СУ ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 09.05.2024 про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000383 скасувати.

Зобов`язати старшу слідчу СУ ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000383, яке надійшло до СУ ГУНП України в Івано-Франківській області 07.05.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 23.05.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_7