Справа № 444/76/24
Провадження № 1-кп/444/123/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовкві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361 від 06.12.2023 року по обвинуваченні

ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народженого в смт. Ювілейне Дніпровського району, Дніпропетровської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньо освітою, не працюючого, раніше не судимого, такого, який депутатом, нотаріусом, адвокатом не являється, неодружений),

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 30.11.2023 близько 17 години 00 хвилин в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, з подальшими змінами та доповненнями, перебуваючи з дозволу ОСОБА_6 у її господарстві, що в АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю нагляду останньої, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном з метою власного збагачення зайшов у приміщення літньої кухні, з якої таємно викрав електричний тискомір марки «Меdisanа» вартістю 500 гривень та ручну м`ясорубку вартістю 300 гривень, після чого місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, своїми діями спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 800 (вісімсот) гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 01.12.2023 близько 17 години 00 хвилин в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, з подальшими змінами та доповненнями, перебуваючи з дозволу ОСОБА_6 у її господарстві, що в АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю нагляду останньої, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном з метою власного збагачення зайшов у приміщення гаража, з якого таємно викрав електричну болгарку марки «Rebiner» вартістю 1500 гривень, після чого місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, своїми діями спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 02.12.2023 близько 17 години 00 хвилин в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, з подальшими змінами та доповненнями, перебуваючи з дозволу ОСОБА_6 у її господарстві, що в АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю нагляду останньої, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном з метою власного збагачення зайшов у приміщення літньої кухні, з якої таємно викрав кавоварку марки «АКІ» вартістю 700 гривень та мікрохвильову піч марки «Моulimex» вартістю 1300 гривень, після чого місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, своїми діями спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 2000 (дві тисячі) гривень.

Разом із обвинувальним актом до суду було подано угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим.

Виходячи зі змісту даної угоди, прокурор та обвинувачений в присутності захисника дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Згідно даної угоди сторони погодилися на призначення покарання обвинуваченому за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням; на підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого виконання визначених обов`язків.

Обвинувачений розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Також вказаною угодою передбачені наслідки її укладання та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості, просив таку задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник в судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості, просив таку задовольнити.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників засідання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Потерпіла надала письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості в даному кримінальному провадженні.

При цьому, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені в п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також в судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання.

В судовому засіданні суд переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Питання про документи та речові докази потрібно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 314, 368, 373, 374, 376, 474-475, 476 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 04.01.2024 року, укладену між прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешти майна, накладені ухвалами слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 08.12.2023 року.

Речові докази:

- кавоварку марки «АКІ», мікрохвильову піч, електричний тискомір марки «Меdisanа», ручну м`ясорубку - повернути ОСОБА_6 .

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Роз`яснити обвинуваченому про його обов`язок виконання умов угоди про визнання винуватості та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про визнання винуватості.

Роз`яснити обвинуваченому те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 діб з часу проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1