overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 274/814/16-к Провадження № 1-кс/0274/18/24
УХВАЛА

про повернення клопотання без розгляду

20.05.2024 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 0001671 від 29.10.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді від 09.11.2023 клопотання слідчого було задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії вказаної ухвали було встановлено шість місяців - до 09.05.2024.

Оскільки протягом встановленого строку дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу, підозрюваного затримано не було та до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено, клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , поданого в рамках кримінального провадження № 0001671 від 29.10.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
279/2997/17
1-кс/279/617/24

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , по заяві ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі №279/2997/17,
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 надійшла справа №279/2997/17 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , вчиненої при розгляді звернення від 26.04.2024 року та зобов`язання останнього розглянути звернення ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.220 КПК України.
10.05.2024 року ОСОБА_2 подав заяву про відвід всьому складу суддів Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.
В обгрунтування заявленого відводу вказав, що суддями Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ухвалювались рішення у справах за його позовами до ВАТ "Коростенський м`сокомбінат", які частково чи повно скасовувались апеляцією та касацією, що вказує на упередженість суддів, яка відбувається на замовлення Житомирської обласної прокуратури (підтвердженням є документальні докази з прокурорської перевірки 1ПР-40), тому такому складу суду на 100% не має довіри.
Підстави, що виключають участь слідчого судді в провадженні, зазначені у ст.75 КПК України.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.
Доказів існування підстав, передбачених ст.75,76 КПК України, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні заявником не подано, однак він має суб`єктивне переконання в тому, що суддями Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, в їх числі і слідчим суддею ОСОБА_3 , не може бути постановлено об`єктивне, законне та справедливе рішення, оскільки розгляд інших справ створило у скаржника упереджене ставлення до суду, сумніви в неупередженності, об`єктивності, законності дій та рішень.
Керуючись ст.81 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі №279/2997/17 по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , вчиненої при розгляді звернення від 26.04.2024 року та зобов`язання останнього розглянути звернення ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.220 КПК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Єдиний унікальний номер № 273/134/22
Провадження № 1-кп/0285/283/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Звягель кримінальне провадження № 273/134/22 0000013) за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2024 року обвинувачена у судове засідання не з`явилася повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

У зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченої приводу у судове засідання.

Захисник обвинуваченої- адвокат ОСОБА_4 не заперечила щодо задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого,представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 належним чином повідомлялася про виклик до суду, не з`явилася до суду без поважних причин, суд ухвалив застосувати до обвинуваченої привід.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 140, 141, 142 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,привід.

Доставити обвинувачену ОСОБА_5 до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 27.06.2024 року на 10 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити Звягельському РВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 373/1123/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянула клопотання дізнавача СД ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , що погоджене прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000059 від 21.03.2024, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл старшому дізнавачу СД ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , дізнавачу СД ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , дізнавачу СД ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000059 від 21.03.2024 на проведення обшуку житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також території подвір`я, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення мобільних телефонів, сім-карт мобільних операторів, домовини, ритуальних вінків, нефіскального чеку та заборонених в цивільному обігу речей, речовин, предметів.

Строк дії ухвали встановити до 20 червня 2024 року.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути в житло особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 травня 2024 року о 08 год.15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 1-в/552/256/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 Київський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги ПОР» ОСОБА_5

за участю ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції матеріали заяви лікаря-психіатра КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги ПОР» ОСОБА_5 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в закладі з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю ІІ групи,

В С Т А Н О В И В :

На примусовому лікуванні в КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги ПОР» у відділенні з посиленим наглядом з 20.03.2024 перебуває ОСОБА_6 .

Примусові заходи медичного характеру ОСОБА_6 призначені ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.10.2023 у зв`язку із скоєнням суспільно небезпечного діяння передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

До суду надійшла заява з КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги ПОР» про продовження відносно ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в закладі з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 3945/06-11 від 29.04.2024 ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдну форму, галюцинаторно-параноїдний синдром, епізодичний перебіг, виражений змішаний тип дефекту та за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в закладі з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги ПОР», думку прокурора, захисника, ОСОБА_6 , приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно висновку лікарів-психіатрів ОСОБА_6 , агресивно налаштований, проявляв аргесію до оточуючих в минулому, наявні розлади у сфері мислення, емоційно-вольовій сфері, неадекватний та нестійкий настрій, наявні актуальні маячні ідеї відношення на адресу матері, відсутня критика до захворювання та скоєного суспільно-небезпечного діяння, на теперішній час останній являє собою суспільну небезпеку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в закладі з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 20.05.2024Справа № 554/5466/22
Провадження № 1-кп/554/338/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» травня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0002498 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 0000062 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Наступне судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено на 02 липня 2024 року на 11 годину 00 хвилин.

До суду надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська для можливості участі у судовому засіданні його та потерпілої.

З урахуванням вимог ст. 336 КПК України, у зв`язку із заявленим клопотанням представника потерпілої та тим, що місцезнаходження представника потерпілої та самої потерпілої є віддаленим від місця розгляду кримінального провадження, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження та реалізації процесуальних прав та обов`язків його учасників, суд приходить до висновку про можливість здійснення дистанційного судового провадження, проведення процесуальних дій з розгляду кримінального провадження у режимі відеоконференції, забезпечення проведення якого доручити Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Газети «Правда», 84, .

Керуючись ст. ст. 336, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначений на «02» липня 2024 року на 11 годину 00 хвилин, провести в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, у дистанційному режимі відеоконференції із Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Газети «Правда», 84, .

Доручити відповідній службовій особі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України встановити особу потерпілої та її представника, перевірити документи, що посвідчують їх особу, вручити їм пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження до відома, а Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного суду

м. Полтави: ОСОБА_1
Справа № 572/859/24
УХВАЛА

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

20 травня 2024 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000786 від 12 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 306, ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2024 року прокурор подав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції із Сарненським районним судом Рівненської області.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі: введення воєнного стану.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку з продовженням строку дії воєнного стану в Україні відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», суд вважає за необхідне судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні проводити в режимі відеоконференції між Зарічненським та Сарненським районними судами Рівненської області за участю прокурора ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 336, 369 КПК України

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд 20 травня 2024 року о 14:00 год у цьому кримінальному провадженні здійснювати в режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції) між Зарічненським районним судом Рівненської області та Сарненським районним судом Рівненської області за участю прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Доручити Сарненському районному суду Рівненської області забезпечити проведення відеоконференції у цьому кримінальному провадженні.

Участь в судовому засіданні режимі відеоконференції в Сарненському районному суді Рівненської області буде брати прокурор ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати Сарненському районному суді Рівненської області та прокурору негайно електронною поштою.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
провадження №: 1-кс/752/1893/24
У Х В А Л А

14.03.2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002197, відомості щодо якого внесені 26.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали вказаного клопотання, слідчий суддя вважає необхідним залишити подане клопотання без розгляду, виходячи з наступного.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, а питання про залишення без розгляду такого клопотання чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

З огляду на зазначене, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала вказане клопотання не з`явилась в судове засідання та не підтримує його вимоги, з якими звернулась, слідчий суддя вважає необхідним залишити без розгляду.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002197, відомості щодо якого внесені 26.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/8372/20
Провадження по справі №1-кп/752/524/24
У Х В А Л А

20 травня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

в ході судового розгляду кримінальних проваджень №0002616, №0003220, №0003323, №0003946, №0004696, №0004948, №0004755, №0001009, №0001679 відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 06.11.2020 року за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;

- вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.2021 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

з участю сторін кримінального провадження -

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Голосіївського районного суду м.Києва перебувають кримінальні провадження відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_3 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.05.2024 року призначено судовий розгляд кримінального провадження №0000385 відносно обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_3 .

Прокурор вважає за необхідне об`єднати вказані провадження в одне.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

З метою запобігання затягування кримінального провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, кримінальні провадження №0002616, №0003220, №0003323, №0003946, №0004696, №0004948, №0004755, №0001009, №0001679 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, необхідно об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №0000385 відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст.185 КК України.

Керуючись ст.ст.334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження №0002616, №0003220, №0003323, №0003946, №0004696, №0004948, №0004755, №0001009, №0001679, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України необхідно об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №0000385 відносно обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_3 .

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер №752/8372/20, провадження 1кп/752/524/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1