Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/7376/23
Провадження № 1-кп/209/130/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2024 р. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 209/7376/23 (номер провадження 1-кп/209/130/24), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: засуджений 13.09.2023 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.190 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2023 року приблизно о 18:00 год., ОСОБА_5 перебував на зупинці громадського транспорту «Фантом», що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , разом з раніше знайомим потерпілим ОСОБА_4 , у якого при собі був мобільний телефон. У цей час у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, належного ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись у вказаний час в означеному місці, усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, у подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України, зокрема Указом від 26 липня 2023 року №451/2023, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, у ході розмови із ОСОБА_4 , з метою отримання доступу до мобільного телефону та полегшення подальшого вчинення злочину, попрохав у останнього належний йому мобільний телефон марки «Тесnо Spark GO 2022 KG5n 2/32» імеі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 сірого кольору, вартість якого становить 4166 гривень 10 копійок, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заздалегідь не маючи наміру повертати його. У свою чергу ОСОБА_4 , погодившись виконати прохання ОСОБА_5 , не усвідомлюючи наявність у нього умислу на заволодіння його мобільним телефоном, передав його останньому для здійснення телефонного дзвінка.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, усвідомлюючи кримінальну протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи мету незаконного збагачення, з корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , отримавши від ОСОБА_4 доступ до належного йому мобільного телефону, та утримуючи його при собі, із вказаним мобільним телефоном раптово побіг з місця події, ігноруючи вимогу потерпілого щодо негайного повернення належного йому мобільного телефону та попри намагання останнього наздогнати його, тим самим відкрито викрав вищезазначений мобільний телефон та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 4166 гривень 10 копійок.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.4 ст. 186 КК України- відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, визнав повністю та дав показання про те, що 07 жовтня 2023 року він перебував на зупинці громадського транспорту "Фантом". На зупинці був потерпілий ОСОБА_4 , якого він раніше знав в обличчя, але вони не спілкувалися. Він попросив у ОСОБА_4 мобільний телефон марки "Тесnо" сірого кольору для здійснення дзвінка. Подзвонив. Потім вирішив не віддавати мобільний телефон потерпілому, та з цим телефоном побіг з громадської зупинки. Потерпілий бачив, що він убігає з його мобільним телефоном, але він не реагував на його крики. Надалі, мобільний телефон він в той же день здав до ломбарду за 1400 грн.У скоєному щиро кається. Просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показання про те, що 07 жовтня 2023 року він був на зупинці громадського транспорту "Фантом" зі своєю співмешканцею, також на зупинці був ОСОБА_5 , якого він раніше знав. ОСОБА_5 попросив надати йому свій мобільний телефон подзвонити, ходив поруч. Він вирішив покурити та відійшов трохи, але ОСОБА_5 був в його полі зору. Потім він побачив, як ОСОБА_8 із його мобільним телефоном побіг. Він намагався за ним бігти, але не зміг наздогнати, було темно. Він попросив у хлопців, що були на вулиці мобільний телефон і викликав працівників поліції. Цивільний позов не заявляє, претензій матеріального характеру немає, мобільний телефон йому повернули. Не наполягає на суворому покаранні.

В судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_2 , яка надала характеристику своєму внукові ОСОБА_9 , зазначила, що він спокійний, турботливий, вчинив злочин по глупості.

Крім повного визнання своєї провини, вина обвинуваченого ОСОБА_5 , окрім показів потерпілого, також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, наданими прокурором, а саме:

- витягом з ЄРДР № 0000167(а.к.п.1)

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.10.2023 року. (а.к.п.7)

- протоколом огляду місця події від 08.10.2023 року, згідно якого оглянута ділянка місцевості на зупинці громадського транспорту "Фантом" по бу-ру Героїв АТО у АДРЕСА_2 , фототаблицею до протоколу . (а.к.п.8-10, 11);

- Договором- специфікацією до договорів фінансового кредиту, закладу DNZ-11.116652/0.66865 від 07.10.2023 року, згідно якого ОСОБА_5 заклав на свій паспорт мобільний телефон марки «Тесnо Spark GO 2022 KG5n 2/32»(а.к.п.21,22)

- постановою від 11.10.2023 року про зміну кваліфікації . (а.к.п.33)

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000167.(а.к.п.34,43)

- постановою про зміну кваліфікації від 23.10.2023 року. (а.к.п.41-42)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.10.2023 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 серед пред`явлених для впізнання осіб, впізнала особу під номером 4 ( ОСОБА_5 ), як чоловіка який відкрито викрав у її співмешканця ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон на зупинці громадського транспорту, фототаблицею до протоколу. (а.к.п.65-68, 70)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.10.2023 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 серед пред`явлених для впізнання осіб, впізнав особу під номером 3 ( ОСОБА_5 ), як чоловіка який відкрито викрав у нього належний йому мобільний телефон на зупинці громадського транспорту, фототаблицею до протоколу. (а.к.п.71-75, 76)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.10.2023 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 в присутності понятих надав пояснення та на місці розповів яким чином обвинувачений відкрито заволодів його майном (а.к.п.77-80);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.10.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 в присутності понятих надала пояснення та на місці розповіла яким чином обвинувачений відкрито заволодів майном її співмеканця (а.к.п.81-84);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.10.2023 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 на місці розповів та показав яким чином обвинувачений заволодів мобільним телефоном потерпілого за зупинці громадського транспорту. (а.к.п.85-88)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.120.2024 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 в присутності понятих впізнав особу під номером 1 ( ОСОБА_5 ), який 07.10.2023 року на громадській зупинці транспорту заволодів мобільним телефоном знайомого йому чоловіка ОСОБА_13 , фототаблицею до протоколу. (а.к.п.94-96, 97-99)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27 жовтня 2023 року, згідно до якого ОСОБА_12 , який в присутності понятих, на місці розповів та показав яким чином обвинувачений заволодів мобільним телефоном потерпілого на зупинці громадського транспорту. (а.к.п.100-103)

- протоколом огляду предмета від 28.10.2023 року, згідно якого був оглянутий диск з відеозаписом із камер відеоспостереження ПТ "Ломбард "Гарант"Імперіал" ОСОБА_14 і компанія", фототаблицею до протоколу (а.к.п.104-15, 106-113)

- протоколом огляду речі від 28.10.2024 року, згідно якого оглянутий Договір Специфікація № DNZ-11.116652/0.66865 від від 07 жовтня 2023 року.(а.к.п.115-116)

- протоколом огляду речі від 28.10.2024 року, згідно якого оглянутий Договір Специфікація № DNZ-11.116652/1.66881 від від 07 жовтня 2023 року.(а.к.п.117-118)

- протоколом огляду від 30 жовтня 2023 року, згідно якого в приміщенння ломбарду ПТ "Ломбард"Гарант"Імперіал" ОСОБА_14 і компанія", оглянутий вилучений мобільний телефон «Тесnо Spark GO 2022 KG5n 2/32», фототаблицею до протоколу.(а.к.п.120-121, 122)

- висновком судово-товарознавчого експерта № 5292/23 від 31.10.2023 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Тесnо Spark GO 2022 KG5n 2/32» бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на 07.10.2023 року становила 4166,10 грн. (а.к.п. 131-135)

- лист про направлення аудіофайлу із записом телефонного дзвінка на спецлінію "102" 07.10.2023 року о 18.51 (а.к.п.142, 143,162, 163)

- протоколом огляду від 15.11.2023 року, згідно якого оглянутий DVD-диск з фотофайлами наданими директором Пивоварні-пабу "Бондарь", фототаблицею до протоколу. (а.к.п.164-165, 166-169)

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.11.2023 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 в присутності понятих впізнав належний йому мобільний телефон «Тесnо Spark GO 2022 KG5n 2/32» під номером 2, фототаблицею до протоколу. (а.к.п.171-172, 173)

В судовому засіданні за згодою учасників, не відтворювались відеозаписи проведення слідчих експериментів, впізнання.

Суд, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, вважає докази належними та допустимими, і такими, що узгоджуються між собою.

Щодо висловленої позиції захисником обвинувачеого про відсутність в діях обвинуваченого ОСОБА_5 складу злочину, предбаченого ч.4 ст.186 КК України, та щодо необхідності кваліфікувати дії обвинуваченого за ч.2 ст. 190 КК України, суд вважає доводи захисника необґрунтованими по наступним підставам.

Суд зазначає, що кваліфікація злочину - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом України, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення та доказування кримінально-процесуальними й криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини Кримінального кодексу України.

Так, виходячи з положень ст. 186 КК України, грабіж - це відкрите викрадення чужого майна.

При цьому викрадення вважається відкритим, якщо воно вчинюється у присутності власника майна або особи, у віданні чи під охороною якої перебуває майно, і винний усвідомлює, що ці особи розуміють сутність його злочинних дій.

Таким чином, основною ознакою об`єктивної сторони грабежу є відкрите викрадення майна.

Грабіж вважається закінченим злочином з моменту заволодіння майном і таким моментом визнається поява у злочинця реальної початкової можливості розпоряджатися вилученим майном.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України визнав повністю. В своїх показах зазначав, що під час його розмови по телефону потерпілого, потерпіли відійшов у бік. Коли він побіг із мобільним телефоном потерпілого, то потерпілий це бачив.

Сам потерпілий в своїх показаннях зазначив, що він побачив, як ОСОБА_8 із його мобільним телефоном побіг. Він намагався за ним бігти, але не зміг наздогнати,було темно.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України в судовому засіданні доведена повністю, і кваліфікує його дії за ч.4 ст. 186 КК України, оскільки він скоїв відкрите викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, тяжкість вчиненого ним злочину.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 в силу ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин (ч.4 ст. 186 КК України), раніше судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, та у лікаря психіатра, задовільно характеризується за місцем проживання.

Суд також враховує досліджені в ході судового розгляду обставини справи, дані про особу обвинуваченого, відношення до вчиненого, поведінку після вчинення злочину.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує щире каяття обвинуваченого.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вчинив дане кримінальне правопорушення після ухвалення відносно нього вироку Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.09.2023 року, то при призначенні покарання обвинуваченому необхідно і доцільно призначити покарання за сукупністю вироків, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 71 КК України, тобто до призначеного за даним вироком покарання, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.09.2023 року у вигляді 2 місяців обмеження волі, що відповідно до ч.1 ст. 72 КК України відповідає 1 місяцю позбавлення волі.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 5292/23 від 31.10.2023 року в розмірі 260 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 в повному обсязі на підставі ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обраний у вигляді тримання під вартою з 17 листопада 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області суду від 13 жовтня 2023 року накладений арешт на майно: мобільний телефон марки «Тесnо Spark GO 2022 KG5n 2/32», що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів, ВП № 1 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Речовів докази: мобільний телефон марки «Тесnо Spark GO 2022 KG5n 2/32», що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , необхідно залишити в його розпорядженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369- 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за даним вироком покарання, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.09.2023 року у виді 2 (двох) місяців обмеження волі, що згідно до ст.72 ч.1 КК України відповідає 1 (одному ) місяцю позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_5 до відбуття покарання у виді 7 (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з часу його затримання- з 17.11.2023 року.

Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк відбуття призначеного покарання термін попереднього ув`язнення з 17.11.2023 року, до набрання вироком законної сили згідно ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 260 ( двісті шістдесят) грн.

Після набрання вироком законної сили, скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.10.2023 року на на майно: мобільний телефон марки «Тесnо Spark GO 2022 KG5n 2/32.

Речові докази: мобільний телефон марки «Тесnо Spark GO 2022 KG5n 2/32», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1