Справа № 646/2306/17
Провадження № 1-кс/646/1603/2024
УХВАЛА

іменем України

30.05.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

та захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Теплогірськ Луганської області, непрацюючого, несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , одночасно разом поданим до суду клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що в провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківський області перебуває кримінальне провадження № 0002333 від 21.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 21.09.2016 року близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_8 разом зі своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходився на зупинці громадського транспорту неподалік будинку АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Побачивши патрульний автомобіль екіпажу 0904 УПП в м. Харкові, почали його зупиняти. Автомобіль зупинився та до них підішли екіпаж патруля у складі командира 9 роти 1 батальйону УПП у м. Харкові ОСОБА_11 , інспектора 9 роти 1 батальйону УПП в м. Харкові ОСОБА_12 , та інспектора 9 роти 1 батальйону УПП в м. Харкові ОСОБА_13 , які здійснювали патрулювання Основ`янського району м. Харкова та перебували у форменому одязі з табельною вогнепальною зброєю та спеціальними засобами. При розмові з працівниками поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почали вимагати відвезти їх додому та виражалися нецензурною лайкою. Після обґрунтованої відмови працівників поліції та вимоги надати свої документи, оскільки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходилися в стані алкогольного сп`яніння та з алкогольними напоями, почали вести себе агресивно та провокувати конфлікти. В цей час ОСОБА_8 скориставшись моментом, що працівники поліції не спостерігають за ним, підійшов позаду до інспектора 9 роти 1 батальйону УПП в м. Харкові ОСОБА_13 та діючи умисно, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи суспільну протиправність свого діяння, зі спеціальним мотивом, а саме у зв`язку з виконанням працівником правоохоронного органу службових обов`язків, наніс йому удар по голові скляною пляшкою 0.5 л. з алкогольним напоєм, від чого пляшка розбилася. Після чого, ОСОБА_14 намагався зупинити ОСОБА_8 схопивши його за руку, однак останній продовжуючи свої злочинні дії наніс удар кулаком правої руки в область підборіддя з лівого боку, після цього з місця скоєння злочину побіг, однак був затриманий працівниками поліції.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_15 спричинив ОСОБА_13 забиту рану потиличної області справа та забій м`яких тканин лівої скулової області.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України, а саме умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків

22.09.2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_7 винним себе не визнав.

Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, показаннями потерпілого, показаннями свідків довідкою про тілесні ушкодження виданою ЗКОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 345 КК України (умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків) у вигляді позбавлення волі до 5 років.

Вивченням особистості встановлено, що ОСОБА_7 раніше не судимий на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, проживав без реєстрації у м. Харкові у своїх знайомих.

22.09.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова подано клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розгляд якого призначено на 10 год. 00 хв. 23.09.2016 року, однак підозрюваний, належним чином повідомлений по дату та час розгляду даного клопотання, в судове засідання не з`явився, що свідчить про його намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 вчинив злочин проти авторитету органів державної влади, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи заздалегідь повідомленим не з`явився в судове засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу та на теперішній час його місцезнаходження не відоме, не має постійного місця роботи, що свідчить також про те, що він, перебуваючи на волі також може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того, незаконно впливати на потерпілого, проживає без реєстрації, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у м. Харкові, та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яка відповідно до санкції ч. 2 ст. 345 КК України загрожує останньому позбавленням волі до 5 років, і відповідно до ст. 12 КК України даний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, приймаючи до уваги відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та місця проживання, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлені вимоги у повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні. Вказала, що є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Захисник не заперечували проти задоволення вказаного клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 .

Під час розгляду клопотання слідчим суддею були досліджені додані до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріали кримінального провадження, які підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри за ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.188 КПК України це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Слідчий суддя погоджується, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час розгляд клопотання прокурором доведено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування, подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги те, що для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно забезпечити участь підозрюваного у судовому засіданні, а ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_16 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184-190, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України задовольнити.

Дозволити слідчому СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , затримати з метою приводу до Червонозаводського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Ця ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_7 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 30.11.2024 року, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -