КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2024 року адвокату ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 повернуто його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції № 2 (смт. Чабани) Фастівського РУП ГУ НП в Київській області та Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Своє рішення слідча суддя мотивувала тим, що скарга подана із порушенням територіальної підсудності, оскільки до набрання чинності Постанови Верховної ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-ІХ смт. Чабани відносилось до Києво-Святошинського району Київської області, то на нього розповсюджується юрисдикція Києво-Святошинського районного суду Київської області, а приймаючи до уваги, що адвокат ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 2 (смт. Чабани) Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яке знаходиться за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, 6-Д, то дана скарга в порядку ст. 303 КПК України повинна розглядатись Києво-Святошинським районним судом Київської області.

_______________________________________

Справа №11-сс/824/4007/2024 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції № 2 Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області, уповноважену особу Фастівського районного управління поліції в Київській області внести до Єдиного реєстру досудовихрозслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 25 квітня та 26 квітня 2024 року та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що зазначені слідчим суддею в ухвалі підстави для повернення його скарги, а саме порушення територіальної підсудності, не відповідають обставинам справи, оскільки заява про кримінальне правопорушення була подана до Відділення поліції № 2 Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області. Однак повноваження щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань має інша особа - компетентна особа (Начальник) Фастівського районного управління поліції й ця особа також була зазначена як особа, дії якого оскаржуються, про що було зазначено у скарзі до слідчого судді. При цьому Фастівське районне управління поліції знаходиться у м. Фастів Київської області, й, відповідно, у територіальній підсудності Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Крім того, зазначає, що чинний КПК не містить чіткого визначення підсудності скарг на рішення, дії чи бездіяльності органу досудового розслідування, а так як у даному випадку кримінальне правопорушення відбулося на території Гатненської ОТГ Київської області, а уповноважена особа, у чиї повноваження входить прийняття рішення про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розташована у м. Фастів Київської області, то входить до територіальної юрисдикції Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , та прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду не подавали, при цьому, адвокат ОСОБА_5 в апеляційній скарзі висловив прохання про здійснення судового провадження за його відсутності, тому, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка учасників провадження не перешкоджає проведенню розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Виходячи з положень чинного КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, вірним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Аналіз вищенаведених норм закону дає підстави вважати, що скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування.

Як убачається з наданих суду матеріалів, до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області звернувся адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №2 (смт Чабани) Фастівського РУП ГУ НП в Київській області та Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 246 КК України.

Таким чином, адвокат ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №2 (смт. Чабани) Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яке знаходиться за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, 6-Д.

У відповідності до вищенаведених норм закону, скарга ОСОБА_5 має розглядатися слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Разом з тим, пунктом 10 ч. 1 Постанови Верховної ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-ІХ, утворено у Київській області Фастівський район (з адміністративним центром у місті Фастів) у складі територій Бишівської сільської, Боярської міської, Гатненської сільської, Глевахівської селищної, Калинівської селищної, Кожанської селищної, Томашівської сільської, Фастівської міської, Чабанівської селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 року № 715-р «Про визначення адміністративних центів та затвердження територій територіальних громад Київської області», визначено адміністративні центри та затверджено території територіальних громад Київської області, зокрема смт. Чабани Чабанівської селищної територіальної громади увійшло до Фастівського району Київської області.

Між тим, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до пункту 3-1 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо територіальної юрисдикції місцевих судів на території України до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку із утворенням (ліквідацією) районів» №2808-ІХ від 01 грудня 2022 року, до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Оскільки, до набрання чинності Постанови Верховної ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-ІХ, смт. Чабани відносилось до Києво-Святошинського району Київської області, то на нього розповсюджується юрисдикція Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Таким чином, висновок слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області про те, що скарга адвоката ОСОБА_5 подана до неналежного суду, є правильним, а тому і законним є рішення слідчого судді про повернення скарги адвокату ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , оскільки за встановлених обставин дана скарга повинна розглядатися Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Доводи апелянта про те, що чинний КПК не містить чіткого визначення підсудності скарг на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування, є безпідставними, оскільки, виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст.201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного права й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК України тощо).

Посилання адвоката ОСОБА_5 про те, що уповноваженою особою на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є начальник Фастівського РУП ГУНП в Київській області, яке знаходиться в межах територіальної юрисдикції Фастівського міськрайонного суду Київської області, не ґрунтуються на положеннях ст. 214 КПК України, згідно якої такими повноваженнями наділений слідчий, дізнавач, прокурор, які зобов`язані вчинити такі дії протягом 24 годин після отримання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Поряд з цим не спростовує правильність висновків слідчого судді щодо непідсудності скарги Фастівському міськрайонного суду Київської області і та обставина, що, як зазначає апелянт, кримінальне правопорушення відбулося на території Гатненської ОТГ Київської області, адже, до набрання чинності Постанови Верховної ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-ІХ, й с. Гатне відносилось до Києво-Святошинського району Київської області.

При цьому слід зауважити, що адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , не позбавлений можливості оскаржити бездіяльність слідчого, подавши скаргу до належного суду.

За викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону і слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про повернення скарги, тому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2024 року, якою адвокату ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 повернуто його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції № 2 (смт. Чабани) Фастівського РУП ГУ НП в Київській області та Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ____________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3