ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

м. Фастів Київська область 15 липня 2024 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_3 ,

за учасю захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 06.06.2023 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років зі звільненням від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185, ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2024 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду за погодженням з прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 звернувся старший слідчий СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 з клопотанням про продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , внесеним в рамках кримінального провадження № 0000044 від 07.01.2024 року, правова кваліфікація за ч.4 ст. 185, ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , внесеним в рамках кримінального провадження № 0000044 від 07.01.2024 року, правова кваліфікація за ч.4 ст. 185, ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України надійшло до суду 15 липня 2024 року та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 від 07.01.2024 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15,

ч. 4 ст. 185 КК України.

В своєму клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор у судовому засіданні вважав доцільним продовження тримання підозрюваного під вартою посилаючись на те що підозра повідомлена ОСОБА_3 є обгрунтованою, ризики які було враховано при обранні даного виду запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.

Підозрюваний та його адвокат в судовому засіданні не заперечували щодо продовження запобіжного заходу тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, прихожу до наступного.

Слідчим відділом Фастівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 від 07.01.2024 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, за наступних обставин: так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що на території України Указом Президента України (далі Указ) від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, із змінами внесеними в зазначений Указ від 14.03.2022 № 133/2022 затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, Указом від 18.04.2022 № 259/2022 затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212- IX, Указом від 17.05.2022 № 2341/2022 затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263-IX, Указом від 12.08.2022 № 573/2022 затвердженим Законом України від 15.08.2022 № 2500-IX, Указом від 07.11.2022 № 757/2022 затвердженим Законом України від 16.11.2023 № 2738-IX, Указом від 06.02.2023 № 58/2023 затвердженим Законом України від 07.02.2022 № 2915- IX, Указом від 01.05.2023 № 254/2023 затвердженим Законом України від 02.05.2023 № 3057- IX, Указом від 06.11.2023 № 734/2023 затвердженим Законом України від 8 листопада 2023 року № 3429-IX, Указом від 05.02.2023 № 49/2024 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14.02.2024 строком на 90 діб, Указом від 06.05.2024 № 271/2024 затвердженим Законом України від 08.05.2024 року № 3684-ІХ, Про продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14.05.2024 строком на 90 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Однак, у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який він реалізував за наступних обставин.

Так, 26.12.2023 близько 13 год. 00 хв. (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_3 , перебував разом із потерпілим ОСОБА_7 на відкритій ділянці місцевості по АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої, після чого у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна.

Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_3 , помітив, що потерпілий ОСОБА_7 , залишив свій мобільний телефон XiaomiRedmiNote 12 Pro чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 без нагляду, та скориставшись цим, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав, мобільний телефон XiaomiRedmiNote 12 Pro чорного кольору вартістю 5832 гривень 51 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_3 з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 5832 гривень 51 копійку.

07.01.2024 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000044, з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 21 год. 15 хв. йшовши поручі з буд. АДРЕСА_2 , помітив що у дворі знаходиться спортивний велосипед марки «DiscoveryCanyon» чорно-зеленого кольору, де у останнього виник умисел на таємне викрадення вказаного спортивного велосипеду.

З метою реалізації свого умислу на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, ОСОБА_3 , переліз через паркан на територію вищевказаного домоволодіння, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а господар відсутній, таємно взяв спортивний велосипед марки «DiscoveryCanyon» чорно-зеленого кольору який намагався викрасти шляхом переміщення через паркан, але з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_3 , не зміг вчинити усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був затриманий власниками вищевказаного велосипеду.

18.05.2024 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001004, з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

18.05.2024 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Постановою прокурора Фастівської окружної прокуратури від 18.05.2024 року, матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000044 від 07.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та № 0001004 від 18.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер - 0000044.

18.05.2024 року ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.05.2024 року ОСОБА_3 застосовано міру запобіжного заходу тримання під вартою на шістдесят діб до 16.07.2024 року до 00 години 40 хвилин.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 закінчується 16.07.2024 року о 00 години 40 хвилин.

Зі змісту ч. 3 ст. 197 КПК України вбачається, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

При вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, яке підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

ОСОБА_3 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України.

В обгрунтованні клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою в межах досудового розслідування, слідчим покладено те, що необхідно провести слідчий експеримент з потерпілою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_3 ; виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність під час досудового розслідування кримінального провадження; виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше є складність кримінального провадження, обсяг та специфіка слідчих (процесуальних) дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, які не залежать від слідчого.

Крім того, ризики, передбачені ст.177 КПК України є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Зважаючи на вищевикладене та те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на п`яти до восьми років позбавлення волі, немає постійного місця роботи і не надано доказів законних джерел доходів, не одруженого та немає на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб, що підтверджує про відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше судимого за злочини майнового характеру та злочин скоїв в період іспитового строку, доказів щодо неможливості утримання підозрюваного через вік та стан здоров`я в умовах позбавлення волі (ІТТ) матеріали клопотання не містять та не були надані в судовому засіданні, свідчить про те, що існують ризики, які були підставою при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою і дані ризики не зменшилися тобто більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам передбаченим п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

При розгляді клопотання, слідчим суддею, зясовано, що не допущено безпідставно тривале розслідування, що вплинуло на тривале тримання особи під вартою, та дозволяє продовжити тримання під вартою ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.177,197,199,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межа строку досудового розслідування до 18 липня 2024 року.

Строк дії ухвали до 18 липня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1