УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України, у кримінальному провадженні №0000001 від 10.03.2022, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України, у кримінальному провадженні №0000001 від 10.03.2022.

В обґрунтування скарги зазначає, що детективами БЕБ України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні № 0000001 від 10.03.2022. У зазначеному кримінальному провадженні колишньому директору ТОВ "Демурінський ГЗК" ОСОБА_5 13.09.2022 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

12.10.2023 до БЕБ України направлено клопотання від 11.10.2023 № 1539 про виконання процесуальний дій у кримінальному провадженні, а саме отримання пояснень від ОСОБА_6 .. БЕБ України отримало клопотання 16.10.2023.

На підставі викладеного, представник скаржника просить:

- зобов`язати уповноважену особу БЕБ України розглянути клопотання, у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України;

- зобов`язати уповноважену особу опитати в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 232 КПК України ОСОБА_6 ..

У судовому засіданні представник скаржника просив скаргу задовольнити у повному обсязі.

Детектив БЕБ України у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги. Заяв, клопотань не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність детектива не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши представника скаржника, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги, у провадженні БЕБ України перебуває кримінальне провадження № 0000001 від 10.03.2022.

Адвокатом ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_5 до БЕБ України було спрямовано клопотання від 11.10.202 про допит ОСОБА_6 ..

Відповідно до відповіді детектива БЕБ України від 18.10.2023 вбачається, що клопотання захисника розглянуто, та зазначено, що питання можливості проведення опитування ОСОБА_6 відповідно до ч. 11 ст. 232 КПК України буде вирішено під час досудового розслідування з урахуванням наявних технічних можливостей.

З урахуванням викладеного, на час розгляду скарги достовірно встановлено, що клопотання, подане в рамках згаданого кримінального провадження детективом було розглянуто з дотриманням вимог КПК України та повідомлено про результати розгляду скаржника, що вказує на відсутність бездіяльності та предмету оскарження бездіяльності детектива, тому підстав підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 220, 303, 306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України, у кримінальному провадженні №0000001 від 10.03.2022, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.11.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1