ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1002/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , психолога ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей ОСОБА_8 , провівши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, студента Київського професійного коледжу з фізичною та військовою підготовкою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 04.10.2023 близько 23:00, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Камянська 120, помітив припаркований поблизу вказаного будинку автомобіль марки «ВАЗ 21053», 1991 року випуску, бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_9 та яким користується ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в нього виник умисел направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

Так, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, близько 02:30 год. 05.10.2023 зустрівся з ОСОБА_10 за адресою: м. Київ, вул. Вербицького 14-б, де в останнього взяв ключі від вказаного автомобіля з умовою, що прижене його до місця проживання ОСОБА_10 .

В подальшому ОСОБА_4 повернувся до автомобіля марки «ВАЗ 21053», 1991 року випуску, бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: м. Київ, вул. Камянська 120 де за допомогою ключа, який був при ньому, запустив двигун даного автомобіля та після чого, керуючись раптово виниклим умислом направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, увімкнувши передачу рушив з місця вчинення злочину разом з викраденим автомобілем марки «ВАЗ 21053», 1991 року випуску, бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_9 та яким користується ОСОБА_10 зник, завдавши останньому матеріальної шкоди на суму 34326 грн.

Після чого, ОСОБА_4 05.10.2023 близько 12:00 год., викрадений ним автомобіль марки «ВАЗ 21053», 1991 року випуску, бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 продав без відома ОСОБА_10 ОСОБА_11 за 8 тисяч гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України визнав в повному обсязі та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування. Обвинувачений показав, що дійсно 05.10.2023 під час зустрічі з ОСОБА_10 отримав від останнього ключі від автомобіля марки «ВАЗ 21053» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого викрав даний транспортний засіб та продав його ОСОБА_11 за 8 тисяч гривень. Запевнив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності, вартість майна не оспорює. У скоєному щиро розкаявся, жалкує, що так сталося, запевнив, що в подальшому нічого протиправного вчиняти не буде. Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та щирості його позиції.

Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду відсутні сумніви в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнаєщире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судомне встановлені.

Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Також суд бере до уваги умови життя та виховання ОСОБА_4 , які встановлені у судовому засіданні та не суперечать інформації, викладеній у досудовій доповіді. Зокрема, він проживає разом з опікуном та братом. Обвинувачений має належні умови проживання. За місцем навчання у коледжі характеризується посередньо, алкоголь та наркотичні засоби не вживає, у вільний час сидить вдома, інтересів немає. Відповідно до соціально-психологічної характеристики обвинуваченого з досудової доповіді, представник сектору ювенальної пробації м. Києва на основі наявних матеріалів визначив ризик вчинення повторного правопорушення обвинуваченим, як середній, а тому орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства можливе лише за умови виконання пробаційної програми, а тому суд не бачить підстав для звільнення ОСОБА_4 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру, які передбаченні ст. 105 КК України.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином; конкретні обставини кримінального провадження; його ставлення до вчиненого - вину визнав повністю, щиро каявся у вчиненому та критично ставився до своєї поведінки; дані про його особу, зокрема: навчається, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, за місцем навчання характеризується посередньо; наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, відсутність обставин, які його обтяжують.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає правильним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, яке суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

При цьому суд, враховуючи обставини даної справи та особу ОСОБА_4 , його негативне ставлення до вчиненого, наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, а тому, застосувавши положення ст.ст. 75, 76, 104 КК України, звільняє його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 373-376, 615 КПК України суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку один рік.

Згідно із ч.1 ст.76 КК України покласти ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України без погодження із уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ 21053», 1991 року випуску, бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який передано на зберігання ОСОБА_10 - залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 500 грн. на рахунок проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя