Справа № 559/1935/24
Провадження № 1-кп/559/235/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2024 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дубно клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000025 від 04.02.2023 про обвинувачення за ч.1 ст.271 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дубно, Рівненської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українець громадянин України, із вищою освітою, одружений, має 2 неповнолітніх дітей на утриманні, працює, раніше не судимий,

з участю зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4 , зі сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ; потерпілого ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

до початку підготовчого судового засідання від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України в зв`язку з дійовим каяттям.

ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді начальника дільниці гартування скла ТОВ «Склоресурс», яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, являючись у зв`язку з цим службовою особою вказаного підприємства, яка має спеціальні обов`язки щодо охорони праці, внаслідок неналежного ставлення до виконання свої службових обов`язків, допустив порушення законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці. 03 лютого 2023 року близько 20 год. 40 хв. складальник склопакетів ОСОБА_5 прибув на роботу в ТОВ «Склоресурс» за адресою: вул. Семидубська 105, м. Дубно Рівненської області. Зайшовши до побутової кімнати ОСОБА_5 переодягнувся в змінний одяг і вирушив до свого робочого місця в цех збирання склопакетів, дільницю гартування скла до печі гартування №1. Прибувши до печі гартування №1, ОСОБА_5 отримав вказівки від бригадира зміни та приступив до виконання своїх обов`язків.

Отримавши номера пірамід, що потрібно було перевезти з буферної зони до робочої зони, ОСОБА_5 близько 21 год. 54 хв., перевізши одну піраміду зі склом із буферної зони до робочої зони пішов за наступною. Під час перевезення другої піраміди зі склом (попередньо оглянувши її на справний стан) і переконавшись, що скло прив`язане надійно почав перевозити її транспортним коридором.

Транспортувавши цю піраміду зі склом по транспортному коридорі, ОСОБА_5 з невідомих причин з`їхав пірамідою в сторону та відчув зіткнення з іншою пірамідою, що стояла за межами транспортного коридору на іншому робочому процесі виробництва в буферній зоні, на якій також було розміщене скло. Під час зіткнення ОСОБА_5 зробив крок вперед, щоб оглянути місце зіткнення, і в цей момент на нього посипалися шматки битого скла з обох пірамід. Внаслідок падіння шматків битого скла ОСОБА_5 отримав травми (по передній поверхні лівого плеча та в/3 передпліччя обширне різано-скальповане ушкодження м/т із повним розривом довгої головки біцепса), які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до середнього ступеня тяжкості.

З урахуванням наведеного, начальник дільниці гартування скла ТОВ «Склоресурс» ОСОБА_3 допустив порушення (недотримання, невиконання) вимог нормативно-правових актів, що перебувають у причинно - наслідковому зв`язку з настанням події нещасного випадку з ОСОБА_5 , а саме: - п.3.16 Посадової інструкції начальника дільниці гартування скла ТОВ «Склоресурс» у частині не здійснення дієвого контролю за додержанням працівником правил і норм охорони праці, виробничої та трудової дисципліни.

Своїми діями ОСОБА_3 , що виразилися в порушенні правил безпеки під час виконання робіт із підвищеною небезпекою на виробництві, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.271 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просить його задовольнити. Вину в скоєному обвинувачений визнає, кається, він відповідальний за працівника, з яким не провів достатньої роботи, щоб той не травмувався. Після цієї події вніс корективи у роботу, опрацював нові системи, на підприємстві з усіма працівниками дільниці провів інструктажі. Взяв відео події і показав усім хлопцям на роботі як не треба діяти. Тепер в обов`язковому порядку затверджено використання нарукавників, рухатись з пірамідами скла лише по коридорам і якщо скло падає, то не намагатись його ловити, а дбати про своє здоров`я в першу чергу. Він зробив усе можливе, щоб такого бвльше ніколи не повторилось.

Прокурор у судовому засіданні підтримує клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, оскільки, останній дійсно щиро покаявся та не судимий, шкода усунена.

Потерпілий категорично наполягає на звільненні ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, він не має жодних претензій і почуваєтсья добре.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити.

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.271 КК України відноситься до кримінальних проступків. Статтею 45 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після його вчинення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю та повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п.2 ч.3 ст.314, п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.288 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право звільнити особу від кримінальної відповідальності, закривши провадження у справі відповідною ухвалою.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 не судимий, проживає з сім`єю та скарг на його поведінку за місцем роботи та проживання не надходило, на "Д"- обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Підстав, які б перешкоджали звільненню обвинуваченого від кримінальної відповідальності, судом не встановлено, тому суд задовольняє клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в зв`язку з дійовим каяттям і справу закриває.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Оскільки згідно з ч.2 ст.122, ч.2 ст.124 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України, такі витрати стягуються з обвинуваченого, щодо якого постановлено обвинувальний вирок, а тому судові витрати за проведення судових експертиз у межах цього провадження в розмірі 6058,24 грн., потрібно віднести на рахунок держави, а не стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись статтями 45, ч.1 ст.271 КК України, статтями 124, 284, 286, 288, 314, 370-372, 395, ч.15 ст.615 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити: ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.271 КК України на підставі ст.45 КК України в зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження №0000025 від 04.02.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 за за ч.1 ст.271 КК України- закрити.

Судові втрати за проведення експертизи в розмірі 6058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) гривень 24 копійки - віднести на рахунок держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1