У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000123, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2023 року відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Житомир, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_6

обвинувачений - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2023 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України та йому призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 111 КК України у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч. 1 ст. 436-2 КК України у виді 2 років позбавлення волі

- за ч. 3 ст. 436-2 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалено, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалено, до набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 залишити - тримання під вартою.

Ухвалено, початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту набрання вироком законної сили. Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 , на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 14.09.2022 р. (з моменту затримання) до дня набрання вироком законної сили із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Вирішено питання стосовно речових доказів та розподілу процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить скасувати оскаржуваний вирок в частині визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та виправдати.

В доповненнях до апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_5 просить скасувати оскаржуваний вирок повністю або призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 наголошує на тому, що судом першої інстанції проігноровано його доводи з приводу того, що співробітники СБУ затримали його о 18.30 год., та, з використанням зброї і погроз, забрали його телефон, після чого почали його катувати та погрожувати, аби він зізнався в інкримінованих йому діях, у зв`язку з чим, він не міг відправити повідомлення о 18.50 год., що підтверджується отриманими ним тілесними ушкодженнями, зафіксованими у Державній установі «Миколаївский слідчий ізолятор».

Обвинувачений зауважує, що судом не допитані свідки, які їхали разом із ним в автомобілі з Одеси до Миколаєва , оскільки їх свідчення не відповідали версії сторони обвинувачення.

Крім того, зазначає, що матеріали провадження не містять жодних доказів на підтвердження тих обставин, що він виконував вказівки співробітників Генерального Штабу ЗС РФ.

В доповненнях до апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_5 відзначає, що в його телефоні не було жодних доказів на підтвердження його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Вважає, що судом, під час дослідження доказів, допущено помилки, оскільки до суду не надавалось відео із зазначенням часу його фактичного затримання, однак було опубліковано в мережі інтернет.

Також зауважує, що твердження прокурора про те, що вантажний автомобіль «Камаз» і тентований військовий вантажний автомобіль «Богдан (МАЗ) НОМЕР_1 » є одним і тим самими, викладене у формулюванні обвинувачення, є припущенням.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

ОСОБА_5 , після введення в Україні воєнного стану, тобто з 24.02.2022 р., у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 17.37 год. 22.08.2022 р., підтримуючи ідеї проросійської спрямованості, з мотивів виправдовування та заперечення збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році, не погоджуючись з політикою представників української державної влади щодо захисту суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості України, вирішив сприяти іноземній державі - РФ у проведенні підривної діяльності проти України шляхом вчинення державної зради та надання представникам цієї держави (РФ) наявної в його розпорядженні інформації.

В цей же період часу, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, почав підшукувати осіб, за допомогою яких він зможе передавати представникам спецслужб та збройних сил РФ, відому йому інформацію щодо переміщення, руху і розташування Збройних Сил України, чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань на території м. Миколаєва, чим надавати допомогу у проведенні підривної діяльності проти України.

Після чого, 12.08.2022 р. о 17.36 год. ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на надання представникам РФ допомоги у проведенні підривної діяльності проти України, бажаючи вступити в контакт із особою, яка здійснює збір та накопичення інформації щодо переміщення, руху і розташування Збройних Сил України чи інших утворених, відповідно до законів України, військових формувань, з метою подальшої передачі такої інформації іноземній державі (РФ), що здійснює збройну агресію проти України, представникам її спецслужб та збройних сил, використовуючи зареєстрований з абонентського номеру НОМЕР_2 в додатку програми (месенджера) «Telegram» обліковий запис з нікнеймом « ОСОБА_9 », надіслав у публічно доступній групі (спільноті) «ІНФОРМАЦІЯ_28» (ІНФОРМАЦІЯ_29) повідомлення з текстом «Черт.раньше надо был бот, некуда было послать видео о технике. сейчас уже неактуально. Но вдруг...», що є відповіддю (коментарем) на повідомлення, опубліковане 12.08.2022 р. о 16.40 год. адміністратором вказаної групи з посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на бот для збору інформації про розташування техніки і військовослужбовців ЗС України.

Надалі, у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб та час, але не пізніше 17.37 год. 22.08.2022 р., ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на надання представникам РФ допомоги у проведенні підривної діяльності проти України, використовуючи зареєстрований з абонентського номеру НОМЕР_2 в додатку програми (месенджера) «Telegram» обліковий запис з нікнеймом « ОСОБА_9 », зв`язався з представником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 , який є користувачем облікових записів, що зареєстрований з абонентських номерів НОМЕР_3 , що має нікнейми «ІНФОРМАЦІЯ_11», «ІНФОРМАЦІЯ_25», «ІНФОРМАЦІЯ_24» та ім`ям користувача НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , що має нікнейми «ІНФОРМАЦІЯ_11» та «ІНФОРМАЦІЯ_24».

В подальшому, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 17.37 год. 22.08.2022 р., ОСОБА_5 , перебуваючи на території м. Миколаєва, не сприймаючи державну владу в Україні та сповідуючи ідеї проросійської спрямованості, з мотивів непогодження з політикою представників української державної влади щодо захисту суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості України, діючи умисно, на шкоду таким основам національної безпеки України, переслідуючи злочинний умисел, направлений на надання допомоги РФ у веденні агресивної війни проти України, усвідомлюючи, що з початку збройної агресії РФ її спеціальні органи та їх представники ведуть розвідувальну діяльність, використовуючи зареєстрований з абонентського номеру НОМЕР_2 в додатку програми (месенджера) «Telegram» обліковий запис з нікнеймом « ОСОБА_9 » повідомив ОСОБА_10 відомості щодо руху та переміщення двох літаків «Миг-29» на двох тягачах по території м. Миколаєва, а саме по проспекту Центральному в сторону мікрорайону Варварівка, вказавши при цьому географічні координати точки по маршруту слідування ІНФОРМАЦІЯ_27 (між будинками АДРЕСА_3 ).

В свою чергу, 22.08.2022 р. о 17.37 год. ОСОБА_10 , використовуючи у месенджері «Telegram» обліковий запис, що зареєстрований з абонентського номеру НОМЕР_5 , що має нікнейми « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та «ІНФОРМАЦІЯ_24», відзвітував про отриману від ОСОБА_5 іншому співробітнику ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_12 , який користується обліковим записом, зареєстрованим з абонентського номеру НОМЕР_6 , у вигляді тексту «Место: Николаев Координаты: ІНФОРМАЦІЯ_27 Численность живой силы: неизвестно Численность техники и какая: неизвестно по проспекту Центральному в сторону Варваровки повезли на двух тягачах под маскировкой два самолета без крыльев, видели сегодня ІНФОРМАЦІЯ_9» із скриншотом облікового запису в додатку програми (месенджера) «Telegram» з нікнеймом « ОСОБА_9 ».

Надалі, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 19.18 год. 23.08.2022 р., ОСОБА_5 , перебуваючи на території м. Миколаєва, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, використовуючи той же мобільний телефон, в аналогічний спосіб, повідомив ОСОБА_10 відомості щодо:

- руху та переміщення військової техніки - вантажного автомобілю « БОГДАН (МАЗ) НОМЕР_1 », військовий номерний знак НОМЕР_8 , який сприймав як «КамАЗ», по м. Миколаєву, а саме в сторону Варварівського мосту, вказавши при цьому географічні координати точки по маршруту слідування ІНФОРМАЦІЯ_26 (поряд з Кафедральним собором Касперовської ікони Божої Матері по вул. Садова);

- розташування блокпосту з військовослужбовцями у м. Миколаєві на ділянці місцевості в районі в`їзду на понтонний міст через річку Інгул до півострову Аляуди .

В свою чергу, 23.08.2022 р. о 19.18 год. ОСОБА_10 , використовуючи у месенджері «Telegram» обліковий запис, зареєстрований з абонентського номеру НОМЕР_5 , що має нікнейми « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та «ІНФОРМАЦІЯ_24», відзвітував про отриману від ОСОБА_5 інформацію ОСОБА_12 , який користується обліковим записом, зареєстрованим з абонентського номеру НОМЕР_6 , у вигляді текстів:

- «Место: Николаев Координаты: ІНФОРМАЦІЯ_26 Численность живой силы: неизвестно Численность техники и какая: неизвестно Источник сообщил, то видел камаз на половину заполненный БК. Ехал в сторону Варваровского моста ІНФОРМАЦІЯ_9»;

- «Спуск около моста аляуды. Раньше было на посту 5-6 военных, теперь пару человек только во дворе. Иногда бывает по одной машине, пикап или Нива. На видео справа блокпост. ІНФОРМАЦІЯ_9».

За цим, 14.09.2022 р. о 18.50 год. ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, використовуючи той же мобільний телефон, в аналогічний спосіб, повідомив ОСОБА_10 про розташування військової техніки - автомобілю «КрАЗ 6322 ВЕ», військовий номерний знак НОМЕР_10 , та 152 мм гаубиці «Д-20» № НОМЕР_11 , шляхом відправлення повідомлення з текстом: «Возвращался с Одессы. Где-то в 18.00 на повороте на Очаков стоял КРАЗ с большой пушкой на буксире. Стоял в направлении Очакова », разом із скриншотом з додатку «Google maps» з географічними координатами ІНФОРМАЦІЯ_30 (поряд з перетином автошляхів М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ та Т1513 Нечаяне-Очаків, у напрямку м. Очаків).

Також, ОСОБА_5 , підтримуючи ідеї проросійської спрямованості, достовірно володіючи інформацією, що з 24.02.2022 р. РФ, а саме підрозділами Збройних Сил та інших військових формувань РФ, здійснено широкомасштабне вторгнення на територію суверенної держави Україна та розуміючи, що вчиняються дії, направлені на зміну меж території України в порушення порядку, встановленого Конституцією України, діючи умисно та усвідомлюючи злочинність своїх дій, використовуючи у месенджері «Telegram» акаунт «ІНФОРМАЦІЯ_9», зареєстрований з абонентського номеру НОМЕР_2 , у загальнодоступній групі (спільноті) в месенджері «Telegram» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) опублікував наступні повідомлення:

- 25.06.2022 р. о 19.57 год. з текстом, в якому міститься заперечення тимчасової окупації частини територій України, а саме: «Ну насчёт ближе это брехня, держат позиции, у нас в Николаеве укрепляют позиции и насыпать вроде войсками, их тут как тараканы, много терры, видно как они на машинах и домой заезжают. Сил для освобождения Николаева нет, может после Донбасса?», що є відповіддю (коментарем) на повідомлення, опубліковане 25.06.2022 р. о 19.02 год. адміністратором групи « ОСОБА_18 » з текстом: «Прекрасная музыкальная композиция к дню освобождения Северодонецка ІНФОРМАЦІЯ_6 будет что ОСОБА_19 и ОСОБА_20 под понюшку кокса послушать;

- 29.06.2022 р. об 11.01 год., з текстом, в якому міститься глорифікація осіб, які здійснюють збройну агресію проти України, а саме « Герои не просто так долго не сдавать позиции и менять свои убеждения, это вам не гейропа», що є відповіддю (коментарем) на повідомлення, опубліковане 29.06.2022 р. о 10.41 год. адміністратором групи « ОСОБА_18 » із текстом: « Наконец -то начали рассказывать о наших героях ІНФОРМАЦІЯ_7 но эта отличная идея требует дальнейшего развития, теперь бы эти материалы распространять максимально широко, показывать школьникам и курсантам.».

Також, ОСОБА_5 у період з 21.43 год. 10.07.2022 р. по 11.29 год. 02.09.2022 р., підтримуючи ідеї проросійської спрямованості, достовірно володіючи інформацією, що з 24.02.2022 р. РФ, а саме підрозділами Збройних Сил та інших військових формувань РФ, здійснено широкомасштабне вторгнення на територію суверенної держави Україна та розуміючи, що вчиняються дії, направлені на зміну меж території України, в порушення порядку встановленого Конституцією України, діючи умисно та усвідомлюючи злочинність своїх дій, використовуючи у месенджері «Telegram» акаунт «ІНФОРМАЦІЯ_9», зареєстрований з абонентського номеру НОМЕР_2 , у загальнодоступній групі (спільноті) в месенджері «Telegram» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) опублікував наступні повідомлення:

- 10.07.2022 р. о 21.43 год. з текстом, в якому міститься глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію РФ проти України, а саме: « Душа терзаеться что не могу быть с вами братья.», що є відповіддю (коментарем) на повідомлення, опубліковане 10.07.2022 року о 21 год. 12 хв. адміністратором групи « ОСОБА_18 » із текстом: « ІНФОРМАЦІЯ_8 (с) ІНФОРМАЦІЯ_9 вот такие они, наши разведчики.» із посиланням на публікацію, розміщену

- 10.07.2022 р. о 21.07 год. на каналі з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_10 », що містить текст: ««Наших людей не победить, на что они надеются» та відеозапис на якому відображено надання медичної допомоги чоловіку з кульовим пораненням правого передпліччя, вдягненому у військову форму збройних сил РФ;

- 11.07.2022 р. о 09.24 год. з текстом, в якому міститься заперечення факту здійснення збройної агресії РФ проти України, а саме: «Непонимаю что вся Россия ещё не поняла что идёт война США с Россией, если проиграет на укр то война передвигаться и на Россию, к примеру чужими руками», що є відповіддю (коментарем) на повідомлення, опубліковане 11.07.2022 р. о 07.04 год. адміністратором групи «ІНФОРМАЦІЯ_4» із текстом: «Сразу два свидетельства о работе американских РСЗО HIMARS Военкор ОСОБА_30 наблюдал прилет полного пакета ракет и весьма впечатлен ІНФОРМАЦІЯ_11 косвенно подтверждает удары по нашим штабам ІНФОРМАЦІЯ_12 , кто еще тешит себя надеждой на переговоры с Украиной и возвратом «как было», а таких немало - лучше забыть об этом. Идет война России с объединенной Европой и США. Украину продолжат накачивать вооружениями по-максимуму. Минобороны РФ уже подтвердило наличие ракет «Гарпун», установки с которыми были уничтожены. Массово поставляются западные РСЗО, на очереди системы ПВО и авиация. Тысячи украинских военных обучаются в странах ЕС, это будут целые корпуса, оснащенные всем необходимым, включая технику. 1941-2022, никаких иллюзий. И всем плевать на Украину, это война Запада за российские природные ресурсы.»;

- 31.07.2022 р. о 14.25 год. з текстом, в якому міститься глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію РФ проти України, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_13 », що є відповіддю (коментарем) на повідомлення, опубліковане 31.07.2022 р. об 11.58 год. адміністратором групи « ОСОБА_18 » із текстом: «Продолжается серия сюжетов про героев спецоперации ІНФОРМАЦІЯ_7 »;

- 12.08.2022 р. о 17.25 год. з текстом, в якому міститься заперечення тимчасової окупації частини територій України, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_14 », що є відповіддю (коментарем) на повідомлення, опубліковане 12.08.2022 р. о 15.55 год., адміністратором групи « ОСОБА_18 » із текстом: « ІНФОРМАЦІЯ_15 »;

- 02.09.2022 р. об 11.29 год. з текстом, в якому міститься глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію РФ проти України, а саме: «Да, эти гнилые звезды должны быть наказаны. А герои и простые парни бьются с мутантами», що є відповіддю (коментарем) на повідомлення, опубліковане 02.09.2022 року о 11 год. 12 хв. адміністратором групи « ОСОБА_18 », яке було переслано з каналу « ОСОБА_25 », де воно було розміщено 02.09.2022 р. об 11.10 год.

Дії ОСОБА_5 судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 111 КК України, як державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України шляхом надання представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненої в умовах воєнного стану; ч. 1. ст. 436-2 КК України, як глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, заперечення тимчасової окупації частини території України; ч. 3 ст. 436-2 КК України, як глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, заперечення тимчасової окупації частини території України, вчинене повторно.

Заслухавши доповідь судді, захисника та обвинуваченого на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав вирок законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дотримання цієї вимоги виступає необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду та забезпечує реалізацію таких засад кримінального провадження, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості, забезпечення доведеності винуватості та право на захист.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України, ґрунтується на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, які було безпосередньо досліджено, а також оцінено за критеріями, визначеними ч. 1 ст. 94 КПК України.

Так, суд першої інстанції дослідив, належно оцінив і послався у вироку на письмові докази у кримінальному провадженні, серед яких:

- протокол обшуку від 14.09.2022 р., згідно якого слідчим було проведено обшук в автомобілі марки «CНERY» моделі «TIGGO 2», реєстраційний номер НОМЕР_14 , за результатами якого було виявлено та вилучено: - відео реєстратор моделі «Mi drsve D02»' з флеш-картою micro SD «Kinston», - мобільний телефон «Samsung Galaxy A41» з ІМЕІ 1: НОМЕР_15 та ІМЕІ 2: НОМЕР_16 , - банківські картки ПАТ АБ «ПриватБанк» № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , - автомобіль марки "CНERY" моделі"TIGGO 2", д.н.з. НОМЕР_14 , зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та ключами від нього.

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 15.09.2022 р., згідно якого ОСОБА_5 було затримано о 20.15 год. 14.09.2022 р.;

- протоколи про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 10.09.2022 р.;

- лист Командира військової частини НОМЕР_21 № 1/116/833 від 15.09.2022 р. в якому зазначено, що дійсно в м. Миколаєві 22.08.2022 р. відбувалось переміщення наземним шляхом двох розібраних літаків Миг-29. Виїзд з аеродрому Кульбакіно здійснено 22.08.2022 р. о 16.05 год. в напрямку м. Одеса;

- лист Військового коменданта оборони міста Миколаїв № 657 від 16.09.2022 р., згідно якого на ділянці місцевості в районі в`їзду на понтонний міст через р. Інгул до півострову Аляуди дійсно перебували військовослужбовці Збройних Сил України. 25.08.2022 р. о 3.21-3.23 зафіксовано обстріл з боку збройних формувань РФ із зенітно-ракетного комплексу «С-300» (4 зенітних керованих ракети) по м. Миколаєву , а саме у районі півострова Аляуди, внаслідок якого було пошкоджено житлові будинки та знищено будівлю їдальні військової частини. 20.08.2022 р. о 2.55-3.05 год. було зафіксовано обстріл із ЗРК «С300» (2 зенітних керованих ракети) по військовому містечку, в якому на цей час перебували військові, розташованому на півострові Аляуди ;

- лист Командира військової частини НОМЕР_22 № 0666/336/2/84 від 08.03.2023 р., згідно якого автомобіль БОГДАН (МАЗ) НОМЕР_1 , військовий номерний знак НОМЕР_8 , дійсно був задіяний в перевезенні військового майна, боєприпасів, переміщенні особового складу військової частини. 23.08.2023 р. о 9.00 год. вказаний автомобіль був задіяний в перевезенні 125 мм пострілів до гармат танку Т-64БВ між вогневими позиціями підрозділів батальйону;

- дані з системи «Безпечне місто «Миколаїв» за період з 22.08.2022 р. по 02.09.2022 р., згідно яких 23.08.2022 р. о 09.08 год. автомобіль марки «CНERY» моделі «TIGGO 2», реєстраційний номер НОМЕР_14 , червоного кольору, фіксується камерою відеоспостереження, розташованою на перетині вулиць Нікольської та Пушкінської, і рухається по вул. Нікольській у бік педагогічного університету. В цей час даним маршрутом рухається і автомобіль тентований, вантажний, зеленого кольору;

- протоколу огляду від 04.03.2023 р., згідно якого було проведено огляд відеофайлів з системи «Безпечне місто "Миколаїв» та встановлено, що з 09:07:58 год. по 09:08:18 год. 23.08.2022 р. перед перехрестям по вулиці Нікольська в напрямку вулиці Артилерійська, в середній полосі з трьох, розташований автомобіль тентований, вантажний, зеленого кольору, з військовим номерним знаком НОМЕР_8 , а в лівій смузі - легковий автомобіль червоного кольору марки «CНERY» моделі «TIGGO 2», реєстраційний номер НОМЕР_14 ;

- протоколу проведення слідчого експерименту від 03.03.2023 р., згідно якого було проведено відтворення можливості виготовлення в салоні автомобіля марки «CНERY» моделі «TIGGO 2» відеозапису за допомогою відеореєстратора «70 mai» із фіксацією проїзду на зазначеному автомобілі по вул. Нікольській від вул. Пушкінської до вул. Артилерійської м. Миколаєва;

- протоколу огляду від 04.03.2023 р., згідно якого було встановлено, що зафіксований в протоколі НСРД 64/841 від 10.09.2022 р. (збережений оптичному диску CD-R обл. № 348 від 06.09.2022 року під назвою «Відеозапис 1») відеофайл, відправлений 23.08.2022 р. о 19.18 год. у месенджері «Telegram» користувачем акаунту, зареєстрованого з абонентського номеру НОМЕР_5 , з нікнеймом « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (співробітник ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ), користувачу акаунту, зареєстрованого з абонентського номеру НОМЕР_6 , з нікнеймом « ОСОБА_27 » (співробітник ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_12 . ІНФОРМАЦІЯ_18 ), виготовлено орієнтовно у період часу з 14.42 год. по 14.45 год. 23.08.2022 р. з салону легкового автомобілю червоного кольору марки «CHERY» моделі «TIGGQ2», з реєстраційним номером НОМЕР_14 , єдиним власником та користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_19 ;

- протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 28.09.2022 р., згідно якого, виходячи з планів ОСОБА_5 відвідати 14.09.2022 р. м. Одеса із поверненням того ж дня до м. Миколаєва, вирішено розташувати за маршрутом його слідування військову техніку, що узгоджено з ОУВ «Примор`я» (лист № 2/5312дск від 14.09.2022 р.). З метою створення умов в обстановці, максимально наближеної до реальної, о 17.05 год. 14.09.2022 р. в районі ділянки місцевості, а саме у районі перетину автошляхів М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ та Т1513 Нечаяне-Очаків, у напрямку м. Очаків (орієнтовні географічні координат 46.928611, НОМЕР_23 ) розміщено військову техніку: автомобіль КрАЗ 6322 ВЕ, військовий номерний знак НОМЕР_10 , 152 мм гаубиця «Д-20» № НОМЕР_11 . Орієнтовно о 17.30 год. 14.09.2022 р. зафіксовано проїзд повз вищевказану військову техніку автомобіля марки «CНERY» моделі «TIGGO2», реєстраційний номер НОМЕР_14 , червоного кольору, під керуванням громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_19 . При цьому, водієм зазначеного транспортного засобу при під`їзді до вказаної військової техніки знижено швидкість, після чого продовжено рух в напрямку м. Миколаєва;

- протокол про результати проведення спостереження за особою, шляхом візуального спостереження від 17.10.2022 р., згідно якого зафіксовано орієнтовно о 17.30 год. 14.09.2022 р. рух автомобіля марки «CНERY» моделі «TIGGO2», реєстраційний номер НОМЕР_14 , червоного кольору, під керуванням громадянина України ОСОБА_5 трасою М 14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ повз перехрестя з трасою Т1513 Нечаяне-Очаків, в районі якого була розташована військова техніка, а саме автомобіль КрАЗ 6322 ВЕ, військовий номерний знак НОМЕР_10 , 152 мм гаубиця «Д-20» № НОМЕР_11 ;

- протокол огляду від 15.09.2022 р., згідно якого було проведено огляд мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A41» із сім-картами в ньому операторів « Vodafone » НОМЕР_2 , «Lucamobile» НОМЕР_24 та флеш накопичувачем MicroSD в ньому марки «Samsung».

- відповідь на виконання доручення слідчого від 28.02.2023 р., згідно яких громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , у месенджері для обміну повідомленнями «Telegram» надавав допомогу у проведенні підривної діяльності проти України співробітнику Головного управління Генерального штабу збройних сил російської федерації - громадянину РФ ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , який є користувачем облікового запису, що зареєстрований з абонентського номеру НОМЕР_3 , що має нікнейми « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та «ІНФОРМАЦІЯ_24», та ім`ям користувача НОМЕР_4 , документований паспортом громадянина РФ серії НОМЕР_25 . ОСОБА_10 щодо отриманих від ОСОБА_5 відомостей звітував іншому співробітнику вказаного розвідувального органу РФ - громадянину РФ ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , що має акаунт у месенджері «Telegram», зареєстрований з абонентського номеру НОМЕР_6 з нікнеймом « ОСОБА_29 », документований паспортом громадянина РФ серії НОМЕР_26 . Особисті дані щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_12 містяться в базі даних СПО СК: АС «Российский паспорт» (Специальное програмное обеспечение следственного комитета: автоматизированная система «Российский паспорт»).

- протоколу огляду від 08.03.2023 р., згідно якого було оглянуто відомості мережі Internet та встановлено, що ОСОБА_10 є військовослужбовцем Військової частини НОМЕР_27 Центру спеціальних операцій ВМФ РФ;

- протокол огляду від 10.11.2022 р., згідно якого проведено огляд відкритого інформаційного ресурсу мережі Інтернет - чату « ІНФОРМАЦІЯ_20 » групи (спільноти) « ІНФОРМАЦІЯ_21 », в месенджері «Telegram», зокрема повідомлень, розміщених з облікового запису (акаунту) з нікнеймом « ОСОБА_9 », зареєстрованого з використанням номеру оператору мобільного зв`язку НОМЕР_2 ;

- протокол огляду від 03.11.2022 р., згідно якого було оглянуто відкритий інформаційний ресурс мережі Інтернет - чат « ІНФОРМАЦІЯ_22 » групи (спільноти) «ІНФОРМАЦІЯ_4» в месенджері «Telegram», зокрема повідомлень, розміщених з облікового запису (акаунту) з нікнеймом « ОСОБА_9 », зареєстрованого з використанням номеру оператору мобільного зв`язку НОМЕР_2 ;

- висновок експерта № 239 від 09.03.2023 р., яким встановлено, що у наданих на дослідження коментарях міститься глорифікація осіб, які, згідно контексту, здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України.

Доводи обвинуваченого щодо необхідності допиту свідків, які перебували разом із ним у машині під час поїздки з Одеси до Миколаєва , є необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

За змістом п. 15 ч. 1 ст. 7, частин 1 - 3 ст. 22 КПК України кримінальне провадження, що здійснюється на основі змагальності, передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, встановленими цим Кодексом, і вони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Натомість суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків.

Суд, за приписами ч. 2 ст. 26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень кримінальним процесуальним законом. Змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів, доведення перед судом переконливості й обґрунтованості власних тверджень і доводів щодо висунутого обвинувачення є однією із засад кримінального провадження згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, під час досудового розслідування та під час судового розгляду відповідних клопотань про допит вказаних свідків від сторони захисту не надходило.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дослідивши та оцінивши вказані у вироку докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, встановив обставини кримінального провадження та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України.

З таким висновком погоджується і апеляційний суд, оскільки досліджені судом першої інстанції докази, у своїй сукупності та взаємозв`язку, свідчать про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому, поза розумним сумнівом та є достатніми для ухвалення обвинувального вироку відносно нього.

З приводу тверджень обвинуваченого щодо здійснення відносно нього органом досудового розслідування психологічного та фізичного тиску, з метою отримання пізнавальних показань, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 87 КПК України, докази, отримані внаслідок застосування катувань, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження, є недопустимими.

У контексті допустимості відомостей, отриманих від особи, яка заявляє про застосування поганого поводження з боку представників держави, слід враховувати відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, ЄСПЛ послідовно зазначає, що в тих справах, коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що вона була піддана неналежному поводженню зі сторони суб`єктів владних повноважень в порушення статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це положення, якщо його тлумачити в світлі загального обов`язку держави відповідно до статті 1 цієї Конвенції, вимагає, щоб було проведено ефективне офіційне розслідування (рішеня Kobets v. Ukraine, no. 16437/04, § 51, 14 February 2008).

Особа, яка робить таку заяву, має повідомити фактичні обставини поводження з нею і надати їм певне підтвердження або, якщо це неможливо з об`єктивних причин, інформацію, яка дасть можливість її перевірити і отримати підтвердження заяви. Хоча на заявника не може покладатися надмірний тягар обґрунтування заяви, однак він має надати інформацію, яка хоча б prima facie (з першого погляду) давала підстави для висновку про те, що погане поводження могло мати місце (див, наприклад, ухвалу Dmitriy Valentinovich Goryanoy against Ukraine (dec.), no. 54630/13, §§ 27-29, 15 October 2019).

Отже, для того, щоб у компетентних органів виник обов`язок провести розслідування за заявою про застосування методів, які порушують статтю 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, така заява має бути «небезпідставною». Тобто особа, яка заявляє про погане поводження з нею, має навести конкретні обставини такого поводження і надати певне підтвердження цим обставинам або, якщо це не можливо з об`єктивних причин, повідомити інформацію, яка дає можливість перевірити, чи має заява певні підстави. Хоча доведення обґрунтованості заяви про погане поводження не може покладати на заявника настільки надмірний тягар доведення, однак за відсутності інформації, яка дає можливість її перевірити, заява про погане поводження не може бути визнана «небезпідставною» і не створює обов`язку проведення розслідування такої заяви.

За відсутності будь-якої інформації, яка піддається перевірці, заява про погане поводження не може бути визнана «обґрунтованою» і, таким чином, не створює обов`язку щодо її розслідування (див. постанови Верховного Суду від 27.05.2020 р. у справі № 317/2389/17 (провадження № 51-4935км19); від 26.05.2020 р. у справі № 234/9575/19 (провадження № 51?5690км19); від 19.11.2020 р. у справі № 640/9837/18 (провадження № 51-1539км20); від 29.10.2019 р. у справі № 515/2020/16-к (провадження № 51-2904км18) та інші).

За наведеного, апеляційний суд доходить висновку про те, що хоча обвинувачений і вказує на застосування до нього заходів фізичного та психічного впливу, однак доцільність перевірки відсутня оскільки жодні показання про визнання обставини які б свідчили про визнання ним вини, як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду, не надавалися.

Водночас, суд зауважує, що будь-яких відомостей про те, що обвинувачений чи його захисник зверталися до компетентних органів з приводу застосування до нього працівниками СБУ недозволених методів ведення слідства, або іншим чином інформував державні органи про таке поводження, матеріали кримінального провадження не містять, і стороною захисту не надано, як і не наведено посилань на обставини, які заважали до початку судового розгляду, повідомити компетентним органам про стверджуване погане поводження з обвинуваченим, надавши їм можливість провести належне розслідування його заяв.

При цьому, вказуючи на наявність таких обставин, ні обвинувачений ні його захисник не просили суд ініціювати проведення перевірки заявлених фактів, зазначивши лише про те, що це унеможливлює обвинуваченим направлення повідомлення ніби то після його затримання о 18.30 год.

Втім, надаючи оцінку вказаним доводам, суд першої інстанції цілком обґрунтовано відзначив, що доводи обвинуваченого стосовно неможливості відправки ним повідомлення о 18.53 год., спростовуються інформацією, наданою ПрАТ «ВФ України» від 06.03.2023 р., згідно якої 14.09.2022 р. абонент з номером НОМЕР_2 з 18.12 год. на протязі 3 600 секунд (1 година) до 19.12 перебував в зоні 210 азімуту, де Інтернет з`єднування забезпечувалось через вишку ІНФОРМАЦІЯ_23 , і абонент в цей час був в сеті Інтернет.

Таким чином, ці посилання не містять достатньої інформації, яку можна було би перевірити, у зв`язку з чим, апеляційний суд не може вважати, що обвинувачений достатньою мірою обґрунтував свої твердження про погане поводження, щоб вважати їх «небезпідставними» та які б, в свою чергу, були підставою для проведення відповідної перевірки.

Судом першої інстанції, в тому числі, перевірені твердження обвинуваченого стосовно відсутності доказів на підтвердження тих обставин, що він виконував вказівки співробітників Генерального Штабу ЗС РФ, який зауважив, що в ході виконання доручення слідчого було встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , у месенджері для обміну повідомленнями «Telegram» надавав допомогу у проведенні підривної діяльності проти України співробітнику Головного управління Генерального штабу збройних сил російської федерації - громадянину РФ ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , який є користувачем облікового запису, що зареєстрований з абонентського номеру НОМЕР_3 , що має нікнейми « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та «ІНФОРМАЦІЯ_24», та ім`ям користувача НОМЕР_4 , документований паспортом громадянина РФ серії НОМЕР_25 . ОСОБА_10 щодо отриманих від ОСОБА_5 відомостей звітував іншому співробітнику вказаного розвідувального органу РФ - громадянину РФ ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , що має акаунт у месенджері «Telegram», зареєстрований з абонентського номеру НОМЕР_6 , з нікнеймом « ОСОБА_29 », документований паспортом громадянина РФ серії НОМЕР_26 . Особисті дані щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_12 містяться в базі даних СПО СК: АС «Российский паспорт» (Специальное програмное обеспечение следственного комитета: автоматизированная система «Российский паспорт»).

Щодо інших доводів апеляційної скарги, які, на думку сторони захисту, є підставами для скасування вироку суду першої інстанції, апеляційний суд ураховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану у рішеннях «Салов проти України» від 06.09.2005 р., «Проніна проти України» від 18.07.2006 р. та «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 р., відповідно до якої, принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (справи «Бюрг та інші проти Франції» та «Гору проти Греції № 2»).

З огляду на зазначене та приймаючи до уваги, що решта доводів апеляційної скарги обвинуваченого є похідними від проаналізованих вище, а також є явно такими, що не можуть свідчити про незаконність судового рішення, апеляційний суд не дає таким доводам окремої оцінки.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування судового рішення, апеляційним судом не встановлено. Враховуючи наведене, апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягають, вирок суду є законним і підстав для його зміни чи скасування, як того просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2023 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_5 , який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3