Справа № 456/2208/24
Провадження № 1-кс/456/478/2024
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

01 травня 2024 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000412 від 11.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, раніше судимого вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.11.2018 за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, 25.03.2022 звільненого по закінченню терміну відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом; не відлучатися за межі Стрийського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання (перебування).

В обґрунтування клопотання слідча покликалася на те, що ОСОБА_6 , будучи неодноразово судимим, востаннє вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.11.2018 за ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений у зв`язку з відбуттям покарання, згідно зі ст. 89 КК України судимість не погашена, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 09.04.2024 близько 13 год 55 хв. ОСОБА_6 перебував у приміщені магазину «Рукавичка» ТзОВ TBK «Львівхолод», що по АДРЕСА_2 , де біля касової зони побачив стелажі з товарами, та в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Надалі ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який надалі Указами Президента неодноразово продовжено, востаннє з 05 години 30 хвилин 05 лютого 2024 року строком на 90 діб, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгового стелажу універсальну мобільну батарею «Power Bank Denver PBS НОМЕР_1 » вартістю 399,99 грн, заховав під куртку, яку мав при собі та, не оплативши за товар на касі, вийшов з приміщення магазину з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв ТзОВ TBK «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 399,99 грн.

Таким чином, у діях ОСОБА_6 наявні всі підстави для обгрунтованої підозри в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

18.04.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та навела мотиви, аналогічні заявленим у клопотанні, просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання та досудового розслідування, представлені слідчим, вважаю, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, 11.04.2024 до ЄРДР за № 0000412 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

18.04.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України /а.с. 24-25/.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується: заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 11.04.2024 /а.с. 5/; протоколом огляду предметів від 11.04.2024 /а.с. 7-8/; протоколом допиту представника потерпілого від 12.04.2024 /а.с. 9-10/; протоколом огляду предметів від 17.04.2024 /а.с. 11-15/; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 18.04.2024 /а.с. 26-27/.

Ризиками, які дають підстави суду обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слід вважати: можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винним у його вчиненні, даних про його особу, який на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, неодружений, не працює, раніше судимий за злочини проти власності, востаннє 26.11.2018 вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, 25.03.2022 звільнений по закінченню терміну відбування покарання, судимість якого не знята та не погашена, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 :

?прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

?не відлучатися за межі Стрийського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання (перебування).

Вказані зобов`язання покладаються на ОСОБА_6 строком на два місяці до 01 липня 2024 року.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1