Дата документу 03.04.2024Справа № 526/602/22
Провадження № 1-кп/554/358/2024
У Х В А Л А

03 квітня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Гадяч Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України, -

встановив:

19 травня 2022 року відповідно до ухвали Полтавського апеляційного суду від 17.05.2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави на розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000075 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 23 січня 2018 року приблизно в 18 годин 30 хвилин на власному автомобілі «Subaru Legacy Outback», н. з. НОМЕР_1 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , підвозили додому ОСОБА_8 у с. Вельбівка Миргородського (Гадяцького) району Полтавської області. По дорозі між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник конфлікт (сварка) на ґрунті особистих неприязних стосунків.

Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення вбивства ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , у період часу приблизно між 18 годиною 30 хвилин та 18 годиною 50 хвилин, зупинив автомобіль на узбіччі дороги між АДРЕСА_4 , після чого пересів на заднє сидіння автомобіля, а ОСОБА_7 наказав сісти за кермо автомобіля та їхати далі. У цей час, ОСОБА_5 , спочатку став наносити удари кулаками по тулубу потерпілого ОСОБА_8 , а потім дістав із кишені належний йому ніж з розкладним лезом і спочатку завдав ОСОБА_8 рукояткою ножа з металевою кінцівкою декілька ударів у ділянку голови, а потім завдав ОСОБА_8 декілька ударів лезом ножа у передню поверхню верхньої частини

АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 наказав ОСОБА_7 зупинити автомобіль. Після цього ОСОБА_5 частково витяг з автомобіля тіло ОСОБА_8 , який вже не подавав ознак життя, таким чином, що на дворі була голова ОСОБА_8 , а в салоні на сидінні лежало тіло, після чого дістав із багажного відділення автомобіля дерев`яну бейсбольну биту та завдав нею декілька ударів по голові ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_5 , маючи на меті приховати сліди вчиненого ним вбивства ОСОБА_8 , вивіз труп останнього на власному автомобілі «Subaru Legacy Outback», н. з. НОМЕР_1 , до лісосмуги, розташованої на околиці АДРЕСА_4 , де облив труп ОСОБА_8 заздалегідь заготовленим бензином та спалив, а обгорілі залишки кісток викинув у різних місцях АДРЕСА_4 .

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК Українияк умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Крім того, 02 квітня 2021 року приблизно о 01 годині 22 хвилини між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стали наносити удари ОСОБА_9 у різні частини тіла після чого заштовхали останнього до багажного відділення автомобіля «AUDI A6», реєстраційний номерний знак іноземної держави «JOH 748».

Після того, як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не вдалося зачинити ОСОБА_9 у багажному відділенні автомобіля, вони, з метою подолання опору останнього, продовжили застосовувати відносно ОСОБА_9 фізичну силу наносячи удари у різні частини тіла. Після цього ОСОБА_5 схопив ОСОБА_9 за одяг та, знову заштовхав останнього до багажного відділення автомобіля «AUDI A6», реєстраційний номерний знак іноземної держави «JOH 748». Після цього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 закрили кришку багажного відділення вказаного автомобіля, що призвело до незаконного позбавлення волі ОСОБА_9 та поїхали на берег річки Грунь, яка протікає у АДРЕСА_3 . Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснювали утримання потерпілого проти його волі у багажному відділенні автомобіля не менше 5 хвилин.

Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 146 КК України як незаконне позбавлення волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань.

Крім того, 05 листопада 2021 року, в період часу з 06 години 55 хвилин до 14 години 58 хвилин, на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04.11.2021 року, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого у коробі ліжка виявлено та вилучено автомат, який ОСОБА_5 зберігав без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку експерта № КСЕ-19/117-21/13540 від 15.11.2021 року, наданий на дослідження автомат являється вогнепальною зброєю автоматом конструкції Калашникова «АК-103» калібру 7,62х39 мм, серійний номер: « НОМЕР_2 », виробництва Російської Федерації, виготовлений промисловим способом.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК Українияк незаконне зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 термінів тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи, що він обвинувачується у вчиненні ряду злочинів невеликої тяжкості, тяжкого та особливо тяжкого, за місцем проживання не має міцних соціальних зв`язків, тому існують ризики переховування його від суду, вчинення інших правопорушень, впливу на потерпілих та свідків.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечили щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою прохали змінити його на більш м`який.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів невеликої тяжкості, тяжкого та особливо тяжкого, за один з яких передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, раніше не судимий, не працює та не має міцних соціальних зв`язків, суд вважає, що до цього часу наявні ризики переховування обвинуваченого від суду, продовження злочинної діяльності, впливу на потерпілих та свідків, тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

За таких обставин клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - відмовити.

Керуючись ст. ст. 42, 177, 183, 331, 369, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб - до 01 червня 2024 року включно.

У задоволенні клопотань обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом 5 днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1