Справа № 539/1684/24
Провадження № 1-кп/539/200/2024
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2024 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Новий Уренгой Тюменської області російської федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не депутата, не інваліда, раніше судимого:
20.12.2006 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. 18.12.2007 Лубенським міськрайонним судом іспитовий строк скасовано та направлено в місця позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнено умовно - достроково 16.02.2010 на невідбутий строк 1 рік 1 день;
09.12.2011 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді арешту строком 3 місяці;
05.06.2012 Київським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
02.10.2012 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік;
14.04.2015 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
22.05.2018 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
11.09.2019 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнений 29.06.2023 з Олексіївської виправної колонії Харківської області по відбуттю строку покарання,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідування установлено, що 31.03.2024 року приблизно о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_4 знаходився у під`їзді багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 . В цей час проходячи квартиру АДРЕСА_3 вищевказаного будинку ОСОБА_4 , натиснувши на ручку вхідних дверей виявив, що двері не зачинені на замок. Після чого, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна із квартири АДРЕСА_3 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та погодився з висунутими відносно нього обвинуваченням та його правовою кваліфікацією. Пояснив, що дійсно 31.03.2024 близько після 18 години знаходився у під`їзді багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 . В цей час, проходячи повз квартири АДРЕСА_3 вищевказаного будинку, натиснув на ручку вхідних дверей та виявив, що двері не зачинені на замок. Він зайшов і, побачивши, що нікого немає, викрав планшет, телефон, павербанк, зарядний пристрій та машинку для стрижки. Після чого покинув квартиру. Щиро кається, у потерпілої попросив вибачення.
Виходячи з того, що обвинувачений винуватим себе визнав у повному обсязі за інкримінованим йому кримінальними правопорушеннями, дав суду показання, які є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження, суд, переконавшись у правильному розумінні учасниками процесу змісту обставин справи та наслідків не дослідження всіх доказів по справі, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважає достатнім обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.
Суд констатує, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повною мірою, а його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинуваченим вчинено тяжкий злочин, він раніше судимий, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває.
Згідно досудової доповіді від 27.05.2024 ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства середній.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.
Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Наведені факти, на переконання суду, дають підстави для призначення обвинуваченій покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, пом`якшувальні обставини, думку потерпілої, яка просила ОСОБА_4 суворо не карати, його дійсне прагнення до виправлення та готовність змінювати спосіб життя, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання, шляхом звільнення від відбування остаточного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України на 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Документально підтверджені витрати на проведення експертиз по кримінальному провадженню, слід стягнути з обвинуваченого відповідно ч.2 ст.124 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.
Питання щодо речових доказів вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 124, 349,370,373,374, 615 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 19.04.2024, до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Речові докази по справі:
планшет марки «IPAD Аіr» модель А2588 номер J64VKJR4VP, мобільний телефон марки «Iphone X» модель МQА82Х/А, зарядний пристрій, павербанк марки «ROMOSS» чорного кольору, машинку для стрижки «Рhilips» марки НС 5650, які передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 , - залишити їй як власнику;
коробку до планшету марки «IPAD Аіr» модель А2588 номер J64VKJR4VP, коробку до мобільного телефону марки «Iphone X» модель МQА82Х/А та коробку до павербанку марки «ROMOSS» модель РЕА60-152-2142»,які зберігаються в камері зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, - повернути власнику ОСОБА_5 ;
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1