Провадження № 1-кп/761/1650/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000165 від 15 січня 2022 року щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 15 січня 2022 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної судово-медичної та транпортно-трасологічної експертизи. Своє клопотання захисник ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що обвинувачений не брав участі в слідчому експерименті, а саме на підставі протоколу слідчого експерименту, який сторона захисту вважає недопустимим доказом, експерт проводив судову автотехнічну експертизу. Крім того, після допиту обвинуваченого виявилось, що умови переходу перехрестя зі сторони потерпілої не відповідають обставинам справи, а в матеріалах кримінального провадження відсутня експертиза, яка б підтвердила з якої сторони відносно руху пішохід ОСОБА_5 отримала пошкодження. Крім того, зазначає, що судовий експерт ОСОБА_7 у висновку експерта № 042-890-2022 не відповів на питання з якої сторони пішохід ОСОБА_5 в момент первинного контакту перебував по відношенню до автомобіля «Nissan», а саме цей факт, на переконання захисника ОСОБА_6 , впливає на механізм ДТП. Захисник вважає, що на вирішення експертів необхідно поставити наступні питання: - з якої сторони пішохід ОСОБА_5 в момент первинного контакту перебував по відношенню до автомобіля «Nissan» (й відносно переходив дорогу з ліва-направо відносно авто «Nissan» або з права на ліво відносно автомобіля «Nissan»); - як повинен був діяти водій автомобіля «Nissan Qashgai», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України, з урахуванням вихідних, що надав ОСОБА_3 , в своєму допиті щодо руху пішохода ОСОБА_5 зліва-направо відносно руху водія ОСОБА_8 ?; - чи мав водій автомобіля «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 ; - з моменту виникнення небезпеки для руху, з урахуванням вихідних, що надав ОСОБА_3 , в своєму допиті щодо руху пішохода ОСОБА_5 зліва-направо відносно руху водія ОСОБА_9 ? - чи вбачаються в діях водія автомобіля «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 невідповідності п.18.1. Правил дорожнього руху України, з урахуванням вихідних, що надав ОСОБА_3 , в своєму допиті щодо руху пішохода ОСОБА_5 зліва-направо відносно руху водія ОСОБА_8 ?; - яка з технічної точки зору причина даної дорожньо-транспортної пригоди? - яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_5 .?.

Крім того, просив зобов`язати сторону обвинувачення провести слідчий експеримент за участі обвинуваченого ОСОБА_3 для надання експертам точних вихідних даних.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував щодо клопотання захисника, обґрунтовуючи свою позицію тим, що в кримінальному провадженні з дотриманням діючого законодавства проведені судово-медичні експертизи, автотехнічна експертиза, за наслідками яких складені відповідні висновки, та відсутні підстави вважати вказані висновки експертів необґрунтованими.

Заслухавши клопотання захисника, думки учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Згідно до положень ч. 1 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

У відповідності до ч. 1 ст. 332 КПК України суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно із ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

При цьому, належних доводів, щодо необхідності призначення комплексної судово-медичної та транпортно-трасологічної експертизи захисником ОСОБА_6 у клопотанні не наведено.

У Висновку експерта № 042-334-2022 ОСОБА_7 від 03 травня 2022 року та у Висновку експерта № 042-890-2022 ОСОБА_7 від 15 серпня 2022 року суду надані висновки з приводу порушених захисником питань з приводу тяжкості тілесних ушкоджень, які завдані потерпілій ОСОБА_5 та з приводу її перебування в момент первинного контакту по відношенню до автомобіля «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 .

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування було призначено автотехнічну експертизу та проведено необхідну експертизу - Висновок експерта № СЕ-19/111-22/33700-ІТ від 29 серпня 2022 року, на всі питання поставлені перед експертом надано відповіді у повному обсязі, підстав вважати, що дана експертиза є не повною, не ясною чи не зрозумілою у суду немає.

Крім того, суд не вбачає підстав, передбачених ч. 3 ст. 333 КПК України, для доручення органу досудового розслідування проведення слідчої дії - слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_3 .

Оцінку всім доказам, в тому числі вищевказаному протоколу проведення слідчого експерименту, висновкам експертів, суд надасть у нарадчій кімнаті під час прийняття остаточного рішення в межах даного кримінального провадження.

У зв`язку з чим у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 371, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про призначення комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи, в рамках кримінального провадження № 0000165 від 15 січня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Києва ОСОБА_1 .