У Х В А Л А

"04" квітня 2024 р. Справа № 608/2052/23

Провадження № 1-кп/596/59/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі колегії суддів:головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та під час трансляції з приміщень Тернопільського апеляційного суду, Тальнінського районного суду Черкаської області, Чортківського районного суду Тернопільської області, ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)», обвинувальний акт

у кримінальному провадженні № 0000351, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И Л А:

20.11.2023 до провадження Гусятинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000351, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України.

За клопотанням сторони захисту кримінальне провадження здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2023 для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 21.11.2023 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_5 наполягав на відповідності обвинувального акта вимогам КПК України. Просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Клопотання щодо виклику свідків сторони обвинувачення вважав доцільним вирішувати під час визначення судом обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_9 перед судом порушувалось питання про повернення обвинувального акта прокурору. Крім цього захисником подані скарги на постанови прокурорів про скасування постанов про закриття кримінального провадження, зміну кваліфікації кримінального правопорушення, заперечення на ухвалу слідчого судді про продовження строків досудового розслідування.

Скарги захисника мотивовані тим, що в порушення приписів ст.284 КПК України прокурорами при винесенні постанов про скасування постанов про закриття кримінального провадження від 14.03.2023, від 16.03.2023 пропущено процесуальні строки скасування постанов про закриття кримінального провадження № 0000716 від 14.12.2022, кримінального провадження № 0000477 від 28.12.2022 року, оскільки з моменту прийняття таких процесуальних рішень дізнавачем до скасування постанови прокурором пройшло 80 днів та 52 дні, відповідно, що виходить за межі 20-денного строку, наданого законом прокурору на вищевказані дії.

Також сторона захисту просить скасувати постанови прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_12 від 30.01.2023, 24.03.2023, 19.04.2023 про зміну кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000351. В обґрунтування скарги посилається на те, що цьому кримінальному провадженні відомості в ЄРДР внесені 26.10.2022 №0000351 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Прокурор постановами здійснив перекваліфікацію кримінально караного діяння, не дотримавшись реєстраційних процедур, передбачених як КПК України так і Положенням № 298.

Стороною обвинувачення в порушення вимог ст. 214 КПК України та Положення № 298 не внесено відомості до ЄРДР внаслідок виявлення ознак нового складу злочину та не зареєстровано нове кримінальне провадження під новим номером.

Сторона захисту звертає увагу суду на те, що нормами КПК України та Положенням № 298 взагалі не передбачена така процесуальна дія як зміна кваліфікації кримінального правопорушення під час досудового розслідування кримінального провадження до повідомлення особі про підозру. В Розділі III КПК України «Досудове розслідування» взагалі відсутня норма права, що регулює зміну кваліфікації дій особи (осіб).

Також захисником ОСОБА_9 подано заперечення на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.05.2023 про продовження строків досудового розслідування, в обгрунтування яких сторона захисту посилається на те, що стороною обвинувачення належним чином не обґрунтувано чому строк досудового розслідування необхідно продовжити саме на шість місяців. Розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування відбувався без участі захисника в супереч ст. 295-1 КПК України, чим порушено основоположне право обвинуваченого ОСОБА_6 на захист.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлені захисником ОСОБА_9 скарги та заперечення.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення скарг та заперечень сторони захисту, посилаючись на те, що винесення прокурором на досудовому розслідуванні постанов про перекваліфікацію кримінального правопорушення не суперечить вимогам КПК України. Щодо скасування постанов про закриття кримінального провадження наголосив, що скасування постанов прокурорами відбулось без порушення приписів ст. 284 КПК України, оскільки в цих провадженнях жодних слідчих дій не проводилось. При розгляді заперечень на ухвалу слідчого судді про продовження строків досудового розслідування прокурор посилався на законність постанови слідчого судді та процедури її постановлення.

Щодо питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 мала спільну позицію з прокурором, не заперечувала щодо призначення судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника щодо призначення судового розгляду.

Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали подані захисником ОСОБА_9 скарги та заперечення.

Аналогічна позиція щодо питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду була висловлена захисниками ОСОБА_11 , обвинуваченими ОСОБА_7 , захисником ОСОБА_10 , обвинуваченою ОСОБА_8 .

Інших клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не заявляли.

Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 в підготовче судове засідання не з`явились, подали заяви про проведення підготовчого судового засідання у відсутності потерпілих.

Дослідивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, колегія суддів дійшла таких висновків.

За змістом ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.468-475 КПК України; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України; 3) повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України; 4) направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

За наслідками підготовчого судового засідання колегією суддів встановлено, що угода про визнання винуватості до суду не надходила, про її укладення не повідомляли суд і сторони кримінального провадження. За таких обставин підстави для прийняття судом рішення, передбаченого п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження колегією суддів не встановлено. Із клопотаннями про закриття кримінального провадження учасниками підготовчого судового засідання до суду не звертались.

Питання відповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України досліджувалося судом під час розгляду клопотань сторони захисту про його повернення прокурору, за наслідком чого була постановлена ухвала від 04.04.2024. Вказаною ухвалою судом встановлено, що вимоги до обвинувального акта стороною обвинувачення дотримані в тій мірі, яка не перешкоджає суду призначити судовий розгляд. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000351, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26 жовтня 2022 року містить відомості, які передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, він підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив, і до нього додано передбачені кримінальним процесуальним законом додатки. За таких обставин підстави для прийняття судом рішення, передбаченого п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Дане кримінальне провадження підсудне Гусятинському районному суду Тернопільської області.

За відсутності обставин, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду, колегія суддів відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 314 КПК України вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000351, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26 жовтня 2022 року.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 316 КПК України, колегія суддів суд призначає судовий розгляд на 11 квітня 2024 року на 12 год.

За наслідками підготовчого судового засідання суд також не встановив обставин, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, які могли б бути підставою для ухвалення рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

Таким чином судовий розгляд належить проводити у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного його фіксування за допомогою технічних засобів. Кримінальне провадження належить здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто особливо тяжкого злочину, суд керуючись положеннями ч.2 ст. 314-1 КПК України, доходить до висновку про відсутність підстав для складання досудової доповіді.

Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд дійшов висновку, що судовий розгляд належить здійснювати за участю прокурора, потерпілих, обвинувачених, захисників.

Щодо розгляду скарг на постанови прокурорів про скасування постанов про закриття кримінального провадження, зміну кваліфікації кримінального правопорушення, поданих стороною захисту, колегія суддів приходить до наступного.

Положеннями ч. 2 ст. 303 КПК України, визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (ніж ті, що зазначені в частині 1 цієї статті) не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу положень ч. 2 ст. 303 КПК України, можна зробити висновок, що ця норма не містить імперативної норми вимоги щодо обов'язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказує на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314-316 КПК України.

За змістом ст. 314-316 КПК України, підготовче судове засідання є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якої є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Враховуючи положення останнього абзацу ч. 4 ст. 291 КПК України, який забороняє надавати суду до початку судового розгляду інші документи ніж обвинувальний акт та додатки до нього, суд не має можливості на підготовчому судовому засіданні перевірити доводи сторони захисту, оскільки здійснення такої оцінки виключно на підставі доказів, наданих стороною захисту, порушить засаду змагальності, згідно з якою сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів та інших доказів.

З огляду на вказану специфіку завдань та цілей підготовчого судового засідання, в межах цієї стадії суд позбавлений можливості досліджувати докази, надавати їм оцінку з точки зору їх допустимості та/або достовірності, а також робити висновки щодо законності чи незаконності дій, бездіяльності чи рішень, прийнятих на досудовому розслідуванні.

Водночас, зі змісту поданих стороною захисту скарг вбачається, що викладені у них доводи зводяться до необхідності надання судом оцінки діям та рішенням сторони обвинувачення, в тому числі, з точки зору їх законності, у зв`язку з порушеннями норм кримінального процесуального законодавства які, на думку захисту, були допущенні при їх прийнятті.

На переконання колегії суддів, викладені у скаргах аргументи потребують аналізу законності низки взаємопов`язаних процесуальних дій та рішень у кримінальному провадженні, а відтак, твердження захисту щодо допущених порушень під час досудового розслідування, заперечення з цього приводу сторони обвинувачення, підлягають дослідженню вже під час судового розгляду у ході дослідження доказів, оскільки це матиме значення для оцінки їх допустимості та належності.

Таким чином, розгляд по суті вказаних скарг під час підготовчого судового засідання був би передчасним, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність долучення їх до матеріалів кримінального провадження, без вирішення порушених у них питань по суті.

Одночасно, суд роз`яснює стороні захисту, що доводи викладені в скаргах будуть розглянуті на стадії судового розгляду, зокрема, під час дослідження доказів, а також під час надання їм оцінки в нарадчій кімнаті.

Заперечення сторони захисту, подані в порядку ч. 3 ст. 309 КПК України слід долучити до матеріалів кримінального провадження та надати оцінку висловленим у ній доводам у ході судового розгляду.

Інших клопотань, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 315 КПК України, від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314-316, 350, 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000351, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України в приміщенні зали судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області (смт. Гусятин, провулок Героїв Майдану,7) на 11 квітня 2024 року на 12 год..

Розгляд кримінального провадження проводити колегією суддів у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 на постанову першого заступника керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_23 від 14.03.2023 про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, постанову прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_24 від 16.03.2023 про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, на постанови прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_12 від 30.01.2023, 24.03.2023, 19.04.2023 про зміну кваліфікації кримінального правопорушення, долучити до матеріалів кримінального провадження та надати оцінку висловленим у них доводам у ході судового розгляду.

Заперечення сторони захисту, подані в порядку ч. 3 ст. 309 КПК України долучити до матеріалів кримінального провадження та надати оцінку висловленим у ній доводам у ході судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено та оголошено 10.04.2024.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3