Провадження № 1-кс/537/197/2024
Справа № 537/922/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна,

установив:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, відповідно до вимог якого просить накласти арешт на речовий доказ по кримінальному провадженню № 0000129 від 23.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме на косу безмоторну марки «WERK» блакитно-сірого кольору, з метою позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, знищення, псування, приховування, вчинення, інших дій, які можуть привести до втрати речового доказу.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000129, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що невідома особа, в період воєнного часу, введеного на всій території України, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку велосипеду марки «Либідь» з низькою рамою, зеленого кольору, у період часу з 23:00 год. 21.02.2024 по 08:00 год. 22.02.2024, який належить ОСОБА_4 . Під час досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який вказав, що викрадений велосипед марки «Либідь» з низькою рамою, зеленого кольору був придбаний близько 6 років тому. 24.02.2024 було додатково допитано потерпілого ОСОБА_4 , який підтримав раніше наданні показ та додав, що 22.02.2024 велосипед марки «Либідь» йому було повернуто сином ОСОБА_5 . До цього він користувався велосипедом, потерпілий знав про це та син завжди повертав велосипед, в цей раз він також повернув, але на наступний день, а не ввечері, як було до цього. 23.02.2024 знаходячись у себе вдома потерпілий пішов до сараю, який знаходиться у нього на подвір?ї та виявив відсутність наступних речей: коси бензомоторної марки «WERK» WB-4500, WB-5300 та WB-494 professional блакитно-сірого кольору, яку він придбав 11.08.2017 за 1 200 грн; болгарки чорного кольору придбаної у ломбарді, вартістю 300 грн; металевих сходів довжиною 4 метри; подовжувача чорного кольору 15 метрів; листа металевого чорного кольору. 27.02.2024 в період часу з 09 год. 55 хв. по 10 год. 30 хв. в ході огляду речей, а саме в приміщенні гаража, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено косу безмоторну марки «WERK» блакитно-сірого кольору, яку добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_6 , яку йому 24.02.2024 здав невідомий чоловік. 27.02.2024 слідчим винесено постанову про визнання та приєднання речових доказів, а саме косу безмоторну марки «WERK» блакитно-сірого кольору, яку передано до камери зберігання речових доказів ВП № 1 КРУП ГУ НП в Полтавській області. Беручи до уваги вищевикладене та те, що вилучена річ, а саме коса безмоторна марки «WERK» блакитно-сірого кольору, являється матеріальним об`єктом, що зберегла на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останньої та необхідність у проведенні судових експертиз вилученої речі, а також для виконання інших слідчих дій, необхідних для встановлення об`єктивної істини у справі, прокурор просить накласти на неї арешт.

Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої просить клопотання розглядати без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна на яке прокурор просить накласти арешт ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Надав заяву, відповідно до якої не заперечує проти задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно та просить розгляд клопотання проводити без його участі.

Володілець майна на яке прокурор просить накласти арешт ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Надав заяву, відповідно до якої не заперечує проти задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно та просить розгляд клопотання проводити без його участі.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000129 від 23.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 23.02.2024 за заявою ОСОБА_4 внесено відомості такого змісту: «невідома особа, в період воєнного часу, введеного по всій території України, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку велосипеду марки «Либідь» з низькою рамою, зеленого кольору, у період часу з 23 години 21.02.2024 по 08:00 22.02.2024, який належить гр. ОСОБА_4 . Сума збитку встановлюється.».

На час розгляду клопотання, письмову підозру у вчиненні кримінального правопорушення за описаним вище фактом будь-якій визначеній фізичній особі не вручено.

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 23.02.2024 встановлено, що в період часу з 23:00 год. 21.02.2024 по 07:00 год. 22.02.2024 його син ОСОБА_5 вчинив крадіжку велосипеда марки «Либідь» з низькою рамою.

Відповідно до протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 від 26.02.2024 року вбачається, що останній покази надані ним раніше підтримує в повному обсязі та хоче додати, що 23.02.2024 велосипед марки «Либідь» зеленого кольору йому було повернуто сином. 23.02.2024 знаходячись у себе вдома потерпілий пішов до сараю, який знаходиться у нього на подвір?ї та виявив відсутність наступних речей: коси бензомоторної марки «WERK» WB-4500, WB-5300 та WB-494 professional блакитно-сірого кольору, яку він придбав 11.08.2017 за 1 200 грн; болгарки чорного кольору, придбаної у ломбарді, вартістю 300 грн; сходів довжиною 4 метри; подовжувача чорного кольору 15 метрів; листа металевого чорного кольору. ОСОБА_4 вважає, що син взяв велосипед для того щоб вчинити крадіжку вищезазначених речей.

З протоколу огляду речей від 27.02.2024, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, вбачається, що в приміщенні гаража, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції косу безмоторну марки «WERK» блакитно-сірого кольору.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 27.02.2024 встановлено, що 24.02.2024 до останнього на пункт прийому металобрухту завітав раніше знайомий йому чоловік, ім`я якого він не пам`ятає та запропонував придбати косу бензомоторну блакитно-сірого кольору за 500 грн. ОСОБА_6 погодився на вказану пропозицію та передав чоловіку гроші, а він заніс косу в гараж. В подальшому свідок дізнався від працівників поліції, що дана коса була викрадена та вирішив добровільно її видати.

Відповідно до постанови слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 від 27.02.2024 встановлено, що косу безмоторну марки «WERK» блакитно-сірого кольору визнано і приєднано до кримінального провадження № 0000129 від 23.02.2024, як речовий доказ та передано на зберігання до камери речових доказів ВП №1 КРУП за адресою: м. Кременчук, вул. І. Приходька, 69-Б.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З урахуванням положень п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2, 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги обставини розслідуємого кримінального провадження, а також те, що вказане в прохальній частині клопотання майно, яке було вилучене в ході огляду, може бути доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000129 від 23.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме на косу безмоторну марки «WERK» блакитно-сірого кольору, яку 27.02.2024 добровільно видав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду речей в приміщенні гаража, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та яка належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з позбавленням права на розпорядження та користування, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому, володільцю майна та власнику майна.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1