Справа № 211/2459/24
Провадження № 1-кс/211/913/24
У Х В А Л А
іменем України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ісількуль Омської області РФ, громадянин російської федерації, з базовою середньою освітою, розлучений, має неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, без визначеного місця проживання, раніше судимий:
- 30.01.2018 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 10.07.2018 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.01.2018. До відбування призначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк тримання під вартою з 13.06.2018 по 10.08.2018;
- 01.12.2020 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду від 10.07.2018 та остаточно призначено до відбування 4 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнився 13.09.2022 з Беленьковської виправної колонії Запорізької області (№99) у зв`язку з відбуттям покарання;
- 10.07.2023 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.,-
слідчий ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин:
Приблизно 30-31 березня 2024 року, точної дати в ході проведення досудового розслідування не встановлено, близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував на території домоволодіння знайомої йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_1 . У ході спілкування ОСОБА_5 побачив у ОСОБА_8 мобільний телефон "Teсno Povo nеo 2" (модель TEСNO LG6n) синього кольору. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на заволодіння вищевказаним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою та звернення його на свою користь.
Після цього, ОСОБА_5 , заволодівши майном потерпілої шляхом зловживання довірою та не маючи наміру його повертати, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши своїми умисними діями ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 3966,67 (три тисячі дев`ятсот шістдесят шість гривень 67 коп.) гривень.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними на даний час у кримінальному провадженні наступними доказами:
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 08.04.2024;
- протоколом пред`явлення фотознімків осіб для впізнання потерпілій ОСОБА_8 від 08.04.2024;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.04.2024;
- протоколом пред`явлення фотознімків осіб для впізнання свідку ОСОБА_9 від 11.04.2024;
- протоколом огляду предмета від 12.04.2024;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.04.2024;
- висновком судово товарознавчої експертизи від 11.04.2024;
- іншими достатніми та належними зібраними у ході досудового розслідування доказами, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому виникла необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.
Підозрюваний проти клопотання не заперечував, вину у скоєному визнав повністю.
Захисник підтримав думку підозрюванованого, не заперечував щодо задоволення клопотання
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 свідчать матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, які слідчим суддею під час розгляду клопотання досліджені.
Відповідно до вимог ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а відповідно до ст.18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.
Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.
Санкція частини 2 статті 190 КК України передбачає штраф від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.
15 квітня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які підтверджуються наступними обставинами: підозрюваний підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, раніше судимого, є особою без визначеного місця проживання та постійно змінює місце свого перебування, не одружений, відсутні міцні соціальні зв`язки . Обставин, які б свідчили про наявність стримуючих у підозрюваного факторів від вчинення нових злочинів не встановлено, залишаючись на волі, він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, усвідомлюючи неминучість покарання у виді позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому клопотання слідчого слід задовольнити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України одночасно з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, підозрюваному слід визначити заставу в межах, передбачених ст. 182 ч. 5 п. 1 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177 -178, 183, 193, 197 КПК України, суд , -
клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУ Національної поліції Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 .
З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1