Справа № 201/4719/24
Провадження № 1-кс/201/1596/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000586 від 10.04.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України

У судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6 ,

слідчий ОСОБА_3 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000586 від 10.04.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

В обґрунтуванні клопотання слідчий вказав на те, що в провадженні СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000586 від 10.04.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження 23.04.2024 року про підозру повідомлено: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 маючи прямий умисел, спрямований на заподіяння психологічних страждань своїй матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи негативні наслідки, систематично, у період часу з 23 травня 2023 року по 08 квітня 2024 року, вчиняв відносно ОСОБА_7 акти психологічного та економічного насильства, що призвело до психологічних страждань, а також погіршення якості життя ОСОБА_7 .

Так, 23 травня 2023 року приблизно о 13:00 год., у ОСОБА_5 , який перебував за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 в ході раптово виниклого словесного конфлікту на ґрунті неприязних відносин, виник умисел спрямований на умисне вчинення психологічного та економічного насильства. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, умисно вчинив відносно ОСОБА_7 дії психологічного та економічного насильства, а саме виражався в бік останньої нецензурною лайкою та не впускав до квартири.

За вищевказаним фактом відносно ОСОБА_5 складено протокол серії ВАВ № 923747, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2023 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

Після чого, 24 травня 2023 року приблизно о 08:00 год., у ОСОБА_5 , який перебував за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 в ході раптово виниклого словесного конфлікту на ґрунті неприязних відносин, виник умисел спрямований на умисне вчинення психологічного та економічного насильства. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, умисно вчинив відносно ОСОБА_7 дії психологічного та економічного насильства, а саме висловлювався в бік останньої нецензурною лайкою та не впускав до квартири.

За вищевказаним фактом відносно ОСОБА_5 складено протокол серії ВАВ № 923748, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2023 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Далі, 25 червня 2023 року приблизно о 13 годині 00 хвилин у ОСОБА_5 , який знову перебував за адресою проживання: АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклого словесного конфлікту на ґрунті неприязних відносин, виник умисел спрямований на умисне вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_7 . Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, умисно вчинив відносно ОСОБА_7 дії психологічного та економічного насильства, що проявлялись у побитті, вигнанні з квартири та вираженні в бік потерпілої нецензурної лайки.

За вищевказаним фактом відносно ОСОБА_5 складено протокол серії ВАВ № 923933, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2023 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Продовжуючи свою кримінально-протиправну діяльність, 08.04.2024, приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення економічного насильства, передбачаючи настання можливих суспільно небезпечних наслідків у вигляді психологічних страждань, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 не впустив до квартири ОСОБА_7 ..

Систематичне вчинення психологічного та економічного насильства ОСОБА_5 щодо потерпілої ОСОБА_7 призвело до психологічних страждань останньої, що виразилось у посиленні негативних переживань та погіршення якості її життя.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у вчиненні домашнього насильства, тобто умисного систематичного вчинення психологічного та економічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах що призвело до психологічних страждань, а також погіршення якості життя потерпілої особи, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами у своїй сукупності, а саме:

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.04.2024;

- Протоколом потерпілої ОСОБА_7 від 19.04.2024;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.04.2024;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.04.2024;

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.04.2024;

- Іншими матеріалами кримінального провадження.

Проаналізувавши матеріали даного кримінально провадження, слідство приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні. Вказані особи судом не допитані. Підозрюваним може чинитись тиск на свідків щодо зміни показів в суді.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, ОСОБА_5 в період з 23.05.2023 по 08.04.2024 систематично вчиняв стосовно потерпілої ОСОБА_7 домашнє насильство, психологічного та економічного характеру.

У поданому клопотанні слідчим зазначено, що враховуючи обставини скоєння підозрюваним кримінального правопорушення, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відсутність постійного місця роботи, існує необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжний захід передбачений ст. 179 КПК України, а саме особисте зобов`язання, що полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження існує необхідність у покладенні на підозрюваного ОСОБА_10 таких передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом; не відлучатися з населеного пункту м. Дніпро, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Викладене вище свідчить про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, задля уникнення можливого затягування строку проведення досудового розслідування, що буде суперечити загальним засадам кримінального провадження, а саме ст. 28 КПК України, оскільки метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, передбаченим чинним законодавством та забезпечення виконання процесуальних рішень підозрюваним ОСОБА_5 , а тому, слідчий просив застосовувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та покласти наступні зобов`язання:1) з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом; 2) не відлучатися з населеного пункту м. Дніпро, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, на його задоволенні наполягала.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, на його задоволенні наполягала.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000586 від 10.04.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

23.04.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав, які б свідчили про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, слідчий суддя враховує такі обставини.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 126-1 КК України, що підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.04.2024; протоколом потерпілої ОСОБА_7 від 19.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.04.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.04.2024.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Сукупність вказаних вище доказів дозволяє прийти до висновку, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру. При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри про вчинення останнім інкримінованого кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Вирішуючи питання щодо доведеності наявності існування заявлених прокурором ризиків, слідчий суддя виходить з такого.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей.

Так, оцінюючи обґрунтування прокурора на підтвердження наявності наведених у клопотанні ризиків і докази, надані останнім на підтвердження своїх доводів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики можливих спроб підозрюваного незаконно впливати на потерпілу та свідків, які мають бути допитані в суді, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні. Вказані особи судом не допитані. Підозрюваним може чинитись тиск на свідків щодо зміни показів в суді.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_5 в період з 23.05.2023 по 08.04.2024 систематично вчиняв стосовно потерпілої ОСОБА_7 домашнє насильство, психологічного та економічного характеру.

Відтак, слідчий суддя погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає наявність існування цих ризиків доведеними у повній мірі.

Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та ризиків можливих спроб останнього незаконно впливати на потерпілу, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінивши, сукупність встановлених обставин, наведених вище, приходжу до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який, на переконання слідчого судді, здатний запобігти існуючим ризикам, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найменш обтяжливим серед запобіжних заходів, передбачених КПК України, та покладає на підозрюваного відповідні зобов`язання, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, в тому числі не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований/проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

У відповідності до ст. 219 КПК України досудове розслідування може бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно з ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

За результатами розгляду клопотання, з врахуванням особи підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що до нього доцільно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 22 червня 2024 року в межах строку досудового розслідування з покладенням на підозрюваного обов`язків, що передбачені ст.194 КПК України є достатнім та сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000586 від 10.04.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органів досудового розслідування, прокуратури та суду;

- не відлучатися із населеного пункту м. Дніпро, де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків встановити строком до 22 червня 2024 року в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадження суду - прокурор.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений о 09:25 годині 29.04.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1