ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1146/24 Справа № 202/2898/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року Дніпровський апеляційний суд в складі

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000257 від 06.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України, об`єднане з кримінальним провадженням (судова справа № 202/2898/22) в одне провадження.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2024 року клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 задоволено частково; продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 на строк 60 днів до 12.04.2024 року включно; одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 211 200 гривень із покладенням відповідних обов`язків.

На зазначене рішення прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вищевказану ухвалу суду 1-ї інстанції та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Обговоривши суть оскарженої ухвали суду 1-ї інстанції та доводи апеляційної скарги прокурора колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження не може бути відкрите, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення статті 6 пункту 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане певним обмеженням.

Статтею 392 КПК України визначено вичерпний перелік рішень суду першої інстанції, на які може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.06.2019 року положення ч. 2 ст.392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Колегія суддів звертає увагу, що вказане рішення Конституційного Суду України було ініційовано зверненням громадянина ОСОБА_9 і повністю грунтується на принципі захисту прав та свобод громадянина (особи) й надало можливість апеляційного оскарження судового рішення виключно в інтересах забезпечення судового захисту прав й свобод обвинуваченого, який перебуває під вартою.

Законом України № 1027-IX від 02.12.2020 Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою частину другу ст.392 КПК України було доповнено другим абзацем, згідно якому ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Системний аналіз рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 р та положень абз.2 ч.2 ст.392 КПК України вказує на те, що апеляційному оскарженню підлягають ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, тобто ухвали суду якими обирається або продовжується запобіжний захід у виді тримання під вартою, або змінюється більш м`який запобіжний захід на тримання під вартою. І право такого апеляційного оскарження надано саме обвинуваченому, його захиснику чи законному представнику з метою захисту права обвинуваченого на свободу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що прокурор не має права в апеляційному порядку оскаржувати такі ухвали суду з метою погіршення становища обвинуваченого.

Зазначена позиція узгоджується і з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 29 квітня 2020 року в справі № 344/13061/16-к (провадження № 51-6352км19).

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка немає права її подавати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в Касаційний кримінальний суд Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4