Справа № 204/4848/24
Провадження № 1-кс/204/1357/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року

слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.146, ч.3 ст.357 КК України

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2024 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що групою слідчих у складі слідчих СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування в об`єднаних в одне кримінальних провадженнях: №0000262 від 12.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.189 КК України, за фактом вимагяння ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 грошових коштів у сумі 14 000 доларів США під вигаданим приводом не існуючого боргу, які начебто потерпілий залишився винен за час роботи на родину ОСОБА_5 ; №0000241 від 15.03.2024 за фактом незаконного позбавлення волі ОСОБА_13 , яке мало місце 11.03.2024 в період з 13:00:18:00 №0000241 від 15.03.2024 за фактом заволодіння 11.03.2024 близько 13:00 ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у VIP кімнаті №1, автомийки "47 атмосфер", за адресою: АДРЕСА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль, зареєстрований за ОСОБА_13 , ключами до нього, паспортом громадянина України та посвідченням водія на і`мя ОСОБА_13 . Вказані обставини підтвердуються зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 12.03.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_13 від 12.03.2024, в якому останній впізнав ОСОБА_9 , як особу яка 11.03.2024 з іншими співучасниками кримінальних правопорушень вимагала у нього неіснуючий борг у сумі 14 000 доларів США, заподіяла тілесних ушкоджень та возила до нотаріусів м.Дніпро, з метою переоформлення автомобіля потерпілого в рахунок боргу; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_13 від 12.03.2024, в якому останній впізнав ОСОБА_8 , як особу яка 11.03.2024 з іншими співучасниками кримінальних правопорушень вимагала у нього неіснуючий борг у сумі 14 000 доларів США та возила до нотаріусів м.Дніпро, з метою переоформлення автомобіля потерпілого в рахунок боргу; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_13 від 12.03.2024, в якому останній впізнав ОСОБА_10 , як особу яка 11.03.2024 з іншими співучасниками кримінальних правопорушень вимагала у нього неіснуючий борг у сумі 14 000 доларів США, заподіяла тілесних ушкоджень та возила до нотаріусів м.Дніпро, з метою переоформлення автомобіля потерпілого в рахунок боргу; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_13 від 12.03.2024, в якому останній впізнав ОСОБА_9 , як особу яка 11.03.2024 з іншими співучасниками кримінальних правопорушень вимагала у нього неіснуючий борг у сумі 14 000 доларів США, заподіяла тілесних ушкоджень та возила до нотаріусів м. Дніпро, з метою переоформлення автомобіля потерпілого в рахунок боргу; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_13 від 12.03.2024, в якому останній впізнав ОСОБА_5 , як особу яка 11.03.2024 з іншими співучасниками кримінальних првоворушень вимагала у нього неіснуючий борг у сумі 14 000 доларів США, заподіяла тілесних ушкоджень; висновком спеціаліста судово-медичного експерта №696 від 12.03.2024, №718 від 13.03.2024 про наявність у потерпілого ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, у вигляді: двадцять саден голови, обличчя тулубу, обох верхніх та правої нижньої повіки, тринадцять синців голови обличчя, лівої сідниці, що спричинені від дії тупого (тупих) твердого (предметів), в термін, на який вказує потерпілий, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки; випискою історії хвороби КП «ДОКЛМ» потерпілого ОСОБА_13 , який в період з 14.03.2024 по 22.03.2024 перебував на стаціонарному лікуванні у вказаному медичногому закладі з діагнозом : Закрита хребтово-спинномозкова травма. Перелом правих поперечних відростків L2,3,3. Забій повік зліва; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 20.03.2024, яка вказала, що співмешкає з ОСОБА_13 , 11.03.2024 ОСОБА_13 об 09:40 поїхав на зустріч з представником попредньої роботи, де працював на родину ОСОБА_5 , та повинен був повернутися додому о 12.00 годині, але у зазначений час не звявився та на зв`язок не виходив, вона йому постійно телефонувала та писала, але він не відповідав, о 15.54 год їй перетелефонував ОСОБА_13 та попрохав, щоб вона йому не дзвонила, у нього все добре, але в цей час слухавку взяв інший чоловік та почав сказав «Добрго дня, мене звати ОСОБА_15 , навіщо постійно телефонує» та між ними виникла словесна сварка. О 17.56 год їй зателефонував ОСОБА_13 та попрохав зустріти його поблизу «Льодової арени», вона побігла на зустріч, зустріла його на АДРЕСА_4 , він був без свого автомобілю, мав наявні на обличчі тілесні ушкодження самостійно тяжко рухався. Вона довела його додому, роздягнула і побачила, що та тілі також мались тілесні ушкодження, при цьому ОСОБА_13 розповів, що тілесні ушкодження йому заподіяли у приміщені «47 атмосфер» ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та інші двоє малознайомі особи, які забрали також його автомобіль за неіснуючий борг у сумі 14 000 доларів США; протоколом огляду телефону ОСОБА_14 від 20.03.2024, а саме переписки між останньою та ОСОБА_13 датоване 11.03.2024, в якій наявне відеоповідомлення з обличчям ОСОБА_13 за 11.03.2024 о 10:26 на якому будь які тілесних ушкодження у останнього відсутні; протоколом огляду від 21.03.2024 відеофайлу з камер відеоспостереження системи «Безпечне місто» за 11.03.2024 з камери розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , на якому зафіксовано: 11.03.2023 об 09.55 автомобіль Шкода Октавія д.з. НОМЕР_1 потерпілого ОСОБА_13 паркується на парковку; 11.03.2024 об 09.57 за автомобілем потерпілого ОСОБА_13 на проїжджій частині зупинився автомобіль Фольцваген Джета д.н. НОМЕР_2 , яким керує ОСОБА_8 ; 11.03.2024 об 10:13 автомобіль Фольцваген транспортер н.з. НОМЕР_3 , яким керує ОСОБА_9 припаркувався на місце автомобіля Фольцваген Джети ОСОБА_8 , який відїхав та зупинившись далі, заблокувавши виїзд з парковки автомобіля потерпілого ОСОБА_13 , 11.03.2024 об 11.47 на парковку до свого автомобіля повернувся потерпілий ОСОБА_13 , який зупинився біля водійської дверки автомобіля Фольцваген транспортер н.з. НОМЕР_3 , яким керує ОСОБА_9 , після чого сів у салон та автомобіль Фольцваген транспортер н.з. НОМЕР_3 почав рухатися у напрямку вулиці Плеханова; протоколом оглядувід 21.03.2024 відеофайлу з камер відеоспостереження системи «Безпечне місто» за 11.03.2024 з камери розташованої за адресою : АДРЕСА_6 , на якому зафіксовано: 11.03.2024 об 11.56 автомобіль Фольцваген транспортер н.з. НОМЕР_3 , яким керує ОСОБА_9 заїжджає на територію комплексу «47 Атмосфер» за адресою: АДРЕСА_3 ; 11.03.2024 об 11.03 на вказану територію заїжджає автомобіль MERSEDES-BENZ GLE 300 D, д.н.з. НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_5 ; 11.03.2024 об 13.28 автомобіль MERSEDES-BENZ GLE 300 D, д.н.з. НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_5 виїжджає з території «47 Атмосфер» за адресою: АДРЕСА_3 ; 11.03.2024 об 13.32 автомобіль Фольцваген транспортер н.з. НОМЕР_3 , яким керує ОСОБА_9 виїжджає з територї комплексу «47 Атмосфер» за адресою : АДРЕСА_3 та рухається в напрямку вул. Чкалова ( Святослава Хороброго). ( вказані обставини підтверджують покази потерпілого ОСОБА_13 ); протоколом оглядувід 21.03.2024 відеофайлу з камер відеоспостереження який було надано ФОП « ОСОБА_17 » з камери розташованої за адресою : АДРЕСА_7 , на якому зафіксовано:11.03.2024 об 13:56 у бік двору рухаються три особи; 11.03.2024 об 13:56 вказані особи рухаються в бік приміщення з дахом, у будинок АДРЕСА_8 , де з лівого боку розташований банер з надписом «Нотаріус»; 11.03.2024 об 14:04 ті самі три особи повертаються у бік проїжджої частини; протоколом огляду від 28.03.2024 відеофайлу з камер відеоспостереження системи «Безпечне місто» за 11.03.2024 з камери розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , на якому зафіксовано, як в період з 09:56 по 11:49 11.03.2024 паркувалися та пересувалися автомобіль потерпілого ОСОБА_13 Шкода Октавія н.з. НОМЕР_1 , автомобіль Фольцваген транспортер н.з. НОМЕР_3 , яким керує ОСОБА_9 , автомобіль Фольцваген Джета д.н. НОМЕР_2 , яким керує ОСОБА_8 .: додатковим протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 21.03.2024, в якому останній описав двох невстановлених осіб, які 11.03.2024 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 винили відносно нього кримінальні правопорушення в приміщенні «47 атмосфер» та змушували возивши до нотаріусів переоформити в якості відшкодування боргу право власності на його автомобіль; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_13 від 21.03.2024, в якому останній впізнав ОСОБА_12 , як особу яка 11.03.2024 з іншими співучасниками кримінальних првоворушень вимагала у нього неіснуючий борг у сумі 14 000 доларів США, заподіяла тілесних ушкоджень та возила до нотаріусів м. Дніпро, з метою переоформлення автомобіля потерпілого в рахунок боргу; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_13 від 21.03.2024, в якому останній впізнав ОСОБА_11 , як особу яка 11.03.2024 з іншими співучасниками кримінальних правопорушень вимагала у нього неіснуючий борг у сумі 14 000 доларів США, заподіяла тілесних ушкоджень; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 02.04.2024, яка показала, що вона в період з 10.03.2024 по 12.03.2024 у зв`язку з хворобою матері, підміняла її на роботі, де вона працювала прибиральницею в комплексі «47 Атмосфер» за адресою: АДРЕСА_3 . 11.03.2024 не раніше 13:30 на вимогу офіціантки прибирала віп зал №1 після відвідувачів, зайшовши до залу побачила, що посуд вже був прибраний зі столу, а на дивані ліворуч знаходилася штукатуркі зі стіни, придивившись помітила що це невеличкі уламки штукатурки зі стіни над диваном, на підлозі перед туалетною кімнатою помітила незначні потіки води з речовиною червоно рожевого кольору, значення цьому не придала, виконала свою роботу і пішла; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 08.04.2024, який показав, що 11.04.2024 близько 16:00 до нього звернувся ОСОБА_21 з питанням чиє знайомий нотаріус для оформлення довіреності на керування транспортним засобом, він порекомендував свого знайомого нотаріуса ОСОБА_22 , та ОСОБА_21 скинув йому фото документів власника автомобіля на який необхідно зробити довіренність, це був автомобіль Шкода Октавія н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_13 , які він переслав нотаріусу. Приблизно через годину йому зателефонувала ОСОБА_22 та повідомила, що вона відмовилася він надання ноторіальних послуг, т.я. до контори прийшов власник автомобіля в супроводі двох осіб та у нього мались тілесні ушкодження на обличчі, окрім цього в групі нотарусів також писали інші нотаріуси, що по нотаріусам група осіб возить чоловіка з розбитим обличчям, намагаючись оформити довіренність на розпорядженням його автомобля. Після цього він зателефонував ОСОБА_21 і повідомив, що нічим їм допомагати не буде; протоколом допитом свідка ОСОБА_23 , яка повідомила, що вона працює офіціанткою у комплексі «47 Атмосфер», у зв`язку з тим, що у їх кафе достатня кількість відвідувачів, вони приймають замовлення по телефону на бронювання залів у кафе. 11.03.2024 близько о 10:00-10:30 надійшло замовлення на зал від товаришів ОСОБА_24 , про те, що вони відразу приїдуть до кафе та попрохали забронювати зал. У зазначений час вказані особи не приїхали, а в 11:00 знову перетелефонував товариш ОСОБА_24 , повідомив, що не встигають та попрохав продовжити бронювання залу. Приблизно через годину до бару надійшло замовлення 4 чашки з чаєм, 4 склянки для води та дві скляні пляшки води «Моршинська», вони з іншою офіціанткою занесли у зал замовлення. Приблизно через годину до бару зайшов один з товаришів ОСОБА_24 , розрахувався за воду і банкетний зал, та вони попрямували прибрати посуд зі столу для нових клієнтів. Зайшовши до залу, вони помітили, що обстановка не порушена, але на дивані малась штукатурка зі стіни, але чому вона там з`явилася не розуміли, покликали прибиральницю і пішли; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 , від 28.03.2024, яка надала аналогічні покази показам ОСОБА_23 ; протоколом обшуку ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою : АДРЕСА_9 , від 22.03.2024, під час якого працівниками поліції на підлозі за столиком, де знаходився ОСОБА_5 виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з імітаційними засобами у вигляді грошових коштів номіналом 100 доларів США на загальну суму 6 000 доларів США; протоколом обшуку комплексу ТОВ «47 атмосфер» за адресою: АДРЕСА_3 , від 22.03.2024 під час якого в залі, де було вчинено кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_13 , між бильцем дивану виявлено дві серветки з речовиною бурого кольору, на креслі виявлено та вилучено сліди речовин бурого кольору, з якого вилучено змиви на стерильний марлевий тампон. Враховуючи те, що строк запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою ОСОБА_5 обраний 24.03.2024 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська спливає 20.05.2024, а для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих ( розшукових) дій, що потребує додатковий строк, у зв`язку з чим у слідства виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Також в обґрунтування клопотання послався на існування ризиків передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, тому розуміючи тяжкість покарання у разі визнання його винуватим, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за скоєне. Зазначений ризик, окрім іншого підтверджується тим, що ОСОБА_5 наразі, не має на утриманні дітей та батьків, що у свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у останнього; також підозрюваний може знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 під час проведення допиту із застосуванням відеозапису намагався змінити голос, говорити тихо, окрім цього до теперішнього часу слідством не встановлено місце перебування документів потерпілого ОСОБА_13 , якими заволоділи підозрювані особи під час вчинення кримінальних правопорушень; незаконно впливати на свідків, підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний може вплинути на потерпілого та свідків у кримінальному проваджені, експертів, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій. Також прокурор просив не визначати підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин із застосування фізичного насильства та заподіянням тілесних ушкоджень.

Захисника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що ухвалою слідчого суддів Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська призначено проведення перевірки щодо недозволених методів ведення досудового розслідування працівниками поліції щодо підозрюваного ОСОБА_5 , однак станом на 17.05.2024 відповіді від відповідного органу немає, та перевірка фактично не проводиться. Вказала, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, займається спортом та є волонтером, на підтвердження цих обставин захисник надала низку документів, а саме: грамоти, сертифікати, довідки, дипломи, а також медичну документацію. Разом з цим, захисник послалась на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, тому на переконання сторони захисту у даному випадку доцільним буде застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.

Відповідно до конвенції та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії» та «Ігнатов проти України», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, при розгляді даного клопотання, суд враховує той факт, що на даний час в Україні введено військовий стан та тривають активні бойові дії, що в свою чергу збільшує ризик втечі (переховування) підозрюваного настільки, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти даному ризику.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.146, ч.3 ст.357 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183,184 КПК України.

Також слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2024 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави. Суд звертає увагу на те, що вказана ухвала про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, була предметом перевірки в суді апеляційної інстанції, який не встановив підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який.

При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , судом враховано наведені у клопотанні ризики, передбачені п.п.1,2,3, ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, розуміючи тяжкість покарання у разі визнання його винуватим, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за скоєне; також існує ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 під час проведення допиту із застосуванням відеозапису намагався змінити голос, говорити тихо, окрім цього до теперішнього часу слідством не встановлено місце перебування документів потерпілого ОСОБА_13 , якими заволоділи підозрювані особи під час вчинення кримінальних правопорушень; підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному проваджені шляхом їх залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, враховуючи його вік, стан здоров`я, матеріали, які характеризують особу підозрюваного (подяки, дипломи грамоти, довідки, медичну документацію), наявність постійного місця реєстрації та проживання, та враховуючи наявність ризиків, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Твердження сторони захисту про те, що доручення слідчого судді щодо проведення перевірки недозволених методів ведення досудового розслідування працівниками поліції по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 органом ДБР не виконується, суд не може прийняти до уваги, оскільки на підтвердження цих обставин стороною захисту не було надано відповідних документів.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_5 був незаконно переведений до іншої установи виконання покарань, не заслуговують на увагу, оскільки вказані заходи були вжиті органом досудового розслідування задля забезпечення безпеки ОСОБА_5 у відповідності до п. «а» ч.1 ст.19 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з заподіянням тілесних ушкоджень потерпілому, суд в даному випадку вважає за доцільне не визначати розмір застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205, 206 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.146, ч.3 ст.357 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення застави, в межах строку досудового розслідування, а саме до 22 червня 2024 року.

Ухвалу направити до СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1