Справа № 583/808/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2024 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання старшого слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено керівником Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, м. Охтирка, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 ,

встановив:

11.04.2024 слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

Клопотання мотивоване тим, що 16.02.2024 ОСОБА_5 , перебуваючи у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , розпивав спиртні напої разом із стрільцем снайпером 2 механізованого відділення 2 механізованого взводу механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , солдатом ОСОБА_8 , а також військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_9 . Під час вживання спиртних напоїв, близько 23 год. 00 хв. 16.02.2024, з невстановлених наразі мотивів у старшого стрільця-оператора 2 механізованого відділення 2 механізованого взводу механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , солдата ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на заподіяння смерті військовослужбовцю військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_9 . Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на позбавлення життя вищевказаного військовослужбовця, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті ОСОБА_9 здійснив не менше чотирнадцяти пострілів з автоматичної зброї, а саме АКМ, калібру 7.62мм, № НОМЕР_3 , цілеспрямовано в напрямку вищевказаного військовослужбовця. Внаслідок кульових влучань ОСОБА_9 отримав вогнепальне поранення голови, від якого загинув на місці.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

19.02.2024 ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном шістдесят днів до 24:00 год. 16.04.2024, з подальшим утриманням в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор». Таким чином, слідчим суддею перевірено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні злочинів та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Органом досудового розслідування провести всі необхідні процесуальні дії в строк до закінчення двомісячного терміну з об`єктивних причин не вдалось за можливе, тому на підставі постанови керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 17.05.2024 року. Строк застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 16.04.2024 року.

Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом двохмісячний строк досудового розслідування не видається за можливе з об`єктивних причин у зв`язку із послідовністю та тривалістю проведення судово-медичної експертизи, ряду судових експертиз вибухових речовин і продуктів вибуху (пострілу), медико-криміналістичної експертизи, проведення яких на даний час ще триває в експертних установах.

Слідчий вважає, що непродовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженню, вчиняти інше правопорушення, тому слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з вищенаведених мотивів.

ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник заперечував проти продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем несення служби, таким чином останній буде перебувти під постійним візуальним контролем.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Встановлено, що 17.02.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення №0000147 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Із повідомлення про підозру від 17.02.2024 вбачається, що заступник начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.02.2024 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 16.04.2024.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до змісту ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Тобто, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя, керуючись загальними приписам, які регулюють застосування запобіжного заходу, з урахуванням додаткових відомостей, має дослідити наявність таких обставин:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу чи покладених обов`язків;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

4) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень.

На підтвердження можливої причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення до клопотання додано матеріали кримінального провадження, які досліджені у судовому засіданні, а саме копії: протокол огляду місця події, протокол огляду трупа, протокол допиту свідка, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Досліджені у судовому засіданні матеріали кримінального провадження у своїй сукупності слідчий суддя вважає достатніми для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри та можливу причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Жодного доказу на спростування обґрунтованості підозри сторона захисту не надала ( ч. 1 ст. 194 КПК України).

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності достатніх підстав вважати, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, які виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного слідчий суддя зазначає таке.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Водночас, Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Як встановлено зі змісту ухвали від 19.02.2024 слідчий суддя, за результатом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 тримання під вартою, дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування обставин, які свідчать проте, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого у клопотанні та прокурора у судовому засіданні про продовження існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки цей ризик є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

За таких обставин, слідчий суддя вважає доведеним, що на теперішній час, ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду не втратив свою актуальність.

При встановленні наявності продовження існування ризику впливу на потерпілого, свідків слідчий суддя враховує встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими, свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Тобто ризик впливу на потерпілого, свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження прокурора, що існування ризику незаконного впливу на свідків на момент розгляду цього клопотання не зменшилося.

Наявності інших ризиків прокурором не доведено.

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання.

З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та вважає обґрунтованою необхідність у продовженні підозрюваному строку тримання під вартою.

Так, особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків, яка відсутня в органів слідства до підозрюваного.

Особиста порука не може бути застосована, оскільки не надходили письмові звернення осіб, які виявили бажання поручитися за обвинуваченого.

Застава також не може бути застосована, оскільки не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про можливість внесення застави.

Домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків. Перебуваючи за місцем мешкання чи служби підозрюваний може матиме можливість при спілкуванні здійснити тиск на можливих свідків, з метою зміни їх показів на його користь.

За приписами ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Постановою керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 10.04.2024, продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців до 17.05.2024.

В клопотанні також зазначені підстави, в зв`язку з якими досудове слідство не було завершено у двомісячний строк. Наявність таких підстав було підтверджено прокурором в судовому засіданні.

Враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 спливає 16 квітня 2024, суд вважає за необхідне продовжити йому строк тримання під вартою до 16 травня 2024 року включно в межах строку досудового розслідування та в межах заявлених у клопотанні вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю доцільним не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176, 177 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 376 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до 16 травня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 24 години 00 хвилин 16 травня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_10