Справа № 303/2628/24
Провадження № 1-кп/303/204/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області кримінальне провадження № 0000174 від 29.01.2024 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Мукачево Закарпатської області, українець, громадянин України, освіта середня, офіційно не працює, розлучений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст..89 КК України раніше не судимий;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2024 року близько 12-00 годин ОСОБА_5 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, попередньо помітивши, що біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , на протязі тривалого часу припаркований автомобіль ВАЗ 21093 червоного кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_6 та належить ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що вказаний транспортний засіб йому не належить, попрохав ОСОБА_8 про допомогу в буксируванні вказаного автомобіля. Шляхом вільного доступу, підійшов до вказаного автомобіля, поставив на нього колеса, після чого, за допомогою автомобіля ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 , відбуксирував автомобіль ВАЗ 21093 червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 на територію авто-гаражного кооперативу «Росвигівський», який розташований по АДРЕСА_3 , де сховав вказаний транспортний засіб в гаражному приміщенні № НОМЕР_3 , чим заволодів автомобілем ВАЗ НОМЕР_4 червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та завдав, згідно судової товарознавчої експертизи, ОСОБА_6 матеріальну шкоду, на суму 40000 гривень.

Таким чином, органом досудового розслідування інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом.

У підготовчому судовому засіданні подано угоду про визнання винуватості, укладену та підписану 28.03.2024 року між прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю його захисника ОСОБА_4 , а відтак, розгляд щодо угоди проводиться судом під час судового засідання за участі сторін угоди.

Прокурор у судовому засіданні прохає затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому міру покарання, визначену в угоді.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву, в якій прохає справу розглянути без його участі, надав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому та просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором.

Захисник обвинуваченого прохав затвердити угоду про визнання винуватості.

Із змісту угоди про визнання винуватості від 28.03.2024 року вбачається, що прокурор та обвинувачений виклали формулювання обвинувачення за ч.1 ст.289 КК України, яке ніким не оспорюється, та дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст.289 у виді 3-х років позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком та покласти обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено.

В судовому засіданні обвинувачений та прокурор підтвердили суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За правилами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.289 КК України, відноситься до не тяжких злочинів, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану, кваліфіковано правильно, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості з призначенням узгодженої сторонами міри покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 314-316, 368-370, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 березня 2024 року між прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000174 від 29.01.2024 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді 3-х років позбавлення волі. На підставіст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та покласти обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Redmi» моделі M2006C3LG, ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_7 з сім-картою НОМЕР_6 та чохлом чорного кольору повернути володільцю ОСОБА_5 , знявши з нього арешт, накладений ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2023 року, 1 змив із поверхні ручки керма автомобіля, 1 змив з поверхні ручки водійських дверей автомобіля, 2 сліди тканини, закріплені на аркуші паперу, які знаходяться в камері речових доказів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - знищити.

Зняти арешт з автомобіля марки ВАЗ 21093, д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та знаходиться у останнього на зберіганні, накладений ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 17.11.2023 року.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1