Ухвала

іменем України

10 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 643/2989/23

провадження № 51- 5847 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000170 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК), з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська до суду, який має спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею,

встановив:

До Верховного Суду в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000170 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК), з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська до суду, який має спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 містить відомості, що становлять державну таємницю. При цьому, вказано на те, що ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 03 жовтня 2023 року підсудність вказаного кримінального провадження змінена з Московського районного суду м. Харкова на Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Однак, як зазначає в клопотанні прокурор, відповідно до ухвали колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 14 грудня 2023 року у справі № 554/2098/22 вбачається, що в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська відсутня можливість фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів у кримінальних провадженнях, які містять відомості, що становлять державну таємницю та розглядаються відповідно до вимог режиму секретності.

Тому, прокурор з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду звернувся з клопотанням про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськадо іншого суду який має спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у клопотанні доводи та матеріали провадження, Суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Вказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК, було скеровано до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 03 жовтня 2023 року матеріали кримінального провадження № 643/2989/23 щодо ОСОБА_6 передано з Московського районного суду м. Харкова до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Зі змісту ухвали суду касаційної інстанції вбачається, що відповідно до листа Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року № 04.4/63/50/2023, судом першої інстанції, який відповідає вимогам щодо розгляду кримінальних проваджень, які містять відомості, що становлять державну таємницю, є Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

У своєму клопотанні прокурор, як на підставу для передачі кримінального провадження до іншого суду, посилається на ухвалу колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 14 грудня 2023 року, зі змісту якої вбачається, що Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська на запит Верховного Суду повідомив, що у суду відсутня можливість фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів у кримінальних провадженнях, які містять відомості, що становлять державну таємницю та розглядаються відповідно до вимог режиму секретності.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції вважає такі доводи не обґрунтованими, оскільки ухвала Верховного Суду, на яку посилається прокурор, постановлена майже чотири місяці тому, і при цьому у клопотанні прокурора відсутні інші посилання, в тому числі на будь-які інші дані суду апеляційної інстанції, на підставі інформації якого і було передано справу до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, чи інші дані Державної судової адміністрації з цього приводу.

Разом з тим, як вбачається з інформації, наданої головою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на запит Верховного Суду, наразі в суді відсутня можливість фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів у кримінальних провадженнях, які містять відомості, що становлять державну таємницю та розглядаються відповідно до вимог режиму секретності у зв`язку з неналежним фінансуванням, проте судом вживаються всі заходи щодо облаштування зали судового засідання, а саме розроблений проект зали та нарадчої кімнати, підготовлений проект договору на створення комплексних систем захисту інформації.

Крім цього, Суд звертає увагу на те, що прокурор, звертаючись з клопотанням про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська до іншого суду, який має спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у своєму клопотанні не зазначив, до якого саме суду Верховний Суд мав би передати вказане провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК суд має бути нейтральним і сприяти сторонам у реалізації їх процесуальних прав.

Разом з тим, прокурор ініціює у своєму клопотанні питання щоб Верховний Суд проявляв власну ініціативу та здійснив пошук суду, що є неприйнятним.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання прокурора про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000170 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК, з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська до суду, який має спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

На підставі наведеного, керуючись статтею 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000170 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК, з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська до суду, який має спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницеюзалишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3