03.04.2024
Справа № 642/7169/23
Провадження №1-кс/642/1061/24
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2024 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000573 -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває скарга ОСОБА_3 на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора у кримінальному провадженні № 0000573 (справа № 642/7169/23, провадження 1-кс/642/158/24).

Розгляд скарги проводиться слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 .

26.03.2024 року ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 робить йому зауваження щодо неотримання судових повісток, які він розцінює як погрози, в тому числі слідчий суддя призначає судове засідання за пів години до обідньої перерви. Такі дії ОСОБА_3 вважає свідчать про упередженність слідчого судді.

Відповідно до авторозподілу заяву про відвід слідчого судді передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_3 не прибув, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Враховуючи вимоги ст. 81 КПК України, з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про відвід слідчого судді без участі заявника.

Від слідчого судді ОСОБА_4 пояснення з приводу заявленого відводу не надходили.

Дослідивши заяву про відвід, надані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Особа, яка подала заяву про відвід слідчого судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно з ч. 2ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ст. 75-81 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.75 КПК України суддя, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим.

За приписами статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні та керуються верховенством права, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Суд вважає, що заявлений відвід не містить обґрунтованих відомостей та доказів, які б свідчили про наявність таких підстав для відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження необ`єктивності судді при розгляді кримінального провадження, а те, що головуючий по справі робить зауваження заявнику, час на який призначається судове засідання, жодним чином не свідчить про упередженість або необ`єктивність судді при розгляді справи.

Доводи, якими ОСОБА_3 обґрунтовує необхідність відводу не свідчать про упередженість слідчого судді та зводиться до незгоди з процесуальними діями при розгляді його скарги, які не є підставами для відводу.

Інших підстав для відводу слідчого судді, передбачених ст.75-76 КПК України не встановлено.

Аналіз доводів заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 свідчить про те, що дана заява ґрунтується лише на суб`єктивних переконаннях заявника, та не містить належних підстав для відводу, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді, а тому заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000573 (справа № 642/7169/23; провадження 1-кс/642/158/24) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1