Справа № 303/4836/23
Провадження 1-кп/303/401/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року місто Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 29 березня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ракошино Мукачівського району Закарпатської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох дітей, працюючого директором ТОВ «Краб-Буд», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 29 березня 2023 року, близько 09 години 20 хвилин, перебуваючи на АДРЕСА_1 , що є місцем загального користування, публічним та громадським місцем, затіяв сварку з ОСОБА_6 з причини пошкодження ним бруківки біля будинку №5 на вказаній вулиці, в ході якої з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у нахабно виявленому та зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, поводячись зухвало та нахабно, почав голосно ображати потерпілого ОСОБА_6 та інших працівників ТОВ «ПБС» нецензурною лайкою, погрожуючи останнім фізичною розправою, звільненням з місця роботи та застосуванням зброї у випадку негайного не усунення пошкодження бруківки.

В подальшому, ОСОБА_4 , жодним чином не реагуючи на будь-які спроби, намагання ОСОБА_6 та зауваження інших працівників ТОВ «ПБС» заспокоїти останнього, припинити вчиняти хуліганські дії, запевнення добровільного усунення пошкоджень бруківки, мирного вирішення даного конфлікту, в тому числі з пропозицією надання грошової компенсації за пошкодження, з метою продовження та ускладнення конфлікту, повернувся до свого домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , де взяв мисливський карабін моделі «ОП АКМС», який згідно висновку експерта від 26.05.2023, є нарізною вогнепальною зброєю та через декілька хвилин зі зброєю в руках повернувся знову на вулицю, де демонструючи всім оточуючим свою зверхність, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, нахабно та зухвало поводячись та грубо порушуючи громадський порядок, діючи з прямим умислом, демонстративно підійшов до потерпілого ОСОБА_6 , який в той час знаходився за кермом фрезерувального транспортного засобу, та направивши дуло мисливського карабіну в напрямку потерпілого, цілячись в останнього, наказав заглушити двигун вказаної дорожньо-ремонтної техніки та вийти з кабіни, після чого голосно висловлюючись нецензурною лексикою, цинічно знущаючись, демонстративно наказав потерпілому ОСОБА_6 встати перед ним на коліна та негайно попросити вибачення.

Почувши відмову ОСОБА_6 виконати це, ОСОБА_4 , демонструючи явну зневагу та свою зухвалу зверхність з мотивів явної неповаги до суспільства, відвівши мисливський карабін трохи в сторону, здійснив один постріл з карабіну в землю біля ніг потерпілого ОСОБА_6 , а через деякий час, після виклику працівників поліції на місце події та у присутності працівників СРПП ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області наніс один удар ногою у область паху потерпілого.

Особлива зухвалість та винятковий цинізм дій ОСОБА_4 полягали в умисних діях, що грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, цинічним знущанням з потерпілого ОСОБА_6 та нанесення йому побоїв, поєднані з демонстративною зневагою із використанням та застосуванням вогнепальної зброї, а також призвели до тимчасового зупинення робіт з капітального ремонту дороги ТОВ «ПБС», тобто нормальної діяльності даного підприємства

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 296 КК України, а саме, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що 29 березня 2023 року він знаходився за місцем свого постійного проживання в будинку АДРЕСА_1 . Приблизно о 9-й годині він помітив, що дорожніми працівниками, якими проводилися ремонтні роботи, пошкоджено бруківку розміром 2х2 метри біля подвір`я його будинку. Він вийшов з будинку та зробив зауваження а також сказав водієві транспортного засобу, яким виявився потерпілий ОСОБА_6 , злізти з машини. Після того як ОСОБА_6 виліз він сказав йому вибачитися за пошкодження бруківки, однак потерпілий відмовився та почав підходити до нього, намагаючись вдарити. Коло них там ще стояло п`ять працівників дорожньої служби. ОСОБА_4 розцінив ситуацію як загрозливу для свого життя і здоров`я, після чого пішов в будинок, де взяв заряджену стрілецьку зброю АК74 та повернувся на вулицю, де підійшов до ОСОБА_6 та сказав йому виправити пошкоджену бруківку, після чого здійснив один постріл зі зброї в землю. При цьому, він не примушував ОСОБА_6 ставати на коліна та не погрожував «перестріляти». В подальшому він наніс один удар ногою потерпілому ОСОБА_6 . Вважав свої дії самозахистом від неправомірних дій потерпілого.

Захисник також посилався на здійснення ОСОБА_4 , пов`язаних із захистом свого майна, які не були хуліганськими.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, повно та об`єктивно дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення, винуватість ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження з досліджених судом доказів, зокрема:

-показань потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що він працює оператором фрези в ТОВ «ПБС», яке спеціалізується на ремонті автодорожнього покриття. В кінці березня 2023 року вони виконували ремонтні роботи із заміни асфальтного покриття в селі Ракошино Мукачівського району. Працюючи на спеціальній техніці (фрезерувальна машина), він задніми гусеницями пошкодив бруківку розміром приблизно 2 кв.м. поблизу будинку ОСОБА_4 Бруківку можна було відновити на місці. Коли він працював то з будинку вибіг ОСОБА_4 і почав кричати на інших співробітників, після чого підбіг до нього та хотів щоб він зліз з машини. Після того як потерпілий зліз ОСОБА_4 почав погрожувати фізичною розправою, висловлювався нецензурно, повідомив, що в нього є автомат моделі «Калашников» та вимагав від нього усунення пошкоджень бруківки. Потерпілий розвернувся та продовжив працювати далі, а ОСОБА_4 побіг додому та повернувся з автоматом і змусив його злізти з транспортного засобу. Після того як він виліз, ОСОБА_4 направив на нього автомат в область живота та примушував стати на коліна і вибачитися, однак він відмовився це зробити. ОСОБА_4 пересмикнув затвор автомату та здійснив один постріл в землю біля потерпілого. Він зателефонував до поліції, співробітники якої прибули на місце події приблизно через 10 хвилин. В присутності поліцейських ОСОБА_4 вдарив його ногою один раз в пах. Під час конфлікту, який тривав приблизно 30 хвилин, на місці події також знаходилися ще декілька працівників підприємства, які працювали на об`єкті (до 10 осіб). Співробітники пояснювали ОСОБА_4 про можливість усунення ними пошкодження бруківки. Внаслідок даної події робота була призупинена приблизно на 5-6 годин. Наполягав на суворому покаранні обвинуваченому;

-показань свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що він є робітником дорожнього підприємства ТОВ «ПБС». Навесні 2023 року зранку вони приїхали працювати з використанням фрезувальної машини в селі Ракошино Мукачівського району. В ході виконання робіт ОСОБА_6 , який працював на фрезерувальній машині, пошкодив бруківку біля одного з будинків. Після цього з двору вийшов ОСОБА_4 , який почав пред`являти претензії за пошкоджену бруківку ОСОБА_6 . Потім ОСОБА_4 пішов до будинку і повернувся назад з зі зброєю, схожою на автомат «Калашникова» та направив зброю в бік ОСОБА_6 , примушуючи того стати на коліна, а також погрожував звільненням, вів себе агресивно та нецензурно лаявся, після чого ОСОБА_4 здійснив один постріл зі зброї. Співробітники пояснювали ОСОБА_4 про можливість усунення ними пошкодження бруківки, однак він не прислухався. Внаслідок даної події дорожні роботи були призупинені приблизно на 5-6 годин;

-показань свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що він є робітником дорожнього підприємства ТОВ «ПБС». Навесні 2023 року зранку вони приїхали працювати з використанням фрезувальної машини в селі Ракошино Мукачівського району. В ході виконання робіт ОСОБА_6 , який працював на фрезерувальній машині, пошкодив бруківку біля одного з будинків. Після цього з двору вийшов ОСОБА_4 , який почав пред`являти претензії за пошкоджену бруківку ОСОБА_6 . Потім ОСОБА_4 пішов до будинку і повернувся назад з зі зброєю, схожою на автомат «Калашникова», та направив зброю в бік ОСОБА_6 , примушуючи того стати на коліна, а також погрожував звільненням, вів себе агресивно та нецензурно лаявся, після чого ОСОБА_4 здійснив один постріл зі зброї в землю поблизу ніг ОСОБА_6 . Співробітники пояснювали ОСОБА_4 про можливість усунення ними пошкодження бруківки. Всього на місці події було приблизно 12 чоловік. ОСОБА_4 ніхто не погрожував;

-показань свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що він є робітником дорожнього підприємства ТОВ «ПБС». Навесні 2023 року зранку вони приїхали працювати з використанням фрезувальної машини в селі Ракошино Мукачівського району. В ході виконання робіт ОСОБА_6 , який працював на фрезерувальній машині, пошкодив бруківку біля одного з будинків. Після цього з двору вийшов ОСОБА_4 , який почав пред`являти претензії за пошкоджену бруківку ОСОБА_6 . Потім ОСОБА_4 пішов до будинку і повернувся назад з зі зброєю, схожою на автомат «Калашникова», та пішов до ОСОБА_6 , після чого він почув один постріл зі зброї. Він особисто лагодив пошкоджену бруківку та пропонував ОСОБА_4 добровільно вирішити питання, однак той наполягав щоб бруківку лагодив саме ОСОБА_6 . Всього на місці події було приблизно 5 чоловік. ОСОБА_4 ніхто не погрожував. Внаслідок даної події дорожні роботи були призупинені приблизно на 5-6 годин;

-показань свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що він працює оператором дорожньо-транспортної машини ТОВ «ПБС». Навесні 2023 року зранку вони приїхали працювати з використанням фрезувальної машини в селі Ракошино Мукачівського району. В ході виконання робіт ОСОБА_6 , який працював на фрезерувальній машині, пошкодив бруківку біля одного з будинків. Очевидцем конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 він не був, однак про обставини йому повідомив ОСОБА_9 та в подальшому ОСОБА_6 . Крім того ОСОБА_7 демонстрував йому відео з телефону, на якому ОСОБА_4 стояв біля ОСОБА_6 та тримав у лівій руці автомат, одягнений був у нічну піжаму. Після виклику поліції, співробітники якої прибули на місце події приблизно через 10-15 хвилин, відбулася словесна сварка між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , в ході якої ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 один удар ногою в область живота (паху). Працівники підприємства ОСОБА_4 не погрожували та пропонували відремонтувати пошкоджену бруківку;

-показань свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що він працює поліцейським сектору реагування ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області та 29.03.2023, перебуваючи на чергуванні разом з ОСОБА_12 , вони отримали виклик на вулицю Бенедиківську в село Ракошино Мукачівського району. На місце події вони прибули приблизно о 09.30 годині, де ОСОБА_6 пояснив, що між ним та ОСОБА_4 відбувся конфлікт з приводу пошкодженої бруківки, в ході якого останній здійснив постріл зі зброї, схожої на автомат, після чого пішов до свого будинку. В його присутності ОСОБА_4 вів себе агресивно відносно потерпілого, нецензурно лаявся, кричав на ОСОБА_6 , намагався вдарити його ногою в область живота. Він та ОСОБА_12 робили зауваження ОСОБА_4 Ні ОСОБА_6 , ні інші працівники підприємства, які були на місці події, погроз ОСОБА_4 не висловлювали. Коли вони прибули на місце події, працівники дорожнього підприємства лагодили пошкоджену бруківку;

-показань свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що він працює інспектором сектору реагування ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області та 29.03.2023, перебуваючи на чергуванні разом зі ОСОБА_11 , вони отримали виклик на вулицю Бенедиківську в село Ракошино Мукачівського району. На місце події вони прибули приблизно о 09.30 годині, де ОСОБА_6 пояснив, що між ним та ОСОБА_4 відбувся конфлікт з приводу пошкодженої бруківки, в ході якого останній здійснив постріл зі зброї, схожої на автомат, після чого пішов до свого будинку. В його присутності ОСОБА_4 вів себе агресивно відносно потерпілого, нецензурно лаявся, кричав на ОСОБА_6 , вдарив його ногою. Ні ОСОБА_6 , ні інші працівники підприємства, які були на місці події, погроз ОСОБА_4 не висловлювали;

-рапорту про подію від 29.03.2023, згідно якого, 29.03.2023 о 09.23 годині надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що в селі Ракошино на вулиці Бенедиківська невідомий чоловік погрожував словесно, маючи при собі предмет схожий на автомат «Калашникова» та зробив постріл в його напрямку та зайшов на подвір`я будинку АДРЕСА_1 ;

-протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 29.03.2023, згідно якого, ОСОБА_6 повідомив про те, що 29.03.2023 приблизно о 09.20 годині ОСОБА_4 , знаходячись в АДРЕСА_1 , погрожував зброєю, після чого вистрелив у бік ОСОБА_6 ;

-протоколу огляду місця події від 29.03.2029, яким під час огляду місця події на АДРЕСА_1 виявлено та вилучено деформовану металеву кулю, на території домоволодіння АДРЕСА_2 виявлено гільзу від автоматичного патрону;

-протоколу огляду місця події від 29.03.2029, яким під час огляду місця території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 на АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: предмет, зовні схожий на зброю типу автомат; один предмет зовні схожий на набій; предмет зовні схожий на пістолети та 5 набоїв до нього; сервер та одяг ОСОБА_4 та ін..;

-протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.04.2023, згідно якого, свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 29.03.2023 в селі Ракошино на вулиці Бенедиківській погрожувала фізичною розправою працівникам ТОВ «ПБС», голосно лаявся нецензурною лайкою та здійснила один постріл з автомату в землю біля ніг ОСОБА_6 ;

-протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2023, згідно якого, свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 29.03.2023 в селі Ракошино на вулиці Бенедиківській за допомогою предмета схожого на автомат здійснила один постріл біля ніг ОСОБА_6 ;

-протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2023, згідно якого, потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 29.03.2023 в селі Ракошино на вулиці Бенедиківській погрожувала застосуванням предмету схожого на автомат, після чого здійснив один постріл біля ніг ОСОБА_6 ;

-протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2023, згідно якого, свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 29.03.2023 в селі Ракошино на вулиці Бенедиківській за допомогою предмета схожого на автомат здійснила один постріл біля ніг ОСОБА_6 ;

-протоколу огляду предметів від 26.04.2023, яким оглянуто відеозапис, наданий потерпілим ОСОБА_6 та на якому відображено особу чоловічої статі, яка одягнута у кофту червоного кольору та штани червоного кольору в клітинку та кімнатних капцях, який тримає в правій руці предмет схожий на зброю типу автомат. ОСОБА_6 пояснив, що саме вказаною особою 29.03.2023 близько 09.00 години в АДРЕСА_1 , здійснено один постріл з предмету зовні схожого на автомат біля його ніг;

-згідно довідки начальника СКОЗ Мукачівського РУП ГУНП від 07.04.2023, за ОСОБА_4 , серед іншого, зареєстровано мисливська нарізна зброя моделі «ОПАКМС», калібру 7,62, серії НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , дозвіл № НОМЕР_3 на право зберігання та носіння виданий 06.03.2014 з терміном дії до 06.03.2023;

-висновку судової вибухово-технічної експертизи від 08.05.2023 № СЕ-19/107-23/4170-ФХВР, згідно якого, на наданих для проведення експертизи штанах червоного кольору в клітинку, що є одягом ОСОБА_4 , виявлено присутність нітрогліцерину, який входить до складу двоосновних нітроцелюлозних (бездимних) порохів та дифеніламіну - стабілізатора бездимних порохів; на наданих для проведення експертизи 2 (двох) серветках прямокутної форми білого кольору зі змивами з рук ОСОБА_4 виявлено присутність нітрогліцерину, який входить до складу двоосновних нітроцелюлозних (бездимних) порохів та дифеніламіну стабілізатора бездимних порохів;

-висновку судово-балістичної експертизи від 26.05.2023 № СЕ-19/107-23/3744-БЛ, згідно якого, предмет, наданий на дослідження спакованим до картонної коробки, відноситься до категорії вогнепальної зброї, яка є нарізною вогнепальною зброєю - мисливським карабіном моделі «ОП АКМС», калібру 7,62x39мм з серійним номером «ЧН 001281», виготовлений промисловим способом (місто Ніжин Чернігівська область) шляхом переробки 7,62 мм автомата АКМ (індекс 6П1) виробництва ВО «ІЖМАШ», СРСР, 1962 року випуску, та в наданому на дослідження стані не в повній мірі відповідає вимогам ДСТУ 7717:2015 «Зброя спортивна та мисливська. Зброя нарізна. Загальні технічні вимоги.», а саме, має можливість ведення стрільби зі складеним прикладом, придатний для стрільби; наданий на дослідження 1 (один) предмет, упакований в спецпакет НПУ № PSP 1294510, є боєприпасам - бойовим проміжним патроном центрального бою, калібру 7,62x39мм, призначений для стрільби зі зброї калібру 7,62x39мм (автоматів моделей АК-47, АКМ, карабінів СКС і інших вказаного калібру), виготовлений промисловим способом та придатний для стрільби; предмет, наданий на дослідження спакованим в спецпакет НПУ №PSP 1294527, є стріляною гільзою, складовою частиною патрону калібру 7,62x39мм; предмет, наданий на дослідження спакованим в спецпакет НПУ №PSP 1294348, є фрагментом оболонки кулі - складової частини патрону калібру 7,62x39мм; надана на дослідження стріляна гільза є складовою частиною боєприпасу - бойового проміжного патрона центрального бою, калібру 7,62х39 мм. Наданий на дослідження фрагмент оболонки кулі є складовою частиною кулі бойового проміжного патрона центрального бою, калібру 7,62х39 мм; надані на дослідження стріляна гільза та фрагмент оболонки кулі виготовлені промисловим способом; досліджувані стріляна гільза та фрагмент кулі в наданому на дослідження стані, непридатні до стрільби; гільза від патрона калібру 7,62x39мм, яка була вилучена при огляді місця події, надана на дослідження в спецпакеті НПУ №PSP 1294527, стріляна із зброї, наданої на дослідження - мисливського карабіна моделі «ОП АКМС», калібру 7,62x39мм з серійним номером « НОМЕР_4 »; куля від патрона калібру 7,62x39мм (фрагмент оболонки якої наданий на дослідження в спец, пакеті НПУ №PSP 1294348), була відстріляна із наданого на дослідження мисливського карабіна моделі «ОП АКМС», калібру 7,62x39мм з серійним номером « НОМЕР_4 »;

-протоколу проведення слідчого експерименту від 25.05.2023, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 надав пояснення та відтворив на місці події обставини вчинення ОСОБА_4 злочини, а також механізм нанесення останнім йому тілесного ушкодження;

-протоколу затримання ОСОБА_4 від 29.03.2023, під час якого у нього вилучено змиви з правої та лівої рук.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У відповідності до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Статтею 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, проголошено принцип презумпції невинуватості, за змістом якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за доведеності її вини. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також доказах, одержаних незаконним шляхом.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого в частині невизнання вини, виходячи з наступного.

Стаття 296 КК України передбачає кримінальну відповідальність за вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Основним безпосереднім об`єктом хуліганства є громадський порядок. Об`єктивна сторона хуліганства характеризується вчиненням діяння, яке полягає у грубому порушенні громадського порядку, яке супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. При цьому грубе порушення громадського порядку має місце тоді, коли дії винної особи пов`язані з посяганням на правоохоронні цінності, для збереження яких підтримується громадський порядок. Водночас хуліганство з-поміж іншого може полягати і у застосуванні насильства (побоїв, заподіяння тілесних ушкоджень) до потерпілих.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується мотивом явної неповаги до суспільства.

Неповага до суспільства - це прагнення показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. При цьому вказана неповага має бути ОСОБА_13 , як для особи, яка вчиняє хуліганські дії, так і для очевидців його дій.

Зі змісту статті 296 КК та судової практики Верховного Суду (постанова Великої Палати від 03 липня 2019 року провадження N 288/1158/16-к, N 13-28кс19), вбачається, що кримінально каране хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється в людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

За зовнішніми ознаками хуліганство певним чином схоже на ряд інших злочинів, зокрема на ті з них, що посягають на здоров`я, честь і гідність людини, її майно. Критеріями розмежування цих діянь є насамперед об`єкт посягання, що визначає правову природу та суспільну небезпечність кожного з них, і мотив як ознака суб`єктивної сторони злочину.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо. Винятковим цинізмом у контексті статті 296 КК визнаються дії, що демонструють брутальну зневагу до загальноприйнятих норм моралі, зокрема прояви безсоромності чи грубої непристойності, публічне оголення, знущання з хворих, дітей, людей похилого віку, осіб, що знаходяться у безпорадному стані.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.

Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти. Якщо хуліганству передує конфлікт винного з потерпілим (потерпілими), такий конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню, і реакція інших на провокуючі дії, в тому числі спроба їх припинити, стають приводом для подальшого насильства.

З урахуванням зазначеного дії, що супроводжувалися погрозами вбивства, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, обумовлені особистими неприязними стосунками, підлягають кваліфікації за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Таким чином, для юридичної оцінки діяння за статтею 296 КК обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема мотиву явної неповаги до суспільства.

Під час юридичної оцінки дій ОСОБА_14 судом враховуються наступні обставини: причина виникнення конфлікту з потерпілим ОСОБА_6 ; місце вчинення протиправних дій, обстановка та обставини, за яких відбувався перебіг протиправного посягання; форма та характер дій обвинуваченого.

Відповідно до фактичних обставин кримінального провадження, з`ясованих на підставі безпосередньо сприйнятих судом доказів, зокрема, показань самого обвинуваченого ОСОБА_14 , показань потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ін. обґрунтовано встановлено, що ОСОБА_4 діяв з хуліганських спонукань та мотивів явної неповаги до суспільства.

Зокрема, встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на АДРЕСА_1 , що є місцем загального користування, публічним, людним та, як наслідок, громадським місцем, в присутності декількох очевидців, поводився нахабно, зокрема, пред`являючи необґрунтовані та неспівмірні обставинам вимоги потерпілому ОСОБА_6 , після чого, повернувшись на місце події із зарядженою автоматичною зброєю, продовжував вести себе агресивно відносно потерпілого, після чого здійснив постріл зі зброї поблизу ОСОБА_6 , що свідчить про наявність ознак особливої зухвалості в поведінці обвинуваченого.

Наявність у ОСОБА_4 мотиву явної неповаги до суспільства ґрунтується на об`єктивних показаннях потерпілого та свідків, протоколів слідчих дій та висновків судових експертиз, якими повністю підтверджено наявність у ОСОБА_4 саме такого мотиву за критеріями, визначеними судовою практикою: потерпілий ОСОБА_6 знаходився на своєму робочому місці та виконував свої безпосередні професійні обов`язки, пов`язані з проведенням ремонтних робіт разом з іншими працівниками підприємства; ініціатором активної фази конфлікту був саме ОСОБА_4 , якому було недостатньо словесного спілкування та запевнень свідків у виправленні пошкодженої бруківки; потерпілий є раніше незнайомим для обвинуваченого, з яким, відповідно, і не може існувати якихось тривалих неприязних стосунків, ніяким чином не може існувати хоча б в якійсь мірі значний привід для погроз застосування зброї та самого факту її застосування, тим більше у громадському місці, у присутності сторонніх осіб; під час спілкування з обвинуваченим та здійснення ним в подальшому вистрілу зі зброї ОСОБА_6 жодних дій до обвинуваченого не застосовував; обвинувачений ОСОБА_4 , вчиняючи неправомірні дії, ігнорував елементарні правила поведінки у суспільстві, не реагуючи на потерпілих та оточуючих, ігноруючи вимоги поліцейських про припинення протиправної поведінки, ставив власні інтереси над інтересами усіх інших осіб, над встановленими нормами, демонструючи таким чином свою зверхність над іншими, а, отже, протиставляючи себе їм; обвинуваченого, в даному випадку, не цікавило, які правила поведінки існують, що навколо люди виконують свої функції, дотримуються своїх обов`язків, його цікавило виключно досягнення своєї мети, а те, що при цьому порушуються інтереси інших, для нього не було важливим.

З огляду на викладене, суд вважає, що мотивами вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення були його зневага до загальноприйнятих правил поведінки у суспільстві і він діяв з умислом на грубе порушення громадського порядку.

З огляду на ці обставини та їх кримінально-правове значення суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_4 ознак хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства.

Виходячи з наведеного, суд зазначає, що твердження сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, є необґрунтованими.

З викладених вище висновків суд зазначає про безпідставність посилання сторони захисту на здійснення ОСОБА_4 самозахисту та захисту свого майна.

Додатково суд зазначає, що з досліджених судом доказів не встановлено небезпеки для життя чи здоров`я ОСОБА_4 та/або його членів сім`ї чи майна. Пошкодження бруківки біля подвір`я обвинуваченого носило випадковий характер, а його усунення, в будь-якому випадку, не вимагало таких заходів і дій, які вчинив обвинувачений. Враховуючи тривалий час неправомірної поведінки обвинуваченого, можливість вирішення конфлікту в законний спосіб, відсутності реальних погроз для обвинуваченого, суд зазначає про необґрунтованість версії захисту в цій частині.

З урахуванням зазначеного, суд зазначає, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 не узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, зокрема, показаннями потерпілого та свідків, протоколами слідчих дій, висновками судових експертиз, які в сукупності є логічними, взаємопов`язаними і узгоджуються між собою, повно та об`єктивно відтворюють обставини вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення.

Крім того, судом допитані свідки захисту ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_15 показав, що 29.03.2023 він прийшов додому до обвинуваченого ОСОБА_4 та коли розмовляли з останнім, то почули гуркіт, після чого ОСОБА_4 вибіг на вулицю і повернувся приблизно через 3-5 хвилин, будучи збудженим і знову вийшов. Він (свідок) пішов також на вулицю, де стояло приблизно 8-10 осіб. Пізніше йому стало відомо, що ОСОБА_4 конфліктував з потерпілим з приводу пошкодженої бруківки. Він чув в бік ОСОБА_4 погрози від потерпілого, однак змісту погроз не чув, оскільки гуділа техніка. Автомата в руках ОСОБА_4 , а також щоб обвинувачений погрожував потерпілому він не бачив.

Свідок ОСОБА_16 показав, що 29.03.2023 йому він приїхав за викликом ОСОБА_4 до нього додому. На місце події він приїхав приблизно о 09.20 годині, в той час там вже знаходилися поліцейські, потерпілий та інші працівники дорожньої служби. Він не чув щоб обвинувачений погрожував потерпілому.

Суд зазначає, що покази свідка ОСОБА_16 є нейтральними, оскільки він не був безпосереднім очевидцем події злочину.

Покази свідка ОСОБА_15 також не спростовують встановлені судом обставини та підтверджують наявність конфлікту між обвинуваченим та потерпілим. Погрози з боку обвинуваченого та застосування ним зброї встановлено з інших досліджених судом належних та допустимих доказів.

Надані стороною захисту фотозображення не містять в собі ідентифікуючих ознак, зокрема, дати та часу їх створення, прив`язки до місця та ін.., а отже, як наслідок, унеможливлюють встановлення чи спростування обставин, що мають значення в кримінальному провадженні.

Невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, суд розцінює як спосіб захисту, спрямований на уникнення кримінальної відповідальності.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, має сталі соціальні зв`язки та стабільний дохід, позитивно характеризується за місцем проживання, однак вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк до семи років, заходів до усунення негативних наслідків своєї кримінальної діяльності не вживав, потерпілий наполягав на призначенні ОСОБА_4 суворого покарання, в зв`язку з чим суд вважає, що мета покарання, визначена в ч.2 ст. 50 КК України, буде досягнута лише при призначенні обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний у виді застави в розмірі 80 520 гривень суд вважає необхідним залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі на проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого, відповідно до вимог ст.ст. 118,124,126 КПК України.

Керуючись ст.ст.366-371, 373-376, 395, 532, КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 строк перебування його під вартою з 29 березня до 31 березня 2023 року, всього 3 (три) дні.

Запобіжний у виді застави в розмірі 80 520 гривень залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень, сплачену згідно квитанції № АТ «КОМІНВЕСТБАНК» від 31 березня 2023 року, повернути заставодавцю, ОСОБА_15 (р.н., РНОКПП НОМЕР_5 ).

Речові докази у провадженні: мисливський карабін моделі «ОП АКМС», калібру 7,62x39мм з серійним номером « НОМЕР_4 » (в ухвалі про накладення арешту - предмет зовні схожий на зброю, типу автомат з маркуванням «РУ 8434»), деформовану кулю, гільзу з маркуванням «711 89», змиви з правої та лівої рук ОСОБА_4 , аркуш паперу А4, на якому міститься копія дозволу на купівлю зброї «Форт 17», виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зберігаються у кімнаті речових доказів ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знищити; сервер з серійним номером «PA 3KF 021W 000035», кофту червоного кольору з маркуванням «Work hard stay», штани червоно-білого кольору, предмет, зовні схожий на набій з маркуванням «53990»; предмет зовні схожий на пістолет з магазином та 5 предметами зовні схожими на набої, які зберігаються у кімнаті речових доказів ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області повернути ОСОБА_4 ; відеозаписи, які містяться на носіях інформації, упаковані в паперові конверти із пояснювальними написами, а саме: один флеш накопичувач «Micro - SD» з відеозаписом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 від 25.05.2023; CD-R диск об`ємом 700 Мб з відеозаписом від 29.03.2023 на мобільний телефон; один флеш накопичувач «Micro - SD» з відеозаписом проведення огляду місця події житлового будинку АДРЕСА_1 від 29.03.2023 та фотознімки пошкодженої бруківки біля будинку АДРЕСА_1 , які містяться на 2 аркушах формату А4, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в загальному розмірі 13 384 (тринадцять тисяч триста вісімдесят чотири) гривні (одержувач: ГУК у Зак.обл/Мукачівська тг/24060300, р/рахунок № UA0007383, код ЄДРПОУ - 37975895, назва банку - Казначейство України).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою - протягом тридцяти днів з моменту вручення їм копії вироку. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1