Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/2021/24
Провадження № 1-кп/644/511/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000059 у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горлівка Донецької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору, відсутні.

Суд вважає, що є наявними підстави для призначення судового розгляду вказаного вище обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Орджонікідзевського райсуду м. Харкова. В судове засідання слід викликати обвинуваченого, потерпілого, про час та місце розгляду обвинувального акту слід повідомити прокурора і захисника.

Обвинуваченому ОСОБА_5 було роз`яснено право на розгляд кримінального провадження колегіальним складом суду. ОСОБА_5 просить проводити розгляд кримінального провадження суддею одноособово. З огляду на це судовий розгляд даного обвинувального акту слід проводити суддею одноособово.

Прокурор в поданому до суду клопотанні просить продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.При цьому посилається на те, що ризики, визначені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою. Обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має постійного місця проживання, може змінити місце свого проживання і переховуватися від суду. Усвідомлюючи ризик бути засудженим до ув`язнення, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду. ОСОБА_5 знає, де проживають свідки і може на них незаконно впливати. ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджувався, в інших судах маються не розглянуті кримінальні провадження щодо нього. ОСОБА_5 не має постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, а тому може продовжити злочинну діяльність.

Захисник проти клопотання прокурора заперечує. Вважає можливим застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту або застави. Просить врахувати, що ОСОБА_5 не має наміру впливати на свідків. Також зазначає, що зазначені прокурором ризики не є обґрунтованими.

Обвинувачений ОСОБА_5 при розгляді даного клопотання прокурора покладається на розсуд суду.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.01.2024 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.03.2024 року. Ухвалою слідчого судді Київського райсуду м.Харкова від 06.03.2024 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.04.2024 року без визначення суми застави.

Приймаючи до уваги вимоги ч. 2 ст. 177, ст. 315 КПК України, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, з метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому суд враховує, що з часу застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися підстави для такого запобіжного заходу.

Усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду з метою уникнення відбування можливого покарання. Таким чином, тяжкість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_5 , може викликати його втечу.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити незаконний вплив на свідків з метою відмови їх від своїх показань, які вони надали на досудовому розслідуванні.

ОСОБА_5 раніше засуджувався за умисні, корисливі злочини, оголошений у розшук іншим судом, стосовно ОСОБА_5 в іншому суді на розгляді перебувають кримінальні провадження щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у скоєнні корисливих, в тому числі тяжкого кримінальних правопорушень, не має постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, що в сукупності свідчить про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід відсутні. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 і не зможуть унеможливити спроби переховування від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

З викладених вище підстав суд вважає неможливим застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, чи застави, оскільки лише винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, запобігти існуючим ризикам, а тому такий запобіжний захід відповідає меті кримінального провадження та суспільному інтересу, який превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Виходячи з принципу правової визначеності суд вважає необхідним з урахуванням часу, потрібного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до 30 травня 2024 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 314, 315, 369 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 11 годин 09 квітня 2024 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, про час та місце розгляду обвинувального акту повідомити прокурора і захисника.

ОСОБА_5 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30 травня 2024 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала суду в частині продовження застосування запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: