Справа № 442/2103/24
Провадження № 1-кс/442/409/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич клопотання старшої слідчої слідчого відділу Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна, -

в с т а н о в и л а:

Старша слідча слідчого відділу Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 05.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в Дрогобицький РВП ГУ НП у Львівській області надійшли матеріали НГВУ "Борислав Нафтогаз" про те, що 23.02.2024 невстановлена особа таємно викрала електричний кабель марки КПБП 3х10 мм2 із свердловини №167, довжиною 6,0 м.п., розташованої в районі кафе "Смерекова хата" по вул. Б.Хмельницького м.Борислав, чим заподіяла майнову шкоду на суму 7325,66 грн.

14.03.2024 під час допиту свідка ОСОБА_5 встановлено, що 23.02.2024 приблизно о 10 год, коли він знаходився на території пункту прийому металобрухту СПП «Металіст», що на вул. Трускавецька, 125, м.Борислав Львівської області, прийшов візуально знайомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_6 . Вказаного чоловіка він візуально знає, оскільки він постійно щось здає на металоприйомнику. ОСОБА_6 приніс із собою поліетиленовий пакет білого кольору і сказав, що він хоче здати обрізки мідного дроту. Переглянувши вміст пакету, він виявив у ньому мідний дріт, який уже з зовнішнього огляду був обпалений від ізоляції. Вага мідного дроту становила 1300 гр. Тоді він дав ОСОБА_7 гроші в сумі 300 грн за здачу міді і на тому вони розійшлися. Пакет з мідним мотком дроту він поклав до інших металевих частин, які попередньо знаходилися в приміщенні металоприйомника. Через кілька хвилин, приблизно через 20 хв., до приміщення металоприйомники прийшов невідомий чоловік, який представився працівником «Укрнафти» запитав, чи приходив хтось того дня, тобто 23.02.2024 здавати мідний дріт або обпалений кабель міді. Свідок відразу сказав, що приходив і жестом руки вказав на той пакет з мотком мідного дроту, який попередньо здав ОСОБА_6 , оскільки того дня більше таких речей ніхто не приносив. Той чоловік переглянувши вміст пакету сказав, що це моток міді отриманий внаслідок обпалення електричного кабелю, який належить ПАТ «Укрнафта» і який у них було викрадено. Пакет з мотком мідного дроту знаходиться на території металоприйомника СПП «Металіст», що на вул. Трускавецька, 125, м.Борислав Львівської області.

14.03.2024 в ході проведення огляду місця події в приміщенні пункту прийому металобрухту СПП «Металіст», що на вул. Трускавецька, 125, в м.Бориславі Львівської області, виявлено поліетиленовий пакет білого кольору з вмістом порізаного на частини мідного дроту вагою 1,300 кг.

Враховуючи те, що порізаний на частини мідний дріт вагою 1,300 кг єоб`єктом кримінально протиправних дій, набутий кримінально протиправним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, то вказане майно підпадає під ознаки речей, визначених у ст.98 КПК України, тому вбачаються достатні підстави для накладення на них арешту з метою забезпечення їх збереження.

Слідча у судове засідання не з`явилася, просила розглянути клопотання без її та прокурора участі.

Представник власника майна у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неявка згаданих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу наступного висновку.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, 05.03.2024 зареєстровано кримінальне провадження №0000277, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.4 ст.185 КК України, слідчі, які здійснюють досудове розслідування ОСОБА_3 , прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 .

Постановою старшої слідчої слідчого відділу Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 від 14.03.2024 про визнання предмета як речового доказу у межах кримінального провадження №0000277 від 05.03.2024 визнано речовими доказами: порізаний на частини мідний дріт вагою 1,300 кг, що опечатані в сейф-пакет SUD3012504, вилучені під час проведення огляду місця події в приміщенні пункту прийому металобрухту СПП «Металість» за адресою: на вул. Трускавецька, 125, в м.Бориславі Львівської області

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слідчою доведено правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також те, що накладення арешту на зазначене у клопотанні майно буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вказаного кримінального правопорушення. Відтак, з метою попередження негативних наслідків, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що арешт майна є розумним та співрозмірним заходом, що відповідає завданням кримінального провадження, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання старшої слідчої слідчого відділу Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 задоволити.

Накласти арешт на вилучене 14.03.2024 в ході проведення огляду місця події майно, що визнане речовим доказом у кримінальному провадженні №0000277 від 05.03.2024:

- порізаний на частини мідний дріт вагою 1,300 кг, поміщений в поліетиленовий пакет білого кольору.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати, у відповідності до ч. 7 ст. 173 КПК України, слідчому, прокурору не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1