Справа № 362/1321/20
Провадження № 1-во/362/6/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_2,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Василькові Київської області питання про виправлення описки у вироці Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2024 р.,-

в с т а н о в и в:

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2024 р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

26.03.2024 р. прокурор Васильківського відділу Обухівської прокуратури Київської області ОСОБА_4 через канцелярію суду подала заяву про виправлення описки у вироці від 05.03.2024 р., допущеної в мотивувальній та резолютивній частині вироку, а саме - замість ч.1 ст. 70 КК України зазначити ч.4 ст. 70 КК України. Просила проводити розгляд заяви за її відсутності.

Учасники судового провадження до суду не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 379 КПК України, неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України за неявки усіх учасників кримінального провадження у судове засідання розгляд клопотання проведено без фіксування за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд зазначає наступне.

Дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи, що допущена неточність очевидна, виправлення її не стосується суті вироку, вважає за можливе виправити дану описку та викласти тридцять восьмий абзац мотивувальної частини вироку та другий абзац резолютивної частини вироку в новій редакції.

Беручи до уваги наведене вище, приходжу до висновку, що описка є очевидною, а тому її слід виправити, а заяву прокурора задовольнити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву прокурора Васильківського відділу Обухівської прокуратури Київської області ОСОБА_4 про виправлення описки, - задовольнити.

Викласти тридцять восьмий абзац мотивувальної частини вироку в наступній редакції: «Остаточно міру покарання ОСОБА_1 суд призначає у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, враховуючи положення ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених в даному кримінальному провадженні та вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2023 р.».

Викласти другий абзац резолютивної частини вироку в наступній редакції: «У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, враховуючи положення ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених в даному кримінальному провадженні та вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2023 р., остаточну міру покарання ОСОБА_1 обрати у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі..».

Ухвала є невід`ємною частиною вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2024 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2