ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 688/1610/24

Провадження № 11-сс/4820/179/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000562 від 02.04.2024 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2024 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором, застосовано до

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізяслав Ізяславського району Хмельницької області, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали рахувати до 01.06.2024 включно.

Органом досудового розслідування встановлено, що 02.04.2024, близько 20:40 год, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , вступив у словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_10 , який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. Під час вказаного конфлікту, у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою дерев`яної бити, яку попередньо взяв із собою, умисно наніс потерпілому ОСОБА_10 не менше трьох ударів в ділянку голови та обличчя.

Внаслідок указаних умисних злочинних дій ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_10 , 02.04.2024 госпіталізований до КНП «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня» з діагнозом: мінімальний субарахноїдальний крововилив лобно-тім`яної локалізації, багатоуламковий перелом лобної кістки, перелом гратчастої кістки, перелом верхньої щелепи зліва, перелом кісток носа зі зміщенням, гемополісинусит.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, які виразились у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України.

03.04.2024 о 02:30 год., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України, та 03.04.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що наявні визначені ст. 177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_12 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вказує, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, де скарги щодо його поведінки відсутні, має міцні соціальні зв`язки, має батька похилого віку, який знаходиться на його утриманні та який потребує стороннього догляду так як є інвалідом, по місцю проживання проведено обшук під час якого було вилучено всі речі, які на думку обвинувачення могли б мати відношення до розслідування, а також ОСОБА_8 визнає свою вину, щиро кається, готовий активно сприяти розкриттю злочину та допомагати слідству, відшкодувати матеріальну та моральну шкоду.

Зазначає, що слідчим та прокурором не було обґрунтовано такого ризику, як можливого впливу на свідків, відсутні такі дані і у протоколах допиту вказаних осіб, належних доказів такого обґрунтування не містять матеріали кримінального провадження.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисників на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: протоколами проведення оглядів місця події від 03.04.2024 року; протоколом добровільної видачі речей свідком ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_14 ; довідкою з діагнозом ОСОБА_10 , виданою 03.04.2024 року КНП «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня»; протоколом затримання ОСОБА_8 від 03.04.2024 року та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою покращення свого становища, не маючи міцних соціальних зв`язків може покинути своє місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення.

Тому, доводи захисника про відсутність ризиків є необґрунтованими.

Посилання захисника про те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, де скарги щодо його поведінки відсутні, має міцні соціальні зв`язки, має батька похилого віку, який знаходиться на його утриманні та який потребує стороннього догляду так як є інвалідом, на переконання колегії суддів не є достатніми підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу та не слугували стримуючими факторами від вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини кримінального провадження, особу ОСОБА_8 і обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Колегія суддів вважає, що надані докази на обґрунтування підозри є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку про те, що підозра є обґрунтованою. Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого КПК України, колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2024 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк по 01.06.2024 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3