Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/306/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 року. м. Кропивницький

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2024 року стосовно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч.2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2024 року клопотання прокурора задоволено частково, обрано обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенняням на обвинувачену обов`язків.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції прокурор відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

За приписами ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Проте, прокурор оскаржує рішення суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, яке не входить до зазначеного вище вичерпного переліку випадків оскарження ухвал, встановлених ч. 2 ст. 392 КПК України.

За таких обставин, з огляду на те, що ст. 392 КПК України не передбачає окремого оскарження такої ухвали, тому підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою прокурора, відсутні.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою прокурора, оскільки така ухвала суду першої інстанції апеляційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2024 року стосовно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч.2 ст. 115 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2