АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №491/120/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000034, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично мешканки АДРЕСА_2 , раніше не судимої, не працюючої, одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2023 року близько 22 години 00 хвилин, у період воєнного стану, який введено в Україні відповідно до указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 та продовженого відповідно до Указів Президента України №133/2022 від 14.03.2022 (затвердженого Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ), №259/2022 від 18.04.2022 (затвердженого Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ), №341/2022 від 17.05.2022 (затвердженого Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ від 22.05.2022) згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком 90 діб, №757/2022 від 07.11.2022 (затвердженого Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ) згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком 90 діб, №58/2023 від 06.02.2023 (затвердженого Законом України від 07.02.2023 №2915-ІХ ) згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком 90 діб, №254/2023 від 01.05.2023 (затвердженого Законом України від 02.05.2023 №3057-ІХ) згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 20 травня 2023 року строком 90 діб, № 451-2023 від 26.07.2023 (затвердженого Законом України від 27.07.2023 №3275-ІХ) згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком 90 діб, №734-2023 від 06.11.2023 (затвердженого Законом України від 08.11.2023 №3429-ІХ) згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком 90 діб, ОСОБА_4 , з метою навідати свого знайомого ОСОБА_7 прийшла до подвір`я домоволодіння останнього за адресою: АДРЕСА_1 , де на призьбі будинку побачила мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 9A». В цей же день та час з раптово виниклого умислу, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, умисно, діючи з урахуванням сприятливої для неї обстановки, яка на переконання ОСОБА_4 виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, перебуваючи на частково огородженому подвір`ї домоволодіння ОСОБА_7 , таємно викрала належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі Redmi 9A 2/32 Gb у комплекті з чохлом, вартістю 2211 гривень 50 копійок зі встановленою сім-картою мобільного оператору «Київстар» вартістю 50 гривень 00 копійок, який знаходився на призьбі будинку. Викраденим мобільним телефоном ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2261 гривня 50 копійок.

Таким чином ОСОБА_4 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, проте надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив судовий розгляд справи провести без його участі. Претензій до ОСОБА_4 не має.

Суд бере до уваги, що у відповідності до положень ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

При цьому, прокурор та обвинувачена не заперечували проти проведення судового розгляду за відсутності потерпілого.

Після оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта, судом було встановлено особу обвинуваченої та роз`яснено їй суть обвинувачення, постановлено питання обвинуваченій про те, чи зрозуміле їй обвинувачення, чи визнає вона себе винною і чи бажає давати показання.

На зазначене питання обвинувачена ОСОБА_4 повідомила, що обвинувачення їй зрозуміле, свою вину вона визнає повністю та бажає давати суду показання.

Судом було поставлено на обговорення питання щодо визначення обсягу доказів, які будуть досліджуватися, та порядку їх дослідження.

Прокурор зазначила, що враховуючи повне визнання обвинуваченою своєї вини, добровільності позиції обвинуваченої, відсутності сумнівів у тому, що обвинувачена розуміє суть обвинувачення та не оспорює фактичні обставини справи, що підтверджується її показаннями, наданими у судовому засіданні, вона вважає за можливе визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, а також дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченої, а також підтверджують процесуальні витрати. Також прокурор вважала за доцільне оголосити в судовому засіданні складену органом пробації досудову доповідь відносно обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_4 з запропонованим прокурором обсягом та порядком дослідження доказів погодилася.

Судом у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України було з`ясовано, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, та дослідження доказів щодо яких просить визнати недоцільним прокурор, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому, прокурор та обвинувачена зазначили, що їм зрозуміло зміст обставин, які ніким не оспорюються, та дослідження доказів щодо яких просить визнати недоцільним прокурор, їхня позиція є добровільною, та їм зрозуміло, що в подальшому вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд заслухавши думку учасників процесу, з урахуванням положень частин 2 та 3 статті 349 КПК України на місці постановив ухвалу про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та встановлення запропонованого прокурором порядку дослідження доказів, а саме: допит обвинуваченої, дослідження доказів, що характеризують особу обвинуваченої та підтверджують процесуальні витрати, а також вивчення досудової доповіді, наданої органом пробації.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що вона знайома з ОСОБА_7 .. Вони дружать. В темну пору доби, взимку, точно не пам`ятає, коли саме, вона прийшла додому до ОСОБА_7 , де на призьбі будинку побачила мобільний телефон та забрала його собі, після чого пішла додому. В телефоні працював ліхтар. Вона не знала як його вимкнути. Коли прийшла додому, то попросила свою дитину вимкнути ліхтар, а дочка попросила залишити телефон їй. Також ОСОБА_4 додала, що вона знала, що телефон належить ОСОБА_7 . Вона думала повернути телефон, але не зробила цього, про що дуже жалкує. Сім-картку з телефону вони витягнули та викинули.

Після допиту обвинуваченої прокурором було оголошено та надано для долучення до матеріалів справи докази, які характеризують обвинувачену, а також підтверджують процесуальні витрати, а саме:

-копію паспорта громадянина України серії КК №974663, виданого 05 серпня 2002 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до якого також додана копія реєстраційного номера облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ;

-інформацію про судимість від 22 січня 2024 року ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_4 раніше не судима;

-лист Ананьївської міської ради №04-37/182 від 23 січня 2024 року, згідно якого об`єкт погосподарського обліку в АДРЕСА_2 , особовий рахунок №0885-1 згідно книги погосподарського обліку №6 Гандрабурівської сільської ради значиться за ОСОБА_8

-характеристику, видану Ананьївською міською радою за №21 від 22 січня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується задовільно;

-довідку, видану Ананьївською міською радою за №20 від 22 січня 2024 року, відповідно до якої сім`я ОСОБА_4 складається з: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 чоловіка, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 сина, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 дочки;

-інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №362680986 від 22 січня 2024 року відносно ОСОБА_4 ;

-витяг про з реєстру територіальної громади, виданий Відділом надання адміністративних послуг Ананьївської міської ради за №149 від 22 січня 2024 року, згідно якого ОСОБА_4 зареєстрована в АДРЕСА_1 ;

-лист Подільського районного сектору №1 Філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області, згідно якого ОСОБА_4 на обліку у вказаному секторі не перебувала та не перебуває;

-копію консультативного висновку №127 від 07 лютого 2024 року, згідно якого дочка обвинуваченої ОСОБА_6 хворіє та має діагноз вроджена аномалія головного мозку у вигляді гіпоплазії каудальної частини черв`я мозжечка, дизгенезії мозолистого тіла…;

-постанову слідчого СВ ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 24 січня 2024 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, а саме, мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9A»;

-копію ухвали Любашівського районного суду Одеської області від 26 січня 2024 року про арешт майна - мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9A»;

-квитанцію №16 про отримання на зберігання речових доказів - мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9A», у кримінальному провадженні №0000034, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2024 року;

-довідку про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 26 січня 2024 року №СЕ-19/116-24/827-ТВ за матеріалами кримінального провадження №0000034, відповідно до якої витрати на залучення експерта склали 1514 гривень 56 копійок;

-копію ухвали Любашівського районного суду Одеської області від 14 лютого 2024 року про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання;

Заперечень або доповнень до зазначених доказів від учасників процесу не надходило, за їх згодою зазначені докази було долучено до матеріалів справи.

Крім того, від представника Подільського районного сектору №1 Філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області надійшли матеріали досудової доповіді про обвинувачену ОСОБА_4 із викладенням матеріалів та висновком органу пробації про те, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, вона не становитиме високої небезпеки для суспільства (в тому числі окремих осіб), рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення - середній.

Після дослідження доказів, судом було поставлено питання учасникам процесу про те, чи бажають вони доповнити судовий розгляд і чим саме, чи можливо закінчити дослідження доказів та перейти до судових дебатів.

На вказане питання учасники процесу повідомили, що будь-яких доповнень досудового розгляду, заяв або клопотань вони не мають, та вважають за можливе перейти до судових дебатів.

Враховуючи викладене судом без видалення до нарадчої кімнати було постановлено ухвалу про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами і перехід до судових дебатів.

У судових дебатах:

Прокурор Любашівської окружної прокуратури пояснила, що під час розгляду кримінального провадження, в судовому засіданні було встановлено та доведено факт скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, просила визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, при цьому враховуючи особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи те, що вона визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, раніше не судима, має на утриманні хвору дитину, враховуючи досудову доповідь, призначити їй покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. При цьому, із застосуванням положень ст.75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 звільнити з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Також просила долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України, а також стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення товарознавчої експертизи.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судових дебатах зазначила, що свою вину у вчиненні інкримінованого злочину вона визнає.

В останньому слові обвинувачена зазначила, що у скоєному вона розкаюється, вибачається.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що під час судового розгляду підтверджено факт скоєння ОСОБА_4 злочину, дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до частини 1 статті 1 КК України цей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням.

Частиною 1 статті 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частиною 1 статті 65 КК України визначено, що суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст.12 КК України злочином, вчиненим ОСОБА_4 , є ч.4 ст.185 КК України, який відповідно до ч.5 ст.12 КК України є тяжким злочином

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 згідно зі ст.66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 згідно зі ст.67 КК України, відсутні.

Санкцією частини 4 статті 185 КК України передбачено накладення на особу покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

При цьому, суд з врахуванням обставин справи та особи обвинуваченої, вважає, що з метою досягнення мети кримінального покарання, визначеної статтею 50 КК України, достатнім для виправлення ОСОБА_4 буде призначення їй покарання за вчинення злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Частиною 3 статті 75 КК України визначено, що у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Частиною 3 статті 76 КК України визначено, що на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти такі обов`язки: 1) попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого; 2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою; 5) пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб; 6) дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля.

З урахуванням викладеного, покарання яке має бути призначено ОСОБА_4 , враховуючи тяжкість злочину, особу винної, наявність на її утриманні неповнолітніх дітей, одна з яких хворіє, та інші обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку та покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.ч.1, 3 ст.76 КК України.

Частиною 4 статті 76 КК України, визначено, що нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого, а щодо засуджених військовослужбовців - командирами військових частин.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судової товарознавчої експертизи становлять 1514 гривень 56 копійок (витрати за проведення товарознавчої експертизи від 26 січня 2024 року №СЕ-19/116-24/827-ТВ), які мають бути стягнуті з обвинуваченої.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 09 квітня 2024 року відносно ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів. Строк дії ухвали до 08 червня 2024 року.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не застосовувались.

З реєстру матеріалів досудового розслідування та інших матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії квитанції №16 від 24 січня 2024 року у кримінальному провадженні наявні речові докази, долю яких слід вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Цивільний позов потерпілим та прокурором під час досудового розслідування та судового розгляду не пред`явлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.100, 124, 349, 366-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, ст.ст.1, 12, 50, 65, 66, 67, 75, 76, 185 ч.4 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.ч.1, 3 ст.75 КК України засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

У відповідності із п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В силу положень ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк засудженій, обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 14 травня 2024 року.

Скасувати арешт майна, а саме, мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9A», накладений ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 26 січня 2024 року.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9A», який вилучено та поміщено до сейф-пакету PSP2112705, та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області повернути потерпілому.

Цивільний позов потерпілим та прокурором під час досудового розслідування та судового розгляду не пред`явлено.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично мешканки АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії КК №974663, виданий 05 серпня 2002 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судових товарознавчих експертиз Одеським НДЕКЦ МВС України, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» по Одеській області) в сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, продовжений відносно ОСОБА_4 під час судового розгляду справи строком на 60 днів, строк якого закінчується 08 червня 2024 року, залишити незмінним до набрання вироком законної сили.

Інші, заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувались.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ананьївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуюча суддя: ОСОБА_1