Справа № 589/5244/23
Провадження № 1-кс/589/549/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 15.04.2024 у кримінальному провадженні № 0000020 про відмову в задоволенні клопотання про повідомлення про підозру.

Скаржник вважала оскаржувану постанову необґрунтованою та за змістом своєї скарги просила її скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, просила задовольнити.

Слідча проти задоволення скарги заперечувала.

Заслухавши скаржника, слідчу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

12.04.2024 потерпіла ОСОБА_3 звернулася до слідчого Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 з клопотанням щодо повідомлення про підозру посадовим особам Управління освіти Шосткинської міської ради - начальнику управління ОСОБА_6 та головному бухгалтеру ОСОБА_7 .

15.04.2024 слідчим СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено.

В обгрунтування постанови слідчий посилається на положення ст. 278 КПК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

Надаючи об`єктивну оцінку підставам, що слугували для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , викладених в оскаржуваній постанові слідчого, слідчий суддя вважає, що ці підстави не відповідають критерію вмотивованості, адже в самій постанові не наведено будь-яких аргументів, які б дійсно обґрунтовували мотиви відмови у задоволенні клопотання, а лише зазначені посилання на положення ст. 278 КПК України, які визначають порядок вручення письмового повідомлення про підозру.

За таких обставин, постанова слідчого підлягає скасуванню.

Разом з тим, слідчий суддя вважає доцільним зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання.

Між іншим, слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу скаржника на те, що повідомлення про підозру - це система процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора під час досудового розслідування, спрямованих на формування законної та обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваною, можливості захищатися усіма дозволеними законом засобами та способами.

Викладена в письмовому повідомленні підозра служить підґрунтям для початку реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні. У підозрюваного з`являються можливості впливати на зміст підозри та на подальше формулювання обвинувачення у обвинувальному акті, яким завершується досудове розслідування. Сформульована підозра встановлює межі здійснення слідчим і прокурором обвинувальної діяльності, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість більш цілеспрямовано реалізовувати функцію захисту.

За змістом ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно положень ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Із системного аналізу норм глави 22 КПК України вбачається, що одним із етапів процедури здійснення повідомлення про підозру особі є етап прийняття рішення щодо необхідності здійснення особі повідомлення про підозру, який передбачає перевірку підстав здійснення такого повідомлення згідно з ч. 1 ст. 276 цього Кодексу, дотримання процесуальних гарантій під час проведення тих чи інших слідчих або оперативно-розшукових дій або застосування запобіжних заходів, які вчинялись до моменту здійснення такого повідомлення. На цьому етапі відбувається формування волевиявлення уповноваженої посадової особи (слідчого або прокурора) про необхідність здійснення повідомлення про підозру.

Вищезазначене свідчить про те, що право прийняття рішення про повідомлення особи про підозру належить до дискреційних повноважень слідчого та прокурора в кримінальному провадженні, втручання в які, осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Вказане відповідає позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 05.04.2023 у справі № 188/1146/22.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 15.04.2024 в кримінальному провадженні № 0000020 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 12.04.2024 .

Зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання.

В іншій частині в задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1