Справа № 464/1354/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1291/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в режимі відеоконференції з ДУ «Львівська УВП №19», кримінальне провадження № 0000223 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 16.11.2023 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, інваліда війни 2 групи, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

встановила:

Захисник- адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на вироком Сихівського районного суду м. Львова від 16.11.2023 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено йому покарання у виді 12 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахується з часу затримання - 13 березня 2023 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_7 судові витрати за проведення експертиз на користь держави у розмірі 5383, 45 грн.

Скасовано арешти накладені ухвалами слідчого судді від 15.05.2023, 20.03.2023 року на майно вилучене за результатами огляду місця події від 13.03.2023, 14.03.2023 року, та за результатами проведення невідкладного обшуку.

Вирішено питання з речовими доказами в порядку ст. 100 КПК України.

Даний вирок оскаржила захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 , яка просить вирок суду першої інстанції скасувати та постановити новий вирок, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_7 більш м`яке покарання в межах від 7 до 10 років позбавлення волі. Захисник та обвинувачений вважають даний вирок надто суворим в частині призначення покарання, який порушує принцип співмірності призначеного покарання вчиненому діянню.

Свої апеляційні вимоги захисник мотивує тим, що висновок про наявність умислу на вбивство потерпілого ґрунтується виключно на факті завдання ним ударів руками і ногами в голову потерпілого.

Захисник покликається на те, що дії ОСОБА_7 необхідно перекваліфікувати з ч.1 ст. 115 на ч.1 ст. 121 КК України, оскільки з потерпілим у нього були приятильські відносини. У судовому засіданні обвинувачений давав покази, що немає в справі доказів, що саме він вбив товариша, з яким разом купував в магазині сигарети та запальничку, що підтвердила свідок - продавець магазину, у подальшому вони разом вживали алкоголь. Відтак прямого умислу на вбивство у ОСОБА_7 не було В останньому слові щиро розкаявся просив вибачення, хоча наполягав що не мав умислу вбивати кого небудь, а побив зовсім іншу людину .

Апелянт зазначає, що призначене по ч.1 ст. 115 КК України покарання є надто суворе. Свідки по справі оцінили стан ОСОБА_7 , як неадекватний, однак не зазначали, що той був у стані сп`яніння, коли просив допомогти винести труп з його квартири. Тобто ОСОБА_7 не переховувався від слідства, не уникав контакту з поліцією, його душевний стан був тяжким, нерозуміння ситуації в цілому, що свідчить про те, що підтвердження вчинення вбивства саме ОСОБА_7 у справі немає. Відтак призначення обвинуваченому 12 років позбавлення волі не відповідають особі ОСОБА_7 та за розміром є явно несправедливе через суворість.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 13.03.2023 в період часу з 11:00 год по 14:00 год, знаходячись у власній квартирі АДРЕСА_2 , спільно з ОСОБА_9 розпивали алкогольні напої.

У подальшому, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час побутового конфлікту з ОСОБА_9 , який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на позбавлення життя останнього, розуміючи та бажаючи настання тяжких наслідків, а саме смерті ОСОБА_9 , умисно, протиправно наніс йому численні удари руками та ногами, кухонним приладдям (виделкою, овоче чисткою) у ділянку знаходження життєво важливих органів - голову, чим заподіяв потерпілому закриту черепно-мозкову травму у вигляді множинних ран та саден на голові, обширного синця на лиці та крововиливів в білковій оболонці очей, синця в тім`яній ділянці, перелому кісток і хрящів носу, суцільного крововиливу в м`які покрови голови з внутрішньої поверхні, субдуральної гематоми, крововиливів під м`які мозкові оболонки, що призвело до набряку і стиснення головного мозку кров`ю та вклинення довгастого мозку в великий потиличний отвір, яка перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого і за критерієм небезпеки для життя в час спричинення має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та призвела до смерті ОСОБА_9 .

Поряд з цим, ОСОБА_7 умисно завдав ОСОБА_9 численні удари руками та ногами по тулубу і верхніх кінцівках, чим спричинив потерпілому чотири синці на лівому лікті, п`ять синців на правому лікті, множинні синці в ділянках обох ключиць, три синці на лівому плечі, синець на правому плечі, які мають ознаки легких тілесних пошкоджень; переломи 2-го ребра справа по передньо-пахвинній лінії, 2-го ребра зліва по середньо-ключичній лінії, без пошкоджень пристінкової плеври, з темно-червоним крововиливом в міжреберні м`язи по прямому типу, які мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, у причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_9 не перебувають.

У судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_6 заявила про відмови від поданої апеляційної скарги. Заява мотивовані тим, що обвинувачений ОСОБА_7 погоджується з призначеною йому мірою покарання, за ч.1 ст. 115 КК України, і не бажає перегляду вироку в апеляційному порядку.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_6 , підтриману обвинуваченим ОСОБА_7 , які просили прийняти відмову від апеляційних вимог, міркування прокурора ОСОБА_8 , який не заперечував проти прийняття відмови від апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Оскільки відмова від апеляційної скарги не порушує будь-яких законних прав та інтересів сторін, та є правом особи, яка її подала, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Зважаючи на те, що ніхто з учасників процесу не заперечував проти прийняття відмови від поданих апеляційних скарг, подальше провадження належить закрити.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Прийняти відмову захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 від поданої апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченогона вирок Сихівського районного суду м. Львова від 16.11.2023 року яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою , в той же строк з моменту отримання рішення.

Головуючий:

Судді: