Дело № 4-91/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.06.2011м. Беляевка
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре: ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Беляевка жалобу ОСОБА_4 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указанного в уведомлении начальника Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской области от 16.05.2011 г.
УСТАНОВИЛ :
Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указанного в уведомлении начальника Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской области от 16.05.2011 г. и направить материалы для дополнительной проверки.
Жалоба мотивирована тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением норм УПК, оставлено без внимания обстоятельство, что Беляевским филиалом Одесского МБТИ и РОН были изготовлены и выданы официальные документы, содержащие ложные сведения, а также не понятно, проводилась ли сотрудниками милиции проверка указанных обстоятельств и что установлено в результате проверки.
Выслушав мнение: прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, ОСОБА_4 , поддержавшего требования, изложенные в жалобе, изучив отказной материал, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.236-1 УПК Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого она касается, либо его представителем по месту расположения органа либо работы должностного лица, которое вынесло постановление в течение семи дней со дня получения копии постановления.
В соответствии со ст.236-2 УПК Украины, рассмотрев жалобу, суд в зависимости от того были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст.99 УПК Украины, принимает одно из таких решений: отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направляет материалы для проведения дополнительной проверки, либо оставляет жалобу без удовлетворения.
Из отказного материала № 2008 усматривается, что 14.05.06 года Беляевским РО ГУМВД Украины в Одесской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Хлебодарского сельского совета по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 358 УК Украины.
Данное мотивированное постановление заявителю получить не удалось, а уведомление начальника Беляевским РО ГУМВД Украины в Одесской области содержит не полную информацию о проведении дополнительной проверки.
Согласно материалов дополнительной проверки усматривается, что ОСОБА_5 04.06.2011 г. Исполкомом Хлебодарского сельского совета было выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом АДРЕСА_1 . В настоящее время указанный жилой дом принадлежит, согласно договора дарения от 09.11.2011 г. гр. ОСОБА_6 30/100 части жилого дома, а также гр. ОСОБА_7 согласно договора дарения от 09.11.2011 г. 24/100 жилого дома.
На протяжении длительного времени, между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ведутся судебные тяжбы по факту признания частично недействительным свидетельства о праве собственности на домостроение и определения порядка пользования земельным участка. Было установлено, что Хлебодарским сельским советом была выдана справка-характеристика за исх. № 4318 от 21.08.2001 г. на указанный жилой дом за подписью председателя сельского совета гр. ОСОБА_8 , в которой имеются не достоверные сведения, что подтверждает ответ Хлебодарского сельского совета исх. № 01-11-187 от 19.04.2011 г.
На основании этих документов Беляевским филиалом МБТИ и РОН были изготовлены и выданы справки-характеристики, а также технический паспорт на домостроение, а позже должностным лицом Хлебодарского сельского совета внесены заведомо ложные сведения относительно его площади (размеров) и даты постройки в похозяйственную книгу за 2001-2005 г.г.
Указанные документы были предоставлены в Беляевский районный суд Одесской области и некоторые из них были использованы в качестве доказательства по делу, что повлекло за собой принятие незаконного решения от 30.06.2005 г. Апелляционного суда Одесской области.
Опросить по данному факту гр. ОСОБА_8 не представилось возможным в связи с её смертью, поэтому в возбуждении уголовного дела отказано на основании ст. 6 п.8 УПК Украины.
Однако, ст.6 п.8 УПК Украины не предусматривает отказа в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого лица, когда производство по делу необходимо для возобновления гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Также, суд считает, что сотрудниками милиции оставлено без внимания обстоятельство об изготовлении Беляевским филиалом МБТИ и РОН справки-характеристики и технического паспорта, содержащих ложные сведения о домостроении.
С учетом изложенного суд считает, что данное постановление вынесено преждевременно и подлежит отмене, так как проверка по данному факту проведена поверхностно, неполно и односторонне.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины суд,
ПОСТАНОВИЛ :
Жалобу ОСОБА_4 на постановление Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2011 г. удовлетворить, а указанное постановление отменить и материалы возвратить в Беляевский РО ГУМВД Украины в Одесской области для проведения дополнительной проверки.
На постановление суда может быть подана апелляция в течении 7 суток в Одесский апелляционный суд со дня ее оглашения через Беляевский районный суд.
Судья ОСОБА_1