Справа № 450/1517/24 Провадження № 1-кп/450/360/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 286-1 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 30.01.2024 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Пустомити Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений має на утриманні двох малолітніх дітей, працює у ДУ «Центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України» на посаді завідувача відділом, раніше не судимий, не депутат, не адвокат

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

встановив:

Судом встановлено, що ОСОБА_3 30.01.2024, приблизно о 20 годин 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «FORD MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння та рухаючись ним по вулиці Д.Дяченко у м. Пустомити, Львівського району, Львівської області, поблизу перехрестя з вулицею Івасюка, порушив вимоги чинних ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: Розділу 1 п. п. 1.2 і 1.5; Розділу 2 п. п. 2.3 «б» і «д»; 2.9 а) та Розділу 12 п. 12.1, які виразилися в тому, що він, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, під час наближення до заокруглення дороги не вибрав безпечної швидкості руху в таких межах, щоби мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу і безпечно керувати ним, зокрема не вибрав такої швидкості, яка б відповідала дорожнім умовам, при якій він, як водій мав би можливість безпечно (без втрати поперечної стійкості (заносу)) проїхати поворот дороги, як наслідок, без причин технічного характеру, виїхав за межі проїзної частини на праве по ходу руху узбіччя, де здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді автомобіля «MERCEDES-BENZ - 313 СDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажир його автомобіля ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи, отримав тупу поєднану травму голови та тулуба у вигляді множинних переломів кісток з ушкодженням внутрішніх органів голови та тулуба, що призвело до набряку головного мозку та гострої кровотечі і стало причиною смерті.

Такими своїми діями, ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурором подано угоду укладеною між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості від 02.05.2024.

Зі змісту вказаної угоди вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, в обсязі згідно повідомленої підозри. Вказаною угодою сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 286-1 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 11 700 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 198 900 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на п`ять років.

Обвинувачений, захисник обвинуваченого, прокурор та потерпілий просять суд затвердити угоду.

У судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 286-1 КК України, який згідно норм кримінального закону, який діяв на час вчинення злочину, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Також судом встановлено, що умови угоди жодним чином не порушують права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб.

Обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, у суду не має.

Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань немає.

Судом з`ясовано, що узгоджене сторонами покарання відповідає вимогам КК України, які діяли на час вчинення злочину. При визначенні узгодженого покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого.

Судом з`ясовано, що дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 286-1 КК України і така кваліфікація є вірною.

За вчинене даного злочину обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставини які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає, щире каяття, сприяння слідству та суду у встановленні істини у справі, те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Враховуючи наведені обставини які пом`якшують покарання, відсутність обставин які б обтяжували покарання, та те, що обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання та праці, має постійне місце праці, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, вчинив тяжкий злочин з необережності, також має на утриманні дружину яка являється інвалідом другої групи, внаслідок вчинення злочину загинув батько обвинуваченого та потерпілого, позицію потерпілого, який просить обвинуваченому обрати узгоджене покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати узгоджене покарання з застосування ст. 69 КК України, у вигляді штрафу, з по позбавленням права керувати транспортними засобами.

Таким чином, суд перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та закону про кримінальну відповідальність, приходить до переконання, що вказана угода підлягає затвердженню виходячи із вищевказаних мотивів.

Долею речових доказів розпорядитись відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Також суд вважає, що на обвинуваченого слід покласти судові витрати на залучення експертів в сумі 17038,8 грн., які документально підтверджені прокурором.

На підставі наведеного, керуючись ст. 100, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

угоду про визнання винуватості, укладену 02 травня 2024 між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 286-1 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 20.01.2024 - затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 11 700 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 198 900 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на п`ять років.

Міру запобіжного заходу обрану ОСОБА_3 у вигляді застави в сумі 151400 грн. залишити в силі до набрання вироку законної сили.

Після набрання вироку законної сили заставу в сумі 151400 грн. яка знаходиться на рахунку Територіального управління державної судової адміністрації України у Львівській області (UA000757, , відкритий в Державному казначейській службі України, (МФО 820172) повернути заставодавцю ОСОБА_8 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 дохід держави 17038 (сімнадцять тисяч тридцять вісім) грн. 80 коп. коштів витрачених на залучення експертів.

Речовий доказ автомобіль «FORD MONDEO» р.р.н. НОМЕР_1 вважати повернутим законному володільцю (постанова від 31.01.2024)

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження застосовані відповідно до ухвал слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31.01.2024 та 15.03.2024.

Речовий доказ автомобіль «MERCEDES-BENZ - 313 СDI» д.р.н. НОМЕР_2 вважати повернутим законному володільцю (постанова від 31.01.2024, розписка від 04.03.2024)

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження застосовані відповідно до ухвал слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31.01.2024 та 01.03.2024.

Речовий доказ магнітний носій інформації оптичний диск «Alerus» зберігати при матеріалах кримінального провадження (постанова від 31.01.2024).

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

СуддяОСОБА_1