Справа № 591/1700/24
Провадження № 1-кп/591/53/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст.111-2 та ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 333 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст.111-2 та ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 333, ч. 1 ст. 263 та ч.1 ст. 436-2 КК України у кримінальному провадженні № 0000120 від 11.08.2022

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до яких застосовані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, строк дії якого прокурор просив продовжити, у зв`язку з тим, що заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених, тоді як завершити розгляд справи до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку запобіжного заходу не вбачається за можливе.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання, вважали достатнім запобіжним заходом цілодобовий домашній арешт з огляду на тривалість тримання під вартою, похилий вік обвинуваченого, ряд захворювань, які потребують постійного лікування, відсутність в матеріалах провадження доказів винуватості ОСОБА_4 , недоведеність ризиків, на які вказує прокурор. Підозрюваний додатково пояснив, що фірми, про які йдеться у клопотанні прокурора, закриті у 2004 році, а його діяльність у цих підприємствах не стосувалась виготовлення та продажу запчастин. З ТОТ виїхав у 2017 році разом з сім`єю, яка наразі потребує його утримання, оскільки дочка навчається, а дружина тяжко хвора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 з посиланням на практику ЄСПЛ просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора через відсутність доказів існування ризиків, неконкретність та безпідставність обвинувачення. Перебування під вартою шкодить ефективному захисту обвинуваченого, оскільки він обмежений в умовах СІЗО збирати та подавати суду технічну документацію, відомості якої мають важливе значення для спростування обвинувачення. ОСОБА_5 додатково пояснив, що ані родичей ані знайомих в рф не має, підтримує ділові відносини з партнерами з рф, оскільки має боргові зобов`язання перед ними, після 2017-2018 років не виїздив на територію рф.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали в межах клопотання.

Встановлено, що до обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а прокурором в клопотанні та обвинувальному акті наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в тому, що обвинувачені могли вчинити інкриміновані в провину діяння.

До того ж, прокурор в достатній мірі довів існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в цей момент, зумовлених триваючими та незмінними обставинами, пов`язаними з характером обвинувачення, початкової стадії судового розгляду, на даний час не допитані свідки, обвинувачені, не розпочато дослідження письмових доказів, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченим, доводить актуальність ризиків ухилення від суду, можливості впливу на свідків, та за даних обставин з урахуванням ч.6 ст. 176 КПК України свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Суд на даний час має в своєму розпорядженні лише обвинувальний акт та усні пояснення та позицію сторони захисту, яку врахувати та констатувати відсутність чи зменшення встановлених ризиків, без дослідження в необхідній мірі доказів сторони обвинувачення та сторони захисту, суд не може.

Враховуючи вищевикладені підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, з огляду на вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 05 червня 2024 року включно без визначення розміру застави.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 05 червня 2024 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими - з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1