Справа №534/779/24
Провадження №1-кс/534/173/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 ,про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000033від 17.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України,

у с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернулася старший слідчий СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 ,із клопотанням погодженим прокурором, в якому прохає суд, накласти арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «S 350», 2008 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », власником якого являється ОСОБА_4 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , з метою позбавлення права відчуження, розпорядження та передати на зберігання на територію автогосподарства ВП №2 Кременчуцького РУП за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно із пред`явленим клопотанням, що у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчук, Полтавської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України, в силу ст. 89 КК України не судимий, не одружений, освіта вища, на утриманні неповнолітніх дітей не має, являється військовослужбовцем, перебуває на посаді командира 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_2 , якому 25.03.2024 року, у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинені у особливо великому розмірі, а також, у службовому підробленні, тобто внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні складів злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Для виконання вказаних повноважень ОСОБА_4 надано право ведення від імені товариства попередніх та поточних переговорів, надавати та отримувати від імені товариства всі необхідні документи, підписувати відповідні документи та проставляти печатку товариства, одержувати готівкові кошти в будь-якій валюті, здійснювати належні розрахунки чи вносити обов`язкові платежі, здійснювати грошові перекази у готівковій та безготівковій формі на будь-які рахунки, а також вчиняти всі інші юридично значимі дії, пов`язані із виконанням цього доручення в межах наданих повноважень.

Таким чином, ОСОБА_4 будучи наділеним директором ТОВ «Будтрон» ОСОБА_5 організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями за спеціальним повноваженням, наданим довіреністю від 23.11.2020 року вчинив інкриміновані злочини при наступних обставинах.

02 серпня 2021 року між виконавчим комітетом Козельщинської селищної ради (Замовником) та ТОВ «БУДТРОН» (Підрядником) було укладено договір № 434, згідно якого ТОВ «БУДТРОН» був зобов`язаний, як Генпідрядник, за завданням Замовника виконати та здати йому в установлений цим договором строк закінчені роботи по об`єкту: код за ДК 021:2015 (CPV 2008) - 45230000-8- Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Капітальний ремонт пішохідних доріжок на території парку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 ») згідно ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 та ГБН Г.1-218-182:2011 (далі-об`єкт), а Замовник зобов`язаний надати Підряднику дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектно-кошторисну документацію, прийняти від Підрядника закінчені роботи по об`єкту та оплатити їх.

29.12.2021 ОСОБА_4 будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи - акт виконаних будівельних робіт № 2 від 29.12.2021 за грудень 2021 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати ф. КБ-3 по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт пішохідних доріжок на території парку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 », вчинив внесення до вказаного офіційного документу завідомо неправдиві відомостей завищивши обсяги та вартість виконаних будівельних робіт, які відрізнялись від фактично виконаних на 855 867,83 грн., який надав для зарахування та оплати за рахунок бюджетних коштів.

Цього ж дня, 29.12.2021, ОСОБА_4 , діючи з єдиним злочинним умислом, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи договір відповідального зберігання №1 від 29.12.2021 та акт №1 приймання передачі майна від 29.12.2021 куди вніс завідомо недостовірні відомості щодо передачі на зберігання за адресою АДРЕСА_4 майна, а саме: пиленої гранітної бруківки 1063,17928 кв. м. загальною вартістю 855 867, 83 грн., які надав до виконавчого комітету Козельщинської селищної ради.

За вказаних умов та наданих повноважень, ОСОБА_4 , у порушення вимог п.1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»,п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995, п.п. 4.3, 5.4.6, 6.4.3, 6.4.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №293 від 05.07.2013, зловживаючи своїм службовим становищем в частині внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, складанні та видачі неправдивих офіційних документів від імені підприємства, діючи умисно в інтересах ТОВ «БУДТРОН», керуючись мотивами незаконного збагачення вказаного підприємства за рахунок бюджетних коштів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що підставою для отримання та в подальшому заволодіння бюджетними коштами є надання Замовнику в особі виконавчого комітету Козельщинської селищної ради відповідних актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 вчинив службове підроблення і заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у особливо великих розмірах.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем через внесення до акту виконаних будівельних робіт № 2 від 29.12.2021 за грудень 2021 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати ф. КБ-3 по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт пішохідних доріжок на території парку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Остроградського в смт. Козельщина Козельщинського району Полтавської області» завідомо неправдивих відомостей шляхом вищевказаного включення завищених та не виконаних обсягів робіт і як наслідок протиправне заволодіння бюджетними коштами, що безпідставно надійшли на рахунок ТОВ «БУДТРОН» на загальну суму 855 867, 83 грн. (Вісімсот п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот шістдесят сім грн. 83 коп.), що в 754 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, директор ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст.191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у особливо великих розмірах.

Своїми умисними діями, які виразилися у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складанні та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, а саме: внесенні до акту виконаних будівельних робіт № 2 від 29.12.2021 за грудень 2021 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати ф. КБ-3 по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт пішохідних доріжок на території парку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 », договору відповідального зберігання №1 від 29.12.2021 та акту №1 приймання передачі майна від 29.12.2021 завідомо неправдивих відомостей шляхом вищевказаного включення завищених та не виконаних обсягів робіт, які у подальшому надані для розрахунку до виконавчого комітету Козельщинської селищної ради, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, тобто службове підроблення.

Прокурор у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі та просив суд його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Проти клопотання заперечував у повному обсязі.

Дослідивши матеріали внесеного клопотання, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступних висновків.

Згідно із вимогами ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 132 КК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди ;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ст.168 КПК України, вилучені в ході огляду речі є тимчасово вилученим майном, на яке, у відповідності до ст.171 КПК України, може бути накладено арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, стаття 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині першій статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За таких обставин, враховуючи те, що майно, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, могло зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та накласти арешт на зазначене майно.

Керуючись ст.ст.98,170,171 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 ,про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000033від 17.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України задовольнити повністю.

Накласти арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «S 350», 2008 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », власником якого являється ОСОБА_4 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , з метою позбавлення права відчуження, розпорядження та передати на зберігання на територію автогосподарства ВП №2 Кременчуцького РУП за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити учасникам розгляду судового провадження на звернення із клопотанням про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України.

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_7