Справа № 645/1124/24
Провадження № 1-кп/645/280/24
В И Р О К

Іменем України

15 березня 2024 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт. Солоніцивка, Дергачівського району, Харківської області, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється. Відповідно до таблиці № І списку № 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ № 770 від 06.05.2000, «РVР» є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Проте, в порушення вищезазначених вимог законодавства, ОСОБА_3 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинила незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини «РVР» без мети збуту, за наступних фактичних обставин.

02.02.2024 року, близько 15 год. 00 хв., точного часу судом не встановлено, ОСОБА_3 , проходячи по вул. Танкопія у м. Харкові, на відкритій ділянці місцевості, яка розташована неподалік від будинку № 17/1 по вищевказаній вулиці, у землі на прибудинковій території, що знаходиться на землі, побачила згорток в ізоляційній стрічці чорного кольору. Після чого, ОСОБА_3 , як особа, яка раніше епізодично вживала психотропні речовини, підійшла до вказаного згортку, взяла його в руки, та, розгорнувши ізоляційну стрічку, побачила, що в середині нього знаходиться прозорий полімерний пакет з речовиною білого кольору, який є «закладкою» - психотропною речовиною «РVР».

Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяла прозорий полімерний пакет з речовиною білого кольору в руки та, рушивши з місця, почала незаконно зберігати його при собі, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту.

Протиправні дії ОСОБА_3 , пов`язані із незаконним придбанням та зберіганням психотропної речовини, обіг якої заборонено, без мети збуту було виявлено та припинено працівниками поліції, якими 02.02.2024 року у період часу з 17 год. 04 хв. до 17 год. 08 хв. під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 17/1, у присутності понятих, було виявлено та вилучено прозорий полімерний пакет з кристалічною речовиною білого кольору масою: 0,4116 грам, що згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №СЕ19/121-24/3531-НЗПРАП від 12.02.2024 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP в перерахунку на масу наданої речовини складає 0,3365 грам.

Отже, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» ОСОБА_3 , незаконно придбала та зберігала без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, обіг якої заборонено, згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. № 770.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберіганні психотропних речовин, без мети збуту.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Обвинувачена ОСОБА_3 подала заяву, складену у присутності захисника ОСОБА_4 , згідно якої вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберіганні психотропних речовин, без мети збуту.

Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, не заміжня, не працююча, в поліклінічне відділення КНП ХОР «ОКПЛ №3» за амбулаторною допомогою не зверталася та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, на диспансерному (профілактичному) обліку в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, особу обвинуваченої, обставину, визнану судом такою, що пом`якшує покарання, відсутність обтяжуючих покарання обстави.

Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченій покарання у виді обмеження волі.

При цьому, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнала, раніше не судима, розкаялася, вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, суд приходить до висновку, що виправлення можливе без відбування ним покарання, призначеного за даним вироком, із звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.02.2024 року, під час досудового розслідування, було накладено арешт на речовину білого кольору у полімерному пакеті, яка була виявлена та вилучена у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та поміщений до сейф пакету WAR 1188575 і опечатаний під час огляду місця події 02.02.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 та визначено місце зберігання майна у камері схову речових доказів УЛМТЗ ГУНП України в Харківській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що підстави, передбачені ч. 4 ст. 174 КПК України для продовження існування арешту відсутні, то накладений арешт підлягає скасуванню.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралась.

Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 107, 124, 373, 374, 382 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Арешт на речовий доказ, накладений ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.02.2024 року, а саме речовина білого кольору у полімерному пакеті поміщений до сейф пакету WAR 1188575, після набрання вироком законної сили, скасувати.

Речовий доказ речовина білого кольору у полімерному пакеті, що опечатано до спеціалізованого сейф-пакету WAR 1188575, передану на зберігання до камери схову речових доказів УЛМ ТЗ ГУНП України в Харківській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Речовий доказ диск формату CD-R, 800 MB, Axent, 80 min, на якому мається файл з назвою «S4050002.MP4», після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження №0000058 від 02.02.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Харківського науково дослідного експертно криміналістичного центру судові витрати за проведення експертизи № СЕ- 19/121-24/3531-НЗПРАП від 12.02.2024 р. в сумі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. 84 коп.

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1