Справа № 369/9837/24
Провадження № 1-кс/369/2010/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про проведення допиту (опитування) малолітньої особи, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про проведення допиту (опитування) малолітньої особи.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУН НП в Київській області під процесуальним керівництвом прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002162, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_5 з приводу того, що зі слів її доньки ОСОБА_6 , 2016 р.н., тренер котрий займається з нею в секції карате в с. Святопетрівське ймовірно вчинив щодо неї розпусні дії. 17 травня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, а саме у вчиненні розпусних дій щодо малолітньої особи. Як зазначено в повідомленні про підозру ОСОБА_4 , останній в період часу з листопада по грудень 2023 року, перебуваючи в спортивному комплексі СПК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись разом із малолітньою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у приміщенні кабінету тренерської, що знаходиться за вказаною адресою, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, реалізуючи свій умисел, спрямований на задоволення своєї статевої пристрасті шляхом вчинення розпусних дій щодо малолітньої ОСОБА_6 , завідомо усвідомлюючи її малолітній вік, нехтуючи правилами моралі, вчинив розпусні дії сексуального характеру, що виразились у торканні статевих органів малолітньої ОСОБА_6 , а саме геніталій, що призвело до психотравмування останньої. Сторона захисту вважає, що існують підстави для допиту (опитування) малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як свідка у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування слідчим суддею в судовому засіданні.

Заявник просив:

- допитати (опитати) в якості свідка малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- допит (опитування) провести в присутності законного представника (матері) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- для допиту (опитування) малолітнього свідка у кримінальному провадженні залучити психолога, включеного до Реєстру психологів, через регіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги;

- допит (опитування) малолітнього свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , провести за участі сторони захисту.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я особи, її тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити її допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такої особи в судовому засіданні.

В узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику вирішення слідчими суддями питань, пов`язаних із слідчими (розшуковими) діями» від 03 червня 2016 року акцентована увага на тому, що в ч. 1 ст. 225 КПК України чітко визначені лише два виняткові випадки, які є підставою для звернення сторони кримінального провадження із клопотанням про проведення допиту, зокрема, існування небезпеки для життя чи здоров`я свідка, потерпілого та їх тяжка хвороба.

Вжите в ч. 1 ст. 225 КПК України формулювання «інші обставини» свідчить про невичерпність переліку таких обставин, наголошуючи на існуванні вірогідності унеможливити допит свідка чи потерпілого в суді або вплинути на повноту чи достовірність їх показань.

Розглядаючи клопотання про допит свідка, потерпілого в порядку ст. 225 КПК України, слідчий суддя, вивчаючи його зміст та матеріали, додані до нього, оцінює обґрунтованість клопотання і визначає, чи мають місце обставини, які зумовлюють допит зазначених осіб, та унеможливлюють його проведення під час судового засідання.

Дослідивши клопотання захисника та долученні до нього докази слідчий суддя вважає, що заявником не зазначено вийняткових обставин в контексті ст. 225 КПК України, а викладені обставини не є винятковими, які б свідчили про необхідність допиту свідка в судовому засіданні.

За вказаних обставин, з метою запобігання порушення принципу безпосередності, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання двоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про проведення допиту (опитування) малолітньої особи, задоволенню не підлягає.

Відмова у задоволенні цього клопотання не позбавляє сторону кримінального провадження в подальшому, за наявності підстав, передбачених ст. 225 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про проведення допиту свідка у судовому засіданні під час досудового розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 225 і 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про проведення допиту (опитування) малолітньої особи, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя: ОСОБА_9