Справа № 671/688/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2024 року м. Волочиськ
Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
Як зазначено в клопотанні, 03.04.2024 року у відділ поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення від заступника начальника ВП №2 Хмельницького РУП ОСОБА_5 , про те, що 03.04.2024 року біля 17 год. 00 хв. під час патрулювання на вулиці Копачівська в м. Волочиськ, було зупинено жителя с. Поляни, Волочиської ОТГ, Хмельницького району ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 01.02.2024 року був засуджений Волочиським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 309 КК України, військовослужбвця в/ч НОМЕР_1 , який під час проведення поверхневої перевірки, відповідно до ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію», добровільно видав працівникам поліції два згортки замотані в чорну ізолюючу стрічку всередині яких були по одному поліетиленовому пакетику з кристалоподібною речовиною зеленого кольору, схожою на психотропну, яку останній зберігав, до виявлення її працівниками поліції, без мети збуту, що може свідчити, що в діях останнього вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Слідчий зазначає, що 03.04.2024 року працівниками ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області було проведено огляд місця події, в ході якого у ОСОБА_6 вилучено його мобільний телефон Redmi моделі M2006C3LC, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 . Встановлено, що вилучений речовий доказ належить ОСОБА_6 .
Зазначає, що в ході проведення досудового розслідування виникла виняткова необхідність у накладенні арешту на зазначений вище мобільний телефон Redmi моделі M2006C3LC, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , який має істотне значення для кримінального провадження і полягає в тому, що це забезпечить наявність у матеріалах кримінального провадження важливого речового доказу, отримання якого є необхідним для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин у кримінальному провадженні, його збереження у первісному стані та з метою дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності у зв`язку із службовою необхідністю та зайнятістю в проведенні слідчих процесуальних дій в в інших кримінальних провадженнях, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Як вбачається із вимог ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В силу вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливого їх знищення, пошкодження чи приховування, слід накласти арешт на вилучене майно, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт, шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися тимчасово вилученим майном, а саме на мобільний телефон Redmi моделі M2006C3LC, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 .
Відповідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, а згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: