Справа № 456/347/24
Провадження № 1-кс/456/260/2024
УХВАЛА

слідчого судді

01 квітня 2024 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України та просить частково скасувати арешт автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI», н.з. НОМЕР_1 , яким ОСОБА_3 11.01.2024 керував на відповідній правовій підставі та повернути його на відповідальне зберігання.

В обґрунтування клопотання покликався на те, що ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.01.2024 в кримінальному провадженні №0000040 від 11.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI», н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 , та автобус марки «Mercedes-Benz 0303», р.н. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 , які вилучені 11.01.2024 під час огляду місця події, що полягає у позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном. 11.01.2024 ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI», н.з. НОМЕР_1 , на відповідній правовій підставі. Слідчий суддя, постановляючи ухвалу про накладення арешту, мотивував своє рішення тим, що відповідно до норм КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення судових експертиз. На даний час автомобіль знаходиться на території Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області. У зв`язку з тим, що автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI», н.з. НОМЕР_1 , оглянутий експертами, на даний час у кримінальному провадженні проведено всі необхідні автотехнічні експертизи, тому відпала необхідність у накладенні арешту на автомобіль, який знаходиться на території відділення поліції, зазнає шкідливого впливу погодних умов, що негативно впливає на його технічний стан та може призвети до знищення чи пошкодження майна, а тому просить частково скасувати арешт автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI», н.з. НОМЕР_1 , та передати йому вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання.

В судове засідання ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 не прибули, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Підтримали подане клопотання про часткове скасування арешту та просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Прокурор ОСОБА_7 подала клопотання про розгляд клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту автомобіля за його відсутності, проти повернення ОСОБА_3 автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI», н.з. НОМЕР_1 , не відповідальне зберігання не заперечила.

Беручи до уваги положення ст. 22, 26 КПК України, які визначають, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя вважає за можливе розгляд клопотання про скасування арешту майна проводити за їх відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу даної норми КПК України вбачається, що така передбачає можливість скасування арешту майна виключно у двох випадках: якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 6 ст. 100 КПК України передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 11.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

18 січня 2024 року ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI», н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 , та автобус марки «Mercedes-Benz 0303», р.н. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 , які вилучені 11.01.2024 під час огляду місця події, що полягає у позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Зокрема, при розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що арешт ініціювався з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку було запобігання можливості його відчуження. У разі повернення майна власникові (користувачеві) речові докази та сліди на них можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні (проведення автотехнічних і транспортно-трасологічних експертиз).

Оскільки в органу досудового розслідування були підстави вважати, що вилучений транспортний засіб містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та його повернення може негативно вплинути на встановлення істини у кримінальному провадженні, унеможливить проведення експертиз та перешкодить встановленню осіб, причетних до скоєння зазначеного кримінального правопорушення, та в разі повернення зазначеного транспортного засобу можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направлені на його знищення, що ускладнить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а тому ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.01.2024 накладено арешт на вищезазначене майно.

Як на підставу для часткового скасування арешту майна ОСОБА_3 покликається на те, що автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI», н.з. НОМЕР_1 , оглянутий експертами, у кримінальному провадженні проведені всі необхідні експертизи, а тому в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Прокурор Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_7 , яка здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000040 від 11.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, обставин наведених ОСОБА_3 в клопотанні про часткове скасування арешту майна не заперечила, про що подала відповідну заяву.

Згідно з главою 21 Інструкції № 34/15 зберігання автомобілів, мотоциклів та інших транспортних засобів, які використовувались як знаряддя злочину та були визнанні речовими доказами, а також транспортних засобів, на які накладено арешт, провадиться за письмовим дорученням слідчого, прокурора, суду протягом досудового чи судового слідства відповідними службами органів внутрішніх справ (якщо вони не можуть бути передані на зберігання власнику, його родичам чи іншим особам, а також організаціям), керівники яких видають про це розписку, що приєднується до матеріалів справи. У розписці зазначається, хто є відповідальним за збереження прийнятого транспортного засобу.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме: у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Враховуючи вищенаведене, а також те, що арешт майна носить тимчасовий характер, з арештованим майном протягом строку досудового розслідування проведено необхідні першочергові слідчі дії, призначено та проведено ряд експертиз, враховуючи, що з наданих як слідчому судді, так і органу досудового розслідування документів ОСОБА_3 11.01.2024 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI», н.з. НОМЕР_1 , на відповідній правовій підставі, а позов про витребування в нього вказаного майна як в загальному порядку, так і в рамках кримінального провадження не заявлено, а також, зважаючи на можливість псування чи пошкодження вилученого майна в ході його тривалого зберігання у непристосованих для цього умовах, слідчий суддя з метою забезпечення розумного балансу між завданнями кримінального провадження та майновими інтересами володільця майна вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_3 , передавши згаданий транспортний засіб йому на відповідальне зберігання, та у зв`язку з цим покласти на останнього обов`язок забезпечити зберігання даного майна до повного скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя із врахуванням положень ч. 1 ст. 100 КПК України не вбачає перешкод для передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання його володільцю.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_3 , що часткове скасування арешту в даному конкретному випадку полягає у передачі на відповідальне зберігання без можливості розпорядження даним майном, та попередити останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Також обґрунтованим є покладення на ОСОБА_3 обов`язків по зберіганню вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Керуючись ст. 16, 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 на відповідальне зберігання під гарантійну розписку автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI», н.з. НОМЕР_1 , на який було накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.01.2024.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1