Справа № 185/3877/24
Провадження № 1-кс/185/455/24
16 квітня 2024 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, -
Поданим на розгляд слідчому судді клопотанні, погодженим з прокурором, слідчий порушує питання про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду 13.04.2024 о 14:50 -14:55 на:
автомобіль марки «AUDI A4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , яким користується ОСОБА_5 ,
мопед марки «MUSSTANG MT 125-2» реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , яким користується неповнолітній ОСОБА_7 ,
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, доходжу такого висновку.
12.04.2024 близько 21:00 водій ОСОБА_5 1984 р.н., керуючи автомобілем «Ауді А4» рухаючись по вул. Соборній в м. Павлоград, здійснюючи поворот ліворуч до прилеглої території допустив зіткнення з мопедом «Мустанг МТ-125-2» під керуванням неповнолітнього водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по вул. Соборній у зустрічному напрямку. В результаті ДТП водій мопеду «Мустанг МТ-125-2» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому малої гомілкової кістки правої ноги, з якими госпіталізований 13.04.2024 до КП "РМЦРЗ" ДОР.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 31.07.2021, автомобіль марки «AUDI A4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , а користується ОСОБА_5 , ( НОМЕР_4 ).
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , від 06.06.2023, мопед марки «MUSSTANG MT 125-2» реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , користується неповнолітній ОСОБА_7 ( НОМЕР_6 ).
Після огляду транспортні засоби було вилучено, та поміщено для подальшого зберігання на території Павлоградського РВП ГУНП за адресою: АДРЕСА_1 .
13.04.2024 слідчим складено постанову про визнання речовими доказами вказаних транспортних засобів.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема:
- правову підставу для арешту майна;
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Оскільки накладення арешту на майно презюмує втручання у право на володіння цим майном фізичної або юридичної особи, слід також враховувати, що такий захід має бути як відповідним поставленій меті, так і пропорційним їй, що визначено в рішенні у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (Case of James and others v. the United Kingdom) № 8793/79 від 21 лютого 1986 року, Series A, № 98.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, а також забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи те, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, на нього необхідно накласти арешт.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони розпорядження та користування на:
автомобіль марки «AUDI A4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , яким користується ОСОБА_5 ,
мопед марки «MUSSTANG MT 125-2» реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , яким користується неповнолітній ОСОБА_7 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Арешт майна може бути скасований в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1