Справа №760/7394/24
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000356 від 04.02.2024, відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, який офіційно не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.05.2024.

З поданого клопотання вбачається, що Солом`янським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000356 від 04.02.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що з 2022 року ОСОБА_5 перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_7 .

Також, встановлено, що 03.02.2024, приблизно о 19:00 год., за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 , останній, разом з ОСОБА_5 , прибули та почали вживати алкогольні напої.

Того ж дня, приблизно о 23:00 год., з квартири АДРЕСА_4 , пролунали гучні звуки, які почули ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Останній вказав, що сусід зверху, ОСОБА_8 систематично порушує правила додержання тиші, через що між ними часто виникають словесні конфлікти.

У подальшому, приблизно о 23:45 год., з метою висловити зауваження ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 піднялися на поверх вище, де постукали у вхідні двері до квартири АДРЕСА_5 . Двері відкрив ОСОБА_8 , де між останніми відбувся словесний конфлікт, під час якого до них підійшов ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що попередньо знаходився у гостях у ОСОБА_8 .

Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 перебували у стані алкогольного сп`яніння, та між ними і ОСОБА_9 відбулась конфліктна ситуація, під час якої останній зробив поштовх руками у тулуб ОСОБА_7 , від якого той зробив пару кроків назад, тоді ОСОБА_9 направився у напрямку ОСОБА_5 . У цей момент ОСОБА_5 дістав з карману своїх штанів ніж, яким вирішив нанести тілесні ушкодження ОСОБА_9 у ділянку тулуба.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне позбавлення життя іншої людини, ОСОБА_5 03.02.2024, приблизно о 23:50, перебуваючи в коридорі біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_6 , діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_9 та бажаючи їх настання, з метою протиправного заподіяння смерті потерпілому, тримаючи у своїй правій руці ніж, здійснив не менше трьох ударів у ділянку тулуба зліва на рівні грудної клітини ОСОБА_9 , після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

У результаті протиправних дій ОСОБА_5 відносно ОСОБА_9 , відповідно довідки із медичної карти № 1711 від 04.02.2024 з Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь», останньому завдано тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітини справа, проникаючого поранення серця, проникаючого поранення правої плевральної порожнини, гемоторакс справа, непроникаюче поранення грудної клітини зліва.

06.02.2024 ОСОБА_9 в приміщенні Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» помер від отриманих травм. Відтак, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 010-605 Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від ушкоджень внаслідок дії гострого предмету, проникаючого колото різаного поранення грудей з ушкодженням серця.

Таким, чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а сам у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

04.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.02.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 09 год. 30 хв. 03.04.2024 включно.

14.02.2024 слідчим винесено постанову про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 115 КК України.

14.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на ч.1 ст. 115 КК України у зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_9

27.03.2024 постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000356 від 04.02.2024 до трьох місяців, тобто до 04.05.2024 включно.

Крім того, вказує, що підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази.

На думку слідчого, встановленні при застосуванні запобіжного заходу ризики не зменшилися та їх запобігання можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам. Зокрема, звертає увагу на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі його засудження. Це все, за переконанням слідчого, свідчить про те, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування та/чи суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, може впливати на потерпілу та свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом приховання доказів, знищення речових доказів, оскільки ніж яким було заподіяно потерпілому тілесні ушкодження, та який є знаряддям злочину не встановлено, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний вчинив дане кримінальне правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, без наявності явного конфлікту з потерпілим, фактично спонтанно, перебуваючи в стані агресії, так враховуючи обставини кримінального правопорушення, кількість ударів, стан підозрюваного, усвідомлення ним як колишнім військовим вчинених ним протиправних дій, наслідком яких стане загибель потерпілого, вчинення даного кримінального правопорушення, свідчить що підозрюваний може вчинити аналогічні насильницькі дії, перебуваючи, зокрема, в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, слідчий вказує, що більш м`які запобіжні заходи, застосовані до ОСОБА_5 , не можуть забезпечити належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, а також запобігти вище зазначеним ризикам.

Як вказує у клопотанні слідчий, у визначений законом строк закінчити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки необхідно: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичних експертиз, зокрема висновок судово-медичного експерта щодо причини смерті ОСОБА_9 ; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи по підозрюваному; отримати висновки судово-медичних експертиз, призначених у відділенні судово-медичної цитології та імунології по речовим доказам зі слідами РБК, вилучених під час під час оглядів місця події та в порядку ст. 208 КПК України у підозрюваного ОСОБА_5 , отримати висновок медико-криміналістичної експертизи по футболці потерпілого, які станом на 27.03.2024 не виконані; провести огляди предметів, а саме оптичних дисків з аудіозаписом виклику швидкої медичної допомоги ОСОБА_9 , з відеозаписом з відеореєстратору працівників патрульної поліції, які здійснювали відпрацювання виклику, та аудіозаписом повідомлення на спец лінію «102».

Також, необхідно виконати інші слідчі дії, направлені на завершення досудового розслідування, зокрема скласти та вручити підозрюваному повідомлення про зміну раніше пред`явленої підозри в частині уточнення обставин кримінального правопорушення з врахуванням висновку СМЕ, здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні відповідно до ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити акт та реєстр матеріалів досудового розслідування стороні захисту.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини та просила продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах досудового розслідування.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, такий як цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, за адресою фактичного місця проживання. Посилався на відсутність ризиків, наявності позитивних характеристик та тісних соціальних зв`язків, а також просив врахувати те, що підозрюваний є інвалідом дитинства ІІ групи по зору.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

З даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 04.02.2024 вбачається, що внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 1115 КК України.

04.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.02.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03.04.2024, без визначення розміру застави.

14.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на ч.1 ст. 115 КК України у зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_9

27.03.2024 постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000356 від 04.02.2024 до трьох місяців, тобто до 04.05.2024 включно.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст.219 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У судовому засіданні встановлено, що на даний час продовжують існувати ризики, встановлені при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує у клопотанні слідчий та обґрунтовує прокурор в судовому засіданні.

Даних про наявність підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, судом при розгляді клопотання не встановлено, як і неможливості перебування в умовах СІЗО за станом здоров`я.

Враховуючи викладене, характер та спосіб вчинених дій, особу підозрюваного, а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, є підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченим цим Кодексом.

У кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте у визначений законом строк закінчити досудове розслідування не представляється можливим, що обумовлено необхідністю проведення ряду слідчих дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу за наведених вище обставин не встановлено. Відтак слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк його тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.05.2024 включно.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій судом при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі п.1 ч.4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави щодо ОСОБА_5 , оскільки злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого він підозрюється, скоєний із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк дії, обраного підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.05.2024 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1