ЄУН № 389/2205/24
Провадження № 1-кс/389/528/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м.Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Макіївка Гірницького району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманці відсутні, депутатом не являється, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000553 від 26.06.2024,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , як сторона кримінального провадження, 27.06.2024 подав до суду дане клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів, без права внесення застави.

На обґрунтування клопотання вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.06.2024 близько 11:30 години у ОСОБА_5 , який перебував по АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_7 з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Цього ж дня, а саме 26.06.2024 близько 11:40 години ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, в умовах воєнного стану, будучи впевненим, що його злочинні дії не будуть помічені ОСОБА_7 та сторонніми особами, розуміючи суспільну небезпечність своїх злочинних діянь та бажаючи їх настання, прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 .

З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 через незачинену на замок хвіртку зайшов на територію вказаного домоволодіння, де у вікні кухні житлового будинку зняв захисну сітку та через відчинене вікно проник до середини, звідки з житлових кімнат таємно викрав грошові кошти у сумі 2000,00 грн. та золоті вироби: ланцюжок з медальйоном, обручку та пару сережок, з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальних збитків на зазначену суму.

Тобто, ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 26.06.2024 СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000553, кваліфікація - ч.4 ст.185 КК України.

26.06.2024 о 12:07 год у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_5 було затримано.

26.06.2024 о 12:04 год. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: рапортом помічника чергового ВП №1 (м.Знам`янка) ОСОБА_9 від 26.06.2024 року; протоколом ОМП від 26.06.2024 домоволодіння АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено: металеву фомку, навісний замок з дужкою та 6 липких стрічок зі слідами структуру тканини ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якого близько 12:00 години він виявив за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 , повернувшись з лікарні, крадіжку особистого майна, а саме грошових коштів та золотих виробів із скринькою для їх зберігання; протоколом особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , в ході якого вилучено: рукавички, грошові кошти у сумі 2000 грн., скринька із золотими виробами; речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, за оперативними даними, затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи документи іншої особи, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності як ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 слідчим покладається встановлення під час досудового слідства наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків та потерпілого, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідчий вважає, що у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , неможливо буде запобігти вищезазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та вказав, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні буде недостатнім.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт за місцем проживання підозрюваного. Вказали, що обвинувачений не має наміру здійснювати вплив на свідків та потерпілого, переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи вчиняти інші кримінальні правопорушення тощо.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й особисте зобов`язання.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі Мюррей проти Сполученого Королівства № 14310/88 від 23.10.1994, в яких суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994, Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30.08.1990).

У провадженні СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000553 від 26.06.2024, за ознаками за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 26.06.2024 о 12:04 год вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

На думку суду сукупність наданих слідчим на даному етапі доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, а отже існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Отже, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який класифікується як тяжий злочин, яким передбачено покарання строком до 8 років позбавлення волі, раніше не судимий.

Також судом з`ясовано, що ОСОБА_5 не одружений, утриманці відсутні, при цьому не працює, проживає без реєстрації, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

Крім того, із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи документи іншої особи, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності як ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відтак, зазначене свідчить про високу ймовірність переховування його від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також вказує на існування ризику продовження ним злочинної діяльності, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім того, у разі не застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків, які на даний час не допитані, з метою зміни наданих ними показань та уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає реальну небезпеку можливості його ухилення від правосуддя у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд переконаний у необхідності застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Вказані обставини в сукупності свідчать про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Підозрюваним та його захисником не наведено таких доводів, які б нівелювали існування вказаних вище ризиків. Відтак і доводи підозрюваного та його захисника щодо необхідності застосування більш м`якого виду запобіжного заходу спростовуються зазначеними вище обставинами.

Таким чином з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи є не достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Доказів про неможливість утримання ОСОБА_5 в умовах слідчого ізолятора суду не надано.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не буде завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 193, 196 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою обчислювати з 12:07 години 26.06.2024 до 12:07 години 24.08.2024.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави у 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області, отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445; банк отримувача: ДКСУ м.Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA 0002505.Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно зі ст.182 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 10.02.2024 року; застава за ОСОБА_5 ; найменування суду, що виніс рішення.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали негайно після оголошення вручити підозрюваному, слідчому та прокурору, надіслати на виконання до відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1