Номер провадження 1-кп/754/261/24
Вирок

Іменем України

13 червня 2024 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне

провадження №0002938 від 02.11.2021 р. відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою,

неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого

в АДРЕСА_1 , не судимого,

про обвинувачвення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_6 ,

сторони захисту - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він у невстановлені час, місці та спосіб незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс загальною масою 28,511 г, після чого здійснив його розфасування у 30 полімерних пакетів та почав незаконно зберігати при собі, з метою збуту.

02.11.2021 р. о 00 год. 45 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , переносив у руках портфель та був зупинений працівниками поліції за підозрою у незаконному зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу.

На запитання працівників поліції щодо наявності при собі будь-яких заборонених в обігу речей, ОСОБА_5 повідомив, що у вищевказаному портфелі він зберігає особливо небезпечний наркотичний засіб "канабіс".

У подальшому, 02.11.2021 р. о 03 год. 03 хв. у ході проведення огляду за вказаною адресою ОСОБА_5 добровільно видав для проведення огляду 30 полімерних пакетів з вмістом речовини рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою 28,511 г, який ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту.

Дії ОСОБА_5 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч.2 ст. 307 КК України як незаконне придбання та зберіганнія особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 , винним себе визнав частково і показав, що 01.11.2021 р. приблизно о 22-23 год. він з товаришами ОСОБА_10 і ОСОБА_11 під"їхали на машині до будинку АДРЕСА_3 , де вони всі проживають. Він пішов додому, перевдягнувся, після чого відповідно до попередньої домовленості з товаришами вийшов на вулицю, втрьох вони сіли на лавку, де пили пиво. Приблизно о 23.30-23.45 год. до нього ззаду підбіг чоловік у балаклаві, двічі вдарив його в живіт, після чого його повалили на землю та наділи на руки за спиною кайданки. Ще два чоловіка підбігли з іншого боку, поверхнево ОСОБА_12 його товаришів. Потім один з чоловіків взяв рюкзак, що висів на лавці, який йому дав у користування ОСОБА_10 , надів йому на шию, коли його підняли. Після цього його повели до автомобіля "Шкода-Октавія", де були водій і дівчина з пістолетом. Позаду знаходився ще один автомобіль. Його завезли у пусту зону між недобудовами, де тримали біля двох годин до приїзду слідчо-оперативної групи. Чоловік, що його затримував, зняв балаклаву і ним виявився свідок ОСОБА_13 . У нього вимагали когось "здати" або передати 200000 грн., погрожуючи позбавленням волі. Дівчина з пістолетом, що сиділа біля нього, наставляла на нього пістолет, казала, що він її нервує і вона хоче його застрелити. Один з чоловіків, що його затримали, перерахував, використовуючи його телефон, з його кредитної банківської картки 25000 грн. на крипту. Слідчий у нього вилучила маріхуану, яку він придбав через мережу Інтернет шляхом "закладки" для власного вживання, мети збуту у нього не було. З 2009 р. він знайомий з ОСОБА_14 , у якого іноді купляв для себе маріхуану. Працівникам поліції він сказав, що маріхуану виніс для ОСОБА_15 , оскільки думав, що останній його "підставив". ОСОБА_16 він не фасував, хто це зробив, не знає. Ваги, що були вилучені, йому не належать, кому належать, йому не відомо. Деякі речі у рюкзаку були не його. В рюкзаку були лінзи і контейнери для лінз, які належали йому, літрова скляна банка з маріхуаною в пакетиках, яку йому залишив у "закладці" сусід з 18 поверху, його прізвище не знає, яку він забрав, коли заходив додому перевдягатися, під батарею на 8-му поверсі для власного вживання. Чому виніс на вулицю, не може пояснити.

Судом безпосередньо досліджено надані стороною обвинувачення докази та процесуальні документи:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002938 від 02.11.2021 р., відповідно до якого 02.11.2021 р. о 2.47 год. вневсено дані про те, що 02.11.2021 р. о 01 год. на АДРЕСА_2 було зупинено ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який незаконно зберігав при собі речовини рослинного походження зеленого кольору (т.1 а.с. 126);

- рапорт ст. о/у УБН в м. Києві ДБН НПУ від 02.11.2021 р., відповідно до якого 02.11.2021 р. приблизно о 0.42 год. на АДРЕСА_2 було виявлено ОСОБА_5 , який повідомив, що має при собі 30 поліетиленових пакетів з рослинною речовиною (канабісом) загальною вагою близько 50 г, які зберігав з метою збуту (т.1 а.с. 129);

- рапорт працівника поліції про те, що 02.11.2021 р. о 0.42 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в зазначений час на АДРЕСА_2 при поверхневому огляді у ОСОБА_18 виявлено трав"янисту речовину (зі слів затриманого, 30 г канабісу) (т.1 а.с. 130);

- протокол огляду місця події від 02.11.2021 р., який здійснювався із застосуванням відеозапису, що був досліджений у судовому засіданні, відповідно до якого на ділянці місцевості по АДРЕСА_2 виявлено особу чоловічої статі, яка надала паспорт на ім"я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомила, що має при собі у рюкзаку заборонену речовину, а саме, скляну банку, в якій знаходиться 30 зіп-пакетів із речовиною рослинного походження, та електронні ваги з нашаруванням речовини рослинного походження, які добровільно видала;

- електронний носій інформації з відеозаписом, що здійснювався під час огляду місця події, дослідженим судом, де зафіксовано, що ОСОБА_5 на пропозицію слідчої ОСОБА_19 назвав свої анкетні дані та на запитання слідчої: "Що там забороненого у вас є?" витяг з рюкзаку скляну банку, у якій містилось 30 зіп-пакетів з речовиною рослинного походження, і ваги, які передав особі чоловічої статі у куртці з надписом "Поліція" (т.1 а.с. 131-134);

- висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № Е-19/111-21/52818-НЗПРАП від 02.11.2021 р., відповідно до якого надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору в 26 полімерних пакетах, що були вилучені у ОСОБА_5 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом. Загальна маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 4,131 г (т. 1 а.с. 136-140);

- висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-21/53489-НЗПРАП від 17.11.2021 р., відповідно до якого надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору в 4 полімерних пакетах, що були вилучені у ОСОБА_5 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом. Загальна маса канабісу у перерахунку на висушену речовину становить 4,38 г (т. 1 а.с. 145-149);

- протокол затримання від 02.11.2021 р. ОСОБА_5 о 3.45 год., відповідно до якого у останнього виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Ксіомі Редмі", модель - М1908С3JG, IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ( т.1 а.с. 153-155);

- протокол огляду мобільного терміналу систем зв"язку від 24.11.2021 р., відповідно до якого об"єктом огляду є мобільний телефон марки "Ксіомі Редмі", модель - М1908С3JG, IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який було вилучено під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, в якому встановлено додаток "telegram" з абонентським номером НОМЕР_3 , зазначеним під ніком " ОСОБА_20 ", в месенджері "telegram" виявлено текстові повідомлення - переписка з різними абонентами чату, пересилка фото, які можуть свідчити про зайняття ОСОБА_5 незаконним збутом наркотичного засобу - канабісу (т. 1 а.с. 162-190).

Крім того, під час судового розгляду допитано свідків.

Так, свідок ОСОБА_21 показав, що приблизно два роки тому він зі своїм товаришем ОСОБА_22 знаходився біля ТЦ "Глобал", де у них планувалася зустріч з товаришем. До них звернулися працівники поліції з проханням бути понятими. Приблизно о 1-2 год. в їх присутності у раніше не знайомого їм обвинуваченого було вилучено з рюкзаку приблизно 20-30 пакетиків з маріхуаною, які останній добровільно видав, пояснивши, що придбав, але для чого не пояснював. Також у обвинуваченого вилучили мобільний телефон. Він участі у затриманні обвинуваченого не брав, посвідчення працівника поліції він не має і таким не являється. Понятим у різних справах був біля 20 разів.

Свідок ОСОБА_23 показав, що 01.11.2021 р. приблизно о 23 год. він з ОСОБА_24 і ОСОБА_11 на таксі повернулися з ПАБу, де пили пиво, до свого будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_24 пішов додому перевдягнутися, а коли повернувся, вони втрьох сіли на лавці. Через деякий час до ОСОБА_24 підійшов чоловік, який вдарив його в живіт та одягнув йому кайданки. До них з ОСОБА_11 також підійшли два чоловіка та наказали витягти руки з кишень. Потім на ОСОБА_24 оділи якийсь рюкзак, посадили його в автомобіль Шкода-Октавія та кудись увезли. Всі чоловіки, що до них підходили, були в цивільному одязі.

Свідок ОСОБА_25 показав, що 1.11.2021 р. о 24 год. він вийшов з дому щоб зустріти дівчину ОСОБА_26 , яка працює у магазині по АДРЕСА_3 і виходить з роботи о 0.05 год., та візвезти її додому. Він зустрів дівчину і вони пили каву біля будинку. В цей час у двір заїхало два автомобілі, один з яких " ОСОБА_27 " зупинився та перекрив виїзд його автомобілю, поруч з яким вони зі ОСОБА_26 знаходились, а другий автомобіль заїхав за будинок і зупинився біля бойлерної. З обох автомобілів вийшло шестеро чоловіків, четверо з яких підійшли до лавки, де сиділи обвинувачений з друзями - ОСОБА_28 і ОСОБА_29 , які проживають в його будинку. Один з чоловівків вдарив ОСОБА_5 рукою, потім чоловіки повалили обвинуваченого на землю, наділи йому кайданки, після чого повели до машини "Шкода". Один з чоловіків показав йому посвідчення і сказав, щоб не турбувались, що вони з поліції.

Допитавши обвинуваченого, свідків, дослідивши надані сторонами докази, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст. 321 КПК України здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення, з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд вважає не доведеним обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні і зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, та дійшов висновку про виправдування обвинуваченого ОСОБА_5 за висунутим йому обвинуваченням з наступних підстав.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об"єктивно з"ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухваленння.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч .2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Відповідно до ч.4 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз"яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обгрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 208 КПК України визначено, що про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов"язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов"язків затриманого. У разі якщо на момент затримання пізвище, ім"я, по батькові затриманої особи не відомі, у протоколі зазначається докладний опис такої особи та долучається її фотознімок. Протокол про затримання підписується собою, яка його склала, і затриманий. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_5 показав в суді, що був затриманий на АДРЕСА_3 01.11.2021 р. приблизно о 23.30-23.45 год., при цьому, до нього ззаду підбіг чоловік у балаклаві, двічі вдарив його в живіт, після чого його повалили на землю та наділи на руки за спиною кайданки. Ще два чоловіка підбігли з іншого боку, поверхнево оглянули його товаришів. Потім один з чоловіків взяв рюкзак, що висів на лавці, який йому дав у користування ОСОБА_10 , надів йому ( ОСОБА_5 ) на шию, коли його підняли. Після цього його повели до автомобіля "Шкода-Октавія", на якому його завезли у пусту зону між недобудовами, де тримали біля двох годин до приїзду слідчо-оперативної групи. В подальшому слідчий у нього вилучила маріхуану, яку він придбав через мережу Інтернет шляхом "закладки" для власного вживання, та ваги.

З показань допитаного в суді свідка ОСОБА_23 вбачається, що 01.11.2021 р. приблизно о 23 год. біля будинку АДРЕСА_3 до ОСОБА_5 підійшов чоловік, який вдарив його у живіт та одягнув йому кайданки. Потім на обвинуваченого наділи рюкзак, посадили його в автомобіль "Шкода" та увезли.

Свідок ОСОБА_25 показав в суді, що біля 24 год. 01.11.2021 р. ОСОБА_5 був затриманий біля будинку АДРЕСА_3 чоловіками, які повідомили, що вони працівники поліції. При цьому, ОСОБА_5 один з чоловіків вдарив рукою, потім обвинуваченого повалили на землю, наділи йому кайданки та повели до автомобіля "Шкода".

З рапорту працівника поліції вбачається, що ОСОБА_5 був затриманий о 0.42 год. 02.11.2021 р.

З даних протоколу затримання ОСОБА_5 від 02.11.2021 р. вбачається, що цього дня ОСОБА_5 був затриманий о 03.45 год. на вул. Бальзака в м. Києві в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України. У протоколі зазначений фактичний час затримання - 1 год. 02.11.2021 р. (т.1 а.с. 153-155).

Таким чином, аналіз наведених доказів свідчить про те, що на 01 год. 02.11.2021 р. за версією органу досудового розслідування (згідно показань обвинуваченого та свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_25 ще раніше - у період з 23 до 24 год.) ОСОБА_5 у відповідності до вимог ч.1 ст. 42 КПК України набув статусу підозрюваного та фактично був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.11.2021 р. і дослідженому судом відеозапису, що застосовувався під час проведення зазначеної слідчої дії, у період часу з 03.03 год. до 03.15 год. на АДРЕСА_2 було оглянуто ділянку місцевості, на якій знаходився вже підозрюваний ОСОБА_5 , який добровільно дістав з рюкзаку, що мав при собі, та надав 30 зіп-пакетів з речовиною рослиннгого походження та електронні ваги з нашаруванням речовини рослинного походження. При цьому, слідчим, що провів огляд місця події, не роз"яснено процесуальні права, передбачені ч.3 ст. 42 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 . Також слідчий не роз"яснив права понятим ОСОБА_30 та ОСОБА_21 (т.1 а.с. 131-134).

Відповідно до відеозапису, що застосовувався під час огляду місця події, крім слідчої та двох понятих, були присутні особа, що здійснювала відеозапис, та чоловік у куртці чорного кольору з надписом "Поліція", якому ОСОБА_5 передав банку з зіп-пакетами з речовиною рослинного походження, проте, будь-які дані цього чоловіка, що приймав безпосередню участь у слідчій дії, у протоколі не зазначені.

Також до проведення огляду місця події було залучено понятих, яким слідчий в порушення ч.3 ст. 223 КПК України не роз"яснив процесуальні права та обов"язки.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 фактично був затриманий у період з 23 до 24 год. 01.11.2021 р. працівниками поліції за підзрою у вчиненні кримінального правопорушення та набув статусу підозрюваного біля будинку АДРЕСА_3 та з невстановлених підстав переміщений працівниками поліції на АДРЕСА_2 , де перебував під контролем працівників поліції більше трьох годин до приїзду слідчо-оперативної групи і протягом цього часу був позбавлений можливості скористатись своїми процесуальними правами підозрюваного.

Тільки о 3.45 год. ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України і йому були слідчим роз"яснені процесуальні права підозрюваного, також було запрошено адвоката.

Згідно з ч.1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов"язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд визнає недопустимим доказом протокол огляду місця події від 02.11.2021 р. - ділянки місцевості по АДРЕСА_2 і додаток до нього - носій інформації, що містить відеозапис зазначеної слідчої дії (т.1 а.с. 131-134), відповідно до якого ОСОБА_5 добровільно видав зіп-пакети з речовиною рослинного походження та ваги, оскільки на період проведення зазначеного огляду ОСОБА_5 вже фактично протягом тривалого часу (більше трьох годин) був затриманим за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення без дотримання положень, передбачених ст.ст. 208, 223 КПК України, мав статус підозрюваного, але йому не було роз"яснено процесуальні права підозрюваного, зокрема, і права на захист та не говорити нічого з приводу підозри проти нього, у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання. Під час зазначеної слідчої дії слідча ставила запитання ОСОБА_5 , який фактично давав показання, що викривали його у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому, порушення зазначених прав підозрюваного є фундаментальними, істотними, недотримання права особи зберігати мовчання могло мати прямий вплив на зміст повідомлених підозрюваним даних щодо наявності в нього наркотичного засобу та його видачі слідчому.

Такий висновок суду відповідає і позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 21.03.2023 р. у справі № 753/14633/18 (провадження № 51-587км20), від 22.03.2023 р. у справі № 759/5613/20 (провадження № 51-3843км22), від 29.06.2023 р. у справі № 759/949/17 (провадження № 51-16км23) та узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини щодо забезпечення доступу до захисника, що є гарантією права не свідчити проти себе, на ранніх етапах.

Відповідно до сформованої практикою Європейського суду з прав людини доктрини "плодів отруєного дерева" (fruit of the poisonous tree), якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах "Гефген проти Німеччини", пункти 50-52 рішення у справі "Шабельник проти України", пункт 66 рішення у справіі "Яременко проти України"), тому суд визнає недопустимими доказами похідні від протоколу огляду місця події від 02.11.2021 р. і носія інформації з відеозаписом до нього докази - дані висновків судових експертиз матеріалів, речовин та виробів № Е-19/111-21/52818-НЗПРАП від 02.11.2021 р., № СЕ-19/111-21/53489-НЗПРАП від 17.11.2021 р. (т. 1 а.с. 136-140, 145-149), оскільки предметом дослідження були засоби, вилучені під час огляду місця події, речові докази - вилучені під час огляду місця події канабіс масою 4,38 г, 24,131 г, електронні ваги (т. 1 а.с. 141-143, 150-152).

Докази сторони обвинувачення - протокол затримання підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України та протокол огляду вилученого у нього мобільного телефону, за наявності наведених вище порушень норм КПК України під час проведення досудового розслідування, в тому числі і права на захист, є не достатніми для визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

Вилучена у ОСОБА_5 відповідно до протоколу затримання банківська карта взагалі є неналежним доказом, оскільки не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, моживість чи неможливість використання інших доказів.

Твердження органу досудового розслідування про те, що "02.11.2021 р. о 00 год. 45 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , переносив у руках портфель та був зупинений працівниками поліції за підозрою у незаконному зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу" не доведено дослідженими судом доказами, оскільки під час судового розгляду встановлено, ОСОБА_5 був затриманий на АДРЕСА_3 , банку з речовиною розслинного походження та ваги витяг з рюкзаку, а не з портфелю.

Додержуючись закріпленого в ст.6 Європейської Конвенції з прав людини та в ст. 62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, суд всі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого тлумачить на його користь.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Сторона обвинувачення не надала суду переконливих доказів вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. В ході судового розгляду не було встановлено достатніх, належних і допустимих доказів на доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а тому всі сумніви щодо доведеності винуватості обвинуваченого слід тлумачити на його користь.

Згідно з положеннями п. 3 ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється, зокрема, у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_5 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а тому останній підлягає виправданню на підставі п. 3 ч.1 ст. 373 КПК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 підлягає виправданню, то процесуальні витрати на проведення експертиз по справі підлягають віднесенню за рахунок держави.

Речові докази - флеш- накопичувач Micro CD, марки "goodram", об"ємом 16 gb - підлягає збереженню в матеріалах справи; мобільний телефон марки "Редмі", модель - М1908С3JG, IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , банківська картка "Монобанк" № НОМЕР_4 - підлягають поверненню ОСОБА_5 ,а накладений на вказане майно відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 03.11.2021 р. арешт, - підлягає скасуванню; канабіс масою 24,131 г та канабіс масою 4,38 г, електронні ваги - підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та відповідно до п.3 ч.1 ст. 373 КПК України виправдати у зв"язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Речові докази - флеш- накопичувач Micro CD, марки "goodram", об"ємом 16 gb - зберігати в матеріалах справи; мобільний телефон марки "Редмі", модель - М1908С3JG, IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , банківську картку "Монобанк" № НОМЕР_4 - повернути ОСОБА_5 ,а накладений на вказане майно відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 03.11.2021 р. арешт, - скасувати; канабіс масою 24,131 г та канабіс масою 4,38 г, електронні ваги - знищити.

Судові витрати - вартість проведених експертиз на загальну суму 1716,20 грн. - віднести за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий -