Суворовський районний суд м.Одеси
Справа № 1-287/11
П О С Т А Н О В А

28.12.2011м. Одеса

Местный суд Суворовского района г.Одессы в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по обвинению:

Антиповой Людмилы Фёдоровны, 27 ноября 1975 года рождения, уроженки и жительницы АДРЕСА_1 , гр-ки Украины, образование среднее специальное, не замужней, медсестры Одесского областного наркологического диспансера, не судимой;

в совершении преступления предусмотренного ст.ст.307ч.2 и 308ч.2 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_7 органами досудебного следствия обвиняется в том, что работая в должности медсестры кабинета заместительной поддерживающей терапии по выдаче наркотического лекарственного препарата «Эднок`при Одесском областном наркологическом диспансере, расположен- ном в г.Одессе, ул.Красная № 11, злоупотребляя своим служебным положением, а именно внесением заведомо неправдивых данных в медицинскую документацию (Ф №9 и №11), незаконно завладевала препаратом «Эднок`в таблетках, содержащего наркотическое средство - бупренорфин, которые незаконно хранила у себя дома по месту своего жительства в АДРЕСА_1 с целью сбыта.

11 марта 2010 года при проведении санкционированного обыска у неё по месту жительства были обнаружены и изъяты 2 таблетки препарата «Эднок», содержащий наркотическое средство, оборот которого ограничен - бупренорфин, весом 0,004гр.

Так согласно материалам предъявленного обвинения ОСОБА_7 :

- 17 декабря 2009 года, около 10.00час. при выдаче этого препарата клиенту заместительной поддерживающей терапии (далее ЗПТ) ОСОБА_8 она завладела 5 таблетками «Эднок`с целью сбыта их ОСОБА_9 и в этот же день и в это же время сбыла их ОСОБА_9 ;

- 04 января 2010 года в 10.20час. она аналогичным образом при выдаче препарата «Эднок`клиенту ЗПТ ОСОБА_8 завладела 5-ю таблетками и в этот же день в 09.00час. сбыла их ОСОБА_9 ;

- 06 января в 09.00час. при выдаче препарата «Эднок`клиенту ЗПТ ОСОБА_9 , она завладела 4-мя таблетками, стала хранить их при себе с целью сбыта;

- 18 января 2010 года в 09.00час. внеся заведомо неправдивые данные в медицинскую документацию (Ф №9 и 11) при выдаче клиенту ЗПТ ОСОБА_9 завладела 5-ю таблетками «Эднок`и стала незаконно хранить при себе с целью сбыта ему же ОСОБА_9 ;

- 25 января 2010 года в 11.40час. она же внеся заведомо ложные сведения в медицинскую документацию при выдаче препарата «Эднок`клиенту ЗПТ ОСОБА_10 незаконно завладела 4-мя таблетками и не законно хранила при себе с целью сбыта ОСОБА_9 ;

- 25 и 28 января; 06;11;12;15 и 18 февраля 2010 года в разное время - ОСОБА_7 внеся заведомо ложные сведения в медицинскую документацию о выдаче клиенту ЗПТ ОСОБА_8 завладевала по 5 таблеток «Эднок», а 06.02.2100 года завладела 4-мя таблетками и стала их незаконно хранить при себе с целью сбыта ОСОБА_9 ;

- 08 февраля 2010 года в 08.40час. внеся заведомо неправдивые сведения в медицинскую документацию при выдаче препарата «Эднок» ОСОБА_9 незаконно завладела 6-ю таблетками и стала незаконно хранить при себе с целью сбыта их тому же ОСОБА_9 ;

В процессе судебного рассмотрения дела суд пришёл к выводу о необходимости направить данное уголовное дело на дополнительное расследование по следующим основаниям:

- органами досудебного следствия были поверхностно исследованы обстоятельства того, что подсудимая злоупотребляя служебным положением вносила заведомо неправильные данные в медицинскую документацию (Ф 9 и Ф 11) утверждённую приказом МОЗ Украины № 356 от 18.12.1997 года про выдачу препарата «Эднок`клиентам заместительной поддерживающей терапии (ЗПТ);

- орган досудебного следствия ссылается на то, что ОСОБА_7 завладев препаратом «Эднок`незаконно хранила его при себе с целью сбыта ОСОБА_9 и это имело место быть неоднократно, а именно 17 декабря 2009 года; 04;25 (дважды) и 28 января; 06;11;12;15 и 18 февраля 2010 года, однако не установлено сбывала она или нет данный препарат ОСОБА_9 , а если да то когда именно, в каком количестве, не проведено их экспертное исследование;

- остаётся загадкой для суда и то обстоятельство как ОСОБА_7 06 и 18 января; 08 февраля 2010 года злоупотребляя служебным положением и внеся заведомо неправдивые сведения в медицинскую документацию (Ф.9 и Ф. 11) про выдачу препарата «Эднок`клиенту ЗПТ ОСОБА_9 завладела 4-мя таблетками, а затем стала незаконно хранить при себе с целью сбыта тому же клиенту ЗПТ - ОСОБА_9 ;

- органами досудебного следствия не установлено и не добыто доказательств того, что в период времени с 2009 по 2010 года в кабинете заместительной поддерживающей терапии по выдаче наркотического лекарственного препарата «Эднок`при Одесском областном наркологическом диспансере имелась недостача или избыток данного препарата.

Органами досудебного следствия в основу обвинения подсудимой положены её показания данные во время задержания ( в период с 11 по 14 марта 2010 года) когда она находилась в Малиновском РО ОГУ УМВД Украины в Одесской обл. в качестве свидетеля от 14 марта 2010 года и показания данные на очной ставке с ОСОБА_9 в этот же день о том, что таблетки препарата «Эднок`должна была получить ОСОБА_11 , которая не пришла их получить в тот день, поэтому она ( ОСОБА_12 ) передала несколько таблеток «Эднок`на нейтральной территории ОСОБА_9 , а две таблетки этого препарата она хранила у себя дома.

Эти показания в соответствии со ст.ст.64 и 65 УПК Украины не могут быть использованы как доказательства вины подсудимой, т.е. являются недопустимыми, т.к. получены с существенным нарушением Закона, а именно то, что она как свидетель предупреждалась об уголовной ответственности на основании ст.ст.384 и 385 УК Украины и вынуждена была свидетельствовать против себя под страхом применения к ней уголовной ответственности по данным статьям.

Сам факт обнаружения и изъятия у ОСОБА_7 двух таблеток лекарственного препарата «Эднок`содержащих наркотическое средство, оборот которого ограничен бупренорфин, количественное содержание которого составило 0,004грамма, не образует состава преступления, т.к. согласно приказа № 188 МОЗУ (Министерства охраны здоровья Украины) от 01.08.2000 года «Об утверждении таблиц небольших, больших и особо больших размеров наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, которые находятся в незаконном обороте», небольшим размером для наркотического средства - бупренорфина является до 0,12гр.

Органами досудебного следствия проведена судебная химико-биологическая экспертиза только по двум обнаруженным и изъятым у подсудимой таблеткам «Эднок», а по остальным эпизодам (всего 27), якобы совершённых ОСОБА_7 преступлений, предусмотренным ст.ст.307ч.2 и 308ч.2 УК Украины, таблетки «Эднок`не изымались и их экспертное исследование не проводилось.

В материалах уголовного дела полностью отсутствуют добытые в установленном законом порядке, данные о содержании наркотического средства бупренорфина в этих таблетках и их размере (весе), которые можно установить только при проведении экспертного исследования и данное обстоятельство является обязательным и подлежит доказыванию в соответствии с требованием ст.64 УК Украины.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 26.04.2002 года с изменениями внесенными ПВСУ от 18.12.2009 года №16 «О судебной практике по делам о преступлениях в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров`с целью обеспечения одинакового и правильного применения судами действующего законодательства в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ их аналогов или прекурсоров и разъяснения вопросов, которые возникают в судебной практике, указал, что «… поскольку для установления вида, названия и свойств наркотического средства, психотропного вещества, аналога такого средства, вещества или прекурсора, их происхождения, способа изготовления или переработки, а также принадлежности наркосодержащих растений необходимы специальные познания, по делам данной категории обязательно должны быть заключения эксперта по этим вопросам».

Органами досудебного следствия не были опровергнуты показания подсудимой в той части, что когда клиент ЗПТ не являлся для приёма препарата «Эднок», она сдавала эти таблетки старшей медсестре и в свою собственность или в своё владение их не обращала. Не опровергнуты эти показания и в судебном заседании. Сам факт не явки пациента для получения этого препарата в кабинет ЗПТ не может служить основанием для привлечения ОСОБА_7 к уголовной ответственности.

Как усматривается из акта №042-13/296 от 19.05.2010 года ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности КП «Одесский областной наркологический диспансер`за период времени с 01.01.2008 года по 12.03.2010 года, недостачи или избытка лекарственного препарата «Эднок`не установлено, кроме этого к материалам акта приложены объяснения ОСОБА_8 и ОСОБА_13 из которых явствует, что медицинский препарат во время дежурства, когда они работади, получали постоянно и лично… во время дежурства без разрешения руководства отлучались для получения медицинского препарата в ООНД»(т.2л.д.40-65).

Кроме этого органами досудебного следствия указано, что ОСОБА_7 завладела наркотическими средствами путём злоупотребления должностным лицом, своим служебным положением.

Согласно требований закона должностным лицом понимаются лица, постоянно или временно осуществляющие функции представителя власти, а также занимающие постоянно или временно на предприятиях, в учреждениях либо организациях независимо от форм собственности должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, или выполняющие такие обязанности по специальному полномочию, а согласно должностной инструкции подсудимая ОСОБА_7 являясь медицинской сестрой кабинета заместительной поддерживающей терапии для больных наркоманией, обеспечивает выполнение назначений врача и уход за больными в условиях кабинета.

То есть она не является должностным лицом и квалификация её действий по данному признаку является незаконной.

Выслушав мнение прокурора который просит вынести обвинительный приговор в отношении подсудимой, т.к. оснований для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование не имеется, а также мнение адвоката который против удовлетворения ходатайства о направлении уголовного дела на дополнительное расследование и просит вынести оправдательный приговор в отношении подсудимой, а также мнение ОСОБА_7 , которая поддержала данное ходатайство адвоката, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит направлению на досудебное расследование по основаниям изложенным выше.

Устранить отмеченные недостатки допущенные при проведении досудебного следствия в судебном заседании не представляется возможным.

Как усматривается из смысла ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», неправильным досудебное следствие признаётся в случае, когда органами досудебного следствия при выполнении процессуальных действий и принятия процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено судом.

Руководствуясь ст.281 УПК Украины, Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», Постановлением пленума Верховного суда Украины от 26.04.2002года с изменениями внесенными ПВСУ от 18.12.2009 года №16 «О судебной практике по делам о преступлениях в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров», суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 по ст.ст.307ч.2 и 308ч.2 УК Украины направить прокурору Малиновского района г.Одессы для организации проведения дополнительного расследования и устранения недостатков указанных в мотивировочной части данного постановления.

Меру пресечения ОСОБА_14 оставить подписку о невыезде.

Срок обжалования постановления 7 суток в Одесский апелляционный суд с момента его ОСОБА_15 .

Судья