КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Броварської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2023 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Згідно з ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2023 року задоволено подання в.о. начальника відділу Броварського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , та звільнено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.09.2017 за ч. 1 ст. 203-2 КК України, у виді штрафу в розмірі 10000 (десяти тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000,00 грн. (сто сімдесят тисяч грн.), у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції зазначив про те, що вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.09.2017, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 203-2 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 грн., набрав законної сили 03.10.2017, строк давності виконання якого, передбачений ст. 80 КК України, фактично минув та не переривався, а тому суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_8 підлягає звільненню від відбування покарання, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, заступник керівника Броварської окружної прокуратури ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2023 року, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання в.о. начальника Броварського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання у виді штрафу в розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 грн., у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку на підставі ст. 80 КК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Як зазначає апелянт, згідно матеріалів справи, ОСОБА_8 засуджений вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.09.2017 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 10 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 грн.

Вказаний вирок набрав законної сили 03.10.2017 та 21.05.2019 судом скерований до Броварського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області для виконання. Водночас, за викликами відділу пробації засуджений не з`явився, документи, які підтверджують факт сплати штрафу, не надав.

Разом з тим, апелянт звертає увагу на те, що начальник Броварського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області подав до суду клопотання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 , у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, на підставі ст. 80 КК України, з перевищенням своїхслужбових повноважень та в порушення вимог чинного законодавства.

Як зазначає апелянт, згідно ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред'явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Звертає увагу прокурор і на те, що ч. 5 ст. 53 КК України передбачено, що у разі несплати штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, призначеного, як основне покарання, та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді позбавлення волі із розрахунку один день позбавлення волі за вісім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На думку апелянта, органи пробації, під час виконання покарання у виді штрафу, наділені повноваженнями звертатися до суду виключно з питань розстрочки виплати штрафу та заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.

Крім того, зазначає, що Броварським районним відділом № 2 філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області до суду не подано документи щодо наявності чи відсутності судимостей, даних про те, чи притягувалась особа до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді штрафу та вчинення інших злочинів. Судове засідання відбулось за відсутності засудженого ОСОБА_8 , без з`ясування в останнього причин несплати штрафу.

За таких обставин, апелянт вважає, що здійснення місцевим судом розгляду подання в.о. начальника Броварського районного відділу № 2 філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку на підставі ст. 80 КК України, за відсутності засудженого, відбулось з порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки, судовий виклик останньогоналежним чином не здійснено, а участь засудженого у його розгляді є обов`язковою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу заступника керівника Броварської окружної прокуратури та просив її задовольнити; вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 535 КПК України, судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 535 КПК України, суд, разом із своїм розпорядженням про виконання судового рішення, надсилає його копію відповідному органу чи установі, на які покладено обов`язок виконати судове рішення.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України прямо передбачено, що особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом двох років, у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Як вбачається з обвинувального вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.09.2017 року ОСОБА_8 , на підставі ч. 1 ст. 203-2 КК України, було засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі 10000 (десяти тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000,00 грн.

Покарання у виді штрафу є менш суворим покаранням, ніж обмеження волі, а вказаний вирок відповідно до матеріалів кримінального провадження, набрав законної сили з 03 жовтня 2017 року.

При цьому незважаючи на той факт, що ОСОБА_8 , протягом двох років після набрання чинності вироком суду, за яким його було засуджено до покарання у виді штрафу, не виконав цей вирок та не сплатив відповідну суму штрафу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що передбачений законом строк давності виконання обвинувального вироку закінчився, оскільки цей строк не зупинявся та не переривався.

Більш того, навіть якщо припустити, що ОСОБА_8 ухилявся від відбування призначеного йому за обвинувальним вироком суду покарання, а саме від сплати штрафу, вказана обставина не може служити підтвердженням незаконності судового рішення щодо звільнення засудженого від відбування покарання, оскільки, як прямо передбачено положеннями ч. 3 ст. 80 КК України, у цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються. Тобто, навіть у разі ухилення засудженого від відбування покарання, загальний строк давності виконання обвинувального вироку, в даному випадку не може перевищувати чотирьох років.

Таким чином, приймаючи до уваги той факт, що станом на 03 жовтня 2021 року, тобто після закінчення чотирьохрічного строку з моменту набрання законної сили вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.09.2017 року, який було ухвалено щодо ОСОБА_8 , його не було виконано, останній підлягає звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, незалежно від обставин, на які прокурор посилається в апеляційній скарзі, оскільки перебіг давності у даному випадку не може зупинятися на строк, який перевищує чотири роки, а під час розгляду справи в суді першої інстанції, так само як і під час апеляційного розгляду, прокурором не було надано будь-яких даних на підтвердження того, що до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій ст. 80 КК України, засуджений вчинив новий злочин, тобто дані, які б дозволили зробити висновок про переривання перебігу давності та обчислення давності з дня вчинення нового злочину.

До цього слід також додати і те, що вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.09.2017, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 203-2 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 грн., було ухвалено на підставі угоди про визнання винуватості, укладеної 27.07.2017 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області та обвинуваченим ОСОБА_8 , проте, у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор, протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення, не скористався своїм правом, відповідно до вимог ст. 476 КПК України, звернутися до суду, який затвердив таку угоду, х клопотанням про скасування вироку.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги заступника керівника Броварської окружної прокуратури про те, що оскаржуванаухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також через істотні порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та на відповідних нормах матеріального та процесуального законів.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2023 року, відповідно до якоїсуд задовольнив подання органу пробації та звільнив засудженого ОСОБА_8 від покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2017 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, у виді штрафу в розмірі 10 000 (десяти тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000,00 (сто сімдесят тисяч) грн., у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, є законною та обґрунтованою.

У зв`язку з цим, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає необхідним прийняти рішення, яким апеляційну скаргу заступника керівника Броварської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2023 року про звільнення засудженого ОСОБА_8 від покарання, призначеного за вироком цього ж суду від 01 вересня 2023 року, у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу заступника керівника Броварської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2023 року, відповідно до якоїсуд задовольнив подання органу пробації та звільнив засудженого ОСОБА_8 від покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2017 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, у виді штрафу в розмірі 10 000 (десяти тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000,00 (сто сімдесят тисяч) грн., у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 361/4688/17

Номер провадження : 11-кп/824/674/2024

Категорія: ч. 1 ст. 203-2 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_9

Доповідач - суддя ОСОБА_1