Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4078/24
У Х В А Л А

17.06.2024 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000357 від 11 червня 2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заступника начальника СВ за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 11.06.2024 року до відділення поліції №1 Берегівського РВП надійшло повідомлення 27 прикордонного загону ДПС України про те, що 10.06.2024 року о 01 год. 00 хв. від прикордонним нарядом «ПП» затримано двох громадян України на напрямку 89 прикордонного знаку ВІПС «Дюла», а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мали намір незаконно перетнути державний кордон України з Румунією поза пунктами пропуску за сприянням невстановлених осіб.

Відомості про кримінальне правопорушення, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000357 від 11 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , на автомобілі марки «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 09.06.2024 року близько 20 години забрав свідків ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з м. Мукачево та доставив їх до супермаркету «Барва» в м. Виноградів, по вул. І.Франка, де в подальшому вони пересіли до автомобіля марки «Аudi» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешк. АДРЕСА_3 . В подальшому ОСОБА_7 під керуванням автомобіля марки «Аudi» реєстраційний номер НОМЕР_2 доставив свідків до газопроводу на околиці с. Мала Копаня Берегівського району, де вони, за сприянням невстановленої особи, перетнули р. Тиса через газопровід, в обхід прикордонних постів. Перетнувши р. Тиса вони прийшли на в смт. Королево, де на них очікував ОСОБА_7 на автомобілі марки «Аudi» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Наступним ОСОБА_7 відвіз свідків до АДРЕСА_4 та передав невстановленій досудовим розслідування особі, яка провела ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до с. Холмовець Берегівського району, безпосередньо до державного кордону України з Румунією.

Власником автомобіля марки «Аudi» реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Власником автомобіля марки «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

12.06.2024 року заступником начальника СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУПН в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_3 було визнано речовими доказами автомобіль марки «Аudi» реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль марки «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки «Аudi» реєстраційний номер НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та автомобіль марки «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,з метою збереження речових доказів та проведення з ними слідчих дій.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Врахувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Найменш обтяжливим способом арешту майна для власників, таким, що не призведе до суттєвого обмеження їх прав та не завдасть шкоди їх інтересам, є заборона на відчуження арештованим майном.

Керуючись саттями 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ: на автомобіль марки автомобіль марки «Аudi» реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та автомобіль марки «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою збереження речових доказів, проведення слідчих дій з вказаними предметами та проведення судових експертиз у кримінальному провадженні, шляхом заборони їх відчуження.

Ухвала виконується старшим слідчим негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_9 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п. 2 ч. 1, п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1