справа № 401/1022/24
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Єреван, Вірменія, громадянин Вірменії, який проживає на території України з 1997 року, та має Посвідку на постійне місце проживання від 26 грудня 2007 року, має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2023 року за ч.1 ст.125 ККУ до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності, за таких обставин.
Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії якого продовжено.
Так, 06 березня 2024 року, у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 прибув до території домоволодіння АДРЕСА_1 , з метою таємного викрадення будь-якого майна, що знаходилося на огородженій парканом території домоволодіння, в якому зареєстрована та проживає ОСОБА_4 .
Діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, ОСОБА_5 відчинив металеву хвіртку та незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння, яка є сховищем, таємно проник до салону автомобіля ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, двері якого були відчинені, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , звідки таємно з заднього пасажирського сидіння викрав автомобільний акумулятор, марки «INTER LIMITED EDITION», чорного кольору, ємністю 60Ач, потужністю 12 Ват, вартістю 2088 гривень 72 копійки.
Продовжуючи протиправні дії, ОСОБА_5 , не зупиняючись на досягнутому, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи незаконно на території подвір`я вищевказаного домоволодіння, відчинив металевий гачок, який слугує запірною системою дерев`яної хвіртки, та через хвіртку, проник на територію загону, звідки таємно викрав козу, звичайної породи, білого кольору, віком 5 місяців, вагою 25 кілограм, вартістю 1541 гривня 75 копійок, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .
У подальшому, ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3630 гривень 47 копійок.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , як і під час досудового розслідування, в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив про обставини вчинення ним крадіжки, як зазначено у вироці. Показав, що дійсно у вечірній час 06 березня 2024 року він прибув та таємно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , та з автомобіля ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 таємно вкрав із відкритого салону автомобільний акумулятор. Крім того, з подвір`я вищевказаного домоволодіння він вкрав козу. Будучи допитаний прокурором у судовому засіданні, обвинувачений детально пояснив про вчинення ним крадіжки чужого майна. У вчиненому обвинувачений щиро кається, просив вибачення у потерпілої, обіцяв не вчиняти нових кримінальних правопорушень. Просив суд суворо його не карати.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї провини у вчинені кримінального правопорушення, його винуватість в інкримінованому злочині повністю підтверджується зібраними по справі доказами.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що працівники поліції повернули їй викрадене майно, тому вона не має претензій до ОСОБА_5 та пробачає йому вчинене.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню по епізодам вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, які є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні інкримінованого йому та встановленого судом злочину, та обмежився показаннями обвинуваченого та потерпілої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що винуватість ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до схощища, вчинене в умовах воєнного стану, тобто за ч.4 ст.185 КК України.
При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України, з врахуванням роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, сукупність усіх обставин, що характеризують злочини (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено умисне тяжке корисливе кримінальне правопорушення проти власності, він не має судимості, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря нарколога чи психіатра.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання органом обвинувачення не виявлено, судом не встановлено.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винуватого, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 слід призначити покарання, передбачене ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.
Суд враховує, що прокурор в судових дебатах просив призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.
При цьому, суд враховує інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_5 , яка міститься у досудовій доповіді уповноваженого органу пробації, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). У разі звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.3 ст.76 КК України, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну роботу, та виконувати заходи передбачені пробаційною програмою: «Подолання агресивної поведінки».
На підставі викладеного, беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, висновок органу пробації, те, що обвинувачений дав в суді обіцянку не порушувати закон, потерпіла не має до нього претензій, враховуючи розмір завданої внаслідок кримінального правопорушення майнової шкоди, та повернення викраденого потерпілій, суд визнає, що виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк з покладанням на нього, передбачених ст.76 КК України обов`язків.
Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Запобіжні заходи відносно обвинуваченого не застосовувалися.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати у справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.
В силу ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки: - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; - працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну роботу; - виконати заходи передбачені пробаційною програмою: «Зміна прокримінального мислення».
Речові докази у справі: - автомобільний акумулятор, марки «INTERLIMITEDEDITION», козу, які знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , залишити потерпілій за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодським міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом