Справа № 541/2595/23
Провадження № 1-кс/541/213/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 23 липня 2023 року до ЄРДР за №0000911 клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2024 року представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладений 01 серпня 2023 року ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області у кримінальному провадженні №0000911, а саме в частині заборони користування автомобілем марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 17.03.2021 ТСЦ 5346 є ОСОБА_6 , та фактичним користувачем є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01.08.2023 року було задоволено клопотання прокурора в кримінальному провадженні №0000911 та накладено арешт, в тому числі, на автомобіль марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 17.03.2021 ТСЦ 5346 є ОСОБА_6 , та фактичним користувачем є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпоряджання та користуванням власниками до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. ОСОБА_5 вважає, що в такому вигляді арешт на даний час відпала потреба, також арешт у такому вигляді накладено необґрунтовано. Зазначив, що на даний час органом досудового розслідування проведено експертизу технічного стану автомобіля, та даний час будь яких експертиз з автомобілем не проводиться, сліди ДТП, які залишилися на автомобілі, детально описано в протоколі огляду та сфотографовано. Враховуючи вищевикладене, та ту обставину, що арешт майна, який забороняє власнику та володільцю користування своїм майном, зокрема в інтересах сім`ї тощо, є всі законні підстави про часткове скасування арешту. На теперішній час в рамках вказаного кримінального провадження його автомобіль оглянуто, досудове розслідування триває, ведуться слідчі дії. Крім того, постановою слідчого його автомобіль визнано речовим доказ. На даний час автомобіль знаходиться на відкритій місцевості на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою Полтавська область, м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1а., на нього впливають зовнішні фактори у вигляді сонця, вітру, дощу, що негативно впливає на його технічний стан. У таких умовах неможливе подальше зберігання автомобіля, оскільки майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів не має закритих приміщень для зберігання, окрім того м. Миргород щонайменше щотижня віддається ракетним обстрілам з боку російських загарбників, тому є всі законні підстави для часткового скасування арешту. Просив скасувати арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 серпня 2023 року в частині заборони користування автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_4 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 17.03.2021 ТСЦ 5346 є ОСОБА_6 , фактичним користувачем є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передати його на зберігання власнику.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 своє клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Вважає, що органом досудового розслідування порушуються розумні строк для вчинення процесуальних дій та прийняття рішень, передбачені ст. 28 КПК України, на даний час з автомобілем не проводяться ніякі дії, він просто утримується майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання, вважав, що відсутні підстави для скасування накладеного арешту в даному кримінальному провадженні, оскільки на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, авто технічна експертиза проведена, проте не в повному обсязі, потерпілий був на лікуванні. Крім того, найближчим часом буде проведено слідчий експеримент і призначена додаткова авто технічна експертиза, а також судова трасологічна експертиза. Раніше не було можливості провести слідчий експеримент, оскільки не відповідали погодні умови, а також потерпілий тривалий час знаходився на лікуванні.

Вислухавши пояснення представника заявника, думку прокурора, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000911 від 23.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.07.2023 близько 14:50 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на автомобілі ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Велика Багачка-Красногорівка в напрямку В.Багачка, здійснюючи маневр поворот ліворуч, не впевнився у безпечності маневрі та у цей час з його автомобілем, а саме в ліву частину, допустив зіткнення з мотоциклом Мустанг д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель с. Балаклія Миргородського (Великобагачанського) району Полтавської обл., в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КНП «Великобагачанська ЦЛ».

В рамках проведення огляду місця ДТП 23.07.2023 на місці пригоди було виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_6 . НОМЕР_7 та мотоцикл MUSSTANG MY125-8 д.н.з. НОМЕР_5 номер шасі НОМЕР_8 , які поміщено для зберігання па територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів в м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1 а Полтавської обл.

23.07.2023 постановою старшого слідчого СП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_8 визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню: автомобіль ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_9 номер шасі НОМЕР_2 та мотоцикл MUSSTANG MY125-8 д.н.з. НОМЕР_5 номер шасі НОМЕР_8 .

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01.08.2023р. клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000911 задоволено. Накладено арешт на майно: автомобіль марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 17.03.2021 ТСЦ 5346 є ОСОБА_6 , та фактичним користувачем є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мотоцикл марки MUSSTANG MY125-8 д.н.з. НОМЕР_5 номер шасі НОМЕР_8 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 , виданого 03.05.2018 ТСЦ 5344, є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпоряджання та користуванням власниками до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Слідчий суддя задовольняючи клопотання прокурора, вказував на те, що майно, про арешт якого заявлено клопотання, є речовим доказом по кримінальному провадженню, а метою арешту є саме збереження речового доказу для проведення органом досудового розслідування слідчих дій, оскільки воно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки кримінальне провадження, в межах якого накладався арешт на майно, не закрито, на даний час перебуває на стадії досудового розслідування, проводяться слідчі та процесуальні дії, та, як зазначено прокурором, існує потреба в призначенні додаткової судової автотехнічної експертизи та проведенні слідчого експерименту, а також трасологічної експертизи, необхідність у збереженні зазначеного автомобіля, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, та потреба у застосуванні цього заходу в подальшому не відпала.

Таким чином, заявником, всупереч положень абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України не надано доказів, що арешт було накладено необґрунтовано чи відпала потреба в арешті майна.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про скасування арешту на вищевказане майно.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000911 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1