Справа № 279/3727/21
Провадження №11-кп/801/651/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції),

та його захисника ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 03.02.2021 року,

за апеляційною скаргою прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 вересня 2023 року, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 та закрито кримінальне провадження №0000057 від 03.02.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 200 ч.1, 362 ч.1,3, 366 ч.1 КК України, у зв`язку з закінченням після повідомлення про підозру строку досудового розслідування,

установив:

У провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувало кримінальне провадження №0000057 від 03.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.200 ч.1, 362 ч.1,3, 366 ч.1 КК України.

22.06.2023 через канцелярію суду захисником обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокатом ОСОБА_8 було подано клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з встановленням підстав, передбачених пунктами 4-8,10 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні підтримав подане письмове клопотання про закриття кримінального провадження, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру. Клопотання мотивував тим, що статусу підозрюваного в кримінальному провадженні №0000057 ОСОБА_7 набув 28.04.2021, строк досудового розслідування не продовжувався, закінчився 28.06.2021. 23.06.2021 сторона захисту викликалась слідчим на 30.06.2021 для допиту як підозрюваного. 30.06.2021, у той же день було повідомлено про закінчення проведення досудового розслідування, частково стороною захисту було отримано матеріали досудового розслідування. Досудове розслідування закінчилось 28.06.2021. Обвинувальний акт складено 06 липня 2021 року, 06.07.2021 вручено його копію підозрюваному та захиснику. До суду обвинувальний акт було направлено 07.07.2021. Оскільки, обвинувальний акт був направлений до суду поза межами строків досудового розслідування в кримінальному провадженні, просив закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника підтримав та просив закрити кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 заперечив щодо задоволення клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, вказаних захисником, оскільки повідомлення про завершення досудового розслідування було направлено обвинуваченому, стороні захисту 23.06.2021, отже до закінчення строку розслідування залишалось 5 днів, з матеріалами сторона захисту ознайомилась 06.07.2021, до суду провадження направлено 07.07.2021 при тому, що строк розслідування закінчувався лише 11.07.2021 року.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 вересня 2023 року клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження задоволено.

Кримінальне провадження №0000057 від 03.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.200 ч.1, 362 ч.1,3, 366 ч.1 КК України закрито в зв`язку з закінченням після повідомлення про підозру строку досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 вересня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.200 ч.1, 362 ч.1,3, 366 ч.1 КК України у кримінальному провадженні №0000057 від 03.02.2021 скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

У доводах апеляційної скарги прокурор посилається на те, що оскаржуваною ухвалою дане кримінальне провадження закрито вже втретє на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, при цьому ігноруючи висновки, викладені в попередніх двох ухвалах Житомирського апеляційного суду від 22.12.2021 та 01.02.2023 та всупереч установленій практиці Верховного Суду із зазначеного питання. Зокрема, прокурор зазначає, що факт завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні належно підтверджений як надсиланням поштою листа, так і безпосереднім повідомленням сторони захисту в судовому засіданні, про що надані суду відповідні докази, які містяться в матеріалах провадження. З матеріалами кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_8 відповідно до протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, ознайомилися 30.06.2021 та 06.07.2021, відтак строк досудового розслідування після завершення стороною захисту ознайомлення із указаними матеріалами почав обчислюватися з 06.07.2021, оскільки цього ж дня обвинувальний акт складено, підписано слідчим та затверджено прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 , вручено підозрюваному та захиснику та 07.07.2021 рекомендованим листом скеровано до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області. А щодо твердження захисту про те, що фактичне ознайомлення з матеріалами кримінального провадження розпочалось лише з 30.06.2021, тобто поза межами досудового розслідування, то воно не містить під собою юридичного обґрунтування, оскільки ч.1 ст.290 КПК України чітко зазначає, що завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження починається з покладення обов`язку на прокурора повідомити про такий факт підозрюваного та його захисника, що і було належним чином зроблено.

Окрім того, прокурор зазначає, що у даному випадку на стадії підготовчого судового засідання суд першої інстанції вийшов за межі питань, передбачених ст. 314 КПК України, роблячи аналіз фактичним обставинам кримінальних правопорушень, без перевірки матеріалів, які перебувають у розпорядженні сторони обвинувачення, не переконавшись, що строки проведення досудового розслідування не переривались, тривалість ознайомлення з матеріалами провадження тощо, що вказує на недотримання засади змагальності сторін, диспозитивності та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, та таким чином суд істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримала подану прокурором апеляційну скаргу, посилаючись на викладені в ній доводи.Окрім того, прокурор звернулася до суду з клопотанням про дослідження доказів у порядку ч. 3 ст. 404 КПК України, а саме просила дослідити: копію витягу із Журналу реєстрації вихідних документів та документів, створюваних установою, копію документів слідчого щодо повідомлення ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , а також звукозаписи судових засідань у слідчого судді. Проте, апеляційним судом відмовлено в задоволенні даного клопотання, оскільки воно не відповідає приписам ч. 3 ст. 404 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 просили залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на необґрунтованість доводів скарги, які не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора, заперечення обвинуваченого та його захисника, ретельно перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, які стосуються вирішення даного питання, дійшла до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора, які заслуговують на увагу суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст.219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п.4 ч.3 ст.219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч.5 ст.219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Задовольняючи клопотання захисника та закриваючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , суд першої інстанції встановив та виходив з того, що у даному кримінальному провадженні строк, визначений ст.219 ч.3 п.4 КПК України, розпочався 29.04.2021 та мав закінчитись 29.06.2021.

Під час досудового розслідування 28.04.2021 органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

Відповідно до повідомлень слідчого про завершення досудового розслідування, датованих 23.06.2021, підозрюваному та його захисникові було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання 30.06.2021 доступу до матеріалів досудового розслідування. Отримання вказаного повідомлення захисник заперечив, посилаючись на те, що на 30.06.2021 його підзахисного було викликано для допиту в якості підозрюваного, що підтверджено повісткою про виклик, датованою 23.06.2021, що спростовує твердження прокурора, про те, що 23.06.2021 досудове розслідування було завершено, фактично ж про завершення досудового розслідування сторону захисту було повідомлено 30.06.2021 та надано доступ до матеріалів провадження, ознайомлення з якими сторона захисту розпочала 30.06.2021 та продовжила і завершила 06.07.2021, що підтверджено повідомленням слідчого від 30.06.2021, у якому сторону захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання 06.07.2021 доступу до матеріалів, про що вручено повістку про виклик від 30.06.2021. 06.07.2021 підозрюваний, захисник підтвердили факт ознайомлення з матеріалами досудового слідства.

06.07.2021 прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 було затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000057 від 03.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.200 ч.1, 362 ч.1,3, 366 ч.1 КК України.

07.07.2021 обвинувальний акт було скеровано до суду.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що досудове розслідування було завершено 30.06.2021, оскільки 30.06.2021 сторона захисту отримала фактичний доступ та почала ознайомлення з матеріалами справи - 06.07.2021 завершила ознайомлення, оскільки строк досудового розслідування провадження розпочався 29.04.2021, закінчився 29.06.2021, саме до початку ознайомлення 30.06.2021 сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, то направлення обвинувального акту до суду 07.07.2021 відбулось за межами строку досудового розслідування.

Таким чином, судом встановлено, що з моменту оголошення про підозру ОСОБА_7 до направлення обвинувального акта до суду минуло більше двох місяців, строк досудового розслідування стосовно цього підозрюваного не був продовжений у встановленому законом порядку, і не зупинявся; злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , не відносяться до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи.

Разом з тим, перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів апеляційного суду вважає їх слушними та такими, які спростовують висновки суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, як убачається із матеріалів кримінального провадження, 03.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за №0000057 від 03.02.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.200, ч.ч.1,3 ст.362, ч.1 ст.366 КК України.

28.04.2021 в межах даного кримінального провадження ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.200, ч.ч.1,3 ст.362, ч.1 ст.366 КК України.

23.06.2021 процесуальним керівником у кримінальному провадженні, прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 було доручено групі слідчих у вказаному кримінальному провадженні відкрити матеріали досудового розслідування та надати до них доступ стороні захисту (т. 1, а.с. 67).

23.06.2021 слідчим було направлено поштою захиснику ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повідомлення про завершення досудового розслідування та про надання доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України та запропоновано прибути на 30.06.2021 об 11 год. 00 хв. до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (т. 1, а.с. 70, 76).

30.06.2021 підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 ознайомились із томом № 2 та томом № 4 матеріалів даного кримінального провадження та здійснили копіювання 3-х носіїв інформації оптичних дисків. У той же день підозрюваний ОСОБА_7 отримав повістку про виклик для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, а захиснику ОСОБА_8 надано повідомлення про виклик підозрюваного для проведення процесуальних дій, а саме ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Останнім було запропоновано погодити час та дату проведення вищезазначеної слідчої дії, на що захисник ОСОБА_8 повідомив про те, що зможе прибути разом із підозрюваним до слідчого не раніше 06.07.2021 о 12 год.( т. 1, а.с. 51, 118).

06.07.2021 захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 ознайомилися з томом № 1 та томом № 3 матеріалів кримінального провадження та було здійснено копіювання носія інформації (т. 1, а.с. 64-66, 118).

У той же день, 06.07.2021 старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській області підполковником поліції ОСОБА_12 , було складено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.200, ч.ч.1,3 ст.362, ч.1 ст.366 КК України, та затверджено прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 (т. 1, а.с. 3-37).

Висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 24.10.2022 у справі № 216/4805/20 затверджено, що відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК (в редакції Закону України № 2201-IX від 14.04.2022 року) не включається у строк досудового розслідування, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.

День направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, повідомлення про завершення досудового розслідування та про надання доступу до матеріалів досудового розслідування було надіслано підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_8 23.06.2021, тобто за 5 днів до завершення досудового розслідування.

Останнім днем ознайомлення останніх із матеріалами кримінального провадження було 06.07.2021, тому відповідно до вищезазначених норм закону період з 24.06.2021 по 06.07.2021 в строк досудового розслідування не враховується.

З 07.07.2021 строк досудового розслідування був продовжений та складав 5 днів.

07.07.2021 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст.200, ч.ч.1,3 ст.362, ч.1 ст.366 КК України було направлено для розгляду по суті до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (т. 1, а.с. 71, 72).

Виходячи наведеного вище, висновки Коростенського міськрайонного суду Житомирської області про те, що строк досудового розслідування закінчився 29.06.2021, не відповідають фактичним обставинам справи.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні був направлений до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для вирішення його по суті у межах строку досудового розслідування.

Аналогічні позиції висловив Житомирський апеляційний суд у своїх ухвалах від 22.12.2021 та від 01.02.2023, проте судом першої інстанції під час нового судового розгляду висновки суду апеляційної інстанції вже втретє були проігноровані.

Вінницький апеляційний суд звертає увагу суду першої інстанції на вимоги частини 3 статті 415 КПК України, згідно з якою висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора та не погоджується з висновками суду першої інстанції про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , а тому вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 вересня 2023 року скасуватита призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4