справа № 361/6592/24
провадження № 1-кс/361/1316/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2024 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001694 від 03.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2024 до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло дане клопотання, яке обґрунтовується тим, що слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001694 від 03.07.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.07.2024 близько 16 години 56 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (попередньо твереза, проживає АДРЕСА_2 , працює ТОВ «Макіта Україна» посада маркетолог), рухаючись на автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись в напрямку від вулиці Гельсінської групи до вулиці ОСОБА_5 , здійснила зіткнення із велосипедистом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (попередньо в стані а/с, проживає АДРЕСА_1 , пенсіонер) який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП велосипедиста було госпіталізовано до КНП «Броварська БКЛ» з попереднім діагнозом: геморагічні забої обох півкуль головного мозку та на даний час велосипедист ще перебуває на медичному обстеженні.

У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, велосипед зеленого кольору з маркуванням «DURO» на передньому колесі та з маркуванням «AZUMA» на задньому колесі, було вилучено та направлено на зберігання на територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_3 .

Велосипед зеленого кольору з маркуванням «DURO» на передньому колесі та з маркуванням «AZUMA» на задньому колесі на момент ДТП перебував у фактичному володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також велосипед зеленого кольору з маркуванням «DURO» на передньому колесі та з маркуванням «AZUMA» на задньому колесі є засобом вчинення кримінального правопорушення, на корпусі якого наявні сліди його вчинення, які є доказом вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тобто мають значення речового доказу. Таким чином, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначений транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та не застосування заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на таке майно, може призвести до його відчуження, знищення, перетворення або зміни.

03.07.2024 слідчим в ході досудового розслідування винесено постанову про визнання велосипеду зеленого кольору з маркуванням «DURO» на передньому колесі та з маркуванням «AZUMA» на задньому колесі речовим доказом у кримінальному провадженні.

Окрім того, 03.07.2024 постановою слідчого призначено судову інженерно-технічну експертизу, з метою з`ясування технічного стану системи робочого гальма, рульового керування велосипеду зеленого кольору з маркуванням «DURO» на передньому колесі та з маркуванням «AZUMA» на задньому колесі, об`єктивність проведення якої полягає у збереженні стану, в якому знаходився вказаний велосипед на момент вчинення злочину та відразу після нього.

У зв`язку із викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на велосипед зеленого кольору з маркуванням «DURO» на передньому колесі та з маркуванням «AZUMA» на задньому колесі, який містить на собі ознаки вчинення кримінального правопорушення. Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження необхідне для забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його знищення, перетворення та відчуження, а також для забезпечення проведення судових експертиз в рамках розслідування даного кримінального провадження.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду клопотання прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 та володілець майна ОСОБА_8 у судове засідання не прибули, прокурором в клопотанні ставиться питання про розгляд клопотання без його участі.

Неприбуття прокурора та власника майна, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Постановою від 03.07.2024 велосипед зеленого кольору з маркуванням «DURO» на передньому колесі та з маркуванням «AZUMA» на задньому колесі, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0001694 від 03.07.2024 та залишено на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою : АДРЕСА_3 .

Отже, в даному випадку вказаний велосипед відповідно до ст. 98 КПК є речовим доказом, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою від 03.07.2024 призначено по даному кримінальному провадженню судову інженерно-технічну експертизу та на вирішення поставлених експерту питань в розпорядження експертів надати велосипед зеленого кольору з маркуванням «DURO» на передньому колесі та з маркуванням «AZUMA» на задньому колесі.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, зважаючи на те, що таке обмеження права власності є розумним та виправданим, а тому приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Слід зазначити, що ч. 1 ст. 174 КПАК передбачено, що «Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано».

Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001694 від 03.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме велосипед зеленого кольору з маркуванням «DURO» на передньому колесі та з маркуванням «AZUMA» на задньому колесі, який перебував у фактичному володінні ОСОБА_6 , із забороною його відчуження та розпоряджання до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню та забороною користування до проведення судових експертиз.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1