Справа № 953/3879/23
н/п 1-кс/953/1583/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0000119 від 20.02.2023, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 23.02.2024 надійшла вказана скарга, в якій заявник просить скасувати незаконну постанову про закриття кримінального провадження №0000119 за ч. 1 ст. 190 КК України від 27.12.2023.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.02.2023 зобов`язано СД ХРУП №1 ГУНІ в Харківській області внести до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за фактом шахрайства відносно ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 190 КК України. 20.02.2023 за даним фактом зареєстровано кримінальне провадження №0000119 за ч. 1 ст. 190 КК України. Під час досудового розслідування вона була допитана як потерпіла а також її чоловік. Під час допиту вони пояснили дізнавачу ОСОБА_4 , що шахрай ОСОБА_6 їм неодноразово говорив, що після отримання від них автомобіля, він і не збирався в повному обсязі платити гроші, тобто не збирався віддавати залишок у 1000 доларів США. Дізнавач з ними погодилась, що це насправді є шахрайство і обіцяла провести повне розслідування. Проте, крім цих двох допитів у даному провадженні ніякі слідчі дії не проводились взагалі. 03.02.2024, зважаючи, що розслідування справи не проводиться, вона на підставі ст. 220 КПК України, направила дізнавачу клопотання про здійснення необхідних слідчих дій. Проте, 13.02.2024 по пошті вона отримала від дізнавача відповідь про те, що дане кримінальне провадження закрито ще 27.12.2023 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. У постанові дізнавач неповно навела її з чоловіком покази, перекрутивши їх суть. Слідчий зазначила, що вона передала свій автомобіль ОСОБА_7, а він їй передав частину грошей, а іншу частину заборгував. Але дізнавач не зазначила, що при цьому ОСОБА_7 і не збирався їй віддавати ці гроші, навмисно їх ввівши в оману, тобто в нього умисел виник ще до передачі йому автомобіля. Що свідчить про наявність у нього шахрайського умислу на протиправне заволодіння їх автомобілем і 1000 доларів США. Адже вже після передачі йому автомобіля, він їй сказав, що і не збирався їм платити 4000 доларів США за авто. Таким чином, дізнавач виклала обставини справи не вірно, навмисно задля створення обставин для закриття справи і не бажання працювати по ній.

В судове засідання заявник не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в прохальній частині скарги просила провести судове засідання без її участі.

Дізнавач сектору дізнання ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату час та місце розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000119 від 20.02.2023, оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею з наданих матеріалів встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2023 зобов`язано слідчого ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, внести до ЄРДР відомості з заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 03.01.2023 та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР (а.к.п. 6-7).

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, Сектором дізнання Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000119 від 20.02.2023 за ч. 1 ст. 190 КК України, згідно фабули якого, до ХРУП №1 ГУ НП в Харіквській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що невстановлена особа, яка користується м.т. 00 під час придбання автомобіля потерпілої, запевнила останню, в тому, що частину грошових коштів передасть через місяць, але до теперішнього часу грошові кошти не надала, тим самим, зловживаючи довірою, спричинила потерпілій матеріальні збитки (а.к.п. 1).

В межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 визнано потерпілою, про що їй надана пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілої, а також 24.03.2023 ОСОБА_3 допитано в якості потерпілої (а.к.п. 18-20, 21-22).

Постановою дізнавача сектору дізнання ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 13.03.2023 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000119 від 20.02.2023 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.к.п. 14-15).

Постановою прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 від 17.03.2023 постанову дізнавача СЖ ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження №0000119 скасовано (а.к.п. 16-17).

Постановою дізнавача сектору дізнання ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.03.2023 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000119 від 20.02.2023 за ч. 1 ст. 190 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.к.п. 28-30).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.07.2023 постанову дізнавача СД ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.03.2023 про закриття кримінального провадження №0000119 від 20.02.2023 скасовано (а.к.п. 33-35).

Постановою дізнавача сектору дізнання ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.12.2023 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000119 від 20.02.2023 за ч. 1 ст. 190 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.к.п. 59-62).

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови від 27.12.2023 дізнавач зазначила, зокрема, що в матеріалах кримінального провадження відсутні підтвердження права власності потерпілого на викрадене майно, будь-які дані, що підтверджують задану матеріальну шкоду потерпілому, та беручи до уваги те, що встановити за значний проміжок часу свідків, очевидців злочину, місця збуту викраденого майна та місце знаходження викраденого майна не надалося можливим, що вказує на неможливість встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та не надає можливості проведення якісного, повного та всебічного досудового розслідування, у зв`язку з чим встановлена відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального провадження.

Слідчий суддя не погоджується з постановою дізнавача про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

В матеріалах кримінального провадження міститься доручення дізнавача СД ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 19.09.2023 №2103 про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40-1 КПК України, в якому просила доручити співробітникам підпорядкованого начальнику ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області підрозділу проведення наступних дій: 1) Встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та допитати про обставини заволодіння шахрайським шляхом автомобіля у ОСОБА_3 ; 2) Встановити місцезнаходження автомобіля «Volkswagen Passat Varsant», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору; 3) Допитати родичів ОСОБА_9 про обставини заволодіння шахрайським шляхом автомобіля у ОСОБА_3 ; 4) Провести інші необхідні заходи, спрямовані на розкриття злочину (а.к.п. 53).

Матеріали кримінального провадження містять лише два рапорти про неможливість виконання доручення дізнавача, у зв`язку із неможливістю встановлення місця знаходження ОСОБА_5 (а.к.п. 55, 58).

Однак, даних щодо виконання в повному обсязі доручення дізнавача СД ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 19.09.2023 №2103, в межах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчому судді не надано.

Крім того, як зазначено вище, підставою до закриття кримінального провадження дізнавач зазначив про відсутність складу кримінального правопорушення. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення дізнавача повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.

Однак, резолютивна частина постанови дізнавача від 27.12.2023 не конкретизована, вказано, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя задовольняє скаргу ОСОБА_3 та скасовує постанову дізнавача СД ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0000119 від 20.02.2023.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо встановлення об`єктивної істини, в необхідному обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0000119 від 20.02.2023 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000119 від 20.02.2023 - повернути до сектору дізнання ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1