Справа № 184/146/23
Провадження № 1-кп/0182/69/2024
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в режимі відеоконференції в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про заміну захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000394 від 21.12.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_4 , оскільки бажає, щоб захисник був поруч з ним на судових засіданнях в умовах УВП та був з м.Дніпро. Також зазначив, що захисник ОСОБА_4 не виконує покладені на нього обов`язки, не подає скарги до ЄСПЛ, не пише клопотання до ДБР. Тому просить замінити йому захисника, оскільки він потребує правової допомоги.

3. Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію свого підзахисного, зауважив, що обвинувачений відмовляється від етапування до зали судового засідання, а враховуючи значну віддаленість м.Нікополь та ДУВП №4 він позбавлений можливості перебувати поруч з обвинуваченим в УВП.

4.Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вважає, що відсутні підстави для заміни та відводу захисника. Крім того зазначив, обвинуваченому в даному кримінальному провадженні вже замінювався захисник, а тому це є зловживанням його процесуальними правами.

5.Вирішуючи зазначене клопотання, суд виходить з такого.

6.Згідно з п.3 ч.3 ст.42 КПК України, обвинувачений має право на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках передбачених цим Кодексом та законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

7.Відповідно до ст.48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст.ст. 49 та 53 цього Кодексу.

8.Згідно з п.2 ч.1ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

9.Відповідно до положень ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченомуст.49 цього Кодексу для здійснення захисту за призначенням.

10.Таким чином, виходячи з вищевказаних норм права, обвинувачений має право вибору захисника у разі його залучення особисто або іншими особами за його проханням чи згодою, яке він може реалізувати шляхом укладення відповідної угоди з обраним захисником.

11.Захисник ОСОБА_4 здійснює захист за призначенням від органу уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

12.При реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки відповідно до ст.49 КПК України, захисник такій особі призначається за ухвалою суду. Так само особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника з особистих мотивів без повідомлення поважних причин.

13.Виключні підстави та порядок заміни адвокатів, що надають безоплатну вторинну правову допомогу, визначені ст.24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу». Таким підставами є: хвороба адвоката; неналежне виконання адвокатом своїх обов`язків за договором (який укладено між Центром та адвокатом); недотримання адвокатом порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги; виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, чи Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на тимчасовій основі на підставі договору.

14. У даному випадку обвинуваченим не повідомлено та судом не встановлено визначені законом підстави для заміни захисника, зокрема ознак неналежного виконання адвокатом своїх обов`язків. Крім того, 28.09.2023 судом було задоволено аналогічне клопотання обвинуваченого та прийнята відмова від захисника ОСОБА_6 та залучено іншого захисника з регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги. 28.09.2024 направлений центром адвокат ОСОБА_4 був допущений до участі у справі, при цьому обвинувачений не заперечував проти цього.

15. Слід зазначити, що обвинуваченому неодноразово роз`яснювалось право на захист, право залучити захисника за договором, порядок надання захисником правової допомоги. Для забезпечення безпосередньої участі захисника та обвинуваченого в судовому засіданні (поруч) судом вживались заходи для етапування останнього до зали суду, однак обвинувачений ОСОБА_3 постійно відмовляється, при цьому погрожує порушувати порядок в залі судового засідання у випадку етапування.

16.Враховуючи викладене та те, що обвинувачений не повідомляє реальні/поважні підстави для заміни захисника, при цьому заміна захисника в даному кримінальному провадженні за клопотанням обвинуваченого вже відбувалася, підстав для заміни захисника судом також не встановлені, однак ОСОБА_3 вкотре заявляє аналогічне клопотання, від етапування відмовляється, постійно порушує порядок в судовому засіданні, тому суд вважає, що це є проявом зловживання процесуальними правами обвинуваченого.

17.Також судом не встановлено підстав для відводу захисника.

18.Тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого про заміну захисника на іншого за рахунок держави.

Керуючись ст. 54, 83, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про заміну захисника ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 29.05.2024.

Суддя: ОСОБА_1