КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/3489/24 Головуючий І-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2684/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 та зобов`язання вчинити певні дії.

Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував тим, що ОСОБА_6 у своїй скарзі фактично оскаржував бездіяльність прокурора у зв`язку з невиконанням ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06.02.2024 року та просив в скарзі зобов`язати уповноваженого прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва виконати вищезазначену ухвалу слідчого судді, здійснити належне процесуальне керівництво та визначити правову кваліфікацію за ч.1 ст.296, ч.1 ст.364-1 КК України, що не може бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку судового контролю в розумінні положень ст.303 КПК України. Разом з тим, за результатами розгляду скарги слідчий суддя, в порядку судового контролю, може зобов`язати слідчого чи прокурора вчинити лише таку процесуальну дію, яку останні зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.

При цьому, слідчий суддя зазначив, що листом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва заявника ОСОБА_6 було повідомлено, що скаргу останнього від 07 лютого 2024 року розглянуто та на виконання вимог ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06.02.2024 року, уповноваженою особою Дніпровського УП ГУНП в м. Києві 09.02.2024 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 за ст. 356 КК України.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що з урахуванням положень ч. 4 ст. 304 КПК України відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд судового провадження в суді першої інстанції. При цьому, зазначає про те, що слідчий суддя не дотримався вимог ч. 3 і ч. 4 ст. 371, ст. 372 КПК України, дійшов хибного висновку, що ним у скарзі оскаржується бездіяльність прокурора у зв`язку з невиконанням ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06.02.2024 року та ставиться прохання зобов`язати прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва виконати вищезазначену ухвалу слідчого судді, що не може бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку судового контролю в розумінні ст.303 КПК України.

ОСОБА_6 вказує, що слідчий суддя не дослідив того, що ним у скарзі оскаржується бездіяльність прокурора, який не виконав вимоги, передбачені статтями 55, 214, ч.2 ст. 220 КПК України та не розглянув належним чином його клопотання у кримінальному провадженні № 0000229 від 09.02.2024 року, не направив постанову про часткову чи повну відмову у задоволенні клопотання, яку можна оскаржити до слідчого судді, чим порушив його процесуальні права. Електронна копія листа прокурора, на яку посилається слідчий суддя відсутня в матеріалах справи та не може бути належним доказом, оскільки до матеріалів справи не долучено документи на підтвердження повноважень прокурора, який надав листа, його процесуального статусу в кримінальному провадженні № 0000229 від 09.02.2024 року. При цьому, слідчий суддя не перевірив та не з`ясував причини не виконання прокурором процесуальних дій, а саме щодо розгляду його клопотання в порядку ст. 220 КПК України, тому незаконно відмовив у відкритті провадження за скаргою.

Окрім того, скаржник звертає увагу на те, що слідчий суддя пославшись на лист органу прокуратури не врахував того, що зміст його заяви та витягу з ЄРДР містять відомості про вчинення кримінальних правопорушень, а саме грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, що не підпадає під кваліфікацію за ст. 365 КК України.

Крім того, апелянт зазначає про розгляд його скарги без його участі та захисника.

Водночас зазначає про те, що строк подання апеляційної скарги ним не пропущено, оскільки про зміст оскаржуваного судового рішення він дізнався лише 11.03.2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, копію ухвали ним не отримано засобами поштового зв`язку.

ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився, однак просить в апеляційній скарзі про розгляд скарги без його участі.

Неявка ОСОБА_6 в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.

Статтею 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Зокрема на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Зі змісту скаргиОСОБА_6 до слідчого судді вбачається, що останній порушив питання щодо бездіяльності прокурора, який, серед іншого, не виконав вимоги, передбачені ч.2 ст. 220 КПК України та не розглянув належним чином його клопотання у кримінальному провадженні № 0000229 від 09.02.2024 року, не направив постанову про часткову чи повну відмову у задоволенні клопотання, яку можна оскаржити до слідчого судді, чим порушив його процесуальні права (а.с.1-13).

Зазначена бездіяльність може бути оскаржена за правилами п.1.ч.1 ст. 303 КПК України, у зв*язку з чим, висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою вцілому є передчасними.

Враховуючи наведене, на думку колегії суддів, наведені вимоги у скарзі ОСОБА_6 можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження передбачено КПК України,у зв`язку із чим суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що слідчий суддя неправильно вцілому відмовив у відкритті провадження за скаргою, керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 та зобов`язання вчинити певні дії - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4