Справа №751/5970/24
Провадження №1-кс/751/1488/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, в кримінальному провадженні № 0000807 від 13.05.2024 р.

за участю:

прокурор - ОСОБА_5 ,

слідча - ОСОБА_6 ,

підозрюваний - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

1. 04.07.2024 р. слідча за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням розміру застави у трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

2. З клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000807 від 13.05.2024 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.

3. 03.07.2024 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.149 КК України, а саме у вербуванні людини з використанням уразливого стану особи з метою експлуатації, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

4. Подане слідчою клопотання мотивоване наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та наявністю ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

ІІ. Позиція сторін

5. В судовому засіданні прокурор надав усні пояснення аналогічні викладеним у клопотанні слідчої, вважав наявними ризики, що передбачені лише в п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

6. Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання. Узагальнений зміст заперечень зводився до необґрунтованості підозри та недоведеності заявлених слідчою ризиків, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Окрім того, захисник звертав увагу на те, що підозрюваний є офіцером ЗСУ, і виконання ним військового обов`язку є більш доречнішим аніж утримання під вартою.

ІІІ. Процедура

7. Порядок застосування запобіжних заходів визначений ст.194 КПК України. Клопотання та матеріали, якими обґрунтовується органом досудового слідства необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, погоджене з прокурором, та у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України вручено підозрюваному ОСОБА_4 .

8. Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

9. Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

10. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

11. Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

12. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

IV. Оцінка слідчого судді

13. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог ст.194 КПК України зобов`язаний з`ясувати наступні обставини:

13.1 Наявність статусу підозрюваного

Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру.

Так, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 було вручено 03.07.2024 р., про що свідчать матеріали, долучені до клопотання, а також особистий підпис ОСОБА_4 , яким стверджується факт повідомлення про підозру.

Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_4 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

13.2 Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

Слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно повідомлення про підозру від 03.07.2024 р. ОСОБА_4 підозрюється у вербуванні людини з використанням уразливого стану особи з метою експлуатації, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.149КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що сукупність наданих слідчою та прокурором доказів, зокрема: протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 02.06.2024 року; протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 06.06.2024 року; протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 17.06.2024 року; протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 17.06.2024 року за участі потерпілої ОСОБА_8 ; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж - негласного контролю за телефонними розмовами від 07.06.2024 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у аудіо-, відеоконтролю особи від 07.06.2024 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та протокол дослідження інформації від 13.06.2024 року; протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді візуального спостереження від 07.06.2024 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та протоколи дослідження інформації від 13.06.2024 року дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, та на даному етапі досудового слідства є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що остаточна оцінка доказів та кваліфікація дій здійснюється судом під час судового розгляду справи. Повідомлення про підозру у сукупності з наданими слідчою матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.149 КК, і такі докази є достатніми щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Твердження сторони захисту щодо провокативних дій правоохоронців, з огляду на їх необґрунтованість, слідчий суддя відхиляє. Більше того, покликання адвоката про провокацію злочину є взаємовиключними аргументами на ряду з повним запереченням вини його підзахисного.

13.3 Наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Виходячи саме з такого розуміння положень ч.1 ст.177 КПК слідчий суддя буде розглядати питання щодо наявності заявлених у клопотанні слідчого ризиків.

В поданому клопотанні слідча вказала на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - ризик переховування від органів досудового розслідування та суду; ризик незаконно впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні; ризик вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

В ході розгляду прокурор вважав доведеними наявність ризиків, передбачених лише п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя приймає до уваги початкову стадію досудового розслідування, суть та характер злочину у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , який відноситься до особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, обставини вчинення злочину, а також обставини, передбачені ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного.

Зокрема, слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має зареєстроване місце проживання, вік та освіту, проходження ним служби в військовій частині та наявність позитивної службової характеристики, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його фактичного проживання, обставини скоєного злочину, вчиненому за попередньою змовою групою осіб (його одноепізодичність) та роль підозрюваного у його реалізації; репутацію підозрюваного (наявність відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності), у зв`язку з чим приходить до висновку про доведення стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та встановлених вище особистісних характеристик особи підозрюваного, що обумовлено, в першу чергу, загрозою можливого призначення покарання, а відтак свідчить про обґрунтованість цього ризику. Наслідки ризику втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і його процедура виконання покарання.

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілу у даному кримінальному провадженні слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від особи, яка є потерпілою у кримінальному провадженні, а саме: отримання показань на стадії досудового розслідування та безпосередній допит потерпілої вже на стадії судового розгляду.

Відтак, ризик впливу на потерпілу з метою її відмови від надання показань чи її зміни існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілої та дослідження їх судом.

Слідчий суддя наголошує, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

На переконання слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідча довела обставини, передбачені п.1 ч.1 ст.194 КПК (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення), а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

13.4 Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

Приймаючи до уваги суть та характер злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , існування високого ступеня ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, відомостей про особу підозрюваного, який не має стримуючих факторів від продовження протиправної поведінки, а також міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування до ОСОБА_4 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не здатен ані запобігти встановленим ризикам щодо підозрюваного, ані забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Суд також враховує факт пред`явлення ОСОБА_4 підозри в іншому кримінальному провадженні /п.10 ч.1 ст.178 КПК України/, оскільки притягнення до кримінальної відповідальності починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Аргументи сторони захисту щодо виконання підозрюваним обов`язку по захисту Батьківщини не є взаємовиключними щодо сприяння ним в створенні фіктивних умов для зменшення мобілізаційного потенціалу ЗСУ в той момент коли держава потребує захисту від незаконного вторгнення РФ.

Окрім того, слідчий суддя вважає, що сам по собі факт проходження підозрюваним служби в ЗСУ не надає привілеїв щодо доведення обґрунтованості підозри та автоматично не нівелює існування встановлених судом ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України. Інших суттєвих обставин, які б давали підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного судом не встановлено.

Доводи сторони захисту про те, що підозрюваний ОСОБА_4 готовий співпрацювати зі слідством та надавати показання, самостійно з`явився на розгляд клопотання, не можливо віднести до тих стримуючих чинників, які могли у повному обсязі мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, гарантували б запобігання встановленому ризику без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину встановлюється у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин справи та враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, враховуючи дані про особу підозрюваного, його помірний майновий стан, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200 грн, з тією ж вірогідністю, що вказаний розмір застави зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та буде найбільш домірним заходом на теперішній час, який збалансує інтереси суспільства і держави та інтереси підозрюваного.

Водночас, зазначена у клопотанні слідчої застава у трьохсот розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий суддя вважає необґрунтовано завищеною.

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, перелік яких зазначено в клопотанні слідчої.

V. Межі строку дії запобіжного заходу

13. Враховуючи те, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, яким в даному випадку є 03.07.2024 р. (п.4 ч.3 ст.219 КПК України), слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 31.08.2024 р. (в межах строку досудового розслідування).

Керуючись ст.ст.131,176-179,193,194,309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000807 від 13.05.2024 р. - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31 серпня 2024 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень 00 копійок.

Застава може бути внесена як підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок (одержувач: ТУ ДСАУ у Чернігівській області; ; банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; розрахунковий рахунок UA0005960).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не відлучатися з м. Чернігова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, в такому разі контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на слідчих СУ ГУНП в Чернігівській області.

Встановити строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків до 31 серпня 2024 року.

В іншій частині клопотання слідчої - відмовити.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК та звернуто заставу в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1