"07" червня 2024 р. Справа № 363/2681/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002040 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

прокурор висловився про призначення судового розгляду та клопотав про продовження строку домашнього арешту до спливу якого судовий розгляд не може бути завершено, посилаючись на існування ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, вплив на свідків, переховування обвинуваченого від суду.

Сторона захисту клопотала про направлення справи до Київської апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки інкриміновані обвинуваченому дії вчинено за межами Вишгородського району Київської області. Також просили відмовити в продовженні домашнього арешту, оскільки обвинувачений його умови не порушував, своєчасно прибуває на всі виклики до органів досудового слідства та суду, перешкод кримінальному провадженню не чинить, на свідків, яких вже допитано на досудовому слідстві, вплинути не може, що свідчить про відсутність будь-яких ризиків у кримінальному провадженні.

Заслухавши сторони і дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачуються у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів та у їх зберіганні без мети збуту.

Під місцем вчинення кримінального правопорушення слід розуміти територіальне розташування місця, в якому вчинюються дії, що складають об`єктивну сторону інкримінованого особі кримінального правопорушення.

В даному випадку інкриміновані обвинуваченому дії у сфері незаконного обігу наркотичних засобів згідно обвинувального акту вчиненні в м. Києві, по пр. Г. Гонгадзе будинки 5 та 20-В, коли інкримінований особі злочин, вважається закінченим з моменту оформлення і відправлення відповідної посилки.

Отже місце вчинення кримінального правопорушення знаходиться за межами Вишгородського району Київської області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що воно надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Виходячи з викладеного і відповідно до вимог ст. 32, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 34 і п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт підлягає направленню до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Що стосується продовження строку домашнього арешту в нічний час за клопотанням прокурора, то суд зазначає наступне.

З огляду на конкретні обставини справи, коли строк домашнього арешту в нічний час обвинуваченого закінчується 08.06.2024 року, зважаючи на дані про особу обвинуваченого, який має сім`ю, малолітню дитину, працює, веде усталений спосіб життя, має постійне місце проживання, умов раніше обраного запобіжного заходу не порушував, засоби зв`язку не змінював, перешкод кримінальному провадженню не чинив й прокурором, покликання на це адвоката, в суді не спростовано, коли існуючі ризики впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню, ухиленню від суду, за час досудового розслідування неодмінно зменшилися, а суд повинен обрати найбільш ефективний запобіжний захід, який повинен бути одночасно найменш суворим, а відтак суд вважає необхідним на початковій стадії судового провадження застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці з покладанням певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, коли достатніх підстав для продовження строку домашнього арешту прокурором в суді не доведено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 34, 176-201, 314, 315, 372 КПК України,

ухвалив:

обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002040 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України направити до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

В продовженні строку домашнього арешту ОСОБА_4 відмовити.

Згідно ст.ст. 179 і 194 КПК України обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який повинен своєчасно прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на ОСОБА_4 виконання на протязі двох наступних місяців таких обов`язків:

- прибувати на кожну вимогу до суду по вказаному кримінальному провадженню, повідомляти прокурора і суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу суду;

- утриматися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено штраф від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала згідно вимог ч. 2 ст. 392 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскарженою і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя