Справа № 305/1101/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/331/24 за апеляційною скаргою прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 квітня 2024 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костилівка, Рахівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працює, не одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту фактичного затримання, тобто з 21:00 год 25 квітня 2024 року по 21:00 год 23 червня 2024 року.

Визначено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Костилівка, Рахівського району, Закарпатської області заставу в розмірі ста тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 393640 грн (триста дев`яносто три тисячі шістсот сорок гривень).

В разі внесення застави покладено на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костилівка, Рахівського району Закарпатської області, ряд обов`язків.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що 25 квітня 2024 року за №0000284 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 187 КК України та розпочато досудове розслідування.

ОСОБА_8 26.04.2024 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Вказує, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке є особливо тяжким злочином та за яке передбачено покарання - позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Зазначає, що ОСОБА_8 є особою раніше не судимою, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, але факту застосування саме ним фізичного насильства щодо потерпілого, клопотання не містить, раніше до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави не обирався та й відповідно ним не порушувався, тому слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_8 заставу, встановлену ст. 182 КПК України у 130 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 393640 гривень, оскільки обставини даного кримінального правопорушення, обґрунтована підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, який хворіє й потребує систематичного відвідування лікаря, а також критерії, зокрема те, що розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та водночас не буде завідомо непомірним для нього. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним засобів для гідного людини проживання. Злочин, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_8 належить до категорії особливо тяжких злочинів, тому межі розміру застави частиною 5 статті 182 КПК України встановлені від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2024 року встановлено на рівні 3028 гривні. Отже, на переконання слідчого судді, застава у розмірі 130 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде забезпечувати виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків та не становитиме для нього надмірного тягаря. Слідчий суддя, вважав за необхідне покласти на ОСОБА_8 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави задовольнити.

Від прокурора ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника адвоката ОСОБА_5 , перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності сторони обвинувачення та підозрюваного, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що вказані сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; судове провадження повинно бути розглянуто з дотриманням приписів щодо розумних строків його розгляду та положень КПК України у межах строку досудового розслідування.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів бере до уваги приписи таких нормативно правових актів.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів бере до уваги приписи таких нормативно правових актів.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Вказаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження, на підставі яких ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч. 4 ст.187 КК України кримінального правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що при розгляді клопотання слідчий суддя, врахувавши вищенаведені обставини, вимоги кримінального процесуального закону та дані про особу підозрюваного, дійшов до належних висновків про необхідність задоволення клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави у розмірі 393 640,00 гривень, які ґрунтуються на вимогах закону й доданих до клопотання матеріалах, у зв`язку із чим, визнаються апеляційним судом обґрунтованими й належним чином вмотивованими.

На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 квітня 2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді