Провадження № 1-кс/202/690/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

Розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 18.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2024 до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 18.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В клопотанні слідчим порушується питання про надання дозволу старшому слідчому СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 на проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 , в ході якого, згідно протоколу обшуку від 11.01.2024 року в період часу з 17-56 год по 18-50 год виявлено та вилучено: 11 системних блоків, десять координатних пристроїв для управління курсором і віддачі команд комп`ютеру, десять моніторів, десять пристроїв, що дозволяють користувачу вводити інформацію в комп`ютер (пристрій введення), мобільний телефон марки Nokia, металевий кодовий сейф, три стаціонарні гральні апарати.

В судовому засідання слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно з вимогами ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Як встановлено слідчим суддею, сліддим 11.01.2024 було проведено обшук за адресою: у будинку АДРЕСА_1 , в ході якого, згідно протоколу обшуку від 11.01.2024 року в період часу з 17-56 год по 18-50 год виявлено та вилучено: 11 системних блоків, десять координатних пристроїв для управління курсором і віддачі команд комп`ютеру, десять моніторів, десять пристроїв, що дозволяють користувачу вводити інформацію в комп`ютер (пристрій введення), мобільний телефон марки Nokia, металевий кодовий сейф, три стаціонарні гральні апарати.

З клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді слідчий звернувся 19.01.2024, тобто істотно порушивши строки звернення, встановлені ч.3 ст.233 КПК України.

Крім того, слідчим не порушується питання про поновлення процесуальних строків на звернення з клопотанням.

Статтею 234 КПК України, передбачені вимоги до клопотання про проведення обшуку, але слідчим до клопотання, що розглядається, не долучено доказів, які б доводили, що дійсно були наявні підстави для проникнення до вказаного приміщення у невідкладному порядку.

Враховуючи вище наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що надання дозволу на проведення вказаного обшуку не є процесуально обґрунтованим і зумовленим необхідністю виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1