ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3634/24
Провадження № 1-кс/362/452/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

28.05.2024 року слідча СВ відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості Обухівського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 29.04.2024 (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_1 , побачив металеве гаражне приміщення сірого кольору. Обійшовши з іншої сторони входу до гаражного приміщення, ОСОБА_6 помітив, що нижній шмат металу пошкоджений та на ньому мається корозія, віджавши вищевказаний шмат металу проник до приміщення гаражу та побачив, що на земельному покриві розташовуються електроінструменти, в цей час у ОСОБА_6 , виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму шмату металу проник до гаражного приміщення, та побачив, що на земельному покриві розташовуються електроінструменти, а саме: циркулярна пилка марки «Зеніт» модель 3ПЦ-1800 вартістю 1507 гривень (одна тисяча п?ятсот сім) 33 копійок, перфоратор марки «Зеніт» модель 3П-1200 МС вартістю 1448 гривень (одна тисяча чотириста сорок вісім) 00 копійок, кутова шліфувальна машина марки «Сталь» модель КШМ 8-125 вартістю 703 гривень (сімсот три) 00 копійок, кутова шліфувальна машина марки «Elprom» модель ЭМШУ 850 вартістю 670 гривень (шістсот сімдесят) 00 копійок, після чого ОСОБА_6 склав вищевказані електроінструменти до мішка, який попередньо взяв з собою та підніс його ближче до виходу, після чого таємно викрав циркулярну пилку марки «Зеніт» модель 3ПЦ-1800, перфоратор марки «Зеніт» модель 3П-1200 МС, кутову шліфувальну машину марки «Сталь» модель КШМ 8-125, кутову шліфувальну машину марки «Elprom» модель ЭМШУ та покинув гаражне приміщення.

З місця вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на суму 4 328 (чотири тисячі триста двадцять вісім) гривень 33 копійки.

Крім цього, 03.05.2024 (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_1 , повторно прийшов до металевого гаражного приміщення сірого кольору. Обійшовши з іншої сторони входу до гаражного приміщення, де ОСОБА_6 попередньо 29.04.2024 віджав шмат металу, проник до приміщення гаражу та побачив, що на земельному покриві розташовується мідний електричний кабель, в цей час у ОСОБА_6 , виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через попередньо віджатий шмат металу проникдо гаражного приміщення, та побачив, що на земельному покриві розташовується мідний електричний кабель ПВС 4х6 мм?, довжиною 20 метрів після чого ОСОБА_6 склав вищевказаний мідний електричний кабель ПВС 4х6 мм?, довжиною 20 метрів до поліетиленового пакету, який взяв у гаражному приміщенні, після чого таємно викрав мідний електричний кабель ПВС 4х6 мм?, довжиною 20 метрів та покинув гаражне приміщення.

З місця вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на суму 1 384 (одна тисяча триста вісімдесят чотири) 20 копійок.

Крім того в ході досудового розслідування встановлено, що 07.05.2024 (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_1 , повторно прийшов до металевого гаражного приміщення сірого кольору. Обійшовши з іншої сторони входу до гаражного приміщення, де ОСОБА_6 попередньо 29.04.2024 віджав шмат металу та побачив, що у правому дальному куті на земельному покриві розташовується білий поліетиленовий мішок всередині якого розміщувався електроінструмент та поруч з яким розміщувався гребний гвинт чорного кольору в цей час у ОСОБА_6 , виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через попередньо віджатий шмат металу до гаражного приміщення, та побачив, що у правому дальному куті на земельному покриві розташовується білий поліетиленовий мішок всередині якого розміщувався електроінструмент, а саме кутова шліфувальна машина марки «Freud», моделі НОМЕР_1 , червоно-чорного кольору, поруч з яким розміщувався гребний гвинт OMC Johnson Evinrude Boat Propeller 176617| RH 14 3/4 x 19 чорного кольору, після чого ОСОБА_6 взяв вищевказаний гребний гвинт поклав його у поліетиленовий мішок білого кольору разом з електроінструментом та покинув гаражне приміщення.

З місця вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на суму 5 060 гривень (п`ять тисяч шістдесят) 00 копійок.

ОСОБА_6 підозрюєтьсяу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану.

Слідчий у клопотанні вказав, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України; може незаконно впливати насвідків у даному кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; може вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, у даному випадку до підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, оскільки є ризики, що підозрюваний може не з`являтися за викликом до органів слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки на розгляд до суду було скеровано по іншому кримінальному провадженню обвинувальний акт, а тому більш м`який запобіжний захід не є можливим. Докази порушення обраного запобіжного заходу в рамках іншого кримінального провадження у них відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки, ризики на які вказує прокурор не доведені. До нього були застосовані запобіжні заходи, які він не порушував.Він вчинив тільки осатаній епізод крадіжки, а інших крадіжок він не вчиняв, а підписав підозру під тиском слідчих, які вказали йому підписувати, а також йому не було роз`яснено слідчими, що він має право на безоплатного захисника.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки відсутні ризики на які вказує прокурор його підзахисний з`являється до суду, а також підтримує свого підзахисного щодо здійснення тиску зі сторони досудового слідства на його підзахисного.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також матеріали кримінального провадження № 0000320 від 09.05.2024 року, слідчий суддя, ретельно перевіривши дотримання уповноваженими органами вимог статей 207 - 213 КПК України; відповідність поданого клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному та його захиснику копії клопотання та матеріалів, що були вручені підозрюваному та захисникам 28.05.2024 року, о 10 год. 35 хв. (а.с.7), приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000320 від 09.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану(а.с.8).

27.05.2024 року слідчим СВ відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості Обухівського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, яке погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , та яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, 27.05.2024 року вручено підозрюваному ОСОБА_6 у відсутності захисника (а.с.87-92).

У клопотанні слідчий вказує, що підозра ОСОБА_6 підтверджується: заявою про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_8 від 08.05.2024, протоколом огляду місця події від 08.05.2024,протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16.05.2024, протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_9 від 15.05.2024, висновком експерта №СЕ-19/111-24/30335-ТВ від 21.05.2024, протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_10 від 22.05.2024, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.05.2024, протоколом огляду від 22.05.2024, протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_11 від 23.05.2024, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.05.2024, протоколом огляду від 23.05.2024, висновком експерта №СЕ-19/111-24/31323-ТВ від 24.05.2024,висновком експерта №1944 від 25.05.2024,висновком експерта №1930 від 23.05.2024, повідомленням про підозру від 27.05.2024, протоколом допиту підозрюваного від 27.05.2024.

Як вбачається із ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2024 року (Справа 362/2390/24, Провадження №1кс/362/279/24) у кримінальному провадженні №0000216 від 27.03.2024 року було до ОСОБА_6 застосовано, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин (а.с.106-110).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а обставини, які вказують на ризики є те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та потерпілу, які вже допитані досудовим слідством; продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке може бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення : «Ladent v. Poland», n. 55660; «Ambruszkiewicz v. Poland», n.n. 29-33661; «Хайредінов проти України», n. 28).

Затримання особи є настільки серйозним запобіжним заходом, що воно є виправданим, лише якщо інші, менш суворі, заходи були розглянуті та визнанні недостатніми для забезпечення захисту індивідуальних або суспільних інтересів, які можуть вимагати затримання відповідної особи. (Рішення : «X. v. Finland», n. 151).

ЄСПЛ визнав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виходячи із правової позиції ЄСПЛ при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи її переконливість. При цьому прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Між тим, долучені до матеріалів клопотання протоколи допиту свідків,інших даних та доказами у їх сукупності вказують на можливу подію складу інкримінованого злочину, про те вони в собі не містять даних на підтвердження ризиків задекларованих в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а навпаки спростовують доводи прокурора, а саме що до підозрюваного застосовувалися запобіжні заходи, які він виконував спростування цього прокурором та слідчим доказів надано не було.

При цьому, прокурором не наведено обставин та не надано доказів того, що підозрюваний має намір переховуватись від органу досудового розслідування та суду або вчиняє будь-які дії для цього, може впливати на хід кримінального провадження незаконними діями, натомість у судовому засіданні підозрюваний зазначив, що він сприяє досудовому слідству та наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду він не має, будь-яким чином перешкоджати здійсненню досудового розслідування не буде, а також згідно вимоги та характеристики на підозрюваного останній тривалий час проживає за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.57-59),свідки всі допитані, а відтак приходжу до висновку, що заявлені ризики стороною обвинувачення не містять доказового обґрунтування та до таких доводів прокурора слідчий суддя ставиться критично, оскільки вони є суперечливими.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Нікіфоренко проти України» від 18.02.2010, заява № 14613/03, а також рішення «Nordblad v. Sweden», заява № 19076/91, «Roldan Texeiraand Other v. Italy», заява № 40655/98, «Amuur v. France», n.42, вказувалось, що проголошуючи «право на свободу», стаття 5 Конвенції говорить про фізичну свободу людини, вона ставить за мету забезпечити, щоб нікого не було позбавлено свободи свавільно.

Свавілля може виникнути:

- коли має місце елемент несумлінності або обману з боку органів влади,

- коли санкція на арешт та виконання затримання не відповідають у дійсності меті обмежень, дозволених відповідним пунктом 1 ст. 5 Конвенції,

- якщо немає ніякого зв`язку між підставами для дозволеного позбавлення волі, на які робиться посилання, та місцем і умовами утримання під вартою,

- якщо немає пропорційності між підставою для затримання, на яку робиться посилання, та утриманням під вартою. Рішення Європейського суду з прав людини «James, WellsandLee v. the UK», n.n. 192-195651, «Saadi v. the UK» [GC], n.69652.

Поняття «свободи особистості» має тлумачитись як відсутність будь-якого незаконного утримання. Рішення ЄСПЛ «Guzzardiv.Italy», n. 95671.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а також те, що кримінально процесуальним законом не визначено ризику як то необхідність суспільного інтересу, що може переважати над основоположними гарантіями прав людини, слідчий суддя відхиляє такі доводи слідчого, прокурора.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК Українисуд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Прокурор та слідчий, обґрунтовуючи клопотання посилався на те, що підозрюваний може не з`являтися за викликом до органів слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки на розгляд до суду було скеровано по іншому кримінальному провадженню обвинувальний акт, а тому більш м`який запобіжний захід не є можливим, але у клопотанні не зазначає, що підозрюваному в рамках іншого кримінального провадження було обрано запобіжний захід по іншим епізодам.

Враховуючи те, що сторона кримінального провадження не довела суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про наявність ризиків регламентованих ст. 177 КПК України, що слугували б підставами в обрані найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання, окрім того, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування і менш суворого запобіжного заходу, у зв`язку із тим, що в рамках іншого кримінального провадження №0000216 від 27.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2024 року (Справа 362/2390/24, Провадження №1кс/362/279/24) було застосовано, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин, який на час розгляду даного клопотання продовжує діяти (а.с.106-110), що не позбавляє прокурора звернутися в порядку, передбаченому статтею 200 КПК, до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, а із клопотанням відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України змінити або доповнити подане до слідчого судді, суду клопотання про застосування запобіжного заходу вправі лише прокурор, а ним в судовому засіданні такого клопотання заявлено не було.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Керуючись ст. 29 Конституції України, статтями 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено «04» червня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_12