КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

секретаря ОСОБА_4

в режимі відеоконференції ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в судовому рішенні та про роз`яснення ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 29 травня 2024 року у справі № 754/7186/24 задоволено частково. В ухвалі слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 травня 2024 року про скасування постанови прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва від 08 травня 2024 року в частині відмови у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про проведення слідчих (розшукових) дій, в описовій частині виправлено дані щодо ініціалів ОСОБА_5 , зазначено його ініціали як ОСОБА_5 замість ОСОБА_6 ; в мотивувальній та резолютивній частині ухвали слідчого судді від 29 травня 2024 року внесено виправлення та доповнено наступним текстом: щодо доручення слідчому провести необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення даних паспортів інших країн, за якими ОСОБА_7 в`їжджала в Україну в період з 2017 року (а.с.312, т.4 та 229-240 т.9). В іншій частині заяви про виправлення описки та роз`яснення ухвали слідчого судді від 29 травня 2024 року частині її виконання відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 /подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва № 754/7186/24 від 17 червня 2024 року, якою відмовлено в частині виправлення описки та роз`яснення ухвали слідчого судді від 29 травня 2024 року в частині її виконання і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в мотивувальній частині ухвали помилково зазначено, що "прокурор, при обґрунтуванні відмови у задоволенні клопотання в цій частині, послався на пояснення ОСОБА_5 , надані ним під час розгляду слідчим суддею його скарги на постанову слідчого про закриття даного кримінального провадження 20 березня 2024 року, в яких він підтвердив, що між ним та ОСОБА_8 відбулися суто цивільно-правові відносини на виконання договору, а сам потерпілий фактично незгоден із об`ємом наданих йому послуг за договором". Апелянт вказує, що ним ніколи не вказувалося зазначене. Навпаки, завжди підтверджував, що він дійсно уклав договір з ОСОБА_8 та наполягав, що ОСОБА_8 укладаючи договір, розумів неможливість його виконання та свідомо вводив апелянта в оману. Саме це й є предметом досудового розслідування у КП. Крім того, у своїй постанові від 08 травня 2024 року прокурор безпідставно та не аргументовано зробив такий висновок з пояснень апелянта, наданих під час розгляду слідчим суддею його скарги на постанову слідчого про закриття даного кримінального провадження. А слідчий суддя зазначаючи "він підтвердив..", вказала у судовому рішенні обставину, яка не відповідає дійсності та може бути використана фігурантами злочину в якості преюдиції для уникнення відповідальності та підлягає виправленню.

Апелянт вказує, що будучи потерпілим у досудовому розслідуванні цього КП, яка триває вже одинадцятий рік, вважає, що належно аргументував підстави та свою зацікавленість як у задоволенні слідчих (розшукових дій), вказаних у клопотанні від 06 травня 2024 року так й для задоволення зазначених пунктів скарги. Однак, слідчий суддя, не спростовуючи його аргументів та не зобов`язавши прокурора вчинити певні дії, не тільки відмовила у задоволенні вказаних пунктів його скарги, а й безпідставно відмовила у роз`ясненні судового рішення в частині його виконання.

Заслухавши суддю доповідача, ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, його пояснення, відповіді на запитання суду, перевіривши матеріали провадження, які надійшли до суду в порядку ст. 422 КПК України, в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово - вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Дослідивши матеріали провадження, зокрема ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 травня 2024 року, колегією суддів встановлено, що жодної описки, очевидної арифметичної помилки допущено не було.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 в цій частині стосуються фактичного тлумачення мотивів прийняття рішення та використання в рішенні певних термінів, а тому підстав для виправлення описки у вищевказаній ухвалі не встановлено.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 29 травня 2024 року, то колегія суддів також не вбачає підстав для роз`яснення даної ухвали.

За змістом ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

Перевіривши доводи, викладені у заяві ОСОБА_5 про необхідність роз`яснення ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 29 травня 2024 року, колегія суддів вважає такі доводи безпідставними, оскільки вказана ухвала, постановлена із посиланням на норми кримінального процесуального закону, викладена чіткими і зрозумілими реченнями, не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, є допустимою для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення.

На переконання колегії суддів, ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 29 травня 2024 року викладена чітко, зрозуміло та однозначно, отже підстав для роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України немає.

Відтак заява ОСОБА_5 , як і його апеляційна скарга про виправлення описки та роз`яснення ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 29 травня 2024 року є необґрунтованою та безпідставною, такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року - без зміни.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3