Номер провадження: 11-сс/813/1043/24
Справа № 519/755/24 1-кс/519/215/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Южного міського суду Одеської області 03 червня 2024 року про повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України, -

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було повернуто скаргу представника заявника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що з урахуванням вимог ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язок щодо внесення відомостей до ЄРДР мав бути виконаний протягом 24-х годин з моменту отримання відповідного повідомлення про злочин, а тому заявник мав можливість подати скаргу, починаючи з 09.05.2024 року по 19.05.2024 року. Проте, скарга подана після закінчення десятиденного строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник заявника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій вказують на те, що оскаржена ухвала є незаконно та необґрунтованою, з огляду на те, що до 29.05.2024 року заявник жодних відомостей про рішення, яке прийняте за його заявою не отримував.

Посилаючись на викладене, просить оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу у повному обсязі.

Позиції учасників судового розгляду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового засідання, дослідивши матеріали апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Мотиви апеляційного суду.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження, серед яких зокрема законодавцем визначені принцип верховенства права та принцип законності.

В силу вимог ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Частинами 1, 6 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, а також через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, за змістом цієї норми бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора означає невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь - яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ст. 115 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що 02 травня 2024 року заявником до ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області було направлено заяву про вчинення злочину, яка отримана уповноваженою особою ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області 08 травня 2024 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.40 т.1).

Отже, з огляду на приписи ч. 1 ст. 214 КПК України, обов`язок внести відомості до ЄРДР (за наявності відповідних підстав) мав бути виконаний не пізніше 09 травня 2024 року. У разі невнесення таких відомостей, з наступного дня має місце бездіяльність особи, уповноваженої на їх внесення.

Отже, виходячи з вимог ст. 304 КПК України, 10 - денний строк оскарження бездіяльності у даному випадку розпочинається 10 травня 2024 року та спливає 20 травня 2024 року. Натомість, скаргу до слідчого судді представник заявника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав лише 30 травня 2024 року, що підтверджується печаткою вхідної кореспонденціїЮжного міського суду Одеської області (а.с.1 т.1), тобто -з пропуском встановленого законом строку, тане порушував питання щодо поновлення процесуального строку на оскарження бездіяльності.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та зазначає, що початок бездіяльності обраховується після спливу 24-х годин з моменту отримання заяви, а отже, саме з цього моменту необхідно відраховувати момент вчинення бездіяльності, а не з часу отримання відповіді від начальника відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ОСОБА_8 , яка датована 21 травня 2024 року, та отримана представником заявника 29 травня 2024 року, як помилково вважає апелянт.

Апеляційний суд акцентує увагу апелянта, що у разі пропуску строку з поважних причин, кримінальний процесуальний закон надає особі можливість для його поновлення за відповідним клопотанням, що прямо передбачено ч. 1 ст. 117 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та такою, що не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 369-372, 404, 407, 418, 419, 532 КПК України, колегія суддів, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Южного міського суду Одеської області 03 червня 2024 року про повернення скарги представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4