Справа № 727/611/24
Провадження № 1-кп/727/171/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року

Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Чернівці, кримінальне провадження № 0003471 від 05.09.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шевченківського районного суду міста Чернівці перебуває кримінальне провадження № 0003471 від 05.09.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст. 190 КК України.

Під час судового засідання 02 квітня 2024 року захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення у справі судової портретної експертизи по відеозаписам з камер зовнішнього спостереження з фіксацією особи, яка рухається АДРЕСА_1 , що міститься на носіях ( дисках DVD-CD), які долучені як доказ до матеріалів кримінального провадження та фотокарток із зовнішністю ОСОБА_4 , а також про призначення комплексної судової експертно-технічної, фоноскопічної експертизи відеозаписів, отриманих під час проведення досудового розслідування з фіксацією особи, яка рухається вулицею Ганни Янушевич 7, носіїв інформації та технічних засобів, за допомогою яких отримано зазначену інформацію. Вказані клопотання обгрунтовані необхідністю підтвердження або спростування тих обставин, що на вказаних відеозаписах зображений саме обвинувачений ОСОБА_4 , а також - з`ясування ідентифікації особи за голосом та мовою, визначення кількості учасників розмови, встановлення наявності ознак монтажу або змін до запису, визначення умов і обставин при звукозаписі .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Прокурор проти задоволення вищевказаного клопотань адвоката категорично заперечувала, вважає, що призначення експертиз у даному провадженні є недоцільним та призведе лише до безпідставного затягування судового розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника і просив їх задовольнити.

Відповідно до положень ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Враховуючи, що наданих доказів, у даному кримінальному провадженні сукупності достатньо для прийняття судом законного, обгрунтованого рішення, підстав для проведення експертиз, передбачених ст.332 КПК України, судом не встановлено, у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_5 слід відмовити.

Крім того, слід зазначити, що сторона захисту не скористалася правом, передбаченим ч.1 ст. 242 КПК України щодо можливості проведення експертизи за зверненням сторони кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 93,242,243, 332 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про призначення судової портретної експертизи, а також про призначення комплексної судової експертно-технічної, фоноскопічної експертизи відеозаписів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1