Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа 511/622/24

Номер провадження: 1-кп/511/161/24

25 березня 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000064 від 23.01.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орел, Великомихайлівського району, Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

08.10.2023 року, приблизно о 09:30 годин ОСОБА_5 , перебуваючи на території свого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , помітивши, що на тумбочці в коридорі його будинку ОСОБА_6 залишив без нагляду мобільний телефон марки «Теспо Spark Go 2023» чорного кольору 2023 року випуску, б/в, у нього виник раптовий злочинний корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Теспо Spark Go 2023» чорного кольору 2023 року випуску, б/в, яким користується ОСОБА_6 та який фактично належить його матері - потерпілій ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, цього ж числа, а саме 08.10.2023 приблизно о 09:30 год, ОСОБА_5 переконавшись в тому, що його дії залишаються непоміченими, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Теспо Spark Go 2023» чорного кольору 2023 року випуску, б/у, вартість якого на момент події становила 3519,20 гривень яким користувався ОСОБА_6 та який фактично належить потерпілій ОСОБА_4 . Після чого викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Кваліфікація дій обвинуваченого.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акту. Зазначив , що 08.10.2023 року ОСОБА_6 прийшов до нього в гості разом з ще з одним мало знайомим йому хлопцем на ім`я ОСОБА_7 . Втрьох вони розпивали спритні напої, потім ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли, при цьому ОСОБА_8 забув у нього телефон. Він вирішив його забрати за борги . Телефон продав у місті Одесі за 1700,00 грн .

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила , що 08.10.2023 року їй стало погано, вона викликала машину швидкої допомоги. Оскільки у сина поламався телефон, вона віддала свій мобільний телефон, купила його в кредит, щоб мати з сином зв`язок. Старий телефон, взяла з собою в лікарню. Коли зателефонувала з лікарні, телефон вже не відповідав. Повернувшись з лікарні з`ясувала , що син залишив телефон у ОСОБА_9 . Тоді з сином вони звернулися до поліції .

За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд ухвалює вирок без дослідження будь-яких доказів обставин, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 КПК України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом під час судового розгляду не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 та встановлюючи ступінь його вини у вказаному кримінальному правопорушенні, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки вона проявилася у незаконних діях, наскільки вона має нахили до скоєння правопорушень.

Даючи оцінку особистості обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_5 щиро зозкаявся в скоєнному, за місцем мешкання характеризується посередньо, (а.к.п.27), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п.28-29), в силу ст.89 КК України, раніше не судимий (а.к.п.29-32) .

Згідно досудової доповіді, складеної 11.03.2024 року, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що встановлені під час судового розгляду обставини свідчать, що виправлення ОСОБА_5 , можливе без ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання суд бере до уваги виступ прокурора у судових дебатах щодо покарання, яке необхідно призначити обвинуваченому, позицію обвинуваченого та потерпілої, обставини які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, досудову доповідь, складену 11.03.2024 року, а тому приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статті, у виді позбавлення волі. Разом з тим, відповідно до ст. 75 КК України, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, визначивши йому випробувальний строк. Суд також призначає певні обов`язки, які передбачені ст. 76 КК України і виконання яких буде необхідною складовою покарання для ОСОБА_5 .

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд:

Під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.02.2024 року (справа №511/373/24) ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, до 30.03.2024 року (включно).(а.к.п.38-39)

Суд вважає, що міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, необхідно залишити.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, арешт, накладений на тимчасово вилучено майно відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, слід скасувати.

Жодних цивільно-правових вимог у вказаному кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.100, 369-370, 373-374 , 377 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він на протязі іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього вироком суду обов`язки, передбачені ч.1 п.1,2 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання , п.2 ч.3 ст. 76 КК України -не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання залишити .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.01.2024 року на мобільний телефон марки «Tecno Spark Go 2023», 2023 року випуску, «Endless Black» кольору, об`ємом пам`яті 64+3 Gb, та об`ємом акумулятора 5000 mAh, який було вилучено та поміщено до сейф-пакету WAR1109406.

Речові докази: мобільний телефон марки «Tecno Spark Go 2023», 2023 року випуску, «Endless Black» кольору, об`ємом пам`яті 64+3 Gb, та об`ємом акумулятора 5000 mAh, який було вилучено та поміщено до сейф-пакету WAR1109406 після набрання законної сили, повернути потерпілій.

Цивільний позов не заявлений, процесуальні витрати відсутні.

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1