УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження за заявами засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судових рішень,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська перебувають заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судових рішень.

Під час судового розгляду 10.04.2024 року засудженим заявлено про відвід судді ОСОБА_2 по справі з тих підстав, що під час судового розгляду суддя ОСОБА_2 , підтримує незаконні рішення головуючого судді під час судового засідання 10.04.2024 року. Також, незважаючи на те, що рішення судді ОСОБА_1 були скасовані апеляційною інстанцією, що само по собі виключає подальшу участь судді ОСОБА_1 в розгляді його заяв. Окрім цього, зміст всіх процесуальних рішень, прийнятих суддею ОСОБА_1 та підтриманих суддею ОСОБА_2 , в тому числі про перенесення розгляду справи, пов`язаного зі станом здоров`я та необхідністю обіду, порушує його права, як громадянина та засудженого.

Захисник підтримав заявлений відвід.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви засудженого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 - відсутні, з наступних підстав.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи ОСОБА_7 щодо відводу судді ОСОБА_2 не можуть свідчити про наявність підстав для відводу, оскільки його твердження фактично зводяться до не згоди з процесуальним рішенням суду при розгляді даної справи.

Однак, така незгода, відповідно до ст.75 КПК України, не може бути підставою для відводу судді, або викликати сумнів у неупередженості.

Інші доводи ОСОБА_7 , в тому числі, щодо недопустимості повторної участі судді ОСОБА_1 в розгляді заяв, як підстава відводу судді ОСОБА_2 , колегією суддів не приймаються, оскільки дані обставини були предметом розгляду заяви ОСОБА_7 про відвід під час судових засідань 12.04.2019 року, 12.02.2020 року, 16.03.2020 року, 13.05.2020 року, 19.11.2020 року, 19.11.2021 року.

Таким чином, суд вважає, що заявлений ОСОБА_7 відвід судді ОСОБА_2 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, а тому заява засудженого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3