Справа № 686/2103/24
Провадження № 1-кс/686/2319/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута, Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000045,

ВСТАНОВИЛА:

11.03.2024 року слідчий відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на 30 діб, посилаючись на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 15.03.2024 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.

При цьому визначені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином продовжують існувати.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню із наступних підстав.

18.01.2024 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000045 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація ч.2 ст. 121 КК України.

18.01.2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000045 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація ч.2 ст. 121 КК України.

18 січня 2024 року о 18 год. 47 хв. ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

19 січня 2024 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_5 , 18 січня 2024 року, близько 10:30 годин прибув за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_2 , де в той час вже перебував потерпілий ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , місцевий житель, та вони втрьох почали розпивали алкогольні напої.

В подальшому, в період часу з 10:30 год. по 11:00 год., точної години слідством на даний час не встановлено, перебуваючи за вище вказаною адресою між потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виникла конфліктна ситуація, в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень останньому.

Тоді ж, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень останньому, перебуваючи у приміщенні кухні за вище вказаною адресою, наніс один удар кулаком лівої руки в обличчя потерпілого ОСОБА_9 , в наслідок чого останній повалився зі стільця на підлогу.

Після цього, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 виштовхнув останнього до коридору вказаної квартири, та в той час, коли потерпілий перебував лежачи на підлозі, ОСОБА_5 спричинив йому численні удари ногами та руками в різні частини тулуба та голови. Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці події від крововтрати, двобічних переломів ребер, розривів печінки та поєднаної травми грудної клітки, живота».

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, слідча суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про високу ймовірність причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

На підтвердження обґрунтованості підозри слідчим представлено: протокол огляду місця події та трупа від 18.01.2024; протоколи допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 18.01.2024; протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 18.01.2024; протокол затримання ОСОБА_5 від 18.01.2024; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18.01.2024; протокол допиту потерпілої ОСОБА_14 ; висновок судово-медичної експертизи №163 від 26.01.2024; висновок судово-медичної експертизи №136 від 23.02.2024; висновок судово-медичної експертизи №137 від 23.02.2024; висновок судово-медичної експертизи №139 від 23.02.2024; висновок судово-медичної експертизи №175 від 20.02.2024; висновок судово-медичної експертизи №174 від 20.02.2024; висновок судово-медичної експертизи №173 від 20.02.2024; протоколи оглядів предмету від 27.01.2024 та 01.02.2024; інші матеріали кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 січня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 15 березня 2024 року включно.

Постановою керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 11.03.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000045 було продовжено до 3 (трьох) місяців.

Обставинами, які перешкоджають завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність у: долучені, по завершенні виконання, висновків судово-медичної експертизи, судово-біологічної експертизи; призначенні додаткової судово-медичної експертизи; у долученні, по завершенні виконання, висновку додаткової судово-медичної експертизи; підготовці та оголошенні кінцевої підозри ОСОБА_5 ; виконанні вимог ст.ст. 290-291 КПК України.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину у стані алкогольного сп`яніння, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

А отже, опинившись на волі, підозрюваний може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Також уважаю доведеним, що ризик незаконного впливу на свідків, у тому числі на ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , які є знайомими ОСОБА_5 та проживають у одному із ним будинку по АДРЕСА_3 , шляхом їх залякування або вмовляння, а також понятих, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На даний час продовжують існувати визначені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Щодо ризику вчинення інших кримінальних правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, то уважаю його таким, що не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки підозрюваний раніше не судимий та клопотання не містить жодних обґрунтованих підстав уважати, що підозрюваний має намір вчиняти інші злочини та перешкоджати кримінальному провадженню, з посиланням на відповідні докази та реальність таких обставин.

Аналізуючи особу підозрюваного слідча суддя ураховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні умисного злочину, який спричинив загибель людини, вчиненим у стані алкогольного сп`яніння. Указане, на думку слідчої судді, свідчить про його підвищену суспільну небезпечність.

ОСОБА_5 не одружений, утриманців не має, військовослужбовець, має постійне місце проживання.

Однак вищезгадані обставини, які встановлені у ході судового розгляду, не спростовують доведених стороною обвинувачення та не є такими, які б давали можливість обрати більш м`який запобіжний захід.

За характеристикою, наданою матір`ю, яка допитувалася 18.01.2024 як свідок, ОСОБА_5 має тяжкий характер, агресивний, зловживав алкогольними напоями, нестриманий, часто неадекватно поводився.

Згідно із характеристикою, наданою головою МЖК №1 ОСОБА_15 . 24.01.2024 ОСОБА_5 за місцем проживання проявляв себе з позитивної сторони, бере активну участь в громадському житті та зарекомендував себе як зразковий громадянин, скарг від сусідів відносно нього не надходило та останні його характеризували товариського, ввічливого, працьовитого.

Проте наявність постійного місця проживання та відсутність судимостей, позитивна характеристика голови МЖК не спростовує доведених стороною обвинувачення ризиків та не є такою, яка б давала можливість відмовити у продовженні застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, на переконання слідчої судді, у цьому випадку не може бути беззаперечним стримуючим фактором подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, ураховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини у їх сукупності приходжу до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Строк тримання під вартою слід продовжити у межах строку досудового розслідування у межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 18.04.2024 року включно.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України продовжити по 18.04.2024 року включно.

Ухвала діє по 18.04.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя