УХВАЛА

13 березня 2024 року

м. Київ

Провадження № 13-5зво24

Справа № 330/2292/14-к

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

перевірила заяву ОСОБА_19 про перегляд за виключними обставинами на підставі п. 2 ч. 3 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) вироку Якимівського районного суду Запорізької області від

03 грудня 2015 року, ухвали Запорізького апеляційного суду від 21 серпня 2019 року та постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний кримінальний суд) від 13 лютого 2020 року щодо нього і

ВСТАНОВИЛА:

Як убачається з наданих до суду матеріалів за заявою ОСОБА_19 , останнього засуджено вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2015 року за вчинення злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК), до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.

На підставі ст. 72 КК у строк покарання ОСОБА_19 зараховано строк його попереднього ув`язнення з 20 лютого 2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запорізький апеляційний суд ухвалою від 21 серпня 2019 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_19 залишив без змін. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК

ОСОБА_19 у строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 20 лютого 2014 року по 3 серпня 2016 року, з 29 червня 2017 року по

21 серпня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_19 та його захисник звернулись до Касаційного кримінального суду з вимогою скасувати ухвалу Запорізького апеляційного суду від 21 серпня 2019 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Касаційний кримінальний суд постановою від 13 лютого 2020 року касаційні скарги захисника та засудженого залишив без задоволення, а ухвалу Запорізького апеляційного суду - без змін.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 19 жовтня 2023 року

в справі «Леонтьєв та інші проти України» (заяви № 5216/16 та 2 інші) констатував порушення п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) стосовно надмірної тривалості тримання під вартою під час досудового слідства. ЄСПЛ також постановив, що факт визнання існування порушення становить достатню справедливу сатисфакцію.

Посилаючись на вказане рішення міжнародної судової установи, ОСОБА_19 звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) із заявою про перегляд за виключними обставинами судових рішень місцевого й апеляційного судів, а також постанови Касаційного кримінального суду, якою судові рішення було залишено без змін.

Ухвалою судді Великої Палати від 17 січня 2024 року подану заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам п. 2 ч. 5 ст. 461, п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК та встановлено строк для усунення недоліків - п`ятнадцять днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Заявникові було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків заяву

у вказаний строк буде повернуто.

Копію цієї ухвали було надіслано ОСОБА_19 на адресу абонентської скриньки, яку він зазначив як засіб для зв`язку, 19 січня 2024 року за вихідним номером

№ 15/0/258-24.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулювання відносин між ними визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі - Правила).

Відповідно до п. 4 Правил для одержання адресатом (одержувачем) простих поштових відправлень, періодичних друкованих видань, повідомлень про надходження поштових відправлень, поштових переказів в операційних залах об`єктів поштового зв`язку можуть встановлюватися абонементні скриньки.

Порядок видачі абонементної скриньки встановлюється оператором поштового зв`язку.

Надання в користування абонементної скриньки, загальні умови та умови абонування абонентської скриньки, визначено Порядком надання в користування абонементної скриньки, затвердженим ПАТ «Укрпошта».

За письмовою згодою адресата до абонементної скриньки вкладаються рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів (крім рекомендованих поштових відправлень

з позначкою «Судова повістка»). Датою вручення цих відправлень вважається дата їх вкладання в абонементну скриньку.

Як убачається з даних трекінгупоштових відправлень (№ 280), розміщених на офіційному сайті Укрпошти, копію ухвали Великої Палати від 17 січня 2024 року про залишення зави без руху, було вкладено до абонементної скриньки ОСОБА_19

02 лютого 2024 року, що розцінюється Великою Палатою як отримання ним ухвали.

Згідно з позицією ЄСПЛ, гарантоване ст. 6 Конвенції право на справедливий суд передбачає, крім іншого, те, що зацікавлена сторона зобов`язана виявляти особливу старанність у захисті своїх інтересів і вживати необхідних заходів для ознайомлення

з розвитком судового провадження.

Проте ОСОБА_19 не виявив належної зацікавленості щодо руху провадження за його заявою, не усунувдопущених недоліків у заяві, залишеної без руху,

в установлений судом строк. Нової заяви або будь-яких інших матеріалів на адресу Верховного Суду не надіслав.

Невиконання ухвали суду про усунення недоліків позбавляє Верховний Суд можливості вирішити питання про розгляд заяви ОСОБА_19 по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_19 про перегляд постановлених щодо нього судових рішень необхідно повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до Верховного Суду з урахуванням приписів ст. 117 КПК.

Керуючись статтями 429, 464 КПК, Велика Палата

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_19 про перегляд за виключними обставинами на підставі п. 2 ч. 3 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України вироку Якимівського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2015 року, ухвали Запорізького апеляційного суду від 21 серпня 2019 року та постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 13 лютого 2020 року повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18