Справа № 953/1738/24
н/п 1-кс/953/5236/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000735 від 24.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До Київського районного суду м. Харкова поштовим зв`язком, 16.07.2024 року, після усунення недоліків зазначених в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.07.2024, надійшло вказане клопотання, в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, шляхом заборони користування на речі та документи виявлені вилучені під час проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 та транспортного засобу автомобілю «Dodge Calibber», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні та власності ОСОБА_4 , який розміщений поруч з будинком АДРЕСА_2 .

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про вчинення кримінального правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000735 від 24.11.2022 за ч. 2 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.11.2022 до СУ ГУНП в Харківській області надійшли матеріали правоохоронних органів стосовно незаконної діяльності групи осіб, які причетні до каналів незаконного переправлення через державний кордон України осіб, які підлягають призиву на військову службу в ЗСУ.

03 липня 2024 року, в період з «15» год. «39 » хв. до «16» год. «36» хв.. на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2024, проведено обшук за місцем роботи ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 татранспортного засобу автомобілю «Dodge Calibber», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні та власності ОСОБА_4 , який розміщений поруч з будинком АДРЕСА_2 , в ході яких було виявлено та вилучено речі та предмети, які мають доказове значення у цьому кримінальному провадженні та які постановою слідчого від 03.07.2024 та постановою слідчого від 04.07.2024 визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, відповідно до ст. 98 КПК України.

Вилучені в ході проведення обшуків предмети та документи мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, оскільки є засобами вчинення кримінального правопорушення, можуть містити на собі інформацію вчинення кримінального правопорушення та в подальшому будуть необхідні для проведення судових експертиз.

Сторона обвинувачення зазначає, що повернення вищевказаного вилученого майна може негативно вплинути на з`ясування істини по кримінальному провадженню, оскільки повернення зазначених предметів унеможливить проведення вищевказаного експертного дослідження та інших досліджень, що будуть проводитись у рамках кримінального провадження.

Метою накладення арешту на вилучене майно є недопущення їх знищення та забезпечення збереження доказів і повного та об`єктивного досудового розслідування.

Позиції учасників кримінального провадження

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, через канцелярію суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі, у зв`язку зі службовою завантаженістю. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

В судове засідання власник майна ОСОБА_4 не з`явився, про дату та час повідомлявся належним чином.

Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.07.2024 клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури про арешт майна повернуто для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Згідно копії розписки, вказана ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.07.2024 отримана прокурором 09.07.2024 о 10.30 год.

Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною 5 статті 171 КПК України.

За правилами абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Тобто, згідно норм чинного законодавства, розглядаючи клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, стороною обвинувачення не пізніше наступного робочого дня після вилучення в ході обшуку 03.07.2024 майна, як того вимагає абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, з дотриманням вимог ст. 116 КПК України, 04.07.2024 клопотання про арешт майна направлено до суду засобами поштового зв`язку, та 08.07.2024 вказане клопотання надійшло до канцелярії Київського районного суду м. Харкова.

За змістом ч. 3 ст. 172 КПК України, у такому випадку, тобто в разі повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Як встановлено слідчим суддею, 11.07.2024 до Київського районного суду м. Харкова, після усунення недоліків в межах встановленого строку, засобами поштового зв`язку направлено клопотання прокурора, яке до канцелярії Київського районного суду м. Харкова надійшло 16.07.2024 року, в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на вище зазначене майно, вилучене в ході обшуку 03.07.2024 за вище зазначеною адресою.

Таким чином, згідно зі ч. 3 ст. 172 КПК України, передбачений законом строк в сімдесят дві години для усунення недоліків прокурором не порушено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оскільки накладення арешту на майно презюмує втручання у право на володіння цим майном фізичної або юридичної особи, слід також враховувати, що такий захід має бути як відповідним поставленій меті, так і пропорційним їй, що визначено в рішенні у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (Case of James and others v. the United Kingdom) № 8793/79 від 21 лютого 1986 року, Series A, № 98.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, а також забезпечення збереження речових доказів.

Розглядом клопотання не встановлено, що накладення арешту на це майно суперечитиме положенням ч.4 ст.173 КПК України.

Так само для оцінки мети поданого клопотання арешт з метою збереження речових доказів, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, достатність підстав для застосування обмежувального заходу.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є засобом вчинення кримінального правопорушення, може містити на собі інформацію вчинення кримінальних правопорушень, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна надалі може перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, на нього необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167,170-173 КПК України, слідчий суддя-

постановив:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 03.07.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2024 за місцем роботи ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, а саме:

журнал обліку медико-соціальних експертних справ, що надходять в обласну МСЕК4 за період з 2019 по 2022 роки; журнал обліку довідок медико-соціальної експертної комісії, виданих інвалідам за період з 01.01.2024 по 03.07.2024 на 100 арк; журнал обліку довідок медико-соціальної експертної комісії, виданих інвалідам за період з 01.01.2019 по 27.12.2024 на 100 арк; копія протоколу обшуку з описом вилученого від 31.10.2023 на 9 арк; копія журналу 3 протоколів засідань медико-соціальної експертної комісії обл.МСЕК-4. На 4 арк; медико-експертна справа на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 77 арк. журнал обліку довідок медико-соціальної експертної комісії, виданих інвалідам на 98 арк. мобільний телефон «Redmi M2101K6G» в корпусі чорного кольору, imei НОМЕР_3 , imei НОМЕР_4 , з графічним ключем в послідовності «12357» з 2 сім-картами з номером « НОМЕР_5 » та « НОМЕР_6 », перелік осіб чоловічої статі ,стосовно яких обласною МСЕК №4,які проходили первинну експертизу здоров`я та їм встановлена група інвалідності з 01.01.2023 по 01.10.2023 на 2 арк; перелік осіб чоловічої статі, стосовно яких обласною МСЕК №4, вперше встановлено групу інвалідності з 01.01.2023 по 03.11.2023 на 2 арк; перелік осіб чоловічої статі, стосовно яких обласною МСЕК №4, які проходили первинну експертизу здоров`я та їм встановлена група інвалідності з 24.02.2022 по 30.12.2022 на 2 арк; перелік осіб чоловічої статі, стосовно яких обласною МСЕК №4, вперше встановлено групу інвалідності з 24.02.2022 по 31.12.2022 на 2 арк;

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 03.07.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2024 транспортного засобу автомобілю «Dodge Calibber», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні та власності ОСОБА_4 , який розміщений поруч з будинком АДРЕСА_2 , шляхом заборони користування, а саме:

заяву ОСОБА_6 від 13.06.2024 про проходження МСЕК за місцем проживання на 1 арк, копія заяви ОСОБА_6 від 13.06.2024 про проходження МСЕК за місцем проживання на 1 арк; копія договору оренди житлового приміщення від 01.04.2024 на 2 арк; копія технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_3 на 1 арк; договір оренди житлового приміщення від 01.04.2024 на 2 арк; копія технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_3 на 1 арк.

Арешт майна може бути скасований в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Визначити місце зберігання вилученого майна камеру схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області та матеріали кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1