ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого (відеоконференція) ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 12 березня 2024 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000524 від 26 листопада 2020 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Сьомаки Хмільницького району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця за національністю, одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 12 березня 2024 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_8 та продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до 10 травня 2024 року включно.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується із прийнятим рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим.

ЄУНСС: 714/327/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9

НП: 11-кп/822/173/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Зазначає, що заявлені прокурором у клопотанні ризики не знайшли свого підтвердження, оскільки ризик впливу обвинуваченого на свідків та потерпілого втратив свою актуальність, та як вказані особи вже були допитані безпосередньо судом.

Стверджує, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду мотивований лише тяжкість інкримінованих правопорушень, що суперечить позиції ЄСПЛ.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання та роботи, одружений, по місцю утримання в СІЗО характеризується позитивно, має ряд хронічних захворювань.

Вказує на те, що судове слідство по справі триває понад 3 роки, і заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики суттєво зменшились.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу районного суду, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний із тримання під вартою, або визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши надані відповідно до ст.422-1 КПК України матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 331 KПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Ухвалюючи рішення про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд повинен з`ясувати доцільність продовження застосування запобіжного заходу, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, передбаченим статтями 177 - 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

На думку колегії суддів, дані вимоги дотримані судом першої інстанції у повній мірі.

Апеляційним судом встановлено, що Герцаївським районним судом Чернівецької області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 с. 146, ч.2 ст. 189 КК України.

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 31 березня 2021 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який був неодноразово продовжений.

11 березня 2024 року прокурор ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу, оскільки строк дії попередньої ухвали закінчувався 18 березня 2024 року, а встановлені щодо ОСОБА_6 ризики не зменшились і продовжуюсь існувати.

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 12 березня 2024 року клопотання прокурора було задоволено, продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 10 травня 2024 року.

Приймаючи рішення, районний суд, відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, обґрунтовано зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати та не зменшились.

Так, районний суд вказав, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 189КК України, санкція якої передбачає покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, а також, що у обвинуваченого існує реальна можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Оцінюючи вказані ризики, апеляційний суд також враховує усталену практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Всупереч доводів апелянта, ризик впливу на свідків та потерпілого не зменшився у зв`язку із їх допитом в суді, оскільки існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_6 може здійснити вплив на вказаних осіб з метою зміни наданих показів.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_6 не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, по місцю проживання та в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» характеризується позитивно - були враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу, не свідчать про зменшення встановлених ризиків, та не можуть бути підставою для обрання іншого запобіжного заходу.

До апеляційної скарги не надано доказів того, що за станом здоров`я ОСОБА_6 не може перебувати в умовах слідчого ізолятору, та те що він не отримає там належної медичної допомоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із рішенням районного суду, оскільки суддею під час розгляду клопотання прокурора були в повній мірі досліджені обставини з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, перевірено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати і вони виправдовують тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , зважаючи на те, що судовий розгляд ще триває.

За таких обставин доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та не підлягають задоволенню.

Районний суд, при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою, врахував підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, а також вимоги п.1 ч.4 ст.183 КПК України та вірно вирішив не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.199 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали, у ході апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176-178, 404, 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 12 березня 2024 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П. , підпис) (ПІБ)

09.04.2024 року

(дата засвідчення копії)