ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/8007/21 Номер провадження 11-кп/814/1688/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу судді Київського районного суду м.Полтава від 17 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000518, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 15 липня 2024 року включно без визначення розміру застави відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Будівельник, Яковлевського району, Бєлгородської області, раніше неодноразово судимого, останні рази:

-27.10.2010 Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.395, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28.07.2014 умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 20 днів;

-Вироком Київського районного суду м.Харкова від 02.03.2023 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 1 року позбавлення волі.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Приймаючи рішення місцевий суд врахував: наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення; тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , дані про особу останнього: раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, під час досудового розслідування та розгляду кримінального провадження у суді переховувався від правоохоронних органів та суду, в зв`язку з чим оголошувався у розшук, що свідчить про його суспільно небезпечну поведінку, а також неможливість інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти встановленим вище ризикам.

Не погодившись з вказаним рішенням суду , обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що 01.03.2024 він був звільнений по закінченню строку покарання із Олексіївської колонії №25 м.Харкова і о 10 год.45 хв. йому повідомили, що 01.03.2024 року о 14-00 год. відбудеться судове засідання в Київському районному суді м.Полтави.

Вказує, що в зв`язку зі значною віддаленістю він не зміг з`явитися в суд в цей же день та зателефонував до секретаря судового засідання та попросив про відкладення судового розгляду.

Зазначає, що 16.06.2024 працівники поліції перевірили в обвинуваченого документи та повідомили, що останній перебуває у розшуку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до таких висновків.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, оскаржена ухвала постановлена під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч.2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому , врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, з врахуванням тяжкості злочину, інкримінованого ОСОБА_7 та даних про особу обвинуваченого, та дійшов до правильного висновку, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому обґрунтовано обрав останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, судом у повній мірі досліджено обставини, за яких до обвинуваченого неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

З такими висновками погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Так , згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, під час досудового слідства та судового розгляду вказаного кримінального провадження щодо нього неодноразово оголошувався в розшук, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомляв близько 2,5 місяців.

Ураховуючи зазначене вище та проаназуваши дані про особу обвинуваченого, колегія суддів вважає, що доводи , наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 є безпідставними.

Як в судовому засіданні судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

При цьому, суд першої інстанції не визначив розмір застави, зазначивши, що обвинуваченому інкримінується вчинення злочину з погрозою застосування насильства і вказаний висновок є вірним, оскільки п.1 ч.4 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку , що рішення суду щодо ОСОБА_7 є правильним та тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою може запобігти існуючим у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б поставити під сумнів висновки суду щодо доцільності тримання обвинуваченого під вартою, колегією суддів не встановлено.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстави для його скасування та, відповідно, задоволення апеляційної скарги обвинуваченого- відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України , колегія суддів Полтавського апеляційного суду , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м.Полтава від 17 травня 2024 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4