Справа № 128/2644/20
ВИРОК

Іменем України

19 березня 2024 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 00000234, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , громадянинаУкраїни, раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 cт. 115 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 03.07.2020, починаючи з 12 години 00 хвилин, знаходився у житловому домогосподарстві, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де проживали малознайомі йому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , спільно з якими у веранді житлового будинку вживав спиртні напої. Тоді ж, під час перебування вказаних осіб у веранді житлового будинку, між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин періодично виникали непорозуміння та суперечки, які супроводжувались погрозами в адресу один одного. Після чого, цього ж дня, близько 17 години 30 хвилин, під час перебування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на території вищезазначеного житлового господарства між даними особами виник словесний конфлікт, який супроводжувався погрозами в адресу один одного та подальшою реалізацією даних погроз, які супроводжувались тим, що ОСОБА_5 взяв до рук дерев`яну палицю, якою наніс декілька ударів ОСОБА_6 в область лівої та правої верхніх кінцівок, тим самим спричинивши синці на обох верхніх кінцівках, що належатьдо легких тілесних ушкоджень. У свою чергу, ОСОБА_6 взяв до рук металеві предмети для рубки м`яса, одним із яких спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді поверхневої різаної рани тильної поверхні правої кисті, синця та поверхневої різаної рани на долонній поверхні правої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Тоді ж у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_6 .

Діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на позбавлення життя ОСОБА_6 , ОСОБА_5 взяв до рук косу, яка до цього висіла на дереві вказаного домогосподарства, та, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, наніс ОСОБА_6 один удар металевою загостреною частиною леза вищевказаної коси в область живота з правого боку, де розташовані життєво-важливі органи останнього, тим самим спричинивши тілесні ушкодження, від яких він помер на місці події.

Відповідно до висновку експерта № 615 від 04.07.2020 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлено наскрізне колото-різане поранення живота з ушкодженнями м`яких тканин, внутрішніх органів та магістральних судин з закінченням вихідною колото-різаною раною по передньо-зовнішній поверхні лівого стегна, що ускладнилось гострою масивною крововтратою та травматичним постгеморагічним шоком, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як таке що має ознаки небезпеки для життя в момент спричинення. Смерть ОСОБА_6 настала від вказаного наскрізного колото-різаного поранення живота з ушкодженнями м`яких тканин, внутрішніх органів та магістральних судин з закінченням вихідною колото-різаною раною по передньо-зовнішній поверхні лівого стегна, що ускладнилось гострою масивною крововтратою та травматичним постгеморагічним шоком.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненні злочину за пред`явленим йому обвинуваченням вину не визнав, оскільки вважає себе таким, що перебував в стані необхідної оборони. Щодо обставин події зазначив, що познайомився з ОСОБА_6 на вокзалі, потерпілий попросив його допомогти покосити траву, тому він погодився, щоб заробити. Приїхали до будинку, з ними ще була жінка потерпілого, та почали випивати алкоголь на веранді будинку. Тоді потерпілий заснув, а коли прокинувся приревнував його до жінки, вона його заспокоїла та вони ще випили, але потерпілий кинувся на нього з ножем, обвинувачений вхопив палицю і вдарив потерпілого по стегну, потерпілий вибіг на вулицю, а він побіг за потерпілим. На вулиці потерпілий став кидати в нього сокирою для рубки м`яса, а він побачив косу і вдарив нею потерпілого. Вбивати потерпілого він наміру не мав, кинув косу та відразу побіг до хати, щоб викликали поліцію. Того дня він випив з потерпілим десь 200 250 г. горілки, приводу ревнувати його до жінки не давав, потерпілому не погрожував, спілкувалися нормально. Оглянуті речові докази, це палка, якою він вдарив потерпілого в будинку, ножами для рубки м`яса в нього кидався потерпілий, коса, якою він наніс удар потерпілому. Та він не нападав на потерпілого, а оборонявся, щоб потерпілий його не зарізав. Потерпілий на вулиці став кидатися в нього дослідженими ножами для рубки м`яса, десь з відстані 2 метрів, під час цього він прикрився рукою, коли потерпілий кинув ножем в сторону серця, а коли він подивився на руку, то побачив, що в нього порізаний палець, побачив кров на пальці, злякався, побачив косу, взяв її і вдарив нею потерпілого. Між тим, як потерпілий кидався в нього ножами, які впали на траву, та один порізав йому пальця, та коли ОСОБА_5 взяв косу, минуло десь 1 1, 5 хв. В середині руки він порізався, коли вхопився за ножа ще на веранді, а на тильній стороні долоні, на пальці отримав поріз коли закривався від ножа на вулиці. Інші тілесні ушкодження він міг отримати, коли впав на веранді в будинку. Він не втікав та не переховувався, відразу забіг до хати та попросив викликати швидку і поліцію, жінка потерпілого стала кричати, що він вбив її чоловіка, а дитина злякалася і десь побігла, а він дочекався приїзду поліції. Вважає, що захищався, а не вчинив вбивство.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 , підтримала позицію обвинуваченого та просила його виправдати, оскільки вина ОСОБА_5 не доведена в ході судового розгляду, оскільки завдаючи удар потерпілому обвинувачений не мав наміру його вбивати, а захищав своє життя та діяв в межах необхідної оборони, що гарантовано йому ст. 27 Конституції України. Вважає, що огляд місці події від 03.07.2020 та вилучені під час нього докази є недопустимими, оскільки відеозапис слідчої дії не є безперервним, не містить відображення як вилучені речі були запаковані, а містить лише наслідки такого пакування, тому вважає, що проведені судові експертизи вилучених речей також є недопустимими доказами.

Водночас, позиція обвинуваченого та захисту про його невинуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, спростовується іншими доказами по справі, дослідженими під час судового розгляду справи.

Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що проживала з загиблим ОСОБА_6 в незареєстрованому шлюбі близько двох років в її будинку, де відбулася подія, вказана в обвинувальному акті. Так, 03.07.2020 вона познайомилася з обвинуваченим на залізничному вокзалі зранку, так як він мав допомогти її чоловіку по господарству. На веранді будинку вони втрьох вживали горілку. Потім обвинувачений з чоловіком пішли на вулицю ремонтувати косу, а десь через 30 хв. прийшов обвинувачений і сказав, що зарізав її чоловіка, так як він приревнував його до неї. Вдома тоді ще була її донька 12 років, ОСОБА_8 , вона викликала поліцію. Коли потерпіла вийшла на вулицю, то побачила, що її чоловік лежав на землі та бачила кров на животі, близько підходити вона боялася. Потім приїхали працівники поліції та одягли ОСОБА_5 кайданки на руки. Коли вони разом випивали, то ніяких конфліктів, криків чи образ вона не чула та самої події вона не бачила, її чоловік не був агресивним в п`яному вигляді, зазвичай він лягав спати в такому стані. Щодо міри покарання, просить покарати обвинуваченого суворо. В подальшому подала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 169 т. 1).

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 03.07.2020 працював інспектором сектора реагування патрульної поліції № 1 ВРУП у Вінницькій області. Десь о 17.50 прийшло повідомлення на службовий планшет, що маловідома особа вбила співмешканця матері та пристає до матері заявника. Коли вони прибули на місце події, до них вийшов ОСОБА_5 та говорив, що він вбив потерпілого. Потерпілого вони знайшли вже без ознак життя, він лежав на землі з розрізаним животом, обличчям до верху. Щодо обставин події ОСОБА_5 розказав, що вони познайомилися на вокзалі та він приїхав допомогти косити траву, коли вони випивали алкоголь, потерпілий приревнував його до співмешканки, внаслідок чого між ними виникла сварка, потерпілий мав ножа, тому ОСОБА_5 взяв косу та наніс удар потерпілому. Від ОСОБА_5 він чув сильний запах алкоголю, тілесних ушкоджень на ньому він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 03.07.2020 він був на чергуванні, працює інспектором СРПП ВП № 3 Вінницького РП ГУНП у Вінницькій області. На службовий планшет прийшло повідомлення про вбивство, вони з напарником приїхали на місце події, де був ОСОБА_5 та надавав визнавальні покази, пояснив, що вони з потерпілим посварилися, почалася бійка і він наніс потерпілому удар косою. Потерпілий лежав на землі на спині з ушкодженням черевної порожнини. Тілесних ушкоджень в ОСОБА_5 він не пам`ятає. На місці події ще була дружина потерпілого, яка пояснювала, що вони втрьох випивали, чоловік приревнував її до обвинуваченого, тому чоловіки вийшли на вулицю поговорити, де почалася бійка, в ході якої обвинувачений зарізав потерпілого. ОСОБА_5 мав ознаки алкогольного сп`яніння, пояснював, що вони перед цим випивали алкогольні напої. На місці події ще була дитина, але він з нею не спілкувався.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що 03.07.2020 була запрошена понятою на огляд місця події, під час якого бачила обвинуваченого, потерпілий лежав на землі біля сараю, біля потерпілого лежала коса, там була також співмешканка потерпілого та її дочка, яка постійно плакала, а також ще один понятий. Обвинувачений виглядав так, ніби він був в стані алкогольного сп`яніння, що він повідомляв про обставини події вона не чула. Тілесних ушкоджень на обвинуваченому вона не бачила. Знає, що потерпіла проживала з ОСОБА_6 десь 2 3 роки, він часто вживав алкогольні напої та вони часто сварилися з співмешканкою, зі слів сусідів.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 03.07.2020 був понятим при огляді місця події, де проживали ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Там була швидка, працівники поліції та обвинувачений, який розповідав поліції про обставини події, але він цих обставин не чув. Також по подвір`ю ходила ОСОБА_7 . Він брав участь коли оглядали місце події, знайшли косу, на якій було щось схоже на кров, на землі лежав потерпілий з раною на животі, пам`ятає, що також вилучали якісь топори. Видимих тілесних ушкоджень на обвинуваченому він не бачив. Разом з ним була ще одна понята, ОСОБА_13 .

Також в судовому засіданні були досліджені наступні докази:

- витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 03.07.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 00000234 за ч. 1 ст. 115 КК України про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , під час розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклого побутового конфлікту наніс косою декілька ударів ОСОБА_6 , внаслідок чого останній помер на місці події (а.к.п. 38 т. 3);

- рапорт реєстрації повідомлень зі служби 102 щодо скоєння маловідомою особою вбивства вітчима, ОСОБА_6 , заявник ОСОБА_14 (а.к.п. 39 т. 3);

- рапорт реєстрації повідомлень зі служби 102 щодо настання смерті ОСОБА_15 від порізів косою, заявник ОСОБА_16 (з органів охорони здоров`я) (а.к.п. 40 т. 3);

- заява ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення огляду домогосподарства та проведення слідчих дій за адресою: АДРЕСА_2 (а.к.п. 41 т. 3);

- протокол огляду місця події від 03.07.2020, з додатками до нього, згідно якого 03.07.2020 з 19:51 год до 21:27 год в присутності понятих було оглянуто місце події територію житлового домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , де поміж будинком та одноповерховим приміщенням по ліву сторону виявлено дерев`яний держак (його частину), предмет з металевим лезом та руків`ям типу топора для рубки м`яса, далі за яким на відстані 2 2, 5 м виявлено труп чоловічої статі з описаними ранами. Поряд з трупом на відстані 15 см від його поясничної зони знаходився предмет з металевим лезом та дерев`яною рукояткою типу топора для рубки м`яса, на лезі якого наявні сліди речовини бурого кольору. На відстані 5 - 7 м від місцезнаходження трупа в сторону присадибної земельної ділянки, що знаходиться в південній стороні, виявлено предмет господарського призначення косу з дерев`яною рукояткою, на поверхні яких наявні сліди речовини бурого кольору. Було вилучено вказані в протоколі огляду об`єкти, сліди одорологічного походження, змиви речовини бурого кольору (а.к.п. 42 56 т. 3);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.07.2020, відповідно до якого ОСОБА_5 було затримано 03.07.2020 о 19:30 год на території житлового домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 (а.к.п. 57 59 т. 3);

- протокол огляду трупа від 04.07.2020, згідно якого 04.07.2020 з 12 год 15 хв. до 14 год 15 хв в приміщенні моргу в присутності понятих було оглянуто труп ОСОБА_6 , описано виявлені ушкодження (а.к.п. 60 61 т. 3);

- постанова про визнання предмету речовим доказом від 04.07.2020, згідно якого косу, яка складалась з дерев`яного руків`я та металевого леза, яка містила на своїй поверхні сліди речовини бурого кольору, металевий предмет з дерев`яним руків`ям типу (топор для рубання продуктів харчування) з наявними слідами речовини бурого кольору на поверхні леза, металевий предмет з дерев`яним руків`ям типу (топор для рубання продуктів харчування), частина дерев`яної палиці з посіченими краями, сліди одорологічного походження та змив речовини бурого кольору з поверхні дерев`яного руків`я коси та змив речовини бурого кольору з поверхні металевого леза коси, які були вилучені під час проведення огляду місця події від 03.07.2020, а саме житлового домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , визнано речовими доказами та після проведення експертиз постановлено передати на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області (а.к.п. 62 63 т. 3);

- постанова про визнання предмету речовим доказом від 04.07.2020, відповідно до якого спортивні штани чорного кольору з полосками по боках зеленого кольору, належні ОСОБА_5 , змиви рук та зрізи нігтів ОСОБА_5 , вилучені під час затримання останнього та зразок букального епітелію ОСОБА_5 , відібраний 03.07.2020 для проведення експертиз, визнано речовими доказами та постановлено після проведення експертиз передати на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області (а.к.п. 64 65 т. 3);

- постанова про визнання предмету речовим доказом від 04.07.2020, згідно якої шорти темно-сірого кольору з лампасами сірого кольору з написом «Fila», труси «боксерки» сіро-блакитного кольору, належні ОСОБА_6 та вилучені 04.07.2020 під час проведення огляду трупа, визнано речовими доказами та постановлено після проведення експертиз передати на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області (а.к.п. 66 т. 3);

- копія ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2020, згідно якої надано дозвіл на проведення обшуку житлового домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке перебуває у приватній власності останньої, що був фактично проведений 03.07.2020 та в ході якого було виявлено та вилучено вказані речі (а.к.п. 70 72 т. 3);

- копія ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2020, відповідно до якої накладено арешт на майно, а саме: косу, яка складалась з дерев`яного руків`я та металевого леза, які містили на своїй поверхні сліди речовини бурого кольору, металевий предмет з дерев`яним руків`ям, типу (топор для рубання продуктів харчування) з наявними слідами речовини бурого кольору на поверхні леза, металевий предмет з руків`ям, типу (топор для рубання продуктів харчування), дві частини дерев`яної палиці з посіченими краями, сліди одорологічного походження та змив речовини бурого кольору (РБК) з поверхні дерев`яного руків`я коси та змив речовини бурого кольору (РБК) з поверхні металевого леза коси, які були вилучені під час проведення огляду місця події від 03.07.2020 за добровільної згоди та за участі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де було проведено огляд належного їй житлового домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (а.к.п. 73 76 т. 3);

- копія ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2020, згідно якої накладено арешт на майно, а саме: шорти темно-сірого кольору з лампасами сірого кольору з написом «Fila», труси «боксерки» сіро-блакитного кольору, належні ОСОБА_6 , та на зразок крові останнього, які було вилучено 04.07.2020 під час проведення огляду трупа (а.к.п. 77 79 т. 3);

- копія ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2020, відповідно до якої накладено арешт на речові докази, а саме: спортивні штани чорного кольору з полосками по боках зеленого кольору, належні ОСОБА_5 , змиви рук та зрізи нігтів ОСОБА_5 та зразок букального епітелію ОСОБА_5 , які були вилучені 03.07.2020 під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України та під час отримання зразків для експертизи (а.к.п. 80 т. 3);

- постанова про визнання предмету речовим доказом від 13.07.2020, згідно якої CD-R диск фірми Verbatim 700 Mb 80 min, на якому знаходиться аудіо файл із записом розмови від 03 липня 2020 року о 18 год 54 хв. з центральної оперативно-диспетчерської «103», зафіксований системою архівації мовної інформації служби Avaya Contact Recorder та долучений в порядку ст. 93 КПК України визнано речовим доказом та залишено в матеріалах кримінального провадження (а.к.п. 81 т. 3);

- протокол огляду предмету від 13.07.2020 з додатком до нього (CD-R диск Verbatim із аудіозаписом розмови «103»), відповідно до якого 13.07.2020 з 16:50 год до 17:00 год проведено огляд CD-R диска фірми Verbatim 700 Mb 80 min, на якому знаходиться аудіо файл із записом розмови від 03 липня 2020 року о 18 год 54 хв. в центральну оперативну диспетчерську «103», зафіксований системою архівації мовної інформації служби Avaya Contact Recorder, про повідомлення органу поліції до екстреної медичної допомоги про постраждалого потерпілого (а.к.п. 82 83 т. 3);

- постанова про визнання предмету речовим доказом від 13.07.2020, згідно якої CD-R диск фірми Verbatim 700 Mb 80 min, на якому знаходиться аудіо файл із записом розмови від 03 липня 2020 року о 17:49 год на скорочений номер екстренного виклику поліції «102» з номера мобільного телефона НОМЕР_1 , долученого до матеріалів кримінального провадження з масиву даних Інформаційного порталу Національної поліції України та програми забезпечення «телекомунікаційне обладнання «CallWayContactCenter» визнано речовим доказом та залишено в матеріалах кримінального провадження (а.к.п. 84 т. 3);

- протокол огляду предмету від 13.07.2020 з додатком до нього (CD-R диск із записом розмови від 03.07.2020 із спецномеру «102»), відповідно до якого 13.07.2020 з 17:10 год до 17:25 год проведено огляд CD-R диска фірми Verbatim 700 Mb 80 min, на якому знаходиться аудіо файл із записом розмови від 03 липня 2020 року о 17 год 49 хв. на скорочений номер екстренного виклику поліції «102» з номера мобільного телефона НОМЕР_1 , долученого до матеріалів кримінального провадження з масиву даних Інформаційного порталу Національної поліції України та програми забезпечення «телекомунікаційне обладнання «CallWayContactCenter», про виклик поліції на місце події в зв`язку вбивством вітчима (а.к.п. 85 86 т. 3);

- висновок експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 377 від 17.07.2020 з додатками, згідно якого зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений під час огляду місця події від 03.07.2020 з поверхні дерев`яного руків`я коси наявний та придатний для ідентифікації особи. Зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений із крові, відібраної у підозрюваного ОСОБА_5 , наявний та придатний для ідентифікації. Зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений із крові, відібраної у ОСОБА_6 , наявний та придатний для ідентифікації. Зразки запаху, надані на дослідження, вилучені із крові, відібраної у підозрюваного ОСОБА_5 та у ОСОБА_6 , мають спільне джерело походження зі слідами одорологічного походження, вилученими з поверхні дерев`яного руків`я коси (а.к.п. 88 104 т. 3);

- висновок експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи № 180 з додатком, відповідно до якого: 1. Згідно «Висновку експерта» № 288 від 23.07.2020 відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ: «Кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО». 2. При дослідженні плям на металевому предметі з дерев`яним руків`ям типу (топор для рубання продуктів харчування) клинок (об`єкт № 1), руків`я (об`єкт № 2) встановлена наявність крові людини (в об`єкті № 1 чоловічої генетичної статі), при визначенні групової належності якої був виявлений антиген В (а в об`єкті № 1 ще й ізогемаглютиніном анти-А), що можуть визначати В (ІІІ) групу крові ізосерологічної системи АВО. Статева належність знайденої крові в об`єкті № 2 не встановлена в зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові (лейкоцитів) зі збереженими і придатними для цитологічного дослідження ядрами. Таким чином, враховуючи отримані результати та групову і статеву характеристику осіб, що проходять по справі, походження слідів крові на металевому предметі з дерев`яним руків`ям типу (топор для рубання продуктів харчування) клинок (об`єкт № 1), руків`я (об`єкт № 2) може бути від будь-якої однієї чи кількох людей (в об`єкті № 1 чоловіків) з групою крові В (ІІІ) ізосерологічної системи АВО, в тому числі як від потерпілого ОСОБА_6 , так і від підозрюваного ОСОБА_5 не виключається. 3. При дослідженні клинка металевого предмета з дерев`яним руків`ям типу (топор для рубання продуктів харчування) виявлено та вилучено 1 волокно, яке було упаковане, відповідно помарковане і передане слідчому для можливого дослідження (а.к.п. 106 109 т. 3);

- висновок експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи № 181, згідно якого при дослідженні металевого предмета з руків`ям типу (топор для рубання продуктів харчування): на клинку (об`єкт № 1) та на руків`ї (об`єкт № 2) наявність крові не встановлено (а.к.п. 168 169 т. 3);

- висновок експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи № 190, відповідно до якого: 1. Згідно «Висновку експерта» № 288 від 23.07.2020 відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ: «Кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО». 2. При дослідженні двох частин дерев`яної палиці з посіченими краями (об`єкти № 1, 2) наявність крові не встановлено (а.к.п. 171 172 т. 3);

- висновок експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи № 288, відповідно до якого: 3.1. Кров трупа потерпілого ОСОБА_6 за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А. 3.2 Кров ОСОБА_5 за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А. 3.3. В слідах на марлевих тампонах зі змивами з поверхні коси (ручки)(об`єкт №1) та з поверхні коси (лезо)(об`єкт №2), представлених для дослідження, знайдено кров людини групи В з ізогемаглютинином анти-А і походження її, як від потерпілого ОСОБА_6 , так і від ОСОБА_5 не виключається. 3.4 В слідах на спортивних штанах, вилучених у ОСОБА_5 та представлених на дослідження наявність крові не встановлено (а.к.п. 174 176 т. 3);

- висновок експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи № 304, відповідно до якого: 3.1. Згідно висновку експерта № 288 від 23.07.2020, - кров трупа потерпілого ОСОБА_6 за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А; - кров ОСОБА_5 за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А. 3.2. В слідах на шортах чорного кольору (об`єкт №1), трусах-боксерках (об`єкт №2), належних потерпілому ОСОБА_6 та представлених для дослідження, знайдено кров людини групи В з ізогемаглютинином анти-А.і походження її, як від потерпілого ОСОБА_6 , так і від ОСОБА_5 не виключається (а.к.п. 178 180 т. 3);

- висновок експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи № 711, відповідно до якого: 1 3. У ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження: синець на спинці носа; садина на задній поверхні грудної клітки ліворуч, в ділянці проекції лівого ліктьового суглобу, в ділянці проекції лівого колінного суглобу, на правій гомілці; поверхнева різана рана тильної поверхні правої кисті; синець та поверхнева рана на долонній поверхні правої кисті. 2 3. 5. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_5 за давністю утворення відповідають терміну вказаному у постанові про призначення експертизи 03.07.2020р., за ступенем тяжкості належать до Легких тілесних ушкоджень: синець на спинці носа; садина на задній поверхні грудної клітки ліворуч, в ділянці проекції лівого ліктьового суглобу, в ділянці проекції лівого колінного суглобу, на правій гомілці; поверхнева різана рана тильної поверхні правої кисті; синець та поверхнева рана на долонній поверхні правої кисті виникли від травматичної дії(удару, тертя) тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, індивідуальні чи групові особливості якого (яких), у властивостях тілесних ушкоджень не відобразились; поверхневі різані рани правої кисті виникли від дії, що має ріжучі властивості. 4. Оцінка «обставин» кримінального провадження виходить за межі компетенції судово-медичного експерта. Характер, множинність і локація на різних взаємо протилежних поверхнях тіла тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 виключають можливість утворення їх внаслідок співударяння при падінні на площину з положення стоячи (а.к.п. 181 т. 3);

- висновок експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи № 615, згідно якого: На підставі даних отриманих при секції трупа ОСОБА_6 , 1993 р.н., а також приймаючи до уваги результати судово-токсикологічної, судово-гістологічної та медико-криміналістичної експертиз, експерт дійшов таких підсумків: 1. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлено наскрізне колото-різане поранення живота з ушкодженням м`яких тканин, внутрішніх органів та магістральних судин й закінченням вихідною колото-різаною раною по передньо-зовнішній поверхні лівого стегна, що ускладнилося гострою масивною крововтратою та травматичним постгеморагічним шоком. 2. Смерть ОСОБА_6 настала від вказаного наскрізного колото-різаного поранення живота з ушкодженням м`яких тканин, внутрішніх органів та магістральних судин й закінченням вихідною колото-різаною раною по передньо-зовнішній поверхні лівого стегна, що ускладнилося гострою масивною крововтратою та травматичним постгеморагічним шоком. Між наскрізним колото-різаним пораненням живота з ушкодженням м`яких тканин, внутрішніх органів та магістральних судин й закінченням вихідною колото-різаною раною по передньо-зовнішній частині лівого стегна, що ускладнилося гострою масивною крововтратою та травматичним постгеморагічним шоком та смертю ОСОБА_6 є прямий причинний зв`язок. 3. Виявлене наскрізне колото-різане поранення живота з ушкодженням м`яких тканин, внутрішніх органів та магістральних судин й закінченням вихідною колото-різаною раною по передньо-зовнішній поверхні лівого стегна, що ускладнилося гострою масивною крововтратою та травматичним постгеморагічним шоком, утворилося в результаті ударної дії предмета з гострою ріжучою кромкою (лезом) та обушком (воротком), що підтверджується характеристиками вхідної та вихідної рани, особливостями ранового каналу, а також результатами медико-криміналістичної експертизи, в ході якої в краях та кінцях вхідної рани було виявлене залізо. Характеристики та особливості виявленого наскрізного колото-різаного поранення живота не виключають можливості його утворення металевою частиною ручної сільськогосподарської коси. 4. Вказане наскрізне колото-різане поранення живота з ушкодженням м`яких тканин, внутрішніх органів та магістральних судин й закінченням вихідною колото-різаною раною по передньо-зовнішній поверхні лівого стегна, що ускладнилося гострою масивною крововтратою та травматичним постгеморагічним шоком у ОСОБА_6 згідно п.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» належить до тяжких тілесних ушкоджень, як таке що має ознаки небезпеки для життя в момент спричинення. 5. Крім того при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлено синці на обох верхніх кінцівках, які виники від дії твердого тупого предмета (предметів) належать до легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_6 не стоять. 6. Хід ранового каналу виявленого у ОСОБА_6 , а саме він проходить справа на ліво, має дугоподібну форму та направлений дещо згори донизу, а також характеристики вхідної та вихідної ран, вказують на те, що ОСОБА_6 в момент отримання поранення перебував у вертикальному чи близькому до такого положення та був обернений передньою поверхнею тулуба до особи що спричинила поранення. Отримання такого роду поранення в результаті "падіння з висоти власного зросту" є неможливим. 7. Анатомічні особливості виявлених ушкоджень на тілі ОСОБА_6 не виключають можливості для виконання ним активних дій (кликати на допомогу, махати руками, тощо) після отримання вказаного поранення протягом відносно короткого проміжку часу (десятки секунд кілька хвилин), до розвитку загрозливих для життя явищ, таких як гостра масивна крововтрата та травматичний постгеморагічний шок. 8. при судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт в концентрації 4, 7%, що могло викликати тяжке отруєння алкоголем на момент настання його смерті (а.к.п. 182 186 т. 3);

- висновок експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи № 95, відповідно до якого: 1. При дослідженні фрагмента шкіри вилученого з трупа ОСОБА_6 , 1993 р.н., на ньому виявлено рану, яка має ознаки колото-різаної та могла утворитись від дії предмета з гострою ріжучою кромкою та вираженим обушком (або воротком) завширшки біля 0, 3 см. 2. При проведенні кольорової хімічної реакції на залізо по краях пошкодження на фрагменті шкіри з`явилось слабко виражене блакитнувато- зелене забарвлення, яке характерне для наявності заліза та його сполук - реакція Перльса позитивна (а.к.п. 187 189 т. 3);

- висновок експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи № 1075, 1076, 1077, 1078, 1079, згідно якого: Нерівномірне кровонаповнення судин у речовині мозку з наявністю поодиноких периваскулярних крововиливів у речовині мозку на тлі розрідження нейропілу та периваскулярного набряку. Ознаки гострого набряку нейроцитів. Ділянки гострої альвеолярної емфіземи та набряку в паренхімі легень. Вогнищеві крововиливи у паренхімі. Враховуючи мікроскопічну картину у легенях (підвищена кількість елементів білої крові у просвітах судин, наявність сладжів у мілких судинах, вогнища набряку ), індекс шоку становить 0,78. Недокрів`я артерій міокарду та набряк строми. Спастичний стан артерій мілкого калібру. Вогнищева фрагментація кардіоміоцитів. Невеличкі вогнища дискомплексації у паренхімі печінки. Зональний гепатоз. Ознаки функціональної напруги у наднирнику (а.к.п. 190 т. 3);

- висновок експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи № 1764, відповідно до якого: При судово-медичній експертизі крові трупа ОСОБА_6 методом газово-рідинної хроматографії, виявлено етиловий спирт у концентрації 4,7 %. Наявність метилового спирту, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (а.к.п. 191 т. 3);

- висновок експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи № 96, 97, згідно якого: На передніх половинках шортів та трусів справа трупа ОСОБА_6 виявлено по одному крайовому різаному пошкодженню пояса-резинки. Пошкодження знаходяться в однойменних анатомічних ділянках при звичайному пошаровому розташуванні одягу на тілі людини. Враховуючи різаний характер пошкоджень на одязі потерпілого, колото-різаний характер пошкодження на фрагменті шкіри трупа ОСОБА_6 , вилученого з ділянки передньої черевної стінки, позитивну реакцію Перльса на наявність заліза в проекції країв та стінок пошкодження, враховуючи також обставини справи та відповідність розмірних характеристик виявлених пошкоджень ширині ножа коси, вважаю, що сукупність пошкоджень, виявлених на одязі та тілі потерпілого могла утворитися внаслідок колючо-ріжучої дії металевої, частини коси (ножа коси), наданої на експертизу (а.к.п. 192 197 т. 3);

- висновок судово-психіатричного експерта № 209, відповідно до якого: 1. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. 2. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_5 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. 3. В теперішній час ОСОБА_5 на психічні розлади не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. 4. ОСОБА_5 в теперішній час може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. 5. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує. 6. ОСОБА_5 на алкоголізм та наркоманію не страждає, лікування від алкоголізму та наркоманії не потребує (а.к.п. 198-201 т. 3);

- висновок експерта ВНДЕКЦ МВС України № 737 від 04.09.2020 з додатками, згідно якого: 1. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 17), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1) не встановлені. 2. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 2), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). 3. На поверхні коси, а саме металевого леза (об`єкти №№ 3, 5) та дерев`яного руків`я (об`єкти №№ 7, 8, 10, 12) виявлені клітини з ядрами та сліди крові людини. На поверхні коси, а саме металевого леза (об`єкти №№ 4, 6) та дерев`яного руків`я (об`єкти №№ 9, 11, 13,14, 15, 16) виявлені клітини з ядрами, слідів крові людини не виявлено. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні металевого леза коси (об`єкти №№ 3, 5) та дерев`яного руків`я (об`єкти №№ 7, 8, 10, 12), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні металевого леза коси (об`єкти №№ 4, 6) та дерев`яного руків`я (об`єкти №№ 9, 11, 13, 14, 15, 16) не встановлені. 4. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні металевого леза коси (об`єкти №№ 3, 5) та на поверхні дерев`яного руків`я (об`єкт № 7) збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт № 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_5 (об`єкт № 17). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_6 та в об`єктах №№ 3, 5, 7 складає 1,04974 x 10 в - 36 степені . Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 953 децильйонів осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_5 виключається. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні дерев`яного руків`я (об`єкти №№ 8, 10, 12) збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_5 (об`єкт №17) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт № 2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_5 та в об`єктах №№ 8, 12 складає 5,56983 x 10 в - 36 степені. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 180 децильйонів (1,80 х 10 в - 35 степені) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_5 та в об`єкті № 10 складає 8,67329 x 10 в -27 степені. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 115 септильйонів (1,15 х 10 в - 26 степені) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_6 виключається (а.к.п. 204 227 т. 3);

- протокол проведення слідчого експерименту від 03.09.2020, до якого долучено карту пам`яті micro-cd з відеозаписом слідчого експерименту, проведеного за участі ОСОБА_5 , який також було оглянуто в судовому засіданні, де обвинувачений відтворив обставини події, що мала місце 03.07.2020, в тому числі пояснив, що перебуваючи у ОСОБА_6 разом з його співмешканкою, вони випили кілька разів по 50 г. Горілки та через деякий час ОСОБА_6 приревнував його до співмешканки, став брати кухонні ножі та кидатися ними в нього, співмешканка забрала ножі та стала його заспокоювати, коли потерпілий заспокоївся, вони випили ще горілки та потерпілий знову почав ревнувати його до співмешканки та конфлікт знову продовжився. Коли вони вийшли на вулицю, потерпілий взяв із сараю два ножі та став кидатися ними в обвинуваченого десь з відстані 2 3 метри, один ніж зачепив йому палець, він побачив кров, озирнувся та побачив косу, яка висіла на дереві, зробив два кроки і вдарив косою потерпілого в праву сторону тулуба, але вбивати його не хотів. Після цього він зразу кинув косу і побіг до співмешканки потерпілого, щоб вона викликала поліцію і швидку. Перед ударом косою він не попереджав потерпілого про свої наміри, потерпілий був злим та агресивним, тому він його вдарив, думав, що інакше потерплий його вб`є. Під час слідчого експерименту ОСОБА_5 добровільно та за участі його захисника відтворив обставини нанесення удару косою ОСОБА_6 (а.к.п. 230 234 т. 3);

довідка КП ВОНД «Соціотерапія» № 223 від 07.06.2020, згідно якої, 03.07.2020 о 22:10 год було проведено огляд ОСОБА_5 за підозрою у вживанні алкоголю, згідно висновку медичного огляду від 03.07.2020 у ОСОБА_5 встановлено алкогольне сп`яніння легкого ступеню, Алкотест 6820 1, 26 ‰, Алкотест 6820 1, 28 ‰ (а.с. 235 т. 3).

Підстави для визнання наданих суду доказів недопустимими судом не встановлено з огляду на те, що наданий суду відеозапис огляду місця події від 03.07.2020 містить повне відображення самого огляду, виявлення під час нього відповідних речей та встановлення іншої слідової інформації, а тому відповідає ст.ст. 223, 234, 237 КПК України. Він відповідає іншим дослідженим судом доказам, а відсутність на ньому відображення лише процесу пакування вилучених доказів не свідчить про спотворення встановлених обставин чи невідповідність таких доказів, які були оглянуті судом, обставинам справи, що також було підтверджено обвинуваченим в судовому засіданні, який підтвердив, що вилучені під час огляду місця події 03.07.2020 речові докази є саме тими об`єктами, які були на місці події, оглянуті в судовому засіданні та на які посилається обвинувачений.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання його недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК України істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

За наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду.

Суд вважає, що в цій справі відсутність відеозапису безпосереднього пакування вилучених за наслідком огляду місця події речей, які в подальшому були визнані речовими доказами та оглянуті в судовому засіданні, жодним чином не призвело до порушення прав і свобод обвинуваченого і не вплинуло на справедливість судового розгляду в цілому.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив злочин за встановлених під час досудового слідства та судового розгляду обставин та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 cт. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Зокрема, суд враховує також надані обвинуваченим ОСОБА_5 покази, що були надані під час судового розгляду, а також відтворення ним подій під час слідчого експерименту, щодо обставин конфлікту та заподіяння ОСОБА_6 удару лезом коси за відсутності перешкод в момент нанесення удару припинити конфлікт іншим шляхом, в тому числі шляхом залишення місця події, оскільки потерпілий до моменту завдання йому удару косою знаходився від ОСОБА_5 на відстані 2-3 метрів та ніяких предметів в руках вже не мав, та саме ОСОБА_5 наблизився до потерпілого з косою з метою нанесення удару.

Згідно ст. 23 КК України, виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

Відповідно до ст. 24 КК України, умисел поділяється на прямий і непрямий. Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Отримані тілесні ушкодження ОСОБА_5 , за повідомлених ним обставин конфлікту, не свідчать, що в момент нанесення удару косою життю ОСОБА_5 загрожувала реальна небезпека, яку можна було припинити лише завдавши удар ОСОБА_6 в життєво важливу частину тіла саме лезом коси, оскільки після потрапляння ножа по руці ОСОБА_5 , враховуючи відстань, на якій знаходились один від одного ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , та що в руках у потерпілого будь-яких інших предметів вже не було та він не становив йому реальної загрози, події відбувалися на вулиці, а тому обвинувачений міг втекти, залишивши місце події, або припинити конфлікт іншим шляхом, натомість ОСОБА_5 сам зробив кроки вперед та наніс потерпілому удар косою, внаслідок якого потерпілий помер на місці події.

Під час нанесення смертельного удару ОСОБА_5 усвідомлював суспільну небезпеку своїх дій та причинний зв`язок таких дій з наслідками, що настали, тобто передбачав настання таких наслідків від своїх дій, оскільки наніс удар лезом коси потерпілому саме в область життєво-важливих органів, та мав мету саме такими діями припинити конфлікт між ними, а тому свідомо припускав настання саме таких наслідків.

Дійсно, відповідно до ч. 2 ст. 27 Конституції України кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань. Та згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу. Особа не підлягає кримінальній відповідальності, якщо через сильне душевне хвилювання, викликане суспільно небезпечним посяганням, вона не могла оцінити відповідність заподіяної нею шкоди небезпечності посягання чи обстановці захисту.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про необхідну оборону», при розгляді справ даної категорії суди повинні з`ясовувати, чи мала особа, яка захищалася, реальну можливість ефективно відбити суспільно небезпечне посягання іншими засобами із заподіянням нападникові шкоди, необхідної і достатньої в конкретній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.

За встановлених судом обставин, під час нанесення удару ОСОБА_6 . ОСОБА_5 не перебував в стані необхідної оборони, жодні встановлені судом обставини не свідчать про продовження протиправного посягання на ОСОБА_5 після кидання в нього ножами потерпілим та ОСОБА_5 лише припускав, що потерпілий хоче зарізати його, але в момент нанесення удару косою потерпілий не мав в руках будь-якого знаряддя та знаходився віддалено від обвинуваченого, саме ОСОБА_5 з метою нанесення удару косою наблизився до потерпілого та вчинив усвідомлені дії у вигляді нанесення йому удару косою, а тому відсутні підстави вважати, що завдаючи потерпілому проникаючий удар лезом коси обвинувачений перебував в стані необхідної оборони. Пояснення обвинуваченого, що за інших обставин потерпілий позбавив би його життя чи завдав тяжких тілесних ушкоджень, не підтверджені жодним іншим доказом, та є особистим сприйняттям обвинуваченим обставин події, які об`єктивно не відповідали існуючій загрозі.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання зарекомендував себе посередньо, спиртними напоями не зловживав та громадський порядок не порушував, раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, а також за злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, останній вирок був постановлений 19.12.2016 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст.ст. 69, 70, 71 КК України та призначено покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі, при цьому ОСОБА_5 був звільнений з місця відбування покарання за наслідком його відбуття лише 03.07.2019 та вже 03.07.2020 вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, будь-якої шкоди потерпілій стороні не відшкодував та жалкує лише про наслідки своїх дій, але в своїх діях, спрямованих на позбавлення життя потерпілого, не розкаюється.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд встановив вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що також було встановлено під час досудового слідства. Встановлювати інші обставини, передбачені ст. 67 КК України, які не були пред`явлені обвинуваченому в обвинувальному акті та не доводилися стороною обвинувачення в ході судового розгляду, суд не може, в інакшому випадку це становитиме порушення ст. 337 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставин, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, позицію державного обвинувача щодо можливості виправлення і перевиховання обвинуваченого, думку потерпілої щодо міри покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе виключно за умови ізоляції від суспільства та йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення.

Суд вважає, що саме таке покарання обвинуваченому буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. На переконання суду, призначене обвинуваченому покарання відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства, та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Враховуючи постанови про визнання предметів речовими доказами, а також ухвали Вінницького міського суду Вінницької області про накладення арешту на вилучене майно, на підставі ч. 4 ст. 174, ст. 100 КПК України, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, слід скасувати арешт речових доказів, а саме на: косу, яка складалась з дерев`яного руків`я та металевого леза, які містили на своїй поверхні сліди речовини бурого кольору, металевий предмет з дерев`яним руків`ям, типу (топор для рубання продуктів харчування) з наявними слідами речовини бурого кольору на поверхні леза, металевий предмет з руків`ям, типу (топор для рубання продуктів харчування), дві частини дерев`яної палиці з посіченими краями, сліди одорологічного походження та змив речовини бурого кольору (РБК) з поверхні дерев`яного руків`я коси та змив речовини бурого кольору (РБК) з поверхні металевого леза коси, які були вилучені під час проведення огляду місця події від 03.07.2020; спортивні штани чорного кольору з полосками по боках зеленого кольору, належні ОСОБА_5 , змиви рук та зрізи нігтів ОСОБА_5 та зразок букального епітелію ОСОБА_5 , які були вилучені 03.07.2020 під час затримання ОСОБА_5 ; шорти темно-сірого кольору з лампасами сірого кольору з написом «Fila», труси «боксерки» сіро-блакитного кольору, належні ОСОБА_6 , та на зразок крові останнього, які було вилучено 04.07.2020 під час проведення огляду трупа, які було постановлено передати на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, та їх знищити; речові докази, а саме: CD-R диск фірми Verbatim 700 Mb 80 min, на якому знаходиться аудіо файл із записом розмови від 03 липня 2020 року о 18 год 54 хв. з центральної оперативно-диспетчерської «103», зафіксований системою архівації мовної інформації служби Avaya Contact Recorder; CD-R диск фірми Verbatim 700 Mb 80 min, на якому знаходиться аудіо файл із записом розмови від 03 липня 2020 року о 17:49 год на скорочений номер екстренного виклику поліції «102» з номера мобільного телефона НОМЕР_1 , які долучено до матеріалів кримінального провадження, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають до стягнення процесуальні витрати на корить держави за проведення судових експертиз, що в загальній сумі становлять 32 580, 54 грн.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 374 КПК України, згідно яких у вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, обраний обвинуваченому запобіжний захід, враховуючи особу обвинуваченого, його процесуальну поведінку та приймаючи до уваги призначене покарання, до набрання вироком законної сили слід залишити без змін та зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку день за день.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 cт. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання термін попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, з 03.07.2020 по день набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2020 та 09.07.2020на речові докази, а саме: на косу, яка складалась з дерев`яного руків`я та металевого леза, які містили на своїй поверхні сліди речовини бурого кольору, металевий предмет з дерев`яним руків`ям, типу (топор для рубання продуктів харчування) з наявними слідами речовини бурого кольору на поверхні леза, металевий предмет з руків`ям, типу (топор для рубання продуктів харчування), дві частини дерев`яної палиці з посіченими краями, сліди одорологічного походження та змив речовини бурого кольору (РБК) з поверхні дерев`яного руків`я коси та змив речовини бурого кольору (РБК) з поверхні металевого леза коси, спортивні штани чорного кольору з полосками по боках зеленого кольору, належні ОСОБА_5 , змиви рук та зрізи нігтів ОСОБА_5 та зразок букального епітелію ОСОБА_5 , шорти темно-сірого кольору з лампасами сірого кольору з написом «Fila», труси «боксерки» сіро-блакитного кольору, належні ОСОБА_6 , та на зразок крові останнього,які було постановлено передати на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, та їх знищити.

Речові докази, а саме: CD-R диск фірми Verbatim 700 Mb 80 min, на якому знаходиться аудіо файл із записом розмови від 03 липня 2020 року о 18 год 54 хв. з центральної оперативно-диспетчерської «103», зафіксований системою архівації мовної інформації служби Avaya Contact Recorder; CD-R диск фірми Verbatim 700 Mb 80 min, на якому знаходиться аудіо файл із записом розмови від 03 липня 2020 року о 17:49 год на скорочений номер екстренного виклику поліції «102» з номера мобільного телефона НОМЕР_1 , які долучено до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 32 580, 54 гривень.

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: