Справа № 496/2027/24
Провадження № 1-кс/496/926/24
У Х В А Л А

20 березня 2024 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання дізнавача СД Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 від 15.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням. Своє клопотання дізнавач мотивував тим, що 14.03.2024 року до ЧЧ Одеського РУП №2 надійшло телефонне повідомлення зі спец-лінії 102 про те, що 14.03.2024 року о 19:25 год. за адресою: АДРЕСА_1 », на пункті пропуску «Маяки», громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`явив працівникам СБУ тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 16.02.2023 року та довідка ВЛК №18/579 від 16.02.2023 року видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на своє ім`я з ознаками підробки (ЄО-3685). 14.03.2024 року у період часу з 20:28 год. по 20:32 год. за адресою АДРЕСА_1 , проведено огляд місця події, за участю громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де у адміністративному приміщенні СБУ на столі виявлено тимчасове посвідчення військовозобов`язаного номер НОМЕР_1 від 16.02.2023 та довідку ВЛК номер № НОМЕР_2 від 16.02.2023 року, видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були вилучені та упаковані до експертного сейф-пакету №PSP2093476. Вилучене майно, а саме тимчасове посвідчення військовозобов`язаного за серією НОМЕР_1 від 16.02.2023 року та довідка ВЛК №18/579 від 16.02.2023 року видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належало та знаходилося при собі у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . 15.03.2024 року постановою дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 вказані вище речі, вилучені у ході огляду місця події, визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження. 15.03.2024 року у якості свідка допитано працівника СБУ, який пояснив, що під час перевірки документів громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з метою перетину державного кордону України пред`явив тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідку ВЛК видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на його ім`я було встановлено, що вказані документи мають ознаки підробки. А саме, на ТПВ відсутній штрих-код, також печатки нанесені під текстом. Вилучене майно необхідне органу досудового розслідування з метою подальшого призначення у кримінальному провадженні судової експертизи.

Дізнавач звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням посилаючись на те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені предмети є речовими доказами, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а їх повернення може призвести до втрати доказів, для подальшого збереження доказів та проведення судових експертиз.

Дослідивши клопотання про арешт майна з додатками, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У відповідності до вимог п. 9.26 Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України від 12.02.2019 року № 27, за потреби в оцінці доцільності документа, його обґрунтованості та встановленні відповідності чинному законодавству здійснюється погодження проекту документа. Погодження може здійснюватися як у межах органу прокуратури (зі структурними підрозділами, керівниками) - внутрішнє, так і поза межами (із зацікавленими органами, установами) - зовнішнє. Зовнішнє погодження проектів документів оформляється відповідним грифом. Гриф погодження розміщується нижче за підпис на лицьовому боці останнього аркуша проекту документа і містить слово "ПОГОДЖЕНО" ("СХВАЛЕНО") для керівників прокуратури та слово "ЗГОДЕН" для керівників структурних підрозділів, найменування посади особи, з якою погоджується проект документа (включаючи найменування органу прокуратури), особистий підпис, ініціал імені, прізвище та дату погодження.

Між тим, дізнавачем не враховані вимоги КПК та вищевказаної інструкції. Так, клопотання, яке надійшло до суду, не погоджене прокурором, зокрема не містить дату його погодження прокурором, ініціал імені, прізвище прокурора.

Згідно з п.10 ч.2 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

Відповідно до ч.ч. 3,6 ст. 110 КПК України встановлено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Так в порушення зазначених вимог ст. 110 КПК України дізнавачем було надано разом з клопотанням постанову про визнання та залучення в якості речових доказів від 15.03.2024 року, в якій був відсутній підпис дізнавача.

Згідно ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання оформлене неналежним чином та підлягає поверненню дізнавачу, для усунення недоліків та виконання вимог Кримінального процесуального кодексу України, з встановленням строку у 72 години.

Керуючись ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 від 15.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України- повернути дізнавачу СД Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 для усунення недоліків та встановити строк для виконання ухвали суду у 72 години, з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1