Справа № 399/129/24
Провадження № 1-кп/399/38/2024
В И Р О К

Іменем України

22 травня 2024 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка кримінальне провадження № 0001635за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта неповна загальна середня, пенсіонера, одруженого, зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив незаконну порубку, незаконне перевезення дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяли істотну шкоду, за наступних обставин.

12 жовтня 2023 року, в денний час, обвинувачений ОСОБА_3 разом із ОСОБА_5 , який був введений в оману ОСОБА_3 щодо правомірності їх дій, з метою незаконної порубки дерев приїхав до захисної лісосмуги, розташованої на землях комунальної власності Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, за межами с. Млинок Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, поблизу автодороги вул. Зої Космодем`янської, що розташована за межами населеного пункту та являється полезахисним насадженням лінійного типу площею понад 0, 1 гектара, а тому згідно ст. 4 Лісового кодексу України належить до лісового фонду України.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_3 усвідомлював, що відповідно до положень ст. ст. 67, 69 Лісового Кодексу України, п. п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів» використання лісових ресурсів проводиться за спеціально визначеним порядком, на підставі спеціального дозволу - лісорубного квитка, ордера, а порушення вказаного порядку призведе до спричинення істотної шкоди охоронюваним законом суспільним відносинам у галузі охорони навколишнього природного середовища.

Реалізуючи свій умисел, діючи умисно, протиправно, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, без спеціального на те дозволу, не маючи лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, ОСОБА_3 разом із введеним в оману ОСОБА_5 за допомогою привезеного із собою спеціального знаряддя, призначеного для спилювання дерев, а саме бензопили, здійснив спилювання чотирьох дерев породи «дуб», розпиляв їх на менші колоди різної довжини. Після чого спиляне ОСОБА_3 разом із ОСОБА_5 завантажив до причіпу марки ММ381024 із реєстраційним номером НОМЕР_1 приєднаного до авто марки ВАЗ, моделі 21053 із реєстраційним номером М1589ПО та із напиляними колодами дерев залишив місце вчинення кримінального правопорушення. Далі ОСОБА_3 рухаючись на вказаному автомобілі із причепом по АДРЕСА_2 був зупинений працівниками поліції.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 які виразилися у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, територіальній громаді в особі Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-24/744-ЕК від 26.01.2024 року спричинено шкоду в сумі 54 594 грн 38 коп., що понад сто разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим заподіяли довкіллю істотну шкоду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та розкаявся у вчиненому. Суду пояснив, що 12 жовтня 2023 року, в денний час разом із ОСОБА_5 , який не знав про відсутність лісорубного квитка приїхав на автомобілі з причепом та здійснив бензопилою спилювання 4 дубів, розпиляв їх на менші колоди, завантажив до причіпу і поїхав до дому. По дорозі в АДРЕСА_2 був зупинений працівниками поліції. Цивільний позов прокурора визнав в повному обсязі.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 повністю відповідають обставинам справи, тому об`єму обвинувачення, який встановлений судом, та підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів, які не суперечать одне одному, допустимі за способом збирання та відповідають об`єктивній істині.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. ОСОБА_3 в судовому засіданні дав покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення, їх кваліфікацію, вказану в обвинувальному акті у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у незаконній порубкі, незаконному перевезенні дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяли істотну шкоду, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 246 КК України.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує відповідно до ст.ст. 50, 65-67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та визнання вини.

Обставини, передбачені ст. 67 КК України, що обтяжують покарання відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_3 на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я.

Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України.

Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

За таких умов, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції інкримінованої статті КК України.

Разом з тим, враховуючи зазначені вище відомості, які характеризують особу обвинуваченого, встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання, і висновки досудової доповіді, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, тобто наявні підстави для застосування ст. 75 КК України із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вказане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому суд вважає необхідним врахувати і те, що відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а повинно служити запобіганням до вчинення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Прокурор звернувся до суду з цивільним позовом до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, ціна позову становить 54594, 38 грн.

В судовому засіданні обвинувачений позов визнав в повному обсязі.

Вислухавши позиції обвинуваченого та прокурора, дослідивши суть позовних вимог та долучені до позову письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з огляду на таке.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні (ч.2 ст.127 КПК України).

Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого (ч.1 ст.128 КПК України).

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (ст.22 ЦК України).

Підтвердження розміру заподіяної майнової шкоди є поданий прокурором висновок експерта № СЕ-19/112-24/744-ЕК від 26 січня 2024 р. /т., 1 а.с. 68-72/.Саме з цієї суми і виходив прокурор, зазначаючи розмір матеріальної шкоди.

Судові витрати у кримінальному провадженні слід стягнути з обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 органом досудового розслідування не обирався, відсутні також підстави і для обрання запобіжного заходу судом.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов прокурора Онуфріївського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням в сумі 54594, 38 гривень на рахунок (UA0011553 в ГУК у Кіров.обл. /тг.с-ще Онуфр/24062100, код отримувача 37918230, призначення платежу: грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням закондавства про охорону навколишнього природного середовища.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі в сумі 2271, 84 гривень.

Речовий доказ: бензопила червоного кольору, вилучена в ході огляду місця події - причепа з реєстраційним номером НОМЕР_1 , розташованого на території двору СПД АДРЕСА_3 по АДРЕСА_4 від 28.11.2023 року, що знаходиться на зберіганні власника ОСОБА_5 - конфіскувати в дохід держави.

Речові докази: автомобіль марки ВАЗ, модель 21053, реєстраційний номер НОМЕР_2 та причеп, моделі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , вилучені 12.10.2023 року в ході проведення огляду місця події по АДРЕСА_1 , які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 - залишити у його користуванні.

Речовий доказ: DVD+R диск із копією відеозапису проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_5 на околиці с. Млинок Олександрійського району Кіровоградської області від 06.01.2024 року та із копією відеозапису слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_3 на околиці с. Млинок Олександрійського району Кіровоградської області від 02.02.2024, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1