Номер провадження: 11-сс/813/440/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 кизи,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальні правопорушення, вчинені Президентом України ОСОБА_9 .

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що у відповідності до ст.111 Конституції України, слідчий чи прокурор не мають повноважень розпочинати досудове розслідування щодо Президента України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його скаргу у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя неналежним чином розглянув його скаргу, оскаржувана ухвала ґрунтується на припущеннях.

Крім того, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_8 просив її розгляд проводити з його участю.

Одеським апеляційним судом було вжито заходів для забезпечення участі ОСОБА_8 у судовому засіданні апеляційного суду, шляхом дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції із ДУ «Одеський слідчий ізолятор», де у даний час утримується ОСОБА_8 .

Однак, під час судового засідання та до початку розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_8 ухвалою Одеського апеляційного суду було видалено із зали судового засідання до кінця розгляду апеляційної скарги у зв`язку із порушенням порядку судового засідання.

У зв`язку із викладеним, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_8 проведено без його участі.

При цьому, в судове засідання апеляційного суду проводиться за участі представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , чим не порушується право на захист ОСОБА_8 .

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду:

захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити;

прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином, скарга ОСОБА_8 є такою, що підлягає розгляду слідчим суддею.

Як вбачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_8 звернувся до органу досудового розслідування із заявою про кримінальні правопорушення, вчинені Президентом України ОСОБА_9 .

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2024 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальні правопорушення, вчинені Президентом України ОСОБА_9 .

Так, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_8 , слідчий суддя зазначив, що у відповідності до ст.111 Конституції України, слідчий чи прокурор не мають повноважень розпочинати досудове розслідування щодо Президента України.

Перевіряючи оскаржувану ухвалу слідчого судді, апеляційний суд дійшов переконання про її законність та обґрунтованість, з огляду на наступне.

Так, положення ст. 214 КПК України, якими на слідчого та прокурора покладено обов`язок вносити до ЄРДР відомості про вчинені злочини після отримання відповідної заяви, є безальтернативними, водночас, зважаючи на загальні засади кримінального провадження, такі положення повинні кореспондуватися і з вимогами (гарантіями) викладеними у інших законодавчих актах, та у першу чергу - в Конституції України.

Разом з цим, під час виконання своїх обов`язків, з моменту складення присяги, Президент України користується гарантією недоторканності. Як зазначено у висновку Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Президента України про надання висновку щодо відповідності Конституції України Римського Статуту Міжнародного кримінального суду (справа про Римський Статут) від 11 липня 2001 року № 3-в/2001 - недоторканність певної категорії посадових осіб це не їх привілей; вона пов`язана з виконанням ними важливих державних функцій, а тому відповідно до Конституції України і міжнародно-правових зобов`язань України не може розглядатися як гарантія їх безкарності. Недоторканність народних депутатів України, Президента України, суддів передбачає лише спеціальні умови притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Таким чином, право недоторканності Президента України треба розуміти як органічну складову його конституційного статусу, що має на меті забезпечення умов для реалізації покладених на нього повноважень. Корегування змісту цього права неможливе без внесення відповідних змін до Конституції України.

Конституція України, як зазначено в її ст. 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватись на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

Як регламентовано Конституцією України, слідчий чи прокурор не мають повноважень розпочинати досудове розслідування щодо Президента України, а такі повноваження мають тільки спеціальні тимчасові слідчі комісії, до складу якої включаються спеціальний прокурор і спеціальні слідчі.

Таким чином, слідчий обґрунтовано не вніс відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, а тому слідчий суддя правомірно відмовив у задоволенні скарги.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_8 , а ухвала слідчого судді є законною та справедливою, а відтак підстави для задоволення апеляційної скарги, - відсутні.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 32, 303, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальні правопорушення, вчинені Президентом України ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4