Справа № 559/836/24
Провадження № 1-кс/559/207/2024
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

"11" березня 2024 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі слідчої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

зі сторони захисту - підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчої СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000006 від 01.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України,- про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Млинів Рівненської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, з середньою освітою, який не працює, не одруженому, раніше судимому,-

ВСТАНОВИВ:

клопотання обґрунтовується тим, що 09.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України: 1) придбання, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу 27.01.2024 на вул. Тараса Шевченка, неподалік будівлі №56 у м. Дубно Рівненської області ОСОБА_7 за 8000 грн. реактивної протитанкової гранати РПГ-22 «НЕТТО»; 2) придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу 09.03.2024 на вул. Комунальна, гаражне приміщення № НОМЕР_1 , у м. Дубно Рівненської області ОСОБА_8 за 7000 грн. предметів, схожих на корпус ручної гранати та запал ручної гранати типу УДЗ, та на пістолет «EKOL P29 Rev II». Наявність обґрунтованої підозри, на думку досудового слідства, підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами, про що зазначено в клопотанні. Одночасно сторона обвинувачення вважає, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України) та переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Перший ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 неодноразово судимий, відбував реальну міру покарання, і під час вчинення правопорушення, в якому підозрюється, перебував на дворічному іспитовому терміні згідно вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05.12.2023. ОСОБА_5 не має постійного джерела прибутку, що є однією з причин спонукання до вчинення нових кримінальних правопорушень із метою отримання грошових коштів. Також просить врахувати, що запроваджено воєнний стан та збройна агресія в Україні є відповідним ризиком. Другий ризик обґрунтовується і тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за що передбачене безальтернативне покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років. Крім цього, з огляду на його репутацію, відсутність постійного місця проживання, реєстрації, постійного місця роботи, що вказують на відсутність у підозрюваного стримуючих чинників особистісно-соціального характеру, наявні підстави вважати, що з метою уникнення передбаченого покарання ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора та суду. ОСОБА_5 є суспільно небезпечною собою та потребує ізоляції від суспільства. Застосування м`якшого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не усуне зазначених ризиків, бо ОСОБА_5 може вчинити нове кримінальне правопорушення чи переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали й просять його задовольнити, з метою усунення високих ризиків та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Також звертають увагу, що в порядку з`ясування характеризуючих матеріалів буквально перед засіданням отримали копію вироку Млинівського районного суду Рівненської області відносно ОСОБА_5 від 05.02.2024, що згідно відмітки на вироці набрав законної сили 07.03.2024, однак на виконання до органів поліції ще не надійшов. За вироком запобіжний захід до ОСОБА_5 застосовано не було, а затримано його 09.03.2024 в межах цього кримінального провадження під час проведення НС(Р)Д - контролю за вчиненням злочину. Тому прокурор наполягає на застосуванні запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Підозрюваний не заперечує проти застосувати запобіжного заходу в виді тримання під вартою. Здоров`я нормальне, зареєстрованого місця проживання немає, проживає час від часу з батьками, не одружений і дітей немає. Судимий, але скільки разів, то порахувати не може. Його позицію підтримує захисник, однак звертає увагу, що доказів ризику переховування немає.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріалами клопотання і кримінального провадження, дані з ЄДРСР відносно ОСОБА_5 , роблю наступні висновки.

Аналіз доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів. Так, за результатами оперативних закупок 27.01.2024 у закупників вилучено реактивну протитанкову гранату РПГ-22, що підтверджується висновком експерта, та 09.03.2024 предмети, схожі на корпус ручної гранати та запал ручної гранати типу УДЗ, та на пістолет «EKOL P29 Rev II», є акти групи спеціалістів-вибухотехніків щодо цих предметів, які передані на спеціальне зберігання до отримання висновків експертиз. Все вилучене визнано речовими доказами. Свідкам-закупникам виділялись гроші згідно відповідних протоколів в межах постанови прокурора НС(Р)Д - контролю за вчиненням злочину і вони вказують, що придбавали боєприпаси і зброю в ОСОБА_5 . ОСОБА_5 фактично затримано згідно протоколу о 11:39 год. 09.03.2024 і при собі він мав гроші в розмірі 7000 грн., серії і номера яких збігаються з тими, що видавались свідку згідно протоколу огляду. Отже, в стороннього розсудливого спостерігача може скластись враження про винність ОСОБА_5 і подальше розслідування є виправданим.

Тож, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. При цьому ОСОБА_5 засуджений вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05.12.2023 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Також стало відомо, що ОСОБА_5 засуджений і вироком Млинівського районного суду Рівненської області за ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 369 КК України до 5 років позбавлення волі. Проте, ОСОБА_5 в період іспитового строку і після набрання останнім вироком законної сили, знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Тому запобіжний захід у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 може бути застосований.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та майновий стан. За ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, серед іншого, й репутацію підозрюваного.

Слідчому судді на цьому лише початковому етапі досудового розслідування доведено наявність дуже високих ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_5 неодноразово судимий (відносно нього було ухвалено загалом 10 вироків за корисливі кримінальні правопорушення), відбував реальну міру покарання. ОСОБА_5 засуджений за ч.4 с.185 КК України й під час іспитового строку знову обґрунтовано підозрюється у вчинення тяжкого злочину 27.01.2024, пов`язаного з незаконним поводженням зі зброєю та бойовими припасами. Крім того, його засуджено і вироком Млинівського районного суду Рівненської області 05.02.2024 за ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 369 КК України до 5 років позбавлення волі, однак, запобіжного заходу йому застосовано не було. В ЄДРСР відсутня вказівка про набрання цим останнім вироком законної сили, однак до матеріалів кримінального провадження надійшов вирок із відміткою, що він набрав законної сили 07.03.2024, дані на момент розгляду цього клопотання про надходження вироку до органів поліції для виконання, - в сторони обвинувачення відсутні і слідчому судді не надані. Проте, вже після набрання вироком від 05.02.2024 законної сили, ОСОБА_5 затримано 09.03.2024 і йому оголошено про підозру за ч.1 ст.263 КК України в цьому кримінальному провадженні. ОСОБА_5 не працює, не має будь-якого легального джерела доходу, міцні соціальні зв`язки, які могли би стати стримуючим фактором, відсутні. Місце реєстрації відсутнє, а за місцем проживання батьків характеризується негативно, за місцем відбування покарання у виді позбавлення волі характеризується посередньо і був звільнений 06.04.2022. На стан здоров`я скарг немає. Проаналізувавши усе, зроблено висновок, що на цей час жоден із м`якших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в тому числі домашній арешт за місцем проживання батьків підозрюваного, - не здатен усунути серйозних ризиків, що зазначені вище. Навіть наявність вироку, яким ОСОБА_5 засуджено до реальної міри покарання, не стала достатнім стримуючим фактором і після набрання цим вироком законної сили ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину. В випадку не застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою, за умови вже наявного вироку суду, яким ОСОБА_5 присуджено реальну міру покарання в виді 5 років позбавлення волі і в разі визнання винним за новою підозрою за ч.1 ст. 263 КК України загрожує ще одне покарання в виді позбавлення волі до 7 років, що в сукупності гіпотетично можливо шляхом повного складання покарань загалом 12 років позбавлення волі, то слідчий суддя погоджується, що ризик ухилення від органів досудового розслідування та суду, як і ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, наявні і дуже високі.

Враховуючи особу судимого ОСОБА_5 , його репутацію, спосіб життя, стан здоров`я, матеріальний стан, вагомість доказів, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання винним, вважаю за необхідне до підозрюваного застосувати найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в 40 прожиткових мінімумів. На цьому початковому етапі досудового розслідування таке втручання в права особи як необхідність ізоляції, обмеження свободи пересування ОСОБА_5 , - виправдане заради загального суспільного інтересу, щоб не було загрози для інших людей, задля усунення ризиків, для досягнення мети кримінального провадження і забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.176-178, 183, 196-197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Млинів Млинівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, який не працює, не одруженого, раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Встановити розмір застави в 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121120 (сто двадцять одну тисячі сто двадцять) гривень (реквізити для внесення застави: рахунок утримувача UA0010559, банк отримувач ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, ЄДПРОУ 26259988, призначення платежу «застава»).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , після звільнення з-під варти, виконувати такі обов`язки: - проживати за адресою: АДРЕСА_1 ; - не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа, про зміну місця свого проживання; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; - утримуватись від спілкування зі свідками в цьому кримінальному провадженні.

Із моменту звільнення з - під варти в зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В разі порушення обов`язків підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. В разі звернення застави в дохід держави вирішується питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу в вигляді застави в більшому розмірі або іншого суворішого запобіжного заходу.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та його захиснику негайно після її оголошення.

Дата закінчення дії ухвали 10 травня 2024 року о 11 год. 39 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1