ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/163/24 Справа № 711/3600/24 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.05.2023 про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його зверненням на Урядову «гарячу лінію» від 20.03.2024,

в с т а н о в и в :

вказаною ухвалою слідчого судді дану скаргу повернуто ОСОБА_6 з посиланням на те, що її подано поза межами процесуальних строків, визначених ч. 1 ст. 304 КПК України, та не надано слідчому судді клопотання про поновлення строку на звернення до суду з вказаною скаргою на підставі п.3 ч. 2 ст.304 КПК України.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, скаржник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, якою просив скасувати ухвалу від 07.05.2024 та зобов`язати уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Черкаській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його зверненням на Урядову «гарячу лінію» за № НОМЕР_1 та надати йому витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Посилаючись на п.3 ч. 2 ст.304 КПК України скаржник просить поновити строк розгляду скарги вказуючи на те, що йому було направлено відповідь на його звернення на Урядову «гарячу лінію» через місяць за №48/0-7 від 29.02.2024, оскільки уповноважені особи ГУНП в Черкаській області, на його думку, умисно із затримкою направили йому відповідь на його звернення за №ОЛ-16808098/2 з метою укриття злочину, які скоїли деякі керівники поліції. Також в апеляційній скарзі йдеться про те, що ним в порядку ст.303 КПК України 23.04.2024 подано скаргу на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Черкаській області до Соснівського районного суду м. Черкаси, яку 23.04.2024 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси йому повернуто.

Крім того, скаржник звертає увагу на те, що ним повторно подано звернення на Урядову «гарячу лінію» щодо неправомірних дій керівників черкаської поліції, яке було зареєстровано 10.04.2024 за №48/О-18 та відповідь на яке прийшла йому в поштову скриньку 08.05.2024 за місцем проживання, тобто через 28 днів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника, який просив задовольнити його скаргу на ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків, виходячи з наступного.

При розгляді справи по суті вимог апеляційної скарги встановлено, що ОСОБА_6 06.05.2023 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням на Урядову «гарячу лінію» від 20.03.2024.

У скарзі зазначено, що 20.03.2024 ОСОБА_6 було здійснено повторне звернення на Урядову «гарячу лінію» щодо пошкодження його автомобіля, а саме обірвана гострим предметом анти-блокувальна система його автомобіля, номерний знак НОМЕР_2 . Проте, станом на дату подання даної скарги, відомості за його зверненням до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, тому він просить зобов`язати уповноважених осіб ГУНП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його зверненням від 20.03.2024.

До скарги ОСОБА_6 додав реєстраційну картку звернення від 20.03.2024 зі змісту якої вбачається, що «Заявник звертається повторно. Попереднє звернення №ОЛ-16808098 розглядалося НПУ 03.02.2024. Зміст попереднього звернення «Заявник скаржиться на співробітника поліції ГУНП у Черкаській області, ОСОБА_7 . Зазначає, що 02.02.2024 з`ясував, що у його авто пошкоджена антиблокувальна система, зумисно плоскогубцями відрізано проводи, на думку заявника злочин скоєно за вказівки ОСОБА_8 , який мстить заявнику, якого було незаконно звільнено з посади. Прохання звільнити ОСОБА_8 із займаної посади». Станом на 20.03.2024 питання залишається невирішеним. Заявник скаржиться, що неналежно проведено службову перевірку, відомості до ЄРДР не внесені. Прохання розглянути порушене питання повторно та притягнути до відповідальності начальника Управління головної інспекції ГУНП у Черкаській області ОСОБА_9 до дисциплінарної відповідальності та повторно провести перевірку. Текст звернення зачитано». ОСОБА_6 засвідчено копію даного звернення 22.04.2024 (а.с.2).

Згідно листа Управління головної інспекції ГУНП в Черкаській області №48/О-7 від 29.02.2024, ОСОБА_6 повідомлено, що його звернення на Урядову «гарячу лінію» від 03.02.2024 №ОЛ-1608098 щодо можливих порушень службової дисципліни окремими поліцейськими ГУНП в Черкаській області, що виразилось у пошкодженні на автомобілі системи активної безпеки, що запобігає блокуванню коліс транспортного засобу при гальмуванні (ABS), зареєстровано сектором документального забезпечення ГУНП за №11/О-411 від 05.02.2024 та за дорученням керівництва ГУНП розглянуто в управлінні головної інспекції ГУНП. За відомостями, викладеними у його зверненні, в ГУНП проведено перевірку, під час якої працівниками апарату ГУНП проведено опитування осіб, а також виконано ряд інших перевірочних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини в справі, за результатами якої порушень службової дисципліни в діях поліцейських ГУНП не встановлено. Скаржником власноручно засвідчено копію зазначеного листа, про що зроблено напис «Копія вірна ОСОБА_6 21.04.2024» (а.с3).

Зазначене питання має наступне правове регулювання.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового провадження серед іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст.304 КПК України встановлений десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, при вирішенні питання щодо відкриття провадження за скаргою, слідчий суддя першочергово повинен встановити чи подана скарга в строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України.

Разом з тим, скарга у даній справі, якою ставилося питання про зобов`язання уповноважених осіб ГУНП в Черкаській області невідкладно внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення за його зверненням 20.03.2024 за №ОЛ-16808098/2 та розпочати досудове розслідування, подана ОСОБА_6 06.05.2024, тобто поза межами 10-ти денного строку для оскарження бездіяльності, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і скаржник не просив про поновлення цього строку.

За викладених обставин слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги ОСОБА_6 , оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і скаржником не надано слідчому судді клопотання про поновлення строку на звернення до суду з вказаною скаргою, на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України. При цьому слідчим суддею роз`яснено, що у відповідності до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, а відтак повернення даної скарги з цих причин не позбавляє заявника повторного звернення до суду з такою скаргою, що в свою чергу не призведе до порушення прав на захист його інтересів.

Апеляційні доводи ОСОБА_6 не спростовують правильності висновку слідчого судді, отже не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного рішення слідчого судді.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Згідно п.1 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді від 07.05.2024 слід залишити без змін, а подану на неї ОСОБА_6 апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.05.2023 про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його зверненням на Урядову «гарячу лінію» від 20.03.2024 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді