Справа №751/3888/24
Провадження №1-кс/751/1012/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігів ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00000693 від 26.03.2024 р., за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_5 ,

підозрюваний - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

1. 29.04.2024 р. слідча звернулася до суду з клопотанням, за погодженням з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на шістдесят діб в межах строку досудового розслідування з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

2. СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове слідство в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00000693 від 26.03.2024 року, за підозрою ОСОБА_4 у незаконному носінні, зберіганні, придбанні бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

3. Вказані обставини органом досудового слідства попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України.

4. 26.04.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.263 КК України.

5. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливості запобігти зазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідча просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

ІІ. Позиція сторін

6. В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримала з наведених у ньому підстав.

7. Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо обґрунтованості підозри, однак вважали не доведеними існування заявлених прокурором ризиків та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

В судовому засіданні підозрюваний підтвердив відсутність сталих сімейних стосунків та постійного місця роботи. В свою чергу захисник звернув увагу слідчого судді на погіршення психоемоційного стану здоров`я підозрюваного після проведення обшуку та перебуванні останнього на амбулаторному лікуванні в спеціалізованому медичному закладі м. Ніжин.

ІІІ. Процедура

8. Порядок застосування запобіжних заходів визначений ст.194 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується органом досудового слідства необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, надані 29.04.2024 року підозрюваному ОСОБА_4 .

9. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

10. Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

11. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

12. Згідно ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

IV. Оцінка слідчого судді

13. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог ст.194 КПК України зобов`язаний з`ясувати наступні обставини:

13.1 Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно повідомлення про підозру від 26.04.2024 р. ОСОБА_4 підозрюється у незаконному носінні, зберіганні, придбанні бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні злочину, передбаченог ч. 1 ст. 263 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що сукупність наданих слідчою та прокурором доказів, зокрема: протокол обшуку від 05.04.2024 року; висновок експерта № СЕ-19/125-24/4651-ВТХ від 10.04.2024 року;висновок експерта № СЕ-19/125-24/4665-БЛ від 15.04.2024 року;висновок експерта № СЕ-19/125-24/4668-БЛ від 12.04.2024 року;протокол обшуку від 05.04.2024 року;висновок експерта № СЕ-19/125-24/4669-БЛ від 12.04.2024 року; протокол огляду місця події від 05.04.2024 року; висновок експерта № КСЕ-19/125-24/4712 від 12.04.2024 року;висновок експерта № СЕ-19/125-24/4704-ВТХ від 12.04.2024 року;висновок експерта № СЕ-19/125-24/4706-ВТХ від 10.04.2024 року;висновок експерта № СЕ-19/125-24/4708-ВТХ від 12.04.2024 року;висновок експерта № СЕ-19/125-24/4710-ВТХ від 12.04.2024 року; висновок експерта № СЕ-19/125-24/4703-ВТХ від 11.04.2024 року;висновок експерта № КСЕ-19/125-24/4715 від 12.04.2024 року;висновок експерта № КСЕ-19/125-24/4711 від 15.04.2024 року;протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо,-відео контроль особи відносно ОСОБА_4 від 27.03.2024 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ;протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.04.2024 року; показання підозрюваного в судовому засіданні в присутності захисника, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Ці докази на даному етапі досудового слідства є достатніми для обґрунтування підозри при застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу.

13.2 Наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому.

В поданому клопотанні слідча вказала на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; ризик незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні; ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

13.2.1 Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких.

Санкція вказаного кримінального правопорушення передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування.

Слідчий суддя також враховує початкову стадію досудового розслідування, обставини вчинення злочину, а також обставини, передбачені ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного.

На думку слідчого судді, співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за тяжкий злочин у найближчій перспективі робить цей ризик актуальним.

13.2.2 Щодо ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні

При встановленні наявності цього ризику слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч.1,2 ст.23, ст.224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України, тобто на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч.4 ст.95 КПК України).

Тобто, ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків і потерпілих та дослідження їх судом.

13.2.3 Щодо ризику вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення

Слушними є доводи прокурора щодо існування ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень чи продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, з огляду сукупність характеризуючих відомостей щодо підозрюваного. Фактично злочинна діяльність підозрюваного припинена лише після втручання правоохоронних органів.

Слідчий суддя наголошує, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

13.2.4 Щодо наявності інших обставин, передбачених ст.178 КПК України

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності також існування інших обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме:

- вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України;

- пред`явлення йому підозри у вчиненні тяжкого злочину, у разі визнання винуватим у вчиненні якого, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років;

- характер протиправних дій обвинуваченого, який вчинив злочин проти громадської безпеки, що становить підвищену суспільну небезпеку;

- відсутність офіційних джерел прибутку;

- інформації про наявність хронічних захворювань, які б перешкоджали застосуванню запобіжного заходу слідчому судді не надано;

- відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання;

- кількість виявлених та вилучених у підозрюваного бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв;

- введений на всій території України воєнний стан, який поза залежністю від волі сторони обвинувачення може ускладнити проведення слідчих та процесуальних дій;

- скоєння підозрюваним інкримінованих протиправних дій за попередньою змовою з ОСОБА_8 ;

- підозрюваний раніше не судимий.

Крім того слідчий суддя враховує, що після проведення обшуків в т.ч. і за місцем проживання підозрюваного, останній 09.04.2024 р. звернувся до КНП «Ніжинська центральна міська лікарня ім. М. Галицького», де отримував амбулаторну допомогу, однак інформації про звернення до лікувального закладу за місцем фактичного проживання в м. Прилуки матеріали клопотання не містять. Вказана обставина посилює висновки слідчого судді про можливість підозрюваного залишити фактичне місце проживання та, як наслідок, переховуватись від органу досудового розслідування.

Аргументи сторони захисту про схильність підозрюваного до суїцидних вчинків лише підтверджує ймовірність скоєння ним необдуманих дій під впливом будь яких факторів та не готовність до самоконтрольованої поведінки на даному етапі досудового розслідування.

Покликання захисника про належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 з моменту проведення обшуку (05.04.2024 р.) до моменту розгляду даного клопотання в обґрунтування недоведеності ризиків є непереконливими, оскільки процесуальний статус підозрюваного ним набуто 26.04.2024 р.

При цьому, слідчий суддя не враховує посилання підозрюваного на необхідність пошуку роботи та бажання мобілізуватися як на підстави застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічну пору доби, оскільки існування зазначених обставин не доведено будь-якими допустимими доказами з боку сторони захисту та вони не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та виключають наявних ризиків, а тому не можуть бути підставою застосування менш суворого запобіжного заходу.

Отже, на переконання слідчого судді під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий та прокурор довели обставини, передбачені п.1 ч.1 ст.194 КПК (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення), а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вище викладене, суд констатує, що в конкретній ситуації існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням тяжкості покарання в співставленні з характеризуючими даними та процесуальною поведінкою підозрюваного, є достатньо високими, та відповідно до ч.1 ст.194 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу.

13.3 Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, і якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора.

При оцінці пропорційності застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту для запобігання встановленим ризикам та з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що досліджені під час судового засідання матеріали та індивідуальні особливості кримінального провадження, беручи до уваги відомості про особу підозрюваного, свідчать, що менш суворий запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт може негативно вплинути на здійснення досудового розслідування, зокрема шляхом неналежного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає,що саме обмеження свободи пересування підозрюваного шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло на даному етапі зможе гарантувати забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та відповідатиме меті застосування запобіжного заходу з тим щоб орган досудового розслідування зміг виконати завдання, передбачені ст.2 КПК України.

Враховуючи вище наведені обставини, що мають значення для розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, і на думку слідчого судді, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

13.4 Щодо покладення на підозрюваного на обов`язків

Враховуючи положення ч.5 ст.194 КПК України, з метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне на строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на ОСОБА_4 обов`язки, необхідність покладення яких доведена стороною обвинувачення, зокрема:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду у визначений ними час;

2) цілодобово не залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або про зміну місця роботи;

4) утримуватись від спілкування із свідками в кримінальному провадженні №00000693;

5) здати на зберігання уповноваженому органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу паспорту громадянина України для виїзду за кордон та інших документів, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зазначені обов`язки релевантні встановленим ризикам та здатні їм запобігти.

V. Межі строку досудового слідства

Враховуючи те, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, передбаченогоч.1 ст.263 КК України, яким в даному випадку є 26.04.2024 року (п.2 абз.3 ч.1 ст.219 КПК України), слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 25.06.2024 року.

Керуючись ст.ст.131,176-179,181,193,194,309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00000693 від 26.03.2024 року - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному залишати вказане житло цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, строком до 25.06.2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

- не залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, що проводить досудове розслідування, прокурора, судді за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із свідками в кримінальному провадженні №00000693;

- здати на зберігання уповноваженому органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу паспорту громадянина України для виїзду за кордон та інших документів, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків до 25.06.2024 року.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 .

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш суворий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1