Справа № 206/933/24
Провадження № 1-кп/206/131/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2024 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000045 від 15.02.2024р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Дніпропетровську, Дніпропетровської області, громадянина України, має середньо - спеціальну освіту, офіційно працевлаштований ПП «ВК НІКС», монтажник складальник металопластикових конструкцій, не одружений, який не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2024 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував лісопосадці яка розташована поряд з буд. № 1 по вул. Електрична м. Дніпро, де побачив раніше знайому ОСОБА_4 , з якою у нього раніше відбувся конфлікт через не вирішені питання, щодо фінансових зобов`язань.

В цей час, у ОСОБА_3 раптово виник умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_4 умисних тілесних ушкоджень.

Так, ОСОБА_3 , в зазначений день, тобто 13 лютого 2024 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи у вищевказаному місці, реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень і свідомо бажаючи їх настання, підійшовши ззаду до ОСОБА_4 , своєю лівою рукою обхопив за шию ОСОБА_4 , після чого своєю правою рукою відкритою долонею наніс один удар в обличчя ОСОБА_4 в область щелепи з ліва, після чого продовжуючи свою злочинну діяльність наніс ще один удар правою рукою відкритою долонею по тулубу ОСОБА_4 , від чого останній було заподіяно фізичний біль та тілесні ушкодження.

Внаслідок вищевказаних умисних протиправних дій ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 були спричинені, згідно висновку судово медичного експерта

№ 498е від 20.02.2024, тілесні ушкодження у вигляді:

- крововилива під слизову оболонку лівої щоки, що спричинений від дії не менш одного удару тупого твердого предмету.

Вказані тілесні ушкодження, згідно з п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, дані тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинно наслідковому зв`язку із умисними діями ОСОБА_5 .

Своїми умисними діями, що виразились у спричиненні умисного легкого тілесного, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_6 , в якій ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно із ч.2 ст.302 КПК України та надає згоду на розгляд обвинувального акта відносно нього у спрощеному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_4 також написала заяву, у якій виразила згоду із встановленими під час досудового розслідування обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно із ч.2 ст.302 КПК України та надає згоду на розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та дослідивши додані до обвинувального акту матеріали досудового розслідування, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, характер вчиненого обвинуваченим кримінального проступку, дані про особу ОСОБА_3 , який є особою раніше не судимою, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра, наразі офіційно не працевлаштований.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення щодо жінки, яка завідомо для винного перебувала у стані вагітності.

Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу. Саме це покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Процесуальні витрати та речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373-376, 381-382,394 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1