Справа № 368/644/24
УХВАЛА

Іменем України

Про продовження терміну дії запобіжного заходу - тримання під вартою

( в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України)

м. Кагарлик Київської області "24" квітня 2024 р.

Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2 .

За участі сторін:

Сторона обвинувачення:

Прокурор - ОСОБА_3 .

Сторона захисту:

Обвинувачений - ОСОБА_4

Захисник обвинуваченого - авдокат ОСОБА_5

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0002759 від 18.12.2024 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свидниця Яворівського району Львівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 27.11.2013 року Долинським районним судом Івано - Франкіської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, з застосуванням положень ст. 69, ст. 70 КК України, - до основного покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, та додаткового покарання у виді конфіскації майна;

- 10.01.2017 року Долинським районним судом Івано - Франківської області за вчинення злочинів, які передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України, з застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 (два) роки 4 місяці, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 01.04.2024 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачено:

- ч. 1 ст. 115 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, -

- ч. 4 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану, -

- якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування було затримано 10.01.2024 року в порядку та на умовах положень ст.ст. 40, 104, 131, 132, 207 - 211, 213 КПК України, у відношенні якого 12.01.2024 року слідчим суддею Кагарлицького районного суду Київської області обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, та 10.04.2024 року слідчим суддею вищевказаного суду продовжено термін дії ухвали про продовження дії запобіжного заходу до 30 квітня 2024 року включно, -

- у відношенні якого обвинувальний акт 03.04.2024 року надійшов до Кагарлицького районного суду Київської області, -

- перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку:

- прокурора ОСОБА_3 , - яка клопотання підтримала в повному обсязі;

- підозрюваного ОСОБА_4 , який вирішення питання клопотання прокурора поклав на розсуд суду;

- захисника підозрюваного ОСОБА_6 , - авдоката ОСОБА_5 , який поклався на розсуд суду, -

В С Т А Н О В И В :

23.04.2024 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0002759 від 18.12.2024 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свидниця Яворівського району Львівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 27.11.2013 року Долинським районним судом Івано - Франкіської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, з застосуванням положень ст. 69, ст. 70 КК України, - до основного покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, та додаткового покарання у виді конфіскації майна;

- 10.01.2017 року Долинським районним судом Івано - Франківської області за вчинення злочинів, які передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України, з застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 (два) роки 4 місяці, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 01.04.2024 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачено:

- ч. 1 ст. 115 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, -

- ч. 4 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану, -

- якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування було затримано 10.01.2024 року в порядку та на умовах положень ст.ст. 40, 104, 131, 132, 207 - 211, 213 КПК України, у відношенні якого 12.01.2024 року слідчим суддею Кагарлицького районного суду Київської області обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, та 10.04.2024 року слідчим суддею вищевказаного суду продовжено термін дії ухвали про продовження дії запобіжного заходу до 30 квітня 224 року включно, -

- у відношенні якого обвинувальний акт 03.04.2024 року надійшов до Кагарлицького районного суду Київської області, -

- в прохальній частині якого прокурор просить слідчого суддю винести ухвалу, на підставі якої:

- продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свидниця Яворівського району Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, - без визначення розміру застави, терміном на 60 днів, та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, прокурор в мотивувальній його частині обгрунтовує наступними обставинами справи та нормами права:

- Прокурор Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002759, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України, - встановив:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Свидниця Яворівського району Львівської області, громадянин України, не працюючий, не одружений, із середньою освітою, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, зокрема:

- 27.11.2013 Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст., 69, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки з конфіскацією майна та 10.01.2017 Долинським районним судом Івано- Франківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк -1 роки 2 місяці.

Встановлено, що 10.01.2024 близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_7 знаходилися в приміщенні кухні будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на ґрунті ревнощів виник словесний конфлікт, який в подальшому переріс у бійку.

В ході бійки між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , останній взяв ніж та почав погрожувати ОСОБА_4 .

В подальшому під час конфлікту ОСОБА_4 та ОСОБА_7 перемістилися до спальної кімнати вищезазначеного будинку. В цей час в ОСОБА_4 виник умисел на умисне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні спальної кімнати будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , 10.01.2024, приблизно 15 годині 10 хвилин, реалізуючи свій злочинний прямий умисел спрямований на заподіяння смерті іншій людині, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття, нормами моралі, реалізуючи свій злочинний намір на умисне вбивство ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні маспідки та бажаючи їх настання, вихопив з рук ОСОБА_7 ніж, взяв його у ліву руку, наніс один удар в область грудної клітки ОСОБА_7 , заподіявши тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням серця і аорти внаслідок чого настала смерть останнього.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України № 29 від 28.02.2023 солдата ОСОБА_4 призвано на військову службу та призначено на посаду стрільця-помічника гранатометника 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу механічної роти 3 механізованого батальйону.

Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України № 277 від 25.08.2023 солдата ОСОБА_4 колишнього стрільця-помічника гранатометника 1 механізованого відділення механізованого взводу 7 механічної роти 3 механізованого батальйону наказом командира 42 окремої механізованої бригади від 25.08.2023 № 71-РС призначено на посаду гранатометника 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 7 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України № 374 від 15.11.2023 солдат ОСОБА_4 самовільно залишив військову частину та знятий з усіх видів забезпечення з 15.1 1.2023.

Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України № 393 від 29.11.2023 солдат ОСОБА_4 увільнений з займаної посади гранатометника 3 механізованого відділення механізованого взводу 7 механізованої роти 3 механізованого батальйону

15.11.2023 зарахований у розпорядження командира 42 окремої механізованої бригади.

10.01.2024 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

12.01.2024 підозрюваному ОСОБА_4 слідчим СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

12.01.2024 підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09.03.2024, який ухвалою слідчого судді від 07.03.2024 продовжено до 12.04.2024 включно.

01.04.2024 ОСОБА_4 слідчим СВ Обухівського РУН ГУНП в Київській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України.

02.04.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002759 від 18.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України, спрямовано до Кагарлицької о районного суду Київської області для розгляду по суті.

22.04.2024 під час проведення підготовчого судового засідання сторона захисту заявила клопотання про колегіальний розгляд провадження в суді. Головуючим суддею справу передано на авторозподіл, але враховуючи кількість суддів Кагарлицького районного суду Київської області, це виявилось неможливо.

Враховуючи вищевикладене матеріали кримінального провадження № 0002759, наразі спрямовано до Київського апеляційного суду, для визначення підсудності.

У зв`язку з цим, виникла необхідність у вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_4 , оскільки саме такий запобіжний захід забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по провадженню доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження N° 0000167 від 10.01.2024;

- протоколом огляду місця події від 10.01.2024, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого в будинку виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті, а також виявлено та вилучено: ніж

з дерев`яною рукояткою зі слідами РБК, який наймовірніше являється знаряддям вчинення даного злочину; сокиру зі слідами РБК; простирадло з дивану зі слідами РБК та прорізом,- шльопанець чорно-синього кольору зі слідами РБК; наволочку з подушки на дивані зі слідами РБК; частину зовнішнього матеріалу з різнокольорової ковдри зі слідами РБК; слід папілярних ліній з пляшки з-під горілки «OXY GEN»; змиви з двох чарок (об`єкт № 6, 7); неподалік від зазначеного домогосподарства в кюветі, куди ОСОБА_4 перетягнув труп ОСОБА_7 виявлено та вилучено снігові частини зі слідами РБК;

- протоколом додаткового огляду місця події від 15.01.2024, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого в будинку виявлено та вилучено: мобільний телефон ОСОБА_4 . «realme» та змиви РБК зі стіни в спальній кімнаті;

- протоколом огляду місця події від 11.01.2024, який проводився за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого в приміщенні моргу КНП КМР «Кагарлицька БПЛ» вилучено одяг з трупа ОСОБА_7 , на якому маються сліди РБК та прорізи на передній частині верхнього одягу в аналогічних місцях, а також зроблені змиви та зрізи вільних країв нігтів, з правої та лівої руки останнього, які вилучено;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.01.2024, в ході якого виявлено та вилучено одяг підозрюваного зі слідами РБК, а також зроблені змиви та зрізи вільних країв нігтів, з правої та лівої руки останнього, які вилучено;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 11.01.2024 за ч. 1 ст. 115 КК України;

- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 11.01.2024, проведеним в приміщенні ВП № 1 Обухівського РУП, під час якого останній розповів та показав про обставини вчинення ним вбивства ОСОБА_7 ;

- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 12.01.2024, проведеним на місці вчинення даного злочину, а саме в АДРЕСА_2 , під час якого останній детально розповів та показав про обставини вчинення ним вбивства ОСОБА_7 , а також подальшого перетягування трупа останнього спочатку до кювету, розташованого неподалік зазначеного домогосподарства, а потім його перетягування назад до будинку;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 - рідної сестри ОСОБА_7 , від 11.01.2024, щодо відомих їй обставин вчинення даного злочину;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.01.2024;

- протоколом додаткового допиту від 16.01.2024, якій ОСОБА_4 зізнався у вчиненні ним вбивства та яка повідомила про інші обставини вчинення даного кримінального правопорушення і відомості про особу, яка його вчинила,-

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 1 1.01.2024, який повідомив про відомі йому обставини вчинення вбивства ОСОБА_7 та відомості щодо особи, яка його вчинила, а саме ОСОБА_4 ;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 6 від 11.01.2024 згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 стали: гостра крововтрата, масивна внутрішня кровотеча, ушкодження серця і аорти, проникаюче колото-різане поранення грудної клітини;

- іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження, у їх сукупності.

У зв`язку з цим, виникла необхідність у вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_4 , оскільки саме такий запобіжний захід забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов`язки.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років.

На наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), вказує те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати ОСОБА_4 змінювати своє місце проживання та переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. При цьому, слід зауважити, що ОСОБА_4 , перебуваючи на військовій службі, самовільно залишив військову частину. Крім цього, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, який на даний час триває, тобто ОСОБА_4 користуючись уразливою ситуацією в країні мас змогу переховуватися зокрема, в місцях постійного проведення бойових дій, місцях непідконтрольних органам державної влади України.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, шляхом впливу на них з метою зміни показань останніми або відмовою від надання таких показань, враховуючи те, що свідок ОСОБА_12 мала близькі відносини з ОСОБА_4 . Незаконний вплив на свідків у цьому провадженні може позбавити орган досудового розслідування можливості зібрати та надати до суду належні і допустимі докази вини підозрюваного ОСОБА_4

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, зокрема, 27.11.2013 Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 69, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки з конфіскацією майна та 10.01.2017 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення йолі на строк 4 роки 2 місяці, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, вчинив новий умисний особливо-тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України. Тому, у разі перебування ОСОБА_4 на волі, наявні передумови для вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.

Згідно зі ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при прийнятті, рішення про обрання запобіжного заходу є:

1. Вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення.

Сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів дає достатні підстави підозрювати у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_4 .

2. Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років (особливо тяжкий) та ч. 4 ст. 185 КК України за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років (тяжкий).

3. Міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, не має засобів для існування.

4. Наявність у підозрюваної о постійного місця роботи або навчання.

ОСОБА_4 ніде не працює, схильний до вчинення умисних злочинів.

5. Репутацію підозрюваного.

За місцем несення служби характеризується негативно.

6. Майновий стан підозрюваного.

ОСОБА_4 ніде не працює.

7. Наявність судимостей у підозрюваного.

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, зокрема, 27.11.2013 Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст., 69, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки з конфіскацією майна та 10.01.2017 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість вчинив новий умисний особливо-тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.

Тому, у разі перебування ОСОБА_4 на волі, наявні передумови для вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні застосуванням більш м`яких запобіжних заходів:

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Наведені вище обставини, свідчать що застосування більш м`яких окрім як тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти виникненню ризикам, існування яких обгрунтовано прокурором.

Зокрема, зважаючи на тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, такий запобіжний захід у виді як особисте зобов`язання, не здатний забезпечити дієвість кримінального провадження та запобігти ризикам, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

До обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відсутні особи, які можуть виступити його поручителями.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в даному випадку не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_4 з огляду на наявність високої ступені ризику переховування від органів досудового розслідування, впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень, наявність яких обґрунтована вище.

Зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1,3, 5 ст. 177 КПК України, то застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слід зазначити також, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину проти життя, тому соціальні наслідки та можлива суспільна реакція виправдовує необхідність попереднього ув`язнення підозрюваного.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «ІІетельє проти Франції» № 12369/86 від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/97 від 26 липня 2001 року.

Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Керуючись вимогами ст. ст. 36, 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194, 197,199, 290 КПК України, - прокурор просить задовольнити вимоги, викладені в клопотанні.

23.04.2024 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження в частині вирішення питання про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого був визначений слідчий суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 , присвоєно справа № 368/644/24, провадження № 1 - кс/368/130/24.

23.04.2024 року слідчим суддею винесено ухвалу, згідно з якою:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Кримінальне провадження за клопотанням прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0002759 від 18.12.2024 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свидниця Яворівського району Львівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 27.11.2013 року Долинським районним судом Івано - Франкіської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, з застосуванням положень ст. 69, ст. 70 КК України, - до основного покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, та додаткового покарання у виді конфіскації майна;

- 10.01.2017 року Долинським районним судом Івано - Франківської області за вчинення злочинів, які передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України, з застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 (два) роки 4 місяці, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 01.04.2024 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачено:

- ч. 1 ст. 115 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, -

- ч. 4 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану, -

- якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування було затримано 10.01.2024 року в порядку та на умовах положень ст.ст. 40, 104, 131, 132, 207 - 211, 213 КПК України, у відношенні якого 12.01.2024 року слідчим суддею Кагарлицького районного суду Київської області обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, та 10.04.2024 року слідчим суддею вищевказаного суду продовжено термін дії ухвали про продовження дії запобіжного заходу до 30 квітня 2024 рокувключно, -

- у відношенні якого обвинувальний акт 03.04.2024 року надійшов до Кагарлицького районного суду Київської області, -

- призначити до слухання на 16 год. 00 хв. 24.04.2024 року, в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3, тел.: (04573) 5 - 24 - 69.

3. В судове засідання викликати учасників процесу:

1) прокурора, який входить до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженню, - прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , ( дистанційно, в режимі відеоконференції);

2) обвинуваченого ОСОБА_4 (з спецкімнати Державної установи Міністерства Юстиції України «Київський слідчий ізолятор», та, з метою оперативного розгляду клопотання, та враховуючи, що термін дії попередньої ухвали про продовження тримання під вартою закінчується 30 квітня 2024 року, - зобов`язавши посадових осіб ДУ Міністерства Юстиції України «Київський слідчий ізолятор» забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_4 в спецкімнату установи на 16 год. 00 хв. 24.04.2024 року, - для проведення судового засідання за участі обвинуваченого з Кагарлицьким районним судом в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).

3) захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_5 (в залу судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області, адреса: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3).

В судовому засіданні, яке відбулося 24.04.2024 року, прокурор Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 своє клопотання підтримала, та просила його задовольнити.

Свою правову позицію щодо клопотання прокурор обгрунтовувала обставинами справи, та нормами права, які вказані в мотивувальній частині її клопотання, та які наведено вище в мотивувальній частині даної ухвали.

В судовому засіданні, яке відбулося 24.04.2024 року, обвинувачений ОСОБА_4 вирішення питання клопотання прокурора поклав на розсд суду.

В судовому засіданні, яке відбулося 24.04.2024 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , - адвокат ОСОБА_5 зазначив, що його правова позиція не може йти в розріз із позицією його підзахисного, а тому вирішення питання по клопотанню прокурора, - поклав на розсуд суду, просив прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Розглянувши клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого, вислухавши сторону обвинувачення (прокурора), яка своє клопотання підтримала, вислухавши сторону захисту (обвинуваченого та його захисника), які вирішення питання клопотання прокурора - поклали на розсуд суду, дослідивши матеріали кримінального провадження в чатині, що стосується процесуальної можливості продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого, приходжу до висновку щодо задоволення клопотання прокурора, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу (з постановленням в нарадчій кімнаті), обгрунтовуючи своє рішенн наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм матеріального та процесуального права:

- Перш за все, - зазначаю, що порядок продовження строку тримання під вартою врегульовано положенням норми процесуального права, а саме, - положеннями ст. 199 КПК України.

Згідно ст. 199 КПК України:

1. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

6. У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

З огляду на вищевказану норму процесуального права, зазначаю наступне:

- Кримінальне провадження підсудне Кагарлицькому районному суду Київської області.

- Клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам, які викладені в ст. 184, ч. 3 ст. 199 КПК України.

- Дане клопотання прокурором подане в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України.

- Як вбачається з матеріалів клопотання, - обставин, які передбачені ч. 6 ст. 193 КПК України, - в рамках даного кримінального провадження - немає.

Відповідно, наголошую, що продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відбувається на загальних підставах, які визначають підстави та порядок обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з урахуванням вимог ст. 199 КПК України.

Окрім того, зазначаю, що станом на даний час (слухання клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою) ОСОБА_4 має кримінально - правовий статус обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження, з огляду на наступне:

03.04.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002759 від 18.12.2024 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , - був направлений та надійшов до Кагарлицького районного суду, - для розгляду по суті.

Згідно ч. 2 ст. 42 КПК України обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 КПК України.

Відповідно, - ОСОБА_4 станом на час розгляду даного клопотання, а саме, - станом на 24.04.2024 року, - має кримінально - правовий статус обвинуваченого, проте, - з об`єктивних причин (заява - клопотання сторони захисту, - обвинуваченого та його захисника про слухання справи колегіальним складом суду, та в зв`язку з цим, - неможливість утворення колегіального складу суду в Кагарлицькому районному суді Київської області, - що підтверджується протоколом автоматизованого авторозподілу справи), - підготовче судове засідання - не проведено, а тому розгляд клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 проведено в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України.

Так, згідно ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

З огляду на правову природу положення ч. 6 ст. 199 КПК України, - дана норма процесуального права є відсильною до положень ст.ст. 176 - 178 КПК України, та, в даному випадку (в зв`язку з розглядом клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою), - до положень ст.ст. 183, 184, 194, 196, 197, 199 КПК України.

З огляду на вищевказане зазначаю наступне:

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України:

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Отже, що стосується п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, то вважаю, що даний пункт доведено прокурором в його клопотанні та в судовому засіданні, з огляду на наступне.

Так, вважаю, стороною обвинувачення (прокурором) до матеріалів кримінального провадження надано достатньо належних, допустимих доказів на наявність обгрунтованорї підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які передбачено ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України, та, відповідно, - достатньо доказів на обгрунтоване обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім того, наголошую на тій обставині, що стороною захисту (обвинуваченим ОСОБА_4 ) факт події вчинення ним кримінальних правопорушень, які передбачено ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України, обставини та злочинні наслідки вчинених ним кримінальних правопорушень, - не оспорюються.

Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які передбачено ч. 1 ст. 115 та ч. 4 ст. 185 КК України, - викладено в повідомленні про підозру від 01.04.2024 року, (міститься в матеріалах справи), - та стороною захисту (обвинуваченим, його захисником), - в судовому засіданні, - не оскаржуються, тому не вважаю їх викладати в мотивувальній частині даної ухвали, окрім того, вважаю, що висновки щодо винуватості чи невинуватості обвинуваченого ОСОБА_4 , які будуть викладені в даній ухвалі, - ніякого юридичного значення для суду, який буде розглядати дане кримінальне провадження по суті направленого обвинувального акту, - не мають з огляду на положення ст. 198 КПК України.

Отже, що стосується п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, - наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, то вважаю, що в діях обвинуваченого ОСОБА_4 наявні ризики, які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, що стосується ризику, який передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховуватися від органів досудового слідства та суду, на існуванні якого наполягає сторона обвинувачення, то вважаю, що такий ризик наявний в діях обвинуваченого, з огляду на наступне:

- Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років (ч. 1 ст. 115 КК України).

Вважаю, що усвідомлення обвинуваченим можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати обвинуваченого ОСОБА_4 змінювати своє місце проживання та переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому, слід зауважити, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на військовій службі, - самовільно залишив військову частину.

Крім цього, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, який на даний час триває, тобто ОСОБА_4 користуючись уразливою ситуацією в країні мас змогу переховуватися зокрема, в місцях постійного проведення бойових дій, місцях непідконтрольних органам державної влади України.

Що стосується ризику, який передбачено п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, то вважаю, що такий ризик наявний, з огляду на наступне:

- так, свідок ОСОБА_12 мала близькі відносини з обвинуваченим ОСОБА_4 , що передбачає те, що обвинувачений гіпотетично може шляхом вмовлянь вплинути на свідка (фактично головного в даному кримінальному провадженні) з метою зміни нею показів. Незаконний вплив на свідка у цьому провадженні може позбавити суд, який буде слухати дане кримінальне провадження, - можливості зібрати належні і допустимі докази вини обвинуваченого ОСОБА_4 .

Що стосується ризику, який передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - вчинити інше кримінальне правопорушення, то вважаю, що такий ризик наявний, з огляду на наступне:

- так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, - обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів (в основному - злочинів проти власності), зокрема:

- 27.11.2013 року Долинським районним судом Івано - Франкіської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, з застосуванням положень ст. 69, ст. 70 КК України, - до основного покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, та додаткового покарання у виді конфіскації майна;

- 10.01.2017 року Долинським районним судом Івано - Франківської області за вчинення злочинів, які передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України, з застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 (два) роки 4 місяці, -

- маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, вчинив новий умисний особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, в поєднанні з умисним злочином проти власності.

Відповідно, - існує реальна підозра вважати, що у разі перебування обвинуваченого ОСОБА_4 на волі, - наявні реальні, обгрунтовані передумови для вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.

Також слід зазначити, що, з огляду на довідку - вимогу про судимість у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , - він схильний до вчинення злочинів по наростаючій в ракурсі їх тяжкості з огляду на положення ст. 12 КК України.

Далі, згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно, вважаю, що в даному випадку прокурор в клопотанні та в судовому засіданні довела положення п. 1 - 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема, - довела, що застосування більш м`якого виду запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 , - неможливе, сторона обвинувачення належним чином обгрунтувала дану обставину, надавши належні та допустимі докази на підтвердження такої обставини.

Вважаю, що застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з огляду на обставини справи, які встановлені в судовому засіданні, - не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 на час судового розслідування, адже суд вважає, що існують ризики того, що, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_4 може:

- ухилитися від суду;

- здійснити незаконний вплив на свідка в цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно, з огляду на обставини кримінального провадження, які встановлені в судовому засіданні - вважаю, що немає підстав для застосування положень ч.ч. 2 - 4 ст. 194 КПК України.

Отже, з урахуванням фактичних обставин справи, встановлених під час судового засідання, та з огляду на вимоги ст. 194 КПК України, приходжу до висновку щодо задоволення клопотання прокурора, та, відповідно, необхідності продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Відповідно, при виборі виду запобіжного заходу слід керуватися положенням ч. 4 ст. 176 КПК України, згідно з яким запобіжні заходи, які передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, розташовані у порядку від найбільш м`якого, - особистого зобов`язання, до найбільш суворого - тримання під вартою.

Крім того, законодавець імперативно покладає обов`язок на слідчого, прокурора під час звернення до слідчого судді, суду, обґрунтувати потребу у застосуванні певного запобіжного заходу.

Отже, вищевказаний обов`язок є винятковим, який зобов`язує слідчого та прокурора надати слідчому судді, суду дані, з яких із певною вірогідністю (найбільш вірогідною) стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки затриманого, підозрюваного чи обвинуваченого, відповідно, не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства, яке входить в поняття кримінальної репресії.

Для обрання та застосування запобіжного заходу у кожному кримінальному провадженні, без вийнятку, потрібна система фактичних підстав:

- докази вчинення підозрюваним (обвинуваченим) злочину;

- докази наявності ризиків, які передбачені положенням ч. 1 ст. 177 КПК України, та які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може вичинити нові злочини чи протидіяти розслідуванню шляхом зникнення з місця проживання, незаконного впливу на сторін кримінального провадження, тощо;

- доведеність під час обрання конкретного запобіжного заходу того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, причому, як вказувалося судом вище, обов`язок такого доведення імперативно лежить на стороні обвинувачення, - слідчому, прокурору.

Також при вирішенні питання щодо застосування обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом було враховано також положення ст. 178 КПК України.

Так, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Отже, що стосується обставин, які перелічені в ст. 178 КПК України, та, які враховуючться при вирішенні питання продовження терміну дії запобіжного заходу, то зазначаю наступне:

1. Вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення.

Сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів дає достатні підстави підозрювати у вчиненні вказаних злочинів ОСОБА_4 .

2. Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років (особливо тяжкий) та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років (тяжкий).

3. Міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, не має засобів для існування.

4. Наявність у підозрюваної о постійного місця роботи або навчання.

ОСОБА_4 ніде не працює, схильний до вчинення умисних злочинів.

5. Репутацію підозрюваного.

За місцем попереднього несення служби характеризується негативно.

6. Майновий стан підозрюваного.

Даних щодо майнового стану обвинуваченого - прокурором не надано.

7. Наявність судимостей у підозрюваного.

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, зокрема, 27.11.2013 Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст., 69, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки з конфіскацією майна та 10.01.2017 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість вчинив новий умисний особливо-тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.

Тому слід обгрунтовано вважати, що у разі перебування ОСОБА_4 на волі, наявні передумови для вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.

Наголошую на тій обставині, що обвинувачений ОСОБА_4 після неодноразових засуджень та неодноразового відбування реального покарання у виді позбавлення волі, - належних висновків для себе не зробив, і знову обвинувачується у вчиненні умисних злочинів проти власності та проти життя особи.

Підсумовуючи вищевикладене, на підставі ст. 194 КПК України, приходжу до висновку, що під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого в судовому засіданні встановлено докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень (тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину), які передбачені ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, які передбачено п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

3) Окрім того, як вказано вище, - прокурором в клопотанні та в судовому засіданні доведено ту обставину, що в даному випадку неможливо застосувати інший, більш м`який вид запобіжного заходу, ніж тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно, вважаю, що в даному випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , - не буде обґрунтованим з точки зору Закону, зокрема, КПК України.

Окрім того, при продовженні терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 було враховано також норми Основного Закону, - Конституції України, та норми Європейського права.

Так, згідно зі ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з обставин, вищевказаних судом, слід визнати, що існують підстави для продовження тривання такого найтяжчого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 .

Проте, кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до ст. 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, були порушені, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як в порядку, встановленому законом.

Статтею 5 Конвенції встановлено правила позбавлення особи свободи, згідно з якими ніхто не може бути позбавлений свободи інакше, як відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно з практикою Європейського суду, фіксація точних даних про затримання, як і підстави затримання, є необхідною умовою законності затримання для цілей, передбачених ст. 5 Європейської конвенції.

З огляду на вищевказані обставини справи, встановлені в судовому засіданні та положення КПК України, які регулюють порядок обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - зазначаю наступне:

1) обставини, встановлені в судовому засіданні свідчать про те, що ризики, який слугували підставою для обрання у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - станом на час розгляду даного клопотання прокурора (про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою), - не зменшилися, а тому вони виправдовують факт тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до проведення підлготовчого судового засідання судом першої інстанції;

2) прокурор в клопотанні та в судовому засіданні навела обгрунтовані обставини, які перешкоджають обранню іншого, більш м`якого ивду запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 .

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування (продовження дії) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, які передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Проте, згідно п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали по застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, - внаслідок злочину, який передбачено ч. 1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження, - загинула людина, що і дає підстави не визначати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 заставу при продовженні дії запобіжного заходу у виді тиримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 12, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України, ст..ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, ст. 199, ч. 2 ст. 369, 370 - 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0002759 від 18.12.2024 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свидниця Яворівського району Львівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 27.11.2013 року Долинським районним судом Івано - Франкіської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, з застосуванням положень ст. 69, ст. 70 КК України, - до основного покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, та додаткового покарання у виді конфіскації майна;

- 10.01.2017 року Долинським районним судом Івано - Франківської області за вчинення злочинів, які передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України, з застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 4 місяці, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 01.04.2024 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачено:

- ч. 1 ст. 115 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, -

- ч. 4 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненаповторно, вчинена в умовах воєнного стану, -

- якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування було затримано 10.01.2024 року в порядку та на умовах положень ст.ст. 40, 104, 131, 132, 207 - 211, 213 КПК України, у відношенні якого 12.01.2024 року слідчим суддею Кагарлицького районного суду Київської області обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, та 10.04.2024 року слідчим суддею вищевказаного суду продовжено термін дії ухвали про продовження дії запобіжного заходу до 30 квітня 2024 року включно, -

- у відношенні якого обвинувальний акт 03.04.2024 року надійшов до Кагарлицького районного суду Київської області, - задовольнити.

В рамках кримінального провадження № 0002759 від 18.12.2024 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України, справа № 368/644/24, провадження № 1 - кс № 368/130/24, - на підставі ч. 6 ст. 199 КПК України, - продовжити термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свидниця Яворівського району Львівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 27.11.2013 року Долинським районним судом Івано - Франкіської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, з застосуванням положень ст. 69, ст. 70 КК України, - до основного покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, та додаткового покарання у виді конфіскації майна;

- 10.01.2017 року Долинським районним судом Івано - Франківської області за вчинення злочинів, які передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України, з застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 4 місяці, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 01.04.2024 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачено:

- ч. 1 ст. 115 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, -

- ч. 4 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану, -

- якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування було затримано 10.01.2024 року в порядку та на умовах положень ст.ст. 40, 104, 131, 132, 207 - 211, 213 КПК України, у відношенні якого 12.01.2024 року слідчим суддею Кагарлицького районного суду Київської області обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, та 10.04.2024 року слідчим суддею вищевказаного суду продовжено термін дії ухвали про продовження дії запобіжного заходу до 30 квітня 2024 року включно, -

- у відношенні якого обвинувальний акт 03.04.2024 року надійшов до Кагарлицького районного суду Київської області, -

- в Державній Установі Міністерства Юстиції України «Київський слідчий ізолятор», 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, строком на шістдесят днів, а саме, - до 21.06.2024 року, включно.

Заставу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свидниця Яворівського району Львівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, - не визначати на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Ухвала суду про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 22.06.2024 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання після проголошення.

Ухвала на підставі п. 2 ч. 1 ст. 395 КПК України може бути оскаржена безпосередньо до Київського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення на підставі п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1