Справа № 216/780/24
провадження 1-кс/216/1043/24
УХВАЛА

іменем України

13 травня 2024 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисників підозрюваного, адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №2 скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на повідомлення про підозру від 26.03.2024 року та повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри від 26.04.2024 року у кримінальному провадженні № 0000005 від 08.01.2023 р.,-

в с т а н о в и в:

06.05.2024 р. адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, в якій просив скасувати повідомлення про підозру від 26.03.2024 року та 26.04.2024 року, складені та оголошені слідчим СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 підозрюваному ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 (проступку), ч. 2 ст. 190 (злочину) КК України по кримінальному провадженню № 0000005 від 08.01.2023 р. Свою скаргу мотивував тим, що для пред`явлення та вручення підозри ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст.190 КК України обов`язковим та суттєвою обставиною необхідно було зазначити механізм введення в оману ОСОБА_8 потерпілих, безпосередня комунікація (технічні засоби для цього) та подальше фактичне ним отримання (заволодіння) їх грошовими коштами. Також, у повідомленні про підозру є посилання на нібито використання підозрюваним ОСОБА_8 ноутбуку марки НР задля вчинення кримінальних правопорушень, у той час як зазначений у підозрі ноутбук у ОСОБА_8 не вилучався.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які здійснюють захист інтересів ОСОБА_8 , просили скаргу задовольнити із зазначених підстав.

Слідчий та прокурори в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, вказавши, що повідомлення про підозру є обґрунтованими, які складалися на підставі наявних у розпорядженні органу досудового розслідування доказів.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 від 08.01.2023 року за ознаками вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 (проступку) та ч. 2 ст. 190 (злочину) КК України.

26.03.2024 р. слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

26.04.2024 року слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором складено повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 (проступку), ч. 2 ст. 190 (злочину) КК України.

Згідно ст. ст. 277, 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до п. 10) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

Згідно ст.277 КПК України повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

З матеріалів кримінального провадження, наданого для огляду слідчим під час судового розгляду, а також з матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру 26.03.2024 року, а 26.04.2024 року складено повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, яку в той же день вручену ОСОБА_8 .

Таким чином, оскільки скарга на повідомлення про підозру від 26.04.2024 року, а також від 26.03.2024 року в частині злочину за ч.2 ст. 190 КК України подано його захисником слідчому судді 06.05.2024 року, тобто до спливу двомісячного строку, визначеного п. 10) ч.1 ст. 303 КПК України, тому, слідчий суддя вважає скаргу в цій частині необґрунтованою із зазначених вище підстав, яка, зважаючи на відкриття провадження у справі, не підлягає задоволенню.

При цьому, із зазначених вище підстав, під час судового розгляду підлягає оцінці повідомлення про підозру від 26.03.2024 року в частині проступку за ч.1 ст. 190 КК України. Як вбачається зі змісту оскаржуваного документу, повідомлення про підозру було погоджено прокурором, здійснювалося повноважною особою, а саме слідчим за об`єднаним кримінальним провадженням. Підозрюваному ОСОБА_8 були роз`яснені його права, при цьому був присутній його захисник. Також у повідомленні про підозру викладено зміст, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі, зазначення часу, місця його вчинення, які не були відомі органу досудового розслідування на момент складання повідомлення про підозру, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру. Зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Посилання у скарзі на наявність або відсутність доказів вини особи у інкримінованому їй злочині на даному етапі судом не вирішується. Вказані питання повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Окрім цього, на теперішній час досудове розслідування триває, підстав казати про невідповідність змісту підозри вимогам ст. 277 КПК України не має. Зміст підозри може бути змінений в ході подальшого розслідування.

Обставини кримінального правопорушення конкретизовані, а щоб визначити необґрунтованість підозри, необхідно досліджувати докази. Проте, згідно логіки КПК, слідчі судді не можуть оцінювати докази з точки зору належності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, тому що це є безпосередньою прерогативою суду під час судового провадження

Водночас, згідно позиції, що висловлена у рішеннях ЄСПЛ і яку використовують слідчі судді, зокрема «Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення. Тобто, обґрунтованою є підозра, яка побудована на фактах, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що при здійсненні повідомлення про підозру від 26.03.2024 року в частині проступку за ч.1 ст. 190 КК України органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст.276-278 КПК України, а скаргу слід визнати такою, що не підлягає задоволенню, оскільки доводи захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , викладені у скарзі та під час судового розгляду, фактично стосуються питань наявності належних та допустимих доказів причетності підозрюваного до інкримінованого йому проступку. Однак, з`ясування вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру в порядку ст.303 КПК України.

Отже, оскільки скаржником не наведено достовірних даних, які б викликали сумнів щодо законності повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 26.03.2024 р. в частині проступку у кримінальному провадженні №№ 0000005 від 08.01.2023 р. із обумовлених законних підстав, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги і в цій частині.

При цьому, доводи захисників, зазначені вище, висновків суду не спростовують, тому слідчим суддею до уваги не беруться.

На підставі наведеного та керуючись ч.10 п.1 ст. ст. 303, 306-307, 276-278, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги відмовити повністю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 17 травня 2024 року, її фіксування не застосовувалося у відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_9