печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було вилучено 02.05.2024 в ході проведення обшуку житлового будинку, де проживає ОСОБА_4 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000227 від 19.07.2023.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Першим відділом процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000227 від 19.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 361-2 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1291 о/с від 27.07.2022, призначено на посаду старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Білгород-Дністровського районного відділу Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Білгород-Дністровського районного відділу Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм законодавства, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, тобто службовою особою органів Національної поліції України, мала діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтувала вимогами законодавства, що регулюють суспільні відносини у сфері обігу інформації з обмеженим доступом, маючи право доступу до такої інформації, за попередньою змовою групою осіб, здійснила несанкціоновані дії з інформацією, яка оброблюється в автоматизованій інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» після чого, усвідомлюючи, в силу виконання професійних обов`язків, що раніше скопійована нею інформація віднесена до категорії інформації з обмеженим доступом, без передбачених законом підстав, здійснила передачу такої інформації третім особам, чим допустила несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом за наступних обставин:

В липні 2023 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , будучи користувачем месенджеру «Telegram», побачив у вказаному месенджері обліковий запис « ІНФОРМАЦІЯ_9 », який використовує ОСОБА_5 , з посиланням на оголошення про так званий «набір на роботу» для всіх співробітників державних і приватних структур, що мають доступ до баз даних з інформацією із гарантуванням високого доходу та індивідуального підходу до кожного, а також оголошення про надання послуг на замовлення із отримання даних щодо фізичних осіб, які становлять охоронювану законом таємницю, та оброблюються в автоматизованих інформаційних системах, володільцем яких є в тому числі, Національна поліція України, Державна міграційна служба України, банківські установи, оператори стільникового зв`язку тощо.

В подальшому, діючи під контролем правоохоронних органів, 13.10.2023 ОСОБА_6 , із використанням технічних можливостей власного облікового запису « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у месенджері «TELEGRAM», розпочато переписку із ОСОБА_5 , яка використовує обліковий запис « ІНФОРМАЦІЯ_9 », в ході якої вона повідомила, що вартість послуг про надання інформації стосовно фізичної особи складає 200 доларів США, та для оплати необхідно списатися зі гарантом «ІНФОРМАЦІЯ_6» форуму за посиланням: «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Надалі, ОСОБА_6 , зареєстровано обліковий запис на форумі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із нік-неймом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та відправлено гаранту форуму « ІНФОРМАЦІЯ_6 », лист-заяву про отримання послуги щодо надання інформації стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого, ОСОБА_6 отримано відомості про необхідність сплати гаранту коштів у вигляді цифрових активів на суму, еквівалентну 221 USDT (назва крипто валюти, що рівноцінно 1 одиниці USDT дорівнює 1 долара США), з яких 200 USDT складає вартість послуг ОСОБА_5 із надання інформації стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка наявна в ІТС «ІПНП», 20 USDT - вартість послуг гаранта «ІНФОРМАЦІЯ_6», який має забезпечити виконання замовлених послуг, а у разі їх невиконання - повернути цифрові активи в сумі 200 USDT ОСОБА_6 , та 1 USDT складає комісія за поповнення криптогаманця гаранта. Після прийняття гарантом «ІНФОРМАЦІЯ_6» надісланого ОСОБА_6 листа-заяви, гарантом надіслано останньому повідомлення із реквізитами криптогаманця - « НОМЕР_2 ».

В подальшому, а саме, 17.10.2023 ОСОБА_6 здійснено перерахунок грошових коштів в сумі 5 000 гривень та в сумі 3550 гривень на картку АТ «Універсалбанк» за номером « НОМЕР_3 », що було необхідною умовою для придбання криптовалюти у розмірі 221 USDT. Того самого дня, на криптогаманець ОСОБА_6 за реквізитами «ІНФОРМАЦІЯ_2» зараховано цифрові активи у розмірі 221 USDT, що є еквівалентним коштам в сумі 8550 гривень.

Після чого, 17.10.2023 ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання, здійснив перерахунок цифрових активів в сумі 221 USDT із власного криптогаманця «ІНФОРМАЦІЯ_2» на визначений гарантом «ІНФОРМАЦІЯ_6» криптогаманець - «ІНФОРМАЦІЯ_7».

На виконання оголошення, розмішеного в месенджері «TELEGRAM» щодо надання інформації стосовно будь-яких фізичних осіб, яка становлять охоронювану законом таємницю, та оброблюються в автоматизованих інформаційних системах, володільцем яких є в тому числі, Національна поліція України, ОСОБА_5 19 жовтня 2023 о 11:54:59, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеської області, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , із використанням ввіреної електронно-обчислюваної техніки з внутрішньою IP - адресою НОМЕР_6, маючи доступ до інформації, яка оброблюється в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», вчинила несанкціоновані дії, спрямовані на копіювання інформації стосовно ОСОБА_9 , яка містить відомості щодо його дати та місця народження, громадянства, серії і номеру паспорту, адреси реєстрації, проживання та наявності дозвільних документів на право володіння зброєю, що призвело до її витоку.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.10.2023 о 15:09 ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , отримав на обліковий запис « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у месенджері «TELEGRAM» звіт про виконану роботу у вигляді фотодокументу із текстовими даними стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надісланий від ОСОБА_5 , яка використовує обліковий запис « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

Так, на виконання оголошення розмішеного в месенджері «TELEGRAM» щодо надання інформації стосовно будь-яких фізичних осіб, яка становлять охоронювану законом таємницю, та оброблюються в автоматизованих інформаційних системах, володільцем яких є в тому числі, Національна поліція України, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Білгород-Дністровського районного відділу Головного управління Національної поліції в Одеській області, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, тобто службовою особою органів Національної поліції України, мала діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, проте у порушення вимог законодавства, що регулює суспільні відносини у сфері обігу інформації з обмеженим доступом, маючи право доступу до такої інформації, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та спеціальну мету - збут інформації з обмеженим доступом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, раніше несанкціоновано скопійовану нею 19.10.2023 о 11:54:59 на своєму робочому місці у приміщенні Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеської області, який розташований за адресою: вул. Тимирязєва, б.21, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, із використанням ввіреної електронно-обчислюваної техніки з внутрішньою IP - адресою НОМЕР_6, інформацію з автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 надіслала на обліковий запис ОСОБА_6 « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у месенджері «TELEGRAM», який в цей час перебував під контролем працівників правоохоронного органу, звіт про виконану роботу у вигляді фотодокументу, який містив інформацію з автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме відомості щодо його дати та місця народження, громадянства, серії і номеру паспорту, адреси реєстрації, проживання та наявності дозвільних документів на право володіння зброєю.

У зв`язку з чим, 06.12.2023 ОСОБА_5 повідомлено про те, що вона підозрюється: у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, а саме у несанкціонованому копіюванні інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, що призвело до її витоку, вчинені особою, яка має право доступу до такої інформації, вчинене за попередньою змовою групою осіб та у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України, а саме у несанкціонованому збуті інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2024 у справі № 757/9936/24-к строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000227 від 19.07.2023 продовжено до шести місяців, тобто до 06.06.2024.

В ході досудового розслідування встановлена причетність до вказаних кримінальних правопорушень оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Так, відповідно до витягу з наказу начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області № 412 о/с від 06.03.2022 ОСОБА_4 призначено оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Білгород-Дністровського РУП ГУП в Одеській області.

В ході огляду терміналу стільникового зв`язку марки «IPHONE 11», який був вилучений у ОСОБА_5 в ході обшуку від 06.12.2023 було встановлено, що 19.10.2023 об 11 год. 21 хв. у месенджері «WhatsApp» ОСОБА_4 переслав ОСОБА_5 повідомлення від абонента зі смайлом «нінзя» з проханням дізнатись дані стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В свою чергу, ОСОБА_5 того ж дня об 11 год. 55 хв. у месенджері «WhatsApp» надіслала на адресу ОСОБА_4 повідомлення, яке містило інформацію з ІТС ІПНП стосовно особи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також, оглядом вказаного телефону встановлено, що 30.11.2023 у месенджері «WhatsApp» ОСОБА_4 переслав ОСОБА_5 повідомлення від абонента зі смайлом «нінзя» з проханням дізнатись дані стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В свою чергу, ОСОБА_5 , того ж дня 30.11.2023 о 13:44 у месенджері «WhatsApp» переслала ОСОБА_4 текстовий файл, який містив інформацію з автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який був попередньо несанкціоновано скопійований оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Білгород-Дністровського РУП ГУП в Одеській області ОСОБА_11 на своєму робочому місці у приміщенні Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеської області, який розташований за адресою: вул. Тимирязєва, б.21, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, із використанням ввіреної електронно-обчислюваної техніки з внутрішньою IP - адресою НОМЕР_6,

Водночас, протоколом огляду від 19.01.2024 встановлено, що 13.07.2023 о 13 год. 09 хв. у месенджері «WhatsApp» ОСОБА_4 надіслано ОСОБА_5 повідомлення від абонента зі смайлом «нінзя» з проханням дізнатись інформацію щодо машини з д.н.з « НОМЕР_4 ». В свою чергу ОСОБА_5 того ж дня о 14 год. 39 хв. у месенджері «WhatsApp» надіслала ОСОБА_4 фото відомостей з ІТС ІПНП стосовно транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_4 ».

Крім того, вказаним протоколом огляду зафіксовано, що ОСОБА_4 20.07.2023 о 17:01 у месенджері «WhatsApp» надіслано ОСОБА_5 повідомлення щодо необхідності встановлення даних стосовно ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 . В свою чергу ОСОБА_5 того ж дня 20.07.2023 о 20 год. 08 хв. у месенджері «WhatsApp» надіслала ОСОБА_4 фото відомостей з ІТС ІПНП стосовно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5

02.05.2024 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, виявлення предметів або документів, які мають значення для даного кримінального провадження, а також відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2024 у справі № 757/18102/24-к проведено обшук у житловому будинку, де проживає ОСОБА_4 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено мобільний телефон iPhone 13 Pro синього кольору з мобільним номером НОМЕР_5 .

02.05.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361-2 КК України.

Постановою про визнання речових доказів від 02.05.2024 вилучений в ході обшуку мобільний телефон iPhone 13 Pro синього кольору з мобільним номером НОМЕР_5 визнано як речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000227 від 19.07.2023.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явився, про причини своєї неявки не повідомили. Прокурор подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі.

В судове засідання власник майна не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, власну правову позицію не виклав.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частиною 10 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 361-2 КК України, наявність даних про належність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, накласти арешт на майно, оскільки вважає наявні передбачені ст. 170 КПК України підстави для його накладення, та заборонити розпоряджатися та використовувати зазначене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 02.05.2024 в ході проведення обшуку житлового будинку, де проживає ОСОБА_4 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000227 від 19.07.2023, а саме: мобільний телефон iPhone 13 Pro синього кольору з мобільним номером НОМЕР_5 з забороною будь-яким особам користуватися, розпоряджатися майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1