Справа № 752/2651/23
Провадження № 1-кс/752/4567/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 - про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені №0000248, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених .4 ст.190, ч.3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання у якому слідчий просить накласти арешт на вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 речі та документи, а саме: банківську картку «Таскомбанк» НОМЕР_1 ; банківські картки «Ощадбанк» НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; банківську карту «Приват» НОМЕР_16 ; банківську карту унекс банк НОМЕР_17 ; сім карту оператора лайф серійний номер НОМЕР_18 ; слот до сім карти лайф НОМЕР_19 ; карту «ощад банк» НОМЕР_20 ; флеш накопичувач GOOD RAM 16 gb; флеш накопичувач «Апасер» білого кольору; флеш накопичувач АР 26мг; блокноти 3 шт.; коробку від Айфон 12 ПРО, імеі: НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 ; бірка укр. Золото; квитанції № 136001; 8; 20; 92; ; 2489; ; Sale -012 U317; мобільні телефони Айфон 14+ з паролем НОМЕР_23 , імеі НОМЕР_24 , НОМЕР_25 з сім картами НОМЕР_26 , НОМЕР_27 ; мобільний телефон чорного кольору імеі НОМЕР_28 з сім картою НОМЕР_29 ; технічний паспорт НОМЕР_30 на автомобіль «Інфініті» FX 35 д.н.з. НОМЕР_31 , 2 ключі до вказаного автомобіля; грошові кошти номіналом 500 грн., загальною кількістю 81 шт., в сумі 40 500 грн.; фото невідомої жінки на 1 арк., 5 шт.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000248 від 25.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, використовуючи підроблені документи, які посвідчують особи власників банківських рахунків, вчинили заволодіння грошовими коштами, які зберігались на рахунках, відкритих в АТ «Державний ощадний банк України» на суму понад 10 млн. гривень.

Зокрема у кримінальному провадженні дослідженню підлягають наступні факти вчинення кримінальних правопорушень:

-заволодіння грошовими коштами у розмірі 139 900 доларів США, які зберігались на картковому рахунку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мало місце 23.10.2020;

-заволодіння грошовими коштами у розмірі 55 823,73 доларів США, які зберігались на картковому рахунку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що мало місце 19.11.2020;

-заволодіння грошовими коштами у розмірі 58 400 доларів США (2 135 606, 24 грн.), які зберігались на картковому рахунку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що мало місце 26.04.2023;

-заволодіння грошовими коштами у розмірі 169 334 доларів США (6 192 746, 14 грн.), які зберігались на картковому рахунку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що мало місце 27.05.2023;

-замах на заволодіння грошовими коштами, які зберігались на картковому рахунку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що мало місце 17.06.2023;

-заволодіння 5 000 гривень та замах на заволодіння грошовими коштами у розмірі 108 635,16 доларів США та 6 941, 55 ЄВРО, які зберігались на картковому рахунку ОСОБА_12 , що мало місце 18.09.2023.

Слідством встановлено, що 12.10.2020 до ТВБВ №10026/036 ( м. Київ, вул. Малишка, 39 ) звернулась невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка представилась ОСОБА_7 з питань зміни фінансового номеру телефону. Зазначена особа в присутності працівника відділення зателефонувала в Контакт - Центр та при проходженні ідентифікації заблокувала стару карту. Крім того, працівником відділення банку було змінено фінансовий номер клієнта ОСОБА_7 , а також видано і активовано миттєву БПК № НОМЕР_32 .

Проте, оскільки миттєва БПК не надавала змоги здійснювати операції з мобільними заощадженнями, цього ж дня вищезазначена невстановлена особа звернулась до ТВБВ № 10026/038 ( м. Київ, вул. Малишка, 15/1 ) і замовила випуск додаткової картки до поточного рахунку клієнта ТВБВ № 10026/0166 ОСОБА_7 , на якому знаходилось близько 140 000,00 доларів США.

У подальшому 23.10.2020: о 16 год. 31 хв. співробітниками ТВБВ №10026/038 невстановленій особі була видана та активована додаткова БПК № НОМЕР_35 на ім`я ОСОБА_7 ; о 17 год. 12 хв. за допомогою цієї ж БПК № НОМЕР_35 в ТВБВ № НОМЕР_36 ( АДРЕСА_4 ) невстановленою особою було здійснено зняття готівкових коштів з поточного рахунку ОСОБА_7 в іноземній валюті в сумі 100 000,00 доларів США; о 18 год. 16 хв. за допомогою цією ж БПК № НОМЕР_35 в ТВБВ № 10026/076 ( м. Київ, вул. Ніколаєва Архітектора, 7 ) невстановленою особою було здійснено зняття готівкових коштів з поточного рахунку ОСОБА_7 в іноземній валюті в сумі 39 900,00 доларів США.

Також встановлено, що працівниками банку досліджено копії паспорту серії НОМЕР_38 на ім`я ОСОБА_7 , наданого невстановленою особою в ТВБВ № НОМЕР_37 , за результатами якого встановлено, що наявна на стор. 5 фотокартка не відповідає фотографії клієнта ОСОБА_7 на документах, які знаходяться в електронному архіві документів Банку.

Крім цього, 19.11.2020 в ТВБВ №10026/034 ( м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 8 ) з рахунку клієнта ОСОБА_8 було здійснено зняття грошових коштів в сумі 55 823,73 доларів США. Вказана операція була здійснена на підставі заяви на видачу готівки № від 19.11.2020 (реф. 11).

Водночас від імені ОСОБА_8 було подано заяву про закриття вказаного поточного рахунку. Відповідно до даних з банківських систем, при отриманні коштів використовувався паспорт громадянина України серії НОМЕР_39 на ім`я громадянина України ОСОБА_8 , виданий 24.10.1996 Мінським РВ ГУ МВС України в м. Києві.

Разом з тим, за наявною інформацією, громадянин України ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . При цьому згідно з даними сервісу ДМС України, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_39 , який використовувався при отриманні коштів, є недійсним.

Крім цього, 26.04.2023, о 12:27 до територіального відокремленого безбалансового відділення №10026/059 Філії - Головне управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк», яке знаходиться за адресою: м. Київ Харківське шосе, 57 , звернулась невстановлена особа, яка представилась громадянкою ОСОБА_9 та надала для ідентифікації, ймовірно підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 серії НОМЕР_40 , виданий Залізничним РУ ГУМВС України в м. Києві 08.07.1997.

В ході звернення невстановленою особою, що діяла від імені ОСОБА_9 надано заяву на зміну фінансового номеру клієнта ОСОБА_9 . Також укладено договір банківського вкладу фізичної особи (від 26.04.2023 №1), відкрито депозитний гривневий рахунок, відкрито новий поточний гривневий картковий рахунок та оформлено розписку про отримання БПК-миттєвої платіжної картки типу Visa Rewards Pay Wave MR (Мій рахунок) № НОМЕР_41 , яка в свою чергу видана з каси відділення невстановленій особі.

Після зміни фінансового номеру клієнта ОСОБА_9 , невстановленою особою в додатку «Ощад 24/7» здійснено конвертацію валюти у розмірі 58 400 доларів США, які знаходились на валютному рахунку ОСОБА_9 в гривневий еквівалент та кошти у сумі 2 135 606,24 грн. переведено на попередньо відкритий гривневий картковий рахунок.

В подальшому цього ж дня, а саме 26.04.2023, невстановленою особою здійснено розрахунки банківською платіжною картою в торгівельних мережах м. Києва на суму 2 135 606, 24 грн.

Крім цього, 27.05.2023, о 13:35 до територіального відокремленого безбалансового відділення №10026/0134 Філії - Головне управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк», яке знаходиться за адресою: м. Київ бульвар Кольцова, 14-Д , звернулась невстановлена особа, яка представилась громадянкою ОСОБА_10 та надала для ідентифікації, ймовірно підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 серії НОМЕР_42 , виданий Широківським РУ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 11.02.2016.

В ході звернення невстановленою особою, що діяла від імені ОСОБА_10 подано заяву на зміну фінансового номеру клієнта ОСОБА_10 та відкрито новий поточний рахунок і отримано до нього миттєву платіжну картку типу «Власна картка» № НОМЕР_43 .

Після зміни фінансового номеру клієнта ОСОБА_10 , невстановленою особою в додатку «Ощад 24/7» здійснено конвертацію валюти у розмірі 169 334 доларів США, які знаходились на валютному рахунку ОСОБА_10 в гривневий еквівалент та кошти у сумі 6 192 746,14 грн. переведено на попередньо відкритий гривневий картковий рахунок.

В подальшому 27.05.2023 о 12:00 год. та 28.05.2023 о 13:00 невстановленими особами здійснено розрахунки вищевказаною банківською платіжною картою в торгівельних мережах міста Києва на суму 5 945 760 грн., а також знято готівкою в банкоматах грошові кошти на суму 135 000 гривень.

Крім цього, 17.06.2023, о 13:00 до територіального відокремленого безбалансового відділення №10026/0126 Філії - Головне управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк», яке знаходиться за адресою: м. Київ проспект Перемоги, 75/2 , звернулась невстановлена особа, яка представилась громадянкою ОСОБА_11 та надала для ідентифікації, ймовірно підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 серії НОМЕР_44 , виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві 06.02.1996.

Дана особа повідомила працівникам філії про свій намір розмістити кошти на депозитному рахунку у розмірі 500 000 гривень, а також змінити фінансовий номер мобільного телефону до поточного рахунку, відкрити новий поточний рахунок та отримати миттєву платіжну картку.

Однак, під час співставлення наданого під час обслуговування паспорту на ім`я ОСОБА_11 зі сканованою копією паспорту, наявною в електронному архіві банку, було виявлено невідповідність наданого документу наявній в електронному архіві банку копії. Під час здійснення копіювання паспорту, особа попросила повернути паспорт, не надавши можливості здійснити повне його копіювання, вийшла з відділення та більше не поверталась.

Крім цього встановлено, що 18.09.2023, у період часу з 17:15 год. до 18:00 год., невстановлена досудовим розслідуванням особа, знаходячись у відділенні АТ «Ощадбанк», яке розташоване за адресою: м. Київ вул. Срібнокільська, 3-г, використовуючи підроблений паспорт виданий на ім`я ОСОБА_12 , здійснила переоформлення банківської карточки тим самим отримала доступ до розпорядження грошовими коштами ОСОБА_12 у розмірі 108 635,16 доларів США та 6 941, 55 ЄВРО, які зберігалися на її рахунках, відкритих в АТ «Ощадбанк».

Цього ж дня, вказана невстановлена особа знаходячись за адресою: м. Київ проспект Оболонський, 19 , використовуючи дану банківську платіжну картку, зняла в банківському терміналі грошові кошти у розмірі 5 000 гривень. Однак при наступній спробі, банківська платіжна картка була вилучена банкоматом.

За версією слідства, до заволодіння шляхом обману грошовими коштами, які зберігались на рахунку ОСОБА_10 , відкритому у АТ «Ощадбанк» у розмірі 169 346 доларів США, що в перерахунку у національну валюту становить 6 192 746, 14 грн., причетні керуючий ТВБВ № 10026/075 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» ОСОБА_4 , а також громадянин України ОСОБА_13 та громадянка ОСОБА_14 .

29.05.2024 ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні заволодіння шляхом обману грошовими коштами, які зберігались на рахунку ОСОБА_10 , відкритому у АТ «Ощадбанк», тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

За версією слідства, ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 також причетні і до вчинення решти вищезазначених кримінальних правопорушень.

29.05.2024, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22.05.2024, за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук в ході якого вилучено речі, документи та грошові кошти, зокрема: банківські картки; флеш накопичувачі, сім карту, слот до сім карти, блокноти, квитанції; мобільний телефон Айфон 14+ імеі НОМЕР_24 , НОМЕР_25 з сім картами НОМЕР_26 , НОМЕР_27 ; мобільний телефон чорного кольору імеі НОМЕР_28 з сім картою НОМЕР_29 ; технічний паспорт НОМЕР_30 на автомобіль «Інфініті» FX 35 д.н.з. НОМЕР_31 , 2 ключі до вказаного автомобіля; грошові кошти номіналом 500 грн., загальною кількістю 81 шт. в сумі 40 500 грн.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий зазначає, що вилучені речі, документи та грошові кошти можуть містити на собі відомості щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, а тому мають значення для встановлення всіх обставин кримінального провадження.

29.05.2024 постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві вилучені під час обшуку речі, документи та грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий у клопотанні зазначає, що метою арешту вилучених під час обшуку речей та документів є збереження речових доказів; метою арешту вилучених під час обшуку грошових коштів є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що вилучені під час обшуку кошти мають законне походження, є заробітною платою ОСОБА_4 . Щодо арешту вилучених під час обшуку коштів представник власника майна заперечував, в іншій частині клопотання не заперечував проти задоволення.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Правовою підставою арешту майна є положення ст. 170 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. У цьому випадку за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000248 від 25.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.191 КК України.

29.05.2024, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22.05.2024, за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук в ході якого вилучено речі, документи та грошові кошти, а саме: банківську картку «Таскомбанк» НОМЕР_1 ; банківські картки «Ощадбанк» НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; банківську карту «Приват» НОМЕР_16 ; банківську карту унекс банк НОМЕР_17 ; сім карту оператора лайф серійний номер НОМЕР_18 ; слот до сім карти лайф НОМЕР_19 ; карту «ощад банк» НОМЕР_20 ; флеш накопичувач GOOD RAM 16 gb; флеш накопичувач «Апасер» білого кольору; флеш накопичувач АР 26мг; блокноти 3 шт.; коробку від Айфон 12 ПРО, імеі: НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 ; бірка укр. Золото; квитанції № 136001; 8; 20; 92; ; 2489; ; Sale -012 U317; мобільні телефони Айфон 14+ з паролем НОМЕР_23 , імеі НОМЕР_24 , НОМЕР_25 з сім картами НОМЕР_26 , НОМЕР_27 ; мобільний телефон чорного кольору імеі НОМЕР_28 з сім картою НОМЕР_29 ; технічний паспорт НОМЕР_30 на автомобіль «Інфініті» FX 35 д.н.з. НОМЕР_31 , 2 ключі до вказаного автомобіля; грошові кошти номіналом 500 грн., загальною кількістю 81 шт., в сумі 40 500 грн.; фото невідомої жінки на 1 арк., 5 шт.

29.05.2024 постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві вилучені під час обшуку речі, документи та грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000248 від 25.03.2021.

Матеріалами клопотання обґрунтовано, щозазначені речі та документи (банківські картки, флеш накопичувачі, сім карта, слот до сім карти, блокноти, квитанції, два мобільних телефони, технічний паспорт на автомобіль, 2 ключі до автомобіля, та ін.) вірогідно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, зазначене майно відповідає ознакам, зазначеним в ч.1 ст. 98 КПК України, і має значення речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що заявлена слідчим мета щодо збереження речових доказів, може бути досягнута шляхом застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Слідчим доведено, що вилучені 29.05.2024 під час обшуку вищезазначені речі та документи (банківські картки, флеш накопичувачі, сім карта, слот до сім карти, блокноти, квитанції, два мобільних телефони, технічний паспорт на автомобіль, 2 ключі до автомобіля, та ін.) можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а застосування такого заходу забезпечення, як арешт майна, сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи зазначене, клопотання слідчого в частині арешту вилучених під час обшуку речей та документів з метою збереження речових доказів підлягає задоволенню.

Що стосується решти майна на яке слідчий у клопотанні просить накласти арешт, слід зазначити таке.

Як встановлено вище, 29.05.2024, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22.05.2024, за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук в ході якого серед іншого було вилучено грошові кошти номіналом 500 грн., загальною кількістю 81 шт., в сумі 40 500 грн.

Метою арешту вилучених під час обшуку коштів слідчий зазначає відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Згідно із положеннями п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя може постановити рішення про арешту майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а саме арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

При вирішенні питання про арешт майна з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; можливість спеціальної конфіскації, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).

Частиною 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Викладена у клопотанні фабула кримінального провадження у сукупності з дослідженими матеріалами кримінального провадження, які долучені до матеріалів клопотання, формують у слідчого судді внутрішнє переконання щодо того, що мали місце обставини кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, тому слідчий суддя вважає доведеним, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна.

Встановлено, що 29.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Згідно наявних в матеріалах справи відомостей, станом на момент розгляду цього клопотання цивільний позов у межах цього кримінального провадження не заявлено.

Разом з тим, норми КПК України не виключають можливості арешту майна до подання цивільного позову.

Так, регулювання відносин у кримінальному проваджені за наявних обставин здійснюється в порядку, визначеному ст.128 КПК України, відповідно до ч.5 якої цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, що узгоджується із завданнями кримінального провадження, визначеними ст.2 КПК України.

Враховуючи зазначене, з урахуванням обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, з огляду на те, що існує обґрунтована підозра вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливого цивільного позову, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна ОСОБА_4 ( грошових коштів номіналом 500 грн., загальною кількістю 81 шт. в сумі 40 500 грн.) з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Оцінюючи підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчий суддя враховує, що чинним кримінальним процесуальним законом передбачено правову підставу та умови обмеження права власності. Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Згідно із ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно (ч. 5 ст. 173 КПК України).

З огляду на те, що правовою підставою для накладення арешту на грошові кошти у цьому кримінальному провадженні є забезпечення відшкодування шкоди, завданої злочином, а також доведеність слідчим існування достатніх підстав вважати, що не накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, може призвести до його можливого відчуження на користь третіх осіб або настання інших наслідків, слідчий суддя дійшов висновку, що заборона відчуження та розпорядження майном виправдовує у цьому випадку ступінь втручання у право власності особи.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 7, 131, 132, 170-173, 175, 309, 395, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно під час проведення обшуку 29.05.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-Банківську картку «Таскомбанк» НОМЕР_1 ;

-Банківські картки «Ощадбанк» НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ;

-Банківську карту «Приват» НОМЕР_16 ;

-Банківську карту унекс банк НОМЕР_17 ;

-Сім карту оператора лайф серійний номер НОМЕР_18 ;

-Слот до сім карти лайф НОМЕР_19 ;

-Карту «ощад банк» НОМЕР_20 ;

-Флеш накопичувач GOOD RAM 16 gb;

-Флеш накопичувач «Апасер» білого кольору;

-Флеш накопичувач АР 26мг;

-Блокноти 3 шт.;

-Коробку від Айфон 12 ПРО, імей: НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 ;

-Бірка укр. Золото;

-Квитанції № 136001; 8 ; 20; 92; ; 2489; ; Sale -012 U317;

-Мобільні телефони Айфон 14+ з паролем НОМЕР_23 ; імеі НОМЕР_24 ; НОМЕР_25 з сім картами НОМЕР_26 та есім НОМЕР_27 ;

- Мобільний телефон чорного кольору імеі НОМЕР_28 з сфм картою НОМЕР_29 ;

-Технічний паспорт НОМЕР_30 на автомобіль «Інфініті» FX 35 д.н.з. НОМЕР_31 , 2 ключі до вказаного автомобіля;

-Грошові кошти номіналом 500 грн., загальною кількістю 81 шт., в сумі 40 500 грн.;

-фото невідомої жінки на 1 арк., 5 шт.

Ухвала про арешту майна підлягає негайному виконанню після її оголошення прокурором, слідчим у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1