26.04.2024
Справа № 642/1710/24
н/п № 1-кс/642/1109/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у місті Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 31.01.2024 року,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у місті Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 31.01.2024 року.

На обґрунтування скарги вказано, що незважаючи на направлену нею поштою 31.01.2024 року заяву про кримінальне правопорушення на адресу Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, однак вказані у заяві відомості до ЄРДР внесені не були.

Заявниця у судові засіданні не прибула, подавала заяви про розгляд її скарги за її відсутності за наявними матеріалами.

Прокурор, слідчий у судове засідання не з`явилися.

На запит, керівником відділу Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у місті Полтаві, надано відповідь, у якій зазначено, що за результатами розгляду запиту, заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 31.01.2024 року до Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у місті Полтаві не надходила, за такого просили відмовити у задоволенні скарги.

Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим його розгляд у відсутність особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 22, 26, 306 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши доводи поданої скарги, та надані докази у їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Так,відповідно до висновку, викладеного у Постанові Великої палати Верховного Суду від 30січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Правові підстави для звернення ОСОБА_3 до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого передбачені п.1 ч.1 ст.303 КПК України, відповідно до якого на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора.

Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора пов`язану із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає доведенню факт подання заяви чи здійснення повідомлення про злочин певному суб`єкту, уповноваженому здійснити таке внесення.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно її заяви, між тим вбачається, що заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення до Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у місті Полтаві не надходила. Крім того.

Таким чином, заявником не надано доказів, які б підтверджували отримання адресованої неї до уповноваженого суб`єкта, бездіяльність якого оскаржується, а саме до Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у місті Полтаві заяви про кримінальне правопорушення, в тому числі і направлення, у зв`язку із чим скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309. 376 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у місті Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 31.01.2024 року.

Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1