Справа № 629/900/21
Провадження № 1-кс/629/546/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Асистент» в особі директора ОСОБА_3 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000032 від 19.02.2021, -

встановив:

Заявник звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно, накладений на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.02.2021, а саме: токарно гвинторізний станок 16К2 (Лм0000554); станок вертикально-сверлильний 2Н-135 (Лм0000528); станок фрезерний 676 (Лм0001036); станок фрезерний; пилку стрічкову по металу PROMA PPS-220TH та інше металеве обладнання, володільцем якого є ТОВ «Буд-Асистент» в особі директора ОСОБА_3 та зобов`язати слідчого повернути вказане майно. Вважає, що він, як володілець майна, позбавлений права володіння та користування своїм майном протягом останнього 1 року, що порушує гарантоване йому право статтею 41 Конституції України «Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю» та порушує вимоги ст. 28 КПК України «Розумні строки 1. Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.». Вважає, що подальше утримання його майна є недоцільним, оскільки по кримінальному провадженню вже прийнято рішення.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки слідчому судді невідомі, клопотань про відкладення не надходило.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти його задоволення заперечує, оскільки рішення по кримінальному провадженню не прийнято і триває досудове розслідування, а майно на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області є доказом вчинення злочину.

Слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання за їх відсутності.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

19.02.2021 року в єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.02.2021 року накладено арешт на майно, а саме: токарно гвинторізний станок 16К2 (Лм0000554); станок вертикально-сверлильний 2Н-135 (Лм0000528); станок фрезерний 676 (Лм0001036); станок фрезерний; пилку стрічкову по металу PROMA PPS-220TH та інше металеве обладнання, що знаходиться в кузові вантажного автомобілю марки КАМАЗ, моделі 532150, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; видаткову накладну б/н від 18.02.2021 на 1 арк.; товарно-транспортну накладну б/н від 18.02.2021 року, володільцем якого є ТОВ «Лозівський молочний завод» за адресою: Полтавська область, м.Гадяч, вул.Будька, буд.45-а, шляхом заборони їх відчуження, розпорядження, знищення чи перетворення та з метою збереження речового доказу.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.03.2021 (справа №917/1185/18) арбітражного керуючого (свідоцтво №357 від 38.02.2013 року) призначено ліквідатором ТОВ «Лозівський молочний завод», .

Згідно акту передавання права власності на нерухоме майно та інші активи банкрута, відповідно до результатів електронного аукціону №1 іл. лоту BRD001-UA- 173 від 14.08.2023, укладеного між ТОВ «Лозівський молочний завод», в особі ліквідатора ОСОБА_5 та ТОВ «Буд-Асистент», в особі директора ОСОБА_3 майна ТОВ «Лозівський молочний завод» передано у власність ТОВ «Буд-Асистент».

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст.131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

Згідно ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підставою для накладення арешту на зазначене майно стала необхідність забезпечення збереження речових доказів, в цілях подальшого забезпечення досягнення завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу, що ухвалою слідчого судді від 23.02.2021 року про арешт майна, не позбавлено власника майна права користування вищезазначеним майном.

Крім того, з доданих до клопотання про скасування арешту майна документів, ненадано документів, що підтверджують право власності на вилучене майно, а саме відсутній Протокол про проведення аукціону від 14.08.2023.

Враховуючи, що заявником під час розгляду клопотання не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину, проводяться слідчі дії, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.98,170,174 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Асистент» в особі директора ОСОБА_3 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000032 від 19.02.2021 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6