Справа № 277/313/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ємільчине кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 23.01.2024 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Великий Яблунець Ємільчинського району Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, працює на посаді майстра ПЧ-13 Коростенської Дистанції колії «Укрзалізниця», одружений, раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України

в с т а н о в и в:

23.01.2024 року, приблизно о 14 год. 30 хв. водій ОСОБА_4 в порушення вимог пункту 2.9.а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «RENAULT TRAFIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , перевозячи в якості пасажирів: на передньому правому пасажирському сидінні ОСОБА_8 та на задніх пасажирських сидіннях ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , яка на руках тримала малолітню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухався по правій смузі проїзної частини автодороги сполученням смт Яблунець - с. Неділище Звягельського району Житомирської області в напрямку с. Неділище.

Рухаючись у вказаний день та час на відстані близько 1200 м від смт Яблунець Звягельського району в напрямку с. Неділище, проїжджаючи пряму ділянку дороги, водій ОСОБА_4 в порушення вимог пунктів 1.10, 2.3 б), д), 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, проявив неуважність до дорожніх умов, дорожньої обстановки та її змін, а зокрема не врахував пору року, наявність атмосферних явищ, стан поверхні проїзної частини, не обрав безпечної швидкості руху в установлених межах, не врахував стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, що призвело до втрати безпечного керування транспортним засобом, його заносу вліво по напрямку руху та виїзду за межі проїзної частини на ліве узбіччя, а в подальшому в лівий кювет та лісосмугу за ним, де відбулось зіткнення автомобіля з деревами.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження: політравма: закрита травма грудної клітини - закритий перелом 7 ребра справа, закриті переломи 2-7 ребер зліва, закритий перелом акроміального відростку зліва; закритий перелом лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням; закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійно-рвана рана лівої щоки; закрита тупа травма органів черевної порожнини - субкапсулярна гематома печінки, анемію середнього ступеня важкості, які супроводжувалися травматичним шоком II ст., які викликали довготривалий розлад здоров`я та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, а пасажир автомобіля ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження: закриті переломи VII, VIII ребер ліворуч, які викликали довготривалий розлад здоров`я та відносяться тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.10, 2.3 б), д), 2.9.а), 12.1 Правил дорожнього руху, знаходяться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив, що 19.03.2024 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим, яку просив затвердити.

Відповідно до угоди про примирення потерпіла ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.286-1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_6 , а саме: за ч.1 ст.286-1 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки та щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та умисного невиконання угоди про примирення.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив затвердити угоду про примирення.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовчому судовому засідання також просила затвердити угоду про примирення між нею та обвинуваченим, повідомила, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор заперечила проти затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим, зазначивши, що сторонами угоди про примирення узгоджено занадто м`яке покарання обвинуваченому.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як передбачено ч.5 ст.469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ч.3 ст.474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Кримінальне правопорушення у скоєнні якого ОСОБА_4 беззаперечно визнає себе винуватим згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений у вчиненому щиро розкаюється, добровільно відшкодував завдані збитки, доглядає за потерпілою, яке є інвалідом 3 групи з 2023 року. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Суд з`ясував у обвинуваченого, що він цілком розуміє, що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Судом також роз`яснено обвинуваченому наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, зокрема обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Судом встановлено, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що дана угода не суперечить чинному законодавству, а тому підлягає затвердженню та застосуванню до обвинуваченого покарання, передбаченого сторонами угоди.

У даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Витрати по залученню експерта підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284, 468, 471, 473, 474 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду від 19 березня 2024 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання, із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави кошти затрачені на проведення судових експертиз в сумі 4543 (чотири тисячі сорок три) гривні 68 копійок.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 25.01.2024 року на автомобіль «RENAULT TRAFIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речовий доказ автомобіль «RENAULT TRAFIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області повернути законному володільцю ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про примирення, відповідно до ч.3 ст.394 КПК України, може бути оскаржений обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав: затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1