Справа №463/2545/24
Провадження №1-кс/463/2623/24
У Х В А Л А

29 березня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 , що погоджене прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000015 від 15 січня 2024 року про надання дозволу на проведення обшуку, -

в с т а н о в и в :

слідчий як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , який був проведений 21 березня 2024 року.

Клопотання мотивує тим, що першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 15.01.2024, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище та працівником правоохоронного органу - заступником начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції № 2 (м. Турка) Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, знаючи, що ОСОБА_7 здійснює перевезення лісопродукції на території обслуговування ВП № 2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, 10.01.2024 точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , здійснюючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи неподалік кафе «Вікторія», що за адресою: АДРЕСА_2 , під час зустрічі з ОСОБА_7 висловив останньому протиправну вимогу про надання неправомірної вигоди, на систематичній основі, за не створення штучних перешкод під час перевезення лісопродукції ОСОБА_7 , територією Самбірського району Львівської області, що входить до зони обслуговування ВП № 2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, шляхом не реагування на перевезення лісопродукції вантажними транспортними засобами ОСОБА_7 та не здійснення їх зупинки чи затримання працівниками ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області.

В подальшому, 16.02.2024 приблизно о 17:30 год. ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення перебуваючи біля готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою:

АДРЕСА_3 , одержав від ОСОБА_7 , неправомірну вигоду у розмірі 20 000 грн. за не створення штучних перешкод під час перевезення лісопродукції ОСОБА_7 з 23.01.2024 по 13.02.2024 територією Самбірського району Львівської області, що входить до зони обслуговування ВП № 2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області шляхом не реагування на перевезення лісопродукції вантажними транспортними засобами ОСОБА_7 та не здійснення їх зупинки чи затримання працівниками ВП № 2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області.

Він же, 01.03.2024, приблизно о 16:30 год., ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи на автодорозі між селами Ісаї та Явора Самбірського району Львівської області, більш точного місця органом досудового розслідування не встановлено, повторно одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 25 000 грн. за не створення штучних перешкод під час перевезення лісопродукції ОСОБА_7 з 20.02.2024 по 29.02.2024 територією м. Турка, Самбірського району Львівської області, що входить до зони обслуговування ВП № 2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області шляхом не реагування на перевезення лісопродукції вантажними

транспортними засобами ОСОБА_7 та не здійснення їх зупинки чи затримання працівниками ВП № 2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області.

Він же, 21.03.2024, приблизно о 12:40 год., ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на вимагання та одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи у ресторані «Вікторія», що за адресою: АДРЕСА_2 , повторно одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 25 000 грн., за не створення штучних перешкод під час перевезення лісо продукції ОСОБА_7 з 04.03.2024 по 15.03.2024 територією Самбірського району Львівської області, що входить до зони обслуговування ВП № 2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області шляхом не реагування на перевезення лісопродукції вантажними транспортними засобами ОСОБА_7 та не здійснення їх зупинки чи затримання працівниками ВП № 2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області шляхом.

Таким чином, 21.03.2024 у період з 15 год. 13 хв. до 15 год. 37 хв., у відповідності до ч.3 ст.233 КПК України, у невідкладних випадках, здійснюючи безпосереднє переслідування підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України), слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_5 проник на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_8 та міг зберігати кошти отримані злочинним шляхом, які міг отримати від ОСОБА_6 , який був затриманий у порядку ст. 208 КПК України, про що складений окремий протокол, а також провів невідкладний обшук, до постановлення ухвали слідчого суді, про що прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на місці винесено відповідну постанову від 21.03.2024.

Під час обшуку, зі слів ОСОБА_8 встановлено, що у вказаному домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , останній фактично проживає.

У ході проведеного невідкладного обшуку було виявлено та вилучено наступні речі:

грошові кошти номіналом по 500 (п`ятсот) гривень, а саме:

1. мобільний телефон марки «REDMI XIAOMI»IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 із сім картами стільникового зв?язку: № НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ;

2. USB флеш накопичувач марки «KINGSTON 32Gb»;

3. USB флеш накопичувач марки «Jaster»;

На думку слідства вказані вище речі та документи є такими, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Таким чином, на даний час органом досудового розслідування за наслідками проведення слідчої дії - обшуку встановлено, що наведені речі та документи мають значення речового доказу для кримінального провадження, зберегли на собі його сліди, та є необхідними для проведення у подальшому ряду судових експертиз, встановлення всіх обставин злочину, які мають суттєве значення для повного, всебічного та неупередженого здійснення досудового розслідування та відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню.

Враховуючи вищевикладене, постановою слідчого від 21.03.2024 зазначені вище речі та документи визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи, що вилучені в ході обшуку речі мають значення для розслідуваного указаного кримінального провадження, керуючись ст.ст. 2, 40, 110, ст. 223, ч. 3 ст. 233, ст. 234, ст. 235 КПК України просить узаконити проведений обшук.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя у задоволенні клопотання відмовляє з таких підстав.

З матеріалів вбачається, що дане клопотання за фактом вимагання неправомірної вигоди за ч.3 ст.368 КК України зареєстровано 15.01.2024 року (а.с.6).

З показань свідка ОСОБА_7 (а.с.52) та матеріалів клопотання вбачається, що свідок є заявником у кримінальному провадженні і співпрацював з правоохоронними органами та брав участь у викритті осіб, які причетні до вимагання у нього коштів. За його показаннями він 16.02.2024 року передав ОСОБА_6 20 тис. грн., які були помічені; 01.03.2024 року він передав ОСОБА_6 25 тис. грн., які були помічені; 18.03.2024 року він передав ОСОБА_9 10 тис. грн., які були помічені; 21.03.2024 року він передав ОСОБА_6 25 тис. грн., які були помічені, після чого останній був затриманий і під час особистого обшуку у нього виявлені вказані кошти.

Отже, з матеріалів клопотання встановлено, що передача коштів свідком ОСОБА_7 . ОСОБА_8 відбулася 18 березня 2024 року.

Як вбачається із копії постанови від 21.03.2024 року (а.с.42), враховуючи невідкладний випадок, пов`язаний із врятуванням майна, прокурор виніс постанову про проникнення до житла та іншого володіння особи за місцем проживання начальника ВРПП №2 Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а саме:

- раніше ідентифіковані та оглянуті грошові кошти - 100 грошових купюр номіналом вартістю по 500 грн.;

- засоби мобільного зв`язку, магнітні та інші носії інформації, інші грошові кошти та матеріальні цінності, які можуть бути предметом неправомірної вигоди, доходами від вчинення кримінального правопорушення або майном, що може підлягати конфіскації відповідно до санкції ч. 3 ст.368 КК України;

- чорнові записи, посадові обов`язки, положення, що регулюють діяльність працівника поліції - проживання начальника ВРПП №2 Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , накази про його призначення, інші речі і документи, які стосуються вчинення кримінального правопорушення.

З протоколу обшуку від 21.03.2024 року (а.с.36) вбачається, що на підставі вказаної постанови слідчий ТУ ДБР розташованого у м. Львові о 15 год 13 хв. провів обшук за адресою АДРЕСА_1 , в результаті якого виявлено і вилучено:

1. мобільний телефон марки «REDMI XIAOMI»IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 із сім картами стільникового зв?язку: № НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ;

2. USB флеш накопичувач марки «KINGSTON 32Gb»;

3. USB флеш накопичувач марки «Jaster»;

Відповідно до положень ч.3 ст.233 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Постанова прокурора від 21.03.2024 року (а.с.42) надала право на проникнення до житла у невідкладному випадку пов`язаному із врятуванням майна.

Разом з тим, з матеріалів клопотання вбачається, що заявник ОСОБА_7 передав начальнику ВРПП №2 Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 раніше ідентифіковані та оглянуті грошові кошти в розмірі 10 тис. грн. ще 18.03.2021 року, тобто за три доби до винесеної постанови прокурора. Окрім цього, раніше ідентифіковані та оглянуті грошові кошти в сумі 25 тис грн. заявник ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 01.03.2024 року , а також останній раз йому ж 21.03.2024 року в сумі 25 тис. грн., після чого ОСОБА_6 був затриманий і ідентифіковані та оглянуті грошові кошти в сумі 25 тис грн. були вилучені під час його особистого обшуку.

Таким чином, відшукання коштів, або мовою постанови - врятування майна, яке було передано як неправомірна вигода 01.03.2024 року, 18.03.2024 року не відноситься до випадків, які дають підстави, передбачені у ч.3 ст.233 КПК України, для проникнення до житла особи у невідкладних випадках, а 21.03.2024 року кошти у розмірі 25 тис грн. мали передаватися не ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 , про що органу досудового розслідування було достеменно відомо, т.я. кошти були раніше ідентифіковані та оглянуті і вручені заявнику ОСОБА_7 для передачі ОСОБА_6 і саме у нього вони були вилучені під час особистого обшуку.

Статтею 30 Конституції України визначено, що кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Саме такий порядок визначений ч.3 ст.233 КПК України, коли слідчий, дізнавач, прокурор має право без ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Оскільки відшукання грошових коштів 21.03.2024 року, які були передані заявником 01.03.2024 року та 18.03.2024 року під контролем органу досудового розслідування не належить до невідкладних слідчих дій і не є невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням життя людей та майна, тому підстав для винесення постанови прокурором 21.03.2024 року про проникнення до житла та іншого володіння особи за місцем проживання начальника ВРПП №2 Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування не було.

У зв`язку із наведеним слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на проведення (узаконення) обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , який був проведений 21 березня 2024 року.

Керуючись вимогами ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 , що погоджене прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000015 від 15 січня 2024 року про надання дозволу на проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , який був проведений 21 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1