Справа № 716/629/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 м.Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Заставнівського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синьовірська Поляна Міжгірського району Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, має середню спеціальну освіту, перебуває в фактичних шлюбних стосунках, не працює, раніше не судимий, військовозобов`язаний,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке 30.03.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001388, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , яке погоджене належним чином, звернувся начальник відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що 29.03.2024 року близько 21 год. 00 хв. підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у будинку своєї сусідки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклої суперечки, діючи умисно, маючи на меті заподіяння смерті, з прикладанням значної сили наніс декілька ударів руками в ділянку обличчя та шиї, а саме в ділянку розміщення органів дихання ОСОБА_7 . Остання від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці події.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 304 від 30.03.2024, смерть ОСОБА_7 , настала внаслідок закритої тупої травми органів шиї, асфіксії, внаслідок перекриття просвіту верхніх дихальних шляхів набряком слизової.

Відомості за вказаним фактом, 30.03.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001388 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

30.03.2024 о 18-40 годин підозрюваного ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України (безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення).

31.03.2024 ОСОБА_5 , затриманому в порядку ст. 208 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.05.2024 18-45 години.

22.05.2024 постановою в. о. керівника Чернівецької окружної прокуратури строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 30.06.2024.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

В обґрунтування продовження строку тримання під вартою підозрюваного орган досудового розслідування також покладає наявність обставин, які свідчать про те, що ризики не зменшились, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Також послався на той факт, що орган досудового розслідування повинен провести ще цілу низку слідчих (розшукових) дій, які зробити вчасно неможливо.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний із триманням під вартою. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт цілодобово. Вказав, що буде виконувати вимоги цього виду запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою його підзахисного. Вказав, що підозрюваний має можливість перебувати під цілодобовим домашнім арештом з носінням засобу електронного контролю.

Прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просить його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні подане ним клопотання підтримав повністю.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими орган досудового розслідування обґрунтовує свої доводи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать також і про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши сторін кримінального провадження слідчий суддя встановив наступне.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 30.03.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001388 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 31.03.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КПК України.

Зі змісту додатків долучених до клопотання, вбачається, що наявні достатні дані, що поза розумним сумнівом свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому підозра повідомлена йому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України є обґрунтованою.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 01.04.2024 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29 травня 2024 року 18-45 години без можливості внесення застави.

22.05.2024 постановою в. о. керівника Чернівецької окружної прокуратури строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 30.06.2024.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов?язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Суд враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та оцінює сукупність обставин, передбачених в ст.178 КПК України, а саме, бере до уваги, що, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Оцінка даним ризикам вже дана слідчим суддею при обранні запобіжного заходу. Зазначені ризики не зменшились та не перестали існувати.

Відповідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею враховані наступні обставини, а саме: підозрюваний не має достатньо міцних соціальних зв?язків, оскільки проживає з свідком ОСОБА_8 без реєстрації шлюбу, не працевлаштований, а має мінливі заробітки та доходи, відсутні відомості про характеристику особи по місцю проживання.

Крім того, прокурором доведено той факт, що підозрюваний може впливати на покази вищевказаного свідка. На момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою вищезазначені обставини не змінилися та не зникли.

Стороною захисту не надано жодних відомостей про стан здоров`я підозрюваного та неможливість його у зв`язку із цим утримуватись в умовах слідчого ізолятора. Сам підозрюваний повідомив, що проблем із здоров`ям він не має.

З урахуванням думки сторін кримінального провадження, а також, вбачаючи ризики, викладені в ст. 178 КПК України, та з урахуванням вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний підозрюваному ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні, а саме - тримання під вартою на строк досудового розслідування. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним і не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Крім того, слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено той факт, що на сьогоднішній день є об`єктивні обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 194 ч. 1, 199, 350, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Заставнівського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» продовжити в межах строку досудового розслідування, а саме до 18-45 години 30.06.2024.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити прокурору та підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1