У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1825/24

провадження № 1-кс/0285/451/24

01 квітня 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (ЄРДР № 0000352 від 30.03.2024), -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2024 слідчий СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 29.03.2024 року о 22 год 18 хв ОСОБА_4 , слідуючи тротуаром біля магазину "Ажур", що по вул. Шевченка, 36, в м. Звягель Житомирської області , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачив потерпілу ОСОБА_7 , яка рухалася попереду та тримала у своїй руці жіночу сумочку. В цей момент та за вказаних обставин, у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном, а саме вказаною жіночою сумочкою.

Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, достовірно знаючи, що по всій території України 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введено воєнний стан, дію якого подовжено, ОСОБА_4 без відриву у часі, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, наблизився до потерпілої ОСОБА_7 та застосовуючи фізичну силу, схопив потерпілу руками за верхній одяг, та утримуючи завів за кут магазину "Ажур", де притиснув до паркану, після чого шляхом ривка заволодів належною ОСОБА_7 жіночою сумочкою, у якій знаходились гаманець, документи та особисті речі потерпілої.

Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном залишив місце злочину, рухаючись по вул. Кирила Осьмака в м. Звягелі , однак потерпіла ОСОБА_7 почала переслідувати його, вимагаючи повернення викраденого майна. ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії наніс ОСОБА_7 один удар долонею руки в обличчя та утримуючи потерпілу своєю рукою за руку, повернув належну їй сумку, за умови передачі йому наявних у ній коштів, на що потерпіла погодилась та передала ОСОБА_4 кошти в сумі 700 грн.

Після цього ОСОБА_4 утримуючи при собі кошти в сумі 700 грн місце вчинення злочину залишив, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної та фізичної шкоди.

30.03.2024 ОСОБА_4 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними доказами: заявою потерпілої; протоколом огляду місця події; протоколом пред`явлення особи для впізнання; відеозаписами камер відеоспостереження.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а тому, передбачаючи невідворотність покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на потерпілу для зміни її показань.

Крім того, посилався на ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки злочини вчинений зухвало, під час воєнного стану, що не впливало на поведінку підозрюваного, що вказує про його негативне ставлення до встановлених в суспільстві правил та норм поведінки, а тому підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Неодноразово притягався до кримінальної відповідальності. На момент інкримінованих дій мав непогашену судимість. Неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, ніде не працює, постійного джерела доходів немає, не мобілізований, що свідчить про відсутність стримуючих факторів знаходження за місцем проживання та вказані обставини не сприятимуть належному виконанню підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Він ніде не працює, не навчається, неодружений. 14.08.2023 звільнений з місць позбавлення волі після відбування покарання.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя визнає обгрунтованими посилання слідчого на ризики незаконного впливу ОСОБА_4 на потерпілу, переховування від слідства та суду, а також вчинення нових злочинів, у тому числі відносно потерпілої.

Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_4 30.03.2024.

Статтею 29 Конституції України встановлено право кожної людини на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім визначених випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року визначено, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст.194 КПК України, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

З урахуванням вищенаведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що існують ризики завдання шкоди суспільним інтересам, які не можуть бути усунуті застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, та вважає можливим допустити обмеження прав підозрюваного ОСОБА_4 шляхом застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії запобіжного заходу слід обчислювати з моменту затримання підозрюваного об 11 год. 20 хв. 30.03.2024.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України альтернативний запобіжний захід у виді застави не визначається, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись вимогами статей 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб - до 11 год. 20 хв. 28.05.2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити Звягельському РВП ГУНП України в Житомирській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1