Справа № 461/7657/16-к
Провадження № 1-кп/461/139/24
УХВАЛА

про призначення судової семантико - текстуальної експертизи

11.04.2024 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судової семантико-текстуальної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному 20.09.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває зазначене кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 08.04.2024 подав клопотання про призначення судової семантико-текстуальної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057), на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи містять надані на дослідження матеріали висловлення ОСОБА_5 , у яких він, як мовець, робить пропозицію та здійснює обіцянку ОСОБА_6 надати останньому неправомірну винагороду в розмірі 50 000 гривень, за сприяння у прийнятті на сесії Львівської обласної ради, яка мала відбутися 27 вересня 2016 року, звернень до Прем?єр-міністра України та Голови Верховної ради України про надання Львівській області спеціального економічного статусу та передачі повноважень встановлення тарифів на комунальні послуги місцевим органам самоврядування? Якщо так, то хто являється ініціатором таких розмов?

- Чи містять надані на дослідження матеріали будь-які висловлювання, наявні у мовленні ОСОБА_5 , які свідчать про обіцянку та пропозицію вчинити які-небудь дії в майбутньому на користь ОСОБА_6 або третіх осіб? Якщо так, то на які дії поширюються такі висловлювання і хто являється ініціатором таких розмов?

Для проведення судової семантико-текстуальної експертизи просить надати експертам матеріали судової справи №461/7657/16-к.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що згідно обвинувального акту, на початку вересня 2016 року та в подальшому 23 та 26 вересня 2016 року ОСОБА_5 , посягаючи на суспільні відносини, що забезпечують нормальну службову діяльність в окремих ланках апарату управління органів державної влади та органів місцевого самоврядування, перебуваючи у приміщенні службового кабінету за адресою по АДРЕСА_1 , де здійснював діяльність керуючий справами Львівської обласної ради ОСОБА_6 , який обіймав посаду керуючого справами Львівської обласної ради, якому було присвоєно 6 ранг посадової особи місцевого самоврядування, що відноситься до 3 категорії класифікації посад, та достовірно знаючи, що останній являвся службовою особою, яка займала відповідальне становище, умисно, протиправно, в своїх інтересах та інтересах невстановлених третіх осіб, особисто неодноразово висловлював пропозицію та здійснював обіцянки ОСОБА_6 , як керуючому справами Львівської обласної ради, надати неправомірну вигоду в розмірі 50 000 гривень, за сприяння у прийнятті на сесії Львівської обласної ради, яка мала відбутись 27 вересня 2016 року, звернень до Прем`єр-міністра України та Голови Верховної Ради України про надання Львівській області спеціального економічного статусу та передачі повноважень про встановлення тарифів на комунальні послуги місцевим органам самоврядування. Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується згідно обвинувального акту, у здійсненні пропозиції та обіцянки службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. Щодо конкретного змісту протиправних дій, то версія обвинувачення ґрунтується на тому, що саме ОСОБА_5 ініціативно звернувся до ОСОБА_6 із пропозицією усного характеру щодо сприяння у прийнятті на сесії Львівської обласної ради низки звернень до Прем`єр-міністра України та Голови Верховної Ради України вказаного вище змісту, був ініціатором зустрічей та розмов у службовому кабінеті ОСОБА_6 , у яких неодноразово пропонував та обіцяв надати неправомірну вигоду, через що ОСОБА_6 звернувся до правоохоронних органів із заявою про те, що обвинувачений пропонує йому неправомірну вигоду в розмірі 50 000 доларів США. В судових засіданнях 18.11.2022, 27.02.2023, 06.10.2023, 15.11.2023, 30.11.2023, 29.01.2024, 19.02.2024 судом було досліджено докази, надані стороною обвинувачення, зокрема протоколи за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій (далі - НСРД) у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж. Із досліджених доказів вбачається, що 26.09.2016 ОСОБА_6 телефонував ОСОБА_5 чотири рази і саме ОСОБА_6 викликав ОСОБА_5 на зустріч до Львівської обласної ради. Відомостей щодо телефонних розмов між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до 26.09.2016 року матеріали справи не містять, відтак дії ОСОБА_5 , віднесені до початку вересня 2016 року за наданими доказами не прослідковуються. При цьому, згідно наданих доказів, 23.09.2016 і 26.09.2016 ОСОБА_6 зустрічався з ОСОБА_5 . Зустріч між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 23.09.2016 тривала, згідно хронометражу розмови, 37,2 хвилини, та її зміст узагальнено зводиться до розлогих пояснень ОСОБА_6 про те, як працюють депутатські фракції Львівської обласної ради, як відбувається включення до порядку денного сесії Львівської обласної ради того чи іншого питання, як відбувається хід голосування, а також про те, як він особисто, тобто ОСОБА_6 , може вплинути на той чи інший процес. Зустріч між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 26.09.2016 тривала, згідно хронометражу розмови, 38 хв. 45 сек., та її зміст узагальнено зводиться до інструкцій ОСОБА_6 в адресу ОСОБА_5 , з приводу оформлення документів і знову ж таки до роз`яснень ОСОБА_6 з приводу його впливу на формування порядку денного сесії Львівської обласної ради і на хід голосування. Відомості відеоконтролю особи і аудіоконтролю особи є ідентичними за змістом. Під час дослідження вказаних доказів в судових засіданнях, сторона захисту звертала увагу суду на те, що будь-які пропозиції та обіцянки стосовно надання неправомірної вигоди ОСОБА_6 з боку ОСОБА_5 відсутні. При цьому сторона обвинувачення звертала увагу суду на те, що у мовленні ОСОБА_5 містяться висловлювання «я вас не підведу», що, на думку сторони обвинувачення, як раз і є проявом пропозиції та обіцянки ОСОБА_5 надати ОСОБА_6 неправомірну вигоду. Також в судовому засіданні 18.03.2024 був допитаний свідок ОСОБА_6 , який, будучи попередженим про кримінальну відповідність за дачу завідомо неправдивих показань, повідомив, що ініціатором всіх зустрічей з ним був ОСОБА_5 , який, власне, йому постійно телефонував. Таким чином, єдиними доказами неправомірних дій ОСОБА_5 , окрім показань свідка і за умови відсутності самого предмету неправомірної винагороди, являються протоколи за результатами проведення НСРД. Зміст вказаних протоколів, тобто зафіксоване в них мовлення, є сумнівним, з точки зору обґрунтування пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, і підлягає, на переконання сторони захисту, додатковому семантико-текстуальному дослідженню. Зазначає, що в даному випадку метою проведення семантико-текстуальної експертизи є виявлення чітких і недвозначних ознак пропозиції та обіцянки саме неправомірної вигоди у мовленні ОСОБА_5 , а також встановлення того, до чого саме могли відноситись прояви ймовірних пропозицій та обіцянок з його боку у розмовах з ОСОБА_6 . На переконання сторони захисту, зі змісту досліджених доказів вбачається, що будь-які пропозиції, зокрема неправомірної вигоди, у висловленнях ОСОБА_5 відсутні. При цьому у мовленні ОСОБА_5 потенційно є кілька висловлювань, які за мовними параметрами можуть бути обіцянками, але при цьому, зміст таких обіцянок з тексту і навіть контексту встановити неможливо без застосування спеціальних знань. Так, зміст зафіксованих між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розмов, на думку сторони захисту, свідчить про те, що ОСОБА_5 не є ініціатором обіцянок, його обіцянка - це однозначна відповідь на прохання ОСОБА_6 , тобто ініціатива у відповідних сегментах діалогу належить виключно ОСОБА_6 . В той же час, звертає увагу на те, що в мовленні ОСОБА_5 дійсно наявне висловлення «я вас не підведу», яке неодноразово використовує ОСОБА_5 . Вказане висловлення за своїми мовними ознаками з пропозицією не співвідноситься. Як вже зазначалося вище, таке висловлення ОСОБА_5 потенційно співвідносне з обіцянкою. Зміст цієї обіцянки також встановити неможливо, оскільки значну частину діалогу між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 важко розтлумачити, з огляду на нечітку вимову слів учасниками діалогу. Вказане в сукупності дозволяє констатувати, що висловлювання «я вас не підведу» не є пропозицією, а фрагменти розмови між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не дають достатніх лінгвістичних підстав констатувати, що висловлення «я вас не підведу» є обіцянкою ОСОБА_5 надати неправомірну вигоду ОСОБА_6 у сумі 50 000 гривень за сприяння у прийнятті на сесії Львівської обласної ради, яка мала відбутися 27 вересня 2016 року, звернень до Прем?єр-міністра України та Голови Верховної ради України про надання Львівській області спеціального економічного статусу та передачі повноважень встановлення тарифів на комунальні послуги місцевим органам самоврядування. Таким чином, з огляду на наведене, та покликаючись на норми ст. ст. 242, 332 КПК України, захисник просить призначити судову семантико-текстуальну експертизу розмов між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , зафіксованих в ході проведення НСРД у кримінальному провадженні, оскільки призначення і виконання відповідного експертного дослідження надасть можливість чітко встановити наявність пропозиції та обіцянки у мовленні обвинуваченого, конкретний зміст таких висловлювань та їх направленість.

В судовому засіданні 11.04.2024 обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 подане клопотання підтримали та просили таке задоволити з підстав, що наведені у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо призначення судової семантико-текстуальну експертизи, а також щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, запропонованої стороною захисту. Разом з тим, на вирішення експертизи просив поставити додатково такі питання:

- Яке смислове навантаження мають фрази «я Вас не підведу», висловлені ОСОБА_5 у спілкуванні з ОСОБА_6 та зафіксовані у наданих на дослідження матеріалах НСРД?

- Чи випливає із усього тексту спілкування і мовлення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , зафіксованих у наданих на дослідження матеріалах НСРД, що мала місце пропозиція та/чи обіцянка вчинити ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 та/чи третіх осіб будь-якого діяння?

Додатково прокурор зазначив, що, серед іншого, саме фраза ОСОБА_5 у спілкуванні із ОСОБА_6 - «я Вас не підведу», свідчить про його неправомірні дії та доводить його винуватість в інкримінованих діях згідно обвинувального акту.

Заслухавши думку сторін судового провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно із ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частина 1 статті 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Вимогами ст. 244 КПК України передбачено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо, зокрема для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи.

Згідно із обвинувальним актом у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, зокрема, у здійсненні пропозиції та обіцянки службовій особі ( ОСОБА_6 ), яка займає відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Під час судового розгляду кримінального провадження судом були досліджені докази сторони обвинувачення, зокрема матеріали НСРД, а саме:

- протокол №5/3-10689 н/т від 12.10.2016 з додатком DVD-R диском №5/92 про результати проведення НСРД візуального спостереження у публічно доступних місцях за особою ОСОБА_5 (т.1 а.с. 118-119);

- протокол №5/3-10690 н/т від 12.10.2016 з додатком DVD-R диском №5/94 про результати проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (т.1 а.с. 120-122);

- протокол №5/3-10691 н/т від 12.10.2016 з додатком DVD-R диском №5/93 про результати проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (т.1 а.с. 123-129);

- протокол про результати проведення НСРД від 12.10.2016 №5/3-10692 н/т з додатком DVD-R диском №5/96 про результати проведення НСРД відео контролю особи (т.1 а.с. 130-132);

- протокол про результати проведення НСРД від 12.10.2016 №5/3-10695 н/т аудіо контроль особи (т.1 а.с. 133);

- протокол №5/3-9977 н/т від 24.09.2016 з додатком DVD-R диском №5/86 про результати проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (т.1 а.с.134-146);

- протокол від 27.09.2016 №5/3-10060 н/т з додатком DVD-R диском №5/88 про результати проведення НСРД аудіо контролю особи (т.1 а.с. 147-157);

- протокол №5/3-10696 н/т від 12.10.2016 з додатком DVD-R диском №5/99 про результати проведення НСРД відеоконтролю особи (т.1 а.с.158-160);

- протокол №5/3-10693 н/т від 12.10.2016 року з додатком DVD-R диском №5/95 про результати проведення НСРД аудіо контролю особи (т.1 а.с.161-182).

Досліджені зазначені вище докази, серед іншого, містять розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у яких, на думку сторони захисту, відсутня будь-яка пропозиція та обіцянка стосовно надання неправомірної вигоди ОСОБА_6 з боку ОСОБА_5 . Разом з тим, прокурор звертає увагу на те, що у мовленні ОСОБА_5 містяться висловлювання «я Вас не підведу», що, на його думку, і є прямим проявом пропозиції та обіцянки ОСОБА_5 надати ОСОБА_6 неправомірну вигоду.

Згідно із Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (далі Інструкція), семантико-текстуальна експертиза писемного та усного мовлення є видом лінгвістичної експертизи мовлення.

Відповідно до п. 2.1.2 Інструкції семантико-текстуальною експертизою вирішуються завдання із встановлення змісту понять, лексичного значення слів або словосполучень, використаних у наданих на дослідження текстах або усних повідомленнях (за їх текстовими відтвореннями), їх стилістичної забарвленості, смислового навантаження, характеру інформації, що міститься в них (чи може така інформація розглядатися як образлива, чи містить вона загрозу конкретній особі (особам) тощо), тобто вирішення питань мовленнєвого характеру, не пов`язаних із встановленням фактичних даних про автора.

Об`єктом семантико-текстуальної експертизи може бути як текст (промова), так і його (її) фрагменти, окремі висловлювання, слова, написи, текстові відтворення усного мовлення тощо. Якщо постає завдання здійснити семантико-текстуальну експертизу усномовленнєвого повідомлення (промови, висловлювання), то замовник цієї експертизи разом із цифровим (чи аналоговим) записом промови має надати дослівне текстове відтворення її змісту (стенограму), зроблене власними засобами.

Експерт у галузі семантико-текстуальної експертизи, не виходячи за межі своїх спеціальних знань (базових та отриманих під час спеціальної підготовки), відповідає на питання про наявність чи відсутність висловлювань, які містять заклики до певних дій (вказується, яких саме дій), погрозу, пропозицію, обіцянку або надання, прийняття, спонукання до надання будь-якої вигоди (вказується, яких саме дій) тощо на основі спеціальних знань у галузі мовознавства. Висновок експерта за результатами таких досліджень не є правовою кваліфікацією, а є констатацією об`єктивного змісту тексту з позиції спеціальних знань у галузі семантико-текстуальних експертних досліджень.

Експерту обов`язково надаються протокол огляду та прослуховування відео-, звукозаписів досліджуваних розмов із текстовим відтворенням їх змісту стенограмою, оформлений відповідно до процесуальних вимог (п.2.1.3. Інструкції).

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що клопотання захисника слід задоволити та призначити у даному кримінальному провадженні судову семантико-текстуальну експертизу, для з`ясування лексичного значення слів та словосполучень співрозмовників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та інформації, що міститься у розмовах між ними, що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та потребує спеціальних знань.

На вирішення експертизи поставити питання, запропоновані стороною захисту та стороною обвинувачення, у відповідності до орієнтовного переліку питань, що вирішуються у межах семантико-текстуальної експертизи, згідно із Інструкцією.

Відповідно до ч.4 ст.332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Таким чином, судовий розгляд кримінального провадження слід продовжити після отримання висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судової семантико-текстуальної експертизи задоволити.

Призначити судову семантико текстуальну експертизуна вирішення якої поставити питання:

1.Чи містяться у таких доказах:

- протоколі №5/3-10690 н/т від 12.10.2016 з додатком DVD-R диском №5/94 про результати проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (т.1 а.с. 120-122);

- протоколі №5/3-10691 н/т від 12.10.2016 з додатком DVD-R диском №5/93 про результати проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (т.1 а.с. 123-129);

- протоколі №5/3-9977 н/т від 24.09.2016 з додатком DVD-R диском №5/86 про результати проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (т.1 а.с.134-146);

- протоколі від 27.09.2016 №5/3-10060 н/т з додатком DVD-R диском №5/88 про результати проведення НСРД аудіо контролю особи (т.1 а.с. 147-157);

- протоколі №5/3-10693 н/т від 12.10.2016 року з додатком DVD-R диском №5/95 про результати проведення НСРД аудіо контролю особи (т.1 а.с.161-182),

висловлення ОСОБА_5 у яких він, як мовець, робить пропозицію та здійснює обіцянку ОСОБА_6 надати останньому неправомірну винагороду в розмірі 50 000 гривень за сприяння у прийнятті на сесії Львівської обласної ради, яка мала відбутися 27 вересня 2016 року, звернень до Прем?єр-міністра України та Голови Верховної ради України про надання Львівській області спеціального економічного статусу та передачі повноважень встановлення тарифів на комунальні послуги місцевим органам самоврядування? Якщо так, то хто являється ініціатором таких розмов? Якщо так, то на які дії поширюються такі висловлювання і хто являється ініціатором таких розмов?

2.Чи містять такі докази:

- протокол №5/3-10690 н/т від 12.10.2016 з додатком DVD-R диском №5/94 про результати проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (т.1 а.с. 120-122);

- протокол №5/3-10691 н/т від 12.10.2016 з додатком DVD-R диском №5/93 про результати проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (т.1 а.с. 123-129);

- протокол №5/3-9977 н/т від 24.09.2016 з додатком DVD-R диском №5/86 про результати проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (т.1 а.с.134-146);

- протокол від 27.09.2016 №5/3-10060 н/т з додатком DVD-R диском №5/88 про результати проведення НСРД аудіо контролю особи (т.1 а.с. 147-157);

- протокол №5/3-10693 н/т від 12.10.2016 року з додатком DVD-R диском №5/95 про результати проведення НСРД аудіо контролю особи (т.1 а.с.161-182),

будь-які висловлювання, наявні у мовленні ОСОБА_5 , які свідчать про обіцянку та пропозицію вчинити які-небудь дії в майбутньому на користь ОСОБА_6 або третіх осіб? Якщо так, то на які дії поширюються такі висловлювання і хто являється ініціатором таких розмов?

3. Яким є об`єктивний зміст (смислове навантаження) фраз «Я Вас не підведу», висловлених ОСОБА_5 у спілкуванні з ОСОБА_6 , та які зафіксовані у таких доказах:

- протоколі №5/3-9977 н/т від 24.09.2016 з додатком DVD-R диском №5/86 про результати проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (т.1 а.с.134-146);

- протоколі від 27.09.2016 №5/3-10060 н/т з додатком DVD-R диском №5/88 про результати проведення НСРД аудіо контролю особи (т.1 а.с. 147-157);

- протоколі №5/3-10693 н/т від 12.10.2016 року з додатком DVD-R диском №5/95 про результати проведення НСРД аудіо контролю особи (т.1 а.с.161-182)?

Виконання судової семантико-текстуальної експертизидоручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Експертам роз`яснити права та обов`язки відповідно до ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за ст.70 КПК України, ст.ст.384,385 КК України.

Надати експертам матеріали судового провадження (справа №461/7657/16-к, провадження № 1-кп/461/139/24).

Зупинити судовий розгляд кримінального провадження до отримання висновку семантико-текстуальної експертизи.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.04.2024

Суддя ОСОБА_1