Дата документу 28.06.2024Справа № 554/3723/24
Провадження № 1-кс/554/7005/2024
У Х В А Л А

28 червня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні № 0000089 від 19 січня 2024 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, працюючого генеральним директором ДП «ПУГР»,не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України,

в с т а н о в и в :

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання, в якому прокурор просить продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, зокрема прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з м. Полтава та Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні, необхідність в чому обґрунтовує таким.

В провадженні слідчих відділу СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке 19 січня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000089 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 149, ч. 1 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України.

Із змісту клопотання слідує, що ОСОБА_5 , посягаючи на моральні засади суспільства, діючи з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок вчинення злочинів проти громадського порядку та моральності, вирішив забезпечувати діяльність з надання сексуальних послуг особами жіночої статі та отримувати прибуток від такої діяльності.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на сутенерство та втягнення осіб жіночої статі в заняття проституцією, ОСОБА_5 , маючи на меті обслуговування великої кількості клієнтів, а також необхідність у прийнятті замовлень та контактуванні з клієнтами і жінками, які будуть надавати інтимні послуги за грошову винагороду, вирішив залучити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до реалізації цих дій із метою організації виконання вище перелічених функцій незаконної діяльності в якості адміністратора.

Крім того, він же, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , будучи обізнаними про методи та способи роботи правоохоронних органів, з метою заняття сутенерством та втягнення осіб жіночої статі в заняття проституцією, з метою приховування своєї незаконної діяльності орендував кіоск, який розташований по вулиці Харківське шосе, що на території колишнього ринку «Шашличка» в місті Полтава для громадського харчування та відпочинку, в якому безпосередньо адміністратор приймав замовлення від клієнтів про надання інтимних послуг, а також орендував приміщення «Хостел», що також знаходиться за вищевказаною адресою, де особи жіночої статі, які знаходяться у скрутному матеріальному становищі, тобто перебувають в уразливому стані, повинні знаходиться для очікування клієнтів, яким надаються сексуальні послуги та безпосередньо надавати такі послуги за грошову винагороду.

25 березня 2024 року, близько 18 години, ОСОБА_9 (анкетні дані якого змінені), перебував у кіоску, що по АДРЕСА_2 , де розмовляв з ОСОБА_8 , в ході чого остання запропонувала йому інтимні послуги за грошову винагороду у сумі 3300 грн, із них 100 грн жінці на ім`я ОСОБА_10 за організацію надання сексуальних послуг, 700 грн за кімнату «Хостелу», де надавалися сексуальні послуги та 2500 грн жінці на ім`я ОСОБА_11 за надання сексуальних послуг, на що ОСОБА_9 погодився та передав їй грошові кошти. Після цього, ОСОБА_10 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , з метою організації місця надання інтимних послуг, направила ОСОБА_11 до житлової кімнати приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , яка в подальшому повинна була надавати послуги за грошову винагороду ОСОБА_9 .

Тобто, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , забезпечив ОСОБА_11 місцем для надання послуг сексуального характеру (заняття проституцією), а ОСОБА_10 підшукувала для цього клієнтів та виконувала функцію адміністратора.

Крім того, будучи адміністратором, з метою залучення більшої кількості постійних клієнтів, працюючи в кіоску, який розташований по АДРЕСА_2 , для громадського харчування та відпочинку, ОСОБА_10 повідомляла клієнтам про вартість надання інтимних послуг, визначала час та місце їх надання, про що також повідомляла ОСОБА_11 .

Із отримуваних від клієнта за надання послуг сексуального характеру грошових коштів у розмірі 2 500 грн за годину, частину ОСОБА_11 передавала адміністратору ОСОБА_12 , які потім остання перераховувала на вказану ОСОБА_5 банківську картку або передавала останньому особисто під час зустрічі.

16 квітня 2024 року, близько 18 години, ОСОБА_9 (анкетні дані якого змінені), перебуваючи у кіоску, розташованого по АДРЕСА_2 , розмовляв з ОСОБА_7 , під час чого остання за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 запропонувала йому інтимні послуги за грошову винагороду, на що останній погодився та передав їй грошові кошти у сумі 3200 грн із них 700 грн за кімнату «Хостелу», де надавалися сексуальні послуги та 2500 грн жінці ОСОБА_13 за надання сексуальних послуг. Після цього ОСОБА_7 з метою організації місця надання інтимних послуг, направила ОСОБА_13 до житлової кімнати приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , яка в подальшому повинна була надавати послуги за грошову винагороду ОСОБА_9 .

Тобто, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , забезпечив ОСОБА_13 місцем для надання послуг сексуального характеру (заняття проституцією), а ОСОБА_7 підшукувала для цього клієнтів та виконувала функцію адміністратора.

Крім того, будучи адміністратором, з метою залучення більшої кількості постійних клієнтів, працюючи в кіоску, який розташований по АДРЕСА_2 для громадського харчування та відпочинку, ОСОБА_7 повідомляла клієнтам про вартість надання інтимних послуг, визначала час та місце їх надання, про що також повідомляла ОСОБА_13 .

Із отримуваних від клієнта за надання послуг сексуального характеру грошових коштів у розмірі 2 500 грн за годину, частину ОСОБА_13 передавала адміністратору ОСОБА_7 , які потім остання перераховувала на вказану ОСОБА_5 банківську картку або передавала останньому особисто під час зустрічі.

24 квітня 2024 року, близько 18 год 30 хв, ОСОБА_9 (анкетні дані якого змінені), перебуваючи у кіоску, розташованого по АДРЕСА_2 , розмовляв із ОСОБА_5 , в ході чого останній запропонував йому інтимні послуги за грошову винагороду, на що останній погодився та передав грошові кошти адміністратору ОСОБА_7 у сумі 3500 грн, з яких 700 грн за кімнату «Хостел», де надавалися сексуаьльні послуги, 2000 грн жінці на ім`я ОСОБА_11 за надання сексуальних послуг та 800 грн за засоби контрацепції та вологі серветки. Після цього, ОСОБА_5 з метою організації місця надання інтимних послуг, направив ОСОБА_11 до житлової кімнати приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , яка в подальшому повинна була надавати послуги за грошову винагороду ОСОБА_9 .

Тобто, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , забезпечив ОСОБА_11 місцем для надання послуг сексуального характеру (заняття проституцією), а ОСОБА_7 виконувала функцію адміністратора.

Крім того, будучи адміністратором, з метою залучення більшої кількості постійних клієнтів, працюючи в кіоску, який розташований по АДРЕСА_2 для громадського харчування та відпочинку, ОСОБА_7 повідомляла клієнтам про вартість надання інтимних послуг, визначала час та місце їх надання, про що також повідомляла ОСОБА_11 .

Із отримуваних від клієнта за надання послуг сексуального характеру грошових коштів у розмірі 2 000 грн за годину, частину ОСОБА_11 передавала адміністратору ОСОБА_7 , які потім остання перераховувала на вказану ОСОБА_5 банківську картку або передавала останньому особисто під час зустрічі.

02 травня 2024 року ОСОБА_5 було затримано в порядку статті 207 КПК України.

В цей же день ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, як втягнення особи в заняття проституцією з використанням уразливого стану цієї особи та сутенерство, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий вказує, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколами: допиту свідка ОСОБА_9 , пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 19 та 26 квітня 2024 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

02 травня 2024 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави щодо підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 302 800 грн.

06 травня 2024 року за ОСОБА_5 внесено заставу в сумі 302 800 грн та з цього часу на нього покладено відповідні обов`язки.

Зважаючи на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, зважаючи на те, що закінчити досудове розслідування до дати закінчення строку дії покладених на останнього обов`язків не представляється можливим, а ризики, які були підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не зникли та не зменшилися, виникла необхідність у продовженні строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , в зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з викладених у ньому мотивів.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні зазначив, що продовження строку дії неіснуючого обов`язку «не відлучатися з м. Полтава та Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора та суду», як він сформульований у клопотанні прокурора, є некоректним та безпідставним, оскільки такий на ОСОБА_5 покладений ухвалою слідчого судді не був. В зв`язку з цим із врахуванням редакції цього обов`язку в ухвалі слідчого судді від 02 травня 2024 року, а також того, що ОСОБА_5 проживає в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області просив продовжити строк дії зазначеного обов`язку в такому формулюванні: «не відлучатися з Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора та суду». В іншому не заперечував проти задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що 02 травня 2024 року о 09 год 31 хв ОСОБА_5 затримано в порядку статті 207 КПК України.

В цей же день ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

02 травня 2024 року Октябрським районним судом м. Полтави щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 30 червня 2024 року, 09 год 31 хв, та одночасно визначено йому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302 800 грн.

У зв`язку із звільненням ОСОБА_5 з-під варти 06 травня 2024 року внаслідок внесення застави, останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та щодо якого діють процесуальні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування із свідками та та іншими підозрюваними по кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Статтею 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи зазначені положення закону, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, має встановити: 1) обставини які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків; 2) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено ряд обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Проаналізувавши доводи клопотання в сукупності з долученими до нього матеріалами, слідчий суддя вважає, що в матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрювана могла вчинити інкримінований їй злочин, висунута підозра є обґрунтованою. Констатуючи це, суд виходить з того, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об?єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Так, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, є обґрунтованою.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрювану закінчується 30 червня 2024 року, однак, як вбачається із змісту клопотання, завершити досудове розслідування до вказаного терміну, внаслідок складності провадження, не представляється можливим, так як по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, зокрема провести тимчасові доступи до інформації АТ «Універсал Банк», КБ «Укргазбанк», ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар»; після проведення відповідних виїмок проаналізувати вилучену інформацію, скласти протоколи оглядів; отримати висновки судової психологічної експертизи та комп`ютерно-технічних експертиз; після вирішення питання про зняття грифів секретності долучити до матеріалів кримінального провадження клопотання, документи що стали підставами для проведення негласних слідчих (розшукових) дій; виконати інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії, необхідність у виконанні яких може виникнути під час проведення досудового розслідування; визначити остаточну кваліфікацію протиправних дій підозрюваних, повідомити про зміну раніше повідомленої підозри, повідомити сторону захисту про завершення досудового розслідування та відкрити матеріали досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваними їх захисниками та скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування. Прокурор вказує, що результати вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані, як докази під час судового розгляду даного кримінального провадження.

В зв`язку з цим, постановою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_14 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 02 серпня 2024 року.

В ході розгляду клопотання знайшли своє об`єктивне підтвердження й наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу і які на цей час не зникли та не зменшилися.

Зокрема, усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинене.

Про існування ризику знищити або сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для досудового розслідування свідчить те, що на даному етапі слідства триває пошук, збір та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів та доказів протиправної діяльності, а підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе перешкодити кримінальному провадженні у формі, що передбачена п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом знищення чи приховування речей, що мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у справі.

Крім того, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про наявність ризику незаконного впливу, зокрема шляхом насильства, на свідків та інших підозрюваних в кримінальному провадженні, які проживають із підозрюваним в одному місті й місцезнаходження яких останньому достовірно відоме, внаслідок чого вони можуть змінити свої показання на користь підозрюваного або відмовитися від давання показань. До того ж, як це слідує із змісту поданого слідчим клопотання, по матеріалах негласних слідчих розшукових дій органом досудового розслідування встановлено, що до деяких осіб, які перебували в закладі, застосовувалося фізичне насильство, в зв`язку з невиконанням вказівок по роботі.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 досить обізнаний про методи та способи роботи правоохоронних органів й за період злочинної діяльності забезпечив свій матеріальний стан, в зв`язку з чим, будучи на волі, зможе продовжити вчиняти нові, зокрема аналогічні, злочини, пов`язані із втягненням осіб у заняття проституцією, з числа осіб жіночої статі, які знаходяться у скрутному матеріальному становищі, тобто перебувають в уразливому стані.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри в сукупності з ризиками кримінального провадження і потребами досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків: прибувати за кожною окремою вимогою до слідчого, прокурора, суду у встановлений у вимозі час; не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні,в межах строку досудового розслідування, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом із тим, враховуючи, що ОСОБА_5 є мешканцем АДРЕСА_3 , слідчий суддя не вбачає підстав для продовження строку обов`язку «Не відлучатися з м. Полтава без дозволу слідчого, прокурора та суду», про що в клопотанні просить прокурор. Процесуального обов`язку в такій редакції на останнього ухвалою слідчого судді від 02 травня 2024 року покладено не було.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 194, 199, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальних обов`язків, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 серпня 2024 року, зокрема: прибувати за кожною окремою вимогою до слідчого, прокурора, суду у встановлений у вимозі час; не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадження якого перебувають матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_15