Справа № 462/1443/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/497/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 18.03.2024 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 18.03.2024 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 в кримінальному провадженні №0000701 від 19.07.2023 року за ч. 2 ст. 190 КК України про накладення арешту на майно та накладено арешт, зокрема на транспортний засіб марки «NISSAN ROGUE», 2017 року випуску, білого кольору, № кузова (VIN-код) НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування вище вказаним транспортним засобом.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог адвокат зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки власником зазначеного транспортного засобу є ОСОБА_7 , який є потерпілим від кримінального правопорушення, що розслідується, накладення арешту порушує його права на законне володіння та розпоряджання власністю. Також апелянт вказує, що арештований автомобіль не був знаряддям вчинення злочину, не зберіг на собі жодних слідів кримінального правопорушення, при цьому вказує, що автомобіль був виявлено на території підконтрольній особам, що незаконно позбавили потерпілого майна.

Також апелянтом в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, при цьому апелянт зазначає, що приймали участь 18.03.2024 року в судовому засіданні в дистанційному режимі з м.Дніпра, копію ухвали отримали 25.03.2024 року, а тому вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідача та пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали клопотання і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора та адвоката, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції вважає доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджується з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000701 від 19.07.2023 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

07.03.2024 року транспортний засіб марки «NISSAN ROGUE», 2017 року випуску, білого кольору, № кузова (VIN-код) НОМЕР_1 із пошкодженим бампером з правої сторони, лівою водійською дверкою, лівою пасажирською дверкою, порогом та стійкою у вигляді вм`ятин від удару після ДТП, а також пошкодженою лівою фарою, який знаходиться на автостоянці ТзОВ «ВІП БРОК», що за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовим доказом, та таке майно повністю відповідає критеріям, передбачених ст.170 КПК України.

Суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що у даному кримінальному провадженні існує сукупність вищезазначених підстав та розумних підозр вважати, що транспортний засіб марки «NISSAN ROGUE», 2017 року випуску, білого кольору, № кузова (VIN-код) НОМЕР_1 у повній мірі відповідають критеріям речових доказів, зазначеним у ст.98 цього Кодексу, а саме це є матеріальні об`єкти, що містять або можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання слідчого подане з метою збереження речових доказів в кримінальному провадженні, а слідчий суддя обґрунтовано його задоволив з огляду на подальше встановлення органом досудового розслідування обставин кримінального провадження.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до обґрунтованого переконання про те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити в законній силі.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 18.03.2024 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: