УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор» клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, або особисту поруку у кримінальному провадженні № 420 231 123 400 001 94 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Бровари Київської області, громадянина України, з вищою освітою, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, або особисту поруку застосованого ухвалою слідчого судді від 10.05.2024 року, в порядку ст..201 КПК України.

Обґрунтовуючи доводи свого клопотання захисник зазначає, що 10.05.2024 слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області було застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

14.05.2024 ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду, вищевказану ухвалу слідчого судді скасовано та постановлено нову ухвалу, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком 08.07.2024.

Захисник зазначає про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 містить невірну правову кваліфікацію, що прямо впливає на мінімізацію ризиків визначених ст.177 КПК України та необхідність перегляду застосованого найбільш суворого запобіжного заходу. При цьому, ОСОБА_5 є військовослужбовцем В/Ч НОМЕР_1 , має ряд позитивних характеристик з боку військового командування, одружений, є раніше не судимий, має на утриманні неповнолітнього сина, а також непрацездатну матір дружини.

З огляду на вказане, а також дані які характеризують особу та статус ОСОБА_5 в суспільстві, серед домінуючої військової професійної спільноти, значно переважають твердження про наявність ризиків визначених ст.177 КПК в тому числі і переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, стан здоров`я ОСОБА_5 , робить не можливим перебування останнього в мовах ДУ «Київський слідчий ізолятор», тобто останній не може триматися під вартою, та потребує негайної зміни діючого запобіжного заходу з метою недопущення каліцтва військовослужбовця.

У зв`язку з наведеним, захисник просила змінити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, або особисту поруку.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримала доводи свого клопотання, також зазначила, що станом на день розгляду даного клопотання в його актуальності відпала потреба, оскільки ухвалою слідчого судді від 03.07.2024 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 . Разом з тим, звернулася із скаргою щодо не забезпечення додержання прав підозрюваного ОСОБА_5 на належну медичну допомогу в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, наголосив на необхідність забезпечення його належного лікування .

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, надав копію ухвали слідчого судді від 03.07.2024 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши захисника, підозрюваного, прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали, що стали підставою для обрання запобіжного заходу, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання СУ ГУНП в м. Києві здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 420 231 123 400 001 94 в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.05.2024 було застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

14.05.2024 ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду, вищевказану ухвалу слідчого судді скасовано та постановлено нову ухвалу, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком 08.07.2024.

При цьому в судовому засіданні встановлено, що 03.07.2024 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва здійснювався розгляд клопотання органу досудового розслідування про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною третьою ст.201 КПК України визначено, що до клопотання мають бути додані: копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

При цьому ч. 5 ст. 201 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

З наведеного вбачається, що вирішення питання про запобіжний захід застосований ухвалою слідчого судді від 10.05.2024 у виді тримання підозрюваного ОСОБА_5 під відбувся 03.07.2024 під час розгляду клопотання про продовження вказаного запобіжного заходу, в ході якого були перевірені доводи сторони захисту, в тому числі можливість застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу чи скасування такого запобіжного заходу відносно підозрюваної.

Будь-яких інших даних щодо наявності обставин, які не досліджувалися слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, в тому числі можливість застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу чи скасування застосованого запобіжного заходу, та які б могли вплинути на прийняття рішення про зміну обраного запобіжного заходу, клопотання сторони захисту не містить.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя уважає, що захисником не наведено нових та переконливих обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу, які не враховувалися під час розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу.

Крім того, діючим законодавством України передбачено охорону прав осіб, які утримуються під вартою, в тому числі право на належну медичну допомогу, обов?язок забезпечення якої покладено на адміністрацію місць попереднього ув?язнення.

Зокрема, відповідно до статті 1 Закону України «Про попереднє ув?язнення» тримання осіб, взятих під варту, відповідно до завдань кримінального судочинства здійснюється на принципах неухильного додержання Конституції України, вимог Загальної декларації прав людини, інших міжнародних правових норм і стандартів поводження з ув`язненими і не може поєднуватися з навмисними діями, що завдають фізичних чи моральних страждань або принижують людську гідність.

Згідно статті 11 цього Закону медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.

За змістом вимог статті 21 вказаного Закону адміністрація місць попереднього ув`язнення зобов`язана, зокрема, забезпечити належну охорону та режим тримання осіб, взятих під варту; створити особам, взятим під варту, необхідні житлово-побутові умови відповідно до встановлених норм, забезпечити їх харчуванням та медичним обслуговуванням.

Таким чином необхідність надання підозрюваному необхідної спеціалізованої медичної допомоги, не унеможливлює утримання останнього під вартою, натомість зобов`язує адміністрацію Державної установи «Київській слідчий ізолятор» забезпечити ув`язненому належне медичне обслуговування та надання медичної допомоги у обсязі, необхідному для дотримання прав останнього, гарантованих статтею 49 Конституції України та статтею 3 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

В той же час, враховуючи скарги сторони захисту, слідчий суддя вважає за доцільне зобов`язати керівника ДУ «Київський слідчий ізолятор» та начальника філії ДУ « Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в місті Києві та Київській області за необхідності забезпечити надання підозрюваному ОСОБА_5 належної кваліфікованої медичної допомоги згідно встановленого діагнозу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 22, 193, 201, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, або особисту поруку застосованого ухвалою слідчого судді від 10.05.2024 року.

Зобов`язати керівника ДУ «Київський слідчий ізолятор» та начальника філії ДУ « Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в місті Києві та Київській області негайно забезпечити додержання прав підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на належну медичну допомогу, зокрема в частині забезпечення можливості відповідного лікування, згідно встановленого діагнозу з метою відновлення цілісності кісток кисті правої руки та збереження її функцій, у тому числі з можливістю забезпечення транспортування до КНП « Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги» (м. Київ, вул.. Братиславська, 3), в разі неможливості надання відповідної допомоги в умовах перебування в ДУ « Київський слідчий ізолятор».

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» та начальнику філії ДУ « Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в місті Києві та Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадження ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 12.07.2024 о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя: