Провадження № 1-кс/947/5518/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000167 від 05.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, другим слідчим відділом (з дислокацією в місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні

№0000167 від 05.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 02.02.2024 о 23 годині 35 хвилин, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , співробітниками УПП в Одеській області ДПП НП України ОСОБА_6 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який у невстановлений наразі досудовим розслідуванням час скеровано до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті. (справа № 521/3389/24).

Після цього, 03.02.2024 приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаючи, що його знайома ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в минулому працювала в органах Національної поліції України, засобом мобільного зв`язку звернувся до неї для отримання певних юридичних консультацій, судової практики з розгляду протоколів даної категорії, а також юридичних шляхів уникнення адміністративної відповідальності. У свою чергу ОСОБА_7 погодилась допомогти ОСОБА_5 ..

З цією метою, 03.02.2024 приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_7 зі свого мобільного телефону НОМЕР_1 за допомогою месенджера «WhatsApp» зателефонувала своєму знайомому, який станом на 03.02.2024 обіймав посаду старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП НП України ОСОБА_8 на його мобільний номер НОМЕР_2 та повідомила про обставини зазначені їй ОСОБА_5 та про складання стосовно останнього адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час вказаної розмови у ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе від ОСОБА_7 за вплив на прийняття невстановленою наразі досудовим розслідуванням службовою особою уповноваженою на виконання функцій держави, рішення щодо звільнення ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_8 попрохав ОСОБА_7 надіслати їй копію адміністративного протоколу складаного стосовно ОСОБА_5 для того, щоб він в силу займаної станом на 03.02.2024 посади в УПП в Одеській області ДПП НП України, дізнався про обставини вчиненого останнім адміністративного правопорушення та шляхи його звільнення від адміністративної відповідальності.

Далі, 05.02.2024 приблизно о 10 год. 20 хв. ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , за допомогою месенджера «WhatsApp» зв`язались та останній повідомив їй, що адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_5 зібрані досить якісно, а тому судом буде прийнято рішення про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності з позбавленням права керувати автомобілем.

Поряд з цим, продовжуючи реалізувати свій злочинний намір на особисте збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, ОСОБА_8 висунув вимогу ОСОБА_7 , надати йому неправомірну вигоду розміром до 3500 доларів США для здійснення ним впливу на невстановлену на теперішній час службову особу, уповноважену на виконання функцій держави при прийнятті відповідних процесуальних рішень під час розгляду адміністративних матеріалів даної категорії.

Частина вказаної суми зі слів ОСОБА_8 залишиться йому, а інша розподілиться між особами, які в тому числі уповноважені на виконання функцій держави при прийнятті відповідних процесуальних рішень під час розгляду адміністративних матеріалів даної категорії.

Після вказаного ОСОБА_7 одразу зателефонувала ОСОБА_5 , повідомила про незаконну вимогу ОСОБА_8 , наслідки ненадання йому неправомірної вигоди у вигляді притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавлення права керування автомобілем строком на 1 рік. Розуміючи протиправність дії ОСОБА_8 , оцінюючі при цьому юридичні наслідки прийняття судом такого рішення, ОСОБА_5 був вимушений погодитись на незаконну вимогу ОСОБА_8 щодо надання неправомірної вигоди останньому.

Про згоду ОСОБА_5 , ОСОБА_7 одразу повідомила засобом мобільного зв`язку ОСОБА_8 на що останній знову наголосив про необхідність передачі йому 3500 доларів США і лише після цього питання стосовно ОСОБА_5 буде вирішено.

У подальшому, а саме 07.02.2024 близько 17 год. 00 хв. в районі 3-ї станції Люстдорфської дороги м. Одеси (біля магазину «Копійка»), ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зустрілись. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, останній повідомив ОСОБА_7 про необхідність надання йому копій адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_5 та зачекати деякий час поки адміністративні матеріали стосовно останнього не надійдуть до суду. Після того, як він дізнається хто з суддів буде розглядати цей адміністративний протокол, він за допомогою «своєї людини» посприяє в прийнятті суддею процесуального рішення про уникнення ОСОБА_5 адміністративної відповідальності.

Під час даної бесіди ОСОБА_8 знову наголосив ОСОБА_7 про необхідність передачі йому грошових коштів, обов`язково в доларах США та нових зразків. Крім того останнім зазначено, що невстановлену наразі досудовим розслідуванням частину з цих грошових коштів він залишить собі, іншу частину надасть «своїй людині» та частину буде надано відповідному судді у кого на розгляді перебуватиме адміністративний протокол стосовно ОСОБА_5 . До передачі грошових коштів, «довірена людина» ОСОБА_8 навіть не піде розмовляти з суддею.

Далі, 14.03.2024 приблизно о 21 год 00 хв. ОСОБА_7 знову зустрілась з ОСОБА_8 біля будинку по АДРЕСА_1 . У ході спільної бесіди, ОСОБА_8 знову вказав ОСОБА_7 про необхідність надання документів ОСОБА_5 , які він передасть «відповідній особі та вони все зроблять, як потрібно». Крім того, під час бесіди ОСОБА_8 наголосив ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_5 необхідно укласти договір з його адвокатом, який знає суддів Малиновського районного суду м. Одеси так-як лише з ним вони будуть спілкуватись з питань сприяння в уникненні ОСОБА_5 адміністративної відповідальності.

У цей час, ОСОБА_8 вкотре наголосив ОСОБА_7 про необхідність отримання грошей від ОСОБА_5 та щоб вона тримала їх при собі у зв`язку з тим, що може виникнути ситуація, коли грошові кошти необхідно буде передати йому негайно. Крім того, ОСОБА_8 вказав ОСОБА_7 , якщо ОСОБА_5 не надасть грошові кошти то саме вона зобов`язана буде їх віддати так-як «спрос» буде з неї.

У подальшому, 15.04.2024 о 11 год. 17 хв. на мобільний телефон ОСОБА_7 надійшло повідомлення від ОСОБА_8 у якому він зазначив, що є добрі новини та він чекає відповіді. Також ним указано, що з матеріалами судової справи вже ознайомленні.

Після цього, 18.04.2024 о 10 год. 55 хв. на мобільний месенджер «WhatssApp» ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_8 , який висловив вимогу негайно взяти гроші у ОСОБА_5 в сумі 3500 доларів США, які необхідно буде передати йому особисто в максимально короткий час.

Отримавши вказану суму грошових коштів 18.04.2023 о 14 год. 09 хв. ОСОБА_7 за допомогою мобільного месенджера «WhatssApp» повідомила ОСОБА_8 про вказаний факт та о 14 год. 33 хв. останній продовжуючи свої неправомірні дії, направлені на особисте збагачення приїхав на автомобілі білого кольору Тойота д.н.з. НОМЕР_3 під будинок ОСОБА_7 , а саме: провулок Некрасова (нова назва провулок Отонівський) біля будинку № 4.

Сівши до вказаного авто на переднє пасажирське сидіння ОСОБА_7 почала бесіду з ОСОБА_8 на тему, яким чином він організував подальше уникнення ОСОБА_5 адміністративної відповідальності, які гарантії, що після передачі грошей питання буде вирішено та інше. Останній повідомив, що він є гарантією в даному питанні, і все вже вирішено та погоджено з відповідними особами.

Також він зазначив, що частина грошей йде йому, адвокату та судді на розгляді якого перебувають адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_5 .

Крім того ОСОБА_8 вказав, що після прийняття судом рішення про звільнення ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності то УПП апеляційну скаргу писати на рішення суду не буде.

Після передачі ОСОБА_7 неправомірної вигоди ОСОБА_8 , розміром 3500 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 18.04.2024 становить 138 390 гривень, за здійснення впливу на прийняття рішення невстановленим наразі досудовим розслідуванням суддею у адміністративній справі Малиновського районного суду м. Одеси (521/3389/24), тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави, щодо уникнення ОСОБА_5 адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, 18.04.2024 о 14 год. 52 останнього було затримано працівниками правоохоронного органу в порядку ст.208 КПК України.

З урахуванням встановлених вище обставин та зібраних доказів, 18 квітня 2024 року о 14 год. 52 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України та 19.04.2024 повідомлено про підозру: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, а саме: одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності.

Захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 надав заяву відповідно до якої просив розглянути клопотання у його відсутності, поклав вирішення питання про арешт змивів на розсуд слідчого судді.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучені в ході освідування особи змиви відповідають критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки могли зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 19.04.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначені змиви визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000167 від 05.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на серветку із змивами з лівої долоні та пальців руки затриманого ОСОБА_8 поміщена в стерильний пластиковий контейнер; серветку із змивами з правої долоні та пальців руки ОСОБА_8 ; контрольний зразок серветки без виготовлених змивів з долонь і пальців рук затриманого ОСОБА_8 .

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1