справа №991/1629/24
провадження №1-кс/991/1654/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«07» березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , детектива НАБУ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на постанову детектива від 26 лютого 2024 року про відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на постанову детектива від 26 лютого 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000143 від 20 лютого 2019 року.

Обставини, якими обґрунтована скарга.

Скарга обґрунтована тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000143 від 20 лютого 2019 року, в межа якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

У ході надання правової допомоги адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , як захисники підозрюваного ОСОБА_6 , на підставі ст. 220 КПК України звернулися до детектива НАБУ ОСОБА_4 із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій №11А від 20 лютого 2024 року, яке було зареєстроване в канцелярії НАБУ 22 лютого 2024 року за вх. №296/4083-04. У цьому клопотанні ставилося питання про проведення допиту у якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо обставин, викладених у мотивувальній та прохальній частині цього клопотання, з посиланням на неповноту досудового розслідування. Однак, 28 лютого 2024 року адвокатами було отримано лист №0434-296/5653 від 26 лютого 2024 року за підписом детектива НАБУ ОСОБА_4 , яким було направлено постанову від 26 лютого 2024 року про відмову у задоволенні клопотання. Адвокати вважають, що зазначена постанова детектива не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, в зв`язку з чим підлягає скасуванню. Зазначають, що твердження детектива, викладені у постанові на обґрунтування її мотивів, спростовуються тестом поданого клопотання. Зокрема, адвокати зазначають, що у тексті клопотання детально обґрунтовувалась необхідність проведення додаткових слідчих дій з метою усунення неповноти досудового розслідування, яка, з позиції сторони захисту, була допущена в частині встановлення наявності та (або) відсутності в діяннях ОСОБА_6 ознак інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Також, на переконання сторони захисту, не може вважатись належним обґрунтуванням оскаржуваного процесуального рішення посилання детектива на можливість сторони захисту реалізувати своє право на допит свідка відповідно до ст. 352 КПК України. Можливість сторони захисту ініціювати допит особи під час судового розгляду справи в жодному випадку не може розглядатись як підстава звільнення службової особи органу досудового розслідування від належного виконання положень ст. 220 КПК України. В зв`язку з цим адвокати просять постанову детектива НАБУ ОСОБА_4 від 26 лютого 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій №11А від 20 лютого 2024 року скасувати.

Позиція сторін у судовому засіданні.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала подану скаргу і просила її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Детектив НАБУ ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та підтримав доводи викладені ним в письмових запереченнях. Додатково зазначив, що допит трьох осіб з переліку клопотання сторони захисту ними був здійснений під час досудового розслідування, а двоє інших зазначених захистом осіб неодноразово викликалися для допиту, але не з`явилися та, як було встановлено, перебувають за межами України. Зауважив, що він, як детектив у цьому кримінальному провадженні, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. На його переконання, допитувати осіб, які до того ж не перебувають на території України, на стадії виконання ст. 290 КПК України, є недоцільним. Звернув увагу, що досудове розслідування після повідомлення ОСОБА_6 про підозру тривало майже 12 місяців і особисто ОСОБА_6 мав протягом цієї стадії 8 захисників, які питання про допит свідків не піднімали, а почали звертатися з такими клопотаннями уже на стадії виконання ст. 290 КПК України. Просив відмовити у задоволенні скарги сторони захисту.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги та письмові заперечення детектива, слідчий суддя зазначає про наступне.

Зі змісту ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності детектива в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності детектива, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України.

Оскаржуючи постанову детектива про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків, адвокат посилається на п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, що стосується можливості такого оскарження рішення детектива про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

З матеріалів скарги вбачається, що 22 лютого 2024 року адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у порядку ст. 220 КПК України звернулась до детектива НАБУ ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій №11А від 20 лютого 2024 року, а саме проведення допиту у якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 для усунення неповноти досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000143, яка, на переконання сторони захисту, була допущена в частині встановлення наявності та (або) відсутності в діяннях ОСОБА_6 , ознак інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

За змістом ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як було встановлено в судовому засіданні, супровідним листом від 26 лютого 2024 року №0434-296/5653 адвокатам скеровано постанову детектива ОСОБА_4 від 26 лютого 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дії.

Згідно з цією постановою детектива ОСОБА_4 від 26 лютого 2024 року, за результатами розгляду клопотання про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 детектив, посилаючись на відсутність можливості проводити слідчі (розшукові) дії після завершення досудового розслідування, про яке сторону захисту повідомлено 27 вересня 2023 року; відсутність обґрунтувань з боку сторони захисту стосовно того, які саме обставини можуть бути доведені чи спростовані в результаті проведення допиту свідків; відсутність обов`язку органу досудового розслідування вчиняти усі ініційовані учасниками процесуальні дії; обставини проведення допиту в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у цьому кримінальному провадженні в межах здійснення досудового розслідування ще 07 вересня та 08 червня 2021 року; можливість реалізувати право сторони захисту на допит свідків в порядку ст. 352 КПК України та можливість перевірки доводів сторони захисту щодо неповноти з`ясування всіх фактів та обстави кримінального провадження під час судового розгляду, дійшов висновку про недоцільність допиту свідків та відмову в задоволенні клопотання.

Оцінюючи доводи клопотання адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_3 та мотиви прийняття детективом постанови про відмову в його задоволенні, слідчий суддя враховує викладені вище обставини та відомості, що були встановлені в судовому засіданні з розгляду даної скарги.

Оскільки, відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства (ст.ст. 214, 219 КПК України) слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії можуть проводитися лише в розпочатому кримінальному провадженні, відомості про яке занесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, яке не має точок дотику із завершенням досудового розслідування (аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у своїй постанові 17 лютого 2021 року у справі №344/6630/17), слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність тверджень детектива у постанові щодо відмови у допиті заявлених в клопотанні сторони захисту свідків у зв`язку із завершенням досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування.

Разом з цим, слід зазначити, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється(ч.5 ст. 40 КПК України). Тобто, він приймає відповідні рішення в межах кримінального провадження, в тому числі про задоволення відповідних клопотань сторони захисту в порядку ст. 220 КПК України, в залежності від наявності/відсутності для цього підстав та з урахуванням усіх обставин конкретного кримінального провадження щодо можливості/доцільності вчинення дій, про які клопоче сторона захисту, оскільки вирішення таких питань лежить виключно у площині (розсуді) детектива/прокурора, а тому слідчий суддя позбавлений можливості оцінити твердження скаржників в частині необхідності, на їх думку, у допиті в межах кримінального провадження свідківОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки, як вбачається з тексту постанови, такий допит детективом ОСОБА_4 визнаний недоцільним, а сам детектив, приймаючи таке рішення, діяв в межах своїх дискреційних повноважень.

При цьому, проаналізувавши оскаржувану постанову детектива у світлі доводів поданої скарги та законодавчих вимог до відповідного процесуального рішення, слідчий суддя зазначає, що, як вбачається із постанови, вона містить усі обов`язкові елементи процесуального рішення, викладена на офіційному бланку та підписана детективом ОСОБА_4 , тобто від дотримався процесуального порядку вирішення клопотання адвокатів (ч.5, 6 ст. 110, ч. 2 ст. 220 КПК України) та, як вбачається зі змісту постанови, відмовив в його задоволенні із викладенням мотивів прийняття такого рішення, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_3 та скасуванні постанови від 26 лютого 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Я. ШКОДІН