У Х В А Л А

Справа № 936/263/24
Провадження № 1-кс/936/25/2024
04.03.2024 року смт. Воловець
01.03.2024 р. до слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло вищезазначене клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що 01.03.2024 року близько 01 години 30 хвилин за оперативною інформацією СБУ в Закарпатській області за адресою: автодорога М06 сполученням «Київ - Чоп» на 717 км +500 метрів біля стаціонарного посту патрульної поліції у с. Нижні Ворота, Мукачівського району, працівниками патрульної поліції спільно з Ужгородським зональним відділом ВСП, було зупинено автомобіль марки «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , який являється колишнім військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 . Під час проведення огляду особистих речей гр. ОСОБА_5 в рюкзаку синього кольору було виявлено запал до гранати Ф-1 з маркуванням НОМЕР_3 , предмети ззовні схожі на патрони кал.5,45 у кількості (46) сорок шість одиниць та (1) один предмет ззовні схожий на патрон кал.7,62, які в ході огляду місця події було вилучено з метою подальшого проведення експертиз.
На підставі вказаного повідомлення зі служби «102», 01.03.2024 у період з 02 год. 00 хв. по 03 год. 00 хв. було проведено огляд місця події за адресою автодорога М06 сполученням «Київ - Чоп» на 717 км +500 метрів біля стаціонарного посту патрульної поліції у с. Нижні Ворота, Мукачівського району, де під час огляду місця події, з рюкзака синього кольору, який належить колишньому військовослужбовцю в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозився в салоні автомобіля марки Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено та вилучено: один запал до гранати Ф-1 з маркуванням на ньому 386-66-71, який вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету з логотипом «Національна поліція України слідче управління» PSP 1238957;предмети ззовні схожі на патрони кал.5,45 у кількості 46 одиниць та предмет ззовні схожий на патрон кал.7,62 у кількості 1 одиниці, які вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету з логотипом «Національна поліція України слідче управління» PSP 1239005;легковий автомобіль марки Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (серія НОМЕР_4 ) належить ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 , який вилучено та поміщено на майданчик затриманих транспортних засобів відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області;свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_5 вилучено та поміщено до паперового конверту з логотипом «Національна поліція України слідче управління».
Враховуючи дані обставини з метою збереження речових доказів, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення всіх обставин походження вказаних предметів, законність їх перевезення в рюкзаку синього кольору, який знаходився у автомобілі марки «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 , на теперішній час проводяться всі необхідні слідчі (розшукові) дії та експертні дослідження по встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення та оцінки дій водія ОСОБА_5 , як учасника події, після проведення яких буде прийнято рішення щодо процесуального статусу вказаної особи у кримінальному провадженні, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, слідчий просить накласти арешт на вище зазначене майно.
В судове засідання слідчий слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явився, проте надав заяву у якій просив клопотання розглядати без його участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
Прокурор у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує повністю.
Згідно норми ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснювалася.
Перевіривши подане клопотання та матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно з ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу для речових доказів, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.03.2024 р. в ході огляду місця події було вилучено майно (речі): один запал до гранати Ф-1 з маркуванням на ньому 386-66-71, який вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету з логотипом «Національна поліція України слідче управління» PSP 1238957;предмети ззовні схожі на патрони кал.5,45 у кількості 46 одиниць та предмет ззовні схожий на патрон кал.7,62 у кількості 1 одиниці, які вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету з логотипом «Національна поліція України слідче управління» PSP 1239005;легковий автомобіль марки Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (серія НОМЕР_4 ) належить ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 , який вилучено та поміщено на майданчик затриманих транспортних засобів відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області;свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_5 вилучено та поміщено до паперового конверту з логотипом «Національна поліція України слідче управління».
Із матеріалів клопотання слідує, що легковий автомобіль марки Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (серія НОМЕР_4 ) належить ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 , який вилучено та поміщено на майданчик затриманих транспортних засобів відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Беручи до уваги, що тимчасово вилучене майно, а саме - один запал до гранати Ф-1 з маркуванням на ньому 386-66-71, який вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету з логотипом «Національна поліція України слідче управління» PSP 1238957 та предмети ззовні схожі на патрони кал.5,45 у кількості 46 одиниць та предмет ззовні схожий на патрон кал.7,62 у кількості 1 одиниці, які вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету з логотипом «Національна поліція України слідче управління» PSP 1239005, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та оцінки дій ОСОБА_5 , як учасника події, після проведення яких буде прийнято рішення щодо процесуального статусу останнього у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів, проведення ряду судових експертиз, та з метою запобігання можливості відчуження, знищення, перетворення даного тимчасово вилученого майна, слідчий суддя дійшов висновку, що в цій частині клопотання про накладення арешту на зазначене тимчасово вилучене майно, підлягає задоволенню.
Щодо вирішення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки Богдан» державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , слідчий суддя приходить до наступного.
Вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна містяться у ст. 171 КПК України, яка серед іншого зобов`язує учасників кримінального провадження, які звернулися з відповідним клопотанням, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а і вказати на обставини, які дають підстави для застування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.
Слідчим суддею встановлено, що доводи клопотання про накладення арешту на вилучений автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з метою збереження речових доказів є необґрунтованими, так як слідчим ані у клопотанні про накладення арешту, ані у постанові про визнання речовими доказами, не доведено, за якими саме ознаками вказані автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, віднесено до речових доказів у кримінальному провадженні, отже, відсутні достатні підстави вважати, що вилучені автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є процесуальним джерелом фактичних даних (доказів), на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження.
Слідчий суддя також вважає, що у відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України, слідчий не довів що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна (транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) шляхом заборони його використання та розпорядження ним, може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження, або настанні інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Крім того, із матеріалів клопотання встановлено, що жодних слідчих дій на даному етапі досудового розслідування з транспортним засобом, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу до автомобіля, не проводиться. Не зазначено у клопотанні й про подальші заплановані слідчі дії стосовно зазначеного тимчасово вилученого майна.
Враховуючи наведене, дотримуючись положень п. п 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, щодо співрозмірності обмеження права власності на зазначене тимчасово вилучене майно завданням та цілям кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль марки Богдан» державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , слід відмовити.
Згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. ст. 98, 167,170-172, 173, 372,КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, із забороною його використання та розпорядження, зокрема, на:
- один запал до гранати Ф-1 з маркуванням на ньому 386-66-71, який вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету з логотипом «Національна поліція України слідче управління» PSP №1238957;
- предмети ззовні схожі на патрони кал.5,45 у кількості 46 одиниць та предмет ззовні схожий на патрон кал.7,62 у кількості 1 одиниці, які вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету з логотипом «Національна поліція України слідче управління» PSP1239005.
У накладенні арешту на інше тимчасово вилучене майно, зазначене в клопотанні, відмовити.
На підставі ч. 3 ст. 173 КПК України негайно повернути власнику ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 , тимчасово вилучене майно:
- легковий автомобіль марки «Богдан» державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик затриманих транспортних засобів відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області;
- свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Богдан» державний номерний знак НОМЕР_1 серії НОМЕР_4 .
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів після її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено о 14-30 годині 04.03.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1