overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 948/1239/23
провадження № 1-в/610/54/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Ізюмського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2024 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшло подання, з особовою справою про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного вироком Машівського районного суду Полтавської області від 03.05.2023 покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.п. 5, 8, 9 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Згідно матеріалів клопотання засуджений ОСОБА_3 проживає у АДРЕСА_1 .

Вказана адреса знаходиться поза межами юрисдикції Балаклійського районного суду Харківської області.

З огляду на вищевикладене, подання заступника начальника Ізюмського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 та особову справу слід повернути заявнику, з роз`ясненням права відповідного звернення з таким поданням до суду визначеного п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути подання заступника начальника Ізюмського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 та особову справу № 28/2023.

Роз`яснити заступнику начальника Ізюмського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області право звернення з вказаним поданням до суду визначеного п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
23.05.2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №642/7442/21

Провадження №1-кп/642/382/24

23 травня 2024

м.Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000692 від 20.08.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 284, 288, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0000692 від 20.08.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, стосовно ОСОБА_6 - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 646/4211/23
№ провадження 1-кс/646/416/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНИ в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 18.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНИ в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 18.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

08.02.2024 від слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНИ в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду клопотання продовження строку досудового розслідування в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 18.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Розглянувши заяву слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНИ в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що слідчий скористався своїм правом, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.26, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНИ в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 18.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/887/24 Справа № 182/2300/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м.Кривий Ріг

23 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг подання голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської областіпро визначення підсудності скарги ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей в ЄРДР відповідальними особами Нікопольської окружної прокуратури, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської областіпро визначення підсудності скарги ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей в ЄРДР відповідальними особами Нікопольської окружної прокуратури.

Згідно зазначеного подання в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області працює троє слідчих суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які заявили самовідводи, а тому на даний час утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, проте до апеляційного суду не з`явилися з невідомих причин, про відкладення судового розгляду клопотань не надходило.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області працює троє слідчих суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які заявили самовідводи, колегія суддів приходить до висновку, що для судового розгляду скарги ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей в ЄРДР відповідальними особами Нікопольської окружної прокуратури, в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне передати зазначену скаргу на розгляд іншого суду, а саме Дзержинському районному суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Керуючись вимогами ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Подання голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської областіпро визначення підсудності - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей в ЄРДР відповідальними особами Нікопольської окружної прокуратури - направити до Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, для розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження, Дзержинському районному суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 344/594/24
Провадження № 11-сс/4808/111/24
Категорія ст. 170 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 15.01.2024 року про накладення арешту на майно - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 24.05.2024 о 10 год.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15.07.2024 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 20.05.2024 о 14-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/1117/24
ун. № 759/6839/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000935 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження - прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , інші учасники - потерпілий ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000935 від 14.03.2024, з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК Україн, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 03.04.2024.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що по справі під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбаченні ст. ст. 32, 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Заслухавши думку обвинуваченого, який підтримав думку прокурора, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачається. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акта дотримані вимоги закону. Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000935 від 14.03.2024 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, за клопотанням сторін на 10 годину 45 хвилину 20 травня 2024 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 991/4323/24
Провадження 1-кс/991/4361/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

детектива ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000046 від 25.01.2024,

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, керуючись ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 131, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000046 від 25.01.2024, -задовольнити.

2.Накласти арешт (із забороною розпорядження та відчуження) на майно:

2.1. яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме:

- квартиру, загальною площею 54,2 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартиру, загальною площею 31,5 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

- транспортний засіб марки «Renault» моделі «Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 ;

2.2. яке перебуває у власності дружини підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , а саме:

- транспортний засіб марки «Peugeot» моделі «2008», д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 ;

2.3. яке перебуває у власності дружини рідного брата підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , а саме:

- транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Land Cruiser Prado 150», д.н.з. НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_9 ;

- корпоративні права, а саме 100 відсотків у статутному капіталі ТОВ «Статус-Ресурс», .

3.Копію ухвали негайно після її оголошення вручити детективу.

4.Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

5.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

6.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 28 травня 2024 року об 11 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

23 травня 2024 року

м. Київ

Справа № 758/10984/20

Провадження № 51-2717 ск 24

Суддя Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 23 травня 2024 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.

У порядку підготовки до касаційного розгляду та керуючись ст.430 КПК України, Суд

постановив:

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до початку судового розгляду.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

23 травня 2024 року

м. Київ

справа № 369/8094/19

провадження № 51-2183ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 січня 2024 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

встановив:

До Верховного Суду прокурор ОСОБА_4 подала касаційну скаргу, яку Суд ухвалою від 26 квітня 2024 року через невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) залишив без руху і надав строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також касатору було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Зазначену вище ухвалу суду касаційної інстанції було надіслано на адресу прокуратури і вручено уповноваженій особі, згідно з розпискою, 02 травня 2024 року. Таким чином, з урахуванням положень ст. 115 КПК останнім днем усунення недоліків скарги було 17 травня 2024 року.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26 квітня 2024 року прокурор 16 травня 2024 року подала документи, проте недоліку, на який вказав Суд, не усунула, оскільки не долучила копію судового рішення, що оскаржується. Указане становить не лише формальне порушення положень ст. 427 КПК, але й не дає Верховному Суду можливості перевірити чи було постановлено апеляційним судом оскаржувану ухвалу, а також дотримання суб`єктом подання касаційної скарги вимог статей 425, 426 КПК, а саме: чи має право прокурор ОСОБА_4 подати касаційну скаргу на вищевказане судове рішення та чи дотримано строку касаційного оскарження.

Крім того, недотримання касатором положень ч. 5 ст. 427 КПК не дає можливості Суду перевірити кількість учасників судового провадження і, відповідно, дотримання скаржником приписів ч. 6 ст. 427 КПК щодо долучення копій касаційних скарг із додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Стосовно тверджень прокурора про неможливість долучення копії ухвали Київського апеляційного суду від 18 січня 2024 року, через ненадання цього рішення судом, а також його відсутність в Єдиному державному реєстрі судових рішень, колегія суддів зауважує, що ці обставини за наявності до того підстав можуть бути розглянуті як аргументи щодо обґрунтування поважності причини пропуску строку касаційного оскарження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки прокурор не усунула недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, Верховний Суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК вважає за необхідне повернути касаційну скаргу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Повернути касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 січня 2024 року стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 296/5789/21
Ухвала

Іменем України

23 травня 2024 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за результатами розгляду письмової заяви адвоката ОСОБА_2 від 22.05.2024р. у кримінальному провадженні за № 0000300 від 28.02.2021р. по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній утримується в умовах СІЗО Житомирської УВП №8.

Захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню здійснює адвокат ОСОБА_2 , на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 31.08.2023р. №006-60002270.

З письмової заяви адвоката ОСОБА_2 від 22.05.2024р. вбачається про припинення ним дії договору з Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги про надання безоплатної вторинної правничої допомоги. Просить замінити його, адвоката ОСОБА_2 , призначеного захисником ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 122 КК України, на іншого адвоката.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, захисника, з метою недопущення порушення його конституційного права на захист.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити директору Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України захисника його інтересів по даному кримінальному провадженню.

Судове засідання по даному кримінальному провадженню призначено на 28 травня 2024 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію даної ухвали направити директору Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1