Справа №766/3924/24
н/п 1-кс/766/2397/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши заяву судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_2 про самовідвід у справі за матеріалами доручення Окружного суду м.Целе Республіки Словенія про допит в якості потерпілих ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) та ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), -

встановив:

18.03.2024 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_2 , заявлено самовідвід у справі за матеріалами доручення Окружного суду м.Целе Республіки Словенія про допит в якості потерпілих ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) та ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ).

В своїй заяві суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_2 , посилається на те, що зазначені матеріали надійшли в її провадження з порушенням встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне заяву про самовідвід задовольнити, виходячи з наступного.

У статті 75 КПК України наведено перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи. Зокрема, за змістом п. 5 ч. 1 тієї самої статті суддя не може брати участі в розгляді справи у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 567 КПК України допит за запитом компетентного органу іноземної держави проводиться у присутності слідчого судді за місцезнаходженням особи за допомогою відео- або телефонної конференції.

Разом з цим, відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Херсонського міського суду Херсонської області суддя ОСОБА_2 , на час здійснення авторозподілу зазначеної справи не була обрана слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області.

Наведені обставини свідчать про допущене порушення встановленого порядку визначення судді для розгляду даної справи, що відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України є безумовною підставою для неможливості участі судді ОСОБА_2 , у розгляді цієї справи.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про обґрунтованість заяви судді ОСОБА_2 , про самовідвід, у зв`язку з чим вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75,76 80 КПК України, -

постановив:

Заяву судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Справу за матеріалами доручення Окружного суду м.Целе Республіки Словенія про допит в якості потерпілих ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) та ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) (справа №766/3924/24) - передати до канцелярії суду для розподілу уповноваженими особами у встановленому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1