Справа № 953/3787/24
н/п 1-кп/953/814/24
УХВАЛА
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Хорошове Харківського району Харківської області, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -
07 травня 2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт складений стосовно ОСОБА_2 за ч.4 ст.185 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 07.05.2024, справа розподілена в провадження судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
До обвинуваченого ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.03.2024 застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 11.05.2024 включно.
07.05.2024 ухвалою Київського районного суду м. Харкова призначено підготовче судове засідання на 08.05.2024.
Розглянувши вищезазначене клопотання, суд зазначає наступне:
Положеннями ч.1 ст.336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб;) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.
Частино 5 ст. 336 КПК України передбачено, що учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.
Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 вересня 2023 року в справі № 1-7/12 (реєстраційний номер рішення 113690642), норми (кримінального) процесуального права не виключають можливості участі особи у судовому засіданні дистанційно і з будь-якого іншого місця з використанням власних технічних засобів. Європейська комісія з питань ефективного правосуддя (CEPEJ) у пункті41 Керівництва щодо проведення судових проваджень у режимі відеоконференції від 30 червня 2021 року CEPEJ(2021)4REV4 рекомендує судам залежно від вимог національного законодавства забезпечувати можливість участі осіб у судових засіданнях в режимі відеоконференції із залів суду, місць позбавлення волі, приміщень юридичних фірм чи інших безпечних місць, перелік яких не є вичерпним. Крім цього, Верховний Суд у пункті 7 листа «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 рекомендує судам у разі неможливості через об`єктивні обставини участі особи у судовому розгляді кримінального провадження у режимі відеконференцзв`язку з використанням технічних засобів, визначених КПК, як виняток допускати участь такої особи у режимі відеоконференцзв`язку з використанням інших технічних засобів, звертаючи увагу на роз`яснення учаснику провадження його процесуальних прав та обов`язків.
Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду задовольнила клопотання захисника та постановила забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Ураховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження та забезпечення права обвинуваченого на захист, а також останню релевантну практику Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання захисника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням його власних технічних засобів.
Враховуючи запроваджений в Україні воєнний стан, необхідність забезпечення оперативності судового провадження та дотримання розумних строків розгляду даної справи, суд вважає за можливе вирішити клопотання захисника суддею одноособово.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,-
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_3 , задовольнити.
Роз`яснити захиснику, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя