Справа № 521/5190/23
Пр-ня по справі № 1кп/521/765/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

11 квітня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарями судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 0000354 від 07.12.2022 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Великі Кринки Глобинського району Полтавської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, працюючого майстром на будівельних майданчиках, спільно проживаючого з ОСОБА_4 , має дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , який до затримання проживав в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м. Херсон, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, працював за наймом, здійснюючи ремонт квартир, спільно проживає з ОСОБА_6 , має дітей ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає в АДРЕСА_3 та зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 , раніше не судимий, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_7

з боку захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , захисники адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.1. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 04 грудня 2022 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану1, з метою протиправного заволодіння чужим майном, прибули до будинку АДРЕСА_5 , де діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб проникли, шляхом відчинення вхідних дверей, до вказаного будинку, в якому проживають потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Знаходячись у будинку і побачивши ОСОБА_10 за місцем проживання саму, ОСОБА_3 наніс удар кулаком правої руки в область обличчя потерпілої ОСОБА_10 , після чого, з метою утримання останньої в приміщенні спальної кімнати та унеможливлення її чинити опір при заволодінні належним їй майном, знаходячись поряд з останньою почав наносити удари кулаками обох рук по голові, продовжуючи при цьому вимагати грошові кошти та мобільні телефони. Під час вказаних дій, ОСОБА_5 знаходився поряд і спостерігав за діями ОСОБА_3 .

В цей час до будинку зайшов ОСОБА_11 , який побачивши протиправні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_5 намагався зупинити останніх. Разом з тим, ОСОБА_3 , не допускаючи можливості опору, продовжуючи незаконні дії, умисно наніс ОСОБА_11 удар кулаком руки в область обличчя від якого останній втратив свідомість та впав на підлогу. В цей час ОСОБА_3 почав наносити удари ногами по різним частинам тулуба потерпілому ОСОБА_11 , заламувати руки останньому, спричинивши такими діями потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синця, садна голови, синці лівого передпліччя, тулуба, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Під час нанесення таких тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 вимагав від потерпілих надання йому грошових коштів.

Після зазначених дій, ОСОБА_3 застосовуючи ніж, який приставив до горла потерпілої ОСОБА_10 та дроту електричного подовжувача, яким душив потерпілу ОСОБА_10 спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синця правих повік, крововилив під кон`юнктиву правого ока, крововиливи в м`які тканини потиличної ділянки голови, синці правого плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Під час таких дій ОСОБА_3 продовжував вимагати з потерпілих наявні грошові кошти.

ОСОБА_5 в цей проміжок часу, діючи спільно з ОСОБА_3 , за попередньою змовою, з єдиною метою нападу на потерпілих та заволодіння майном останніх, для утримання потерпілої ОСОБА_10 в кімнаті, придушення опору та переляку останньої, підійшов до потерпілої та схопивши руками за передпліччя почав бити спиною та головою об стіну. В наслідок таких протиправних насильницьких дій ОСОБА_5 і ОСОБА_3 потерпіла ОСОБА_10 передала нападникам грошові кошти в сумі 800 гривень. Окрім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 під час вчиненого розбійного нападу незаконно заволоділи речами, які належали потерпілій ОСОБА_10 , а саме: мобільним телефоном марки «Honor 7А модель DUA-L22», в корпусі золотистого кольору, вартість якого становить 1704 гривень 25 копійок, спричинивши таким чином ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2504 гривень 25 копійок та мобільним телефоном марки «Redmi 6», в корпусі чорного кольору, вартість якого становить 1262 гривні 25 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_11 спричинивши йому матеріальну шкоду на вказану суму. При цьому мобільний телефон марки «Redmi 6» обвинувачений ОСОБА_5 самостійно забрав з кишені ОСОБА_11 .

Після заволодіння майном ОСОБА_3 та ОСОБА_5 повідомили потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про погрозу вбивством, якщо останні звернуться до поліції, яку потерпілі сприйняли як реальну.

1.2.Суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187 КК, за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майно, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала напад та з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

2.Докази сторони захисту. Допит обвинуваченого.

2.1.Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення повністю не визнав та показав, що потерпілих до подій, які йому інкримінуються він бачив декілька разів і між ними не було неприязних стосунків. Підстав їх обмовляти у нього не має. За обставинами провадження показав, що потерпілу ОСОБА_10 він вважає колаборанткою яка працювала на військових РФ. Саме вона привела російських військових до нього додому під час окупації м. Херсон, які забрали його на підвал і катували, били та хотіли вбити. Тому коли після звільнення він побачив ОСОБА_10 біля свого будинку, він дуже розлютився та втратив самоконтроль і забіг до неї на подвір`я, а далі в будинок та схопивши її кинув через усю кімнату. Він дав їй пару «лящів» і більше не бив. Він також їй погрожував та ображав. В цей час до будівлі забіг ОСОБА_11 , якому ОСОБА_3 також дав пару «лящів», щоб він заспокоївся. Після цього, в будинок зайшов ОСОБА_5 який став між ним та потерпілими і фактично заспокоїв його і забрав з будинку, оскільки ОСОБА_3 міг не контролюючи себе спричинити їм ще більше зло. ОСОБА_3 і ОСОБА_5 нічого не вимагали у потерпілих так само ніяке майно не забирали у потерпілих. ОСОБА_3 забрав у потерпілих лише їх паспорти. Він неодноразово повідомляв в поліцію про вказаних осіб, як колаборантів.

Під час прямого та перехресного допиту, ОСОБА_3 також показав, що до того, як він потрапив в будинок до потерпілих алкогольні напої не вживав. Після цього, вони випили разом з ОСОБА_5 спочатку самогонку на одній з точок продажу, після цього у знайомих ОСОБА_5 вдома. ОСОБА_3 показав, що він не пропонував купити знайомим ОСОБА_5 чужі мобільні телефони, оскільки їх у нього не було. Він лише пропонував купити один свій мобільний телефон.

2.2.Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення повністю не визнав та показав, що не вчиняв розбійного нападу на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Жодного майна у них не вимагав і не забирав. Тілесні ушкодження не наносив. Вважає, що потерпілі та свідки які свідчили проти нього в суді обмовляють його. Розумної причини обмови не пояснив, однак вважає, що співробітники поліції змусили їх казати не правду. Причини такої поведінки поліції не пояснив.

Щодо осіб учасників подій показав, що ОСОБА_3 знає як людину на ім?я ОСОБА_12 , який проживає десь поряд на мікрорайоні в м. Херсоні. До подій знав його не більше пів року і бачив декілька разів як він рибалить. Іноді рибалив поряд з ним. Відносини звичайні знайомі, не дружні. ОСОБА_10 знає як сусідку, яка проживає неподалік і з нею жодних нормальних сусідських стосунків у нього не склалось. Оскільки він дружить з її внуками, які не приходили до неї як до бабусі, а приходили до нього в гості, вона відчувала до нього неприязнь і всіляко це проявляла. ОСОБА_11 її чоловік, який слухався її беззаперечно. Охарактеризував його як людину, яка майже не має своєї думки.

За обставинами події показав, що у вечері перед 04 грудням 2022 року по м. Херсону був дуже сильний обстріл, в результаті якого в будівлі де він проживав повибивало скло з вікон. 04 грудня 2022 року приблизно в обідній час він знаходився на подвір`ї та плівкою намагався закрити вікна. В цей час по вулиці йшов раніше знайомий ОСОБА_3 , який запропонував допомогти закрити вікна. Коли вони справились, вирішили піти разом зарядити мобільні телефони, оскільки після обстрілу, в частині м. Херсон не було електроенергії. Допоки він намагався закрити хвіртку, яку також частково пошкодило та розбило під час обстрілу, ОСОБА_3 пішов вперед по вулиці. Коли ОСОБА_5 йшов по вулиці, ОСОБА_3 вже не бачив. Біля будинку ОСОБА_10 він почув лемент, якісь крики. Коли ОСОБА_5 забіг у будинок до ОСОБА_10 то побачив, що ОСОБА_10 сидить на дивані і голосно кричить, а ОСОБА_3 стоїть перед нею і також щось казав. ОСОБА_5 зрозумів, що між ними відбувся конфлікт. В цей час до будинку забіг ОСОБА_11 , який одразу накинувся на ОСОБА_3 . Останній його сильно відштовхнув, і ОСОБА_11 впав на підлогу. ОСОБА_5 сильно схопив ОСОБА_3 та навіть дав сильний ляпас, щоб привести до тями його, сказавши йому, щоб він заспокоївся і не вчиняв насильства. Після цього вони пішли з будинку і по дорозі зайшли в місце де розливають алкоголь і випили. Далі вони шукаючи місце де можливо зарядити мобільні телефони зайшли до його знайомих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Там вони також випили і зарядили мобільні телефони. Після цього розійшлись.

Під час прямого допиту ОСОБА_5 показав, що він не бачив щоб ОСОБА_3 наносив тілесні ушкодження по потерпілим. Лише штовхнув ОСОБА_11 . Також не бачив, щоб ОСОБА_3 забирав у них будь-яке майно мобільні телефони, гроші чи документи. ОСОБА_5 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, однак це не заважало йому запам`ятати події.

3.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

3.1.Обставини які викладені обвинуваченими на думку суду не узгоджуються з дослідженими доказами. Аналіз та синтез доказів, їх логічна оцінка показують, що вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні доведена поза розумним сумнівом наступними доказами.

І. Усні докази (покази).

3.2.Показами потерпілої ОСОБА_10 яка показала, що ОСОБА_3 до подій не знала, підстав обмовляти його в неї не має. ОСОБА_5 був її сусідом, з яким не було дружніх стосунків, оскільки їй не подобалось, що її внуки спілкуються з ОСОБА_5 , якого вона підозрювала у вживанні наркотиків. 04.12.2022 року приблизно о 16.30 годин, вона знаходилась у себе за місцем проживання в будинку АДРЕСА_5 . Її чоловік ОСОБА_11 вийшов з будинку в магазин. Саме в цей час до будинку забігли раніше незнайомий ОСОБА_15 та сусід ОСОБА_5 . Полєхін одразу почав кричати та вимагати документи, що посвідчують особу та мобільні телефони. ОСОБА_10 віддала Полєхіну мобільний телефон та паспорт. Далі ОСОБА_3 почав бити ОСОБА_10 по голові та тулубу. Також ОСОБА_3 почав вимагати в неї грошові кошти в сумі 1500 доларів США, які начебто в неї були як власні заощадження на поховання. ОСОБА_10 заперечувала і казала, що в неї не має грошових коштів. Полєхін шукав кошти у шафі та в інших місцях у кімнаті. Далі Полєхін погрожував їй фізичною розправою, казав, що заріже її. Через деякий час до будинку повернувся ОСОБА_11 . Одразу Полєхін почав наносити удару по ОСОБА_11 , який від ударів впав та втратив свідомість. Після чого, коли ОСОБА_11 прийшов до тями, його знову почали бити в різні частини тіла. ОСОБА_10 намагалась словесно зупинити такі дії Полєхіна. В цей час ОСОБА_5 руками схопив ОСОБА_10 та дуже сильно штовхнув о спинку крісла, в результаті чого вона вдарилась головою о стіну. ОСОБА_5 також кричав на ОСОБА_10 , щоб вона не піднімалась. В цей же час, коли ОСОБА_11 лежав на підлозі, ОСОБА_5 забрав в нього з кишені телефон і передав Полєхіну. Окрім того, Полєхін виходив на кухню та взяв кухонний ніж і повернувшись в кімнату приставив вказаний ніж до горла ОСОБА_10 . Остання схопила руками ніж та зламала лезо руками. Полєхін побачивши, що ОСОБА_10 зламала ніж, схопив шнур від мережевого подовжувача та почав душити її. В цей час ОСОБА_5 сидів поряд і спостерігав. ОСОБА_10 сильно налякалась таких дій. Вона благала, щоб Полєхін більше не бив ОСОБА_11 та щоб вони його відпустили. ОСОБА_5 сказав в цей час, дійсно, щоб Полєхін зупинився і відпустив ОСОБА_11 . Надалі Полєхін витрусив гаманець і забрав з нього кошти в сумі 800 гривень, а також витягував речі з шафи у пошуку грошей. Також на кухні вони їли їх їжу, після цього поставили на коліна ОСОБА_11 , а Полєхін почав трощити мебель і бити ламінат. Потім вони пішли з будинку. При виході з домоволодіння, ОСОБА_5 зламав руками частину паркана. Коли уходили, Полєхін сказав, що якщо ви щось комусь розкажете ми вас «порежем» (слово цитата).

Потерпіла також показала у відношенні кожного обвинуваченого. Вважає ОСОБА_5 винним, оскільки саме він привів до них раніше незнайомого ОСОБА_16 , який бив і душив її та чоловіка ОСОБА_11 . Далі ОСОБА_5 сильно штовхав її, в результаті чого вона ударялась о стіну. Він також спостерігав за всіма насильницькими діями Полєхіна у відношенні неї та чоловіка. Він не захищав ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від насильницьких дій Полєхіна. Бойко також дістав з кишені ОСОБА_11 мобільний телефон і передав Полєхіну. Потерпіла стверджує, що раніше ніколи не знала і не бачила ОСОБА_3 і ніколи його не здавала росіянам, як про те каже Полєхін. Під час перехресного допиту, ОСОБА_10 також показала, що в якийсь момент ОСОБА_5 казав Полєхіну, щоб він не вимагав гроші у потерпілих.

3.3.Показами потерпілого ОСОБА_11 , який показав, що ОСОБА_3 до подій не знав. Побачив його вперше, коли він напав на нього в будинку та наніс по ньому сильний удар в обличчя, від якого ОСОБА_11 впав та втратив свідомість. ОСОБА_5 він знав як сусіда. Відносини з ним нормальні сусідські. Підстав обмовляти ОСОБА_17 або ОСОБА_5 у нього не має. За фактичними обставинами, потерпілий ОСОБА_11 дав майже аналогічні покази, що і потерпіла ОСОБА_10 в частині подій очевидцем яких він був. Потерпілий підтвердив напад на нього ОСОБА_3 , коли ОСОБА_11 повернувся у будинок за місцем проживання, після магазину. Полєхін наніс спочатку один сильний удар в обличчя, від якого ОСОБА_11 втратив свідомість на деякий час. Коли ОСОБА_11 прийшов до тями ОСОБА_18 продовжив його бити, наносячи удари в різні частини тіла. При цьому він вимагав з нього і його дружини ОСОБА_10 грошові кошти, яких в них не було. Також потерпілий підтвердив, що ОСОБА_5 в нього з карману забрав мобільний телефон, який передав Полєхіну. Удари наносив по ньому лише Полєхін.

3.4.Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 показала, що народилась і проживає в м. Херсон. Обвинуваченого ОСОБА_5 вона знає як брата свого зятя. З ним підтримує звичайні людські стосунки. Підстав обмовляти його у неї не має. Обвинуваченого ОСОБА_3 не знає. Вперше побачила в той день, коли він прийшов спільно з ОСОБА_5 до неї додому. В один з днів на початку зими 2022 року, до неї додому прийшов ОСОБА_5 спільно з раніше незнайомим ОСОБА_3 . Знаходячись в домоволодінні, ОСОБА_13 побачила, що ОСОБА_5 дуже активний та злий. Серед висловлювань вона почула від нього, що «він гасив колаборантів». Вона подумала, що це відбулось десь у їхньому районі. З кишені ОСОБА_5 вона бачила паспорт громадянина України. Чий це був паспорт, вона не знає. Також вона бачила у нього ніж, із зеленою рукояткою. Окрім того, вона бачила у ОСОБА_3 два мобільні телефони, один можливо білого кольору, інший чорного кольору. ОСОБА_5 не казав їй, що вказані телефони належать колабарантам. ОСОБА_5 та ОСОБА_3 знаходились в них вдома до 18:30 годин. Окрім того, ОСОБА_13 показала, що ОСОБА_5 висловлював претензії і навіть кричав на неї кажучи, що вона колабарантка, хоча для такої думки підстав не було. ОСОБА_3 запропонував її співмешканцю ОСОБА_14 купити вказані мобільні телефони, однак він відмовився. Вже через два дні приїхала поліція.

3.5.Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , який є чоловіком свідка ОСОБА_13 , показав, що ОСОБА_5 знає як рідного брата його зятя. Він бачив його всього два рази. Відносин з ним жодних майже не підтримує. Підстав обмовляти його не має. ОСОБА_3 зовсім не знає. За фактичними обставинами свідок показав, що 04.12.2022 року до нього додому прийшов ОСОБА_5 з раніше незнайомим ОСОБА_3 . Вони знаходились вже у досить непоганому стані алкогольного сп`яніння. Він, дружина ОСОБА_13 та ОСОБА_5 і ОСОБА_3 трохи разом вжили алкогольних напоїв. Під час спілкування, ОСОБА_15 дістав два мобільні телефони і запропонував їх купити. Один телефон чорного кольору інший золотистого кольору. Обидва сенсорні, без механічних кнопок. На вказану пропозицію ОСОБА_14 та його дружина відмовились, оскільки в них є мобільні телефони. Також ОСОБА_5 попросив для них зарядний пристрій. Під час вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_5 вів себе агресивно, казав, що вони забрали мобільні телефони у колаборантів. Також ображав дружину ОСОБА_14 , ОСОБА_13 називавши її колаборанткою. Коли ОСОБА_5 встав та збирався уходити, у нього з кишені випав паспорт громадянина України. Піднявши його з підлоги ОСОБА_5 сказав, що це паспорт також колаборанта. Кому саме належить паспорт, він не сказав.

Під час прямого і перехресного допиту, свідок ОСОБА_14 також показав, що вже коли розпочалось кримінальне провадження, його викликали в поліцію де він впізнавав за фотокартками ОСОБА_5 та раніше незнайомого ОСОБА_3 . Свідок також стверджувально показав, що він сприйняв відповідь про те, що мобільні телефони були відібрані у колаборантів від обох громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Розмова відбувалась таки чином, що свідок зрозумів, що відбирали мобільні телефони ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

3.6.Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що обвинувачених і потерпілих не знає. Підстав їх обмовляти у нього не має. Він працює на Центральному ринку в м. Херсон, займається ремонтом техніки. За обставинами провадження показав, що приблизно у грудні 2022 року до нього на ринку звернувся раніше незнайомий чоловік, який запропонував купити два б/у мобільні телефони «Honor» та «Redmi», білого і чорного кольорів. Він повідомив, що це його телефони. Разом з тим у нього не було на них документів, коробок та зарядних пристроїв. Через деякий час прийшли співробітники поліції та бажали їх вилучити, однак він вже їх продав. Чоловік який прийшов продавати телефони на вигляді був 35, 40, 45 років. У нього була щетина, коротка зачіска, темне волосся. В поліції він впізнав на фото серед чотирьох осіб, особу, яка приходила до нього і продавала мобільні телефони. Впізнав цю людину переконливо. Під час допиту в суді у режимі відеоконференції він не може добре побачити обличчя всіх присутніх у залі людей, тому впізнати повторно цю людину не може. Прізвище людини, яку він впізнав не пам`ятає.

3.7.Допитана в якості свідка ОСОБА_20 показала, що є головою органу самоорганізації населення квартального комітету Дніпровського району м. Херсону. Обвинуваченого ОСОБА_5 і потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вона знає як осіб, які проживають на квартальний території де вона є головою. ОСОБА_5 характеризує позитивно, як людину, яка завжди допомагає іншим людям, завжди чуйний та уважний до проблем інших. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 характеризує як людей, які схильні вживати алкогольні напої та які здійснюють наклеп на інших людей. ОСОБА_3 вона особисто не знає. Можливо обличчя його бачила декілька разів, однак ім`я його не знає. За фактом обставин, ОСОБА_20 показала, що 05.12.2022 року приблизно о 09.00 годині до неї додому прийшли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 які повідомили, що 04.12.2022 року у вечірній час ОСОБА_5 спільно з раніше незнайомою особою побили їх, забрали документи та кошти і пішли. ОСОБА_20 повідомила, щоб вони звертались до поліції за вказаним фактом.

Разом з цим, ОСОБА_20 повідомила, що вона вважає, що відомості повідомлені їй ОСОБА_10 у відношенні ОСОБА_5 є неправдою. Деякі бабусі, які проживають у їх районі бачили ОСОБА_5 04.12.2022 року приблизно о 19.30 годин коли він повертався до себе додому по вул. Олексіївський у стані сильного алкогольного сп`яніння. Він майже не міг триматись на ногах. Окрім того, їй відомо, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 існують тривалі неприязні стосунки, які пов`язані із фактом фарбування хвіртки та воріт ОСОБА_10 у чорний колір. ОСОБА_10 вважала, що це зробив саме ОСОБА_5 їй на зло. Окрім цього, під час окупації м. Херсона, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 здавали хати і квартири в яких були відсутні люди російським військовим та повідомляли де мешкають українські патріоти. Неодноразово люди чули, що ОСОБА_10 висловлювалась публічно, на користь російських військ та проти української влади. Тому в цілому з сім`єю ОСОБА_21 і її чоловіком склались дуже погані стосунки.

Додатково під час перехресного допиту свідок ОСОБА_20 показала, що ОСОБА_5 04.12.2022 року о 19.30 годин у стані алкогольного сп`яніння бачили ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . На питання головуючого свідок показала, що вважає, що ОСОБА_5 не міг вчинити таке правопорушення, оскільки в нього двоє дітей за яких він несе відповідальність, а тому він не міг вчинити злочин. Окрім того, свідок показала, що ОСОБА_10 знаходилась на лікуванні в психіатричній лікарні. Про це їй стало відомо зі слів її чоловіка ОСОБА_11

ІІ. Документи докази.

3.8.Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 07.12.2022 року, відповідно до якого слідчий прийняв усну заяву від ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 про те, що 04.12.2022 року приблизно о 16:40 годині в АДРЕСА_5 її сусід ОСОБА_5 з невідомим чоловіком погрожуючи ножом та спричиняючи тілесні ушкодження заволоділи її майном. Заволоділи двома мобільними телефонами на суму 8 000 гривень та грошима на суму 800 гривень.

3.9.Протоколом огляду місця події, який проведений слідчим поліції 07.12.2022 року з 15:20 до 15:55 годин, у присутності понятих, за участю спеціаліста-криміналіста та власника майна ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_5 . Під час огляду місця події виявлено та вилучено: лезо від ножа та рукоятка від ножа пластикова з металевою накладкою сірого кольору; 1 (один) дактилоскопічний слід від пальців руки з холодильника.

3.10.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.12.2022 року, відповідно до якого слідчий в період часу з 15:50 до 16:00 у присутності понятих, пред`явив потерпілій ОСОБА_10 , чотири фотокартки, на яких містять фото осіб чоловічої статі, які не мають суттєвих відмінностей у зовнішності та обличчі. Серед пред`явлених осіб, потерпіла впізнала особу чоловіка на фотокартці під № 2, як свого сусіда ОСОБА_5 , який 04.12.2022 року заволодів її майном. Впізнала особу за загальними ознаками, як знайому особу.

3.11.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.12.2022 року, відповідно до якого слідчий в період часу з 16:35 до 16:55 у присутності понятих, пред`явив потерпілому ОСОБА_11 , чотири фотокартки, на яких містять фото осіб чоловічої статі, які не мають суттєвих відмінностей у зовнішності та обличчі. Серед пред`явлених осіб, потерпілий впізнав особу чоловіка на фотокартці під № 2 ( ОСОБА_5 ), як особу, який заволодів його майном та майном його дружини ОСОБА_10 . Впізнав особу за загальними ознаками, як знайому особу.

3.12.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.12.2022 року, відповідно до якого слідчий в період часу з 14:30 до 14:50 у присутності понятих, пред`явив потерпілому ОСОБА_11 , чотири фотокартки, на яких містять фото осіб чоловічої статі, які не мають суттєвих відмінностей у зовнішності та обличчі. Серед пред`явлених осіб, потерпілий впізнав особу чоловіка на фотокартці під № 2 ( ОСОБА_3 ), як особу, на ім`я ОСОБА_12 , який 04.12.2022 року спричинив йому тілесні ушкодження та забрав його майно. Впізнав особу за загальними ознаками.

3.13.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.12.2022 року, відповідно до якого слідчий в період часу з 14:00 до 14:20 у присутності понятих, пред`явив потерпілій ОСОБА_10 , чотири фотокартки, на яких містять фото осіб чоловічої статі, які не мають суттєвих відмінностей у зовнішності та обличчі. Серед пред`явлених осіб, потерпіла впізнала особу чоловіка на фотокартці під № 2 ( ОСОБА_3 ), як особу, на ім`я ОСОБА_12 , який 04.12.2022 року спричинив їй тілесні ушкодження та забрав її майно. Впізнала особу за сукупністю загальних ознак зовнішності.

3.14.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.12.2022 року, відповідно до якого слідчий в період часу з 18:15 до 18:25 у присутності понятих, пред`явив свідку ОСОБА_24 , чотири фотокартки, на яких містять фото осіб чоловічої статі, які не мають суттєвих відмінностей у зовнішності та обличчі. Серед пред`явлених осіб, свідок впізнала особу чоловіка на фотокартці під № 2, як ОСОБА_5 , який з чоловіком на ім`я ОСОБА_12 04.12.2022 року були в неї вдома. Впізнала особу за загальними ознаки, як раніше знайому особу.

3.15.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.12.2022 року, відповідно до якого слідчий в період часу з 18:26 до 18:30 у присутності понятих, пред`явив свідку ОСОБА_24 , чотири фотокартки, на яких містять фото осіб чоловічої статі, які не мають суттєвих відмінностей у зовнішності та обличчі. Серед пред`явлених осіб, свідок впізнала особу чоловіка на фотокартці під № 2 ( ОСОБА_3 ), як особу на ім`я ОСОБА_12 , який в неї вдома, разом із ОСОБА_5 пропонував їй купити мобільні телефони. Впізнала особу за сукупністю ознак формі обличчя, волосся.

3.16.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.12.2022 року, відповідно до якого слідчий в період часу з 19:05 до 19:25 у присутності понятих, пред`явив свідку ОСОБА_14 , чотири фотокартки, на яких містять фото осіб чоловічої статі, які не мають суттєвих відмінностей у зовнішності та обличчі. Серед пред`явлених осіб, свідок впізнав особу чоловіка на фотокартці під № 2, як ОСОБА_5 , який 04.12.2022 року разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_12 у нього вдома пропонували купити два мобільних телефона. Впізнав особу за сукупністю ознак, як раніше знайому особу.

3.17.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.12.2022 року, відповідно до якого слідчий в період часу з 15:30 до 15:50 у присутності понятих, пред`явив свідку ОСОБА_14 , чотири фотокартки, на яких містять фото осіб чоловічої статі, які не мають суттєвих відмінностей у зовнішності та обличчі. Серед пред`явлених осіб, свідок впізнав особу чоловіка на фотокартці під № 2 ( ОСОБА_3 ), як особу на ім?я ОСОБА_12 який 04.12.2022 року у нього вдома, разом з ОСОБА_5 пропонували йому купити два мобільні телефони. Впізнав особу за загальними рисами обличчя, волоссям.

3.18.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.12.2022 року, відповідно до якого слідчий в період часу з 11:00 до 11:30 у присутності понятих, пред`явив свідку ОСОБА_19 , чотири фотокартки, на яких містять фото осіб чоловічої статі, які не мають суттєвих відмінностей у зовнішності та обличчі. Серед пред`явлених осіб, свідок впізнав особу чоловіка на фотокартці під № 2 ( ОСОБА_3 ), як особу який продав йому два мобільних телефони «Redmi 6» та «Honor 7А модель DUA-L22». Впізнав особу за рисами обличчя.

3.19.Протоколом затримання ОСОБА_3 від 08.12.2022 року, відповідно до якого останнього затримано в м. Херсоні о 16.00 годині. Під час затримання в присутності понятих відбувся особистий обшук ОСОБА_3 в ході якого ОСОБА_3 добровільно видав з внутрішнього карману своєї кофти паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Комсомольським РВ на ім?я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та довідку про присвоєння індефікаційного номеру на вказану особу.

3.20.Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.01.2023 року, відповідно до якого слідчий у період часу з 15 години 30 хвилин до 16 години 20 хвилини за участю потерпілого ОСОБА_11 , у присутності понятих та співробітників поліції провів слідчий експеримент з метою перевірки та уточнення відомостей про обставини скоєння у відношенні потерпілого кримінального правопорушення, які викладені ним під час допиту у якості потерпілого. Під час слідчої застосовувалась фотофіксація.

ОСОБА_11 показав, що 04.12.2022 року приблизно о 16:30 годин, він вийшов в магазин за хлібом, при цьому двері будинку не зачинив. Повернувшись додому, приблизно через 20 хвилин, він в кімнаті побачив свою дружину ОСОБА_10 , разом з двома чоловіками, одного з яких він знає як ОСОБА_5 , який проживає по сусідству в будинку АДРЕСА_4 . Іншого чоловіка не знає і ніколи раніше не бачив. Одразу при вході в кімнату, раніше незнайомий чоловік, як в подальшому він дізнався ОСОБА_12 , наніс йому кулаком правої руки удар в голову. Внаслідок чого ОСОБА_11 втратив свідомість та впав на підлогу. До тями ОСОБА_11 прийшов через декілька хвилин лежачи на підлозі в положенні спиною до гори. В цей час біля нього стояв ОСОБА_5 який руками щось шукав у кишенях його штанів. Після цього ОСОБА_5 дістав з правої кишені штанів його мобільний телефон та передав його ОСОБА_12 . Потім ОСОБА_5 підійшов до його дружини, а ОСОБА_12 почав бити потерпілого ОСОБА_11 ногами по різним частинам тулуба, та почав виламувати руки за спину. Тоді ОСОБА_11 бачив як ОСОБА_5 схопив дружину за передпліччя та почав її штовхати спиною та головою об стіну зі словами «сидіти». Потім ОСОБА_10 сидячи на дивані почала просити ОСОБА_5 зупинитись та відпустити ОСОБА_11 , на що ОСОБА_5 сказав ОСОБА_12 припинити бити ОСОБА_11 . Після таких слів, ОСОБА_12 зупинився та направився до кухні, де почав їсти їжу. Через деякий час в кімнату зайшов чоловік на ім`я ОСОБА_12 , який в правій руці тримав кухонний ніж і підійшовши до ОСОБА_10 приставив лезо ножа до її шиї з переду та почав вимагати у неї гроші, на що вона сказала, що ніяких грошових коштів у неї немає. Після чого, ОСОБА_10 схопила двома руками за лезо ножа та згибаючи його зламала, а саме лезо залишилось у неї в руках, рукоятка залишилась в руці ОСОБА_12 . ОСОБА_10 кинула лезо на диван. В цей час ОСОБА_12 підняв з підлоги кабель переноски та тримаючи його в обох руках почав душити ОСОБА_10 в передню частину шиї. ОСОБА_11 побачивши такі дії, встав з дивану та відштовхнув ОСОБА_12 від дружини. Тоді останній запитав у ОСОБА_10 де гаманець, на що остання надала йому свій гаманець. ОСОБА_12 дістав з гаманця гроші в сумі 800 гривень (чотири купюри по 200 гривень), а порожній гаманець кинув на стіл. Грошові кошти ОСОБА_12 поклав до своєї кишені. Потім сказав, щоб ОСОБА_10 надала йому свій мобільний телефон. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_12 підійшли до ОСОБА_10 і сказали, що якщо вони звернуться до поліції то вони їх вб`ють (зарежуть). Вказані слова ОСОБА_5 повторив особисто декілька разів.

Під час слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_25 на місці події за участю статистів детально показав як йому наносились тілесні ушкодження.

3.21.Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.01.2023 року, відповідно до якого слідчий у період часу з 14 години 30 хвилин до 15 години 15 хвилини за участю потерпілої ОСОБА_10 , у присутності понятих та співробітників поліції провів слідчий експеримент з метою перевірки та уточнення відомостей про обставини скоєння у відношенні потерпілого кримінального правопорушення, які викладені ним під час допиту у якості потерпілого. Під час слідчої застосовувалась фотофіксація.

ОСОБА_10 показала, що 04.12.2022 року приблизно о 16:30 годин, її чоловік ОСОБА_11 пішов до магазину за хлібом. В цей час відчинились вхідні двері в будинок. ОСОБА_10 знаходилась в своїй кімнаті і до неї зайшло двоє чоловіків: ОСОБА_5 та раніше незнайомий чоловік на ім`я ОСОБА_12 . На руках останнього були одягнуті рукавички темного кольору. ОСОБА_12 сказав, що він з «територіальної оборони» і попросив надати паспорт громадянина України. ОСОБА_10 одразу з тумбочки взяла свій паспорт та надала його чоловіку на ім`я ОСОБА_12 . ОСОБА_5 сказав передати йому мобільний телефон та спитав де другий мобільний телефон. В цей час ОСОБА_12 розгорнув паспорт, щось там подивився та сказав, що ОСОБА_10 повинна дати йому зараз гроші в сумі 1500 доларів США. Вона відповіла, що в неї немає таких грошей. Після цього, ОСОБА_12 кулаком правої руки наніс їй один удар в голову, а саме праве око та почав кричати де «заначка», на що ОСОБА_10 відповіла, що в неї немає ніякої заначки. Потім ОСОБА_12 почав наносити руками удари по голові зі словами де «заначка», ударів було дуже багато по різним частинам голови. В цей час ОСОБА_5 знаходився в кімнаті, сидів на стільці та виражався нецензурною лайкою. Тоді ж до кімнати зайшов її чоловік ОСОБА_11 , який вернувся з магазину. ОСОБА_12 одразу наніс кулаком правої руки удар йому в голову, внаслідок чого ОСОБА_11 втратив свідомість і впав на підлогу. Коли він лежав на підлозі в положенні спиною до гори, до нього підійшов ОСОБА_5 та разом з ОСОБА_12 почали лазити у нього по кишеням. ОСОБА_10 бачила як ОСОБА_5 дістав з кишені чоловіка його мобільний телефон та передав його ОСОБА_12 . Після цього, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_10 . В цей час ОСОБА_12 почав бити ногами ОСОБА_11 по різним частинам тулуба, та почав виламувати йому руки за спину. ОСОБА_10 в цей час благала ОСОБА_5 , як сусіда зупинитись та відпустити чоловіка, оскільки він ОСОБА_26 -хворий, на що ОСОБА_5 сказав ОСОБА_12 , щоб той припинив бити, однак ОСОБА_12 продовжив наносити удари по ОСОБА_11 . Оскільки побиття не зупинялось, ОСОБА_10 на крики ОСОБА_11 хотіла встати та допомогти чоловіку, однак ОСОБА_5 схопив її за передпліччя та почав її штовхати спиною та головою об стіну зі словами «сидіти» Після чого ОСОБА_12 припинив бити ОСОБА_11 та вийшов з кімнати в кухню де почав їсти їх їжу. ОСОБА_10 і ОСОБА_11 залишились в кімнаті разом з ОСОБА_5 . Через деякий час у кімнату зайшов ОСОБА_12 , який тримав в правій руці кухонний ніж, підійшов до ОСОБА_10 і приставив леза ножа до шиї з переду та почав вимагати гроші, на що остання сказала, що ніяких грошей у неї немає. Після чого, ОСОБА_10 схопила двома руками за лезо ножа та згибаючи його зламала, при цьому лезо ножа залишилось у неї в руках, а рукоятка залишилась в руці ОСОБА_12 . ОСОБА_27 від ножа, вона кинула на диван. Далі ОСОБА_12 підняв з підлоги кабель переноски та тримаючи його в руках почав душити її в передню частину шиї (шию не обмотував, а душив спереду). В цей час ОСОБА_11 встав з дивана і відштовхнув ОСОБА_12 з кабелем від ОСОБА_10 . Не зупиняючись, ОСОБА_12 спитав де гаманець, на що ОСОБА_10 одразу віддала йому гаманець, який знаходився на столі. ОСОБА_12 дістав з гаманця гроші в сумі 800 гривень, а порожній гаманець кинув на стіл. Вказані гроші ОСОБА_12 поклав собі в кишеню та забрав її мобільний телефон «Honor 7А». Потім до ОСОБА_10 підійшов ОСОБА_5 та ОСОБА_12 і обидва сказали, що якщо вони звернуться до поліції то вони їх обох «заріжуть».

Під час слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_10 на місці події за участю статистів детально показала як їй наносились тілесні ушкодження і які кожний учасник події здійснив у її домоволодінні.

Експертизи.

3.22.Висновком експерта № 190 від 23.12.2022 року, яка проведена КУ «Бюро-судово-медичної експертизи» ХОР, відповідно до висновків якої у потерпілої ОСОБА_10 встановлені наступні тілесні ушкодження: Синець правих повік, крововилив під кон`юнктиву правого ока, крововиливи в м`які тканини потиличної ділянки голови, синці правого плеча виникли від травматичних дій тупими предметами, не виключено 04.12.2022 року і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

3.23.Висновком експерта № 14/190 від 24.02.2023 року за матеріалами кримінального провадження, яка проведена КУ «Бюро-судово-медичної експертизи» ХОР, відповідно до висновків якої: 1.Враховуючи характер та розташування тілесних ушкоджень ОСОБА_10 (висновок експерта № 190), експерт вважає, що їх виникнення за обставинами та способом, які вказані у протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_10 від 09.02.2023 року, а саме: від ударів руками по голові, хапані рукою за праву руку не виключається.

3.24.Висновком експерта № 191 від 23.12.2022 року за матеріалами кримінального провадження, яка проведена КУ «Бюро-судово-медичної експертизи» ХОР, відповідно до висновків якої у потерпілого ОСОБА_11 , 1953 року народження, встановлені тілесні ушкодження: синець, садна голови, синці лівого передпліччя, тулуба виникли від травматичних дій тупими предметами, не виключено, 04.12.2022 року і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

3.25.Висновком експерта № 14/190 від 24.02.2023 року за матеріалами кримінального провадження, яка проведена КУ «Бюро-судово-медичної експертизи» ХОР, відповідно до висновків якої: 1.Враховуючи характер та розташування тілесних ушкоджень ОСОБА_11 (висновок експерта № 191), експерт вважає, що їх виникнення за обставинами та способом, які вказані у протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 від 09.02.2023 року, а саме: від удару рукою по голові, ударів ногами по тулубу, хапані рукою за ліву руку та її викручуванні не виключається.

3.26.Висновком експерта № СЕ-19/115-22/11232-ТВ від 02.01.2023 року, який проведений Миколаївським НДЕКЦ МВС України, відповідно до висновків якої: Ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) досліджуваного об`єкту, а саме мобільного телефону (смартфон) марки «Honor» серії «А» моделі «DUA-L22» об`єм оперативної пам`яті 2Gb, вбудованої пам`яті 16 Gb, у справному стані, який був у використані, станом на 08.12.2022 року, могла становити 1704 гривень 25 копійок. Ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) досліджуваного об`єкту, а саме мобільного телефону (смартфон) марки «Xiaomi» модель «Redmi 6» об`ємом оперативної пам`яті 3 Gb, вбудованої пам`яті 32 Gb, у справному стані, який був у використанні, станом на 08.12.2022 року могла становити 1262 гривень 25 копійок.

3.27.Висновком судово-психіатричної експертизи № 16 від 28.12.2022 року, яка проведена Херсонською філією судово-психіатричних експертиз ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », відповідно до висновків якої: ОСОБА_3 психічними захворюваннями в сенсі ч. 2 ст. 19 КК не страждав і не страждає, виявляє психопатичні риси характеру. У період часу, що цікавить слідство, у нього не було будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, тоді міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. У теперішній час він також може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 не потребує.

3.28.Висновком судово-психіатричної експертизи № 15 від 28.12.2022 року, яка проведена Херсонською філією судово-психіатричних експертиз ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », відповідно до висновків якої: ОСОБА_5 психічними захворюваннями в сенсі ч. 2 ст. 19 КК не страждав і не страждає. У період часу, що цікавить слідство, у нього не було будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, тоді міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. У теперішній час він також може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує.

Речові докази.

3.29.Обставини правопорушення об`єктивно підтверджуються речовими доказами: 1)лезом від ножа, рукояткою від ножа, які вилучені під час огляду місця події 07.12.2022 року за адресою АДРЕСА_5 .

Вказаний зламаний ніж, об`єктивно підтверджує покази потерпілої ОСОБА_10 .

4.Оцінка доказів судом.

4.1.Вказане провадження представляє собою події життя, що мали місце на початку грудня 2022 року. Тобто з часу звільнення м. Херсона Збройними Силами України (11.11.2022 року) не пройшло ще одного місяця. Така інформація важлива, для розуміння того, що відбувалось в м. Херсон, в той проміжок часу.

4.2.Оскільки територію міста не так давно залишили російські загарбники, українськими військами проводились ще заходи із стабілізації оперативної обстановки в регіоні. Місто майже постійно знаходилось під ОСОБА_28 та ракетним обстрілом. Соціальні та публічні послуги надавались населенню в обмеженому об`ємі. Продукти харчування та побутові засоби у регіоні були лімітовані суспільною небезпекою від війни. Так само комунальні послуги мали локальну сферу застосування.

4.3.На фоні таких жахливих соціальних умов проживання, в місті була обмежена кількість громадян. Є очевидним, що при таких умовах і правоохоронна система має обмежені можливості щодо контролю громадського порядку та спокою громадян. Ті дії які здаються звичними в мирний час, мають досить дивні форми під час війни. Відсутність людей на вулиці, відсутність закладів харчування, кафе, барів, відсутність громадського спілкування на вулицях, все це образи міста Херсон, одразу після звільнення міста ЗСУ.

4.4.Саме в такий проміжок часу і відбулись події, які розглядались судом як злочин.

4.5.Оскільки суд досліджує об`єктивну сторону злочину у ретроспективному знанні, необхідно оцінити всю наявну доказову інформацію і співставити її не тільки між собою, але й з точки зору логічної внутрішньої послідовності. Внутрішня не відповідність подій, показує або їх штучність, або не можливість існування їх у зовнішньому світі з інших причин, наприклад як помилково сприйнятий образ або як компенсація слабкої пам`яті, створений, уявний образ тих чи інших явищ.

4.6.Докази у даному провадженні представлені суду з двох протилежних точок зору. Одна потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , інша обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_5 . Деякі докази у провадженні були похідними від показів цих осіб (протоколи впізнання, слідчого експерименту). Окремими доказами були: покази свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Вилучений у ОСОБА_3 паспорт ОСОБА_11 став окремим доказовим фактом, так само як і протокол впізнання свідком ОСОБА_19 обвинуваченого ОСОБА_3 . Речовий доказ: лезо від ножа і рукоятка від ножа, а також судові експертизи по тілесним ушкодженням потерпілих, доповнили доказову картину подій.

4.7.Суд не обґрунтовує вирок Висновком експерта судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/115-22/11228-ТР від 26.12.2022 року, який проведений Миколаївським НДЕКЦ МВС України, оскільки висновки експертизи не доводять жодних обставин і фактів у вказаному кримінальному провадженні.

4.8.Оцінюючи представлені докази, суд переконливо приходить до думки, що версія потерпілих не тільки ґрунтовна або відповідає внутрішньому переконанню своєю наприклад відповідністю. Головним у переконанні є життєвість та реальність тих подій, які повідомлені потерпілими у судовому засіданні. Їх віталітет настільки послідовний та логічно-змістовний, що дозволяє стверджувати про події і явища, навіть при наявності певних неузгодженостей у деяких формах доказів.

4.9.Навпаки, версія обвинувачених, нажаль залишається лише версією, яку не можна розумно пояснити та тим більше підтвердити.

4.10.Переходячи до більш ґрунтовного аналізу доказів, суд зазначає, що покази потерпілих на думку суду хоча і були емоційними, певним чином навіть забарвлені образами образи та навіть помсти по відношенню до обвинувачених. Натомість це абсолютно не вплинуло на доведення факту нападу на них ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , спричинення тілесних ушкоджень та викрадення майна.

4.11.Не доведеним на думку суду є факт обмови потерпілими обвинувачених. Для такого припущення, можливо і існує ґрунт, щонайменше тому, що про це кажуть обвинувачені. Однак підстав для обмови і тим більше доказів, суду не надано.

4.12.Суд вважає, що картина подій злочину відбувалась наступним чином. ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_5 рухаючись по вулиці побачили ОСОБА_10 і вирішили або провчити або познущатись з останньої. Можливо на початку таких дій мотивом були різні погляди на суспільно-політичну обстановку в державі. Далі вони напали на ОСОБА_10 вдома, після цього подавивши опір ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , який прийшов на допомогу, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 скористались сприятливою обстановкою для того, щоб отримати певний зиск із слабких осіб похилого віку. Саме тоді у них зародилась думка про вседозволеність, що межує із свавіллям. Треба повернутись спогадами до загальної картини подій у м. Херсон, щоб зрозуміти, що такі дії на фоні не великої кількості громадян у місті та відсутності належної роботи правоохоронної системи у зв`язку із постійними обстрілами міста, очевидно сприяли думкам та діям обвинувачених. Вони вважали, що по-перше їх майже не можливо викрити у вчиненому, оскільки поряд відсутні будь-які свідки (наприклад сусіди); та по-друге потерпілі є особами похилого віку, які не здатні самостійно захистити себе.

4.13.Незважаючи на начебто посередню роль ОСОБА_5 у цих подіях, необхідно зазначити, що відсутність активності не призводить до автоматичної відсутності вольової та інтелектуальної ознак умислу. Так, справді за показами потерпілих ОСОБА_5 був менш агресивний, менш зухвалий, менш озлоблений. Натомість спостерігаючи за насиллям у відношенні потерпілих, він надає свою згоду на вчинення такого самого злочину. Більше того, він так само подавляє волю потерпілої ОСОБА_10 коли почав бити останню головою об стіну. Забираючи мобільний телефон під час таких дій з кишені ОСОБА_11 він вже не тільки погоджується із всіма умисними, розбійними діями ОСОБА_3 , а становиться активним співучасником такого нападу.

4.14.Саме такий розвиток подій підтверджений і наявними доказами. Так, свідки ОСОБА_24 та ОСОБА_14 стверджувано показали, що ОСОБА_5 прийшовши до них з раніше незнайомим ОСОБА_3 були у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 особисто висловлювався, що вони здійснили напад на колаборантів, що вони забрали у них як мобільні телефони так і паспорт. Навпаки, вказані свідки спростовують позицію ОСОБА_5 , що він прийшов до них, щоб зарядити свій мобільний телефон. Мобільні телефони у них ніхто не заряджав. Зі слів свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_3 бажали зарядити два мобільних телефони, які забрали у колаборантів, однак зарядних пристроїв у них не було. Такі покази підтверджують загальну картину викрадення майна і неспроможність показів обвинувачених.

4.15.Вилучені з місця події лезо від ножа та рукоятка ножа об`єктивно підтверджують покази потерпілої ОСОБА_10 про напад на неї ОСОБА_3 з ножом і її самозахист, під час якого вона зламала такий ніж.

4.16.Об`єктивним доказом для цілей даного провадження, є також вилучення у ОСОБА_3 під час затримання, паспорту потерпілого ОСОБА_11 . Суд досить критично сприймає доводи обвинуваченого, що вказаний паспорт йому підкинула поліція. Жодних даних для доведення саме такої позиції суду не надано. Ані заяв про злочин поліцейськими, ані звернень до прокурора або до слідчого судді під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні ОСОБА_3 здійснено не було.

4.17.Даючи оцінку показам свідка ОСОБА_19 суд вважає за необхідне зазначити, що свідок надав достатньо розумні покази задля думки, про те, що безпосередньо спостерігав і бачив. Хоча у залі судового засідання він не впізнав ОСОБА_3 , суд вважає, що похідний від нього доказ впізнання особи за фотознімками, об`єктивно підтверджує продаж останнім свідку двох мобільних телефонів. Як зазначено вище судом, повторне впізнання у суді особи не могло відбутись оскільки свідок фактично проживає в м. Херсоні, відповідно його допит відбувся в режимі відеоконференції. Сучасні технологічні засоби не дозволяли свідку якісно побачити обличчя всіх присутніх у залі суду на моніторі у залі суду в м. Миколаєві. Таким чином суд сприймає покази свідка як достовірні, які доводять факт володіння обвинуваченим ОСОБА_3 мобільними телефонами потерпілих, оскільки свідок підтвердив факт впізнання під час досудового розслідування особи, яка продала йому мобільні телефони.

4.18.Щодо показів свідка ОСОБА_20 , необхідно зазначити наступне. Покази свідка можливо охарактеризувати як емоційно забарвлені. Так є зрозумілим, що ОСОБА_20 знає досить добре майже всіх мешканців квартального комітету. Їй відомі навіть події, які становлять сімейну таємницю деяких громадян. Натомість з викладу обставин свідка також можливо зрозуміти, що не тільки у ОСОБА_5 склались певним чином неприязні стосунки з сім`єю ОСОБА_21 , однак і у самого свідка ОСОБА_20 також. Про це свідчить її здатність виклади події на користь лише ОСОБА_5 , при цьому у відношенні ОСОБА_10 вона має утверджену думку про зловживання алкогольним напоями, обмови інших громадян та проросійські погляди. Передаючи покази, свідок на думку суду була упереджена по відношенню до сім`ї ОСОБА_21 . Стверджуючи про факти які вона спостерігала особисто (безпосередньо прихід до неї ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і повідомлення про злочин у відношенні них), вона не довіряє вказаним фактам. Натомість переконливо вважає, що все що каже ОСОБА_10 є неправдою, що вона здатна до обмови людини і так робить по відношенню до ОСОБА_5 . Не маючи достовірних відомостей про те, де 04.12.2022 року протягом дня був ОСОБА_5 , свідок намагалась показати його у вигідному світлі, зазначивши, що він не міг вчинити такого правопорушення, оскільки був у стані сильного алкогольного сп`яніння, а також тому, що в нього є діти. Така упередженість навіть за інтонацією та наголосом показувала певний напрямок думки та суджень про людину. Окрім того, фактам і обставинам надавалась упереджена оцінка, навпаки чуткам і домислам виключна правдоподібність, яке межує з виключною очевидністю.

4.19.Суд дуже критично відноситься до показів даного свідка, вважаючи її покази такими, які занадто емоційно забарвлені в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 . Навіть якщо припустити, що ОСОБА_10 і ОСОБА_11 є особами, яким також не можна занадто довіряти, в силу певного конфлікту із ОСОБА_5 , разом з тим, об`єктивність фактів і обставин вимагає нейтральності у передачі інформації. Свідку повинно бути все одно на людей за якими він (чи вона) спостерігає, він керується лише власним сумлінням і істиною, яку вважає за таку коли сприймає інформацію та в подальшому її передає. Якщо свідок створений подією, він звертає увагу не на власні бажання чи емпатії по відношенню до людей, а лише на дії кожної людини. Відповідно будучи посередником між подією і судом, такий свідок покаже лише те, що стало йому відомо особисто. Перебільшувати або зменшувати події не є частиною свідомості свідка, оскільки йому байдуже на подальший розвиток подій у випадку передачі такої інформації. Він керується лише громадянською правосвідомістю та кримінальним законом, який зобов`язує кожного у необхідних випадках надати покази суду. У даному випадку такої нейтральності свідком ОСОБА_20 дотримано не було. Більше того, її покази були досить не об`єктивні та як зазначено вище упереджені.

4.20.Суд вважає, що прихід потерпілих зранку, на наступний день події до свідка ОСОБА_20 , з проханням допомогти і повідомлення про напад на них ОСОБА_5 та ОСОБА_3 як раз і підтверджує об`єктивну картину подій, що сталася. Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 лише бажали отримати звичайну людську допомогу, оскільки на них був вчинений напад. І симпатії або емпатія тут не до чого. Достатньо проявити звичайне людське милосердя, що буде проявлятись у формі розуміння нещастя та лиха в житті іншого.

4.21.Так само, дуже критично суд оцінює покази свідка ОСОБА_20 в частині того факту, що ОСОБА_10 знаходилась на лікуванні у психіатричній лікарні. Як зазначила свідок, про такий факт, їй стало відомо зі слів її чоловіка ОСОБА_11 .

4.22.Для спростування або підтвердження такої інформації прокурор під час судового розгляду скерувала запит до місцевої психіатричної лікарні.

4.23.Відповідно до відповіді КНП «Херсонський міський психіатричний центр» Херсонської міської ради, на запит прокурора, встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , перебуває на обліку в КНП «Херсонському міському психіатричному центрі» ХМР, з діагнозом: Церебрастенічний синдром (ЦАС) астено-невротичний синдром.

4.24.Як відомо, характерними симптомами церебрастенії є підвищена хронічна стомлюваність, запаморочення, порушення пам`яті, тривалі головні болі, астенічний синдром. Останній в свою чергу проявляється у нестійкому настрої, ослабленням самовладання, нетерплячістю, непосидючістю, порушенням сну, неспроможністю до тривалого розумового і фізичного напруження, непереносимістю гучних звуків та інш.

4.25.Тобто жодного захворювання психічного характеру, яке б ставило б під сумнів власні покази потерпілої ОСОБА_10 судом не встановлено. А наявна форма захворювання може супроводжувати будь-яку літню людину, тим більше людину у віці 83 років. Суд раніше зазначав, що за змістом покази потерпілої ОСОБА_10 хоча і були хаотичні, однак змістовні. Можливо частково церебрастенічний синдром і впливав на емоційну складову її показів. Однак так само на них впливав і мінімальний освітній розвиток потерпілої і її значний життєвий шлях і втома від людських відносин, можливо і певна озлобленість на навколишній світ. Разом з тим, не можна припустити за цими показами думки про обман щодо конкретних фактичних обставин нападу на неї, нанесення тілесних ушкоджень, придушення, вимагання коштів та викрадення мобільних телефонів і паспортів. Така інформація мала певну логіку у подіях і діях осіб, послідовність і зв`язність, в тому числі враховуючи вік та можливість особи передавати інформацію. У будь-якому випадку, у суду не виникло підозр у розумових розладах потерпілої або таких відхилень від звичайного спілкування, що може призвести до думки про втрату здатності здорово розмірковувати, запам`ятовувати та в подальшому передавати інформацію. Для такої думки підстав не має. Кожний може пересвідчитись саме у такому порядку речей, прослухавши і передивившись аудіо-відео запис допиту потерпілої у судовому засіданні.

4.26.Даючи оцінку показам обвинувачених, необхідно зазначити наступне. Покази обвинуваченого ОСОБА_3 надавались ним занадто емоційно. Вони забарвлені злістю, гнівом, ненавистю по відношенню до потерпілої ОСОБА_10 яка на його переконання є колаборантом. Багато у показах було сентенцій та риторичних запитань. Тональність передачі показів завжди була дуже високою і голосною, з намаганням нав`язати певну точку зору на події, що відбулись. За змістом покази ОСОБА_3 були сфокусовані на власному стражданні і перенесених тяготах долі, під час окупації. Тобто завжди він примішував до тих чи інших подій життя переживання та свій емоційний настрій під час незаконних дій як ОСОБА_10 та військових Російської Федерації. При такій конструкції ОСОБА_3 завжди намагався показати певну офіруваність та такий емоційно-вразливий стан, що в цілому повинно виправдовувати його в очах не тільки суду але й суспільства. Так, обвинувачений не соромився зазначати, що він на початку окупації та в подальшому допомагав Збройним Силам України, був справжнім патріотом і захищав Україну, коли інші громадяни втікали з м. Херсона та взагалі з України. Завдяки таким як він м. Херсон вистояв окупацію, а потім був звільнений. Коли питання поставало, щодо його права вчиняти самосуд, ОСОБА_3 одразу переходив на такого роду сентенції та похвали себе, як справжнього патріота України.

4.27.Насправді необхідно зазначити, що порядна і совісна людина незалежно від національності ніколи не буде хизуватись і тим більше прикриватись за свої вчинки своїми найсильнішими і найяскравішими якостями характеру і темпераменту, які допомогли йому у найскрутніший момент життя встояти і не піддатись малодушності та боягузтву. Війна, у всі часи, розкриває і показує всі риси людини, які при іншій звичайні обстановці ми б ніколи не знали один про одного. Нажаль про долю багатьох героїв України ми ніколи не дізнаємось, так само і об`єктивно не пізнаємо весь відчай і тугу яку справді відчувають захисники України перебуваючи безпосередньо у зоні бойових дій. Однак ми можемо точно стверджувати, що совісна людина, пронизана моральними якостями, яка має класичні чесноти такі як мужність, поміркованість, мудрість та справедливість, які допомагають або щонайменше сприяють здоровій розсудливості і роздумам, ніколи не дозволить собі випинати свій героїзм та досягнення, прикриваючи власні помилки.

4.28.На моє переконання ОСОБА_3 , якщо і справді захищав Україну (що насправді не доведено поза розумним сумнівом) і був відданим патріотом то в подальшому проявив неймовірну малодушність і зухвалість, вчинивши дії, які не тільки не прикрашають будь-яку людину але й показують її ницість, що проявилась у нападі на осіб похилого віку, які не здатні себе захистити. Поряд з нападом він допустив викрадення їх майна. Захист держави і жертовність Україні, не надає права на подальше свавілля по відношенню до громадян, яких так само суб`єктивно хтось визначає зрадниками і колаборантами. Навіть якщо такі факти виявляються свідомими громадянами, ми не маємо права вчиняти суд Лінча, бо в такому випадку, наслідками дуже швидко може стати анархія та безвладдя, що має дуже стародавнє коріння і на латині означає - « ІНФОРМАЦІЯ_9 »2. Це теж саме, що «природний стан» за ОСОБА_29 : «…поки люди живуть без спільної влади, що тримає всіх їх у страху, вони перебувають у тому стані, який називається війною, і саме у стані війни всіх проти всіх»3. Саме при такому стані речей ми будемо жити, коли кожний буде вважати себе і суддею і катом і вирішувачем доль людей.

4.29.Під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_3 дуже активно використовував риторику пов`язану із власною службою в ЗСУ або в силах територіальної оборони. Він намагався показати, що діяв як справжній патріот України намагаючись вишукувати зрадників і колаборантів серед населення у м. Херсон у період після звільнення міста від російських військових.

4.30.Тобто у прокурора, який не знав правової позиції обвинувачених постало питання з`ясування деяких питань задля спростування або підтвердження версії обвинуваченого.

4.31.Так прокурор надала відповідь ІНФОРМАЦІЯ_10 , відповідно до якої: Напередодні факту окупації міста Херсону російськими загарбниками облікові документи на військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_10 були знищені встановленим порядком. Відновлення документів військового обліку у ІНФОРМАЦІЯ_11 розпочалося тільки після деокупації м. Херсон у листопаді 2022 року. На даний час територія відповідальності та адміністративні будівлі ІНФОРМАЦІЯ_11 знаходяться під окупацією, зв`язку не має. Зважаючи на вище викладене, надати допомогу в пошуках інформації стосовно вищевказаного громадянина, не представляється можливим. При цьому повідомили, що на даний час, громадянин ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_11 на військову службу за контрактом чи по мобілізації не призивався та на військовому обліку не перебуває.

4.32.Управлінням СБУ в Херсонській області прокурору надана відповідь, відповідно до якої співробітниками Управління, фільтраційні заходи стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які проживають за адресою АДРЕСА_5 , не проводились.

4.33.Згідно відповіді ГУНП в Херсонській області від 16.02.2024 року № 140/20/11/02-2024 у період часу з 24.02.2022 року по теперішній час до органів та підрозділів ГУНП в Херсонській області надійшло одне повідомлення ОСОБА_3 , щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення, зокрема, військовослужбовцями РФ, яке зареєстроване у інформаційній підсистемі «Єдиний облік» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», а саме: - 30.11.2022 року о 22:23 годин у чергову частину ВП № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення гр. ОСОБА_3 про те, що на початку серпня 2022 року до місця проживання заявника за адресою: АДРЕСА_6 прийшли військові РФ та забрали з будинку автомат АК-47, чотири магазини та 60 набоїв до нього, які він отримав вступивши до ТРО м. Херсона на початку повномасштабного вторгнення РФ. Слідчим підрозділом внесені відповідні відомості до ЄРДР за № 0000309 за ознаками ч. 1 ст. 438 КК.

4.34.Аналіз вказаних документів надає право на думку, що підтвердити або спростувати проходження служби ОСОБА_3 у ТРО не можливо. Так само не можливо встановити відомості, що ОСОБА_10 і ОСОБА_11 є зрадниками України і колаборантами. Однак дії ОСОБА_3 і ОСОБА_5 виходять за межі розумного і допустимого не тільки законом але й звичайними правилами поведінки у суспільстві. Суд вважає, що ніщо не давало право ОСОБА_3 вчиняти суд Лінча над потерпілою ОСОБА_10 Ніщо не надавало право ОСОБА_5 вторгатись в будинок, своєю присутність подавляти волю до супротиву потерпілих, знущатись над потерпілими та в подальшому викрадати під час насилля їх майно.

4.35.Даючи оцінку показам обвинуваченого ОСОБА_5 суд зазначає, що вони на противаго обвинуваченому ОСОБА_3 дуже поверхневі. Вони не передають змістовно обстановку та порядок подій, що відбувався. Вислови обвинуваченого наче відірвані від життя і передають лише певну форму життя, однак не саме життя. Всі слова це реакція на необхідність, вони переслідують мету, сприяють виконанню дії. Переказуючи події минулого, ОСОБА_5 вказує на абстрактні дії ОСОБА_3 , на загальні власні дії, на узагальнені дії потерпілих. Однак деталей, точних дій та хоча б образів дій не передає. Заперечуючи розбійний напад, він не описує ані власних дій, ані дій ОСОБА_3 . Деякі передані ним образи мають відсторонені висловлювання, знову ж таки без конкретизації власних дій та дій інших учасників події. Такі дії та висловлювання свідчать про нещирість та лукавство. Саме про такий порядок речей і свідчить виступ захисника та обвинуваченого ОСОБА_5 у дебатах, які показали, що вину визнають, однак при цьому не визнають, що у ОСОБА_5 був умисел на розбійний напад.

4.36.Навряд чи можливо припустити, що людина чітко пам`ятає, що не вчиняла злочин, не била, не грабувала, не висловлювала погрози. При цьому не пам`ятає, що каже потерпіла під час нападу, чи втрачав потерпілий свідомість, які конкретно дії були кожного з учасників нападу ОСОБА_3 і ОСОБА_5 . Така штучність і свідчить про неправдивість.

4.37.У своїй видатній праці «Досвід теорії непрямих доказів», англійський суддя Вільям Вільз зазначає наступне: «Якщо обвинувачений приховував речі, якщо він замикався в тому, що вони перебувають у його володінні і це показання виявляється неправдивим, якщо він не може довести, яким чином придбав цю власність, якщо він представляє неправдиві, неймовірні чи невідповідні пояснення щодо її придбання, наприклад, що він знайшов її, що вона подарована йому, продана або просто залишена ...., - якщо його бачили поблизу місця злочину під час його скоєння або близько того часу, ...., - то ці обставини, так само як і всі подібні до них, справедливо вважаються ознаками, що пояснюють факт володіння, і створюють моральну впевненість у тому, що придбання речей, про які йдеться, має бути злочинним і що початок володіння не може бути розумно пояснено іншим чином»4.

4.38.Володіння паспортом ОСОБА_11 , наявність тілесних ушкоджень у потерпілих, вилучення зламаного ножа, підтвердження факту володіння викраденими мобільними телефонами, підтвердження факту нападів на колаборантів все це об`єктивно створює переконання, що подія злочину мала місце і її вчинили саме ОСОБА_3 і ОСОБА_5 .

4.39.Окрім того, окремо необхідно звернути увагу на питання власності, яке невід`ємно пов`язано з вказаною подією. Судом раніше вже зазначалось у аналогічній справі5, що власність, як категорія яка визначає матеріальне майно, охороняється законом. Кожний має право вільно користуватись своє власністю. Володіючи житлом, як своєю власністю, будь-яка людина вправі розраховувати, що вона знаходиться там у безпеці. Недаремно, ще у XVII столітті видатний на той час англійський юрист і суддя Едвард Кок казав: «Мій дім моя фортеця» (англ. My house is my castle), що означає мій дім це те місце на землі, де я можу і мушу почуватися в повній безпеці.

4.40.Відповідно, потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 володіючи своїм будинком та прибудинковою територією, були вправі розраховувати, що їх житло охороняється законом і державою. Ніхто не може свавільно зайти на територію їх подвір`я та будинку. Ніхто не має права ображати їх в їх житлі. Кожний повинен поважати їх право на розпорядження своїм житлом. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 переступаючи поріг житла потерпілих, без згоди останніх, вже порушили їх права. Вони поставили свої егоцентричні наміри вище прав потерпілих, вище їх людських чеснот. При таких діях, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 повинні розуміти, що всі послідуючі дії вже відбуваються не на їх користь. При таких умовах, потерпілі вправі стверджувати про певні факти і обставини і при певних умовах, такі факти і обставини будуть об`єктивною реальністю. Вже ОСОБА_3 та ОСОБА_5 буде важко спростувати будь-які події життя, які могли і не статись.

4.41.Суд вважає, що такий стан речей є не тільки справедливим, але й необхідним. Про це може кожний замислитись коли представить себе на місці потерпілих. Кожна людина повинна відчувати себе у дома в безпеці. І якщо будь-хто порушує таку безпеку, він повинен відповідати перед законом і судом, вже на умовах потерпілого. Безумовно такі умови повинні бути розумними, однак і потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не надають суду фантастичних або нереальних показів та не стверджують про викрадення нерозумних грошових коштів або майна (двох мобільних телефонів), яких не могло бути у звичайних українських пенсіонерів. Щодо нанесення тілесних ушкоджень, то очевидно для залякування потерпілих такі удари були невід`ємною частиною розбійного нападу.

4.42.Таким чином, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 нападаючи на потерпілих у їх помешканні, вчинили досить зухвалий і цинічний вчинок, оскільки зневажливо віднеслись не тільки до людської гідності особи але й знехтували правом власності особи.

4.43.Підводячи підсумок під аналізом доказів, суд зазначає, що вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 доведена поза розумним сумнівом.

4.44.Суд визнає мотивом вчинення кримінального правопорушення корисливі спонукання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на задоволення власних егоїстичних потреб. Бажання на ситуативну та ілюзорно легку вигоду, замість кропіткої та наполегливої чесної праці. Метою вказаного кримінального правопорушення, що і визначається у самій диспозиції статті є заволодіння чужим майном та спричинення насильства по відношенню до потерпілих. Саме за допомогою такого насильства досягається кінцева мета дій обвинуваченого, заволодіння майном.

4.45.Суд окремо надає оцінку доводам захисника ОСОБА_8 в частині документів доказів. Так, суд не вважає, що відсутність документів на майно житло, домоволодіння АДРЕСА_7 в матеріалах кримінального провадження, ставить під сумнів проведений огляд місця події. Така формальність може мати місце, коли мова іде про володіння особи, права якої, в зв`язку із слідчою дією порушуються. У даному випадку права жодної особи порушено не було. Огляд проводився в інтересах потерпілих, які, як встановлено під час судового розгляду там проживали на законних підставах і надали добровільну згоду на проведення такої слідчої дії.

4.46.Не вбачає суд і порушення в діях органу досудового розслідування у зв`язку із затриманням ОСОБА_3 . Його доводи про тиск та катування не тільки не підтверджуються але й взагалі не мають жодного логічного та послідовного визначення. Ані конкретних фактів, ані конкретних осіб, ані конкретних обставин ОСОБА_3 не зазначає. Відсутність в заяві про злочин посилання на паспорт, який виявили під час особистого обшуку у ОСОБА_3 не свідчить, про не викрадення такого майна або штучно створено таку подію. Як відомо заява подавалась потерпілою ОСОБА_10 07.12.2022 року і остання могла лише зазначити про викрадення майна, яке було їй відомо на той час. В подальшому в неї була можливість встановити викрадення іншого майна, що не було виявлено одразу після вчиненого злочину. Окрім того, форма заяви про злочин передбачає лише зазначення загальних відомостей про майно, що було викрадене. З часом кількість, якість та сума шкоди може безумовно змінюватись, в залежності від встановлення фактичних обставин і якщо такі факти виявляються протягом невеликого проміжку часу. Факти виявились протягом трьох днів, що свідчить про розумність встановленого факту викрадення документу. Окрім того, його наявність як предмету викрадення наводять і свідки ОСОБА_24 та ОСОБА_14 , що надає об`єктивний характер картині подій.

4.47.Суд не знаходить жодних порушень під час проведення слідчим впізнання особи за фотознімками. При цьому необхідно зазначити, що така слідча дія не є вирішальною. ОСОБА_3 визнає факт події, визнає, що 04.12.2022 року біля 16.30 годин вторгся у будинок ОСОБА_10 , оскільки впізнав в неї колаборантку. Він визнає навіть, що наніс їй декілька «лящей» та трохи відкинув ОСОБА_11 . Тобто впізнання насправді у даній справі було формальним і не є головним доказом винуватості обвинувачених. Відповідно вказаний доказ як за формою так і за змістом не створює суттєвих наслідків у доказуванні для обох обвинувачених.

4.48.Доводи захисту, щодо судових експертиз, на думку суду не витримують жодної критики, оскільки як за формою так і за змістом експертизи відповідають відповідним нормативно-правовим Актам (Закону «Про судову експертизу», Інструкції «Про проведення судово-медичної експертизи»). Відсутність відповідей на певні питання, не можна визнати порушенням в діях експертів, оскільки експерт зв`язаний у своєму висновку з поставленими стороною питаннями. Сторона захисту під час досудового розслідування не ініціювала постановку питань (додаткових), відповідно посилатись в судових дебатах на їх відсутність є щонайменше дивним, оскільки навіть під час судового розгляду таке питання стороною захисту не піднімалось. Відповідно суд позбавлений можливості в даній стадії процесу у будь-який спосіб реагувати на таке зауваження. Відсутність деяких формальних відомостей у висновку не ставить під сумнів таку експертизу, а лише показує певні технічні помилки у оформлені вказаного документу, які не впливають ані на зміст ані на вивід експертного знання із вказаної спеціальності.

4.49.В частині аналізу і синтезу показів потерпілих, свідків та обвинувачених, судом наданий висновок вище у вироку. Вказані доводи захисника на думку суду не узгоджуються з фактичними встановленими обставинами по провадженню.

5.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

5.1.Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є сімейний стан та наявність на утримані малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 .

5.2.Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

5.3.Обставиною, що обтяжує покарання обох обвинувачених є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

6.Мотиви призначення покарання.

6.1.Переходячи до питання призначення покарання, суд виходить з наступного.

6.2.Так, ОСОБА_3 знаходиться у віці 38 років. Хоча народився в Полтавській області, тривалий час проживав у АР Крим де і працював на будівництві. Має лише неповну середню освіту (9-класів). Коли відбулась окупація АР Крим, він виїхав до материкової України і проживав в м. Херсон разом з дружиною ОСОБА_4 та дитиною. На час розгляду провадження не знає де вони проживають і де знаходяться. Останній раз їх бачив влітку 2022 року. До початку широкомасштабного вторгнення працював майстром з укладки каміння на будівництві. Постійного місця проживання в м. Херсоні не має. Тимчасово проживав в АДРЕСА_1 . Місце реєстрації в АДРЕСА_2 . Вважається особою раніше не судимою в силу ст. 89 КК.

6.3.Під час допиту також з`ясовано, що подружніх відносин між ОСОБА_3 та співмешканкою вже тривалий час не було, оскільки вони разом не проживали та оскільки у них різні погляди на суспільно-політичну ситуацію в державі.

6.4. ОСОБА_5 знаходиться у віці 40 років. Народився і виріс в м. Херсон, має середню спеціальну освіту, спеціальність газоелектрозварювальнік. Працював неофіційно здійснював ремонтні роботи у квартирах за наймом. Спільно проживає з ОСОБА_6 . Має двох дітей ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 . До початку широкомасштабного вторгнення та після деокупації м. Херсон проживав за місцем реєстрації в АДРЕСА_4 . Оскільки в теперішній час відбуваються обстріли м. Херсона переїхав проживати в АДРЕСА_3 (орендоване житло). Вважається так само не судимим в силу ст. 89 КК.

6.5.Хоча обидва обвинувачені вважаються перед законом не судимими, суд вважає за необхідне використати як обставини які характеризують обох обвинувачених відомості про минулі судимості обвинувачених виключно як обставини, що характеризують особу. Наприклад ОСОБА_3 притягувався до кримінальної відповідальності і був засуджений судом у 2014 році за вчинення злочинів проти власності ч. ч. 1, 2 ст. 185 /крадіжка/, ст. 289 КК /незаконне заволодіння транспортним засобом/. У 2016 році притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК /незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу/.

6.6. ОСОБА_5 в свою чергу притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений судом у 2008 році за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років, з конфіскацією майна.

6.7.Безумовно, не можна таврувати особу судимостями, використовуючи їх на доведення тих чи інших обставин у провадженні. Натомість для розуміння того, що і ОСОБА_3 і ОСОБА_5 були свідомі порушення законів проти власності, розуміли наслідки порушення кримінального закону і мали змогу пересвідчитись у караності вказаних порушень, зазначена інформація має дуже велике значення. Є очевидним, що кожна людина має право на помилку і навіть помилка може бути не одиничною. Всі люди різні та по різному намагаються влаштувати власне життя. Однак зрозуміти помилку можливо коли ти всіляко намагаєшся її виправити. «Ні від кого не можна вимагати, щоб він не робив помилок, але можна вимагати щоб кожен, хто зробив помилку, негайно в ній зізнавався і її виправляв ...»6. Стверджувальне заперечення фактів і доказів, які на думку суду викривають осіб у вчиненому правопорушенні, на фоні певного злочинного минулого надають право на думку про нахили особистості обох обвинувачених до свавілля, виключно в егоцентричних намірах, тільки з урахуванням власних потреб і власних цілей. Не бажання обвинувачених підкорюватись встановленим у суспільстві правилам поведінки, руйнівне відношення до іншої людини у формі свавілля, створення в уяві ілюзорного права на розправу над людиною тільки тому, що є власна забаганка все це показує не бажання обвинувачених жити в правовій державі, а бажання жити поза межами суспільства, поза межа громадського стану.

6.8.Суд також враховує поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 під час судового розгляду, яка у даному провадженні частково свідчила про обструкціонізм. Він не бажав змагальності у кримінальному процесі, а лише думав про антибіоз.

6.9.Не можна не звернути увагу на поведінку обвинуваченого по відношенні до потерпілих. У показах ОСОБА_3 висловлюючись на адресу ОСОБА_10 , допускав абсолютно зневажливе ставлення. Він вважав нормальним зайти до чужої людини в будинок і напасти на неї, дати (мовою оригіналу) «лящей» лише тому, що на його переконання ця особа колаборант. Він вважав допустим, враховуючи «власний патріотизм», вчиняти будь-які дії, які вважає за потрібне, з будь-якою людиною, яка так чи інакше причетна до зради державі України. Є очевидним, що на полі бою, така поведінка можливо і прийнятна, оскільки самі умови вимагають швидкого прийняття рішень. Однак не обов`язково наше рішення буде виваженим і правильним. Натомість в цивільному місті, де державна влада намагається провести стабілізаційні заходи на встановлення порядку, де майже заново утворюються соціальні інститути та визначаються правила поведінки, після звільнення міста від ворога, громадянський порядок визначається законом. Саме закон призваний регулювати суспільні відносини і визначати які дії є порушенням, а які допустимі і мають право на існування.

6.10.У даному випадку ОСОБА_3 самовільно присвоїв собі владні повноваження і вирішив на власний розсуд кого карати, а кого милувати. Все це можливо мало б інші форми, якщо б під час таких дій не розігрались інші егоцентричні наміри у вигляді користі та бажання отримання легкого і швидкого заробітку. Скориставшись сприятливою обстановкою, подавивши волю до супротиву потерпілих, отримавши ілюзорну перевагу над слабкими людьми похилого віку, ОСОБА_3 зрозумів, що може отримати і корисний зиск з такої обстановки. Вимагання та викрадення чужого майна, під час застосування фізичної сили, побиття та погроз застосування насилля є злочином у формі розбійного нападу. І вже ОСОБА_3 прикриваючись уявним патріотизмом, намагався протягом всього судового розгляду показати, що він жертва корупційної поліції, які створили штучні докази його вини, а справжніх зрадників (колаборатнтів) захищають від необхідної кари.

6.11.Суд зазначає, що під час судового розгляду жодними доказами не доведено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були колаборантами, що вони надавали будь-яку допомогу матеріальними або інтелектуальними засобами (грошима, предметами та речами, інформацією) ворогу. Така інформація повідомлена суду лише ОСОБА_3 . Відповідно культивувати та використовувати таку не підтверджену інформацію, стало вигідним засобом захисту для останнього.

6.12.Постійна стигматизація потерпілих зрадниками і створила образ власної жертовності очевидно в очах самого ОСОБА_3 , що і надало йому знову ж таки ілюзорного права на вседозволеність. Так обвинувачений дозволяв собі під час судового розгляду некоретні висловлювання по відношенню не тільки учасників судового провадження таких як потерпілі та деякі свідки, але й прокурора. Неповага до прокурора активно було виявлена під час судових дебатів. Грубість, зухвалість і сарказм у висловлюваннях, супроводжували тривалий виступ прокурора. На неодноразові зауваження головуючого, обвинувачений ОСОБА_3 не реагував. Вимагав від прокурора надання неіснуючих доказів. Приймати участь у судових дебатах не бажав, всіляко намагаючись зірвати судове засідання, в зв`язку з чим був видалений із зала судового засідання.

6.13.Все викладене показує не тільки характер і темперамент обвинуваченого ОСОБА_3 але й перш за все його не бажання сприймати світ по-перше таким як він є, а по друге, як зазначено вище підкорятись законам та встановленим у суспільстві правилам поведінки.

6.14.На думку ОСОБА_30 Кістяківського «покаранням називаються ті заходи, які за вироком суду застосовуються проти злочинця, і які завдають йому страждань і забирають у нього різні види благ та прав, які йому належать. Покарання є прямим наслідком злочину. Це відображення від завданого удару, реакція з боку суспільства, інтереси якого зачеплені злочином»7. І хоча сучасний кримінальний закон прямо зазначає у ч. 3 ст. 50 КК, що покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, є очевидним, що за своїм змістом покарання приносить людині лише страждання. Натомість обвинувачений повинен розуміти, що вчиняючи злочинну дію, вона має наслідком невідворотне покарання, яке для нього буде певним чином стражданням, а також позбавить його різних видів благ та прав, які йому вільно належать у демократичному суспільстві. Нажаль такими благами розумно скористатись ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не змогли.

6.15.Таким чином, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 і ОСОБА_5 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статі, зв`язане з позбавленням волі.

6.16.У відношенні ОСОБА_5 суд міг би застосувати більш м`яке покарання, у випадку надання суду відповідного ґрунту, наприклад розумного каяття, однак при вказаних вихідних даних, суд зв`язаний з умовами закону, санкція якого надає не надто велику можливість суду для вибору.

6.17.Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК судом не встановлено, оскільки як зазначено вище, особистість обох обвинуваченого, обставини кримінального правопорушення, умови вчинення таких дій, на фоні занадто агресивної та зухвалої поведінки, свідчать про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі з реальним його відбуттям.

6.18.Разом з тим, пом`якшуючи обставини наявні у обвинуваченого ОСОБА_5 надають право на призначення більш м`якого покарання, однак в межах санкції статті.

7.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

7.1.Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК, належить покласти на обвинуваченого.

7.2.Речовий доказ лезо від ножа та рукоятка від ножа пластикову з металевою накладкою сірого кольору, відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК, повернути власнику, потерпілій ОСОБА_10

7.3.Речовий доказ паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_11 , відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК, повернути власнику, потерпілому ОСОБА_11 .

7.4.Речовий доказ одну структуру матеріалу, відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК, знищіти, як майно яке не має ніякої цінності і не може бути використане.

Запобіжний захід.

7.5.Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу обвинуваченим, суд виходить з наступного.

7.6.Під час судових дебатів прокурор висловив свою правову позицію, щодо необхідності застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

7.7.Розуміючи, що ОСОБА_5 юридично вважається особою невинною, в понятті презумпції невинуватості, допоки вирок суду не набрав законної сили, суд не позбавляє обвинуваченого думки і права на оскарження даного судового рішення. Натомість вважає, за необхідне, при реалізації судової влади на підставі ч. ч. 1, 2 ст. 534 КПК, імперативно застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу тримання під вартою, взявши обвинуваченого під варту у залі судового засідання.

7.8.Застосування такого заходу до обвинуваченого у даному провадженні є гарантією виконання вироку суду в частині відбуття досить суворого покарання.

7.9.Така думка суду випливає в тому числі зі строку покарання (який є достатньо великим) у вигляді позбавлення волі і є таким, що може призвести навіть саму сміливу людину до малодушності у вигляді переховування від правосуддя і відбуття призначеного судом покарання.

7.10.Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд допускає в цій частині негайне виконання вироку.

7.11.Обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи вид та розмір покарання.

7.12.Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.1.Визнати ОСОБА_3 винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК та призначити йому покарання, у вигляді позбавлення волі на строк 10 (десять) років із конфіскацією майна.

1.2.Визнати ОСОБА_5 винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК та призначити йому покарання, у вигляді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років із конфіскацією майна.

1.3.Початок строку відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вигляді позбавлення волі, обчислювати з моменту набрання законної сили вироком суду.

1.4.З урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 374, ч. 1 ст. 534 КПК, до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію, у випадку набрання вироком суду законної сили.

1.5.Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення, а саме знаходження під вартою під час досудового розслідування і судового розгляду, а саме з 08.12.2022 року по день набрання законної сили вироком суду.

1.6.До набрання вироком суду законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

1.7.Взяти під варту обвинуваченого ОСОБА_5 негайно у залі суду.

1.8.Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення, а саме знаходження під вартою під час досудового розслідування і судового розгляду, а саме з 07.12.2022 року по 02.02.2023 року та з дня затримання за вказаним вироком у залі суду з 11.04.2024 року по день набрання законної сили вироком суду.

1.9.Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 5015 (п`ять тисяч п`ятнадцять) гривень 98 копійок. Розділити вказану суму судових витрат на кожного обвинуваченого по 2507 (дві тисячі п`ятсот сім) гривень 99 копійок.

1.10.Речові докази по кримінальному провадженні: 1) лезо від ножа та рукоятка від ножа пластикову з металевою накладкою сірого кольору повернути власнику, потерпілій ОСОБА_10 2)Паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_11 залишити у власника, потерпілого ОСОБА_11 3)Одну структуру матеріалу знищити.

1.11.Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

1.12.В частині застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вирок суду відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 534 КПК підлягає негайному виконанню, до набрання законної сили вироком.

1.13.Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

1.14.Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С У Д Д Я: ОСОБА_1

[1] Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 року; Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 18.11.2022 року на строк 90 діб.

[2]Томас Гоббс, Твори у двох томах, Видавництво «Думка», Том 2 «Левіафан, або Суть, будова і повноваження держави церковної та цивільної» на 735 арк., Глава ХІІІ арк. 95.

[3]Вільям Вільз «Досвід теорії непрямих доказів» 1864 рік, М.; Видавництво Книжковий дім «Ліброком» 2012 рік, С. 56-57.

[4]Вирок Малиновського р/с м. Одеси від 07.11.2022 року, Справа № 518/15479/21, провадження № 1кп/521/846/22

[5]Ганс Гросс (австрійський юрист, основоположник криміналістики), «Керівництво для судових слідчих як система криміналістики» 1908 р. Ч. 1 на 487 стр., Нове видавництво М. 2002 р., С. 24.

[6] ОСОБА_31 «Елементарний підручник загального кримінального права» 1891 р., Репринтне видання Київ; Видавець Паливода А.В. 2009 р; С. 696

1 Правовий режим воєнний стан введений в Україні на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 року та неодноразово продовжений в Україні, останній раз на момент події Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 18.11.2022 року на строк 90 діб.

2 Латинський вираз, який дослівно перекладається як «війна всіх проти всіх».

3 Томас Гоббс, Твори у двох томах, Видавництво «Думка», Том 2 «Левіафан, або Суть, будова і повноваження держави церковної та цивільної» на 735 арк., Глава ХІІІ арк. 95.

4 Вільям Вільз «Досвід теорії непрямих доказів» 1864 рік, М.; Видавництво Книжковий дім «Ліброком» 2012 рік, С. 56-57.

5 Вирок Малиновського р/с м. Одеси від 07.11.2022 року, Справа № 518/15479/21, провадження № 1кп/521/846/22

6 Ганс Гросс (австрійський юрист, основоположник криміналістики), «Керівництво для судових слідчих як система криміналістики» 1908 р. Ч. 1 на 487 стр., Нове видавництво М. 2002 р., С. 24.

7 О.Ф. Кістяківський «Елементарний підручник загального кримінального права» 1891 р., Репринтне видання Київ; Видавець ОСОБА_32 2009 р; С. 696