Справа № 201/5157/2024
Провадження № 1-кс/201/1754/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000660 від 26.04.2024 року клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні приймали участь

прокурор ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

підозрюваний ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 25.04.2024 приблизно о 21:00 годин у ОСОБА_5 виник умисел не таємне викрадення чужого майна.

Перебуваючи поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 розуміючи протиправність своїх намірів та те, що він перебуває в загальнодоступному місці де їздять авто і його дії можуть бути викритими, став переховуватися поблизу гаражів навпроти домоволодіння потерпілої, очікуючи зручної нагоди для проникнення до житла для вчинення крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до житла, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 о 22:13 25.04.2024 прибув за адресою АДРЕСА_3 , та направилися до паркану домоволодіння N АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 шляхом подолання перешкоди у вигляді паркану проник на територію домоволодіння, де за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету від?єднав захисну металеву раму вікна шляхом її пошкодження та шляхом віджиму невстановленим предметом вікна проник до приміщення гаражу.

В подальшому, продовжуючи своє злочинне діяння, ОСОБА_5 переносив на вулицю викрадені речі у мішку до тимчасового схову між гаражів навпроти будинку потерпілої, після чого повертався до домоволодіння. Вказаним способом, загалом, ОСОБА_5 в період часу з 21:25 до приблизно 05:00 ранку викрав наступні речі та інструменти:

1. Перфоратор «Rottary Hammer» BH14 Дніпро-М у кількості 2 штуки вартістю приблизно 14000 грн. за обидва;

2. Перфоратор марки «Зеніт» профі, серійний номер 014АЕХКЕ-11.20-0001948Ю зеленого кольору у кількості 1 штука, вартістю приблизно 3000 грн.;

3. Шуруповерт марки «Дніпро-М» чорного кольору у кількості 1 штука, вартістю приблизно 5800 грн.;

4. Кутова шліфувальна машина марки «Дніпро-М» чорного кольору з діаметром кола 150мм., а також 2 акумулятори в комплекті до неї, у кількості 1 штука, вартістю приблизно 6300 грн.;

5. Лазерний рівень чорного кольору у тканинному чохлі на застібці фірми «PROTESTER», модель N?LL202G, вартістю приблизно 2550 грн.;

6. Портативна колонка «JBL» кольору мілітарі, куплена не пам?ятаю коли, вартістю приблизно 4000 грн.;

7. Окуляри будівельні з жовтими лінзами в чорному тканинному чохлі, який затягується, вартістю приблизно 150 грн.;

8. Зварювальний апарат марки «Дніпро-М» чорного кольору, вартістю 5250 грн.;

9. Тачка будівельна, одноколісна, жовтого кольору марки «Budmonster», вартістю 3200 грн.;

10. Електровелосипед марки «Like.Bike Bruiser» (Red/Grey) 499 Wh, вартістю 56000 грн.;

11. Сігвей(гіроскутер) MiniRobot MiniPro 10.5, 54V 5.7Ah Premium чорного-черновоного кольору, з наліпками МоноБанк, зі зламаною фарою, вартістю 14000 грн.;

12. Сумка-холодильник блакитно з біло-синім кольором, вартістю 3000 грн.;

13. Мікрохвильова піч марки «LG», MS2336GIB, чорного кольору, вартістю 6200 грн.;

14. Мідний старинний самовар, вартістю 12000 грн.;

15. Нарди скляні, зроблені на замовлення, метрові, чорно-білого кольору, вартістю приблизно 35000 грн.;

16. Набір столових приборів (вилки, ложки, ножі, чайні ложки), у них була дерев?яна ручка шоколадного кольору, вартістю приблизно 3700 грн.;

17. Портативний зарядний пристрій з автомобіля «Mersedes 223», ємкістю 10000 mAh, вартістю 4700 грн.

Далі, доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 залишив місце скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі, яка становить 178 850 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

03.05.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вважаючи обґрунтованою оголошену підозру, слідчий вважає, що існують ризики уникнення підозрюваним слідчого, так як останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та усвідомлюючи невідворотність і тяжкість покарання може намагатись уникнути суду.

Також існує ризик продовження злочинної діяльності, так як підозрюваний раніше неодноразово судимий і в даний час притягнутий до кримінальної відповідальності, а тому ризик продовження злочинної діяльності є значним і слідчий вважає, що менш суворий запобіжний захід, з огляду на особу підозрюваного, не зможе забезпечити ці ризики, а тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на те, що не доведено прокурором що лише найсуворіший запобіжний захід може запобігти ризикам. Вважали, що цілодобовий домашній арешт зможе забезпечити ризики.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується рапортом-інформуванням від о/у СКП ВП N?5 від 29.04.2024, заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 29.04.2024 протоколом повторного допиту потерпілої ОСОБА_8 , від 02.05.2024, протоколом допиту свідку ОСОБА_9 від 29.04.2024, протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.04.2024, протоколом огляду місця події від 26.04.2024, в ході якого виявлено віджим вікна гаражу по АДРЕСА_3 та сліди крадіжки в альтанці та будинку охорони, протоколом обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого вилучено інструменти та речові докази, чого достатньо для висновку про те, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні цих злочинів.

При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваним, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і розуміючи наслідки завершення досудового слідства та судового розгляду, а також враховуючи воєнний стан на території України, може намагатись уникнути досудового розслідування, тим паче на початкових його етапах, коли розкриття злочину найбільш ефективне.

Також значним є ризик продовження злочинної діяльності обвинуваченим, так як він раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, звільнився після відбуття покарання у 2021 році і вже на сьогодні обвинувачується у вчиненні що двох корисливих злочинів, крім крадіжки майна у ОСОБА_8 , що свідчить про високий ступінь ризику того, що він на шлях виправлення не став.

Доходячи до висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, який має зареєстроване місце проживання в Дніпропетровській області, однак проживає в іншому місці разом з цивільною дружиною, офіційно не працевлаштований, має невстановлене джерело доходу, тяжкість злочину в якому він підозрюється, обставини цього злочину, суспільна небезпека ОСОБА_5 , який будучи судимим і обвинуваченим у двох злочинних діях на шлях виправлення не має наміру ставати, а отже є суспільно небезпечним, що в своїй сукупності свідчить про неможливість забезпечення встановлених судом ризиків менш суворим запобіжним заходом ніж тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі семидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 211 960 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 02 липня 2024 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 211 960 гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 03.05.2024 о 18:00 годин

Слідчий суддя ОСОБА_1