Кримінальне провадження №629/191/24
Номер провадження 1-кп/629/65/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження №0001026 від 01.11.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Панютине, місто Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, невійськовозобов?язаного, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-12.06.1998 року Лозівським міським судом за ст. 140 ч.2, ст. 145 ч.1 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки, з конфіскацією майна; 21.01.1999 р., звільнений умовно достроково, не відбутий строк 5 місяців 21 день;

-19.03.2014 року Лозівським міським судом за ст. 186 ч.2, ст. 185 ч. 2, ст.263 ч. 1, ст.309 ч.1, ст.309 ч.2 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

-28.04.2016 року Лозівським міськрайонним судом за ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць;

- 10.01.2019 року Лозівським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 03.10.2019 року Лозівським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, 04.08.2023 року звільнений по відбуттю строку,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Приблизно 20.09.2023 року, точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 знаходились у квартирі за місцем мешкання останнього, за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали алкогольні напої.

В ході розпиття алкогольних напоїв ОСОБА_4 побачив в кімнаті на столі мобільний телефон марки «ZTE Blade A51», який належав ОСОБА_6 , після чого, у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан та термін дії його продовжено, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, пересвідчився, що ОСОБА_6 за його діями не спостерігає, зайшов до кімнати вищевказаної квартири, звідки таємно викрав вказаний мобільний телефон марки «ZTE Blade A51» вартістю 2008 гривень 80 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадений мобільний телефон з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду на суму 2008 гривень 80 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав частково, надав покази, в яких зазначив, що 20.09.2023 року він з потерпілим десь близько 22:00 -22:30 год. прийшли до нього додому розпивати спиртні напої. Він вказав, що вони на кухні випивали десь близько пари годин, потім ОСОБА_6 напився та приліг подрімати. Обвинувачений пояснив, що він залишив його спати та десь о 00:00 годині пішов до знайомих, з якими сидів на лавці спілкувався приблизно години дві. Коли він повернувся додому, близько 03:00 години ОСОБА_6 запросив його до себе та вони пішли добавити спиртним. У потерпілого вони розпивали спиртні напої на кухні недовго, десь з 04:00 години до 05:00 години, виходили на балкон курити, телефон у потерпілого він не бачив, той його не доставав. Обвинувачений вказав, що після розпиття напоїв, він попрощався з потерпілим та пішов додому, за добавкою не ходив. ОСОБА_4 пояснив, що після того, як пішов від потерпілого втратив ключі від квартири, у звязку з чим вимушений був піти до матері, щоб та дала свої ключі. Також вказав, що коли він прийшов з мамою додому, в його квартирі вона на дивані знайшла телефон, який він забрав та вирішив здати в ломбард, щоб похмелитись. ОСОБА_4 зазначив, що звернувся до ОСОБА_7 , щоб вона заклала телефон, бо у нього немає паспорту, він його втратив. Щодо показів потерпілого, обвинувачений вказав, що вони не відповідають дійсності в частині того, що ним був вкрадений телефон з квартири ОСОБА_6 . Обвинувачений пояснив, що до цього 5 разі був судимий за аналогічні злочини, однак, що знайдене не можна реалізовувати не знав, як і не знав, чий телефон знайшов вдома, оскільки в квартирі бувають друзі.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий, суддя та суд встановлюють наявність чи відсутність фактів, обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У відповідності до ч. 1 ст. 86 КПК України, докази визнаються допустимими, якщо вони отримані в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 86-89 КПК України, доказ визнається недопустимим, якщо він отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами у порядку невстановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Положення ст. 87 КПК України можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у разі істотного порушення прав і свобод людини.

За ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Вина ОСОБА_4 повністю доводиться наступними зібраними та дослідженими у кримінальному провадженні доказами, обсяг яких був визначений за погодженням з учасниками судового провадження, а саме зібраними доказами відповідно до вимог ст.ст. 352, 353 КПК України та дослідженими в судовому засіданні протоколами слідчих дій та долученими до матеріалів кримінального провадження документами, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення факту і обставин кримінального провадження, показами свідків, потерпілого та обвинуваченого, що відповідає вимогам ст. 358 КПК України, та іншими доказами, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 0001026, згідно якого: 01.11.2023 року внесено до ЄРДР відомості за фактом вчинення злочину за ч.4 ст.185 КК України (а.с. 64);

- заявою ОСОБА_6 про притягнення до кримінальної відповідальності(а.с.65);

- копією відповіді директора ПТ Ломбард Економ ОСОБА_8 і компанія на запит №16277/119-86/04/2023 від 31.10.2023 року, відповідно до якої телефон марки Zte Blade A51 синього кольору в «Ломбард Економ «Добродькін О.М і компанія» закладала гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою м- АДРЕСА_3 , 23.09.2023, викуплений 18.10.2023(а.с.66);

- копією супровідного листа з висновком експерта №СЕ-19/121-23/26454-ТВ від 24.11.2023 року за результатами судової товарознавчої експертизи з додатком, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону мобільного телефону «ZTE Blade A51 2/64 GB», придбаного новим

у 2022 році, в робочому стані, без механічних пошкоджень, станом на середину вересня 2023 року, а саме з 18.09.2023 по 23.09.2023, при умовах зазначених в дослідній частині, становить 2008,80 грн (дві тисячі вісім гривень 80 копійок)(а.с.67-73);

-довідкою про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/26454-ТВ від 24.11.2023 року, відповідно до якої витрати на проведення експертизи склали 1195, 00 грн(а.с.74);

-заявою ОСОБА_7 від 06.11.2023 року про добровільну видачу телефону марки ZTE Blade A51, котрий їй надав ОСОБА_9 (а.с.75);

-протоколом огляду місцевості від 06.11.2023 року з фототаблицями за участю ОСОБА_7 , а саме ділянки місцевості біля буд. АДРЕСА_4 , де відповідно до протоколу ОСОБА_7 при понятих видала мобільний телефон марки ZTE Blade A51 синього кольору в чорному силіконовому чохлі. ОСОБА_7 пояснила при проведенні огляду, що даний телефон їй дав її знайомий ОСОБА_9 та попросив допомогти його закласти в ломбард, про те, що телефон викрадений дізналась від працівників поліції. Під час огляду було виявлено та вилучено мобільний телефон марки ZTE Blade A51 в корпусі синього кольору в чорному силіконовому чохлі (бампері)(а.с.76-79);

- постановою про визнання речовими доказами, документами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 06.11.2023 року, відповідно до якої було визнано речовим доказом мобільний телефон марки «ZTE Blade A51» в корпусі синього кольору, процесор SC 9863A, 8 ядер, ПЗУ 64 ГБ, ОЗУ 2 ГБ. екран 1600х720 без механічних пошкоджень, в робочому стані, котрий був викрадений у ОСОБА_6 . Речовий доказ після проведення судово - товарознавчої експертизи було визначено передати на зберігання власнику ОСОБА_6 , який проживає за адресою : АДРЕСА_2 (а.с.80);

-протоколом огляду предмету від 27.11.2023 року, а саме мобільного телефону марки «ZTE Blade A51», під час якого при детальному огляді телефону було встановлено, що він дійсно належить ОСОБА_6 (а.с.81);

-зберігальною розпискою ОСОБА_6 про отримання на відповідальне зберігання мобільного телефону марки «ZTE Blade A51» в робочому стані без механічних пошкоджень(а.с.82);

-копією ухвали слідчого судді від 28.11.2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою(а.с.95-96);

-копією ухвали слідчого судді від 13.11.2023 року про арешт майна, а саме: мобільного телефону марки «ZTE Blade A51» в корпусі синього кольору, процесор SC 9863A, 8 ядер, ПЗУ 64 ГБ, ОЗУ 2 ГБ. екран 1600х720 без механічних пошкоджень, в робочому стані(а.с.97);

- протоколом слідчого експерименту від 05.01.2024 року за участю ОСОБА_6 , під час якого він надав покази стосовно обставин, за яких у нього було викрадено мобільний телефон(а.с.98- 101);

- DVD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001026 від 01.11.2023 року(а.с.102).

У судовому засіданні 13.02.2024 року було допитано потерпілого ОСОБА_6 , який надав покази, в яких зазначив, що 20.09.2023 року він йшов від своїх друзів та зайшов до магазину Сатурн, де купив спиртне та розпивав його біля магазину за столиком. Потерпілий пояснив, що до нього підійшов чоловік, обвинувачений у справі, та попрохав дати закурити, однак він пояснив йому, що не курить. Потім вони почали спілкуватись та в ході розмови розпивали горілку та пиво. ОСОБА_6 вказав, що ОСОБА_4 запропонував йому піти до нього додому посидіти та він погодився. Там він пробув десь з 21:00 початку 05:00 год. ранку, вони посмажили картоплю та посиділи на кухні, було небагато спиртного. Потерпілий вказав, що сидів постійно з сумкою, в якій був телефон та не доставав його. Потім він зібрався додому та запропонував обвинуваченому піти разом, так як у нього вдома також є невелика кількість спиртного і вони пішли. Вже вдома потерпілий поставив телефон в залі на зарядку, він був заряджений десь до половини, та поклав його на столі. ОСОБА_6 зазначив, що вони в нього вдома посиділи на кухні десь 20-30 хвилин, декілька разів обвинувачений виходив з кухні в туалет, на балкон не виходили, оскільки він не курить. Спиртні напої у них закінчились, після

чого ОСОБА_4 запропонував сходити взяти у знайомого домашньої горілки. Потерпілий пояснив, що він погодився та обвинувачений пішов. Потерпілий вказав, що після того, як обвинувачений пішов, він помив посуд та поприбирав, і тільки потім, коли зайшов до зали, побачив, що відсутній його телефон, який він купив за 4500 грн. Він відразу одягнувся та пішов на вулицю, зустрів жінку та попросив зателефонувати, коли він набрав свій номер, то він був абонент поза зоною дії, потім він зустрів чоловіка, з телефону котрого також набрав свій номер, однак він знову був абонент поза зоною дії. Так, потерпілий вказав, що не запамятав, де живе ОСОБА_4 , бо було темно, а тому почекав обвинуваченого на вулиці десь півгодини, однак той так і не прийшов. Потерпілий зазначив, що не написав відразу заяву в поліцію, бо гадав, що обвинувачений поверне телефон, однак той не повернув. У зв`язку з вказаним, він написав заяву участковому про крадіжку телефону, згодом десь через місяць йому зателефонував поліцейський та повернув телефон, вказав, що його здали в ломбард.

У судовому засіданні 13.02.2023 року було допитано свідка захисту ОСОБА_10 , яка є матірю обвинуваченого. Свідок зазначила, що приблизно в вересні 2023 року зранку ОСОБА_4 загубив ключі та прийшов до неї, що взяти її ключі. ОСОБА_10 вказала, що пішла з ним до квартири, в квартирі було видно, що хтось розпивав спиртні напої. Син був на кухні, а вона зайшла до кімнати та відкрила балкон, після чого почала прибирати, на дивані вона побачила якийсь чорний телефон, чи був на ньому чехол не памятає, та запитала у ОСОБА_4 , що це за телефон, однак син нічого не пояснив та забрав у неї його. Також, свідок зазначила, що потерпілого у справі не знає. Крім того, вказала, що її син 04.08.2023 року повернувся з місць позбавлення волі та все було добре, він почав працювати, придбав їй те, що було потрібно та собі. ОСОБА_10 зазначила, що її син висновки для себе зробив та став краще, вона може на нього впливати. Також свідок вказала, що вона є інвалідом ІІ групи та потребує допомоги, крім сина близьких родичів, які могли надавати допомогу у неї немає.

Також, у судовому засіданні 21.03.2024 року було допитано свідка обвинувачення ОСОБА_7 , яка пояснила, що у вересні 2023 року до неї прийшов ОСОБА_4 та попрохав закласти чорний великий телефон моделі ZTA Blade A8 на її паспорт, так як він не може, оскільки загубив документи, чи був в чохлі телефон точно не пам`ятає. Свідока вказала, що спитала у нього, що це за телефон, на що той пояснив, що мобільний його, він взяв його у мами. Свідок пояснила, що нічого не запідозрила. Так, ОСОБА_7 вказала, що вони пішли з обвинуваченим до ломбарду та заклали телефон за 1500 грн, з яких їй було куплено пачку цигарок та сік, іншу частину грошей забрав ОСОБА_4 та вони розійшлись. Через деякий час ОСОБА_7 зателефонувала обвинуваченому та спитала, чи може вона викупити телефон та користуватися ним, ОСОБА_4 дозволив. Свідок пояснила, що потім до неї прийшов участковий та спитав, де телефон. Так, вона дізналась, що є заява про викрадення даного телефону та добровільну видала його поліцейському.

Оцінюючи, згідно вимог ст. 94 КПК України, всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши свідків запропонованих стороною обвинувачення, дослідивши подані докази, висновки експертиз, перевіривши доводи учасників процесу, з`ясувавши у них, чи всі докази на підтвердження своїх доводів були ними надані, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Згідно зі ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Беручи до уваги докази в їх сукупності, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Суд вважає обґрунтованою таку кваліфікацію дій обвинуваченого та такою, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує

ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець АДРЕСА_5 , громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, має на утриманні мати-інваліда ІІІ групи, невійськовозобов?язаний, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, виключений з військового обліку як раніше засуджений, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на обліку у лікаря нарколога перебуває з приводу Синдрому залежності від наркотиків, вперше був взятий на облік у 1997 році Зловживання опіатами, за місцем мешкання характеризується негативно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлені.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупності усіх обставин, що його характеризують, беручи до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України, і приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства та таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, підстави для застосування ст. ст. 75,76 КК України відсутні.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст.ст. 69, 69-1 КК України у суду немає.

28.11.2023 року слідчим суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області було застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в ході судового розгляду строк дії запобіжного заходу неодноразово продовжувався.

До вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає за необхідне залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов у справі не заявлений.

У справі є судові витрати, а саме витрати на проведення судово - товарознавчої експертизи №CE-19/121 - 23/26454-ТВ від 24.11.2023 року склали 1195 гривень, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

У справі наявний речовий доказ, а саме мобільний телефон марки «ZTE Blade А51», який було передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.11.2023 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_11 був накладений арешт на майно, а саме на: мобільний телефон марки «ZTE Blade A51» в корпусі синього кольору, процесор SC 9863А, 8 ядер, ПЗУ 64ГБ, ОЗУ 2ГБ, екран 1600х720 без механічних пошкоджень в робочому стані.

В зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу залишити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання обвинуваченого, а саме з 28.11.2023 року.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити в умовах ДУ Харківський слідчий ізолятор.

Стягнути з ОСОБА_4 , паспорт серії НОМЕР_1 , витрати на проведення судово - товарознавчої експертизи №CE-19/121 - 23/26454-ТВ від 24.11.2023 року, що склали 1195 гривень, які необхідно перерахувати на рахунок НОМЕР_2 , отримувач ГУК Харків обл/МТГХарків/24060300, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача 37874947, код доходів 24060300, інші надходження.

Цивільний позов не заявлено.

Скасувати арешт, накладений 13.11.2023 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_11 на майно, а саме на: мобільний телефон марки «ZTE Blade A51» в корпусі синього кольору, процесор SC 9863А, 8 ядер, ПЗУ 64ГБ, ОЗУ 2ГБ, екран 1600х720 без механічних пошкоджень в робочому стані.

Речовий доказ у справі, а саме:

-мобільний телефон марки «ZTE Blade A51», який було передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити ОСОБА_6 .

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Згідно ч.15 ст.615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1