ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4317/22
провадження № 1-в/753/154/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

29 лютого 2024 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло подання старшого інспектора Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, в якому просить суд розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 .

Представник органу пробації та засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином, клопотань про відкладення до суду не подавали, втім їх неявка на підставі ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вивчивши подання та перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 цієї ж статті КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Так, вироком Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2022 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та останньому призначено покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.

Вирок Дарницького районного суду м. Києва набрав законної сили 10 червня 2022 року та був направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації. Далі засуджений повідомив орган пробації, що через скрутне матеріальне становище не може сплатити штраф одним платежем, а тому просить про встановлення йому розстрочки щодо сплати штрафу частинами.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2022 року було задоволено подання органу з питань пробації про розстрочку несплаченої суми штрафу ОСОБА_5 на строк десять місяців.

Орган з питань у поданні зазначає, що станом на день розгляду подання ОСОБА_4 не виконав призначене за вказаним вироком суду покарання, тобто не сплатив штраф та свідомо ухиляється від виконання вироку, тому ставиться подання про заміну призначеного покарання на позбавлення волі.

Порядок виконання кримінального покарання у виді штрафу регламентований главою 5 КВК України, зокрема, частиною першою статті 26 КВК визначено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. При цьому зі змісту частини третьої зазначеної статті випливає, що у разі несплати засудженим штрафу у визначений строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

На підставі п. 11 розділу ІІІ Положення «Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 квітня 2018 року № 1301/5, у разі якщо засуджений під час призначення штрафу з розстрочкою виплати не повідомив орган пробації про сплату чергового платежу, через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу орган пробації з урахуванням наявної інформації про засудженого надсилає до суду подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням, зокрема у виді громадських робіт, відповідно до вимог ч. 5 ст. 53 КК України.

Статтею 53 КК України передбачено поняття штрафу та підстави його заміни на інший вид покарання, а статтею 389 КК України передбачені наслідки ухилення від виконання покарання у виді штрафу.

Слід зазначити, що враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт або позбавленням волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу.

У той же час слід зазначити, що несплата штрафу та ухилення від сплати штрафу не тотожні поняття і тягнуть за собою різні наслідки. З метою виконання вироку суду та невідворотності покарання за вчинення кримінального правопорушення законодавцем передбачено, що у разі неможливості сплатити штраф з певних об`єктивних причин, штраф має бути замінений на інше покарання.

Ухилення від відбування покарання є дії засудженого, спрямовані на те, щоб уникнути приведення обвинувального вироку у виконання, зокрема виїзд з місця проживання, перехід на нелегальне становище, приховання доходів тощо.

А за змістом ст. 389 КК України ухилення від виконання покарання у виді штрафу супроводжується прямим умислом, утворює склад злочину та тягне кримінальну відповідальність.

Отже, вказуючи у зверненні про певного роду факти, орган пробації має довести, що вони дійсно мали місце. З цього питання підлягає встановленню те, чи дійсно особа не сплатила його з поважних причин.

З долученої до особової справи матеріалів можна стверджувати, що уповноваженим органом з питань пробації, не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_4 не може сплатити штраф, призначений вказаним вироком суду, а також не надано суду жодного доказу, що засуджений ухиляється від покарання у виді штрафу. Також, уповноваженим органом з питань пробації в поданні не зазначено, а також до подання не додано доказів підстав та причин несплати засудженим ОСОБА_4 штрафу у передбачені законом строки.

У той же час, при розгляді цього подання суд звертає увагу на те, що в прохальній частині подання начальника Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ставиться питання про заміну покарання у виді штрафу. При цьому міститься прохання про заміну невиплаченої суми штрафу, яка не перевищує трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів громадян, на позбавлення волі.

Суд звертає увагу, що частиною 5 ст. 53 КК України передбачено, що у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Як вже зазначалось судом, ОСОБА_4 був засуджений до покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що прохання ініціатора подання, яке крім того що складене без достатнього та належного обґрунтування, є ще й незаконним та неприпустимим.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення подання відсутні.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 539 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні подання Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням іншого виду стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1