Провадження № 1-кс/947/7826/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001183 від 01.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси, повторно після усунення недоліків надійшло клопотання відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001183 від 01.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

У клопотанні прокурор, з метою забезпечення збереження речових доказів просить накласти арешт наноутбук марки «Acer», модель: НОМЕР_1 , в корпусі чорного кольору, S/N: НОМЕР_2 , із зарядним пристроєм; мобільний телефон марки «SamsungGalaxy S20+», в корпусі сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_5 ,які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування та розпорядження майном, на яке накладено арешт.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання сповіщався належним чином, про причини неявки не повідомив.

У зв`язку з неявкою учасників процесу, керуючись вимогами ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду такого клопотання за відсутності наведених осіб.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001183 від 01.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки, що завдало значної шкоди потерпілому, вчинене у великих та особливо великих розмірах.

Встановлено, що до СУ ГУНП в Одеській області надійшли матеріали з управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції НПУ про те, що в ході розгляду звернення громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що група невстановлених осіб створила фіктивну компанію під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та під приводом інвестицій в компанію для розвитку IT-технологій, з отриманням нібито прибуткових процентів від суми вкладу, представники компанії «Inglobax», шляхом зловживання довірою та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, в період часу з липня 2021 року по грудень 2021 року, заволоділи грошовими коштами гр. ОСОБА_5 в сумі 2100 доларів, та в подальшому видалили сайт компанії, грошові кошти до цього часу не повернули, заявник обіцяні відсотки не отримав та представники компанії перестали виходити на зв?язок.

В ході досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2024, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході обшуку слідчим, виявлено та вилучено: ноутбук марки «Acer», модель: НОМЕР_1 , в корпусі чорного кольору, S/N: НОМЕР_2 , із зарядним пристроєм; мобільний телефон марки «SamsungGalaxy S20+», в корпусі сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_5 .

06.06.2024 слідчим у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з приписами ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України). До таких ризиків віднесено можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Арешт майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами, зокрема, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також документи, якщо вони містять зазначені вище ознаки.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

Досудове розслідування означеного кримінального провадження триває, встановлюються усі фактичні обставини, які можуть мати значення для доведення предмету доказування у кримінальному провадженні.

Так, в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон та ноутбук, які на думку слідчого судді, можуть містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, (дзвінки, листування, фото, номери телефонів осіб пов`язаних з вчиненням кримінального правопорушення, програм) в зв`язку з чим таке майно відповідає категорії речових доказів, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від 06.06.2024 року, а отже, воно потребує збереження, в цілях їх подальшого дослідження та проведення відповідних експертних досліджень.

Більш того, слідчий суддя зазначає, що наразі стороною обвинувачення ініціюються експертні дослідження технічних приладів, про що свідчать відповідні протоколи огляду. Натомість обов`язковою умовою проведення експертних досліджень ноутбуку та мобільного телефону є безпосереднє надання для дослідження електронного пристрою, що додатково підтверджує наявність підстав для арешту майна.

При цьому, норми КПК України не визначають чітких термінів для призначення експертного дослідження вилученого майна, а також не передбачають такої підстави для відмови у накладенні арешту, як відсутність станом на час розгляду клопотання постанови про призначення експертизи.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення обшуку, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, які були засобами вчинення злочинів, та залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, даних про призначення експертного дослідження, вилучених речей, результатів огляду інформації, яка міститься на них, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 06.06.2024 року, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001183 від 01.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною володіння, користування та розпорядження на майно,яке вилучене під час проведення обшуку 05 червня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- ноутбук марки «Acer», модель: НОМЕР_1 , в корпусі чорного кольору, S/N: НОМЕР_2 , із зарядним пристроєм;

- мобільний телефон марки «SamsungGalaxy S20+», в корпусі сірого кольору,

IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1