печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника - адвоката: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції провадження за клопотанням захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000876 від 12.10.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000876 від 12.10.2023 року у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_7 зазначає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підлягає зміні на інший не пов`язаний з триманням під вартою, з огляду на те, що підозра інкримінована ОСОБА_4 є необгрунтованою, оскільки слідство не надає жодних доказів створення злочинної організації, її діяльності та вчинення кримінальних правопорушень у складі такої організації. Адвокат ОСОБА_7 звертає увагу на те, що відсутні ризики, які виправдовували б подальше утримання ОСОБА_4 під вартою та відсутні будь-які докази чи обставини, які б свідчили про те, що існує хоча б один із ризиків, який би виправдовував такий довгий строк тримання ОСОБА_4 під вартою. Більше того, захисник звернув увагу слідчого судді, на те що з перебігом досудового розслідування ризики лише зменшуються. ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки та високу репутацію, здійснював активну волонтерську та благодійну діяльність. Вказане гарантує належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 в кримінальному провадженні без обмеження свободи. Визначений ОСОБА_4 розмір застави є очевидно непомірним, що зумовлює безальтернативність тримання його під вартою.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, просив відмовити в його задоволенні, на підтвердження своєї позиції надав слідчому судді свої письмові заперечення, що долучені до матеріалів судової справи.

Вислухавши пояснення захисника та підозрюваного в обґрунтування заявленого клопотання, заперечення прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши приєднані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000876 від 12.10.2023 за підозрами ОСОБА_8 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою та другою статті 255 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 255, частиною п`ятою статті 190 Кримінального кодексу України.

В межах досудового розсідування у вказаному кримінальному провадженні, 17.01.2024 у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України.

18.01.2024 ОСОБА_4 оголошено у розшук в рамках кримінального провадження № 0000876 від 12.10.2023 за підозрою його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України.

19.01.2024 задоволено клопотання слідчого групи слідчих - заступника керівника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_12 , за погодженням із прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000876 від 12.10.2023 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22.01.2024, на виконання ухвали слідчого судді від 19.01.2024, до суду доставлено підозрюваного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22.01.2024 Г ОСОБА_15 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17 березня 2024 року, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000876 від 12.10.2023 та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 165 126 (сто шістдесят п`ять тисяч сто двадцять шість) прожиткових мінімумів, що становить 500 001 528 (п`ятсот мільйонів одну тисячу п`ятсот двадцять вісім) гривень.

14.03.2024 Г ОСОБА_15 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 17 квітня 2024 року та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 155 217 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 469 997 076 (чотириста шістдесят дев`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто сім тисяч сімдесят шість) гривень 00 копійок.

12.04.2024 Г ОСОБА_15 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 17 квітня 2024 року та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 130 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 393 640 000 (триста дев`яносто три мільйони шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається в порядку передбаченому для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як визначено у ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, CampbellandHartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Так, в обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу сторона захисту вказує як про відсутність обґрунтованої підозри так і на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя дані доводи не приймає до уваги, оскільки обґрунтованість підозри та доведеність органом досудового розслідування наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також дані про особу підозрюваного, були предметом судового розгляду, а отже, не є новими обставинами, які б були не відомі та не враховані слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу.

Таким чином, в ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні сторони захисту не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені стороною захисту обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, що не пов`язаний з позбавленням волі.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу є не обґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 201, 309, 376, 395Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000876 від 12.10.2023 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 55 хв. 04.06.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1