Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/448/24 Провадження № 1-кс/475/78/24
У Х В А Л А

01.05.2024смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,при секретареві : ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,, старшого слідчого СВ ВП №2 ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР №0000042 від 02.03.2024р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Доманівка Доманівського району Миколаївської області, українець, громадянин України, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, освіта базова загальна середня, не працює, раніше не судимий в силу закону, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.307 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

30.04.2024р. до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР №0000042 від 02.03.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбачених за ч..2 ст.307 КК України підозрюваному ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Слідчий вважає, що ОСОБА_5 може негативно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчиненні кримінальні правопорушення, а саме шляхом залякування та погроз та іншого впливу на свідків, покази яких мають важливе значення по провадженню, так як свідки які були понятими під час особистого обшуку та затримання ОСОБА_5 , повідомили свої анкетні дані та ОСОБА_5 може негативно впливати на об`єктивність їх подальших показів.

ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити нові кримінальні правопорушення, так, як він у період з березня 2024 року по квітень 2024 року вчиняв протиправні дії, а саме здійснював незаконний збут наркотичних засобів. Вказаний період вказує на тривалість таких дій та їх систематичність, що свідчить про можливість і подальшого заняття такою незаконною діяльністю.

ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як перебуваючи на волі, розуміє скоєне кримінальне правопорушення та відповідальність передбачену вказаним правопорушенням, з метою уникнення відповідальності.

З урахуванням зазначених ризиків та обставин, які підтверджують їх наявність, слідчий вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід, пов"язаний із ізоляцією від суспільства. Більш м"які запобіжні заходи, на думку слідчого, не зможуть запобігти настанню ризиків, передбачених ч 1 ст.177 КПК України.

Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення 02.03.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000042, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч..2 ст.307 КК України.

29.04.2024р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення шляхом вчинення незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, у невстановлені під час досудового розслідування дату і час, в невстановленому під час досудового розслідування місці, незаконно придбав невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, обіг якого заборонено, з метою подальшого його збуту, який у подальшому почав незаконно зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 02.03.2024 близько 12:45 год., ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збув особі до якої застосовано заходи безпеки у вигляді зміни анкетних даних - ОСОБА_7 , за грошові кошти в сумі 500 грн. паперові згортки, в яких знаходився незаконно придбаний ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою 1,75 г.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечених наркотичних засобів.

Крім цього, ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення шляхом вчинення незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, у невстановлені під час досудового розслідування дату і час, в невстановленому під час досудового розслідування місці, незаконно придбав невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, обіг якого заборонено, з метою подальшого його збуту, який .у подальшому почав незаконно зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 04.04.2024 з метою викриття і документування факту вчинення злочину та особи, яка його вчиняє, а саме викриття ОСОБА_5 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, ОСОБА_7 , до якого застосовано заходи безпеки у вигляді зміни анкетних даних, приймаючи участь в санкціонованому контролі за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, отримавши від працівників поліції грошові кошти в сумі 250 грн., направився у заздалегідь обумовлене ОСОБА_5 місце, а саме до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де зустрівся з ОСОБА_5 .

Цього ж дня, о 16:31 год. ОСОБА_5 , не відмовляючись від свого злочинного умислу, направленого на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, повторно у зазначеному місці, незаконно збув особі, до якої застосовано заходи безпеки у вигляді зміни анкетних даних - ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 250 грн. паперовий згорток, в якому знаходився незаконно придбаний ОСОБА_5 , особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено, масою 0,893 г.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.307 КК України як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, вчинені повторно.

Крім цього, ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення шляхом вчинення незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, у невстановлені під час досудового розслідування дату і час, в невстановленому під час досудового розслідування місці, незаконно придбав невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, обіг якого заборонено, з метою подальшого його збуту, який у подальшому почав незаконно зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 29.04.2024 з метою викриття і документування факту вчинення злочину та особи, яка його вчиняє, а саме викриття ОСОБА_5 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, ОСОБА_7 , до якого застосовано заходи безпеки у вигляді зміни анкетних даних, приймаючи участь в санкціонованому контролі за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, отримавши від працівників поліції грошові кошти в сумі 750 грн., направився у заздалегідь обумовлене ОСОБА_5 місце, а саме до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де зустрівся з ОСОБА_5 .

Цього ж дня, о 10:12 год. ОСОБА_5 , не відмовляючись від свого злочинного умислу, направленого на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, повторно у зазначеному місці, незаконно збув особі, до якої застосовано заходи безпеки у вигляді зміни анкетних даних - ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 750 грн. паперовий згорток, в якому знаходився незаконно придбаний ОСОБА_5 , особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, вчинені повторно.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, посилаючись на необхідність медичного огляду за станом здоров"я, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав..

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що обрання домашнього арешту забезпечить запобіганню настанню ризиків, зазначених слідчим. Крім того, захисник вважає, що слідчим недоведені ризики, зазначені в клопотанні. Підозрюваний вину визнав, своїми діями сприяє розкриттю злочину і не ухиляється від явки до слідчого. За станом здоров"я ОСОБА_5 потребує постійного лікування та проходження медичного обстеження, а тому просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 та начальник СВ- ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотання підтримали повністю та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Прокурор вважає, що підозрюваний може продовжити вчинювати кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а даний злочин вчиняв за місцем проживання, тому домашній арешт не зможе запобігти настанню ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши долучені до клопотання письмові матеріали, суд приходить до наступного висновку .

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України- тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч 5 ст.176 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовагний, окрім як п.4- до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, відповідно до положень ст.178 КПК України, враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я і майновий стан, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні письмові докази та характеристику особи підозрюваного, суд приходить до висновку , що з заявлених прокурором ризиків у ході судового розгляду клопотання, вважається доведеним ризик у виді можливості вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Згідно наданою стороною обвинувачення інформаційної вимоги- ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчиненя тяжкого злочину, передбаченого ч 3 ст.185 КК України за яке відбував покарання, пов"язане з застосуванням ст.75 КК України. На даний час судимість погашена і вважається не судимим в силу закону.

Однак, враховуючи, як характеристику особи, яка підозрюється у вчинені тяжкого злочину, наявність неодноразового притягнення до кримінальної відповідальності, суд вважає доведеним ризик у виді можливості вчинення інших кримінальних правопорушень.

Інші ризики у виді можливості переховування від органів досудового розслідування та суду: незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином слідчим не доведені.

У ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2.ст.307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за що передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

При обранні запобіжного заходу стандарт доведення обгрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість на даній стадії досудового розслідування слідчим суддею не підлягають.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та доведеність ризику, визначеного п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість покарання, яке може бути призначене підозрюваному, у разі визнання його винуватим, тяжкість наслідків, повязаних з незаконним збутом наркотичних засобів з метою наживи, викладені вище у сукупності, дають підстави вважати, що ОСОБА_5 є суспільно-небезпечною особою, а тому інші, більш м`які запобіжні заходи, а саме: домашній арешт, який просив застосувати захисник, є недостатніми для запобігання встановленим ризикам порівняно із триманням під вартою.

Позитивна характеристика підозрюваного ОСОБА_5 , його стан здоров"я, визнання своєї вини не є визначальними аргументами, які б давали можливість обрати підозрюваному інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Згідно медичних довідок, консультативних висновків спеціаліста, епікризу, ОСОБА_5 потребує постійного пролонгованого прийому медикаментів, що на думку суду можливо буде здійснювати, перебуваючи під вартой, під контролем лікаря, за місцем відбування запобіжного заходу.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, про який просить захист не може запобігти настанню ризику у виді можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки кримінальні правопорушення, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_5 , вчинені саме за місцем його фактичного проживання , не зважаючи на те, що разом з ним проживають неповнолітні діти..

Відповідно до ч 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов"язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у межах: п.2- щодо особи, підозрюваної у вчинені тяжкого злочину,- від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімума для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість та соціальну небезпеку злочину, в якому обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_5 ,відповідно до вимог ст.182 ч.5 п.2 КПК України, суд вважає необхідним визначити заставу у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121120 грн.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 205, 206 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання слідчого задовольнити .

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26 червня 2024р. з перебуванням в Державній установі Миколаївський слідчий ізолятор м.Миколаїв, визначивши йому розмір застави в межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121120 грн.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.194 КПК України у разі внесення застави він зобов`язаний: не відлучатися за межі Доманівського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора суду; своєчасно прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду.

У разі невиконання обов`язків та якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора,суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала суду діє до 17:00 год. 26 червня 2024 р.

Виконання ухвали покласти на ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП України у Миколаївській області та начальника Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор м.Миколаїв.

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику . та для виконання направити начальнику Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області та начальнику Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор м.Миколаїв.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя : ОСОБА_1