Справа № 183/5419/24
№ 1-кс/183/1017/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю - секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заявленого в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000562 від 04.05.2024 р., за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Синельникове Дніпропетровської обл., громадянка України, яка має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштована, розлучена, така, що має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є особою з інвалідністю, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 29.05.2024 р. надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Водночас, 10 березня 2024 року приблизно о 13 годині 56 хвилин, ОСОБА_4 , перебувала у підсобному приміщенні магазину «Пивна крамниця», ФОП « ОСОБА_7 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де на бочці, яка знаходилась у вказаному приміщенні, побачила тканинну сумку чорного кольору. В цей час у останньої виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, а саме майна, що належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний час, ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи таємно, умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, відкрила вказану сумку, у середині якої побачила грошові кошти, а саме гривні зразка Національного банку України, котрі визначила об`єктом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, ОСОБА_4 , дістала з сумки купюри номіналами 1000 гривень та 200 гривень, на загальну суму 3400 гривень, та, тримаючи їх у руці, вийшла з підсобного приміщення до касової зони магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », таким чином таємно здійснила крадіжку вищевказаних грошових коштів.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, 10 березня 2024 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи таємно, умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знов зайшла до підсобного приміщення магазину «Пивна крамниця», де на столі знаходилась тканинна сумка чорного кольору. Достовірно знаючи, що в середині вказаної сумки знаходяться грошові кошти, попередньо визначивши їх об`єктом свого злочинного посягання, ОСОБА_4 відкрила сумку та дістала з неї грошові кошти купюрами по 1000 гривень на загальну суму 4000 гривень, та, тримаючи їх у руці, вийшла з підсобного приміщення до касової зони магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », таким чином таємно здійснила крадіжку вищевказаних грошових коштів.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 7400 гривень 00 копійок.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вказаний факт 04 травня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000562, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

10 травня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 03 травня 2024 року, показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 06 травня 2024 року, протоколом огляду предмета від 06 травня 2024 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 06 травня 2024 року, протоколом перегляду відеозапису від 06 травня 2024 року, та іншими матеріалами досудового розслідування.

В ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що на теперішній час ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за яке передбачена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, а тому тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_4 , у разі визнання її винною, буде спонукати останню ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено потерпілого ОСОБА_7 , який ще не допитаний безпосередньо судом в ході судового розгляду. Враховуючи викладене та розуміючи тяжкість покарання, яке може бути призначене судом у разі визнання ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, підозрювана перебуваючи на свободі матиме реальну можливість незаконно впливати на потерпілого, змусити його змінити свої показання з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного заявник клопотання просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 до кінця строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 травня 2024 року за №0000562, тобто до 10 липня 2024 року та покласти на неї обов`язки: прибувати до слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області та суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання, тобто АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період з 22:00 до 06:00.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених в ньому.

В судовому засіданні підозрювана не заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя доходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Новомосковським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000562 від 04.05.2024 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.05.2024 р.; протоколом допиту потерпілого від 06.05.2024 р. ОСОБА_7 ; протоколом огляду предмета від 06.05.2024 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2024 р.; протоколом перегляду відеозапису від 06.05.2024 р.; повідомленням про підозру від 10.05.2024 р.; протоколом допиту підозрюваного від 10.05.2024 р..

Таким чином слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор в судовому засіданні пояснив, що маються ризики, передбачені п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя зазначає наступне.

ОСОБА_4 обвинувачується, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення - злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування, прокурор посилався лише на тяжкість покарання, яке може бути призначене підозрюваному у разі визнання його винним у інкримінованому злочині.

На підтвердження наявності вказаного ризику, окрім усних пояснень, прокурором не надано жодного доказу.

У зв`язку з цим суд вважає, що саме по собі тяжкість покарання не є беззаперечною підставою, яка доводить наявність вказаного ризику. Отже, існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведено.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрювана ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого слідчий суддя зазначає наступне.

Слідчий суддя вважає реальне існування цього ризику (враховуючи, що підозрюваній відоме прізвища та адреса потерпілого у цьому кримінальному провадженні), оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурором не обґрунтовано та не надано доказів того, яким чином застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання лише у нічний час може запобігти ризикам на які він посилається.

Запропонований слідчим запобіжний захід фактично не відрізняється від запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки у разі застосування як нічного домашнього арешту, так і особистого зобов`язання підозрюваний не позбавляється права вільного пересування по території населеного пункту у денний час доби. При цьому, враховуючи воєнний стан в країні та встановлення комендантської години у нічний час, підозрюваний зобов`язаний знаходитись вдома у нічний час.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу суд оцінює в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого злочину; вік та стан здоров`я підозрюваної, яка тяжких захворювань не має; відомості про особу підозрюваної.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною злочину, наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, встановлені обставини, визначені статтею 178 КПК України, слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 194 КПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту та про необхідність застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього певних обов`язків.

При цьому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання слід застосувати в межах строку досудового розслідування до 10 (включно) липня 2024 р.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 314-316, 331, 369, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

П О С ТА Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заявленого в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000562 від 04.05.2024 р., за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися із Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Вищевказані обов`язки покладені на підозрювану ОСОБА_4 строком до 10 (включно) липня 2024 р.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України, в разі невиконання покладених на неї судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору.

Повний текст ухвали оголошений 30 травня 2024 р. о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1