Справа № 442/6943/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1212/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне № 0000209 від 27.09.2023 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

апеляційну скаргу скаргу представника потерпілої ОСОБА_10 адвокати ОСОБА_9 Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 жовтня 2023 року ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та обрано їй покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 22 вересня 2023 року, приблизно о 09 годині 15 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , у під`їзді на п`ятому поверсі, на ґрунті раніше виниклих довготривалих особистих неприязних стосунків, вступила у словесну суперечку з ОСОБА_10 , в ході якої вирішила умисно заподіяти їй тілесні ушкодження.

Реалізовуючи свій протиправний умисел ОСОБА_6 , в цей же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заподіяння шкоди здоров`ю іншій людині, підійшла до ОСОБА_10 , яка знаходилась на сходовій клітці п`ятого поверху будинку АДРЕСА_2 , на табуретці, біля входу до власної квартири АДРЕСА_3 , штовхнувши потерпілу з табуретки, перемістившись у квартиру ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, почала завдавати численні удари руками та ногами, зокрема нанесла їй один удар правою ногою у ділянку лівої гомілки, внаслідок чого заподіяла ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді садна та синця навколо нього в ділянці лівої гомілки, яке по ступеню тяжкості відноситься до легкого ступеня тілесних ушкоджень.

Не погоджуючись з вироком суду, представник потерпілої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить вищевказаний вирок скасувати та призначити справу до нового розгляду в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що вважає вирок суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального-процесуального закону, неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідь судді, думку представника потерпілої та потерпілої, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив останню, думку захисника та обвинуваченої, які також заперечили апеляційні вимоги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Вимогами ч.1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, при обставинах викладених у вироку, ґрунтується на зібраних у встановленому порядку та досліджених у судовому засіданні доказах.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ставить вимогу про скасування вироку та призначення справи до нового розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо: встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 КПК України; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Жодних обґрунтованих тверджень про наявність вищенаведених порушень при розгляді справи в суді першої інстанції представником потерпілої ні в її апеляційній скарзі, ні в судовому засіданні при апеляційному розгляді даної справи не наведено. Тому, колегія суддів оцінює вказані вимоги як формальні, без жодного належного обґрунтування та підтвердження. В судовому засіданні колегія суддів заслухала також позицію потерпілої, яка також не надала жодних обґрунтованих доводів на підтвердження вимоги її представника про призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою й доходить висновку, що судом вірно кваліфіковано дії обвинуваченої ОСОБА_6 , а призначене обвинуваченій покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При перевірці справи колегія суддів не виявила допущених істотних порушень кримінально-процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які тягнули б за собою скасування вироку.

Вирок суду постановлений з дотриманням вимог глави 29 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_10 адвокати ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4