Провадження № 1-кс/554/3252/2024
У Х В А Л А

11 березня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання старшого слідчого відділу розслідувння особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000886 від 23 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, не працюючого, не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, необхідність в чому аргументована наступним.

СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000886 від 23 березня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. ч.2 і 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження 11 березня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту психотропної речовини та її незаконний збут, вчинені у великому розмірі, організованою групою; незаконне придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини та її незаконний збут, вчинені у великому розмірі, повторно, повторно, організованою групою; незаконне придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту психотропної речовини та її незаконний збут, вчинені у великому розмірі, повторно,організованою групою; незаконне придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та його незаконний збут, вчинені повторно, організованою групою; незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, особливо небезпечного наркотичного засобу, психотропної речовини, вчинені повторно, організованою групою, в особливо великому розмірі; використання коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий вказує, що причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду від 23 березня 2023 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 в м. Суми по вул. Української Народної Республіки вилучено посилку ТОВ «Нова Пошта», в якій знаходилась порошкоподібна речовина; висновком експерта № СЕ-19/19-23/3947-НЗПРАП від 07 квітня 2023 року; показаннями свідка ОСОБА_7 ; протоколом обшуку в м. Полтава по вул. Європейська, 152-А, авто гаражний кооператив «Космос», 7 ряд, гараж № НОМЕР_1 від 10-11 листопада 2023 року; протоколом обшуку в АДРЕСА_1 від 11 листопада 2023 року; показаннями свідка ОСОБА_8 ; протоколом НСРД від 10 травня 2023 року, відповідно до якого 09 травня 2023 року у ТОВ «Нова Пошта» вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, порошкоподібну речовину білого кольору; протоколом НСРД від 15 травня 2023 року, відповідно до якого 14 травня 2023 року в ТОВ «Нова Пошта» вилучено кристалічну та порошкоподібну речовину білого кольору; протоколом НСРД від 25 та 31 серпня 2023 року за результатами проникнення до приміщення гаража № НОМЕР_1 ряду № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Космос», що по вул. Європейській, 162-А в м. Полтаві; висновками експертів № СЕ-19/117-23/7563-НЗПРАП від 15 травня 2023 року; № СЕ-19/117-23/7560-НЗПРАП, № СЕ-19/117-23/7562-НЗПРАП від 16 травня 2023 року; № СЕ-19/117-23/15892-НЗПРАП від 23 жовтня 2023 року; № СЕ-19/117-23/7956-НЗПРАП, № СЕ-19/117-23/7953-НЗПРАП від 24 травня 2023 року; № СЕ-19/117-23/7960-НЗПРАП від 30 травня 2023 року; № СЕ-19/117-23/7954-НЗПРАП, № СЕ-19/117-23/7954-НЗПРАП від 24 травня 2023 року; № СЕ-19/117-23/7960-НЗПРАП від 30 травня 2023 року; протоколами огляду відеозаписів з магазинів ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» від 21 липня 2023 року; висновком експерта № СЕ-19/117-24/863-НЗПРАП від 16 січня 2024 року, відповідно до якого на змивах з рук ОСОБА_6 виявлено PVP; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 16 січня 2024 року, який повідомив, що неодноразово забирав у ОСОБА_10 наркотичні засоби та психотропні речовини; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15 січня 2024 року, який повідомив, що неодноразово забирав у ОСОБА_10 наркотичні засоби та психотропні речовини; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17 січня 2024 року, який повідомив, що неодноразово забирав у ОСОБА_10 наркотичні засоби та психотропні речовини; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою запобігання спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування, до 10 квітня 2024 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити з мотивів, наведених у ньому.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 , заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим, а ризики стороною обвинувачення не доведеними. Наголосила на тому, що підозрюваний не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду і в судове засідання для розгляду цього клопотання з`явився самостійно, з огляду на що, зважаючи на характеристику особи останнього, який є неофіційно працевлаштованим, просила застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв?язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що 11 березня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.

Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає, що в матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані йому злочини, висунута підозра є обґрунтованою. Констатуючи це, суд виходить з того, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об?єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Така позиція узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», в яких наголошено на тому, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об?єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Так, надані сторонами кримінального провадження докази доводятьнаявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Враховуючи зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя вважає, що в ході розгляду клопотання знайшли своє об`єктивне підтвердження наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилаються слідчий та прокурор.

Зокрема, усвідомлюючи тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, які відповідно до положень статті 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, і санкцією одного з яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років (ч. 2 ст. 306 КК України), ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинене. При цьому слідчий суддя враховує характеристику особи підозрюваного, який не має сталих соціальних зв`язків та офіційного джерела прибутку.

Слідчий суддя також погоджується з доводами сторони обвинувачення про існування ризиків знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як, перебуваючи на волі, останній може вчинити будь-які дії, спрямовані на знищення предметів та речей, що матимуть доказове значення в кримінальному провадженні; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних в кримінальному провадженні, внаслідок чого вони можуть змінити свої показання або відмовитись від давання показань, шляхом здійснення будь-якого впливу на останніх, в тому числі зможе оговорити позицію захисту з іншими підозрюваними, що унеможливить встановлення всіх обставин вчинення злочинів, а також повного кола осіб, причетних до їх скоєння; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також шляхом вчинення іншого кримінального правопорушення, на що вказує характеристика особи підозрюваного, який в трудових відносинах не перебуває і відповідно будь-якого законного джерела прибутку не має, а також кількість інкримінованих останньому епізодів злочинної діяльності у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

Беручи до уваги сукупність наведених вище фактів, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним покладених процесуальних обов`язків і не зможуть запобігти доведеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Такі обставини, на думку суду, є істотними й такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Зокрема, особисте зобов`язання неможливо застосувати, так як з огляду на тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які є особливо тяжкими злочинами, наявність ризиків та характеристику особи підозрюваного, вказаний запобіжний захід є занадто м`яким; особисту поруку не можливо застосувати, та як на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили для розгляду письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6 ; заставу неможливо застосувати, так як слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_6 , рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу; домашній арешт неможливо застосувати, так як підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання доведеним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Перебуваючи на волі, останній може продовжити свою злочинну діяльність як самостійно, так і через осіб, які на цей час органами досудового розслідування не встановлені.

Отже, надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор; недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя враховує положення ч. 3 ст. 183 КПК України, відповідно до якої, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Разом із тим, згідно п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, строком на 31 день, який обчислювати з 16 год 50 хв 11 березня 2024 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 10 квітня 2024 року, 16 год 50 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 12 березня 2024 року о 13 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_13