У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги вказує, що 14.06.2024 року ним в порядку статті 214 КПК України до керівника прокуратури Закарпатської області подано письмову заяву щодо внесення відомостей до ЄРДР відносно голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області ОСОБА_4 голови дисциплінарної палати ОСОБА_5 , заступника голови дисциплінарної палати ОСОБА_6 , секретаря дисциплінарної палати ОСОБА_7 та інших членів дисциплінарної палати за вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та за вчинення кримінального правопорушення слідчою СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 382 КК України. Однак станом на дату подання скарги відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені та досудове розслідування не розпочате.

Просить зобов`язати прокурора Закарпатської області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 14.06.2024 року.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити, викладені в скарзі обставини підтвердив.

Представник Закарпатської обласної прокуратури у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду скарги, однак його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги дійшов до наступного висновку.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, Закарпатською обласною прокуратурою 14.06.2024 року було отримано заяву ОСОБА_3 про внесення відомостей до ЄРДР відносно голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області ОСОБА_4 голови дисциплінарної палати ОСОБА_5 , заступника голови дисциплінарної палати ОСОБА_6 , секретаря дисциплінарної палати ОСОБА_7 та інших членів дисциплінарної палати за вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та за вчинення кримінального правопорушення слідчою СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 382 КК України. Разом з тим, як вбачається зі скарги, викладені в заяві відомості до ЄРДР не внесено.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях.

Таким чином, положення зазначеної статті зобов`язують внести відомості до ЄРДР невідкладно після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя констатує, що встановити наявність чи відсутність кримінального правопорушення у діянні можливо лише після внесення відповідних відомостей до ЄРДР та вчинення відповідних процесуальних та слідчих дій, з постановленням кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР слідчому судді не надано, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, та не внесла відомості до ЄРДР у встановлений строк.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Закарпатської обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 14.06.2024 року про злочин та розпочати досудове розслідування у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1