Справа № 572/1249/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження №1-кп/389/24/572/1249/24 0000149) про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 22 лютого 2024 приблизно о 21 год. 00 хв., перебуваючи на території господарства, розташованого по АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, умисно, в умовах воєнного стану, введеного в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», який у подальшому неодноразово продовжено, востаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 05 лютого 2024 року №49/2024, а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 06 лютого 2024 року №3564-ІХ строком на 90 діб скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом зламу навісного замка вхідних дверей проник до вказаного вище житлового будинку, де демонтувавши скло в міжкімнатних дверях, проник до однієї з кімнат будинку, з якої викрав мотокосу марки «Viper CG430В» вартістю 2271 грн. 42 коп. чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене шляхом проникнення до житла, в умовах воєнного стану.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого діянні визнав повністю, підтвердивши зазначені у обвинувальному акті обставини. По суті обвинувачений пояснив, що дійсно, у день та час вказаних в обвинувальному акті, він проник до будинку потерпілої, звідки викрав належну їй мотокосу. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла у судовому засіданні підтвердила факт викрадення із її будинку належної їй мотокоси, вказує, що на даний час шкоду їй не відшкодовано.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З огляду на позицію сторін кримінального провадження щодо недоцільності дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, суд вважає доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

По місцю проживання Вирівською сільською радою ОСОБА_5 характеризується позитивно, як такий, скарг та заяв громадян відносно якого не надходило (а.к.п.54).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України як в ході досудового, так і в ході судового провадження не встановлено.

За висновком органу пробації, викладеним у наданій суду досудовій доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки обвинуваченого для суспільства, в тому числі, для окремих осіб, оцінюється як середній, через що можливе виправлення останнього без ізоляції від суспільства.

Суд, враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість вчиненого злочину, вважає, що слід призначити обвинуваченому покарання в межах, встановлених санкцією частини статті, за якою останнього притягнуто до відповідальності, обравши покарання у виді позбавлення волі, однак, з огляду на позицію потерпілої, яка не має жодних претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого, дані про особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, наявність кількох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, який характеризується по місцю проживання позитивно дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, через що є можливим його звільнення від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, що буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків : повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази : мотокосу марки «Viper CG430В», передану на зберігання до Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області повернути потерпілій, ОСОБА_4 .

На підставі ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави 2271 грн. 84 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст.394 КПК України безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя