"09" травня 2024 р. Справа № 363/1874/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання слідчого відділення розслідувань злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородского РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000348 від 07.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванків Київської області, громадянина України, працюючого старшим викладачем учбового центру ДСП ЦППРВ, не одруженого, зі слів маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду надійшло клопотання слідчого відділення розслідувань злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородского РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000348 від 07.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України , в якому просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю визначення розміру застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних громадян.

В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що в невстановлений час, але не пізніше 2024 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, за невстановлених обставин, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виник спільний злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів. З метою реалізації вказаного спільного злочинного умислу між останніми розроблено злочинний план, відповідно до якого ОСОБА_8 здійснюватиме придбання наркотичних засобів, після чого за адресою свого місця проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , розфасовуватиме в поліетиленові зіп-пакети з пазовими застібками, придбаний останнім наркотичний засіб, після чого, ОСОБА_4 братиме вказану речовину у ОСОБА_8 , та перевозитиме з метою збуту, збуватиме особам, зацікавленим у придбанні наркотичних засобів.

Так, 05.03.2024, приблизно о 14 годині 17 хвилин, особа яка надала згоду на участь у проведенні оперативної закупки наркотичного засобу, обрала собі анкетні дані « ОСОБА_9 » та щодо якої застосовано заходи безпеки, під час листування в мережі «Вайбер» узгодили умови придбання у ОСОБА_4 особливо небезечного наркотичного засобу - канабісу попередньо обумовивши місце зустріч, а саме поблизу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

В подальшому, 19.03.2024, о 12 год. 45 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в смт Іванків Вишгородського району Київської області, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою одержання незаконного прибутку, шляхом збуту наркотичних засобів, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого заборонено, отримав від ОСОБА_8 з метою збуту покупцю « ОСОБА_9 » у чотирьох поліетилених пакетах з пазовими застібками особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, за грошову винагороду в сумі 1450 (одна тисяча чотириста п`ятдесят гривень), з використанням легкового автомобіля марки Ланос д.н.з. НОМЕР_1 - та таким чином незаконно перевіз останній до попередньо обумовленого з використанням мобільного додатку «Вайбер» місця зустрічі, а саме території поблизу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , з метою подальшого його збуту « ОСОБА_9 ».

Крім того, 19.03.2024, близько 13 години 52 хвилин, « ОСОБА_9 » прибув до попередньо обумовленого місця зустрічі з ОСОБА_4 , де передав останньому грошові кошти у сумі 1450 (одна тисяча чотириста п`ятдесят гривень) за придбання наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, та « ОСОБА_9 », в свою чергу отримав від ОСОБА_4 4 (чотири) прозорі зіп-пакети з пазовими застібками, в середині яких містилась речовина рослинного походження, зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,85 г., 0,83 г., 0,86 г., 0,84 г. Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) складає 3,38 г., який незаконно збув ОСОБА_4 за вищевказаних обставин.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному зберіганні, перевезенні з метою збуту, збуті наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, вчинені за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

07.05.2024 року ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

08.05.2024 року за погодження з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та вручено її письмову копію.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, а відтак розуміючи, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину йому загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі, через що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, під тяжбою отримання покарання, останній може переховування від органів досудового розслідування та суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України;

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, що має істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки на даний момент в ході досудового розслідування не встановлено точне місце придбання, зберігання, спосіб наркотичного засобу, однак встановлено перелік майна на яке можливо, з метою забезпечення конфіскації накласти арешт, а тому перебуваючи на волі останній може вплинути як на встановлення вказаних обставин так на і вказані речі, тобто продати, подарувати, знищити останні або спотворити їх якості, тощо;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 у зв`язку з наданням копій матеріалів кримінального провадження, так як останні додані в обґрунтування вказаного клопотання, останньому відомі анкетні данні, місця проживання свідків у вказаному кримінальному провадженні, а тому Він може незаконно впливати на свідків у вказаному проваджені, які надавали викривальні покази щодо нього, а відтак підозрюваний, перебуваючи на свободі матиме можливість незаконно впливати на них, таким чином перешкоджати повному та об`єктивному проведенню як досудового розслідування так і встановленні судом істини у справі, так як відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто незаконно впливати на осіб, які на теперішній час не допитані як свідки, однак яким можуть бути відомі відомості щодо обставин вчиненого ним даного кримінального правопорушення, так вказані особи могли бути особами, які здійснювали незаконне придбання наркотичних засобів у ОСОБА_4 ;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити скоєння кримінального правопорушення, оскільки враховуючи розвиток ринку сфери послуг, Інтернету, наявність засобів зв`язку останній, може дистанційно продовжувати вчиняти злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Таким чином, враховуючи вищезазначені ризики та встановлені обставини які враховуються під час обрання запобіжного заходу, орган досудового розслідування (сторона обвинувачення) переконана, що є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання в повному обсязі уточнив, що просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Зауважив, що підозра є необґрунтованою, ризики не доведені. Просив врахувати стан здоров`я підозрюваного та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею зазначається наступне.

З матеріалів клопотання встановлено, що відділенням розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження № 0000348 від 07.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

07.05.2024 року ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

08.05.2024 року за погодження з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та вручено її письмову копію.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази: рапорт о/у Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, протокол огляду та вручення грошових коштів та протокол огляду особи - передача грошових коштів від 19.03.2024 року, протокол огляду від 19.03.2024 року, висновок експерта №СЕ-19/111-24/18806-НЗПРАП, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 19.03.2024 року, протокол за результатами проведення контролю за вчиненням злочину (у формі оперативної закупки) від 20.03.2024 року, протокол за проміжковими результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 11.04.2024 року; протокол огляду та вручення грошових коштів від 07.05.2024 року; протокол огляду особи - передача грошових коштів від 07.05.2024 року; протокол огляду від 07.05.2024 року, протокол обшуку від 07.05.2024 року та інші матеріали.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Враховуючи наведену вище практику Європейського Суду з прав людини та не вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, підозра в розумінні вимог ст.ст. 177, 178 КПК України є обґрунтованою.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Також, при вирішенні вказаного питання необхідно прийняти до уваги те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, тяжкість можливих наслідків уникнення від суду і серйозність пред`явленого обвинувачення, необхідність попередити тиск на свідків. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.

З урахуванням вищевикладеного та повідомленої ОСОБА_4 підозри слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків, які передбачені пунктами 1-5 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1-5 статті 177 КПК України, особу ОСОБА_4 , який зі слів не судимий, та має місце роботи, однак офіційно не одружений, проживає не за місцем реєстрації, тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення що у своїй сукупності свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищезазначене, наявність у підозрюваного офіційного місця роботи, саме по собі не свідчить про міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання та можливість запобігання встановлених судом ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Жодних доказів, що ОСОБА_4 не може перебувати в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я суду надано не було.

Відповідно до вимог частини 5 ст. 182 і ч. 3 ст. 183 КПК України враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, зазначені ризики, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як такий, що є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні та є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, та не є завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193,194,309 КПК України,слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення розслідувань злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородского РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000348 від 07.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 діб, тобто до 05 липня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець (інша фізична чи юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі в порядку ст. 182 КПК України.

У разі внесення застави на підставі ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, яких повідомляти про зміну місця свого проживання та роботи, утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 8 і ч. 10 ст. 182 КПК України в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, а при зверненні застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, обчислювати з дня внесення застави до 05 липня 2024 року.

Повний текст ухвали проголошено 10 травня 2024 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1