Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2406/24
Номер провадження 1-кс/711/698/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000068, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255-1, ч.1 ст.14, п.12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000068, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255-1, ч.1 ст.14, п.12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України, про накладення арешту на майно, вилучене 19.03.2024 під час проведення обшуку гаражного приміщення під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та яке перебуває в оренді та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000068 від07.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255-1, ч.1 ст.14, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2024 до СУ ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали з УСР в Черкаській області ДСР НП України щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебуваючи в статусі «смотрящого», поширює злочинний вплив в суспільстві на території Черкаської області.

По даному факту слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області 07.02.2024 матеріали внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-1 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000068 від 07.02.2024, в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та інших невстановлених на даний час осіб виявлено ознаки готування до вчинення умисного вбивства групою осіб судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області, у зв`язку з чим Черкаською обласною прокуратурою 18.03.2024 до ЄРДР за №0000017 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.14, п.12 ч.1 ст.115 КК України.

18.03.2024 вказані кримінальні провадження об`єднані під загальним номером 0000068.

Під час досудового розслідування встановлено, що з початку березня 2024 року ОСОБА_6 , який вважає себе кримінальним авторитетом та має вплив на криміногенну обстановку в області, маючи намір позбавити життя суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 , на початку березня 2024 року залучив ОСОБА_5 в якості майбутнього виконавця злочину.

Упродовж березня 2024 року ОСОБА_6 підшукав 4 гранати із запалами до них, перероблений із стартового в бойовий пістолет з глушником та 16 набоїв. За вказівкою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 придбав новий одяг, взуття, рукавички з метою конспірації та невикриття правоохоронними органами після закінчення підготовлюваного злочину.

При проведенні слідчих (розшукових) дій, згідно даних протоколів №1539/55/122/01-2024 від 18.03.2024, №1538/55/122/01-2024 від 18.03.2024, встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , перебуваючи в транспортному засобі «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , вели розмови щодо готування вбивства з корисливих мотивів судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_7 .

Зокрема, в ході вказаних розмов останні обговорювали деталі та обставини вчинення злочину, використання необхідних засобів та знарядь його вчинення, засобів конспірації, в тому числі обговорюючи способи вчинення вбивства із застосуванням вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових пристроїв, при цьому проводячи візуальне спостереження за автомобілем «HYUNDAI KONA», д.н.з. НОМЕР_2 , яким володіє та користується ОСОБА_7 , контролюючи його рух, місця перебування та коло спілкування.

Будучи допитаним, в якості потерпілого ОСОБА_7 показав, що у зв`язку з закінченням п`ятирічного терміну перебування на посаді судді, з 24.02.2016 він знаходиться без повноважень здійснювати правосуддя. З того часу у його провадженні жодної справи не перебувало та не перебуває. Конфліктних ситуацій на роботі не має. Замах на своє життя пов`язує лише з діяльністю свого батька ОСОБА_8 , який приблизно з 2020 року є співзасновником ТОВ «ЮРІНВЕСТ АГРО», та який займається вирощування зернових культур, має конфлікт приблизно з 2020 року з приводу здійснення господарської діяльності та земельних ділянок з іншим сільськогосподарським підприємством. Зокрема, має у володінні та користування транспортний засіб «HYUNDAI KONA», н.з. НОМЕР_2 . При цьому, останній зазначає ймовірно причетних осіб до вчинення готування його умисного вбивства.

Враховуючи викладене, в ході розслідування слідчим СУ ГУНП в Черкаській області, з метою недопущення вчинення особливо тяжкого злочину, 19.03.2024 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.14, п.12 п.2 ст.115 КК України, в порядку ст.208 КПК України, затриманий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з цим, в ході досудового розслідування, 19.03.2024 проведено обшук автомобіля «Porsche Cayenne», н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено предмет, схожий на гранату РГО із запалом до неї УДЗ, предмет, схожий на гранату Ф-1 із запалом до неї УЗРГМ, які, згідно довідок про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, відносяться до категорії обмежено небезпечних та небезпечних.

Окрім того, в цей же день, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого працівниками поліції було виявлено та вилучено предмет, схожий на гранату РГД із запалом до неї УЗРГМ-2, предмет схожий на гранату Ф-1 із запалом до неї УЗРГМ-2, які, згідно довідок про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, відносяться до категорії обмежено небезпечних та небезпечних, та предмет схожий на пістолет іноземного виробництва Турції, з ознаками переробки зі стартового в бойовий та 16 набоїв до нього калібру 9-мм.

За даним фактом слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області 20.03.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103, №0000104, №0000105, №0000106, №0000107, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України, які об`єднані з кримінальним провадженням №0000068.

Також, 19.03.2024 в період часу з 23 годин 17 хвилин по 00 годину 32 хвилин, за участю ОСОБА_5 , проведено невідкладний обшук гаражного приміщення під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого працівниками поліції виявлено та вилучено:

- свіч з маркуванням «ЕTHER Net Switch Poe»;

- поліетиленовий пакет, в якому наявна подрібнена речовинна рослинного походження зеленого кольору;

- полімерний бокс, в якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору;

- поліетиленовий пакет в якому наявна речовина рослинного походження;

- мобільний телефон «Samsung» IMEI: НОМЕР_3 , в якому наявна сім карта з маркуванням НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ;

- сім карта з маркуванням НОМЕР_4 та НОМЕР_6 ;

- два паперових упакування для сім карт з абонентськими номерами НОМЕР_7 та НОМЕР_8 ;

- сім карта з маркуваннями НОМЕР_9 ;

- тримач сім карти «Київстар» НОМЕР_10 ;

- пара спортивних кросівок чорного кольору з білою підошвою.

20.03.2024 старшим слідчим в ОВС ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , вищевказані вилучені речовини, предмети - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №000006.

Слідчий та прокурор вважають, що враховуючи те, що вилучений свіч з маркуванням «ЕTHER Net Switch Poe», може містити на собі сліди злочину, а саме на ньому може міститися інформація у вигляді відеозаписів зустрічей ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , та інших на даний час невстановлених осіб, які причетні до даного злочину, та в ході яких вони домовлялись про обставини вчинення злочину, наявні підстави для накладення на них арешту з метою подальшого їх дослідження та збереження.

Вилучені мобільний телефон із сім-картками є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 за допомогою вказаного телефону, сім-карток обговорював злочинні дії, домовлявся про зустрічі із співучасниками, а тому наявні підстави для накладення на них арешту з метою подальшого їх дослідження та збереження.

Також, вилучені під час обшуку пара спортивних кросівок могли використовуватися ОСОБА_5 , для готування злочину, а саме для конспірації своєї особистості, що вбачається в розмовах проведених негласних слідчих (розшукових) дій, а тому наявні підстави для накладення на них арешту з метою подальшого їх дослідження та збереження.

Вилучені вищевказані речі, предмети, речовини мають істотне значення для кримінального провадження та проведення необхідних подальших слідчих дій і можуть містити на собі сліди злочину. Отримана інформація та відомості можуть бути використані як доказ причетності осіб до вчинення кримінального правопорушення, доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні у органу досудового розслідування виникла потреба в забороні відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, так як їх незастосування може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Представник власника майна підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 на адресу суду подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна проводити без його участі, щодо задоволення клопотання заперечує, оскільки вважає, що не все вилучене майно відповідає вимогам щодо доказу у цьому кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися. Прокурор ОСОБА_10 подав заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт майна ОСОБА_5 без участі прокурора, при цьому клопотання підтримує в повному обсязі.

Згідно з вимогами ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття прокурора та зацікавлених осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Положеннями ч.4 ст.107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За вказаних обставин, слідчий суддя повважав за можливе розгляд клопотання проводити у відсутність учасників справи та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши клопотання прокурора та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000068, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255-1, ч.1 ст.14, п.12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України.

19.03.2024 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.14, п.12 п.2 ст.115 КК України, в порядку ст.208 КПК України, затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також, 19.03.2024 в період часу з 23 годин 17 хвилин по 00 годину 32 хвилин, за участю ОСОБА_5 , проведено невідкладний обшук гаражного приміщення під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого працівниками поліції виявлено та вилучено:

- свіч з маркуванням «ЕTHER Net Switch Poe»;

- поліетиленовий пакет, в якому наявна подрібнена речовинна рослинного походження зеленого кольору;

- полімерний бокс, в якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору;

- поліетиленовий пакет в якому наявна речовина рослинного походження;

- мобільний телефон «Samsung» IMEI: НОМЕР_3 , в якому наявна сім карта з маркуванням НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ;

- сім карта з маркуванням НОМЕР_4 та НОМЕР_6 ;

- два паперових упакування для сім карт з абонентськими номерами НОМЕР_7 та НОМЕР_8 ;

- сім карта з маркуваннями НОМЕР_9 ;

- тримач сім карти «Київстар» НОМЕР_10 ;

- пара спортивних кросівок чорного кольору з білою підошвою.

Постановою старшого слідчого в ОВС ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 20.03.2024, майно вилучене 19.03.2024 під час проведення обшуку гаражного приміщення під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та яке перебуває в оренді та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000068.

За змістом ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Норми ст.98 КПК України передбачають, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Разом з цим, слідчий суддя на стадії досудового розслідування не оцінює докази з точки зору їх допустимості чи достатності, оскільки це прерогатива безпосередньо судового розгляду кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що майно, вилучене 19.03.2024 під час проведення обшуку гаражного приміщення під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та яке перебуває в оренді та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідає вимогам ст.98 КПК України.

Враховуючи те, що в клопотанні наведено достатньо доводів та підстав, про те, що майно, вилучене 19.03.2024 під час проведення обшуку гаражного приміщення під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та яке перебуває в оренді та користуванні ОСОБА_5 , є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів, а також забезпечення дієвості кримінального провадження, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, на думку слідчого судді, на вказане майно необхідно накласти арешт, оскільки незастосування вказаного заходу забезпечення, на переконання слідчого судді з урахуванням обставин і характеру розслідуваного кримінального правопорушення, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення вказаних речових доказів, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 131, 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 19.03.2024 під час проведення обшуку гаражного приміщення під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та яке перебуває в оренді та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на:

- свіч з маркуванням «ЕTHER Net Switch Poe»;

- поліетиленовий пакет, в якому наявна подрібнена речовинна рослинного походження зеленого кольору;

- полімерний бокс, в якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору;

- поліетиленовий пакет в якому наявна речовина рослинного походження;

- мобільний телефон «Samsung» IMEI: НОМЕР_3 , в якому наявна сім карта з маркуванням НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ;

- сім карта з маркуванням НОМЕР_4 та НОМЕР_6 ;

- два паперових упакування для сім карт з абонентськими номерами НОМЕР_7 та НОМЕР_8 ;

- сім карта з маркуваннями НОМЕР_9 ;

- тримач сім карти «Київстар» НОМЕР_10 ;

- пара спортивних кросівок чорного кольору з білою підошвою,

з метою забезпечення збереження речових доказів, встановивши заборону володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1