Справа №303/5546/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001350 від 11.06.2017 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться на розгляді кримінальне провадження №0001350 від 11.06.2017 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане ним письмове клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи для забезпечення об`єктивного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, з врахуванням проведених слідчих експериментів за участі обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 , вказав наступні вихідні дані: проїзна частина вул. Підгорянська в м. Мукачево в районі будинку №144 шириною 9,1 метрів, горизонтального профілю, пряма в плані; з права по ходу легкового автомобіля марки ВАЗ 210934 д.н.з. НОМЕР_1 узбіччя 1,2 метри, і зліва 3,5 метра; стан авто дороги на момент пригоди - сухий асфальт; завантаження автомобіля ВАЗ 210934 д.н.з. НОМЕР_1 - водій; швидкість руху легкового автомобіля ВАЗ 210934 д.н.з. НОМЕР_1 перед ДТП становила 50 км/год. (з показів ОСОБА_5 ); допустима швидкість руху для даного населеного пункту складає 60 км/год, перед перехрестям з вул. Пивоварна на вул. Підгорянська встановлений дорожній знак обмеження максимальної швидкості (3.29) 20 км/год; на місці дорожньо -транспортної пригоди наявні сліди гальмування автомобіля, 12,85 метра лівих коліс та 5,8 метра правих коліс, які розташовані на зустрічній смузі для руху автомобіля та розпочинаються навпроти будинку АДРЕСА_1 ; велосипедистка ОСОБА_4 рухалась по АДРЕСА_2 , на відстані 0,8 метра від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля, після чого почала маневр повороту в ліво на зустрічну смугу (з показів ОСОБА_4 ); велосипедистка ОСОБА_4 виїжджала з прилеглого заїзду біля будинку АДРЕСА_1 (з показів водія ОСОБА_5 ); згідно показів велосипедистки ОСОБА_4 . моментом виникнення небезпеки для руху водію легкового автомобіля марки ВАЗ 210934, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_5 , коли зіткнення з велосипедистом сталося на зустрічній смузі руху легкового автомобіля ВАЗ 210934 д.н.з. НОМЕР_2 , на відстані 2,6 метра від лівого краю проїзної частини в напрямку руху автомобіля, при цьому велосипедистка ОСОБА_4 здійснювала поворот ліворуч і з місця зміни напрямку руху велосипедистка подолала відстань 16,1 метра за час (час небезпеки) t1=9.15сек., t2=7.39 сек., t3= 8.4 сек. (з показів потерпілої ОСОБА_4 ); згідно показів водія ОСОБА_5 велосипедистка ОСОБА_4 здійснювала виїзд з заїзду перед АДРЕСА_1 , та зрівнявшись з ним остання здійснила зіткнення з керованим ним автомобілем на відстані 0,3 метра від правого краю проїзної частини по напрямку руху автомобіля.

Потерпіла, обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо призначення інженерно-транспортної експертизи.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання про призначення експертизи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом, якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Надаючи оцінку аргументам сторони обвинувачення щодо необхідності призначення у справі інженерно-транспортної експертизи, суд вважає їх обґрунтованими, а обставини, викладені в клопотанні такими, що мають значення для з`ясування всіх обставин кримінального провадження, виходячи з наступного.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 11.12.2019 вирок Мукачівського міськрайонного суду від 12.03.2018 в кримінальному провадженні №0001350, за яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, скасовано, при цьому констатовано, що слідчий експеримент, проведений в ході досудового розслідування за участі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , був проведений без надання статусу обвинуваченому, що оцінюється критично, може свідчити про порушення вимог КПК України при його проведенні (т. 2, а.с. 44-52). У зв`язку з цим, відповідно до ч.2 ст.332 КПК України, судом було доручено слідчому провести слідчий експеримент за участі як потерпілої, так і обвинуваченого.

На виконання ухвал Мукачівського міськрайонного суду від 21.11.2023 та 15.01.2024 старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області проведено слідчий експеримент за участі обвинуваченого ОСОБА_5 та слідчий експеримент за участі потерпілої ОСОБА_4 з метою відтворення обстановки та інших обставин події, що мала місце близько 22 год. 00 хв. 10 червня 2017 року по АДРЕСА_1 .

Приймаючи до уваги протоколи проведення слідчих експериментів від 20.12.2023 та 31.01.2024 та враховуючи, що отримані під час цих слідчих експериментів дані не були відомі експертам і не враховувалися при проведенні судової автотранспортної експертизи, з метою забезпечення повноти доказів та встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення інженерно-транспортної експертизи.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 371,372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення інженерно-транспортної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0001350 від 11.06.2017 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, інженерно-транспортну експертизу для дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди,що мала місце близько 22 год. 00 хв. 10 червня 2017 року по АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України (м.Ужгород, вул. Слов`янська набережна, 25), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій легкового автомобіля марки ВАЗ 210934 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 ?

2.Як в даній дорожній ситуації повинна була діяти велосипедистка ОСОБА_4 ?

3.Яка швидкість автомобіля марки ВАЗ 210934 д.н.з. НОМЕР_1 при наданій довжині слідів гальмування автомобіля у вихідних даних ?

4.Який повний зупиночний шлях легкового автомобіля марки ВАЗ 210934 д.н.з. НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації ?

5.Чи технічно спроможні покази велосипедистки ОСОБА_4 стосовно місця зіткнення?

6.Чи технічно спроможні покази водія автомобіля ОСОБА_5 стосовно місця зіткнення?

7.Чи мав технічну можливість водій легкового автомобіля марки ВАЗ 210934, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 уникнути даної пригоди?

8.Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної дорожньої пригоди?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження №303/5546/17 (1-кп/303/922/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1