Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/9403/23
Провадження № 1-кп/644/121/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001564 у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малахове Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 в поданому до суду клопотанні просить суд скасувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з посиланням на те, що жодних спроб щодо переховування він не вчиняв. Сторона обвинувачення не надала даних, які б підтверджували перешкоджання ним кримінальному провадженню. Зазначив, що ніяких повідомлень про підозру йому не вручено. Він має бажання проходити військову службу в лавах ЗСУ. Просить врахувати його характеристику, належну процесуальну поведінку і намір взяти участь у бойових діях. Проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує.

Захисник підтримала клопотання ОСОБА_5 про скасування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в поданому до суду клопотанні просить продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.При цьому посилається на те, що ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою. Обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, є непрацюючим. ОСОБА_5 джерела доходів не має, може продовжити злочинну діяльність.

Прокурор проти клопотання ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує з наведених в клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу підстав.

Захисник проти клопотання прокурора заперечує. Вважає, що ризики відсутні. ОСОБА_5 має наміри з`являтися до суду, не має наміру впливати на потерпілих і свідків, визнає свою вину.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечує, вважає достатнім обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що він має соціальні зв`язки, не має сенсу впливати на потерпілих і свідків.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.11.2023 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.01.2024 року з визначенням застави у розмірі 134200 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.04.2024 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28.06.2024 року включно, визначено заставу у розмірі 136260 грн.

Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Розглядаючи клопотання прокурора і обвинуваченого суд бере до уваги наступне.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжких, умисних злочинів.

Усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду з метою уникнення відбування можливого покарання. Таким чином, тяжкість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_5 , може викликати його втечу.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити незаконний вплив на потерпілих і свідків з метою відмови їх від своїх показань, які вони надали на досудовому розслідуванні.

Про існування ризику того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчать ті обставини, що ОСОБА_5 раніше скоював корисні кримінальні правопорушення проти власності, не працює і джерел доходів не має. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, з метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілих і свідків по кримінальному провадженню, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу.

При цьому суд враховує, що з часу застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися підстави для такого запобіжного заходу.

Також суд бере до уваги, що підстави для скасування запобіжного заходу на підставі вимог ст.616 КПК України відсутні, оскільки вимоги ст.616 КПК України щодо скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не поширюються на осіб, які обвинувачуються в скоєнні кримінального правопорушення за ст.186 КК України. Крім того, вказаною статтею передбачена процедура звернення обвинуваченого до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу. Саме прокурор має право звернутися до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування цій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, як просить обвинувачений, відсутні. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого і не зможуть унеможливити спроби переховування від суду, незаконного впливу на свідків і потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення.

З викладених вище підстав суд вважає неможливим застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту, оскільки лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, запобігти існуючим ризикам, а тому такий запобіжний захід відповідає меті кримінального провадження та суспільному інтересу, який превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Виходячи з принципу правової визначеності суд вважає необхідним з урахуванням часу, потрібного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до 10 серпня 2024 року включно.

Враховуючи, що при обрані запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 було визначено заставу, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченомуОСОБА_5 заставу у розмірі 136260 грн., що становить 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 314, 315, 369 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - ВІДМОВИТИ.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

ОСОБА_5 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10 серпня 2024 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 136260 грн., що становить 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, до спливу терміну тримання під вартою. У разі внесення за ОСОБА_5 застави в розмірі 136260 грн., останнього з-під варти звільнити і зобов`язати: повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати до суду за кожною вимогою; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками.

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 12.06.2024 року.

Суддя ОСОБА_1