Справа № 524/2791/21
Провадження № 1-кп/524/60/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці кримінальне провадження №0001198 від 18 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, українки, громадянки України, освіта вища, працює ФОП «Ковінєво», не заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

17.12.2020 близько 12 годин 30 хвилин в квартирі АДРЕСА_2 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , на ґрунті особистих неприязних відносин, виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 ..

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 правою рукою стиснутою в кулак нанесла один удар в область правого ока потерпілій ОСОБА_4 .

Внаслідок вказаних дій у ОСОБА_4 згідно висновків експертів №1083 від 21.01.2021 та №246 від 23.03.2021 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця під правим оком, який утворився від ударної дії тупого твердого предмету, можливо в указаний термін і при вказаних обставинах у постанові і підекспертною, і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вказаними діями ОСОБА_6 заподіяла умисне легке тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_4 , чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнала, та пояснила, що з ОСОБА_8 вони проживала разом з березня 2015 року , коли вона завагітніла . 16.10.2015 року у них народилася донька ОСОБА_9 . Потім сімейне життя не склалося та ОСОБА_10 повернувся жити до матері , а вона з ОСОБА_9 та старшою донькою проживали в її квартирі за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_10 як батько , брав ОСОБА_9 до себе , дитина була ще грудною, після прогулянок з дитиною повертав . Але уже тоді дитину ОСОБА_10 почав висловлюватися , що коли дитина підросте він її забере . Вона заперечувала , казала як можна забрати дитину ві матері . Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 19.03.2019 року було визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір`ю. Разом з тим , у 2019 році , за спільною домовленістю з батьком дитини Меліса 2 тижня проживала з батьком. В подальшому, всупереч визначеному місцю проживання дитини, ОСОБА_8 доньку не повернув. Самостійні спроби забрати доньку у ОСОБА_8 виявилися безрезультатними, тому вона звернулася до суду . У 2020 році рішенням суду було задоволено її позов до ОСОБА_8 , постановлено відібрати ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_12 та передати їй для проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Рішення суду набрало чинності . Декілька разів вона разом з виконавцем виходили до місця проживання ОСОБА_8 з метою примусового виконання рішення суду . Але або двері взагалі ніхто не відчиняв , або їх з виконавцем не впускали у квартиру . Виконавець накладав штраф та на цьому все закінчувалося . Потім ніхто , нічого не робив. 17 грудня 2020 року було чергове виконання рішення з примусового виконання рішення суду за місцем проживання ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_2 . В цей день в квартирі були присутні ОСОБА_8 , його мати ОСОБА_13 , його сестра ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , адвокат ОСОБА_15 , адвокат ОСОБА_16 , державний виконавець ОСОБА_17 , два фахівця з органу опіки та піклування. Адвокат ОСОБА_16 попередив її , що можуть бути провокації . Після входу в квартиру , вона та інші учасники виконавчого провадження пройшли в кімнату. Меліса сиділа на руках у батька- ОСОБА_8 . Коли вона намагалася підійти ближче до Меліси , остання почала кричати щоб вона відійшла , пандемія, коронавірус . ОСОБА_9 не йшла на контакт. Адвокат пропонував спитати у доньки хто її навчив так себе поводити . Вона звернулася до ОСОБА_9 , остання сказала що це з батьком була репетиція , що казати . Державний виконавець склав акт про закінчення виконавчих дій , оскільки дитина не пішла до матері . Хоча їй її просто не дали , не дозволили підійти навіть. ОСОБА_18 було дуже багато на маленькій площі . Коли всі виходили з кімнати, ОСОБА_19 стояла між коридором та залою в одвірці та все фільмувала на свій смартфон посміхаючись . Коли вона проходила з зали в коридор , ОСОБА_19 по суті, стоячи в одвірках перешкоджала проходу . Проходячи повз ОСОБА_20 , вона сказала останній : «Щоб ти здохла». В цей час ОСОБА_19 схопила її ззаду за волосся і потягла на себе . Почалася штовханина . Потім хтось почав кричати : «Тримайте Реус». Потім зачинили вхідні двері в квартиру. Ії адвокат почав викликати поліцію. Потім всіх випустили . На вулиці вони побачили екіпаж патрульної поліції . Але поліцейські повідомили , що прибули за викликом ОСОБА_19 . Потім їй зателефонували сусіди ОСОБА_21 та повідомили, що після їх уходу приїжджала швидка медична допомога . Наступного дня ОСОБА_19 бачили люди , й у останньої не було на обличчі синців. Напередодні , вона приходила до ОСОБА_9 . При спілкуванні з донькою батько дитини ОСОБА_8 мав намір припинити її спілкування ОСОБА_9 , остання хотіла щоб вона її покупала . ОСОБА_8 відмовив дитині , та почав викидати з квартири її речі. Потім ОСОБА_13 схопила її за волосся , а ОСОБА_8 наносив удари . Їй було завдано тілесних ушкоджень на очах дитини. Після цього вона викликала поліцію, швидку допомогу . Поліція провадження по факту нанесення їй тілесних ушкоджень кримінальне провадження не розпочинала незважаючи на відповідне повідомлення та численні скарги з приводу бездіяльності . Також , був випадок коли вона спілкувалася з ОСОБА_9 на ринку міста. Під час цього спілкування ОСОБА_9 боялася , що батько ОСОБА_8 знову поб`є її. Також був випадок , коли під час чергового виконання рішення суду, ми прийшли на місце проживання ОСОБА_9 . В квартиру допустили тільки її . При спілкування з ОСОБА_9 остання просила врятувати її .

Незважаючи на невизнання ОСОБА_6 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, її вина доводиться дослідженими судом такими доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , згідно з якими 17.12.2020 близько 12 годин 30 хвилин в квартирі АДРЕСА_2 , відбувалося виконання рішення суду про відібрання дитини. Дитина , доводиться їй племінницею . ОСОБА_6 мати дитини , а її брат ОСОБА_8 є батьком дитини . Вони проживають окремо. У них є суперечки щодо місця проживання дитини . До вказаної квартири прийшла ОСОБА_6 , були присутні особи з органу опіки та піклування, адвокати, виконавці . Також були присутні родичі ОСОБА_8 та адвокат з його боку. Вона стояла в коридорі біля дверей в одну з кімнат де оформлювалися документи та на прохання свого брата фільмувала все на свій смартфон . В квартирі перебувало багато людей . Після закінчення оформлення процедури відібрання , ОСОБА_6 проходячи повз неї сказала «Щоб ти здохла» та вдарила її рукою в обличчя . Якою саме рукою ОСОБА_6 нанесла удар , вона не пам`ятає. Удар прийшовся в праву частину обличчя . Вона викинула телефон на диван , схопила ОСОБА_6 , або за волосся , або за капюшон , ОСОБА_6 теж схопила її волосся , потім їх розборонили . Стверджує , що удар був один , до того як вони схопилися за волосся.

Після удару , викликали швидку , вона відвідувала лікаря , проводилася судово-медична експертиза . Лікарі швидкої пропонували їхати в лікарню, вона проїхала в третю лікарню де її обстежували . Проходила томографію. Оформлювали медичну документацію. Потім вона була на прийомі у невропатолога . Лікар приймав в центрі міста, біля університету . Де саме вона пам`ятає. Потім лікувалася вдома . Під час слідчої дії, відтворення , вона також не могла сказати , якою саме рукою ОСОБА_6 вдарила ії. В коридорі на момент удару знаходилося багато людей. Наполягає на суворому покаранні ;

- показаннями свідкаОСОБА_22 , згідно з якими вона працює начальником відділу соціально-правового захисту дітей Кременчуцької міської ради. В грудні 2020 року , точної дати вона не пам`ятає , вона була присутня при виконанні рішення суду про відібрання дитини. Були присутні особи з органу опіки та піклування, адвокати, виконавці. Точну адресу не пам`ятає. Виконання не відбулося, дитина не пішла до матері- ОСОБА_6 .. ОСОБА_6 не проявляла агресії , та весь час спілкувалася з дитиною. Виконавець оголосив про закінчення виконавчих дій . Порядок виходу з кімнати присутніх вона не пам`ятає . Всі , хто виходив з кімнати, проходили повз ОСОБА_4 , яка стояла на виході з кімнати та фільмувала все на смартфон. При виході з кімнати відбулася штовханина між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Коли ОСОБА_6 проходила повз ОСОБА_4 , вона зупинилась та щось прошепотіла. ОСОБА_4 в цей час штовхнула ОСОБА_6 в спину . ОСОБА_6 також штовхнула ОСОБА_4 , остання ухилилася . Потім почалася штовханина. Вона відбігла від них. Удару вона не бачила. Чула лайку , крики . Присутні втрутилися та розняли їх . Викликали поліцію. Після штовханини вона не бачила ОСОБА_4 та відповідно не може сказати ,чи були на обличчі останньої сліди завданого удару ;

- показаннями свідкаОСОБА_23 , згідно з якими вона працює спеціалістом органу опіки та піклування Кременчуцької міської ради. Їм було надіслано виклик на участь у проведенні виконавчих дій . Виконавець зобов`язав орган опіки та піклування направити двох представників для участі для участі в проведенні виконавчих дій . Була зазначена адреса та час 17.12.2020 близько 12 годин в квартирі АДРЕСА_2 . Вона та ОСОБА_22 , прибули на місце проведення виконавчих дій. та приймали участь у виконанні рішення суду . Це стосувалося виконання рішення суду щодо відібрання дитини ОСОБА_11 у батька ОСОБА_8 та передачі матері- ОСОБА_6 та . Вони зайшли в квартиру, було присутнє багато людей , в тому числі вона , її керівник ОСОБА_22 , ОСОБА_4 яка є сестрою ОСОБА_8 .. Виконання не відбулося у зв`язку з тим , що дитина відмовилася йти до матері. Державний виконавець закрив провадження та склав відповідний акт , у якому всі розписалися . Після складання акту всі почали виходити з кімнати де все це відбувалося. Всі , хто виходив з кімнати, проходили повз ОСОБА_4 , яка стояла на виході з кімнати та фільмувала все на смартфон. Вона йшла останньою , перед нею йшла ОСОБА_22 а перед нею ОСОБА_6 . Виходячи з кімнати вона побачила що ОСОБА_6 щось сказала ОСОБА_4 що саме сказала вона не чула . В цей час ОСОБА_4 штовхнула ОСОБА_6 , потім почалася метушня, штовханина, крики та вона відійшла назад , що там відбувалося в цей час в коридорі , вона не бачила. Удару ОСОБА_6 ОСОБА_4 вона не бачила та не чула. Потім були викликані поліцейські . Їх опитували. Після штовханини вона не бачила ОСОБА_4 та відповідно не може сказати ,чи були на обличчі останньої сліди ударів. Під час виконавчих дій агресії з боку обвинуваченої до потерпілої не було ;

- показаннями свідкаОСОБА_14 , згідно з якими 17.12.2020 близько 12 годин 30 хвилин в квартирі АДРЕСА_2 , відбувалося виконання рішення суду про відібрання дитини. Він знаходиться в дружніх відносинах з матір`ю ОСОБА_8 , яка там проживає . Дитина попросила його бути присутнім при відібранні . Він проживає за іншою адресою . Присутні були адвокати , фахівці з органу опіки та піклування, виконавці . Після закінчення оформлення процедури відібрання , він стояв в коридорі , на виході з квартири. Позаду , за ним ОСОБА_24 ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_6 пройшов повз нього , в цей час ОСОБА_6 виходячи з кімнати де відбувалася процедура відібрання в коридор та проходячи повз ОСОБА_4 , сказала останній «Щоб ти здохла» та вдарила її правою рукою в обличчя . Після цього вони схватили одна одну. Присутні почали їх рознімати . Потім викликали поліцію, та швидку медичну допомогу. У ОСОБА_4 на обличчі був синець. Потерпіла ОСОБА_4 , після від`їзду поліцейських та швидкої , залишалася вдома ;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , згідно з якими 17 грудня 2020 року близько 13 годин 00 хвилин в квартирі АДРЕСА_2 , відбувалося виконання рішення суду про відібрання дитини ОСОБА_11 у нього та передачі ії матері ОСОБА_6 Були присутні виконавець, два адвокати , два представника відділу органу опіки та піклування Кременчуцької міської ради , була його мати його мати ОСОБА_13 , його сестра ОСОБА_4 , ОСОБА_14 .. В квартирі на той час проживали він, його донька ОСОБА_11 , його мати ОСОБА_13 .. ОСОБА_4 прийшла підтримати його . Дитина відмовилася йти до матері і залишилася з ним . Під час всього цього процесу ОСОБА_6 звертала увагу на його сестру ОСОБА_4 яка все фільмувала на смартфон . Після завершення відібрання , ОСОБА_6 , як й інші учасники процесу почали виходити з кімнати в коридор . Всі виходили з кімнати по черзі , точно не пам`ятає хто за ким виходив. Чітко пам`ятає, що залишалася в кімнаті він , ОСОБА_6 та представники органу опіки та піклування Кременчуцької міської ради . Він хотів пропустити їх вперед , але вони пропустили його вперед . Довжина коридору 2,5 м . Він вийшов з дитиною на руках в коридор . Мав намір з дитиною пройти на кухню . Пройшовши коридор , при повороті ліворуч до кухні розвернувся і в цей час побачив як ОСОБА_6 розвертаючись до його сестри ОСОБА_4 наносить останній удар правою рукою в обличчя . ОСОБА_4 в цей час була нахилена головою в ліву сторону до стіни. Удар був один , правою рукою в праву частину обличчя . Пізніше, після перегляду відеозапису який здійснювала його сестра ОСОБА_4 , йому стало відомо , що в той час коли вони проходили по коридору ОСОБА_6 зупинилося і сказала сестрі : «Щоб ти здохла». Після удару , почався шум, метушня . Він відніс дитину на кухню , посадив на диван та повернувся в коридор. Присутні в цей час рознімали його сестру та ОСОБА_6 . Потім він викликав швидку допомогу та поліцію . Лікарі швидкої зафіксували наявність на обличчі сестри садно . Потім поїхали в третю лікарню , де був зроблений знімок голови . В лікарні орієнтовно були о 15:00. Потім звернулися до невропатолога ОСОБА_25 , офіс якого знаходиться на Першотравневої м.Кременчука. Точну адресу не пам`ятає. Раніше ОСОБА_6 також себе поводила агресивно до його рідних . ОСОБА_6 постійно переслідує його та його рідних , погрожує , залякує регулярно ;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , згідно з якими вона є матір`ю ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . Всі вони є співвласниками кватири АДРЕСА_2 . 17 грудня 2020 року близько 13 годин 00 хвилин в квартирі АДРЕСА_2 , відбувалося виконання рішення суду про відібрання дитини ОСОБА_11 у батька ОСОБА_8 та передачі ії матері ОСОБА_6 .. Її донька ОСОБА_4 все фільмувала на смартфон стоячи в проймі дверей з кімнати до коридора . Після завершення відібрання , ОСОБА_6 , як й інші учасники процесу почали виходити з кімнати в коридор . Проходячи повз ОСОБА_4 . ОСОБА_6 сказала останній «Щоб ти здохла» та вдарила її рукою в обличчя . Удар був один , правою рукою . Після удару у ОСОБА_4 був синець та вона вдарилася головою о стіну. Після цього викликали швидку допомогу та поліцію. ОСОБА_14 стояв зліва від неї , а ОСОБА_8 з дитиною на руках з правого боку . ОСОБА_6 стояла правим боком до ОСОБА_4 . До приїзду швидкої на обличчі ОСОБА_4 в місці удару було почервоніння шкірного покрову . Їй було погано , ії нудило , боліла голова . Вона не спілкується з ОСОБА_6 , остання постійно на неї лається , погрожує. В квартирі зареєстровані вона, син та донька . ОСОБА_14 є членом її родини , але в квартирі не проживає.;

- показаннями свідка ОСОБА_26 згідно з якими , він в якості адвоката ОСОБА_8 був присутній при виконавчій дії - відібрання дитини у батька ОСОБА_8 та передача ії матері ОСОБА_6 . Точну дату він не пам`ятає , оскільки було багато виконавчих дій з участю ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . В той день Він з`явився до місця проживання дитини. Були присутні державний виконавець, ОСОБА_8 , його сестра- ОСОБА_4 , мати- ОСОБА_13 , співмешканець матері -ОСОБА_14 , фахівці органу опікели та піклування та адвокат ОСОБА_6 .. Під час проведення виконавчої дії , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 весь час сварилися між собою . Після підписання акта про закінчення виконавчої дії , всі присутні почали виходити з кімнати де проходили виконавчі дії в коридор. Між коридором та кімнатою стояла ОСОБА_4 . Спочатку вийшли ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Він йшов за ними , два представника органу опіки піклування залишалися в кімнаті . Безпосередньо за ним виходила ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_4 стояла в між кімнатою та коридором та все знімала на відео . Коли ОСОБА_27 порівнялася з ОСОБА_4 то нахилилася до останньої , можливо ОСОБА_4 штовхнула ОСОБА_6 , після цього ОСОБА_4 показала дулю ОСОБА_6 а остання вдарила її стиснутою в кулак рукою в обличчя від чого ОСОБА_4 вдарилась головою об одвірок ;

- показаннями свідка ОСОБА_17 згідно з якими , він працює державним виконавцем . Взимку 2020 року , точну дату він не пам`ятає в квартирі АДРЕСА_2 , відбувалося виконання рішення суду про відібрання дитини ОСОБА_11 у батька ОСОБА_8 та передачі ії матері ОСОБА_6 .. Після закінчення виконавчих дій він , маючи намір покинути квартиру , взувався в коридорі. Біля нього перебували адвокати сторін . Коли він взувався , почув крики , побачив бійку між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Вони вчепилися одна одні в волосся . З чого все почалося , він не бачив . Присутні стали їх розбороняти . Потім була викликана поліція . Тілесних ушкоджень він не бачив . Під час виконання виконавчих дій агресії від ОСОБА_6 не було ;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , згідно з якими він надавав правову допомогу ОСОБА_6 , як адвокат . 17 грудня 2020 року відбувалася виконавчі дії . В рамках цих виконавчих дій до помешкання ОСОБА_28 з`явився державний виконавець, представники органу опіки піклування, відбувалося це все в АДРЕСА_3 . Всі учасники виконавчих дій разом зійшли до цієї квартири, державний виконавець зачитав права обов`язки та почав здійснювати виконавчі дії направлені на відібрання дитини. В кімнаті де відбувалися виконавчі дії в знаходилося виконавець ОСОБА_6 , ОСОБА_8 з дитиною на руках, два представника опіки піклування , ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_26 ході вчинення виконавчих дій не вдалося відібрати оскільки ОСОБА_8 дитину держав на руках про що державний виконавці було складено акт . Після того як ми всі підписали акт, з кімнати спочатку вийшов ОСОБА_29 , потім державний виконавець, він вийшов за державним виконавцем і стояв в коридорі. В цей момент в кімнаті ще залишався ОСОБА_30 , ОСОБА_27 і два представника органів опіки піклування . Потім вийшов ОСОБА_21 Ростислав з дитиною на руках та пройшов коридором на кухню. Весь час, на виході з кімнати де відбувалися виконавчі дії стояла ОСОБА_19 та заважала вільному проходу. Коли мимо неї проходила ОСОБА_6 він почув як ОСОБА_19 сказала нецензурно в на адресу ОСОБА_6 ; «Тобі кінець» , він повернувся та побачив , що ОСОБА_4 вчепилася в волосся ОСОБА_6 . Почалася штовханина всі почали їх рознімати . На обличчі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , після припинення штовханини не було слідів ушкоджень . Потім декілька хвилин родина Лисенків та ОСОБА_14 декілька хвилин заважали їм покинути квартиру . Вони викликали поліцію. Після виходу з під`їзду, вони побачили екіпаж патрульної поліції . Від поліцейських дізналися, що останні прибули не за їх викликом. Після цього він поїхав по своїх справах. До сутички, ОСОБА_6 не проявляла агресії до будь-кого з присутніх ;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.12.2020 року , відповідно до якого ОСОБА_4 повідомила , що 17.12.2020 року ОСОБА_31 спричинила ії тілесні ушкодження (т.1 а.п. 213);

- протоколом огляду місця події , квартири АДРЕСА_2 від 17.12.2020 року з фототаблицею (т.1 а.п.215-217) ;

- рапортом чергового відповідно до якого , 17.12.2020 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 34174 від 17.12.2020 ІНШІ ТІЛЕСНІ УШКОДЖЕННЯ. В результаті опрацьований вказаної інформації наступне: 17.12.2020 о14:24 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.12.2020 о 14:23 за адресою: АДРЕСА_3 , 17.12.2020 ШМД повідомляє: близько 12:30 Реус Марина нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 , віком 32 р. (т.1 а.п.218) ;

- копією консультаційного висновка спеціаліста (т.1 а.п.220-221) ;

- мультизрізовою комп`ютераною томографією від 17.12.2020 року , відповідно до якої у ОСОБА_32 на момент исследования МСКТ - признаков органической патологии головного мозга не визуализируется (т.1 а.п.222) ;

- висновком експерта №1083 від 21.01.2021 року , відповідно до якої : При судово-медичній експертизі ір. ОСОБА_4 , та з урахуванням даних наданої медичної документації на її ім`я, виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця під правим оком, який утворився від ударної дії тупого твердого предмету, можливо в указаний термін і при вказаних обставинах у постанові та підекспертною, і за ступенем тяжкості відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, (п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення, ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»). Тілесне ушкодження виявлене у гр ОСОБА_33 , не характерне для його утворення внаслідок падіння з висоти власного зросту, як з наданням тілу прискорення, так і без нього про що свідчить його локалізація. (т.1 а.п.224-225) ;

-постановами про визнання речовими доказами та диски з записами від 24.01.2021 (т.1 а.п.227-229) ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.02.2021 року аз участю ОСОБА_4 з фототаблицею (т.1 а.п.232-235) ;

- висновком експерта № 142 від 11.02.2021 року , відповідно до якого , покази потерпілої гр. ОСОБА_4 , дані нею під час проведеного сг експерименту від 08.02.2021 року, відповідають об`єктивним судово-медичним отриманих при судово-медичній експертизі потерпілої гр. ОСОБА_4 (т.1 а.п.237) ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_13 від 08.02.2021 року з фототаблицею (т.1 а.п.238-240) ;

- висновком експерта № 144 арк. від 11.02.2021 року , відповідно до якого , Покази свідка гр. ОСОБА_13 , дані нею під час проведеного слідчого експерименту від 08.02.2021 року, відповідають об`єктивним судово-медичним даним отриманих при судово-медичній експертизі потерпілої гр. ОСОБА_4 (т.1 а.п.242) ;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 08.02.2021 року з фототаблицею (т.1 а.п.243-246) ;

- висновком експерта № 143 арк. Від 11.02.2021 року відповідно до якого , Покази свідка гр. ОСОБА_8 , дані ним під час проведеного слідчого експерименту від 08.02.2021 року, відповідають об`єктивним судово-медичним даним отриманих при судово-медичній експертизі потерпілої гр. ОСОБА_4 (т.1 а.п.248) ;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_14 від 08.02.2021 року з фототаблицею (т.2 а.п.1-4) ;

- висновком експерта № 145 від 11.02.2021 року відповідно до якого , покази свідка гр. ОСОБА_14 , дані ним під час проведеного слідчого експерименту від 08.02.2021 року, відповідають об`єктивним судово-медичним даним отриманих при судово-медичній експертизі потерпілої гр. ОСОБА_4 (т.2 а.п.6) ;

- висновком експерта № 246 від 23.03.2021 року , відповідно до якого : На підставі проведеної судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_4 , 1988р.н., даних представленої медичної документації на її ім`я, а також враховуючи відомі обставини випадку та відповідаючи на поставлені питання, підводжу підсумки:

1. У гр. ОСОБА_4 виявлені такі тілесні ушкодження: синець під правим оком, який по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я (п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»).

Виявлене тілесне ушкодження утворилось від однократної ударної дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могла бути, наприклад, кисть стиснута в кулак.

Виявлене тілесне ушкодження могло утворитись в термін вказаний підекспертною, про що свідчать дані медичної документації.

Діагноз: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга», при оцінюванню ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймається тому, що встановлений на підставі суб`єктивних даних, а в неврологічному статусі відсутні симптоми, які характерні для струсу головного мозку - симптоми Седана, Гуревиа-Мана, Марінеску-Радовичі (згідно Протоколу надання медичної допомоги хворим з черепно-мозковою травмою, Київ 2006, затверджено наказом МОЗ України від 25.04.06р. №245) (т.2 а.п.13-14) .

При цьому показання потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 є логічними, послідовними, вони узгоджуються з іншими доказами, у тому числі відеозаписами з телефону потерпілої . Підстави ставити під сумнів указані докази судом не встановлено, а тому вони покладені в основу вироку.

Покази свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 про те , що вони не бачили що ОСОБА_31 наносила удар ОСОБА_4 висновків суду не спростовують .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 , показала суду , що вона проживає в АДРЕСА_4 на поверх вище квартири де проживає родина ОСОБА_21 . В грудні 2020 року до неї підійшла ОСОБА_6 та попросила бути присутньою під час здійснення виконавчих дій- відібрання дитини . Прохання було обумовлено тим, що неодноразові попередні спроби виконати рішення суду супроводжувалися неадекватною поведінкою родини боржника . Безпосередньо в квартирі , де відбувалися виконавчі дії вона не була присутня. Вона перебувала на сходах у під`їзді . Чула крики в квартирі де відбувалися виконавчі дії . Потім, вона бачила як ОСОБА_6 та інші особи, залишили квартиру де відбувалися виконавчі дії . Вона в цей час палила в під`їзді . Потім вона бачила як ОСОБА_19 вийшла з квартири та пішла . На наступний ранок вона впритул бачила ОСОБА_19 та стверджує, що на обличчі останньої не було жодних ушкоджень .

Наведені свідчення не беруться судом до уваги, як такі, що не підтверджені і спростовані іншими доказами під час судового розгляду .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 Працює лікарем, має фах психіатра та невролога. В грудні 2020 року займався приватною практикою за ліцензією. В грудні 2020 року також працював на станції швидкої медичної допомоги м.Горишні плавні лікарем . Приватну лікарську практику здійснював на дому . Місце здійснення діяльності за ліцензією- АДРЕСА_5 . Працював як в м.Світловодськ так й за потреби виїжджав на місце проживання хворого . Знайомий з ОСОБА_8 . В м.Кременчук постійного місця для здійснення діяльності не мав . В грудні 2020 року ОСОБА_8 приводив дівчинку , яку він оглянув . Потім , через деякий час зверталася сестра ОСОБА_8 . Він оглядав цю жінку . Жінку оглядав пізніше , де саме не пам`ятає. Встановив діагноз , ушкодження не виявляв та не фіксував.

Наведені свідчення не беруться судом до уваги, як такі, що не містять інформацію про обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд, розглядаючи кримінальне провадження відповідно до вимог ст.337 КПК України в межах висунутого обвинувачення, вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, кваліфікуючи вказані дії за ч.1 ст.125 КК України.

При призначенні ОСОБА_6 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_6 вчинила умисне та закінчене кримінальне правопорушення, яке віднесене до кримінальних проступків .

Як особа ОСОБА_6 характеризується позитивно, осудна, не заміжня , має на утриманні малолітню дитину , на обліках в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває, не судима.

Обставини , що обтяжують покарання ОСОБА_6 ,судом не встановлені .

Обставини , що пом`якшують покарання ОСОБА_6 судом не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченої ОСОБА_6 , яка не має судимостей, характеризується позитивно, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення у разі призначення їй покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.125 КК України.

Разом із тим, враховуючи те, що з дня вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення і до постановлення вироку у справі минув передбачений п.1 ч.1 ст.49 КК України строк, він відповідно до ч.5 ст.74 КК України підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Процесуальні витрати та речові докази у вказаному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України , ст.ст. 369 - 371, 373 - 376, 394, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

На підставі п.1 ч.1 ст. 49, ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_6 звільнити від призначеного за ч.1 ст.125 КК України покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

На вирок може бути подано апеляцію до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Автозаводський районний суд м.Кременчука.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_35