Справа № 645/2038/24
Провадження № 1-кс/645/626/24
У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000219 від 12.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який має середньо технічну освіту, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 22.02.2016 року вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років обмеження волі, згідно ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; 26.07.2023 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; 29.11.2023 Немишлянською окружною прокуратурою м. Харкова направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001572 від 10.11.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України; 22.12.2023 Немишлянською окружною прокуратурою м. Харкова направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001703 від 04.12.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України; 30.01.2023 Немишлянською окружною прокуратурою м. Харкова направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000027 від 06.01.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , в якому просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із поміщенням до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

В обгрунтування клопотання зазначила, що 12.02.2024 року до ЧЧ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, надійшла заява від гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що 11.02.2024 року приблизно о 19:48 годині ОСОБА_4 знаходячись в торговому залі магазину "Аврора" за адресою : м. Харків, Стадіонний проїзд, 17А шляхом вільного доступу здійснили крадіжку стартових пакетів у кількості 26 одиниць , чим спричинив матеріальну шкоду у розмірі 2132 гривень. (ІТС ІПНП №1845від 12.02.2024) За даним фактом слідчим відділенням відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000219 від 12.02.2024 року за ч. 4 ст.185 КК України. Так, на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами № 133/2022 від 14 березня 2022 року, № 259/2022 від 18 квітня 2022 року, № 341/2022 від 17 травня 2022 року, № 573 від 12 серпня 2022 року, №757/2022 від 07 листопада 2022 року, №58/2022 від 06 лютого 2023 року, №254/2023 від 01 травня 2023 року, №451/2023 від 26 липня 2023 року та №734/2023 від 06 листопада 2023 року), в Україні з 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знов вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин. Так, 11.02.2024, приблизно о 19 год. 50 хв., ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, прийшов у приміщенні магазину «Аврора» (), який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . У подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу, підійшов до вітрини торгової зали магазину «Аврора» та взяв з торгівельних стелажів стартові пакети «Lifecell Універсальний» у кількості 8 одиниць в новому стані, що належить ТОВ «Вигідна покупка»,загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 15.02.2024 № СЕ-19/121-24/4383 становить 392 гривень 00 копійок. Бланки платіжних карт «Monobank» у кількості 5 одиниць в новому стані, що належить ТОВ «Вигідна покупка»,загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 15.02.2024 № СЕ-19/121-24/4383 становить 250 гривень 00 копійок. Стартові пакети «Київстар» у кількості 13 одиниць, в новому стані, що належить ТОВ «Вигідна покупка»,загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 15.02.2024 № СЕ-19/121-24/4387 становить 1646 гривень 71 копійка. Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, не маючи наміру сплачувати за вищевказаний товар, пройшов касову зону, не сплативши за товар, та вийшов з приміщення магазину «Аврора», тим самим виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим товаром -стартовими пакетами «Lifecell Універсальний» у кількості 8 одиниць, бланками платіжних карт «Monobank» у кількості 5 одиниць, стартовими пакетами «Київстар» у кількості 13 одиницьв новому стані, на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 2288 гривень 71 копійка. Також, 23.03.2024, приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, прийшов у приміщенні магазину «Аврора» (), який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , У подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу, підійшов до вітрини торгової зали магазину «Аврора» та взяв з торгівельних стелажів бланки платіжних карт «Monobank» у кількості 13 одиниць в новому стані, що належить ТОВ «Вигідна покупка»,загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 04.04.2024 № СЕ-19/121-24/9451-ТВ становить 650 гривень 00 копійок, напій безалкогольний сильно-газований торгової марки «Mirinda Zero Sugar Orange» у жерстяній банці об`ємом 0,33, в кількості 1 одиниці, в новому стані, що належить ТОВ «Вигідна покупка»,загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 04.04.2024 № СЕ-19/121-24/9449-ТВ становить 19 гривень 63 копійки. Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, не маючи наміру сплачувати за вищевказаний товар, пройшов касову зону, не сплативши за товар, та вийшов з приміщення магазину «Аврора», тим самим виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим товаром, бланками платіжних карт «Monobank» у кількості 13 одиниць, на пієм безалкогольним сильно-газованим торгової марки «Mirinda Zero Sugar Orange» у жерстяній банці об`ємом 0,33, в кількості 1 одиниці в новому стані, на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 669 гривень 63 копійка.

29.03.2024 року слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

16.04.2024 2024 слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Слідчий зазначає, що підстави застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 обґрунтовуються настанням ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1

ст. 177 КПК України,

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, надав суду пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, на його думку, відсутні.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали справи, слідчий суддя встановив, що 12.02.2024 року до ЧЧ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, надійшла заява від гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що 11.02.2024 року приблизно о 19:48 годині ОСОБА_4 знаходячись в торговому залі магазину "Аврора" за адресою : м. Харків, Стадіонний проїзд, 17А шляхом вільного доступу здійснили крадіжку стартових пакетів у кількості 26 одиниць , чим спричинив матеріальну шкоду у розмірі 2132 гривень. (ІТС ІПНП №1845від 12.02.2024)

За даним фактом слідчим відділенням відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000219 від 12.02.2024 року за ч. 4 ст.185 КК України.

Так, на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами № 133/2022 від 14 березня 2022 року, № 259/2022 від 18 квітня 2022 року, № 341/2022 від 17 травня 2022 року, № 573 від 12 серпня 2022 року, №757/2022 від 07 листопада 2022 року, №58/2022 від 06 лютого 2023 року, №254/2023 від 01 травня 2023 року, №451/2023 від 26 липня 2023 року та №734/2023 від 06 листопада 2023 року), в Україні з 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знов вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 11.02.2024, приблизно о 19 год. 50 хв., ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, прийшов у приміщенні магазину «Аврора» (), який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ,

У подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу, підійшов до вітрини торгової зали магазину «Аврора» та взяв з торгівельних стелажів стартові пакети «Lifecell Універсальний» у кількості 8 одиниць в новому стані, що належить ТОВ «Вигідна покупка»,загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 15.02.2024 № СЕ-19/121-24/4383 становить 392 гривень 00 копійок. Бланки платіжних карт «Monobank» у кількості 5 одиниць в новому стані, що належить ТОВ «Вигідна покупка»,загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 15.02.2024 № СЕ-19/121-24/4383 становить 250 гривень 00 копійок. Стартові пакети «Київстар» у кількості 13 одиниць, в новому стані, що належить ТОВ «Вигідна покупка»,загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 15.02.2024 № СЕ-19/121-24/4387 становить 1646 гривень 71 копійка.

Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, не маючи наміру сплачувати за вищевказаний товар, пройшов касову зону, не сплативши за товар, та вийшов з приміщення магазину «Аврора», тим самим виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим товаром -стартовими пакетами «Lifecell Універсальний» у кількості 8 одиниць, бланками платіжних карт «Monobank» у кількості 5 одиниць, стартовими пакетами «Київстар» у кількості 13 одиницьв новому стані, на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 2288 гривень 71 копійка.

Також, 23.03.2024, приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, прийшов у приміщенні магазину «Аврора» (), який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ,

У подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу, підійшов до вітрини торгової зали магазину «Аврора» та взяв з торгівельних стелажів бланки платіжних карт «Monobank» у кількості 13 одиниць в новому стані, що належить ТОВ «Вигідна покупка»,загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 04.04.2024 № СЕ-19/121-24/9451-ТВ становить 650 гривень 00 копійок, напій безалкогольний сильно-газований торгової марки «Mirinda Zero Sugar Orange» у жерстяній банці об`ємом 0,33, в кількості 1 одиниці, в новому стані, що належить ТОВ «Вигідна покупка»,загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 04.04.2024 № СЕ-19/121-24/9449-ТВ становить 19 гривень 63 копійки.

Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, не маючи наміру сплачувати за вищевказаний товар, пройшов касову зону, не сплативши за товар, та вийшов з приміщення магазину «Аврора», тим самим виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим товаром, бланками платіжних карт «Monobank» у кількості 13 одиниць, на пієм безалкогольним сильно-газованим торгової марки «Mirinda Zero Sugar Orange» у жерстяній банці об`ємом 0,33, в кількості 1 одиниці в новому стані, на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 669 гривень 63 копійка.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушенняпідтверджується наступними доказами:

- допитом свідка ОСОБА_7 , який бачив по камерах відеоспостереження як гр. ОСОБА_4 брав з стелажу стартові пакети «Lifecell Універсальний» у кількості 8 одиниць, бланки платіжних карт «Monobank» у кількості 5 одиниць, стартові пакети «Київстар» у кількості 13 одиницьв новому стані;

- допитом в якості свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що він перебував на своєму робочому місті, а саме: АДРЕСА_3 де працює продавцем-консультантом в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Та 12.03.2024 року, гр. ОСОБА_4 , приніс йому стартові пакети «Lifecell Універсальний» у кількості 8 одиниць, бланки платіжних карт «Monobank» у кількості 5 одиниць, стартові пакети «Київстар» у кількості 13 одиницьв новому стані, та продав за пів вартості.

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками де гр. ОСОБА_8 , впізнав гр. ОСОБА_4 , який 12.03.2024 року, приніс йому в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований за адресою: м. Харків, пр-т. Петра Григоренко, 3 стартові пакети стартові пакети «Lifecell Універсальний» у кількості 8 одиниць, бланки платіжних карт «Monobank» у кількості 5 одиниць, стартові пакети «Київстар» у кількості 13 одиницьв новому стані.

- допитом в якості свідка ОСОБА_9 яка повідомила, що вона перебувала на місті скоєння злочину 11.02.2024 року, в магазині «Аврора» за адресою: АДРЕСА_2 . Та бачила по камерах відеоспостереження як гр. ОСОБА_4 брав з стелажу стартові пакети «Lifecell Універсальний» у кількості 8 одиниць, бланки платіжних карт «Monobank» у кількості 5 одиниць, стартові пакети «Київстар» у кількості 13 одиницьв новому стані;

- протоколом огляду предметів, а саме відеозаписом з магазину «Аврора» де видно як гр. ОСОБА_4 брав з стелажу стартові пакети «Lifecell Універсальний» у кількості 8 одиниць, бланки платіжних карт «Monobank» у кількості 5 одиниць, стартові пакети «Київстар» у кількості 13 одиницьв новому стані.

- допитом в якості свідка ОСОБА_10 який повідомив, що 23.03.2024 року він зустрівся біля станції метро «Армійська» з раніш відомим йому чоловіком гр. ОСОБА_11 , який йому запропонував придбати бланки платіжних карт «Monobank» у кількості 13 одиниць в новому стані, та продав за пів вартості.

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками де гр. ОСОБА_10 впізнав гр. ОСОБА_4 , який 23.03.2024 року, приніс йому бланки платіжних карт «Monobank» у кількості 13 одиниць в новому стані.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме останній може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Так, ОСОБА_4 може залишити та змінити своє фактичне місце проживання;

- незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваному під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства надано копії відповідних процесуальних документів, в яких містяться дані свідків, враховуючи викладене ОСОБА_4 знає про місця їх проживання. У даному кримінальному провадженні більшість свідків це працівники магазину «Аврора», які були свідками вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_4 та намагалися його затримати. Тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися до слідчого, прокурора або суду, тим самим умисно затягувати строки досудового розслідування та судового розгляду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, тому при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою, зокрема домашнього арешту, у подальшому може продовжити вчиняти нові злочини пов`язані з відкритим викраденням чужого майна, так як домашній арешт дає змогу вільно пересуватися, крім того, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, судимість за які не знята та не погашена, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 26.07.2023 року за ч. 2 ст. 309 КК України що свідчить про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

На теперішній час вищевказані ризики мають місце.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений.

Матеріали, додані до клопотання, у своїй сукупності дають підстави вважати про вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваною кримінального правопорушення (п. 1 ст. 178 КПК України).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Так, поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Більш того, у п. 48 рішення "Чеботарі проти Молдови" N 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" N 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Таким чином, суд, враховуючи аргументи прокурора та заперечення обвинуваченого, дійшов висновку, що необхідно обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під варту строком на 60 днів, який співвідношенні з тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час є пропорційним, оскільки не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а тому - наявні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з призначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, і саме такий розмір застави також зможе забезпечити виконання обвинуваченим вимог процесуального закону щодо процесуальної поведінки.

Так, застава - це один з запобіжних заходів, який полягає у внесенні коштів в грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений у порядку, що встановлений КМУ, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків (ст.ст.176п.3ч.1,182ч.1,2 КПК України. Застава може бути внесена: підозрюваним; обвинуваченим; іншою особою (фізичною або юридичною особою заставодавцем). Можливість застосування застави щодо особи, відносно якої застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених ч.3 чи ч.4 статті 183 КПК України.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Розмір застави визначається в ухвалі слідчого судді, суду про обрання стосовно особи запобіжного заходу у вигляді застави (пункт 4 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15 (далі - Порядок).

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадках, передбачених ч.ч.3 чи 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття у судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

В разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України .

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень лише за його згодою. Звернення застави в дохід держави здійснюється на підставі платіжного доручення територіального управління Державної судової адміністрації (надалі ДСА) або апеляційного суду, Вищого антикорупційного суду, наданого до органу Казначейства, в якому відкрито депозитний рахунок, на який було внесено заставу.

Застава має бути повернена заставодавцю, якщо: 1) відсутні підстави для застосування негативних наслідків для звернення застави в дохід держави (частина восьма статті 182 КПК України); 2) ухвала про застосування запобіжного заходу припинила свою дію у зв`язку із закінченням строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу (стаття 203 КПК України) або у зв`язку з набранням чинності іншим судовим рішенням ухвалою про заміну запобіжного заходу; 3) заставодавець, тобто особа, яка внесла заставу не дає своєї згоди на можливе її звернення судом у майбутньому на виконання вироку в частині майнових стягнень (частина одинадцята статті 182 КПК України).

З заявою про повернення застави звертаються ті особи, які її внесли згідно з частиною другою статті 182 КПК України. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець надає заяву до територіального управління Державної судової адміністрації України (ДСА) або апеляційного суду, Вищого антикорупційного суду, якому відкрито депозитний рахунок, на який було внесено заставу (п.8 Порядку).

В разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Керуючись ст.ст., 183, 193, 194, 196, 197, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанняслідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000219 від 12.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб до 14 червня 2024 року включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн.

При внесенні застави звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та покласти наступні обов`язки: не залишати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду, з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

Строк дії ухвали до 14 червня 2024 року, включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 22 квітня 2024 року.

Слідчий суддя