Справа № 650/310/24
Номер провадження 1-кп/954/84/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження № 0001049 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білоусове, Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, освіта неповна середня, знаходиться у цивільному шлюбі, має на утриманні 3 малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.03.2023 близько 20.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснюючи рух по автодорозі між АДРЕСА_3 , яка має щебеневе покриття та на якій наявні вибоїни та нерівності, зі сторони с. Долгове в напрямку с. Шостакове Бериславського району Херсонської області, керуючи технічно справним мотоциклом «ІЖ Планета 4к», реєстраційний номер НОМЕР_1 , гальмівна система, рульове управління якого знаходились у технічно-працездатному стані, забезпечуючи водієві рух в заданому напрямку, а також ефективне зниження швидкості впритул до зупинки, не маючи несправностей, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, грубо порушив вимоги п. 12.2, 2.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, маючи об`єктивну можливість виявити перешкоду на проїжджій частині попереду нього, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснив наїзд на скутер «Honda», без номерного знаку, що стояв на краю проїжджої частини та його водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився поряд зі скутером «Honda». Згідно висновку судово-медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді лінійного перелому потиличної кістки з переходом на основу черепу, крововиливу під тверду мозкову оболонку головного мозку, множинних геморагічних контузійних вогнищ обох лобних та лівої скроневої доль головного мозку, які утворилися незадовго до надходження потерпілого в стаціонар, не виключено, 25.03.2023 року внаслідок удару об мотоцикл після зіткнення зі скутером, з подальшим його падінням на дорожнє покриття (гравійну дорогу), відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Вказані наслідки у вигляді тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувають у причинному зв`язку з грубим порушенням зі сторони водія мотоцикла «ІЖ Планета 4к», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вимог п. 12.2 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, та п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_6 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України визнав повністю та пояснив, що у день вказаних подій перебував в гостях на Дні народженні, вживав алкогольні напої. У вечері разом із братами ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вирішили розвести гостей по домівках. ОСОБА_4 на мопеді поїхав раніше, він на мотоциклі виїхав за ним. Під час руху побачив попереду брата ОСОБА_4 , який сидів на землі поряд із мопедом, але не зміг уникнути з ним зіткнення та наїхав на нього. Після зіткнення втратив свідомість, прийшов в себе вже у лікарні. Допомагав потерпілому брату із лікуванням, сам також отримав тілесні ушкодження. Всі обставини, викладені в обвинувальному акті, визнає. Розуміє, що вчинив кримінальне правопорушення, щиро розкаюється у його вчиненні.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 повідомив суду, що дійсно у день вказаних подій перебував в гостях на Дні народженні, увечері вирішили з братами розвести гостей та родичів. Він поїхав на мопеді попереду брата ОСОБА_6 . Під час руху у задньому колесі мопеда застрягла проволока і він зупинився на узбіччі, щоб її витягнути. Під час розмотування проволоки з колеса побачив як на мотоциклі до нього почав швидко наближатися ОСОБА_8 та наїхав на нього. Після цього він втратив свідомість. Претензій до брата не має, розуміє, що він неумисне вчинив ДТП.

Крім визнавальних показів ОСОБА_6 , його вина також підтверджується іншими доказами:

- витягом з ЄРДР від 26.03.2023 року кримінальне провадження № 0001049;

- рапортами від 26.03.2023 та від 27.03.2023 року про те, що 25.03.2023 року в результаті ДТП у с. Довгове ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, стан тяжкий, знаходиться в реанімації;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ARBL - 0841 «Драгер» від 26.03.2023 року та результатами тесту до нього, згідно якого у ОСОБА_6 виявлено 0,40 проміле алкоголю в крові;

-схемою місця ДТП, яке сталося 25.03.2023 року о 20год.00хв. на автодорозі між селами Шестакове і Довгове;

- постановою серії БАД № 741833 від 25.03.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 по ч.ч. 1, 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП та протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 192351 та серії НОМЕР_2 ;

- довідками КНП «Великоолександрівська лікарня» від 25.03.2023 року про перебування ОСОБА_6 і ОСОБА_4 у лікарні із травмами внаслідок ДТП;

- постановою Біляївського районного суду Одеської області від 11.07.2023 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності;

- протоколом огляду місця подій від 01.04.2023 року;

- постановою про залучення як речового доказу від 01.04.2023 року;

- висновком інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/122-23/1484-ІТ від 08.06.2023 року;

- висновком інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/122-23/1485-ІТ від 08.06.2023 року, згідно якого гальмівна система, рульове управління мотоцикла «ІЖ Планета 4к», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились у технічно-працездатному стані;

- висновком інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/122-23/1486-ІТ від 15.06.2023 року, згідно якого під час первинного контакту мотоцикл «ІЖ Планета 4к» був розташований передньою лівою бічною частиною до задньої правої бічної частини скутера «Honda»;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.12.2023 року із участю обвинуваченого та потерпілого;

- висновком судово-медичної експертизи № 127 від 23.08.2023 року та висновком № 29/127 від 14.12.2023 року, згідно яких у потерпілого ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді лінійного перелому потиличної кістки з переходом на основу черепу, крововиливу під тверду мозкову оболонку головного мозку, множинних геморагічних контузійних вогнищ обох лобних та лівої скроневої доль головного мозку, які утворились незадовго до надходження потерпілого в стаціонар, не виключено, 25.03.2023 року в результаті удару о мотоцикл після зіткнення його із скутером з подальшим падіння на дорожнє покриття (гравійну дорогу); відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, згідно «Правил встановлення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень";

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.12.2023 року із участю обвинуваченого ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду місця подій від 13.11.2023 року;

- висновком інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/122-23/3600-ІТ від 27.11.2023 року, згідно якого у дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла ІЖ Планета 4к (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_6 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.2., 12.3. Правил дорожнього руху України; у дорожньо-транспортній ситуації водій скутера «Honda» (без номерного знаку) ОСОБА_4 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 31.1, 31.6. (б), 15.1., 15.2., 15.15., 15.11. Правил дорожнього руху України; у дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла ІЖ Планета 4к (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_6 з моменту виникнення перешкоди для руху виконуючи вимогу п. 12.3. Правил дорожнього руху України мав технічну можливість запобігти зіткненню зі скутером «Honda» (без номерного знаку) застосуванням своєчасного гальмування транспортного засобу аж до зупинки; у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується водій скутера «Honda» (без номерного знаку) ОСОБА_4 рухаючись у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості за межами населеного пункту, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, виконуючи технічні вимоги п 31.1, 31.6. (б), 15.1., 15.2., 15.15., 15.1 Е, Правил дорожнього руху України мав технічну можливість запобігти зіткненню з мотоциклом ІЖ Планета 4к (номерний знак НОМЕР_3 );

- речовими доказами: мотоцикл марки «ІЖ», моделі «П-4к», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », номер двигуна « НОМЕР_4 » та скутер марки «HONDA» з маркуванням на редукторі «AF05E -5521691».

Всі ці докази суд визнає достовірними, належними та допустимими і кладе в основу вироку в справі.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставини, які б відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Мотиви призначення покарання.

Згідно з п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005року № 14 при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.

Відповідно досудової доповіді сектору № 16 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях від 12.04.2024 року щодо ОСОБА_6 , орган пробації дійшов висновку, що ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення є середнім та орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі можливе та він не становить високої небезпеки для суспільства.

Згідно із характеристики за місце проживання обвинувачений характеризується більше з позитивної сторони, утримує домашнє господарство та вирощує городину.

У судових дебатах прокурор просить призначити обвинуваченому покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 6 років.

Потерпілий та його законний представник просить призначити обвинуваченому покарання без позбавлення волі, зважаючи на відсутність претензій до обвинуваченого, неумисний характер кримінального правопорушення.

Обвинувачений щиро розкаявся, просив не позбавляти його волі, звернути увагу на наявність у нього трьох дітей на утриманні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тобто ст. ст. 75, 286-1 КК України не допускають можливість призначення покарання із іспитовим строком.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є необережним тяжким кримінальним правопорушенням, що він визнав свою вину, а також, що потерпілий його брат ОСОБА_4 , претензій до нього не має, що пом`якшує його покарання.

Тому і з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особи винуватого, раніше не судимого, характеризується більше з позитивної сторони, враховуючи думку учасників судового розгляду, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому мінімальне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 286-1 КК України.

Враховуючи те, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого одна особа отримала тяжкі тілесні ушкодження, суд вважає за необхідне застосувати додаткове покарання та позбавити обвинуваченого права керування транспортними засобами.

Витрати на залучення експертів з урахуванням положень ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 років.

Строк відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання обвинуваченого.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати на користь держави за проведення судових експертиз у розмірі 9778,38грн.

Скасувати арешт накладений ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.04.2023 року на мотоцикл марки «ІЖ», моделі «П-4к», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », номер двигуна « НОМЕР_4 » та скутер марки «HONDA» з маркуванням на редукторі « НОМЕР_5 ».

Речові докази: мотоцикл марки «ІЖ», моделі «П-4к», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », номер двигуна « НОМЕР_4 » та скутер марки «HONDA» з маркуванням на редукторі «AF05E -5521691» - повернути власникам.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1