Справа №766/5503/24
н/п 1-кп/766/2718/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання на підставі клопотання прокурора ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.12.2017 року за № 0000232, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

Прокурор Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.12.20217 року за № 0000232, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В клопотанні прокурора порушено питання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки подія, яка стала приводом для звернення потерпілого з заявою про вчинений щодо нього злочину, мала місце 28.12.2013 року, вказане кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних проступків. Крім того, під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлена, жодній особі не було повідомлено про підозру.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених у ньому підстав.

Представник потерпілого в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні зазначеного клопотання, посилаючись на те, що згідно їх заяви, яку вони направляли до правоохоронних органів, вони вказували на наявність складу ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2, 382 ч.1 КК України, а не лише ст. 358 ч.4 КК України, при цьому зазначали конкретних осіб, причетних до вчинення злочинів, однак оцінку їх діями не зроблено, зазначених осіб не було допитано, наявність чи відсутність іншого складу не перевірено, та в клопотанні не зазначено. За наслідком підробки документу про нібито сплату заборгованості банку за кредитом, було виведено іпотечне майно та виключено з реєстру заборон, як наслідок банку було спричинено шкода більше 300 млн. грн.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши наведені у клопотанні прокурора доводи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

У даному випадку, кримінальне правопорушення, кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до проступків. Враховуючи строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного злочину згідно ст. 49 КК України становлять два роки.

Тобто, формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

У той же час, закриття є однією з форм закінчення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, у тому числі, відносяться законність, публічність.

У частині 2 ст. 9 КПК України (принцип законності) визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Принцип публічності відповідно до ст. 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Суд вважає, що на час складання та направлення прокурором клопотання до суду не було забезпечено у повному обсязі виконання зазначених вимог кримінального процесуального закону з огляду на наступне.

Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст.ст. 9, 25 КПК України.

Як зазначено в клопотанні прокурора, відомості про ЄРДР про дане кримінальне правопорушення були внесені за ст. 358 ч.4 КК України за фактом використання службовими особами ТОВ «Вітмет» підробленого документу.

Як свідчать матеріали справи, з першочергових заяв потерпілого, що між ВТ Банк та ТОВ «Вітмет» в особі ОСОБА_6 було укладено кредитну угоду на суму 1100000 дол. США, в забезпечення договору був також укладений іпотечний договір на комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням господарського суду був стягнутий борг за кредитним договором, та накладений арешт на майно боржника. На підставі довідки № 17-1/2013 від 28.12.2013 року, наданим державному реєстратору ОСОБА_7 , про нібито відсутність заборгованості перед банком, була знята заборона відчуження нерухомого майна, та в подальшому нерухоме майно, яке було предметом іпотеки було відчужене іншій особі. В своїй заяві представник ПАТ «ВТБ Банк» просив внести відомості до ЄРДР за ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 382 КК України та здійснити перевірку за вказаним фактом.

В матеріалах кримінального провадження містяться вказівки прокурора про необхідність виконання певних слідчих дій, а саме: встановити та допитати службових осіб ПАТ «ВТБ Банк» щодо обставин укладення кредитного та іпотечного договорів з ТОВ «Вітмет», встановити та допитати державного реєстратора, встановити місце проживання ОСОБА_8 , та допитати в якості свідка, відібрати у нього експериментальні зразки підпису та почерку. Однак, зазначені процесуальні дії для встановлення винних осіб, не були здійснені жодним чином, не допитані очевидці чи свідки, не вручена пам`ятка про права та обов`язки потерпілого. Крім того, в своїй заяві потерпілий вказує на наявність інших складів кримінального правопорушення. Однак цьому факту також не була здійснена оцінка.

За таких підстав суд вважає передчасним звернення до суду з клопотанням, обґрунтованим фактом невстановлення особи причетної до вчинення протиправних дій.

Інших слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин вчинення злочину, та осіб, причетних до його вчинення, матеріали кримінального провадження не містять, а проведені органом досудового розслідування не свідчать про ефективність такого розслідування. Суд приходить до висновку, що у кримінальному провадженні слідчим не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України. А прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження.

Наведене дає підстави для висновку про те, що у даному кримінальному провадженні слідчим та прокурором всупереч ст. 25 КПК України не було вжито належних та достатніх визначених законом заходів для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Проте, прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005 міститься наступний висновок «із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі».

Суд вважає, що використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» та введена в дію 17.10.2019 року, як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України, Конституції, в тому числі принципу законності та юридичної визначеності.

За встановлених вище обставин, клопотання прокурора є передчасним і таким, що не підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст.284,314, 376 КПК України суд, -

Постановив:

У задоволені клопотання клопотання прокурора ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.12.2017 року за № 0000232, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - відмовити.

Матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.12.2017 року за № 0000232, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - повернути до Херсонської окружної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_1