Номер провадження: 11-сс/813/807/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.04.2024 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні №00000275 від 08.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2024 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 21.02.2024 року у кримінальному провадженні №00000275 від 08.08.2023 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим було дотримано вимоги п.6 ч. 1 ст. 277 КПК України, відповідно до яких повідомлення про підозру має містити стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру та повідомлення про підозру було вручено у день його складання уповноваженими на те особами.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

Доводи обґрунтовує тим, що відсутність на робочому місці може за певних обставин лише свідчити про порушення правил трудового розпорядку та не охоплюється диспозицією ст. 191 КК України.

Зазначила, що у повідомленні про підозру від 21.02.2024 року відсутнє зазначення часу та місця вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України повідомлення про підозру має містити відомості про зміст підозри, зазначення часу, місця вчинення кримінального правопорушення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 та зобов`язати слідчого у вищевказаному кримінальному провадженні вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру від 21.02.2024 року ОСОБА_7 .

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, підозрювану та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 8 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 1 ст. 404 КПК встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст. 276-278 КПК України, є початковим моментом притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Частина 1 ст. 277 КПК встановлює, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи 21.02.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000275 від 08.08.2023 року.

Зі змісту апеляційної скарги та доводів захисника вбачається, що основним аргументом оскарження повідомлення про підозру у суді першої інстанції був факт того, що сторона захисту не погоджувалася з оцінкою слідчого про наявність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення та зібраними доказами в частині доведеності вини ОСОБА_7 .

Колегія суддів зауважує, що п итання наявності або відсутності в діях особи складу кримінального правопорушення, а також допустимості зібраних доказів на підтвердження винуватості особи у вчиненні певного кримінального правопорушення не є предметом судового контролю під час досудового розслідування, а відносяться виключно до повноважень суду на стадії судового розгляду в межах пред`явленого особі обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування, виключно слідчий та прокурор є саме тими суб`єктами, які відповідно до положень ст. 284 КПК України, наділені повноваженнями приймати процесуальні рішення у площині встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України) та не встановлення достатності доказів для доведення винуватості особи в суді (п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру має містити стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Суд апеляційної інстанції вважає, що повідомлення про підозру від 21.02.2024 відповідає вказаній вимогі.

При цьому, колегія суддів вважає, що твердження захисника про не зазначення часу та місця вчинення кримінального правопорушення у повідомленні про підозру не відповідає дійсності, оскільки як вбачається з повідомлення про підозру, ОСОБА_7 була відсутня 369 робочих днів на робочому місці за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 05.10.2020 по 03.07.2023. Разом з цим, у вищевказаний період ОСОБА_7 перебувала на робочому місці 101 день з порушенням «Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області».

Апеляційний суд звертає увагу, що стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення є суб`єктивною категорією, зміст якої, кожна сторона кримінального провадження може визначати на власний розсуд, і лише суд під час судового розгляду, шляхом дослідження, перевірки та оцінки наданих доказів може підтвердити або спростувати їх.

Щодо доводів захисника про недотримання порядку вручення письмового повідомлення про підозру, то колегія суддів зважає на те, що відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

З повідомлення про підозру вбачається, що воно було вручено слідчим особисто ОСОБА_7 у день його складання, а питання щодо не належного суб`єкта вручення, у скарзі не заявлялося.

Отже, слідчий суддя, розглядаючи скаргу захисника про скасування повідомлення про підозру, в повній мірі дотримався вимог закону, перевіривши та надавши належну оцінку обставинам, викладеним у скарзі. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Одночасно, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Зважаючи на вказане, колегія суддів приходить висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивовано, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 303, 306, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого суддіКиївського районного суду м. Одеси від 29.04.2024 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні №00000275 від 08.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4