Справа № 206/3482/23
Провадження № 1-кс/206/249/24
УХВАЛА

21 лютого 2024 року в залі суду в м. Дніпрі слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000259, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2024 року дане клопотання надійшло до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 23.07.2017, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в під`їзді багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, які склалися у нього з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом, направленим на протиправне заподіяння смерті іншій особі, усвідомлюючи, що завдає удар в життєво - важливий орган, від якого може наступити смерть потерпілого, бажаючи цього, ножем, який він заздалегідь приніс із собою та тримав у своїй лівій руці, наніс ОСОБА_7 , один удар в область грудної клітини, чим спричинив йому тілесне ушкодження, від якого останній помер в кареті швидкої допомоги.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , згідно висновку судово - медичної експертизи № 78 від 28.08.2017, у трупа ОСОБА_7 встановлена проникаюча колото - різана рана грудної клітини з пошкодженням легені, масивна зовнішньо - внутрішня кровотеча. Дане тілесне ушкодження за ступенем тяжкості, відносно до живої людини, відноситься до категорії тяжких за ознаками небезпеки для життя в момент спричинення.

Смерть ОСОБА_7 настала від проникаючої колото-різаної рани правої половини грудної клітини з пошкодженням легені, що супроводжувалося масивною зовнішньо - внутрішньою кровотечою.

Експертизою трупа ОСОБА_7 встановлено одне проникаюче колото - різане пошкодження, яке могло бути спричинено односторонньо гострим предметом, яким міг бути ніж. Пошкодження, які встановлені на трупі ОСОБА_7 знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Крім того, 23.07.2017, приблизно о 18 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в під`їзді багатоповерхового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, в ході раптово виниклої бійки з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , безпричинно наніс останній ножем один удар в область шиї, два удари в живіт.

В результаті вказаних умисних дій ОСОБА_6 , потерплій ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото - різаних ран передньої черевної стінки з пошкодженням великого сальника, брижейки тонкої кишки, петлі тонкої кишки, колото - різаної рани справа шиї.

Згідно висновку судово - медичної експертизи Новопсковського відділення Луганського обласного бюро судово - медичної експертизи № 58 від 06.08.2017 у потерпілої ОСОБА_8 встановлені наступні тілесні ушкодження: рубці в області шиї справа, білої лінії живота, правої підвздошної області колото різаної рани передньої черевної стінки з пошкодженням великого сальника,

В результаті вказаних умисних дій ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних ран передньої черевної стінки з пошкодженням великого сальника, брижейки тонкої кишки, петлі тонкої кишки, колото-різаної рани справа шиї. Рубці в області шиї справа та підвздошної області справа являються слідством загоювання колото - різаних ран, нанесених ножем. Колото - різані рани шиї та підвздошної області за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

В діях ОСОБА_9 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 115 та ч.1 ст. 121 КК України.

26.07.2017 за фактом умисного вбивства ОСОБА_7 та спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 Новопсковським ВП ГУНП в Луганській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000259, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

07.09.2017, у кримінальному провадженні, розпочатому за фактом умисного вбивства ОСОБА_7 , змінено правову кваліфікацію складу злочину з п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 115 КК України.

07.09.2017, Марківським ВП ГУНП в Луганській області за фактом спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000233, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

27.09.2017, у відповідності до ст. ст. 276 278 КПК України, складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вручити яке не виявилось можливим, у зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження останнього.

29.09.2017, у відповідності до ст. ст. 276 278 КПК України, складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у зв`язку з неможливістю встановлення місця його знаходження, вручити яке не виявилось можливим, у зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження останнього.

13.11.2017, матеріали кримінальних проваджень за № 0000259 від 26.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та за № 0000233 від 07.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, об`єднані в одне провадження, та об`єднаним матеріалам вказаних кримінальних проваджень присвоєно № 0000259 від 26.07.2017.

13.11.2017, досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000259 від 26.07.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 121 КК України, на підставі п. 2. ч.1 ст. 280 КПК України, зупинено, а підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук.

25.10.2017, ухвалою слідчого судді Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_10 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчився 25.04.2018.

20.07.2018, ухвалою слідчого судді Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_11 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчився 20.01.2019.

08.01.2020, ухвалою слідчого судді Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_10 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчився у 08.07.2020.

21.07.2020, ухвалою слідчого судді Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_10 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчився 21.01.2021.

24.02.2021, ухвалою слідчого судді Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_10 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчився у 24.08.2021.

12.11.2021, ухвалою слідчого судді Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_11 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчився 12.05.2022.

31.07.2023, ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчився 31.01.2024.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

- показаннями свідка ОСОБА_12 ;

-висновком судово-медичної експертизи № 78 від 28.08.2017;

-висновком судово - медичної експертизи № 83 від 06.09.2017;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під час якого ОСОБА_8 вказала на ОСОБА_6 , як на особу, яка заподіяла смерть ОСОБА_7 та спричинила їй тілесні ушкодження;

-протоколом проведення слідчого експерименту;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії;

-повідомлення про підозри громадянину ОСОБА_6

07.02.2023, постановою заступника керівника Луганської обласної прокуратури ОСОБА_13 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, було доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадження від 26.07.2017 за №0000259, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України, слідчому управлінню ГУНП в Луганській області, який дислокується за адресою: м. Дніпро, вул. Гайова, 78.

Згідно інформації, яка наявна в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може перебувати на тимчасово окупованій території, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

При винесенні даного клопотання враховується вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, їх тяжкість та тяжкість покарання за їх вчинення, репутація підозрюваного ОСОБА_6 , його вік та стан здоров`я.

Так, ОСОБА_14 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке згідно до санкції даної статті карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке згідно до санкції даної статті карається позбавленням волі на строк від 7 до 15 років, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

На теперішній час ОСОБА_14 переховується від правоохоронних органів, що являється достатньою підставою для оголошення підозрюваного в міжнародний розшук.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить тяжкість злочину, а саме за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке згідно до санкції даної статті карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, і , відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке згідно до санкції даної статті карається позбавленням волі на строк від 7 до 15 років, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, крім того підозрюваний не має постійних джерел доходу та міцних соціальних зв`язків.

На теперішній час з метою ухилення від кримінальної відповідальності за скоєні злочини підозрюваний переховується від органів досудового розслідування у зв`язку з чим його оголошено у розшук.

Про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить той факт, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимий за злочини, вчиненні із застосуванням насильства, судимості якого не погашені у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став скоїв новий умисний злочин.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2023 (№1-кс/206/887/23) було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу. Строк дії зазначеної ухвали сплинув 31.01.2024.

Таким чином, в ході проведення досудового розслідування прийнятими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_6 та особисто викликати останнього для участі у проведенні слідчих дій, не надалось можливим.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою.

Наявність ризиків, передбачених п. п. 1 та 5 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у випадку визнання його винним у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, відсутність міцних соціальних зв`язків, не працюючий, вважаю, що обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі не забезпечить його належної поведінки, у зв`язку з чим, вважаю необхідним в обранні стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки даному випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу не тільки унеможливить забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 на нього процесуальних обов`язків, а навпаки є підґрунтям для спроб останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, таким чином уникнути від справлення правосуддя.

На підставі вищевикладеного, слідчий просить суд обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с. 2-8).

Клопотання погоджено начальником Марківського відділу Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_4 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши та дослідивши матеріали в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що 26.07.2017 року до ЧЧ Новопсковського відділу поліції надійшла заява від ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те, що 23.07.2017 року близько 14 години, за адресою: АДРЕСА_3 , внаслідок нанесення ножового проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням легені його племіннику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 останнього було умисно позбавлено життя. Крім цього в цей же час було спричинено ножові колото-різані тілесні ушкодження гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка на теперішній час знаходиться в лікарні м. Луганськ. Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2017 року за №0000259 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України. 06.09.2017 року до чергової частини Марківського ВП ГУНП надійшов рапорт заступника начальника СВ Марківського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_16 про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000259 від 26.07.2017 року за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, був виявлений факт спричинення тяжких тілесних ушкоджень громадянці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке мало місце в АДРЕСА_3 . Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2017 року за №0000259 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України (а.с. 9-10).

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, захисника, вивчивши та дослідивши подане клопотання та надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Зі змісту ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Частиною 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

З огляду на зазначені положення закону, слідчому судді під час вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, з метою визначення, чи є законні підстави для обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, необхідно в межах доводів відповідного клопотання дослідити, зокрема обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що, власне, випливає зі змісту процесуального рішення прокурора, слідчого (за погодженням з прокурором), яке ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах та в якому формується твердження (припущення) про причетність певної особи до вчинення кримінального правопорушення, засноване на результатах розслідування, з повідомленням про це такій особі та роз`ясненням її прав і обов`язків в порядку ст.ст. 276-279 КПК України; наявності та достатності доказів на підтвердження факту перебування підозрюваного у міжнародному розшуку; наявності ризиків, які можливо характеризувати, передусім, як небезпеку, пов`язану із обґрунтованою ймовірністю вчинення особою спроб протидії кримінальному провадженню, якої слід уникати.

Вирішуючи зазначені питання в межах розгляду даного клопотання про обрання стосовно ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначає про наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.02.2024 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000259 розпочато 26.07.2017 року. 27 вересня 2017 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 29 жовтня 2017 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вирішуючи питання стосовно того, чи є зазначені підозри обґрунтованими, встановлення чого визначено ч. 2 ст. 177 КПК України однією з обов`язкових підстав для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з наступного.

Кримінальне процесуальне законодавство України не дає визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, в силу приписів ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини під час вирішення питання щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

З точки зору такої практики Європейського суду з прав людини, обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що обґрунтовують засудження особи, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачень (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України.

Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя, об`єктивно оцінює отримані докази за своїм внутрішнім переконанням та визначає, чи виправдовують вони в своїй сукупності проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування до неї запобіжного заходу.

З метою встановлення наявності чи відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначених вище кримінальних правопорушеннь, слідчим суддею були досліджені наявні в матеріалах клопотання докази, а саме: витяг з ЄРДР, копії протоколу огляду місця події від 26.07.2017 року, протоколів допиту свідків, висновку експерта №78 від 28.08.2017 року, протокол допиту потерпілого від 04.09.2017 року, висновку експерта №83 від 06.09.2017 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.10.2017 року, протоколу проведення слідчого експеримента від 26.10.2017 року, повідомлення про підозру від 27 вересня 2017 року та від 29 жовтня 2017 року; постанову про оголошення розшуку підозрюваного від 23 жовтня 2017 року, постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 13 листопада 2017 року.

Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч.1 ст.42 КПК України).

Як вбачається з долучених матеріалів клопотання, 27 вересня 2017 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 29 жовтня 2017 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Письмові повідомлення про підозру відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_6 не було вручено в день їх складання слідчим або прокурором, про що свідчить відсутність підпису підозрюваного ОСОБА_6 у відповідному полі письмових повідомлень про підозру.

Згідно положень вищезазначеної статті, у випадку неможливості вручення письмового повідомлення про підозру в день його складання, таке повідомлення вручається у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 8 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з ч.ч. 1, 2, 4-7 цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Статтею 136 (глава 11) КПК України встановлено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

При цьому, ключовим є те, що особа отримує таке повідомлення під розписку.

Так, в матеріалах доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає жодного належного підтвердження отримання підозрюваним ОСОБА_6 повідомлень про підозру від 27 вересня 2017 року та від 29 жовтня 2017 року або ознайомлення з його змістом іншим шляхом, а тому відсутні підстави вважати, що зазначені письмові повідомлення про підозру було вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Викладена у письмовому повідомленні підозра та вручена у належний спосіб є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні. З моменту повідомлення особі про підозру слідчий, прокурор набувають щодо підозрюваного додаткових владних повноважень, а особа, яка отримала статус підозрюваного, набуває процесуальних прав та обов`язків, визначених ст. 42 КПК України.

Дотримання прав особи при врученні їй складеного щодо неї повідомлення про підозру, у разі тимчасової відсутності такої особи за місцем її проживання та за відсутності відомостей про її місце перебування, зважаючи на приписи ч. 1 ст. 42, ст. 135 КПК України, полягає не у фактичному врученні такого повідомлення (процесуального документа), а у вжитті органом досудового розслідування усіх можливих заходів для того, щоб така особа могла дізнатися про факт складання такого повідомлення про підозру щодо неї та суть викладених у ньому обставин не тільки від правоохоронних органів чи суду, а й з інших, доступних для неї джерел.

Отже, слідчому судді не надано доказів того, що ОСОБА_6 належним чином, відповідно до вимог КПК України, повідомлений органом досудового розслідування про підозру у кримінальному провадженні № 0000259 від 26.07.2017, а також, що останній набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

З матеріалів клопотання не вбачається, що орган досудового розслідування направляв, а підозрюваний отримав повістки про виклик або повідомлення про підозру.

Підсумовуючи та враховуючи те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, що потребує найвищих стандартів доведеності підстав для його застосування, на переконання слідчого судді в даному випадку логічно та доцільно було б повідомлення про підозру ОСОБА_6 також розмістити на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора та в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (коротку частину, з посиланням на повний текст на веб-сайті Офісу Генерального прокурора), що відповідало б загальним засадам справедливості та дало б ОСОБА_6 мінімальну можливість бути обізнаним про наявність правомірного інтересу з боку правоохоронної системи країни до нього.

Тільки після виконання усіх цих заходів, які, хоч прямо і не передбачені процесуальним законодавством, але виходять з загальних засад, на думку слідчого судді, можливо було б стверджувати, що орган досудового розслідування, з урахуванням особливостей цього провадження, використав усі можливі (наявні) засоби для інформування ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо, зокрема відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника. Частина 1 ст. 52 КПК України вказує, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного. Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів справи, захисника ОСОБА_6 слідчим чи прокурором під час досудового розслідування, залучено не було. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення його захисту за призначенням, для проведення окремої процесуальної дії під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, оскільки розгляд запобіжного заходу може відбутись за відсутності особи, яка є підозрюваною в кримінальному провадженні, а ОСОБА_6 , на переконання слідчого судді, не набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні за № 0000259 від 26.07.2017, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у його відсутності слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 193-194, 196, 197, 205, 206, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1