Справа № 214/2253/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.03.2024 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій остання просить поновити строк звернення до суду зі скаргою. Крім того, ОСОБА_3 просить визнати незаконною бездіяльність органу досудового розслідування ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.164 КК України, зазначені в заяві ОСОБА_4 про скоєння злочину від 30.11.2023 року. Також, ОСОБА_3 просить зобов`язати службових осіб ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про скоєння злочину за ч.1 ст.164 КК України від 30.11.2023 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 зазначила, що 30.09.2006 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було зареєстровано шлюб Центрально-Міським відділом РАЦС КМУЮ Дніпропетровської області, актовий запис №677. Від шлюбу у подружжя народилися двоє дітей: донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.10.2016 року, шлюб з ОСОБА_6 розірвано. Прізвище ОСОБА_5 змінено на ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про шлюб, виданого Центрально-Міським районним у місті Кривому Розі відділі державної РАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області, актовий запис №892. Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.07.2015 року, з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 (прізвище змінено на ОСОБА_9 ) стягнуто аліменти в розмірі частини усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30.03.2015 року на утримання доньки ОСОБА_10 та сина ОСОБА_11 , до їх повноліття. На підставі виконавчого документу, 03.09.2015 року у Саксаганському відділі ДВС було відкрито виконавче провадження №48621180 про стягнення з ОСОБА_6 аліментів у примусовому порядку. Однак, як слідує з розрахунку заборгованості по несплаті аліментів вих. №28.11-34/246486 від 20.11.2023 року, ОСОБА_6 аліменти на утримання дітей не сплачує, в наслідок чого, станом на 01.11.2023 року має заборгованість по несплаті аліментів у розмірі 331617,50 грн.

Далі, 30.11.2023 року ОСОБА_4 звернулася із заявою про скоєння кримінального правопорушення за ч.1 ст.164 КК України до Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яку в подальшому було направлено до ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області. В заяві ОСОБА_4 просила внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування відносно ОСОБА_6 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України. 05.03.2024 року у поштовій скринці ОСОБА_4 було виявлено лист вих. №45.4/2-Б-532-ЄО від 05.01.2024 року, в якому повідомлено останню, що в діях ОСОБА_6 не встановлені ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, оскільки за адресою його місця проживання двері ніхто не відчиняє, встановити місце знаходження та оплатити за даним фактом не сталося можливим. Відтак, відомості по заяві про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. До того ж, 06.03.2024 року надійшла відповідь з ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка датована 02.02.2024 року за вих. №45.4/2-К-9а/з на адвокатський запит №01-26 від 26.01.2024 року щодо результату розгляду заяви ОСОБА_4 та надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якої також слідує, що відомості по вказаній заяві внесені не були та надано засвідчені копії матеріалів ЖЕО №23702 від 16.12.2023 року.

Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. При цьому звернулася до суду з заявою про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Уповноважена особа ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області до судового засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу та додатки до неї, приходжу до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.60 КПК України, заявником є фізична особа або юридична, яка звернулась зі скаргою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим, та має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію отримати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 30.11.2023 року ОСОБА_4 звернулася до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинене кримінальне правопорушення відносно неї, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, в якій просила внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за цією заявою (а.с.6).

Крім того, як вбачається з копії матеріалів ЖЄО №23702 від 16.12.2023 року, 05.01.2024 року перевірку за повідомлення закінчено, факт викладений у повідомленні підтвердився, однак розгляд припинено та матеріали списані до справи (а.с.19)

Разом з цим, листом №45.4/2-Б-532-ЄО від 05.01.2024 року ОСОБА_4 було роз`яснено, що під час проведення розгляду було встановлено, що встановити місце знаходження та опитати за даним фактом ОСОБА_6 , який не сплачує аліменти, не сталося можливим, так як при неодноразовому відвідування за вказаною адресою, двері ніхто не відчинив. Таким чином, в діях ОСОБА_6 не встановлені ознаки злочину, передбаченого ст.164 КК України. Під час розгляду не були встановлені дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення (а.с.4).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які серед іншого полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Отже, вимоги ст.214 КПК України імперативно передбачають обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у строк, визначений ст.214 КПК України.

З урахуванням викладеного, вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 в частині зобов`язання службових осіб відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості за заявою ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають задоволенню.

Разом з тим, вимога особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання службових осіб ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією зазначеною в її заяві про злочин, задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином, слідчий суддя не вправі втручатися в процесуальну діяльність слідчого.

Слід також зазначити, що після офіційного прийняття та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення у витягу до ЄРДР визначається попередня правова кваліфікація, котра в ході досудового розслідування може бути змінена.

Що стосується вимоги скарги в частині визнання протиправною бездіяльність органу досудового розслідування ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, вважаю, що вони не підлягають задоволенню з таких підстав.

Частина 2 ст.307 КПК України, містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, рішення щодо визнання протиправною бездіяльність органу досудового розслідування ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області виходить за межі, встановленого ч.2 ст.307 КПК України, переліку ухвал слідчого судді постановлених за результатами розгляду на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Окрім того, оскільки про відмову у внесенні відомостей за заявою ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стало відомо лише 06.03.2024 року, а до канцелярії суду вказану скаргу було подано 08.03.2024 року,тобто в межах строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України, вважаю за можливе поновити пропущений для подання скарги строк.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги адвоката ОСОБА_3 підлягають задоволенню частково.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 пропущений строк на подання скарги.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу відділення №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 30.11.2023 року про кримінальне правопорушення, не пізніше 24 годин після отримання копії даної ухвали, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1