Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/897/24
номер провадження 1-кп/695/313/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Золотоноші кримінальне провадження №0000041 від 05.01.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноші Черкаської області, громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня, офіційно не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, особою з інвалідністю, депутатом будь-якого рівня, учасником та ліквідатором наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, учасником АТО (ООС) не є, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000041 від 05.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 30.06.2024, включно.

Судове засідання з розгляду кримінального провадження призначено на 15 год 30 25.06.2024.

25 червня 2024 року перед початком судового засідання на адресу суду від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, оскільки ризики, визначені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) та встановлені попередніми ухвалами слідчого судді та суду, постановленими під час підготовчого судового засідання та судового розгляду даного кримінального провадження не змінилися, а продовжують існувати. Зокрема, обвинувачений може мати намір переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, не має стійких соціальних зв`язків, неодружений, не має на утриманні дітей, офіційно не працює, може незаконно впливати на свідків, тому може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Необхідність застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе в повній мірі запобігти встановленим ризикам.

У судове засідання прибули прокурор, обвинувачений та його захисник.

Прокурор у судовому засіданні на задоволенні клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту наполягав, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши подані матеріали, суд зазначає про таке.

Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Згідно з ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, наявність судимостей у обвинуваченого та інші обставини, що не перешкоджають застосуванню запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Із клопотання прокурора вбачається, що у кримінальному провадженні встановлені ризики, передбачені п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, такі як, можливість обвинуваченим переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, які на даний час не змінилися.

Судовий розгляд даного кримінального провадження триває, станом на день вирішення даного клопотання, судом не заслухано показань обвинуваченого, не досліджено письмових та речових доказів. Тобто у суді на даний час не досліджено обставин обвинувачення настільки, що можна було б судити про істотне зменшення ризиків, які стали підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Продовжує також існувати ризик переховування обвинуваченого від суду. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що обвинувачений офіційно не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, міцних соціальних зв`язків не має та обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Такі обставини можуть спонукати ОСОБА_4 переховуватися від суду.

Під час розгляду кримінального провадження у судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, також судом не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зав`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики, передбачені п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд приходить до переконання, що жоден із інших альтернативних запобіжних заходів, окрім цілодобового домашнього арешту, не взмозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Відтак, суд доходить висновку, що доводи сторони обвинувачення про необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 є достатніми для переконання, що існують передбачені п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, і які продовжують існувати, та будь-який більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання таким ризикам, а тому, є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому строку цілодобового домашнього арешту на 60 (шістдесят) діб.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 194, 196, 331, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 діб, тобто до 23.08.2024, включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст. 194 КПК України на строк 60 діб, тобто до 23.08.2024обов`язки, а саме:

1) прибувати за викликом до прокурора та суду за кожною вимогою;

2) цілодобово перебувати за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Черкаській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття) та прибуття до суду у цьому кримінальному провадженні;

3) утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному проваджені;

4) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала суду щодо продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6