СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 1-кс/759/3850/24

ун. № 759/11210/24

31 травня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 в межах розгляду поданого органом досудового розслідування клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001056 внесеного до ЄРДР 12.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 перебуває клопотання подане органом досудового розслідування про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001056 внесеного до ЄРДР 12.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

У межах розгляду даного кримінального провадження захисники підозрюваного адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 заявили відвід слідчому судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , який розглядає клопотання сторони обвинувачення щодо обрання запобіжного заходу, мотивуючи порушенням з боку слідчого судді правил підсудності розгляду такого клопотання, органом досудового розслідування якого є ГУНП в Київській області, що розташований поза межами Святошинського району міста Києва.

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 31.05.2024 року заяву про відвід розподілено слідчому судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисники підозрюваного адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 повністю підтримали заявлений відвід і просили його задовольнити з підстав викладених у ньому, оскільки вказані на їх думку порушення створюють стійке переконання про упередженість слідчої судді.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід, вважає її необґрунтованою.

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Вивчивши вказану заяву про відвід слідчого судді, всі матеріали провадження, слідчий суддя вважає за необхідне залишити вказану заяву про відвід без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчому судді, передбачений ст. 75 КПК України.

Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Розглядаючи заяву по відвід, слідчий суддя виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в незаінтересованості та неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 , позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Оцінюючи вказаний у заяві про відвід факт через призму ознак можливого упередженого ставлення до підозрюваного з боку слідчого судді, які могли б мати очевидний характер для будь-якого пересічного спостерігача, слідчий суддя констатує відсутність таких ознак, навіть, на рівні припущення.

Слідчий суддя ОСОБА_7 , розпочавши розгляд поданого клопотання, підсудність якого на думку сторони захисту є спірною, виконав свій професійний обов`язок забезпечивши доступ до правосуддя та дієвий судовий контроль на стадії досудового розслідування.

Що ж стосується питання підсудності поданого клопотання, то слідчий суддя повинен його розв`язати у своєму рішенні, а не шляхом відмови від розгляду клопотання.

Відтак, за будь-яких умов і початок розгляду слідчим суддею поданого клопотання щодо запобіжного заходу не можна вважати свавільним. Обов`язку для суду діяти саме в запропонований стороною захисту спосіб - відмовитися від розгляду клопотання процесуальний закон не передбачає.

Таким чином, обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, викладені в ст. 75 КПК України відсутні, а припущення у заяві сторони захисту, як на підставу для відводу судді не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КПК України.

Оцінюючи зазначені доводи з точки зору наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7 , вважаю за необхідне зазначити, що такі доводи фактично зводяться до незгоди з прийнятим слідчим суддею до свого провадження вищезгаданого клопотання про обрання запобіжного заходу.

Отже, оскільки заявлений відвід слідчому судді не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про його заінтересованість чи упередженість, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 в межах розгляду поданого органом досудового розслідування клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001056 внесеного до ЄРДР 12.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1