справа №176/895/24
провадження №1-кс/176/232/24
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2024 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Жовті Води клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000003, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 161 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000003, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що за матеріалами управління СБУ у Дніпропетровській області, які надійшли до Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області, встановлено, що громадянин Б на території м. Жовті Води Дніпропетровської області, публічно в соціальних мережах, поширює матеріали з ознаками розпалювання національної, релігійної чи расової ворожнечі, в діях якого вбачаються ознаки складу кримінального право порушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України.

Враховуючи викладене, з метою проведення повного, всебічного досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, 06.04.2024 в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 08 год. 46 хв. по 12 год. 39 хв., де мешкає ОСОБА_4 , остання добровільно видала належні їй речі працівникам поліції мобільний телефон т/м «ОРРО», бірюзового кольору з блистками, Model: НОМЕР_1 , котрий було поміщено та запаковано до спеціального пакету НПУ «PSP1361116», та ноутбук т/м «Lenovo В570Е», чорного кольору, S/N: НОМЕР_2 , котрий було поміщено та запаковано до спеціального пакету НПУ «PSP4312516». Надалі в ході проведення обшуку, в кімнаті житлового будинку, було виявлено рюкзак, в якому було виявлено ніж, зовні схожий на мачете, загальною довжиною приблизно 43 см, довжиною леза приблизно 30 см, який в подальшому поміщено та запаковано до спеціального пакету НПУ «PSP3166556». Вказані речі, після закінчення обшуку, було вилучено до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: АДРЕСА_2 .

06.04.2024 слідчий керуючись положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України тимчасово вилучено предмети, які можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме: мобільний телефон т/м «ОРРО», бірюзового кольору з блистками, Model:CPH2577, ноутбук т/м «Lenovo В570Е», чорного кольору, S/N: НОМЕР_3 , за допомогою вказаних речей ОСОБА_5 поширювала матеріали з ознаками розпалювання національної, релігійної чи расової ворожнечі та ніж, зовні схожий на мачете, загальною довжиною приблизно 43 см, довжиною леза приблизно 30 см, який ймовірно є холодною зброєю - визнано речовими доказами.

Тому для збереження та дослідження речових доказів є необхідним накладення арешту на майно.

Прокурор ОСОБА_3 подав письмову заяву, де просив клопотання про арешт майна розглянути без його участі, при цьому вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Володілець вилученого майна ОСОБА_5 , належним чином повідомлялась про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, за змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною третьою статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено правову підставу для арешту майна.

Так, виявлене та тимчасово вилучені майно є одними із головних речових доказів у кримінальному провадженні, може містити сліди злочину, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а тому в подальшому потребують дослідженню експертами, які володіють спеціальними знаннями.

Разом з тим враховуючи те, що дане майно могло зберегти на собі сліди злочину або інші відомості, існують об`єктивні обставини, які підтверджують, що незастосування арешту створює ризик пошкодження, псування, зникнення або перетворення даних речових доказів так і слідів, які на них містяться.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000003, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 161 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно виявлене та вилучене 06.04.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим СВ відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , а саме:

- мобільний телефон т/м «ОРРО», бірюзового кольору з блистками, Model: НОМЕР_4 , котрий було поміщено та запаковано до спеціального пакету НПУ «PSP1361116»;

- ноутбук т/м «Lenovo В570Е», чорного кольору, S/N: НОМЕР_2 , котрий було вилучено та запаковано до спеціального пакету НПУ «PSP4312516»;

- ніж, зовні схожий на мачете, загальною довжиною приблизно 43 см, довжиною леза приблизно 30 см, який в подальшому поміщено та запаковано до спеціального пакету НПУ «PSP3166556».

Заборонити будь-яким особам користуватись, відчужувати та розпоряджатись майном на яке накладено арешт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_7