КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 травня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 18 березня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Згідно з вироком Обухівського районного суду Київської області від 18 березня 2024 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та засуджено до покарання:

- за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим суд визначив ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі.

Цим же вироком частково задоволено цивільний позов та стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 14271,30 грн., та моральну шкоду у розмірі 700000 грн.

Також судом вирішені питання щодо речових доказів та відшкодування процесуальних витрат.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить зокрема скасувати вирок Обухівського районного суду Київської області від 18 березня 2024 року відносно ОСОБА_2 та винести новий вирок, яким виправдати ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, поряд з іншими даними, повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Між тим, як вбачається зі змісту вказаної вище апеляційної скарги, ці вимоги закону не були дотримані у повному обсязі.

Так, вимоги апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування вироку суду щодо ОСОБА_2 та постановлення щодо останнього нового вироку, не узгоджуються з вимогами ст.ст. 407 та 420 КПК України, які визначають повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги та підстави для ухвалення нового вироку, який, відповідно до вимог закону, може бути ухвалено лише у разі необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення або необхідності застосування більш суворого покарання, тобто за будь-яких обставин, які погіршують становище обвинуваченого.

Тобто, захисник обвинуваченого у своїй скарзі зазначив вимоги, які не узгоджуються з вимогами закону, в тому числі з повноваженнями суду апеляційної інстанції під час перегляду вироку суду першої інстанції.

Враховуючи наведе, а також ту обставину, що, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, подана захисником обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 апеляційна скарга не може бути визнана такою, що за своїм змістом відповідає вимогам закону, а саме вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 396 КПК України.

Крім того, всупереч вимогам ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги захисника та додатків до неї не додані її копії у кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга, з урахуванням тієї обставини, що цей обов'язок не поширюється лише на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Наведені в ухвалі судді-доповідача недоліки апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 399 КПК України, вона підлягає залишенню без руху, з наданням адвокату ОСОБА_3 достатнього строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 18 березня 2024 року, ухвалений щодо ОСОБА_2 залишити без руху, встановивши строк для усунення виявлених недоліків - 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

ОСОБА_1

Номер справи : 372/3144/22

Номер провадження : 11-кп/824/3932/2024

Категорія : ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_5

Доповідач - суддя ОСОБА_1