Справа № 577/3505/24
Провадження № 1-кп/577/392/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000578 від 25.05.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2024 близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_7 керуючи технічно справним автомобілем «Mazda ER/H9A6EU CX-7», державний номерний знак НОМЕР_1 зупинився на правому узбіччі за напрямком руху вул. Вирівська в м. Конотоп, в районі ПП «Іванна».

ОСОБА_7 , порушуючи вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, став виконувати розворот з узбіччя, перед виконанням маневру не впевнився в безпеці його виконання, і що це не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги в русі мотоциклу «Loncin LX 300GY», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався позаду, по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення керованого ним автомобіля з мотоциклом.

Внаслідок зіткнення ОСОБА_4 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме, згідно з висновком судово-медичної експертизи №181 від 13.06.2024 у ОСОБА_4 на час госпіталізації у відділення мали місце: «рвана рана в ділянці нижньої третини правої гомілки по зовнішній поверхні, садно правого коліна, садно в ділянці лівого стегна». Знаходився на стаціонарному лікування в КНП КМР КЦРЛ відділення 69 з 25.05.2024 по 28.05.2024 з діагнозом «закритий скалковий перелом діалізу правого стегна в середній третині зі зміщенням. Рвана рана нижньої третини правої гомілки. Садна правого колінного суглобу, садна лівого стегна.» Рентгенологічно: перелом середньої третини діафіза правого стегна зі зміщенням. По ступеню тяжкості садна згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, відноситься до легких тілесних ушкоджень. По ступеню тяжкості рана так як для загоєння її необхідно час більше 6 але менше 21 дня, згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. По ступеню тяжкості перелом правого стегна не є небезпечним для життя, але потягнув за собою тривалий розлад здоров`я, тому згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи №74/64 від 23.06.2024, ОСОБА_7 керуючи автомобілем «Mazda ER/H9A6EU CX-7», державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, і введені в дію з 01.01.2002, а саме:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.4. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожнім знаком чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на поїзній частині даного напрямку повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутнім транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутнім транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

ОСОБА_7 мав технічну можливість попередити зіткнення з мотоциклом «Loncin LX 300GY», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 .

Порушення ОСОБА_7 вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за інкримінованим кримінальним правопорушенням свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив обставини, вказані в обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому і заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, оскільки він примирився з потерпілим, повністю відшкодував завдану шкоду.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_7 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 , його законний представник ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_6 , в судовому засіданні проти клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не заперечував, оскільки примирився з обвинуваченим, шкода повністю відшкодована, також надав заяву про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням.

Прокурор вважає, що клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України і закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілим, добровільно відшкодував завдану шкоду.

Суд, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_7 , вислухавши думку прокурора, який вважає можливим звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження, потерпілого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_6 , які також вважає можливим звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню і вважає можливим застосувати ст. 46 КК України, оскільки обвинувачений вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілим та відшкодував завдану шкоду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, з врахуванням норм кримінально-процесуального закону України, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом ст.ст. 44, 46 КК України за наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 46 КК України є обов`язковим.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Відповідно до ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Будь-яких обставин, які згідно з кримінальним процесуальним законом перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим потерпілим та обвинуваченим клопотанням, не встановлено.

Таким чином, оскільки ОСОБА_7 вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, потерпілий ОСОБА_4 , законний представник потерпілого ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 жодних претензій до обвинуваченого не заявляє, враховуючи особу обвинуваченого та ставлення до скоєного, суд доходить висновку, що наявні всі умови та підстави, передбачені кримінальним законом для звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 126, 284, 368, 370, 371 КПК України, ст. 46 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 29.05.2024 року на автомобіль «Mazda CX-7, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , та мотоцикл Loncin LX300GY, д.н. НОМЕР_4 , належний ОСОБА_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 , вилучені 25.05.2024 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. (а.с.21-22 ).

Речові докази по справі:

автомобіль «Mazda CX-7», д.н.з. НОМЕР_1 , належний, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 - повернути ОСОБА_7 ;

мотоцикл Loncin LX300GY, д.н. НОМЕР_7 повернути ОСОБА_5 (а.с. 17).

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1