233 № 233/3726/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 від 29.06.2024 року, стосовно:

ОСОБА_6 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Паплинці Старосинявського району Хмельницької області, є громадянином України, має базову середню освіту, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 31.01.2011 року Старосинявським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі;

- 10.06.2016 року Старосинявським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 04.07.2019 року на підставі постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 26.06.2019 року умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 12 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.;

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2024 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, погоджене з прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , в якому зазначено, що в провадженні СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000241 від 29.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.06.2024 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходилась його співмешканка ОСОБА_7 , побачивши яку, у ОСОБА_6 на ґрунті ревнощів виник злочинний умисел, направлений на умисне противоправне заподіяння смерті ОСОБА_7

28.06.2024 приблизно о 16 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у спальній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , підійшов до ОСОБА_7 , яка стояла біля дивану та негайно реалізуючи свій злочинний умисел, з метою умисного протиправного заподіяння смерті останній, долонею лівої руки наніс ОСОБА_7 три послідовні удари по обличчю, від яких остання не втримала рівновагу та впала спиною на підлогу. Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, наніс ОСОБА_7 не менш шести послідовних ударів лівою ногою взутою у гумові капці по тулубу, потім поклав її животом на ліжко, взяв лівою рукою саморобну мухобійку, якою наніс останній не менш п`ятнадцяти послідовних ударів по спині та сідницях. В подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, взяв лівою рукою в прихожій кімнаті фрагмент дерев`яної палиці, повернувся до зальної кімнати, перевернув ОСОБА_7 на спину, яка лежала на ліжку, та наніс останній дерев`яною палицею не менше шести послідовних ударів по голові, шиї та тулубу.

Від отриманих тілесних ушкоджень смерть ОСОБА_7 настала на місці, причиною її смерті є тупа травма шиї з переломом під`язичної кістки.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

29.06.2024 року об 11 год. 40 хв. ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

29.06.2024 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до скоєння інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 29.06.2024 року, проведеним у будинку АДРЕСА_1 , в ході якого було зафіксовано обстановку вчиненого кримінального правопорушення, оглянуто труп ОСОБА_7 із ознаками насильницької смерті, оглянуті на вилучені знаряддя злочину;

- протоколом огляду трупу в морзі від 29.06.2024 року, під час якого зафіксовані наявні зовнішні ушкодження на трупі ОСОБА_7 ;

- лікарським свідоцтвом про смерть №76 від 29.06.2024 року, згідно з яким причиною смерті ОСОБА_7 є тупа травма шиї з переломом під`язичної кістки;

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка розповіла про відомі їй обставини скоєного злочину;

- протоколом слідчого експерименту проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_6 віл 29.06.2024 року, під час якого останній на місці злочину вказав на механізм та обставини скоєного ним кримінального правопорушення, розказав та показав яким чином наносив удари ОСОБА_7 , від яких остання померла;

- протоколом слідчого експерименту проведеного за участю потерпілої ОСОБА_8 , під час якого остання на місці злочину вказала на відомі їй обставини скоєного злочину;

- речовими доказами.

Слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 29.06.2024 року о 19-30 год., що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив дозволити йому проживати вдома, допомогти тещі з похованням. Зобов`язався з`являтися до слідчого та суду за першою вимогою.

Захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на те, що тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом і в даному випадку достатнім буде застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт за місцем проживання його тещі: АДРЕСА_1 .

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь в судовому засіданні, слідчим суддею встановлено наступне.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, обґрунтовується достатніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Під час судового розгляду доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, тому наслідки і ризик втечі можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування. Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_6 зловживає алкогольними напоями, не має стійких соціальних зв`язків, не працевлаштований, а також беручи до у ваги те, що м. Костянтинівка Донецької області, де в теперішній час мешкає ОСОБА_6 , знаходиться у безпосередній близькості до тимчасово окупованої території України, та підозрюваний ОСОБА_6 може з великою вірогідністю у короткий проміжок часу змінити місце свого мешкання та переховуватись на тимчасово окупованій території. Також слід зазначити, що ОСОБА_6 , зареєстрований та тривалий час мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , що дає підстави вважати, що останній може переховуватись на території Хмельницької області. Тому, обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою не може запобігти цьому ризику;

- незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що потерпіла ОСОБА_8 є матір`ю вбитої ОСОБА_7 , та надала під час досудового розслідування показання, що свідчать про причетність ОСОБА_6 до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення. Оскільки злочин було здійснено із застосуванням фізичного насилля, що фактично становить умови для здійснення впливу на потерпілу, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останньої насильницьких дій та можливістю погрози застосування насильства. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на потерпілу залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України. Тобто ризик впливу на потерпілу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких кримінальних правопорушень, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, підозрюється у вчиненні нового особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став та продовжує протиправну діяльність.

Слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та встановленим у судовому засіданні, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному (у разі встановлення його вини) за кримінальні правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; особу підозрюваного він є працездатним, але офіційно не працевлаштований; вік та стан його здоров`я відомості про перебування на обліку у медичних закладах за місцем проживання відсутні; репутацію та наявність соціальних зв`язків неодружений, будь-яких осіб на утриманні не має, за місцем проживання характеризується посередньо; раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, який спричинив смерть людини, відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно визначити з урахуванням положень п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України та ч. 2 ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 178, 182-185, 193, 194, 196-198 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Паплинці Старосинявського району Хмельницької області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на строк до 29 серпня 2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1