1Справа № 335/7281/23 1-кс/335/960/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

представника осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМНЕТ» про арешт майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2023 року за № 0000813, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло зазначене клопотання, у якому адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМНЕТ» просив накласти арешт з метою збереження речових доказів та забезпечення цивільного позову на майно, а саме:

- автомобіль Mercedes-Benz GLE 350d Coupe4M, він-код НОМЕР_1 , 2020 випуску, д.н. НОМЕР_2 , вартістю 2 365 166,98 грн. (власник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано державний номер НОМЕР_3 );

- автомобіль Mercedes-Benz GLE 400d 4Matic, він-код НОМЕР_4 , 2019 року випуску, д.н. НОМЕР_5 вартістю 2 256 316,87 грн. за ціною 2 014 300 грн. (власник ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видано номерний знак НОМЕР_6 );

- автомобіль Mercedes-Benz ЕQС 400 3Matic, він-код НОМЕР_7 , 2021 року випуску, д.н. НОМЕР_8 , вартістю 2 328 242, 86 грн. за ціною 2 202 100 грн. (власник ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видано номерний знак НОМЕР_9 );

- автомобіль Renault Sandero Life 1,5D, він-код НОМЕР_10 , 2020 року випуску, д.н. НОМЕР_11 , вартістю 316 666,67 грн.,за ціною 347 200 грн. (власник ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , видано номерний знак НОМЕР_12 );

- автомобіль Skoda Octavia A7 Active 1,6 MPI, він-код НОМЕР_13 , 2018 року випуску, д.н. НОМЕР_14 , вартістю 384 125 грн., за ціною 369 300 грн. (власник ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , видано номерний знак НОМЕР_15 ), із забороною їх відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2023 за № 0000813, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вільна енергетична компанія «ПАЛІВЕНЕРГО» (надалі Товариство) є юридичною особою приватного права, основним видом діяльності якого є торгівля електроенергією. Єдиним засновником (учасником) Товариства є фізична особа - ОСОБА_10 , якій належить 100% статутного капіталу, сформованого у розмірі понад 17 млн. грн. Управління поточною діяльністю Товариства здійснює одноособовий виконавчий орган - директор, що призначається рішенням учасника. У липні 2018 року на підставі такого рішення директором Товариства призначено ОСОБА_11 .

На початок 2022 року Товариство мало суму чистих актив понад 15 млн. грн., що дозволяло вести господарську діяльність, отримувати прибуток та виконувати зобов`язання за кредитом у банку, який був забезпечений згідно з договором застави грошовими коштами у розмірі 300 тис. доларів США, які знаходились на депозитному рахунку чоловіка ОСОБА_6 - ОСОБА_12 .

Усвідомлюючи, що внаслідок військової агресії з боку збройних сил РФ стабільність отримання Товариством прибутку змінилася, зросла кредитна заборгованість, що вплинуло на виконання зобов`язань перед банком та виникла загроза втрати ОСОБА_13 грошових коштів за договором застави, у ОСОБА_6 виник умисел на отримання неправомірної вигоди для себе та ОСОБА_13 шляхом виведення з рахунків Товариства грошових коштів, продажу активів підконтрольним особам та доведення його до банкрутства. Відповідно до розробленого плану вона як єдиний учасник Товариства приймає рішення, яким уповноважує директора здійснити продаж належних підприємству п`яти транспортних засобів вартістю понад 7 млн. грн.. При цьому, автомобілі придбають заздалегідь визначені особи за ціною, що є нижчою за ринкову. Отримані від продажу кошти будуть виплачені ОСОБА_6 в якості дивідендів, які. можливо буде використати для реалізації подальшого плану.

Зокрема, задумом ОСОБА_6 з метою ухилення від виконання зобов`язань перед кредиторами Товариство не повинно мати ані власного майна, ані чистих активів, тобто сума кредиторської заборгованості Товариства повинна перевищувати суму його дебіторської заборгованості. З цією метою необхідно у найкоротший строк зареєструвати підконтрольну юридичну особу у формі товариства з обмеженою відповідальністю, якій фактично продати існуючу перед Товариством дебіторську заборгованість. Оскільки створена юридична особа не матиме власного майна та значного статутного капіталу, для купівлі права вимоги дебіторської заборгованості на її рахунку необхідно внести грошові кошти як поворотну фінансову допомогу за рахунок раніше отриманих дивідендів.

Вказане дозволить отримані Товариством від продажу дебіторської заборгованості кошти направити на закриття кредитної лінії, що дозволить ОСОБА_13 забрати депозит у розмірі 300 тис. доларів США, уникнути стягнень з боку кредиторів та отримати викуплену дебіторську заборгованість в рахунок погашення поворотної фінансової допомоги особисто ОСОБА_6 .

Реалізуючи розроблений план протягом березня 2022 року Товариством на користь ОСОБА_10 виплачуються дивіденди у розмірі 2,5 млн. грн., що були обіговими коштами Товариства та дозволяли виконати значну частину кредитних зобов`язань.

Оскільки управління поточною діяльністю Товариства здійснює його директор та відповідно до статуту лише він має право укладати господарські угоди від імені Товариства, ОСОБА_6 повідомлено ОСОБА_11 про намір продажу майна Товариства та виведення активів. Оскільки це суперечило інтересам Товариства та штучно створювало умови неможливості виконання зобов`язань перед кредиторами, ОСОБА_11 відмовився брати участь у реалізації вказаного злочинного плану та 05.07.2022 рішенням учасника ОСОБА_6 був звільнений з посади директора. У липні цього ж року на посаду директора Товариства призначено ОСОБА_14 , який вступив у змову з ОСОБА_6 ..

Реалізуючи розроблений план у період часу з 06.07.2022 по 08.07.2022 на підставі рішення учасника було продано активи Товариства - п`ять транспортних засобів, а саме: - Mercedes-Benz GLE 350d Coupe4M, він-код WINI1673211А286043, 2020 випуску, д.н. НОМЕР_2 , вартістю 2 365 166,98 грн. (покупець ОСОБА_6 ); - Mercedes-Benz GLE 400d 4Matic, він-код НОМЕР_4 , 2019 року випуску, д.н. НОМЕР_5 вартістю 2 256 316,87 грн. за ціною 2 014 300 грн. (покупець ОСОБА_15 , засновник та директор TOB «СЕМЬ ЛTД»); Mercedes-Benz ЕQС 400 3Matic, він-код НОМЕР_7 , 2021 року випуску, д.н. НОМЕР_8 , вартістю 2 328 242, 86 грн. за ціною 2 202 100 грн. (покупець ОСОБА_7 ); Renault Sandero Life 1,5D, він-код НОМЕР_10 , 2020 року випуску, д.н. НОМЕР_11 , вартістю 316 666,67 грн.,за ціною 347 200 грн. (покупець ОСОБА_8 -- сестра ОСОБА_15 ); Skoda Octavia A7 Active 1,6 MPI, він-код TMBAN2NE9KB006747, 2018 року випуску, д.н. НОМЕР_14 , вартістю 384 125 грн., за ціною 369 300 грн. (покупець ОСОБА_9 - сестра ОСОБА_13 ).

У період часу з 28.07.2022 по 08.08.2022 року кошти від продажу автомобілів виведені з рахунків Товариства шляхом виплати ОСОБА_13 дивідендів на загальну суму 8 млн. 900 тис. грн., які у подальшому будуть використані як поворотна допомога для викупу дебіторської заборгованості Товариства.

14.07.2022 зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Козак» (, адреса: 69096, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські пороги, буд. 19. КВ. 135, єдиним засновником якого стала фізична особа - ОСОБА_16 якій належить 100% статутного капіталу у розмірі понад 1000 грн. Основним видом економічної діяльності є: консультування з питань комерційної діяльності й керування. Саме із вказаною організацією укладаються економічно невигідні для ТОВ «ВЕК«ПАЛІВЕНЕРГО» договори відступлення права вимоги заборгованості за рахунок коштів, отриманих в якості поворотної фінансової допомоги.

Зокрема при наявності дебіторської заборгованості з боку ПП «Фірма Еліта» в сумі 300 768.20 грн. ТОВ «ВЕК «ПАЛІВЕНЕРГО» 04.08.2022 уклало договір відступлення права вимоги заборгованості №6 з ТОВ «Інтер Козак» за ціною 180 460, 92 грн., що складає лише 60% від первісної заборгованості.

При наявності заборгованості з боку ТОВ «Кушугумський медичний центр» в сумі 558 110, 17 грн., ТОВ «ВЕК «ПАЛІВЕНЕРГО» 22.07.2022 уклало договір відступлення права вимоги заборгованості №6 з ТОВ «Інтер Козак» за ціною 334 866, 10 грн., що складає лише 60% від первісної заборгованості.

Більш того, право вимоги заборгованості ТОВ «Кушугумський медичний центр» було раніше відступлене за договором ТОВ «ДРІМНЕТ», яке є кредитором ТОВ «ВЕК «ПАЛІВЕНЕРГО» за зобов`язаннями на суму понад 1 млн. грн. Вказаний договір був укладений у зв`язку з тим, що заборгованість ТОВ «ВЕК «ПАЛІВЕНЕРГО» постійно зростала, а ТОВ «Кушугумський медичний центр» є пов`язаною із ТОВ «ДРІМНЕТ» особою. За таких обставин, з метою вжиття заходів для погашення існуючої заборгованості, 24 червня 2022 року між ТОВ «ДРІМНЕТ» та ПАТ «ВЕК «ПАЛІВЕНЕРГО» було укладено договір відступлення права вимоги заборгованості в сумі 558 110,17 грн. за номінальною вартістю, що економічно вигідно кожній стороні.

Натомість, усвідомлюючи наявність у ТОВ «ВЕК «ПАЛІВЕНЕРГО» перед ТОВ «ДРІМНЕТ» кредиторської заборгованості на суму понад 1 млн. грн. та не маючи намір її погашати, директор ОСОБА_14 за вказівкою ОСОБА_6 уклав завідомо невигідний для Товариства договір із підконтрольним ТОВ «Інтер Козак».

У період з 28.07.2022 по 15.08.2022 на рахунки ТОВ «ВЕК «ПАЛІВЕНЕРГО» надійшли грошові кошти від ТОВ «Інтер Козак» в якості оплати за договорам відступлення права вимоги заборгованості на загальну суму понад 10 млн. грн. Отримані грошові кошти направлені на часткове закриття кредитної лінії Товариства у банку, що дозволило ОСОБА_13 забрати депозит у розмірі 300 тис. доларів США, який згідно з договором застави грошовими коштами забезпечував виконання зобов`язань за кредитом.

У період з 24.08.2022 по 02.09.2022 ТОВ «ВЕК «ПАЛІВЕНЕРГО» повернуло на рахунки ТОВ «Інтер Козак» надлишково зараховані кошти за договорами відступлення права вимоги на загальну суму 2 мли. 300 тис. грн.

Крім того, 26.08.2022 на рахунок ТОВ «ВЕК «ПАЛІВЕНЕРГО» надійшли грошові кошти в сумі 4 087 239,40 грн. від ТОВ «Оператор ГТС України» в якості плати за добовий небаланс за березень 2022 року.

Усвідомлюючи, що рахунок Товариства у будь який час може бути арештований як забезпечення вимог кредиторів, ОСОБА_14 зловживаючи службовим становищем, діючи у змові з ОСОБА_6 та реалізують її план по виводу актів ТОВ «ВЕК «ПАЛІВЕНЕРГО» з метою одержання неправомірної вигоди, 29.08.2022 на рахунок пов`язаної юридичної особи - «СЕМЬ ЛТД» () (засновник та директор ОСОБА_15 , покупець автомобіля Mercedes-Benz GLE 400d 4Matic) за неіснуючим договором відступлення права вимоги №17/08/22 від 17.08.2022 року перераховує грошові кошти в сумі 4 087 239,40 грн. з призначенням платежу «повернення покупцю».

20.06.2023 року майно, а саме: автомобіль Mercedes-Benz GLE 350d Coupe4M, він-код НОМЕР_1 , 2020 випуску, д.н. НОМЕР_2 , вартістю 2 365 166,98 грн. (покупець ОСОБА_6 ); автомобіль Mercedes-Benz GLE 400d 4Matic, він-код НОМЕР_4 , 2019 року випуску, д.н. НОМЕР_5 вартістю 2 256 316,87 грн. за ціною 2 014 300 грн. (покупець ОСОБА_15 , засновник та директор TOB «СЕМЬ ЛTД»); автомобіль Mercedes-Benz ЕQС 400 3Matic, він-код НОМЕР_7 , 2021 року випуску, д.н. НОМЕР_8 , вартістю 2 328 242, 86 грн. за ціною 2 202 100 грн. (покупець ОСОБА_7 ); автомобіль Renault Sandero Life 1,5D, він-код НОМЕР_10 , 2020 року випуску, д.н. НОМЕР_11 , вартістю 316 666,67 грн., за ціною 347 200 грн. (покупець ОСОБА_8 -- сестра ОСОБА_15 ); автомобіль Skoda Octavia A7 Active 1,6 MPI, він-код НОМЕР_13 , 2018 року випуску, д.н. НОМЕР_14 , вартістю 384 125 грн., за ціною 369 300 грн. (покупець ОСОБА_9 - сестра ОСОБА_13 ) були визначені речовими доказами по кримінальному провадженню постановою слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_17 .

Посилаючись на те, що метою накладення арешту на вказане майно є збереження речових доказів, а також забезпечення можливості відшкодування майнової шкоди в натурі, заявник просить накласти арешт на зазначене вище майно.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання із наведених у ньому мотивів.

В судовому засіданні представник осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, адвокат ОСОБА_4 , заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність законних підстав для арешту майна.

Слідчий в судовому засіданні не заперечував про задоволення клопотання заявника.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, та полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном (ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та він допускається виключно з метою забезпечення:

збереження речових доказів;

спеціальної конфіскації;

конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Для кожної з правових підстав арешту (мети його накладення) кримінальний процесуальний закон визначає особливості розгляду та коло питань, які мають враховуватися слідчим суддею. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна, який накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя має враховувати (ч. 3 ст. 170, ч. 2 ст. 173 КПК України):

правову підставу для арешту майна;

можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні та відповідність його критеріям речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України;

розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Також на особу, яка подала клопотання про арешт майна, покладено обов`язок довести (ч. 1 ст. 173 КПК України):

необхідність такого арешту;

наявність ризику приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Крім того, ч. 1 ст. 171 КПК України визначені учасники кримінального провадження, які мають право звернутися до суду з клопотанням про арешт майна, зокрема вказаною нормою визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Таким чином, КПК України чітко визначено, що арешт майна у випадках визначених п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України може бути накладено слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

А випадку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто, з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Крім того, вимогами ч. 3 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Враховуючи загальні підстави застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ч. 3 ст. 132 КПК України, арешт майна не допускається, якщо не буде доведено, що:

існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Заявник визначив мету накладення арешту забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

В даному випадку слідчий суддя звертає увагу, що заявник не є особою, яка в силу вимог ч. 1 ст. 171, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України має право звертатися до суду з клопотанням про накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Критерії речових доказів передбачені ч. 1 ст. 98 КПК України, яка визначає їх як матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ч. 1 ст. 84 КПК України).

Перелік таких обставин визначений ч. 1 ст. 91 КПК України та, серед іншого, стосується події кримінального правопорушення, його складу, виду та розміру завданої шкоди тощо.

Отже, під час оцінки можливості використання речей як доказів слід оцінити зв`язок інформації, яка в них міститься, з обставинами кримінального правопорушення, яке розслідується у кримінальному провадженні, та здатність їх підтвердити (спростувати) відомості, які мають значення для досудового розслідування.

Отже оцінка можливості використання речей як доказів на стадії досудового розслідування належить виключно до повноважень слідчого та прокурора.

Крім того, заявник визначив мету накладення арешту відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) (п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка (який) в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила (пред`явив) цивільний позов.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як встановлено під час розгляду клопотання у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

За вказаних обставин, з урахуванням наведених вище норм, слідчий суддя не вбачає передбачених законом підстав для накладення арешту на майно третіх осіб на підставі п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

За таких обставин, принцип пропорційності втручання у право власності особи потребам досудового розслідування не може бути дотриманий, оскільки заявником не обґрунтована наявність таких потреб.

Викладене свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМНЕТ» про арешт майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2023 року за № 0000813, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1