Справа № 583/1836/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2024 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000170 від 26.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Логвин, Володарського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2024 року близько 03:30 год. ОСОБА_3 знаходився у приміщенні літньої кухні господарства АДРЕСА_2 , де в той час знаходився ОСОБА_6 , який вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_7 . У вказаний час ОСОБА_6 під час словесного конфлікту з приводу об`єму виконаних робіт по господарству почав погрожувати фізичною розправою кухонним ножем, який тримав у руці присутньому ОСОБА_7 . У свою чергу ОСОБА_3 з метою врегулювання конфлікту, прохав ОСОБА_6 припинити свої дії та заспокоїтись, проте на дані прохання ОСОБА_8 не реагував та у ОСОБА_3 виник умисел на позбавлення життя останнього.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні літньої кухні господарства АДРЕСА_2 , близько 03 годині 30 хв. ОСОБА_3 взяв із дерев`яної лавки рушник синього кольору та під час штовханини з ОСОБА_6 накинув його ззаду на шию останнього і повалився на підлогу, тримаючи ОСОБА_6 на собі спереду. Після цього обидва кінці рушника, що опинились з лівого боку шиї ОСОБА_6 тримав руками та закручуючими рухами здавлював шию, чим перешкоджав диханню, внаслідок чого останній помер на місці.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України не визнав. Зазначив, що задушив потерпілого, оскільки оборонявся, злякався за своє життя. Пояснив, що 25.02.24 Канівець і Чорний прийшли з магазину. Десь о 22 - початок 23-ї години вони всі разом вечеряли. Канівець пив горілку, Чорний - Рево, обвинувачений не пив. Повечеряв, пішов спати, заснув. Прокинувся від шуму, розбилася тарілка. Коли обвинувачений вийшов з кімнати, побачив, як ОСОБА_9 розбив чашку на голові Канівця. Обвинувачений запитав що він робить? Тоді Чорний взяв ніж, зробив крок до обвинуваченого. Обвинувачений зробив крок назустріч, схватив за лікоть ОСОБА_10 , вони перечепилися через ліжко, впали. ОСОБА_11 на спину, був знизу, ОСОБА_9 на ньому, теж спиною до підлоги. Далі билися лежачи. Чи був ніж у руках в цей момент у Чорного, обвинувачений не пам`ятає, був наляканий і вже не дивися на ніж. Чорний кричав нецензурно, що їм « ОСОБА_12 ». ОСОБА_11 взяв рушник із лавки, хотів зв`язати руки Чорному, але він підняв руки і рушник опинився на шиї ОСОБА_13 . Він здавлював рушник, душив його, скільки по часу не пам`ятає. Потерпілий в цей час бив його ліктями. Тоді з вулиці зайшов ОСОБА_14 і запитав що він робить? Тоді обвинувачений кинув рушник, встав. Хотів попити води, але замість води випив горілку. Зателефонував власнику будинку Перепелиці, сказав, що мабуть задушив ОСОБА_10 . Перепелиця посовітував облили його водою. Обвинувачений водою його не обливав, потрогав ОСОБА_15 , ОСОБА_15 не було. Він зрозумів, що ОСОБА_16 мертвий. Обвинувачений не вийшов з приміщення, бо не встиг би вийти, погрози ОСОБА_17 сприймав серйозно.

Зібраними у справі та дослідженими під час судового розгляду доказами встановлено таке.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що є працівником поліції. Був виклик на планшетний пристрій у АДРЕСА_1 , номер точно не пам`ятає. Сказали вбивство, дзвонив Перепелиця, власник домоволодіння. Свідок з напарником приїхали перші, потім Перепелиця. Зайшли у двір, там був ОСОБА_11 . У будинку на підлозі лежав труп, і ще був один чоловік у стані сильного алкогольного сп`яніння. Чи були на ньому тілесні ушкодження свідок не пам`ятає. ОСОБА_11 почав розказувати на бодікамеру як що відбувалося. Розказав, що ті двоє спочатку ходили у бар, потім випивали. ОСОБА_11 відпочивав, а між ними стався конфлікт, тому ОСОБА_11 пішов їх розмиряти. Той, що загинув кидався з ножем і ОСОБА_11 задушив його полотенцем. Свідок та його напарник викликали СОГ. ОСОБА_11 був схвильований, трохи випивший.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що він поліцейський, був у наряді. На планшет прийшло повідомлення про бійку у АДРЕСА_2 . Коли приїхали на місце, відкрили хвіртку, за дверима стояв ОСОБА_11 , в нього були підняті руки. Він сказав, що вбив ОСОБА_20 . Свідок попросив його трохи відійти, опустити руки та показати документи. ОСОБА_11 розказав, що він був вдома, а його товариші пішли відпочивати у бар. Коли вони повернулися, між ними виникла сварка. ОСОБА_11 хотів їх розмиряти. Коли ОСОБА_20 кинувся на ОСОБА_11 , він щоб захистити себе, схопив рушник, який лежав на лавці, накинув ОСОБА_20 на шию і душив поки той не перестав рухатися. Потім він подзвонив власнику будинку Перепелиці, а той вже викликав поліцію. Вони викликали СОГ. ОСОБА_11 був спокійний, говорив, що ж він накоїв. ОСОБА_21 - був в стані сильного алкогольного сп`яніння.

Cвідок ОСОБА_22 в суді пояснив, що є власником господарства АДРЕСА_2 та у вказаному господарстві в приміщенні літньої кухні проживали ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , які допомагали йому по господарству. Також свідок вказав, що 26.02.2024 між 3 та 4 годиною ранку йому подзвонив ОСОБА_23 та сказав, що на них з Канівцем напав Чорний з ножем і вони нічого не змогли з ним зробити. Вони захищалися. Коли свідок приїхав на місце, там уже були працівники поліції, Чорний лежав на підлозі біля котла, зліва від нього лежав ніж, поряд лежав рушник, було перевернуте ліжко. У Канівця була розбита голова. ОСОБА_23 спокійний за характером. А в ОСОБА_10 до цього були сварки з сусідами. Зі слів ОСОБА_11 та ОСОБА_14 свідку також відомо, що напередодні, десь о 22 годині Канівець та Чорний ходили в магазин за випивкою та повернулися добряче випивши. ОСОБА_11 в цей час спав. Після цього між ними сталася сварка, під час якої ОСОБА_23 задушив ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що проживає у господарстві АДРЕСА_2 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 увечері 25.02.24 десь о 22.00 год. свідок разом з ОСОБА_24 ходили у магазин-бар, купили випивку. Магазин працює до 22 год. Прийшли додому, вечеряли. Свідок пив горілку, Чорний В. пив ОСОБА_25 , ОСОБА_23 не пив. Десь о 22-23 год. Чорного «перемкнуло», він розбив на голові у свідка чашку, потім тарілку. ОСОБА_11 в цей час був у кімнаті та вийшов на шум. Тоді ОСОБА_16 схватив ніж і побіг за свідком. Кричав що всіх повбиває. При цьому свідок не тікав, сприймав все це як жарт, думав, що він заспокоється. ОСОБА_11 вибив ніж тряпкою. Тоді ОСОБА_16 підняв ніж та кинувся на ОСОБА_3 , він знову вибив ніж. ОСОБА_23 штовхнув ОСОБА_17 і вони впали на підлогу, хто був зверху, хто знизу свідок не пам`ятає. Свідок побачив, що в нього розбита голова і він пішов надвір, щоб обтерти голову. Коли свідок виходив, ніж лежав на підлозі посеред кімнати. У ОСОБА_17 в цей час у руках нічого не було. Коли свідок повернувся через 10-15 хвилин, то ОСОБА_16 вже лежав посеред кімнати мертвий, на грудях лежала тряпка. Ніж лежав на тому ж місці, де і лежав до того, як свідок вийшов. ОСОБА_23 стояв на вулиці весь блідий і трусився.

Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами встановлено таке.

Відповідно до витягу з ЄРДР від 26.02.2024 до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_26 про те, що за адресою АДРЕСА_2 , в результаті бійки між ОСОБА_27 та ОСОБА_24 , останній помер. (а.с. 29)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.02.2024 з фото таблицею оглянуто господарство АДРЕСА_2 , яким зафіксовано обстановку у приміщенні літньої кухні, на підлозі виявлено труп ОСОБА_6 , в положенні лежачи на спині, на шиї якого був обмотаний та скручений у кінцях рушник. У приміщенні літньої кухні були сліди боротьби, на підлозі виявлено кухонний ніж з пластиковим руків`ям білого кольору, на дерев`яному столі виявлено деформовану пластикову пляшку прозорого кольору з написом «AQUA DEUS» ємністю 0,5 л із запахом горілки, на столі поряд з раковиною виявлено дві скляні чарки ємністю по 50 мл (а.с. 32-41).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.02.2024, ОСОБА_23 був затриманий 26.02.2024 о 05.50 год. також у нього було виявлено та вилучено спортивні штани з білими полосами, футболку сірого кольору (а.с. 20-22)

Відповідно до висновку експерта № 113 від 18.03.2024, при експертизі ОСОБА_3 згідно з медичною довідкою виявлено такі тілесні ушкодження: садна нижньої третини лівої гомілки на задній поверхні. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень. Вид знаряддя чи засобу, яким могли бути спричинені ушкодження не встановлено. Дані тілесні ушкодження по тривалості розладу здоров`я кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я так як мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів (відповідно до пунктів 2.3.2.б, 2.3.5. правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95) (а.с. 48-49)

Відповідно до висновку експерта № 55 від 22.03.2024, причиною смерті ОСОБА_6 є механічна асфіксія внаслідок стиснення шиї петлею (рушником) при задушенні. На шиї трупа странгуляційна борозна, розташована на рівні щитопродібого хряща, нерівномірно виражена, обірвана зліва в ділянці сосцевидного відростку, поодинока, розташована спереду назад, шириною: зліва 7,5 см, справа 8,7 см, в ділянці справа виражена у вигляді підшкірного крововиливу, обривається справа в ділянці кута нижньої щелепи, зліва у вигляді садна розміром 4,3*1,2 см із западаючим буро-коричневим підсохшим дном. При експертизі трупа виявлені такі тілесні ушкодження: в ділянці вушної раковини справа синець невизначеної форми 2,2*1,8 см багрового кольору, в ділянці нижньої щелепи справа крововилив розміром 2,1*1,0 см багрового кольору, в ділянці правої кисті по тильній поверхні в проекції ІІ фаланги садно невизначеної форми 0,7*0,6 см, на тильній поверхні правої кисті в проекції ІІ-ІV фаланг два аналогічного характеру ссадна лінійної форми розміром 0,7*0,2 см і 0,6*0,2 см, в ділянці гомілки зліва по передній поверхні, в середній третині садно невизначеної форми розміром 3,5*2,5 см, в ділянці щитоподібного хряща по передній поверхні з переходом на ліву долю крововилив розміром 2,5*2,0 см, крововиливи в м`які тканини шиї по всій поверхні. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень. Знайдені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень. Знайдені тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень і не знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. При судово-медико-токсикологічній експертизі крові трупа знайдений етиловий спирт в концентрації в крові 2,38‰. Така концентрація етилового спирту в крові могла при житті відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння. Смерть наступила приблизно за 6-8 годин до моменту дослідження трупа у морзі, про що свідчить ступінь розвитку ранніх трупних явищ. (а.с. 51-54)

Відповідно до протоколу огляду предметів, як речових доказів від 29.02.2024, на час огляду встановлено: паперовий пакунок № 1 розкрито і вилучено з нього рушник, що складений у двічі та має два витки вільних кінців за часовою стрілкою. У місці складення рушника утворює отвір. Рушник синього кольору махрового типу. На кінцях має забруднення у вигляді нашарування схоже на ґрунтовий бруд. Загальна довжина у складеному стані складає 30 см. Товщина одного кінця рушника складає 5 см в області отвору. Під час огляду рушника слідів речовини бурого кольору схожої на кров не виявлено (а.с. 55-57)

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 01.03.2024 з відеозаписом, проведеного зі свідком ОСОБА_7 , останній на місці показав та розповів про обставини, які сталися в ніч з 25 на 26 лютого 2024 року у АДРЕСА_2 . Повідомив, що в цьому помешканні проживав він, ОСОБА_23 та ОСОБА_6 . Свідок разом з ОСОБА_28 ходили у бар, ОСОБА_11 в цей час був вдома. Коли повернулися, сіли вечеряти. ОСОБА_16 в цей час схопив свідка, хотів ударити, свідок ухилився, але ОСОБА_16 вдарив його тарілкою по голові. Тут ОСОБА_23 підскочив, розмирив їх. Поки свідок пішов на двір, щоб обтерти голову, бо вона була розбита, між ОСОБА_24 та ОСОБА_27 відбулася бійка. Коли свідок повернувся з вулиці, то ОСОБА_23 на ОСОБА_29 зверху і біля нього полотенце. Свідок вважає, що ОСОБА_23 взяв до рук полотенце, щоб вибити з рук ОСОБА_17 ніж, який той схопив зі столу та хотів вийти за свідком. Але в цей час із кімнати вийшов ОСОБА_23 . Коли свідок повернувся десь через 10 хвилин, то тіло ОСОБА_17 лежало посеред кімнати. (а.с. 58-63)

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 01.03.2024 з відеозаписом, проведеного з підозрюваним ОСОБА_3 останній на місці показав та розповів про обставини, які сталися 26 лютого 2024 року у АДРЕСА_2 . На місці показав, де між загиблим та ОСОБА_30 відбувалася бійка, та де стояв він. Підозрюваний почув як розбилася ОСОБА_31 , коли підозрюваний вийшов з кімнати побачив, що ОСОБА_16 вдарив фарфоровою чашкою ОСОБА_32 , розвернувся і схватив ніж. Пояснив, що загиблий взяв ніж зі столу і накинувся на нього, він хотів його зв`язати полотенцем, але вийшло так, що задушив. Загиблий хотів нанести удар, підозрюваний обняв його і вони впали на підлогу до плити. Коли вони лежати на підлозі, підозрюваний дістав полотенце, накинув на нього, хотів на руки, але той вилазив вниз і вийшло що він тримав його за шию. Чи був на цей момент у загиблого ніж підозрюваний не пам`ятає, бо був зляканий. Зазначив, що просив того заспокоїтись, однак він кричав, що всіх поріже. Підозрюваний закручував рушник щоб втримати ОСОБА_17 , щоб він не пручався. Після цього ОСОБА_3 продемонстрував механізм спричинення смерті ОСОБА_29 перебуваючи в кімнаті літньої кухні домогосподарства АДРЕСА_2 . Самостійно розмістив статиста в тому місці та в те положення як знаходився потерпілий ОСОБА_33 . Підозрюваний ОСОБА_23 руку статиста помістив під свою ліву руку (пахвову зону) після чого обома руками захопив статиста за спину та вказав на сторонні предмети (стілець, лавка) через які він з потерпілим перечепились та впали поряд з піччю опалення. Підозрюваний ліг на спину на підлогу та розмістив над собою статиста в положенні лежачі на спині правим плечем на своєму животі. Після цього підозрюваний взяв запропонований йому рушник та накинув його на ліву плечову кістку статиста і тягнув за обидва кінці рушника вверх до себе. Підозрюваний продемонстрував як рушник зіскользнув з плечової кістки статиста на шию після чого показав яким чином він здійснював удушення потерпілого, а саме: підозрюваний тримаючи за обидва вільні краї рушника двома руками звів їх разом за шиєю зліва статиста та здійснював злегка скручуючи рухи за годинниковою стрілкою. (а.с. 64-71)

Відповідно до висновку експерта № 55-Д від 02.04.2024, механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_6 може відповідати механізму утворення тілесних ушкоджень показаних підозрюваним ОСОБА_3 під час слідчого експерименту від 26.03.2024. (а.с. 82)

В судовому засіданні також були досліджені речові докази, зокрема рушник та одяг обвинуваченого.

Оцінивши зазначені докази, суд вважає їх належними та допустимими, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Частина 1 статті 115 КК передбачає відповідальність за умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, тобто за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

З об`єктивної сторони даний злочин характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідком, а із суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом) коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання.

Такі самі ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони характерні і для умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони (ст. 118 КК). Проте, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.115 КК, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 118 КК, є мотив діяння - захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Згідно із ч. 1 ст. 36 КК необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (ч. 3 ст. 36 КК).

До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода, заподіяна особі, яка здійснює посягання, не перевищувала би необхідну.

Питання про спрямованість умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події. Визначальним при цьому є і суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Закріплене в ст. 36 КК право кожної особи на необхідну оборону є важливою гарантією реалізації конституційного положення про те, що кожний має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань (ст. 27 ч. 3 Конституції України).

Особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у разі необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. При цьому перевищення меж оборони може бути зумовлене й іншими мотивами, наприклад наміром розправитися з нападником через учинений ним напад, страхом тощо. Проте існування різних мотивів не змінює того, що мотив захисту є основним стимулом, який визначає поведінку особи, що перевищила межі необхідної оборони. Мотивація дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів.

У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

Верховний Суд України у своїх правових позиціях, викладених у постанові від 24 листопада 2014 року (справа № 5-34кс14), чітко визначив різницю між умисним вбивством та перевищенням меж необхідної оборони. При цьому вказав, що право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає у того, хто захищається, невідкладну необхідність у заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання. Стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема, спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

Як убачається з матеріалів провадження, потерпілий не вчиняв щодо засудженого дій, які би передбачали реальну загрозу останньому або були сприйняті ним як такі. У обвинуваченого наявне одне тілесне ушкодження синяк на нозі, тоді як у потерпілого, виявлені тілесні ушкодження в ділянці вушної раковини справа синець невизначеної форми, в ділянці нижньої щелепи справа крововилив, в ділянці правої кисті по тильній поверхні в проекції ІІ фаланги садно невизначеної форми, на тильній поверхні правої кисті в проекції ІІ-ІV фаланг два аналогічного характеру ссадна лінійної форми, в ділянці гомілки зліва по передній поверхні, в середній третині садно невизначеної форми, в ділянці щитоподібного хряща по передній поверхні з переходом на ліву долю крововилив, крововиливи в м`які тканини шиї по всій поверхні.

Судом встановлено, що в руках потерпілого був ніж. Однак, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_34 вибив ніж у ОСОБА_17 , штовхнув ОСОБА_17 , після чого той та ОСОБА_34 впали. Також свідок зазначив, що коли виходив з кімнати, то у ОСОБА_17 жодних предметів у руках не було, а ніж лежав на підлозі. Коли він повернувся ніж лежав на тому ж місці. В той же час обвинувачений навіть не пам`ятає, чи був ніж у той момент, як він звалив ОСОБА_13 . Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що сприймав таку поведінку Чорного як жарт. Свідок після того, як побачив ОСОБА_17 з ножем не злякався, не тікав від нього, спокійно вийшов з приміщення. Зазначене свідчить про те, що загрози його життю і здоров`ю вже не було. Також не було реальної загрози заподіяння шкоди ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_34 вибив ніж із рук ОСОБА_35 коли вони впали на підлогу, ножа в руках у ОСОБА_17 вже не було.

Суд зазначає, що падальша поведінка ОСОБА_3 була спрямована не на відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому, розправитися з ним.

Наведені дані свідчать, що ОСОБА_3 не перебував у стані необхідної оборони і не перевищував її меж.

Врахувавши всі обставини вчиненого діяння у їх сукупності, зокрема, спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки, суд дійшов висновку про направленість умислу ОСОБА_3 саме на вбивство потерпілого.

В зв`язку з наведеним, суд відхиляє доводи захисника про те, що ОСОБА_3 вчинив вбивство при перевищенні меж необхідної оборони.

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься, відповідно до вимог ст. 12 КК України, до особливо тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, зокрема: його вік, те, що він, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, які, відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття, а також неправомірні дії потерпілого, що передували вчиненню злочину.

Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, зважаючи на наявність пом`якшуючих обставини та відсутність обтяжуючих, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі мінімальним строком, передбаченим санкцією цієї статті. Суд вважає, що саме таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Накладений в межах кримінального провадження арешт майна скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбуття покарання рахувати із дня набрання вироком законної сили.

У строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення починаючи із 26.02.2024 по день набрання вироком законної сили з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України.

Речові докази: рушник із шиї ОСОБА_6 , кухонний ніж з пластиковим руків`ям білого кольору, деформовану пластикову пляшку прозорого кольору з написом «AQUA DEUS» ємністю 0,5 л із запахом горілки, дві скляні чарки ємністю по 50 мл, спортивні штани з білими полосами, футболку сірого кольору, які перебувають у камері зберігання речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області знищити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.02.2024 на рушник із шиї ОСОБА_6 , кухонний ніж з пластиковим руків`ям білого кольору, деформовану пластикову пляшку прозорого кольору з написом «AQUA DEUS» ємністю 0,5 л із запахом горілки, дві скляні чарки ємністю по 50 мл, спортивні штани з білими полосами, футболку сірого кольору.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_36