Номер провадження:1-кс/521/2070/24
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

08 липня 2024 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні №0000432 від 10.06.2024 року, за ч. 2 ст. 190 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до: 1) документів, які стали підставою продажу частки нежитлової одноповерхової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договорів купівлі-продажу (зареєстрований в реєстрі № 2330, №2331) від 04 серпня 2015 року між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ФОП « ОСОБА_3 » 2) копії договорів оренди об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , усі додаткові угоди до них, додатки (укладені територіальною громадою міста Одеси до приватизації); 3)інформації щодо відсутності або наявності заборгованості за договорами оренди вказаного об`єкту (на момент проведення приватизації); 4) усіх документів, що стали підставою для прийняття рішення про включення зазначеного об`єкту нерухомості до об`єктів малої приватизації комунальної власності територіальної громади міста Одеси 5) інформації та документів, що стали підставою для надання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень зазначеного об`єкту нерухомості; 6) інформації та відповідні підтверджуючі документи щодо здійснення орендарями поліпшень вказаного вище майна; 6)інформації та належним чином засвідчені копії документів щодо надання письмової згоди орендодавця/балансоутримувача на здійснення поліпшень щодо вказаних об`єктів нерухомості; 7)документів щодо iнвентаризацii майна перед йоrо продажем, в тому числi технiчнi паспорти та акти iнвентаризацiї 8) усіх матеріалів щодо проведення перевірок з виконання умов договорів оренди та купівлі-продажу зазначеного об`єкту приватизації; 9) всієї переписку з орендарем майна за останнi 5 рокiв, в тому числi надання дозволiв на проведения капітальноrо ремонту або реконструкiї орендованоrо майна; 10) відомостей про співробітників комунальної установи за період часу з 24.02.2022 року по теперішній час із зазначенням: ПІБ; посади; дати та номеру наказу про прийняття на роботу; у разі наявності дати та номеру наказу про звільнення; загальної суми виплаченої заробітної плати за час роботи та помісячних сум виплаченої заробітної плати за час роботи,з можливістю вилучення копії документів.

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

Слідчим ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000432 від 10.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2015 року між ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі ОСОБА_4 та ФОП « ОСОБА_3 » в особі ОСОБА_5 було укладено договори купівлі-продажу частки нежитлової одноповерхової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, відповідно до протоколу огляду об`єкта приватизації від 27.06.2024 року, нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 зруйноване.

Відтак, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що відносно об`єкту приватизації за адресою: АДРЕСА_1 не виконувалось поліпшення орендованого майна з боку його колишнього орендаря, та наведені вимоги чч. 1-2 ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» не виконувались.

Малиновською окружною прокуратурою м. Одеси 17.06.2024 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 скеровано запит щодо надання копій вищевказаних документів. Проте, ОСОБА_6 не надано запитувані документи та не зазначено чи є вказані документи в наявності.

З огляду на викладене, з метою проведення повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, в органу досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3.Судовий виклик.

Прокурор, слідчий та власник документів про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Слідчий надав відповідну заяву про розгляд клопотання без його з прокурором участі.

Оскільки неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться документи, без поважних причин та неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК, а сторона обвинувачення свідомо відмовилась від участі у розгляді клопотання, слідчий суддя вважає, що можливо розглянути клопотання без представника особи у володінні якої знаходяться такі документи та без сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування певних доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000432 від 10.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК.

Підставою для внесення даних до ЄРДР стала заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 10.06.2024 року, яка просить прийняти заходи правового характеру відносно невстановлених осіб, які приватизували нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за 42114, 00 грн.

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у надані стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) /ч. 1 ст. 159 КПК /.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України, слідчим не обґрунтовано значення речей і документів, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 190 КК України, а також не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, які планується вилучити.

Досліджуючи матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що слідчим у клопотанні не зазначено наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи, до яких необхідний доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно при наявних встановлених обставинах, в задоволені клопотання слічдого необхідно відмовити.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 159, 162, 163, 164 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

У задоволенні клопотання слідчого відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1