ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2024 року про накладення арешту на майно, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2024 року задоволено клопотання прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001618 від 14.04.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Накладено арешт, шляхом позбавлення права на володіння, користування та розпорядження власником наступним майном: - 2 флеш носіями та мобільним телефоном марки ««Хіаомі 11», які були вилучені під час обшуку з автомобіля марки «Nissan Sentra» д. н. з. НОМЕР_1 , власником яких є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням власник майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він просить оскаржувану ухвалу скасувати, як незаконну та постановити нову ухвалу, якою відмовити в повному обсязі в задоволенні клопотання прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно вилучене в ході обшуку 19.04.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001618 від 14.04.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно в ході обшуку.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає про незаконність ухвали слідчого судді.

Стверджує, що згідно матеріалів справи, зокрема клопотання про накладення арешту на майно, вбачається, що до суду звернувся прокурор, а не слідчий, що на думку апелянта є неправомірним.

ЄУНСС: 714/493/24 Слідчий суддя: ОСОБА_8

Номер провадження: 11-сс/822/120/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Вважає, що судом при постановленні оскаржуваної ухвали проігноровано норми процесуального права, зокрема ч. 2 ст. 115 КПК України.

Вказує, що з матеріалів клопотання, зокрема з протоколу обшуку від 19.04.2024 року було встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучено 19.04.2024 року о «15 год 41 хв.» - час закінчення обшуку, здійснюваного на підставі ухвали слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_8 від 19.04.2024 року, а тому клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуку повинно було бути поданим до суду не пізніше 48 годин після вилучення майна, а тому числі в порядку, передбаченому ст. 116 КПК України, до 21 квітня 2024 року 15 год 41 хв, а тому на його думку прокурор звернувся до суду з клопотанням після спливу граничного строку.

Звертає увагу суду на те, що пропустивши строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, прокурор у його клопотанні не просить його поновити, жодних аргументів на підтвердження поважності причин, які б слугувати підставою для поновлення цього строку в порядку ч. 1 вищевказаної статті та з урахуванням вимог ст.ст. 170, 171 КПК України, у клопотанні не наведено, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванні.

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг чи заперечень на подану апеляційну скаргу не надходило.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції власник майна - ОСОБА_7 , який був належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду, не з`явився та не повідомив суд про поважність причин його неявки, що у відповідності до положень ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її з підстав наведених у ній, міркування прокурора ОСОБА_5 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001618 від 14.04.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 370, 372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Цим вимогам закону ухвала слідчого судді від 23.04.2023 року відповідає у повній мірі.

Як вбачається з клопотання в провадженні ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001618 від 14.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що 13.04.2024 р. до поліції надійшло повідомлення від оперативних працівників ДПС України про те, що цього числа близько 21 год 30 хв. група осіб у складі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншої невстановленої особи, діючи з корисливих мотивів, організували незаконне переправлення через державний кордон України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5

19.04.2024 р. на підставі ухвали слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області проведено обшук в автомобілі марки «Nissan Sentra» д. н. з. НОМЕР_1 в ході якого виявлено та вилучено: 2 флеш носія та мобільний телефон марки «Хіаомі 11».

22.04.2024 р. постановою слідчого визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню 2 флеш носія та мобільний телефон марки «Хіаомі 11», власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглядаючи клопотання прокурора про арешт майна по вищевказаним матеріалам досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучене майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Також було враховано районним судом правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для особи.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, з`ясував всі обставини, з якими пов`язується можливість накладення арешту, перевірив розумність та співрозмірність обмеження права власності з потребами кримінального провадження, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Вилучене майно, з урахуванням положень ч. 2 ст. 167 та ч. 2 ст. 168 КПК України, є тимчасово вилученим майном із розповсюдженням на нього відповідного процесуального статусу, а тому на думку колегії суддів безпідставними є посилання апелянта на необґрунтованість накладення арешту на вилучене під час санкціонованого обшуку майно.

Крім того, органом досудового розслідування та прокурором під час апеляційного розгляду доведено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена без достатніх на те підстав та з суттєвими порушенням норм КПК України, оскільки як зазначено в клопотанні прокурора та вірно відображено у рішенні слідчого судді, арешт майна накладається з метою збереження його, як речового доказу на період проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення обставин події кримінального правопорушення.

Також безпідставними є доводи апелянта, про те, що пропустивши строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, прокурор у його клопотанні не просить його поновити, жодних аргументів на підтвердження поважності причин, які б слугувати підставою для поновлення цього строку в порядку ч. 1 вищевказаної статті та з урахуванням вимог ст.ст. 170, 171 КПК України, у клопотанні не наведено, оскільки, як вірно було зазначено слідчим суддею, що обшук було завершено 19.04.2024 р. об 15 год 41 хв., тобто 48-годинний строк для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна припадає на 21.04.2024 р., що є вихідним днем. З клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно прокурор звернувся до суду 22.04.2024 р., тобто, як того вимагає ч. 7 ст. 115 КПК України, в наступний за ним робочий день, з чим погоджується і судова колегія апеляційного суду.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, з`ясував всі обставини, з якими пов`язується можливість накладення арешту, перевірив розумність та співрозмірність обмеження права власності з потребами кримінального провадження, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна.

За таких обставин, доводи апелянта щодо неврахування слідчим суддею вимог ст. 98 КПК України є необґрунтованими та спростовується викладеним.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта і на те, що слідчий суддя при винесені рішення не врахував вимоги ч.ч. 1 - 3 ст. 170 КПК України.

Як зазначено в клопотанні прокурора та вірно відображено у рішенні слідчого судді, що арешт майна накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи та з метою збереження його, як речового доказу, на період проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення обставин події кримінального правопорушення.

Крім того, при перевірці матеріалів кримінального провадження апеляційним судом встановлено, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання прокурора, врахував вимоги ст. 173 КПК України.

При цьому, бере до уваги апеляційний суд і усталену практику Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Окрім того, арешт майна є тимчасовим обмеженням та такий захід забезпечення кримінального провадження може бути скасований за клопотанням власника чи володільця майна у порядку, що встановлений ст. 174 КПК України, якщо у подальшому в застосуванні такого заходу відпала потреба.

Таким чином, при винесенні рішення про арешт майна, слідчий суддя в повній мірі врахував правові підстави для арешту майна, яке є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР та навів достатньо підстав для накладення саме такого арешту.

Враховуючи викладене, наразі підстав для скасування ухвали слідчого судді немає, а тому подану апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Таким чином, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 170-173, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора про арешт майна, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

_____________ ________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3