УХВАЛА

4 червня 2024 року

м. Київ

справа № 682/328/21

провадження № 51-2872ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2023 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 14 березня 2024 року,

встановив:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пункту 4 ч. 2 цієї статті.

Згідно з пунктом 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: 1) істотне порушення

вимог кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, при вирішенні

питання про наявність яких суд касаційної інстанції керується статтями 412-414 цього Кодексу.

При цьому захисник, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженої внаслідок суворості просить змінити рішення судів обох інстанцій, через те, що ці суди належним чином не врахували даних про особу засудженої та низки пом`якшуючих її покарання обставин, що, на його думку, призвело до призначення несправедливого покарання, внаслідок його суворості. Вважає, що відсутність обтяжуючих покарання засудженої обставин та сукупність обставин, що пом`якшують її покарання, а саме щире каяття, визнання нею вини, а також відсутність тяжких наслідків від скоєного, те що вона раніше не судима, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину, дає підстави для застосування до неї приписів ст. 69 КК.

Однак, з оскаржуваних судових рішень вбачається, що суди обох інстанцій не встановили обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_4 . Водночас захисник у касаційній скарзі, яка за змістом є фактично аналогічною апеляційній скарзі, як видно з рішення апеляційного суду, посилається на низку обставин, що, на його переконання, є такими, що пом`якшують покарання підзахисної, зокрема, щире каяття. Однак, касатор жодним чином не обґрунтовує, в чому саме полягало щире каяття засудженої та яким чином воно виражалося під час судового провадження як в місцевому, так і апеляційному судах і чому, на його думку, ця обставина безпідставно не була визнана судами як пом`якшуюча покарання ОСОБА_4 .

Крім того, захисник зазначає, як і в доводах апеляційної скарги, що за сукупності вказаних ним обставин про особу засудженої та обставин, які, на його думку, пом`якшують її покарання у цьому кримінальному провадженні можливо застосувати приписи ст. 69 КК. При цьому, не наводить, які саме обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчинених нею злочинів.

Так, згідно з приписами ст. 69 КК за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім передбачених цією статтею випадків, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

У зв`язку з цим захиснику слід конкретизувати доводи своєї касаційної скарги

та належним чином обґрунтувати обставини на які він посилається, як на підставу

для зміни рішень судів першої та апеляційної інстанцій та застосування до ОСОБА_4 приписів ст. 69 КК.

Крім того, захисник, посилаючись лише на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженої, вказує на незаконність судових рішень у зв`язку із незастосуванням до підзахисної приписів

ст. 69 КК, однак не згадує про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК,

колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу

залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків. Захиснику також необхідно надати докази дотримання встановленого судом строку усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_4

- адвоката ОСОБА_5 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2023 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 14 березня 2024 року залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3