Справа № 282/683/24
Провадження № 1-кс/282/210/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 рокуселище Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 15.04.2024 року про закриття кримінального провадження №0000033,

В С Т А Н О В И В:

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 15.04.2024 року про закриття кримінального провадження №0000033 від 01.04.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.337 КК України, оскільки вважає вказану постанову необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаргу мотивує тим, що 10.01.2024 ОСОБА_5 було вручено повістку з метою взяття на військовий облік військовозобов`язаних та визначення його призначення на особливий період, де датою прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно відрізного корінця повістки, встановлено 10 січня 2024 р. Проте, у визначений час він не з`явився, про наявність поважних причин неявки не повідомляв, у зв`язку з чим було направлено звернення до органів Національної поліції про його розшук і доставку до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

23.02.2024 року, ОСОБА_5 , як такий, що ухилявся від виконання військового обов`язку, був розшуканий органами Національної поліції та доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 , для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП.

Цього ж дня, ОСОБА_5 вручено повістку про необхідність прибути 26.02.2024 до четвертого відділу для проходження медичного огляду ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тоді ж, т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 видано попередження про необхідність прибути в термін до 05 березня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 , для взяття його на військовий облік.

26.02.2024 ОСОБА_5 вперше пройшов медичний огляд на придатність до військової служби, проте, не подав до ІНФОРМАЦІЯ_5 , відомості про свої персональні дані відповідно до вимог Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» та в період часу з 27.02.2024 року по 04.03.2024 року не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на військовий облік не став.

Отже, скаржник вважає, що ОСОБА_5 ухиляється від військового обліку військовозобов`язаних оскільки на даний час останній на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 не перебуває і не з`являється до нього із усіма документами необхідними для взяття його на військовий облік.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання у якому просить розглянути справу без його участі, скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задоволити.

Дізнавач, постанова якого оскаржується, у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.107 КПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників процесу, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Розглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000033 від 01.04.2024 року, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.

Положеннями п.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

При цьому відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом.

З матеріалів скарги видно, що сектором дізнання Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000033 від 01.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.337 КК України.

Постановою дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 15.04.2024 року, вищевказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.337 КК України.

Згідно з ч.1 ст.2 КК України єдиною підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Диспозиція частини 1 ст.337 КК України передбачає відповідальність за ухилення призовника, військовозобов`язаного, резервіста від військового обліку після попередження, зробленого відповідним керівником територіального центру комплектування та соціальної підтримки, керівниками відповідних органів Служби безпеки України, відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України.

При цьому, складом злочину є сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретний злочин, кожен склад злочину обов`язково складається з: об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони.

Таким чином, відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу кримінального правопорушення, що виключає кримінальну відповідальність.

Обов`язковими ознаками вказаного складу злочину, насамперед, є ознаки, які прямо названі в диспозиції ч.1 ст.337 КК України і наявність яких необхідно доводити під час досудового розслідування: 1) об`єкт злочину встановлений з метою забезпечення нормальної діяльності органів державної виконавчої влади порядок ведення військового обліку та підготовки військовозобов`язаних; 2) об`єктивна сторона ухилення призовника, військовозобов`язаного, резервіста від військового обліку після попередження, зробленого відповідним керівником територіального центру комплектування та соціальної підтримки; 3) суб`єктивна сторона вина у формі умислу; 4) суб`єкт спеціальний (призовники, військовозобов`язані, резервісти).

Скаржником до матеріалів скарги не додано будь яких доказів на обґрунтування своєї позиції щодо наявності у діях ОСОБА_5 складу вказаного кримінального правопорушення, а відтак й неправомірності оскаржуваної постанови дізнавача.

Натомість досудовим розслідуванням встановлено, що 23 лютого 2024 року ОСОБА_5 вручено повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_6 на 08 год. 30 хв. 26.02.2024.

Цього ж дня, тобто 23.02.2024, т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_5 винесено попередження про необхідність явки в термін до 05.03.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_6 для постановки на військовий облік.

Як встановлено зі змісту самої скарги та матеріалів кримінального провадження, 26.02.2024 ОСОБА_5 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_6 і в цей же день пройшов військово-лікарську комісію в ІНФОРМАЦІЯ_7 , що підтверджено довідкою військово-лікарської комісії №962/14 від 26.02.2024.

Вказане свідчить про те, що 26.02.2024 ОСОБА_5 міг бути поставлений на військовий облік, проте, як зазначає скаржник, він не надав відомості про свої персональні дані, а тому на облік не поставлений. Які конкретно відомості про свої персональні дані ОСОБА_5 не надано, скаржником не конкретизовано.

Аналізуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_6 мали можливість здійснити постановку ОСОБА_5 на військовий облік як 23.02.2024, під час доставки його до ІНФОРМАЦІЯ_6 , так і 26.02.2024, до та після проходження ним ВЛК, проте не зробили цього з невідомих причин.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в даному випадку відсутня обов`язкова ознака складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.337 КК України, а саме: об`єктивна сторона, що виражається у формі ухилення призовника, військовозобов`язаного, резервіста від військового обліку після попередження, зробленого відповідним керівником територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Крім цього, на спростування позиції скаржника щодо неповного та поверхневого дослідження обставини справи дізнавачем, слідчий суддя враховує положення ч.4 ст.40-1 КПК України, згідно з якими дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача. Тобто, визначення видів та кількості проведення слідчих і процесуальних дій для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є дискреційними повноваженнями дізнавача.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова дізнавача від 15 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000033 від 01.04.2024 року відповідає завданням та засадам кримінального провадження, тому у задоволенні скарги відмовляє.

Керуючись ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 15.04.2024 року про закриття кримінального провадження №0000033 від 01.04.2024 року - відмовити.

Повний текст ухвали оголошено о 14 год. 00 хв. 04 червня 2024 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1