"03" квітня 2024 р. Справа № 363/1669/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на протиправні дії працівника поліції та незаконне збільшення строку адміністративного арешту, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2024 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на протиправні дії працівника поліції та незаконне збільшення строку адміністративного арешту. В обґрунтування скарги зазначає, що згідно постанови Іванківського районного суду Київської області від 18.01.2024 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб. 02.04.2024 року о 14.45 годині старшим ДОП СП ВП1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 було складено протокол АЗ №171388 про адміністративне затримання ОСОБА_3 , однак адвокат ОСОБА_2 вважає, що працівником поліції було фактично збільшено час утримання ОСОБА_5 під адміністративним арештом на 04 години 45 хвилин. У зв`язку з чим, просить суд визнати протиправними дії старшого ДОП СП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у ненаданні захиснику доступу до матеріалів адміністративного затримання та заборону здійснювати в протоколі про адміністративне затримання записи про ознайомлення з протоколом та внесення до протоколу зауважень захисту щодо складеного протоколу про адміністративне затримання та встановити, що адміністративне затримання ОСОБА_3 відбулося о 10:00 годині 02.04.2024 року.

Ознайомившись із наданими до суду матеріалами, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 7, 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції КПК України.

Так, положеннями статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, суд відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі змісту скарги, вимоги, зазначені заявником в ній, не охоплюються вичерпним переліком рішень, дій чи бездіяльності, що підлягають оскарженню, які передбачені ст. 303 КПК України, на стадыъ досудового розслідування, а стосуються виключно незгоди захисника з протоколом затримання, заборони працівником поліції вносити зауваження до вказаного протоколу та встановлення певного часу затримання ОСОБА_5 в межах постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Строк адміністративного затримання зараховується до строку адміністративного арешту у відповідності до ст. 327 КУпАП. Відбування адміністративного арешту провадиться за правилами, встановленими законами України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті провадження за даною скаргою.

Керуючись ст. ст. 7, 26, 303 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на протиправні дії працівника поліції та незаконне збільшення строку адміністративного арешту

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1