Справа №705/3684/20
1-кп/705/305/24 ВИРОК
17.04.2024 м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрківка Уманського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований по АДРЕСА_1 та фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 13 серпня 2020 року близько 21 години, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , встановивши відсутність власника ОСОБА_5 , діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки, таємно, через незачинені двері проник до приміщення літньої кухні, що розташована на території вказаного домоволодіння, та знаходячись в приміщенні, виявив борошно пшеничне вищого гатунку, загальною вагою 28,5 кг, вартістю 14 гривень 47 копійок за 1 кг згідно з висновком експерта № 2922/20 від 20.08.2020, що знаходилось в поліпропіленовому мішку білого кольору, та переніс його до місця свого проживання в АДРЕСА_2 , для використання у власних потребах, чим спричинив матеріального збитку власнику ОСОБА_5 на загальну суму 412 гривень 40 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку, визнав повністю. Показав, що дійсно у вказані дату й час, проник до приміщення літньої кухні ОСОБА_5 , звідки викрав борошно, яке у подальшому було повернуте потерпілій. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину за ч. 3 ст. 185 КК України та не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлена правильність розуміння ним змісту цих обставин і добровільність його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши їм положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, що характеризують особу обвинуваченого та документів, що містять відомості про речові докази, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.
Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, тому засуджує його за ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога, має зареєстроване та фактичне місце поживання, де характеризується формально позитивно.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про доцільність засудження ОСОБА_4 до позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на засудженого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме такий вид покарання відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи, запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 2922/20 від 20.08.2020 у сумі 400,00 гривень.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Під час досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувався, суд не вбачає підстав для застосування такого на період до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, у період якого зобов`язати відповідно до ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 2922/20 від 20.08.2020 у сумі 400,00 гривень.
Речові докази:
- борошно пшеничне, вагою 28,5 кг, яке повернуте потерпілій ОСОБА_5 під розписку, - залишити останній за належністю.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним у порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1