Справа № 752/2323/23
Провадження № 1-кс/752/2144/24
У Х В А Л А

12 березня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у справі № 752/2323/23, в рамках кримінального провадження № 0000563,-

в с т а н о в и в:

в провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває на розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000563.

11.03.2024 року у судовому засіданні, під час розгляду зазначеного клопотання, адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді зазначеного клопотання, обґрунтовуючи відвід тим, що на його думку, слідчий суддя є упередженим, оскільки на стадії досудового розслідування вона вже розглядала клопотання слідчих органів, де виносились ухвали про підсудність клопотань слідчих Шевченківському районному суду м. Києва.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід посилаючись на те, що на думку сторони захисту, вказане клопотання підсудно Шевченківському районному суду м. Києва відповідно до вимог КПК України. Таким чином, з метою дотримання правил здійснення кримінального провадження та з метою недопущення його істотних порушень, які мають юридичні наслідки, виникла необхідність у визначенні підсудності з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 . Також, сторона захисту просила слідчого суддю ОСОБА_6 перенести судове засідання з розгляду клопотання до винесення рішення щодо підсудності Київським апеляційним судом, проте слідчий суддя відмовила в задоволенні цього клопотання.

Таким чином, вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді та порушення принципу територіальної підсудності.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Відповідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, приходжу до наступних висновків.

Перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

В той же час обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 , як на підстави для відводу не містять обставин, передбачених статями 75,76 цього Кодексу, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, а зводяться лише до незгоди адвоката з процесуальним рішенням слідчого судді.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що подана заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75- 81, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити захиснику ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у справі № 752/2323/23, в рамках кримінального провадження № 0000563.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1