Справа № 629/3696/23
Провадження № 1-кс/629/247/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0000662 від 11.07.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Підвисоке, Борівського району, Харківської області, громадянина України, із загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України, -

встановив:

Старший слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 , 26.02.2024 звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий вказує, що 10.07.2023, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 прибув до лісового захисного насадження, розташованого за координатами 48.97143 36,03196, за межами смт. Орілька Лозівського району Харківської області, на території Лозівської міської територіальної громади Харківської області, яке перебуває на балансі АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою АТ «Укрзалізниця» серії ЯЯ № 305319 від 25.01.2005.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев, ОСОБА_4 , знаходячись на вищевказаній земельній ділянці, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою бензинової пили спиляв в лісовому захисному насадженні два дерева породи «Берест», одне дерево породи «Ясень», одне дерево породи «Дуб», які в подальшому розпиляв на колоди та завантаживши до причепу мотоблоку направився за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , однак під час руху був зупинений працівниками поліції.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв майнову шкоду АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця на загальну суму 58 009 гривень 93 копійки, що є істотною шкодою.

11.07.2023 дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000662, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України.

01.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчого, прокурор посилався на те, що останній вчинив нетяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у позбавлення волі на строк до 3 років, не працює, не одружений, та наявність ризиків, передбачених п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України: вірогідність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; можливість незаконного впливу на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просив визначити заборону залишати житло в певний період доби, з можливістю працювати, оскільки він є внутрішньо переміщеною особою та утримує себе та свою сім`ю за рахунок тимчасових підробітків.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала, щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та просила обрати більш м`який запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби а саме з 20-00 год. до 06-00 год., оскільки ОСОБА_4 є внутрішньо переміщеною особою, утримує себе та свою сім`ю за рахунок тимчасових підробітків, злочин в якому останній обвинувачується відноситься до категорії нетяжких.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, приходжу до висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванні або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Слідчий суддя враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 де суд вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку. Беручи до уваги, що майбутнє покарання за нетяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Крім того суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Слідчий суддя вважає, що ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя є вагомою підставою для застосування запобіжного заходу, при цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчена можливість щодо обрання альтернативного запобіжного заходу, однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України: вірогідність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, відсутності тісних соціальних зв`язків, вважаю, що застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого частково та обирає запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання у певний період доби.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Керуючись ст.176-179,181,193,194,196,395 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0000662 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000662 від 11.07.2023, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_3 .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати вищевказане житло з 20-00 год. до 06-00 год. ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого щочетверга о 09-00 год.;

2) не відлучатися за межі смт.Сахновщина, Красноградського району Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч.5 ст.181 КПК України, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 , визначити до двох місяців тобто до 26.04.2024.

Копію даної ухвали негайно направити для виконання Красноградському РВП ГУНП в Харківській області, слідчому ОСОБА_6 , прокурору ОСОБА_3 до відома, вручити підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_7