У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/450/24

Провадження №1-кп/348/224/24

26 березня 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Надвірна Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028, яке надійшло з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пасічна, Надвірнянського району Івано-Франківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, який працює на посаді головного інженера в ТДВ «Надвірнянський кар`єр-Карпати», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.01.2024 приблизно о 12 годині 20 хвилин, у світлу пору доби, без опадів, обвинувачений ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки Renault Duster реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ділянкою авто дороги сполученням «Надвірна - Бистриця», що по вул. Січових Стрільців у с. Пнів, Пасічнянської ТГ Надвірнянського району Івано-Франківської області у напрямку м. Надвірна, зі швидкістю приблизно 80 км/год., що перевищує максимально-допустиму швидкість у населених пунктах.

Дана ділянка дороги для двох напрямків руху, має по одній смузі для руху в кожному напрямку та заокруглення вліво.

У салоні автомобіля під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4 перебувала його дружина потерпіла ОСОБА_5 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні.

У той час зустрічною смугою рухався автомобіль марки Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 .

Проїжджаючи заокруглену вліво ділянку дороги, обвинувачений ОСОБА_4 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним, не обрав в установлених межах безпечної швидкості, проявив неуважність, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

При цьому обвинувачений ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 1.5., згідно якого, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 1.10. в частині визначення поняття "безпечна швидкість" - це швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах; дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

п. 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 11.3., згідно якого на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

п. 12.1., в якому зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.4., у відповідності до якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

У результаті порушення обвинуваченим ОСОБА_4 Правил дорожнього руху відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, у вигляді закритої травми поперекового відділу хребта у вигляді перелому поперечних відростків тіл першого та четвертого хребців, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що не є небезпечні для життя в момент їх отримання та викликали тривалий розлад здоров`я.

Згідно обвинувального акту дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

До початку підготовчого судового засідання від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому він просить звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити у зв`язку примиренням з потерпілою, оскільки він повністю визнає свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, повністю примирився з потерпілою та відшкодував завдані їй збитки, вчинив нетяжкий злочин вперше.

Від потерпілої ОСОБА_5 до початку підготовчого судового засідання надійшла письмова заява, в якій зазначено, що вона з обвинуваченим ОСОБА_4 примирилися, жодних претензій матеріального чи морального характеру до нього вона не має, просить закрити кримінальне провадження на підставі ст.46 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтвердив, що він примирився з потерпілою, відшкодував завдані збитки, щиро розкаявся, просив закрити кримінальне провадження щодо нього. Зазначив, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння під час ДТП.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтвердила, що вона з обвинуваченим ОСОБА_4 примирилися, жодних претензій матеріального чи морального характеру до нього вона не має, просить закрити кримінальне провадження на підставі ст.46 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив задовольнити заяви обвинуваченого та потерпілої про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки сторони примирилися, обвинувачений вчинив нетяжкий злочин вперше, після вчинення злочину щиро розкаявся, примирився з потерпілою, яка є його дружиною, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував судові витрати, має на утриманні неповнолітню дитину.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши письмові заяви обвинуваченого та потерпілої, документи, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України є необережним нетяжким та відповідно до примітки до ст.45 КК України не є корупційним та не є таким, що пов`язаний з порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до обвинувального акту обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Обвинувачений вчинив злочин вперше, що підтверджується вимогою про відсутність судимостей, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений з потерпілою примирилися, потерпіла, яка є дружиною обвинуваченого, жодних претензій майнового чи морального характеру до обвинуваченого не має.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч. 3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Обвинувачений надав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою і закриття кримінального провадження відносно нього з цих підстав.

Враховуючи вищенаведене, клопотання обвинуваченого та заява потерпілої про звільнення від кримінальної відповідальності є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Арешт, накладений ухвалою слідчого суддді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30.01.2024 на речові докази, відповідно до положень ч.4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

Щодо процесуальних витрат за проведення експертиз у розмірі 5300,96 грн., то такі сплачені обвинуваченим згідно квитанцій № 68748654 від 28.02.2024 та № 68748662 від 28.02.2024.

Питання про речові докази суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 314, 372 КПК України, на підставі ст. 46 КК України, суд, -

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та заяву потерпілої ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Арешт на автомобіль марки Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на автомобіль марки Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30.01.2024 - скасувати.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- транспортний засіб «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_1 , - повернути законному володільцю;

- транспортний засіб «Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - повернути законному володільцю;

- медичну картку стаціонарного хворого № 617 на ім`я ОСОБА_5 , яка передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути до КНП «Надвірнянська ЦРЛ»;

- CD-R диск з відео файлом IMG_2073- залишити в матеріалах кримінального провадження №0000028.

Копію ухвали після її оголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя ОСОБА_1