Справа180/469/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2024 року за № 0000009, за яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Олександрівка Московського району, Киргизія, громадянин України, одружений, із середньою спеціальною освітою, працюючий водієм в Міськгазі, не є особою з інвалідністю, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2023 року приблизно о 13 годині 03 хвилини ОСОБА_3 знаходився у приміщенні аптеки № 37 ТОВ «Бердянська фармацевтична компанія», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де на полиці біля каси № 2 помітив мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі M2010J19CG, належний ОСОБА_5 , і у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення даного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 29.12.2023 року о 13 годині 03 хвилини, перебуваючи в приміщенні аптеки № 37 ТОВ «Бердянська фармацевтична компанія», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що ніхто зі сторонніх осіб не усвідомлює злочинний характер його дій, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_6 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, строк дії якого продовжено на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.11.2023 № 3429-IX, підійшов до полиці біля каси № 2 та взяв з полиці мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі M2010J19CG, належний ОСОБА_5 , ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 106/24 від 08.01.2024 року становить 3162,00 грн.

Після цього ОСОБА_3 29.12.2023 року близько 13 години 04 хвилини залишив приміщення аптеки № 37 ТОВ «Бердянська фармацевтична компанія», тримаючи при собі викрадений мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі M2010J19CG, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 3162,00 грн.

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, надав показання, якими підтвердив фактичні обставини його вчинення, викладені в обвинувальному акті. Розповів, що 29 грудня 2023 року зайшов до аптеки по вул.Лермонтова, аби купити ліки, і побачив на поличці біля прилавку мобільний телефон, який забув хтось з покупців. Взяв мобільний телефон і поклав до кишені. Оскільки йому зателефонували й викликали на роботу, то він ліки не купив і покинув приміщення аптеки. Телефон закинув у бардачок в робочій машині. Були свята, тому машина стояла на роботі під сигналізацією до третього січня. Після свят він проходив повз аптеку, коли вийшла продавець з аптеки й почала кричати на нього. Тоді він витягнув з бардачка телефон, і віддав їй. Свою вину визнає повністю. Щиро розкаюється.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і постановив розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про неможливість оскарження ними визнаних обставин в апеляційному порядку.

За результатами дослідження обвинувального акту, на підставі показань обвинуваченого, які є чіткими, послідовними, і такими, що не суперечать обставинам кримінального правопорушення, викладеним в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування та прокурором: за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України, ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Зважаючи на ступінь тяжкості злочину, його обставини, враховуючи вимоги кримінального закону і передбачені цим законом санкції, приймаючи до уваги, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується з позитивної строни, визнав свою вину, надав зізнавальні показання, відшкодував потерпілій майнову та моральну шкоду, а також те, що потерпіла на суворому покаранні не наполягає, про що зазначила у своїй заяві, у зв`язку з цим суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 мінімальне покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.75 КК України щодо звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

З метою посилення впливу призначеного покарання, визнано доцільним покласти обов`язки, що обмежують права обвинуваченого згідно зі ст.76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для його обрання суд на час ухвалення вироку не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи № 106/24 від 08.01.2024 року становить 260,00 грн., які необхідно стягнути із засудженого в дохід держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 08.01.2024 року № 106/24 в розмірі 260,00 грн.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі M2010J19CG, кортонна коробка до телефону, сім-картка оператора мобільного зв`язку «Vodafone», передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити останній за належністю;

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1