Справа № 201/1314/24
Провадження № 1-кс/201/1025/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000089 від 17.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України (справа № 201/1314/24), -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява прокурора про відвід головуючого суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000089 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, яка обґрунтована тим, що у судовому провадженні сторона обвинувачення планує використати як доказ постанову у справі № 201/4260/23 від 11 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , ухвалену суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 . Ця постанова є одним із прямих доказів складу злочину в якому обвинувачується ОСОБА_5 , а тому підлягає оцінці разом з іншими доказами, що може викликати сумнів у неупередженості судді з огляду на те, що їй доведеться оцінювати її ж рішення.

Суд, дослідивши заяву про відвід, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000089 від 17.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, приходить до наступного висновку.

Право на розгляд справи безстороннім судом, встановленим законом, гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Однією із процесуальних гарантій цього права є забезпечення процедури відводу судді у ситуації, коли суддя має особистий інтерес щодо результату розгляду справи, конфлікт інтересів або іншим чином упереджений стосовно будь-якої особи, яка бере участь у справі.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

У кримінальному процесуальному законодавстві України закріплено інститут відводу, самовідводу, який передбачає інструменти для усунення упередженого судді від здійснення судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.

За приписами ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 76 цього Кодексу передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

З системного аналізу статей 75 та 76 КПК України слідує, що нормами процесуального закону не передбачено заборони судді брати участь у кримінальному провадженні щодо особи, у разі коли суддя розглядав справу про адміністративне правопорушення щодо цієї самої особи, а тому підстав для самовідводу судді очевидно немає. (Постанова ККС ВС від 27 квітня 2023 року справа № 683/1804/22.)

В той же час, згідно з положеннями ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні і тоді виникають обставини які потребують більш ретельної оцінки з огляду на недовіру висловлену стороною провадження.

Так, невід`ємною ознакою домашнього насильства, передбаченого диспозицією статті 126-1 КК, є його систематичність, тобто вчинення ряду діянь, кожне з яких в окремості може і не містити ознак цього злочину, але у сукупності призводять до наслідків, визначених диспозицією цієї статті КК.

Для доведення ознаки систематичності домашнього насильства важливими є сам факт і обставини вчинення окремих його епізодів, а також факти притягнення насильника до адміністративної відповідальності, що прямо стосуються предмету доказування.

Суд при розгляді кримінальних проваджень за ознаками злочину передбаченого ст. 126-1 КК повинен зіставити фактичні обставини правопорушення в адміністративному та кримінальному провадженні, яке розглядається, для уникнення подвійного притягнення особи до відповідальності. (постанова ККС ВС від 25.02.2021 у справі № 583/3295/19), а тому може виникнути ситуація при якій судді доведеться оцінювати обставини, які вже ним були оцінені у справі про адміністративне правопорушення.

Також слід звернути увагу, що специфіка доказування злочинів передбачених ст. 126-1 КК полягає у встановленні систематичності проявів домашнього насильства в діях обвинуваченого, адже домашнє насильство ніколи не становить собою окремий епізод, а зазвичай охоплює кумулятивне та взаємопов`язане фізичне, психологічне, сексуальне, емоційне, вербальне та фінансове насильство щодо близького члена сім`ї чи партнера, наслідки якого виходять за межі обставин окремого епізоду. Повторення послідовних епізодів насильства в особистих стосунках становить собою особливий контекст і динаміку домашнього насильства. Воно становить собою триваюче правопорушення, що характеризується продовжуваним зразком поведінки, в якому кожен окремий інцидент є цеглиною більш загального зразку поведінки. Для доведення ознаки систематичності необхідно брати до уваги й факти притягнення насильника до адміністративної відповідальності. (Потанова ККС ВС від 28 лютого 2023 року у справі № 725/4683/20).

В той же час, постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності не має преюдиційного значення для суду при розгляді кримінального правопорушенні і оцінюється на рівні з іншими доказами, а тому може виникнути ситуація в якій суддя буде вимушений оцінювати обставини встановлені постановою у справі про адміністративне правопорушення по іншому, що призведе до особистісного конфлікту судді та може спричинити обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження в якому ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Із фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення викладених в обвинувальному акті, встановлено, що в основу висунутого останньому обвинувачення покладено, в тому числі, і постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2023 ОСОБА_4 у справі № 201/4260/23 якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за фактом вчинення домашнього насильства 02.04.2023 відносно колишньої дружини ОСОБА_6 та неповнолітньої дитини ОСОБА_7 .

Враховуючи викладені вище міркування суду, суд вважає, що на теперішній час не встановлено підстав стверджувати, що суддя ОСОБА_4 за суб`єктивним критерієм є упередженою, проте враховуючи що судді заявлено відвід стороною кримінального провадження, то за об`єктивним критерієм існують обставини, які зараз викликають стурбованість щодо можливості цим суддею зберегти безсторонність, а в майбутньому існує високий ризик того, що у стороннього спостерігача виникне сумнів у безсторонності судді, а тому суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 75, 80-81, 306 КПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000089 від 17.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України (справа № 201/1314/24) - задовольнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000089 від 17.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України (справа № 201/1314/24).

Обвинувальний акт у кримінальному провадження № 0000089 від 17.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України (справа № 201/1314/24) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Суддя ОСОБА_1