Справа №:755/1923/22
Провадження №: 1-кс/755/82/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2024 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави у кримінальному провадженні №0000999 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Зугрес Донецької області, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2023 року прокурор Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про звернення застави в дохід держави у кримінальному провадженні №0000999.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000999 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, 11 лютого 2021 року, приблизно о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, перебували поблизу будинку АДРЕСА_3 , де у останніх виник спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, пов`язаного з проникненням до житла, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не зможе завадити вчиненню протиправних дій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, підійшли до вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 вищевказаного будинку. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, користуючись заздалегідь підготовленими інструментами для відчинення дверей, відчинили замок вхідних дверей та проникли до приміщення вище зазначеної квартири, де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, таємно викрали наступне майно: золотий ланцюжок, вагою 3 г, вартістю 3500 грн; золота підвіска у вигляді хреста, вагою 1,5 г, вартістю 2000 грн.; золота підвіска у вигляді кленового листка, вагою 1,5 г, вартістю 1500 грн.; золота підвіска у вигляді листків, вагою 2,5 г, вартістю 2500 грн.; буси з каміння «гранат», вартість 400 грн.; буси з каміння «лазуріт», вартість 600 грн.; буси червоного кольору з дерева, вартістю 150 грн.; буси з пластику чорно-білого кольору, вартістю 200 грн. Завершивши свої злочинні дії, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, викрадене майно зберігаючи при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 10850 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

12 лютого 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

На думку слідчого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події (кв. АДРЕСА_5 ) від 11.02.2021 року; протоколом огляду місця події (приміщення під?їзду №6, АДРЕСА_3 ) від 11.02.2021 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 11.02.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 11.02.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.02.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.02.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.02.2021 року; протоколом обшуку автомобіля ВАЗ 2109 30-20 від 11.02.2021 року; протоколом особистого обшуку особи ( ОСОБА_4 ) від 11.02.2021 року; протоколом обшуку (домоволодіння: АДРЕСА_6 ) від 12.02.2021 року; речовими доказами, іншими доказами в їх сукупності.

13 лютого 2021 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м.Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.04.2021 року. Додатково слідчим суддею було визначено альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов?язків, визначених КПК України, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці.

22 лютого 2021 року, у зв?язку із внесенням заставодавцем застави визначеної ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 11 год. 30 хв., згідно з вимогами ст.182, 202 КПК України, у зв?язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, звільнено з-під варти.

Після звільнення від запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_10 забронював на своє ім?я номер ОСОБА_4 в готельному комплексі «Турист» на строк з 22.02.2021 року по 24.02.2021 року, де ймовірно і перебував підозрюваний після звільнення.

Однак ОСОБА_4 покинув територію готельного комплексу «Турист» та почав переховуватися від органів досудового розслідування, чим порушив покладені на нього обов?язки. У зв?язку із цим його захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 25.02.2021 року в односторонньому порядку розірвали договір з останнім та припинили свої повноваження відносно захисту підозрюваного.

До ВКП Дніпровського УП ГУНП у м.Києві було надано доручення з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак позитивного результату отримано не було.

31 березня 2021 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук із зупиненням досудового розслідування.

?24.08.2022 року було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 . На вказану адресу підозрюваному було надіслано повістки про виклик, однак підозрюваний їх не отримав. У ході телефонної розмови, підозрюваний повідомив, що він не має наміру прибувати до Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві, оскільки йому загрожує покарання, відбувати яке він не бажає.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушив покладені на нього ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 13.02.2021 рокуобов?язки, а саме: прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту - м.Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, прокурор просить суд задовольнити дане клопотання та звернути заставу, внесену в інтересах ОСОБА_4 , у розмірі 68100 гривень 00 копійок в дохід держави для перерахування їх на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України.

Прокурор та заставодавець, будучи неодноразово належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з?явились. Прокурор направив на адресу суду заяву, в якій просив суд розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, з підстав викладених у ньому.

Відповідно до ч.9 ст.182 КПК України неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.176 КПК України застава є одним із запобіжних заходів.

Згідно з ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Таким чином, у разі порушення умов такого запобіжного заходу як застава, слідчий суддя вправі застосувати заходи кримінально-процесуальної відповідальності - звернути заставу (її частину) в дохід держави.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000999 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

12.02.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, наявними у справі допустимими доказами, а саме: протоколом огляду місця події (кв. АДРЕСА_5 ) від 11.02.2021 року; протоколом огляду місця події (приміщення під?їзду №6, АДРЕСА_3 ) від 11.02.2021 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 11.02.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 11.02.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.02.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.02.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.02.2021 року; протоколом обшуку автомобіля ВАЗ 2109 30-20 від 11.02.2021 року; протоколом особистого обшуку особи ( ОСОБА_4 ) від 11.02.2021 року; протоколом обшуку (домоволодіння: АДРЕСА_6 ) від 12.02.2021 року; речовими доказами, іншими доказами в їх сукупності.

При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

13 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.04.2021 року, та визначено альтернативний запобіжний захід - заставу, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці.

Згідно з вказаною ухвалою на підозрюваного, у разі внесення застави, покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту - м.Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, здати на зберігання через слідчого до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В подальшому, захисником - адвокатом ОСОБА_11 22 лютого 2021 року, в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , була внесена застава в розмірі 68100 гривень 00 копійок, згідно ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 13.02.2021 року. В зв`язку з цим відносно ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на заставу з покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Згідно з вимогами абз.3 ч.4 ст.202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_4 після звільнення з-під варти не виконав обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді, у зв`язку з чим постановою слідчого від 31 березня 2021 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук із зупиненням досудового розслідування, оскільки останній на виклики слідчого не прибував та переховується від органу досудового розслідування.

Порядок, умови застосування застави та наслідки їх невиконання визначені ст.182 КПК, що дає підстави заставодавцю передбачати (спрогнозувати) можливі ризики та прийняти рішення щодо внесення застави, а саме нею передбачено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Отже, у ст.182 КПК України закріплюється принцип добросовісності, який як загальноправовий принцип, передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

Добросовісність при реалізації прав включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (позиція, викладена у постанові ВС від 08 травня 2018 року у справі №910/1873/17).

При цьому, також в ст.182 КПК України передбачається наслідок порушення принципу добросовісності з боку особи щодо запобіжного заходу, а саме - це звернення застави в дохід держави, позаяк заборона зловживання процесуальними правами є загально правовим принципом і поширюється на всі галузі права (ухвала ВС від 30 травня 2018 року у справі №676/7346/15-к).

Процесуальний закон забезпечує дотримання прав осіб, а не використання їх для зловживання (постанова ВС від 09 квітня 2019 у справі № 306/1602/16-к).

Внесення за підозрюваного застави іншою особою (заставодавцем) є її добровільним рішенням і свідомими цілеспрямованими діями та згодою нести майнову відповідальність в межах розміру застави за негативну (протиправну) процесуальну поведінку підозрюваного. При цьому, на відміну від особистої поруки при застосуванні застави не передбачається особиста присутність заставодавця при процедурі її застосування та не вимагається складення окремого письмового документу від заставодавця перед внесенням грошових коштів як застави.

Таким чином, заставодавцю ОСОБА_11 , який є професійним адвокатом та здійснював захист ОСОБА_4 , було відомо, у вчиненні якого кримінального правопорушення він підозрюється, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Таким чином, враховуючи вище викладене та порушення ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні підстави для звернення застави в дохід держави, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про зарахування застави на конкретний рахунок Державного бюджету України, суд зазначає наступне.

24 лютого 2022 року рф розпочала широкомасштабне вторгнення в Україну по всій довжині спільного кордону, від Луганська до Чернігова, а також із території Білорусі й окупованого Криму.

У зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Верховною Радою України (Закон України №2102-IX від 24.02.2022), в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває до теперішнього часу.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про оборону України" оборона України - система політичних, економічних, соціальних, воєнних, наукових, науково-технічних, інформаційних, правових, організаційних, інших заходів держави щодо підготовки до збройного захисту та її захист у разі збройної агресії або збройного конфлікту.

Відповідно до ст.13 цього Закону визначено, що міністерства, центральні та інші органи виконавчої влади у взаємодії з Міністерством оборони України у межах своїх повноважень організовують і забезпечують виконання законодавства у сфері оборони, сприяють Збройним Силам України у виконанні ними завдань, здійснюють їх належне забезпечення за напрямами діяльності.

Статтею 18 Закону України "Про оборону України" визначено, що територіальна оборона України організовується та здійснюється відповідно до Закону України "Про основи національного спротиву" з урахуванням особливостей, визначених законодавством про оборону, мобілізацію та правовий режим воєнного стану.

Згідно з визначеннями, наведеними у статті 1 Закону України "Про основи національного спротиву", національний спротив - це комплекс заходів, які організовуються та здійснюються з метою сприяння обороні України шляхом максимально широкого залучення громадян України до дій, спрямованих на забезпечення воєнної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності держави, стримування і відсіч агресії та завдання противнику неприйнятних втрат, з огляду на які він буде змушений припинити збройну агресію проти України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" мобілізація - комплекс заходів, здійснюваних з метою планомірного переведення національної економіки, діяльності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій на функціонування в умовах особливого періоду, а Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - на організацію і штати воєнного часу. Мобілізація може бути загальною або частковою.

24 лютого 2022 року Національний банк України ухвалив рішення відкрити спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України. Таке рішення ухвалене у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, збройною агресією рф та небезпекою для державної незалежності України, її територіальної цілісності. Реквізити офіційного спеціального рахунку, зазначені на офіційному веб-сайті Національного банку України (https://bank.gov.ua/ua/news/all/natsionalniy-bank-vidkriv-spetsrahunok-dlya-zboru-koshtiv-na-potrebi-armiyi): UA0992708.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Внаслідок воєнних дій знищується інфраструктура України, наносяться ракетні та бомбові удари по воєнних та цивільних об`єктах, відбулася окупація частин території України, зруйновано населенні пункти та гинуть люди, в тому числі цивільне населення. Оскільки діяльність Збройних Сил України спрямована на подолання збройної агресії, вони потребують негайної допомоги, в тому числі фінансової.

У статті 17 Конституції України прямо зазначено, що захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу. Оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності покладаються на Збройні Сили України.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на необхідність підтримання обороноздатності української армії з метою негайного надання відсічі збройній агресії та сприяння обороні України шляхом максимально широкого залучення громадян України/грошових коштів для забезпечення воєнної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності держави, стримування і відсічі агресії, слідчий суддя вважає за необхідне звернувши заставу в дохід держави спрямувати її на потреби Збройних Сил України, перерахувавши на офіційний спеціальний рахунок Національного банку України, відкритий для цих цілей.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 10 ст. 182 КПК України передбачено, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Однак, питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу прокурором у клопотанні не порушується, а також приймаючи до уваги, що підозрюваний на даний час перебуває у розшуку, надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, тому слідчий суддя не вбачає необхідності у вирішенні в рамках розгляду вказаного клопотання питання про зміну підозрюваному запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 193, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави у кримінальному провадженні №0000999 - задовольнити.

Суму застави у розмірі 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень 00 копійок, яка була внесена заставодавцем ОСОБА_11 за ОСОБА_4 , 22.02.2021 року на реєстраційний рахунок ТУ ДСА України в м.Києві згідно ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 13.02.2021 року, у справі №755/2932/21, звернути в дохід держави, перерахувавши на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України з наступними реквізитами: Національний Банк України, МФО 300001, рахунок № НОМЕР_182, , отримувач: Національний Банк України, призначення платежу: на підтримку Збройних Сил України.

Копію ухвали направити для відома прокурору та заставодавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду

м.Києва ОСОБА_1