Справа № 953/1672/24
н/п 1-кс/953/1937/24
"13" березня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Хорошево, Харківського району, Харківської області, громадянина України, який навчається у НТУ «ХПІ» , раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.286 КК України,-
встановив:
В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст.286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..
11.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України.
Сторона обвинувачення вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування є достатні підстави для обрання відносно
ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, зазначаючи, що на теперішній час відповідна експертиза по кримінальному провадженню не проведена, тому остаточно не визначено хто саме винний у ДТП, внаслідок якого загибло два чоловіка. Також підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, характеризується позитивно, внаслідок чого відсутні підстави для застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний підтримав захисника, зазначив, що він не збирається нікуди тікати.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
11.03.2024 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Згідно пред`явленої підозри, 02.03.2024, приблизно о 14:55 годин, ОСОБА_5 , керував технічно справним автомобілем «Volkswagen Passat», р.н.: НОМЕР_1 , який належить на праві власності останньому, та рухався по проїжджій частині в місті Харкові, зі сторони ТРЦ «Дафі», в напрямку вулиці Героїв Праці.
Під час руху по автодорозі, а саме в районі буд. №9 вулиці Героїв Праці, в м. Харкові, водій ОСОБА_5 , діючи необережно, грубо порушив вимоги п. 8.7.3. ґ) Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
- п. 8.7.3. ПДР України «Сигнали світлофора мають такі значення: ґ) жовтий забороняє рух і попереджує про наступну зміну сигналів»;
та наближаючись до автодороги по вулиці Героїв Праці, яка регулюється світлофорними об`єктами, будучи попередженим про близьку зміну сигналів світлофора миготінням зеленого сигналу, при увімкненні жовтого сигналу світлофора не зупинив автомобіль «Volkswagen Passat», р.н.: НОМЕР_1 , без виїзду на перехрещення проїзних частин , внаслідок чого здійснив зіткнення із мотоциклом «Kawasaki», р.н.: НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по вулиці Героїв Праці, в напрямку вулиці Академіка Барабашова, зі сторони вулиці Академіка Павлова, на зелене , дозвільне світло світлофорного об`єкту, в результаті чого водій ОСОБА_7 та його пасажир ОСОБА_8 , від отриманих травм загинули на місці події.
Згідно акту №10-12/667-с/24 від 04.03.2024 причиною смерті водія мотоцикла «Kawasaki», р.н.: НОМЕР_2 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стала травма кількох ділянок тіла.
Згідно акту №10-12/668-с/24 від 04.03.2024 причиною смерті пасажира мотоцикла «Kawasaki», р.н.: НОМЕР_2 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стала тупа сукупна травма тіла.
В обґрунтування пред`явленої підозри стороною обвинувачення надані наступні докази: протокол огляду місця ДТП від 02.03.2024 ; протокол огляду речового доказу - відеозапису вилученого із ТРЦ «Дафі»; акт №10-12/667-с/24 від 04.03.2024 про причину смерті ОСОБА_7 ; акт №10-12/668-с/24 від 04.03.2024 про причину смерті ОСОБА_8 ..
Наданий суду диск, слідчим суддею не враховується, оскільки внаслідок пошкоджень, оглянути його вміст не надалось можливим.
Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрювана може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що остання з метою уникнення покарання за інкримінований йому тяжкий злочин може вдатися до відповідних дій.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, яка є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик вплив свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань
Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України на теперішній час не доведений.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
Надані стороною обвинувачення дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених у судовому засіданні.
Так, із наданих документів вбачається, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, де проживає з 1998 р., навчається у НТУ «ХПІ», характеризується виключно позитивно, на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу з`явився самостійно .
Також, слідчий суддя враховує, що підозрюваний після ДТП залишився на місці, пройшов огляд стан сп`яніння, за результатами якого під впливом будь-яких речовин або алкоголя не перебував. На теперішній час автотехнічна експертиза не проведена .
З урахуванням наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням встановлених ризиків, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладанням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, який є наступним за суворістю запобіжних заходів, оскільки прокурор, слідчий не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановлених ризиків.
Слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання підозрюваного під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту, з покладанням обов`язків, передбачених в п.п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч.5 ст. 194 КПК України, з урахуванням усіх обставин справи, доказів в підтвердження підозри та особи підозрюваного.
Те що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, внаслідок якого загибло дві особи, не є обставиною, яка підтверджує необхідність застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки метою запобіжного заходу є не покарання, а забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню встановленим ризикам.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
В задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , народження, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати без дозволу слідчого, прокурора чи суду місце свого мешкання за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , на строк 60 днів, тобто до 11.05.2024р.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
-не залишати житло без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
-не виїжджати за межі Харківської області;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримували від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити строк дії даної ухвали з 13.03.2024р. до 11.05.2024р. включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1