Справа 688/2949/24
№ 1-кп/688/223/24
Ухвала

Іменем України

11 липня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000429 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з базовою середньою освітою, одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:

Обставини справи.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 23.06.2024 близько 15 год 30 хв, знаходячись території подвір`я, поряд будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи у тривалих неприязних відносинах з ОСОБА_4 , що виникли на побутовому ґрунті, вчинила сварку з потерпілою, під час якої умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, дістала із сумки газовий аерозольний балончик з отруйною речовиною подразнюючої дії, яким в обличчя та по задній поверхні шиї потерпілої розпилила отруйну речовину подразнюючої дії, яка викликає подразнення слизової оболонки дихальних шляхів та очей.

Вказаними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілій тілесні ушкодження у вигляді поверхневого опіку шкіри в лівій підочній ділянці, хімічного опіку слизової очей, присінки рота, присінки носа, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, а також опіку шкіри ІІ ступеня на задній поверхні шиї, який відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як таки , що спричинив короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Доводи та позиція сторін.

В підготовчому судовому засіданні 11.07.2024 потерпіла ОСОБА_4 подала заяву про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України у зв`язку з відмовою від підтримання обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачена ОСОБА_5 подала заяву та просила закрити кримінальне провадження щодо неї, у зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення.

Застосоване законодавство.

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Мотиви суду.

Враховуючи позицію потерпілої, міркування щодо неї учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає, що заява потерпілої підлягає до задоволення, а кримінальне провадження за ч.2 ст.125 КК України закриттю.

Суд зазначає, що попри суспільну небезпечність кримінальних правопорушень приватного обвинувачення, як і будь-яких інших злочинів, їх визначальною ознакою є домінування приватного інтересу над публічним, яке надає вирішального значення волевиявленню потерпілого для притягнення чи не притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Кримінальне правопорушення, кримінальне провадження щодо якого здійснюється у формі приватного обвинувачення, завдає шкоди головним чином інтересам потерпілого, не є тяжким і зумовлений локальним конфліктом, його небезпека для держави й суспільства не є значною, а порушені права потерпілого можуть бути ефективно захищені як за допомогою кримінально-правових механізмів, так і в альтернативний спосіб. Завдана потерпілому шкода не має непоправного характеру, і становище, яке він мав до вчинення посягання, поновлено, шляхом порозуміння, примирення та компенсації без застосування встановлених державою заходів примусу.

Обираючи спосіб реагування на злочин, потерпілий, користуючись свободою розсуду, самостійно вирішує питання про те, наскільки це протиправне діяння зачіпає його інтереси, наскільки ефективним для його захисту буде звернення до процедури кримінального судочинства, а в разі початку такої процедури - чи доцільно її продовжувати.

Враховуючи те, що обвинувачена відповідно до обвинувального акту завдала шкоди потерпілій, потерпіла відмовилася від обвинувачення у даному кримінальному провадженні і її відмова є безумовною підставою для закриття такого кримінального провадження, дане кримінальне провадження слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Мотиви вирішення інших питань при постановленні ухвали.

У кримінальному провадженні судових витрат немає, речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 371-372, 477 КПК України, суд

постановив:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 24.06.2024 за №0000429 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК