Справа № 456/1822/24
Провадження № 1-кс/456/394/2024
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

04 квітня 2024 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчої СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого: вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.06.2022 за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно зі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком 3 роки,

в с т а н о в и в :

У провадженні СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000336 від 19.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 листопада 2023 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебував у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , в якій за усною домовленістю з останнім орендував кімнату. В цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна. Надалі, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дій ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, в умовах воєнного стану, без відома та дозволу ОСОБА_6 , викрав з кухні квартири електрочайник торгової марки «Вілгард» вартістю 420 гривень та цього дня здав до ломбардного відділення ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 420 гривень 00 копійок. Таким чином, в діях ОСОБА_5 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Окрім цього, 30 листопада 2023 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебував у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , у якій за усною домовленістю з останнім орендував кімнату. В цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна. Надалі, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дій ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, в умовах воєнного стану, повторно, без відома та дозволу ОСОБА_6 , викрав з тумбочки, що знаходилась у спальній кімнаті квартири, кавомолку торгової марки «Делонгі» вартістю 550 гривень. Цього дня ОСОБА_5 здав викрадене майно до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «ФІНАНС», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , тим самим розпорядившись ним на й розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 550 гривень 00 копійок. Таким чином, в діях ОСОБА_5 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 01 грудня 2023 року близько 09 годині 00 хвилин ОСОБА_5 перебував у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , у якій за усною домовленістю з останнім орендував кімнату. В цей у нього виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна. Надалі, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що дій ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, в умовах воєнного стану, повторно, без відома та дозволу ОСОБА_6 , викрав з кухні квартири блендер торгової марки «Сатурн FР9100» (комбайн) вартістю 609 гривень та цього дня здав до ломбардного відділення ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 609 гривень 00 копійок . Таким чином, в діях ОСОБА_5 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 02 грудня 2023 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебував у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , та у якій за усною домовленістю з останнім орендував кімнату. В цей у нього виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна. Надалі, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що дій ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, в умовах воєнного стану, повторно, без відома ОСОБА_7 , викрав з кухні квартири плоскогубці торгової марки «Торекс» вартістю 322 гривні. Цього дня о 12 годині 41 хвилину ОСОБА_5 здав викрадене майно до ломбардного відділення ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , тим самим розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 322 гривень 00 копійок. Таким чином, в діях ОСОБА_5 наявні всі підстави для обгрунтованої підозри у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 02 грудня 2023 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебував у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , у якій за усною домовленістю з останнім орендував кімнату. В цей час нього виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна. Надалі, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на протиправне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, переконавшись, що його дій ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, в умовах воєнного стану, повторно, без відома та дозволу ОСОБА_6 , викрав з спальної кімнати квартири за адресою: АДРЕСА_2 , телевізор торгової марки «Bravis» вартістю 3300 гривень. Цього дня о 16 годині 27 хвилин ОСОБА_5 здав викрадене майно до ломбардного відділення ПТ «Ломбарт «ФІНАНС», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , тим самим розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3 300 гривень 00 копійок. Таким чином, в діях ОСОБА_5 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 17 грудня 2023 року близько 10 годині 00 хвилин ОСОБА_5 перебував у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , у якій за усною домовленістю з останнім орендував кімнату. В цей час в нього виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна. Надалі, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дій ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, в умовах воєнного стану, повторно, без відома та дозволу ОСОБА_6 , викрав з спальної кімнати квартири пилосос торгової марки «Мідеа» вартістю 2090 гривень та здав до ломбардного відділення ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2090 гривень 00 копійок. Таким чином, в діях ОСОБА_5 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

29.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

В обгрунтування клопотання слідча вказує на те, що на даний час існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, які належать до категорії тяжких та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років. Обгрунтованість підозри, на думку слідчої, стверджується зібраними по справі доказами. Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України для застосування вказаного виду запобіжного заходу, а саме є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки за вчинений злочин передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, і це вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. При цьому ОСОБА_5 , будучи знайомим із іншими учасниками кримінального правопорушення, які проживають в тому ж населеному пункті, зокрема ОСОБА_6 , може незаконно впливати на них.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та навела обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 18.03.2024 та 29.03.2024 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0000336) /а.с.8/.

29 березня 2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України /а.с.50-51/.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_5 /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень/, про що свідчать, зокрема: заява ОСОБА_6 від 18.03.2024 /а.с.13/; протокол огляду місця події від 25.03.2024 /а.с.15-18/; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 25.03.2024 /а.с.21-22/; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 23.03.2024 /а.с.23-24/; протокол огляду предмета від 23.03.2024 /а.с. 27/; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 25.03.2024 /а.с.34-35/; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 19.03.2024 /а.с.38/; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 25.03.2024 /а.с.39-40/; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 23.03.2024 /а.с.41/; протокол слідчого експерименту від 29.03.2024 /а.с.42-43/; пртотокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29.03.2024 /а.с.58-59/.

Таким чином, на даній стадії слідча та прокурор навели переконливі факти того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушень, які йому інкримінуються.

Положеннями ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідча, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідства про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема без застосування запобіжного заходу підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідуваня та/або суду, впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних злочинів, які належать до категорії тяжких та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі. Крім цього є ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчої та прокурора про доцільність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчої СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 задоволити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Стрий Львівської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, не одруженому, з середньою-спеціальною освітою, не працюючому, раніше судимому: вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.06.2022 за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно зі ст.75 КК України звільненому від відбування покарання з випробувальним строком 3 роки

обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22:00 год. до 06:00 год., за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , без електронних засобів контролю, терміном на 60 діб, тобто до 03 червня 2024 року.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі території м. Стрий Львівської області, без дозволу слідчого прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Виконання даної ухвали доручити Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1