Справа № 750/7126/24
Провадження № 1-кс/750/2469/24
У Х В А Л А

24 травня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_3 із зазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 30.01.2024 про закриття кримінального провадження № 0000236 від 27.06.2023.

В обґрунтування скарги посилається на те, що оскаржувана постанова не відповідає нормам кримінального процесуального права, винесена передчасно, оскільки в ході досудового розслідування проведені не всі необхідні слідчі дії, зокрема не допитано заявницю ОСОБА_3 , командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ротного ОСОБА_7 та інших військовослужбовців зазначеної військової частини, не проведено перехресний допит свідків, не вирішувалось питання про проведення слідчих експериментів та негласних слідчих дій.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник доводи скарги підтримали та просили їх задовольнити з наведених в ній підстав.

При цьому ОСОБА_4 зазначила, що винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження суперечить приписам КПК України, оскільки не відповідає принципу всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, так як фактично слідчим було виконано лише одну слідчу дію, а саме витребування письмових документів, а тому вона вважає, що оскаржувана постанова є передчасною, яка прийнята слідчим без дотримання вимог КПК України та поспішно. Також постанова слідчого має численні неточності та помилки, що свідчать про халатне відношення слідчого до виконання своїх обов`язків. Так в оскаржуваній постанові невірно вказаний номер кримінального провадження, оскільки в дійсності таке провадження зареєстровано за номером 0000263, проте в постанові слідчого вказаний інший номер, а саме 0000236.

Більш того, в резолютивній частині даної постанови міститься посилання слідчого на те, що відповідне кримінальне провадження підлягає закриттю саме, у зв`язку з встановленням в діях військових службових осіб військової частини НОМЕР_1 складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, а тому дана постанова підлягає скасуванню.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини його неявки суду не відомі, в зв`язку з чим суд розглядає цю обставину, як фактичне не заперечення доводів скарги слідчим та не бажання його спростовувати такі доводи у будь-який спосіб, передбачений законом, отже є підстави вважати, що відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника. її представника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали скарги, слідчий суддя доходить висновку, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено не в повному обсязі, у зв`язку з чим постанову слідчого необхідно скасувати, як таку, що винесена передчасно, оскільки посилання, котрі містить дана постанова, зроблені без достатнього дослідження всіх спірних обставин, про які зазначено в скарзі. Прийняте рішення про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, є недостатньо обґрунтованим з правової точки зору, за відсутністю в тексті самої постанови викладення ряду обставин, на котрі посилалась особа, яка подала скаргу.

Таким чином, суд вважає таку точку зору особи, яка подала скаргу слушною та обґрунтованою на законі, в зв`язку з чим постанову старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 30.01.2024 про закриття кримінального провадження, винесену за результати розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000263 (згідно витягу з ЄРДР) від 27.06.2023 належить скасувати.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, 395 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 30.01.2024 про закриття кримінального провадження, винесену за результати розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000263 (згідно витягу з ЄРДР) від 27.06.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1