Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/350/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

засудженої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому дистанційно в режимі відеоконференції, клопотання засудженої ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 2024 року ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено їй покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України повністю приєднано до покарання за цим вироком не відбуту частину покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 травня 2021 року та з урахуванням приписів п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк шість місяців два дні.

Засуджена ОСОБА_8 25.03.2024 подала до суду апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 2024 року.

У клопотанні засуджена ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, вказуючи на те, що строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції пропущено з поважних причин, оскільки суд першої інстанції допустив описку у вступній, абз. 15 мотивувальної та абз. 2 резолютивних частина вироку замість вірного «Олександрівський районий суд» було зазначено «Олександрійський міськрайонний суд».

Тим самим, суд першої інстанції позбавив її права вчасно подати апеляційну скаргу на вирок щодо неї.

При цьому вже після виправлення судом першої інстанції даної описки, вона змогла подати апеляційну скаргу, а тому ОСОБА_8 вважає, що пропущений строк підлягає поновленню.

Заслухавши доповідача, засуджену та її захисника, які підтримали подане клопотання, думку прокурора який вважав, що клопотання про поновлення строку на оскарження вироку суду задоволенню не підлягає, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до положень ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначене положення є визначальним і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Пропущений із поважних причин строк, відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до положень ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

При розгляді клопотання засудженої про поновлення пропущеного строку, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд також застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 16.02.2024 року була присутня в судовому засіданні під час проголошення вироку судом першої інстанції (а.м.к.п. 63-69).

Того ж дня ОСОБА_8 та її захисник отримали копію вироку, що підтверджується їх розписками (а.м.к.п. 70).

Вказаний вирок, а саме резолютивна його частина містить чітко визначений порядок та строк його оскарження.

Відповідно до розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, вирок суду першої інстанції набрав законної сили 19 березня 2024 року (а.м.к.п. 83).

Проте, засуджена ОСОБА_8 будучи обізнаною про порядок та строк оскарження вироку суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу лише 25 березня 2024 року.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції ОСОБА_8 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження без поважних причин.

Посилання ОСОБА_8 на невірно зазначену у вироку назву суду, який ухвалив попередній вирок відносно неї, колегія суддів не може визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, так як вважає, що засуджена об`єктивно мала можливість оскаржити вирок у встановлений законом строк на його оскарження, проте цього не зробила, не маючи на це поважних причин.

Крім того, як убачається з журналу судового засідання та технічного носія інформації від 16.02.2024, суд першої інстанції вручив ОСОБА_8 пам`ятку з процесуальними правами та додатково роз`яснив її права. При цьому інтереси ОСОБА_8 представляв захисник, з яким остання мала можливість узгодити питання щодо оскарження даного вироку.

Викладені у клопотанні засудженої ОСОБА_8 доводи в обґрунтування клопотання причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку не є об`єктивно непереборними, а тому колегія суддів не вважає їх поважними. Тому клопотання засудженої ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2024 щодо неї, задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Ураховуючи те, що колегія суддів не знайшла підстав для задоволення клопотання засудженої ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2024, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2024.

Повернути засудженій ОСОБА_8 апеляційну скаргу і додані до неї документи на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2024 щодо неї.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_8 .

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4