Справа 749/407/24
Номер провадження 1-кп/749/40/24
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

26 березня 2024 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000021 від 01.02.2024 року, щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. с. Распопени Шолданештського району Республіки Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, маючого повну середню освіту, такого, що на утриманні дітей, осіб з обмеженими соціальними можливостями та похилого віку не має, депутатом не являється, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

У березні 2024 року до провадження судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000021 від 01.02.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду. Угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Щорському районному суду Чернігівської області згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 - 34 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений, захисник та потерпілий проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Відповідно до положень ст. 314-1 КПК України судом прийнято рішення про доручення компетентному органу пробації скласти та надати суду досудову доповідь відносно обвинуваченого.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 на 60 днів.

Захисник та обвинувачений у підготовчому судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 14.02.2024 р. у справі 749/157/24 апеляційну скаргу прокурора Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_4 було задоволено. Ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 2 лютого 2024 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 та обрано відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 1 лютого 2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000021, щодо ОСОБА_3 задоволено. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на строк 60 днів, без визначення розміру застави. Постановлено строк тримання під вартою ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Як вбачається з мотивувальної частини вказаної ухвали, апеляційний суд дійшов висновку, що у випадку незастосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, підозрюваний матиме можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, та незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки з показань ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які містяться у відповідних протоколах допитів в якості свідків, після удару ножем в спину ОСОБА_5 підозрюваний ОСОБА_3 втік з місця вчинення злочину у невідомому напрямку. Крім того, ОСОБА_3 знайомий зі свідками у кримінальному провадженні, а свідок ОСОБА_8 являється його співмешканкою, і підозрюваний, перебуваючи на волі, матиме змогу впливати на неї, в тому числі і шляхом фізичного насильства, з метою пом`якшення свого процесуального становища та уникнення кримінальної відповідальності, оскільки неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статті, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування.

Судом встановлено, що ризики, наявність яких було встановлено Чернігівським апеляційним судом, станом на момент розгляду клопотання прокурора не змінилися, а відтак суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

З огляду на зазначене, з метою запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і продовжити ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Таким чином, всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 314, 314-1, 315, 316, 317, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити з 15 год. 00 хв. 31 березня 2024 року до 15 год. 00 хв. 29 травня 2024 року.

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України суддею ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні у залі Щорського районного суду Чернігівської області на 03 квітня 2024 року на 10-30 год.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Доручити Корюківському районному сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області скласти та надати суду у строк десять днів з моменту отримання даної ухвали, досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Роз`яснити обвинуваченому його право брати участь у підготовці досудової доповіді, яке полягає у наданні органу пробації інформації, необхідної для підготовки доповіді.

Звернути увагу представника органу пробації, який складатиме доповідь на вимоги, встановлені у ст.9 ЗУ "Про пробацію" до досудової доповіді.

На ухвалу суду протягом 5 діб може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду в частині продовження запобіжного заходу, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині продовження запобіжного заходу.

Суддя ОСОБА_1