Справа № 750/7493/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/297/24
Категорія - щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР . Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Розглянула у письмовому провадженні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 20 травня 2024 року.

Залишаючи без розгляду скаргу, слідчий суддя вказав, що процесуальним обов`язком особи, яка подала скаргу, є прибуття в судове засідання та підтримання її доводів перед судом. Слідчим суддею було вжито всіх процесуальних заході щодо забезпечення участі заявника, проте він чотири рази не з`явився в судове засідання, що фактично свідчить про відмову у підтриманні доводів скарги, що позбавляє можливості розглянути скаргу по суті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги аргументує тим, що у заявника відсутній обов`язок бути присутнім при розгляді скарги. Так, положеннями ч.3 ст. 306 КПК України передбачено порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, тому якщо були б внесені відомості до ЄРДР і було б розпочато досудове розслідування, то тоді, вважає апелянт, він би мав обов`язок бути присутнім у суді як особа, яка подала скаргу.

Звертає увагу суд, що відповідно до ст. 55 КПК України, заявник з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення набуває права потерпілого. Тому, слідчий суддя після двох викликів, в порядку ч.1 ст. 325 КПК України, мав можливість за відсутності скаржника, з урахуванням опису обставин та наданих доказів розглянути скаргу по суті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив розгляд поданої ним апеляційної скарги проводити за його відсутності. Таку ж саму заяву подав прокурор, який не бажав брати участь в апеляційному розгляді справи, оскільки розгляду скарги по суті не було.

Суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

За змістом ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя правильно застосував спеціальну норму щодо обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Як вбачається в з матеріалів судового провадження, 29 травня 2024 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою.

У судові засідання, призначені на 31 травня 2024 року, 04 червня 2024 року, 10 червня 2024 року, 13 червня 2024 року заявник викликався належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення на різні засоби зв`язку, а також про його обізнаність щодо часу та місця розгляду справи свідчать неодноразові клопотання ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю. При цьому жодне клопотання не містить поважних причин та доказів на їх підтвердження.

Враховуючи, що скаржник ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, чотири рази поспіль у судове засідання не прибув, доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки не надав, слідчий суддя, враховуючи вимоги ч.3 ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги та положення ч. 6 ст. 9 КПК України, прийшов до законного та обґрунтованого висновку про необхідність залишення скарги ОСОБА_5 без розгляду.

Що стосується твердження апелянта про можливість розгляду скарги в порядку ст. 306 КПК України без його обов`язкової участі, оскільки на даний час відомості не внесені до ЄРДР, а тому на нього не поширюється обов`язок щодо обов`язкової участі при розгляді скарги, то таке тлумачення норми процесуального закону скаржникомм є лише його суб`єктивним баченням, що жодним чином не відповідає позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловленої у постановах, яка свідчить, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

При цьому колегія суддів апеляційного суду підкреслює, що у випадку залишення скарги без розгляду скаржник не позбавлений права повторно звернутися з такою скаргою до слідчого судді.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-406, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 червня 2024 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8