Справа № 463/4880/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/817/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 червня 2024 року про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 ,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:

вищевказаною ухвалою клопотання слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_9 ,- задоволено частково.

Відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади поліцейського взводу № 1 роти АДРЕСА_1 , строком на 1 (один) місяць.

Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покладено на слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_9 .

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, що до клопотання долучено достатньо доказів, які вказують на можливе вчинення особою кримінального правопорушення з використанням займаної посади. А також в судовому засіданні доведено наявність обставин які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 перебуваючи на посаді поліцейського взводу № 1 роти АДРЕСА_1 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може незаконними засобами впливати на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, встановленню істини у справі, а також негативно впливати на хід досудового розслідування. Крім цього, на думку слідчого судді, клопотання підставне та підлягає до задоволення в частині відсторонення підозрюваного від займаної посади. Однак враховуючи особу підозрюваного, його міцні соціальні зв`язки, вважає доцільним визначити строк відсторонення тривалістю 1 місяць.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 захисник підозрюваного ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті м. Львові) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області відмовити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що оскаржувана ухвала ухвалена без з`ясування фактичних обставин справи та недоведеністю доказам, які необхідно встановити в судовому засіданні під час розгляду клопотання.

Зазначає, що ОСОБА_7 не викликався для допиту в якості підозрюваного, одночасний допит не проводився між останнім та ОСОБА_10 , заяви від ОСОБА_10 в правоохоронні органи не поступало, заключення експертизи по нанесенню тілесних ушкоджень ОСОБА_10 відсутнє.

Також зазначає, що повідомлення про підозру не надсилалось на адресу місця реєстрації ОСОБА_7 чи за місцем проживання.

Звертає увагу на те, що досудовим розслідуванням не встановлено ряд обставин, що мають вагоме значення для повноти досудового розслідування, які не є встановленими, а отже клопотання про відсторонення від посади є передчасним.

Зауважує, що займана посада ОСОБА_7 ніяким чином не дозволяє останньому, скориставшись своїм службовим становищем, якимось чином вплинути на свідків у даному кримінальному провадженні.

Вказує, що слідством не вчинено ряд дій, для встановлення всіх фактичних обставин по справі, тобто досудове розслідування не може вважатись завершеним, так як не встановлено осіб, які одягнули на ОСОБА_10 . кайданки з застосуванням фізичної сили при одягання таких з заведенням рук останнього за спину, відтак клопотання про відсторонення від посади на підставі повідомлення про підозру є передчасним та не доведеним.

Окрім того, захисник ОСОБА_6 подала клопотання про витребування від старшого слідчого в ОВС Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_9 відео від 31.05.2024, на яке фіксувалося зачитування повідомлення про підозру ОСОБА_7 та дослідити таке разом із повідомленням про підозру в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, дослідивши матеріали клопотання та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Частиною першою ст. 154 КПК України визначено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

В цьому аспекті колегія суддів зазначає, що із самої суті відсторонення від посади як заходу забезпечення кримінального провадження слідує, що між підозрюваним, вчиненим злочином та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, а подальше перебування особи на цій посаді може нести ризики для досудового розслідування.

При цьому, необхідність у відстороненні особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, від посади пов`язана з тим, що така особа, перебуваючи на посаді, сприяла вчиненню кримінального правопорушення, або є підстави вважати, що вона знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином (наприклад, здійснюватиме протиправний тиск на підлеглих, які є свідками, перешкоджатиме їх з`явленню до слідчого за викликом останнього, погрожуватиме звільненням з роботи тощо).

Як вбачається з матеріалів клопотання, територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 від 06.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

31.05.2024 року підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_7 , будучи працівником правоохоронного органу поліцейським взводу № 1 роти АДРЕСА_1 , в ніч з 03.03.2022 на 04.03.2022, перебуваючи на службі та при виконанні службових обов`язків, діючи умисно перевищив свої службові повноваження тобто вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалось насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

На думку колегії суддів, слідчим наведено обставини, що дають підстави вважати, що інкриміноване ОСОБА_7 кримінальнокаране діяння стосується його службового становища, що унеможливлює виконання ним своїх обов`язків, оскільки, продовжуючи перебувати на вказаній посаді, підозрюваний зможе підробити документи, які мають суттєве значення для кримінального провадження, а також матиме можливість незаконними засобами впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, використовуючи свої знайомства по службі та поза нею, також може впливати на свідків шляхом залякування або тиску з використанням свого службового становища.

Також, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Відтак, колегія суддів вважає, що слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про відсторонення підозрюваного від займаної посади та стали підставою для прийняття судового рішення.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з доводами слідчого судді про те, що ОСОБА_7 , обіймаючи займану ним посаду, може незаконними засобами впливати на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, встановленню істини у справі, а також негативно впливати на хід досудового розслідування.

Негативних наслідків відсторонення від посади ОСОБА_7 апеляційним судом не встановлено.

На переконання колегії суддів, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_7 , слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відсторонення підозрюваного від посади в межах одного місяця, що є достатнім строком для досягнення мети дієвості цього провадження на стадії досудового розслідування.

Порушень кримінального процесуального закону, на які покликається в апеляційній скарзі захисник, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на доведеність достатності підстав, визначених ст.157 КПК України, для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заявленого клопотання, у зв`язку із чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26 червня 2024 року про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4