ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/7317/23 Провадження№ 1-кп/636/714/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника неповнолітнього обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000466 за обвинуваченням

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Малинівка, Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, студента 1 курсу Державного біотехнологічного університету (зі скороченим терміном навчання ) денної форми освіти за спеціальністю 275 Транспортні технології факультету економічних відносин та фінансів, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, 25 липня 2021 року близько 22 годинигл 00 хвилин, точного часу встановити не вдалося, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, порушуючи вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, у якому вказано, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем марки - ЗАЗ, моделі - 968 «М», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з увімкненим ближнім світлом фар, здійснював рух по другорядній ґрунтовій дорозі провулку Вишневий смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області в напрямку вулиці Шкільна. В процесі руху ОСОБА_4 , під`їжджаючи до перехрестя нерівнозначних доріг провулку Вишневий з головною дорогою по вулиці Євдокії Ткаченко, поблизу будинку N?55, який розташований по вулиці Євдокії Ткаченко зліва по ходу руху автомобіля марки - ЗАЗ, моделі - 968 «М», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без виконання повної зупинки автомобіля, пригальмував та продовжив рух прямо зі швидкістю 25,7 кілометрів за годину, виїхавши на головну асфальтовану дорогу вулиці Євдокії Ткаченко, де при виїзді на цю дорогу не надав перевагу у русі скутеру марки - Viper, моделі - Shtorm, чорного кольору, без реєстраційних номерів, на якому було увімкнене дальнє світло фар, під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався від магазину «Посад» в напрямку магазину «Кисет» по вулиці Євдокії Ткаченко з пасажиром ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир скутера марки - Viper, моделі - Shtorm, чорного кольору, без реєстраційних номерів - ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до КНП «Чугуївська ЦЛ ім. М.І. Кононенка».

Згідно висновку судово-медичного експерта №12-14-193-4/21 від 12.12.2021 року у потерпілої ОСОБА_7 були встановлені наступні тілесні ушкодження правої нижньої кінцівки: відкритий осколковий перелом великогомілкової кістки на рівні середньої третини діафізу зі зміщенням кісткових уламків; закритий осколковий перелом малогомілкової кістки на рівні нижньої третини зі зміщенням кісткових уламків; закритий перелом медіальної лодижки зі зміщенням кісткових уламків, які утворилися від ударної дії тупих твердих предметів, з обмеженою контактуючою поверхнею, індивідуальні властивості котрих в ушкодженнях не відобразились, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди, вказаних в постанові.

За ступенем тяжкості тілесні ушкодження кваліфікуються за критерієм тривалості розладу здоров`я - як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості з тривалим розладом здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день) (п.п.2.2, 2.2.1.в., 2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом N?6 МОЗУ 17.01.1995p.)

Водій ОСОБА_4 рухаючись по ґрунтовій дорозі, при проїзді перехрестя нерівнозначних доріг не надав дорогу скутеру марки - Viper, моделі - Shtorm, чорного кольору, без реєстраційних номерів під керуванням ОСОБА_9 , який рухався по головній (асфальтобетонній) дорозі, незалежно від його подальшого руху, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, де зазначено: п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-23/23306-IT від 14.11.2023 року: у даній дорожній обстановці водій автомобіля марки - ЗАЗ, моделі - 968 «М», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 16.11 Правил дорожнього руху. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки - ЗАЗ, моделі - 968 «М», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля марки - ЗАЗ, моделі - 968 «М», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , вбачаються невідповідності вимогам п. 16.11 «Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв?язку з настанням даної події. Мінімальна швидкість руху автомобіля марки - ЗАЗ, моделі - 968 «М», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 виходячи з довжини найдовшого сліду, зафіксованого при огляді місця ДТП, складає 25,7 кілометрів за годину.

Дії неповнолітнього ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 надав клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності в порядку ст.46 КК України та закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України, оскільки неповнолітній ОСОБА_4 примирився з потерпілою ОСОБА_7 та повністю відшкодував їй матеріальну та моральну шкоду.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 -його батько ОСОБА_5 повністю підтримав клопотання адвоката ОСОБА_6 , зазначивши при цьому, що його син після вчинення дорожньо - транспортної пригоди примирився з потерпілою ОСОБА_7 та повністю відшкодував їй матеріальну та моральну шкоду.

В підготовчому судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, визнав у повному обсязі, не оспорював фактичні обставини справи, засудив свою поведінку при вчиненні кримінального правопорушення. Зазначив, що після дорожньо - транспортної пригоди одразу вчинив дії по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди, завданої потерпілій, з якою на тепер примирився. Просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності в порядку ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 фактичні обставини справи не оспорювала, зазначивши при цьому, що примирилась з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , який повністю відшкодував їй завдані збитки і у неї відсутні претензії до нього. Просила суд звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в порядку ст.46 КК України та закрити кримінальне провадження відносно нього.

В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в порядку ст.46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_6 про звільнення неповнолітнього ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою є законним та відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

Відповідно до ч. 3, 4 ст.12 КК України злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі. Нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 439/397/17 (провадження № 13-66кс18), викладено висновок, згідно з яким саме потерпілий (тобто особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо спричинено шкоду) може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно ст. 46 КК України.

З матеріалів справи вбачається та встановлено в підготовчому судовому засіданні, що неповнолітній ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, віднесеного до категорії необережних нетяжких злочинів, свою вину визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, відшкодував заподіяні потерпілій збитки та примирився з нею, про що остання зазначила в письмовій заяві, яку підтримала в підготовчому судовому засіданні, при цьому, під час вчинення кримінального правопорушення неповнолітній ОСОБА_4 не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, отже у суду є підстави для його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження відповідно до п.1 ч.2 ст.284, ч. 4 286 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 29 липня 2021 року на автомобіль марки - ЗАЗ, моделі - 968 «М», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому наявні видимі механічні пошкодження у вигляді деформації передньої частини та скутер марки - Viper, без реєстраційного номеру, чорного кольору підлягає скасуванню.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-23/23306-ТВ від 14.11.2023 року підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, 284 - 286, 369, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені 26 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000466 закрити.

Речові докази у кримінальному провадженні: автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «968 «М», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та скутер марки «Viper», чорного кольору без реєстраційних номерів - повернути власникам.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-23/23306-IT від 14 листопада 2023 року у розмірі 1912 (однієї тисячі дев`ятсот дванадцяти) грн 00 коп. на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 29 липня 2021 року на автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «968 «М», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та скутер марки - Viper, чорного кольору, без реєстраційного номеру скасувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1