Справа № 686/8534/24
Провадження № 1-кс/686/5313/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

у кримінальному провадженні № 0000305,

встановив:

17.06.2024 року слідчий ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, посилаючись на те, що строк перебування підозрюваної під вартою закінчується 21.06.2024 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим. При цьому, визначені ч.1 ст.177 КПК України, ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду ; знищення, схову або спотворення будь-якої з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, продовжують існувати.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий також зазначив, що «у провадженні слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000305 від 06.06.2026, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, та ОСОБА_6 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , з метою власної наживи, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» та ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої, діяльність з обігу психотропних речовин, обіг яких обмежено, включених до таблиці ІІ списку № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», на території України, без передбаченого Законом дозволу, забороняється, достовірно знаючи, що амфетамін є психотропною речовиною, обіг якого обмежено, та маючи корисливий мотив, направлений на незаконний збут амфетаміну, тобто, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, незаконно придбала, зберігала психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, з метою збуту, в особливо великих розмірах.

Так, ОСОБА_6 , при невстановлених досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 21 травня 2024 року, незаконно придбала, з метою подальшого незаконного збуту, в невстановленої слідством особи, порошкоподібну речовину світло жовтого кольору, загальною масою 257,9 г, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, масою 20,632 г, що перевищує 15 грам, тобто, в особливо великих розмірах, яку, в подальшому, ОСОБА_6 незаконно зберігала за місцем свого проживання - у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , з метою подальшого незаконного збуту.

Так, 21 травня 2024 року, в період часу з 09 год. 15 хв. по 16 год. 38 хв., в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , в кімнаті виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет з пазловою застібкою, в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина світло жовтого кольору, загальною масою 257,9 г, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, масою 20,632 г, що перевищує 15 грам, тобто, в особливо великих розмірах, яку остання зберігала з метою подальшого незаконного збуту.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, амфетамін (Таблиця ІI Список №2) віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Відповідно до Таблиці 2 переліку невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, масою понад 15 грам психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетамін, відповідає особливо великим розмірам.

21.05.2024 ОСОБА_6 затримано, в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

22.05.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

23.05.2024, відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, підозрюваній ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 21.06.2024 включно, без можливості внесення застави.

Строк запобіжного заходу, застосованого щодо підозрюваної ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою, у даному кримінальному провадженні закінчується 21 червня 2024 року, однак, завершити розслідування у вказаний строк не представляється за можливе, так як необхідно ще виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема: зареєструвати додаткові епізоди вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , вирішити питання про їх об`єднання та повідомлення про підозру у вчиненні нових кримінальних правопорушень; призначити всі експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів; по завершенні виконання вказаних експертиз, долучити відповідні висновки експертів до матеріалів кримінального провадження, експертизи є довготривалими та виконуються експертами Хмельницького НДЕКЦ МВС України; закінчити проведення великої кількості оглядів речових доказів, які були вилученні під час проведення санкціонованих обшуків; після отримання протоколів оглядів речових доказів, вирішити питання про повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних із збутом наркотичних засобів та психотропних речовин інших учасникам; повідомити всім учасникам кінцеву підозру у вчиненні кримінальних правопорушень; за результатами проведення вказаних слідчих та процесуальних дій, провести допити та додаткові допити підозрюваних осіб у вказаному провадженні; вирішити питання про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження; змінити гриф секретності з протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій; змінити грифи секретності з клопотань про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, ухвал Хмельницького Апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, доручень про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та постанов прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину; провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході подальшого досудового розслідування для повного та всебічного дослідження обставин кримінального правопорушення; виконати вимоги ст.290 КПК України, а також скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий у клопотанні просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шістдесят днів, без права внесення застави, оскільки застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_6 та не зможе запобігти настанню вказаних ризиків.»

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрювану та її захисника, які заперечили з приводу задоволення клопотання слідчого, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або ж визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст.183 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000305 від 06.06.2023 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.

21.05.2024 р. ОСОБА_6 була затримана, в порядку ст.208 КПК України, фактичний час затримання - 16 год. 40 хв. 21.05.2024 р.

22.05.2024 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, санкція якої визначає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тобто, згідно зі ст.12 КК України, даний злочин класифікується як особливо тяжкий.

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протокол обшуку від 21.05.2024 р.; протоколи оглядів речових доказів від 10.06.2024 р., від 11.06.2024 р.; висновки експертів №СЕ-19/123-24/6229-НЗПРАП від 23.05.2024 р., №СЕ-19/123-24/6228-НЗПРАП від 22.05.2024 р.; протокол затримання ОСОБА_6 від 21.05.2024 р. та інші матеріали кримінального провадження.

Станом на момент розгляду клопотання слідчого, беззаперечних доказів того, що ОСОБА_6 не причетна до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено.

23.05.2024 р., ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, відносно підозрюваної ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.06.2024 р. включно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.06.2024 р. було продовжено до шести місяців строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000305.

На даний час продовжують існувати визначені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, з досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у випадку визнання її винуватою, співставляючи можливі негативні для неї наслідки, у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду й надалі існує, і цей ризик є достатньо високим, оскільки, опинившись на волі, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване їй кримінальне правопорушення.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, на даний час свідки та інший підозрюваний судом не допитані, а тому продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні. При оцінці наявності зазначеного ризику, слідчим суддею врахована встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку, на стадії досудового розслідування, свідчення отримуються шляхом допиту осіб слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду, на стадії судового розгляду, - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.1 та ч.2 ст.23, ст.224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в порядку, передбаченому ст.225 КПК України, тобто, на показаннях осіб, допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них (ч.4 ст.95 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження під час збирання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту отримання показань від вказаних осіб судом.

Також, на думку слідчого судді, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , зокрема й особливо великий розмір вилученої в останньої психотропної речовини, та дані, які характеризують її особу, а саме те, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштована, тобто немає стабільного джерела доходу, дозволяють дійти до висновку про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, вважаю недоведеним існування ризиків знищення, спотворення або приховування будь-яких із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, про які згадується у клопотанні слідчого, оскільки ніщо не свідчить про наявність, на сьогоднішній день, вказаних ризиків, крім того, про відсутність вказаних ризиків зазначили в судовому засіданні й представники сторони обвинувачення.

Тобто ризики, які враховувались під час застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, на даний час не зменшились, а й продовжують існувати, що й доведено в судовому засіданні стороною обвинувачення.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Аналізуючи особу підозрюваної, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, яка позитивно характеризується, має постійне місце проживання, родину. Проте, вказані обставини не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків та не є такими, що давали б можливість слідчому судді застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Окрім того, наявність у ОСОБА_6 , яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, постійного місця проживання та родини, не було стримуючим від вчинення дій, що стали підставою для підозри ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину в сфері обігу психотропних речовин, що становить підвищену суспільну небезпечність.

Стороною обвинувачення доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти відповідним ризикам та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, оскільки не встановлено тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваною дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, впливу на свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення. Відсутні й відомості щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України. Більш того, стороною захисту не доведено, як змінилися обставини, які були взяті до уваги при застосуванні запобіжного заходу, які нові обставини виникли після прийняття рішень про застосування запобіжного заходу.

Даних, які б перешкоджали триманню ОСОБА_6 під вартою, на даний час, не встановлено.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу у цьому кримінальному провадженні на свідків та іншого підозрюваного, який являється чоловіком ОСОБА_6 ; вчинення іншого кримінального правопорушення, продовжують існувати та вони виправдовують тримання підозрюваної під вартою, враховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід, на даний час, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним стороною обвинувачення.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі й запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, навіть із покладенням додаткового обов`язку у вигляді носіння електронного засобу контролю, на даному етапі досудового розслідування, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та не зможе запобігти вищевказаним ризикам. Так, особисте зобов`язання не підлягає до застосування з огляду на тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваній, та наявність реальних сумнівів того, що ОСОБА_6 виконуватиме покладені на неї обов`язки. Особиста порука не підлягає застосуванню, оскільки будь-яких клопотань від осіб, яких би слідчий суддя міг вважати такими, що заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, до слідчого судді не надходило. Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, навіть з покладенням обов`язку носіння електронного засобу контролю, на даному етапі досудового розслідування, не унеможливить запобіганню вищевказаних ризиків, оскільки ОСОБА_6 не перебуватиме під цілодобовим наглядом правоохоронних органів і зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного, зокрема, й за допомогою засобів телефонного зв`язку або за допомогою третіх осіб, які матимуть можливість відвідувати підозрювану, навіть у випадку її проживання за місцем реєстрації, тобто окремо від підозрюваного ОСОБА_8 . У відповідності до п.5 ч.4 ст.183 КПК України не може бути визначений розмір застави, адже ОСОБА_6 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Завдання кримінального провадження виправдовують вжиття таких обмежувальних заходів та такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, з метою уникнення вищевказаних ризиків. При цьому, слідчим суддею також враховується суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному судовому розгляді цього кримінального провадження, що також можливе за умови нівелювання зазначених ризиків.

Саме застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на думку слідчого судді, забезпечує виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

За наведених обставин, слідчим суддею відхиляються, зазначені стороною захисту аргументи про те, що ОСОБА_6 немає намірів перешкоджати кримінальному провадженню, ухилятися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків, іншого підозрюваного, вчиняти кримінальні правопорушення, а також щодо можливості застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, зокрема, й у вигляді домашнього арешту або ж застави.

Враховуючи характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , суворість можливого покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання ОСОБА_6 винуватою, слідчий суддя дійшов до висновку про існування обґрунтованих підстав вважати, що існують не абстрактні, а конкретні ризики, а тому застосувати менш суворий запобіжний захід неможливо.

Враховуючи викладене, строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 слід продовжити в межах строку досудового розслідування та в межах строку, визначеного ст.197 КПК України, а саме до 16.08.2024 року включно.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 16 серпня 2024 року включно.

Ухвала діє до 16 серпня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя