КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/3476/2024
ЄУН:357/9971/20 Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 2 березня 2023 року у справі № 357/9971/20,

1-кс/357/178/23, якою було відмовлено у задоволенні скарги про скасування постанови старшого слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 від 29 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005348 від 12 жовтня 2017 року за ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 396 та ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 , вважаючи ухвалу незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, подав апеляційну скаргу з доповненнями, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від 15 квітня 2024 року та ухвалу слідчого судді від 2 березня 2023 року, скасувати постанову старшої слідчої СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київський області ОСОБА_7 від 29 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0005348, зареєстрованого в ЄРДР 12 жовтня 2017 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що слідчий суддя хибно вважає, що вказана ухвала слідчого судді не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, а тому у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовив, залишивши поза увагою доводи його заяви від 10 квітня 2024 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 2 березня 2023 року у справі № 357/9971/20 у провадженні 1-кс/357/178/23, які не зазначені в ухвалі від 15 квітня 2024 року та які не спростовані належними аргументами, що призвело до неправильного вирішення заяви від 10 квітня 2024 року, тому що підстави для розгляду по суті його заяви були обґрунтовані чинним законодавством України, а заява від 10 квітня 2024 року по формі і змісту відповідає вимогам КПК України.

Апелянт вказує, що суддя не застосував закон, який слід було застосувати до відповідних правовідносин (необхідний закон), а саме: вимоги частини 2 статті 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (право не бути притягненим до суду або покараним двічі), вимоги частини 6 статті 9 КПК України.

Зазначається апелянтом і про те, що слідчим суддею не зазначено, якими саме вимогами чинного законодавства України ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами. Окрім того, на думку апелянта, ухвала слідчого судді не відповідає загальними вимогами до судових рішень, які визначив законодавець: законність, обґрунтованість, вмотивованість, що призвело до неправильного вирішення справи № 357/9971/20 та кримінального провадження № 0005348.

Апелянт вважає, що слідчий суддя не зазначила в ухвалі доводи заявника та потерпілого ОСОБА_6 , докази та норми права, на які він посилався; мотивувальна частина ухвали не містить усі складові елементи, визначені процесуальним законодавством, з урахуванням судової інстанції (обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин; докази, мотивованої оцінки кожного аргументу; норми права, які не застосував суддя, та мотиви їх незастосування; норми права, на які він посилався, які суддя не застосував, та мотиви їх незастосування; у мотивувальній частині не зазначено об`єктивне правове обґрунтування висновків суду з посиланням на конкретні докази, прийняті судом; резолютивна частина містить висновки, які логічно не слідують з мотивів, описаних у мотивувальній частині, які є не сформульованими відносно кожної вимоги його заяви від 10 квітня 2024 року.

Окрім того, на думку апелянта, посилання слідчого судді в ухвалі на неможливість її оскарження, суперечить положенням частини 2 статті 55 Конституції України.

ОСОБА_6 та представник СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київський області, належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились, будь-яких заяв та клопотань не подали (ас. 133).

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та провадження № 357/9971/20, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Перевіркою матеріалів справи ЄУН 357/9971/20 (судове провадження № 1-кс/357/178/23) встановлено, що ОСОБА_6 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області подана скарга на постанову старшого слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 від 29 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005348 від 12 жовтня 2017 року за ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 396 та ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 березня 2023 року ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги про скасування постанови старшого слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 від 29 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005348 від 12 жовтня 2017 року за ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 396 та ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 березня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_6 залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від 2 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови старшого слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 29 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0005348 від 12 жовтня 2017 року за ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 365-2 КК України, залишено без змін.

Таким чином, ухвала слідчого судді від 2 березня 2023 року набрала законної сили та фактично завершено кримінальне провадження № 0005348 від 12 жовтня 2017 року.

10 квітня 2024 року ОСОБА_6 звернувся до міськрайонного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 2 березня 2023 року за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005348 від 12 жовтня 2017 року за ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 396 та ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя обґрунтував прийняте рішення тим, що заявник ставить питання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, яке ухвалене слідчим суддею в порядку розгляду скарги у відповідності до Глави 26 КПК України, положення якої не передбачають перегляду за нововиявленими обставинами рішення слідчого судді.

Таким чином, ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 березня 2023 року по справі № 357/9971/20, 1-кс/357/178/23 не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому Главою 34 КПК України, щодо провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважав, що вказана ухвала слідчого судді не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, а тому у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Однак, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 10 квітня 2024 року (справа № 3-37/2022(75/22)) № 5-р(ІІ)/2024, яке згідно з положеннями ст. 151-2 Конституції України є обов`язковим, остаточним і не може бути оскаржено, колегія суддів не може погодитись з таким рішенням слідчого судді.

Відповідно до частини першої статті 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її на відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 442 КПК України у постанові палати, Об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів або палата, Об`єднана палата, що передала справу відповідно на розгляд палати, Об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду.

Об`єднаною Палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 3 лютого 2020 року у справі № 522/14170/17 (провадження № 51-1836кмо19) викладений висновок щодо застосування норм права, відповідно до якого:

1. Положення ч.1 ст. 459 КПК слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

Перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.

2. Положення ч. 2 ст. 464 КПК про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.

Разом з тим, згідно з п. 5.6 мотивувальної частини Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_8 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремого припису частини першої статті 459 Кримінального процесуального кодексу України від 10 квітня 2024 року (Справа № 3-37/2022(75/22)) № 5-р(ІІ)/2024, яке є обов`язковим, 5.6. За частиною першою статті 10 Кодексу «не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених цим Кодексом, за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних чи інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, громадянства, освіти, роду занять, а також за мовними або іншими ознаками».

Конституційний Суд України у цьому Рішенні констатував, що оспорюваний припис статті 459 Кодексу не містить заборони на перегляд за нововиявленими обставинами будь-яких видів судових рішень, що набрали законної сили.

Унаслідок цього оспорюваний припис статті 459 Кодексу не містить ознак дискримінації учасників кримінальних проваджень, оскільки він безпосередньо не встановлює різного внормування процесуальних відносин із перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили, зокрема ухвали слідчого судді. Тому за оспорюваним приписом статті 459 Кодексу учасники кримінальних проваджень мають однакові процесуальні права на перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили, зокрема ухвали слідчого судді на стадії досудового розслідування та ухвали суду під час судового розгляду чи реалізації інших стадій кримінального провадження.

Таким чином, на думку колегії суддів, з огляду на висновки, викладені у наведеному Рішенні Конституційного Суду України, у взаємозв`язку з положеннями ч. 1 ст. 459 КПК України, ухвала слідчого судді, що набрала законної сили та якою фактично завершено кримінальне провадження, може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

За встановлених обставин колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 в частині скасування ухвали слідчого судді підлягає до задоволення. Проте, оскільки заява ОСОБА_6 залишена без задоволення не за результатами її розгляду, а з процесуальних підстав, колегія суддів доходить висновку, що за результатами апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 слід дійти висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 2 березня 2023 року у справі ЄУН 357/9971/20 (судове провадження № 1-кс/357/178/23), якою було відмовлено у задоволенні скарги про скасування постанови старшого слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 від 29 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005348 від 12 жовтня 2017 року за ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 396 та ч. 3 ст. 365-2 КК України, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4