Справа № 202/6646/24
Провадження № 1-кс/202/3714/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустірального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі у режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000167 від 09.02.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився у м. Запоріжжя, раніше не судимому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2024 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що 27.12.2018 між Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням та ТОВ «Будівельна компанія «УКРІНТЕРБУД» укладено договір № 455/2018/455 на проведення капітального ремонту будівлі № 30/571 (Їдальні), 17 отбр, м. Кривий Ріг, Військове містечко №30 на загальну суму 24 206 000 грн. 01 коп.

Під час проведення будівельних робіт посадовими особами підрядного підприємства складено акти виконаних робіт форми КБ-2в, в які внесено та затверджено посадовими особами замовника завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт. Після чого дані акти слугували підставою для надлишкового перерахування виділених бюджетних коштів на розрахункові рахунки підрядника.

В ході досудового розслідування встановлено наступне.

Протягом 2019 року, ОСОБА_7 діючи відповідно розробленого злочинного плану ОСОБА_8 умисно з корисливих мотивів та з метою систематичного заволодіння бюджетними коштами, у складі організованої групи в якості виконавця, зловживаючи службовим становищем виконавчого директора ТОВ «БК «УКРІНТЕРБУД», усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи настання небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків державі та бажаючи їх настання, в порушення вимог Статуту ТОВ «БК «УКРІНТЕРБУД» та договору підряду № 455/2018/455 від 27.12.2018, достовірно знаючи обсяг та вартість фактично виконаних будівельних робіт, склала, особисто підписала та скріпила печаткою ТОВ «БК «УКРІНТЕРБУД» акти приймання виконаних будівельних робіт за 2019 року форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за 2019 року форми КБ-3 виконання будівельних робіт по «Капітальному ремонту будівлі № 30/571 (Їдальні), 17 отбр, м. Кривий Ріг, Військове містечко №30» , в які внесла недостовірні відомості щодо фактичних обсягів виконаних підрядних робіт, які є завищеними та не відповідають дійсності, всього на загальну суму 3 772 823,72 грн з ПДВ, тоді як, зазначені роботи в повному об`ємі фактично виконані не були, після чого передала їх для підписання організатору ОСОБА_8 .

У свою чергу, ОСОБА_8 діючи умисно, на виконання розробленого злочинного плану, у складі організованої групи як організатор, зловживаючи службовим становищем директора ТОВ «БК «УКРІНТЕРБУД», усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи настання небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків державі та бажаючи їх настання, в порушення вимог Статуту ТОВ «БК «УКРІНТЕРБУД» та договору підряду № 455/2018/455 від 27.12.2018, після отримання актів приймання виконаних будівельних робіт за 2019 року форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за 2019 року форми КБ-3 виконання будівельних робіт по «Капітальному ремонту будівлі № 30/571 (Їдальні), 17 отбр, м. Кривий Ріг, Військове містечко №30», будучи обізнаним про недостовірність відомостей щодо фактичних обсягів виконаних підрядних робіт, особисто підписав їх та скріпив печаткою ТОВ «БК «УКРІНТЕРБУД», після чого передав їх для підписання учаснику злочинної групи ОСОБА_6 .

В свою чергу, ОСОБА_6 діючи умисно, на виконання розробленого ОСОБА_8 злочинного плану як виконавець, у складі організованої групи, зловживаючи службовим становищем інженера технічного нагляду, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи настання небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків державі та бажаючи їх настання, в порушення вимог договору підряду № 455/2018/455 від 27.12.2018 та договору № 20/2019/20 від 28.03.2019 на здійснення технічного нагляду, після отримання актів приймання виконаних будівельних робіт за 2019 року форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за 2019 року форми КБ-3 виконання будівельних робіт по «Капітальному ремонту будівлі № 30/571 (Їдальні), 17 отбр, м. Кривий Ріг, Військове містечко №30», будучи обізнаним про недостовірність відомостей щодо фактичних обсягів виконаних підрядних робіт, особисто підписав їх та скріпив особистою печаткою.

При цьому, орган досудового розслідування дійшов обґрунтованого висновку, що вказані службові особи ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УКРІНТЕРБУД» спільно з інженером технічного нагляду шляхом складання, підписання, видачі завідомо неправдивих документів у вигляді актів за формою № КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт: № 1 за березень 2019 року від 27.03.2019, № 2 за квітень 2019 року від 25.04.2019, № 3 за червень 2019 року від 15.07.2019, № 6 за липень 2019 року від 01.08.2019, № 5 за серпень 2019 року від 08.08.2019, № 8 за вересень 2019 року від 16.09.2019; вчинили дії, що призвели до безпідставного перерахування бюджетних коштів у сумі 3 772 823,72 грн. на банківські рахунки ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УКРІНТЕРБУД» за договором підряду № 455/2018/455 від 27.12.2018, що складає 3 927,98 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, встановлених діючим законодавством України на час скоєння злочину, чим спричинено тяжкі наслідки державним інтересам на вказану суму.

09.02.2024 прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 під час здійснення процесуального керівництва із матеріалів кримінального провадження під № 0000050 виділенні матеріали досудового розслідування в окреме провадження під № 0000167 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 та відповідно до норм ст.216 КПК останні направленні до СУ ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

В рамках досудового розслідування 04.01.2024 у кримінальному провадженні № 0000050 заочно повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

З метою встановлення місця перебування та виклику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до службової особи для вручення повідомлення про підозру, співробітникам УСР в Дніпропетровській області ДСР НПУ в порядку ст. 40 КПК України надавались доручення під час виконання якого встановлено, що засоби зв`язку ОСОБА_6 перебувають у вимкненому стані, за місцем мешкання останній не проживає та з листа який надійшов від його захисника встановлено, що останній покинув територію України.

Відповідно до ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Прийнятими заходами встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його явку до службової особи для вручення повідомлення про підозру не надалося можливим, у зв`язку із чим на підставі ст.135, 278 КПК України, повідомлення про підозру направлено 04.01.2024 месенджером WhatsApp на номер останнього, а також за місцем мешкання та прописки вручено в житлово-експлуатаційну установу на підставі чого ОСОБА_6 отримав статус підозрюваного.

Підозра, пред`явлена ОСОБА_6 обґрунтована доказами, зібраними в ході досудового розслідування у їх сукупності.

На думку сторони обвинувачення, відносно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, однак обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

На думку сторони обвинувачення, підставою для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 4 ч.2 ст. 177 КПК України.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 08.02.2024 ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук. В свою чергу, відповідно до інструкції «про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол», роз`яснено порядок внесення в обліки Генерального секретаріату Інтерполу відомостей про міжнародний розшук громадянина України, а саме на їх адресу необхідно надати належним чином завірену копію ухвали слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із її офіційним перекладом на одну з робочих мов Інтерполу.

В даному випадку постановлення ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надасть підстави для інформування каналами Інтерполу ПОО країн СНД та організацію розшукових заходів на міжнародному рівні.

Враховуючи викладене, просив слідчого суддю обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Клопотання розглянуте в порядку ст.193 КПК України без участі підозрюваного, але за участю його захисника.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_6 фактично не набув статусу підозрюваного. Крім того, стороною обвинувачення не доведена наявність ризиків.

Заслухавши учасників судового розгляду клопотання, перевіривши доводи клопотання та матеріали, які їх обґрунтовують слідчий суддя прийшов до наступного.

З матеріалів справи слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000167 від 09.02.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

04.01.2024 в рамках кримінального провадження № 0000050 (з якого виділені матеріали у кримінальне провадження №0000167) повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_6 .

Приписами ч.1 ст.276 КПК України встановлено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених КПК запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Повідомлення про підозру має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення (стаття 277 КПК).

Дослідження повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 04.01.2024 дає підстави стверджувати, що вона за своїм змістом та формою відповідає вимогам статті 277 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що на стадії досудового розслідування, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N42310/04, рішення від 21.04.2011 року, остаточне 21.07.2011 року), слідчий суддя може оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

При цьому слідчий суддя зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що необхідні для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення.

Однак, з оглянутих у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення було порушено вимоги щодо процедури повідомлення про підозру.

Так, відповідно до ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Станом на 04.01.2024 прокурору ОСОБА_9 та слідчому ОСОБА_10 було достеменно відомо, що ОСОБА_6 з 24.12.2023 перебуває за межами України, як відомо і те хто саме є захисником ОСОБА_6 . Вказані обставини підтверджуються повідомленням захисника, копією паспорта для виїзду за кордон ОСОБА_6 , а також рапортом о/у МВ УСР в Дніпропетровській області ДСР НПУ з якого випливає, що 24.12.2023 ОСОБА_6 виїхав за межі України в через пункт пропуску Ягодин, відомості про повернення відсутні.

Приписами ч.7 ст.135 КПК України встановлено, що повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Крім того, ч.8 ст.135 КПК України встановлено, що повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

У випадку наявності в особи, зазначеної в абзаці першому цієї частини, захисника (захисників) копія повістки про її виклик надсилається захиснику (захисникам).

Оскільки, станом на день складання підозри ОСОБА_6 стороні обвинувачення не було відомо у якій саме державі перебуває ОСОБА_6 , то на думку слідчого судді, оголошення йому про підозру повинно було бути здійснено в порядку ч.8 ст.135 КПК України.

Матеріали клопотання не містять жодного доказу на підтвердження того, що склавши 04.01.2024 повідомлення про підозру ОСОБА_6 прокурор або слідчий виконали вимоги ч.8 ст.135 КПК України.

З моменту повідомлення особі про підозру, вона набуває статусу підозрюваного. Оскільки обсяг процесуальних прав підозрюваного (стаття 42 КПК України) значно більший, ніж у особи, якій таке повідомлення ще не вручене (хоча фактичні обставини можуть свідчити про подібну перспективу), вона набуває можливостей активно себе захищати, відстоювати свою позицію в кримінальному провадженні. Отже з моментом повідомлення особі про підозру фактично пов`язується початок реалізації принципу змагальності в кримінальному процесі.

Саме у зв`язку із цим пункт 3 частини 1 статті 276 КПК закріплює обов`язок, а не право здійснити повідомлення про підозру. Адже неповідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення при наявності достатніх доказів для цього тягне порушення таких загальних засад кримінального провадження, як забезпечення права на захист та змагальність сторін.

Частиною 6 ст.193 КПК України регламентовано, що слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, не надаючи оцінку щодо допустимості чи не допустимості доказів зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є передчасним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193,194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений слідчим суддею 03.06.2024

Слідчий суддя ОСОБА_1